Об отказе в обеспечении иска

Информация пред ост авлена Инт ернет –порт алом ГАС «Правосуд ие» (www.sudrf.ru)

Вернуться назад

Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья: Каминская О.В. Докладчик: Проценко Е.П.

Дело № 33-6719 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Богданович И.Е., судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворожцовой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2011 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком расторгнут брак. При разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов не было учтено, что 12.02.2009г. ответчиком за счет общих денежных средств был зарегистрирован ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» на имя ответчика домен второго уровня YURMASH.RU. Также в период брака на имя ФИО2 за счет общих денежных средств ООО «Регистрант» зарегистрирован домен второго уровня sibkrans.ru. Просит разделить совместно нажитое имущество, признав за ней право собственности на ? доли домена второго уровня YURMASH.RU и на ? доли домена второго уровня sibkrans.ru. В связи с подачей искового заявления истицей подано заявление о принятии мер обеспечения иска, в котором на основании ст.ст. 139-140 ГПК РФ просит принять меру к обеспечению иска виде наложения ареста на спорное имущество: домен второго уровня YURMASH.RU и домен второго уровня sibkrans.ru., ссылаясь на то, что ответчик прилагает все усилия для реализации и сокрытия совместно нажитого имущества. Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2011 года в удовлетворении заявления ФИО1в принятии мер по обеспечению иска отказано. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в соответствии с регламентом регистрации доменных имён

разработанным Регистратором -RU Центром: Администратор домена - лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Администратор домена определяет порядок использования домена; несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Администрирование домена - определение Администратором домена порядка использования домена и осуществление организационной и технической поддержки его функционирования. В соответствии с п.4 Правила регистрации доменных имён в домене RU (утв. Решением АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» № от 17.06.2009 года п.п. 4.1. регистрация доменных имен осуществляется с целью их дальнейшего использования для адресации ресурсов Пользователя в сети Интернет.

4.2 Пользователь самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

4.3.Регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки Пользователя. В соответствии с п. 8.1. Администратор вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в настоящих Правилах (пп. 5.5, 5.9, 8.3, 9.1, 9.2), отказаться от прав администрирования домена, направив Регистратору письменную заявку.

8.2. Администратор вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в настоящих Правилах (пп. 5.5, 5.9, 8.3, 9.1, 9.2), передать права администрирования домена другому лицу, направив Регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (Получателя), и указание на регистратора, который будет осуществлять поддержку домена. Следовательно, Администратор является правообладателем (собственником) доменного имени и может единолично без разрешения на то Регистратора совершать с доменным именем возмездные сделки. В соответствии с п. 9. Споры о доменных именах 9.1. Администратор не вправе уступить права администрирования другому лицу, отказаться от доменного имени, а также передать поддержку доменного имени другому регистратору в случае предъявления судебного иска в связи с доменным именем. Регистратор контролирует соблюдение указанного ограничения с момента получения доказательств предъявления иска. Ограничение действует, пока Администратор не представит Регистратору доказательства прекращения разбирательства, однако может сохраняться непрерывно не более 45 календарных дней. В период действия ограничения Администратор вправе с согласия Регистратора передать права администрирования домена лицу, предъявившему иск, если это действие очевидно направлено на урегулирование спора.

9.2. Регистратор самостоятельно прекращает право администрирования после получения доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда:

(2) признающего администрирование домена Администратором нарушением прав истца (если применение такого средства восстановления нарушенного права не противоречит судебному решению); Следовательно, для того, чтобы право на доменное имя не перешло к иным лицам, Регистратору необходимо доказательство подачи иска в отношении спорного домена. В связи с этим она и просила суд о принятии мер по обеспечению иска. К тому же в ответе ЗАО «РСИЦ» приложенного к материалам дела в предпоследнем абзаце указано, что право собственности на доменное имя второго уровня yurmash.ru подтверждается справкой. Изучив материалы дела, заслушав ФИО2 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.12.2010 года, просивших определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы. При этом, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствие с ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствие с ст.141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о разделе общего имущества с бывшим супругом – ФИО2 Кроме того, обратилась с заявлением о применении обеспечительных мер – о наложении ареста на домены второго уровня YURMASH.RU и sibkrans.ru. Согласно ответу ЗАО «РСИЦ» от 11.03.2011г. администратором доменного имени второго уровня YURMASH.RU с 12.02.2009г. является ФИО2. Согласно п. 1 Правил регистрации доменных имен в домене RU (утв. Решением АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» № от 17.06.2009г.) администратор домена - это пользователь, осуществляющий администрирование домена (т.е. определение порядка использования домена). Из представленного суду ответа ЗАО «РСИЦ» невозможно сделать вывод о нахождении в собственности ответчика ФИО2 спорного доменного имени второго уровня YURMASH.RU. Доказательств принадлежности спорного доменного имени второго уровня sibkrans.ru истицей суду также не представлено. Поскольку предметом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов является имущество, приобретенное супругами в собственность по возмездным сделкам в период брака, доказательств принадлежности на праве собственности доменных имен второго уровня YURMASH.RU и sibkrans.ru истицей суду не представлено, то оснований для применения мер по обеспечению иска в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества супругов суд не

усматривает. Кроме того, истицей ФИО1 не представлено суду доказательств того факта, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска не имеется. Судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным. Рассматривая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда. В соответствии с ст.139 ГПК РФ обеспечение иска применяется в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Лицо, заявившее ходатайство о применении обеспечительных мер, должно доказать, что непринятие этих мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявительница указывает, что ответчик, без ведома истицы, реализует совместно нажитое имущество. Данный факт установлен Юргинским городским судом по делу №. Однако никаких документов из указанного дела к заявлению не прилагает. Иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, также не представлено. В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик реализует совместно нажитое имущество или может его реализовать, ни суду первой, ни суду кассационной инстанции представлено не было. Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают вывод суда о том, что истицей не представлено доказательств факта, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.347 ч.1, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Богданович И.Е. Чунькова Т.Ю. Проценко Е.П.