Issuu

SBA_42_UG_SBA SBA_42_UG_SBA 42 UG.qxp4207.09.15 UG.qxp 13:47 07.09.15 Seite 13:47 1 Seite 1

S BA S BA 4 23 42

Schwabe Verlag Basel Verlag Basel Schwabe VerlagSchwabe Basel www.schwabeverlag.ch www.schwabeverlag.ch www.schwabeverlag.ch

S BA S BA 42 4 23

LesLes institutions institutions Die grosse Rede de la de République laTimaios République des – romaine einromaine Beispiel desdes origines origines à laàmort la mort wahrer Rhetorik? d’Auguste d’Auguste Zu Theorie und Praxis philosophischer Rhetorik in Platons Dialogen Gorgias, Phaidros und Timaios

Giovannini

Die grosse Rede de deslaTimaios – Les institutions République romaine ein Beispiel Rhetorik? des origineswahrer à la mort d’Auguste Les institutions de la République romaine des origines à la mort d’Auguste

Lucius Hartmann Adalberto Adalberto Giovannini Giovannini

Hartmann Giovannini

Die grosse kosmologische Redeofdes Timaios weist imneglected Vergleich zu ähnModern Modern studies of studies Pindar have Pindar largely haveneglected largely ancient scholarship ancient scholarship on the on the lichen Schriften des 4.This Jahrhunderts einebyReihe von Eigentümlichkeiten poet. This poet. is not entirely is not by entirely chance, since chance, the since almost the1000 almost pages 1000 of pages the schoof the schoauf, so ihre Einbettung Dialog, denacquaintance integrierten Götteranruf, lia vetera liaon vetera the in odes oneinen the presuppose odes presuppose an an acquaintance with thewith language the language and and den steten Wechsel zwischen μῦθος und λόγος,grammarians das Primat der Mündlichconventions conventions of the Hellenistic of the Hellenistic grammarians who commented who commented on the Pinon the Pinkeit vordaric der Schriftlichkeit und derthe zurückhaltende Einsatz von texts. daricWhile texts.the While scholia have scholia nothave undeservedly not undeservedly beenRhetocriticized been criticized for for rik- undcontaining Stilmitteln. Aucha innerhalb des corpus Platonicum erscheint containing a sizeable amount sizeable of amount dross, of they dross, have they nevertheless have nevertheless preserved preserved the the die Redecomments durch comments ihren naturphilosophischen durchscholarship dassuch zugrunde of major of figures majoroffigures Alexandrian of Inhalt, Alexandrian scholarship as Aristarchos such as Aristarchos liegendeand Prinzip des εἰκός und durch ihre Länge singulär. Diese AuffälDidymos and Didymos whose interpretations whose interpretations are not only are not of historical only of historical interest but interest but ligkeiten sich durch konsequente Anwendung philo canlassen oftencan contribute often contribute todie a better tounderstanding a better understanding of ancient ofder texts. ancient The texts. Pindaric The Pindaric sophischen Rhetorik, Seelenführung durch Worte (ψυχαγωγία), erklä- both scholarship scholarship of der Aristarchos of Aristarchos was the was subject the of subject two special of twostudies, special studies, of both of ren, diewhich Platon hauptsächlich in den Dialogen Gorgias und Phaidros appeared which appeared as long ago as long as 1883, ago while as 1883, Didymos while Didymos has faredhas even fared lesseven well.less well. konzipiert. AlsThe ihreonly wichtigsten Elemente sich die mittels The only collection collection of the remains of the of remains hiserweisen Pindar of hiscommentary Pindar commentary was published was published eines dialektischen Verfahrens erworbene Kenntnis des wahren by Moritz bySchmidt Moritz Schmidt in his 1854 in edition his 1854of edition all theof fragments all the fragments of theSach grammarian of the grammarian verhaltsknown verbunden mit ethischem (Ideen-)Wissen, die korrekte Strukto known him. This to him. wasThis based wasonbased Boeckhs on Boeckhs partial edition partial of edition the Pindar of the Pindar turierung der Rede und die1819. vorgängige Definition Begriffe scholia published scholia published in in The 1819. present The edition, presentzentraler edition, which draws which on draws Drachon Drachsowie die auf den einzelnen Adressaten ausgerichtete Anwendung einer mann’s critical mann’s edition, critical edition, not onlynot offers onlya offers revised a Greek revisedtext Greek but text also but an also an wissenschaft l ichen Psychologie und eine kritische Einstellung zum English English translation translation with explanatory with explanatory notes and notes full and indices. full An indices. extensive An extensive Wert der Schrift lichkeit. Timaios alsDidymos begnadeter Astronom, politisch introduction, introduction, which situates which situates Didymos in the scholarship in the scholarship of late erPtolemaic of late Ptolemaic folgreicher Redner und wahrer Philosoph diese Anforderungen Alexandria, Alexandria, includes includes the first the modern firstkann modern critical catalogue critical catalogue of all theofworks all the works fast uneingeschränkt erfüllen. Dies ist, neben dem Inhalt, ein which are which expressly are expressly attributed attributed to him. While to him. the While present theGrund work present isfür primarily work is primarily die enorme undaddressed über Jahrtausende dauernde Wirkung seiner Rede. addressed to advanced to advanced students students and professional and professional classicists, classicists, it is hoped it isthat hoped that the presentation the presentation will easewill the entry ease the of entry othersofinto others the fascinating into the fascinating field of anfield of ancient scholarship cient scholarship which has which nowhas established now established itself as aitself special as adiscipline. special discipline. Lucius Hartmann hat an der Universität Zürich griechische und latei nische Literatur- und Sprachwissenschaft sowie Mathematik studiert. Er Karl Bruce Braswell Karl Braswell studied studied Classics in Toronto, in Toronto, Oxford, Oxford, Bonn, and Berlin and Berlin arbeitetBruce als Gymnasiallehrer an derClassics Kantonsschule Zürcher Oberland inBonn, andund hasals and taught has attaught the Free at the University Free University of am Berlin ofand Berlin the University the University of of Wetzikon wissenschaftlicher Mitarbeiter Seminar fürand Griechische Fribourg und Lateinische Philologie Universität Zürich. Fribourg (Switzerland) (Switzerland) whereder hewhere is currently he is currently Senior Research Senior Research Fellow. His Fellow. His publications publications range from range Homer fromto Homer Miltontoand Milton include andcommentaries include commentaries on the on the Fourth Pythian Fourth Pythian and the First and the andFirst Ninth andNemean Ninth Nemean Odes of Odes PindarofasPindar well asas well as an edition anof edition the Greek of thegrammarian Greek grammarian Epaphroditus Epaphroditus (with Margarethe (with Margarethe Biller- Billerbeck). He beck). is preparing He is preparing a historya of history Pindaric of Pindaric scholarship scholarship from antiquity from antiquity to to the end of thethe end eighteenth of the eighteenth century. century.

SCHW ZW ER EII SZC EH R IES C BH E IET R ÄG SE CIH B ÄG E I TER Ä GE ZUR A LTREA RT LT UEMRT SW UIM S SSE W II SS SCEHNASFCTH A F T ZU M WN

Schwabe Schwabe Schwabe

SCHWEIZERISCHE BEITRÄGE ZUR ALTERTUMSWISSENSCHAFT (SBA) Herausgegeben im Auftrag der Schweizerischen Vereinigung für Altertumswissenschaft von Leonhard Burckhardt

Band 43 Herausgeben von Leonhard Burckhardt, Ulrich Eigler, Gerlinde Huber-Rebenich und Alexandrine Schniewind

Lucius Hartmann

Die grosse Rede des Timaios â€“ ein Beispiel wahrer Rhetorik? Zu Theorie und Praxis philosophischer Rhetorik in Platons Dialogen Gorgias, Phaidros und Timaios

Schwabe Verlag Basel

Die vorliegende Arbeit wurde von der Philosophischen Fakultät der Universität Zürich im Frühjahrssemester 2016 auf Antrag von Prof. Dr. Christoph Riedweg und Prof. Dr. Ulrich Eigler als Dissertation angenommen. Publiziert mit Unterstützung des Fonds für Altertumswissenschaft Zürich. Die Druckvorstufe dieser Publikation wurde vom Schweizerischen Nationalfonds zur Förderung der wissenschaftlichen Forschung unterstützt.

Signet auf der vorderen Umschlagseite: Schwan, römisches Bronzebeschläg aus Augst

Copyright © 2017 Schwabe AG, Verlag, Basel, Schweiz Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt. Das Werk einschliesslich seiner Teile darf ohne schriftliche Genehmigung des Verlages in keiner Form reproduziert oder elektronisch verarbeitet, vervielfältigt, zugänglich gemacht oder verbreitet werden. Satz: Lucius Hartmann, Wetzikon Gesamtherstellung: Schwabe AG, Muttenz/Basel, Schweiz Printed in Switzerland ISBN Printausgabe 978-3-7965-3633-5 ISBN eBook (PDF) 978-3-7965-3667-0 rights@schwabe.ch www.schwabeverlag.ch

γυναικὶ φιλτάτῃ

Inhaltsverzeichnis I. Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Ausgangslage und Fragestellung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1. Die Rede des Timaios und ihre Eigentümlichkeiten . . . . . . 1.2. Platons wahre Rhetorik in seinem eigenen Werk . . . . . . . . 2. Platon und die Rhetorik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1. Platon und seine Zeitgenossen im 4. Jahrhundert . . . . . . . . 2.2. Die τέχναι λόγων . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3. Der Gegensatz zwischen Rhetorik und Philosophie . . . . . . 2.4. Verhältnis von wahrer Rhetorik, Dialektik und Philosophie 3. Methodik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1. Kriterien der wahren Rhetorik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2. Strukturierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3. Interpretationsverfahren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.4. Gorgias vs. Phaidros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Zwei allgemeine Festlegungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1. Historischer Sokrates vs. Sokrates des Platon vs. Platon . . . 4.2. Sophistik und Rhetorik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . .

II. Die Dialoge Gorgias und Phaidros . . . . . . . . 1. Gorgias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1. Datierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2. Zusammenfassung und Interpretation 2. Phaidros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1. Zusammenfassung und Interpretation 2.2. Datierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3. Zur Einheit des Dialogs . . . . . . . . . . 3. Rhetoriktheorie in anderen Dialogen . . . . 3.1. Vorbemerkungen . . . . . . . . . . . . . . . 3.2. Rhetorik im Ion . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3. Rhetorik im Menexenos . . . . . . . . . . 3.4. Rhetorik im Symposion . . . . . . . . . . 3.5. Rhetorik in der Apologie . . . . . . . . . 3.6. Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . .

13 13 13 15 21 21 22 23 24 25 25 26 27 30 33 33 34

37 37 37 37 45 45 53 60 64 64 65 66 69 72 74

Inhalt

III. Platons wahre Rhetorik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Definition der Rhetorik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1. Gorgias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2. Phaidros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Rhetorik – eine τέχνη? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1. Die τέχνη-Analogie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2. τέχνη für Platon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3. Ist die sophistische Rhetorik eine τένχη in Platons Sinn? . . . 2.4. Die wahre Rhetorik als τέχνη . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Platon und die Leistungen der sophistischen Rhetorik . . . . . . . . . 3.1. Vorbemerkungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2. Die sophistischen Redner des 5. Jahrhunderts . . . . . . . . . . . 3.3. Die Leistungen der sophistischen Rhetorik in Platons Augen 4. Stofffindung (εὕρεσις) und Argumentationstechniken . . . . . . . . . 4.1. Vorbemerkungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2. Die Erkenntnisse der sophistischen Rhetorik . . . . . . . . . . . . 4.3. Platons Einschätzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.4. Platons eigene Vorstellung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.5. Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. Eine Methode zur Wahrheitsfindung: Die Dialektik . . . . . . . . . . 5.1. Vorbemerkungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2. Dialektik in den anderen Dialogen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.3. Dialektik im Phaidros: Forschungsstand . . . . . . . . . . . . . . . 5.4. Dialektik im Phaidros: Theorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.5. Dialektik im Phaidros: Praxis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.6. Dialektik und Rhetorik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6. Stoffgliederung (τάξις/διάθεσις) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.1. Stoffgliederung in der sophistischen Rhetorik . . . . . . . . . . . 6.2. Stoffgliederung in Lysias’ Rede . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.3. Stoffgliederung für Sokrates: Theorie . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.4. Stoffgliederung für Sokrates: Praxis . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.5. Lange oder kurze Reden? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7. Stil und Sprache (λέξις) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.1. Stil und Sprache in der sophistischen Rhetorik . . . . . . . . . . . 7.2. Platons Einschätzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

77 77 77 82 88 88 92 98 103 119 119 119 128 139 139 140 145 147 162 163 163 168 195 197 206 226 229 229 230 233 238 252 259 259 264

Inhalt

8. Psychologie und Rhetorik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8.1. Ausgangslage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8.2. Die «hippokratische Methode» . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8.3. Anwendung auf die Rhetorik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8.4. Anwendung in den beiden Reden des Sokrates . . . . . . . 9. Schriftkritik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9.1. Ausgangslage und Kontext . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9.2. Schriftkritik im Phaidros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9.3. Schriftkritik im Siebten Brief . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9.4. Schriftkritik bei Platons Zeitgenossen . . . . . . . . . . . . . 9.5. Schriftkritik und Platons eigene Werke . . . . . . . . . . . . 10. Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10.1. Kriterien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10.2. Die Rhetorik im Gorgias und im Phaidros . . . . . . . . . 10.3. Platons wahre Rhetorik in den verschiedenen Dialogen 10.4. Was «fehlt» in Platons Rhetoriktheorie? . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

IV. Platons Rhetorik im Timaios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Der Dialog Timaios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1. Inhalt und Quellen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2. Zur Datierung des Timaios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3. Metaphorische oder wörtliche Deutung . . . . . . . . . . . . 2. Rhetorische Gestaltung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1. Allgemeines . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2. Stellung der Wahrheit (εὕρεσις) . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3. Der εἰκὼς λόγος und der εἰκὼς µῦθος . . . . . . . . . . . . . 2.4. Dialektik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.5. Struktur (διάθεσις/τάξις) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.6. Stil und Sprache (λέξις) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.7. Adressatenbezogenheit (Psychologie) . . . . . . . . . . . . . 2.8. Gottgefälligkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.9. Distanz zur Schrift . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.10. Effekt auf die Zuhörer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Schlussfolgerungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1. Erfüllung der Kriterien der wahren Rhetorik im Timaios 3.2. Begründung für die Eigentümlichkeiten des Timaios . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

278 278 289 302 321 327 327 330 344 346 353 358 358 362 365 375

383 383 383 392 393 396 396 399 405 434 439 459 478 493 494 500 503 503 509

Inhalt

V. Anhang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Bibliographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1. Textausgaben, Ăœbersetzungen, Kommentare, Lexika 1.2. SekundĂ¤rliteratur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Stellenverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1. Platon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2. Andere Autoren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . .

513 513 513 516 549 549 571

ΣΩ. Τίς οὖν ὁ τρόπος τοῦ καλῶς τε καὶ µὴ γράφειν; Δεόµεθά τι, ὦ Φαῖδρε, Λυσίαν τε περὶ τούτων ἐξετάσαι καὶ ἄλλον ὅστις πώποτέ τι γέγραφεν ἢ γράψει, εἴτε πολιτικὸν σύγγραµµα εἴτε ἰδιωτικόν, ἐν µέτρῳ ὡς ποιητὴς ἢ ἄνευ µέτρου ὡς ἰδιώτης; ΦΑΙ. Ἐρωτᾷς εἰ δεόµεθα; Τίνος µὲν οὖν ἕνεκα κἄν τις ὡς εἰπεῖν ζῴη, ἀλλ’ ἢ τῶν τοιούτων ἡδονῶν ἕνεκα; (Phdr. 258d7 ff.)

Vorwort Die Beschäftigung mit Platon gehört zu den interessantesten Themen, welche die klassische Philologie zu bieten hat. Trotz eines zeitlichen Abstands von mehr als zwei Jahrtausenden sind viele seiner Gedanken von einer geradezu überraschenden Aktualität und unterstreichen damit seine herausragende Rolle. Platon ist eine faszinierende Persönlichkeit, weil er nicht nur als Philosoph, sondern ebenso auch als Autor ein ausserordentliches Œuvre hinterlassen hat, das uns zum Denken, Diskutieren, Fragen und Forschen einlädt, und selbst nach jahrelanger Auseinandersetzung findet man bei der Lektüre der Dialoge immer wieder Neues, das man zuvor im Reichtum der Ideen nicht bemerkt hatte und das einen die Genialität dieses Autors stets wieder erkennen lässt. Diese manifestiert sich in der ungemeinen Dichte der Argumente, welche sogar den Kenner herausfordert, in der Dramatik der Gespräche, welche den Leser mitreisst, in der Suche nach der Wahrheit, welche erst nach dem Lesen beginnen kann, in den Anspielungen und Andeutungen, welche unzählige Philologen seit der Antike beschäftigt haben, in der literarischen Gestaltung, welche geradezu unnachahmlich ist. Die vorliegende Untersuchung ging aus der Lizenziatsarbeit hervor, die ich im Jahr 1999 an der Universität Zürich einreichte. Sie zeigt Platon nicht nur als Philosophen, sondern genauso auch als begnadeten Schriftsteller, der seine eigenen Gedanken und «Vorschriften» konsequent in die Tat umsetzte und diesbezüglich nicht reiner Theoretiker blieb, wie man es ihm in anderen Bereichen, so insbesondere in seiner Staatsphilosophie, vorwarf. Seine wahre Rhetorik ist selbstverständlich auch ein Ideal, das zu verwirklichen per se unmöglich ist, doch ist es Platon gelungen, in seinen Dialogfiguren Sokrates und Timaios dieses Ziel weitestgehend zu erreichen, und die wahre Rhetorik ist mit ein Grund dafür, dass einerseits Sokrates’ Reden im Phaidros, im Symposion, in der Apologie, ja sogar im Menexenos und andererseits Timaios’ grosse Rede den Leser seit ihrer Veröffentlichung in ihren Bann ziehen.

Vorwort

Meine Arbeit wäre nicht möglich gewesen ohne die grosse Unterstützung, die ich stets von meiner Familie erfahren habe, wofür ich mich ganz herzlich bedanken möchte. Ein besonderer Dank geht auch an Prof. Dr. Christoph Riedweg, der meine Untersuchung durch seine wohlwollende Betreuung begleitet und durch zahlreiche Anregungen bereichert hat. Ebenso danke ich Prof. Dr. Ulrich Eigler für seine Übernahme des Koreferats, den Herausgebern der Schweizerischen Beiträge zur Altertumswissenschaft für die Aufnahme meiner Dissertation in ihre Reihe und meiner Schwester und Lektorin Dr. Arlette Neumann für ihre kompetente Beratung und Begleitung der Drucklegung. Die Herstellung des eBooks wurde grosszügig vom Schweizerischen Nationalfonds zur Förderung der wissenschaftlichen Forschung (SNF) unterstützt. An den Druckkosten der Print-Ausgabe hat sich der Fonds für Altertumswissenschaft (Zürich) mit einem namhaften Beitrag beteiligt. Wetzikon, im November 2016

I. Einleitung 1. Ausgangslage und Fragestellung 1.1. Die Rede des Timaios und ihre Eigentümlichkeiten Liest man Platons Dialog Timaios und vergleicht die darin enthaltene grosse Rede des Timaios mit den Reden anderer Autoren des 5. oder 4. Jahrhunderts vor Christus, ist eine Reihe von Eigentümlichkeiten offensichtlich. So geht der Rede erstens ein dialogisches Einleitungsgespräch voraus, in welchem der Redner ebenso wie die drei Zuhörer – im Vergleich zu zeitgenössischen Reden ein geradezu verschwindend kleines Publikum – charakterisiert werden und der Vortrag der Rede motiviert wird. Und in der Fiktion des Timaios wird die Rede kurz nach Beginn sogleich wieder unterbrochen, um den Zuhörern die Möglichkeit zu geben, ihre Zustimmung zu äussern (Ti. 29d).1 Zweitens beginnt Timaios seine Ausführungen sehr atypisch mit einem Anruf der Götter (27c), den man sonst höchstens in der Dichtung noch findet, so beispielsweise, um wenigstens inhaltlich in der Nähe zu bleiben, in Empedokles’ naturphilosophischem Gedicht Περὶ φύσεως.2 Drittens wird die Rede vom Autor zugleich als µῦθος und als λόγος bezeichnet und oszilliert damit zwischen dieser Antithese der griechischen «Aufklärung», vielleicht in der Absicht, sich nicht festlegen zu müssen. Obwohl Götter in der Rede vorkommen, stellt sich die Frage, ob es sich angesichts der mathematisch-naturwissenschaftlich-medizinischen Thematik wirklich um eine mythische Darstellung handeln kann, und ob der Autor damit ihren Inhalt etwa mit dem Prädikat der Unwissenschaftlichkeit versehen möchte. Und in der Tat werden die Grenzen der menschlichen Erkenntnis und die Überlegenheit der Götter von Timaios in seiner Rede explizit thematisiert (53d), und dadurch scheint er seine Ausführungen grundsätzlich zu relativieren. Immerhin zeigt der von Xenophon3 dem Prodikos zugeschriebene Mythos von Herakles am Scheideweg und der von Platon4 dem Protagoras zugeschriebene Mythos von der Erschaffung des Menschen, der im Übrigen in einem Logos weitergeführt wird, dass sich sogar 1

2 3 4

Gemäss White (1993) handelt es sich dabei geradezu um eine «[violation of] rhetorical canons» (S. 44, bezogen auf die erste Rede des Sokrates im Phaidros, aber übertragbar auf die Rede des Timaios). 31 B 3 D.-K. Xen. Mem. 2,1,21–34. Prt. 320c ff.

I. Einleitung

die sonst so skeptischen und modernen Sophisten nicht gänzlich vom Mythos lösen wollten oder konnten. Viertens wirkt die Darstellung von komplexen mathematischen und naturwissenschaftlichen Zusammenhängen und Erkenntnissen in einer derart langen Rede für das 4. Jahrhundert bereits anachronistisch, da sie ihre Parallelen eigentlich nur in geschriebenen Texten (z. B. der Medizin) findet. Zudem ist im Timaios nicht etwa eine vorbereitete und abgelesene Vorlesung zu hören, sondern Timaios improvisiert seinen Vortrag ohne irgendwelche Notizen. Fünftens mutet neben diesen inhaltlichen und strukturellen Auffälligkeiten auch der zurückhaltende Einsatz von Stil- und Rhetorikmitteln merkwürdig an, gerade auch im Vergleich zu Werken des Gorgias und Isokrates, und weist dadurch der Rede des Timaios eine Sonderrolle in der Tradition zu. Doch nicht nur neben den zeitgenössischen Reden scheint der Timaios auffallend, sondern auch innerhalb von Platons Werk und vor dem Hintergrund der Gedanken, die Sokrates an verschiedenen Stellen in anderen Dialogen äussert, ist die Rede überraschend, wenn nicht singulär. Wie kommt es nämlich, dass sich Sokrates (zwar nur als Zuhörer) mit einer naturphilosophisch geprägten Erklärung unserer Welt beschäftigt, einem Thema, von dem er sich gemäss eigener Aussage im Phaidon nach seinen schlechten Erfahrungen mit Anaxagoras (Phd. 97b ff.) längst gelöst hat und von dem er der Apologie zufolge gar nichts versteht (Ap. 19c)?5 Auch die Meteorologie (der Begriff ist despektierlich für die Astronomie verwendet) gehört für Sokrates zur Sophistik (Plt. 299b) und erhält so nicht gerade eine positive Konnotation; der erste Teil des Timaios behandelt aber offensichtlich astronomische Erkenntnisse, und dies vor dem Hintergrund einer platonisch gefärbten Philosophie eines mutmasslichen Pythagoreers. Weiter vertritt Timaios ganz eindeutig das Prinzip des εἰκός (Ti. 29c f.), ein Beweisverfahren, welches dem Phaidros zufolge von der sophistischen Rhetorik gegenüber der Kenntnis der Wahrheit favorisiert wird (Phdr. 267a und 272d f.), welches aber von Sokrates im Bereich der Rhetorik als ungenügend zurückgewiesen wird (Phdr. 273d f.). Darüber hinaus scheint auch die Länge der Rede nicht unproblematisch: Im Gorgias droht Sokrates seinem Gesprächspartner Polos, er werde sich aus dem Gespräch zurückziehen, wenn Polos weiterhin der µακρολογία fröne (Grg. 461d f.), und ebenso will (der angeblich vergessliche) Sokrates den Dialog mit Protagoras abrupt beenden, wenn dieser seine Antworten nicht kürzer fasst (Prt. 5

Man könnte allenfalls dagegen argumentieren, dass der Timaios vor der Begegnung mit Anaxagoras anzusetzen sei, doch scheint dies einerseits aufgrund der fiktiven Chronologie der Dialoge und andererseits aufgrund der Schilderung im Phaidon wenig plausibel – wieso hätte Sokrates noch zu Anaxagoras gehen müssen, wenn er dank Timaios schon von einem offensichtlich überzeugenden kosmischen Weltbild inkl. einer Weltseele (ein Analogon zu Anaxagoras’ νοῦς) gehört hatte? Zu Sokrates’ Skepsis gegenüber der Naturphilosophie vgl. Babut (1978).

1. Ausgangslage und Fragestellung

334c ff.). Unter diesen Voraussetzungen wirkt es seltsam inkonsequent, dass Timaios’ viel längere Rede Sokrates nicht im Geringsten zu stören scheint. Schliesslich hat selbst die Tatsache, dass Platon eine ganze Rede in einen Dialog einbettet, die Forschung teilweise überrascht.6 In der Antike gab es sogar den wenig überzeugenden Versuch, den ursprünglich in dorischem Dialekt – Timaios stammte aus Lokroi – verfassten Urtext zu rekonstruieren,7 wodurch die Übernahme in den Text (gleichsam als Plagiat Platons) leicht zu erklären wäre: Der Timaios würde dann nicht eine fiktive, sondern eine reale Situation nachbilden. Eigentümlichkeit Einbettung der Rede in einen Dialog, Unterbruch Götteranruf µῦθος und λόγος, Relativierung Mündlichkeit statt Schriftlichkeit Zurückhaltender Einsatz von traditionellen Stilmitteln Inhalt (naturphilosophische Erklärung der Welt)

Allgemein •

Platon

• • • •

Prinzip des εἰκός Länge Einbettung einer Rede

• • • •

Umgekehrt präsentiert Platon – hauptsächlich in seinem Dialog Phaidros – eine Reihe von Kriterien für eine wahre, philosophische Rhetorik als Gegenstück zur traditionellen, sophistischen Rhetorik. Es stellt sich daher die Frage, ob sich unter diesen Prämissen die Eigentümlichkeiten des Timaios besser verstehen lassen, und ob der Timaios allenfalls sogar als ein Beispiel dieser wahren Rhetorik betrachtet werden kann. 1.2. Platons wahre Rhetorik in seinem eigenen Werk Die potenzielle Anwendung von Platons wahrer Rhetorik wurde bereits an einer Reihe von Dialogen untersucht, wobei sich die Forschung in ihrer Beurteilung kaum je einig ist und das Thema meist nur am Rand oder im Zusammenhang mit anderen, übergeordneten Fragestellungen behandelt. In der Regel stehen dabei Dialoge mit längeren Reden des Sokrates im Zentrum der Untersuchungen, nämlich das Symposion (Diotimarede), der Menexenos (Aspasiarede) oder besonders ausgesprochen die Apologie. So sieht Thompson in der Diotimarede des Sympo6

So schreibt Huby (1957) zum Menexenos: «His [Plato’s] reputation was however already made as a writer of dialogues, and it may have been to reap the benefit of this that he embedded the speech in a dialogue.» (S. 114). Der Text bei Baltes (1972); zur Konstruktion dieser Rede aus dem Timaios vgl. unten S. 390.

I. Einleitung

sion «Plato’s ideal speech»8. Für Meyer erfüllt Sokrates’ Verteidigungsrede in der Apologie «die Forderung […] nach einer wahren Rhetorik implicite», sie ist ein «Erzeugnis der neuen, wahren Rhetorik neben dem ‹Menexenos›, der Palinodie des ‹Phaidros› und den Prooimien der ‹Gesetze› »9, sie ist nach Colaiaco «a masterly example of rhetoric»10. Weniger eindeutig präsentiert sich die Einschätzung der Aspasiarede im Menexenos. Während Eucken von einem «Beispiel platonischer Rhetorik»11 spricht und Pappas/Zelcer im Menexenos «Plato’s enterprise to show how much better rhetoric can be when philosophers produce it»12 sehen, ist die Rede nach Guthrie «certainly not the ‹true rhetoric› of the Phaedrus»13. Sie dient, so Coventry, im Gegenteil dazu, «to expose the deficiencies of contemporary rhetoric»14. Sogar im Gorgias, der abgesehen vom Schlussmythos15 hauptsächlich aus einem Gespräch und nicht aus einzelnen Reden besteht, wird die Verwendung der wahren Rhetorik festgestellt, z. B. durch Mesch, gemäss welchem Sokrates «bereits jene wahre Rhetorik vorführt»16. Eher kritisch äussert sich Fussi, für welche die Anwendung der «noble rhetoric» im Gorgias keine «entirely satisfactory hypothesis»17 ist. 18 19

11 12

15 16

Thompson (1979) 338; vgl. dazu unten Anm. 1506. Ähnlich in der Beurteilung des Symposion auch Buchheit (1960) und Strycker (1974). Meyer (1962) 128 und 124, wobei er eine Reihe von Kriterien aus dem Phaidros bzw. dem Gorgias auf die Apologie anwendet, so die Struktur, die Kenntnis der Wahrheit, die Analyse der Seele der Zuhörer und die Ausrichtung auf das Gute. Colaiaco (2001) 30. Ähnlich in der Beurteilung der Apologie auch Feaver/Hare (1981), Meyer (2004), Metcalf (2004) und Strycker (1974), vgl. im Detail unten S. 370. Eucken (2003) 55; vgl. dazu unten Anm. 1490. Positiv gegenüber der Rhetorik des Menexenos eingestellt sind auch Meyer (1962) und Thurow (1968). Pappas/Zelcer (2015) 116 (vgl. auch S. 215 ff., wo explizit die Erfüllung der Kriterien des Phaidros – gemäss den Autoren Kenntnis der Wahrheit, Anwendung der Dihairesismethode, Kenntnis der Seelen – postuliert wird). Zurecht sehr kritisch gegenüber dem Ansatz von Pappas/Zelcer ist Eucken (2015). Guthrie (1969) 320 (seine Identifizierung von wahrer Rhetorik und Philosophie, die er seiner Argumentation zugrunde legt, ist allerdings kaum richtig, vgl. dazu unten). Skeptisch auch Tsitsiridis (1998). Coventry (1989) 2. Ähnlich sehen auch Andersen (2001) und Clavaud (1980) den Menexenos als Parodie auf die epideiktische Rhetorik von Platons Zeitgenossen. Vgl. auch Rutherford in seinen Comments zu Nightingale, A., «Distant Views: ‹Realistic› and ‹Fantastic› Mimesis in Plato», in: Annas/Rowe (2002) 227–247. Der Schlussmythos wird von Stauffer (2006) als mögliches Beispiel einer wahren Rhetorik angesehen. Mesch (2007) 156 (allerdings bezogen auf die wahre Rhetorik des Gorgias und nicht des Phaidros; diese sind, wie unten gezeigt wird, jedoch durchaus kompatibel). Ähnlich in der Beurteilung des Gorgias auch Carone (2005a), Meyer (2004), Spitzer (1975), Teloh (2008) und Whidden (2005). Fussi (2000) 54.

1. Ausgangslage und Fragestellung

Ausgerechnet beim Phaidros selbst ist sich die Forschung ebenfalls uneins, ob Sokrates’ Reden oder noch weiter gefasst der Dialog als Ganzes ein Beispiel der darin vertretenen wahren Rhetorik sei. Black meint zu Sokrates’ zweiter Rede, sie sei «perfection of the technique: the consummate amalgan of dialectic and psychagogia»18, und Niehues-Pröbsting schreibt zum Phaidros ingesamt: «Die Form des ‹Phaidros› ist die vollkommene Entsprechung zu der im Dialog enthaltenen Auffassung philosophischer Rhetorik und Schriftstellerei.»19 Kritisch ist Werner, der zur Auffassung der Palinodie als Beispiel wahrer Rhetorik bemerkt: «the palinode conspicuously fails to meet each of the three requirements of the true τέχνη.»20 Und gemäss Griswold ist es (bezogen hauptsächlich auf die Dialektik und weniger auf die Rhetorik) so, dass «the theory of method and the practice of dialogue in the Phaedrus do not mesh.»21 Einige Forscher haben nicht einzelne Reden, sondern die Verwendung von Platons Rhetorik durch Sokrates in allen Dialogen zum Thema ihrer Untersuchungen gemacht, wobei auch hier die Resultate keineswegs zu einem Konsens führten. So befasst sich Vallejo mit der Frage nach der wahren Rhetorik in den Mythen und kommt zum Schluss, dass zwar «on the one hand, many points of connection exist»22. Hinwiederum schränkt er gleich anschliessend ein: «however, there are also differences». Sokrates selbst ist gemäss Coulter überhaupt ein «philosophical orator»23, ähnlich wie auch Platon für Cicero24 (bzw. für seine Dialogfigur Crassus) als summus orator erschien. Rossetti25 setzte sich (mit positiven Ergebnissen) mit Sokrates’ Rhetorik, die sich in dessen Gesprächen äussert, auseinander, allerdings ohne die Kriterien des Phaidros gross zu berücksichtigen. Ähnlich bleibt auch die Untersuchung von Seeck26 eher oberflächlich, da er zwar (zumindest kurz) auf die Frage nach Platons Vorschriften eingeht, aber am Schluss dessen Rhetorik doch recht knapp abhandelt und die verschie18

19 20 21 22 23 24 25 26

Black (1958) 370. Ähnlich auch e. g. Colloud-Streit (2005), Kahn (1996) 375, Perine, M., «Il Fedro: un invito alla filosofia», in: Casertano (2011) 207–221, Reale (2012), Smith (1985), Szlezák (1985) 35, Tarrant (1990), Yunis (2005); für weitere Verfechter dieser Ansicht vgl. Werner (2010) Anm. 17. Niehues-Pröbsting (1987) 21. Ähnlich auch e. g. Gaiser (1988) 103: «Und dieser ganze Dialog ist daher schon ein eindrucksvolles Beispiel solcher Redekunst.» Werner (2010) 30. Griswold (1986) 179. Vallejo Campos, A., «Myth and Rhetoric in the Gorgias», in: Brisson/Erler (2007) 138–143 (Zitat auf S. 142). Coulter (1964) 297. Cic. De orat. 1,47. Rossetti (2011). Seeck (2000). Die «Kriterien» auf S. 75 sind u. a. «sicher nicht sog. rhetorische Figuren und dergleichen», dafür Ausdrücke wie «ich bin felsenfest überzeugt», allgemein die Erfindung einprägsamer Formulierungen durch Sokrates sowie der Kampf für das Gute und die Wahrheit.

I. Einleitung

denen Reden, u. a. des Symposion und des Phaidros, wenig differenziert betrachtet; zentral ist dabei das Fehlen des Kriteriums der adressatenbezogenen Rhetorik. Auch Gordons Schlussfolgerung für die Dialoge insgesamt: «the dialogues’ appeal to humans cannot be through rational means alone – through pure argumentation or logic – but must necessarily operate on extralogical levels in order to have any philosophical effect»27 mag inhaltlich richtig sein, doch bleibt sie mangels direkter Berücksichtigung der Vorgaben des Phaidros, gerade auch zur Stellung der Schrift, letztlich unbegründet. Rede bzw. Dialog Apologie

Diotimarede im Symposion Aspasiarede im Menexenos

Gorgias

Palinodie im Phaidros

Phaidros insgesamt

Wahre Rhetorik Colaico (2001), Feaver/Hare (1981), Metcalf (2004), Meyer (1962), Meyer (2004), Strycker (1974) Buchheit (1960), Strycker (1974), Thompson (1979) Eucken (2003), Meyer (1962), Pappas/Zelcer (2015), Thurow (1968)

Keine wahre Rhetorik

Andersen (2001), Bloedow (1975), Clavaud (1980), Coventry (1989), Guthrie (1969), Kerch (2008), Tsitsiridis (1998) Fussi (2000)

Mesch (2007), Meyer (2004), Spitzer (1975), Stauffer (2006) (nur Schlussmythos), Teloh (2008) Black (1952), Colloud-Streit Werner (2010) (2005), Kahn (1996), Meyer (1962), Reale (2012), Smith (1985), Szlezák (1985), Tarrant (1990), Yunis (2005) Gaiser (1988), NiehuesGriswold (1986) Pröbsting (1987)

1.2.1. Der Timaios als Beispiel wahrer Rhetorik? Auffälligerweise im Vergleich zu den angesprochenen Reden fehlen bislang Versuche fast vollständig, auch die grosse Rede des Timaios auf die Erfüllung der Kriterien der wahren Rhetorik hin zu untersuchen. Dies mag damit zusammenhängen, dass sich diese Rede durch ihre Thematik und insbesondere durch ihren Sprecher beträchtlich von den anderen Beispielen unterscheidet. Allerdings müsste durch Betonung des zweiten Unterschieds konsequenterweise auch eine Übertragung der wahren Rhetorik auf das Symposion und den Menexenos ange27

Gordon (1999) 2.

1. Ausgangslage und Fragestellung

zweifelt werden, da die besagten Reden in beiden Fällen in der Fiktion des jeweiligen Dialogs ja nicht Sokrates als Autor haben. Ausgehend von der Schriftkritik des Phaidros unterscheidet Hadot28 zwischen zwei Typen von schriftlichen Werken, wobei die eigentlichen Dialoge nach seiner Auffassung weniger schriftlich seien als die Reden des Phaidros, des Symposion und des Timaios, welche jeweils eine «fable vraisemblable et persuasive»29 repräsentieren. Die Rede des Timaios «correspond donc à la rhétorique philosophique dont parle le Phèdre», sie ist (neben Sokrates’ Rede im Phaidros) ein «échantillon de cette rhétorique philosophique», indem sie die Seele im All situiert. Und ähnlich wie im Phaidros der Eros gelobt werde, sei im Timaios das Lob an eine Gottheit, in diesem Fall an die Athena, gerichtet. Auch wenn meines Erachtens die Notwendigkeit einer nicht metaphorisch gedeuteten µετεωρολογία als Kriterium für die wahre Rhetorik, wie es von Hadot verfochten wird, kaum richtig sein kann, und auch wenn der εἰκὼς λόγος nicht zwingend aus der Schriftkritik erklärt werden muss, so wird sich dennoch zeigen, dass die Rede des Timaios durch die Erfüllung gerade der Kritierien, die Hadot bei seiner Untersuchung nicht berücksichtigt, ein Beispiel wahrer Rhetorik ist und mithin Hadots Schlussfolgerung gültig bleibt. Auch nach Mesch30 ist im Timaios die wahre Rhetorik erfordert (und umgesetzt), da das behandelte Thema (Abbilder von Ideen und nicht Ideen selbst) im besten Fall diese Art von Rhetorik ermöglicht, weil die eigentlich höher stehende Dialektik «an eine Grenze in der dialektischen Thematisierbarkeit von Gegenständen stösst» und damit nicht verwendet werden kann. Er erklärt ausserdem die ungewöhnliche Länge und die Bildhaftigkeit der Rede als «Sonderfall einer gegenstandsadäquaten Rhetorik»31. Die Frage, ob diese Rhetorik auch adressatenadäquat sei, wird von ihm jedoch nur in Ansätzen beantwortet, obwohl doch gerade dies ein ganz entscheidender Punkt in Platons wissenschaftlicher Auffassung von Rhetorik ist. Racionero sieht in der Rede des Timaios ebenfalls ein «exercise of legitimate rhetoric»32, wobei er in seiner Begründung ausschliesslich vom Kriterium der Wahrheit und ihrer (durch den Gegenstand der Rede bedingten) nur teilweise möglichen Kommunikation ausgeht und alle anderen Anforderungen, beispielsweise an Stil, Bau und Adressatenbezogenheit, nicht berücksichtigt. Sowohl Johansen33 als auch Ashbaugh34 zeigen aufgrund des Vergleichs einer Rede mit einem Lebewesen aus dem Phaidros (Phdr. 264c), dass Timaios’ 28 29 30 31 32 33

Hadot (1983). In dessen Folge dann auch Détienne (1988) 20. Hadot (1983) 127. Mesch (2002) 202. Mesch (2002) 203. Racionero (1998) 58. Johansen (2004) 191: «In the Timaeus this idea [von der Rede als Lebewesen] is applied with particular pertinence.»

I. Einleitung

Rede diese Vorgabe an die Struktur weitgehend erfüllt und damit (mindestens in dieser Hinsicht) als Beispiel der wahren Rhetorik aufgefasst werden kann. Brague35 nimmt die Phaidros-Stelle sogar zum Anlass (allerdings aus meiner Sicht wenig überzeugend), die einzelnen Teile der Rede mit menschlichen Körperteilen zu vergleichen. Nach Wersinger36 erfüllt Platon im Timaios das Programm, welches er im Phaidros angekündigt habe (faktisch ebenfalls die Forderung, dass eine Rede einem Lebewesen gleichen müsse), und zwar insbesondere im Hinblick auf die syntaktisch-stilistische Gestaltung, also praktisch auf Mikroebene. In ihrem nur sehr marginal der Rhetorik gewidmeten Aufsatz sprechen auch Lampert/Planeaux37 davon, «Timaeus-Critias is an example of that alliance of philosophy and rhetoric, the theory of which is presented in the Republic.» Die Tatsache, dass sie dabei nur auf die Politeia und nicht auf den Phaidros verweisen, zeigt allerdings deutlich, dass ihr Zugang nicht von einer Rhetorik als τέχνη mit bestimmten, klar definierten Kriterien ausgeht, wodurch auch ihre (an sich richtige) Aussage wenig Überzeugungskraft erhält.38 Gleiches gilt auch für Nevsky39, welcher den Timaios an die Politeia anschliessen lässt und ihn für «un échantillon de la bonne manière de parler ‹de la nature de l’univers› » hält. Im kleinen Rahmen wendet Lee40 Platons Gedanken zur wahren Rhetorik aus dem Phaidros auf das Goldbeispiel (Ti. 50a5–b5) an, indem er mit Verweis auf die Überlegungen zur Wirkung der ψυχαγωγία auf die unteren Seelenteile zeigt, weshalb Platon die Dialogfigur des Timaios auf die korrekte Antwort zur Frage nach dem τί verzichten und einer (aus Sicht der Philosophie) weniger zutreffenden, aber überzeugenderen Antwort den Vorzug geben lässt. Er nimmt dabei Bezug auf die im Phaidros geäusserten Gedanken zur ἀπάτη und vergleicht den Mythos des Timaios explizit mit der «edlen Lüge» der Politeia. Meines Erachtens müsste in diesem Zusammenhang jedoch noch erwiesen werden, ob es sich beim fiktiven Publikum des Timaios wirklich um Personen handelt, bei denen die Essenz der Wahrheit «beyond their grasp»41 liege.

34 35 36 37 38

39 40 41

Ashbaugh (1998) 73: «the eikōs logos is constructed in the semblance of a living thing». Brague (1985). Wersinger (1997) 307: «cette rhétorique accomplit le programme annoncé dans le Phèdre». Lampert/Planeaux (1998) 121. Auch Johansen (2004) sieht im Kritias die Kriterien der Politeia erfüllt: Der Dialog sei «constructed along the lines of Socrates’ recommendations for the poetic use of ancient history in the Republic» (S. 45). Nevsky (2011) 310. Lee (1971). Lee (1971) 230 (das Zitat stammt ursprünglich von Vlastos).