Intuitive Erkenntnis

Zßrcher Philosophische Vorträge 4

Gottfried Gabriel Intuitive Erkenntnis

Schwabe

ZÜRCHER PHILOSOPHISCHE VORTRÄGE HERAUSGEGEBEN VON WOLFGANG ROTHER

SCHWABE VERLAG BASEL

ZÜRCHER PHILOSOPHISCHE VORTRÄGE 4

Gottfried Gabriel Intuitive Erkenntnis

Copyright © 2015 Schwabe AG, Verlag, Basel Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt. Das Werk einschließlich seiner Teile darf ohne schriftliche Genehmigung des Verlages in keiner Form reproduziert oder elektronisch verarbeitet, vervielfältigt, zugänglich gemacht oder verbreitet werden.

Gesamtherstellung: Schwabe AG, Basel Printed in Switzerland ISBN 978-3-7965-3450-8 www.schwabeverlag.ch

Intuitive Erkenntnis

5

Es kann nicht von vornherein unterstellt werden, dass es intuitive Erkenntnis gibt. Viele Philosophen haben eine derartige Erkenntnisquelle bestritten und Erkenntnis stattdessen an Diskursivität gebunden. Insofern dürfte es angebracht sein, eine begriffsgeschichtliche Klärung voranzuschicken, bevor wir uns an systematische Antworten begeben.

Der Ausdruck «Intuition» schließt zwei Aspekte ein. Wörtlich genommen bedeutet er «Anschauung» (von lat. intueri = anschauen). Der philosophische (etwa Kantische) Terminus «Anschauung» wird im Englischen ja auch mit «intuition» übersetzt. Intuitive Erkenntnis ist daher zunächst nichts anderes als anschauliche Erkenntnis. Die Passivform des Verbs deutet dabei bereits an, dass Anschauungen einem zuteilwerden. Daraus erwächst die zweite Bedeutung von «intuitiv» im Sinne eines «unmittelbaren» Erfassens im Gegensatz zu einem diskursiven Durchdenken. Der Sache nach findet sich diese Unterscheidung bereits in der antiken Philosophie.1 Intuition geht hier eine Verbindung mit Evidenz ein.

Diskursivität meint ein begriffliches argumentatives Durchlaufen im Denken. Wörtlich genommen wäre Diskursivität, abgeleitet von lat. discursus, freilich ein Auseinanderlaufen oder Hin- und Herlaufen. Ein solches Durcheinander ist aber gerade nicht gewollt. Angesagt ist vielmehr ein geordnetes Argumentieren in Form eines schlussfolgernden Übergangs von Aussagen (Prämissen) zu weiteren Aussagen (Konklusionen). Die Logik ist somit die Disziplin diskursiven Denkens und Erkennens, und dementsprechend erfährt sie bei den Befürwortern intuitiver Erkenntnis meist Ablehnung als Quelle kreativer Erkenntnis. Dabei impliziert diese Ablehnung keine Zurückweisung exakten, wissenschaftlichen Denkens. So wird die inhaltliche Intuition gerade auch von mathematisch geschulten Denkern gegen die formale Logik angeführt. Descartes etwa, der der Logik in Gestalt der mittelalter­ lichen Syllogistik keinen Erkenntniswert zubilligt, setzt für «klare und deut­ liche» Einsichten auf das «natürliche Licht» (lumen naturale) der Evidenz, und der Mathematiker L. E. J. Brouwer hat den Logizismus Frege’scher und Russell’scher Provenienz, der die Arithmetik auf der Grundlage der modernen Junktoren- und Quantorenlogik rein logisch zu begründen versuchte, im Rahmen eines inhaltlich konstruktivistischen «Intuitionismus» abgelehnt.

1

Vgl. Theo Kobusch: Artikel «Intuition», in: Historisches Wörterbuch der Philosophie, hg. von Joachim Ritter u. a., IV (Basel 1976) 524–540, hier 524–525.

6

Gottfried Gabriel

Aber auch Vertreter eines dezidiert logisch-diskursiven Denkens, die für die Mathematik – und mitunter nicht nur für diese – einen axiomatischen Aufbau gefordert haben, demzufolge Erkenntnisse durch logische Deduktion aus allgemeinen Prinzipien (ersten Grundsätzen oder Axiomen) zu gewinnen sind, haben häufig für die Anerkennung dieser Prinzipien selbst deren unmittelbare Evidenz angeführt und betont, dass sie «eines Beweises [also einer diskursiven Begründung, G. G.] weder fähig noch bedürftig» seien (so Aristoteles, Leibniz, Frege u.a.). Unter einem Beweis im Rahmen eines axiomatischen Aufbaus wird eine Rückführung auf Prinzipien im Sinne einer Deduktion aus diesen Prinzipien verstanden, so dass bewiesene Prinzipien keine Prinzipien mehr sind. Dies bedeutet nicht, dass eine nicht-deduktive Begründung, z.B. transzendentalen Zuschnitts, unmöglich ist. So lässt sich das logische Prinzip des ausgeschlossenen Widerspruchs, dass eine Aussage und ihre Verneinung nicht zusammen wahr sein können, zwar nicht auf noch allgemeinere Prinzipien zurückführen. Gleichwohl lässt es sich dadurch begründen, dass es selbst eine Bedingung der Möglichkeit diskursiver Begründung ist.

Anschauungen sind traditionell bevorzugte Kandidaten für Unmittelbarkeit. Die Umkehrung gilt aber nicht. Nicht jede unmittelbare Erkenntnis ist anschaulich. Evidenz im Sinne unmittelbarer Einsichtigkeit wird insbesondere für Axiome der Mathematik, denen man mit Kant Anschaulichkeit zubilligen kann, aber eben auch für logische Grundgesetze in Anspruch genommen, deren Geltung nun gerade nicht auf Anschauung beruht. Die traditionelle Logik kennt sogar «unmittelbare Schlüsse» als Schlüsse aus einer einzigen Prämisse. Dazu gehören insbesondere die Schlüsse im Logischen Quadrat.

Unmittelbarkeit wird mitunter auch Einsichten in ethische Grundsätze und Werte zugesprochen. Eine solche Position heißt dementsprechend ethischer Intuitionismus. Als eigene Erkenntnisquelle der Philosophie wird die Intuition vor allem von Henri Bergson im Gegensatz zur diskursiven wissenschaftlichen Erkenntnis ausgezeichnet.2 Zu nennen sind in diesem Zusammenhang ferner die intellektuelle Anschauung im Deutschen Idealismus mit ihren Ursprüngen im Neuplato2

Zur Begrifflichkeit vgl. im einzelnen Gereon Wolters: Artikel «Intuition», in: Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie, hg. von Jürgen Mittelstraß, IV (Stuttgart, Weimar 22010) 59–61; ferner Kuno Lorenz: Artikel «Intuitionismus», ebd., 61–63.

Intuitive Erkenntnis

7

nismus und die Wesensschau in der Husserl’schen Phänomenologie. Beide werden ebenfalls mit dem Begriff der Intuition in Verbindung gebracht. In deren Verständnis tritt der Gedanke der Unmittelbarkeit gegenüber der Betonung der Schau zurück, ohne dabei allerdings einen Gegensatz zum Verstand (Intellekt) aufzubauen. So soll die intellektuelle Anschauung ja gerade die beiden von Kant getrennten «zwei Stämme der menschlichen Erkenntnis»,3 nämlich Sinnlichkeit und Verstand bzw. Anschauung und Begriff vereinen. Für Kant gehört zwar beides in der Erkenntnis zusammen. Sind für ihn doch Begriffe ohne Anschauungen «leer» und Anschauungen ohne Begriffe «blind».4 Der Verstand als das Vermögen der Begriffe bleibt somit auf Anschauung angewiesen, er vermag aber selbst nicht anzuschauen. Jedenfalls gilt dies für den menschlichen Verstand. Einem Kantianer sind daher intellektuelle Anschauung und Wesensschau verdächtig.

Ergänzend hinzuweisen ist an dieser Stelle auf die sogenannte QualiaDebatte.5 Dabei geht es um den Unterschied zwischen einem Wissen durch Beschreibung (knowledge by description) und einem Wissen durch Bekanntschaft (knowledge by acquaintance). Das Wissen durch Bekanntschaft, z.B. das Wissen, wie es ist, eine Rotwahrnehmung zu haben, verbindet Anschaulichkeit und Unmittelbarkeit. Es handelt sich insofern um einen Musterfall intuitiver Erkenntnis. Dieses Wissen ist hier aber nicht das Thema.

Zu fragen ist nun, inwieweit es sich bei der Intuition um ein produktives Erkenntnisvermögen handelt. Anzuerkennen ist zunächst, dass es unterschiedliche Formen der Erkenntnis gibt, die einander ergänzen und zwischen denen es auch Übergangsformen gibt. In diesem Sinne kann man in Analogie zur Rede von Komplementärfarben im Farbkreis von einer Komplementarität der Erkenntnisformen sprechen. Ich möchte nicht behaupten, dass diese Überzeugung intuitiv, also unmittelbar einleuchtend ist. Vielmehr bedarf es eines ziemlich großen diskursiven Aufwands, um sie zu begründen. Dabei geht es insbesondere darum, neben propositionalen auch nicht-propositionale Erkenntnisformen zur Anerkennung zu bringen, wie sie nicht nur, aber insbesondere Kunst und Literatur 3 4 5

Immanuel Kant: Kritik der reinen Vernunft, B 29.

Ebd., B 75.

Vgl. Christiane Schildknecht: Sense and Self. Perspectives on Nonpropositionality (Paderborn 2002).

8

Gottfried Gabriel

eigen sind. Es sind denn auch gerade Künstler, die sich nicht selten dem begrifflichen Diskurs über ihre Kunst verweigern, weil sie meinen, dieser könne das Eigentliche nicht erfassen. Ein literarisches Dokument in dieser Richtung findet sich in August Wilhelm Schlegels Die Gemählde, einem Schlüsseltext der Ästhetik der Romantik, an dem auch Karoline von Schlegel wesentlichen Anteil hatte. Der Künstler Reinhold vertritt hier die Auffassung, dass man über Gemälde nichts sagen solle, weil dasjenige, was der Maler uns «sehen» lehre, also zeige, unaussprechlich sei: «Das Rechte kann man gar nicht nennen», heißt es, und «die Sprache pfuschert an allen Dingen herum».6 Angesprochen ist damit die Möglichkeit einer anschaulich durchaus «klaren», aber begrifflich nicht «deutlichen» Erkenntnis, wie sie schon G. W. Leibniz mit Bezug auf das «Je ne sais quoi» des ästhetischen Urteils anspricht: In ähnlicher Weise sehen wir, wie Maler und andere Künstler auf Grund ihrer Erfahrung vortrefflich erkennen, was richtig und was fehlerhaft gemacht ist, und daß sie doch oft ihr Urteil nicht begründen können und dem Fragenden sagen, sie vermißten in der ihnen mißfallenden Sache etwa, sie wüßten aber selbst nicht, was.7

Beschrieben ist hier eine Erkenntnisart, die heute häufig als intuitive Erkenntnis bestimmt wird, nämlich eine unmittelbare Erkenntnis ohne Begründung. Leibniz selbst verwendet im angeführten Zusammenhang den Begriff der intuitiven Erkenntnis allerdings anders, nämlich als Gegenbegriff zur symbolischen Erkenntnis, die sich nicht in Ideen, sondern in Zeichen an deren Stelle vollziehe. Unter einer intuitiven Erkenntnis versteht Leibniz eine Erkenntnis, bei der uns die Merkmale der verwendeten Begriffe sämtlich präsent sind.8 Kritisiert wird diese Gegenüberstellung von Kant in der Kritik der Urteilskraft (§ 59), indem er die symbolische 6 7

8

August Wilhelm Schlegel: Die Gemählde. Gespräch, in: Athenaeum, II (Berlin 1799) 39– 151, hier 47.

Gottfried Wilhelm Leibniz: Meditationes de Cognitione, Veritate et Ideis (1684), in: Philosophische Schriften, hg. von Carl I. Gerhardt (1880, repr. Hildesheim 1965) IV 422– 426, hier 422–423. Deutsch zitiert nach: Betrachtungen über die Erkenntnis, die Wahrheit und die Ideen, in: G. W. L.: Fünf Schriften zur Logik und Metaphysik, übers. und hg. von Herbert Herring (Stuttgart 1966) 9–17, hier 10.

Ebd., 11–12.

Intuitive Erkenntnis

9

«Vorstellungsart» mit veranschaulichenden bildlichen Analogiebildungen in Verbindung bringt und sie daher als «eine Art der intuitiven» bestimmt.

Kants Auffassung des Symbolischen hat sich in der Folgezeit durchgesetzt.

Sie führt dann zu einer neuen Gegenüberstellung, die bis heute Bestand hat und auch den Einstieg in die vorliegenden Überlegungen bildete: «Das Intuitive der Erkenntnis muß dem Diskursiven (nicht dem Symbolischen) entgegengesetzt werden.»9 Leibniz’ Terminologie hat sich noch in der Rede von einer «symbolischen Logik» im Sinne der mathematischen Logik gehalten.

In Kants Verständnis des Intuitiven liegt die Betonung auf der sinnlichen Anschaulichkeit und nicht auf der Unmittelbarkeit. Ganz entsprechend hebt die Diskursivität nicht auf das Schlussfolgern, sondern auf die Erkenntnis des Verstandes «durch Begriffe» ab.10 Das logische Schließen (aus mehr als einer Prämisse) ist bei Kant eine Sache der Vernunft. Unmittelbarkeit kommt dafür der Urteilskraft in ihrem Urteilen zu, zumindest insofern, als die Urteilskraft, wie Kant zu Recht hervorhebt, nicht auf Regeln zu bringen ist.11 Diese Einsicht Kants ist von wesentlicher systematischer Bedeutung: Intuitive Erkenntnis im Sinne unmittelbarer Erkenntnis beruht auf sicherer Urteilskraft. Die Urteilskraft kann zwar nicht durch die Angabe von allgemeinen Regeln «belehrt» werden, sie stellt sich aber auch nicht von selbst ein, sondern sie muss durch Erfahrung «geübt werden».12 Von psychologischer Seite – so Gerd Gigerenzer in seinem Buch Bauchentscheidungen – wird empfohlen, sich eher auf das eigene «Bauchgefühl» denn auf seinen diskursiven Verstand zu verlassen. Ich wurde einmal von einer Studentin sogar in einem Logikkurs, in dem es naturgemäß um das logische Schließen geht, gefragt: «Wo bleibt denn da der Bauch?» Das Bauchgefühl wird von Gigerenzer mit Intuition gleichgesetzt.13 Danach scheint zu gelten: Der Bauch tut’s auch – sogar alleine. Tut er es wirklich?

9 10 11 12 13

Immanuel Kant: Kritik der Urteilskraft, hg. von Karl Vorländer (Hamburg 1963) 212, Anm. * (§ 59).

I. Kant: Kritik der reinen Vernunft, B 98.

I. Kant: Anthropologie in pragmatischer Hinsicht, hg. von Karl Vorländer (Hamburg 1980) §§ 42–43.

Ebd., § 42.

Gerd Gigerenzer: Bauchentscheidungen. Die Intelligenz des Unbewussten und die Macht der Intuition (München 2007) 11, 25.

10

Gottfried Gabriel

Es heißt, dass intuitive Erkenntnisse und Entscheidungen, die «aus dem Bauch heraus» gewonnen bzw. getroffen werden, häufig zutreffender seien, als wenn sie das Ergebnis langer Erwägungen sind. Dies ist insofern richtig, als eine «vollständige Fallunterscheidung», wie sie die Mathematik fordert, im Alltag hinderlich ist. Hier bedarf es einer Komplexitätsreduzierung, weil wir häufig spontan, nämlich ohne große Überlegungen anstellen zu können, Entscheidungen treffen müssen, die der jeweiligen Situation angemessen sind. Die dabei notwendigen Intuitionen aber ausgerechnet dem Bauch zuzuweisen, scheint mir in die falsche Richtung zu gehen. Im Unterschied zu einem vollen Gehirn, das freilich auch nicht überfüllt sein sollte, leistet ein voller Bauch wenig. Wie sagt doch das Sprichwort: «Plenus venter non studet libenter (Voller Bauch studiert nicht gern)»,14 und «aus dem hohlen Bauch» zu reden oder zu entscheiden, meint, derlei ohne Sachkenntnis zu tun. Dem Volksmund zufolge spricht es eher für ungesunde Verhältnisse, wenn es heißt «Der Bauch regiert den Kopf»;15 denn, so ein weiteres Sprichwort: «Der Bauch ist ein böser Ratgeber».16 Ich gebe viel, wenn ich so sagen darf, auf prägnante Intuitionen von Sprichwörtern.

Den Befürwortern des «Bauchgefühls» wird man zugutehalten dürfen, dass sie den Ausdruck metaphorisch verwenden. In der Sache aber ist festzuhalten: Intuition als erfahrungsgesättigte Urteilskraft ist eine Sache des Kopfes und nicht des Bauches.

Damit komme ich zur Bestimmung des Verhältnisses zwischen intuitiver und diskursiver Erkenntnis, das ich im Sinne des angedeuteten Komplementarismus als sich wechselseitig ergänzend nachweisen möchte. Wesentlich ist dabei die Beurteilung der kognitiven Rolle der Logik als Inbegriff formaler Diskursivität. So heißt es denn auch kritisch bei Gigerenzer: Intelligenz stellen wir uns als eine überlegte, bewusste Tätigkeit vor, die von den Gesetzen der Logik bestimmt wird. Doch ein Großteil unseres geistigen Lebens vollzieht sich unbewusst und beruht auf Prozessen, die nichts mit Logik zu tun haben.17 14 15 16 17

Die deutschen Sprichwörter. Gesammelt von Karl Simrock. Einleitung von Wolfgang Mieder (Stuttgart 1995) Nr. 760.

Vgl. Lutz Röhrich: Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten (Freiburg, Basel, Wien 6 2003) I 159.

Die deutschen Sprichwörter, Nr. 755.

G. Gigerenzer: Bauchentscheidungen, 11.

Intuitive Erkenntnis

11

Eine klassische ironische Abfuhr im Zeichen intuitiven Denkens wird der Logik in Goethes Faust erteilt. Beginnend mit Mephistos ironischer Empfehlung «Mein teurer Freund, ich rat’ euch drum / Zuerst Collegium Logicum»18 wird die Logik als unfruchtbar hingestellt. Diese lehre umständlich, was man «sonst auf einen Schlag», also unmittelbar beherrsche.

Die eigentliche «Gedanken-Fabrik» wird mit einem «Weber-Meisterstück» verglichen: Wo Ein Tritt tausend Fäden regt, Die Schifflein herüber hinüber schießen, Die Fäden ungesehen fließen, Ein Schlag tausend Verbindungen schlägt.19

Dem logischen Denken wird vorgeworfen, den ganzheitlichen Zusammenhang der Teile zu zerstören, so dass es dem wirklichen Erkennen in seiner Komplexität nicht gerecht zu werden vermag. Gegen das logische Zergliedern wird die Metaphorik des organischen Gewebes ins Spiel gebracht. Fruchtbares Erkennen, das «tausend Verbindungen schlägt», wie es im Zitat heißt, verfährt danach nicht bewusst (methodisch-diskursiv), sondern unbewusst (spontan-intuitiv): «Die Fäden ungesehen fließen».

Wenn auch grundsätzlich vor einer Identifizierung der Auffassungen eines Autors mit den Ansichten, die er seinen Figuren in den Mund legt, zu warnen ist, was die Einschätzung der Logik anbetrifft, so dürfen wir Mephisto als Sprachrohr Goethes verstehen, der hier seine eigenen Studien­ erfahrungen verarbeitet hat. In Dichtung und Wahrheit heißt es nämlich: In der Logik kam es mir wunderlich vor, daß ich diejenigen Geistesoperationen, die ich von Jugend auf mit der größten Bequemlichkeit verrichtete [also intuitiv beherrschte, G. G.], so aus einander zerren, vereinzeln und gleichsam zerstören sollte, um den rechten Gebrauch derselben einzusehen.20

Charakteristischerweise haben sich Autoren der Lebensphilosophie, die bemüht waren, das intuitive gegenüber dem diskursiven Denken auf18 19 20

Faust, V. 1910–1911. Zitiert wird nach Johann Wolfgang Goethe: Faust. Texte, hg. von Albrecht Schöne (Frankfurt am Main 1994).

Faust, V. 1924–1927.

J. W. Goethe: Dichtung und Wahrheit, in: Goethes Werke (Hamburger Ausgabe) IX 247–248.

12

Gottfried Gabriel

zuwerten, in ihrer Kritik an der traditionellen Logik auf die zitierte Passage aus dem Faust berufen. Zu nennen ist hier insbesondere Georg Misch.21 Verbindungen zu schlagen, meint: Zusammenhänge zu erkennen, Ähnlichkeiten im Verschiedenen zu entdecken. Das Erkenntnisvermögen, das dieses leistet, hieß bis ins 19. Jahrhundert hinein «Witz». Die Engführung der Bedeutung im Sinne von «Scherz» ist eine spätere Entwicklung. Erhalten geblieben ist der Aspekt des pointierten Einfalls. In der Rede vom «Mutterwitz» ist der ältere Sprachgebrauch noch präsent, und Mutterwitz ist nichts anderes als spontane und dabei prägnante Urteilskraft. «Witz» ist die deutsche Übersetzung von lat. «ingenium», entspricht also dem, was wir heute «Genie» nennen. Nach klassischer Auffassung (vgl. Lessing, Kant u.a.) ist das Genie zwar nicht regellos, es folgt aber keinen vorgegebenen Regeln, sondern verfährt intuitiv angemessen. Die Intuition ist insofern ein bürgerlicher Abkömmling des Genieadels.

Goethe ist zuzugestehen, dass die «Geistesoperationen» des logischen Schließens weitgehend intuitiv vor sich gehen. Das liegt daran, dass die natürliche Sprache logischer ist, als man vielleicht denkt. Mit der natürlichen Sprache lernen wir implizit die Regeln des korrekten Schließens, die dann in der Logik in künstlicher Sprache explizit gemacht werden. Gleichwohl ist Goethes Kritik der Logik ungerecht. Hier hilft ein Vergleich mit der Grammatik weiter. Der sogenannte native speaker, der die Regeln der Grammatik seiner Sprache im Gebrauch gelernt hat, benötigt für sein Sprechen keine Belehrung durch ein Grammatiklehrbuch. Auf dieses greift er erst im Zweifelsfall zurück. Treffend schreibt Kant in seiner Logik: «Man spricht aber auch, ohne Grammatik zu kennen; und der, welcher, ohne sie zu kennen, spricht, hat wirklich eine Grammatik und spricht nach Regeln, deren er sich aber nicht bewußt ist.»22 Analog gilt: Das Erkennen geht nicht unter expliziter Anwendung logischer Regeln vor sich. Es folgt diesen vielmehr implizit, also intuitiv; aber im Zweifelsfall wird die Prüfung mithilfe explizit gemachter Regeln vorgenommen. Dies gilt insbesondere für wissen21 Vgl. Gottfried Gabriel: Logik und Leben. Georg Mischs Auseinandersetzung mit der tra-

22

ditionellen Logik, in: Dilthey-Jahrbuch für Philosophie und Geschichte der Geisteswissenschaften 11 (1997/98) 31–47, hier Abschn. IV. I. Kant: Logik, in: Kants Werke (Akademie-Ausgabe) (Berlin 1968) IX 1–150, hier 11.

Hervorhebung G. G.

Intuitive Erkenntnis

13

schaftliche Erkenntnis. Mit Blick auf diese soll nun das Verhältnis von Intuition und Diskursivität weiter erörtert werden.

Fruchtbare Erkenntnis besteht darin, da wird man Goethe zustimmen, neue «Verbindungen» zu schlagen, allerdings solche Verbindungen, die der kritischen Prüfung standhalten. Erst hier erwächst der Logik ihre Aufgabe, die darin besteht, Argumentationen auf ihre logische Schlüssigkeit zu überprüfen. Erläutern lässt sich dies an dem bekannten traditionellen Schlussmodus Barbara, nach dem z.B. aus den Prämissen «Alle Menschen sind sterblich» und «Sokrates ist ein Mensch» geschlossen wird, dass Sokrates sterblich ist. Dieser Schluss hat den Spott der Philosophen und Wissenschaftler stellvertretend für die gesamte Logik über sich ergehen lassen müssen und den guten Sokrates wenigstens auf diese Weise ‘unsterblich’ gemacht. Der Standardeinwand gegen den Modus Barbara besagt (mit Bezug auf unser Beispiel), dass die erste Prämisse dieses Schlusses, nämlich die Allaussage «Alle Menschen sind sterblich», bereits die Konklusion, nämlich die singuläre Aussage «Sokrates ist sterblich», enthalte, weil mit der Sterblichkeit aller Menschen auch die Sterblichkeit des Menschen Sokrates ausgesagt sei. Dieser Einwand setzt voraus, dass die Allaussage durch Überprüfung sämtlicher Einzelfälle verifiziert worden ist. Eine solche Verifikation ist aber nur in einem abgeschlossenen endlichen Bereich möglich, schließt also insbesondere keine zukünftigen Fälle ein. Die Trivialität liegt also nicht am Schlussmodus, sondern allenfalls am Beispiel; denn dass Sokrates sterblich ist, das wussten wir freilich bereits vorher. Übersehen wird in der Kritik solcher Schlüsse vom All­ gemeinen aufs Besondere deren Rolle bei der Feststellung der Falschheit (der Falsifikation) von allgemeinen Hypothesen durch Gegenbeispiele.

Diese besteht darin, dass aus allgemeinen Hypothesen Aussagen logisch abgeleitet und dann an der Wirklichkeit überprüft werden. Erweist sich eine dieser Aussagen als falsch, dann kann rückwärts (nach dem Schlussverfahren des modus tollens) auf die Falschheit der Hypothese geschlossen werden – sofern nicht besondere Umstände, etwa störende Ursachen, geltend gemacht werden können.

Die Logik spielt für die Bildung von Hypothesen, also für die Heuristik wissenschaftlicher Erkenntnis, in der Tat keine wesentliche Rolle, wohl aber bei der Prüfung von Hypothesen. Daher wäre es ganz verfehlt, die Rolle der Logik gering zu achten. Diese hat es in erster Linie mit Fragen

14

Gottfried Gabriel

der Geltung und nicht mit Fragen der Genese von Erkenntnis zu tun. So hat bereits Kant die Auffassung verworfen, dass die formale Logik eine Findekunst (ars inveniendi) sei. In Kants Worten: Sie kann «kein Organon der Wissenschaften sein», nämlich keine «Anweisung, wie ein gewisses Erkenntniß zu Stande gebracht werden solle», sondern sie sei lediglich ein «Kanon», also eine normative Vorgabe, an die man sich zu halten habe.

Die Logik diene «nicht zur Erweiterung, sondern bloß zur Beurtheilung und Berichtigung unsers Erkenntnisses».23 Sie ist also eine ars iudicandi.

Diese Auffassung entgeht dann auch der Kritik Goethes, in der die Logik offensichtlich in die Tradition der Findekunst gestellt wird.

Systematisch zu unterscheiden ist daher zwischen dem Entdeckungszusammenhang (context of discovery) und dem Begründungszusammenhang (context of justification) des Erkennens. Für den heuristischen Entdeckungszusammenhang, für das Schlagen neuer «Verbindungen» (Goethe), bedarf es des intuitiven Einfalls und für den Begründungszusammenhang der diskursiven Kontrolle. Genau in diesem Sinne stehen beide in einem komplementären Ergänzungsverhältnis.

In heuristischer Perspektive gilt K. R. Poppers Forderung nach der Bildung «kühner Hypothesen (bold hypotheses)».24 Eine kühne Hypothesenbildung verlangt vermutende Intuition. Deren Einsatz hat in der Heuristik der Erkenntnis ihr angestammtes Recht, aber nicht als Berufungsinstanz bei der Geltungsprüfung. Popper ist zuzustimmen, wenn er betont: «thinking intuitively is something totally different from appealing to intuition as if this was as good as appealing to an argument.» (Intuitiv zu denken ist etwas ganz anderes als sich auf Intuition zu berufen, so als ob dies so gut wäre wie die Berufung auf ein Argument.)25 Als einen Beleg für den hier entwickelten Gedanken der Komplementarität von Intuition und Diskursivität möchte ich die Entdeckung des Benzolrings durch August Kekulé anführen. Den entscheidenden intuitiven Anstoß erhielt Kekulé nach eigener Aussage, als er sich nach angespanntem Nachdenken über die chemische Struktur des Benzols, ohne einer Lösung näher zu kommen, ermüdet vor sein flackerndes Kaminfeuer zur 23 24 25

Ebd., 13.

Karl R. Popper: Unended Quest. An Intellectual Autobiography (Glasgow 1976) 86.

Ebd., 144.

Intuitive Erkenntnis

15

Ruhe setzte. Bei entspannter Kontemplation der Bewegungen der Flammen fielen ihm langsam die Augen zu; aber nicht ganz – auf der Schwelle zum Schlaf sah er Flammen, die züngelnd in sich selbst zurückschlugen – wie die mythische (und alchemistische!) Figur der Uroboros-Schlange, der Schlange, die sich selbst in den Schwanz beißt. Diese anschauliche Analogie bot die Lösung: Der Atombau des Benzols stellte sich als «geschlossene Kette» dar. In der Beschreibung dieses Erlebnisses spricht Kekulé davon, dass ihn diese Einsicht wie ein «Blitzstrahl» getroffen habe. Er vergisst aber nicht hinzuzufügen, dass er den «Rest der Nacht» damit verbrachte, «die Consequenzen der Hypothese auszuarbeiten».26 Dieser Zusatz ist zu betonen: Der intuitive Einfall führt zunächst zur Bildung einer Hypothese. Obwohl Kekulé als durchaus hypothesenfreudig galt und sogar «Speculationen in den exacten Wissenschaften» ausdrücklich verteidigte,27 war für ihn doch klar: Erkenntnis verlangt, dass die Hypothese an Hand ihrer Konsequenzen überprüft wird. Ergeben sich Konsequenzen, die nicht den Tatsachen entsprechen, so führt dies (nach dem bereits erwähnten Schlussverfahren des modus tollens) zur Falsifikation der Hypothese.

Das Kekulé-Beispiel ist außerdem ein guter Beleg dafür, dass Intuitionen gerade nicht vom Himmel fallen. Wir sprechen zwar von einem «Einfall», und es ist häufig auch so, dass die besten Ideen ganz plötzlich aufblitzen (siehe Kekulés «Blitzstrahl»-Vergleich), aber dem Ein-Fall gehen angestrengte diskursive Arbeiten voraus, welche zudem die Ergebnisse anderer Forscher einbeziehen: «Auch meine Ansichten», so betont Kekulé an anderer Stelle, «sind aus denen der Vorgänger erwachsen und lehnen sich an sie an. Von absoluter Neuheit kann keine Rede sein.»28 Die Ergebnisse eigener und fremder Arbeiten vernetzen sich im Unterbewusstsein und führen in glücklichen Augenblicken dazu, neue Zusammenhänge zu erkennen. Auf26

27

28

August Kekulé: Rede gehalten bei der ihm zu Ehren veranstalteten Feier der Deutschen Chemischen Gesellschaft im großen Saal des Rathauses der Stadt Berlin am 11. März 1890, in: Richard Anschütz: August Kekulé (Berlin 1929) II: Abhandlungen, Berichte, Kritiken, Artikel, Reden, 937–947, hier 942. Vgl. Das Buch der grossen Chemiker, hg. von Günther Bugge, II (Nachdruck: Weinheim 1955) 206–207.

A. Kekulé: Die wissenschaftlichen Ziele und Leistungen der Chemie. Rede, gehalten beim Antritt des Rektorates der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität [Bonn] am 18. Oktober 1877, in: R. Anschütz: August Kekulé, II 903–917, hier 914–916.

A. Kekulé: Rede, 940.

16

Gottfried Gabriel

fällig ist, dass Kekulé die entscheidende Idee nicht in einem Moment der höchsten Anspannung, sondern der Entspannung hatte. «Den Seinen gibt’s der Herr im Schlaf» oder besser gesagt – wie im Falle Kekulés – im Halbschlaf, aber eben erst nach einem harten Arbeitstag. Es dürfte der allgemeinen Erfahrung entsprechen, dass die Einschlafphase die Zeit der Intuition, die Geburtsstunde guter Ideen ist. Psychologisch dürfte dieser Sachverhalt dadurch zu erklären sein, dass in dieser Phase bereist die Sphäre des Un­ bewussten aktiviert wird.

Für Kekulé gibt eine Vorstellung der Einbildungskraft den Anstoß zur Begriffsbildung und Ausarbeitung seiner Theorie. Sich selbst bescheinigt er «ein unwiderstehliches Bedürfnis nach Anschaulichkeit», das mit dazu beigetragen habe, «daß jene […] in der Luft umherschwirrenden chemischen Ideen gerade in meinem Kopf den für sie geeigneten Boden fanden» und zwischen ihnen – so lässt sich ergänzen – neue Verbindungen im Goethe’schen Sinne geschlagen wurden.29 Bei Kekulé kommen demnach beide Aspekte des Intuitiven – Unmittelbarkeit und Anschaulichkeit – zusammen. Bestätigt wird ausdrücklich die Rolle der Einbildungskraft als «geistiges Auge»30 und der «Phantasie»31 für fruchtbares Erkennen: «Lernen wir träumen», so fordert er (wohl nicht ganz ohne Selbstironie) seine Zuhörer auf, «dann finden wir vielleicht die Wahrheit».32 Geradezu eine Aufwertung gegenüber dem diskursiven Denken erfährt die Intuition, wenn Kekulé mit Blick auf das Finden der Wahrheit aus dem Faust zitiert: «Und wer nicht denkt, / Dem wird sie geschenkt, / Er hat sie ohne Sorgen.»33 Zu bedenken ist aber, dass dies die Hexe (in der HexenküchenSzene) spricht, also die Meisterin des Zaubertranks – die Herrin der Alchemie, nicht der wissenschaftlichen Chemie. Daher folgt auch sogleich die Warnung, dass wir uns davor «hüten» sollen, «unsere Träume zu veröffentlichen, ehe sie durch den wachenden Verstand geprüft worden sind».34 29

30 31 32 33 34

Ebd., 944. Kekulés Entdeckung ist vielfach als «genial» bezeichnet worden. Er selbst vermeidet diesen Ausdruck als Selbstzuschreibung, geht aber auf die Begrifflichkeit (ebd., 941) ein.

Ebd., 942.

Ebd., 944.

Ebd., 942.

Faust, V. 2570–2572.

A. Kekulé, Rede, 942.

Intuitive Erkenntnis

17

Die Anerkennung der Rolle der Intuition für die Erkenntnis läuft also nicht auf einen Intuitionismus hinaus, der die eigentliche Erkenntnis in die unmittelbare Anschauung oder Schau verlegen möchte und der Urteilswahrheit dabei skeptisch gegenübersteht. Eine solche Höherbewertung der Intuition gegenüber der Diskursivität ist Kekulé fremd. Im Sinne des Komplementarismus geht es auch ihm um ein Miteinander intuitiver und diskursiver Erkenntnis. Ohne Einbildungskraft und Intuition kein kreatives Erkennen; aber es bleibt dabei: Ihre Produkte bedürfen der diskursiven Geltungsprüfung. Andernfalls kommen wir dahin, was an anderer Stelle im Faust (im Walpurgisnachtstraum) zu lesen ist: Die Phantasie in meinem Sinn Ist diesmal gar zu herrisch.

Fürwahr, wenn ich das alles bin, So bin ich heute närrisch.35

Das komplementäre Verhältnis zwischen heuristischer Intuition und begründender Diskursivität möchte ich zusätzlich am Beispiel der Rechtsprechung verdeutlichen. Als weiteres Beispiel könnte die ärztliche Dia­ gnose angeführt werden. In beiden Fällen geht es um die Rolle der Urteilskraft, die ich bereits in Verbindung mit der Intuition gebracht habe. Die Rolle der Logik ist auch in der Jurisprudenz umstritten. Hier geht es insbesondere um den Erkenntniswert des sogenannten Justizsyllogismus.

Diesen gilt es zunächst zu erläutern.36 Ein Urteil im logischen Sinne ist die Anerkennung einer Aussage als wahr oder falsch. Es beschränkt sich auf die Entscheidung der Wahrheitsfrage. Entschieden wird darüber, ob ein bestimmter Sachverhalt vorliegt oder nicht vorliegt. Für das juristische Urteil ist die Entscheidung der Wahrheitsfrage lediglich eine Prämisse der eigentlichen Entscheidung, nämlich darüber, welches Urteil «ergeht», das heißt, wie ein konkreter Fall (ein Sachverhalt oder «Tatbestand») in Abhängigkeit von vorgegebenen Normen («Rechtssätzen») zu behandeln ist. Das juristische Urteil stellt 35 36

Faust, V. 4347–4350.

Zum Folgenden vgl. ausführlich Gottfried Gabriel: Subsumierende und reflektierende Urteilskraft. Zur Vermittlung zwischen Allgemeinem und Besonderem im Justizsyllogismus, in: G. Gabriel, Rolf Gröschner (Hg.): Subsumtion. Schlüsselbegriff der Juristischen Methodenlehre (Tübingen 2012) 1–23.

18

Gottfried Gabriel

sich demgemäß rein logisch gesehen als eine Konklusion dar, und zwar als eine Konklusion aus zwei Prämissen. Die erste Prämisse (der Obersatz) besteht aus einer allgemeinen Rechtsnorm. Die zweite Prämisse (der Untersatz) besteht aus einer Feststellung, dass der zu beurteilende Fall ein Fall des Obersatzes ist, und die Konklusion zieht die Konsequenz aus der Anwendbarkeit der Rechtsnorm auf den Fall. Ein Beispiel: Der Rechtssatz sei «Wer einen anderen in seinen Rechten vorsätzlich oder fahrlässig verletzt, ist ihm zum Ersatz des daraus entstehenden Schadens verpflichtet» (Obersatz). Der Tatbestand ist die vorsätzliche oder fahrlässige Verletzung des Rechtes eines anderen. Ist dieser erfüllt (Untersatz), so ergibt sich als Rechtsfolge (Konklusion) die Verpflichtung des Verletzers, den entstandenen Schaden zu ersetzen.

Letztlich folgt ein solcher Justizsyllogismus dem bereits erwähnten Schlussmodus Barbara: Alle S sind P (Obersatz); a ist ein S (Untersatz).

Also ist a ein P (Konklusion). In dieser Form findet sich der wesentliche deontische Aspekt, also die Normativität des Obersatzes, der sich dann auf die Konklusion überträgt, nicht eigens ausgedrückt. Er lässt sich aber ergänzen, worauf ich hier verzichte.

Für eine angemessene Einschätzung der Rolle des Justizsyllogismus ist auf die Unterscheidung zwischen der Kunst des Findens und der Kunst der Beurteilung zurückzukommen. Übertragen auf die juristische Urteilsbildung entspricht dem die Unterscheidung zwischen Entscheidungsfindung und Entscheidungsbegründung. In der Entscheidungsfindung spielt der Justizsyllogismus keine Rolle, und zwar deshalb nicht, weil der Rechtssatz, unter den der Fall zu subsumieren ist, ja nicht vorgegeben ist, sondern erst aufgefunden werden muss. Gefordert ist außer der subsumierenden die reflektierende Urteilskraft. Deren Vorgehen ist nicht progressiv (vom Allgemeinen zum Besonderen absteigend), sondern regressiv (vom Besonderen zum Allgemeinen aufsteigend).

Ein Vergleich mit der gutachterlichen Urteilsbildung (z.B. der Noten­ gebung) im akademischen Bereich möchte hier hilfreich sein. Ich gestehe, dass meine eigene Urteilsbildung im Laufe der Lektüre einer Arbeit mehr oder weniger intuitiv erfolgt. Dabei bilde ich mir ein, dass meine Vor-­ Urteile keine bloßen Vorurteile sind, sondern das Ergebnis einer in langjähriger Gutachtertätigkeit durch Beispiele geschulten Urteilskraft. Intuition im hier gemeinten Sinne ist keine ‘höhere’ Eingebung, sie beruht ganz

Intuitive Erkenntnis

19

im Gegenteil auf ‘bodenständiger’ Praxis. Die eigentliche Arbeit ist dann die argumentativ stichhaltige Ausarbeitung der nachträglichen Urteils­ begründung. Auch der erfahrene Richter verfährt in seiner Entscheidungsfindung intuitiv, hat aber diese seine Intuition regressiv verfahrend explizit zu machen. Dazu muss er seine reflektierende Urteilskraft bemühen, um den auf den Fall ‘passenden’ Rechtssatz ausfindig zu machen. Wenn ihm dies gelungen ist, kann er sein Urteil in der Form des Justizsyllogismus deduktiv begründend vollziehen. Letztlich besteht die Tätigkeit der Richters in einem Wechselspiel von subsumierender und reflektierender Urteilskraft.

Werfen wir abschließend noch einen kurzen vergleichenden Blick auf den Einsatz der Intuition in der Kunst. Was die Genese anbelangt, so dürfte produktionsästhetisch in der Kunst (unter Einschluss der Dichtung) sowie heuristisch in der Wissenschaft die Intuition gleichermaßen am Werke sein. Künstlerische und wissenschaftliche Kreativität haben dieses gemeinsam, dass es um die Entdeckung, Aufdeckung, Stiftung oder Vergegenwärtigung von Zusammenhängen geht. Übereinstimmung besteht auch in folgender Hinsicht: So wie es keinen logischen Kalkül wissenschaftlicher Intuition gibt, fehlen auch feste Regeln der Literatur- und Kunstproduktion.

Ganz im Gegenteil zeichnet sich künstlerische Intuition häufig gerade durch die Abweichung von vermeintlichen Regeln aus. Die Gemeinsamkeit von wissenschaftlicher und künstlerischer Erkenntnis ist allerdings auf den Einsatz der Intuition bei deren Genese beschränkt. Die Einlösung der jeweiligen Erkenntnisansprüche bleibt verschieden. In der Wissenschaft erfolgt sie diskursiv. Genau dies ist für Kunst umstritten; aber das ist ein anderes Thema. Über das Verhältnis zwischen intuitiver und diskursiver Erkenntnis in der Wissenschaft lässt sich jedenfalls zusammenfassend sagen, dass es ein intuitives Erkennen (als Tätigkeit), aber keine bloß intuitive Erkenntnis (als Ergebnis) gibt, weil das intuitiv gewonnene Ergebnis einer diskursiven Begründung (Rechtfertigung) bedarf, um als Erkenntnis anerkannt zu werden.

Das Signet des 1488 gegründeten Druck- und Verlagshauses Schwabe reicht zurück in die Anfänge der Buchdrucker­kunst und stammt aus dem Umkreis von Hans Holbein.

Es ist die Druckermarke der Petri; sie illustriert die Bibelstelle Jeremia 23,29: «Ist nicht mein Wort wie Feuer, spricht der Herr, und wie ein Hammer, der Felsen zerschmet­tert?»