Язык Подкарпатской Руси

Георгий Геровский

язык ПОДКАРПАТСКОЙ РУСИ

перевод с чешского

К н и га п од готовл ен а к издан и ю с т а р а н и я м и С .В . Ш а р а п о в а

Москва, 1995

ОГЛАВЛЕНИЕ

I. Народная речь Подкарпатской Руси ....................

1. Подкарпаторусская языковая область ...........

2. Соотношение подкарпаторусского диалекта с другими диалектами русского языка .............

3. Место подкарпаторусского диалекта среди дру­ гих диалектов русского языка ........................

4. Подкар пато русский диалект ............................

4.1. Южномармарошский говор ..................

4.2. Бережский говор ....................................

4.3. Северомармарошский говор ................

4.4. Ужский говор ........................................

4.5. Восточноземплинский говор ................

4.6. Западноземплинский говор ..................

4.7. Шаришский говор ................................

4.8. Спишский говор .....................................

4.9. Говоры чужеродного происхождения II. Литературный язык Подкарпатской Руси .............

1. Церковнославянский язык и литературные па­ мятники древности ............................................

2. Литературный язык ХѴІІ-ХѴПІ веков ...........

3. Литературный язык начала XIX века .............

4. Литературный язык в период национального возрождения (во второйполовине XIX века) 5. Язык конца XIX - начала XX вв.........................

6. Литературный язык послевоенного периода . Литература .................................................................

2

7 7 9 12 17 19 21 23 26 27 29 32 34 35 39 39 46 56 61 72 80 88

СЛОВО И ЗД А Т Е Л Я Инициатором данного издания является карпаторусский на­ родный деятель Михаил Ильич Туряница, основатель и много­ летний редактор журнала „Свободное слово Карпатской Руси” (США), запрещенного советской цензурой. В книге проведен подробный филологический анализ подкарпаторусского диалекта, его сходств и различий с мало- и великорусским диалектами, составлена карта говоров Подкар­ патской Руси. На основании анализа всех подкарпаторусских литературных памятников автор аргументированно утвержда­ ет, что литературным языком Подкарпатской Руси был сначала церковно-славянский, а затем — общерусский литературный язык карпаторусской редакции, одинаково понятный носителям всех карпаторусских говоров. В ответственные моменты карпато россы (русины) сами ре­ шали, как им жить и каким литературным языком пользоваться. На всенародном опросе о языке преподавания в школах в 1Ѳ37 году каждый селянин получал 2 билета, на одном из которых было написано: „малоруський язык (украинский язык)”, на дру­ гом — „великорусский язык (русский язык)”. Несмотря на явное жульничество со словами „малоруський” и „великорусский” — ибо малорусский народный язык — это не украинский, а русский (литературный) — это не великорусский, самостийники потерпе­ ли полное поражение, ибо 86% селян, подчиняясь тысячелетнему чувству единства всего русского народа, голосовали за „велико­ русский язык”. (Мих. Прокоп. Из книги „Путями истории”, Нью Йорк, 1979). Карта говоров Подкарпатской Руси была нами увеличена и изображена в цвете для большей наглядности, были также сняты границы районов на 1934 год, которые её сильно перегружали. Книга рассчитана на преподавателей словестности, студентов филологических вузов, а также на всех тех, кто интересуется филологией. Издатель сердечно благодарит карпаторусских народных де­ ятелей Михаила Ильича Туряницу, Ивана Ивановича Ковача, Андрея Николаевича Лрибняка, Ивана Димитриевича Талабишку, Василия Андреевича Сочку, Василия Васильевича Зайца — за неоценимую помощь в работе и выражает надежду, что книга внесет должную ясность в языковую проблему в Закарпатье.

3 https://zapadrus.su/

Профессор Г Е О Р Г И Й Ю Л И А Н О В И Ч Г Е Р О В С К И Й

1886-1959

Г.Ю . Геровский явл яется крупней­ шим карпаторусским языковедом, диалек­ тологом, фолклористом и историком. Он родился б октября 1886 г. во Л ьво­ ве. В детстве он, так же как и его б рат Алексей, вос­ питы вался при сво­ ем дедушке, из­ вестном культурно­ политическом деяте­ ле К арпатской Ру­ си Адольфе Иванови­ че Добрянском, ко­ торы й сумел при­ вить своим внукам беззаветную любовь к Руси. Гимна­ зию Георгий Ю ли­ анович начал посе­ щ ать в ИИнсбруке (Т ироле), но кончил ее в Ч ерновцах, куда к этом у времени п ереселили сь его родители. В университет он по­ ступил в Ч ерновц ах, продолж ал учение в Лейпциге, но закончил его в России. З а русские убеж дения и отстаиван и е православи я его вмес­ те с б р ато м А лексеем в середине 1913 г. австрийские власти ар есто в ал и в Ч ерновц ах. С паслись от смерти б р ать я Геровские бегством в Россию накануне I М ировой войны. До 1924 г. Геор­ гий Ю лианович прожил в России. Вернувш ись в октябре того же года на З ак ар п атск у ю (П одкарпатскую ) Русь, Геровский мечтал р азвер н у ть культурно-научную деятельность. Он не знал того, что чеш ское п р ав и тел ьство продолж ало габсбургскую политику, т.е. насильственно у краи н и зи ровал о русских людей Карпатской Руси. Ни на минуту не п рекращ алось преследование молодого ученого чешскими властям и . Ч ехи лишили его права на работу, и до сам ого р а зв а л а Ч ехословаки и в 1938 г. он не мог получить на своей родине хотя бы место уч и тел я начальной школы. Ему за-

4 https://zapadrus.su/

прещали даже читать лекции русского и старославянского языков на частных учительских курсах. Георгий Юлианович был чрезвычайно трудолюбив. Впродолжение нескольких лет он изучал народные говоры всего Закар­ патья. Лля этого ему пришлось побывать во всех селах края. В результате этой кропотливой работы появилось сочинение “Язык Подкарпатской Руси” и первая диалектологическая карта русско­ го Закарпатья. Это сочинение и карту ему удалось напечатать только на чешском языке, в чешском журнале “Чехословацкое отечествоведение”, в третьем томе, за 1934 год. Почти все его многочисленные сочинения по истории, диалектологии, фолклору и истории литературы остались в рукописях. Ни чехи, ни мадь­ яры, оккупировавшие Закарпатскую Русь с 1939 по 1944 гг., ни коммунисты Пряшевской Руси, куда он переселился после II Ми­ ровой войны, не разрешали печатать сочинения местных русских ученых. Умер Георгий Юлианович Геровский в Пряшевской Руси в 1959 году. “Свободное слово Карпатской Руси”, № 11-12 (167-168), ноябрь-декабрь 1972 г., США.

5 https://zapadrus.su/

Н ЕКО ТО РЫ Е УСЛО ВН Ы Е О БО ЗН А ЧЕН И Я

' - знак ударения. ’ - знак мягкости (палатальности).

- знак полумягко сти (палатализованности). Ї - звук и, приближающийся к звуку е и не смягчающий предшествующий согласный. ы - звук и непереднего ряда, не смягчающий предшествующий согласный. ó - о долгое, ё - е долгое. б - сильно лабиализованное о, артикуляционно приближаю­ щееся к гласному у. ё - напряженное е, напоминающее соответствующий звук в немецком слове See. у - напряженный, сильно лабиализованный звук заднего ряда, у - неслоговое у. ю - звук у, продвинутый в передний ряд под воздействием предшествующего мягкого согласного. ю - напряженный, сильно лабиализованный звук переднего ряда, качество которого не зависит от окружения, г - фрикативное г. е - обозначение звука э.

6

https://zapadrus.su/

Глава I

Н АРОДНАЯ РЕ Ч Ь ПОДКАРПАТСКОЙ РУ С И

1. п О Д К А Р П А Т О Р У С С К А .Я Я ЗЫ К О В А Я О БЛАСТЬ

На территории Чехословацкой республики население той час­ ти Карпат, которые тянутся от высоких Татр на восток под названием Лесные Бескиды и Полонинские Карпаты вдоль чехо­ словацко-польской границы к истокам реки Тисы на чехословац­ ко-румынской границе, говорит на русском языке. Эта область была издавна известна под названием Угорская Русь, сейчас же ее обычно называют Подкарпатской (или просто Карпатской) Русью1. Границы русской языковой области на территории нашей рес­ публики, как видно на карте, в целом не совпадают с границами Подкарпатской Руси как административной единицы. На западе, т.е. к западу от реки Уж, в бывших Земплинском, Шаришском и Спишском комитатах, русская языковая область выходит за пределы Подкарпатской Руси и распространяетсяііа часть терри­ тории Восточной Словакии. Таким образом, подкарпаторусская языковая область разделена между двумя административными единицами: Восточной Словакией и Подкарпатской Русью. С географической точки зрения русская языковая область на южных склонах Карпат имеет достаточно узкий пояс, как бы по­ висший в виде дуги с северо-запада на юго-восток. При этом на севере она непосредственно соседствует с галицкими говорами русского языка, которые в свою очередь имеют непрерывную гра­ ницу с южнорусской языковой областью в современной Польше и в юго-западной России. То есть наш подкарпато русский диалект на южных склонах Карпат является лишь естественным продолже1 В XVIII веке н азван и е У го р с к а я Р у с ь и сп о л ь зо в ал о сь в оф и ц и альн о м ти туле м укачевских у н и атск и х епископов (еп и ско п ъ мукачевскіЙ , м а р а м арускій, ви карій в ъ У гроросіи ап осто лскій ), т .е . бы л п р и зн ан о ф иц и альн о (ср . А .Л . П етров. „К аноническия в и зи т а ц и и ” 1750/67. Н аук. З б . П роев. 1924, 13). С н а ч а л а XIX века н а ч и н а е т и с п о л ь зо в а т ь с я н азва н и е К а р п а т с к а я Р у с ь (сн а­ ч а л а у И ван а О р л а я в „И сто р и и о К ар п ато р о ссах ” 1804, а за т е м у М и х а и л а Л у ч к ая в книге „G ram m atica Slavo-R uthena” 1830), в к о то р о й а т о н азва н и е мы находим в лати н ской о гл а с о в к е (C arpatho-R ussia). Н азван и е П о дкар п атская Р у сь п о яв л яется во в то р о й п оловине XIX в е к а (Д у х н о ви ч ; с р . Д о б р ян ск и й „О зап адн ы х гр ан и ц ах П одкар п атско й Р у с и во врем ена св. В л а д и м и р а ” 1880).

7 https://zapadrus.su/

ниєм русской языковой области, которая, занимая большую часть Восточной Европы, в районе Карпат переходит через главный хребет на территории нашей республики. На севере и северо-востоке подкарпаторусская языковая об­ ласть соседствует с галицкими говорами русского языка; на запа­ де, в Спише, она граничит с чехословацким языком и частично, к востоку от Татр, - с польским. По всей протяженности оставших­ ся границ на территории современной Восточной Словакии (т.е. в бывших Шаришском и Земплинском комитатах, а также в югозападной части Ужского комитата) вплоть до самого Ужгорода подкарпато русский диалект на юге и юго-западе соприкасает­ ся с так называемыми цотацкими говорами восточнословацкого диалекта, которые, будучи переходными, возникли в результа­ те смешения русского, польского и словацкого языков. Далее к востоку от Ужгорода, уже на административной территории Подкарпатской Руси, с подкарпаторусским диалектом соседству­ ет венгерский язык, распространенный в потисской низменности. И наконец, на самом востоке вдоль государственной границы с Румынией на территории Мармароша русская языковая область граничит с румынским языком. Точная языковая граница подкарпаторусской языковой облас­ ти с соседними языками проходит следующим образом: В Спише от Великого Липника через Фольварк в районе Спишской Старой Веси граница русского языка проходит по Старолюбовнянскому району на север от города Стара Любовня на юговосток к Орлову и Ястрабью, находящимся в Сабиновском районе; от Ястрабья она опять поворачивается на запад в Старолюбовнянский район (через Высланку к селу Якубовяны), а оттуда - на юг в северную часть Левочского района, включая населенные пункты Ториски, Репаши и Ославица, затем поворачивает к Годермарку в Кежмарском районе и опять проходит по Сабиновскому району к Байеровпам и Ястрабью. От Ястрабья граница идет далее на юго-восток по Сабиновскому району, в восточной части которого распространен русский язык, и поворачивает от сел Якубовяны и Гералт в Бардейовский район, в котором русской является лишь северная пограничная часть (к северо-западу, северу и северовостоку от линии Крижы-Крива-Куров-Андрейова-Веловежа). По соседнему Гиралтовскому району языковая граница проходит с севера на юг (вдоль линии Березовка-Гиралтовцы-ДюрдёшРеменины), захватывая его восточную половину, прилегающую к русскому Стропковскому району. Далее Языковая граница столь же извилистой линией проходит по северо-западной части Врановского района (Детрик), по южной части Строповского района (линия Валков-Рафайовцы*-Рогожник) и русскому Межи лабо ред­ кому району (линия Русская Крайня-Радвань), по северной части и ли Р аф аи л о в о .

8 https://zapadrus.su/

Гуменского района, отделяя от остальной его части русское село Рокитов, и далее идет через Снину к Валашковцам (в Снинском районе) и через Пудгород и Бенятино (в Собранецком районе) в долину реки Уж. Затем граница русского языка поворачивает на юг и идет вдоль границы Собранецкого района с Ужгородским к Ужгороду и местечку Йовра под Ужгородом. К востоку от Ужгорода граница распространения русского языка идет в южном направлении к населенному пункту Корытняны, а оттуда через Часловцы на юго-восток к Горонде и Жнятину, находящимся к юго-западу от Мукачева, затем - к Барбову и Макарёву на юго-восток от Мукачева и от Мукачева и к Реметам по течению реки Боржавы к Квасову, расположенному к северовостоку от Берегова, и назад к Великим Комнятам. От Великих Комнят через Онок граница русского языка идет в южном на­ правлении к Олешнику и Ардовцу на запад от Севлюша, включая в себя расположенные здесь села и сам город Севлюш, затем к Тростнику-на-Тисе и к Чоме и Батару на юг от реки Тисы, затем в северо-восточном направлении к Хомловцу и вдоль го­ сударственной границы на восток к Тячеву, Бедевле, Грушеву и к Вышней Апше, окружая румынскую языковую область, вкли­ нивающуюся в районе Сигота в русскую языковую область и переходящую на правый берег Тисы, а затем в Великом Бычкове через Луг к границам трех государств у Черной горы. При этом в трех местах русская языковая область вторгается через реку Тису в Румынию: к югу от Тячева, к югу от Бычкова и к югу от Богдана к реке Вышове, где она з а н и м а е т территорию между реками Вышова, Рускова и границей республики. Кроме указанной границы, выделяющей основную территорию русской языковой области, имеются еще анклавы русского языка, находящиеся в окружении других языков: Остурня в Высоких Татрах (в районе Спишской Старой Веси), Завадка и Порам в районе Спишской Новой Веси, Словинки, Гелемановцы, Койшов в Гельницком районе, Решов (по-русски Ряшев) в Бардейовском районе и русский языковой остров во Врановском районе (Юс­ кова Воля, Банске, Давидов) - все на территории Восточной Словакии. В Подкарпатской Руси кроме основной русской языко­ вой области находятся смешанные русско-венгерские населенные пункты Блажеево, Вылок в Береговском районе и другие.

2. С О О Т Н О Ш Е Н И Е П О Д К А Р П А Т О Р У С С К О Г О ДИ АЛЕКТА С ДРУГИ М И ДИАЛЕКТАМ И РУ С С К О ГО Я З Ы К А

Подкарпаторусский диалект относится к единому языковому образованию, называемому русским языком, диалекты которого 9 https://zapadrus.su/

занимают великую восточно-европейскую равнину к северу от Карпат. Русский язык состоит из трех основных диалектов или диа­ лектных групп: 1. северо-восточный или великорусский, 2. южнорусский или малорусский и 3. западный или белорусский, явля­ ющийся в определенном смысле связующим звеном между двумя предшествующими диалектами. Карпаторусский диалект относится к южнорусской или малорусской группе, с которой его связывают общие языковые особен­ ности. К ним принадлежат следующие: 1. Перед гласными е, и в южнорусском (малорусском) ди­ алекте не смягчаются предшествующие согласные; например, в малорусских словах дерево, веретено, небо представлены твердые д, т, н. Аналогично перед гласным и, который в малорусском диалекте произносится твердо, немного приближаясь к звуку а (графически обозначается как ї), согласные также не смягчаются: mix о, діво. Также эти слова произносятся и в Подкарпатской Руси: дерево, веретено, нёбо, mtxo, dtво. В великорусском диалекте согласные перед е, и смягчаются; вышеприведенные примеры звучат по-великорусски как д’ёр’ево, ѳ’ер’ет’енб, н'ёбо, т ’ихо, д’иво.

2. Звук Ѣ, который в праславянском и древнерусском языке имел особое, дифтонгическое произношение (ие), в одной части малорусского диалекта проявляется как дифтонг ие в ударных слогах и как е в безударных: в северных говорах малорусского диалекта представлены свиет, т ’чело, песбк. В южных гово­ рах малорусского диалекта он везде произносится как и, в нем указанные слова произносятся как свит, ти л о, писек. Такое же произношение наблюдается и в подкарпаторусском диалекте: ce'um, т ’ило, п ’чсок. В великорусском диалекте представлены три возможности про­ изношения старого звука Ѣ>. Дифтонгическое произношение ие (св’иет, т ’чело) распространено во многих как северовеликорус­ ских, так и южновеликорусских говорах, произношение и (св'ит, т ’ило) известно в новгородских говорах великорусского диалек­ та, произношение йе (се’em, т ’ёло) характеризует большую часть средневеликорусских и южновеликорусских диалектов.

3. Гласный е nocnej и шипящих ж, ш, ч перешел в малорусском диалекте в о; так, например, по-малорусски говорят жопа, чолб, ему (3 лицо ед. ч.). Это изменение происходило только тогда, когда последующий слог был твердым (с гласными о, у, а); если же последующий слог был мягким (с гласными е, и или Ь), названного изменения не было: черево, шелест. Это явление фиксируется и в Подкарпатской Руси (хотя и не везде): жона, чалб, ему, а также черево, шелест (некоторые подкарпатские говоры характеризуются произношением женб, чалб, ему).

10 https://zapadrus.su/

В великорусских говорах также имеет место подобное явление; ср. северовеликорусское произношение жона, чоло, ёмЦ. Однако в них изменение е в о распространено после всех смягченных согласных; в северовеликорусском диалекте представлены слова сёло (вместо село), весло (весло), тёплб и т.д. В южном велико­ русском диалекте (и в белорусском) подобное состояние нарушено изменением гласного о в а в безударной позиции (так называе­ мое „аканье”); указанные слова звучат по-великорусски как жана (мн. ч. жоны), чало, яму (русское литературное жена, чело, ему).

4. В малорусском диалекте гласные о, е в закрытых слогах, т.е. в слогах, оканчивающихся на согласный, продлились и за­ тем изменили свое звучание, перейдя в дифтонги или в другие гласные. Например, слово конь в северных говорах малорусского диалекта произносится как куонь или куень, в южных - как кинь. Это же явление мы наблюдаем и в подкарпаторусском диалекте: в одних говорах ото слово звучит как кунь, в других - как кіднь. Во всех же случаях форма род. пад. ед. ч. звучит одинаково как коня. Аналогично и форма прошедшего времени глагола нес­ ти звучит в малорусском диалекте как нюос (северные говоры) или кис (южные говоры). В подкарпаторусском диалекте форма прошедшего времени также звучит как н ’юс с более или менее напряженным гласным (в разных говорах по-разному). Кроме того, согласный н в некоторых говорах может быть твердым. В русском литературном языке представлена форма нёс». Анало­ гично и слово мёд звучит по-северомал ору секи как мнюд с разной степенью напряженности гласного по говорам (лит. рус. мёдъ). В втих словах звук е, продлившись в закрытом слоге, в позиции после смягченного согласного изменился в о, которое затем изме­ нялось аналогично продленному звуку б. В других же случаях, в позиции перед мягким согласным, продленное ё изменялось не­ посредственно в и; так, например, по-малорусски говорят шисть, по-подкарпатски - также шисть (но в говоре села Звалы - шюсь). Во всех указанных случаях в великорусском диалекте звуки о, е сохраняются в закрытых слогах без изменения; вышеприведен­ ные примеры в нем звучат как конь, нёс, мёд, шесть.

5. Слова, в которых после р и л представлен гласный, кото­ рый развился из бывших редуцированных ъ и ь, как, например, кровь, слеза в соответствии с древнерус. и церковнославян. крзвъ, сльза, в малорусском диалекте в закрытом слоге имеют гласный о (аналогично и другие слова с подобными сочетаниями звуков) или е (первый представлен на месте исконного ъ, а второй - ь), например: кроу, слёзы (или слёзы); в открытом же слоге в обоих случаях представлено ы: малорусское крыв deый, блыха (мн. ч. блохи), слыза. В подкарпаторусском диалекте мы находим по­ добное явление, хотя и не во всем с ним тождественное, т.е. в 11 https://zapadrus.su/

открытых слогах здесь произносится о {кроу), в закрытых слогах - ы: кырвавый или крывбвый, блыха, слыза, мн. ч. блыхй, слызй.

В великорусском диалекте указанные слова всегда имеют о или е не зависимо от окружения: кров (или кровь) и кровавый, блоха и блохи, слеза и слёзы.

6. Звук в перед согласными и на конце слов в малорусском диалекте изменился в у (точное в у неслоговое, графически у); так, например, по-малорусски произносится у неби, удова, дауно, кроу (рус. лит. кровь). Аналогично и звук л перед согласными и на конце слова изменился в у: в оук (рус. лит. вояк), поуный (рус. лит. полны#), day (мн. ч. дали). В подкарпаторусском диалекте в большей части говоров можно наблюдать подобное явление: у хыжи „в доме” , у нёб’и „в небе” , day (мн. ч. дали), воук, поуный; некоторые западные говоры, однако, имеют формы "ф хыжи, к нёб’и, дал. В великорусской группе такое произношение также имеет мес­ то, особенно в северовеликорусских говорах {day, воук, поуный) и в некоторых южновеликорусских (у н ’ёби). В русском литератур­ ном языке представлены формы далі, валка, в небѣ.

7. В системе склонения для малорусского диалекта характерно окончание -ови в дат. пад. ед. ч. существительных мужского рода: чоловиковы, коневы, псовы или псу. В великорусском диалекте это окончание практически не пре­ дставлено; великорус, человѣку, коню.

8. В малорусском диалекте в 3 лице единственного числа глаголы не имеют окончания -т: пише, несе (однако глаголы 4 класса конечное т ь сохраняют). От глагола ходити форма 3 лица ед. ч. ходитъ. То же явление обнаруживаем и в подкарпаторусском диалекте. В великорусском диалекте названные формы звучат с конечным -т или -ть: в северных говорах - пишет, несёт, в южных - пишетъ, несетъ или аналогично малорусским пише, несе. Приведенные важные языковые особенности, совпадающие в подкарпаторусском и малорусском диалектах, позволяют сделать вывод, что подкарпато русский диалект относится к группе малорусских (или южнорусских) диалектов.

3. М Е С ТО П О Д К А Р Л А Т О Р У С С К О Г О Д И А Л Е К Т А С Р Е Д И Д Р У Г И Х Д И А Л Е К Т О В РУССКОГО Я ЗЫ К А

Малорусский (южнорусский) диалект делится на несколько групп. Обычно различаются следующие группы: 1. северомало­ русская, находящаяся на самом севере территории его распрос­ транения и соседствующая с белорусским диалектом; подобным образом говорят в южной части Черниговской губернии, в се­ верной части Киевской и Волынской губерний, в южной части 12 https://zapadrus.su/

Минской губернии И Б ю жной части бывшей Гродненской губер­ нии и бывшей Седлецкой губернии, расположенных в настоящее время на территории Польши; 2. западномалорусская - в югозападной части Киевской губернии и в южной части Волынской, в Подольской губернии, в Бессарабии, на Буковине и в Галиции; 3. восточномалорусская (или степные украинские говоры), воз­ никшая в ХѴІІ-ХѴІІІ веках во вновь заселенных степях Дикого поля или Украины, на территории южной России в нынешних гу­ берниях Полтавской, Екатеринославской, Харьковской, в южной части Курской и Воронежской губерний, в юго-западной части Донской области и на Кубани. Вопрос о соотношении подкарпаторусского диалекта с этими группами южнорусского диалекта различные ученые решали поразному. Лучший знаток русского языка русский ученый А.И. Со­ болевский объединял подкарпаторусский диалект с группой се­ веромалорусских говоров, несмотря на значительные различия в географическом положении территорий, на которых они распрост­ ранены. Основанием для такого объединения ему служили много­ численные архаические черты обоих диалектов и особенно то, что в них на месте продленных о, ё в закрытых слогах представлены гласные порядка у: в северном малорусском диалекте куонъ, вул или кюнъ, в юл в отличие от западномалорусского и восточнома­ лорусского (украинского) кинь, вил. Другие лингвисты включали подкарпаторусский диалект скорее в северомалорусскую груп­ пу (Зилынский) либо скорее в западномалорусскую (Крымский), либо вообще противопоставляли всем другим малорусским ди­ алектам как самостоятельный „карпатоугорский диалект”, как это представлено на диалектологической карте распространения русского языка в Европе, авторами которой являлись Дурново, Ушаков и Соколов (1915). Наконец, в самое последнее время языковед Ганцов предложил новую классификацию южнорусских (малорусских) диалектов, в которой он объединяет подкарпато­ русский диалект с западномалорусскими говорами. Против объединения подкарпаторусского диалекта с северома­ лорусским диалектом говорит тот факт, что фонетические измене­ ния в последнем зависели от места ударения в слове. Например, изменение 5, ё в закрытых слогах наблюдается только под ударе­ нием: жуонка, руодны, В безударных же слогах оно отсутствует: мн. ч. жонки, родн’я. Аналогично и старый Ѣ звучит как диф­ тонг ие только под ударением: биёдны; в безударных же слогах представлено е: беда. В подкарпаторусском же диалекте глас­ ные изменяются одинаково как под ударением, так и без него: жунка (или жюнка), мн. ч. жункы (или жюнкй), б’идный и б’ида. Против объединения подкарпаторусского диалекта с западнома­ лорусским свидетельствуют глубокие различия между ними, не позволяющие считать их частями единого целого, поскольку осо13 https://zapadrus.su/

бенности подкарп ато русского диалекта, как мы увидим ниже, не имеют аналогии в западномалорусском диалекте. Каково же действительное соотношение подкарпаторусского диалекта русского языка с другими малорусскими диалектами? Подкарпаторусский диалект характеризуется некоторыми осо­ бенностями, не известными ни одному из других малорусских диалектов. Наиболее важными из них являются: 1. Различение двух типов гласных е и о. В подкарпаторусском диалекте гласный е произносится обычно нормально, если за ним следует твердый согласный, например: нёбо, селб, тёрен, тепло, дерево. Бели гласный е находится перед смягченным соглас­ ным, передняя часть языка при его произнесении в значительной степени приближается к переднему (твердому) нёбу, губы растя­ гиваются подобно тому, как при произнесении гласного и, при артикуляции звука ощущается напряженность, звук е в результа­ те приобретает иное качество, становясь узким или напряженным (графически ё) и, напоминая на слух немецкое е в слове See. Оба е (е и ё) в подкарпаторусском произношении резко отличаются друг от друга, представляя собой разные звуки, например: не нёб’и, у сел ’и, тёр ’н ’я, у тёпл’и, на дёр 'ев ’и. Подобное произношение гласного е, зависимое от твердости или мягкости последующего согласного ни в одном из малорус­ ских диалектов не существует, но зато оно хорошо известно в великорусском диалекте, особенно в средневеликорусских гово­ рах, в частности - в московском произношении, где также слышим, например, на н ’ёб’и (на небї>), на д’ёр’ёв’и (на деревЬ) - в отличие от н ’ёбо, д ’ёр ’ево. Аналогично подкарпаторусский диалект имеет и два разных о: обычное о, не отличающееся от чешского (напр. золото, болото), и о, при произнесении которого губы округляются (вытягиваются) как при произнесении у и которое по звучанию приближается к гласному у (графически о). Подобным образом о произносится перед мягкими согласными (напр. у здлдт’и, у бблбт’и) и в том случае, если в последующем слоге представлен гласный у (напр. нога, вин. пад. ед. ч. ногу, голові, вин. пад. ед. ч. голбуу и т.д.). Подобного различения двух о ни в одном из русских диалектов не существует.

2. Смягченные губные, смягченное р ’ и полумягкие губные. В подкарпаторусском диалекте губные п, б, в, м смягчаются, если за ними следует вышеописанный узкий (напряженный) гласный ё. Произносится, например, п ’ёр’в ’и, мн. ч., (ед. ч. первый), скип’ёц’, в ’ёр 'х, дв ’ёр ’и, н ’им ’ёц ’, н ’им ’ёц ’кый, см ’ёр ’т ’ (наряду с мёртвый). Р смягчается также перед тем же согласным, напр.: гр’ёб’ин’, на б’ёр’ёз’и( им. пад. ед. ч. берёза). Зубные т, д, н перед этим звуком не смягчаются, но становятся полумягкими (обозначаются 14 https://zapadrus.su/

как т*; д , н*). Это можно легко заметить, если мы услышим, как я носители подкарпаторусского диалекта произносят слова от’ёц’, кутёц, т ер’питч, т'ёп’ёр*, конец, горп'ёц>г. Согласные з, ц перед ё являются мягкими: з ’ёр’кало, ц ’ёр’коу. Мягкость губного в’ привела в свое время к его исчезновению. Так, например, во всех подкарпатских говорах русское слово святий произносится как сьятий (в западной группе говоров) или как сятый (в восточной группе говоров); аналогично язати, завязати на месте в ’язати (рус. лит. вязать). Полумягкие зубные находятся как бы на полпути между твердыми и мягкими зубными. Поэтому в некоторых подкарпаторусских говорах мы находим наряду с полумягким н также н смягченное; иногда в одних и тех же словах произносится то н', то н’. Так, например, в западном Земплине услышим н'ёд’ил’я или н’ёд’ил ’я, н 'ев ’иста или н’ёв’иста с полумягким н' или с мягким н’. Совсем мягкий зубной д ’ слышится в слове д’в ’и (жен. и ср. р.) наряду с дв’и. Произношение мягких губных, характерное для подкарпато­ русского диалекта, совершенно неизвестно и чуждо другим малорусским диалектам. И наоборот, подобное произношение отличав ет великорусский диалект. Полумягкие зубные также являются особенностью подкарпат орусских говоров и совершенно неизвес­ тны малорусскому диалекту.

3. Подкарпаторусский диалект сохраняет ы как самостоятель­ ный звук, отличающийся от и; здесь говорят, например, бити в отличие от бити, мило в отличие от мило. В других малорусских диалектах оба звука ы и и совпали (еще в XIV веке) в один звук ы, и это совпадение, т.е. утрата самостоятельности бывшего глас­ ного заднего ряда, является характерной чертой малорусской фонетики; слова „мило” и „мило” в малорусском диалекте звучат одинаково; бити для того, чтобы отличаться от бити, изменилось в бути путем переноса в эту форму хвука у из формы буду. Это различение двух рядов звуков ы и и отличает подкарпатскую диалектную группу от других малорусских диалектов и сближает ее с великорусским диалектом, где различие между гласными ы и и также сохранено.

4. Подкарпато русский диалект отличается от других диа­ лектов русского языка произношением знаву вместо знаю, даву2 2 П олум ягкие зуб ны е т , д о т л и ч а ю т с я о т см ягч ен н ы х т , д тем , ч т о при их произнош ении спинка я зы к а п р и ж и м ается к верхним десн ам к п ередн ей ч асти т в ер д о го н еба не всей своей п о вер х н о стью , как п ри п роизн есен ии мягких т , д , а л иш ь со п р и к а с а е тс я с за д н е й ч а с т ь ю в ерхни х зубов и а л ь в е о ­ лами, п оэтом у при в зры ве п олум ягких, т.е. в м ом ент о т р ы в а я зы к а о т десен , не возн и каю т т ак и е п обочны е ш ум ы , каки е сл ы ш атся п р и п р о изн есен ии великорусских см ягчен ны х т , д . О т т в е р д ы х т , д п олум ягкие о т л и ч а ю т с я тем , ч т о при их о б р азо в а н и и не то л ько ко н ч и к я зы к а к а с а е т с я за д н е й ч а с т и верхних передних зуб ов, но и в ся его п овер х н о сть п р и ж и м ается к в ер х н и м зубам , а п ередн яя ч а с т ь спинки я зы к а с о п р и к асается с и х сам ой верхней ч ас тью и ал ьвеол ам и .

15 https://zapadrus.su/

вместо даю, купуву вместо купую, мйѳу вместо мйю и т.д. Анало­ гично и в 3 лице мн. ч.: знавут’ (или знавут в других говорах), давут’, купувут\ мйвутп*и т.д. В формах же других лиц в по­ зиции между гласными утрачивается j: знаэ вместо знає, куп$9 и Т.Д., причем в форме 3 лица ед. ч. часто происходит стяже­ ние двух слогов, между которыми исчез j: м ’ишат’ „мешает” (1 лицо м ’ишаву вместо м ’ииіаю), зам’йта т * „подметает” (1 лицо зам’итаву вместо зам’итаю). Подобным образом произносится и дбброэ вместо доброе, говорят даже своуу жон$ вместо свою жону. Одним словом, в подкар пат орусском диалекте произошла утрата интервокального j, тогда как другие диалекты русского языка его сохраняют. Формы 3 лица знаэт, биваэт без j наблюдаются также в северовеликорусском диалекте, причем одновременно происходит и стяжение: знат, биват.

5. сравнительная степень (компаратив) имен прилагательных образуется в подкарпаторусском диалекте от корня прилагатель­ ного с помощью окончания -ый для мужского рода, -а для жен­ ского и -е для среднего, при этом соответственно изменяется (смягчается) предшествующий согласный, напр.: широкий, срав­ нительная степень - шйр’ый (м. р.), ш&р’а (ж. р.), шйр’ое (ср. р.); j'іекый, ср. степень - ужий, ужа, ужое; дорогий, ср. степень - дорожый, дорожа, дорожое; молодий, ср. степень - молбжий, моложе, молбжое; пустий, ср. степень - пушчий, путча, пушное. сравнительная степень наречий образуется аналогично: шйр’е, уже, дороже, моложе, путче. Способом образования сравнитель­ ной степени подкарпаторусский диалект существенно отличается от малорусского диалекта, в котором сравнительная степень обра­ зуется от прилагательных при помощи окончания -ший: широкий - ср. степень ширший, ширша, ширше; узкий - ср. степень узкий ср. степень узший, узша, узше\ дорогий - ср. степень дорбзший или дорбшчий, молодий - ср. степень молодший; пустий - ср. степень пустийший. Подкарпато русский диалект в способе образования сравни­ тельной степени почти совпадает с великорусским диалектом, где названные формы звучат в сущности аналогично с тем лишь раз­ личием, что в подкарпаторусском диалекте формы сравнительной степени представлены во всех трех родах (шир’ый, шйр ’а, шйр’ое), тогда как в русском языке они употребляются только как наречия в функции предикатива. Такая ситуация и в русском литера­ турном языке.

6. Наконец, необходимо привести действительные причастия прошедшего времени на -л, образованные от четырех глаголов: плести (плету), вести (веду), мести (мету), бости (боду), кото­ рые имеют следующие формы мужского рода: плюг „плел”, вьюг „вел”, мьюг (или мнюг) „мел”, буг „уколол” (в других говорах - с 16 https://zapadrus.su/

более напряженным произношением ю). Формы женского рода и множественного числа регулярны: плела, вела, мела, бала; мн. ч. плели, вели, мели, боли3. Из сравнения с чешским языком видно, что приведенные четыре глагола имеют корень, оканчивающийся на т или д, а чешской финали - tl или dl в подкарпаторусских формах соответствует финаль -г, очевидно возникшая путем упро­ щения сочетания-гл: плюг из плюгл, вьюг из въюгл и т.д. (Подобное упрощение путем утраты конечного -л в русском языке обычно; ср. примеры: везти, везу - прошедшее время вез, с подкарпатским изменением гласного ѳьюз, с великорусским вёз, чешек, vezl). Ко­ нечное -гл в этой форме очевидно возникло из сочетаний -тл, -дл, сохранившихся в чешском языке, т.е. звук т или д здесь изменился в звук г. Ничего подобного, включая формы причастия прошед­ шего времени и изменения праславянских сочетаний тл, д л в гл, нет в малорусском диалекте, т.е. подкарпаторусский диалект по данной особенности является совершенно изолированным. На всей территории распространения русского языка данное явление повторяется только в северовеликорусском (западном) диалекте, где исконные группы дл, тл также выступают в виде гл; это явле­ ние фиксируется уже в древних памятниках письменности города Пскова и его окрестностей, ср., например, прибегли „привели” (здесь, как видно, данное явление не ограничено лишь формами 1 лица ед. ч.). Перечисленные особенности, характерные только для подкарпаторусского диалекта и не представленные в других малорус­ ских диалектах и даже находящиеся в противоречии с их основны­ ми чертами, позволяют сделать вывод, что подкарпаторусский диалект является самостоятельным диалектом южнорусского типа. Он не может быть включен ни в одну из научно при­ знанных групп малорусских говоров и должен быть признан особым диалектом наряду с другими диалектными группами.

4. П О Д К А Р П А Т О Р У С С К И Й Д И А Л Е К Т

Для объяснения современного состояния подкарпаторусского диалекта с точки зрения его отличия от других диалектов рус­ ского языка, а также с точки зрения его разделения на говоры важное значение имеет характер территории, население которой на нем говорит. Оторванность данного диалекта от остальной территории рас­ пространения русского языка, находящейся к северу от Кар­ пат, обусловленная естественной границей - главным карпатским 3 М ена гл асн о го s ф орм ах м уж ского р о да ( п л ’»г) в о т л и ч и е от форм ж енского и сред н его родов {плела, плело), а т а к ж е ф орм м нож ественно­ го ч и с л а (плел*), к а к уж е бы ло о б ъ я с н е н о вы ш е, о б у сл о в л ен а за к р ы т ы м х ар ак тер о м с л о га

17 https://zapadrus.su/

хребтом, явилась причиной его своеобразного развития. Исклю­ чением является лишь самая западная часть подкарпаторусской языковой территории, особенно Спиш и северо-западная часть Шариша, ибо там возможен контакт с Галицией в долине Дунайца и Попрада, текущих в Вислу. Гористый характер тер­ ритории привел к раздроблению подкарпаторусского диалекта на множество небольших диалектных единиц или говоров. Эта раздробленность связана с членением горных цепей и долин рек, разделяющих горный массив внутри страны. Горные цепи сами расчленяют территорию на естественные географические облас­ ти, а течение рек определяет направление контактов. Таким образом возникает как бы отчуждение близлежащих террито­ рий, расположенных в долинах рек, отгороженных друг от друга неприступными, покрытыми лесом горами, если они не имеют непосредственных контактов друг с другом. Для классификации более мелких диалектных единиц одного диалекта необходимо выбрать какой-то определенный критерий. Для подкарпаторусского диалекта таким критерием может быть признано прежде всего ударение. Восточная, довольно значитель­ ная группа говоров подкарпаторусского диалекта сохраняет т.наз. динамическое, разноместное ударение, характерное для русского языка и не связанное с определенным местом в слове. Напри­ мер: вода, нога, рука, голова имеют ударение на последнем слоге; 6&6а, хыжа, стр’йха - на первом слоге; ворона, болото на сред­ нем слоге. Иногда с ударением связаны разные значения слов, напр.: мука - мука. Западная, меньшая часть подкарпаторусской языковой области утратила подобный тип ударения, характерный для русского языка, заменив его фиксированным ударением запад­ нославянского типа и закрепив его аналогично польскому языку на предпоследнем слоге. Вышеуказанные слова там звучат как вода, рука, нбга, голова, хыжа, стр’йха, ворона, болото, мука „мука” и мука - „мука”. Границей между динамическим и фиксированным ударением в подкарпаторусских говорах является река Лаборец. Вдоль этой реки находится узкая полоса переходных говоров со смешанными типами ударения, в которых ударение хотя и постоянное, од­ номестное, однако сохраняет реликты динамического ударения4. Точная граница разноместного ударения на западе проходит по линии Чабаловцы-Вырава-Виладь. Различия в способе ударения для классификации подкарпа­ торусских говоров являются, однако, недостаточным критерием. Необходимо принимать во внимание и другие различия в народной 4 Н ап р и м ер , с о х р а н я е т с я у д ар ен и е н а последнем сл о ге в формах род. пад. мн. ч . су щ е с тв и те л ь н ы х ж енского р о д а .мал’ина - мн. ч. м а л'чн ы , род. мн. .м ал ’ин; а н а л о ги ч н о и в ф орм ах п рош едш его врем ени глаго л о в в и д и ти — н а с т. в р . видж у, прош . в р . в й д ’иу; ходит и —прош. в р . ход’иу.

18 https://zapadrus.su/

речи, например, произношение кун или кюн, кыснути или киснути, хыжа или хижа и т.д. В соответствии с этим различаются следу­ ющие важнейшие группы говоров подкарпаторусского диалекта.

4.1. Ю ж ао м ар м ар о ш ск и й говор. В этом говоре старые продленные звуки 5, ё в закрытых слогах изменились в у, ю. Рус. поп, вол, кон, здесь звучит как пуп, вул, кун’5. Аналогич­ но и старые е-мед, лед здесь звучат как мн ’юд, л’юд, подобное звучание имеют и слова н ’юс „нёс”, п’юк „пёк” . В южномармарош­ ском говоре сохраняется и старое произношение кйснути, руки, ноги, хыжа со звуком ы после к, г и х. Одновременно звук и после шипящих ш, ж остается без изменения. Здесь говорят шило, шити, жито, жид (в отличие от других подкарпаторусских говоров, в которых произносится шило, шити). Звук ч в юж­ номармар ошском говоре твердый, поэтому гласный и , стоящий за ним, мажет в слуховом восприятии во многом приближаться к звуку ы , напр. чистый (или чистий). Приставка вы -, встреча­ ющаяся у имен и глаголов, иногда звучит как у-, напр.: убрати „выбрать”, удати „выдать”, уй ти „выйти” , в других случаях вы сохраняется. Группа согласных ш т в южномармарошском говоре изменилась в ш ч: вместо што, произносимого в других говорах подкарпаторусского диалекта, здесь говорят шчо, также и вместо Штефан говорят Шчёфан. Точно также и группа язд изменилась в ждж: здесь говорят жджати „ждать”, кожджий или кажджий „каждый”. Имена прилагательные в множественном числе имеют окончание -и, смягчающее предшествующий согласный: золотий, молодйй - мн. ч. золот’й, мблбд’й. Формы будущего времени глаголов здесь звучат как му говорити „буду говорить” , му йети „буду есть” или хочу говорити, хочу йети. Значение русского со­ четания „я хочу говорить” здесь передается формой гоѳорйу бем (что собственно соответствует сочетанию „я бы говорил”), при­ частие прошедшего времени от глаголов плести, вести, мести, бости имеет формы пл’юг, в ’юг, м н ’юг, буг. В южномармарошском говоре употребляется союз аж „что” (овун казау аж не знав „он сказал, что не знает”). Этот союз известен древнерусскому языку. Вопросительное местоимение имеет форму ко „кто”, нитко „ н и к ­ т о ” . В последнем примере произошла метатеза согласных (тко), а в первом - упрощение (ко). Из лексических особенностей для этого говора характерны слова бл’юдо, сахар’, зв’ест\ „известь”, нйкати „смотреть” (проникати „просматривать”), смйчити „та­ щить”, жлепач „молот”, свита „юбка”. Слово болото в этом говоре имеет значение вообще чего-то жидкого, включая жидкий ® Э то у, возникш ее из с т а р о го о , о т л и ч а е т с я от исконного у тем , ч т о п роизносится с н ап ряж ен н о стью и с с и л ь н о й л а б и а л и за ц и е й (гр аф и ч ески у); ст ар о е же у я в л я е т с я н енап ряж ен ны м и арти куляци он но п р и б л и ж а е т с я к звуку о. В подкарпато русском п роизнош ении р а зл и ч а ю т с я с л о в а кут „кот” и кут „угол” .

19 https://zapadrus.su/

корм, что при контакте с носителями других говоров приводит к забавному недоразумению. Следует вспомнить и наречия дави „недавно, раньше” (северовеликорусское давЬ) и нахтёма „всег­ да, постоянно” . Последнее слово греческого происхождения и заимствовано из языка церковных книг: анафема означает „отлу­ чение от церкви”. В соответствии с церковным произношением кириллической буквы Ѳ, принятым в Подкарпатской Руси, это слово произносилось как анафтема и в такой огласовке вошло в народную речь, изменившись в нахтёма с обычной для русско­ го языка заменой иностранного звука ф звуком х и со значением „всегда” в соответствии с церковным выражением „будиж проклет анафтема”, которое в сознании людей имело значение „проклят навсегда” . Числительное 90 в южномармарошском говоре имеет форму дев’яносто, что является особенностью этого говора. Южномармар ошский говор распространен в южной части Мармароша, на востоке простирается до долины реки Тересвы и на севере к линии от Русской Мокры к Колочаве-Лазам и Нижнему Быстрому на Рике (граница разделяет это село на две части). Далее западной границей этого говора является горный хребет Дѣл, который тянется в юго-восточном направлении к ре­ ке Тисе. К нему также относится область в Севлюшском районе (кроме местечка Чума), находящаяся к югу от Тисы (в бывшем Угочском комитате). Южная граница этого говора совпадает с чехословацко-румынской государственной границей. Пример диалектной речи: (Село Иза недалеко от Ху ста). Гнали у тум час’и мад’аре до церкве на-силу, а (j) а итй не хот’иу. j a там доникау1 шчо каже у псаутыри: „возненав’ид’йх лукаунуіушчих п’ёр’коу”2. унй зачали ходйти по селу, а (j) а пак тоуды т ’йкау на поле уд-нйх. т ’ик’ав-им туды по-при теметёва3 у хашчу4, а из них еден джандар уз’ау соб’й уд Митра Гошчар’ового кун’а, та имйу Л н’а на-мах за теметёвом3 у вод’й. jaK имйу А н’а, так пак накрест рукы з’азау та при_]азау конёуи (и)т шйи. а уун сид’йу на конй, та (j) ак ja не муг т ’икат’и, уун кун’а гнау. jaK гнау кун’а - б’ичиа жйлы были у них - та пак рас кун’а утнё, а дале мене пёголов’и, так шчо постолы6 уд мене ис’т ’аглйс’а, а у то зима была, та пак тоуды на yjyr по Путчир’атускуі уулици, - калы были (и)с с’н’йгом перемишан’и. та пак так еден мосток (j)e. yjyr на у горёды, коли в’йд’иу, аж велики калы, колй пришоу на тот мосток, так на тум мосткё(у)и плахы7 были, jaK стау кун’ на плахы, так плахы переважили<?а една с’уды, друга тиды. та пак так уун ис кун’а упау, та тогды зачау н’а ущат дуже страшно бити, та пак А

А

#4

20 https://zapadrus.su/

так н’а роз)азау на поли с кун’а и npnyjyr у концоларн’у. и катуны8 были из ним шчо ходити женучы лгудй. Примечания. 1. Заметил. - 2. Слова в кавычках церковносла­ вянские. Употребление таких слов в народной речи - обычное явление. 3. темету, род. пад. ед. ч. теметова „кладбище”, вен. Łemetó „кладбище”. - 4. хашча „лес”. - 5. б’йка „бык”, из вен. bika „бык”; б’йчи жилы „плети”. - б. постолы „домашние туфли”.

- 7. плаха „дубина, палка” . - 8. катуна, мн. ч. катуны „солдат”, из вен. katona „солдат”.

4.2. Бережений говор. В этом говоре старые продленные о, ё в закрытых слогах изменились в звук в напряженное іо: здесь говорят пхт, вюл, кюн; подобно и м н ’ідд, л ’юд (реже мед, лед с гласным е, восстановленным по аналогии с формами косвенных падежей меду, лёду и т.д.), « ’юс или нюс, пюк. Слово июс „нос”, в котором ю возникло из б (род. пад. ед. ч. носа) произносится как нюс „нёс” с твердым н, реже « ’юс с мягким н’, где іо произошло из ё (несла - ж. р., неслй - мн. ч.). В восточной части распрост­ ранения этого говора, прилегающей к Мармарошу, представлено произношение типа киснути, руки, ноги, хижа; в западной у Мукачева и у реки Латорицы произносят киснути, руки, ноги, хижа. Произношение шйло, шити, жито, жйд представлено в восточ­ ной части, тогда как у Мукачева и Латорицы говорят шило, шйти, жйто, жйд со звуком ы после шипящих (хотя этот звук в данном случае немного отличается от обычного подкарпатского ы). Важной особенностью бережского говора является произ­ ношение д’юука, х л’юу, гн*юу (вместо д^ука, хлиу, гниу, которое можно услышать в других говорах; рус. лит. дЬвка, хлѣвъ, гнѣвъ). Аналогично произносят протюу (рус. лит. противъ). В этих случаях и приспособилось к следующему за ним неслоговому у и перешло в іо (хл’иу изменилось в х л’юу). Согласный ч в береж­ еном говоре мягкий (ч'йстый). приставка вы- изменилась в у-; здесь говорят удати, убрати вместо видати, вибрати. В бережском говоре своеобразны формы дат. пад. ед. ч. прилагательных и местоимений женского рода: они имеют окончание -іов(-юу). Например, здесь говорят тюу добріоу жди’и „этой доброй женщи­ не”, морду мйтери „моей матери” вместо mibj do6px>j жон*й, Mojioj матери, что обычно для других говоров (в южномармарошском myj добруj жбн’й, Mojyj матери). В большей части этого говора прилагательные в им. пад. мн. ч. имеют окончание -и, не смягча­ ющим предшествующий согласный: золотий, молодий - им. пад. мн. ч. золоти, молоди (с твердыми т и д). Формы будущего време­ ни глаголов образуются с помощью глагола 6і}ду: буду говорити, буду ходити. Формы прошедшего времени глаголов плести, вести, мести, бости в большей части (южной) этого говора звучат как пл’юг, в ’юг, лі’юг, б’ідг. На месте южномармарошского союза аж 21 https://zapadrus.su/

со значением „что” в береженом говоре употребляется союз ож, напр.: бвюн казау ож не знаэ. Реже употребляется союз што (бвюн казау што не знаэ). Союз ож аналогично южномармарошскому союзу аж имеет древнерусское происхождение. Оба эти союза часто встречаются в древнерусских текстах. В настоящее же время они сохранились из всей русской языковой области только в этой части Подкарпатской Руси. Словарный состав береженого говора в долине реки Боржавы и около Севлюша, по соседству с Мармарошем, совпадает со словарным составом южномармарошского говора. Здесь говорят дев’яносто, зв’ёст’, бл’юдо, лиш. Слово блюдо употребляется и значительно западнее, почти до Мукачева. Вместо других указанных слов к западу от реки Боржава употребляются слова дёв’адёс’ат, вапно, миска. В значении „смотреть” употребляется глагол позерати, в значении „тащить” - глагол волочити, молот здесь называют клепач, юбку-сукман. Вместо южномармарошского (и общерусского) лиш здесь говорят лем. Из-за употребления этого слова местные жители получили прозвище лемакы, тогда как тех, кто употребляет частицу лиш, называют лишаки (следует заметить, что границы употребления этих прозвищ не совпадают с границами говоров). Территория распространения береженого говора занимает значительную часть бывшего Береженого комитата и северозападную часть бывшего Угочского комитата. От южномарма­ рошского говора его отделяет уже упомянутый горный хребет ДЬл, причем часть Севлюшского района к северу от Тисы, село Чома к югу от этой реки и западные склоны Лила вплоть до Имстичева и Лукова в долине реки Боржавы относятся к береженому говору. От Лукова граница идет прямо к Розсошам в Свалянском районе, а от села Розсоши к Ганьковице, расположенной в верхнем течении реки Латорицы несколько выше Свалявы, а затем - к У клину. Западная граница бережского говора внача­ ле идет на юг от Уклина к Поляне, но затем поворачивает на юго-запад через Обаву и Костино к Шелестову в Мукачевском районе. Затем западная граница проходит вдоль долины реки Вызницы к Росвигову и к Мукачеву, причем говоры этой долины, а также Росвигова и Мукачева являются береженими. Далее граница идет по течению реки Латорицы к Старому Давыдкову и Великим Лучкам. Юго-западная и южная границы бережского говора совпадают с русско-венгерской языковой границей. Пример бережского говора (деревня Горонда под Мукачевом). Коли дауныма ч’асами ходиу Христос по земли с Петром, та (j)aK они ишлй пут’ом, та каже Христос Петрови: назбергу, Петре,

ч ’ерепкю1 іедён м’ишч’ух, бо пюдеме до жыда на-нюч’, на нючѴух 22 https://zapadrus.su/

с’а припрошовати. и уни jaK 3ajnum до жыда и припроси лис’а, и жыд j их при) ay, но они fс’а збавили коло жыда jaK куп’ц’и. и тыты a черепки с’а стали на грош’и и унй поч’али тото перелйч’овати2 jaK куп’ц’и. тут жыд jaK тото ув’ид’иу, та дуже обьцало го лакюмство, так што не мюг шоч’ переспати, таг го ид3 иу, ож jaK бы тыты грбш’и уд них забрати, тут жутка ледвы го тонна была ч’ерез ніоч’ удержати, но на рано jaK онй устали, утклонйлис’а и пюшлй гет. но на кон ец’ села jaK ишлй, та Hajmnn с-кон’а кетефйк4. у скоры} ч’ас Петро с’а обзернуу и ув’ид’иу, аж жыд за нйма б’ижыт’. каже Петро: Господи, б’ижыд за нами"жыт, што буде? каже Христос: jaK на нас наб’игне, лем ты на н’ого кетефйк в’ёр’с’ на голоуу му. jar жыд наб’йх, и Петро на н’ого вер кетефйк, и жыт с’а "нарас стау коном, и тоуды уз’али кон’а за кетефйк и за собоу вести. у три роки і назад припрошовалис’а на-ніоч’ до той жыткы. та is каже: л’уде ч’ёс’ни, та ja бых вас придала на-нюч’, aj6o у мене газды5 ни je. бо и тоуды таки с’а припрошовали на-нюч’ jaK вы двае, та не зна(у)у, ци го тыты два^)ё пак забйли ци д’ё с’а д’юу6, што го три роки ни je. Христос каже: та ци л’убйлас’ бы в’ид’ити газду соб’й? а уна каже: та де бых не л’убила, тад’ ужё-м го три роки не в’йд'ила. тогды каже Христос Петрови: иди та уведи того кон’а до хйжи, а уна 3jоскала: та шит бёсте ми и кон’а вели до хйжи. а Христос каже: но та дотю не гонна-с’ в’йд’ити Мошку свого, докю кюн’ не уу<уде до-хйж. и jaK го привіох Петро до хйжи. и тоуды Петро из н’ого с’т’ах кетефйк, и уюн с’а нарас назат стау жыдом. и тоуды уна спознала оого и 3j(укала: лж с’а нарас назат стау жыдом? и тоуды уна спознала joro и 3jójKana: аж де ты, Мошку, быу за три роки? а уюн отповюу, ож ходйу на заробок. Примечания, і. черепок."- 2. лич’йтй „считать”, из польского liczyć - 3. ид „яд, злость”. - 4. кетефйк „недоуздок”, из венг. kótofek „недоуздок”. - 5. газда „хозяин”, из венг. gazda „хозяин”. - 6. д’ё с’а д’юу „куда-то подевался”.

4.3. Северомармарошский говор находится на севере Мармароша. На юго-востоке он граничит с южномармарошским говором, а на юго-западе - с береженим. Северная граница этого говора идет от верховьев реки Б оржавы на север от Березника к селу Лозанскому в Воловском районе, к северу от Волового, а затем в северовосточном направлении к верховьям реки Теребли под Синевиром. Этот говор является переходным между южномармарошским и береженим и объединяет в себе их особенности. Здесь, также как и в береженом говоре, говорят топ, еюл, кюн \ а также т ’юшка, мн ’юд, л *юд, либо мед, лед. Подобно береженому говору в нем про­ износят в дат. пад. ед. ч. прилагательных и местоимений женского рода тпіду дббрчду жди Аналогично восточной части бережского 23 https://zapadrus.su/

говора и южномармарошскому говору здесь представлены слова в огласовке киснути, хижа и т.д. В остальных же особеннос­ тях северомармарош ский говор совпадает с южномармарошским: здесь произносят шило, шйти, жид; шчо вместо што, твердое ч (чыстый). В значительной степени в этих говорах совпадает и лексический состав: дев'яносто, зѳ’ёст ”, бл’удо, смйнити, клепан или клёв’ёц’ и т.д. Формы прошедшего времени глаголов плести, вести, мести, бости в говоре села Колочава-Горбу совпадают с соответствую щими формами в южномармарошском говоре: пл ’юг, в ’юг, м ’юг, бюг. В северной части север омармар ошского говора представлены формы п л’ю, в ’ю, м ’ю с утратой конечного -г. В долине реки Борж авы представлены формы пл’иу, в ’иу, м ’иу, буу или буг, а также н ’ис „нёс” , я ’ик „пёк” . В втой черте северомармарошский говор сближ ается с верховинским говором, с которым он граничит на севере. Пример северомармарошского говора (Село Долгое). и сходи ли с’а д ’иукы на вечіорнйц’и 1 у уус’йх2 были л ’юбасы3 а у jeHHojM не было, a jioy дуж е было великы) ж ал т’а уна усе казала: Бож е Mioj Бож е то ja нешчасна. у ус’йх сут л’убасы лис4 у мене самоти не-je; кобы у мене хот’ такьд на к у р ’ачіоу лап’ц’и5 быу. лишек4 рас jaK минуло одиннатц’ат’ часіоу6, а д’иукы ишчй п р ’али7 Taj она из ними, лишек рас лёггін8 дуже красны] приїде Taj пустит’с’а ид н’(у)9 Taj jio10 каже шчо ты nусе11 говорйласэ убём t л f j a (и)т тоб ’и пришоу такьц хот’ на кур’ачю лапц’и5. и так ууюн12 jejH изау и пов’иу13 jej и на м’ёжи14. и так jioy каже ци-дёш ты изо мноу дале а кет* не jдёш та умре ут т ’а мати, а уна каже: Haj ум йрат и так мати jioy умёлла^5. и так jejn матир’ jioy погребли а уюн ónjaT16 пришоу (и)д д ’иуц’и та jbó(y) каже: noj17 ты (и)зо мноу бо ты мене просила соб’й за л ’убаса а ja т ’ёп’ёр* не годен18 тебе лиш ати19, и так она изоб ралас’а из ним у піоночи20 та прщшлй на jeHHÓ21 роспут’а22 и так она jeMy каже: ja не j,ay дале (и)с тобоу бо ja тебе бо(у)ус’а23. а уюн jioy тоуды24 каже: умре ут тебе отец’, а уна jeMy каже: Haj умйрат. и так от ёц’ нарас25 умер, и пришли унй вернулис’а домю. и так ую тд’а запр’атали28. и тоуды •• Л ft # г* ууюн каже: убиргус’а27 бо мы идемё т ’ёп’ёр’ до цёркве28. а уна jeMy каже: ты де мы будемё и тй кет29 т ’ёп’ёр ’ у шоноче30 ц’ёр’коу замкнена, а уюн jK>(y) каже: мы удомкнеме, а уна jeMy каже: ja боуус’а (6ójyc’a), а уюн jio(y) каже: ты каже Moja л’убаска31 та ты (и)зо мноу мусиш итй. и уна j<uia32 дуже плакати и убиватис’а. ** 4 ft # о и так онй при)шли до цёркве и дв’е р ’и с’а утворили сам’и и ja r л

A

n

#

24 https://zapadrus.su/

задали удну Taj уна дуже зал л акала, а угон имйу33 jejń та так ниу потр’ас шчо уна с’а на дрюбньд мак рассылала. Примечания. 1. вечерниц’а „совместное прядение женщин и девушек вечером” . - 2. „у всех”. - 3. „ухажор”. - 4. „только”. 5. „на курьей ножке”. - 6. „часов”. - 7. прасти „прясти” , прали „пряли”. - 8. лёгйн’ „парень”, из венг. legeny „парень”. - 9. ид н’юу „к ней”. 10. jio (jioy) „ей”. - 11. усе „всегда” (литературное всё). 12. „он”. - 13. „сказал”. - 14. „межа”. - 15. - „умерла”. - 16. „опять”.

- 17. poj „пойди”. - 18. „я талеръ не могу”. - 19. „оставить”. - 20. „в полночь” . - 21. „одно”. - 22. рбспут’а ср. р. „перекресток”. - 23. „я боюсь”. - 24. „тогда”. - 25. „внезапно”. - 26. „отца похоронили”.

27. „собирайся”. - 28. „в церковь” . - 29. кет’ „если” , заимствовано из словацкого языка, русское диалектное аж. - 30. „в полночь”.

- 31. „симпатия, любовница”. - 32. „начала”. - 33. „схватил”. Звуки ц’, ж’, с’ произносятся с небольшим шипением. (село Воловое). была jem m a коза т а м ала семеро козён’ат. рас каже: сид’ит козён’ата дома, а ja иду на то р 1 купити вам капустиц’и2 та слухайте коли прийде воук3 то слухайте бо у н’ого голос тоустьц а у мене тонкы], гаошла стара коза на тор. за малвд ч ас npnjmoy аоук и каже: пушчадте д ’йти, се j a ваш а м ати принесла вам капустицги. козён’ата слухали aj бо5 кажут: у нашсуи мамкы тонкьц голос а у тебе тоусты). воук чекау чекау и нич не дочёкау. пюшоу до боута6 и купйу соб’й Kpej,«y7 и з ’иу8 и .oyMaje9 соб’и: 6 т ’ёп’ё р ’ у мене тонкьд голос, пришоу до козён’ат т а каже: д ’иточкы mój и мйл’и пус’ц’ите, се ja ваш а мати принесла вам капустиц’и. а д ’йти слухали, уже такьд голос jaK у нашо(^)и мамы: ану покажи нам cBÓjy лабу. воук показау и козён’а та кажут: у наш о^)и мамы нога б’йла а у тебе нит. мьГне пустиме тебе, пюшоу воук до пекар’а Taj просит т ’иста: даі м ’ин’й пекар’у т ’йста. пекар1 дау а ууюн намастюу соб’и ногу, пришоу (и)т козён’атам Taj каже: пус’ц ’йт д ’йти, ce"ja ваша мати пришла с торгу, д ’йти кажут: а ну покажи нам cBÓjy ногу, уюн показау, а нога была била, д ’й т’и пустйли, воук задаоу и ус’й и з’иу. лиш jeHHÓ пюшло на клинок10 у то р б у 11. ^ л л # п л воук Hajńyc’a и пюшоу ит колод’аз’ови12 напйус’а воды и AyMaje соб’и: л ’ажу13 и попочину. п р и й ш л а стара коза и видит, шчо хыжа удоперта14, а воук лежит соб’й коло колод’а з ’а и спит, стара коза 3ajum a до хыш й видит: д ’ити не je. лиш jeHHÓ на клинку и каже: мамко воук пришоу и n ó jn y ус’и козён’ата. стара коза каже: дава) скоро ножиц’и иглу та нитку та jд ’йм ид воукови. п р е ш л а стар а коза и роспорола воука а козён’а та ус’й здоров’и выскакали. Примечания. 1. тор, род. пад. то р га „рынок” . - 2. капустица „капустка” . - 3. воук „волк”. - 4. „голос” . - 5. „однако” . - 6. боут #

Л

п

25 https://zapadrus.su/

„погреб, подвал”, из венг. bolt „погреб, подвал”. - 7. мел, из немец.

- 8. „съел” . - 9. „думает”. - 10. „крюк”. - 11. „мешок”. - 12. „колодец” . - 13. „лягу”. - 14. „открыта”.

4.4. У жекий говор находится к западу от береженого говора, поэтому его восточная граница совпадает с западной границей последнего. Южной границей является сначала река Латорица (к югу и юго-западу от села Середнего), а затем она совпада­ ет с русско-венгерской языковой границей, идущей к Ужгороду. Западная граница проходит по долине реки Уж от Ужгорода к Великому Березному, далее она проходит по реке Уличке к се­ лу Улича в Снинском районе, а затем через Русский Поток к государственной границе у села Новоселицы. Далее северная граница этого говора идет к Кост рину-на-Уже, а затем в том же юго-восточном направлении - к населенному пункту Буковцова и у югу к Симиркам в Перечинском районе. Оттуда северная граница ужского говора идет по прямой лиши к Изворгской Гуте в Мукачевском районе. В ужском говоре произносят пуп, ѳул, кун’, н'ус, п ’ук, ут’ук (рус. лит. мес, пёк, утёк). Обычно говорят мед, лед, реже мнуд, луд. Для всего говора характерно произношение киснути, ноги, хйжа. Исключением является северо-восточная часть Снинского района у реки Улички, где сохраняется произношение кйснути, нбгы, хйжа. Также везде говорят шйло, шйти, жйто, жыд. Звук ч все носители этого говора произносят мягко (ч’исяшЙ). Слово пут ’ в Мукачевском районе мужского рода (род. пад. пут’а), во всех же других областях - женского и склоняется также, как и слова ч а с т ’, мает’: род. пад. пути (как части). Прилагательные в им. пад. мн. ч. имеют формы золотой, молод’й с мягким согласным перед -и. Вопросительное местоимение в Мукачевском районе в долине реки Турьей имеет вид жо (кто), в других же районах распространения данного говора - хто (как и во всем русском языке). Форма среднего рода звучит как што, в долине реки Уж - што или шо. Форма будущего времени образуется при помощи вспомогательного глагола б$ду (б$ду йети „буду есть”) или глагола хочу, сочетающихся с неопределенной формой глагола (хочу йети „буду есть”). Формы прошедшего времени глаголов плести, вести, лести, бостив разных районах звучат по-разному. В Мукачевском районе, у села Середнего, в долине реки Турьей и в горах, прилегающих к ней на северо-западе, говорят плуг, ѳуг, мнуг, буг. Эти же формы можно услышать и за рекой Ужом, к северу от Великого Березного, начиная с сел Соль и Кострина, а также в прилегающей северо-восточной части Снинского района. В долине реки Уж и к востоку от Ужгорода, включая Середнєє, вместо приведенных форм употребляют пл’уу, в ’уу, м л ’уу, буу. Здесь употребляют главным образом союз же: оуун говорит’(или л гварит’) же прщде. Только в самой восточной части говора, 26 https://zapadrus.su/

в мукачевском районе, сохраняется старый русский союз аж (или убж). В значении „только” употребляется частица лем. Словарный состав несколько отличается от словарного состава более восточных говоров. Пример ужского говора (деревня Червенёва): было, де не было, была стара баба, а дуже была худобна, што не мала у ч’ум богач’а1 испеч’й. сос’йде уже jyj не хот’йли дати ани іенну тр’йску. так уна пушла у л’ис мало руж’д’ж’а назбёрати. jaK уна назбёрала,лта што была дуже стара, не тонна была не себе пун’н’атй3. так казала: ход’ бы ч’орт пришоу на н’а пун’н’нати. и TaKÓj нараз зад Hej и кос’ 3 arójKay: гоп, Tyj ja . а то боу сам ч’орт. но, каже, j a на тебе пудодму. но стара баба пристрашена што знала уже робйти? лем зато уна скоро соб’й роздумала: кит’ то ч’орт, та Haj ми ш’и грош’и позуч’ит’, бо уже ми jeHHÓ. та уун jyj позыч’иу м^йрку грошы до року вернути, а кин’ H’jeT, та jero jejń душа, у рук кид’ буде мати м^йрку грошы, та убы пришла Л у л’ис та4гейкала: Максйн, Максин! принёслам хи доух. А и баба понесла грош’и дому та )мппа. газдовати: исправила хйжу, хл’иу, волы, коровы, кури, ушытко, што треба было, ш’и и много зём’л’и. aj6ó Tyj приходит’ рук: треба вертати доух. каже д’идови: збивгуме грош’и, продауме дашто, што нам ни треба, убы с’ме Максйнови вернули доух. и еуни попрауд’и искали M’jńpKy грошы. л л 4 та на другиі д ’ён’ уз’ала баба м^ирку грошы, Taj д’йдо пушоу из ниу, убы вернутм гроши, та пушлй у л’ис та rójKayyi4: Максйне, Максине! nój с'уда. бо принёслам ти дбух. та лусе гсукауут, а , л л Максина ни-je. аш по-над в’ёч’ур из в’ёр’ха восокого дуба KÓj3 3arójKaT’: неси соб’й, бабо, доух дому, бо грум Максйна забйу на Росвйгоуум мосѴи. и баба пушла дбму та лехко5 и ннёс’ка жыуут кинг не пумерали. Примечания. Ї. „омлет”. - 2. „хворост, валежник” . - 3. „под­ нять”. - 4. „кричать”. - 5. „вероятно, возможно”.

4.5. Восточноземплинский говор. Этот говор распростра­ нен в Снинском районе на территории от его восточных границ (исключая северо-восточную часть, относящуюся к ужскому го­ вору) до долины реки Цироки включительно. Этот же говор зани­ мает и северо-восточную часть Собранецкого района. Северной границей его распространения является государственная граница с Польшей, южная совпадает с языковой границей русского языка. Восточноземплинский говор также имеет гласный у на месте 5 в таких случаях, как пущ ѳул, кун’, как мы это уже видели в соседних говорах ужском и южномармарошском. Аналогично и 27 https://zapadrus.su/

на месте продленного є в закрытых слогах слышим jy (ю), напр. т ’ютка, однако в причастии прошедшего времени произносится и: н ’ис, п ’«к, ут ’ик. Эта черта сближает восточноземплинский говор с западными говорами подкарпатского диалекта, по отношению к которым он является переходным. (В западных говорах, как мы увидим ниже, гласный и представлен как на месте о, так и е.) Аналогично и от глаголов плести, вести, мести действительное причастие прошедшего времени имеет звук и окончание, обычное для всех глаголов: п л ’чу, в ’иу, м ’иу. Только глагол бости имеет гласный у: буу. л Формы плуг, вуг и т.д. с окончанием -г здесь неизвестны. В большей части этого говора преобладает произ­ ношение киснути, руки, ноги, хыжа, т.е. здесь сохранен звук ы. Исключение составляют только несколько деревень, находящих­ ся по соседству с Великоберезнянским районом на автостраде В.Березное-Собранцы, в которых, как и в ужском говоре, после заднеязычных к, г, х произносят и: киснути, руки, ноги, хижа. Во всем восточноземплинском говоре представлено произношение шйти, жито, жид с отчетливым ы после шипящих. Звук ч здесь произносится еще мягче, чем в ужском и бережском гово­ рах, а после него всегда слышится чистое и (а не более заднее и). Здесь говорят, например, уч’итёл*, ч’истый. Характерной особенностью этого говора является произношение жена, чало, часатй, часнок. В говорах, о которых мы говорили ранее, в этих словах в первом слоге произносится о (из старого е, изменивше­ гося после шипящего: жона, чоло )или е (чесати, чеснок). Другой отличительной особенностью является произношение твердого п: столёц9 кон'ёц, вууца - род. пад. мн. ч. оѳ ёц, пшеница, царица л / X (в южных говорах это ц мягкое: кон ёц\ род. пад. мн. ч. ов’ёц*, пшениц’а, цариц ’а). Также твердо произносится и -ca (6ojdmuca, битиса) вместо обычного русского -ся. Во мн. ч. совершенно обычно произношение пбпи, хлопи, жиди, цапи. Подобные фор­ мы им. пад. мн. ч. у личных существительных являются очень старыми. Вопросительное местоимение в восточноземплинском говоре звучит как хто, што. В функции союза здесь употребля­ ется исключительно слово же, которое следует считать союзом западнославянского происхождения (eyw гварит’ же npujde). В значении „только” употребляется частица лем (как и в.ужском и бережском говорах). Носители восточноземплинского говора го­ ворят дёв’адёс’ат, гитирётсат’ (а не сорок, как в более восточных говорах), и в этом данный говор сближается с другими, более западными говорами. Кроме того, здесь употребляются слова миска, вапно, молоток, боронити „тащить”, nom’a (ср. р., „птица” как в более восточных говорах), гладило „зеркало”.

28 https://zapadrus.su/

Пример (Сташчин Снинского района): быу г» j еден_ хлопч’йш’е1 худобньц и служыу л у іедного газды. гониу вууци . вышоу раз на-поле и сиу соб’й на пн’а. и п’йскау л _ л г» л на п’иш’ал’ціг* так красно аж л из розл’игауса, и быу на тум пол’у крал*4 на пал’оватд’и5. и уч’уу ja r уун красно п’йскау. и прешоу (и)д н’ому и зв’йдуіеса н’ого, же ч ’ом такьд весельц. а ft . (у)ун му отпов’йдат’: ч’ого бы ja са мау журити6 кет’ ане сам на)асн’йшны) крал’ не je ш’аслив’ишшьд "а богат’йшшьц j a r ja. а крал5 ca 3acM5ńjay и попросйуса н’ого: шо ты хопч’ику такого Majem шо с самым крал’ом са poyH’ajein’? а (у)ун отпов’идат’: пане7 ци тоты восоки горы и зёлён’и розлогы8 не зёлён'йуутса так само про мене jar и про ч’йсар’а9? а сонце на высокум нёб’и не св’^итит’ так само про мене j a r и про ч’йсар’а9? а cyojn дв’и воч’и не дау бы ja за цильц св’ит. мау дв’и руны а дв’й ногы HajńMca до сыта уболоч’ёны]10 ja, но пов’ич’те пане: Maje ч ’йсар’ вёце11? а ч’йсар засм’йіауса и пов’йдат’ му: Majem хлопч’ику прауду буд’ контетньц с тым шо Majem и буде ти добр’и на св’йт’и. тогды хлопч’йш’е засп’ивау: не хоч’у богатства не п’иназе мати, не паном 6ojapoM13 не кн’аз’ом са звати, лем добрьц H’aj буду и Богу милён’кц) H’aj л’убл’ад’ н’а л’уде тогды-м ш’аслив’ён’кьг). Примечания. 1. „парень”. - 2. „овцы”. - 3. „флейта”. - 4. „ко­ роль”, из словацкого. - 5. „охота”. - 6. „заботиться”. - 7. из западнославянских языков. —8. „просторы”. - 9. „император”, из венг. csasar „император”. - 10. „одетый”. - 11. „больше” , из польско­ го wiece. - 12. „довольный”, слово иностранного происхождения, заимствовано из соседних языков. - 13. „боярин”.

4.6. Западноземплинский говор. Этот говор распространен в западной части Снинского района, т.е. к западу от долины реки Пироки, а также в Межилаборецком районе, включая долины рек Лаборец и Олька и простираясь к истокам Лаборца. От восточноземплинского говора его отделяет водораздел рек Цироки и Удавы. Южной границей является граница между территориями распространения русского и чехословацкого языков (к последне­ му относятся находящиеся здесь цотацкие говоры восточносло­ вацкого диалекта). Северной границей является государственная граница между Чехословакией и Польшей, проходящая по глав­ ному хребту.

29 https://zapadrus.su/

Западноземплинский говор отличается от восточноземплинского достаточно сильно. Старые продленные гласные о, ё в закрытом слоге здесь изменились не в у (ю), как это было в ранее рассмотренных говорах, а в и. Носители западноземплинского говора говорят пип, вил, кин’ (род. пад. ед. ч. попа, вола, кон'й). Аналогично произносятся и н ’ис, пл’иу, в ’иу, зб’иу, м ’ѵд, л ’ид (ре­ же мед, лед). В большей части говоров нис „нос” и н ’ис „нёс” в произношении отличаются, т. к. согласный перед и, возникшем из ё, произносится мягко, а перед и, возникшем из о, - твердо. По этой особенности (и, возникшем из о, ё) западноземплинский говор в определенном смысле сближается с южномалорусским (западномалорусским) диалектом, хотя многими важными чертаг ми они различаются. В западноземплинском говоре так же, как и в восточноземплинском слова киснути, руки, ноги, хижа про­ износятся со звуком ы. Аналогично произносятся и слова шило, шйти, жйто, жид. Одинаково в обоих говорах произносит­ ся и звук ч ’, отличающийся сильной мягкостью. Здесь говорят уч’йтёл’, ч’истый с таким и, которое бывает в словах, содержащих и из старого Ѣ> (напр.: т ’йло, св’ит), а не и, встречающееся в позиции после твердых согласных (напр., тихо). Одинаково в обоих говорах произносятся и слова жена, чало, чесати, часнбк, что их отличает от других, ранее упомянутых говоров. Сущес­ твительные мужского рода со значением лица, а также названия животных в им. пад. мн. ч. имеют окончание -и: попи, хлопи, жйди, а также цапи „козлы”, когути „петухи”. Вин. пад. мн. ч. звучит как цап’иу или цапи. В формах им. пад. мн. ч. имен прила­ гательных представлено окончание -ы: золоти, молоди, велики, малы, что отличает западноземплинский говор от восточноземплинского и других говоров, о которых мы уже говорили. За­ падноземплинский говор отличается от восточноземплинского и способом образования сравнительной степени имен прилагатель­ ных (компаратива). Компаратив имеет в нем окончание -шый, напр.: шырокый - ширший, ускый - уипиыи, дорогый - дорбшшый, молоый - молотшый. Эта форма компаратива сближает запад­ ноземплинский говор с южномалорусским (западномалорусским) диалектом. Формы глаголов будущего времени образуются толь­ ко при помощи вспомогательного глагола буду: буду гварити, буду мити. Сочетания глагола хочу с неопределенной формой глагола не имеет значения будущего времени. Формы действительного причастия прошедшего времени глаголов плести, мести и т. п., которые рассматривались в других говорах, в западноземплин­ ском говоре вообще отсутствуют. Вопросительное местоимение имеет здесь форму хто и што. представлен и союз же: вин пбв’йдат’, же приде. Словарный состав западноземплинского го­ вора существенно отличается от словарного состава восточных говоров. Приведем несколько примеров. Слово пут ’здесь отсут30 https://zapadrus.su/

ствует и известно только из книг, вместо него говорят дорога (и даже драга, заимствованное из словацкого языка). Говорят миска, ваппо, боронити. Женскую юбку называют кабат, блузку опл’йч’а, ср. р. (род. пад. опл’мч’ате); вместо колод’аз* говорят студн’а, пре­ дставлено слово молоток. Вместо обычного русского слова сорок говорят штирётцат’, вместо дев’яносто - дёу’ л адёс’ат*. Примеры (село Чертежное под городом Межилаборцем): Іеден газда барз не добрьд быу та п’ишоу косйти, а жена му вынесла йети, та лем се1 на н’у крич’ау. та она пак пов’йдат: газдоч’ку м’и(і), ты остан’ дома, а ja п’йду косйти. та в’ин остау дома та варйу перогы, та се котрьд п’ёр’их сплыу, та се зиу.

Taj уж не остау лем іеден п’ёр’их. та іеден п’ёр’их вын’йз жён’и об’идати, а мау г-год’ён’ч’ати2 правити масло, та з’ау бод'ёнч’а на плёч’и и п’ишоу на воду, а с’а схылйу воду зач’ёрти, та с’а выл’ало шытко. а мау дв0]е т ёл’ат та іиг"выметау на п’ид, жёбы гын или. т ёл’ата попадали с поду та с’а побйли. Taj зау познимау скйркы та пов’ишау на п’ид. а в’ёч’ур пришли мач’кы3 на п’ид скиркы грысти, та jHM с’а блишч’али он’и. Taj пов’йдад жён’и: joj, женоч’ко, на под’и ч’орти, та з’ау св’йч’ку Taj залалйу хыжу, жёбы ч’орти затор’или. та таг газда 'погаздынйу. Примечания. 1. „всегда”. -2 . боден’ка, уменьшительное бодён’ч’а, ср. р. „масленка”. - 3. „кошка”, из венг. mączką „кошка”. .

л

а

л

(селение Паризовцы, Снинский район). была худобна jenHa жена, мала сына а не мала му што давати jńcTи, та го плекала1 до дванатц’ат’ рокиу. / Л а о дванатц’ат рокиу просиуса хлопец од матере на службу, и прешоу до валалу2 и просиуса n’yaej де бы нашоу службу а л’уде му казале же шцде у попа, а. вин3 са попом позиднау4 на}едён рик® же не хоч’е нщаку л плацу4 лем кил’ко на плеч’ох понесе, а уыслужыу рик и крутйу поверёсла6 ис соломы, y6ja3ay коло сыпанце7 и узау на плёч’е и пон’йс соб’й домну, пип® мау злого бу(у)ака, же го рострёпле, а вин хопиу бу(у)ака и уыуерх10 на сыпанец. потому уыпустиу злого BajuaKa и вин хопиу го и само1іЄ верх на сыпанец. и так прин’йс сыпанец ид матере "и таг мале што j^TH до смёрте. Примечания. 1. „кормить грудью”. - 2. вал ал „деревня” (старое венгерское слово). - 3. „он”. - 4. заимствовано из словацкого или польского. - 5. рик „год” (заимствовано из западнославянских языков). - 6. „соломенный жгут, перевясло”. - 7. „амбар”. - 8. А

А

і _

'л

31 https://zapadrus.su/

„поп” . - 9. „бык” (вместо бу ак, как это слово звучит в других говорах). - 10. „забросить”. - 11. „жеребец”. - 12. „также”.

4.7. Ш аришский говор. Территория распространения шаришского говора довольно значительно вытянута: от водораздела рек Лаборца и Ондавы и от речушки Ольки он переходит через реку Попрад и занимает территорию до самой границы бывшего Спишского комитата (иными словами до линии Малый Липник­ івайтовка-Ор лов-Выел анка-Б л ажов). Северной границей являет­ ся государственная чехословацко-польская граница, проходящая по главному хребту Бескид. Южная граница совпадает с грани­ цей между подкарпаторусской и словацкой языковыми областями. К шаришскому говору относится и русский языковой остров во Врановской области. На этой значительно вытянутой территории в разных областях появляются, естественно, и различные особенности в народной ре­ чи. Вместо старого продленного 6 в шаришском говоре, как и в западноземплинском говоре, представлено и: в ’ил, п ’ип, н ’ис. Продленное ё в закрытом слоге выступает в виде и только в вос­ точной части шаришского говора: здесь говорят н ’ис „нёс”, п ’ик, м ’ид или мед, л ’ид или лед. Кроме того, встречается и огласовка Mjyd (в речи старшего поколения). В западной части говора, особенно в Б ар дей овеком и Сабинов ском районах, до настояще­ го времени сохранилось более старое произношение: Mjyd, л ’уд, форма прошедшего времени глагола нести - «'ус, аналогично й формы прошедшего времени глаголов фтечи, печи, замести и т.д. звучат как фт’ук, щук, заміув. Общешаришской особенностью, отличающей его от других говоров, является оригинальное про­ изношение звука л, который по звучанию приближается к звуку у (в)6. В Сабиновском районе согласный л полностью совпал с согласным в. Так, здесь говорят, чеуо „лоб, чело”, ѳов „вол”, буыха „блоха” (вместо вол, блыха); ваме (вместо ламе, „ломает”). Абсолютно твердым в шаришском говоре является согласный ц в отличие от восточных подкарпатских говоров, где этот звук сох­ раняет свою мягкость. В Шарише говорят отец, пшеница (род. пад. ед. ч. пшепйци), тогда как в других говорах представлены формы от сц зщац ’ (род. пад. ед. ч. зщац’а), пшениц’а (род. пад. ед. ч. пшениц’и), и напротив, звук с в шаришском говоре произ­ носится с такой мягкостью, которая нехарактерна для русского языка. Особенно на территории к западу от Свидника вместо ® Т а к н азы ваем о е тв е р д о е и л и зад н ее л , о бразуем ое в р е зу л ь т а т е р а с с л а б ­ л ен и я зад н ей ч а с ти я зы к а , я в л я е т с я н изки м звуком , напом инаю щ им звук у. В п одкарп ато русс ком д и а л е к т е э т о т в а р и а н т зву ка л п ред став лен только в ш ариш ском и спиш ском г о в о р а х ; в д р у ги х же говорах им еется лиш ь тверд ое л , при п роизн есен ии к о торого кончик я зы к а п риж им ается к верхней ч ас ти ал ьвео л , а о с т а л ь н а я ч а с т ь в ы д в и н у т а вперед.

32 https://zapadrus.su/

обычного русского с’ произносится особый тип мягкого с’ (гра­ фически ш’), появившегося здесь под влиянием польского языка. Этот же звук под влиянием польского языка распространился и в соседнем цотацком говоре восточнословацкого диалекта, где также произносят ш’ено, ш’вет, ш’вати. Предлог в в шаришском говоре произносится как ф или х, напр.: ф сад’и, ф пали, ф церкви, ф хыж’и - или X сад’и, х поли, х церкви, хыж’и. Перед гласными и звонкими согласными этот предлог произносится как г: г оутари, гдолони. (В других падкарпаторусских говорах этот предлог про­ износится как у, напр.: у саду, у церкви, у долбни). Им. пад. мн. ч. существительных мужского рода образуется так же, как и в обоих земплинских говорах: попи, хлопи, жиди. Существительные жен­ ского рода в твор. пад. ед. ч. приобрели окончание из склонения существительных мужского рода: з руком, з йогом, зо женом. На крайнем западе, в Сабиновском районе, говорят даже зо смертом „со смертью”, эос честом „с честью”. В им. пад. ед. ч. эти слова произносятся без смягчения: чест, смерт, в остальной же час­ ти шаришского говора ч ’ёст’, см’ер’т Формы множественного числа прилагательных здесь образуются так же, как и в западноземплинском говоре: золоти, молоди, стари, сити. Степени сравнения прилагательных образуются, как в земплинском гово­ ре: ширший, молотлиый и т.д. Вопросительное местоимение имеет формы хто, што. Здесь представлен союз же (е ’мн гварит, же приде). Вместо общерусского лиш употребляется частица лем, как и в большинстве подкарпатских говоров. Среди глагольных форм выделяются формы действительного причастия прошедшего времени, звучащего в шаришском говоре как давал, ходил, т.е. в нем сохраняется согласный л без изменения в отличие от всех других подкарпаторусских говоров, в которых представлены фор­ мы давау, ходиу (конечное л изменилось в у). Формы будущего времени в нем”выражаются способом, заимствованным из поль­ ского языка: буду давал, буду ходил. Как видно, шаришский говор испытывает сильное влияние соседних западнославянских языков, особенно польского, оставившим в нем больше всего следов, а также словацкого. Были утрачены многие особенности русского языка, самой существенной из которых является утрата разно­ местного, динамического ударения. В шаришском говоре находим некоторые слова без так называемого русского полногласия: вмес­ то дорога говорят драга, от прилагательного дорогий образуется форма сравнительной степени драшшый (вместо дорошший). По­ льского либо словацкого происхождения многие слова церковного характера, напр.: костел ’ник „звонарь” (на остальной территории Подкарпатской Руси - звунник или цёр’куник). Другие примеры, приводившиеся при описании иных говоров, здесь звучат как и в западноземплинском говоре.

33 https://zapadrus.su/

Пример шаришского говора (деревня Русская Поруба, район Межилаборца) того с’л’ипого одвели до валалу1, привели го до jeflHoj хыжы, и зв’ид’иіес’а, же што ту новбго. и зачали му госпраул’ати о крал’иус’кы принцёзы, же два с’а одали, а трёт’а ч’ёкат за ценным капитаном, котрьц уж пару рокиу п’йшол на урлап2. и в’ин дораз знал, же о ним je б’ёс’йда. он мал от toj принцёзы jёдeн златьц пёрст’ин’, на кбтрым перстён’у было jej мёно написане, и пов’йдад в’ин медному хлопц’ови: однес принцёзи. она jar в’ид’йла, же то jej пёрст’ин’, и зв’ид’^ ё с ’а того хлопц’а, же откале в’ин тот пёрст’ин’ мат. а хлопедз jn пов’йдад, же то jeдeн с’л’йпьгі шловек дал. vq она дорас йде с хуопц’ом гу тому с’л’ипому и jar го вйдит и поцилуіе го, бо она дорас познала, же то jej дауны) молодьд. а в’ин jej пов’йдат, жебы она с’а одала за ко(г)о хоче, бо они не годни и таг жыт’и. але она в’ирна быуа jÓMy та пов’идад му: ja с’а тебе ужег не стр’ач’у; будёме да^аг жыти, будёме по жебран’у ходит’и, а т’а буду водйт’и, и так соб’и заробиме каждодённьд хл’ип. Примечания. 1. Старое венгерское слово valal „деревня”. - 2. Из немецкого Urlaub „отпуск”, проникло из речи военных.

4.8. Спишский говор. Это самый западный подкарпатский говор. Он распространен на части Старолюбовнянского, Левомского районов и района Спишской Старой Веси. Как было сказано выше, его граница совпадает с границей подкарпаторусской языковой области. Русский языковой остров, относящийся к спишскому говору, находится в районе Спишской Новой Веси (Завадка, Порач) и в Гельницком районе (Словинки, Гелемановцы, Койшов). Этот говор со всех сторон окружен западнославянскими язы­ ками (словацким и польским), поэтому он, как и шаришский говор, воспринял множество иноязычных элементов и утратил русское разноместное, динамическое ударение. Несмотря на это, спиш­ ский говор не только не утратил свой русский характер, но и сохранил до настоящего времени многие древние и своеобраз­ ные особенности. К ним относятся прежде всего произношение пып, кын’, Mjł*d, т.е. на месте старых 5 и ё в закрытом слоге произносится звук ы. В Леврчском районе, однако, произносит­ ся топ, кюн’, т.е. исконный звук б изменился в ю. Иначе эти слова звучат в районе Спишской Новой Веси, где говорят njyn, куун\ Как видно, спишский говор хотя и распространен на не­ большой территории и на нем говорит небольшое число людей, он в языковом отношении не является монолитным и делится на более мелкие диалектные единицы, имеющие существенные отли­ чия друг от друга. Особенностью спишского говора является также произношение jn в словах вуира, Mjup а (рус. лит. втъера, мѣера), в которых jn возникло из старого Ѣ. В некторых мес­ тах (В. Липник, Фольварк) говорят ѳуыра, муup а с гласным ы 34 https://zapadrus.su/

после j. В обоих типах произношения ( ejupa и ejupa) сохранен след старого дифтонгического произношения Ѣ, сохранившегося до настоящего времени во многих великорусских и некоторых малорусских говорах (напр.: северовеликорус., южновеликорус. и северомалорус. виера, миера).

Пример спишского говора (из деревни Фольварк). быу цар’ а мау кон’а а прідау cbojłim слугом, же хторьу перше приде" noejucTH, "же кын’ здох" того даст об]ысити. слузи ш’а старали межды собом, же хторьу перше цар^ови noejbicT, та го цар’ даст об^ысити. ани ]еден не jiiioy повдысти, бо ш’а 6ojay. ишоу циган, шудау слугам: цо ш’а ста-pajyT? слузи ^ д а л и , же jbiM не поможе, циган пojдay: а кет rej? они му шудали, же шудау Цар’, ЖЄ XTOpblj Перше ПОВІЫЗД, Же КЫН* ЗДОХ, ТО ГО ДаСТ o6jbJCHTH. циган пышоу ку цар’іови а шудау, же, пане, ваш кын’ лежыт, ногы выч’агнены^азык вываленьц а не дыхат. цар’ nojAay, же цо je му. циган поідау, же не зна. цар’ шудау: пане, вас тр"еба o6jbicHTH, бо сте поідали, же кын’ здох, цар’"не знау, цо робити, бо сам noejbiy, же кын’ здох. Необходимо также упомянуть о говорах, которые можно счи­ тать переходными или в которых сохранились реликты произ­ ношения, которое ранее господствовало, а в настоящее время сохранилось только в отдельных деревнях. Таким говором яв­ ляется говор деревни Звалы, находящейся в Снинском районе у истока реки Пироки на границе восточноземплинского и западноземплинского говоров, носители которых говорят пип, вил, кин ’ либо пуп, вул, кун Деревня Звала в этом смысле отличается и от Восточного, и от Западного Земплина, т.к. здесь произносят пюп, ѳюл, кюн. Вероятно, таким способом эти слова когда-то произносились во всем западноземплинском говоре, однако под влиянием говоров Галиции, откуда на данную территорию приез­ жало много переселенцев, указанные слова стали произноситься как пип, вил, кин’. Другой реликт более старого произношения находим в Шарише, в деревне Кобыльницы Гиралтовского райо­ на, где аналогично до сих пор произносят пюп, вюл, кюн ’, как еще в недалеком прошлом говорили в значительной части шаришского говора, который подвергся еще большему влиянию других языков и диалектов (польского и галицкого).

Пример говора деревни Звалы. быу іуден ковал’1 а призвеско2 му было Гол Васйл’. та cjaTbij3 Петро из Исусом Христом4 ходйу по земле а мали іедного осла и превелй до того ковал’а ковати. и так гуариу cjaTiij Петро ковал’ове, ци бы Петро из Исусом осла, уіон5 казау, же поккуе 35 https://zapadrus.su/

лем прев’ётте. и так превелй того осла до шмытн’и6. и так пюткбуы поробйу и поч’ау ковати и знау лабу' и л аба са уын’ала из ко л’ина. и так ковал* ув’гід’иу, же то уш не je дббр’и. але зато уюн поковау Л л л п лабу и преложыу там, и лаба са зросла, и так ушыткы® штйри л абы так уьш’алй и са зросли, и так гуарит’ jÓMy" ковал*, же в’ёд’ гет, не хбч’у нй^аку плацу®, и jaK уюн прив’йу Петро Исусове Христове осла и гуарит*: пане, уш покованньу. "уюн му каже: ид’ са зв’пдуі, што хоче за кован’а. Петро пюшоу ид ковал’ове, же што просит* за тото кован’а, joMy ковал’ fотпов’йу, же уюн зато нидж не жадат*. и прешоу ид н’ому сам Исус Хрйстос. а cjaTuj Петро му шептау до ууха ковал’ове, жёбы просйу paja. а ковал’ не хот’йу того л"ем такы лехкы ричи. та гуарйу 'ковал’, же Maje jeAĆH столёд свого н’йн’ка9. хто на н’ого с’аде, та жёбы з н’ого не устау, покы уіон не роскаже. потому иш’ш’й Maje у cBÓjioj загоротци10 слйукы, та хто на н’и уыде, жёбы не зышбу покы уюн не роскаже. потюм11 Maje je;my пакташку12, же хто до H’ej ууьцде, бы не уышбу, покы j a не роскажу. и ууш Исус Хрйстос ис cjатым Петром уз’алй свого осла и пюшлй уыттам гет. потюм ид Гол Васил’ове прешбу іедён и му гуарит’: нашто бы так т’ашко робйу, л коли ты можеш лехко жыти. Saj м’и са запесати,#та будеш мати дос п’ин’азщ. и уюн дау са запесати на шіос’13 рбкю и уюн шмытн’у6 охабиу и пюшоу св’итаме. Примечания. 1. „кузнец”. - 2. „прозвище”. - 3. „святой”. - 4. „Иисус Христос”. - 5. „он”. - 6. „кузница”, из немецкого Schmiede „кузница”. - 7. „лапа” (ср. венгерск. laba ). - 8. Из словацкого или польского. - 9. „отец, папа” (в других местах н’ан’ко). 10. загоротка „загородка, садик”. 11. „потом”. 12. „мешок”, из немецкого Packtasche „мешок”. 13. „шесть”. Примером чужеродного влияния на говоры Подкарпатской Руси может служить говор села В.Бычков Раховского района, а также близлежащих сел Вышняя Апша, Луг, Розсошки, Кобылецкие Поляны, в котором утратился звук ы, регулярно произносимый в говорах Подкарпатской Руси. Это произошло потому, что на это место не так давно переселились люди из Галиции (гуцулы). Здесь говорят бик вместо бык, мило вместо мйло} но сохраняют подкарпаторусское произношение пуп, ѳул, кун} и т.д. К этой же группе относится и говор села Брустуры в тячевском говоре, лежащем изолированно у границы на левом притоке Тересвы, В селе Розсошках преобладает произношение и из о, ё (пип, вил). Чужеродного (галицкого) происхождения и говоры, находящи­ еся на территории Подкарпатской Руси на границе с Польшей (точнее с Галицией) в самой северной и бедной урожаями части бывших Ужского, Бережского и Мармарошского комитатов. Это -и ,

36 https://zapadrus.su/

т. наз. Верховина, известная бедностью земли и населения. Она занимает северовосточную часть Великоберезнянского района, начиная долиной реки Стужицы (правого притока Ужа) и реки Вышки (левого притока Ужа), южными склонами Полонины Ров­ ной, охватывает северную часть Свалявского района в верховьях реки Латорицы, территории к северу от горы Менчулы Широко­ го и от Полонины Во ржавы, а также северную часть Воловского района к северу от линии Тюшка-Соймы Торунь. По своему составу верховинский говор уже не относится к подкарпат орусской группе говоров. Верховина начала заселяться в ХѴІ-ХѴІІ вв. выходцами из Галиции, и их переселение про­ должалось и в ХѴІІ-ХІХ вв. Население, проникающее сюда со стороны северных склонов Карпат, принесло сюда и северокар­ патский галицкиЙ говор, который сохранился, несмотря на то, что с течением времени он испытывал влияние старого подкарпаторусского говора. В верховинском говоре произносится п ’ип, в 'ил, н*ис „нос” и аналогично « ’«с, „нес*, в Чиє и т.д., т.е. вместо старого о, ё в закрытых слогах представлено и, как и в галицком говоре малорусского диалекта. Другие его особенности представляют собой собственно соединение черт, принесенных из Галиции, с черта­ ми, воспринятыми от соседних подкарпаторусских говоров. Так, например, жители Верховины из Великоберезнянского и Сваляв­ ского районов произносят киснути, руки, ноги, хижа, так как и вся долина Ужа и соседняя часть бережского говора произносят так же. В Воловском же районе верховинский говор в этих сло­ вах имеет звук ы: киснути, руки, ноги, хижа, так как подобным образом говорит весь Мармарош. Однако данная изоглоса в верховинском говоре не совпадает с соответствующей изоглосой в бережском говоре (см. карту). Во всем верховинском говоре произносят хто, с’ч ’о, шо (или шЧ>). Глагольные формы 3 лица имеют окончание -т твердое: ходит, идут. Пример галицкого говора (деревня Буковцы Свалявского района). были два в’иуч’ар’й. они пасли на полонин’й в’йуц’и. на т ’и полонин’й была j енна скала, котру называіут бапкоу. на т ’и бапц’и Іеден кам’ин’ отхилйус’а в’ит скалы, такй) jaK пйпка? jefleH в’иучар’ заставиус’а, ш’ч’о в’ин на т’и скал’й постоит дванатц’ёт* раз дуба, ув’йн ул’ис на скалу и ставау дуба, усе, колй ставау дуба, перекстйус’а, а коли ставау дванатц’атьц рас, не перекстйус’а и упау. колй падау, казау, убы joro в’йуц’и и пес ишлй за ним. пес "скоро скоч’иу, а в’йц’и"в’иуч’ар’й не пустили за ним. там, де в’иуч’ар’ упау, ур’ис jae’Hp’, а"де пес, ур’ис возник. К подкарпато рус ской группе говоров совершенно не относятся т.наз. гуцульские говоры северо-восточного клина Мармароша, 37 https://zapadrus.su/

распространенные в Раховском районе, кроме его юго-западной части около Бочкова. Гуцулы сюда проникли из галицкого Покутья из долины реки Прут в XVIII веке и позже. Гуцульский говор северо-восточного Мармароша является лишь частью гу­ цульского говора, распространенного в галицком Покутье и в горах Буковины, тем более, что этот говор вообще не испы­ тал никакого влияния со стороны подкарпаторусских говоров и сохраняет без изменения галицкие (западномалорусские) черты. По-гуцульски говорят вил, пип, кин. Особого звука ы в гу­ цульском говоре нет так же, как его нет ни в галицком говоре, ни вообще в малорусском диалекте, напр.: мило означает и „мило” и „мило*. В подкарпаторусских же говорах эти слова произно­ сятся по-разному: мыло и мило. Качеством звуков и своим произношением гуцульский говор в корне отличается от подкар­ паторусских говоров. Различия между ними по сути такие же, как отличия псдкарпаторусского диалекта от других малорус­ ских диалектов. Таким образом, подкарпаторусские говоры мы можем разде­ лить на следующие три группы: I. Говоры древнего происхсвкдения. Это такие говоры, которые сохраняют у или ю на месте старого о или е в закрытых слогах (пуп, вул, кун’ или пюп, вюл, кюн*). К ним относятся восточные подкарпаторусские говоры; а) южномармарошский, б) северомарма,рошский, в) бережский, г) ужский, д) восточноземплинский.

II. Говоры древнего происхождения, на которые оказали вли­ яние северокарпатский галичский говор, а также в еще большей степени западнославянские языки (польский и словацкий). К ним относятся западные подкарпатские говоры, в которых на месте старого о или ё в закрытых слогах представлено и и которые утратили, за исключением одного из них, разноместное дина­ мическое ударение. К ним относятся: а) западноземплинский, б) шаришский, в) спишский. реликты старого состояния, нахо­ дящиеся в западноземплинском, шаришском и сришском говорах, позволяют восстановить их исконный облик.

III. Говоры нового происхождения. К ним относятся: а) погра­ ничный верховинский говор, который, будучи в своей основе северокарпатским галицким говором, испытал влияние южно­ карпатских (подкарпаторусских) говоров после заселения Вер­ ховины переселенцами из Галиции, б) бочковский говор, являю­ щийся в своей сущности подкарпаторусским, однако впитавшим в себя галицкие (западномалорусские) особенности от пришлого населения. К группе подкарпаторусских говоров не принадлежат т. наз. гуцульский говор, находящийся в северовосточной части Мар­ мароша.

38 https://zapadrus.su/

Глава II

Л И ТЕРА ТУ РН Ы Й ЯЗЫ К ПОДКАРПАТСКОЙ РУ С И

1. Ц Е Р К О В Н О С Л А В Я Н С К И Й Я З Ы К И ЛИТЕРАТУРНЫ Е ПАМЯТНИКИ ДРЕВНОСТИ

Литературный язык Подкарпатской Руси прошедших веков яв­ ляется живым отражением своего состава и нынешнего состояния. При этом его основой и исходной базой был церковнославянский язык. Меньшее значение для него имела живая народная речь, большее значение имела литературная связь с остальной Росси­ ей, как мы это увидим ниже. Как в России вообще аналогично и в странах, населенных южными славянами, и в Румынии, так и в Подкарпатской Руси, христианская церковь восточного обряда принесла с собой церковнославянский язык и церковнославянские церковные книги. Этот язык, используемый при богослужении, был настолько близок русскому языку, что в народном сознании он не казался чужим и был совершенно понятен народу. А так как богослужебные книги были первыми книгами вообще, все даль­ нейшие попытки писать и создавать произведения основывались на манере писания этих книг и в соответствии с их языком. Таким образом, литературным стал церковнославянский язык, причем как в России вообще, так и в Подкарпатской Руси. Церковнославянский язык по своему происхождению и своим особенностям является древним диалектом македонских (болгар­ ских) славян. Как только этот язык стал церковным и литера­ турным языком в России, в него с течением времени проникло множество русских выражений и форм, т.к. писцы, переписываю­ щие книги, и создатели новых произведений привносили в него особенности русского языка своего говора, которые были для них привычны. Так на русской почве возник особый вид церковнос­ лавянского языка - церковнославянский язык русской редакции, приспособленный в своих наиболее важных чертах русскому про­ изношению. Этот церковнославянский язык в русском обличии использовался и в Подкарпатской Руси, на нем были написаны самые древние памятники подкарпаторусской письменности. Впрочем, памятников древнейшего периода сохранилось немно­ го: это богослужебные тексты, написанные в ХІІ-ХІѴ вв. (Мукачевские и Имстичевские отрывки, Ужгородский полуустав).

39 https://zapadrus.su/

В связи с тем, что тексты священного характера переписываг лись особенно старательно и без изменений, насколько это было можно, становится понятным, почему язык этих памятников не имеет отклонений от обычной нормы церковнославянского языка русской редакции. Ужгородский полуустав XIV века, написанный на 209 листах пергамента, будучи по своему содержанию сбор­ ником молитв и обрядов на каждый день, предназначенным для монахов, не содержит ни одной языковой особенности, отчетливо указывающей на его связь с подкарпаторусским диалектом. Од­ новременно с этим, язык этого памятника содержит свидетельства о том, что он (памятник), если вообще создавался на территории Подкарпат орусской Руси, был переписан с какой-то южнорусской рукописи, т.е. о том, что существовали живые контакты церковной письменности Подкарпатской Руси и ее языка с остальной Русью. В качестве примера языка этого полуустава (правил для мо­ нахов) приведем следующий отрывок: Идем же изъ цркви лредннмн дверми. Предходнть же попъ, слѴжнвый во т ъ днь, по немъ же нгѴмен, по немь же И Промни БрДІЇА. Адоуцінк ЖЄ ННКДКОЖЄДА НЄ БбСІДО^ЮТЬ врдтїд МЄЖЮ СОБОЮ. Однако если для письменности Подкарпатской Руси древней­ шего периода мы должны предполагать живой языковой и литера­ турный контакт с остальной Русью, то уже довольно рано на этой территории, являющейся самой западной из русских земель и лежащей непосредственно на границе русской языковой области, язык стал испытывать влияние соседних иноязычных областей. С этой точки зрения интересна грамота 1404 года, выданная Грушевскому монастырю как подтверждение о даровании зем­ ли воеводой Ба лицей и магистром Драгом. Дарителями были румыны, и грамота была составлена в Сиготе на самой русско­ румынской языковой границе писцом-румыном. Язык грамоты церковнославянский, который в то время румыны использовали во всех сферах жизни и который у них сохранял южнославянские особенности (т.е. это был церковнославянский язык болгарской редакции). На этом языке и была написана грамота 1404 года, но писец*румын, который судя по всему, родился в погранич­ ной русско-румынской области, владел русским языком и внес в грамоту некоторые особенности подкарпаторусского диалекта и даже несколько языковых черт, характерных для южнославянских грамот ХІѴ-ХѴ вв. Таким образом в грамоте 1404 года появилась смесь церковнославянского языка болгарской редакции с русским языком, написанным южнославянским (сербско-болгарским) пра­ вописанием. Приведем пример языка этой грамоты: 40 https://zapadrus.su/

Д аємо

відо м о симъ нашим листомъ.

всѣколѵу кто ПОСМОТ-

р Н Т Ь НА СЄСЬ Л И С Т Ь . АЖ Є БАЛИЦА ВОЄВОДА. Н Д рД Г М Є Ц ІЄ р ь . С Ь З Н Д А Ш Є ЦрКОВЬ.

ВЪ

Н М Є СТГО ДРХАГГЛА М И ХАИ Л А.

НА

з є м л н т е р е с о к Ч к О и . Н п р * кд Н АМ И Д АДОШ Є W С в о е г о О урн К А т р и сєлд м о н а сти р ю . А Д рѴ гО к р и в ч н м ь .

н

єдине м лннъ:

А Т р Є Т Ї Є КруШ ЄВ О .

єд н о село т є р є с ь И М А Н Н Ъ , ЦІО ЄТ НА

з е м л и ДЛЪГОПОЛСКОН.

(Г р а м о т а 1404 г., и з д а л А .Л . П етр о в ^ )

В тексте представлены подкарп ато русские слова сесь „этот”, ажє „что”, которое употребляется в южномармарошском гово­ ре, .млин „мельница”, што „что (который)”, возможно и даємо (в настоящее время представлена форма dajeMe). Слово лист в значении „грамота” польского происхождения, часто используе­ мое в южнорусских грамотах конца XIV века вместо русского (и церковнославянского) слова грамота. Южнославянскими (сер­ бскими) являются слова и формы гше „имя”, созидание, дадоиие (старые аористы) „создали”, „дали” . В соответствии с русским произношением и русскими правилами правописания эти слова были бы написаны как имя, создаша, дадоша. В соответствии с болгарским правописанием написано слово всіькому „каждо­ му, всякому” (по-русски он писалось бы всякому), а также пргьд (по правилам русского правописания - пред или перед). Пре­ дставляют интерес имена русских сел Мармароша, упомянутых в грамоте: Терес (в настояще время Тересва), Кривчич (в на­ стоящее время Кривое), Крушево (в настоящее время Грушево), недалеко от которого находился Грушевский монастырь. Терес или Тарас (как написано это имя ниже) - румынское название Тересвы, Крушево - южнославянская огласовка русского названия Грушево, т.к. южнославянское слово круша (русское груша) для писца-румына было обычным. Иной характер имеет и орфография Теребельского проло­ га - памятника XVI века. Названием „пролог” в церковном языке обозначаются сборники житий святых, а также назидания, пре­ дназначенные для ежедневных чтений в монастырях во время обеда. Теребельский пролог, рукопись, состоящая из 416 листков, представляют собой небольшую сохранившуюся часть произве­ дения, которое состояло из двенадцати книг по числу месяцев. Данная книга предназначена для сентября. Орфография книги не русская, а среднеболгарская. Язык пролога - церковнославянский русской редакции. При этом в нем отражено большое количество черт, характерных для подкарпаторусского диалекта, представ­ лены, например, слова хыжа (или хижа) „дом” , свита „одежда” (современное южномармарошское свита „юбка”), ковач „кузнец”, ^ Sboriuk fUołogicky ćeske akadem ie v£d V III, 1926, s. 179.

41 https://zapadrus.su/

б а т о г „п летка” (соврем енное б а т ю г ), к о р ч м а „тракти р” , р а с п у д и т

„р азго н и т” и т.д. В прологе среди д ругих чтений содерж ится и „ С т р а с т ь с в я т о г о м у ч е н и к а В а ц л а в а , к н я з я ч е ш с к о г о ”, представ­

ляю щ ая собой подкарпатский в ар и ан т ж ития св. В ацлава, хорошо известного н а Р уси . В язы ке этого ж ития такж е находим слово, расп р о стр ан ен н ое в подкарпаторусском диалекте. Э то слово с в а ж и в а т и „п о р у гаться” . Э то слово самое обычное, п редставле­ но в ю ж ном арм арош ском говоре в следующ их формах: с в а ж а т и „п о р у гаться” , с в а д и т и , в а д а или с в о д а „ссора” . С оответствую щ ее место в ж итие св. В ац л ав а звучит: „По­ добно есть прежде ви­ д а т и отчество и стол святаго мученика Вя­ Г., ь/Ѵггі { чеслава. Они K'fe сын Ш Вратнславль, чешскаго 1 князя, и тон Б’Ь перве­ нец, НМ’Ья ПОД СОБОЮ Сѵяіп *і*(«ви;лг КЧХКЯ! два врата Болеслава I 'f • łiłrs ГЛ!*Г и СпытнгггЬв. Претt*m«o ѵ ш Л Л і сы Ставльшу же Ся отцу * * , fX A t+ u t* v m fr n t 1 па< і и п і m u u t v q ИМ их, и прият Вячеслав t+ĄKfm -П{*льт*ті4|^4м*4 стол отчь. Тогда раз­ I ł r e '^ . я ^ іа їт і^ л п лучения ради челов'Ьклтвм «pH^iUlWhnUAKtn^ ци начаше свяживати nilUlfA вратию”8. П Щ Л Щ Ш * -4 г іЛ ч ««Полірн ы і п л П амяти св. Ки­ С- i v f * і ( / і м .т * * і* * * ш 4 г у у З л л л в г а ^ - і г рилла, апостола сла­ ЛтІА ^птплѵыі$уш4пу$лАци вян, посвящено чте­ ( « ы т і р і я і А і ' і г і і м и п і г и . д і г г 4 п к « і « і <ъ і , Л / Т k _ ?> ние: „С лово от f f f - . n n ^ i i i u i m е м й а ^ и п в і і п а м .n i

М І

гШ

R « t i o f с о i i | i u i i ^ i m > i i і г ^ < * і'ІГ і г в я і « ч і /м ы Ч і П О П І

ІН /* « 4 г С U l i ? , « r < i y i * ł l .

H * * * * ł U 4 ł f ' ł/T'* ж и 4 г у м м і я Г * о Э Д * м и n o ЛОЖІ П І . <ІМК* f v t l ) M 4 « n R I | A f n / M ll ІМЖ І '« і п г і і о ^ и ^ о ^ у і Н І В . і 'п і ,

П

. п г 4 д я « і г о •у ій г и ч ъ ш д

ѵ іііЫ

"

ж и т и я свят ого Ки­ рилла архиепископа, учит еля словенско­ го, русским язы ­ к о м ”. Из уточне­

І І | ІІ П ІИ Г О ( О І І Д I U l i l t ( н і :

ния, что церковнос­ лавянский текст о св. К ирилле написан на Ф о т о 1. Т е р е б е л ь с к и й п р о л о г X V I в е к а русском языке, вид­ ( Л и с т 354). но, что русские об­ разован н ы е лю ди того времени отож дествляли церковнославянс­ кий язы к со своим родным русским языком, видя в нем лишь как 0 | 1 П 1 ^ Ш Г О < и 1 |4 П 4 Ш ( / Г і ^ Ц И Т Г Л .

8 И з д а л А .В . Ф л о р о в с к и й , „ К а р п а т о р у с с к и й с б о р н и к ” , 88с. С р . И .А . Я в о р ­ с к и й , „Нов. р у к о п . н а х о д к и ” .

42 https://zapadrus.su/

бы его книжную, облагорож енную форму. Впрочем, насколько мы можем судить по отры вкам этого пролога, опубликованны х ранее, язык и орф ограф и я отдельны х чтений не яв л яю тс я однородными. Так, „С тр асть св. В ац л ав а” и „ П о в е с т в о в а н и е о п р и х о д е а п о с т о л а А н д р е я н а Р у с ь ”, возникш ие непосредственно н а основе русских источников, написаны в соответствии с русской (а не б олгарс­ кой) орф ограф ией и на языке, более близком к русскому, чем язык других чтений. Б у к в а Ь в прологе см еш ивается с буквой е: написано, наприм ер, п о н е д е л н и к (вместо п о н е д г ъ л н и к ), з е л о (вмес­ то з ѣ л о „очень” ; это слово церковнославянского происхождения). Э ти факты сви детел ьствую т о том, что в то врем я подкарпаторусское произнош ение д ревнерусского звука Ѣ п ри б л и ж ал ось к произношению зву ка е. С ей час эти сл о ва в п одкарпаторусском диалекте произносились бы как п о н е д ’й л н и к , з ’и л о . К XVI веку относится чрезвы чайно важ ное явление в истории л и тературн ого язы ка П одкарпатской Руси. В плоть до этого времени в подкарпаI ІІО Н ІМ , торусской письменнос­ % \ А » • |.»н И/М»в.ѴШ IWMMf.OlO Ц^/ИМАЛ ти господствовал иск­ гное ПГ(І МаО (10 ЛЛН лю чительно церковнос­ . łi^ r.n w . rtM H iiiito* і и п « Л і |( лавянский язы к рус­ : I МОМ/ІИ О»K t НА. ской редакции, т.е. с ^ t.l лди л м м Г ііо и о * . к т о русской окраской это­ . .1Т< і і ( 1 ЫММІІИ МИНІМ ЛИЖНІМ го языка. При этом ... н t u і і н f м и ъ м х м . н к /a черты местного, подА Ь'МІПМ ł U K H M /ин н у ъ к и карпаторусского д и а­ •ч« I H "l**tlKVd хоч» С/ЛчЛПИПН ИДИ КОЛАМ. лекта проявлялись, как м. /.ft і о ^ г с ж т . , і а и Д І | ) ^ « м . мы уже это н аб лю д а­ 1. «ІО . г п і о л м и ЛM l i ч 'івА Аі н ли в Т еребельском про­ м д и д | іилиіс і к і м г і р г и ї н н к а і о логе, лишь споради ­ • | # M ł к А t ó К її у І Ц ^ Й І Ц Д П К І И Х р . чески, сущ ественно не м и а ^ г м к д г л и н « п і ( м л с т г і . ісо меняя церковнославян­ \ \ \ ( Ь ш л « д ^ О к Д . fUtOlf Kf ский х ар актер л и т е р а ­ l i o i l t / к ш к ж , Л Г М . Л Л І . ПОВНОСИЛІМ турного язы ка. Воп­ tMff t . йк|м/СГ; г м о i u i u v -i w реки этой тенденции (П І| М *1 0К Н СІПМИ IM МЛІ. К К Г ? (й (, в XVI веке п оявляется и ^ г л м к й й д і м . чі> 9*ъ г м Ч гД ч іт і произведение, написан­ I^HIIIł l| l(U I ,l І’ й СОЛОМ . |Гд ное на живом народном Л і н /УЛАН КГЛНГСКліН . С Ж І JI-.IH П Л І языке. Э то п роизведе­ ^А /Я і. -ІОѴІЧ ( О д к о п и /к и ш и н а ние в одном из своих по­ м е д и д м м у и д « ч , i V R . y / H f f t i . Н* здних списков, состав­ ленном в Н ягове в 1758

году, известно П О Д названием «Поучения на „

”

J

Ьвангелие по няговс-

Фото 2. П оучения на Е ва н ге л и е XVI века. (Л и с т I. Т еко в ск ая перепись конца XVII века).

43

https://zapadrus.su/

кому списку” . Как видно из названия, это книга религиозного характера так же, как и вышеназванные книги, однако она не является богослужебной, а предназначена для ведения пропове­ дей и домашнего чтения. Данная книга может считаться первым самостоятельным памятником подкар пат орусской письменности. Автор „Поучений...” испытывал влияние протестантизма, рас­ пространявшегося в то время в Венгрии и Трансильвании. Из­ вестно, что протестанты, как лютеране, так и кальвинисты, для быстрого распространения своего учения использовали народные языки и переводили на них свои катехизизмы9. Протестанты выступали против мертвой латыни, которая в то время господ­ ствовала в странах Западной Европы, т.к. в ее духовной жизни огромное значение имела католическая церковь. Автор „Поуче­ ний...”, православный священник из Мармароша, принадлежаще­ го в то время трансильванским князьям-протестантам, находился под сильным влиянием протестантизма, что вытекает из содер­ жания его произведения. Под воздействием своих настроений он сознательно избегает употребления церковнославянского языка, отдавая предпочтение разговорной народной речи (южномармарошскому говору того времени). Конечно, церковнославянский язык как язык богослужения восточной церкви нельзя сравнивать с латинским языком на Западе, потому что он был так близок русскому языку, что его понимали без особых сложностей люди, говорящие по-русски. Тем не менее, писатель обосновывает свое новаторство (то, что он написал свое произведение на одном из народных говоров) тем, что он создавал „толкование евангелия”, „чтобы его понимали и необразованные люди, которые его услы­ шат ушами”, т.е. чтобы его понимал и простой, необразованный (неграмотный) человек. „Люде идут по церкве, штосы тллл пуп ПрОПОВ'ЬдАВ слово Божие, святое ввдмгелне, НА язык, котрим мовлят люде, штоеы могли розумѣти укогы. ІІІТО хоснует10 им, коли пуп мовнт нм по языку чужому, што они не разумеют”. Бесспорно, что автор „Поучений...” был образованным человеком, воспитанник Кальвинской коллегии в Сиготе, которая там вела свою деятель­ ность начиная с XVI века, обучая русское и румынское население Мармароша11. В этом памятнике церковнославянский язык был впервые с точки зрения народной русской речи назван чужим. Автор „Поу­ чений...”, таким образом, избегает употребления церковноел авян9 У т р ан си л ь в а н с к и х рум ы н п о следстви ем си льн ой протестантской про­ п аган д ы в ХѴІ-ХѴГІ в в. бы л о то , ч т о рум ы нская п р аво сл ав н ая церковь, к о т о р ая д о ѳ то го врем ени и с п о л ь зо в а л а церковн ославянски й язы к , осу­ щ е с тв и л а п еревод б огослуж еб ны х кни г на рум ы нский язы к , которы й с т а л и сп о л ьзо в аться при б о го сл у ж ен и и . Х о с н у е т „п ри н о си ть п о льзу ” , о б р а зо ва н о о т венг. haszon „польза” .

11

Pallas, Nagylexikon XII.

44 https://zapadrus.su/

ского языка и имеющихся в нем книжных выражений, не существу­ ющих в народной речи, и вместо них прибегает к словам, которые сам выдумал. Так, например, слово и с т о л к о в а н и е он заменяет сло­ вом ѳ ы д т о л к а , с о к р о в и щ е - словом п р я т а н я (собирати сокровища - прятаня прятати); п р я т а т и собственно означает „прятать”, в других говорах (в бережском) - „хоронить” . Подобно и слово по д в и г переводится словом д в и г а н я , что собственно означает „под­ нятие, устранение”: выражение д в и г а н и е м д о б р ы м е м с я д в и г а в д о л ж н о в данном тексте соответствует библейскому выражению п о д в и г о м д о б р ы м я п о д в и з а л с я . Даже совершенно русское слово т ь м а писатель заменяет словом потемок, кажущимся ему более народным. Переводы такого типа часто даже приблизительно не выражают реального значения переводимых слов. Например, слово п р о к а ж е н н ы й переводится словом п о г а н ы й , которое имеет значение „некрасивый, страшный” . При этом автор употреб­ ляет недопустимое множество слов венгерского происхождения. Например, слово г о д н о ж (венг. hadnagy) заменяет слово сотник, которое широко распространено не только в церковнославянском, но и в русском языке. Выражение н и я к ы м к и п о м (венг. кер „образ, способ”) употреблено вместо русского выражения никоим образом и т.д. Здесь ощущается влияние школьного образования автора. Если не принимать во внимание выдуманные слова, язык „По­ учений...” представляет собой южномармарошский говор в той форме, в которой он существовал в то время. Приведем пример языка данного произведения: К то вѣру илдет н крестит СЯ, СПДСбН Будет, Л КТ О вѣры не нмет, осужум Будет. В нД Н ІН , ЧОЛА ГО Д И Т СЯ З В А Т И ЗЛ Ы Н , доерын НА прО П О ВѢ дЬ ев Ангельскую, И НА ПрОШ Чу Грѣху», и н а пожиток вѣчный. Дѣля того нлАдете выдче сякую ндуку: первое: ндучлйме ся выдче, як велнкд милость н лювусть Б о ж а я и к о жндум н нко в ш є л а л ю д ю л а , як ждлует НДС Грѣшных выд погывелн вѣчной ОСЛОЕОДИТИ И СПАСТИ („П оучения на Е в а н ге л и е по н яговском у сп и ск у ” , и зд а л А .Л . П етр о в , с. 130).

Однако ни язык, ни манера писания автора „Поучений...” конца XVI века не копировались в других произведениях, и эта попытка популяризации церковных проповедей и назидательного чтения путем непосредственного использования одного из живых говоров Подкарпатской Руси осталась единственной в своем роде. Кроме няговского списка „Поучений...”, есть еще один, тековский спи­ сок12. Есть свидетельства того, что язык „Поучений...” не нашел Т ековски й список восходит к концу XVII века и написан а до ли н е реки Ворж&вы в о б л а с т и севером & рм арош ского го во р а; вм есто с т а р о го продленного б в зак р ы ты х сл о га х зд есь ч а с т о пиш ется ю , ч т о о зн а ч а е т зву к ю , х ар ак т ер н о го д л я э т о го го во р а: о т ю м г „о т о м ” , п л а ч с и р ю т н ч й „плач си роты ”, г о д ю л я „пищ а” и т .д .

45 https://zapadrus.su/

понимания у читателей, т.к. няговский список содержит большое количество исправлений и пояснений самого разного характе­ ра, которые показывают, что читатели отдавали предпочтение устойчивым книжным выражениям и возмущались грубым (а час­ то и непристойным) толкованием названий святых (библейских) предметов и принятой церковной терминологии. „Благыи читате лие”, - говорится в одной из приписок в няговском списке, „где братя, там чти братия, где мовит (сын) людский, там (сын) человеческий чти, понеже дуже спроста вытолковано было в той книзѣ, в которой сия писанна” . Особенностью правописания „Поучений...” (по няговскому спис­ ку) является использование буквы г или к для обозначения звука г в словах иностранного происхождения, напр. слово газда пишется и газда, и казда. Буква ю, обозначающая jy, используется и для обозначения jo: именюмъ Божіимъ. Буква Ї» смешивается (так же, как и в Теребельском прологе) с е, напр.: неделя вместо недіъля.

2. Л И Т Е Р А Т У Р Н Ы Й Я З Ы К Х Ѵ П -Х Ѵ П І ВЕКОВ

В других назидательных евангелиях XVII века, которых было очень много и которые сохранились в большом количестве до настоящего времени, мы наблюдаем уже другой язык, не свя­ занный никоим образом непосредственно с „Поучениями...” XVI века. Труд автора „Поучений...”, который для своего времени был примечательным, не создал никаких традиций в развитии литературного языка Подкарпатской Руси. Семнадцатый век был в истории Подкарпатской Руси трудным и бурным. Это было время почти нескончаемых войн и восста­ ний трансильванских князей и других протестантских лидеров против католиков Габсбургов, и от этих войн сильно страдала Подкарпатская Русь. В борьбе католиков с протестантами пра­ вославная церковь оказалась в особенно сложном положении, т.к. она должна была бороться как с теми, так и с другими. В XVII веке в Подкарпатской Руси началось насильственное осуществле­ ние унии с Римом, которое вело к упорной религиозной борьбе, продолжавшейся до середины XVIII века. Если „Поучения...” (по няговскому списку) возникли под вли­ янием и по образцу протестантской идеи, в XVII веке появилось множество назидательных (поясняющих) евангелий и другой ди­ дактической церковной литературы, целью которой была защита восточной церкви и православной веры от Рима, с одной стороны, и от протестантов - с другой. Эта православная поучительная традиция не являлась продолжением „Поучений...” XVI века ни в идейном (религиозном), ни в языковом аспекте. Назидательные евангелия XVII века не являются оригиналь­ ными произведениями, написанными в Подкарпатской Руси. Это 46 https://zapadrus.su/

более или менее значительно измененные или частично перерабо­ танные переписи произведений, созданных и распространенных в юго-западной Руси, которая в то время, находясь под господст­ вом католической Польши, также вела аналогичную религиозную и национальную борьбу против Рима и унии. Создание на­ зидательных евангелий по образцу евангелий, написанных вне территории Подкарпатской Руси в русских областях тогдашней Польши, обусловило и характер их языка. Все назидательные евангелия XVII века написаны на сильно полонизированном малорусском диалекте того времени с незначи­ тельной церковнославянской примесью. В этом языке, не имею­ щем ничего общего с подкарпаторусским диалектом, больше всего бросаются в глаза полонизмы. Напротив, подкарпатские особен­ ности, внесенные писцами при переписывании, так незначительны, что почти не обнаруживаются. Ко всему прочему, в некоторых списках сохраняется довольно большое количество мадьяризмов, также внесенных в текст переписчиками. Такой пестротой отличается язык назидательных евангелий XVII века. При этом орфография отдельных списков очень сильно отличается, т.к. одни и них написаны в соответствии с болгарским правописанием, а другие - с русским. Подкарпатские языковые особенности в них также представлены по-разному, в зависимос­ ти от местного говора, являвшегося родным говором писца. Так, например, Уголъское назидательное евангелие XVII века, принадле­ жавшее когда-то угольскому монастырю в Мармароше, содержит особенности, указывающие на его южномармарошское происхож­ дение, т.к. в нем представлены слово аж в значении „что” , формы оеун „он”, увержун „ввержен” (вместо увержон, уѳержен с пе­ реходом 5 в закрытом слоге в у). Напротив, Владимировское (Ладомировское) назидательное евангелие, найденное в Ладо ми­ рове Стропковского района, своими диалектными особенностями, которые в нем представлены в достаточно большом количестве, свидетельствуют о том, что оно было написано в западной части подкарпаторусской языковой территории, т.е. вероятнее всего в Шарите или Земплине. В нем, например, представлены формы им. лад. мн. ч. существительных мужского рода с окончанием -и: апостоли, философи, как до сих пор говорят в Шарише и Земплине (в других же районах представлены формы апостоли, философы). Приведем пример полонизированного языка Угольского нази­ дательного евангелия: „Были латинници веспол из греки при едином уставѣ 400 лѣт и 80 и 5 лЪт и на вшитком едность бы­ ла: проскурою служили, мальженки с люб имии мали, перемонѣи едностайныи были церконыи, яко то нынѣ грекове и Рус держимо за ласкою милого Бога. И не треба ся отщипати от уставы апостолскои, которая то уставила святая соборная апостольс­ кая церков, до сконченя свѣта не буде знишена в грецком и 47 https://zapadrus.su/

в руском законі) милом, ктояци статеч н е в ѣ р у свою держ ит, а не о тсту п ает ей.” 13 (П одчеркнуты е слова польского происхожде­ ния, во всем этом отры вке нет ни одной языковой особенности п одкарп аторусского д и ал ек та). Н есколько и н аче вы гл яди т язы к другой религиозной л и тера­ ту р ы XVII века - язы к сборников, дошедших до нас в большом количестве. С борники, как указы вает уже само название, пре­ д с т ав л я ю т собой рукописные книги, в которы х собраны различ­ ные небольш ие по объем у произведения и статьи разнородно­ го содерж ания и разл и чн ого происхождения. Такие сборники со став л ял и сь в П одкарпатской Р уси сам остоятельно. Поэтому язы к лю бого из эти х сборников неоднородный, каж дая состав­ н ая ч асть сборн ика имеет свои язы ковы е особенности. Сколько отдельны х небольших произведений состав­ г?5Г: ляет сборник, столь­ лѴ Г; (Ś& (. *V ко и различны х форм S lMł рлл» У'нГ^к /ISfftIUTAniT ярыч. £ язы ка, какими они на­ -WTU ЧЇЇ4. (ѴсТОЧЯИ ісЛмм» писаны. ,ИІІЛЧГ0 с б л - c x o l r o . Т ак, например, в i f j fliprrtw. у го л ьск о м сб о р н и к е „ К л ю ч ” XVII века, С*01 • лѵхн /КJA- Qo когда-то такж е при­ надлеж ащ его библио­ ІГІШ* ГОНІ* y***«9t A., Wua. теке угольского мо­ ИЛЬ. С л * л л <г» t i t t * . насты ря, ныне не су­ ІЫ Л‘■ С"»[° * •«/‘А. р щ ествующ его, содер­ Ті Ш ЛЫКА СШ *ЦММ.. Л*Г(**Ау Ццл МЛ'ГвИЧ’*■ ж ится „П овест вова­ ШЙІЛМТІ у.1. Н*WT<* *\АпП н и е о б о г а ч а х ”, взя­ НЧЖАЛ*ети-•*>Т-*<А.ТИ, тое из средневековой ФІКЛІС* «•А5 Я«Ч*. СВмтЛ. ** /^f‘ повести о В арлаам е iu/.T** ** Ip»**- ГуА. * и Ё саф ате, написан­ ной на церковносла­ <лг« frfc*-. \У*їтпМ<К вянском языке рус­ Л л і і л Л . JIГi f _* * « А Л чм м,** ц т р ї ґ ' <«К. |і |«»т Чк*. ><А»' А К«іг7х. it ,vj \ ской редакции с под­ і sryV , А „ г: и »Л’л«м>**• я rvV «, •; • карпатскими особен­ <• » Г-Ѵ. КеЛ» iiwL ностями. Д р у гая Л «Ѵ««Л с * . Ѵ, ’„А 1 я* повесть, „ П о в е с т ь о С е м и р а м и д е („ о Ш ем и р а м и ш е ”), написа­ кГ

„ ° . х у п г: ^ : кий с6"—

-к —

-

на на южномармарошском говоре, а точнее

13 Й А- Я"орский. .Новыя Рукописны я находки в о б л асти старинной к ар п ато р у сск о й п и сьм енн ости ХѴІ-ХѴІН вѣ ков.” П р ага 1931, с. 48.

48 https://zapadrus.su/

- на говоре Колочавы-Лазов, в которой в виде вкраплений пре­ дставлено несколько венгерских и польских слов. Повесть о „Про­ исхождении Сармовилы”, связанная со средневековым романом об Александре Македонском, написана на церковнославянском языке некоторыми подкарпатскими особенностями и нескольки­ ми венгерскими словами. Повести из средневекового сборника „Gęsia Romanorum”, включенные в сборник „Ключ” были созда­ ны на основе польской версии, поэтому они содержат множест­ во полонизмов, находящихся в причудливой смеси с элементами подкарпато русского диалекта, являвшегося родным для автора. „Повествования из Ветхого завета”, которых в сборнике „Ключ” множество, демонстрируют в их языке значительное количество подкарпаторусских языковых особенностей, поскольку тексты под­ верглись существенной переработке, хотя в них представлено и большое число польских и венгерских заимствований. Одновре­ менно с этим, ветхозаветные повествования, содержащиеся в этом сборнике, по своим языковым особенностям представляют собой тот же самый говор. Так, например, в одних чтениях представлен южномармарошский союз аде, в других же - северомармарошский (и бережений) союз ож в том же самом значении. В состав другого сборника, найденного в селе Ракошине, сре­ ди всего прочего входит и сонник (толкование снов), написанный на одном из западных подкарпаторусских (шаришском) говоров, что вытекает из лексических особенностей: чкода „жаль”, драбина „приставная лестница”, япка „яблоки”, попер „черный перец”, птах „птица”, гавран „ворон”. В восточной части подкарпаторусской языковой области в значении „приставная лестщща” употребля­ ется слово лазиво, в значении „птица” - пота, в значении „черный перец” - перец, вместо формы япка - яблока; вместо слова гавран - ворон. И в этом памятнике представлено довольно много поло­ низмов, что выдает западное происхождение этого произведения. В словах со старыми б, ё в закрытых слогах здесь пишется ю, что обозначает произношение ю: грюме „гром”, июжл „нож”, мюді „мёд”, что свидетельствует о том, что произношение ю на месте современного и (грим „гром”) в шаришском говор-е сохранялось еще в XVII веке. Интересно, что уже в то время составители и создатели этих памятников сами ощущали недостатки такой пестроты языка, что создавало значительные сложности при чтении этих книг. Осозна­ ние того, что для подкарпаторусского читателя были непонятны не только слова иноязычного происхождения (польские и венгерс­ кие), но и многие малорусские, а также диалектные, обусловлива­ ло попытки их объяснения, что мы, например, находим в сборнике „Ключ”. Поясняются польские слова зегер, зегар с помощью слова часуѳник „часы”, шано вати (из польского szanować) с помо­ щью слова честовати „уважать”, венгерское слово кѵпом „чином” 49 https://zapadrus.su/

(венг. кер „о б р аз” ), церковнославянские сл ова и е р е й - поп, д е м о н ч о р т, м з д а - п л а та, г р я д е т - идет. Подобным образом поясняю тся и п о дкарп аторусски е слова, имею щ ие различны й звуковой вид в разны х о б л а стя х или имею щ ие в них разное значение: гуд или р у к , у ж о л о б ѣ или у я с л е х , н а д о р о г а х или н а п у т е х , с т а р ш и н а , т.е. в о е в о д а 14. Т ак и е пояснения были действительно необходимы, ибо с т а р ш и н а в М арм арош е имеет значение „родитель” , то гд а как его обы чное (и л и тер ату р н о е) значение „начальник” ; слова ж о л о б , д о р о г а , р у к и я с л и , с одной стороны , и я с л и , п у т ь , гуд в различных районах П одкарпатской Р уси непонятны. Известный писа­ тел ь XVII века, росвиговский св ящ ен н и к T tttA o jH m t •>* (IŁ' идгг^е М и х а и л (1639-1710), нїп nłWfo ъріпоршлс* пЪун. яры й противник Ри­ fr Ht7H J r '-**”"* ма, которого дваж ­ m<ryi ™Wl РУГ* ды заковы вали в це­ ńml r p t/ l Лір ЛИ пи и подвергали му­ чениям в заключении ТМсл furза его верность церк­ ЛІИРГ# лА п ви восточного обряда, в защ иту православ­ t/nY ной веры написал не­ Твмр' Гь W* ЇЛУТП*' сколько произведений, направленны х против * JłfKó ć&tiyui -по&/($но t щпг|>м насильственного вве­ IfAmri Д.uui -noXitrjf іЛсп(^шв. дения унии. Из его «огУѴо' ЇАнУ„? произведений сохра­ tkJ ITOAfJtOf ^ нились два: „Logos” •Г-™™* ™*» п^соыс ruи „О борон а в ѣ р н о м у " rftrffV* t ч е л о в е к у ” . Э ти книги /»Гг* написаны на церков­ _«ШЪі* _НЛ’И ИЬ’С ff/П нославянском языке с frCm£■Tltocłt ЛИЬ TVtopumi . элементам и подкарпаTUALvjb/УЧ торусского диалекта. О б а язы ка здесь выс­ туп аю т как бы отдель­ Ф ото 4. „Л о го с” р о св и го вск о го свя­ но д руг от д руга, и щ енника М и х а и л а . писатель их использу­ ет либо попеременно, либо см еш ивая один с другим в зависимости от того, о чем он говори т, или в соответствии со своим настроени­ ем. П ри это м он об огащ ает повествование большим числом цитат из С вято го письма. Е сли мы примем во внимание и то, что автор у п о т р еб л яет и больш ое количество польских и венгерских слов, а 14

Й .А . Я во р ск и й .

Н овы я рукопи сн ы я находки.

50 https://zapadrus.su/

также слова и целы е предлож ения из других язы ков (латинского, греческого, немецкого), то мы получим пеструю картин у язы ка произведений росвиговского свящ енника М ихаила. У потреблен и е всех этих иноязычных слов я в л я е т с я плодом его начитанн ости в религиозной л и т е р а ту р е того времени и знания ш ести языков. Полонизмы п оявляю тся и в ц и татах , и кром е того, п исатель употребляет полонизмы и словакизм ы с целью вы см еять таким образом полонизированную или словакизированную речь своих противников, ведущ их д еятел ей унии, галицких униатских мона­ хов или соплеменников из самой западной ч асти подкарпатской языковой области (С пиш а), которы м и окруж или себя соврем ен­ ник священника М и хаи ла униатский м укачевский епископ грек Иосиф де К амеллис. Священник М ихаил в своих произведениях также п рибегал к пояс­ нению отдельных слов, ~ ■' '*> fiіменам wiЇїтл utitnfHкоторые он употребил, K’Sc^m> fviM4oF4n-r?r руководствуясь в этом A o/l.i miło \%МѢЛ СІтЬ-ТБо примерами древней и современной подкарпат­ f v f гіопиь н іrp+JiŁ™ KłCł^r~ ской письменности. Он поясняет русские сл ова и выражения, звучащ ие по-разному в разных го­ l£o £л(?£0СМ№Пи ГіїртдодОД? ворах: п о д у ш к и или п а р ­ гшидец ■пише посадиW'm ны (венгерское заим с­ Atyrtf* At СпГ/ГтѴ твование п а р н а вместо к ДіѴ^/лрб Л wj** русского п е р и н а упот­ KoM lŁiP’ WTiHUgiM, ребляется под М укачеціc ГоніС' ін^гИнТ вом и в южном М арм ароше); о т Д у х а п р е с в я ­ to tu ^ т аго ж д у , ч е к а ю (в вос­ точных говорах го в о р ят itf'ftTM КОҐНОСЦгб111' & V&HTl Wкеш ж д у , в западных - ч е к а ю или ч е к а в у ) . П оясняю т­ ся и м алорусские слова в цитатах из ю ж норус­ Фото 5. „О борона вЬ рн ом у чел о в Ь ской религиозной л и те­ ку” р о сви го вск о го свящ ен н и ка М и­ ратуры : „ М ы ж е т о г о хаила.

м ѣ с т а , ва р о ги а м е ш к а н цѣ, ж и т е л и е ” ; м алорусски е слова м ѣ с т о „город” , м е ш к а н е ц „жи­

тель” , являю щ иеся собственно полонизмами, абсолю тно непонят­ ны в П одкарпатской Руси, поэтом у они п оясняю тся обычными д ля этого региона словами в а р о ш (из венгерского) и ж и т е л ь . А на­ логично поясняется и галицкое слово п ы т а ю „спраш иваю ” (так-

51 https://zapadrus.su/

же полонизм) подкарпатским словом звгьдую и т.д. Орфография произведений Михаила в сущности соответствует правописанию „Поучений на Евангелие” XVI века. Буква Ь здесь тоже сме­ шивается с буквой е (напр. очи телеснии вместо они тѣлеснии) или с и (напр. род. пад. ед. ч. отповиде вместо отповѣди). Это явление свидетельствует о том, что этот звук (Ѣ) в XVII веке произносился как нечто среднее между е и и (т.е. вероятнее всего как ие). Лля обозначения звука г в словах иноязычного происхож­ дения используется особая буква Г, которая впервые встречается в памятниках русской письменности в XVII веке и походило на греческую букву t того времени, напр.: епископѣ вРомосцъ „его милось епископ” (из польского jegomość), как насмешливо называл священник Михаил епископа Иосифа де Камеллиса. М

ихаилъ

га червдкъ, л не ч дкъ еслѵь, л ец іе, ег д д cfcg b з а НАПіеГѴО, Ж ЄЛ'Ь з НЬІМН В е р н ГА М It С В А З А Н Ы М Ъ ,

Х р їС Т А , ц д р л

ЛЮДЇЄ Н жены ПЛАчѴціе ГЛАГОЛАХ^: \ѵгъ, горе Н А М Ъ , о горе Д^ШН TW TO , КТО ПреДАеТЪ О у Ч И Т б Л А Б б З З Д К О Н И Ш Н Ъ Н врдгомъ, ріМААНОМЪ С И М Ъ .

„Катехизм” , против которого отчасти обращал свои страст­ ные речи священник Михаил, напечатанный в 1698 году в иезу­ итской типографии в г. Трнава, был переведен с латыни. Его перевел переселенец из Польши униатский монах Ян Корницкий, который использовал обычную для него неэстетичную смесь малорусского диалекта и польского языка. Язык „Катехизма” так перенасыщен польскими элементами, что о нем практически невозможно сказать, что это русский язык. Даже совершенно обычная славянская терминология восточной церкви заменена западной, польско- латинской терминологией: сакрамент употреб­ ляется вместо таинство либо тайна, прыказыня Божии вместо заповѣди Божия, артикулы вѣры вместо нлены вѣры. Пример языка „Катехизма”: ..Прето абы я моей досит ѵчынил повинности, и вы абы знали и латвѣй могли учыти людий вашому попече­ нию порученых... сию книжку зложылем. в котрой коротко и простым диалектом ведлѵг понятя народу всѢ артыкѵлы Вѣры, Прыказаня Божии и Церковний, сакраменты нового Тестаментѵ... и трудности нѣкотории, звлашча котрий грецы звыкли приводи­ ти противно Рымлян, розвязуются”. (Полонизмы подчеркнуты): латвѣй вместо рус легче (диал. лекше), ведлуг понятя вместо попонятъю или согласно понятья и т.д. Другой печатный униатский памятник, относящийся уже к XVIII веку, „Краткое припадков моральных или нравных собрание”, опубликованное в 1727 году под покровительством униатского мукачевского епископа Геннадия Византия в той же иезуитской типографии в Трнаве, написан на церковнославянс­ ком языке русской редакции с такой же польско-русской смесью, 52 https://zapadrus.su/

какую мы видели в „Катехизме” . Небольшой отрывок нам ото проиллюстрирует: „Чи были Сакрамента в Раю? - ОтвЪт: Не были, бо Сакрамент есть постановленный от Бога, для повстаня от грѣхов, поневаж теды Адам в Раи будучи, жадного хрЬхи (вместо грѣхи) не м Ь л. прето Сакраменту не потребовал” . (Под­ черкнутые слова являю тся полонизмами.) Создателем этой книги был, вероятно, какой-нибудь униатский монах из Галиции. Этими двумя изданиями религиозно-полемического характера издательская деятельность униатов окончилась, не представляя собой прогресс по сравнению с рукописными памятниками XVII века ни с точки зрения языка, ни с точки зрения литературы. В этих условиях создание рукописных произведений в Подкарпатс­ кой Руси продолжалось и в XVIII веке при сохранении традиций русско-церковнославянского языка (т.е. славянско-русского) пре­ дшествующего столетия. Отсутствие русских школ и типографий в Подкарпатской Руси делало невозможным развитие литерату­ ры15. Рукописные произведения могли распространяться очень медленно и в ограниченном количестве. Это препятствовало созданию единого литературного языка и определенной манеры писания. Поэтому и в XVIII веке каждый памятник письменности Подкарпатской Руси был, как и ранее, создан на церковнославян­ ском (или славянско-русском) языке с характерными особеннос­ тями местного говора, родного говора автора. Так, напр., стихи и песни, сохраненные в рукописных сборни­ ках XVIII века, написаны частично на традиционном церковносла­ вянском языке, частично на разных местных говорах. Достойна внимания песня „О образе человеческом ” , появившаяся в кон­ це XVII века. Х отя в ней описывается оборона Вены от турок в 1683 году, она написана на спишском говоре с полонизмами, объяснимыми близостью спишского говора к польской языковой территории. К д ы сл с т а л и н ѣ м ц ы с ту р к о м в и т а т и , с т а л и т у р ц ы с под В і д н я пилно у т ѣ к а т и , Н ѣ м ц ы х в а л у Б о гу в о зд а ю т , за турчином угоняю т.

Студенческие стихи В аси л и я Т арасови ча (середина XVIII ве­ ка), родом из Ш ариша, написаны на шаришском диалекте. Стихи А рсения К одака, создателя „Русской грамматики” конца XVIII века, созданы на церковнославянском языке.* *5 Е д и н с тв е н н ая т и п о г р а ф и я , н ах о д и вш аяся в П одкарп атской Руси в XVII веке в Г руш евск ом м о н аст ы р е в М арм арош е и о тп е ч а тав ш ая несколько ц ер ковн ы х к н и г и а зб у к у , п р е к р а т и л а св ое су щ ествован и е одновременно с р азр у ш ен и ем м о н а с т ы р я в конце X V II л и б о в н ач ал е ХѴІП века во врем я во с ста н и я Ф еренца Р ак о ц и II.

53 https://zapadrus.su/

И з д р у ги х произведений XVIII века на церковнославянском (славян скорусском ) язы ке написаны „ Б о г о с л о в и е ” Д м и т р и я Фо­ м и н а Б а к е е в а (1778 г.), „ П о м о щ н и к у д о м у в с т в Ъ ” (1791 г.) и „ В р а ч д о м а ш н и й ” Н и к о л а я Ф е д о р о в и ч а . Э ти произведения содерж ат больш ее или меньш ее число местных диалектны х осо­ бенностей. П риведем в качестве п рим ера послесловие из „Богос­ ловия” : Аціе который читатель в книз’ѣ сен овряціет во некоторых м е с т а х якѴю помилку, или якое слово недоложеное, о том прошу Богл ради исправите, а не клеггЬте, понеже рукописанием невозмогох вся нсправнтн н вся доположнтн ради недоумения и ради лЄ ностн16.

Г fЯdАMМMМt Tй jТr И (Ь с К ,/ у \ T HК KЛ t l Г/ѴЪ сС СК,/ уЛ Л Л л Т сW л оСЛОЮсложеніи еоелож ен, и И ммЕ Н ЁПЛА £ } і/сс с к л г £і ѵѵ -. cOy ft oо & A jлi , /уА \ за / к ла £\ ПР Р €€ дДЯС/łlt .. . П и е р і t I£ til At&*■**•■"■*•*At /1ТНЧ еСКОС І * V г-ж У ґ- n r Л

f i Р

про gŁ. Ą .

'ГПЯѴА

Чтг £ £ T k iM « « A T К к а 1 ---mjfm *i *7" *tr «їь м .жаспянж, т

.

^

-

E*mtѴеялкяе-*TJt/raf -- 11 ..o' ям/ѴсЛІ. магл Г/Остгг. Г г г тгi.flj. гі._ ngЩ «мт (r«a Ś £ eomS cr«« WifrmcAfofm * ш^то-олм о&отгЛ SZ «W-я>ц = Ян «««‘W -тоіісшл crooo •»ЛMи.r cc/ t W? ль-мглга A«f irotfj* • ftW *-«Лг" f*** "5Г V,* - CM**-A.iWlr ОНл gyyra> *Лгг^мѴww* ѵЛл»* ЫН

»«U ą ic w A A

Конец XVIII века отмечен возникновением в Подкарпатской Р УСИ сам остоятельной грам м атики, в соответствии с которой проис ходило обучение в монастырских школах, но которая, однако, остал ась рукописНОИ.

А ВТО DOM ЭТОЙ

грам м атики был пре­ подаватель монасты р­ ских школ монах А рсе­ ł. ний Коцак (1737-1800) UJ*Mx2 Яс*&€с#'&*&т*уЫ г**u t ^ fc* родом из села Буковец і?йзд/»4ГА/Ж,* ЛгЙ>Л»|У/ЛГ/'ж Л" D t f i m i . « chu-w m -W .* - '‘■■■••Лс. С тропковского райо­ г. ' L/ІММЛЛ лг»-*" »•-«.-.<» . et***.* на. Г рам м атики А рсе­ _-<W, ibUr-^«*•» ~ < ЪъАтХ' ,w” / гJbifemS /Гґіто 7ПГ/М». »'» ния К оцака назы вает­ ся „ Г р а м м а т и к а р у с ­ с к ая с и р ѣ ч ъ п р а в и л а и з в ѣ ш а т е л н а л и настави тел н ая о слово­ Ф ото 6. „ Г р ам м а т и к а р у сская" А рсе­ сл о ж ен и и с л о в а я з ы ­ ния К оцака (1788). ка сл а в е н с к а го и л и р у с с к а г о ” . Как видно из назван ия, А рсений К оцак не р азл и ч а л русский и церковнос­ лавянский язы ки, описы вая в грам м ати ке п р ав и л а последнего. Т о ч к а зрен и я А рсения К оцака лишь о тр аж ает всеобщ ее убеж де­ ние прош едш их веков в том, что русский и церковнославянский язы ки тождественны : последний сч и тал ся литературн ой разно­ видностью ж ивой русской речи. Б вм . С аб о в . Х р е с т о м а т и я ц ерковн ославянски х и угорских л и т е р а т у р ­ ных п ам ятн и ко в . У ж го р о д 1894, с т р . 56.

54 https://zapadrus.su/

В тот период в П одкарпатской Р уси так же, как и во всех д р у ­ гих регионах России и спользовалась гр ам м ати к а церковносла­ вянского язы ка русской редакции, н ап исанная М е л е т и е м С м о тр и ц к и м (1618). Э т а гр ам м ати к а бы ла вновь и зд ан а в м естечке Карловце в переработанн ом сербом М разови чем виде (1794) и также и спользовалась в П одкарпатской Р уси . В свое р аб о те Арсений Коцак, воспитанник иезуитской латинской сем инарии, придерж ивался рекомендаций М елетия С м отрицкого, и сп р ав л яя его в соответствии со стары м и латинскими грам м ати кам и. При этом К оцак руководствовался мы слью , ч то, поскольку все язы ки Европы имею т свои грам м ати ки , русское н аселение П одкарпатс­ кой Р уси в этом плане должно подняться на их уровень.

Л л я верной оценки тр у д а А рсения К оцака необходимо понять, что он снова изложил п р ав и л а устаревш его книжного славянскорусского язы ка прошедших веков, которы й в России был переж ит в н ач ал е XVIII века во врем ена Ф еофана П рокоповича и К анте­ мира, заменивш ими в письменности церковнославянский русским языком. Н езадолго до написания грам м ати ки А рсением Коцаком, в 1744 году в Р осси и бы ла и здан а гр ам м ати к а Л ом оносова, за ­ ложившая основы соврем енного русского л и тер ату р н о го язы ка. П одкарпатская Р у сь в отли чи е от д руги х регионов русской язы ­ ковой об ласти о казал ась вне этого процесса, т.к. она бы ла от них о трезана не только политически, но и после введения церковной унии и религиозно. П одкарпатскал Р у сь о стал ась на уровне язы ­ ковой культуры и л и т ер ату р ы XVII века. Г р ам м ати к а А рсения Коцака, в которой и зл агал и сь п р ав и л а устаревш его язы ка, спо­ собствовала утверж дению здесь культурной и склю чительн ости и отсталости. Т ем не менее, А рсений Коцак, н есм отря н а то, ч то он учил устаревш ей п равильн ости славяно-русского язы ка, не смог из­ беж ать влияния ж ивой народной речи, особенно своего родного

55 https://zapadrus.su/

шаришского говора: достаточно много примеров подобного рода мы находим в грамматических пояснениях. Приведем одно из правил, касающееся образования степеней сравнения имен при­ лагательных: „у нас Руссов подобаше положитися то чию двоим сиргъч полагателному и сравнителному, понеже во писании нашем превозносителный едва обрѣтается или употребляется; обаче об­ щаго ради употребления и обучения изволися мнѣ и сей третий по­ ложити, множицею бо потребный может быти.” В этом отрывке отсутствуют отклонения от сл авянско- русского языка. Однако в следующем примере, взятого из рифмованного введения к его грамматике, мы уже находим отдельные выражения шаришского происхождения (подчеркнуты): „В сѣ убо я зы к и в Е в р о п ѣ сущ и я У в и д ѣ х з ѣ е л о л ю б о м у д р ств у ю щ и я . Е д и н ы т о ч и ю , е д и н ы м ѣ зе о н ы русн&кы М н ях у ся мнѢ б ы т и , ак и с п р о с т а к ы . Е ж е м н ѣ з ѣ л о с о т в о р и с я не сносно Т о м в с е г д а п о м ы ш л я х , ни бы невозм ож но? Г р а м м а т и к у н ѣ к у ю и я з ы к а р у ск аго И л и ащ е и зво л и ш р а д и и сл о вен ск аго , Г р а м м а т и к у г л а г о л ю , ни б ы не можно слож и ти , И си ю явѢ м и р у всем у п р ед л о ж и ти .”

Бесспорной заслугой Арсения Коцака и его грамматики яви­ лось установление строгих правил правописания и преодоление расшатанности норм XVII века в соответствии с правописанием, используемым в памятниках русской письменности конца XVII начала XVIII вв., основанном на словообразовании и историчес­ ком принципе. Арсений Коцак исключил и лишнюю букву t , используемую для обозначения звука г в словах иноязычного происхождения.

3. Л И Т Е Р А Т У Р Н Ы Й Я З Ы К Н А Ч А Л А X IX В Е К А

В таком устаревшем церковнославянском виде русский лите­ ратурный язык Подкарпатской Руси вступил в XIX век. Во время деятельности епископа Андрея Бачинского, охватывающее конец XVIII - начало XIX века, еще более утвердились традиции старого книжного славянорусского языка. В школе богословия, переведен­ ной в 1776 году одновременно с переносом резиденции епископа из Мукачева в Ужгород, обучение всем предметам вплоть до самой смерти Андрея Бачинского в 1809 году велось на церков­ нославянском языке, что сказывалось на языковой ситуации еще почти полвека. Славяно-русский язык в XIX веке был, естественно, анахро­ низмом. Однако в среде униатского духовенства, которое было в то время единственным образованным сословием Подкарпатс­ кой Руси, духовенством, воспитывавшемся с начала XVIII века в католических семинариях, где языком обучения была латынь, 56 https://zapadrus.su/

в атмосфере, чуждой, враждебной славянскому обряду и рус­ скому народу, этот язык выполнял роль хранителя национальной культуры. К тому же с конца XVIII века в Подкарпатской Руси приобретали все большую известность произведения русских пи­ сателей XVIII века (Ломоносова, Державина и пр.), язык которых, близкий церковнославянскому, становился здесь популярным. Это литературное влияние, а также то, что в конце XVIII - начале XIX века из Подкарпатской Руси в Россию переселялись многие вы­ дающиеся образованные и талантливые люди, которые, получив образование в период деятельности Андрея Бачинского - период национального движения, не могли найти применение своим си­ лам на родине, а в России снискали славу как профессора (Иван Орлай, Петр Лоций, Василий Кукольник и др.), государст­ венные деятели (М ихаил Балудннский) или ученые (Ю рий Венелин) и которые способствовали сохранению подкарпаторус­ ской национальности, определяя направление духовной жизни своей родины, с самого начала неизбежно вело к постепенному сближению книжного славяно-русского языка Подкарпатской Ру­ си с языком русской литературы. Тем не менее, упомянутое национальное движение рубежа ХѴІІІ-ХІХ вв. не могло уже по­ дорвать глубоко укоренившуюся латинизацию духовенства, а с тридцатых годов XIX века - сменившую ее мадьяризацию. Вол­ шебная сила латинского языка как инструмента науки была столь велика, что церковнославянский (славяно-русский) язык оставал­ ся исключительно обрядовым языком и языком, используемым в семьях. Ближайшие сподвижники Андрея Бачинского, как, напри­ мер, Иоанникий Базилович, автор первого труда по истории Подкарпатской Руси (Brevis N otitio fundationis Koriatovics, I II, 1799-1804), писали свои основные работы на латинском языке и лишь второстепенные, менее значимые - по-русски. Это от­ носится и к первой половине XIX века. Естественно, что при таких условиях не могло быть и речи о каком-либо культивиро­ вании родного языка. Среди писателей этого периода выделяется Василий Довгович (умер в 1849 году), автор научных трудов, написанных на латинском и венгерском языках, который упраж­ нялся в сложении стихов на традиционном славян о-русском языке. Другая часть его стихов представляет собой лишь переработку (а возможно, что это вообще только записи) народных песен, и поэтому они сохраняют свой первоначальный народный облик. Вот, например, строфа из оды к Андрею Бачинскому, написанной на традиционном с лавяно-русском книжном языке: Церкви ВОСТОЧНОЙ К р Ф п Н А А С А г о р т а н ь . £ ЗАПАууѢ, ВСЮдѴДОСАГАЛД, Гдѣ ДЛАНЬ н годность с хвалой нашего Андреід

’ЛрхТереА 57 https://zapadrus.su/

блицы о у к о дни его сїіаюх, Сердца на радость зѣло нлдтаглют: ОТа торж ествѣ припиши сватом# И великом#

Ф ото 8. Ц ер ко в н о сл ав ян ск ая и русская г р а м м а т и к а Л у ч к а я (1830).

Р еш ительны м сторонником церковнославянского (славяно-рус­ ского) книжного язы к а был М ихаил Лучкай (Михаил Поп), на­ писавш ий „Историю Псщкарпатской Руси” в трех томах (Histo­ ria C arpatho-R uthenorum ). Он такж е яв л яется автором грам м а­ тики ц ерковн ославян ского и русского язы ков (Grammatica SlavoR uthena), написанной, однако, по-латински и вышедшей в Буде в 1830 году. В своей гр ам м ати ке Л учк ай разд ел яет точку зрения своего предш ественника А рсения К оцака, сч и тая церковносла­ вянский язы к более стар о й , л и тер ату р н о обработанной формой русской речи. О днако по сравнению с А рсением Коцаком М ихаил Л у ч к ай (П оп) сд ел ал зн ачительн ы й ш аг вперед, т.к. он был луч­ ше подготовлен филологически и смог использовать достижения славянской ф илологии первой четверти XIX века. При написании гр ам м ати ки он в наибольш ей степени оп ирался на грамм атику ц ерковнославянского язы к а Й о з е ф а Д о б р о в с к о г о , вышедшую в 1822 году. О дноврем енно в сопоставительны х целях он и зл агает и гр ам м ати ч ески е особенности одного из подкарпаторусских гово­ ров - го в о р а своего родного сел а Великие Л учки, расположенного недалеко от М укачева. В это й р аб о те (в описании ж ивого подкарпаторусского гово­ ра) М ихаил Л у ч к ай был абсолю тно сам остоятелен и не имел предш ественников. И сточником д ля него являлось непосредст­ венное знание родной простонародной речи, которую он слышал

58 https://zapadrus.su/

дома. И в этом большое значение труда Михаила Лучкая (Попа), т.к. он впервые научно описал живую народную русскую речь. В свою грамматику он включил и образцы народного фольклора Подкарпатской Руси - небольшое, но ценное собрание поговорок, песен и загадок. Несмотря на это, Лучкай открыто подчеркивал, что лите­ ратурным языком Подкарпато русской Руси он считает только церковнославянский язык, который, по его мнению, в качестве литературного языка должны использовать все славяне. Лучкай не одобряет переход русских в России с церковнославянского на современный русский литературный язык, поскольку из-за это­ го возникли определенные расхождения между Подкарпатской Русью и остальной Россией. По мнению Лучкая, подкарпаторусский диалект так близок церковнославянскому языку, что ему не нужна собственная грамматика, отличающаяся от грамматики церковнославянского языка. Он даже полагал, что подкарпато рус­ ский диалект произошел непосредственно от церковнославянского языка, а церковнославянский язык является собственно лишь под­ карпато русским диалектом в его старом, первоначальном виде. Заслугой грамматики Лучкая явилось дальнейшее упорядо­ чение правописания, используемого в Подкарпатской Руси того времени. Для обозначения сочетания jo (а также для обозначения о после шипящих) он впервые использует букву ё, введенную в русский алфавит в начале XIX века писателем Карамзиным (напр.: шёлг). Избыточная буква ґ для обозначения звука г в словах иноязычного происхождения, исключенная еще Арсением Коцаком. с этого времени окончательно исчезает из литературного языка Подкарпатской Руси. Взгляды Михаила Лучкая (Михаила Попа) на церковносла­ вянский язык и на его соотношение с русским языком разделял и Иван Фогараший, автор венгерско-русской грамматики, из­ данной в Вене в 1833 году под названием „Русъко-уторска или мадярска Граматика д л я скораго и легкаго языка сего обу­ чения” . Иван Фогараший также является автором размышлений о подкарпато русском диалекте, которые под псевдонимом Иван Берѳяеанин он отправил в Россию живущему там и уже упо­ мянутому Ивану Орлаю („Въ обще о различіи Славянскихъ нарѣчій, собственно же о м а логи карпато- или Угрорусскихъ”). В этих размышлениях, свидетельствующих о его знании работ того времени по славянской филологии, Фогараший пе­ речисляет некоторые особенности подкарпаторусского диалекта в сравнении с великорусским и малорусским и достаточно вер­ но определяет распространение его основных говоров. Он также приводит примеры текстов, написанных на подкарпаторусском ди­ алекте: „Поучения боярина Горзова своему сыну”, возникшего в период турецких войн XVI века, свадебные песни с описанием 59 https://zapadrus.su/

свадебных обрядов. В конце размышлений о литературном языке Подкарпатской Руси Фогараший говорит следующее: „Однако все, что мы изложили (т.е. характеристики говоров), касается только речи простых и необразованных людей, т.к. подобно Ма­ лороссии и в Угорской Руси ученая и образованная часть народа, которую составляют духовенство, потомственное дворянство, пи­ сари и учителя, создает произведения, пишет и говорит на чистом, древнем славянском или русском языке с совершенством, прису­ щим самим великороссам... Поэтому издание новых грамматик названных диалектов означало бы их дальнейшее отдаление друг от друга и от основного славянского или чисто русского язы­ ка”. (Оригинальное звучание этого места нам может служить в качестве примера языка, которым писал сам Фогараший: „Обаче предпомянутая о бесѣдѣ простаго или неукаго народа розумѣти; зане як в Мало-, так в Угророссии ученна и просвѣсченна его часть, ю же чин духовный, благородны земляне (немеши), дяки и учителие составляют, пишуть и говорять чистым старинным славянским или руським языком, так совершенно и чисто, как и самый великороссияне... Откуду по помянутых наречиях новѣ издавать граматики только бы значило, как тыя есче болѣе еди­ наго от другаго и кореннаго славянского или чистаго русскаго языка отдалять”17. И здесь мы обнаруживаем то же мнение, что „старинный сла­ вянский” или церковнославянский язык является тождественным с русским. При этом Фогараший признает самым чистым славян­ ским и русским языком речь великороссов, выступая против соз­ дания грамматик отдельных русских диалектов. Однако единый общерусский литературный язык, который должен объединять все русские диалекты, не отличается от древнего славяно-русского языка, который он использует сам. „Русско-угорская грамматика” Ивана Фогарашия отличается своеобразием правописания, которое никто, кроме него, не исполь­ зовал. Вместо двух букв и и і, используемым для обозначения звука и, он пишет букву Ї, вместо щ - сч. Другие книги первой половины XIX века - а это в основ­ ном сборники проповедей (Александра Мига лича, Стефана М устявовича и др.) - все написаны на традиционном славяно­ русском языке. Определенное исключение представляет Иоанн Чургович, который собрал богатую библиотеку и усердно читал русские книги. Его язык смело приближался к русскому литера­ турному языку. Пример его языка: „Бог и человѣк. Бог видит пророки наши и закрывает; человѣк сосѣд не видит и розсказует свѣту (то), что не видѣ л. Ежели бы люди знали, о Боже! о 17 С вен ц и ц ки й , М а т е р и а л ы по и стории возрож дени я К арпатской Р уси .

60 https://zapadrus.su/

людях, что ты знаєш , никто от клеветников п ред клеветниками не им ѣл бы покоя.” Т аким образом , пер­ в ая половина XIX ве­ ка продолж ает т р а д и ­ ции XVIII века в у тв ер ­ ждении унаследованно­ го древнего книжно­ го ц ерковнославянского (славян о-русского) язы ­ ка. С д ругой стороны , в первой половине XIX ве­ ка происходит процесс постепенного, но ре­ ш ительного сближ ения стар о го л и тер ату р н о го язы ка, бывш его ранее инструм ентом о б разо­ ванности всей России, с современным русским л и тер ату р н ы м язы ком путем расп ростран ен и я последнего в П одкар­ патской Р уси . В этом см ы сле в первой поло­ вине XIX века уж е наме­ ч ал и сь дальнейш ие тен­ Фото 9. С т р а н и ц а из „ Г р а м м а т и ­ денции р азв и ти я ли те­ ки русского л и т е р а т у р н о г о я з ы к а ” р атурн ого язы ка Под­ А. Д у х н о ви ч а (1853). карпатской Р уси , р еа­ лизовавш ихся во второй половине XIX века.

4. Л И Т Е Р А Т У Р Н Ы Й Я З Ы К В П Е Р И О Д Н А Ц И О Н А ЛЬН О ГО В О ЗРО Ж Д ЕН И Я (В О В Т О Р О Й П О Л О В И Н Е X IX В Е К А )

В осстание в В енгрии в 1848-49 гг. знам енует н ач ал о возрож ­ дения русской народности в П одкарпатской Р уси и одновременно коренной п оворот в и стори и ее письменности и язы ка. С это­ го времени язы к подкарпатской л и т ер ату р ы освобож дается от церковнославянского язы ка и бы стро продви гается по пути сбли ­ жения и полного сли ян и я с русским л и тер ату р н ы м языком, на котором со зд авал ась л и т е р а т у р а в России. Э то н аправление р азв и ти я было подготовлено всей предш ест­ вующей историей П одкарпатской Р уси , язы к которой н икогда не у тр ач и вал контакты с язы ком остальной России.

61 https://zapadrus.su/

Русский литературный язык после своего оформления во вре­ мена Ломоносова никогда не противопоставлялся унаследован­ ной, создаваемой веками языковой культуре церковнославянского языка. Наоборот, он сохранил все словарное богатство этого языка, охватывающее культурные понятия, устраняя лишь формы (именные и глагольные), не существующие в живой русской речи, а также архаизмы, вышедшие из живого употребления. Истори­ ческий же принцип правописания был сохранен без изменений. Поэтому неудивительно, что жителям Подкарпатской Руси, знав­ шим русскую литературу XVIII - начала XIX века, письменный русский язык представлялся почти тем же книжным славяно­ русским (русско-церковнославянским) языком, который был при­ вычен, с той лишь разницей, что он был еще более приспособлен к живой речи. К тому же в Подкарпатской Руси привыкли счи­ тать образцом правильности и неиспорченности русскую речь в России (великорусский диалект), как об этом сказал Фогараший, понимая под ней, естественно, русскую литературную речь. Таким образом, переход со старого книжного русско-церковнославянского (славяно-русского) языка на русский литературный язык Ломоносова в Подкарпатской Руси явился в сущности тем же процессом, который осуществился в России во времена Ло­ моносова (в середине XVIII века), с той лишь разницей, что он произошел в меньшем масштабе и с опозданием на сто лет. И этот задержавшийся процесс для Подкарпатской Руси был столь же необходим и естествен, как в свое время и для остальной России. Таков был внутренний смысл этого события. Решающим толчком, ставшим всеобщим потрясением, а затем объединившим русские силы для возрождения русской народнос­ ти в Подкарпатской Руси в том смысле, о чем мы уже говорили выше, явилось восстание в Венгрии в 1848-49 гг., в результате чего у всех славян возникли опасения, что они будут поглощены усилившимися венграми, а также приход русских войск в Карпа­ ты, объединивший на время Подкарпатскую Русь с Российской империей. Лидером национального возрождения стал А.И. Добрянский, организатор национального сопротивления восставшим венграм, разработчик плана создания русского герцогства в составе Авст­ рии и вдохновитель образованных слоев народа на организацию духовной жизни в соответствии с требованиями времени и на современном языке. Положение, которого добился русский язык во время недолгой деятельности А.И. Добрянского в Ужгороде, когда существовал округ, состоявший из четырех русских ко­ митатов (Ужского, Береженого, Угочского и Мармарошского), и особенно допущение русского языка в учреждения, средние школы и в общественные места (на русском языке могли писаться вы­ вески и т.п.), значительно его возвысило в глазах современников 62 https://zapadrus.su/

и повсеместно восприним алось с энтузиазм ом . В л и тературн ы х кругах появились новые лю ди, причем не только свящ енники, как это было раньше, но и светские, т.к. теп ерь русские имели доступ в любые общ ественные заведения. П риспособление ли­ тературного язы ка к потребностям совре­ менности сопровож­ далось одновременно и заменой церковных букв, употреблявш их­ ся ранее и в светс­ кой л и т ер ату р е, т.наз. русской граж данской азбукой. Р а зл и ч и я между ними не сущ ес­ твенны и з а т р а г и в а ­ ют лишь большую ок­ руглость граж данских букв, однако австр и й с­ кое п р ави тел ьство на­ стаивало н а исклю чи­ тельном употреблении церковных букв. Э ти нововведения не мог­ ли осущ ествиться ср а­ зу и натолкнулись на Ф ото 10. „Ц ерковная г а з е т а ” И ван а естественные препятс­ Р ак о вск о го (1856-57). твия. М олодые писа­ тели, вступивш ие в ли­ т ер ату р у после 1848-49 гг., склонились к употреблен ию нового литературн ого язы ка, п и сатели ж е старш его поколения, особенно священники, д еятел ьн ость которы х н ач ал ась в первой половине XIX века, более или менее п ри сп осаб ли вали сь к новым тр еб о ­ ваниям язы ковой культуры , однако в целом они не были готовы и збавится от приняты х форм стар о го книжного язы ка. М ежду двумя этим и крайностям и - новым русским л и тературн ы м язы ком и церковнославянским язы ком - п оявлялись переходные язы ковы е образования, нередко осложненные д иалекти зм ам и и довольно часто находивш иеся под влиянием д руги х язы ков (латинского, немецкого, венгерского), и зучавш ихся в школах. К писателям старш его поколения, встретивш им собы тия 184849 гг. и начавш ийся затем период национального возрож дения в зрелом во зрасте, п рин адлеж и т Александр Духнович, которы й сн ач ал а писал по-латински, а окончательно переш ел н а русский язык только после венгерского восстани я. Я зы к Д у хн ови ча неод-

63 https://zapadrus.su/

нороден.

Его

проза

(„Память Щавника”), в которой прослеж ива­ ется знание русской ли­ тер а ту р ы н ач ал а XIX века (К арам зин), и оды, в которы х он подражает Л омоносову и Д ерж а­ вину, написаны на тяж е­ ловесном церковносла­ вянском языке со стрем­ лением приблизить его к русскому л и тер ату р ­ ному слогу. Стихи, на­ писанные в духе народ­ ной поэзии, собирате­ лем которой был Духнович, отли чаю тся тем, Ф ото 11. К и р и л л С аб о в , проф ессор что их язык прибли­ р усск ого я зы к а в У ж го р о д е и а в то р русской г р а м м а т и к и . ж ается к народной ре­ ч и 18. Его народная д р а­ м а „Добродѣтель превышает богатство”, предназначенная для народного п ред ставл ен и я, бы ла написана на народном говоре (восточно-зем плинском ), которы й Д ухнович знал с детства. Пись­ м а же Д у х н о в и ч а написаны на языке, свидетельствую щ ем о его стрем лении освои ть русский л и тературн ы й язык. Р азличны е фор­ мы язы ка, п редставлен н ы е в произведениях Д ухновича, говорят, во-первых, то, ч то при написании л и тературн ы х произведений разн ого х а р а к т е р а он использовал иной слог, а во-вторых, что он постоянно р а б о т а л н ад соверш енствованием своего языка. Пло­ дом уси ли й Д у х н о в и ч а яв и л ась „Грамматика русского лите­ ратурного языка”, и здан н ая в 1853 году в Буде. Г рам м атика б ы л а бы стро расп род ан а и и м ел а больш ое значение для поднятия п р ести ж а родного язы ка. В кач еств е прим еров различны х форм язы ка Д ухновича при­ водим следую щ ие отры вки: О, сл ав н ая природо! теб е я вели чаю въ твоем ъ ве­ лел Ѣпіи, - какъ ты прекрасна! твоя ч и с тая одежда,* *8 И н тер есн о , ч то Д у х н о в и ч , родивш ийся в восточном Зем плине, где без и зм ен ени й с о х р а н и л о с ь т а к н аз. р азн ом естн ое русское ударение, во врем я у ч еб ы в ш коле и м н оголетн его прож и ван и я в П ряш еве соверш енно у т р а т и л сп особн о сть и с п о л ь зо в ать ударение при сти хослож ен ии . С истем а соврем енн ого ру сского сти х о сло ж ен и я осн о ван а на ударен и и, т о г д а как с т р у к т у р а сти х о в Д у х н о в и ч а — на количестве сл о го в . Подобный способ п исан и я сти х о в бы л обы чн ы м в русской л и т е р а т у р ы н а ч а л а XVIII века.

64 https://zapadrus.su/

твой невинный уборъ изящнѣйшій, пріятнѣйшій естъ, нежели всѣхъ художниковъ искуснѣйшія рукодѣланія. („Память Шавника”). С онъ т о бы л , и ли и сти н а, Уже и с а м ъ не зн аю , Не б ы л ъ то сон ъ, м н ѣ в и д и тс я , И не п о д о зр ѣ в аю , Я б о д р ст в о в ал ъ и все ж иво, И все с в ѣ ж о п а м я т а л ъ , Ч его в и д ѣ л ъ , чего с л ы ш а л ъ , Все т а к ъ ясно о б р а ж а л ъ . („Х р а м ъ л ю б в и .” )

Буква Ѣ звучитъ въ карпато-рускомъ языкѣ какъ ji, или слитно, іі н.п. бѣда произносится бiiда, Ѣсти, jiszti по письменному рускому языку же произносится какъ іе. Помѣщается же: и т.д. („Сокращенная грамматика” .) Издателем первых журналов в Подкарпатской Руси был Иван Ракове кий. „Церковная газета”, выходившая еженедельно в те­ чение двух лет (1856-57 гг.) под его редакцией, издавалась на рус­ ском литературном языке; в ней публиковались не только статьи религиозного характера, но и исторические, и литературные, а также большое количество писем из разных мест Подкарпатской Руси. Этот журнал прекратил свое существование по требованию правительства, поскольку статьи печатались на русском литера­ турном языке, а не на местном диалекте, и гражданским русским письмом, а не церковной кириллицей. Под прямым давлением правительства Раковский был вынужден опубликовать несколько номеров нового журнала под названием „Церковный Вѣстник” на местном диалекте и церковными буквами. Пример языка „Церковной газеты”: Объ учрежденіи каѲедры для преподаванія Русскаго языка въ здѣшней гимназіи, до сихъ поръ мы еще не получили окончательного рѣшенія. Предварительно только то объявлено высочайше, чтобы слушателямъ высшихъ классовъ, именно начиная съ 5-го, препода­ вался Русскій языкъ экстраординарно за награжденіе, смотря по требованію обстоятельствъ, опредѣляемое. Пример языка „Церковного Вестника”: З важ ивш и , что з ъ начала предпрїдтЇА ндшего многій не могли подрѴжнтнсА съ чдсопнсью ндіііею единственно ЗА

65 https://zapadrus.su/

Т О , НТО А ДЛИ СМЫ Ю ПЄЧАТАТН ГРАЖДАНСКИМИ БУКВАМИ, А

не кирилицею. „Ц ерковной га зе т о й ” были недовольны не­ II- н у м . Т' Ч « 0 « •і II - II которы е ж и тел и Г а л и ­ И. Ішим ..бича Искал і.ік іг я . "t гли.д.і . і Цk іійіогті а И псі u fiamiii.. Ці iwГО ции, которы е вн и м ател ь­ ■МТЛЦШ ХГЯ п 4. Вт. rigjrciBiiTiMtuiJv но след и ли з а л и т е р а т у р ­ ияя. а. я. сенгйяя. г>< іЛШЛ її . Л и • ii at.

5 Иu r > b n \.-.i i ной (ж у р н али стской ) де­ с к ім ііа ііі. id -rraiiru ea* . (і. На кепці «лгі'ім. кмачжшіма из ж 1u . ятел ьн о стью Р аковского i к j * .t u . m i a n u . Пщч і.чиііг I. Пчг.и c n r a i i c i a n t г. к. X. ж. ч и доносили н а него ав ст­ іи. ці. п я к о п » «г іш пісгга u. а я б м п і . а иг Л іаги іі. рийскому п р ав и тел ьству . І І Г І І І а а г и тк и б . r a t x i i t а по і а ї х д й . гк іж іи а *г ек х ж и В , жігші. а »г аидааь. шйп -іи я яе ні атый. «ч.лцы в Вену. В П одкарпатской а ас щ и ац и . Пгая кчипіе 2. ІІскдпчэі.іга мах йьціпго огинала Р у си э т о т ж у р н ал на­ iii.KOTurua. оГ'ібсінп жг с л ід ) лінія нчема нгн.іагитг.іі.а и а ; бдахпіі). бгітаїїі. вггхкій. асчсгяіі. аг.ІІП. кчгглаїходил полное понимание лій. tum aiu. дибдіЙ. дочпінпіи. ді'гішпі. .minim a. и.ігу ч и т а т ел ей и поддерж ­ аІІІ. .іа»іі1. зліший. нспЛ.іаііі. к&іій. із-тіш н. лінії, маїггаїй. нижній. кйнмшіііі. 6с ДІЙ. іичіі). вигідній . віч ж ку обоих русских у н и ат­ иііі. н ім ій . утгм аій. н аса кивчйціівгя ха ч іп . їй мі. і т і о . а. и. и й ці і А. ч е д а ч і й и »гчч. ских епископов, м укачев1. ского и пряш евского. Не­ Бѵяал t , їм я кп. о . аамаяі'-ругнчча « ш и косі. j. иди ідеї ач И. u. а. б і. .їй. ПіШІишитгЯ: Іїіідл, і.-їм . д о л гая д еятел ьн о сть ав ­ jf**li. ач ннгі.чі нноні і-)гкчч> л 'цк> . пгчяагмяіга КЯІП. І г . HintЦіігтгя Жг : стрийских чиновников в І Ha nrraeaarKjnućaia ta Ын-лыиічх. і. ІІгсддйжВ енгрии после 1849 года, " О ч а Н Я І г ж .ч М I ій тч t |t . n a n . ч и й I г II « . . J e , BU I a . a a Я а д ». замененны х в ш ести деся­ і Hi ІІгі иижді иі. належ* г і и г п а . чигай ц п . і о И Я r f l t j x . ЧИ С і ч . , * . ты е годы венгерской ад ­ 3 *1‘ tin u.i4.4t. 1 ІІгімдчжаччі нзігжАх к глймпн: ч а са » Ч і п . ,« « ,« « я . ї й . г н і ц . * н. i i i . i n U . г г Л • м инистрацией, не со зд а­ І Ч >і т»ачг*іа : T o t i , R r r b . ' ІЛ L ttnД« ■ • И' .жг с It. ч а с а а а а а и i r a w r a i І. ч. ло в П одкарпатской Р у ­ си благо п р и ятн ы х усло­ вий д л я зам ены русско­ Фото 12. С тр ан и ц а из „Г рам м ати го л и т ер ат у р н о го язы к а ки русского л и т е р а т у р н о го я зы ­ д р у го й формой русской к а ” К и р и л л а С а б о в а (1865). речи, а сл у ч ай с „Ц ер­ ковной газе т о й ” о ста л ся единственным в своем роде. В Галиции же, н ао б о р о т, си стем ати ч ески е уси ли я австрийского правитель­ ств а в теч ен и е полувека привели к созданию собственного язы ка галицкой интеллигенции, отличного от русского ли тературн ого язы ка, пронизанного многочисленны ми полонизмами и по своей стр у к ту р е, синтаксису, словарном у составу и даж е фонетике (в произнош ении русских звуков) полностью зависимого от поль­ ского язы ка, т.к. э т о т новый язы к галицкой интеллигенции по своей сути был разговорн ой городской речью смешанных русскопольских городов В осточной Г алиции. Т ак возникла трещ ина между русским л и тер ату р н ы м язы ком Подкарпатской Руси и осо­ бым язы ком галицкой интеллигенции. Ч и с т а я н ародная речь такж е бы ла п редставлен а в л и терату­ ре вто р о й половины XIX века. Ровесник Д ухнови ча Александр Павлович, свящ енник в С виднике С тропковского района, родив­ ш ийся в Ш ариш е, со зд ал много прекрасных стихотворений на ii

66 https://zapadrus.su/

своем родном шаришском говоре. Употребление народной ре­ чи обусловливалось и содержанием стихотворений, описывающих жизнь простого народа. Стихи Павловича силлабические (т.е. в их основу положено количество слогов), что соответствует ситуа­ ции в шаришском говоре, утратившем, как уже говорилось выше, русское динамическое ударение. Силлабические стихи Павлович писал и на русском литературном языке, но это у него получа­ лось хуже, хотя он довольно хорошо знал русскую литературу (русскую поэзию) ХѴІІІ-ХІХ вв. Д авно л ю д е не т а к ъ ж и л и , я к ъ дн есь л ю д е ж ію т ъ , Д авно л ю д е не т а к ъ п и л и , я к ъ днесь л ю д е п ію т ъ . Д авно газд о в е панщ ину роби ли граф о ви , Л днесь р о б л я т ь ж идовщ ину пану к орчм ар о в и . („Д авно и д н е с ь ” )

Другие писатели, принадлежащие к младшему поколению и сгруппированные вокруг литературного общества св. Василия Великого, основанного в 1865 году А, И. Л обрянским, все без иск­ лючения пользовались русским литературным языком с большим или меньшим успехом и мастерством и с теми или иными откло­ нениями и печатали свои произведения в литературном журнале „Свет”, издававшимся обществом. Все овладели русским языком самостоятельно, т.к. они не обучались в школе на родном языке и литературная правильность их языка зависела от степени их начи­ танности в области русской литературы. В их языке отражались не столько диалектные особенности их родного говора, сколько влияние других языков (латинского, венгерского или немецкого), которые они выучили в школе. Даже лучшие представители подкарпаторусской письменности, такие, как Анатолий Кралицкий, аббат, известный собиратель древних памятников письменности и автор многих произведений, Иван Сильвай (Уриил Метеор), создатель стихотворений и рассказов, Александр Митрак, лек­ сикограф и поэт, не были свободны от этих недостатков. Тем не менее, это был все же русский язык, мало чем отличающийся от русского литературного языка (т.наз. подкарпатская разновид­ ность русского литературного языка). Приведем в качестве примера отрывок из автобиографии Сильвая: Съ 1850-го года, съ измѣнившимися обстоятельства­ ми, явились чиновники изъ дѣтей русскаго народа, но это явленіе было до того ново, что къ нему преж­ де слѣдовало привыкнуть и у вѣдаться въ томъ, что 67 https://zapadrus.su/

будущность рѣшающихся на мирское поприще людей зиждется на прочномъ основаніи19. Отрывок из стихотворения „Старий Думко” Ивана Сильвая: Н а д в о р ѣ с о с ѣ д н е м ъ д ѣ т о ч е к ъ гр о м а д а В есел о р ѣ з в и т с я , с в ѣ т у со л н ц а р а д а , Р а д у е т с я ж и зн и и п р и х о д и т ъ бли ж е, Г д ѣ с и д и т ъ в ъ р а зд у м ь я с т а р е ц ъ с а м ъ п о д ъ хи ж ей .

Отрывок из стихотворения Александра Митрака: Г о р ы н аш и, го р ы , Н аш и б ѣ д н ы горы ! Н а в а с ъ я п еч ал ьн о У с т р е м л я ю взоры . Ч то за ди вн а сила Т у тъ васъ нам етала Л у ч ъ т е п л е н ь к ій с о л н ц а И зем лю украла? К роете ли в ъ н ѣ д р а х ъ Золотую долю , И ль готовите нам ъ В ѣ ч н у ю неволю ? (Н а В е р х о в и н ѣ , 1867 г .)

Произведения А.И. Добрянского выходили на разных языках (немецком, латинском), однако в своих произведениях, написанных на русском языке, в разговоре даже с селянами в своем имении Чертежном в Межилаборецком районе он использовал только литературный язык. Приведем пример из его „Обзора о засѣданіяхъ собранія для организаціи угорской церковной автономіи.” I. Буда, 1870: То несомнѣнно извѣстно, что, когда угорскіе русскіе, принадлежавшіе и по догматамъ къ восточной церкви, 1649-го года 25 Апрѣля соединились по догматамъ съ западною церковію, они свой особенный обрядъ и при этомъ свою особенную восточно-церковную организа­ цію не только удержали, но и обезпечили договоромъ, которымъ совершено соединеніе. Общество св. Василия Великого за короткий период со вре­ мени своего возникновения до роспуска в 1871 году развернуло активную издательскую деятельность на русском языке. Оно издавало учебники, в которых ощущалась острая необходимость, 19

К арпатски й К рай.

I (1929) с т р . 11-12, 39.

68 https://zapadrus.su/

т.к. в гимназиях некоторые предметы преподавались на русском языке. Особой правильностью литературного языка отличаются учебники всеобщей истории (в трех томах), автором которых был блестящий знаток русского литературного языка Виктор Кимак (изданы в 1868-1870 гг.). По кончинѣ Теодора Алексѣевича, умершаго бездѣт­ нымъ, остались два брата его: Іоаннъ и Петръ. На престолъ долженъ былъ вступити Іоаннъ, как старшій лѣтами, но тѣлесные недугй не дозволили ему занять­ ся дѣлами правленія, и онъ отказался отъ короны; государемъ провзглашенъ Петръ. Особо следует упомянуть о грамматиках русского языка Ки­ рилла Сабова (1865) и Ивана Раковского (1867). Грамматика Раковского была написана на венгерском языке и предназначена для мадьяризованной части русского общества. Грамматика же Кирилла Сабова была написана с акцентом на подкарпаторусский диалект и показывала, в чем речь жителей Подкарпатской Руси может отличаться от правильного русского литературного языка. В 1868 году Кирилл Сабов издал хрестоматию „Краткій сборникъ избранныхъ сочиненій въ прозѣ и стихахъ д л я упражненія въ русском язы кѣ”, в которой были помещены от­ рывки из русской литературы: из „Истории Российской империи” Карамзина, из „Писем русского путешественника” того же автора, а также из произведений других писателей и поэтов начала XIX века (Пушкина, Лермонтова, Жуковского, Батюшкова, Вяземско­ го и других), несколько статей было посвящено Ломоносову. Эти книги использовались в качестве учебников в трех гимназиях (в Ужгороде, Пряшеве и Сиготе), где по ним в течение почти 25 лет слушатели обучались русскому языку. В шестидесятые годы (с 1862-го) в ужгородской гимназии на русском языке велось обучение следующим предметам: всеобщей истории, географии, русскому языку и закону божьему. Однако это продолжалось недолго: в отчете за 1869-70 учебный год уже отсутствуют свидетельства того, что эти предметы преподаются на русском языке. В 1871 году лучшие русские преподаватели были переведены из Ужгорода в венгерские области (Виктор Кимак - в Пешт, Кирилл Сабов - в Сегед), а преподавание на русском языке было заменено преподаванием на венгерском. Только русский язык, как об этом свидетельствует отчет за 187172 учебный год, продолжал преподаваться так же, как и раньше: с 1-го класса по грамматике Кирилла Сабова и венгерско-русской грамматике Ивана Раковского, с 6-го класса - по „Сборнику...” Кирилла Сабова, а в 7 и 8 классах ученики записывали историю русской литературы новейшего периода под диктовку учителя, а 69 https://zapadrus.su/

в качестве хр естом ати и и спользовалась известная книга Г алаха, и здан н ая в России. Т а к как в сред­ ней школе н ач ал о сь регулярн ое обучение ... і ч а і._____ і . і . ш русскому язы ку, хо­ т я и только некото­ рым п редм етам , мож­ но было ож идать, ч то будет восп и та­ н\ і выг» но новое поколение, в соверш енстве освоив­ шее русский л и т е р а ­ турны й язы к. З а п р е т преподавания на рус­ ском язы ке и и згн а­ ние русских у ч и телей из У ж города в то т пе­ риод, когда был р ас­ пущен ком итет лите­ р ату р н о го о б щ ества св. В аси л и я В елико­ го (1871) и соверш ено нападение вооруж ен ­ ных венгерских гон­ ведов в день общ его со б р ан и я н а его пре­ д с е д а т е л я А .И . Д обрянского, ста л о на­ циональной бедой и Фото 13. Ж у р н а л „ С в ѣ т ъ " , и зд а­ вавш и й ся л и те р а ту р н ы м общ еством серьезны м п реп ятст­ св. В а с и л и я В еликого в У ж городе вием в д ел е р азв и ти я (1866-1871). л и т е р а т у р ы и л и те­ р ату р н о го язы ка П одкарпатской Руси. Э то вы разил Александр П авлович в следую щ их стихах:

(ВЫЪ

Ч т о б ы мы в ѣ ч н о в ъ т е м н о т ѣ ж и л и , Т р е б у ю т ъ с о с ѣ д и о т ъ нас, Ч т о б ъ р у с с к и х ъ зв у к и з а н ѣ м ѣ л и , Ч т о б ъ в ъ р у с с к и х ъ русскій с в ѣ т п о гасъ .

В место запрещ енного „С в ета” стал выходить „Новый Свет” как ж у р н ал о б щ ества св. В аси л и я В еликого, отличавш ийся своей нап равлен ностью , хотя с точки зрен и я язы ка ничего не измени­ лось, ибо мы сль о необходимости русского л и тературн ого языка п рони кла во все сферы и н авсегда. А налогично и все периодичес­

70 https://zapadrus.su/

кие издания, выхо­ дившие в П одкарпат­ ской Р уси в ш ести­ десятые, семидесяты е и восьмидесяты е го­ ды прошлого века, бы­ ли написаны исклю чи­ тельно на этом язы ­ ке. Э то, наприм ер, журнал „Карпат”, вы­ ходивший после зак­ рытия „Нового С в е т а” под редакцией Нико­

лая и Александра Г о мичковых (1873-1886), „Сова”, ю м ористичес­ кий ж урнал В иктора Кимака, выходивший в 1871 году в период пе­ ревода В. К им ака до его о тъ езд а в Р оссию ,

Ф ото 14. В и к т о р К и м а к , а в т о р у ч е б ­ ников русского я зы к а.

„Газета для народных учителей”, и зд аваем ая М инистерством народного просвещ ения в Будапеш те с 1868 года под редакцией Ивана Кернея, и, наконец, „Листок” Евгения Фенцика, выхо­ дивший с 1885 до 1903 гг. Пример язы ка „Г азеты д л я у ч и телей ” , 1868 г., № 10: В ъ наш ихъ д н яхъ не н уж д аю тся больш е въ защищені и естественны я науки, потому что вообщ е признано, что они и м ѣ ю т ъ вліяніе и н а религіозно-нравственны я чувства.

Пример из журнала „Сова” (1871): О дн а ч а с т ь в ѣ р ѣ и зм ѣ н и л а , Д р у г а я п р о д ав ать н осила, Ч т о только св ято р усском у, — Я зы к ъ , п р ед ан ья, ч е с ть и нравы , О тц ев ъ свящ енны е к у р ган ы , Ч т о б ъ в к р аст ь ся в ъ м и л о сть в р аж ію .

Таким образом , можно ск азать, что в короткий период наци­ онального возрож дения после 1848-59 гг. русский л и тературн ы й язык, которы м был заменен стары й книжный славяно-русский язык, в П одкарпатской Р уси не только овл ад ел всей духовной жизнью ее населения, но и закреп ился в государственны х школах и официальных изданиях венгерского п рави тел ьства.

71

https://zapadrus.su/

5. Я З Ы К К О Н Ц А X IX - Н А Ч А Л А X X ВВ.

Писатели последней четверти XIX века, поэт Ю лий Ставровский (Попрадов) и Евгений Фенцик, автор стихотворений, рассказов и проповедей, последние значительные представители довоенной письменности Подкарпатской Руси, продолжают пи­ сать на русском языке такого же характера, каким писали их предшественники. Стихи Юлия Ставровского, родившегося в самой западной части Подкарпатской Руси в деревне Сулина в Спише, отчетливо показывают, как он постепенно совершенст­ вовался во владении нормами русского литературного языка, в том числе и русского ударения, имеющего большое значение для техники русского стихосложения. Ставровскому пришлось при­ ложить для этого немало усилий, поскольку он был родом из Спита, где русское разноместное ударение было утрачено. В этом плане для него было очень полезным то, что он в 1879 году поселился в Чертежном, в имении А.И. До брянского, где он имел возможность ежедневно слышать русскую литературную речь, звучавшую из уст членов семьи А.И. Добрянского. Первые стихи Ставровского были еще на уровне силлабических стихов Духновича, однако его последние стихи уже могут быть сравнены с хорошими русским стихами. Для сравнения приводим отрывки из стихотворения Ставровского, написанное в 1872 году, когда автор был еще юношей, и из стихотворения, написанного в 1893 году, когда он был уже в зрелом возрасте. Второе стихотворение как с точки зрения языка, так и формы является значительно более совершенным. В станьте, н арода м атери , Р у сски х ъ сы новъ воспитать! В с т а н ь т е , р у сск ія д о ч е р и , Р у сск у ю ж и зн ь р а зв и в а т ь ! („К своем у н ар о д у ” , 1872). Н а н ебѣ б е з м р а ч н о м ъ с т р у я т с я бо гато Л у ч и с в ѣ т о з а р н ы , и весь н еб о ск л о н ъ Р а с п л ы л с я а л м а з о м ъ , о д ѣ л с я во з л а т о , Б л и с т а е т ъ красам и м он арш и хъ коронъ. („Н а Б еск и д Ѣ ” , 1893).

Язык Фенцика, автора стихов, рассказов и проповедей, в от­ личие от языка старшего поколения писателей, а также от языка Ставровского содержит много искусственных отклонений от обыч­ ных грамматических форм русского литературного языка. Важ­ нейшими из них являются следующие: имена прилагательных мужского рода в русском литературном языке под ударением име­ ют окончание -ой (дорогой), а без ударения - окончание -ыи или -ий (сильный); Фенцикже непоследовательно употребляет указан­ ные окончания (напр., дорогий); в неопределенной форме глагола 72 https://zapadrus.su/

вместо русского окончания -т ь (звать) он пишет -ти (звати); вместо форм крою, мою от глаголов крыть, мить он пишет крою или крию. Хотя подобные отклонения встречались и раньше, те­ перь они появляются значительно чаще. Эти отклонения, с одной стороны, возвращали к нормам старого славяно-русского языка, а с другой, сближали литературный язык с народной речью и были ответом на упреки в стремлении употреблять „московский язык”, звучавшие в устах ярых мадьяронов, пытавшихся подорвать лю­ бое русское духовное движение. Эти незначительные отклонения остались бы вообще без внимания, если бы в языке отдельных писателей не появлялись языковые ошибки, обусловленные влия­ нием все усиливающейся мадьяризации. Мадьяриэация в средних школах была столь сильна, что урок русского языка, будучи к то­ му же еще и необязательным, не мог нейтрализовать это влияние и дать детям необходимые знания родной речи в ее литератур­ ном звучании, поэтому, кроме мадьяризмов, в литературный язык проникали и диалектизмы. Пример поэтического языка Евгения Фенцика: Т у ч и об н я л и Карп& ты, И зо всѣ х т е м н ѣ е т ъ с т р а н ъ . В иж у: ч о р н а я , к р ы л а т а М чится прям о ги б е л ь к ъ н а м ъ .

Вопли, с т о н ы с л ы ш н ы Русь отчаянья полна,

всю ду,

И и зм ученном у л ю д у Ж и зн ь н аск у ч и л а больна.

(„Современный сти х ъ ” ).

Восьмидесятые годы ознаменовались изданием в Подкарпат­ ской Руси словарей. В 1881 году был издан русско-венгерский словарь Александра Митрака („Русско-мадьярский словарь” , 4°, VII, 854). Это была первая попытка такого рода, обращенная к мадьяр изованной части образованных людей Подкарпатской Руси и свидетельствующая о трудолюбии автора, добросовестно собравшего множество подкарпаторусских слов, что наряду с пе­ реводом на венгерский язык общеупотребительных слов русского литературного языка до сих пор не получило должной оценки. Вторая, венгеро-русская часть словаря вышла в свет только по­ сле переворота (4°, 1020). Тревога, возникшая после появления упреков в употреблении „московского языка”, не была праздной, ибо под этим предлогом венгерское правительство попыталось в восьмидесятые годы ввес­ ти в школы Подкарпатской Руси в качестве языка обучения один из местных говоров - говор, распространенный в самой южной части Бережского комитата, в котором было много слов, заимс­ твованных из венгерского языка. В осуществление этого плана включился Василий (по-венгерски Ласлов) "Чопей, написавший 73

https://zapadrus.su/

по заказу необходимые книги. Настоящей же целью было лишение Подкарпатской Руси национальной культуры и отрыв ее от культуры остальной части России путем введения в школы просто­ народного языка, что отразилось бы на характере письменности, а в конечном счете привело бы к успеху политики мадьяризации. Василий Чопей составил „Русско-мадьярский словарь” (16°, стр. XLVI, 440), который вышел в 1883 году и был отмечен премией Венгерской академии наук. В словаре Чопей неумело объединил слова подкарпаторусского диалекта, которые он сам собирал, с галицизмами и полонизмами, взятыми из галицкого словаря Пар­ тийного (1867), а также со словами русского литературного языка. Последних особенно много в этом словаре, что свидетельствует о том, что Чопей составлял свой диалектный словарь на осно­ ве готового словаря русского литературного языка. С другой стороны, они показывают, насколько глубоко русский литератур­ ный язык укоренился в Подкарпатской Руси, что даже Чопей не мог их исключить из словарного состава. Диалектные слова приводятся бессистемно, в разном звуковом виде и независимо друг от друга, например: хл’ив (хлѣв) и х л ’юв (хльйвъ), годуля и годовля (годювл’а), м н ’ид, мнюд и мед. Подкарпаторусскими он называет слова, выписанные из словаря Партийного и являющие­ ся галицкими полонизмами, напр.: потяг „поезд” (польск. pociąg), збоже (вместо русск. зерно), футро (польск. futro, русск. шуба), стосунок (польск. stosunek, русск. обстоятельство) и т.д. Из слов русского литературного языка мы здесь находим, например, сло­ ва неразборчивый, неожиданный, непослѣдовательный, неловкий и т.д. и т.п. И все это связывается в предисловии с теорией о „двух русских народностях” и об отличии и самостоятельности малорусского диалекта и одновременно с заявлением, что „пре­ дназначением этого словаря является облегчение нашим русинам изучения венгерского языка”, „...так им необходимого”. Пример языка и орфографии Василия Чопей: Коли вже вопросъ сякъ поставльонъ, по мому ачей не буде даремна праця досвѣдчити. ожъ руський язык мае только права на назывъ самостойного языка, якъ хоть-котрый изъ славянскихъ його братовъ. Чопей создал и собственную орфографию, приспособив ее к бережскому говору: о обозначало звук ю, после к, г, х он обычно пишет ы. Подчеркнутые слова в приведенном отрывке являются полонизмами, взятыми Чопеем из галицких книг. Василий Чопей по поручению венгерского правительства пере­ вел на этот же говор и некоторые венгерские учебники, также ис­ пользуя собственное правописание („Руська читанка дъля другой класы народныхъ школъ. Приспособлено ид говору берегскому, 74 https://zapadrus.su/

% ! « , - nsl ал іЬ ь іш іііу о м і* «rU cni*U ilitb*ntt>U -i.

LjV i w k U n Ufpxbu « « k i •«■ h b * .

Lb a* u u»~«iUs&:Un Umj, bojrf а пмцгѵаг.г»;4-' ►'hiligeaali uk»r*ciS*« cfjr Uokr.Jtks trylw b » і c t U y c r y І Ы mMUz.rrac4t eyfljrW gm -h k .M Ы 1t О je w tiw n — аагг*пі*}«ш •> < u ri dM cku|ir«Ut . 'гіы*> і tvWvycii-m 4a і.'и г » и ^ ы іі « и к і ш » н ^ . *■'< * »eГ ы *«тм> r l i v ююрш. д г ^ п п «оАлго ctffSA kisitctl>fn cs«nu»lSl I IjraM» lb—> ik « о г г а .-artfl « у Wfsakkos, — a ayugnu i'-* kcfcii *ггіегті*ык1*ла U r tocnak.

Ila entCJJ *»o* K n o j n n m f t а п а ш . K i l i c t w Г.* tUnU. bogy яккмг ші4Ла і k itiu u n tn k aa ffc n e « m a . t a n •» i W M i m u t u t v o M игрмаг ojaa. l l»kU*i rrjlC « c r b i ^ r t a И с к «~jrtk ІгІІтѵ. u pm payionu o lp u a aaa p m U urici aa « v jtn m n ■*- narC n liv r (H h b c rm ik *• »»aU1v.«xak. - a w t u r l a r ■ac,l. - a m j aaaam a aW ti гум» aa acaa»aca«]* « m a lu crcsatt r ^ H y i^ m rk a Wfek r w k (clrav a s k * a .•«vcaaatrjsaia u x a a p n w iir . acaóaaaa aa ra *Д»тг*ц*г>т ad k4»jr..'«t - ! W ksmiU? t% k'-r*«k-t>k. т і о м п м а т ч т ч і гді m ayasa ar avsara W cy a « m U rtau bOtelrk »yy—ii3 rłr;.‘m k a bii^casati Wn. aayyaiMB aa «a«c»» jkacn jatap iia a * e « o n . a aa* fcf c fy UaU l rl Uan, A u r u n r e k c rr in l febb k«to*» tąyadal k*U abkiiai. i* Ыаагтѵ. ja и к р а « р м aa 'умггтаоаааіа aj С а м ¥V kurni « а х ъ ^ м Ъ *»rrfr W fW . m k**r маимаъ *aaa І Д Ь і< і ік м іі к іі а ІйЬ ІртаіЛ і« »-. v k itU li k i іѵ у і м m i • lUcnia ■ .S m jem em к м WilU* to m * ІА * «a*rtarbb<' c^róttalgtH к •* ) nabГ -д ао р т -Ц м Я fik^riW n M U 4Ыа г . tr jttlrV , k.ibnvW t. f c ~ t m « ła a ra ia y a a M W u k b a a turrOnynt « r re rt » m r ^ — r»bti, 4* K.гакові*» 4h*1 inr^fiiaiMU a m tfd e e i tfyvik*«w« K*y а Івсх»«»т 4a OttkMd|_ * Ійіукугш > * ear rati i-y j«C -*nU <p l f c » H « frwthalilnua* la -.aiU « а Ы а Іа г к /« « I t, u !•».> uliraaak c lujalaa іиЧкс.1 m r j

'«HCaiini nra. kWi

1

T« H c e a i U a «r u u UU m - .. m -ria amr «а «rofrsto p y m « ,| В / S a d k i « U rr la т г аїаа П ж а frjkato f.-jULm J . m a t aa ь * ”” " * a r p m 'im t ф с І Ц а k ip e m * a « a c . n u i f d v . ** “ Г '■ "•в о . aa <-•>>№ «V er . Lazbtui а тпттпя%ліі.\ krUt- « m a r t M 1 ****** • « fn .aeau ek As wia l f k U | t i i U.Ui ilk Ц ^ у _ “ “ і Mi* «в-t»’» ; к • k V ii i . i !i ідім» u rttaoU

• r*mu /i- Лтa .

*M*r ’ ■aa*''» • M- -• -a riam i 1МЭ. Iri

Фото 15. „ О тч е т о за с е д а н и я х к о м и тета по о р ­ ган и зац и и венгерского церковного с а м о у п р а в л е ­ н ия” А .И . Д о б р ян ск о го (1870).

угочанскому и м арам ореш ском у.” У Б удапеш тѣ . С обственность мадярской д ерж авы 1894.) Э ти учебники, однако, ож и дала полная неудача, поэтом у в более поздних изданиях Ч опей должен был внести коррективы как в язык, так и в п р ав и л а п равописания. О чень скоро учебники Ч опея были полностью вытеснены учебниками, написанными на русском языке и в соответствии с правилам и русской орф ограф ии, обычными для подкарпаторусской л и тературы . Их авторам и были Иосиф Часин, Евгений Фенцик, Иван Поливка и др. П исатели девяносты х годов - Ю рий Жаткович, ав то р много­ численных статей об истории П одкарпатской Р уси , п ечатавш и хся по-русски и по-венгерски, и Евмений Сабов, - а такж е писатели первого д есяти л ети я XX века (А вгустин Волошин и др.) пользова­ лись традиционны м л и тературн ы м языком П одкарпатской Руси. В деле преподавания русского язы ка П одкарпатской Р уси в сред­ них школах и его н аучного и зучения вели ка з а с л у га Евмения С абова, свящ енника и у ч и тел я русского язы ка в У ж городе, а ны­ не архидиакона в С евлю ш е (род. в 1859 году). Он написал учебник русского язы ка, изданный в У ж городе в 1890 году и заменивш ий уже рассм отренную грам м ати ку К и р и л л а С аб ова. У чебник был написан по тому ж е образцу, но со списком слов, употребляем ы х в подкарпато русском д и алекте ( к о н ь вместо л о ш а д ь , о н и вместо г л а з а и т.п.), а такж е с п араллельны м венгерским текстом. В хрестом а­ тию , следую щ ую за грам м ати чески м изложением, Евмений С абов вклю чил отры вки из произведений русской л и т ер ату р ы без ука-

75

https://zapadrus.su/

Ф ото 16.

1901).

А дольф И ван о ви ч Д о б р ян ск и й -С ач у р о в (1817-

76 https://zapadrus.su/

зания их авторов и с незначительными заменами некоторых слов и выражений и некоторыми изменениями их написания (реже - с грамматическими исправлениями) в соответствии с тем, как было принято писать в подкарпатской разновидности литературного русского языка. Спустя два десятилетия после издания грамма­ тики Кирилла Сабова ситуация изменилась. Еще в семидесятые годы совершенно открыто и без каких-либо препятствий обуче­ ние истории русской письменности в VII и VIII классах велось по учебникам, изданным в России (т.е. по хрестоматии Галахо­ ва). В девяностые же годы произведения русской литературы могли появляться в учебниках, используемых в Подкарпатской Руси, только тайно, без указания имен авторов. „Христоматія церковно-славянскихъ и угро-русскихъ литературныхъ памятниковъ” Евмения Сабова, изданная в 1894 году, имеет и научное значение, т.к. представляла собой первую попытку по­ дачи образцов письменности и языка Подкарпатской Руси в их развитии с самого древнего периода до XIX века. Хрестоматия содержит и „Очерк литературной деятельности и образованности угророссов”. Язык Евмения Сабова является в сущности русским литературным языком с отдельными диалектными особенностями. Августин Волошин, редактор „Науки”, последнего довоен­ ного журнала Подкарпатской Руси, и автор многих учебников для народных школ, написал две русские грамматики: „Методи­ ческую грамматику угро-русскаго литературнаго языка дакя народныхъ школъ” , первое издание которой вышло в 1901 году, и „Практическую грамматику малорусского языка” , написанную по-венгерски и изданную в 1907 году. Эти грамматики существен­ но отличались друг от друга, т.к. в первой из них описывается русский язык в том варианте, который функционировал в качестве письменного языка Подкарпатской Руси во второй половине XIX века, т.е. язык, мало чем отличавшийся от русского литературно­ го языка. Аналогично и в книгах для чтения Волошин публиковал отрывки из произведений ведущих русских писателей без ука­ зания их имен с незначительными изменениями для их лучшего восприятия детьми. В „Практической грамматике”, написанной на венгерском языке, Волошин стоит на другой точке зрения и пытается приблизить литературный язык к живой народной речи, т.е. к говорам восточной части Подкарпатской Руси, исходя из того, „что для изучения малорусского языка нет необходимос­ ти учить русский литературный язык”. Однако он не отрица­ ет значение русского литературного языка, который „возник из всех русских диалектов на основе церковнославянского языка”, и выступает против стремления населения Галиции отделиться от русского языка, создав собственную грамматику с собственными правилами правописания. Несмотря на ото, Волошин вводит два новых значка, напоминающие значки галицкого правописания: ґ 77 https://zapadrus.su/

для обозначения взрывного г в отличие от буквы г, означаю­ щей г фрикативное, и 6, ё для обозначения звука, возникшего из этих гласных в закрытых слогах, желая таким образом более точно отразить произношение. Бросается в глаза повышенная частотность употребления Волошиным буквы Ѣ на месте и. При этом ни словарный состав, ни произношение в его „Практической грамматике” не совпадает ни с одним из живых народных говоров Подкарпатской Руси, а являются плодом вымысла Волошина. Отрывок из грамматики 1901 года. Молчаніе знакъ согласія. Мой отец написалъ прія­ телю письмо. Миръ вамъ! Любовь ко ближнему законъ христіанскій. Якій гость, такое и угощеніе. Живите мирно. Всякое даяніе благо. Хворый ожида­ етъ выздоровленья до самой смерти. Люди живутъ въ мірі», но не въ мирѣ. Отрывок из „Практической грамматики” 1907 года. Кажда хижа мае чотыри стѣны и верьхъ. Стѣны хижы изъ камѣня суть и тогда хижа камѣнна или мурована, або изъ цеголъ и тогда она цеглина, або изъ дерева, коли деревяна. Комнаты маютъ быти доста великѣ чистѣ и свѣтлѣ. Тем не менее, Августин Волошин не порвал с разновидностью русского литературного языка, принятой в Подкарпатской Руси, расхождения между его „Методической грамматикой...” и венгерс­ кой „Практической грамматикой...” наводят на мысль, что первая была написана автором в соответствии со вкусом самих русских для их собственных нужд, а вторая - вследствие тяжелого положе­ ния, создавшегося под воздействием венгерского гнета. Туманно высказанная точка зрения на русский язык действительно при­ несла „Практической грамматике” премию Венгерской академии наук в Будапеште. „Практическая грамматика” была одобрена в качестве учебника факультативного обучения русскому языку в гимназиях и в Ужгородской учительской семинарии, где учебники, написанные на венгерском языке способствовали мадьяризации студентов, которые уже были не в состоянии читать по-русски. В итоге Подкарпатская Русь в предвоенный период оказалась там, где она находилась после событий 1848-49 гг.: слушате­ ли гимназий русской национальности, не понимающие по-русски, занимались по грамматике, написанной по-венгерски. Таким об­ разом проявлялись признаки полного упадка уровня образования русского населения Подкарпатской Руси в довоенный период.

78 https://zapadrus.su/

Т о т же 1907 год, когда вы ш ла венгерско­ русская гр ам м ати к а А вгустина Волошина, оказался п р и м ечатель­ ным еще и тем, что впервые в уж городс­ кой „Н ауке” за пол­ ный разры в всех свя­ зей с русским л и те­ ратурным языком под псевдонимом Биленький выступил Иадор Стрипский. В сво­ ей статье „Старина

руська письменность на Угорщинѣ” , цен­ ной с научной точ ­ ки зрения, он призы ­ вал верн уться к о б р аз­ цам старой подкарпа­ торусской письменнос­ ти XVII века и к ее язы ­ ку. Э то треб ован ие встретило соп роти вле­ ние и многочислен­ ные возраж ения. О д­ М. Д р а г о м а н о в а о русской народной нако И адо р С трип с­ сл о весн о сти с обращ ени ем к подкаркий, учивш ийся неко­ п ато р у сски м с о б и р а т е л я м ф олькло­ торое врем я в Л ьвов­ р а ). ском университете и впитавший в себя идеи создан и я особого, сам остоятел ьн ого ук­ раинского л и тер ату р н о го язы ка и украинской культуры в Ю жной Руси, зад у м ал н айти их сторонников в П одкарпатской Р уси . Однако это вы ступление остал ось единственным в своем роде, не нашло п оследователей и ьскоре было заб ы то. С ам И адор Стрипский п у бл и ко вал ся в научны х „Записках общества Ш ев­ ченко”, и здававш ихся во Л ьвове, и вторичн о вы ступил с той же самой идеей только во врем я п ер ев о р о та и недолгого сущ ес­ твования венгерского „Р усского о кр у га” с согл аси я венгерского правительства. В ыступление И а д о р а С трипского в 1907 году не было св яза­ но с попыткой венгерского п р ав и те л ь с тв а в восьм идесяты е годы использовать В аси ли я Ч оп ея д л я введения одного из местных говоров в качестве язы ка обучения, однако и И ад ор С три п с­ кий дей ствовал под чуж им влиянием . У гасаю щ ая национально-

79 https://zapadrus.su/

культурная жизнь Подкарпатской Руси несмотря на национальный гнет оставалась верна однажды выбранному пути - отстаиванию русского литературного языка в его подкарпаторусском вариан­ те. Это положение сохранялось как в довоенный период, так и во время войны, когда преследование русского языка было осо­ бенно сильным. В 1916 году венгерское правительство запретило использование на территории Подкарпатской Руси русского ал­ фавита, заменив его латиницей, используемой в соответствии с нормами венгерской орфографии. Русский язык в таком экзоти­ ческом одеянии невозможно было даже узнать. Это был последний эпизод в истории русского языка в Подкарпатской Руси под вен­ герским игом. Приведем в качестве примера отрывок из журнала „Недѣля”, издававшегося с 1896 года венгерским министерством сельского хозяйства в Будапеште для русского сельского населения сначала русскими буквами, а с 1916 года - латиницей в соответствии с венгерской орфографией.

Ot Pozsonya do Nizsnyaho Dunaj a, ot Karpat do Adriaticseszkoho morja sztoit za otecsesztvo jeden voodusevlenoj i na vszi zsertvo hotovoj naród. („Negyilya” 1916, X* 8, c. 113).

6. Л И Т Е Р А Т У Р Н Ы Й Я З Ы К П О С Л Е В О Е Н Н О Г О П ЕРИ ОДА

После переворота права русского языка в школьном обучении, в государственной и общественной жизни были восстановлены, и вновь введен русский кириллический алфавит, запрещенный венграми. В 1919 году вышло новое издание „Методической грамматики” Августина Волошина (под названием „Методичес­ ки грамматика карпато-русского языка для народрых школ”), которое лишь копировало издание 1901 года с незначительными языковыми изменениями (эти изменения касались только форм глаголов 3 лица и форм именительного падежа ед.ч. имен прила­ гательных женского рода): Издание 1901 г.: Издание 1919 г.: 4. В началѣ предложения по­ 4. В началѣ предложения по­ слѣ точки пишется великая слѣ точки пишеся велика бук­ буква. ва. „Генеральный статут для организации и администрации Под­ карпатской Руси” от 18 сентября 1919 года в пункте III, 2 содержит следующее предписание: „Народный язык будет языком обучения в школах и официальным языком вообще”. Для более точного 80 https://zapadrus.su/

определения понятия „народный язык” 4 декабря того же года в Праге была создана комиссия, в которую вошли члены Чешской академии наук, Комиссия объявила о введении в качестве языка обучения в Подкарпатской Руси „галицкого украинского язы­ ка”, считая, что подкарпаторусский диалект вместе с галицким диалектом относится к группе южнорусских (малорусских) диа­ лектов. Одновременно комиссия рекомендовала ввести в старших классах и литературный русский язык для того, чтобы ученики не забывали о своей принадлежности к великому русскому народу. Это решение, позже реализованное в жизни, привело к тому, что народный язык полностью утратил свое значение в школе и одновременно был устранен традиционный язык просвещения и культуры в Подкарпатской Руси. В 1920 году выходцы из польской Галиции основали в Ужго­ роде культурно-просветительское общество „Просвита”, которое начало свою деятельность галицко-украинской направленности. Из карпатороссов к „Просвите” присоединился Волошин. В 1922 году была опубликована „Грамматика руського языка для молодших кляс школ середних и горожанъских” И ва­ на Панькевича. Это грамматика малорусской галицкой речи в форме, употребляемой галицкой интеллигенцией как устно, так и на письме и функционировавшей в галицких школах в австрийс­ кий период. Этот галицкий вариант украинского языка пронизан многочисленными полонизмами и своим произношением, формами и словарным составом резко отличается не только от русско­ го литературного языка, но и от подкарпаторусской народной речи. Важной особенностью этой грамматики было также и правописание, удивляющее своей бессистемностью и непоследо­ вательностью и настолько сложное, что даже сам автор оказался неспособным соблюдать собственные нормы. Например, звук и в соответствии с нормами его правописания мог обозначаться четырьмя буквами: і, и, б, Ѣ. Слово розный „разный” пишет­ ся, например, то как розный, то как ргъзный. Непродуманная система написания слов, естественно, и на практике оказалась абсолютно нереальной и должна была в скором времени привести к переходу от исторического к современному галицкому право­ писанию (т.наз. фонетическому), используемому и в украинском литературном языке. В 1923 году вышло новое издание „Методической грамматики” Августина Волошина под новым названием „Методична грама­ тика карпато-руського языка”. По сравнению с изданием 1919 года язык этой книги претерпел существенные изменения. Осно­ вательно была изменена орфография: были введены новые буквы: є (вместо е для обозначения сочетания je ), ґ (для обозначения г взрывного в отличие от г, обозначавшего как взрывное г, так и фрикативное), о (для обозначения измененного о в закрытом сло­ ге, напр.: кон^кон^кин’). Изменены грамматические термины: 81 https://zapadrus.su/

Фото 18. „М ето д и ч еска я г р а м м а т и к а ” (сл ева) и „М ето­ д и ч н а г р а м а т и к а ” (сп р ава ) А вгу сти н а В олош ина (со­ о т в ет с т в е н н о 1919 и 1923).

вместо слов п р е д л о ж е н и е , с л о г , п о д л е ж а щ е е , употреблявш иеся в гр ам м ати ке 1919 года, в новом издании уп отребляю тся слова р е ч е н е , с к л а д , п о д м е ш и т.д. П ретерп ел изменения и сам язык: н ап рим ер, вопрос: „Понятно ли первое предложение? А вто­ рое?” , п р едставлен н ы й в издании 1919 года, теперь звучит как „Пи р о зу м Ь ете первое речене? А д ругое?” С оздается впечатле­ ние, что новое и здани е грам м ати ки Волошина яв л яется переводом с одного язы ка н а другой. В 1923 году бы ло основано к у л ь т у р н о -п р о с в е т и т е л ь с к о е об­ щ е с т в о Д у х н о в и ч а , члены которого счи тали себя наследниками общ ества св. В аси л и я В еликого, основанного в ш естидесяты е го­ ды прош лого века. И х целью с т а л а защ и та стары х литературны х и язы ковы х тр ад и ц и й П одкарпатской Руси. Его пожизненным п р ед сед ател ем я в л я л с я уж е упомянуты й Евмений С абов, автор довоенного у ч еб н и ка русского язы ка, долгие годы преподававш ий русский язы к в уж городской гимназии. Д овольно позднее основа­ ние это го об щ ества местными подкарпатороссам и, оказавш имися неподготовленны ми к н ачавш ей ся б орьбе за язык, было задумано как то р м о з на п ути к введению галицкого литературн ого языка, чуж дого и неп риятного подкарпатскому слуху и непривычного д л я гл аз, вместо язы к а собственной довоенной письменности, счи­ тавш его ся тож дественны м язы ку русской л и тературы . В 1924 году вы ш ла уж е т р е т ь я грам м ати ка, отли чавш аяся от преды дущ их. Э то - „ Г р а м м а т и к а р у с с к а го я з ы к а ” , изданная под редакцией Е в м е н и я С а б о в а . В отличие от двух грамм атик, о которы х речь ш л а выше, э т а грам м ати ка должна была стать

82 https://zapadrus.su/

связующим звеном литературного языка Подкарпатской Руси с языком довоенных грамматик Александра Духновича (1853), Ки­ рилла Сабова (1865), Ивана Раковского (1867), Бвмения Сабова (1890) и Августина Волошина (1901 и 1919). Одновременно с этим авторы грамматики полностью отождествляют подкарпатский вариант русского литературного языка с языком современной русской литературы. Расхождения в концепции школьных учебников русского языка и включения названной грамматики Панькевича и других учеб­ ников, написанных на этом же языке, в школьную программу после переворота привело к языковому раздвоению Подкарпатс­ кой Руси, которое с течением времени лишь усиливалось. В двух гимназиях (ужгородской и береговской) обучение велось на Га­ лицком варианте украинского языка, в одной - в Хусте - частично на русском языке, а в одной - мукачевской - только по-русски. В государственном учительском институте в Мукачеве также обу­ чение ведется только на русском языке, а в торговых училищах в Ужгороде и Мукачеве - на украинском. На практике же обучение на галицком (украинском) языке даже в тех средних школах, кото­ рые выбрали этот язык в качестве языка обучения только потому, что в них преподавали профессора, эмигрировавшие из Галиции или из южных губерний России, велось по учебникам, написан­ ным этими же профессорами, или по перепечатанным галицким учебникам. Профессора же, родившиеся в Подкарпатской Руси, так и не смогли к нему приспособиться, и поэтому преподавали либо на своем родном говоре, либо, если они этого не могли, так как в результате мадьяризации забыли свой родной говор, - на смеси языка церковнославянских книг с русским. Церковные (конфессиональные) школы униатского мукачевского епископата первое время после переворота продолжали вести обучение на традиционном литературном языке, который они пытались соединить с языком русской литературы. С течени­ ем времени, однако, произошла полная украинизация сначала в униатском мужском, а затем и женском учительском институте (в последнем - в 1926 году). Реальный же результат оказался таким, что каждый учитель и каждый ученик стали говорить на языке своего родного села, в результате чего с языковой точ­ ки зрения сложилась ситуация, практически не существующая в школьной практике. В униатской русской семинарии в Пряшеве эти изменения, касающиеся языка обучения, находились пока в зародышевом состоянии, т.к. русская языковая область на терри­ тории Словакии оставалась некоторое время в стороне от борьбы за язык и сохраняла в своих школах в качестве языка обучения язык довоенных учебников. Практика же использования того или иного языка в учреждени­ ях была различной и менялась с течением времени в зависимости 83 https://zapadrus.su/

от характера учреждения. Так, например, в первые годы издания ужгородская газета „Уржедни новины” (І-ІѴ за 1920-1923) вы­ ходила на русском языке под очень сильным влиянием чешского оригинала. Например, сочетание слов zdsilky hestejne tarifujicich zviat „отправка животных по разным тарифам” переводится на русский язык как „засилки не стало тарифуючих скотов” (1921, № 17), сочетание rychle a vydatne dodavky zhovuvybudovani fadneho zasobcvani „быстрые и значительные по объему поставки зерна для возобновления регулярного снабжения” по-русски звучит как „пилны и выдати додавки обЬлый к зновувыбудованию правного засобования” . (1920, К* 11) и т.д. Ланные „переводы” представля­ ют собой переписывание чешских слов русским буквами. С 1924 года „Уржедни новины” издаются на правильном русском литера­ турном языке. Ср. пример: „Конкурс на мЬсто участкового врача с мѣстом нахождения в Мармарошской СолотвинЪ. Участок сос­ тоит из 3 сел в разстоянии 8,33 км2 с 10.629 жителями” (1924, № 5). Лишь изредка при переводе с чешских оригиналов переводчики допускают некоторые неточности, что понятно. Аналогично и другие учреждения, ранее подчинявшиеся граж­ данской администрации Подкарпатской Руси, а теперь находящи­ еся в сфере подчинения земельной администрации Подкарпатской земли, использовали и продолжают использовать без исключения русский литературный язык. Исключения встречались редко. Часто это зависело от переводчика, особенно если переводчик был переселенцем из Галиции. Приведем в качестве примера одно из последних постановлений земельной администрации, вывешенное в Мукачеве, датированное январем 1933 года и касающееся городского самоуправления. Это постановление также написано на русском языке. Объявленіе. РЬшеніе. На основаніи § 28 закона JY* 243/22 сборни­ ка законовъ и распоряженій... распускаю городское заступительство въ МукачевЬ, избранное дня П-го декабря 1927 года. Против официального языка, используемого в газете „Уржедни новины” и в официальных документах земельной администрации и подчинявшихся ей учреждениях, выступал „Урядовий ВѢстник” школьной администрации, выходящий в Ужгороде, который при­ держивался норм галицкого языка, грамматику которого описал Панькевич и который был осложнен бесчисленными вариантами и имел сложное правописание. Это было обусловлено тем, что галицкий язык был языком обучения большей части школ, что мы уже показали выше.

84 https://zapadrus.su/

Приведем отрывок из „Урядового вѣстника” школьной адми­ нистрации в Ужгороде (1926, VI, 7-8): Передача всѣх школьных инвентарѣв робится протоколярно на основѣ инвентарѣв. По спальной ревизіи всѣх урядових книг, инвентарѣв и под. и инвентарных предметов, з обох сторон напишеся протокол. О высшенаведеном предметѣ звертаеся увага управ и учительства всѣх школ на розпоряженя министерства школьництва и нар. просвѣты атд. (Подчеркнутые слова являются полонизма­ ми). Указанная языковая практика земельной администрации от­ ражает реальные языковые отношения, существовавшие в под­ карпатской Руси вне системы просвещения и в соответствии с тем, что в общественной жизни русского населения преобладал русский литературный язык. Языковая же практика школьной администрации была подчинена инструкциям, предназначенным для нее. Исключительно русский литературный язык использовали и городские управы в Ужгороде и Мукачеве, на этом же языке были написаны и вывески с названиями улиц в Ужгороде, Мукачеве и в менее крупных городах (в Великом Березном, в Сваляве и др.). Речь населения Подкарпатской Руси представлена в несколь­ ких вариантах. Старшее население образованных людей, вос­ питанное в довоенных литературных традициях Подкарпатской Руси, говорит на языке, словарный состав и морфология которого являются русскими литературными, но имеет особенности собст­ венного, подкарпатского произношения. Менее образованные лю­ ди говорят на местных говорах с большей или меньшей примесью книжных выражений. Поколение первых после переворота выпус­ кников средних школ по большей части владеет русским языком в совершенстве. Те же, кто окончил школу позже, с точки зрения языка не являются едиными, что отражает ситуацию раздвоения, произошедшую в литературном языке Подкарпатской Руси. О соотношении двух языковых течений, проявляющихся в об­ щественной жизни, можно получить представление на основании статистики. Из русских газет и журналов, выходящих в Под­ карпатской Руси, на русском литературном языке (или в его традиционной форме) выходило 14: одна ежедневная газета, 5 еженедельников, две газеты выходили один раз в две недели, ос­ тальные - раз в месяц. На собственно галицком языке выходит 8 газет и журналов, из которых одна газета (коммунистичес­ кая „Карпатьска Правда”) еженедельная, три газеты выходят один раз в две недели, остальные - раз в месяц. Народных 85 https://zapadrus.su/

сельских читальных залов русского культурно-просветительского общества Лухновича в 1931 году было 274, библиотек - 248: чи­ тальных залов „Просвиты” было 111, в библиотек - 101. Однако издательство „Просвиты” , будучи более богатым в финансовом отношении, чем общество Лухновича, гораздо более активно в издательском отношении. „Науковий Зборник” , имеющий боль­ шое значение в изучении края, его языка и истории, издаваемый „Просвитой” с 1922 года, ежегодно издается на языке и в соот­ ветствии с нормами правописания Панькевича. Иногда в нем, однако, появляются и статьи, написанные на русском литератур­ ном языке по желанию автора. На русском языке в 1931 году однажды вышел научный „Карпато-русский Сборник”, издан­ ный Подкар паторусским народно-образовательным союзом в Ужгороде, который также имеет очень ограниченные финансовые возможности для продолжения публикации подобных работ. Галицко-украинский литературный язык распространяется с очень большим трудом, и даже выпускники гимназий с украинс­ ким языком обучения не в состоянии полностью преодолеть труд­ ности в произношении, которое очень существенно отличается от естественных звуков подкарпато рус ской речи. Послевоенная письменность Подкарпатской Руси, возрожден­ ная за четырнадцать лет свободного развития, также несет на себе печать возникшего языкового раздвоения. Писатели, окончившие русские школы (гимназию в Мукачеве), пользуются русским ли­ тературным языком, как об этом свидетельствуют очень удачные стихи молодых поэтов Андрея Карабелеша и Михаила Поповича: Вхожу я вх л ѣ с ъ , в ъ зеленую дубраву, В ъ глубокій, темный, стародавній л ѣ с ъ , К ругом ъ сплетаю тся и гнутся травы , К аш таны , буки, словно до небесъ В зды м аю тъ горды я, густы я главы . (А . К а р а б е л е ш . „И збр ан н ы е с т и х о тв о р ен и я ” , 1928).

Поля пахучим и цвѣ там и С іяю тъ в ъ м айском ъ блескѣ вновь, С тад а н ад ъ свѣж им и лугам и Уже ш ум ятъ м еж ъ береговъ. И нивы в ъ солнечныхъ л уч ах ъ Б л е с т я т ъ , волнуясь на поляхъ. (М . П о п о ви ч . П ервы е с ти х и , 1928).

Наоборот, молодые талантливые писатели, попавшие под вли­ яние галицких течений, несут на себе печать этой школы и пишут на языке галицких и украинских писателей. Их родные гово­ ры в произведениях никак не проявляются. Это не относится к языку Гренджи-Донского, который не получил систематического школьного образования. Отрывок из стихотворения Воршоша-Комятского: 86 https://zapadrus.su/

Одна, полетіла в паленім патосі там де серце світу беся у хаосі, И бачи ла в П ариж з лю дського напяття калік злодіїв і лю те прокляття.

Отрывок из стихотворения Гренджи-Донского „Зивялым Ко­ сицям”: Косички зів ял ѣ , яка вы сум ніѣ, Немов тѢ по полю під вїстрьом косы, И соненько не світить, бо хм ары хмурнІѣ, Вы прото зм&рнѣли квітки без росы.

В стороне от втих течений, появившихся в кругах послевоен­ ных выпускников средних шкал, находится самосознание народа, который сохранил воспоминания о старой письменности второй половины XIX века. Народ считает языком своей культуры только язык русской литературы. Существует множество доказатель­ ств втого, особенно когда народ решает сам, без какого-либо вмешательства со стороны интеллигенции. Так, например, богос­ лужебным (церковным) языком различных религиозных сект (бап­ тистов, субботников, исследователей „Святого письма” и т.д.), число членов которых после войны значительно возросло (а в их деятельности интеллигенция не принимает никакого участия), является русский литературный язык, на котором написана и вся религиозная литература, используемая верующими. В качестве примера приведем отрывок из духовной песни, зву­ чащей при богослужении членов секты «исследователей „Свя­ того письма”»: О какой нам п у ть о т к р ы л ся , Ч т о б ы в царствіе и тти ! Божій Сын с небес я в и л с я , Ч то б ы нас т у д а вести. В мІрѢ скорби Он р о д и л ся, В ид р а б а Он во сп р и н ял , В к ротости д л я всѣ х тр у д и л с я, Б ы л ъ р асп ят, з а т ѣ м ъ в о зс т а л . („Д уховн ы я п ѣ сн и т ы с я ч е л ѣ т н я г о р о з с в ѣ т а " . С т р . 25)

Традиционной разновидностью русского литературного языка является язык лубочной литературы Подкарпатской Руси, при­ ведем в качестве примера отрывок из предсказания будущего, которые вытягивают попугаи шарманщиков в подкарпатских го­ родах и на рынках: Козерогъ. Сатурнъ. Полное и правдивое сочувствіе развиваетъ братскую любовь, безъ которой Ваша жизнь такъ пуста, такъ 87 https://zapadrus.su/

одинока. Поищите нѣсколько хорошихъ товарищей и т.д. Вот так выглядит история литературного языка Подкарпатс­ кой Руси в прошлые века и в настоящее время. Примечательным в истории языка маленького полумиллионного народа, ведшего в условиях венгерского господства постоянную борьбу за то, чтобы все больше не отдаляться от своих русских корней путем введения собственных диалектных особенностей в письменность, и постоян­ но тяготеющего к языку русской литературы и к обучению на нем, было то, что она (история) была обусловлена естественным инс­ тинктом самосохранения и чувством языковой принадлежности. ЛИТЕРАТУРА

К народной речи Подкарпатской Руси проявлял интерес еще Йозеф Добровский в статье „Russniaken inder Marmarosch” (Vaterlandische Blatter, № 27, Praha 1812). Он задавал вопрос: „Кто нам когда-нибудь продемонстрирует образны их речи?” Важнейшие особенности подкарпаторусской речи впервые привел Иван Фогараший (Иван Бережанин) в статье, написанной в 1827 году: „Въ обще о различіи Славинскихъ нарѣчій, собственно же о малои карпато- или Угрорусскихъ” (издал И.С. Свенцицкий в книге „Матеріалы по исторіи возрожденія Карпатской Руси”, I, Львов 1906, с. 46). В грамматическом аспекте подкарпаторусский диа­ лект (точнее, один из его говоров) - что касается его отличий от церковнославянского языка - впервые описал Михаил Лучкай (Михаил Поп) в грамматике „Grammatica Slavo-Ruthena”, Budm 1830. В 1842 году с подкарпаторусскими говорами познакомился русский языковед И.И. Срезневский, который в то время посетил Подкарпатскую Русь. Плодом его исследования стали следующие труды; „Русь Угорская. Отрывокъ изъ опыта географіи русска­ го языка.” (Вѣстникъ императорскаго русскаго географическаго общества, Петербург 1852); „Путевыя письма изъ славянскихъ земель”, 1839-1842 (Петербург 1895). О подкарпаторусском ди­ алекте упоминал также Яков Головацкий в статье „Росправа о языцѣ южно-русскомъ и его нарѣчіяхъ”, Львов 1849; кроме того, он издал большое количество подкарпатских народных песен (в сборнике „Народныя пѣсни Галицкой и Угорской Руси”, Ї-ІІІ. Москва 1878). Из более новой литературы, посвященной языку Подкарпат­ ской Ру си,укажем следующие работы: Евмений Сабов. „Христоматія церковно-славянскихъ и у гро-русскихъ литературныхъ памятниковъ” , Ужгород 1893. Это первая попытка собрать ста­ рые памятники литературы и образцы литературного творчества 88 https://zapadrus.su/

Подкарпатской Руси. В этой книге также содержатся и тексты на подкарпаторусских говорах, однако классификация дана неверно.

- Й. Верхратский. „Ueber die Mundarfc der Marmaroscher Ruthenen”, Станиславов 1883, а также „Знадоби для пізнаня угорско-русских говорів”, Записки Наук. тов. м. Шевченка ХХѴІІ-ХХХ и отдель­ ным оттиском, Львов 1899—1901. Оба эти труда содержат записи особенностей этих говоров того периода, когда этот усердный галицкий собиратель приезжал в Подкарпатскую Русь. - Олаф Брох. „Zum Kleinrussischen in Ungam” в журнале „Archiv fur slavische Philologie” XVII (1895); „Угрорусское нарѣчіе села Убли (земплинского комитата)” было опубликовано в „изслячъдованіяхъ по русскому языку”, Петербург 1900. Эти работы известного норвежского исследователя являются образцом, базой современ­ ного научного изучеия подкарпаторусского диалекта. - S. Czambel. „Slovenska гес а jej miesto v rodine slovanxkych jazykov”, Turc.

Sv, martin 1906. В этой работе на многих страницах рассматрива­ ются и русские говоры, поскольку они соседствуют со словацким языком. - Иван Панькевич. „Говір села Валашковець бувшої Земплинської жупи на Закарпатті”, Записки Наук. тов. м. Шев­ ченки 1930. Автор описывает говор села Валашковец в Снинском районе на границе с районом Гуменне, поэтому в нем отражается влияние соседних слов авизированных говоров „сотацких” и „цотацких”. - Георгий Геровский. „Zur Behandłung der Lautverbindungen -tl-, -dl-im Sudkarpatorussischen (Ugrorussischen)”, zeitschrift fur slavische Philologie VI (1929), 77-85. Он объясняет одну из наиболее старых и наиболее важных особенностей подкарпаторусского го­ вора, т.е. наличие форм действительного причастия прошедшего времени некоторых глаголов, оканчивающихся в мужском роде на -г вместо обычного -л. далее: „Русскій язык въ церковно­ славянско-русской грамматикѣ Михаила Попа-Лучкая” , Ужгород 1930 (оттиск из сборника „Карпаторусскій Сборникъ 1931”). Он сравнивает родной говор Михаила Лучкая (Михаила Попа), опи­ санный в его грамматике, с современный состоянием села Лучек под Мукачевом. - Йозеф Вира. „Vysledky dosavadnich badani о vokalismu karpato-ukrajinskych hovorii se zvlastnim zretelem k hovorum uzemi 4CP”. - Годовой отчет I государственной реальной гимназии в Брно (1930-1931). Автор описывает звуки подкарпаторусского диалекта на основе ранее опубликованных работ различных ис­ следователей. - Иван Панькевич. „Перезвук етимологичного о, е на у (ю), u, і наших говоров та их географичне поширеня”. „Подкарпатска Русь” 1927, № 5-6. Географическое распространение звуков у, ю, и, возникших из древних б, є, дано, однако, не верно. А.Л. Петров. „Къ вопросу о словенско-русской этнографической границѣ.” Ужгород. Здесь речь идет о национальной русско­ словацкой границе на основе переписи населения 1919 года. - Ян Гусек. „Narodopisna hranice mezu Slovaky a Karpatorusy” . Bratislava 89 https://zapadrus.su/

1925. Объемная книга, в которой отобран богатый материал, однако он обработан недостаточно строго и критически. Из новых работ общего характера о русском языке пробле­ матику подкарпаторусского диалекта затрагивают следующие: Николай Дурново. „Введение въ историю русского языка”, часть I, Брно 1927. О соотношении подкарпаторусского диалекта с другими .диалектами русского языка говорится во второй части этого труда. О языке старой письменности писал А.Л. Петров во введении к изданию урбара Марии Терезы „Первый печатный памятникъ угрорусскаго нарѣчія. Урбаръ и иные связанные съ крестьянс­ кой Маріи Терезы реформой документы”, Sbormk oddeleni ruskeho jazyka ruske akademie ved, LXXXIV (1908), str. 3-5, 25-38, а также „Отзывъ реформац и въ русскомъ Закарпатьѣ XVI в.” Прага 1923, с. 7. - Влад. Францев. „Изъ исторіи борьбы за русскій литературный языкъ въ Подкарпатской Руси въ половинѣ XIX столѣтія”, „Карпаторусскшй Сборникъ”, Ужгород 1931, с. 1-49. Автор описывает борьбу, в результате которой Подкарпатская Русь после 1849 года перешла с церковнославянского языка на русский литературный язык. О языке письменности Подкарпатской Руси речь идет и в следующих работах: В уже упомянутой „Хрестоматіи” Евмения Сабова. - Далее это Игорь Ив. Гуснай. „Языковый вопросъ въ Подкарпатской Руси”, Прешов 1921. - Авг. Волошин. „О письменномъ языцѣ Подкарпатскихъ Русиновъ”, Ужгород 1921. Обе книги освещают вопрос о литературном языке с разных точек зрения, однако обе далеки от научного и действительного знания дела. - Евмений Сабов. „Literami jazyk Podkarpatske Rusi” в сбор­ нике „Podkarpatska Rus” (издали Й. Хмеларж, Ст. Клима и Нечас. Прага 1922) на с. 125-129. В работе описывается состояние лите­ ратурного языка Подкарпатской Руси в довоенный период, однако недостаточно четко. - Иван Панькевич. „Jazykova otazka v Pod­ karpatske Rusi” в том же сборнике на с. 130-150. Образцы народной речи и старой письменности, которые иллюстрируют изложения автора, подаются неточно и переписаны несовершенно (два раз­ ных звука и ы обозначаются одним одним знаком ы, не приводится ни один образец богатой литературы Подкарпатской Руси второй половины XIX века. - Об особенностях галицкого языка, введенно­ го в Подкарпатской Руси в противовес подкарпаторусской речи, в конфронтации с традиционным литературным языком речь идет в рецензии Георгия Геровского на „Грамматику Русского языка” Ивана Панькевича, опубликованной в журнале „Slavia” VI (1927), 133-142. Ср. также „Грамматика Панькевича. Разборъ ея на ос­ нованіи данныхъ науки о языкѣ” , Ужгород 1930. Характеристика языка подкарпаторусской письменности XIX века.

90 https://zapadrus.su/

ДЛЯ ЗА М ЕТО К