Pi20171013 공문 행안부 개인영상정보보호제정법안의견서

공동대표​ ​법인​·정 ​ 강자​·​하태훈​​ ​|​ ​03036​ ​서울​ ​종로구​ ​자하문로​ ​9길​ ​16​ ​(통인동)​​ ​|​ ​02-723-5300​​ ​문의하기 www.peoplepower21.org​​ ​트위터​​ ​페이스북​​ ​카카오톡​​ |​ ​ ​정부지원금​ ​0%,​ ​회원의​ ​회비로​ ​운영됩니다​​ ​회원가입하기

문서번호

공익법-2017-10-01

수​ ​ ​ ​ ​신

김부겸​ ​행정안전부​ ​장관​ ​(참조​ ​개인정보보호협력과​ ​02-2100-4141)

발​ ​ ​ ​ ​신

참여연대​ ​공익법센터​ ​(담당​ ​:​ ​이지은​ ​간사​ ​02-723-0666​ ​pil@pspd.org)

제​ ​ ​ ​ ​목

개인영상정보보호법률제정안에​ ​대한​ ​참여연대​ ​의견서

날​ ​ ​ ​ ​짜

2017.​ ​10.​ ​13.​ ​(총​ ​9​ ​쪽)

<개인영상정보보호법률>제정안에​ ​대한​ ​참여연대 의견서

1. 참여연대​ ​공익법센터(소장,​ ​양홍석​ ​변호사)는​ ​행정안전부가​ ​ ​지난​ ​9월​ ​13일 재입법예고한​ ​<개인영상정보보호법률제정안>(​제2017-77호)​에​ ​대한​ ​의견을​ ​붙임과​ ​같이 제출합니다.​ ​적극​ ​반영해​ ​주실​ ​것을​ ​요청합니다.​ ​끝.

참여연대​ ​공동대표​ ​법인·정강자·하태훈

9-1

붙임)

행정안전부의​ ​「개인영상정보​ ​보호법​ ​제정안」 수정안에​ ​대한​ ​참여연대​ ​의견 ■ ​ ​전체​ ​검토​ ​의견

​ ​ ​ ​ ​현행​ ​개인정보보호법의​ ​개인영상정보​ ​보호​ ​수준보다​ ​후퇴한​ ​이번​ ​「 개인영상정보​ ​보호법」(행정안전부​ ​2017-77호)제정안에​ ​반대함. ​ ​ ​ ​ ​ ​이번​

​행정안전부의​ ​「개인영상정보​ ​보호법」​ ​제정안​ ​입법예고

수정안(이하,​ ​‘제정안’)은​ ​2016년​ ​12월​ ​16일​ ​입법예고한​ ​「 개인영상정보호호법​ ​제정」(행정자치부​ ​2016-370호)(이하,​ ​‘원안’)을 수정하여​ ​재입법예고한​ ​것임. ​ ​ ​ ​ ​원안에​ ​대해서​ ​개인정보보호위원회는​ ​2017년​ ​1월​ ​23일​ ​의결을​ ​통해​ ​제정 반대의견을​ ​제시한​ ​바​ ​있음.​ ​개인정보보호위원회는​ ​개인정보​ ​보호의 효율성​ ​및​ ​법체계의​ ​정합성​ ​유지,​ ​개인정보보호수준의​ ​약화에​ ​따른 정보주체의​ ​자기결정권​ ​침해​ ​방지​ ​등의​ ​측면에서​ ​별도​ ​입법을​ ​추진하는 것보다​ ​현행​ ​개인정보보호법을​ ​개정하거나​ ​하위법령에​ ​편입시키는​ ​것이 바람직하다는​ ​의견을​ ​제시함(개인정보보호위원회​ ​결정​ ​제2017-01-07호) ​ ​ ​ ​ ​ ​그러나​ ​개인정보보호위원회의​ ​권고에도​ ​불구하고​ ​이번​ ​제정안은​ ​이전 원안과​ ​크게​ ​달라진​ ​바​ ​없이​ ​재입법​ ​예고함.​ ​제정안의​ ​다수의​ ​조항이 여전히​ ​개인정보보호법의​ ​규정과​ ​유사하거나​ ​중복되고​ ​있을​ ​뿐​ ​아니라, 일부​ ​조항은​ ​현행​ ​개인정보보호법의​ ​보호수준보다​ ​후퇴한​ ​내용을​ ​담고 있음.​ ​즉,​ ​제정안은​ ​첫째,​ ​영상정보에​ ​ ​대해​ ​특별히​ ​별도​ ​입법을​ ​하여​ ​다른 개인정보와​ ​차등을​ ​둘​ ​합리적​ ​이유가​ ​없으며,​ ​둘째,​ ​기술발전에​ ​따른 9-2

새로운​ ​영상기기에​ ​대한​ ​규범​ ​미비는​ ​현행​ ​기준이​ ​되는​ ​개인정보보호법 개정으로​ ​가능하고,​ ​셋째​ ​,​ ​위헌​ ​위법​ ​논란이​ ​있을​ ​뿐​ ​아니라​ ​그​ ​목적실현이 검증된​ ​바​ ​없는​ ​통합관제시스템​ ​설치의​ ​법률적​ ​근거​ ​마련을​ ​ ​위한​ ​것으로 보이는​ ​바, ​ ​ ​ ​ ​이에​ ​제정안이​ ​제정이유에서​ ​밝힌​ ​개인영상정보보호​ ​원칙과​ ​기준을 규정하려는​ ​취지에​ ​부합하기​ ​위해서는​ ​현행​ ​개인정보보호법에서​ ​미비한 개인영상정보​ ​규정은​ ​적어도​ ​현재의​ ​보호​ ​수준보다​ ​높게​ ​설계되어야​ ​할 것이며,​ ​따라서​ ​현행보다도​ ​후퇴한​ ​이번​ ​제정안안은​ ​전면​ ​재검토하거나 폐기하여야​ ​할​ ​것임.

■ 제정안에​ ​대한​ ​구체적인​ ​검토​ ​의견 1. 입법의​ ​필요성​ ​미비 ○ 제정안은​ ​개인정보보호법​ ​제25조의​ ​영상정보처리기기의​ ​설치·운영​ ​제한 규정을​ ​별도​ ​입법하려는​ ​것임.​ ​그러나​ ​제정안이​ ​제시하고​ ​있는​ ​정도의 취지로는​ ​현행​ ​개인정보보호법과​ ​분리하여​ ​영상정보처리기기에​ ​대해서만 별도​ ​입법이​ ​필요한지​ ​분명하지​ ​않음. ○ 제정이유에서,​ ​국가​ ​사회​ ​전반을​ ​규율하는​ ​개인영상정보​ ​보호​ ​원칙과 기준을​ ​마련하기​ ​위해서라고​ ​하고​ ​있지만,​ ​현행​ ​개인정보보호법은 “살아있는​ ​모든​ ​개인에​ ​대한​ ​정보의​ ​처리​ ​및​ ​보호”에​ ​관한​ ​일반​ ​규범이므로 원칙적으로​ ​이에​ ​따라​ ​영상정보처리기기의​ ​설치와​ ​운영도​ ​이루어져야​ ​할 것임.​ ​오히려​ ​개인영상정보의​ ​오​ ​남용을​ ​방지하기​ ​위해서는,​ ​현행 개인정보보호법의​ ​규정을​ ​위반하면서​ ​이루어지고​ ​있는​ ​개인정보​ ​침해​ ​교통용CCTV로​ ​집회현장​ ​불법촬영,​ ​사업장​ ​내​ ​노동자​​ ​감시용으로​ ​전용될 수​ ​있는​​ ​CCTV설치​ ​등​ ​-​ ​에​ ​대한​ ​관리​ ​감독을​ ​엄격하게​ ​강화할​ ​필요성이​ ​큼.

9-3

○ 영상정보는​ ​일반적인​ ​개인정보보다​ ​더​ ​엄격한​ ​요건과​ ​절차에​ ​따라​ ​수집, 이용되지​ ​않는다면​ ​기본권​ ​침해가​ ​더​ ​중대하고​ ​지속될​ ​수​ ​있다는​ ​점을 고려하면​ ​제정안은​ ​영상정보의​ ​수집,​ ​저장,​ ​이용,​ ​제3제공​ ​등​ ​영상정보의 처리​ ​전​ ​영역에서​ ​일반적인​ ​개인정보의​ ​보호수준에도​ ​미치지​ ​못함 ○ 다만,​ ​기술발전에​ ​따라​ ​새롭게​ ​등장한​ ​영상정보처리기기에까지​ ​규범력이 미치지​ ​못한다면​ ​일반​ ​규범인​ ​개인정보보호법을​ ​개정하거나​ ​새로운 규정을​ ​신설하는​ ​등으로​ ​보완하는​ ​방법을​ ​우선​ ​고려해야​ ​함.​ ​이는 개인정보보호위원회가​ ​결정문에서​ ​수범자인​ ​국민에게​ ​유사하거나 반복되는​ ​내용을​ ​담은​ ​규범이​ ​추가됨으로써​ ​혼란을​ ​줄​ ​수​ ​있다고​ ​지적한 것과​ ​같은​ ​맥락임. 개인정보보호의​ ​효율성​ ​및​ ​법체계의​ ​정합성​ ​유지,​ ​개인영상정보​ ​분야의​ ​규범이 추가됨으로​ ​인한​ ​수범자의​ ​혼란​ ​방지...​ ​측면에서​ ​별도입법을​ ​추진하기 보다는...(개인정보보호위원회​ ​결정문​ ​제2017-01-70)

2. 현행​ ​개인정보보호법보다​ ​개인영상정보​ ​보호​ ​수준의​ ​후퇴 무엇보다​ ​이번​ ​제정안은​ ​개인영상정보​ ​보호원칙과​ ​처리의​ ​단계별​ ​기준을 규정하여​ ​국민의​ ​권리와​ ​이익을​ ​보장한다는​ ​취지에​ ​부합하지​ ​않으며, 오히려​ ​현행​ ​개인정보보호법보다​ ​개인영상정보​ ​보호​ ​수준을​ ​후퇴시키는 내용임.

1) 사전​ ​동의​ ​예외​ ​확대 -​ ​ ​ ​현행​ ​개인정보보호법​ ​제25조에​ ​따르면,​ ​공개된​ ​장소에서의​ ​영상촬영기기 설치​ ​및​ ​운영은​ ​원칙적으로​ ​금지하되​ ​예외적​ ​허용​ ​기준을​ ​두고​ ​염격히 제한하고​ ​있음.​ ​또한​ ​“범죄의​ ​예방​ ​및​ ​수사를​ ​위하여​ ​필요한​ ​경우”(제정안 제6조​ ​제3항​ ​제2호)는​ ​현행법의​ ​규정에서​ ​그대로​ ​가지고​ ​온​ ​조문으로, “범죄의​ ​예방”을​ ​영상촬영기기​ ​설치,​ ​운영의​ ​정당화사유로​ ​규정하는​ ​것은 9-4

‘감시’가​ ​범죄발생을​ ​억제한다는​ ​전제에서​ ​기인한​ ​것이지만​ ​이런​ ​전제가 우리​ ​사회에서​ ​타당한지에​ ​관한​ ​검토나​ ​연구가​ ​없음. 또한​ ​ ​“범죄”의​ ​“예방”과​ ​관련해서​ ​보면​ ​‘범죄’의​ ​범위가​ ​제한되지​ ​않아 상시적​ ​감시시스템의​ ​도입(특히,​ ​사인에​ ​의한​ ​설치,​ ​운영도​ ​가능하고​ ​이는 누군가에​ ​의해​ ​다른​ ​사람들에​ ​대한​ ​상시적​ ​기본권이​ ​침해되는​ ​것임)과의 법익비교​ ​자체가​ ​어렵고​ ​언제든,​ ​어디서든​ ​범죄가​ ​발생할​ ​‘가능성’이 있으므로​ ​모든​ ​곳에서​ ​언제든지​ ​감시할​ ​수​ ​있는​ ​근거로​ ​활용될​ ​수​ ​있어​ ​이 규정은​ ​사실상​ ​영상촬영기기​ ​설치,​ ​운영의​ ​일반법으로​ ​기능하게​ ​될​ ​우려가 큼.​ ​그럼에도​ ​이를​ ​제한하는​ ​어떠한​ ​규정없이​ ​“범죄예방”​ ​목적으로​ ​상시적 감시시스템을​ ​만들​ ​수​ ​있도록​ ​한​ ​것은​ ​납득할​ ​수​ ​없음. ​ ​ ​ ​ ​“범죄수사”의​ ​경우,​ ​애초에​ ​개인정보보호법에​ ​규정된​ ​것​ ​자체가 문제되는데,​ ​범죄의​ ​“수사”는​ ​범죄의​ ​발생​ ​이전에는​ ​존재할​ ​수​ ​없으므로 “범죄의​ ​예방”과​ ​달리​ ​영상촬영기기​ ​설치,​ ​운영을​ ​위한​ ​사유가​ ​될​ ​수 없음(피의자신문​ ​등의​ ​영상녹화​ ​등​ ​수사과정에서​ ​영상촬영기기의​ ​활용이 필요한​ ​경우에​ ​대해서는​ ​별도의​ ​규정이​ ​존재하므로​ ​“수사”를​ ​“범죄의 예방”과​ ​함께​ ​영상촬영기기​ ​설치,​ ​운영의​ ​정당화​ ​사유로​ ​규정할​ ​필요​ ​없음) - 통계작성,​ ​학술연구​ ​및​ ​연구개발​ ​등을​ ​위해​ ​“필요한​ ​경우로서”​ ​ ​행정안전부 장관​ ​허가를​ ​받은​ ​경우에도​ ​설치​ ​운영할​ ​수​ ​있도록​ ​한​ ​것도​ ​문제임(제​ ​6조 제3항​ ​제6호).​ ​이는​ ​행정기관​ ​장의​ ​권한으로​ ​헌법상​ ​권리를​ ​제한하는​ ​것인 만큼​ ​“필요한​ ​경우”에​ ​관한​ ​명확한​ ​요건이​ ​설시될​ ​필요가​ ​있고,​ ​필요성 판단의​ ​절차가​ ​공정하게​ ​이루어질​ ​수​ ​있는​ ​장치가​ ​마련되지​ ​않은 상태에서는​ ​자의적​ ​해석,​ ​운용이라는​ ​비판에서​ ​자유로울​ ​수​ ​없음.

- 또한​ ​“그밖에​ ​개인영상정보처리자의​ ​정당한​ ​이익을​ ​위해”라는​ ​요건은​ ​설치 범위를​ ​너무​ ​넓힐​ ​가능성이​ ​있음.

- 고정형이든​ ​이동형영상촬영기기이든​ ​현행​ ​개인정보보호법​ ​제25조​ ​⑤은 “설치​ ​목적과​ ​다른​ ​목적으로​ ​영상정보처리기기를​ ​임의로​ ​조작하거나​ ​다른 곳을​ ​비춰서는​ ​아니​ ​되며,​ ​녹음기능은​ ​사용할​ ​수​ ​없다”고​ ​하였으나 제정안은​ ​이동형​ ​영상촬영기기의​ ​녹음에​ ​관하여는​ ​좀더​ ​엄격한​ ​규제가 필요함에도​ ​이에​ ​대해서는​ ​별다른​ ​규정이​ ​없음.

9-5

- 이동형​ ​영상정보처리기기​ ​규정을​ ​따로​ ​신설하면서​ ​사전​ ​동의​ ​의무​ ​예외 규정을​ ​폭넓게​ ​두고​ ​있는​ ​등​ ​사실상​ ​정보주체의​ ​자기결정권을 무시함(제9조​ ​제6호,​ ​제7호).​ ​특히​ ​제6호의​ ​경우​ ​개인영상정보처리자의 법적​ ​권리​ ​보호​ ​필요성이​ ​명백하게​ ​영상정보주체의​ ​권리보다​ ​우선하는지 여부를​ ​판단받기가​ ​어려운​ ​현실에서​ ​우선적으로​ ​설치를​ ​장려하는​ ​효과를 낳을​ ​수​ ​있고,​ ​제7호는​ ​타인의​ ​자유와​ ​권리를​ ​부당하게​ ​침해하지​ ​않는​ ​범위 내에서​ ​운영할​ ​수​ ​있다는​ ​포괄적​ ​규정으로써​ ​개인정보보호의​ ​‘목적구속의 원칙’을​ ​무력화하고​ ​있음.

- 이동형​ ​영상정보처리기기의​ ​설치,​ ​운영과​ ​관련하여​ ​“법령상​ ​의무를 준수하기​ ​위하여​ ​불가피한​ ​경우”(제9조​ ​제2호​ ​후문),​ ​“공공기관이​ ​법령 등에서​ ​정하는​ ​소관​ ​업무의​ ​수행을​ ​위하여​ ​불가피한​ ​경우”(제9조 제3호)에서​ ​“불가피한​ ​경우”는​ ​자의적,​ ​포괄적​ ​해석,​ ​적용,​ ​운용으로​ ​이동형 영상정보처리기기의​ ​설치,​ ​운영을​ ​일반적으로​ ​허용하는​ ​규정으로​ ​작동할 위험이​ ​매우​ ​큼.

- “계약의​ ​이행”(제9조​ ​제4호),​ ​“법적​ ​권리​ ​보호”(제9조​ ​제6호)는 계약당사자의​ ​선택에​ ​따라​ ​이동형​ ​영상정보를​ ​처리할​ ​수​ ​있다는​ ​근거로 활용될​ ​수​ ​있어​ ​이동형​ ​영상촬영기기를​ ​설치,​ ​운영하려고​ ​하는​ ​자가​ ​“계약” 등​ ​자신의​ ​선택에​ ​따라​ ​자유롭게​ ​이동형​ ​영상촬영기기를​ ​설치,​ ​운영할​ ​수 있도록​ ​허용하는​ ​것이므로​ ​제한으로서​ ​아무런​ ​의미없는​ ​규정이​ ​될​ ​수 있음.

2) 목적​ ​외​ ​이용​ ​및​ ​제3자​ ​제공​ ​요건​ ​확대 - 개인영상정보를​ ​목적​ ​내에서​ ​제3자에​ ​제공할​ ​때​ ​목적​ ​달성을​ ​위해 “불가피한​ ​경우”라는​ ​제한은​ ​실제​ ​제한규정으로서​ ​아무런​ ​기능을​ ​할​ ​수 없는​ ​추상적​ ​선언에​ ​불과하고,​ ​정보주체​ ​또는​ ​제3자의​ ​이익을​ ​“부당하게 침해할​ ​우려가​ ​없는​ ​경우”라는​ ​자의적​ ​해석이​ ​가능한​ ​근거만​ ​제시하면 정보주체의​ ​동의​ ​없이​ ​제3자​ ​제공이​ ​허용됨.

- 특히​ ​위헌​ ​논란이​ ​있는​ ​전기통신사업법​ ​제83조​ ​제3항에​ ​의한​ ​통신자료 무단수집과​ ​같이​ ​범죄의​ ​수사라는​ ​포괄적​ ​규정만으로도​ ​목적​ ​외​ ​이용​ ​및 9-6

제3자​ ​제공이​ ​가능함(제정안​ ​제12조​ ​제7호) 3) 위헌​ ​및​ ​법적​ ​논란이​ ​있는​ ​통합관제시스템​ ​허용하고​ ​있음 - 현재도​ ​각​ ​지자체​ ​등이​ ​운영하고​ ​있는​ ​통합관제시스템이​ ​개인정보보호 관련​ ​법률을​ ​위반하는​ ​것임.​ ​현재의​ ​불법적​ ​상황을​ ​‘양성’화하는​ ​것외에 통합관제시스템의​ ​위험성을​ ​고려한​ ​아무런​ ​제한​ ​규정을​ ​두고​ ​있지​ ​않음. 각각의​ ​개별​ ​목적에​ ​따라​ ​설치된​ ​CCTV를​ ​필요에​ ​따라​ ​통합관리함으로써 목적​ ​외​ ​사용​ ​불가라는​ ​개인정보보호호​ ​원칙을 형해화시킴(개인정보보호법​ ​제17,18조).

- 특히​ ​“개인영상정보​ ​영향평가”(제정안​ ​제19조​ ​제1항)만​ ​거치면 통합관제센터​ ​설치,​ ​운영할​ ​수​ ​있도록​ ​함으로써​ ​이에​ ​대한​ ​감시나​ ​통제할 방법이​ ​전혀​ ​없음.​ ​업무​ ​종사자에​ ​대한​ ​교육​ ​또한​ ​“필요한​ ​교육”이라는 모호하고​ ​자의적​ ​해석이​ ​가능한​ ​규정만​ ​있음.(제정안​ ​제19조​ ​제4항) 4) 행정안전부​ ​장관의​ ​권한을​ ​신설하여​ ​현행​ ​개인정보호법에​ ​따라​ ​설치된 개인정보보호위원회의​ ​독립된​ ​감독​ ​권한을​ ​축소하고​ ​있음.

- 행정안전부​ ​장관이​ ​허가한​ ​경우​ ​예외적으로​ ​고정형​ ​영상촬영기기를 설치·촬영할​ ​수​ ​있도록​ ​하고(안​ ​제6조)​ ​그에​ ​따른​ ​운영·관리​ ​방침(안​ ​제17조 제1항​ ​제1호)이나​ ​운영현황(안​ ​제18조​ ​제2항)을​ ​행정안전부​ ​장관이 규율하도록​ ​함.​ ​또한​ ​침해사실의​ ​신고(안​ ​제28조),​ ​자료제출​ ​요구​ ​및 검사(안​ ​제29조),​ ​시정조치(안​ ​제30조),​ ​의견제시​ ​및​ ​개선권고(제31조)를 행정안전부​ ​장관​ ​권한으로​ ​규정함 -​ ​ ​이​ ​역시​ ​엄격하게​ ​금지하고​ ​있는​ ​영상촬영기기를​ ​행정부​ ​장관의​ ​허가에 따라​ ​설치​ ​촬영함으로써​ ​헌법적​ ​권리를​ ​침해하는​ ​것임 5) 영상정보​ ​주체의​ ​권리​ ​후퇴 - 제정안은​ ​개인정보​ ​보호법(법​ ​제35조​ ​내지​ ​제37조)에​ ​비하여​ ​정보주체의 열람​ ​등​ ​권리​ ​행사​ ​사유를​ ​“자신의​ ​법적​ ​권리를​ ​보호하기​ ​위하여​ ​필요한 경우”(안​ ​제20조​ ​제1항)​ ​및​ ​“열람등을​ ​요구한​ ​자의​ ​정당한​ ​이익을​ ​보호하기 9-7

위하여​ ​필요한​ ​범위”(안​ ​제20조​ ​제2항)라고​ ​함으로써​ ​자의적으로​ ​제한함. 또한​ ​영상정보처리자가​ ​아닌​ ​정보주체가​ ​열람의​ ​정당성을​ ​입증해야​ ​하는 것으로​ ​개인정보자기결정권을​ ​제한하는​ ​것임.

- 또한​ ​열람요구에​ ​응하지​ ​않을​ ​수​ ​있는​ ​예외​ ​사유로는,​ ​다른​ ​사람의​ ​재산과 그​ ​밖의​ ​이익을​ ​부당하게​ ​침해할​ ​우려가​ ​있는​ ​경우,​ ​계약의​ ​이행이​ ​곤란한 경우로서​ ​영상정보주체가​ ​그​ ​예약​ ​해지​ ​의사를​ ​명확하게​ ​밝히지​ ​않은​ ​경우 등을​ ​두고​ ​있는데​ ​‘부당하게’,​ ​‘곤란한’이란​ ​자의적​ ​해석이​ ​가능하고 오남용이​ ​우려되는​ ​조문임(제정안​ ​제20조​ ​2항​ ​3호,4호).

- 제정안은​ ​영상정보​ ​열람등을​ ​정보주체​ ​외​ ​“해당​ ​개인영상정보와​ ​정당한 이해관계가​ ​있는​ ​자”(안​ ​제20조​ ​제1항)에게도​ ​확대하고​ ​“개인영상정보를 처리하지​ ​아니하면​ ​영상정보주체와​ ​약정한​ ​서비스를​ ​제공하지​ ​못하는​ ​등 계약의​ ​이행이​ ​곤란한​ ​경우로서​ ​영상정보주체가​ ​그​ ​계약의​ ​해지​ ​의사를 명확하게​ ​밝히지​ ​아니한​ ​경우”(안​ ​제20조​ ​제2항​ ​제4호)​ ​열람등​ ​권리를 행사할​ ​수​ ​있도록​ ​하였음.​ ​이로​ ​인하여​ ​정보주체의​ ​동의나​ ​법률적​ ​근거 없이​ ​수사기관이나​ ​민간보험회사​ ​등이​ ​무분별하게​ ​열람할​ ​수​ ​있는​ ​근거를 신설함 6) 개인정보보호의​ ​일관성,​ ​효율성​ ​침해 - 일반​ ​규범으로서의​ ​개인정보보호법과​ ​별도​ ​입법​ ​필요성이​ ​분명하지​ ​않은 데도​ ​영상정보처리기기에​ ​대한​ ​별도​ ​입법을​ ​추가하는​ ​것은,​ ​오히려 개인정보​ ​주체에게​ ​혼란을​ ​가중시키고​ ​개인정보​ ​보호의​ ​일관성과 효율성을​ ​침해함.

- 개인정보보호법과​ ​유사하거나​ ​반복되는​ ​조문이​ ​다수이고,​ ​무엇보다​ ​상술한 바대로​ ​보호​ ​수준이​ ​현행보다​ ​후퇴한​ ​법률을​ ​제정할​ ​타당성을​ ​찾기​ ​어려움 - 기술변화에​ ​따른​ ​새로운​ ​영상처리기기에​ ​규범력이​ ​미치지​ ​못할​ ​경우를 예상한다면,​ ​현재​ ​개인정보보호법​ ​제2조(정의)​ ​7호에​ ​근거한​ ​하위법령에 반영하는​ ​등의​ ​방향이​ ​입법체계상으로도​ ​바람직할​ ​것으로​ ​보임.

9-8

■ 결론 이상과​ ​같은​ ​이유에서​ ​행정안전부의​ ​이번​ ​개인영상정보보호법 제정안(2017-77호)은​ ​전면​ ​재검토​ ​또는​ ​폐기되어야함.​ ​ ​끝.

9-9