Une société à deux vitesses ? Les inégalités sociales et économiques en Belgique et dans le monde by ps-be

SOMMAIRE INTRODUCTION

RISQUE DE PAUVRETÉ ET INÉGALITÉS DE REVENUS : PERSPECTIVES BELGES ET MONDIALES

LES INÉGALITÉS DE REVENUS DANS LE MONDE

1. UNE RÉPARTITION MONDIALE DES REVENUS FORTEMENT INÉGALITAIRE

2. UNE DIMINUTION RELATIVE DES INÉGALITÉS MONDIALES

LES INÉGALITÉS DE PATRIMOINE EN BELGIQUE ET DANS LA ZONE EURO

LES INÉGALITÉS DE REVENUS EN BELGIQUE : APPORTS DES COMPTES NATIONAUX DISTRIBUTIFS ET LIMITES DES MESURES TRADITIONNELLES

1. LES DÉFIS DE LA MESURE DES INÉGALITÉS DE REVENUS

2. L’APPROCHE DES COMPTES NATIONAUX DISTRIBUTIFS (DINA)

3. LES TRANSFORMATIONS RÉCENTES DE LA STRUCTURE DES REVENUS

4. LES LIMITES DES ENQUÊTES TRADITIONNELLES

5. ÉVOLUTION DES INÉGALITÉS AVANT ET APRÈS REDISTRIBUTION

6. CE QUE NOUS SAVONS ET CE QUE NOUS IGNORONS

RISQUES ET SOLUTIONS

CONCLUSION

ANNEXES

INTRODUCTION Malgré les progrès engendrés par la croissance économique mondiale et le recul de l’extrême pauvreté, les écarts de revenus, de patrimoine demeurent importants. Ces inégalités façonnent les trajectoires individuelles, conditionnent l’accès aux droits fondamentaux, influencent la cohésion sociale et affectent directement le fonctionnement des institutions démocratiques.

À l’échelle mondiale, les richesses sont fortement concentrées entre les mains d’une minorité. Si la pauvreté extrême a reculé depuis les années 1990, la concentration des revenus du capital et du patrimoine s’est renforcée, accentuant les écarts économiques et leurs répercussions. La Belgique affiche une situation particulière. Son système de protection sociale et ses mécanismes de redistribution limitent efficacement les inégalités de revenus, ce qui explique les niveaux relativement faibles observés dans les statistiques traditionnelles. Toutefois, ces indicateurs sous-estiment les revenus du patrimoine et ceux des ménages les plus aisés. Ce constat explique le « paradoxe belge des inégalités » mis en évidence par plusieurs chercheurs1 : les inégalités apparaissent plus importantes et leur évolution moins stable dès lors que les données fiscales, patrimoniales et les comptes nationaux distributifs sont intégrés à l’analyse.

Les inégalités économiques s’expriment à travers plusieurs dimensions. Les inégalités de revenus résultent de la répartition des ressources issues du travail, du capital et des transferts sociaux. Les inégalités de patrimoine — plus marquées encore — découlent de l’accumulation des richesses, des rendements du capital et de sa transmission entre générations. La pauvreté et l’exclusion sociale traduisent l’insuffisance des ressources nécessaires pour participer pleinement à la vie économique et sociale.

Ces travaux montrent qu’après une période de diminution, les inégalités de revenus augmentent depuis le début des années 2010, principalement sous l’effet de la progression des revenus du capital. Ils révèlent également une forte concentration du patrimoine et des inégalités persistantes dans l’accès à des ressources essentielles telles que l’éducation, la santé, le logement et les services publics. Les conséquences de ces inégalités dépassent largement la seule dimension économique. Elles réduisent la mobilité sociale, fragilisent la confiance dans les institutions, influencent la participation citoyenne et favorisent la concentration du pouvoir politique entre les mains des détenteurs des plus grandes richesses. Les inégalités constituent ainsi un enjeu central de justice sociale et de démocratie. Cette étude analyse les différentes dimensions des inégalités économiques, en Belgique et dans une perspective internationale. Elle met en évidence les mécanismes qui les produisent et les renforcent, évalue le rôle des politiques redistributives et examine leurs effets économiques, sociaux et démocratiques2.

RISQUE DE PAUVRETÉ ET INÉGALITÉS DE REVENUS : PERSPECTIVES BELGES ET MONDIALES

persistance de fortes disparités économiques malgré les progrès enregistrés depuis plusieurs décennies.

La pauvreté et les inégalités de revenus sont des enjeux majeurs des sociétés contemporaines. Malgré une amélioration globale des conditions de vie dans de nombreuses régions du monde, les écarts de revenus demeurent importants tant entre les pays qu’au sein des populations nationales. Leur analyse repose sur différents indicateurs permettant de mesurer à la fois les ressources économiques, les conditions matérielles de vie et le degré d’intégration sociale des individus. À l’échelle internationale, les travaux de la Banque mondiale et du World Inequality Database permettent d’objectiver les dynamiques de pauvreté et d’inégalités, tandis qu’en Europe et en Belgique, les enquêtes comme SILC (Statistics on Income and Living Conditions), produites par Statbel, fournissent des données essentielles pour le suivi du risque de pauvreté ou d’exclusion sociale. La comparaison de ces différentes échelles met en évidence une constante : la

En Belgique, en 2025, 16,5 % de la population est exposée au risque de pauvreté ou d’exclusion sociale (indicateur AROPE), soit un peu plus de 1,9 million de personnes. Cet indicateur synthétique recouvre trois dimensions complémentaires3. Le risque de pauvreté monétaire (AROP) concerne 10,9 % de la population et désigne les individus dont le revenu disponible est inférieur au seuil national de pauvreté. La faible intensité de travail (LWI) touche 11,0 % des personnes vivant dans des ménages où l’activité professionnelle est très réduite, traduisant un lien direct entre exclusion du marché du travail et vulnérabilité sociale. Enfin, la privation matérielle et sociale sévère (SMSD) concerne 4,9 % de la population, correspondant à l’incapacité de faire face à un ensemble de dépenses essentielles ou de participer pleinement à la vie sociale. Ces trois dimensions

montrent que la pauvreté ne se réduit pas à une insuffisance de revenus, mais combine précarité économique, fragilité face à l’emploi et restrictions concrètes des conditions de vie.

: la pauvreté se concentre désormais de plus en plus dans les pays à faible revenu, et surtout en Afrique subsaharienne. Les données les plus récentes montrent également une transformation du profil de la pauvreté, désormais majoritairement rurale et de plus en plus jeune, avec une surreprésentation des enfants et des adolescents. Plus de la moitié des personnes en situation d’extrême pauvreté vivent aujourd’hui en milieu rural africain, ce qui traduit un ancrage territorial profond des inégalités mondiales.

À l’échelle mondiale, l’évolution des inégalités et de la pauvreté révèle des transformations profondes. D’un point de vue global, les inégalités de revenus ont légèrement diminué depuis le début des années 2000, notamment sous l’effet de la croissance rapide de grandes économies émergentes comme la Chine et l’Inde. Le ratio entre les revenus des 10 % les plus riches et ceux des 50 % les plus pauvres est ainsi passé d’environ 10,7 en 1980 à 7,7 en 2020, ce qui traduit une réduction relative des écarts. Toutefois, cette évolution ne remet pas en cause la concentration très élevée des richesses au sommet de la distribution mondiale, ni les écarts absolus qui restent considérables entre les populations les plus riches et les plus pauvres.

Dans le même temps, les dynamiques européennes illustrent une articulation complexe entre convergence entre pays et persistance des inégalités internes. Depuis les années 1980, les écarts de revenus entre les pays européens se sont réduits, notamment grâce au rattrapage des économies d’Europe centrale et orientale. Toutefois, les inégalités au sein des États ont augmenté, avant de se stabiliser après la crise de 2008 à des niveaux élevés. La structure des inégalités s’est ainsi déplacée : elles ne sont plus principalement interétatiques, mais davantage intranationales, ce qui renforce le rôle des politiques publiques et des systèmes redistributifs dans leur régulation.

Parallèlement, l’extrême pauvreté a fortement reculé sur le long terme. Le nombre de personnes vivant avec moins d’1,90 dollar par jour est passé d’environ 1,7 milliard en 1988 à environ 660 millions en 2018, tandis que la proportion mondiale est passée de 34 % à 9 %. Cependant, cette amélioration globale masque une recomposition géographique majeure

Les projections du Bureau fédéral du Plan à l’horizon 20704 confirment l’importance de ces dynamiques structurelles. Fondées sur le modèle MIDAS 2.0, elles montrent une amélioration sociale jusqu’aux années 2030, portée par la hausse de l’emploi et l’effet redistributif des politiques sociales, suivie d’une dégradation progressive des risques de pauvreté et d’une remontée des inégalités à partir des années 2040. Le facteur central reste la position sur le marché du travail : les ménages sans emploi présentent un risque de pauvreté très élevé, tandis que l’emploi constitue le principal facteur de protection. Les analyses soulignent également le rôle déterminant de la structure familiale, de l’âge, du genre et de l’origine migratoire, qui contribuent à une polarisation durable des conditions de vie.

Enfin, ces résultats convergent vers un constat général : malgré la baisse globale de la pauvreté extrême et certaines réductions relatives des inégalités mondiales, les écarts de revenus et de conditions de vie restent structurellement élevés. Ils se recomposent plus qu’ils ne disparaissent, en se déplaçant entre échelles géographiques, groupes sociaux et générations. L’enjeu central des politiques publiques contemporaines réside dès lors dans la capacité à maintenir et adapter les mécanismes de redistribution afin de limiter ces fractures persistantes, tant au niveau national qu’international.

LES INÉGALITÉS DE REVENUS DANS LE MONDE5 10

UNE RÉPARTITION MONDIALE DES REVENUS FORTEMENT INÉGALITAIRE Malgré cette complexification des représentations, les inégalités mondiales restent largement structurées par les écarts de richesse entre les pays. Les régions les plus développées, notamment l’Amérique du Nord et l’Union européenne, présentent des revenus moyens par habitant très supérieurs à la moyenne mondiale, tandis que l’Afrique subsaharienne et certaines régions d’Asie du Sud affichent des niveaux de revenu beaucoup plus faibles. Dans certains cas, les écarts sont extrêmes : le revenu moyen d’un habitant de la République démocratique du Congo demeure plus de cinquante fois inférieur à celui d’un résident des États-Unis. Ces disparités soulignent le rôle déterminant des contextes géographiques, économiques et institutionnels dans les conditions de vie des populations et expliquent une part essentielle des inégalités à l’échelle mondiale.

Pendant plusieurs décennies, la littérature scientifique a reposé sur une opposition entre « pays développés » et « pays en développement », puis entre « Nord » et « Sud ». Si ces catégories ont longtemps constitué des outils de référence pour comprendre les inégalités internationales, elles apparaissent aujourd’hui insuffisantes pour rendre compte de la diversité des trajectoires économiques et sociales. L’émergence de nouvelles puissances économiques, telles que la Chine, l’Inde ou le Brésil, ainsi que l’accentuation des disparités internes aux États, remet en question la représentation du monde fondée sur une simple division binaire. Le développement ne peut plus être envisagé comme un processus linéaire conduisant tous les pays vers un même modèle de croissance, d’autant que les impératifs de durabilité environnementale remettent profondément en question les modèles traditionnels6.

L’analyse des inégalités et de la pauvreté constitue un enjeu central pour comprendre les transformations économiques et sociales des pays développés. Dans leur étude consacrée aux pays de l’OCDE, Maxime Ladaique et Michael Förster proposent une lecture approfondie de l’évolution de ces phénomènes au cours des quatre dernières décennies. Leur approche repose sur l’étude des ressources des ménages, principalement à travers le revenu disponible après impôts et transferts sociaux, ajusté à la taille du ménage, afin de permettre des comparaisons internationales cohérentes7.

Les différences en matière de pauvreté monétaire sont tout aussi importantes : le taux de pauvreté relative varie de 5 % en Islande à 21 % au Costa Rica, tandis qu’il atteint 8,5 % en France contre une moyenne de 11,6 % dans l’ensemble de l’OCDE. L’évolution historique des inégalités montre une tendance générale à la hausse depuis le début des années 1980. Parmi les vingt-cinq pays de l’OCDE disposant de séries statistiques suffisamment longues, quatorze ont connu une augmentation significative des inégalités, huit sont restés relativement stables et seulement trois ont enregistré une diminution. En moyenne, le coefficient de Gini est passé d’environ 0,29 au début des années 1980 à près de 0,32 aujourd’hui. Cette progression n’a cependant pas été uniforme. Les années 1980 et 1990 constituent la période où la croissance des inégalités a été la plus forte. Depuis la crise financière mondiale de 2008, la tendance semble s’être ralentie et les évolutions observées alternent entre de légères hausses et de modestes diminutions, selon les pays.

Les écarts entre pays demeurent particulièrement marqués. En 2021, le coefficient de Gini, principal indicateur d’inégalité des revenus, variait d’environ 0,22 en Slovaquie à plus de 0,45 au Chili et au Costa Rica. Les pays nordiques ainsi que plusieurs pays d’Europe centrale présentent les niveaux d’inégalités les plus faibles, alors que les États-Unis, la Turquie et plusieurs pays d’Amérique latine se situent parmi les plus inégalitaires. La France occupe une position intermédiaire, très proche de la moyenne de l’OCDE.

Contrairement aux représentations souvent associées aux pays anglosaxons, les hausses les plus importantes ont été enregistrées dans les pays nordiques. La Suède a connu une augmentation proche de dix points de Gini depuis les années 1980, tandis que la Finlande et la Norvège ont vu leurs inégalités progresser d’environ six points. Les États-Unis affichent également une hausse importante, mais comparable à celle observée dans certains pays scandinaves. Cette évolution suggère un mouvement de convergence vers des niveaux d’inégalités plus élevés au sein de l’espace OCDE.

Parallèlement, la structure sociale de la pauvreté s’est profondément transformée. Alors que les personnes âgées constituaient historiquement le groupe le plus exposé, elles bénéficient aujourd’hui largement de la maturité des systèmes de retraite. Dans l’ensemble de l’OCDE, leur taux de pauvreté a diminué d’environ trois points depuis les années 1980. À l’inverse, le risque de pauvreté s’est déplacé vers les jeunes générations. Le taux de pauvreté des 18 25 ans est ainsi passé d’environ 10 % à 16 %. En France, la pauvreté touche davantage les jeunes adultes (13 %) et les enfants (12 %) que les personnes âgées, chez qui le taux n’est plus que de 4 %.

L’étude souligne également l’importance des inégalités patrimoniales, souvent beaucoup plus marquées que les inégalités de revenus. Ainsi, si, en moyenne, les 10 % des ménages les plus riches perçoivent environ un quart du revenu total, ils possèdent plus de la moitié du patrimoine privé. Aux États-Unis, cette part atteint près de 80 %, tandis qu’elle dépasse 60 % au Danemark et aux Pays-Bas. Les données disponibles montrent que la concentration de la richesse s’est encore renforcée dans la plupart des pays entre 2010 et 2018. La France se situe à proximité de la moyenne de l’OCDE.

Les familles monoparentales figurent également parmi les populations les plus vulnérables. En France, leur taux de pauvreté atteint 24 %, soit près de quatre fois celui des ménages avec enfants comprenant au moins deux adultes. Le travail demeure un facteur essentiel de protection sociale mais il n’offre plus une garantie absolue contre la pauvreté. Plus de la moitié des personnes vivant sous le seuil de pauvreté résident dans un ménage où au

[...] Le taux de pauvreté des 18 - 25 ans est ainsi passé d’environ 10 % à 16 %. [...]

moins un adulte a un emploi. Le développement des emplois précaires, à temps partiel ou faiblement rémunérés, contribue à l’essor du phénomène des travailleurs pauvres dans de nombreux pays de l’OCDE. Au-delà de la seule dimension monétaire, l’étude examine également les formes non monétaires et subjectives de pauvreté. Selon les indicateurs européens de privation matérielle et sociale, environ 13 % de la population de l’Union européenne ne peut satisfaire plusieurs besoins considérés comme essentiels. La proportion atteint 15 % en France. Les auteurs observent que cette forme de pauvreté a reculé dans la majorité des pays européens après la pandémie, mais qu’elle a légèrement progressé en France, en Allemagne et en Suède. Les enquêtes sur la pauvreté subjective montrent par ailleurs qu’environ 15 % des habitants des pays de l’OCDE déclarent ne pas avoir toujours les moyens d’acheter suffisamment de nourriture, avec des écarts très importants entre pays.

Les déterminants de ces évolutions sont multiples. Les travaux recensés par les auteurs identifient trois facteurs principaux : le progrès technologique qui favorise les travailleurs qualifiés, les transformations du marché du travail caractérisées par le développement des formes d’emploi atypiques, et l’affaiblissement progressif des mécanismes redistributifs. À l’inverse, la hausse du niveau d’éducation et l’augmentation de l’activité professionnelle des femmes ont contribué à limiter la progression des inégalités. La mondialisation a également joué un rôle, mais davantage de manière indirecte et en interaction avec les autres facteurs.

tion vivrait sous le seuil de pauvreté ; après redistribution, ce taux est ramené à environ 8,4 %, ce qui représente une réduction de près de deux tiers. Cependant, les auteurs montrent également que la capacité redistributive des États s’est progressivement affaiblie depuis le milieu des années 1990 dans de nombreux pays. Cette diminution résulte notamment de la baisse relative de certaines prestations sociales et de l’allégement de la fiscalité sur les revenus. Les crises majeures de 2008 et de 2020 ont temporairement inversé cette tendance grâce à des mesures exceptionnelles de soutien aux revenus, mais ces renforcements sont restés largement conjoncturels.

L’un des principaux enseignements de l’étude concerne le rôle déterminant de l’État-providence. Les transferts sociaux et la fiscalité réduisent en moyenne les inégalités de revenus d’environ 25 % dans les pays de l’OCDE. En France, cette réduction atteint 32 %, plaçant le pays parmi les États les plus redistributifs. L’impact sur la pauvreté est encore plus marqué : dans l’ensemble de l’OCDE, les mécanismes redistributifs réduisent le taux de pauvreté de 18 % à 10 %, soit une baisse de 44 %. En France, sans prestations sociales ni impôts redistributifs, plus d’un tiers de la popula-

Enfin, l’étude souligne que le rôle redistributif des services publics est souvent sous-estimé. L’éducation, la santé, les services de garde d’enfants, le logement social ou encore les soins de longue durée représentent des transferts en nature particulièrement importants. Leur prise en compte dans l’évaluation du niveau de vie conduit à réduire davantage les inégalités et à améliorer significativement la situation des groupes les plus vulnérables, notamment les enfants8.

UNE DIMINUTION RELATIVE DES INÉGALITÉS MONDIALES Depuis le début des années 2000, les inégalités mondiales de revenus ont également connu une légère diminution. Cette évolution est largement liée à la forte croissance de plusieurs économies émergentes, notamment la Chine et l’Inde, qui ont contribué à réduire une partie des écarts entre les populations les plus riches et les plus pauvres à l’échelle mondiale. Le rapport entre les revenus des 10 % les plus riches et ceux des 50 % les plus pauvres est ainsi passé d’environ 10,7 en 1980 à 7,7 en 2020. Toutefois, cette amélioration relative ne doit pas masquer le maintien d’une forte concentration des richesses au sommet de la distribution mondiale des revenus, où les écarts absolus restent très élevés.

Au cours des dernières décennies, la pauvreté extrême a fortement diminué à l’échelle mondiale, traduisant des progrès économiques importants. Selon les estimations de la Banque mondiale, la part de la population mondiale vivant avec moins d’1,90 dollar par jour est passée d’environ 34 % à la fin des années 1980 à environ 9 % en 2018, soit une baisse d’environ 1,7 milliard à 660 millions de personnes. Cette amélioration s’explique principalement par la croissance économique rapide de certaines régions, en particulier en Asie de l’Est, qui a permis à une partie importante de la population de sortir de l’extrême pauvreté.

Cependant, cette évolution globale masque des disparités persistantes et une recomposition profonde du profil de la pauvreté. L’usage d’un seuil plus élevé, fixé à 5,50 dollars par jour, montre qu’environ 3,3 milliards de personnes restent en situation de pauvreté, ce qui souligne la persistance de privations importantes à l’échelle mondiale. Par ailleurs, la répartition géographique de la pauvreté s’est modifiée : alors que certaines régions comme l’Asie ont connu des progrès significatifs, l’Afrique subsaharienne concentre désormais une part croissante des populations les plus pauvres, où les dynamiques de croissance restent insuffisantes pour produire une amélioration durable des conditions de vie.

ment en Afrique subsaharienne. Près de la moitié des personnes en situation d’extrême pauvreté vivent dans des pays à faible revenu, et une grande majorité réside en milieu rural, ce qui confirme l’ancrage structurel de la pauvreté dans certains espaces géographiques. Enfin, la dimension démographique de la pauvreté apparaît déterminante. Les enfants représentent une part particulièrement importante des populations concernées, près de la moitié des personnes vivant dans l’extrême pauvreté ayant moins de 15 ans. Cette surreprésentation des jeunes met en évidence le caractère intergénérationnel de la pauvreté et souligne les défis majeurs liés à l’accès à l’éducation, à la santé et aux opportunités économiques. Ainsi, malgré les progrès globaux, la pauvreté mondiale demeure un phénomène profondément inégal, à la fois géographiquement concentré et socialement structuré.

Dans ce contexte, les données récentes montrent que l’extrême pauvreté ne disparaît pas de manière uniforme, mais se déplace et se concentre9. Elle est aujourd’hui plus rurale, plus jeune et davantage localisée dans les régions les plus fragiles économiquement, notam-

[...] Les enfants représentent une part particulièrement importante des populations concernées, près de la moitié des personnes vivant dans l’extrême pauvreté ayant moins de 15 ans. [...]

LES INÉGALITÉS DE PATRIMOINE EN BELGIQUE 10 ET DANS LA ZONE EURO Le patrimoine constitue une dimension essentielle du bien-être économique et de la sécurité financière des ménages. Au-delà de son rôle dans le soutien de la consommation courante, il permet d’investir dans le capital humain et productif, facilite l’accès au crédit et offre une protection face aux aléas de la vie, tels que le chômage, la maladie ou le vieillissement. Contrairement au revenu, qui mesure un flux de ressources sur une période donnée, le patrimoine possède une dimension cumulative : il correspond à la valeur nette des actifs détenus après déduction des dettes. Il comprend les actifs réels, notamment les logements, les autres biens immobiliers et les actifs professionnels, ainsi que les actifs financiers tels que les dépôts bancaires, les actions, les obligations ou les fonds d’investissement.

L’étude publiée par la Banque nationale de Belgique en 2024 analyse la composition, la distribution et les déterminants du patrimoine des ménages en Belgique et dans les pays de la zone euro. À partir des données du Household Finance and Consumption Survey (HFCS) et des Distributional Wealth Accounts (DWA), elle montre que la Belgique figure parmi les pays les plus riches de la zone euro en matière de patrimoine des ménages, tout en présentant un niveau intermédiaire d’inégalités patrimoniales. Les résultats mettent en évidence le rôle déterminant de la propriété immobilière, en particulier de la résidence principale, dans la réduction des écarts de richesse, tout en soulignant les vulnérabilités persistantes de certains groupes sociaux tels que les familles monoparentales, les ménages modestes et les non-propriétaires.

Depuis plusieurs décennies, l’intérêt porté aux inégalités patrimoniales s’est considérablement accru. Les recherches montrent que les patrimoines sont beaucoup plus concentrés que les revenus, principalement parce qu’ils résultent d’une accumulation progressive d’épargne, de rendements du capital et de transmissions intergénérationnelles. Les ménages déjà les plus fortunés bénéficient davantage de la valorisation de leurs actifs et des revenus qu’ils génèrent, ce qui tend à renforcer les écarts de richesse au fil du temps. Cette concentration soulève d’importants enjeux économiques et sociaux, notamment en matière de cohésion sociale, de mobilité intergénérationnelle, d’égalité des chances et de stabilité des démocraties.

à lui seul près d’un quart du patrimoine total. Cette distribution illustre la forte concentration des richesses, même dans les économies européennes. L’analyse des inégalités patrimoniales nécessite le recours à plusieurs indicateurs complémentaires. Le coefficient de Gini mesure le degré global de concentration de la richesse, tandis que les ratios entre différents percentiles et les parts de patrimoine détenues par les groupes les plus aisés permettent d’appréhender d’autres dimensions de la distribution. Aucun indicateur ne pouvant à lui seul rendre compte de l’ensemble des inégalités, leur utilisation conjointe apparaît indispensable.

À l’échelle européenne, les inégalités patrimoniales demeurent importantes malgré un niveau de redistribution plus élevé que dans d’autres régions du monde. Les estimations disponibles indiquent que les 10 % des ménages les plus riches détiennent environ 59 % de la richesse totale, tandis que les 50 % les moins riches n’en possèdent qu’environ 4 %. Le centile supérieur concentre

Les inégalités de patrimoine résultent d’une combinaison de facteurs individuels, familiaux, économiques et institutionnels. L’âge constitue un déterminant majeur selon la logique du cycle de vie : les jeunes ménages disposent généralement d’un patrimoine limité et sont souvent fortement endettés en raison des crédits hypothécaires, avant d’accumuler progressivement des actifs durant leur vie active. Le niveau d’éducation, le statut professionnel, le genre et la composition familiale influencent également la capacité d’épargne et d’accumulation patrimoniale. Les femmes disposent en moyenne de patrimoines plus faibles que les hommes, notamment en raison des inégalités sur le marché du travail, des interruptions de carrière et des mécanismes de transmission familiale.

publiques jouent également un rôle important à travers la fiscalité, les droits de succession, les politiques de crédit et les dispositifs favorisant ou limitant l’accès à la propriété. La composition du patrimoine contribue également aux écarts observés. Les ménages les plus aisés possèdent généralement des portefeuilles diversifiés comprenant des actifs financiers, des participations dans des entreprises et des biens immobiliers de rendement, dont les performances sont souvent supérieures à celles des placements plus traditionnels. À l’inverse, les ménages des classes moyennes concentrent l’essentiel de leur patrimoine dans leur résidence principale, tandis que les ménages les plus modestes disposent de peu d’actifs susceptibles de générer des revenus supplémentaires.

Les héritages et les donations représentent un autre déterminant essentiel. Dans plusieurs pays européens, entre 50 % et 60 % du patrimoine total proviendrait des transmissions intergénérationnelles. Leur effet sur les inégalités demeure toutefois discuté : certaines études montrent qu’ils réduisent les écarts relatifs, tandis que d’autres concluent qu’ils renforcent la concentration des richesses. Les politiques

Dans ce contexte, la Belgique occupe une position particulière au sein de la zone euro. À la fin de l’année 2022, le patrimoine net des ménages belges atteignait environ 2 800 milliards d’euros, soit un patrimoine moyen de près de 555 000 euros par ménage. Rapporté au revenu disponible, ce patrimoine représente près de neuf années de revenu, ce qui place la Belgique parmi les pays les plus riches de la zone euro, derrière le Luxembourg.

[...] les 5 % des ménages les plus riches détenaient environ 45 % du patrimoine national en 2023 [...]

La structure du patrimoine belge présente certaines spécificités. Environ la moitié des actifs est constituée d’immobilier résidentiel, contre près de 59 % en moyenne dans la zone euro. Les actifs professionnels représentent environ 20 % du patrimoine, les dépôts bancaires près de 14 %, tandis que le reste est composé de produits financiers divers. Entre 2012 et 2022, le patrimoine net des ménages belges a progressé de 36 %, une hausse plus modérée que celle observée dans l’ensemble de la zone euro (49 %), principalement en raison d’une augmentation moins rapide des prix de l’immobilier.

Les autres indicateurs confirment cette position intermédiaire. Le patrimoine des ménages appartenant au 90e centile est environ trois fois et demi supérieur à celui du ménage médian, contre près de sept fois en Allemagne. En outre, les 5 % des ménages les plus riches détenaient environ 45 % du patrimoine national en 2023, contre 50 % en 2010, traduisant une légère diminution de la concentration au sommet de la distribution. L’un des principaux enseignements de l’étude concerne le rôle de la résidence principale dans la réduction des inégalités patrimoniales. Dans l’ensemble des pays étudiés, la valeur du logement principal est distribuée beaucoup plus équitablement que les autres formes de patrimoine. En Belgique, cette caractéristique est particulièrement marquée : le pays présente l’un des plus faibles niveaux d’inégalités concernant la propriété de la résidence principale, avec un coefficient de Gini de 0,47. Cette situation s’explique par un taux élevé de propriétaires occupants et par le poids considérable du logement dans la richesse des ménages, la résidence principale représentant à elle seule près de 57 % du patrimoine total.

En matière de distribution, la Belgique présente un niveau intermédiaire d’inégalités patrimoniales. Selon les données du HFCS, le coefficient de Gini du patrimoine net atteint 0,62, tandis que les estimations corrigées des DWA l’établissent à 0,69, contre seulement 0,33 pour le revenu disponible. La Belgique se situe ainsi autour de la moyenne de la zone euro, avec un niveau d’inégalités inférieur à celui observé notamment en Allemagne ou en Autriche, mais supérieur à celui de Malte ou de la Slovaquie. Depuis 2010, les inégalités patrimoniales y ont légèrement diminué, le coefficient de Gini passant de 0,71 à 0,69.

À l’inverse, les autres biens immobiliers, les actifs professionnels, les placements financiers sophistiqués et certains actifs de rendement demeurent fortement concentrés entre les mains des ménages les plus aisés et contribuent à accroître les inégalités. Ces actifs procurent généralement des rendements plus élevés, favorisant une accumulation patrimoniale plus rapide. L’endettement joue également un rôle important dans la distribution du patrimoine net puisqu’il pèse davantage sur les jeunes ménages et sur les ménages disposant de ressources limitées.

célibataires ne représente qu’environ 11 % du patrimoine du ménage médian belge. Les 40 % des ménages aux revenus les plus faibles ne possèdent qu’environ un quart du patrimoine détenu par le ménage médian. Les non-propriétaires apparaissent comme le groupe le plus vulnérable, leur patrimoine médian représentant à peine 4 % de celui du ménage médian. Ces résultats montrent que les inégalités patrimoniales recoupent largement d’autres formes d’inégalités économiques et sociales. Dans l’ensemble, l’étude met en évidence une réalité contrastée. La Belgique bénéficie d’un niveau élevé de richesse moyenne et d’une diffusion relativement importante de la propriété immobilière, ce qui contribue à limiter les inégalités patrimoniales par rapport à plusieurs autres pays européens. Toutefois, le patrimoine demeure beaucoup plus concentré que les revenus, et les mécanismes d’accumulation, de transmission et de valorisation des actifs continuent d’alimenter des écarts significatifs entre les ménages. Les inégalités de patrimoine constituent ainsi un enjeu majeur pour la compréhension des inégalités économiques contemporaines et pour l’élaboration de politiques publiques visant à renforcer l’équité sociale.

Enfin, l’analyse des différentes catégories sociales met en évidence d’importantes disparités de patrimoine. Les ménages dirigés par une femme disposent d’un patrimoine médian correspondant à environ 90 % de celui de l’ensemble des ménages. Les personnes de moins de 35 ans ne possèdent qu’environ 41 % du patrimoine médian national, tandis que les personnes peu diplômées ou occupant des emplois peu qualifiés présentent également des niveaux de richesse nettement inférieurs à la moyenne. Les situations les plus préoccupantes concernent toutefois les familles monoparentales et les ménages à faibles revenus. Le patrimoine médian des mères

LES INÉGALITÉS DE REVENUS EN BELGIQUE :

APPORTS DES COMPTES NATIONAUX DISTRIBUTIFS ET LIMITES DES MESURES TRADITIONNELLES11 relativement faible d’inégalité des revenus ainsi qu’une remarquable stabilité depuis plusieurs décennies. Grâce à un système de protection sociale développé, à une fiscalité fortement redistributive et à une négociation salariale centralisée, la Belgique figure régulièrement parmi les pays européens les plus égalitaires selon les indicateurs traditionnels.

La question des inégalités de revenus occupe une place centrale dans les débats économiques et sociaux contemporains. Depuis les années 1980, de nombreux pays développés ont connu une augmentation marquée des écarts de revenus sous l’effet de la mondialisation, des transformations technologiques, de l’évolution des marchés du travail et des modifications des politiques fiscales et sociales. Cette progression des inégalités a alimenté un vaste débat scientifique portant sur leurs conséquences économiques, sociales et politiques, notamment en matière de croissance, de cohésion sociale, de mobilité intergénérationnelle et de confiance dans les institutions démocratiques.

Pourtant, cette image contraste avec la perception largement répandue au sein de la population d’un accroissement des écarts économiques. Une part importante des citoyens estime que les inégalités se sont renforcées, que les revenus des plus aisés progressent plus rapidement que ceux du reste de la population et que les opportunités économiques sont de plus en plus inégalement réparties. Ce contraste entre les résultats statistiques et le ressenti collectif a suscité un intérêt croissant de la part des chercheurs.

Dans ce contexte, la Belgique apparaît souvent comme une exception. Les statistiques officielles, principalement issues des enquêtes auprès des ménages et des données harmonisées au niveau européen, indiquent un niveau 29

Ce décalage entre perception sociale et résultats statistiques constitue ce que plusieurs auteurs qualifient de « paradoxe belge ». L’une des principales explications réside dans les limites des instruments de mesure traditionnellement utilisés. Les enquêtes sur les revenus peinent en effet à saisir certaines composantes du revenu national, notamment les revenus du capital, les bénéfices non distribués des entreprises ou encore les revenus perçus par les ménages les plus fortunés, souvent sous-représentés dans les échantillons statistiques. Les données fiscales présentent également certaines limites puisqu’elles ne couvrent pas l’ensemble des revenus financiers, notamment ceux soumis à une retenue à la source.

Afin de dépasser ces insuffisances, des travaux récents reposant sur les comptes nationaux distributifs (Distributional National Accounts – DINA) proposent une approche innovante combinant les données microéconomiques, les informations fiscales et les comptes nationaux. Cette méthodologie vise à répartir l’intégralité du revenu national entre les individus afin d’obtenir une représentation plus complète de la distribution des revenus. Cette contribution examine l’évolution des inégalités de revenus en Belgique à la lumière de ces nouvelles méthodes de mesure. Elle présente les principaux défis liés à la mesure des revenus, expose les fondements de l’approche DINA et analyse les transformations récentes de la structure des revenus. Enfin, elle met en évidence les apports des comptes distributifs, tout en soulignant les limites méthodologiques qui continuent d’entourer l’analyse des inégalités.

LES DÉFIS DE LA MESURE DES INÉGALITÉS DE REVENUS dimensions particulières des inégalités. Les écarts observés avant redistribution sont généralement beaucoup plus importants que ceux mesurés après intervention de l’État.

L’analyse des inégalités dépend étroitement des choix méthodologiques effectués par les chercheurs. Les résultats obtenus peuvent varier sensiblement selon les concepts retenus, les sources statistiques mobilisées ou les indicateurs utilisés. Les comparaisons internationales doivent dès lors être interprétées avec prudence, tant les différences méthodologiques peuvent influencer les conclusions.

Les résultats varient également selon la source statistique utilisée. Les enquêtes auprès des ménages fournissent des informations détaillées sur les caractéristiques socio-économiques des individus, leurs revenus, leur situation professionnelle et leur composition de famille. Elles constituent ainsi une source précieuse pour analyser les conditions de vie des ménages. Toutefois, elles présentent plusieurs limites importantes. Les très hauts revenus sont souvent sous-représentés en raison de faibles taux de réponse, tandis que certains revenus financiers sont mal déclarés ou difficilement observables.

Le premier enjeu concerne la définition même du revenu. Les analyses peuvent porter sur le revenu du marché, constitué principalement des revenus du travail et du capital avant intervention publique, sur le revenu primaire, sur le revenu imposable, sur le revenu disponible après impôts et transferts sociaux, ou encore sur le revenu ajusté intégrant les services publics en nature. Chacun de ces concepts répond à une logique différente et permet d’évaluer des

Les données fiscales offrent une meilleure couverture des revenus officiellement déclarés et permettent une observation plus précise des contribuables les plus aisés. Elles demeurent néanmoins incomplètes puisque certains revenus du capital sont exonérés, imposés forfaitairement ou prélevés directement à la source sans apparaître dans les déclarations fiscales individuelles.

Enfin, les comptes nationaux fournissent une estimation exhaustive du revenu national généré par l’économie. Ils garantissent une cohérence macroéconomique mais ne renseignent pas directement sur la manière dont ce revenu est réparti entre les différents ménages. Ils doivent donc être combinés avec des données individuelles afin d’étudier les inégalités. Au-delà des sources mobilisées, plusieurs autres choix méthodologiques influencent les estimations. L’unité statistique retenue (individu, ménage ou unité fiscale), la prise en compte de la taille du ménage à travers les échelles d’équivalence, la période d’observation ainsi que le choix des indicateurs d’inégalité — coefficient de Gini, ratios interdéciles, indices de Theil ou d’Atkinson — conduisent à des diagnostics parfois sensiblement différents.

L’APPROCHE DES COMPTES NATIONAUX DISTRIBUTIFS (DINA)

Face aux limites des approches traditionnelles, les comptes nationaux distributifs (Distributional National Accounts – DINA) ont été développés afin de fournir une mesure plus complète des inégalités de revenus. Cette méthodologie, initiée notamment par les travaux de Thomas Piketty, Emmanuel Saez et Gabriel Zucman, repose sur le principe selon lequel l’intégralité du revenu national doit être attribuée aux individus.

L’approche DINA utilise le revenu national net comme référence. Celui-ci englobe l’ensemble des revenus créés au sein de l’économie après prise en compte de la consommation de capital fixe. Contrairement aux enquêtes classiques, cette méthode cherche à intégrer toutes les composantes du revenu, y compris celles qui sont insuffisamment observées dans les statistiques traditionnelles, telles que les bénéfices non distribués des entreprises, certains revenus financiers, les revenus immobiliers imputés ou encore différentes formes de revenus du capital.

Les comptes distributifs distinguent également plusieurs concepts de revenu correspondant aux différentes étapes du processus redistributif. Ils permettent ainsi d’analyser successivement le revenu primaire, le revenu après transferts sociaux, le revenu disponible après impôts directs ainsi que, dans certaines versions, un revenu élargi intégrant la valeur des services publics en nature tels que l’enseignement ou les soins de santé. Cette gradation constitue un outil particulièrement utile pour mesurer l’effet redistributif des politiques publiques.

Le revenu national est ensuite réparti entre plusieurs catégories : revenus du travail salarié, revenus des indépendants, revenus du capital, revenus publics, prestations sociales et profits des entreprises. Cette ventilation permet d’assurer la cohérence entre les distributions individuelles observées au niveau microéconomique et les agrégats macroéconomiques issus de la comptabilité nationale.

En combinant différentes sources statistiques, les comptes DINA offrent une représentation beaucoup plus exhaustive des revenus et permettent d’améliorer sensiblement l’évaluation des inégalités, notamment au sommet de la distribution.

LES TRANSFORMATIONS RÉCENTES DE LA STRUCTURE DES REVENUS Cette évolution présente des conséquences importantes pour l’analyse des inégalités. Les bénéfices non distribués sont essentiellement détenus par les actionnaires des entreprises et sont donc fortement concentrés parmi les ménages les plus fortunés. Or, ces revenus demeurent largement absents des enquêtes traditionnelles. Leur intégration dans les comptes distributifs conduit dès lors à une réévaluation de la concentration des revenus au sommet de la distribution.

L’analyse des comptes nationaux belges met en évidence d’importantes transformations dans la composition du revenu national depuis le milieu des années 1990. Si les revenus du travail demeurent la principale source de revenu des ménages, leur poids relatif est resté relativement stable au cours des dernières décennies. En parallèle, la structure des revenus du capital s’est profondément modifiée. Les revenus d’intérêts, autrefois largement perçus par les ménages, ont fortement diminué dans un contexte marqué par la baisse des taux d’intérêt. À l’inverse, les dividendes distribués et surtout les bénéfices non distribués des sociétés ont progressivement pris une place beaucoup plus importante dans la formation du revenu national.

Par ailleurs, la part du revenu revenant directement aux ménages tend progressivement à diminuer au profit des entreprises et des administrations publiques. Cette évolution traduit une transformation plus générale des mécanismes de création, de détention et de redistribution des richesses au sein de l’économie belge.

LES LIMITES DES ENQUÊTES TRADITIONNELLES les enquêtes, tandis que leurs revenus sont souvent plus complexes à mesurer, notamment lorsqu’ils prennent la forme de dividendes, de plus-values, de revenus d’entreprises ou de bénéfices réinvestis. Les estimations traditionnelles tendent ainsi à sous-estimer la concentration des revenus et, par conséquent, le niveau réel des inégalités.

L’un des principaux enseignements des travaux récents concerne l’ampleur des revenus qui échappent aux enquêtes classiques auprès des ménages. Alors qu’au milieu des années 1990 celles-ci permettaient encore de couvrir environ les trois quarts du revenu national, cette proportion s’est progressivement réduite au fil du temps.

L’approche DINA cherche précisément à corriger ces biais. En réintégrant les revenus manquants et en recalibrant les distributions individuelles afin qu’elles correspondent aux agrégats des comptes nationaux, elle permet de proposer une mesure plus complète des revenus effectivement perçus par les différents groupes de population. Si cette méthodologie ne supprime pas toutes les incertitudes statistiques, elle constitue aujourd’hui l’une des avancées les plus importantes dans la mesure des inégalités économiques et offre une vision plus fidèle de la distribution des revenus au sein de l’économie belge.

Une part croissante des revenus, principalement constituée de revenus du capital, de bénéfices d’entreprises et d’autres formes de revenus financiers, n’est aujourd’hui que très imparfaitement observée. Cette évolution reflète les transformations profondes de la structure économique ainsi que la montée en importance des revenus liés au patrimoine et aux sociétés. Cette sous-couverture affecte particulièrement l’analyse des hauts revenus. Les ménages les plus aisés sont moins fréquemment présents dans

ÉVOLUTION DES INÉGALITÉS AVANT ET APRÈS REDISTRIBUTION12 Selon les comptes distributifs, les inégalités de revenu primaire ont d’abord connu une légère diminution entre le milieu des années 1990 et la crise financière mondiale de 2008. Cette évolution s’inscrit dans un contexte marqué par une croissance économique relativement soutenue, une progression de l’emploi et le maintien d’un système redistributif particulièrement développé. Toutefois, cette tendance s’inverse progressivement au cours de la décennie suivante. Les estimations montrent une augmentation des inégalités avant redistribution, davantage prononcée que ne le laissent apparaître les enquêtes traditionnelles.

Les résultats obtenus à partir des comptes nationaux distributifs conduisent à une réévaluation importante de l’évolution récente des inégalités de revenus en Belgique. Alors que les indicateurs traditionnels reposant sur les enquêtes auprès des ménages présentent généralement une image de stabilité des inégalités depuis plusieurs décennies, les estimations issues de l’approche DINA mettent en évidence une évolution sensiblement différente. En intégrant des composantes du revenu jusqu’alors insuffisamment observées, elles offrent une représentation plus complète de la distribution des revenus et conduisent à reconsidérer les conclusions tirées des statistiques conventionnelles.

Cette progression s’explique principalement par les transformations de la structure du revenu national. La part des revenus du capital s’est accrue au fil du temps, notamment sous l’effet de la progression des dividendes, de la valorisation des actifs financiers et surtout de l’augmentation des bénéfices non distribués des entreprises. Ces revenus, largement absents des enquêtes classiques, sont essentiellement concentrés parmi les ménages les plus aisés. Leur intégration dans les comptes distributifs modifie donc sensiblement l’appréciation de la concentration des revenus au sommet de la distribution.

Le système redistributif belge continue néanmoins de jouer un rôle essentiel dans la limitation des inégalités. Grâce à la combinaison d’une fiscalité progressive, de transferts sociaux importants et d’un système de sécurité sociale particulièrement développé, la Belgique demeure l’un des pays européens où les écarts entre revenus disponibles sont les plus faibles. Les impôts directs, les allocations sociales, les pensions et les différents mécanismes de redistribution réduisent fortement les inégalités observées au niveau du revenu primaire et contribuent à maintenir un niveau élevé de cohésion sociale.

Les comptes DINA mettent ainsi en évidence une croissance plus rapide des revenus perçus par les catégories les plus favorisées que celle observée pour le reste de la population. Cette évolution traduit une concentration accrue des revenus du patrimoine et du capital, phénomène observé dans de nombreux pays développés depuis plusieurs décennies. Les écarts de revenus avant intervention publique apparaissent ainsi plus importants que ne le suggèrent les statistiques habituellement mobilisées dans le débat public.

Toutefois, les analyses récentes suggèrent qu’à partir des années 2010, la capacité compensatrice du système redistributif atteint progressivement certaines limites. La progression des revenus du capital, fortement concentrés au sommet de la distribution, est devenue suffisamment importante pour que les mécanismes traditionnels de redistribution ne parviennent plus à neutraliser entièrement l’augmentation des inégalités observée avant impôts et

transferts. Autrement dit, si la redistribution continue de réduire fortement les écarts de revenus, elle ne suffit plus à empêcher une hausse progressive de la concentration des revenus primaires. Ces résultats invitent ainsi à nuancer l’image d’une Belgique caractérisée par une stabilité durable des inégalités. Ils montrent que cette stabilité concerne principalement les revenus disponibles après redistribution, alors que les inégalités issues du fonctionnement du marché et de la répartition du capital semblent s’être accrues au cours des dernières décennies.

CE QUE NOUS SAVONS ET CE QUE NOUS IGNORONS les écarts de niveau de vie entre les ménages et explique en grande partie la position favorable de la Belgique dans les comparaisons internationales fondées sur les revenus disponibles.

Malgré les progrès méthodologiques réalisés au cours des dernières années, plusieurs zones d’incertitude continuent d’entourer l’analyse des inégalités de revenus en Belgique. Les nouvelles méthodes de mesure ont permis d’améliorer considérablement la connaissance des revenus les plus élevés, mais elles n’ont pas supprimé l’ensemble des difficultés liées à l’observation de la distribution des revenus.

En revanche, les connaissances concernant les hauts revenus, les revenus du patrimoine et les différentes formes de rémunération du capital restent plus incertaines. Les écarts observés entre les enquêtes auprès des ménages, les données fiscales et les comptes nationaux montrent que les estimations demeurent fortement dépendantes des sources statistiques utilisées et des hypothèses retenues pour répartir certains revenus difficilement observables. Les bénéfices non distribués des sociétés, les revenus financiers internationaux ou encore certaines formes complexes de détention patrimoniale continuent de poser d’importants défis méthodologiques.

Un premier constat fait aujourd’hui l’objet d’un consensus relativement solide. Comparativement aux autres économies développées, la Belgique présente un niveau relativement faible d’inégalité des revenus disponibles. Son système de protection sociale, combiné à une fiscalité progressive et à des mécanismes de transferts particulièrement développés, demeure l’un des plus redistributifs d’Europe. Cette intervention publique réduit de manière substantielle

Les divergences entre les différentes approches rappellent également que la mesure des inégalités ne constitue pas un simple exercice statistique. Les résultats obtenus dépendent des concepts de revenu retenus, des méthodes d’imputation utilisées, de l’unité d’analyse choisie ainsi que des procédures de correction mises en œuvre pour tenir compte des revenus manquants. Des différences parfois importantes peuvent ainsi apparaître entre les estimations sans qu’elles traduisent nécessairement une évolution réelle des inégalités.

Ces limites invitent à une certaine prudence dans l’interprétation des résultats. Les comptes nationaux distributifs constituent aujourd’hui l’une des méthodes les plus complètes pour mesurer les inégalités de revenus, mais ils demeurent fondés sur un ensemble d’hypothèses statistiques qui continuent de faire l’objet de débats scientifiques. L’analyse des inégalités apparaît ainsi comme un domaine en constante évolution, où les progrès des méthodes de mesure conduisent régulièrement à réviser notre compréhension de la répartition des revenus.

Par ailleurs, l’absence de séries statistiques parfaitement homogènes sur une longue période limite la possibilité d’identifier avec certitude les tendances de long terme. Les méthodes utilisées pour construire les comptes distributifs ont elles-mêmes évolué au fil des années, de même que les sources de données mobilisées. Une partie des différences observées entre études peut ainsi résulter d’améliorations méthodologiques plutôt que de véritables transformations de la distribution des revenus.

Au-delà des incertitudes statistiques, les recherches récentes convergent toutefois vers une conclusion importante : si la Belgique demeure l’un des pays les plus égalitaires d’Europe en matière de revenus disponibles, les inégalités liées à la détention du capital et aux revenus les plus élevés semblent avoir davantage progressé que ne le suggéraient les mesures traditionnelles. Cette évolution souligne l’importance de disposer d’outils statistiques toujours plus complets afin d’éclairer le débat public et d’évaluer avec précision l’efficacité des politiques de redistribution.

[...] le pouvoir économique constitue à la fois une cause et une conséquence de l’accroissement des inégalités [...]

RISQUES ET SOLUTIONS Dans cette perspective, la démocratie ne peut fonctionner pleinement que dans un contexte où existe un certain niveau d’égalité matérielle. Lorsque les écarts de richesse deviennent excessifs, la vie politique tend à être progressivement marchandisée, notamment sous l’effet du financement privé des campagnes électorales, dont la dérégulation a renforcé l’influence des grandes fortunes et des groupes d’intérêts. La richesse ne se limite pas à fournir un pouvoir économique ; elle permet également d’exercer une influence considérable sur la production et la diffusion des idées, notamment à travers le contrôle des médias et des canaux d’information. Les auteurs considèrent ainsi que la fiscalité représente l’une des institutions fondamentales de toute société démocratique.

La réflexion de Saez et Zucman accorde une place centrale à la question démocratique. S’inscrivant dans l’héritage de James Madison, selon lequel la concentration de la richesse entraîne inévitablement une concentration du pouvoir, les auteurs montrent que le système démocratique américain est profondément fragilisé par l’influence croissante de l’argent dans la sphère politique. Selon eux, le pouvoir économique constitue à la fois une cause et une conséquence de l’accroissement des inégalités, alimentant progressivement une dynamique de captation des institutions par les élites économiques. Cette évolution se traduit par une dérive oligarchique, voire ploutocratique, dans laquelle les décisions collectives tendent à refléter davantage les intérêts des groupes les plus fortunés que ceux de l’ensemble des citoyens.

À leurs yeux, une démocratie saine doit débattre en permanence du niveau souhaitable de dépense publique et du degré de progressivité de l’impôt. Le système fiscal devient dès lors un instrument essentiel de régulation des rapports sociaux, de redistribution des ressources et de préservation de l’égalité politique. Dans cette optique, l’injustice fiscale observée aux États-Unis constitue avant tout une atteinte au fonctionnement démocratique, dans la mesure où les transformations fiscales des dernières décennies résultent davantage de rapports de force politiques et économiques que d’un débat public éclairé.

démocratie. Une meilleure connaissance des mécanismes de répartition des richesses permettrait aux citoyens de participer plus efficacement aux débats relatifs à la fiscalité, à la redistribution et au rôle de l’État social. Les propositions de réforme formulées par les auteurs s’inscrivent dans cette logique de justice fiscale et sociale. Bien qu’ils reconnaissent l’existence d’autres instruments susceptibles de réduire les inégalités — tels que la hausse du salaire minimum, la réforme de la gouvernance des entreprises ou l’encadrement du secteur financier — ils considèrent que l’impôt progressif sur le revenu demeure historiquement l’outil le plus efficace pour limiter la concentration des richesses. Leur projet repose donc principalement sur un approfondissement de la progressivité fiscale et sur un renforcement des mécanismes redistributifs.

Ce déficit démocratique se manifeste également par le manque de transparence concernant les revenus, les patrimoines et les inégalités. Les données relatives aux très hauts revenus et aux grandes fortunes restent souvent incomplètes ou difficilement accessibles, tandis que les méthodes de mesure elles-mêmes font l’objet de controverses scientifiques et idéologiques. Pour Saez et Zucman, rendre visibles les inégalités constitue donc une condition indispensable au bon fonctionnement de la

Parmi les mesures avancées figurent une lutte renforcée contre l’évasion fiscale des entreprises, notamment par l’instauration d’un taux minimal d’imposition sur les bénéfices et par une taxation des multinationales fondée sur leurs

activités réelles dans chaque pays. À l’échelle des ménages, ils proposent la création d’un impôt forfaitaire appliqué à l’ensemble du revenu national, auquel viendraient s’ajouter un impôt sur le revenu fortement progressif et un impôt sur la fortune visant spécifiquement les patrimoines les plus élevés. L’objectif de ces réformes est d’assurer une plus grande équité fiscale et de promouvoir une croissance profitant à l’ensemble de la population plutôt qu’aux seuls ménages les plus aisés. Le programme de réformes ne se limite toutefois pas au domaine fiscal. Les auteurs défendent également la mise en place d’une couverture santé universelle minimale ainsi qu’un renforcement de l’investissement dans l’éducation et la politique familiale, notamment par la gratuité de l’enseignement supérieur public. Cette articulation entre redistribution monétaire et investissements sociaux vise à réduire les inégalités de résultats tout en améliorant l’égalité des chances.

La justification des taux d’imposition proposés repose sur une double démarche. D’une part, Saez et Zucman s’appuient sur les enseignements de la théorie de la taxation optimale afin d’évaluer l’impact des différents niveaux d’imposition sur les comportements économiques et les recettes publiques. D’autre part, ils mobilisent l’histoire économique comme un laboratoire d’expériences permettant d’identifier les dispositifs ayant déjà démontré leur efficacité. Selon leurs estimations, l’application de leur programme réduirait la charge fiscale pour la grande majorité des Américains, tout en augmentant significativement celle des ménages les plus riches. Sur le plan théorique, leurs propositions s’inscrivent dans plusieurs traditions intellectuelles. Leur défense d’un État social fort les rapproche clairement de la social-démocratie. Leur volonté de diffuser plus largement la propriété et de limiter la concentration du capital évoque également le modèle de la « démocratie de propriétaires » développé par James Meade. L’influence de John Rawls est également manifeste à travers la référence au principe de différence, selon lequel les inégalités ne sont légitimes que lorsqu’elles améliorent la situation des individus les moins favorisés. Enfin, leur préoccupation pour

les effets politiques de la concentration des richesses renvoie à une tradition républicaine ancienne, présente dès les origines de la pensée politique américaine.

rémunérations contribuent également à expliquer le creusement des écarts de revenus. Dans cette perspective, les inégalités apparaissent non seulement comme le résultat d’un système fiscal insuffisamment redistributif, mais aussi comme le produit d’un modèle économique générant lui-même des disparités croissantes.

C’est dans cette perspective qu’ils défendent des taux marginaux d’imposition particulièrement élevés sur les plus hauts revenus, allant au-delà du simple rendement budgétaire. L’objectif n’est pas seulement de financer l’action publique, mais aussi de limiter l’accumulation excessive de richesses privées perçue comme une menace pour l’équilibre démocratique. De même, l’impôt sur la fortune qu’ils proposent poursuit avant tout un objectif politique : réduire la concentration patrimoniale afin d’éviter que quelques grandes fortunes n’exercent une influence disproportionnée sur la société et les institutions.

[...] L’objectif n’est pas seulement de financer l’action publique, mais aussi de limiter l’accumulation excessive de richesses privées perçue comme une menace pour l’équilibre démocratique. [...]

Malgré la richesse de leur analyse, certaines limites peuvent être soulignées. L’ouvrage attribue une place prépondérante aux facteurs politiques et fiscaux dans l’explication de la montée des inégalités, au risque de sous-estimer d’autres déterminants économiques identifiés par la littérature. Les transformations du marché du travail, la financiarisation de l’économie, le recul de la concurrence, la mondialisation ou encore l’augmentation des très hautes

Malgré ces réserves, l’ouvrage propose une conception particulièrement stimulante de la science économique. Celle-ci est envisagée comme une discipline profondément ancrée dans les sciences sociales, mobilisant conjointement l’histoire, la statistique et la théorie économique pour analyser les dynamiques passées, comprendre les enjeux contemporains et imaginer des alternatives futures. L’économie y apparaît comme une science à la fois historique, politique et normative, engagée dans la promotion d’une démocratie plus éclairée et d’une plus grande justice fiscale et sociale. L’ambition de Saez et Zucman est ainsi de fournir aux citoyens les outils intellectuels nécessaires pour se réapproprier le débat sur les inégalités, la fiscalité et le contrat social, conditions essentielles à la vitalité démocratique.

Par ailleurs, la conception de la justice fiscale retenue par les auteurs repose principalement sur la progressivité de l’impôt et sur la capacité contributive des individus. Elle accorde moins d’attention aux bénéfices que les citoyens retirent des services publics et des transferts sociaux, alors même que ceux-ci jouent un rôle essentiel dans la réduction effective des inégalités et de la pauvreté. Enfin, l’ouvrage aborde relativement peu les enjeux environnementaux. Or, les recherches récentes montrent que les inégalités économiques et les inégalités environnementales sont étroitement liées, les ménages les plus aisés étant responsables d’une part disproportionnée des émissions de gaz à effet de serre. Une réflexion plus approfondie sur l’articulation entre justice fiscale, redistribution et transition écologique aurait permis d’enrichir encore davantage l’argumentation développée par les auteurs.

51 51

CONCLUSION L’analyse des inégalités économiques met en évidence un phénomène à la fois complexe, multidimensionnel et systémique. Les inégalités ne se réduisent pas aux seuls écarts de revenus : elles englobent également la répartition du patrimoine, l’exposition à la pauvreté et à l’exclusion sociale, l’accès à l’éducation, aux services publics, aux opportunités économiques ainsi qu’au pouvoir politique. Les travaux récents, notamment le World Inequality Report 2026, montrent que ces différentes dimensions sont étroitement interconnectées et largement déterminées par des choix politiques, institutionnels et économiques. À l’échelle mondiale, la concentration des richesses reste particulièrement marquée : les 10 % les plus riches captent plus de la moitié des revenus mondiaux, tandis que les 50 % les plus pauvres en perçoivent moins de 10 %. Les inégalités de patrimoine sont encore plus extrêmes, avec environ 75 % de la richesse mondiale détenue par les 10 % les plus fortunés, contre seulement 2 % pour la moitié de la population mondiale.

Cette dynamique de concentration s’auto-entretient, notamment par des taux de croissance du patrimoine plus élevés pour les plus riches que pour le reste de la population. Cette concentration des ressources s’observe également dans l’analyse des revenus et des patrimoines à différentes échelles. En Belgique, les indicateurs traditionnels ont longtemps suggéré une relative stabilité des inégalités grâce à l’efficacité du système de protection sociale. Toutefois, les approches fondées sur les comptes nationaux distributifs révèlent une sous-estimation des revenus du capital et des bénéfices non distribués, ce qui conduit à réévaluer à la hausse le niveau réel des inégalités, notamment depuis le début des années 2010. Le patrimoine, encore plus concentré que les revenus, reste dominé par une minorité de ménages, malgré une diffusion relativement large de la propriété immobilière. À l’échelle mondiale, les écarts de revenus et d’opportunités demeurent considérables, notamment en matière d’éducation, où

les dépenses par élève peuvent varier de façon très importante entre régions développées et régions les plus pauvres, renforçant ainsi les mécanismes de reproduction des inégalités.

Les inégalités interagissent également avec des enjeux globaux tels que le changement climatique et les déséquilibres démographiques. Les populations les plus riches sont responsables d’une part disproportionnée des émissions de carbone liées au capital, tandis que les populations les plus pauvres subissent davantage les conséquences du dérèglement climatique. De même, les inégalités de genre restent importantes, les femmes percevant une part minoritaire des revenus du travail tout en assumant une part majoritaire du travail non rémunéré. Ces constats soulignent que les inégalités ne forment pas un ensemble isolé, mais un système interdépendant reliant dimensions économique, sociale, environnementale et politique.

Ces inégalités économiques ne se limitent pas à la sphère matérielle. Elles s’accompagnent de fortes disparités sociales, comme le montrent les indicateurs de pauvreté et d’exclusion. En Belgique, par exemple, une part significative de la population reste exposée au risque de pauvreté ou d’exclusion sociale, mesurée notamment par l’indicateur AROPE, qui combine faibles revenus, faible intensité de travail et privation matérielle. Ces situations illustrent le caractère multidimensionnel de la pauvreté, qui dépasse largement la seule question du revenu. À l’échelle mondiale, les analyses récentes montrent également que les inégalités de genre, les inégalités territoriales et les inégalités d’accès aux ressources fondamentales contribuent à renforcer ces déséquilibres structurels.

Au-delà de leurs effets sociaux, les inégalités ont également des implications économiques et politiques majeures. Elles limitent le développement du capital humain, freinent la mobilité sociale et réduisent le potentiel de croissance à long terme. Elles influencent également le fonctionnement démocratique en renforçant la concentration du pouvoir économique et en fragilisant les mécanismes de représentation et de redistribution. Dans ce contexte, les analyses économiques convergent vers un même constat : les inégalités constituent un frein structurel au développement durable.

cation et la santé. Les travaux récents insistent également sur la nécessité de lier réduction des inégalités, transition écologique et développement économique, en proposant des modèles de transformation intégrés combinant sobriété économique, décarbonation et justice sociale. En définitive, les inégalités apparaissent comme un phénomène global et structurant, dans lequel revenus, patrimoine, conditions de vie, genre, environnement et pouvoir politique s’entrecroisent et se renforcent mutuellement. Leur compréhension ne peut être réduite à une seule dimension, car elles constituent un système complexe qui influence profondément le développement économique, la cohésion sociale, la transition écologique et la stabilité démocratique. La réduction des inégalités ne relève donc pas uniquement d’un objectif de justice sociale, mais constitue une condition essentielle de prospérité durable et de résilience des sociétés.

Les recherches récentes soulignent toutefois que ces évolutions ne sont pas inéluctables. Les politiques publiques jouent un rôle déterminant dans la réduction des écarts, notamment à travers la progressivité fiscale, la taxation des grandes fortunes, le renforcement des systèmes de protection sociale et l’investissement dans l’édu-

ANNEXES dépasser la limite Nord-Sud pour penser les inégalités de richesse et le développement », publié le 02/12/2022.

1 A. Decoster, K. Decancq, B. De Rock, P. Gobbi, Inégalités en Belgique : un paradoxe ?, , Bruxelles : Racine, 2024 2 Etude Belspo, « Le paradoxe de l’inégalité en Belgique », résumé des résultats du projet BELSPO B2/191/P3/BE-PARADIS (2020-2024) Janvier 2025 disponible sur

7 M. Ladaique, et M-F., Förster, , L’évolution des inégalités et de la pauvreté de ressources dans les pays de l’OCDE, Regards, 63(1), 2024, 47-66 disponible sur

https://www.belspo.be/belspo/brain2-be/projects/FinalReports/ BE-PARADIS_summ_fr.pdf

https://doi.org/10.3917/regar.063.0047

3 Statistiques sur le Risque de pauvreté ou d’exclusion sociale (5 février 2026) disponible sur

8 WorldInequalityLab, M. Morgan T. Neef, « What’s New About Income inequality in Europe(1980-2019)? » Issue Brief, 2020/04, Novembre 2020

https://statbel.fgov.be/fr/themes/menages/pauvrete-et-conditions-de-vie/ risque-de-pauvrete-ou-dexclusion-sociale

3 Résolution 181 de l’Assemblée générale des Nations Unies, adoptée sur le rapport de la Commission ad hoc chargée de la question palestinienne

9 M. Cong Nguyen, G. Lara Ibarra, C. Lakner, « Comment le profil de l’extrême pauvreté a évolué au cours de la dernière décennie : cinq faits marquants », Novembre 2025 disponible sur

https://www.un.org/unispal/wp-content/uploads/2016/04/ARES181II.pdf

4 Etude du Bureau du Plan (Belgique) , G. Dekkers, R. Desmet, K. Van den Bosch, « Armoederisico’s en inkomensongelijkheid tot 2070 Projecties van het gereviseerde dynamische microsimulatiemodel” (mai 2023) disponible sur

https://blogs.worldbank.org/fr/opendata/comment-le-profil-de-lextremepauvrete-a-evolue-au-cours-de-la-derniere-decennie-cinq-faits-marquants

https://www.plan.be/sites/default/files/documents/wp_202303_12824_nl.pdf

10 J. De MulderM. ZacharyC. PietteJ. Olivera, “Household wealth and wealth inequality in Belgium and the euro area: an overview”, Revue économique, 21 nov 2024 disponible sur

5 Données de l’Observatoire des inégalités, février 2023 disponible sur https://www.inegalites.fr/IMG/pdf/note_n9_-_revenus_dans_le_monde_-_ observatoire_des_inegalites.pdf

https://www.nbb.be/fr/publications-et-recherche/publications/publications/ household-wealth-and-wealth-inequality-belgium

6 J-B. Bouron, agrégé de géographie, responsable éditorial de Géoconfluences DGESCO, ENS de Lyon ; L. Carroué, inspecteur général honoraire - ministère de l’Éducation nationale, université Paris VIII ; H. Mathian, ingénieure de recherche (méthodes en analyse spatiale) - CNRS, UMR 5600 EVS, « Représenter et découper le monde :

11 B. Capeau, A. Decoster, N. Sheikh Hassan, J. Vanderkelen, Distributional National Accounts for Belgium, version au 7 septembre 2023

12 E-M. ASSAL, B. CAPEAU, K. DECANCQ, A. DECOSTER, S. KUYPERS, J. VANDERKELEN, T. VANHEUKELOM et G. VERBIST., « Les inégalités de revenu en Belgique: ce que nous savons et ce que nous ignorons. » Revue Belge de Sécurité Sociale, 2023 , 135–72. 13 E. Saez et G. Zucman, Le triomphe de l’injustice. Richesse, évasion fiscale et démocratie (trad. de Cécile Deniard), Paris : Le Seuil, 2020