Les finances de l'Arizona entre déficit doublé et efforts imaginaires by ps-be

SOMMAIRE

INTRODUCTION

LE BUDGET DE L’ARIZONA

1. QUELLE ÉTAIT LA SITUATION AVANT LE GOUVERNEMENT ARIZONA ?

2. LA TRAJECTOIRE DE L’ACCORD DU GOUVERNEMENT ARIZONA ET DU BUDGET 2025

QUELLE EST LA TRAJECTOIRE DE L’ACCORD DE GOUVERNEMENT ?

UNE ÉPURE BUDGÉTAIRE DÉSÉQUILIBRÉE ET PEU CRÉDIBLE

LE DÉFICIT RÉEL DE L’ARIZONA

3. L’ACCORD DE NOVEMBRE 2025 ET LE BUDGET 2026

QUE CONTIENT CET ACCORD ?

UNE NOUVELLE ÉPURE BUDGÉTAIRE DÉSÉQUILIBRÉE ET PEU CRÉDIBLE

4. L’AJUSTEMENT 2026

LES FAUSSES EXCUSES DE L’ARIZONA

QUELLE ALTERNATIVE DE GAUCHE POUR LES FINANCES PUBLIQUES ?

1. L’ÉCHEC DE L’ARIZONA, C’EST L’ÉCHEC DE LA DROITE

2. LES PILIERS D’UNE ALTERNATIVE DE GAUCHE

SYNTHÈSE

ANNEXES & BIBLIOGRAPHIE

INTRODUCTION

Le narratif de la droite en matière budgétaire n’a pas beaucoup varié depuis les années 1980. En faisant primer la logique de marché sur la solidarité, il vise à diminuer le « poids de l’État », avec pour conséquences un affaiblissement de la protection sociale et des services publics.

Pour gagner petit à petit du terrain dans les esprits, dans un premier temps, la droite alarme sur l’ampleur « historique » des déficits publics, en pointant généralement la responsabilité de l’État social. Selon le même récit, cette situation « catastrophique », généralement héritée des partis de gauche impose des mesures drastiques de réduction des dépenses.

C’est ce récit qu’ont mobilisé dès le départ les forces de droite composant le gouvernement Arizona pour imposer leur politique.1

Bart de Wever expliquait que la Belgique avait « Le pire budget du monde »2 . Maxime Prévot déclarait que le gouvernement était amené à « devoir faire des arbitrages budgétaires parmi les plus importants de ces 50 dernières années »3 . Et Georges-Louis Bouchez prétendait que la Belgique devait réaliser un effort de 43 milliards pour « remettre de l’ordre dans le budget ».4

Dans la droite ligne de ces déclarations, la bonne santé des finances publiques est identifiée au sein de l’accord de gouvernement comme : « la première et la plus importante tâche de notre gouvernement. »5a

Mais qu’en est-il dans les faits ? Après plus d’un an du gouvernement Arizona, et surtout après deux accords budgétaires, quels choix ce gouvernement a-t-il posé et ces choix permettent-ils d’être à la hauteur des enjeux budgétaires et des ambitions déclarées ?

En répondant à ces questions, l’objet de cette note est de présenter un premier bilan de la politique budgétaire de l’Arizona et de s’interroger sur les excuses brandies par la majorité devant le déficit qui se creuse.

Enfin, les constats dressés dans les premières parties permettront de poser les bases d’une alternative de gauche concernant les finances publiques.

D’un point de vue méthodologique, il est important de noter que cette analyse se base sur les documents budgétaires officiels publiés en date du 8 juillet 2026 et prend en compte les trajectoires présentées par le gouvernement au sein des budgets 2025 et 2026.

«

LE RÉCIT D’UNE CRISE BUDGÉTAIRE

SERT À JUSTIFIER DES MESURES DRASTIQUES DE RÉDUCTION DES DÉPENSES

PUBLIQUES. »

LE BUDGET DE L’ARIZONA

Dans cette partie, nous allons présenter et analyser le budget pluriannuel de l’Arizona, c’est-à-dire comment cette coalition compte atteindre l’objectif budgétaire affiché dans l’accord de gouvernement, les caractéristiques des mesures prises et si les objectifs budgétaires sont rencontrés.

Étant donné que l’Arizona a présenté deux trajectoires différentes (une première au budget 2025 et une seconde au budget 20265b), l’analyse sera divisée en deux parties.

QUELLE ÉTAIT LA SITUATION AVANT LE GOUVERNEMENT ARIZONA ? 1

Dans un premier temps, il est intéressant de voir quelle était la situation des finances publiques avant la constitution du gouvernement Arizona.

Le compte6 2024 de l’entité I — entité qui regroupe le pouvoir fédéral et la sécurité sociale — a été publié par la Cour des comptes à la fin de l’année 2025.

L’évolution du solde de financement de l’entité I sur la période récente illustre une amélioration progressive après la crise sanitaire et les premiers effets de la guerre en Ukraine. Il en ressort qu’à la clôture de l’exercice 2024, le déficit de l’État fédéral s’élevait à 17,3 milliards d’euros.7

Ce déficit constitue le point de départ du gouvernement Arizona à son entrée en fonction en 2025.

LA TRAJECTOIRE DE L’ACCORD DU GOUVERNEMENT ARIZONA ET DU BUDGET 2025 2

QUELLE EST LA TRAJECTOIRE DE L’ACCORD DE GOUVERNEMENT ?

Comme rappelé en introduction, l’accord de gouvernement identifie la question budgétaire comme un enjeu central et fixe pour objectif de « réduire le déficit budgétaire sous le seuil européen de 3 % d’ici 2030 pour l’entité I»8 .

Pour atteindre cette cible, l’Arizona prévoit une trajectoire progressive de réduction du déficit, avec un objectif intermédiaire de −3,7 % du PIB en 2029. Ce niveau correspond à un déficit d’environ 26,5 milliards d’euros en 2029 et de 22,2 milliards en 2030 9

Afin de concrétiser cette trajectoire, le gouvernement a élaboré une « épure budgétaire » d’environ 24 milliards d’euros. La notion d’épure budgétaire ne se limite pas à la réduction du déficit : elle intègre également le financement de nouvelles politiques.

Pour le dire simplement, l’Arizona ambitionne de trouver plus de 24 milliards afin de financer ses nouvelles dépenses, tout en parvenant à réduire le déficit à 3 %10 :

Le financement de cette épure repose sur une combinaison de mesures d’économies, de recettes nouvelles et d’effets retours

UNE ÉPURE BUDGÉTAIRE

DÉSÉQUILIBRÉE ET PEU

CRÉDIBLE

Le déséquilibre :

La première caractéristique de cette épure, c’est son déséquilibre, à la fois dans son financement et dans les efforts demandés.

D’un côté, les mesures d’économies se concentrent de manière significative sur les dépenses sociales, qui constituent la principale variable d’ajustement budgétaire. Les économies dans les pensions, la santé, le chômage et les allocations pour personnes en situation de handicap (lignes en rose) représentent plus de 7 milliards au sein de l’épure.

De l’autre côté, les « épaules les plus larges » sont largement épargnées. Certains discuteront sur les lignes de l’épure qu’il convient d’intégrer sous ce qualificatif. Néanmoins, on peut raisonnablement estimer qu’elles ne représentent qu’environ 5 % de l’épure globale (ligne verte).

On peut par ailleurs souligner que les services publics sont aussi largement attaqués (lignes jaunes). Outre l’impact pour les travailleurs de ces services et pour les usagers, nous verrons plus loin que ces économies ne sont pas sans conséquence pour la bonne perception des recettes de l’État et donc l’assainissement budgétaire.

Cette orientation traduit un choix politique clair : faire porter l’essentiel de l’effort sur les travailleurs, les pensionnés et les mécanismes de protection sociale.

Le manque de crédibilité de l’épure budgétaire :

Une part importante du financement de l’épure budgétaire repose sur des « effets retour » (ligne orange), c’est-àdire sur des recettes supplémentaires censées découler de l’augmentation du taux d’emploi et des réformes du marché du travail. Ces effets représentent près d’un tiers de l’effort total, soit environ 7,8 milliards d’euros.

Ils reposent sur l’hypothèse d’une hausse substantielle du taux d’emploi, que le gouvernement ambitionne de porter à 80 % (78 % à l’horizon 2029), notamment via la limitation dans le temps des allocations de chômage, la flexibilisation accrue du marché du travail ou encore l’extension de dispositifs tels que les flexi-jobs et le travail étudiant.

Ces projections apparaissent d’emblée très largement surestimées. Si certaines réformes peuvent produire des effets positifs sur l’emploi et les recettes publiques, ces effets ne sont jamais « automatiques ». Atteindre d’un objectif de taux d’emploi nécessite en effet des politiques ciblées, adaptées aux réalités spécifiques des différents publics sans emploi. L’inscription de rendements budgétaires doit par ailleurs être accolée à ces mesures spécifiques.

[...] Le relèvement du taux d’emploi impose d’activer des groupes différents, avec chacun leurs spécificités, et nécessite une approche différenciée en collaboration avec les entités fédérées. [...]

C’est ce que met en évidence la Cour des comptes dans son analyse du budget 2025 : « le relèvement du taux d’emploi impose d’activer des groupes différents, avec chacun leurs spécificités, et nécessite une approche différenciée en collaboration avec les entités fédérées ».11

L’Arizona ne procède pas de cette façon, et inscrit des rendements budgétaires qui correspondent au rendement théorique d’un objectif politique (le taux de 80 %), sans spécifier de mesures précises pour atteindre cet objectif.

Ces 7,8 milliards d’effets retour ne seront d’ailleurs plus repris dans les budgets ultérieurs de l’Arizona, vu l’évaluation d’instances indépendantes. C’est une pièce majeure de l’épure de l’Arizona qui s’est rapidement écroulée.

Au-delà des effets retour, plusieurs autres mesures reposent également sur des estimations fragiles. C’est le cas des recettes attendues de la lutte contre la fraude fiscale et sociale, dont le rendement n’est pas suffisamment étayé, ainsi que de la taxe sur les plus-values, dont l’efficacité pourrait être fortement réduite par l’ampleur des exonérations prévues.

Dans l’ensemble, ces éléments remettent dès le départ clairement en cause la crédibilité du financement de l’épure budgétaire et la capacité du gouvernement à atteindre son objectif sans recourir à de nouvelles mesures d’ajustement.

Des coûts cachés :

L’épure budgétaire du gouvernement Arizona intègre aussi une série de mesures d’économies dans les pensions — visant à allonger les carrières — ainsi que dans les allocations de chômage, notamment via une limitation de leur durée. Si ces réformes génèrent certaines économies budgétaires en réduisant les dépenses, l’Arizona n’intègre pas les effets indirects de ces mesures au sein de sa trajectoire.

Par exemple, la limitation dans le temps des allocations de chômage repose sur une hypothèse qu’un tiers des chômeurs de longue durée retrouvera un emploi, qu’un tiers basculera vers le revenu d’intégration, et qu’un tiers disposera de ressources propres suffisantes pour sortir du système. Cette projection demande confirmation. Comme l’a relevé la Cour des comptes, elle peut être mise en doute au regard des perspectives de croissance économique attendues et des analyses de la Banque nationale.12

Par ailleurs, les effets de report entre branches de la sécurité sociale sont largement sous-estimés. Comme le souligne également la Cour des comptes, le relèvement de l’âge de la pension ou la limitation dans le temps des allocations de chômage sont susceptibles d’entraîner un basculement accru de demandeurs d’emploi vers d’autres dispositifs de la sécurité sociale, notamment l’assurance maladie-invalidité ou l’aide sociale via les CPAS.

À cet égard, la Cour des comptes précise explicitement qu’il : « (…) n’a pas encore été tenu compte de ce basculement vers l’incapacité de travail, ni de l’incidence budgétaire négative qui en découlerait ».13

Ces transferts et effets indirects engendrent des coûts supplémentaires qui n’ont pas été intégrés dans l’épure budgétaire et qui risquent de réduire mécaniquement les économies affichées, ou d’augmenter certaines dépenses.

Un financement de la défense incertain :

Le gouvernement Arizona s’est fixé pour objectif d’atteindre un niveau de dépenses de défense équivalent à 2 % du PIB, à l’horizon 2029, soit plus de 14 milliards. Le tableau ci-dessous présente la décomposition du financement de cet objectif 14:

Le financement de l’objectif de 2 % soulève d’importantes incertitudes quant à sa crédibilité et à son caractère structurel.

Le financement structurel nouveau identifié dans l’accord de gouvernement s’élève à environ 996 millions d’euros, complété par environ un milliard supplémentaire dont les sources ont été identifiées lors de l’accord budgétaire de novembre (lignes jaunes). Toutefois,

ce dernier reste entouré d’incertitudes importantes, tant l’épure de novembre doit être revue (voir infra).

Au-delà de cet élément, une part non négligeable du financement repose sur des sources particulièrement fragiles. C’est notamment le cas des avoirs russes gelés (1,297 milliards) (ligne rose), dont le rendement et la mobilisation dépendent de facteurs externes et incertains.

De même, les « crédits hybrides » (ligne rouge) — c’est-à-dire des crédits budgétaires déjà intégrés dans le budget de la Belgique mais qui peuvent être valorisés dans la norme de 2 % selon les critères OTAN — doivent encore être clairement identifiés pour une somme importante (750 millions) et validés en conformité avec la norme OTAN.

Cette construction dans le financement de l’objectif des 2% a directement soulevé des doutes importants quant à la capacité du Gouvernement à financer l’effort de défense sans creuser davantage le déficit ou sans recourir à des ajustements supplémentaires.

repris explicitement au sein de l’accord de gouvernement.

L’amélioration attendue entre 2029 et 2030 - soit une réduction du déficit de 0,7 point de PIB, correspondant à plus de 4 milliards d’euros - n’est étayée par aucune mesure concrète. Ce manque de transparence et de précision sur une masse de cette ampleur et sur une étape aussi centrale de la trajectoire budgétaire renforce le constat d’une programmation fragile et incomplète.

Une amélioration inexpliquée du déficit entre 2029 et 2030 :

Comme rappelé supra, le gouvernement Arizona s’est fixé pour objectif de ramener le déficit public à 3 % du PIB à l’horizon 2030, avec un objectif intermédiaire fixé à 3,7 % en 2029.

Toutefois, au-delà des interrogations déjà soulevées sur la crédibilité des sources de financement proposées pour parvenir à cet objectif, la trajectoire budgétaire présente une lacune majeure : elle s’interrompt en 2029, sans expliciter les mesures permettant d’atteindre l’objectif fixé pour 2030, qui est pourtant

LE DÉFICIT RÉEL DE L’ARIZONA

Dans son accord de gouvernement et au sein du premier budget déposé par l’Arizona, le gouvernement annonçait un déficit de 26 milliards en 2029.

En juin 2025 et en septembre 2025, le Bureau fédéral du Plan (BFP) et le Comité de monitoring (COMO) 15 ont publié leurs estimations budgétaires sur la base du budget pluriannuel présenté par l’Arizona en avril 2025.

Ces estimations projettent des déficits largement supérieurs à ceux présentés par le gouvernement. Un déficit de l’ordre de 39 milliards en 2029 en comparaison des 26 milliards projetés par l’Arizona16 .

Les différences présentées dans le graphique ci-joins confirment le manque de crédibilité des projections budgétaires de l’Arizona :

Qu’est-ce qui explique la différence entre la trajectoire de l’Arizona — qui aboutit à un déficit de 26 milliards — et les projections des deux instances indépendantes, qui aboutissent à 39 milliards ? 17

Premièrement et sans surprise, la non-réalisation des effets retours constitue la première explication. En effet, les perspectives du BFP et du COMO projettent un taux d’emploi de 74 % à l’horizon 2029, loin des 80 % de l’Arizona. Cette évolution du taux d’emploi vers les 74 % correspond à une évolution similaire à celle qui était prévue avant le gouvernement Arizona.18

L’écrasante majorité des effets retour ne se réalisera pas et contribue donc à dégrader le solde prévisionné par l’Arizona. C’est un coup majeur porté à la crédibilité du gouvernement et aux estimations présentées. Cela démontre aussi que, malgré les ambitions affichées, les politiques de l’Arizona n’ont qu’un effet très limité sur le taux d’emploi.

mentaires), faute d’éléments probants présentés par l’Arizona pour attester de ces rentrées supplémentaires. Le BFP table plutôt sur une stabilisation des recettes provenant de la lutte contre la fraude.

Troisièmement, les projections du BFP et du COMO reprennent des corrections d’erreurs d’estimations en termes de pensions ou d’autres mesures non suffisamment étayées.

[...] Cela démontre aussi que, malgré les ambitions affichées, les politiques de l’Arizona n’ont

qu’un effet très limité sur le taux d’emploi. [...]

Deuxièmement, les perspectives du BFP ne reprennent pas l’ensemble des recettes issues de la lutte contre la fraude (1,2 milliard de rentrées supplé -

Enfin, ces projections relèvent l’effet potentiel mais ne chiffrent pas l’impact négatif de certaines réformes telles que la réforme des pensions ou des allocations de chômage.

In fine, ce sont ces estimations réelles et cette dégradation importante du déficit qui ont forcé le gouvernement Arizona à présenter une nouvelle trajectoire en novembre, moins d’un an après le premier accord et quelques mois seulement après le vote du premier budget au Parlement.

L’ACCORD DE NOVEMBRE 2025 ET LE BUDGET 2026 3

QUE CONTIENT CET ACCORD ?

Cet accord devait aboutir, selon la déclaration du Premier ministre au Parlement, à un déficit de 30 milliards en 2029. Il repose sur une épure de l’ordre de 9 milliards d’euros, finançant à la fois l’objectif de réduction du déficit et de nouvelles dépenses.19

Les principales sources de financement du gouvernement sont synthétisées dans le graphique suivant :20

Cet accord de novembre — traduit au sein du budget 2026 déposé avec plusieurs mois de retard au Parlement — est rapidement apparu périmé.

En effet, le gouvernement avait d’emblée commis une erreur et réalisé un double comptage. Le solde de base, sur lequel le gouvernement a intégré son épure, contenait une correction positive pour le financement de la défense (une correction devant être financée par des économies ou des recettes supplémentaires selon le plan de financement du gouvernement). Le gouvernement a identifié

les économies lors de son accord de novembre mais n’a pas corrigé le solde de base du Comité de monitoring. L’objectif de déficit de 30 milliards annoncé par le Premier ministre au Parlement lors de l’annonce de l’accord a donc dû être dégradé de plus d’un milliard (de −30 à −31 milliards) quelques semaines après la transmission du budget au Parlement, fin janvier. 21

Après la correction de cette erreur, la nouvelle trajectoire de l’Arizona se présente comme suit :

UNE NOUVELLE ÉPURE

BUDGÉTAIRE DÉSÉQUILI- BRÉE ET PEU CRÉDIBLE

Au même titre que l’épure et la trajectoire présentées lors de l’accord de gouvernement, l’épure budgétaire pluriannuelle établie en novembre 2025 ne fait qu’accentuer les travers de cet accord.

Le déséquilibre :

Les attaques sur le pouvoir d’achat représentent (lignes en jaune du graphique 6) — report de la réforme fiscale, deux sauts d’index partiels, taxes sur la consommation et l’énergie — plus de 3 milliards, soit environ un tiers de l’épure.

Les nouvelles économies dans la protection sociale (soins de santé et invalidité) représentent plus de 2,5 milliards.

De nouveau, face à ces économies importantes et comme pour l’accord de gouvernement, la contribution des épaules les plus larges représente seulement 5 % de l’épure.

Cet accord accentue encore le déséquilibre de l’accord de gouvernement, en faisant davantage contribuer les familles, les ménages et les travailleurs

là où les épaules les plus larges sont de nouveau épargnées par les décisions gouvernementales.

Cette réalité est encore plus interpellante si l’on considère que les épaules les plus larges (les 5 à 10 % les plus riches) paient moins d’impôts en Belgique proportionnellement à leurs revenus. 22

Le gouvernement Arizona accentue cette situation d’injustice fiscale.

manque de crédibilité :

L’épure présentée en novembre n’intègre plus les 8 milliards d’euros d’effets retour. Le Bureau du Plan et la Cour des comptes ayant acté la stagnation du taux d’emploi à la suite de la mise en œuvre des mesures du gouvernement, l’Arizona n’a eu d’autres choix que de retirer ces 8 milliards de son épure.

Néanmoins, cet accord de novembre contient de nombreux autres exemples qui attestent clairement d’un manque de crédibilité.

L’exemple le plus médiatique concerne les augmentations de TVA sur les plats à emporter et les activités culturelles. Le Conseil d’État a ouvertement critiqué et remis en cause les augmentations décidées. Cela a obligé le Gouvernement

à renoncer à ces augmentations qui devront être compensées au plus tard en octobre 2026 selon le Gouvernement.

Un autre exemple concerne le rendement des sauts d’index partiels qui a été revu suite à la proposition du groupe des 10. Sur base des estimations du Bureau fédéral du Plan, le rendement des deux sauts d’index partiels sera largement inférieur aux 880 millions évalués lors de l’accord de novembre.

L’accord de novembre n’a pas non plus abouti à une clarification du financement de la défense.

Une trajectoire périmée :

Vu les retards pris dans le cadre de son budget 2026, le gouvernement De Wever a établi sa perspective avec plusieurs mois de retard et en se basant sur des paramètres économiques dépassés. Cette trajectoire est donc déjà périmée malgré le vote intervenu en mars 2026.

Au sein du budget 2026, la majorité Arizona estimait le déficit à hauteur de -31,1 milliards d’euro en 2029. L’estimation du COMO de mars estime de son côté que le solde réel à l’horizon 2029 s’élèvera à -35,8 milliards et l’estimation de juillet à plus de 38 milliards. 23

Où est passé l’objectif de 3 % de déficit ?

C’est l’élément marquant de l’accord de novembre et de la trajectoire présentée par l’Arizona : la trajectoire ne reprend pas l’objectif de réduction du déficit à 3 % qui était identifié comme un pilier de l’accord de gouvernement.

De nouveau, le passage du déficit 2029 au déficit 2030 est simplement ignoré.

L’AJUSTEMENT 2026

La majeure partie de cette note a été réalisée avant l’accord sur l’ajustement 2026 et la publication des documents parlementaires correspondants.

Néanmoins, cet ajustement ne modifie pas fondamentalement le déficit de l’Arizona à l’horizon 2029/2030. Pire, selon l’exposé général, l’ajustement budgétaire dégraderait le déficit de plus de 300 millions en 2029. 24

Le Premier ministre a annoncé un nouvel accord et une nouvelle trajectoire budgétaire au plus tard en octobre 2026.

LES MARQUEURS ET LES CONSÉQUENCES BUDGÉTAIRES DE L’ARIZONA

Comme les précédentes parties l’ont détaillé, le budget pluriannuel de l’Arizona repose sur deux accords budgétaires : le premier issu de l’accord de gouvernement et le second issu de l’accord de novembre 2025, traduits respectivement au sein des budgets 2025 et 2026.

Ces deux accords synthétisent, à ce stade, les prévisions budgétaires et les choix politiques opérés par l’Arizona. Sur cette base, quelle évaluation porter globalement sur le budget de l’Arizona ?

Le gouvernement MR/N-VA de Charles Michel (2014-2019) avait donné un avantgoût très clair des marqueurs des politiques de droite dans le contexte belge :

- un tax shift non financé qui avait plombé les finances de l’État fédéral et affecté le budget des pouvoirs locaux ;

- un effort porté par les travailleurs et les classes moyennes sous l’effet de l’augmentation de TVA, d’un saut d’index ou du relèvement de l’âge légal de départ à la pension.

L’Arizona accentue cette dynamique au travers de trois marqueurs clairs.

LE REPORT SUR LES ENTI- TÉS FÉDÉRÉES ET LES POUVOIRS LOCAUX

Certains efforts et réformes de l’Arizona ne constituent pas des économies nettes pour le budget de l’ensemble de la Belgique. En effet, le gouvernement Arizona réalise une série d’efforts sur le dos des régions et des pouvoirs locaux.

La liste des réformes ou des économies qui reportent des charges sur les pouvoirs locaux et les régions est longue : la limitation des allocations de chômage qui pèsera sur les communes et les CPAS, la réforme fiscale qui réduira la base imposable et leurs recettes, la contribution demandée aux entités fédérées à la suite de l’augmentation de la contribution au budget européen ou encore la suppression d’une série de dispositifs bénéficiant aux communes tels que le plan grand froid.

L’Arizona n’a pas communiqué d’estimation coordonnée de ces impacts mais l’addition devrait s’élever à plus d’un milliard d’euros.

UN EFFORT DÉSÉQUILIBRÉ

Nous avons rassemblé les deux épures du gouvernement Arizona. Résultat : le déséquilibre dans l’effort demandé est encore plus marqué. Les pensionnés, la protection sociale, les travailleurs et les malades contribuent de manière beaucoup plus importante que les « épaules les plus larges » qui sont largement épargnées.

Plus de 50 % du financement de l’Arizona pèse sur le pouvoir d’achat, les pensions, les soins de santé et la protection sociale. Les plus aisés ne contribuent qu’à environ 5 % de l’épure globale.

L’AMATEURISME BUDGÉTAIRE X

La séquence qui a entouré la réflexion sur la révision de la TVA traduit l’amateurisme de l’Arizona, mais deux autres exemples majeurs attestent du manque de sérieux de cette majorité en termes de finances publiques.

Le premier concerne les effets retour. Cela a déjà été mentionné supra mais il est important de rappeler que le gouvernement Arizona avait établi son épure pour un tiers sur des effets retour de 8 milliards. Dans le second budget déposé par l’Arizona, ces 8 milliards ne sont plus repris. Un tiers de l’épure initiale de l’Arizona a ainsi disparu du budget

et de la trajectoire présentée par le gouvernement.

Le second exemple concerne l’objectif budgétaire, qui a changé à de multiples reprises en un an.

L’objectif budgétaire de 2029 était de -26 milliards lors du premier budget, de -30 milliards lors de la déclaration sur l’état de l’union en novembre 2025 et finalement de -31,1 milliards lors du budget déposé en février 2026. Un objectif budgétaire initial abandonné après quelques mois, un objectif budgétaire qui a déjà varié trois fois de plusieurs milliards en un an et qui variera encore suite au prochain accord à venir.

UN DÉFICIT DOUBLÉ ET 18 MILLIARDS D’ÉCART

AVEC L’ACCORD DE GOUVERNEMENT

L’Arizona avait fait de l’assainissement des finances publiques une priorité. Force est de constater que cette ambition n’est pas du tout rencontrée.

En juin et juillet 2026, le BFP et le COMO ont respectivement établi une nouvelle trajectoire réelle sur base des informa-

tions à leurs dispositions et des nouveaux paramètres macroéconomiques.

Deux chiffres sont illustratifs pour montrer l’écart entre les objectifs budgétaires et le résultat réel de l’Arizona :

• Un déficit doublé entre 2024 et 2029 => le déficit passe de -17 milliards en 2024 (fin de la Vivaldi) à plus de 40 milliards en 2030 à la fin du Gouvernement Arizona 25

• Un écart d’environ 18 milliards par rapport à l’objectif de 3% de l’accord de Gouvernement => le déficit 2030 estimé par le BFP et le Como s’élèverait à plus de 40 milliards (ligne orange) alors que l’objectif de l’accord de gouvernement visait un déficit d’environ 22 milliards (-3%) en 2030 (ligne bleue). 18 milliards : il s’agit là d’un écart abyssal et d’un renoncement majeur du Gouvernement après un peu plus d’un an d’exercice26

Comme détaillé supra, cet écart et l’incapacité du gouvernement à réduire de manière significative le déficit malgré les économies présentées s’explique par plusieurs facteurs.

Synthétiquement :

- L’inscription de rendements incertains et largement surestimés : effets retour, rendements de la lutte contre la fraude, par exemple ;

- Une augmentation du financement de la défense très peu précisée au sein de l’accord de gouvernement et reposant en grande partie sur des sources de financement non pérennes à ce stade ;

- Des budgets et des réformes qui attaquent le pouvoir d’achat et n’offrent pas le soutien nécessaire à l’économie belge et à la croissance, engendrant un cercle vicieux qui pèse sur les recettes et accroissent le déficit ;

- Une absence de stratégie économique, avec des investissements publics réduits. Le secteur de la défense est épargné par ces réductions mais, comme le relève la Banque nationale, ces investissements profitent de manière limitée à l’appareil productif belge ;27

- Des réformes idéologiques qui flexibilisent le travail, reportent des demandeurs d’emploi vers les CPAS et obligent les pensionnés à allonger leur carrière mais sans augmenter le taux d’emploi. Comme le relève la Cour des comptes et selon les perspectives du BFP, le taux d’emploi ne devrait pas sensiblement augmenter entre les perspectives de l’Arizona et le taux d’emploi projeté à la fin de la Vivaldi (un taux d’emploi évalué aux alentours de 74 %). 28

UN RISQUE IMPORTANT DE SOUS-ESTIMATION DU DÉFICIT

Les projections réalisées par le COMO attestent du trou budgétaire qui se creuse sous l’effet des politiques de l’Arizona à l’horizon 2029 et 2030.

Ces projections pourraient, en outre, être sous-estimées. Le COMO réalise ses projections sur base de l’évolution des paramètres macroéconomiques (croissance, inflation, indexation, etc.) et des décisions notifiées par le gouvernement.

Elles traduisent et actualisent donc les décisions du gouvernement (reprises au sein des notifications budgétaires), en les faisant évoluer au regard des paramètres macroéconomiques mais sans traduire dans la projection du déficit certains doutes concernant des recettes surestimées ou des dépenses sous-estimées.

En passant en revue la trajectoire du COMO, le déficit de l’Arizona pourrait être encore bien plus important que celui projeté à 40 milliards en 2030.

Des rendements incertains :

Premièrement, la trajectoire contient plusieurs rendements incertains :

- La taxe sur les plus-values comprend une série d’exonérations qui rendent le rendement de 500 millions de la taxe largement incertain. À ce propos : « La Cour des comptes observe que l’estimation repose sur de nombreux paramètres incertains et tient peu compte des différentes modalités d’application de la taxe sur les plus-values. (…) Outre le caractère incertain de l’estimation, d’autres éléments ont pour conséquence que les recettes de la taxe sont trop incertaines pour être inscrites de manière structurelle (…) ». 29

- Le gouvernement a décidé d’inscrire à partir de 2028 une contribution annuelle des régions (500 millions d’euros), au titre de financement du nouveau budget pluriannuel de l’Union européenne. Cette participation ne fait à ce stade pas l’objet d’un accord structurel entre l’État fédéral et les entités fédérées quant à sa répartition, et la base légale permettant une telle contribution n’existe pas ;

- Le rendement estimé des deux sauts d’index partiels (883 millions) a été largement revu suite à la nouvelle évaluation menée dans le cadre de l’alternative proposé par le groupe des 10. Ces sauts d’index nécessitent en outre des couts en terme de développement administratif que le Gouvernement n’a pas, à ce stade, inclus dans son épure budgétaire et qui pourrait encore plus réduire l’économie prévue au sein de la trajectoire 30a ;

- L’ampleur des économies en asile et immigration (688 millions à l’horizon 2029) sont fortement dépendantes de la situation internationale, propice à des mouvements de population vu notamment le contexte au MoyenOrient, et dont le budget fédéral ne tient pas compte. L’ajustement 2026 a d’ailleurs du dégager de nouveaux crédits budgétaires pour financer les dépenses urgentes qui avaient été sous estimées (41 millions hors indexations des frais généraux). Il est probable que ce genre de mécaniques se reproduisent dans les prochaines années et aggravent le déficit 30b ;

- Les rendements de la lutte contre la fraude fiscale et sociale doivent normalement générer 1,2 milliard de recettes supplémentaires à l’horizon 2029. Le Bureau fédéral du Plan s’était interrogé sur ces rendements en juin 2025. Rien ne permet de démontrer à ce stade qu’ils se réaliseront effectivement.31

Les économies dans les services publics, qui pèsent sur les recettes : Deuxièmement, l’Arizona a prévu, dans ses budgets 2025 et 2026, une série d’économies au sein de l’administration et de la fonction publique. Ces économies portent principalement sur la diminution des frais de personnel et de fonctionnement, la réorganisation des services publics fédéraux, le remplacement partiel des départs et l’harmonisation de la cotisation patronale pour les statutaires. Plusieurs observations pourraient remettre en cause les objectifs d’économies affichés par le gouvernement :

- Ces décisions doivent générer une économie totale d’1,3 milliard d’euros à l’horizon de 2029. Or, plusieurs de ces mesures doivent encore faire l’objet d’un plan précis démontrant les économies réalisées, notamment la réorganisation des autorités fédérales ;32

- Ces économies pourraient avoir un impact sur les recettes de l’État fédéral (433 millions de recettes en moins en 2029 et 470 en 2030). En effet, le COMO et le SPF finances ont estimé en mars 2025 que les mesures d’économies dans les services publics auront un impact négatif (notamment en raison d’un manque de personnel de contrôle) sur le rendement d’autres mesures décidées par le gouvernement dans les domaines fiscal et social, et plus généralement sur les recettes et les dépenses du pouvoir fédéral et de la sécurité sociale. Cet impact de 433 millions évalué par le SPF finances et le COMO n’est pas ingéré à la trajectoire à ce stade et pourrait contribuer à la dégrader ;33a

- Selon le Comité de monitoring dans son rapport de juillet 2026, le sous-financement des investissements informatiques, dans un contexte de hausse des coûts liée à l’IA, risquent également d’affecter le fonctionnement des administrations, de réduire l’efficacité de certaines politiques publiques et d’avoir, à terme, un impact défavorable sur les finances publiques ;33b

- L’harmonisation des cotisations patronales pour les statutaires doit normalement générer une économie de 284 millions en 2029. Cette harmonisation prend la forme d’une cotisation patronale auprès des employeurs publics (hors communautés et régions), prélevée sur les traitements de tous les

agents statutaires engagés après le 31 mai 2026.

Le gouvernement n’a pas augmenté les crédits des administrations nécessaires pour absorber cette nouvelle obligation. Cette augmentation aura donc pour conséquence que certaines administrations qui ne peuvent pas remplacer le recrutement de statutaires par des contractuels devront soit réduire leur personnel, soit compenser la hausse des cotisations par des économies dans leurs frais de fonctionnement.

Comme le relève la Cour des comptes au sujet de cette mesure : « Le gouvernement n’ayant pas adapté les crédits pour tenir compte de l’instauration de cette nouvelle cotisation, ces administrations disposeront donc, après prélèvement de celle-ci, de moins de moyens qu’auparavant pour assurer le recrutement de leurs nouveaux agents, tant statutaires que contractuels. Cette contrainte s’additionne pour certains d’entre eux à la mesure de remplacement partiel des départs (…) Le projet susmentionné ne prévoit en outre pas d’exception pour les pouvoirs publics qui ne disposent pas de la faculté de remplacer leur personnel statutaire par du personnel contractuel, et plus particulièrement pour les départements d’autorité. »34

Cette mesure met donc en danger certains services publics. La Cour a, par exemple, estimé que, sans autre déci-

sion politique, cette mesure diminuerait la capacité de recrutement de la police fédérale de 821 équivalents temps plein à l’horizon de 2029.

Ces éléments mettent en doute la capacité du gouvernement à maintenir cette mesure dans le temps, vu ses conséquences sur l’ensemble des services publics.

Le financement flou de la défense : Troisièmement, le financement de la défense reste toujours incertain. Une partie de l’accord de novembre clarifie le financement mais une large part de l’augmentation du financement à 2 % du PIB reste fragile :

- Le rendement des avoirs russes gelés est une source de financement volatile et est en effet à la baisse à l’horizon 2029, une baisse estimée à environ 200 millions intégrée au sein de la trajectoire mais qui pourrait encore varier au gré de l’évolution des marchés financiers ; 35a

- Le Gouvernement doit toujours identifier pour 750 millions de dépenses déjà intégrées au budget pouvant être comptabilisées par l’OTAN dans la norme des 2%. À ce stade et selon l’estimation du Comité de monitoring de juillet 2026, la standardisation ne permet pas de rencontrer l’objectif prévu de 750 millions et un delta de plus de 540 millions est constaté en 2030. L’Arizona pourrait devoir le combler et dégrader de nouveau le déficit suite à ce delta. 35b

Les compensations envisagées pour les CPAS face aux conséquences financières de la réforme pourraient être insuffisantes.

Des économies nettes ou trop optimistes concernant la réforme du marché du travail, la réforme des pensions et le plan « retour au travail

» :

- L’hypothèse du « 1 tiers – 1 tiers – 1 tiers ». Le Gouvernement n’a à ce stade pas modifié les hypothèses choisies pour sa réforme du marché du travail : le gouvernement suppose qu’1/3 des chômeurs retrouve un emploi. .

Or, beaucoup de chômeurs exclus sont peu qualifiés, âgés ou éloignés du marché du travail. Ces profils et donc ces retours à l’emploi plus difficiles n’ont pas été pris en compte dans les estimations du gouvernement. C’est pour cela que certaines estimations (BNB, VDAB) suggèrent plutôt un retour au travail de 20 % des chômeurs exclus. L’économie pourrait donc être surestimée ;36

- La sous-estimation du basculement vers l’aide sociale : plus d’un tiers des

chômeurs exclus — voire 40 à 50 % dans certaines villes — pourraient demander le revenu d’intégration, ce qui engendrerait plus de dépenses pour les CPAS mais aussi pour le pouvoir fédéral, qui intervient dans le financement du revenu d’intégration ;

- En lien avec ceci, les compensations envisagées pour les CPAS visant à compenser les impacts financiers de la réforme pourraient être insuffisantes selon la Cour des comptes. La Cour estime le différentiel à 366 millions pour 2029 par rapport à l’enveloppe prévue. Les dépenses prévues au sein de la trajectoire seraient donc sous estimées du même montant.37a Le Comité de monitoring a estimé que la compensation prévue devait être revue et qu’une enveloppe supplémentaire de plus de 500 millions était nécessaire en 2030 ; 37b

Un engagement pour augmenter davantage les budgets de la défense qui creusera fortement le déficit après 2030 :

- L’Arizona s’est engagé à augmenter les dépenses de défense à 5 % de PIB en 2035, dont 3,5 % du PIB devront être consacrés au financement des besoins ayant trait à la défense proprement dite, suivant la décision prise lors du sommet de l’OTAN avalisée par le gouvernement Arizona.39 Cette décision impliquera pour la Belgique, un financement complémentaire d’environ 11 milliards, à partir de 2035.40

- Par ailleurs, une partie des demandeurs d’emploi exclus du chômage risque de glisser vers l’incapacité de travail. Ce coût n’a pas été pris en compte par le gouvernement. Comme le souligne là encore la Cour des comptes, l’économie d’1,9 milliard sur l’incapacité de travail n’intègre pas « un éventuel afflux supplémentaire de chômeurs suite à la réforme des allocations de chômage. »38

LES FAUSSES EXCUSES DE L’ARIZONA

En se désengageant de Pour justifier la situation budgétaire et tenter d’expliquer pourquoi les projections ne sont pas à la hauteur des engagements, les partis de l’Arizona mobilisent souvent une série d’arguments.

Cette partie permet de déconstruire les arguments avancés dans ce but.

Fausse excuse numéro 1 de l’Arizona : « Le déficit se creuse à cause du contexte international et des investissements en défense. » => Faux !

Pourquoi est-ce faux ?

• Cette excuse est contredite par l’accord de gouvernement de l’Arizona lui-même. Celui-ci annonçait en effet à la fois 2 % du PIB consacrés à la défense en 2029 et un déficit de 3 %. Les 2 % pour la défense étaient donc déjà intégrés dans la trajectoire budgétaire de l’Arizona qui estimait pouvoir rencontrer ces deux objectifs. Ce ne sont donc pas les investissements en défense qui expliquent le niveau de déficit, mais simplement un accord de gouvernement mal ficelé et une épure budgétaire mal financée.

• Deuxièmement, l’atteinte des 2 % en défense ne se réalise qu’en partie au travers de moyens structurels nouveaux dégagés par la trajectoire de l’Arizona à hauteur d’environ deux milliards. Deux milliards qui ne sauraient donc expliquer à eux seuls l’écart entre le solde ambitionné en 2030 lors de l’accord de gouvernement (−22 milliards) et le solde tel qu’il se dessine en 2030 (−38 milliards).

• Troisièmement, des projections de la BNB, du BFP ou du COMO qui projettent le déficit ont été réalisées avant la crise énergétique et donc avant leurs effets sur notre budget. Ces projections réalisées en mars attestaient déjà d’un écart significatif entre l’accord de Gouvernement et le solde réel de l’Arizona. Un écart s’élevant déjà à plus de 16 milliards.

• Enfin, les nombreux éléments repris dans cette note (effets retours fantasques, stagnation du taux d’emploi, rendements surestimés des sauts d’index partiels ou de la TVA, financement bancal de la défense, etc.) attestent que le principal problème provient de la gestion budgétaire de l’Arizona et non de la situation internationale.

Fausse excuse numéro 2 du gouvernement Arizona : « Notre déficit, c’est l’héritage du gouvernement précédent. » => Faux !

Pourquoi est-ce faux ?

• C’est sans doute l’excuse préférée du Premier ministre. Le Premier ministre explique souvent que ce gouvernement a hérité d’un budget catastrophique et qu’il doit « enrayer la dégradation de la trajectoire à politique constante » ;

• Cette formule un peu pompeuse signifie que le gouvernement souhaite améliorer la trajectoire budgétaire par rapport à un scénario où le pays aurait fonctionné pendant cinq ans sans gouvernement et où rien n’aurait changé, où la trajectoire budgétaire serait restée la même par rapport à celle projetée à la suite du gouvernement Vivaldi. C’est un scénario assez irréaliste ;

• Et même si on établit une comparaison par rapport à ce scénario, la réduction du déficit de l’Arizona apparait marginale par rapport à une trajectoire sans gouvernement ou à une trajectoire en « affaires courantes ». Une trajectoire sans gouvernement aurait mené à un déficit d’environ -41 milliards , là où l’Arizona clôturerait avec un déficit de plus de 40 milliards sur base des données actuelles. L’impact de l’Arizona est donc vraiment limité sur la réduction du déficit.

Fausse excuse numéro 3 : « Le déficit se creuse à cause de l’augmentation des charges d’intérêts » => Faux !

Pourquoi est-ce faux ?

• Là encore, c’est une excuse mobilisée qui ne semble pas tenir la route. En effet, le solde primaire qui correspond à la différence entre les recettes et les dépenses (c’est-à-dire avant l’ajout des charges d’intérêts) était de -1,8% du PIB en 2026 et devrait atteindre -2,7 % du PIB en 2031 ;42

• Le solde primaire se creuse donc et contribue aussi, au même titre que l’augmentation des charges d’intérêts, à l’accroissement du déficit ;

• Par ailleurs, si on compare l’évolution des charges d’intérêts sous l’Arizona à l’évolution attendue sous une trajectoire « à politique constante » sans gouvernement (trajectoire de juillet 2024), les charges d’intérêts s’élèvent à environ 2,5% du PIB dans les deux cas en 2029. Les charges d’intérêts n’explosent donc pas et n’expliquent en tout cas pas à elles seules une large part d’augmentation du déficit.

Fausse excuse numéro 4 : « La dette se creuse à cause du PS et de sa mauvaise gestion. Le PS a mal géré pendant 70 ans et c’est cela qui fait exploser la dette » => Faux !

Pourquoi est-ce faux ?

• Car ce sont surtout les partis de droite (et particulièrement le MR) qui occupent la responsabilité ministérielle du budget et des finances depuis des années.43 Le MR est au gouvernement fédéral sans interruption depuis 1999. Ce n’est pas le cas du PS ;

• Car la trajectoire de la dette projetée par le COMO en juillet 2026 démontre l’effet du Gouvernement Arizona sur la dette. Celle-ci explose sous l’effet du gouvernement Arizona :

QUELLE ALTERNATIVE DE GAUCHE POUR

LES FINANCES PUBLIQUES ?

1L’ÉCHEC DE L’ARIZONA, C’EST L’ÉCHEC DE LA DROITE

Le gouvernement Arizona avait fait du retour à un déficit de 3 % du PIB son objectif central et sa raison d’être. Force est de constater qu’il n’y parviendra pas. Même avec un nouvel accord d’été ou de rentrée annoncé à hauteur d’environ 8 milliards d’euros, l’objectif de 3 % de déficit s’éloigne de plus plus en plus, révélant un échec majeur du gouvernement.

Les sacrifices demandés par l’Arizona à la majorité de la population n’ont pas permis d’atteindre l’objectif d’amélioration des finances publiques. Malgré les efforts imposés aux travailleurs, aux pensionnés et à la classe moyenne, le déficit continue de se creuser et la dette poursuit sa progression.

Ce constat nourrit d’ailleurs une incompréhension croissante au sein de la population et des observateurs : comment expliquer qu’avec ces efforts l’état des finances publiques ne s’améliorent pas ?

L’explication se trouve dans les choix politiques et la logique économique de l’Arizona. Plus précisément, elle repose sur deux fondements qui structurent l’action budgétaire de cette coalité, largement hérités du tristement célèbre « There is no alternative » de Margareth Thatcher.

- Le premier fondement consiste à considérer comme intangible le cadre financier et budgétaire actuel qui encadre l’action publique.

Depuis plusieurs décennies, les États européens évoluent en effet dans un système où les règles budgétaires limitent fortement leur capacité d’action, où les déficits et la dette sont les principaux critères d’évaluation des politiques publiques et où le financement des États dépend largement des marchés financiers. Dans ce cadre, les banques centrales disposent d’un rôle plus limité et les pouvoirs publics sont soumis à une pression constante en faveur de la réduction des dépenses.44

Ce cadre n’est pourtant ni neutre ni naturel. Il résulte de choix politiques et institutionnels qui peuvent être discutés et réformés, notamment à travers la question du rôle des banques centrales, du financement des investissements publics, des règles budgétaires européennes ou encore du traitement différencié des investissements d’avenir. Pourtant, l’Arizona — et plus généralement les discours de la droite — choisissent délibérément de considérer ces contraintes comme des données intangibles plutôt que comme des règles pouvant être adaptées aux défis économiques, sociaux et climatiques contemporains.45

- Le second fondement de ces politiques de droite réside dans l’absence de véritable stratégie économique orientée vers la création d’emplois, et dans l’obsession de la réduction des dépenses, quasi indépendamment de leur utilité sociétale.

Au lieu de chercher à élargir la base économique et fiscale du pays par une vraie stratégie de développement économique, le gouvernement concentre l’essentiel de son action sur la réduction des dépenses publiques — entraînant la diminution du pouvoir d’achat — et le ralentissement des investissements publics.

Or, cette approche affaiblit progressivement les moteurs de l’économie. Lorsque les ménages disposent de moins de revenus, ils consomment moins. Lorsque les investissements publics sont réduits ou reportés, l’activité des entreprises ralentit. Lorsque la politique de l’emploi vise principalement à sanctionner ou à flexibiliser sans créer d’emplois supplémentaires, les perspectives de croissance restent limitées et les recettes publiques progressent moins rapidement.

Pourtant et contrairement au traitement que leur inflige l’Arizona, les finances d’un État ne fonctionnent pas comme un simple compte en banque. Les dépenses publiques ne disparaissent pas lorsqu’elles quittent les caisses de l’État. Lorsqu’elles sont utilement orientées, elles deviennent un revenu pour un salarié, une commande pour une entreprise, un investissement pour une commune ou un service rendu à la collectivité. Elles soutiennent ainsi l’activité économique, l’emploi et, à terme, les recettes publiques elles-mêmes.

C’est ce que les économistes appellent l’effet multiplicateur. Lorsqu’un investissement public est réalisé dans les transports, l’énergie, le logement, la santé ou l’enseignement, il génère de l’activité économique, de l’emploi, des revenus supplémentaires et, in fine, des

recettes fiscales et sociales. À l’inverse, une politique qui privilégie exclusivement les économies budgétaires risque de réduire les dépenses aujourd’hui mais aussi les recettes de demain.

Les enseignements de la crise financière de 2008 et de la crise grecque ont pourtant montré les limites d’une approche d’austérité concentrée uniquement sur la réduction des dépenses. Plusieurs travaux, y compris au sein du FMI, ont conclu que les effets récessifs des politiques d’austérité avaient été largement sous-estimés.46 Lorsque l’économie ralentit déjà, comme c’est le cas aujourd’hui, réduire simultanément les dépenses publiques, les investissements et le pouvoir d’achat risque d’affaiblir davantage l’activité et les recettes publiques. En poursuivant cette logique, l’Arizona prend le risque d’aggraver les difficultés qu’il prétend résoudre.

Le cadre de droite de l’Arizona conduit à considérer la réduction du déficit comme un objectif en soi. Or, les finances publiques ne sont pas une fin mais un moyen. Leur rôle est de soutenir l’emploi, l’activité économique, les services publics et la transition écologique. C’est cette hiérarchie des priorités qu’une alternative de gauche entend rétablir.

L’enjeu d’une politique budgétaire progressiste n’est donc pas uniquement de savoir combien l’État dépense, mais ce qu’il finance, quels effets ces dépenses produisent sur l’économie et comment elles contribuent à renforcer durablement les recettes publiques et surtout in fine l’intérêt général et le bien-être. C’est sur cette base qu’une alternative de gauche doit être pensée.

Cette alternative, pour être crédible, doit reposer sur plusieurs piliers.

LES PILIERS D’UNE

ALTERNATIVE DE GAUCHE

Pilier n°1 : un cadre budgétaire et financier au service des États et du bien-être

Une alternative progressiste en matière de finances publiques doit contenir une remise en question du cadre budgétaire et financier européen.

Aujourd’hui, les États membres sont contraints par une triple dynamique.

- Premièrement, les politiques budgétaires nationales s’inscrivent dans le cadre du Pacte de stabilité et de croissance, qui impose des limites, dénuées fondement scientifique, en matière de déficit et de dette et ne tiennent pas compte des besoins d’investissement. Les États doivent maintenir leur déficit sous les 3 % du PIB et leur dette sous les 60 %, ou s’inscrire dans une trajectoire de réduction, indépendamment des investissements nécessaires à leur développement.

- Deuxièmement, ces contraintes institutionnelles sont renforcées par la pression des marchés financiers. Les États financent l’essentiel de leur dette sur les marchés privés et dépendent donc de la confiance des investisseurs. Les agences de notation jouent à cet égard un rôle central, en influençant directement les conditions de financement. Une dégradation de la notation souveraine peut entraîner une hausse des taux d’intérêt et réduire les marges de manœuvre budgétaires.

- Troisièmement, hormis la période liée au Covid, le budget de l’UE repose majoritairement sur la contribution des États et non un budget propre. Cette contribution est d’ailleurs en forte augmentation ces dernières années, ce qui est paradoxal au regard du défi des finances publiques et du cadre budgétaire imposé aux États (voir ci-dessous l’évolution projetée de la contribution de la Belgique) :

En l’absence de ressources propres significatives, ce budget ne constitue pas un véritable levier d’investissement à l’échelle européenne, malgré l’augmentation des contributions nationales ces dernières années.

Cette triple contrainte — cadre rigide, dépendance aux marchés, faible ambition au niveau européen — limite fortement la capacité des États et de l’Union à financer les investissements nécessaires, en particulier dans un contexte de remontée des taux d’intérêt. Or, ces investissements — qu’ils concernent la transition climatique, la transformation

numérique ou la réindustrialisation — impliquent des dépenses importantes à court terme, avec des retombées positives à moyen et long terme.

Dans ce contexte, espérer financer ces investissements par de simples économies budgétaires ou par la génération de surplus budgétaires au sein des budgets nationaux d’année en année relève d’une illusion, sauf à accepter des reculs sociaux et économiques majeurs.

Il est dès lors indispensable de faire évoluer ce cadre autour de trois axes : doter l’Union européenne d’un véritable budget fondé sur des ressources propres et une capacité d’emprunt, renforcer les instruments financiers européens tels que la Banque européenne d’investissement, et adapter les critères d’évaluation de la santé financière d’un Etat et les règles budgétaires afin de dégager des capacités d’investissement et de déterminer des critères communs de soutenabilité plus progressistes.

Le maintien du niveau de recettes observé en 2013 aurait permis d’atteindre globalement l’équilibre budgétaire, en dehors des années exceptionnelles liées à la crise sanitaire.

[...]Le maintien du niveau de recettes observé en 2013 aurait permis d’atteindre globalement l’équilibre budgétaire.[...]

Dans ce contexte, une amélioration durable des finances publiques passe nécessairement par un rééquilibrage des recettes, fondé sur une contribution plus juste des « épaules les plus larges ».

Pilier n°2 : rétablir des recettes justes

En Belgique, la dégradation des finances publiques s’explique en grande partie par une érosion des recettes, plus marquée encore que celle des dépenses.

Cela implique la mise en place d’un impôt sur les grandes fortunes, dont le rendement est estimé à environ 6 milliards d’euros, ainsi que la taxation des surprofits, notamment dans les secteurs bancaire et énergétique, pour un montant estimé à 1,5 milliard d’euros.

Au-delà de ces mesures, il est essentiel de renforcer les moyens des services publics chargés de la perception, afin de garantir l’effectivité des recettes et d’éviter des politiques qui, en affaiblissant ces services, aggravent le déficit.

Pilier n°3 : des subsides et des dépenses efficaces

Avec un budget fédéral d’environ 270 milliards d’euros, l’efficacité de la dépense publique constitue aussi un enjeu central.

Or, certaines dépenses intégrées depuis des années au budget sont rarement questionnées. Dans une petite économie ouverte comme la Belgique et afin de garantir un effet multiplicateur de certaines dépenses publiques et d’investissements, il est nécessaire d’en maximiser l’effet et donc d’évaluer leur pertinence.

Il s’agit par exemple des aides aux entreprises. Selon la Banque nationale, elles représentaient plus de 25 milliards d’euros en 2022, notamment sous forme de réductions de cotisations sociales. 47

Ces dispositifs ont fortement augmenté au cours des dernières décennies, sans produire les effets attendus, notamment en matière d’emploi. Il apparaît dès lors indispensable de mieux encadrer et conditionner ces aides, afin de garantir leur contribution effective à l’économie, à l’emploi et à la transition.

Dans cette optique, un mécanisme d’évaluation ex ante et ex post pourrait être mis en place afin d’évaluer l’effet multiplicateur des investissements et guider au mieux la décision publique.

Pilier n°4 : une stratégie économique de croissance et d’investissements locaux

Le rétablissement des finances publiques ne peut être dissocié d’une stratégie économique visant à soutenir une croissance durable.

Or, les politiques actuelles affaiblissent deux moteurs essentiels de la croissance : la demande intérieure et les investissements publics. Ces deux moteurs principaux doivent être renforcés via notamment l’augmentation du pouvoir d’achat des bas et des moyens revenus.

À cela s’ajoute un manque d’ambition en matière de transition énergétique, qui prive l’économie d’un levier majeur pour réduire l’impact environnemental et améliorer le bien-être des ménages.

Pilier n°5 : renforcer la coopération entre entités

Enfin, l’efficacité des politiques publiques suppose une meilleure coordination entre les différents niveaux de pouvoir.

Les choix actuels de l’Arizona tendent à fragiliser les entités fédérées et les pouvoirs locaux, sans apporter de réponse coordonnée aux défis économiques, sociaux et budgétaires.

Des marges d’amélioration importantes existent afin de renforcer la cohérence des politiques publiques et d’en maximiser l’efficacité, par exemple en matière de prévention en santé.

Sur le plan budgétaire, une meilleure coopération en matière de financement pourrait également être développée. Aujourd’hui, les entités fédérées se financent de manière autonome, souvent à des conditions moins favorables que l’État fédéral. Permettre un accès au financement via ce dernier pourrait réduire les coûts d’emprunt des entités et améliorer l’efficacité globale de la dépense publique.48

En quelques mots, comme le démontrent déjà les résultats et perspectives de l’Arizona, le rétablissement durable des finances publiques ne pourra se faire ni par l’austérité ni par des artifices budgétaires. Il suppose d’autres choix politiques, capables de renforcer simultanément l’activité économique, l’emploi et les recettes publiques.

Les discours alarmistes qui réduisent les finances publiques à une simple logique comptable ou qui assimilent le budget de l’État à celui d’un ménage et visent à réduire les dépenses ne permettent pas de comprendre les mécanismes économiques à l’œuvre. Plus d’une décennie après la crise financière de 2008, leurs limites sont désormais largement connues.

Le risque de persister dans cette voie se matérialise déjà sous nos yeux : une succession de coupes budgétaires, une croissance affaiblie, des investissements insuffisants, un patrimoine public affaibli et une dette « cachée » qui augmente et, au final, des finances publiques qui peinent à se redresser.

À l’inverse, une stratégie fondée sur l’investissement, la création d’emplois, la justice fiscale, une coopération renforcée entre niveaux de pouvoir et une remise en cause des contraintes devenues contre-productives permet de concilier soutenabilité budgétaire, progrès social et transition écologique. C’est cette voie qu’il convient d’emprunter car c’est elle qui remet l’essentiel au cœur des réflexions : le bien-être collectif et l’intérêt général.

SYNTHÈSE

Installé en février 2025, le gouvernement Arizona s’était fixé trois objectifs majeurs : ramener le déficit budgétaire sous les 3 % d’ici à 2030, porter le taux d’emploi à 80 % grâce à une série de réformes du marché du travail, et augmenter le pouvoir d’achat des travailleurs.

Un peu plus d’un an plus tard, force est de constater que ces trois promesses sont déjà hors d’atteinte :

- Sur le plan budgétaire, la situation se dégrade fortement. Alors que le gouvernement promettait un retour à l’équilibre progressif des finances publiques, les dernières projections montrent qu’à l’horizon 2029-2030, le déficit atteindrait plus de 40 milliards d’euros sans nouvelles mesures. Autrement dit, non seulement l’objectif des 3 % ne sera pas atteint, mais le déficit aura pratiquement doublé depuis 2024 (fin de la Vivaldi). Par rapport à l’objectif de déficit annoncé dans l’accord de gouvernement, l’écart s’élève même à quelque 18 milliards d’euros.

- En matière d’emploi, le constat est tout aussi préoccupant. Le gouvernement ne dispose pas d’une véritable straté -

gie économique capable de créer durablement de l’activité et des emplois. La réforme du chômage déplace une partie des demandeurs d’emploi vers les CPAS mais elle ne crée pas de nouveaux emplois. Quant aux investissements, ils restent insuffisants pour soutenir l’activité économique. Résultat : le taux d’emploi stagne et devrait atteindre environ 74 % en 2029, un niveau très éloigné de l’objectif des 80 %, et comparable aux projections établies dès avant l’arrivée de l’Arizona.

- Enfin, la promesse d’une hausse du pouvoir d’achat n’a pas davantage été tenue. Les 500 euros supplémentaires promis aux travailleurs ne se concrétiseront pas. Au contraire, ce sont les travailleurs, les familles, la classe moyenne et les pensionnés qui supportent l’essentiel de la facture : double saut d’index touchant près d’un travailleur sur deux, blocage salarial, hausse des taxes sur l’énergie, augmentation du prix de certains médicaments, diminution des primes pour le travail de nuit et réforme des pensions qui pénalise les pensionnés d’aujourd’hui et de demain.

Ces sacrifices demandés à la majorité de la population ont été présentés

comme nécessaires par l’Arizona mais ils n’ont même pas permis d’atteindre l’objectif qui les justifiait : l’amélioration des finances publiques. Les résultats ne sont pas au rendez-vous. Malgré les efforts imposés, le déficit continue de se creuser et la dette poursuit sa progression.

Cette situation n’est pas seulement le résultat d’une mauvaise gestion budgétaire. Elle découle également d’un choix économique dogmatique. En concentrant l’essentiel de l’effort sur la réduction des investissements, la diminution des dépenses publiques et la baisse du pouvoir d’achat, le gouvernement affaiblit aussi les moteurs de l’économie.

Lorsque les ménages disposent de moins de revenus, ils consomment moins. Lorsque les investissements publics sont réduits ou reportés, l’activité des entreprises ralentit. Lorsque les services publics sont affaiblis, ils soutiennent moins efficacement l’emploi, la formation et le développement économique.

Ces mesures pèsent donc sur la croissance et sur la création d’emplois. Or, lorsque l’activité économique ralentit, les recettes fiscales et les cotisations sociales progressent moins vite. En affaiblissant l’économie, le gouvernement réduit aussi les recettes dont il a besoin pour redresser durablement les finances publiques.

Les sacrifices de la population sont bien réels, mais les résultats ne suivent pas.

Dans le même temps, les ultra-riches et les grandes entreprises sont largement épargnés. Leur contribution ne représente qu’une faible part de l’effort budgétaire global, tandis que certains très hauts revenus bénéficient même de nouveaux avantages fiscaux.

Le bilan est donc doublement préoccupant. D’une part, les efforts sont répartis de manière profondément inégalitaire. D’autre part, ces efforts n’atteignent même pas l’objectif affiché de redressement des finances publiques. La majorité de la population paie davantage, tandis que le déficit continue de se creuser.

En conséquence, le gouvernement laissera en héritage une dette accrue de plusieurs dizaines de milliards d’euros, une économie affaiblie et une protection sociale dégradée.

Cette note présente les choix budgétaires opérés par le gouvernement Arizona, met en évidence les déséquilibres dans la répartition des efforts demandés et analyse les raisons pour lesquelles ces choix ne permettent pas d’atteindre les objectifs annoncés.

Elle livre enfin les grands piliers d’une alternative budgétaire crédible, efficace au plan économique et juste au plan social.

ANNEXES & BIBLIOGRAPHIE

1 Le gouvernement Arizona est composé des formations politiques suivantes : N-VA, MR, Les Engagés, CD&V et Vooruit.

2 Voir notamment l’article de RTL info « Le pire budget du monde »: Bart De Wever fustige les déficits budgétaires hérités de la Vivaldi, disponible à l’adresse https://www.rtl.be/actu/belgique/politique/le-pire-budget-du-mondebart-de-wever-fustige-les-deficits-budgetaires-herites/2025-05-12/ article/749331

dernière consultation le 10 mars 2026.

3 Voir l’article « J’assume qu’il y aura des mesures qui vont inévitablement faire grincer quelques dents», dit Maxime Prévot à Jeudi en Prime », disponible sur le site internet de la RTBF à l’adresse https://www.rtbf.be/article/j-assume-qu-il-y-aura-des-mesures-qui-vontinevitablement-faire-grincer-quelques-dents-dit-maxime-prevot-a-jeudi-enprime-11487228

dernière consultation le 2 juin 2025.

4 Voir « Après un effort budgétaire de 23 milliards d’euros, Georges-Louis Bouchez plaide en faveur d’un effort supplémentaire de 20 milliards », disponible sur le site de la RTBF à l’adresse https://www.rtbf.be/article/apres-un-effort-budgetaire-de-23-milliardsd-euros-georges-louis-bouchez-plaide-en-faveur-d-un-effort-budgetairesupplementaire-de-20-milliards-11597131 dernière consultation le 8 février 2026.

5a Accord de coalition fédérale 2025-2029, p. 2, disponible sur le site Belgium.be. à l’adresse https://www.belgium.be/sites/default/files/resources/publication/files/ Accord_gouvernemental-Bart_De_Wever_fr.pdf dernière consultation le 10 mars 2026.

5b La trajectoire présentée dans le cadre du contrôle budgétaire étant qualifiée de technique par le Gouvernement n’est pas prise en compte dans le cadre de cette présente note.

6 Le budget étant une estimation des recettes et des dépenses, la Chambre des représentants arrête chaque année, après l’exécution du budget, le compte définitif reprenant l’ensemble des recettes et des

dépenses de l’État. Le résultat définitif figure dans la loi des comptes dont l’approbation par la Chambre des représentants marque la clôture d’un cycle budgétaire. Le compte est généralement disponible en fin d’année N+1 de l’exercice budgétaire. Voir notamment le site de Bosa pour les explications sur le cycle budgétaire. https://bosa.belgium.be/fr/themes/budget-et-comptabilite/le-budget-federal/ quelques-notions-de-base/le-cycle-budgetaire

7 Voir le 182e Cahier – partie III : politique budgétaire de l’État fédéral, p.17 disponible sur le site internet de la Cour des comptes à l’adresse https://www.ccrek.be/sites/default/files/Docs/2025_43_182e_c_III_PolBud.pdf

8 Accord de coalition fédéral 2025-2029, op. cit., p.9.

9 Voir l’exposé général du budget 2025, 26 avril 2025, p.15, document parlementaire 56K0852, disponible sur le site internet de la Chambre à l’adresse https://www.lachambre.be/kvvcr/showpage.cfm?section=/ flwb&language=fr&cfm=/site/wwwcfm/flwb/flwbn. cfm?lang=F&legislat=56&dossierID=0852 dernière consultation le 10 mars 2026. L’objectif 2030 correspond à l’objectif de l’accord de Gouvernement d’un déficit de 3% du PIB, sur base d’un PIB tel que mobilisé par le Comité de monitoring dans son avis du 10 juillet 2025 (à savoir 738,962 milliards).

10 Voir l’exposé général du budget 2025, Op. cit. ou encore le tableau budgétaire distribué lors de l’accord de gouvernement.

11 Commentaires et observations sur les projets de budget de l’État pour l’année budgétaire 2025 de la Cour des comptes, assemblée générale du 15 mai 2025, p.24, disponible sur le site internet de la Cour des comptes à l’adresse https://www.ccrek.be/sites/default/files/Docs/2025_13_Budget2025.pdf dernière consultation le 5 avril 2026.

12 Commentaires et observations sur les projets de budget de l’État pour l’année budgétaire 2026, assemblée générale du 18 février 2026, pp.11-14,

rapport disponible sur le site internet de la Cour des comptes à l’adresse https://www.ccrek.be/fr/publication/ budget-de-l-etat-pour-l-annee-budgetaire-2026 dernière consultation le 2 avril 2026.

13 Commentaires et observations sur les projets de budget de l’État pour l’année budgétaire 2026, Op. cit., p.13.

14 Ibid., p.30 ; Voir également la Contribution stratégique à la paix par la force.

15 Le Comité de monitoring réunit les différentes administrations et est chargé d’établir un rapport sur la situation budgétaire en préparation de chaque cycle budgétaire. Pour plus d’informations, voir le site du Comité de monitoring https://bosa.belgium.be/fr/themes/budget-et-comptabilite/budget-federal/ acteurs-budgetaires-federaux/comite-de-monitoring

16 Voir l’actualisation 2025-2030 du Comité de monitoring à l’adresse https://bosa.belgium.be/sites/default/files/content/documents/250922%20 Rapport%20Comit%C3%A9%20de%20monitoring.pdf dernière consultation le 4 avril 2026.

17 Voir l’ensemble des différences dans les Perspectives économiques 2025-2030, Bureau fédéral du Plan, juin 2025, pp.29-31.

18 Voir à ce titre les perspectives économiques publiées par le Bureau fédéral du Plan à l’adresse https://www.plan.be/fr/publications?f%5B0%5D=type-publication%3A55 dernière consultation le 14 avril 2026

19 Voir la Déclaration du Premier ministre dans le cadre de l’État de l’Union, p. 76, Compte rendu intégral disponible sur le site internet de la Chambre à l’adresse https://www.lachambre.be/doc/PCRI/pdf/56/ip078.pdf dernière consultation le 14 avril 2026.

20 Ibidem.

21 Exposé général, Op. cit, p. 9.

22 Voir notamment

André DE COSTER, Jonas VANDERKELEN, Stijn VAN HOUTVEN et Kobe WOLFS, « La distribution du gâteau » in André DE COSTER, Koen DECANCQ, Bram DE ROCK et Paul GOBBI, Inégalité en Belgique un paradoxe ?, Louvain, Lannoo éditions, 2024, pp.150-152

23 Voir le rapport du Comité de monitoring de mars 2026, p.13 disponible à l’adresse https://bosa.belgium.be/sites/default/files/publications/ documents/260323%20Rapport%20Monitoringcomit%C3%A9%20-%20

Version%20d%C3%A9finitive.pdf dernière consultation le 5 mars 2026.

24 voir l’exposé général de l’ajustement 2026, 30 avril 2026, document parlementaire DOC 56 1468, disponible sur le site internet de la Chambre à l’adresse https://www.lachambre.be/kvvcr/showpage.cfm?section=/ flwb&language=fr&cfm=/site/wwwcfm/flwb/flwbn. cfm?lang=F&legislat=56&dossierID=1468 dernière consultation le 9 juin 2026.

25 Rapport du Comité de monitoring de juillet 2026, disponible sur le site du Comité de monitoring, à l’adresse

https://bosa.belgium.be/fr/news/comite-de-monitoring-actualisation-2026estimation-2027-et-estimation-pluriannuelle-2028-2031 p. 15, dernière consultation le 8 juillet 2026. Concernant le solde 2024, celui est issu du solde budgétaire estimé par la Cour des comptes.

26 Concernant la ligne bleue, voir la trajectoire de l’accord de gouvernement reprise au sein de l’exposé général du budget 2025. Le chiffre 2024 est issu du compte 2024 publié par la Cour des comptes. Le déficit 2025 est issu de la clôture provisoire de l’ICN concernant le budget 2025. Concernant l’objectif de -22 milliards pour 2030, il ressort de calculs propres réalisés sur base de l’objectif de l’accord de gouvernement de -3% de déficit sur PIB et du PIB du Bureau fédéral du plan repris dans les perspectives macroéconomiques de juin 2026.

27 Voir Economic projections for Belgium, Banque nationale de Belgique, p. 8 disponible sur le site internet de la Banque nationale de Belgique à l’adresse https://www.nbb.be/doc/ts/publications/economicreview/2025/ecorevi2025_ h13.pdf dernière consultation le 3 mars 2026.

28 Commentaires et observations sur les projets de budget de l’État pour l’année budgétaire 2026, Op. cit., p.10.

29 Commentaires et observations sur les projets de budget de l’État pour l’année budgétaire 2026, Op. cit., p.43

30a Ibid., pp. 27-28

30b Commentaires et observations sur les projets de budget de l’État pour l’année budgétaire 2026, p.35, disponible sur le site de la Cour des comptes à l’adresse, dernière consultation le 9 juillet 2026. https://www.ccrek.be/sites/default/files/Docs/2026_22_Budget2026A1.pdf

31 Voir à ce sujet les perspectives économiques publiés par le Bureau fédéral du Plan à l’adresse https://www.plan.be/fr/publications?f%5B0%5D=type-publication%3A55 dernière consultation le 14 avril 2026

p. 1 et 2. Le BFF précise que : « (…) ces perspectives n’augmentent pas les taux macroéconomiques des prélèvements obligatoires à concurrence des montants hypothétiques repris dans les notifications. Elles supposent un maintien de l’intensité des efforts de lutte contre la fraude à un niveau suffisant pour contrecarrer les efforts d’échappement à l’impôt. Il en va de même de la lutte contre la fraude sociale.(…) ».

32 Selon les tableaux budgétaires transmis à la Chambre des représentants : économies 1,8 % personnel : 392 millions ; économies 1,8 % frais de fonctionnement 186 millions ; centralisation des services d’appui : 150 millions ; réorganisation des autorités fédérales 150 millions ; remplacement partiel des départs 175 millions. Recettes : augmentation des cotisations patronales pour l’engagement des statutaires : 284 millions.

33a Rapport du Comité de monitoring de mars 2026, Op. cit., p.11.

33b Rapport du Comité de monitoring de juillet 2026, Op. cit., p.12.

34 Commentaires et observations sur les projets de budget de l’État pour l’année budgétaire 2026, Op. cit., p.54.

35a Rapport du Comité de monitoring de mars 2026, , Op. cit., p.6

35b Ibid, p.8.

36 Economic projections for Belgium, Revue économique de la Banque nationale de Belgique, décembre 2025, p. 9, disponible à l’adresse https://www.nbb.be/doc/ts/publications/economicreview/2025/ecorevi2025_ h13.pdf dernière consultation le 10 mars 2026.

37a Commentaires et observations sur les projets de budget de l’État pour l’année budgétaire 2026, Op. cit., p. 69.

37b Ibid., p. 9.

38 Commentaires et observations sur les projets de budget de l’État pour l’année budgétaire 2026, Op. cit., p.13.

39 Voir la synthèse disponible sur le site de l’OTAN à l’adresse

https://www.nato.int/fr/what-we-do/introduction-to-nato/ defence-expenditures-and-natos-5-commitment dernière consultation le 21 avril 2026.

40 Sur base du PIB 2031 estimé par le Bureau fédéral du Plan dans ses perspectives de février 2026 : 773 914 milliards *1,5 %.

41 Voir le rapport du Comité de monitoring de juillet 2024, p. 14, disponible à l’adresse https://bosa.belgium.be/sites/default/files/publications/ documents/240717%20Rapport%20Monitoringcomit%C3%A9%20%282%29. pdf dernière consultation le 29 avril 2026.

42 Rapport du Comité de monitoring de juillet 2026, Ibid., p. 13.

43 Les ministres du budget depuis 2007 : Yves Leterme (CD&V) ; Melchior Wathelet (cdH) ; Guy Vanhengel (Vld); Melchior Wathelet (cdH) ; Olivier Chastel (MR) ; Hervé Jamar (MR) ; Sophie Wilmès (MR) ; David (MR) ; Clarinval (MR) ; Eva De Bleeker (Open Vld) ; Alexia Bertrand (Open Vld) ; Vincent Van Peteghem (CD&V).

44 Voir notamment Éric BERR, Léo CHARLES, Arthur JATTEAU, Jonathan MARIE et Alban PELLEGRIS, La dette publique. Précis d’économie citoyenne, Paris, Seuil, 2024, p. 35-50.

45 Voir à ce sujet Bruno BAURAIND (Gresea), François DENUIT (New Economies for Eradicating Poverty et ULB), Apolline DUPUIS (UMons), Clément FONTAN (UCLouvain), Adriano LA GIOIA (ULB), Louise LAMBERT (FGTB Centrale générale), Étienne LEBEAU (CNE), Cédric LETERME (Gresea), Olivier MALAY (ULB), Guillaume PÉRILLEUX (UMons), Damien PIRON (ULiège) et Clarisse VAN TICHELEN (CNE), « Les générations futures méritent un autre débat budgétaire », Opinion publié dans la Libre, 10 juin 2026.

46 Voir Olivier BLANCHARD et Daniel LEIGH, « Growth Forecast Errors and Fiscal Multiplier », American Econiomic Review, n°103, 2013.

47 Voir l’article Les subventions aux entreprises sont-elles élevées en Belgique ?, Banque nationale de Belgique, disponible à l’adresse https://www.nbb.be/fr/publications-et-recherche/publications/publications/ are-government-subsidies-and-investment-grants dernière consultation le 29 avril 2026.

48 Voir à cet égard « Les entités fédérées pourraient

économiser 200 millions d’euros », entretien avec Jean Leboutte, directeur de l’agence fédérale de la dette, disponible sur le site de l’Écho à l’adresse https://www.lecho.be/economie-politique/belgique/economie/les-entitesfederees-pourraient-economiser-200-millions-d-euros/10233808.html dernière consultation le 15 avril 2026.

Ces sacrifices demandés à la majorité de la population ont été présentés comme nécessaires par l’Arizona mais ils n’ont même pas permis d’atteindre l’objectif qui les justifiait : l’amélioration des finances publiques. Les résultats ne sont pas au rendez-vous. Malgré les efforts imposés, le déficit continue de se creuser et la dette poursuit sa progression.