Progetto NExT

Progetto NEXT Valutazione di Impatto di NGS Rispetto ai Sistemi di Sequenziamento Tradizionali

01 Aprile 2021

2019 © Business Integration Partners S.p.A.

Obiettivi del Progetto NEXT



Esplorare l’attuale percorso di testing per i pazienti con aNSCLC e CRC in centri di riferimento oncologici



Definire scenari alternativi per l’evoluzione di NGS



Misurare l’impatto economico e organizzativo di NGS rispetto ai sistemi di sequenziamento tradizionali

2019 © Business Integration Partners S.p.A.

1

progression

IN/OUT

Radiological diagnosis

IN/OUT

Advanced NSCLC Path EGFR +

STD

Y

2nd ln

EGFR +

IIC

S

A-EGFR

T. BIOP

NO MUT

IN/OUT

L. BIOP NO MUT

N ALK +

Y IIC

N

N

IIC

STD

progression

Y

ALK +

T. BIOP

N

ELIGIBLE FOR GENETIC TESTS?

TRIAL

TEST EXECUTABLE (eg.

Enough time)?

2nd ln A-EGFR

ENOUGH SAMPLE TO DIAGNOSE/TEST?

Progr.

TYPE OF BIOPSY?

L. BIOP

progression EGFR +

T. BIOP

B

Y

S

EGFR +

N

NGS

A-EGFR

TEST

OTHE R MUT

TRIAL STD

T. BIOP

B

2nd line

IIC

A-EGFR

T. BIOP

NO MUT

L. BIOP

Eligible but not tested

ADEQUATE SAMPLE FOR DIAGNOSIS?

IMN T

S

ALK-I

IN/OUT

Y

Y

NGS

L. BIOP L. BIOP SC

NGS

N ALK +

SC

IMN T

Y

S

TARGET THERAPY NO MUT

IIC

ALK-I

BSC OTHE R MUT

2nd line

BSC

IMMUNOTHERAPY IMN T TRIAL

?

L. BIOP

BEST SUPPORTIVE CARE

ALK-I

OTHE R MUT

Progr.

IMM

NGS

ALK +

T. BIOP

TRIAL

2019 © Business Integration Partners S.p.A.

NGS TEST INHOUSE OR OUTSOURCED

BSC

progression

HIGH TMB

SINGLE GENE TEST INHOUSE OR OUTSOURCED

THERAPY

NO MUT

IN/OUT

IN/OUT

LIQUID

IMMUNOHISTOCH.

OTHE R MUT

NO MUT

IN/OUT

Y

ALK ROS PDL-1 …

SC

L. BIOP

IIC

BSC

IN/OUT

• • • •

Out of scope

IMN T

BSC

NO MUT

NGS SC

Y N

SOLID T. BIOP

STD

N T. BIOP

N

BIOPSY

Progr.

A-EGFR

SC

STANDARD CARE (CHEMOTHERAPY/ OTHER)

2

progression

IN/OUT

Radiological diagnosis

Y

Wild type

STD

IN/OUT

Metastatic Unresectable CRC Path Wild type

S

A-EGFR

BIOPSY

2nd ln

IIC

A-VEGF

A-EGFR

SOLID

SC T. BIOP

STD

N

2nd ln

T. BIOP

IMMUNOHISTOCH.

RAS MUT

A-VEGF

T. BIOP

IIC

SC

ADEQUATE SAMPLE FOR DIAGNOSIS?

2nd ln

N SC

Y

MSI

BSC

ELIGIBLE FOR GENETIC TESTS?

IMN T

N

Out of scope

RAS MUT

Y

2nd A-VEGF

progression

IMN T

progression

ln

2nd ln

Y

Y

MSI

(3. Future)

N

TEST EXECUTABLE (eg.

Enough time)?

A-VEGF

ENOUGH SAMPLE TO DIAGNOSE/TEST?

?

N

TYPE OF BIOPSY?

Wild type

Y

IN/OUT

progression

S

A-EGFR

N

2nd ln IIC

Wild type

NGS

T. BIOP T. BIOP

RAS MUT

A-EGFR

A-VEGF

TEST

SC

2nd ln A-VEGF

SC

STD

Eligible but not tested

2nd ln NGS

MSI

IMN T

IN/OUT

SC

THERAPY

OTHE R MUT

SC

TARGET THERAPY

TRIAL

2nd ln A-VEGF

progression

A-VEGF

BSC

BEST SUPPORTIVE CARE

BSC

IMMUNOTHERAPY

OTHE R MUT

IMN T

TRIAL

2nd ln MSI

2019 © Business Integration Partners S.p.A.

NGS TEST INHOUSE OR OUTSOURCED

BSC

NGS RAS MUT

SINGLE GENE TEST INHOUSE OR OUTSOURCED

(3. Future)

IMN T

progression

?

SC

STANDARD CARE (CHEMOTHERAPY/ OTHER)

3

Il Disegno dello Studio

2 4 3

mCRC

aNSCLC PATOLOGIE

PERCORSI CENTRI

4

SCENARI

2

SCHEMI

PATH 1

PATH 3

364 PAZ

317 PAZ

NSCLC/YR

NSCLC/YR

MINIMUM SET

2019 © Business Integration Partners S.p.A.

PATH 2

CLINICAL PRACTICE

PATH 4

260 PAZ

225 PAZ

CRC/YR

CRC/YR

FUTURE C.P. NO TMB

FUTURE C.P. TMB

STD BASED

VS

NGS BASED 4

Confronto NGS Based vs STD Based Testabile con NGS? ✔ Alterazione 1 ✔ Alterazione 2 Alterazione 3 ✔ Alterazione 4 ✔ Alterazione N

Testabile con STD? ✔ ✔ ✔ ✔

STD

NGS

Based

based

Testate con Testate con NGS STD ✔ Alterazione 1 ✔ Alterazione 2 ✔ Alterazione 3 ✔ Alterazione 4 ✔ Alterazione N

2019 © Business Integration Partners S.p.A.

I due schemi valutati sono stati costruiti in funzione della priorità di utilizzo scelta dal centro sul singolo percorso

Testate con Testate con NGS STD ✔ Alterazione 1 ✔ Alterazione 2 ✔ Alterazione 3 ✔ Alterazione 4 ✔ Alterazione N

5

Gli Scenari Valutati Il confronto NGS based vs STD based è stato effettuato per 4 scenari che si differenziano per numero geni testati e frequenza di testing1 MINIMUM SET

FUTURE CP NO TMB

Include solo i geni fortemente raccomandati

Evoluzione della pratica clinica senza introduzione del TMB CLINICAL PRACTICE

FUTURE C.P.

Include i geni testati nella pratica clinica

Evoluzione della pratica clinica con introduzione del TMB TMB

1 Expert opinion (Specialists interviewed in the hospital: oncologist, biologist, pathologist, laboratory technician)

2019 © Business Integration Partners S.p.A.

6

Fattori di Valutazione Analizzati

ALTERAZIONI

TECNICHE DI TESTING

• • • • • •

aNSCLC EGFR • ALK • ROS-1 BRAF • HER2 • RET PD-L1 • MSI • KRAS MET Exon 14 Skipping MET amplification TMB

• NGS

• Pirosequenziatore

• • • • • •

mCRC KRAS • NRAS • PD-L1 • MGMT • MSH2 • PMS2 • HER2 • EGFR • RET • FGFR2• PANTRAK

2019 © Business Integration Partners S.p.A.

BRAF MLH1 MSH6 MSI TMB

• PCR • RT-PCR • FISH

TEMPO DEL PERSONALE

• Oncologo • Anatomopatologo

% RETEST AND FAILURE

COSTI MACCHINARI

• Biologo Molecolare

• ISH

• Biologo

• Sanger

• Tecnico di Laboratorio

COSTI CONSUMABILI

• Spettrometria di massa • Immunoistochimica • Idylla

7

Scenari NSCLC

aNSCLC % di pazienti con alterazione testata

Path 1 1st line EGFR ALK ROS-1 BRAF MET exon skipping 14 MET amplification HER2 RET PD-L1 KRAS TMB MSI

Path 2

Minimum set

Clinical Practice

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

Fut. C.P. no Future C.P. TMB

Fut. C.P. no Future C.P. TMB

Minimum set

Clinical Practice

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

20%

✔

✔

40%

40%

40%

3% <1%

3% <1%

✔ <1%

<1%

<1%

<1%

<1%

<1%

2%

2%

<1% 2%

✔

✔

✔

5%

50%

<1%

<1%

<1%

✔

✔

✔

✔

35% ✔

100% 50%

2nd line MET exon skipping 14 MET amplification

✔

✔

✔

HER2

✔

✔

✔

PD-L1 MSI EGFR T790M EGFR C797S

✔

✔

✔

✔

10%

10%

10%

2,5%

2,5%

2,5%

2,5%

2,5%

2,5%

✔

✔

✔

5%

50%

50%

✔ = 100% 2019 © Business Integration Partners S.p.A.

8

Scenari CRC

mCRC % di pazienti con alterazione testata

Path 3 1st line KRAS NRAS BRAF MSI TMB PD-L1 MGMT MLH1 MSH2 PMS2 MSH6 HER2 EGFR 2nd line KRAS NRAS BRAF MET HER2 RET ALK PANTRAK EGFR FGFR2

Path 4

Minimum set

Clinical Practice

Fut. C.P. no Future C.P. TMB

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

Minimum set

Clinical Practice

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

40%

✔

✔

✔

80%

80%

80%

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

✔

10%

10%

10%

<1%

<1%

<1%

50%

50%

50%

50%

50%

50%

50%

50%

50%

50%

50%

50%

50%

30%

30%

50%

30%

30%

40%

10%

10%

50%

20%

20%

10%

50%

20%

20%

10%

50%

20%

20%

50%

20%

20%

% Patients passing to the 2nd CRC treatment line: 49.5% - Datamonitor Healthcare; Cejas et al., 2009; Kawazoe et al., 2015; Kodaz et al., 2015; Mao et al., 2012; Peeters et al., 2015; Piton et al., 2015; Richman et al., 2009; Vaughn et al., 2011; Yoshino et al., 2015

2019 © Business Integration Partners S.p.A.

Fut. C.P. no Future C.P. TMB

10%

✔ = 100%

9

Costo per paziente | Path 1 Path 1 - aNSCLC 3.000

∆ €792 111

2.000 €/patient

102

Equipment

2.344 1.000

∆ €240

∆ €478

∆ €464

Consumables 1.695

63

63

Personnel

63 529

102

721

112 STD Bsd

51 NGS Bsd

Minimum Set

728

312

311 0

102

144 STD Bsd

51 NGS Bsd

Clinical Practice

102 312

151 STD Bsd

51 NGS Bsd

Fut.C.P. No TMB

216 STD Bsd

81 NGS Bsd

Future Clinical Future C.P. Pr.

Il costo per paziente per eseguire i test aumenta all’aumentare della complessità dello scenario Eseguire i test con un approccio NGS-based consente di risparmiare da €240 a €792 per paziente 2019 © Business Integration Partners S.p.A.

10

Costo per paziente

Path 1 - aNSCLC 3.000

Path 2 - aNSCLC 3.000

∆ 792

∆ 435

1.000

2.000

∆ 240

∆ 464

∆ 478

€/patient

€/patient

2.000

1.000

(∆ 21) 0

STD NGS STD NGS STD NGS STD NGS STD Bsd NGS Bsd STD Bsd NGS Bsd STD Bsd NGS Bsd STD Bsd NGS Bsd Minimum Set

2019 © Business Integration Partners S.p.A.

Clinical Practice

Future C.P. Pr. Fut.C.P. No TMB Future Clinical

0

∆ 25

∆ 111

STD NGS STD NGS STD NGS STD NGS STD Bsd NGS Bsd STD Bsd NGS Bsd STD Bsd NGS Bsd STD Bsd NGS Bsd Minimum Set

Clinical Practice

Future C.P. Pr. Fut.C.P. No TMB Future Clinical

11

Costo per paziente

Path 3 - mCRC

Path 4 - mCRC

4.000 4.000

∆ 527

2.000

∆ 161 1.000

0

∆ 1041

3.000

∆ 109

∆ 52

2019 © Business Integration Partners S.p.A.

2.000

∆ 516 1.000

STD bsd NGS bsd STD bsd NGS bsd STD bsd NGS bsd STD bsd NGS bsd STD NGS STD NGS STD NGS STD NGS Minimum Set

€/patient

€/patient

3.000

Clinical Practice

Fut.C.P. No TMB Future Clinical Future C.P. Pr.

0

∆ 502

∆ 25 STD NGS STD NGS STD NGS STD NGS STD Bsd NGS Bsd STD Bsd NGS Bsd STD Bsd NGS Bsd STD Bsd NGS Bsd Minimum Set

Clinical Practice

Fut.C.P. No TMB Future Clinical Future C.P. Pr.

12

Risparmio di Personale Path 1 - aNSCLC

1600 1400

h/year

1000 800

628h 0,36F TEs

962 0,55

Path 2 - aNSCLC

1.600 1.400

1040 0,59

1.200 h/year

1200

1395 0,79

1.000 800

600

600

400

400

200

200

271h 0,15F TEs

691 0,39 309 0,18

356 0,2

0 Minimum Set Clinical Practice

Path 4 - mCRC 919

Path 3 - mCRC

1.000

470 0,27

600

200 0

692 0,39

800

103h 0,06F TEs

297 0,17

202 0,11

h/year

h/year

800

400

0,52

1.000

600 400

655 0,37

Future C.P. NO TMB Future C.P

333h 0,19FT Es

200 0

Eseguire i test con un approccio NGS-based permette di risparmiare tempo del personale in ogni percorso e scenario (da 103 a 1.395 h/anno) 2019 © Business Integration Partners S.p.A.

13

Break Even | Esempio Percorso 3 Minimum Set

5000

Clinical Practice €/patient

€/patient

5000

4000

4000

3000

220 Break Even

2000

3000

260 Volume Path 3

160

1000

260

Break even

2000

Volume Path 3

1000

0

0 0

200

400

Patient Volumes

600

0

200

400

Patient volumes

600

NGS BASED STD BASED

Future C.P. NO TMB

BREAK EVEN

Future C.P

5000

VOLUME CENTRO

€/patient

€/patient

5000

4000

260

4000

3000

180 Break Even

Volume Path 3

3000

260 Volume Path 3

2000

2000

1000

1000

1

0

0 0

200

400

Patient Volumes

600

0

200

400

Patient Volumes

600

All’aumentare della complessità dello scenario diminuisce il punto di break-even in cui NGS è meno costoso rispetto a STD 2019 © Business Integration Partners S.p.A.

14

PSA | Clinical Practice Path 1 - aNSCLC

Path 2 - aNSCLC % +/+ 100% % > TH 100%

Equipment+Consumable savings (k€)

200 150 100 50 -

-200

-100 -50

0

100

30 Equipment+Consumable savings (k€)

250

-60

200

-100 -150 -200 -250 Personnel Time Savings (k€)

50 0

50

-100 -150 Personnel Time Savings (k€)

100

Equipment+Consumable savings (k€)

Equipment+Consumable savings (k€)

% +/+ 95% % > TH 100%

100

-50

-20 -10

-40

0

20

40

-20 -30

Path 4 - mCRC

150

-50

10

-40 Personnel Time Savings (k€)

Path 3 - mCRC

-100

% +/+ 21% % > TH 53%

20

-200

200

% +/+ 100% % > TH 100%

150 100 50 -100

-50

0

100

200

-100 -150 -200 Personnel Time Savings (k€)

Variando ogni variabile all’interno del suo intervallo o del +/- 20%, nell’88% dei casi otteniamo un risultato positivo per NGS PSA iterations: 1000 2019 © Business Integration Partners S.p.A.

15

Capacity Increase Path 1 - aNSCLC Minimum Clinical set Practice

Path 2 - aNSCLC

Fut. C.P. no TMB

Future C.P.

Minimum set

Clinical Practice

Fut. C.P. no TMB

Future C.P.

STD Based

203

244

247

233

STD Based

64

59

75

114

NGS Based

506

786

852

923

NGS Based

142

119

164

294

Path 3 - mCRC Minimum Clinical set Practice

Path 4 - mCRC

Fut. C.P. no TMB

Future C.P.

Minimum set

Clinical Practice

Fut. C.P. no TMB

Future C.P.

STD Based

26

31

21

40

STD Based

165

128

124

118

NGS Based

36

43

27

56

NGS Based

206

321

294

397

Passando da un approccio a STD-based ad uno NGS-base sarebbe possibile testare, considerando il tempo operatore risparmiato, da 26 a 923 pazienti in più l’anno 2019 © Business Integration Partners S.p.A.

16

Risultati Annuali aNSCLC

(49 k€)

919 h (33 k€)

AUMENTO DI CAPACITÀ

294 paz

397 paz

RISPARMI CONSUMABILI

236 k€

121 k€

RISPARMI PER PAZIENTE

792 €

1.041

288

234

RISPARMIO TEMPO PERSONALE

RISPARMI PER ENTE

2019 © Business Integration Partners S.p.A.

mCRC

1.395 h

k€

€

k€

17

Conclusioni  I centri analizzati si differenziano per alterazioni testate e tecniche utilizzate  Approcci NGS based generano risparmi di personale, consumabili1, investimento e manutenzione  I risparmi aumentano al crescere della complessità dello scenario di test  I benefici generati dalle metodiche NGS crescono al crescere dei volumi pazienti gestiti dal centro  Si sono identificati volumi soglia oltre i quali le tecnologie NGS generano risparmi L’attuale contesto suggerisce l’adozione di metodiche NGS ai centri con numero medio/alto di pazienti trattati e percorsi di test evoluti 1 Risparmi consumables riscontrati in tutti I centri e per tutti gli scenari ad eccezione del Centro2 (aNSCLC) negli scenari “Mininmum set” e “Clinical Practice”

2019 © Business Integration Partners S.p.A.

18