Filosofía Política by PDLM

Modalidad Semiescolar del Sistema de Bachillerato del Gobierno del D. F.

FilosofĂa PolĂtica Autores: Adriana Ortega Luna Jaime Soria Torres

Filosofía Política

Índice Página Objetivo General del Curso…………………………………………………… 2 Objetivos de Filosofía Política…………………………………………..…...….3 Objetivo 1 TEMA 1: Práctica Política, Ciencia Política y Filosofía política………………………………………………….. 6 TEMA 2: Ética y política……………………………… 9 TEMA 3: La política hoy……………………..……… 14 Objetivo 2 TEMA 4: Formas de gobierno………………………. 21 TEMA 5: El materialismo Histórico………………... 35 TEMA 6: Reflexiones sobre la Política …………… 42 Objetivo 3 TEMA 7: Historia de la democracia …………………………………… 47 TEMA 8: La democracia en México……………………………………. 51 TEMA 9: La falsa Democracia ………………………………………….. 54 Objetivo 4 TEMA 11: La Globalización……………………………………………… 63 TEMA 12: Anticapitalismos……………………………………………… 68 TEMA 13: Contra el neoliberalismo muchas voces………………… 72 Bibliografía…………………………………………………………...…..... 85

OBJETIVO GENERAL DEL CURSO DE FILOSOFÍA POLÍTICA

El estudiante desarrollará el hábito de la reflexión crítica y fundamentada en torno a problemas políticos contemporáneos, desde una perspectiva filosófica, de tal manera que le permita desarrollar una

conciencia

política

responsable

ante

las

decisiones que afectan tanto a su persona como a la comunidad en donde se desenvuelve.

PERFIL DE EGRESO Al término del curso el estudiante: ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔

Conocerá los problemas políticos contemporáneos más relevantes. Desarrollará sus habilidades argumentativas y de investigación sobre algunos tópicos de la Filosofía Política. Contará con los elementos teóricos necesarios para consolidar la reflexión crítica en general y sobre el quehacer político en particular. Mostrará interés por los asuntos públicos. Incorporará a su práctica cotidiana elementos de la vida democrática. Conocerá modelos y autores de las distintas formas de organización política. Desarrollará una cultura cívica, de tal manera que adquiera conocimiento tanto de sus derechos como de sus obligaciones al vivir en sociedad. Reforzará sus habilidades de lecto-escritura y expresión oral.

OBJETIVOS DE FILOSOFÍA POLÍTICA OBJETIVO

CONTENIDOS BÁSICOS

1. Comprenderá conceptos y categorías fundamentales de la Filosofía Política; su especificidad y diferencia de la Ciencia Política; de la propia práctica política y de la Ética, para así reflexionar críticamente sobre su entorno político.

– – – – –

2. Identificará algunos modelos de organización política, mediante el estudio y recuento histórico de diversas teorías sobre formas de gobierno y estructuración de la sociedad. Así, comprenderá como los seres humanos conviven, se organizan, ejercen su libertad o son limitados en el ámbito político. 3. Conocerá algunos tipos de democracia, a través de su contraste con otras formas de gobierno, para que comprenda los valores de la vida democrática contemporánea y los retos a los que se enfrentará.

–

– –

– – – – –

4. Identificará algunos de los problemas políticos contemporáneos a partir de las categorías de la Filosofía Política, para desarrollar una reflexión crítica y fundamentada sobre ellos.

CARACTERIZACIÓN

Introducción a la Filosofía Política. Qué es la Filosofía Política. Filosofía Política y su diferencia con la Ciencia Política. Filosofía Política y su diferencia con la práctica política. Vínculos y oposiciones de la Filosofía Política con la Ética. Conceptos fundamentales de la reflexión filosóficopolítica.

–

Formas de gobierno y modelos de asociación política a lo largo de la historia de la humanidad, y su reflexión desde la filosofía política: monarquía, tiranía, absolutismo, aristocracia y oligarquía, república y democracia, plutocracia, dictadura y totalitarismo, liberalismo, socialismo y anarquismo. Otros modelos de asociación política y social (teorías del contrato social). Carácter histórico, tanto de los modelos como de las formas de gobierno y de las ideas filosóficas que les subyacen.

–

El conocimiento de los rasgos principales de la democracia y su desenvolvimiento histórico. La diferencia entre democracia participativa y representativa, sus puntos en común y sus diferencias con el socialismo. El problema de la justicia, la reducción liberal de la democracia a democracia electoral. El papel del mercado y los medios de comunicación en la construcción del modelo democrático liberal. Los retos y límites de una democracia incluyente.

–

La reflexión final estará encauzada a resaltar los diversos rasgos de la democracia (positivos y negativos), en particular en la vida democrática contemporánea. Los contenidos a revisar para este objetivo pretenden que el estudiante utilice sus conocimientos teóricos, habilidades y actitudes desarrollados en los objetivos anteriores para propiciar un análisis de problemas políticos en el ámbito internacional (la globalización, el terrorismo, las sociedades pluriculturales, etc.), nacional (la discriminación étnica, la pobreza, los conflictos políticos, etc.) y local (inseguridad, desempleo, enajenación, etc.).

–

– –

–

– –

–

Comprende conceptos, categorías y la especificidad de la Filosofía Política. Diferencia a la Filosofía Política de la Ciencia Política y de la práctica política, e identifica sus conceptos fundamentales en el análisis social. Muestra interés por los problemas de la Filosofía Política. Comprende algunas formas de organización política y social, mediante el estudio de diversas formas de gobierno propuestas en distintos momentos de la historia. Compara los alcances y límites de distintas formas de organización política. Evalúa los alcances y límites de las distintas formas de organización política.

Conoce algunas variantes del modelo democrático y sus diferencias con otras formas de gobierno. Reflexiona críticamente sobre los modelos democráticos contemporáneos y los retos a los que se enfrentan. Valora críticamente la cultura democrática en los distintos aspectos de su vida cotidiana.

Conoce algunos elementos de la situación política contemporánea. Aplica las categorías de la Filosofía Política, a través del análisis y la argumentación a los problemas políticos contemporáneos. Asume una postura crítica y fundamentada frente a los grandes problemas políticos de su entorno.

OBJETIVO 1: Comprenderá conceptos y categorías fundamentales de la Filosofía Política,

su especificidad y diferencia de la Ciencia Política, de la propia práctica política y de la Ética, para así reflexionar críticamente sobre su entorno político.

CONTENIDOS TEMÁTICOS: – Introducción a la Filosofía política. – Qué es la Filosofía política. – Filosofía política y su diferencia con la Ciencia política. – Filosofía política y su diferencia con la práctica política. – Vínculos y oposiciones de la Filosofía política con la Ética. – Conceptos fundamentales de la reflexión filosófico-política.

TEMA 1: Práctica Política, Ciencia Política y Filosofía política Definición de Política: es la actividad a través de la cual los grupos humanos toman decisiones colectivas1 Definida en estos términos un sin fin de actividades pueden ser consideradas como políticas, desde las realizadas en el seno de un pequeño grupo de amigos o familia, hasta las grandes decisiones de la comunidad internacional. La política es la actividad que nos convierte en seres humanos al hacer uso de la palabra y la persuasión en la deliberación en común de todo lo que nos afecta. En este sentido, la política ocupa un lugar central en la vida de los ciudadanos, muy superior en importancia a cualquier otro, y es generador de la ética compartida por la comunidad misma. Para apreciar la importancia de esta actividad imagina las diferencias entre la vida en la Polis griega y la actividad en la Asamblea de Atenas, por un lado, y la vida aislada en una pequeña aldea del mundo antiguo con pocos contactos humanos y menos variedad de interacciones entre sus habitantes. En el primer caso, tenemos un conjunto de ciudadanos discutiendo en común sobre lo que a todos interesa, educándose, aprendiendo y generando el poder de la comunidad y sus instituciones; en el segundo, caso sólo tenemos aislamiento, falta de acceso a otros seres humanos, a los medios de educación cívica, y un tipo de vida con pocos horizontes. Sin embargo, esta visión amable de lo político, su carácter educativo y ético, su sentido de colaboración hacia el bien común, no es hoy la dominante. Las definiciones maquiavelianas de lo político señalan que esta actividad, la política, es algo esencialmente conflictivo y transgresor cuando no directamente inmoral.

Con palabras de Maquiavelo: quien quiera hacer política debe estar dispuesto a internarse en la “senda del mal”, es decir, sacrificar su ética al objetivo político que tenga que obtenerse.

La política, en este sentido, no es una actividad cooperativa, sino de conflicto entre personas, grupos, intereses, visiones del mundo, etc. Pues bien, en la democracia ambas concepciones de la política, la cooperativa y la conflictiva, la que busca el acuerdo y el consenso y aquella basada en el conflicto y la contraposición de intereses, conviven la una con la otra; de hecho la democracia intenta solucionar algunos problemas derivados de estas diferentes concepciones para establecer un marco de entendimiento del poder y la legitimidad, que haga justicia a lo que pueda haber de verdad en cada una de ellas.

Hague, R., et. al. Comparative Goverment and Politics: An introduction. London. MacMillan, 1994.

La política se puede entender como: ➢ Práctica política, individual o colectiva: Con práctica individual nos referimos a la práctica política cotidiana que los sujetos llevan a cabo en sus relaciones inmediatas, ya sea familiares, con amigos o en su entorno social. Las colectivas incluyen la práctica política formal, la que se inserta en instituciones del Estado o en partidos políticos, sindicatos y ONG´s. ➢ Ciencia Política o Politología: La ciencia política es la disciplina que se encarga del estudio de la política. Como hemos venido comentando la política es ejercida en diferentes ámbitos por los sujetos, pero en el caso de la Ciencia Política como disciplina el lugar central de la política que se analiza será el Estado, entendido como aquella institución que recaba para sí, con éxito, el monopolio de la violencia legítima dentro de un territorio.2 En el marco de esta definición de política es posible hablar tanto de política democrática como de política autoritaria o totalitaria; podemos incluir comprensiones más aristotélicas y cooperativa o más maquiavélicas y conflictivas de la política. ➢ Filosofía Política: se encarga de enjuiciar los hechos políticos desde una perspectiva filosófica, incluyendo el análisis de los principios políticos desde un punto de vista ético. Como toda filosofía, la filosofía política es una reflexión, análisis y crítica teórico-conceptual de la política en todos sus ámbitos.

Weber, M. Economía y Sociedad. FCE, México, 2000.

COMPETENCIAS:

• • • •

Argumenta. Reflexión analítico-crítica. Desarrollo de lecto-escritura y expresión escrita/oral. Valora críticamente.

Actividad: De acuerdo con los conceptos que acabamos de estudiar, elabora un ejemplo concreto y cotidiano de cada uno de ellos, pide ayuda a tu ases@r, no sin antes hacer un esfuerzo propio.

Conceptos

Práctica política

Ejemplos Concretos

Individual

Colectiva

Ciencia Política

Filosofía Política

Tema 2: Ética y política Adriana Ortega Luna.

En nuestra sociedad actual se ha impuesto un concepto peyorativo a todo lo que tenga que ver con política, generalmente se le relaciona con corrupción, falsas promesas, ambición, arribismo, etcétera. Dicha concepción es totalmente ajena al concepto clásico que de política se tenía en la antigua Grecia, el cual se configuró junto con el nacimiento de la ética. Aristóteles fue uno de los filósofos griegos clásicos que se preocupó por estos temas, consideraba que la ética tiene por objeto el análisis de las virtudes, la búsqueda de la felicidad y la justicia, mientras que la política se centraba en el análisis de las constituciones y regímenes para determinar cuál puede ser el mejor gobierno para una convivencia armónica y próspera de los hombres. Aristóteles consideraba que el ser humano es un “zoon politikon”, o sea, un “animal político”, un animal cívico o social, y que la virtud, la justicia y la felicidad sólo podían alcanzarse socialmente, en relación con los otros, políticamente y en el ámbito de la Polis (ciudad)3. En su obra La Política establece que la educación (Paideia) y las leyes son el ámbito de intersección entre el mundo de lo ético y el mundo de lo político. Como estudiaste en el curso de Filosofía 3, la ética es una disciplina filosófica que tiene como objeto de estudio a la moral, y aborda temáticas sobre lo que consideramos bueno y malo. La política, como definimos al principio de este objetivo, es la actividad a través de la cual los grupos humanos toman decisiones colectivas En este sentido es claro que podemos delimitar el ámbito de lo ético y el de lo político metodológicamente con fines de análisis; sin embargo, siendo el ser humano un zoon politikon, en la práctica política no podemos pasar por alto las consideraciones éticas que nos remiten constantemente al otro; la ética y política están profundamente relacionadas, aún cuando podamos distinguir claramente las temáticas a las que se aboca cada una. Cuando leemos La República de Platón, también encontramos esa relación entre ética y política, los temas se interrelacionan de tal forma que constituyen un todo único. Los filósofos renacentistas, por ejemplo, han empleado continuamente la expresión: “la vida buena en la ciudad bien gobernada” o “la ciudad ideal”, que nos muestran esta estrecha relación entre la ética y la política. Para Aristóteles la política es la ética de lo colectivo. En la actualidad parece que esa relación entre Ética y Política no es tan natural como debiera ser, incluso en algunos casos extremos se llega a identificar a la Política con la maldad, por lo menos en cuanto a las actuaciones prácticas de los hombres y a la Ética con la bondad. Esto nos lleva a considerar que la ambas puede entrar en contradicción. Para Aristóteles el zoon politikon, a diferencia de otros animales, forma parte de una especie social con logos, razón o raciocinio, cuyos miembros se enriquecen espiritual e individualmente mediante la comunicación social y se sienten obligados a participar de forma activa en la gestión y control de la “cosa pública” para alcanzar la virtud y la felicidad personal. Este noble concepto de la Política no siempre se ha correspondido con la praxis en la realidad. En la Polis griega el enriquecimiento espiritual y personal de los ciudadanos que participaban políticamente en la Polis estuvo basado en una rígida división social del trabajo y en la existencia de esclavos; es claro que cada época responde a un contexto histórico determinado, pero es un hecho que la participación política ateniense era bastante más mezquina que lo que sugiere el noble concepto de Política que vemos en Platón y en Aristóteles. La praxis política ha sido, desde siempre, una actividad muchas veces contradictoria con la Ética, es un juego dialéctico en el que compiten virtud-vicio, interés-desinterés, bien común-bien privado, razónirracionalidad, colectivismo-egoísmo, honradez-corrupción, etcétera. 3 Las ciudades griegas (polis) eran estados independientes, aunque unidos por una cultura común. Antes de la aparición de la cultura griega, en el mundo antiguo nunca existió el concepto de patria como tal. La gente era fiel a su señor o a su rey y sólo se identificaba con los miembros de su clan o familia. Los griegos son los creadores del concepto de Estado-nación. La polis (ciudad) griega fue la primera organización política y social que los individuos sintieron como propia.

Los coros de Las Traquinias de Sófocles suelen insistir en una advertencia que se ha hecho canónica: “La prueba de lo que es el hombre la tenemos en su relación con el poder; sólo sabemos lo que realmente es un hombre cuando le vemos actuar políticamente.” Existe una estrecha relación entre Ética y Política, pero que este relación se puede tornar contradictoria e incluso desaparecer o desvirtuarse por una incorrecta práctica política, ya sea a nivel individual o colectivo. Aristóteles sabía perfectamente esto y afirmaba que a pesar de esta contradicción la actuación práctica de los ciudadanos en la Polis es ineludible y necesaria “porque eso nos hace mejores a todos los que tenemos el derecho de ciudadanía... la participación política en los asuntos de la Polis es, intelectual y espiritualmente, más satisfactoria que dejar tales asuntos en manos del tirano o de una oligarquía”. Esta es una respuesta muy sabia que podemos dar a quienes afirman no encontrar sentido en la participación Política, o para aquellos que nos dicen que nunca va a cambiar nada en el país por el hecho de votar o por hacer una marcha protesta. ACTIVIDAD: Reflexionemos sobre algunas cuestiones actuales muy comunes en la vida cotidiana con relación a la política, para tratar de ubicar nuestro análisis de los conceptos que hemos abordado hasta este momento. COMPETENCIAS: • Identifica problemas políticos cotidianos. • Argumenta. • Reflexión analítico-crítica. • Desarrollo de lecto-escritura y expresión escrita/ oral. • Valora críticamente.

1. Puede ser que algunas personas que conozcas, no sepan que son un zoon politikon, miembros de una especie política, civil, cívica, ciudadana, y se abstengan de la política pues ignoran pertenecer a esa especie, y aún más, te dicen que están satisfechos con dicha ignorancia, pues gracias a ésta dicen ser felices y se ufanan de no saber nada de política. Esta actitud no es extraña en una cultura como la nuestra, que se siente herida por el exceso de información, y en ese marco cultural, se acaba identificando la participación política con la maldad del poder en sí, y la inocencia del que nada sabe con la bondad y la felicidad. ¿Qué piensas respecto a las personas que asumen esa actitud? ______________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________

La crítica contemporánea más dura y radical hacia este tipo de inocencia apolítica la ha hecho Hannah Arendt4. Ella entiende por “inocencia” la impoliticidad de las masas desagregadas y atomizadas que sigue a la demagogia del carisma. Asegura que el Holocausto es un ejemplo de cómo la ignorancia puede conducirnos al infierno, de cómo el dejar hacer política a los otros por ignorancia condujo a la catástrofe de todo un pueblo.

Hannah Arendt (1906 - 1975), teórica política alemana, muchas veces llamada filósofa, aunque ella siempre rechazó dicha etiqueta. Su aportación sobre la naturaleza de la política en el siglo XX sigue siendo de referencia por su originalidad, su honradez y su falta de retórica propagandística.

2. Quizás te has encontrado con algunas personas que no ignoran que son un zoon politikon, pero que se niegan a actuar como tal y esto no por ignorancia respecto de su pertenencia a la especie de animales razonadores y políticos, tampoco por desidia, sino por desconfianza a la “clase política”. Es común oírles decir “todos los políticos son iguales”. Esta negativa del individuo a ejercer de zoon politikon, no por ignorancia sino por desconfianza, es característica de épocas de decepción ante el actuar de los gobiernos, por ejemplo, ante un raude electoral o cuando los gobiernos son represores y muestran no sólo su incapacidad de ofrecer a los ciudadanos una vida digna, sino que actúan con toda la fuerza de su poder, torturan e incluso matan a su propio pueblo en nombre de intereses de grupo; el gobierno se aleja del logos y se convierte en demagogia y violencia, frente a ello el ciudadano se aleja de la participación política. ¿Qué piensas respecto a las personas que asumen esa actitud? ______________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________

Cuando nos alejamos de la vida política porque estamos seguros de que no podemos lograr la felicidad por este medio, nos refugiamos en otras actividades en las que creemos podemos desarrollar nuestra persona, por ejemplo, en la religión o en las distracciones de orden estético. Al retirarnos al monasterio o al cultivo de los sentimientos “que de verdad enriquecen a la persona” nos transformamos en un Robinson Crusoe en nuestra isla; asumimos una actitud individualista y hasta egoísta. Aunque esta retirada de la vida política es meramente pasajera y muchas veces ilusoria, cuando empieza el nuevo diluvio hasta en los monasterios se hace política. La retirada estética se diluye hoy en día fácilmente ante esa mezcla de presiones de los medios de comunicación que son capaces de transformar las mejores muestras del antipoliticismo del esteta en “pins” para adorno de los ojales de millones de apolíticos, como los moñitos blancos por la paz, o los verdes ecologistas, o bien las pulseras que representan ésta o aquella causa, así como redondear nuestras cuentas en el super sin conocimiento de causa. Tenía razón Aristóteles, somos un zoon politikon, queramos o no, por lo tanto mejor ejercer ese papel de manera consciente. 3. Muchas veces habrás escuchado a algunas personas decir que están asqueadas de la forma en que se hace política en su país, o en su tiempo; estos sujetos se aceptan como zoon politikon, pero no saben cómo lograr una mejor condición de vida, pues la experiencia histórica, por ejemplo la caída del socialismo real, les ha mostrado que es muy difícil o tal vez imposible alcanzar ese “ideal”. ¿Podemos tener un gobierno justo, que se preocupe por el bienestar de su pueblo, o esto es sólo un ideal? ______________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________ .

La actividad política no sólo es ambigua y contradictoria, sino que por su contacto diario y cotidiano e introducirse en todos los ámbitos de la vida de los individuos, se ha ido convirtiendo cada vez más en una bestia bíblica: política es poder, poder es instalación en el Estado y Estado es, cada vez más, controlador y ordenador de las vidas de los individuos. El desencanto tan característico del hombre moderno por la política viene de la comprobación de que no que muchos participen en un intento de cambio los resultados son positivos. Esta ha sido la gran lección del siglo XX: lo que se ha llamado política de masas o la participación masiva de los ciudadanos en la política y que fue en aumento desde los años que siguieron a la Primera Guerra Mundial, nos ha mostrado que en política no siempre se obtiene lo que se busca, ante esto es inevitable una conclusión trágica: no basta con la participación de los más en la vida política para obtener lo esperado, y no basta porque nuestras ciudades y nuestros Estados son tan complejos que ya no caben en una concepción aristotélica, que es un modelo para una ciudad-Estado de dimensione reducidas, y con un número también reducido de ciudadanos con derechos civiles. Al hablar de la participación y de la gestión ciudadana en las democracias contemporáneas nos encontraremos en un complejo juego de constante vaivenes, del que, aunque nunca ganemos, no podemos abstraernos ya que siempre tendremos la trágica necesidad de relacionar ética y política, muchas veces con la consiguiente escisión y desgarramiento del individuo. La historia nos muestra nuestro drama, también cómo la relación entre ética y política ha sido una búsqueda incesante, una búsqueda sin posesión como tensión permanente y auto crítica implacable. La reflexión ética sobre los comportamientos morales del individuo y la reflexión teórica sobre la vida de la polis han sido siempre, son y serán características insoslayables del ser humano, quien además de ser social es un ser histórico. No hay modos, categorías o formas de pensar y vivir la relación entre ética y política fijados de una vez y por siempre; incluso la repulsa de lo político es una forma de hacer política (el qualunquismo, que es la forma de hacer política de los que afirman que no hacen política). Ningún ser humano está libre de la vivencia trágica o dramática de la relación entre lo ético y lo político, y esto es mejor saberlo a través de la reflexión filosófica acerca de qué es la ética y la política.

TEORÍAS POLÍTICAS (CUADRO DE RESUMEN 1)

Platón

Aristóteles

San Agustín

En el Diálogo Critón, se concluye que la ley no tiene autoridad sin una previa obligatoriedad moral. Es necesario un pacto social previo o un acuerdo tácito que todos respeten para vivir en una sociedad pacífica.

El hombre es naturalmente político, no puede alcanzar su plenitud fuera de la sociedad, ya que sin la comunidad no se puede desplegar la razón. Los individuos necesitan de la ciudad para desarrollar sus capacidades y virtudes. A través de la virtud se logra la excelencia que lleva a la ciudad a su finalidad: la felicidad.

Los primeros cristianos están atados a su ciudad, al mismo tiempo que son excluidos de ella se ven como habitantes de una ciudad que no les pertenece, se auto excluyen porque no viven en la ciudad prometida.

El fin del hombre es su perfección en las virtudes y la felicidad que sólo colma en Dios (bien supremo trascendente), cuya representación concreta es el bien supremo inmanente: el bien común de la sociedad.

La ciudad prometida plantea tres opciones de realización: se llega a ella al final de la historia; se construye a partir de la propia ciudad o se alcanza después de la muerte.

La ley nos orienta hacia el fin supremo. Hay dos clases de leyes: la natural que expresa exigencias de la naturaleza humana (vida, trabajo, libertad, etc.) y la positiva o civil que promulgan los legisladores. La justicia inclina a la voluntad humana a que dé a cada quien lo que le es debido; junta a todas las virtudes dirigiéndolas hacia el bien común o social.

La justicia no depende de convenciones cambiantes, sino de una base sólida en la conciencia de todos los individuos de la sociedad. La justicia es un bien que debe perseguirse por sí mismo. Sólo el hombre justo es feliz. Para “un hombre, un oficio”. Cada hombre tiene por ley natural un oficio que realizar y lo hará alegremente en una ciudad buena y saludable, donde las leyes son también buenas. Hay tres clases sociales: los productores, los guardianes o el ejército y los gobernantes de la ciudad; así, la justicia es tener cada uno lo propio y hacer lo suyo. Dependiendo del material de cada hombre (oro, plata o bronce y sus combinaciones), se determinarán sus actividades y clase social, cada uno trabajando por la consolidación del Estado. Así, la igualdad es proporcional para distribuir las tareas que requiere una ciudad; la igualdad es una distribución justa y no por azar.

La familia se basa en la amistad y no es posible la guerra entre hermanos que juntos buscan el bien común.

Santo Tomás

Las desigualdades se dan de manera natural, porque todos somos racionales pero no todos somos capaces de utilizar en el mismo grado nuestra racionalidad. Hay racionalidades menguadas.

Con la derrota de los romanos se abre la posibilidad de formar una nueva ciudad: la ciudad de Dios, donde el cristiano se sienta ciudadano.

La esclavitud es una condición natural de aquellos que no son capaces de dirigirse por sí mismos; los esclavos son como niños porque sólo deciden sobre cuestiones menores y no pueden dirigir la totalidad de su alma.

Para los cristianos todos somos iguales porque todos somos hijos de Dios. Los que no aceptan la verdadera fe están lejos de la salvación eterna, ellos son los excluidos, no son puros; se puede acabar con ellos a través de la guerra justa.

La justicia es proporcional (y no unívoca), al igual que el bien común; se orienta a lograr el bien común con equidad proporcional; la sociedad no es un conjunto homogéneo, sino que sus partes tienen distintas necesidades y pueden aportar distinta colaboración.

La mujer no es libre porque está condicionada por la maternidad, es un individuo dependiente del hombre y debe mostrar fidelidad; no es considerada como ciudadano. Aristóteles excluye a los niños, a los bárbaros y a las mujeres, porque no pueden actuar con vistas a una finalidad (praxis). Gracias a los esclavos es posible la vida contemplativa, pues los amos no necesitan ocuparse en la satisfacción de necesidades. Lo justo es lo legal. No todos somos iguales y por eso necesitamos de las leyes.

La naturaleza humana tiene una impronta divina, porque todos tienen la posibilidad de ser virtuosos y recibir la gracia. En la época de San Agustín, la religión cristiana ya es institucional. Hay una fuerte crítica a la cultura romana que afirma que los romanos predican virtudes que no practican, y que los cristianos tienen las virtudes más elevadas. La justicia es una capacidad divina. Dios es justo porque no distingue entre romanos y cristianos. La destrucción de Roma es un acto de justicia divina o castigo, que arrasa con los pecadores y da oportunidad a todos para salvarse.

La justicia no permite los contrastes (desigualdad): pocos tienen en abundancia y la mayoría vive en la miseria.

El Estado es la autoridad, y junto con el pueblo buscan el bien común mediante la legislación y el establecimiento de derechos y deberes; buscan la justicia. Las formas de gobierno han de ser proporcionales a las necesidades del pueblo, si son buenas y justas van a propiciar el bien común si no lo son, harán lo contrario.

Tema 3: La política hoy. ¿Qué es la política?5 Alain Badiou6

El siglo XX fue un gran siglo para la política. El escritor francés André Malraux decía que en ese siglo la política fue lo que reemplazó al destino, entonces el destino del siglo es la política, y la tragedia del siglo es la política. Pero se acabó el siglo. Y ahora ya no sabemos lo que es la política. Somos ignorantes y estamos ciegos y nos vemos librados a las fuerzas materiales más poderosas, entonces hoy somos todos esclavos del mercado y de la Bolsa, porque el poder actualmente es el poder de las finanzas y el poder del mercado, y como no sabemos lo que es la política, somos esclavos del poder. Inclusive los propios gobiernos son esclavos de la Bolsa y del mercado. Entonces, cuando votamos sabemos que estamos reemplazando a un esclavo del capital por otro esclavo del capital. Hace ya 150 años, en 1848, Marx decía lo siguiente: "Los gobiernos son los apoderados del capital", y eso sigue siendo aún más cierto actualmente. A veces se dice que Marx se equivocó, pero en esto les aseguro que no. En la actualidad el voto en sí mismo no es una verdadera opción, no es una verdadera decisión; un acto libre, en su forma y en su contenido, se da cuando el sujeto decide cuándo y dónde va a pensar y va a actuar, por ejemplo cuando deciden hacer una manifestación en tal lugar y a tal hora, tal día, como lo hacían, por ejemplo, las Madres de Plaza de Mayo. El voto, en su forma, no es libre, es el Estado el que dice que se debe votar tal día y en tal lugar. Y el voto tampoco es libre en cuanto a su contenido. Todos sabemos que las cosas van a seguir siendo lo que son. No hay un solo ejemplo en todo el mundo de verdadero cambio político producido por el voto. Y siempre se reemplaza a un esclavo del capital con otro esclavo del capital. Hoy, el esclavo de la izquierda está algo triste y el de derecha está contento. Esa es la gran diferencia. El voto, entonces, no es un acto político. Es un acto importante, pero es un acto estatal. Y entonces hay que diferenciar al acto político del acto estatal. Un acto estatal no es un verdadero momento de libertad. Es una especie de comprobación. En las elecciones lo que se hace es comprobar que las cosas siguen su curso. Y nosotros participamos en esta comprobación. El acto político tiene que ser libre en su forma y en su contenido. Un acto político es algo que crea tiempo y espacio. Crea tiempo porque dice "voy a hacer esto o lo otro, según un tiempo que yo estoy construyendo y no según el tiempo que domina", que es el tiempo del capital y de las elecciones. El acto político también crea espacio porque dice: "Voy a transformar a este lugar en un lugar político", es decir, voy a transformar una calle, una fábrica, una universidad. A ese lugar yo lo voy a transformar en un lugar político; un acto político crea tiempo y lugares. Pero el problema es saber si actualmente nosotros queremos y si sabemos crear tiempo y espacios políticos. ¿Es posible no seguir siendo esclavos del capital y del mercado? Esta es una definición posible de la política. Es decir, la posibilidad de no ser esclavos. Si la política existe verdaderamente, entonces la política es la posibilidad de no ser esclavos. Entonces hay que saber si la práctica de lo posible, de esto que llamamos política, es posible. Entonces, en el fondo, en este fin de siglo, la pregunta es la siguiente: Lo posible, ¿es posible? Porque la ley del capital y del mercado dice que lo posible político es imposible. Lo único que existe es el mercado y el voto. El resto no es más que utopía. Y la utopía es criminal. Eso es lo que nos están enseñando actualmente. También Marx, hace 150 años, dijo que si la igualdad es posible, y si la utopía es posible, eso se hace contra la economía, contra la democracia. El gran libro de Marx, El Capital, tiene como subtítulo Crítica de la economía política y el proyecto político de Marx se llamaba Dictadura del proletariado, su filosofía se fundaba en una crítica a la economía y a la democracia, y para él ésas son las condiciones de la igualdad y del comunismo. Actualmente se nos explica que es imposible criticar la economía, la economía es la realidad, y ustedes 5

Conferencia del día 24 de abril del 2000. Movimiento social y representación política. Encuentro Permanente por un Nuevo Pensamiento.

Alain Badiou (1937) filósofo francés que ha dedicado parte de su tiempo a la militancia política, en torno al «mayo francés del 68» y a sus consecuencias. Entre sus obras más destacadas están: Teoría del Sujeto (1982) El ser y el acontecimiento (1988) Manifiesto por la filosofía (1989) La ética (1993) Pequeño manual de inestética (1998) y Circunstancias (2004).

no pueden criticar la realidad. Y se nos explica que es criminal criticar a la democracia electoral. La democracia electoral es la moral, y no pueden criticar la moral. Lo único que existe son los negocios, el dinero, el trabajo, la familia. Y la política es imposible. Por eso todos somos esclavos. Esto es lo que los esclavos del gobierno les dicen a los esclavos de la sociedad: nosotros. Nuestra labor política es poder decir "no". Tenemos que poder decir "la política es posible", la política existe y existirá. Es débil, es poco frecuente, pero puede fortalecerse, puede ser algo que abunde, puede haber tiempo político y lugares políticos. Lo cual quiere decir "se puede y se debe criticar la economía, se puede y se debe criticar la democracia". No se puede hacer como lo hacía Marx hace 150 años. Tenemos que inventar la política, debemos pensar sobre las nuevas condiciones de la política. Entonces, la cuestión en este fin de siglo es qué es la política, después de Marx, después de Lenin, después de Mao, y también después de Robespierre, después de Bakunin, Trotski, Castro, y también después de mayo del 68 en Francia, las Madres de Plaza de Mayo en la Argentina, o el subcomandante Marcos en Chiapas. En el siglo XX la política estuvo representada por los partidos, cualquiera sea la política de la que hablemos, y a su vez los partidos subordinaban la política al Estado. Esa forma de política está en crisis y tenemos que saber qué es la política de emancipación en la actualidad. Por eso proponemos un cambio en las preguntas, la idea es la siguiente: pensar la política no a partir del partido, sino a partir del sujeto político. Es importante observar que esta situación es una situación del siglo XX. No es, por ejemplo, lo que sucede en el siglo XIX. En el siglo XIX la política se presenta como insurrección o como revolución, por lo menos hasta la comuna de París de 1871, hay una diferencia entre el siglo XIX y el XX, de manera general, el siglo XIX propone una política revolucionaria obrera, dirigida directamente contra el Estado, mientras que el siglo XX está proponiendo una política de partidos cuyo objetivo es el Estado, y que está subordinando el movimiento al Estado, entonces la crisis es la de la idea de que un movimiento puede y debe estar representado sentado del lado del Estado, lo que está en crisis no es la política, la crisis general es la crisis de la idea misma de partido. Si esta hipótesis es correcta tenemos que concebir de otra manera a la política de emancipación. No podemos concebirla corno se hacía en el siglo XIX. Es decir, directamente bajo la forma de la insurrección obrera. Eso también se acabó. Esa fue una idea enorme, una idea muy grande. Dio las grandes insurrecciones de junio del 48, de la Comuna de París, y algunos aspectos de la Revolución Rusa. Pero es una idea que ya está saturada. Entonces no podemos concebir a la política sobre el modelo revolucionario del siglo XIX. Pero tampoco podernos concebirla con el modelo del siglo XX, es decir, con la idea del partido comunista centralizado, o bajo el modelo del partido-Estado. Esa también fue una gran idea, permitió una gran resistencia popular y obrera, movilizó el entusiasmo de millones de personas, dio triunfos revolucionarios, grandes luchas de liberación nacional y no vamos a dejar que todo esto vaya a parar a la tumba, como quieren hacerlo nuestros enemigos. Pero de todos modos reconocemos que se terminó. Y que no podemos concebir actualmente a la política de emancipación bajo la forma de política de partido. Entonces, se trata de saber qué es una política sin partidos. No quiere decir política sin organización. La política siempre es una actividad colectiva y siempre es, en algún sentido, una acción organizada. Hasta los anarquistas están organizados. Tenemos que cambiar la relación entre movimiento y política. Tenemos que hablar directamente de la capacidad política de la gente, y de cómo se organiza esta capacidad, con una lógica distinta de la lógica del poder. Son los problemas, entonces, de la política sin partido, como política de la organización de la capacidad política de la gente. Y un punto esencial es la construcción del tiempo. La fuerza que ustedes tienen se mide por lo que se dice de ustedes. Si no se habla de ustedes, ustedes no existen. Hay que aprender a existir inclusive en el silencio, porque el tiempo de la información no es el tiempo de la política libre. Lo sabemos, lo sabemos perfectamente. El tiempo de la información es en sí mismo un tiempo comercial. La política de emancipación no puede estar dentro del tiempo comercial. Ni puede estar tampoco en los lugares oficiales, tiene que elegir lugares políticos que le son propios, construir un tiempo y un espacio, que no son ni el tiempo de la economía ni el espacio de la representación, esta construcción colectiva del tiempo es una determinación esencial del sujeto político en la actualidad. Si estamos realmente convencidos de que la política puede ser, en este sentido, una creación, digamos entonces que la organización política es un grupo creador. No es un instrumento, no es un aparato. Es un grupo de creación. Y ese grupo no corresponde a ninguno de todos los grupos que el Estado ha definido. Esa es, me parece, la pista que podemos seguir en este comienzo de siglo para reinventar la política, el

arte de la política, y la alegría colectiva de la política, en este mundo tan triste. COMPETENCIAS:

• • • • •

Identifica problemas políticos contemporáneos. Argumenta. Reflexión analítico-crítica. Desarrollo de lecto-escritura y expresión escrita/ oral. Aplica categorías de la Filosofía Política a los problemas políticos contemporáneos.

ACTIVIDAD: Con base en la lectura, completa el esquema. AFIRMACIONES Según el autor, ¿qué es la política?

EJEMPLOS CONCRETOS

¿Por qué no podemos hacer política como en el siglo XIX y XX?

¿Cómo debemos hacer política en la actualidad?

¿Cuál es tu opinión general sobre lo que dice el autor?

REFLEXIONES SOBRE LA POLÍTICA

Lincoln: Ningún hombre es lo bastante bueno para gobernar a otro sin su consentimiento.

Perón: La economía nunca ha sido libre: o la controla el Estado en beneficio del pueblo o lo hacen los grandes consorcios en perjuicio de éste.

Helder Camara: Cuando alimenté a los pobres me llamaron santo, pero cuando pregunté por qué hay gente pobre me llamaron comunista.

Charles Bukowski (1920-1994) Escritor estadounidense. La diferencia entre una democracia y una dictadura consiste en que en la democracia puedes votar antes de obedecer las órdenes.

Roosevelt, Theodore: El político más exitoso es el que dice lo que todos están pensando con mayor frecuencia y con la voz más fuerte.

Maistre: Cada nación tiene el gobierno que se merece.

Brecht: Desgraciado el país que necesita un héroe.

Hitler: El pueblo entiende poco y olvida mucho.

Theodore H. White: La gente perdona casi todos los pecados a los políticos que ama.

Luther King: Tendremos que arrepentirnos en esta generación, no tanto de las malas acciones de la gente perversa sino del pasmoso silencio de la gente buena.

Santayana: Aquellos que no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo.

Juárez: Mi deber es no atender a los que sólo representan el deseo de un corto número de personas, sino a la voluntad nacional.

Groucho Marx (18901977) Actor estadounidense. La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados.

Gandhi: Nadie está obligado a cooperar en su propia pérdida o en su propia esclavitud. La desobediencia civil es un derecho imprescindible de todo ciudadano.

Aldous Huxley (18941963) Novelista, ensayista y poeta inglés. Cuanto más siniestros son los deseos de un político, más pomposa, en general, se vuelve la nobleza de su lenguaje.

COMPETENCIAS:

• • • • •

Identifica problemas políticos cotidianos. Argumenta. Reflexión analítico-crítica. Desarrollo de lecto-escritura y expresión escrita/ oral. Valora críticamente.

ACTIVIDAD: Selecciona las frases que más te gusten, explica su significado, el por qué la elegiste y, de ser posible, elabora un ejemplo que ilustre ese significado.

_______________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________

OBJETIVO 2: Identificará algunos modelos de organización política, mediante el estudio y recuento histórico de diversas teorías sobre formas de gobierno y estructuración de la sociedad. Así, comprende como los seres humanos conviven, se organizan, ejercen su libertad o son limitados en el ámbito político. CONTENIDOS TEMÁTICOS: –

Formas de gobierno y modelos de asociación política a lo largo de la historia de la humanidad y su reflexión desde la filosofía política: monarquía, tiranía, absolutismo, aristocracia y oligarquía, república y democracia, plutocracia, dictadura y totalitarismo, liberalismo, socialismo, anarquismo. – Otros modelos de asociación política y social (teorías del contrato social). – Carácter histórico de los modelos, formas de gobierno e ideas filosóficas que les subyacen.

Sistemas de gobierno en el mundo7

Repúblicas: Sistema presidencial. Sistema presidencial que comparte el poder ejecutivo con el Parlamento. Sistema semipresidencial. Sistema parlamentario. Monarquías: Monarquía parlamentaria. Monarquía constitucional. Monarquía absoluta. Otros: Sistema unipartidista. Dictadura militar.

De Wikipedia, la enciclopedia libre. http://es.wikipedia.org

Tema 4: Formas de gobierno Sistema Presidencial: Se denomina presidencialismo o sistema presidencial a aquella forma de gobierno en el que, constituida una República, la Constitución establece una división de poderes entre el Poder Legislativo (Congreso: Cámaras de Diputados y Senadores), Poder Ejecutivo (Presidente de la República) y el Poder Judicial (Suprema Corte de Justicia de la Nación) La República Democrática presidencialista más conocida en la historia contemporánea los Estados Unidos. Antecedentes históricos: El sistema presidencial debe sus orígenes al arquetipo de las monarquías absolutas de Inglaterra, Francia y Escocia en las cuales la autoridad ejecutiva residía en la corona, no en las asambleas representativas de los estamentos, como los Estados Generales de Francia, el Parlamento de Inglaterra y los Estados de Escocia. El concepto de separación de poderes se consagró en la Constitución de los Estados Unidos de América, de 1787, con la creación del cargo de Presidente de Estados Unidos y, a la vez, del Congreso de Estados Unidos, sistema donde el presidente era el jefe del Estado, pero responsable de sus actos ante el Congreso.

COMPETENCIAS:

• • • • • •

Argumenta. Reflexión analítico-crítica. Desarrollo de lecto-escritura y expresión escrita/ oral. Evalúa los alcances y límites de las distintas formas de organización política. Valora críticamente. Aplica categorías de la Filosofía Política a los problemas políticos contemporáneos.

ACTIVIDAD: Explica con tus propias palabras cada una de las ventajas y desventajas del presidencialismo, da ejemplos concretos sobre México.

PRESIDENCIALISMO Ventajas

Desventajas

Separación de poderes clara y suficiente entre el ejecutivo, el legislativo y el judicial.

Menor representación del conjunto social, en la medida que las decisiones no se consensuan en muchas ocasiones entre distintas facciones políticas representadas en el Congreso.

Esto quiere decir que....

Esto quiere decir que...

Por ejemplo en México...

Esto provoca que en México...

Inexistencia de vinculación del poder ejecutivo con el partido político mayoritario en el Congreso, evitando caer en partidocracias.

Menor capacidad de respuesta frente a una crisis de gobierno, en la medida que el Congreso no puede cambiar el Poder Ejecutivo adoptando la moción de censura.

Esto quiere decir que...

Esto quiere decir...

Sin embargo en México...

Por ejemplo si en México sucediera ...

Tendencia al bipartidismo como su forma más estable, debido a la necesidad de financiación y a la falta de identidad política.

Esto quiere decir que...

Sobre el presidencialismo concluyo que...

En el caso de México los dos fuerzas políticas están representadas por ...

...y esto genera que...

El presidencialismo en América Latina. Tratando de recoger las ventajas de ambos sistemas y eludir sus desventajas se han generado los sistemas semipresidenciales. Prácticamente todos los países de América tienen un sistema presidencial, con excepción de Canadá, los países de la zona del Mar Caribe y otros como Suriname, tienen un sistema parlamentario. El presidente en América Latina se ha convertido en el centro del poder político, de la integración nacional, de la orientación del Estado y de las relaciones internacionales. Al mismo tiempo ha encarnado la tradición cultural, los valores y los consensos sociales, tanto que los ensayos inclinados al parlamentarismo, no han sido exitosos. Con motivo de la caída de los regímenes autoritarios a partir de 1980, se recrudeció el debate sobre la reducción del presidencialismo y la transformación al parlamentarismo europeo en varios países, especialmente en el Hemisferio Sur. Simétricamente, al crecimiento del Poder Ejecutivo ha correspondido un debilitamiento del legislativo y del judicial, lo que históricamente ha desembocado en autoritarismo. A falta de fortaleza del legislativo, que tiene constitucionalmente un papel muy restringido, el presidente ocupa casi todo el espectro político, mientras que el Congreso se limita fundamentalmente a ser el espacio de la representación de intereses y partidos y de tramitación de las leyes. Un ejemplo de esto ha pasado en Venezuela, ya que la Asamblea Nacional concedió facultades extraordinarias al presidente Hugo Chávez, mediante la aprobación de la llamada Ley Habilitante en varias materias. COMPETENCIAS:

• • • • •

Identifica problemas políticos contemporáneos. Argumenta e investiga. Reflexión analítico-crítica. Desarrollo de lecto-escritura y expresión escrita/ oral. Valora críticamente.

ACTIVIDAD: Busca en los diarios una noticia que hable sobre el gobierno de Hugo Chávez, compara esos hechos con alguna ventaja o desventaja del Presidencialismo y emite tu opinión al respecto.

Respecto a la nota sobre Hugo Chávez pienso que…

Sistema semipresidencial La República semipresidencialista es aquella en la cual el Presidente de la República, elegido por sufragio, tiene ciertas competencias de gobierno, pero también hay un Primer Ministro que es elegido por el Parlamento a petición del Presidente, y éste responde de su responsabilidad ante el Parlamento. Por regla general, el Presidente de la República centra sus funciones en la política exterior, mientras que el primer ministro lo hace en política interior. En este sistema a veces hay cohabitación. Estos periodos pueden acarrear una beneficiosa verificación de la separación de poderes o estar llenos de obstrucciones a causa de la dualidad del ejecutivo. Francia es el arquetipo y prototipo de la forma de gobierno semipresidencial, de naturaleza mixta y cuyas características fueran inspiración de los sistemas políticos de varias naciones. Las características principales del sistema que fue implantado con la V República Francesa son: ✔ ✔ ✔

✔ ✔

El Ejecutivo es dual, tal que existe un Jefe de Estado, denominado Presidente de la República y un Consejo de Ministros o Gabinete presidido por su Primer Ministro, como Jefe de Gobierno. Gabinete políticamente responsable, en consecuencia, susceptible de ser interpelado y censurado. Jefe de Estado elegido por sufragio universal. Tal precepto fue incluido en la Constitución Francesa a partir de la Reforma de 1962, elección directa que equipara al Presidente de la República con el Parlamento, en lo que a representatividad política se refiere. El Poder Ejecutivo tiene la facultad de disolver la Cámara Baja o Asamblea Nacional, en caso de grave controversia que ponga en riesgo la gobernabilidad de la Nación. Existen ciertos actos del Presidente de la República que no requieren el refrendo del ministro del ramo para su validez, como la disolución parlamentaria o las facultades contraídas mediante el polémico artículo 16° de la Constitución francesa.

Actualmente tienen esta forma de gobierno:

Abjasia República de China (Taiwán) Francia Ex República Yugoslava de Macedonia Pakistán Togo

Argelia República Democrática del Congo Guyana Madagascar

Bosnia-Herzegovina Corea del Sur

Camerún Egipto

Cabo Verde Finlandia

Haití Mali

Líbano Mongolia

Lituania Níger

Portugal Ucrania

Rumania

Rusia

Sri Lanka

Parlamentarismo El parlamentarismo, también conocido como sistema parlamentario, es un mecanismo en el que el poder ejecutivo es elegido por el Parlamento (poder legislativo: Cámaras) y es responsable políticamente ante éste. A esto se le conoce como principio de confianza política, en el sentido de que los poderes legislativo y ejecutivo están estrechamente vinculados, dependiendo el ejecutivo de la confianza del parlamento para subsistir. Antecedentes históricos: El parlamentarismo surge en Inglaterra hacia 1640 (aunque existen referencias muy

parecidas en el siglo XIII) y durante un breve tiempo, hasta que Cromwell8 instaura la dictadura en 1649. No obstante, ésta primera irrupción del modelo va a mostrar ya sus rasgos fundamentales. En primer lugar, el Parlamento era una asamblea popular elegida por los ciudadanos en igualdad de condiciones y que gozaba de todos los poderes del Estado, sin que fuera posible violentar su autonomía; en segundo lugar, lo que hoy conocemos como el Poder Ejecutivo estaba sometido plenamente a la Asamblea; y en tercer lugar, el Parlamento sólo podía ser disuelto por el propio pueblo que lo había elegido. El triunfo definitivo del régimen parlamentario ocurre con la Revolución Gloriosa en 1688, a partir del cual el Reino Unido aplicó el mismo de manera integral. En el continente europeo se habrá de esperar hasta la Revolución Francesa para que se atisbe un modelo de representación democrático-parlamentario similar, que indisolublemente va unido a la división de poderes formulada por Montesquieu. En la actualidad, en el sistema parlamentario, la separación o división de poderes se encuentra atenuada, implantándose un régimen de colaboración entre poderes. En este caso, las facultades de control se encuentran muy desarrolladas, y los poderes del Estado se afectan mutuamente. Inclusive, y bajo circunstancias determinadas, alguno de los órganos del Estado puede revocar el mandato de otro: Así, por ejemplo, el poder ejecutivo puede disolver al Parlamento o éste puede censurar a miembros del Ejecutivo y obligarlo a renunciar. Estas facultades buscan generar el mismo efecto que venimos reseñando, evitar la hegemonía de un órgano sobre los otros y conseguir el equilibrio.

Oliver Cromwell (1599 - 1658) fue un líder político y militar inglés, famoso por haber convertido a Inglaterra en una República; impuso su liderazgo sobre Inglaterra, Escocia e Irlanda como Lord Protector. Cromwell es una figura muy controvertida en la historia inglesa: sus admiradores le saludan como un líder fuerte, estabilizador y con sentido de Estado, que se ganó el respeto internacional, derrocó la tiranía y promovió la República y la libertad. Sus críticos le consideran un hipócrita abiertamente ambicioso que traicionó la causa de la libertad, impuso un sistema de valores puritano y mostró un escaso respeto hacia las tradiciones del país. Cuando los monárquicos volvieron al poder, su cadáver fue desenterrado, colgado de cadenas y decapitado, y su cabeza expuesta durante años para escarnio público.

COMPETENCIAS:

• • • • •

Identifica problemas políticos contemporáneos. Argumenta.Reflexión analítico-crítica. Desarrollo de lecto-escritura y expresión escrita/ oral. Evalúa los alcances y límites de las distintas formas de organización política. Valora críticamente.

ACTIVIDAD: Comenta respecto al Parlamentarismo las ventajas y/o desventajas que tú crees tiene un sistema de gobierno de este tipo.

Características básicas de todo régimen Parlamentario El Ejecutivo es dual porque coexisten, en primer término, un Jefe de Estado quien cuenta con atribuciones puntuales y en general muy restringidas, y obra como "arbitro" o “mediador” de los problemas políticos; y un Jefe de Gobierno, que funciona a través de un órgano colegiado llamado Gabinete o Consejo de Ministros, a cuya cabeza se encuentra el llamado Primer Ministro, quien es el funcionario que efectivamente dirige la política interna de la Nación.

Marcada dependencia entre los órganos Ejecutivo y Legislativo. En realidad el Gobierno surge del Parlamento, el cual es, en principio el único órgano elegido por voluntad popular.

Un Parlamento puede destituir ministros mediante la censura o la negación de la confianza. A la vez, el Jefe de Estado o el Presidente del Gobierno pueden ordenar la disolución del Parlamento en casos de graves controversias en las cuales puedan estar en riesgo la gobernabilidad de la Nación o la legitimidad de la dirigencia de su clase política.

Respecto a este tipo de gobierno me parece que...

Monarquía Parlamentaria La monarquía parlamentaria es el sistema de gobierno común en muchas democracias occidentales actuales, en el que el rey o monarca ejerce la función de Jefe del Estado bajo el control del poder Legislativo (Parlamento) y del poder Ejecutivo (Gobierno). Las normas y decisiones emanadas de las distintas Cámaras parlamentarias regulan no sólo el funcionamiento del Estado sino también la actuación, funciones. En la mayoría de las monarquías parlamentarias actuales la autonomía y poderes del monarca están muy limitados y recortados, pudiendo el Parlamento en cualquier momento tomar decisiones que obliguen a su cumplimiento por parte del Rey. Las excepciones a estas limitaciones generalizadas son puras reminiscencias históricas que se mantienen por tradición en algunas monarquías más antiguas, aunque normalmente se refieren a temas de poca trascendencia para la vida política del país. La toma efectiva de decisiones se mantiene en el Gobierno y en las distintas cámaras de representación parlamentaria, que en una monarquía parlamentaria son considerados los depositarios de la soberanía popular. En este tipo de sistema político el monarca sanciona las leyes y decretos que le son presentados para firmar por parte del Gobierno y Parlamento. Asimismo, puede invalidar los poderes del Gobierno y el Parlamento cuando éstos no actúen de acuerdo con el sentido común o los deseos del pueblo. Suele ser habitual en una monarquía parlamentaria que el monarca disfrute de privilegios en función de su papel como máximo representante del país y Jefe del Estado. Estos privilegios suelen referirse no sólo al mantenimiento económico de la familia real y su seguridad, sino también a cuestiones de inmunidad jurídica, etcétera, que por afectar a uno de los principales órganos de representación del Estado, suelen venir regulados por una Constitución o una norma similar de carácter fundamental en Derecho. Existe la posibilidad de que en un país haya una monarquía parlamentaria pero sin que exista una verdadera democracia. Es lo que se suele denominar una 'democracia formal', en la que se suele atribuir al Parlamento la representación de la soberanía popular (aunque no necesariamente), y el Gobierno constituye el poder Ejecutivo, pero el monarca acumula una gran capacidad de proposición, decisión o intervención en las actividades, propuestas y decisiones del Parlamento y del Gobierno. En este caso estamos hablando más de un sistema autoritario que democrático, aunque cuando esto sucede en la actualidad es normal que constituya para el país un momento histórico de transición entre un sistema político antiguo autoritario, absolutista o incluso totalitario, hacia una democracia.

Monarquía Constitucional La Monarquía constitucional es una forma de gobierno donde el monarca (Rey) sustenta la jefatura del Estado. Se puede decir que es un poder prácticamente simbólico, puesto que se encuentra regulado por una ley, con frecuencia una constitución. También, se caracteriza porque el rey o la reina tienen un papel de moderador o árbitro en los conflictos políticos del Gobierno que es generalmente elegido democráticamente. Por oposición a la monarquía absoluta, la ciencia política distingue entre monarquía constitucional y monarquía parlamentaria. En las monarquías constitucionales, el rey conserva el poder soberano o bien lo comparte con el pueblo al que concede una serie de derechos mediante una carta otorgada o constitución. En cambio, en las monarquías parlamentarias la soberanía reside, en su práctica totalidad, en la voluntad popular, siendo el monarca una figura esencialmente simbólica. El ejemplo clásico de monarquía constitucional es el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, que no posee una constitución codificada, sino un grupo de leyes que forman su constitución. Aunque las actuales monarquías constitucionales son la mayoría representativas de sistemas democráticos (monarquías constitucionales

democráticas), históricamente no siempre ha sido así. Muchas de las monarquías han coexistido con constituciones fascistas (o en la practica fascistas) como en Italia o Japón, y con dictaduras de gobierno militar como actualmente en Tailandia. La monarquía constitucional fue un paso intermedio o evolucionado ante la aparición de las primeras repúblicas modernas como Estados Unidos de América y Francia, especialmente en el siglo XIX. Se pretendía pasar de monarquías absolutas máximas, representantes del antiguo régimen, a monarquías parlamentarias con un poder limitado.

Monarquía Absoluta La monarquía absoluta es una forma de gobierno que se basa en el principio de que el monarca (rey, emperador, zar, etc.) tiene el poder absoluto en términos políticos. Esto quiere decir que no existe una división de poderes - sobre todo ejecutivo y legislativo- ya que la fuente de ellos es el mismo soberano. Tampoco se tienen mecanismos por los cuales el soberano responda por sus actos. Si bien la administración de la justicia tiene una autonomía relativa en relación al rey, éste puede cambiar las decisiones o dictámenes de los tribunales en última instancia o reformar las leyes de acuerdo a sus necesidades. Históricamente la monarquía absoluta se desarrolló en la Edad Media tardía a partir del feudalismo y el predominio lo adquiere el rey en relación a los nobles que lo consideraban como un igual, y estos pasan a ser vasallos del rey. La recepción del Derecho Romano en las universidades a partir del siglo XIII, reforzó la posición de los reyes en cuanto pudieron desprenderse de la prelación teórica del emperador y del Papa. La idea de que el rey es emperador en su reino y por tanto tiene todos los poderes atribuirse a los emperadores antiguos (el princeps legibus solutus), fue apoyada por los letrados de origen social bajonobiliario e incluso no privilegiado, que sólo podrían aspirar a ascender socialmente sirviendo a los intereses de un rey fuerte. Las monarquías de Europa Occidental, entre finales de la Edad Media y comienzos de la Edad Moderna, pueden calificarse de monarquías autoritarias, como la de Luis XI en Francia, Maximiliano I en Austria, los Reyes Católicos en España o Enrique VIII en Inglaterra. Valois, Tudor y Habsburgo fueron las dinastías que, en un juego de enfrentamientos y alianzas entre ellas, dominaron el panorama internacional. Hacia dentro de sus territorios asentaron su poder en un ejército permanente, una burocracia y una hacienda cada vez más desarrollados. La nobleza que empezará a ser atraída a su servicio como nobleza cortesana. Durante el siglo XVII surgió la teoría que el soberano sólo respondía por sus actos ante Dios y por tanto su lugar en la tierra. Con ello se buscaba legitimar las decisiones y la posición del rey ante sus súbditos (Teoría del derecho divino). Con la ilustración surge el concepto del despotismo ilustrado, por el cual la función del monarca era la de traer el progreso y bienestar social y económico a su pueblo, por medio de reformas y la asesoría de sus funcionarios. Se rompía con el tradicionalismo de éste y entraba en conflicto con los intereses de la nobleza. Con el advenimiento de las revoluciones: francesa y norteamericana, junto con la independencia de Latinoamérica viene la crisis de las monarquías absolutas como formas de gobierno. Lo que llevó a la instalación de monarquías constitucionales o de repúblicas. Francia, con Luis XIV, el Rey Sol, fue el máximo exponente de esta forma de gobierno. En el Estado galo el absolutismo se mantuvo de forma continuada durante el reinado de tres reyes Luis XIV, XV y XVI (1661 aprox. - 1789) y después continuó con la restauración Borbónica en figura de los efímeros reyes Luis XVIII y Carlos X (1814-1830).

En el mundo contemporáneo existen aún cuatro monarquías absolutas en Omán, Brunei, Arabia Saudí y Swazilandia. Nepal lo fue hasta el 18 de mayo de 2006, cuando fue declarado Estado secular. Es más discutible si se puede añadir a la lista la ciudad Estado del Vaticano, encabezado por el Papa, que goza de poder absoluto. En Jordania y Marruecos, el monarca (sin ser un monarca absoluto) ostenta considerables poderes. En Liechtenstein, casi dos tercios del electorado han accedido a conceder al príncipe Hans-Adam II de Liechtenstein el poder de veto que solicitaba. Aunque esto no lo convierte en un monarca absoluto, lo sitúa más cerca del modelo de monarquía absoluta que a la mayoría de los reyes del mundo actual. Varios de los países de Oriente Próximo, como Qatar, y Kuwait, son monarquías absolutas, ya que sus monarcas mantienen un gran poder bajo sus respectivas constituciones. Sin embargo, en estos casos también existen parlamentos y otros cuerpos consultivos que aconsejan al monarca y recortan su poder efectivo.

Unipartidismo Sistema político democrático en el que existe un único partido político legal que presentar los procesos electorales, o bien aquel en el que, aun existiendo legalmente varios partidos políticos, las normas jurídicas establecen, o "de facto" se produce, el acaparamiento de la mayoría del poder político por un único partido. Los sistemas unipartidistas se reivindican democráticos, pero varios analistas políticos les niegan tal condición al no existir en ellos poliarquía. La base en la que se legitiman los sistemas unipartidistas es en la celebración de elecciones libres, ya sea para elegir presidente, parlamento o cualquier otro órgano legislativo. No debe confundirse con una dictadura, pues en ésta, los líderes no son elegidos mediante elecciones democráticas. Además, en teoría un sistema unipartidista no recorta los derechos de los ciudadanos. Una dictadura puede adoptar un sistema pseudo unipartidista, pero falsificando los procesos electorales para legitimar el sistema. El unipartidismo ha sido el sistema de muchos países independizados tras haber sido una colonia administrativa, ya sea por la supremacía de un partido o porque sólo existiera uno legal. Los sistemas unipartidistas son, y han sido, en el mundo bastante heterogéneos, pudiéndose encontrar partidos únicos comunistas, fascistas y nacionalistas. Cita un ejemplo semejante en la Historia de México. Argumenta el por qué del mismo.

______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________ Estado socialista, el único partido que puede ostentar el poder es el Partido Comunista del país, por lo que se trata de un sistema unipartidista. Actualmente, cinco países se autodenominan socialistas: China, Corea del Norte, Cuba, Laos y Vietnam. En cuanto a Estados socialistas históricos, destaca por encima de todos la URSS. El Partido Comunista era el único legal. En China, existen ocho partidos políticos permitidos, aunque, deben aceptar la supremacía del Partido Comunista Chino. En estos países, existen asambleas elegidas mediante sufragio universal. Por regla general sus miembros no tienen porqué ser del partido gobernante. En cada país varían las competencias que tiene la asamblea, ejemplos: la Asamblea Popular Nacional de la República Popular China, la Asamblea Nacional del Poder Popular cubana o el Soviet Supremo de la extinta Unión Soviética. Estas asambleas eligen, en la mayoría de los casos, al presidente y otros órganos ejecutivos. Además, en algunas de estas naciones los ciudadanos pueden elegir directamente a los líderes locales o participar libremente en asambleas populares. En ocasiones el partido único en un sistema socialista puede ser una unión de varios partidos. Así ocurre, por ejemplo, en Corea del Norte, el Frente Nacional para la Reunificación de Corea, o sucedió en la extinta República Democrática Alemana, el Frente Nacional de Alemania Democrática. Las causas del unipartidismo son muy diversas y existen, o han existido, en numerosos países. En algunos

casos se debe a que el partido predominante encabezó movimientos revolucionarios, ya sean independencias o cambios significativos en la política interna. Un ejemplo es Sudáfrica, tras el fin del apartheid, en 1994, el único partido que ha gobernado es el Congreso Nacional Africano. También entra en este grupo, Japón, que desde 1955, salvo un pequeño paréntesis, el Partido Liberal Demócrata y recientemente reemplazado en 2009 por el partido democrático. En el caso de Paraguay, el conservador Partido Colorado mantuvo la presidencia 60 años hasta que en 2008, la Alianza Patriótica para el Cambio asume el poder En México, existió un sistema unipartidista durante 71 años, el PRI se perpetuaba en el poder. En Venezuela, el Movimiento V República mantiene el total control del Parlamento a través de la presidencia. Tal predominio no se considera un unipartidismo puro, ya que en el fondo es un sistema multipartidista dominado por un solo partido, que en cualquier momento puede sufrir una derrota electoral. En la década de los 30 surge en Alemania un nuevo tipo de unipartidismo, dominado por el partido Nacional socialista obrero alemán. Los Nazis llegaron al poder con un sistema multipartidista y con el apoyo de otros partidos, para después prohibirlos y convertir al partido nazi en partido único. De hecho, la República de Weimar nunca fue disuelta por el régimen. Sin embargo, no se volvieron a celebrar elecciones, salvo algún referéndum, y poco a poco se fueron eliminando las garantías democráticas. El unipartidismo nazi pretendía la integración de los ciudadanos con el régimen, de modo que no tendrían sentido grupos opositores. Hacia mediados del siglo XX se crearon varios sistemas unipartidistas de carácter abiertamente fascista. El primer caso se dio en Italia con el Partido Nacional Fascista. Generalmente el fascismo se valió de sistemas multipartidistas para llegar al poder. Al igual que con el nazismo, los regímenes fascistas no solían respetar las garantías democráticas, degenerando rápidamente en dictaduras. En España, tras la Guerra Civil, se creó un sistema unipartidista no democrático con la Falange de la JONS (Juntas de Ofensiva Nacional-Sindicalista), totalmente supeditada a Franco. En los últimos años del franquismo se democratizaron algunos aspectos del régimen. En la actualidad, sólo existen tres países que tengan un sistema unipartidista puro sin ser estados socialistas, Turkmenistán (Partido Democrático de Turkmenistán); Eritrea (Partido del Pueblo por la Democracia y la Justicia); y Siria. Los dos primeros son ejemplos de unipartidismo nacionalista. En el primer caso, el PDT es el único partido que se puede presentar a las elecciones, aunque la Constitución establece que el presidente de Turkmenistán debe ser elegido democráticamente. Eritrea se independizó de Etiopía en 1993 y anunció que se convertiría en multipartidista, sin embargo, no se han visto cambios significativos para pensar en ese sentido. Tras independencias coloniales se crearon muchos sistemas unipartidistas, que a la larga se convirtieron en multipartidistas. Otro tipo de unipartidismo es en el que se mezclan el nacionalista y el comunista. El más representativo es el socialismo árabe cuyo máximo exponente es el Partido Árabe Socialista Baaz. Actualmente Siria es el único Estado con este tipo de unipartidismo, aunque Baaz forma parte de un frente único, denominado Frente Progresista Nacional. Hasta comienzo del 2000 en Irak también existía este unipartidismo.

Críticas al unipartidismo Algunos sistemas unipartidistas pueden degenerar hacia posiciones dictatoriales, donde los derechos de los ciudadanos no son respetados y se persigue a los opositores al régimen. Esto ocurre por la falta de una oposición clara o porque el partido único adopta progresivamente un carácter más autoritario. El unipartidismo puede dar lugar a la práctica de un culto a la personalidad del líder, ya que generalmente en los sistemas unipartidistas se elige a un presidente de por vida. Ocurría así, por ejemplo, en Turkmenistán con Saparmyrat Nyýazow.

Dictadura Militar Una dictadura militar es una forma de gobierno autoritario en la cual, en mayor o menor grado, las instituciones jurídicas, ejecutivas y legislativas son controladas por las fuerzas armadas que impiden cualquier forma de control democrático. Suelen originarse como consecuencia de la supresión del sistema de gobierno existente hasta entonces tras un golpe de Estado. Las dictaduras militares generalmente han justificado su presencia en el poder como una manera de traer la estabilidad política para la nación o de rescatarla de la amenaza de "ideologías peligrosas”. Los regímenes militares tienden a retratarse como independientes, como un partido "neutral" que proporciona una dirección interina apartidista en épocas de la agitación, al tiempo que presentan a los políticos civiles como corruptos e ineficaces. Una de las características de un gobierno militar es la institución de la ley marcial o de un estado de la emergencia permanente, mediante la cual se eliminan todas las garantías jurídicas que protegen a las personas contra el abuso del Estado. Los regímenes militares generalmente no respetan los derechos humanos y utilizan la fuerza y la represión para silenciar a los disidentes y opositores políticos. La mayor parte de los dictadores militares latinoamericanos fueron formados en la Escuela de las Américas, institución que en el contexto de la Guerra Fría garantizó la fidelidad de los ejércitos latinoamericanos a la política exterior de los Estados Unidos de Norteamérica. En el caso de América Latina se usó habitualmente la amenaza del comunismo. La dictadura militar típica en América Latina es la dirigida por una junta o un comité integrado por la dirección del Estado mayor de los militares. Así fue como ocurrió en Argentina, entre 1976 y 1983, años en que fue gobernada por juntas militares integradas por los más altos representantes del Ejército, la Marina y la Fuerza Aérea. En este caso, el presidente de la junta, primero entre iguales, suele asumir a menudo personalmente la jefatura del Estado. Así ocurrió con el general Jorge Videla, quien asumió el poder en Argentina tras el golpe de Estado de 1976, y en Chile con el general Augusto Pinochet Ugarte, quien ostentó el poder en ese país entre 1973 y 1990. Otras dictaduras militares están enteramente en las manos de un solo oficial, generalmente el comandante en jefe del ejército. Ese fue el caso de Bolivia, con la dictadura del general Hugo Banzer, entre 1971 y 1978. En Paraguay sobrevivió como dictador militar el general Alfredo Stroessner, quien gobernó ese país 35 años, desde 1954 hasta 1989. Otro dictador militar que se mantuvo por mucho tiempo fue Anastasio Somoza García, quien gobernó Nicaragua entre 1936 y 1956 y estableció una dinastía familiar que se mantuvo en el poder hasta 1979. Como todas las dictaduras, una dictadura militar puede ser oficial u oficiosa (algunos dictadores militares, como Manuel Noriega en Panamá, aparecían como nominalmente subordinados al gobierno civil, no obstante ser el hombre fuerte del régimen). El grado de control por parte de los militares sobre la sociedad civil es variable, existiendo situaciones más o menos mixtas, donde los militares ejercen una influencia muy fuerte sin ser enteramente dominantes. En el caso de Uruguay el presidente Juan María Bordaberry en alianza con las Fuerzas Armadas propició un golpe de Estado, que mantuvo una dictadura cívico-militar entre 1973 y 1976. Aparte de América Latina, África y el Oriente Próximo han sido áreas comunes de desarrollo de las dictaduras militares. Una de las razones fundamentales de esto es que las fuerzas armadas a menudo tienen más cohesión y estructura institucional que la mayoría de las instituciones civiles de la sociedad en la que toman el poder. En estos casos, los gobiernos militares son conducidos por una sola persona de gran alcance, y son autocracias además de dictaduras militares. Como líderes de tales dictaduras se puede mencionar a Muammar al-Kaddafi en Libia, Idi Amin en Uganda, y

Gamal Abdel Nasser en Egipto, los cuales promovieron un culto a su personalidad. Un patrón muy diferente fue aplicado por el régimen de Saddam Hussein en Irak, que comenzó como estado unipartidista gobernado por el partido de Baaz, pero luego se transformó en una dictadura militar. A partir los años 90 del siglo XX, las dictaduras son menos. De ello existen diversas causas: las dictaduras militares no tienen una excesiva legitimidad y credibilidad internacionales; además, el final de la Guerra Fría y con el derrumbamiento de la Unión Soviética se hizo más difícil para las dictaduras militares utilizar el pretexto de la amenaza comunista como justificación para sus acciones. Naciones que actualmente viven bajo una dictadura militar Birmania

Fidji

Guinea Ecuatorial

Guinea

Libia

SudánSudán (19581964; 1969Actualidad)

Mauritania. El 3 de agosto 2005, el ejército llevó a cabo un golpe de Estado, declarando una dictadura militar transitoria de dos años.

Países que tuvieron una dictadura militar Argentina (19301932; 1943-1946; 1955-1958; 19661973; 1976-1983) República Centroafricana (1966-1993)

Argelia (1965-1994)

Bangla Desh (19751979; 1982-1990)

Brasil (1964-1985)

Bolivia (1930-1952; 1971-1982)

Burkina Faso (19661991)

Burundi (19661993)

Chile (1973-1990)

China (1916-1927 o 1920-1922)

Colombia (19531957)

República del Congo (1968-1992)

El Salvador (1931-1992)

Guinea Ecuatorial (1968-1982) Honduras (19631971; 1972-1982) Somalia (19691991; actualmente en anarquía)

España (1923-1930; 1939-1975) Indonesia (19671998) Paraguay (19401948; 1949-1989) Perú (1948-1956; 1968-1980) Uganda (1962-1986)

Etiopía (1974-1991)

Grecia (1967-1974)

Irak (1958-1968)

Liberia (1980-1990)

Filipinas (19721981)

Polonia (1981-1983)

Guatemala (19311944; 1954-1986) Madagascar (19721975) Sierra Leona (19921996; 1997-1998)

República Dominicana (18441978 con algunas excepciones) Guinea (1984-1991)

Uruguay (19731985)

Venezuela (19081935; 1952-1958)

Turquía (19601962; 1971-1973; 1980-1982)

Nigeria (1966-1979; 1983-1999)

Níger (1974-1989; 1996-1999) Surinam (19801988)

Haití (1957-1990; 1991-1994) Panamá (19681989) Tailandia (19381992; con algunas excepciones)

COMPETENCIAS: Identifica problemas políticos contemporáneos. • Argumenta.Reflexión analítico-crítica. • Desarrollo de lecto-escritura y expresión escrita/ oral. • Evalúa los alcances y límites de las distintas formas de organización política. • Valora críticamente.

ACTIVIDAD: Señala las principales características de los siguientes sistemas de gobierno.

Sistema de Gobierno

Características principales

Dictadura militar

Unipartidismo

Monarquía Absoluta

Tema 5: El materialismo Histórico. La filosofía de Karl Marx El materialismo histórico Frente a las concepciones de la historia que hacen depender de las ideas la realidad práctica, material, del ser humano, o de los ideales políticos, filosóficos o religiosos, de los "grandes protagonistas de la historia", el materialismo histórico marxista se propone explicar la historia invirtiendo la relación entre la existencia real y la idea que los seres humanos se hacen de su existencia, (o los ideales que conciben en torno a su realización). La historia no es para Marx una colección de hechos, como parecían concebirla los empiristas, ni una sucesión de categorías, como la concebían los idealistas; tampoco el resultado de la acción aislada de los "personajes históricos". La historia es resultado del modo en que los seres humanos organizan la producción social de su existencia. "Toda la concepción histórica, hasta ahora, ha hecho caso omiso de esta base real de la historia, o la ha considerado simplemente como algo accesorio, que nada tiene que ver con el desarrollo histórico. Esto hace que la historia deba escribirse siempre con arreglo a una pauta situada fuera de ella; la producción real de la vida se revela como algo protohistórico, mientras que la historicidad se manifiesta como algo separado de la vida usual, como algo extra y supraterrenal."9 La sociedad y su historia, al ser concebidas como el resultado de la actividad productiva y práctica del ser humano, encuentran en tal actividad un elemento objetivo, material, mensurable, del que se pueden extraer leyes tan objetivas como las de formular cualquier otra ciencia. Resulta significativo que la actividad intelectual de Marx, después de este hallazgo se haya centrado en el análisis de la actividad productiva del ser humano, ofreciendo como resultado de sus obras más significativas, entre su obra cumbre: "El Capital", en la que hace un análisis detallado sobre el capitalismo. La concepción materialista de la historia la resume Marx con estas palabras: "En la producción social de su existencia, los hombres entran en relaciones determinadas, necesarias e independientes de su voluntad, en relaciones de producción que corresponden a un grado determinado de desarrollo de sus fuerzas productivas materiales. El conjunto de estas relaciones constituye la estructura económica de la sociedad, o sea, la base real sobre la cual se alza una superestructura jurídica y política y a la cual corresponden formas determinadas de la conciencia social. En general, el modo de producción de la vida material condiciona el proceso social, político y espiritual de la vida. No es la conciencia de los hombres lo que determina su ser, sino al contrario, su ser social es el que determina su conciencia. En un determinado estadio de su desarrollo las fuerzas productivas materiales de la sociedad entran en contradicción con las relaciones de producción existente o, por usar la equivalente expresión jurídica, con las relaciones de propiedad dentro de las cuales se habían movido hasta entonces. De formas de desarrollo que eran las fuerzas productivas, esas relaciones se convierten en trabas de las mismas. Empieza entonces una época de revolución social."10 Para garantizar su supervivencia, el ser humano ha de conseguir sus medios de subsistencia mediante el trabajo y una actividad productiva. Pero el ser humano tiene una existencia social, por lo que su actividad productiva no constituye un acto aislado, sino un acto social, por el que entra en relación con otros. Ahora bien, estas relaciones se caracterizan no sólo son por ser necesarias para producir los medios de subsistencia, sino también por ser independientes de la voluntad de quienes entran en relación, estando determinadas por el grado de desarrollo de las fuerzas productivas materiales: la actividad humana (o fuerza de trabajo) y los medios de trabajo (utensilios, herramientas, máquinas, etc.). Las relaciones que se 9

Marx, K. La Ideología alemana, I, A, 2. Losada, España, 2005. Marx, K. Contribución a la crítica de la economía política. Siglo XXI, México, 1985.

establecen en este proceso son llamadas por Marx relaciones de producción, y constituyen la estructura económica de la sociedad, la base sobre la que se asientan los elementos jurídicos y políticos, así como las formas de la conciencia social. El conjunto de los elementos relacionados con la producción, así como los elementos socio-políticos e ideológicos, es decir, el conjunto de los elementos que forman parte de una sociedad, en un momento determinado de su desarrollo histórico, constituyen una determinada formación social, una totalidad social concreta históricamente determinada. El modo de producción Definición11: El modo de producción es el modo de obtener los bienes materiales necesarios al hombre para el consumo productivo y personal. El modo de producción constituye la unidad de las fuerzas productivas y de las relaciones de producción. El cambio del modo de producción origina cambios del régimen social, sirve de base al desarrollo de las fuerzas productivas y de las relaciones de producción, de toda la producción social. Gracias a los conocimientos adquiridos, a la experiencia y a los hábitos de trabajo, los hombres producen los bienes materiales y desarrollan las fuerzas productivas, que muestran el grado en que el hombre domina a la naturaleza. El nivel de desarrollo alcanzado por las fuerzas productivas determina el carácter de las relaciones de producción. Las relaciones de producción o relaciones económicas, es decir, las que se establecen entre los hombres en el proceso de producción de los bienes materiales, influyen a su vez activamente sobre las fuerzas productivas, facilitando u obstaculizando su desarrollo. Cuando las relaciones de producción dejan de corresponder al nivel de las fuerzas productivas, como es el caso en el capitalismo contemporáneo frenan el progreso de dichas fuerzas, se convierten en una traba, y se hace necesario sustituir el modo de producción caduco por otro nuevo, que corresponda al nivel más elevado de las fuerzas productivas. Este cambio de un modo de producción por otro se efectúa por vía revolucionaria. El fundamento económico de las revoluciones sociales se pone al descubierto gracias a una ley económica general: la ley de la correspondencia entre las relaciones de producción y el carácter de las fuerzas productivas, descubierta por Marx. El papel decisivo en el sistema de las condiciones materiales de vida de la sociedad corresponde al modo de producción de los bienes materiales. Según sea el modo de producción, tal será en lo fundamental la sociedad misma -sus ideas, teorías, concepciones e instituciones políticas.

Borísov, Zhamin y Makárova. Diccionario de economía política. Grijalbo, México, 1983.

La historia conoce cinco modos de producción que se han sucedido desde el nacimiento de la sociedad humana: el de la comunidad primitiva, el esclavista, el feudal, el capitalista y el comunista. El que se sustituya un viejo modo de producción por otro nuevo es resultado inevitable de la agudización de las contradicciones entre las fuerzas productivas en desarrollo y las relaciones de producción rezagadas. Tales contradicciones, cuando impera la propiedad privada sobre los medios de producción, poseen carácter antagónico y se manifiestan en la lucha de clases. En esta lucha alcanza la victoria la parte de la sociedad que se halla vinculada al modo de producción más avanzado y progresivo. A cada formación social le corresponderá un determinado modo de producir socialmente los bienes necesarios para la existencia, un determinado modo de producción, es decir, una determinada estructura productiva, compuesta por el conjunto de los elementos relacionados con la producción material de la existencia, o estructura, que constituyen la base sobre la que se asientan y de la que derivan el conjunto de elementos jurídico-políticos e ideológicos que forman la superestructura de dicha formación social. El concepto de modo de producción se refiere "a la totalidad social global, es decir, tanto a la estructura económica como a los otros niveles de la totalidad social: jurídico-político e ideológico."12 El modo de producción es el resultado de la síntesis de tres elementos estructurales: la estructura económica, la superestructura jurídico-política y la superestructura ideológica. En el modo de producción podemos distinguir, pues, una estructura con dos elementos constitutivos: las fuerzas productivas y las relaciones de producción, entre los que se da un mutuo condicionamiento; y una superestructura en la que se pueden distinguir dos niveles: la superestructura jurídico-política, constituida por los instrumentos de control sociales y políticos correspondientes a las relaciones sociales de producción; y la superestructura ideológica, por la que se justifica el orden establecido mediante una falsa conciencia que enmascara la verdadera realidad. Ambas superestructuras están condicionadas por la estructura económica de la sociedad. Estructura económica: Por fuerzas productivas Marx entiende la materia objeto de transformación (materia bruta si no ha sido previamente manipulada, y materia prima si es artificial o ha sido previamente manipulada) a partir de la que se espera obtener un producto determinado. De igual modo la actividad del trabajador, su capacidad de trabajo, que es denominada fuerza de trabajo, y que alcanza un determinado grado de desarrollo en una formación social determinada (como simple fuerza física, o como habilidad técnica o intelectual). Así como los medios para realizar el trabajo (útiles, herramientas, máquinas, etc.) necesarios para obtener los productos deseados. Los seres humanos, en cuanto agentes del proceso de producción, entran en determinadas relaciones para poder llevar a cabo la producción de los bienes deseados, denominadas relaciones de producción. Para Marx, la relación de explotación es la típica de las sociedades clasistas: la sociedad esclavista (esclavo-amo), la feudal (siervo-señor feudal) y la capitalista (obrero-patrón). Las relaciones de producción favorecen inicialmente el desarrollo de las fuerzas productivas; pero a medida que las fuerzas productivas se van desarrollando entran en contradicción con las relaciones de producción existentes, convirtiéndose éstas en una traba para el desarrollo de aquellas, lo que provoca una revolución social, que concluye en la sustitución de las viejas relaciones de producción por otras nuevas, adecuadas al grado de desarrollo de las fuerzas productivas. Tales contradicciones, y la resolución de las mismas, determinadas por procesos estrictamente materiales, constituyen el elemento configurador de la sociedad y el motor de la historia.

Harnecker, Marta. Los conceptos elementales del materialismo histórico. Siglo XXI, México, 1999.

Superestructura. a) Superestructura jurídico-política: La superestructura jurídico-política está formada por el conjunto de normas, leyes, instituciones y formas de poder político que, condicionadas por la estructura productiva, ordenan y controlan el funcionamiento de la actividad productiva de los ciudadanos. Las formas del Estado no son, pues, la realización del Espíritu Absoluto como decía Hegel, sino los instrumentos a través de los cuales las clases dominantes ejercen su poder sobre las clases sometidas. Lejos de convertirse en los garantes de la realización humana y la libertad de los individuos, se transforman en agentes de represión y sometimiento, de alineación y esclavitud, en función de las exigencias de las relaciones de producción, de las que derivan y a las que sirven. b) Superestructura ideológica: El primer uso del término "ideología" se atribuye al conde Destutt de Tracy, a finales del siglo XVIII, con el significado de "estudio de las ideas", aunque pronto adquirió una connotación peyorativa. Marx usa el término con el significado de "falsa conciencia", y lo aplica a los sistemas filosóficos, jurídicos, políticos y religiosos, en la medida en que considera que no se basan en la realidad, sino en ilusiones sobre la realidad. Las ideologías no sólo desvirtúan la realidad, sino que se presentan también como sistemas de justificación de la misma realidad que desvirtúan. La superestructura ideológica la constituyen, pues, el conjunto de las ideas, creencias y costumbres, plasmadas en las formas ideológicas de la cultura, la religión, la filosofía, etc., con las que se justifica la "naturalidad" y "legitimidad" del modo de producción del que derivan y cuya realidad social enmascaran. La superestructura jurídico-política e ideológica está condicionada por la estructura económica; el papel de la lucha social y del combate político e ideológico se hace necesario debido a las relaciones de explotación en las que se fundan. La revolución social, según Marx se vuelve inevitable por la propia dialéctica de la historia, es en la lucha de clases en donde este movimiento (dialéctica: juego de contrarios) se genera. En el capitalismo, pese a que Marx reconoce la existencia de otras clases sociales, la lucha de clases se da entre la burguesía y el proletariado. Ahora bien, el proletariado está sometido a los elementos ideológicos, no teniendo, pues, conciencia de su situación real. El desarrollo de una conciencia de clase le librará del dominio de la ideología y le llevará a reivindicar el fin de la alineación y de la explotación en el trabajo. Los modos de producción históricos. Según Marx, a lo largo de la historia de la humanidad se han sucedido varios modos de producción que, de acuerdo con las tesis del materialismo histórico, son los auténticos determinantes de la evolución histórica de la humanidad, por lo que la historia debería ser explicada en función de ellos, y no de acontecimientos externos, como la sucesión de dinastías o los dramatizados en el culto a los "héroes". Esa evolución histórica, de la que son protagonistas los seres humanos en su actividad cotidiana, partiría del comunismo tribal primitivo y, pasando por el modo de producción antiguo y el feudal, llegaría al modo de producción capitalista, (en plena expansión en la segunda mitad del siglo XIX), por lo que respecta a la historia de Occidente; y al modo de producción asiático, respecto a la historia de Oriente. 1. Comunismo Primitivo: Las relaciones de producción son comunitarias, no hay una forma de explotación ya que los hombres tienen por objetivo principal la sobrevivencia de la especie. Un ejemplo de este tipo de sociedad son las primeras comunidades humanas de la época de las cavernas, en las que todos colaboraban para lograr el desarrollo de la sociedad. era una sociedad en la que se daba la propiedad colectiva y las relaciones sociales establecidas eran relaciones de colaboración; los medios de trabajo y los productos obtenidos pertenecían a la sociedad. 2. Asiático: Las relaciones de producción se establecen entre los funcionarios y la comunidad de la aldea. La forma de explotación era la esclavitud en general, por medio de ésta los funcionarios se

apropiaban del trabajo ajeno a partir de los tributos colectivos en especie y trabajo (con coacción extra-económica) Este modo de producción no podía ser asimilado ni al antiguo ni al feudal, por lo que Marx lo calificó de "asiático" u "oriental". Dependían del riego de las tierras, lo que exigía un control centralizado de los recursos hidráulicos, esto provocó la creación de gobiernos centralizados que se imponen sobre las dispersas comunidades agrícolas. Por otra parte, la simplicidad de la organización económica la convierte prácticamente en inmutable, de donde se explica su persistencia a través de los siglos. 3. Esclavismo: Las relaciones de producción se establecían entre el amo y el esclavo, siendo la esclavitud la forma de explotación. A diferencia del modo asiático, en el esclavismo el amo se apropiaba del trabajador, era su dueño y del producto de su trabajo. La sociedad esclavista era civilizada pero estaba basada en un sistema esclavista de producción. Las relaciones sociales en el régimen esclavista son, pues, de dominio y sometimiento. El agente propietario, el amo, ejerció dominio completo sobre las fuerzas productivas (mano de obra - el esclavo-, y medios de producción), de las que era propietario. 4. Feudalismo: Las relaciones de producción se establecen entre el señor feudal y el siervo, con una forma de explotación basada en la servidumbre. El señor feudal se apropia del trabajo del siervo quien ya no le pertenece, pero sí debe pagar un tributo. La sociedad feudal posee muchas características similares a las de la sociedad antigua. Las relaciones sociales de producción son también semejantes a las del modo de producción esclavista. Pero, pese a que el señor feudal posee la propiedad completa sobre los medios de producción, sólo en parte la posee sobre el trabajador (siervo), con el que establece una relación de servidumbre o vasallaje. 5. Capitalismo: Las relaciones de producción se establecen entre el capitalista y el señor feudal. A través del trabajo asalariado, formalmente libre, el capitalista explota al obrero cuando se adueña de la plusvalía a través del “mercado” (sin coacción extra-económica) Su base es la propiedad privada de los medios de producción, aunque el trabajador es jurídicamente libre. La fuerza de trabajo es la única propiedad que posee el trabajador. El trabajo genera una plusvalía que no revierte sobre el salario del trabajador, sino que es apropiada por el capitalista, generando capital, por lo que la relación capitalista-proletaria es una relación de explotación. 6. Socialismo: Las relaciones de producción se deben dar entre personas libres asociadas, no hay formas de explotación, ni de apropiación del trabajo. El capitalismo deberá dejar paso al modo de producción socialista, siguiendo la dialéctica de la historia, por la que la humanidad recuperará, superándolo, el modo de producción del comunismo primitivo. El modo de producción socialista se basa en un régimen de propiedad colectiva, lo que supone la abolición de la propiedad privada de los medios de producción. En consonancia con ello, las relaciones de dominio y sometimiento se sustituyen por las de cooperación recíproca.

COMPETENCIAS:

• • •

Reflexión analítico-crítica. Desarrollo de lecto-escritura y expresión escrita/ oral. Aplica categorías de la Filosofía Política a los problemas políticos contemporáneos.

ACTIVIDAD: Con base en la lectura anterior completa el siguiente cuadro. Clasificación de Los Modos de Producción Modo de producción

Relaciones de producción

Forma de explotación

Forma de apropiación del trabajo ajeno

Comunismo primitivo

Asiático

Esclavismo

CARACTERÍSTICAS DEL MODO DE PRODUCCIÓN

Feudalismo

Capitalismo

Socialista

TEMA 6: REFLEXIONES SORE LA POLÍTICA

Aristóteles: Los discursos inspiran menos confianza que las acciones.

Tácito: Mientras luchan por separado, son vencidos juntos.

Eurípides: Ningún hombre es totalmente libre, es esclavo de la riqueza, de la fortuna o de las leyes o bien el pueblo le impide obrar con arreglo a su exclusiva voluntad.

Confucio: En un país bien gobernado debe inspirar vergüenza la pobreza. En un país mal gobernado debe inspirar vergüenza la pobreza.

Polibio: Un estadista que ignora la forma en que se originan los acontecimientos es como un médico que no conoce las causas de las enfermedades que se propone curar.

Maquiavelo. Los hombres son tan simples y están tan sometidos a sus necesidades inmediatas que a los embaucadores nunca les faltarán ingenuos.

Maquiavelo: La naturaleza de los pueblos es inconstante y es fácil persuadirlos de algo, pero difícil mantenerlos convencidos.

Maquiavelo: No puede haber mejor indicio de cómo es un hombre que las compañías que frecuenta, quien tiene compañías honestas adquiere buen nombre, porque es imposible que no guarde alguna semejanza con ellas.

La Bruyère: En la sociedad el hombre sensato es el primero que cede siempre. Por eso los más sabios son dirigidos por los más necios.

Jackson: Se pierde más por la larga permanencia de los hombres en los puestos que lo que se gana generalmente por su experiencia.

Freeman: La historia es la política pasada y la política es la historia presente.

Jefferson. Todo el arte del gobierno consiste en el arte de ser honesto.

Montesquieu. La descomposición de todo gobierno comienza por la decadencia de los principios sobre los cuales fue fundado.

Emerson: La gente sólo ve lo que está preparada para ver.

Freeman Clarke : Un político piensa en las próximas elecciones, un estadista en la próxima generación.

COMPETENCIAS:

• • • •

Argumenta. Reflexión analítico-crítica. Desarrollo de lecto-escritura y expresión escrita/ oral. Valora críticamente.

ACTIVIDAD: Selecciona las frases que más te gusten, explica su significado, el porqué la elegiste y, de ser posible, elabora un ejemplo que ilustre ese significado.

TEORÍAS POLÍTICAS (CUADRO DE RESUMEN 2)

ROUSSEAU

LOCKE

HUME

Con Hobbes hay un cambio cualitativo en el pensamiento de la realidad social, se seculariza la reflexión dando suma importancia a la racionalidad como capacidad humana y al hombre como voluntad electiva; se pierden los poderes de lo divino y lo mágico para dar lugar a lo previsible y a las decisiones guiadas por la racionalidad.

Todo gobierno está limitado en sus poderes y existe sólo por el consentimiento de los gobernados, y en que todos los hombres nacen libres. Supone que el estado natural de los hombres es la perfecta libertad y la igualdad, al ser todos iguales e independientes, nadie puede causar daño a otro en lo referente a su vida, salud o posesiones.

Considera que el hombre nació libre pero la sociedad civil lo encadena porque es injusta. A partir de aclarar la naturaleza del hombre podremos definir las condiciones de un buen orden político.

Hobbes inaugura el Iusnaturalismo, un método novedoso para el derecho, la ética y la filosofía política, que se basa en la idea de un estado natural de la humanidad. Trata de hacer una reflexión basada en el método de las ciencias, mecanicista y demostrable, para explicar la naturaleza humana y el comportamiento social. Se parte de la dicotomía entre estado natural y estado social, lo natural es lo no político que puede resurgir cuando el estado social no cumple su función, y lo social es lo no natural que elimina los defectos del estado de naturaleza. Para Hobbes la Naturaleza es un arte divino, tiene órdenes y leyes que podemos conocer, la naturaleza humana es ser libre de elegir y buscar la satisfacción constante de su afán de poder.

El estado de naturaleza es la circunstancia en que los hombres viven sin un jefe o autoridad. El estado opuesto al de naturaleza es la sociedad civil. La sociedad civil es la unión de los hombres, con una ley común establecida y con un tribunal al cual recurrir, con una autoridad para decidir las disputas entre ellos y castigar a los culpables. El poder político es el derecho a crear leyes en favor del bien público.

Como escéptico, hace un análisis descriptivo de las relaciones políticas a partir de sus reflexiones epistémicas. Las distinciones morales no se derivan de la razón, la virtud y el vicio no son objetos del entendimiento. El vicio produce un sentimiento de desaprobación con respecto a la acción, un dolor; lo contrario sucede con la virtud que produce placer a un sentimiento de aprobación. Hume opina que el estado de naturaleza es una ficción, pero se puede utilizar para describir la condición humana: condición salvaje, de aislamiento, indigencia y debilidad; el hombre necesita de alimento, vestido y refugio y solo la sociedad puede compensar esta debilidad.

Para que la sociedad civil funcione se requiere de un severo código moral, estricta vigilancia y hábitos de justicia, que los individuos abandonen sus deseos privados en bien de todos.

Los hombres son iguales en facultades de cuerpo y espíritu, quieren salir del estado de naturaleza. En el concepto de Igualdad, Hobbes incluye a las mujeres, reconoce la diferencia sexual y la deriva en términos de una igualdad natural (en las relaciones de poder no se distingue entre sexos).

Cuando la autoridad no es capaz para defender a la sociedad civil, se permite la propia defensa o se genera el estado de guerra. La ley natural obliga a conservar la vida propia y la de la humanidad entera, por esto, podemos destruir a quien amenaza con la destrucción de los hombres con la finalidad del bien común.

Al unir su fuerza con los otros, el hombre puede realizar sus proyectos, ayudarse mutuamente para satisfacer sus necesidades. El deseo sexual une a hombres y mujeres, luego el amor paternal y luego la sociedad familiar. Pero la sociedad es difícil de mantener porque sucede el egoísmo y la generosidad es limitada, además de la escasez e inestabilidad de los bienes externos y el deseo insaciable, perpetuo y universal de adquirir posesiones para nosotros y los nuestros. Estas inclinaciones son controladas por una convención realizada entre todos los miembros de la sociedad, para estabilizar la posesión de los bienes externos y permitir su disfrute pacífico de lo que se puede adquirir con el trabajo propio.

HOBBES

El estado de guerra existe si la fuerza se emplea sin derecho y el estado de paz, como su contrario, es cuando no hay uso de la fuerza sin derecho.

El Estado moderno no toma en cuenta la felicidad, se basa en la distinción entre ricos y pobres, el cálculo de la ventaja privada es la base de las relaciones humanas; la desigualdad en la sociedad civil actual está en contra de las virtudes de las ciudades clásicas (griegos).

El hombre no es político por naturaleza sino que el Estado es una obra humana.

Critica que la justicia se utiliza para mantener los privilegios de quienes ocupan los puestos de poder por cuna, riqueza u honor, generando las desigualdades.

La conservación de la vida es el motivo de que un hombre se subyugue a otro, llegue a acuerdos y busque la legitimidad en la sociedad. La desigualdad proviene de la organización social.

En la sociedad cada hombre debe esforzarse por la paz ya que al renunciar a los derechos naturales, debemos cumplir los pactos sociales y controlar las pasiones en beneficio del Estado social.

La ley natural está basada en el deseo de la propia conservación y esta necesidad es reconocida como un derecho. Las leyes civiles serán justas si se fundan en la ley natural, si se regulan e interpretan por esta ley necesaria. La amenaza principal a la conservación de la vida en el estado de naturaleza es la pobreza y las dificultades de su condición natural;

El contrato social es una verdad de razón (no un hecho histórico), se da por un acuerdo recíproco para asegurar la paz. Donde no hay poder común, la ley no existe; se necesita la construcción de un poder común para controlar las pasiones y los intereses individuales.

Locke supone que en la “tierra comunal primigenia”, cada quien tiene igual derecho a cada parte de lo que es común, no hay una real posesión porque se vive en la abundancia; pero con el surgimiento del trabajo se origina la posesión de la persona misma y del fruto de su esfuerzo, el que más trabaja tiene derecho a más riquezas.

La justicia es seguir los pactos acordados (no violarlos), así, la injusticia es no cumplir los pactos. En el Estado de Naturaleza no hay justicia ni injusticia, solo surgen con el contrato social donde ya sabemos que es lo tuyo y que es lo mío.

Trabajar más tierra de la necesaria es desperdiciar, se requiere de algún medio para limitar la acumulación y evitar la escasez. Frente a este problema se inventa el dinero, el cual, aumenta las posesiones del hombre y la producción excedente.

El Estado define que es lo propio, lo ajeno, lo justo, etc., define las leyes civiles. La justicia es artificial, es una construcción humana, existe por convención. La justicia es distributiva y conmutativa.

Plantea cierta versión primitiva de la ley de la oferta y la demanda: el valor o precio lo determinan la cantidad y el mercado: “El valor de una cosa es mucho mayor cuando su cantidad es menor en proporción con su mercado...”

Una vez establecida esta convención, surgen las ideas de justicia e injusticia, y los conceptos que se siguen de éstas, que son el de propiedad, derecho y obligación.

El estado de naturaleza es un estado de igualdad e independencia, donde el hombre es libre de voluntad y consciente de esta libertad, además busca su perfectibilidad.

La regla fundamental de la justicia es la estabilidad de la propiedad, poner fin a las disputas y discordia.

Al mejorar gradualmente sus facultades y trasmitir esta mejora a la especie, se civiliza. Las primeras experiencias de cooperación o de fines comunes traen a su conciencia lo que podría ser obligación moral. En esta nueva situación, el hombre comienza a practicar la venganza y surge la necesidad de la ley, la fundación de la propiedad privada y política, origen de toda desigualdad: “hombres distintos tienen distintas habilidades y talentos que capacitan a algunos de ellos a aumentar sus posesiones”; algunos tendrán más que otros, lo que origina un estado de guerra entre ellos. El hombre busca dinero y honores, es vanidoso. Los ricos sugieren un contrato para el establecimiento de la sociedad civil, para gozar en paz de su dominio: la desigualdad se vuelve legal y la opresión de los pobres es mantenida por la fuerza pública. Se requiere de un contrato igual para todos y la legislación debe ser producto de la voluntad general. El contrato social constituye el soberano como la fuente de toda legitimidad, esta es: el pueblo. El derecho a gobernar dimana del pueblo, su voluntad es la única ley. La expresión de la voluntad general debe ser garantizada por la supresión de las facciones, los partidos deben quedar prohibidos, y también deben impedirse los extremos de riqueza y pobreza.

Leyes de naturaleza:

✔ La abstención de la posesiones de los demás.

✔ Apropiación pacífica y natural de la propiedad.

✔ La obligación de las promesas para la ayuda mutua. Siguiendo estas reglas se logra la justicia, que es algo benéfico para la sociedad.

El gobierno surge para proteger la propiedad, entiéndase como vida, libertad y bienes. Cualquier número de hombres pueden realizar un convenio para formar un cuerpo político sometido a un gobierno supremo; solo aquellos que hacen pacto de manera explícita entre sí participan de la sociedad política. El pacto transfiere los poderes a manos de la comunidad. Locke describe la división de poderes (legislativo, ejecutivo y judicial), dando gran importancia al cargo ejecutivo porque también legisla.

Hay tres tipos de desigualdad: por la ley y la propiedad (ricos y pobres), por la justicia (fuerte y débil) y por el poder (amo y esclavo). Rousseau está en contra de la desigualdad en el poder, porque es establecida por el consenso de los hombres.

OBJETIVO 3: Conocerá algunos tipos de democracia a través de su contraste con otras formas de gobierno, para que comprenda los valores de la vida democrática contemporánea y los retos a los que se enfrenta.

CONTENIDOS TEMÁTICOS: – – – – –

La reflexión final estará encauzada a resaltar los diversos rasgos de la democracia (positivos y negativos), en particular en la vida democrática contemporánea.

TEMA 7: Historia de la democracia13 Las democracias modernas, como gobierno de la mayoría de la población, comenzaron a aparecer en la segunda mitad del siglo XIX junto con el sufragio universal, luego de la abolición generalizada de la esclavitud y la sanción de constituciones que reconocían los derechos humanos. Antecedentes Las democracias tribales En general las instituciones de la gran mayoría de las sociedades tribales anteriores al surgimiento del Estado estaban organizadas democráticamente. Los Sioux elegían por aclamación popular al jefe guerrero. Las tribus germánicas utilizaban el plebiscito para tomar las decisiones más importantes. El historiador Moisés Bertoni describe el gobierno de la civilización guaraní como "completamente democrático, fundamentalmente igualitario y exclusivamente basado sobre el principio de los derechos de los individuos, limitados de aquellos del prójimo o de la comunidad" El pueblo africano Iraqw, integrado por alrededor de 200.000 personas, está gobernado por una asamblea integrada por los jefes de cada familia. En muchos casos estas instituciones democráticas tribales pasaron o influyeron en la constitución de sistemas democráticos, semi-democráticos o republicanos estatales. Es lo que sucedió en la antigua Atenas, cuando se organizó como ciudad-Estado, en Roma cuando se organizó como República. Estados Unidos adoptó muchas de las ideas democráticas y republicanas de su constitución de la democracia de Haudenosaunee. Antigua Atenas La palabra griega "democracia" el gobierno del pueblo fue inventada por los atenienses para definir un sistema de gobierno de la ciudad en el cual la decisiones eran tomadas por la asamblea de ciudadanos, y no por un rey o emperador como en otras ciudades o imperios de la antigüedad. Sin embargo, la mayor parte de la población de Atenas estaba integrada por esclavos, y ni estos ni las mujeres eran considerados ciudadanos. Por esta razón la democracia ateniense tiene pocas similitudes con la democracia moderna, íntimamente vinculada a la abolición de la esclavitud y a los derechos humanos. La democracia ateniense estaba basaba en la selección de representantes por sorteo y las decisiones en otros casos por mayoría. La asamblea compuesta por todos los ciudadanos varones de Atenas votaba directamente, los electos no tomaban las decisiones — los atenienses consideraban que dar el poder de tomar decisiones a los representantes electos era retirárselo al pueblo, convirtiendo el Estado en una oligarquía. La democracia significaba para algunos aún significa la igualdad ante las decisiones y ante la elección de decisiones y no la elección de personas encargadas de decidir (ver democracia representativa). Existían pocos mecanismos de control del poder de la asamblea o límites al mismo, con la notable excepción llamada graphe paranomon, también votada por la asamblea, que hacía ilegal aprobar una ley que era contraria a otra. Una de las razones por las que este sistema era viable era la relativamente pequeña población de Atenas si se compara con los Estados actuales — unos 300.000 habitantes. Además, existían rígidas restricciones sobre quiénes tenían derecho a participar como ciudadanos, porque sólo se le podía llamar ciudadano al que vivía en Esparta o en Atenas, que excluían a más de la mitad de la población total. Los derechos de ciudadanía se limitaban a los ciudadanos varones, adultos, libres (no esclavos), nativos de Atenas. En consecuencia, las mujeres, niños, esclavos y extranjeros— grupos que constituían la mayoría de la población de la ciudad — no tenían derecho a participar en la asamblea. Por otra parte, la democracia moderna tiene sus propias limitaciones en comparación al modelo antiguo, ya que para la mayor parte de los ciudadanos se reduce a votar, y el hecho de votar se limita a una única ocasión cada cierto número de años, los votantes sólo pueden elegir sus representantes en los ámbitos legislativo o ejecutivo (con la ocasional excepción de algún referéndum) y son esos representantes y no los votantes quienes tienen el poder de decidir los asuntos de Estado. 13

http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_democracia. 31, julio, 2007.

Durante la edad dorada de la Atenas clásica, en el siglo V a. de C., en el que fue la ciudad-Estado hegemónica en la Hélade, los atenienses promovían la democracia en el exterior. Ello condujo a la adopción de formas de gobierno democráticas o quasi-democráticas en varias ciudades aliadas o dependientes de Atenas. Sin embargo, el siglo V a. de C. vio la división del mundo griego a causa de las Guerras del Peloponeso, en las que Atenas se enfrentó a una liga de ciudades dirigida por Esparta. Esparta venció y la democracia fue abolida en todas las polis griegas que la habían adoptado. Aunque los atenienses restauraron su democracia en menos de un año, no se encontraban ya en situación de promoverla en el exterior y la democracia comenzó su declinar. Posteriormente, pero también en el periodo conocido como mundo antiguo, la República Romana elegía a sus dirigentes y aprobaba leyes mediante asambleas populares. Sin embargo, el sistema había sido manipulado en favor de los ricos y los nobles, por lo que no se suele considerar a la República Romana como una democracia.

El pensamiento aristotélico sobre la democracia. A Aristóteles (384 adC - 322 adC) se debe la racionalización clásica sobre las formas de gobierno en su libro Política.

Aristóteles: Análisis De Las Formas De Gobierno ¿Cómo Gobierna? Formas De Gobierno Monarquía: cuando gobierna uno. Tiranía: forma patológica de la 1. Aristocracia. monarquía. 2. Politía. 3. Democracia. Aristocracia: cuando gobiernan pocos. Oligarquía: forma patológica de la 4. Tiranía. aristocracia. 5. Monarquía. ¿Quién Gobierna?

Politía: cuando gobiernan muchos.

Democracia: forma patología de la politía.

En el pensamiento europeo las ideas aristotélicas poco favorables a la democracia predominaron hasta el siglo XIX, e incluso mantienen aún cierta vigencia en la justificación de las actuales monarquías constitucionales. Haudenosaunee y la "Gran Ley de la Paz" A mediados del siglo XII, cuatro naciones norteamericanas, Séneca, Cayuga, Oneida, y Mohicanos, a las que se sumó Tuscarora en 1720, formaron una gran liga democrática denominada Haudenosaunee. Su capital estaba ubicada donde hoy se encuentra la ciudad de Syracuse, estado de Nueva York. El régimen democrático de Haudenosaunee estaba regulado por una constitución de 117 artículos conocida como la Gran Ley de la Paz y gobernada por un Parlamento o Consejo de representantes de la población, considerado como el segundo más antiguo del mundo luego del Althing de Islandia. La Gran Ley de la Paz establecía un Estado de derecho con estrictos límites y restricciones al poder de los gobernantes. Establecía también una división del poder entre hombres y mujeres, estableciendo que ningún hombre podía presidir un clan y ninguna mujer ser jefe militar o sachem. A las jefas de los clanes correspondía elegir a los jefes militares. Haudenosaunee tuvo una influencia directa tanto en la democracia y el constitucionalismo, como en la idea de la igualdad de mujeres y hombres en la sociedad moderna. En especial Benjamín Franklin, quien tuvo trato directo con Haudenosaunee en 1753, destacó en sus obras que el grado de autonomía individual que gozaban los habitantes de la liga era desconocido en Europa y publicó los tratados indios, considerada como una de sus obras más importantes.

Instituciones populares locales La mayoría de los procedimientos utilizados por las democracias modernas son muy antiguos. Casi todas las culturas han elegido o al menos aceptado a sus dirigentes mediante algún sistema de refrendo popular en algún momento de su historia. Del mismo modo, estos gobernantes han cambiado las leyes sólo tras consultar con la asamblea popular o sus representantes. Estas instituciones existían con anterioridad a la Ilíada y la Odisea y las instituciones de las modernas democracias derivan o están inspiradas en ellas. No obstante, el resultado directo de tales instituciones no fue siempre una democracia. A menudo fue una oligarquía como en Venecia o una monarquía absoluta como en Florencia. Entre estas instituciones se encuentran: El sistema tribal germánico descrito por Tácito en su obra Germania. El Althing, parlamento de Islandia, fundado en 930 y que se considera el más antiguo del mundo. El sistema de los tuatha en la Irlanda medieval. Las ciudades-Estado de la Italia medieval, entre las que destacan Florencia y Venecia Ciudades similares en Suiza, Flandes y la Liga Hanseática, Instituciones parlamentarias en otros países europeos como las Cortes de Castilla.

Auge de la democracia para el gobierno de las naciones modernas Siglo XVIII y XIX • •

•

Aparición de la idea de que todos los varones adultos deberían votar, con independencia de su patrimonio y renta. 1780: desarrollo de movimientos sociales que se identificaban a sí mismos con el término 'democracia': Conflicto político entre aristócratas' ' y ' 'demócratas' ' en los países del Benelux, que cambio la connotación negativa de la palabra 'democracia' en Europa, que hasta entonces se consideraba como sinónimo de anarquía, a un opuesto de 'aristocracia'. Desde finales de la década de 1770: nuevas Constituciones describían y limitaban los poderes de los gobernantes, basándose en la Carta Magna (1215) y la Bill of Rights (1689). Virginia Declaration of Rights de 1776 (basada en la Bill of Rights británica) Constitución de los Estados Unidos, ratificada en 1789 1789-1799: la Revolución francesa. Principios del siglo XIX: aparición de partidos políticos que competían por votos. Extensión de los derechos políticos a varias clases sociales: supresión de los requisitos de riqueza, propiedad, sexo, raza y similares para el voto ver sufragio universal, introducción del voto secreto.

La democracia en el siglo XX En el curso del siglo XX se produjeron hechos históricos de gran importancia para el establecimiento de sistemas democráticos de gobierno: • • • •

•

El debilitamiento de las monarquías luego de la Primera Guerra Mundial, la mayoría han permanecido debilitadas y con escasos poderes políticos formales. El reconocimiento del voto a los pobres (integra el concepto de sufragio universal). El reconocimiento del voto a las mujeres (integra el concepto de sufragio universal). La descolonización de la mayor parte de América, África y Asia, por parte de las potencias europeas. En la gran mayoría de los casos los pueblos que obtuvieron su independencia establecieron formas de gobierno democráticas. En el caso de América, el proceso se había iniciado en el siglo XVIII y se generalizó durante el siglo XIX. El Movimiento por los Derechos Civiles en Estados Unidos y la consecuente protección del derecho al voto a las minorías raciales en 1964.

El politólogo estadounidense Samuel Huntington ha desarrollado la idea de olas de democracia. Para Huntington ha habido tres olas de democratización en los E.U.:

Históricamente los principales sistemas de gobierno rivales de la democracia son: ➔ Monarquía (con cierta declinación luego de la

Primera Guerra Mundial) ➔ ➔ ➔ ➔ ➔

Ascenso tras la Gran guerra. Descenso durante la Gran depresión. Ascenso tras la Segunda Guerra Mundial. Descenso tras la crisis energética de 1973. Ascenso posterior.

➔ Fascismo (declinó considerablemente luego de la

Segunda Guerra Mundial) ➔ Dictadura militar (declinó considerablemente luego

de 1990), ➔ Oligarquía (vigente) ➔ Aristocracia (vigente) ➔ Plutocracia (vigente)

COMPETENCIAS: Desarrollo de lecto-escritura y expresión escrita/ oral.

ACTIVIDAD: Realiza una línea del tiempo en la que destaques los momentos más importantes de la formación de la democracia en la historia universal. A continuación te sugerimos un esquema, pero puedes optar por el que mejor te convenga.

Democracias tribales Antigua Atenas Haudenosaunee

TEMA 8: La democracia en México. “Una democracia mediocre”14 Lorenzo Meyer15

P: ¿Qué piensa sobre los políticos mexicanos? R: Los dirigentes políticos contemporáneos han sido mediocres porque existe un Estado que protege los intereses creados. Pueden alegar que ésta no es una revolución, sino un cambio pacífico de régimen y no tenemos la capacidad de destruir lo anterior, pero han sido tan moderados que incluso se les puede considerar cómplices del pasado. El presidente hace la promesa de que va a investigar los crímenes del pasado, y todos sabemos a cuáles se refiere: a los grandes crímenes de Estado, los más simbólicos: 1968 y 1971, en donde el régimen pos revolucionario se topa con las primeras fuerzas que exigen la democratización y las reprime de una manera brutal e innecesaria. No hay ninguna explicación racional para excusar el uso del ejército contra los estudiantes. Allí hay un crimen de Estado, y el presidente Vicente Fox lo condena implícitamente cuando dice que va a revisarlos, que va a hacer justicia. Casi estamos por terminar el sexenio y el resultado ha sido nulo; esta fiscalía que él creó no sacó nada. No se hizo la justicia histórica que se esperaba; hay corruptos que tiene alrededor de él, y que son un montón: el famosísimo Pemexgate es el símbolo de la corrupción del aparato corporativo en el que se basaba el régimen priista: las relaciones corruptas de un sindicato de una empresa estatal a la cual ordeñan de mil maneras y le echan la culpa de ineficacia a lo que es en realidad una gran corrupción. Tampoco se metió a nadie a la cárcel, los peces gordos no lo están. Y luego, la herencia principal del pasado en términos políticos era el PRI; a éste se le pudo haber destruido después de la desmoralización que sufrió en el 2000, pero no, sino que se le dio respiración de boca a boca. En algún momento en Los Pinos, en una entrevista que se hizo pública, el presidente Fox le pidió a Roberto Madrazo cogobernar. Entonces no salieron muy buenos destructores del pasado; más bien salieron continuadores del pasado. La transición creo que no está muerta. Creo que empezó de una mala manera. El destino de una transición es consolidar la democracia. ¿Está consolidada la democracia mexicana? No. ¿Pero se puede consolidar? Yo aún pondría un signo de interrogación para dejar abierta esa posibilidad. Así que no creo que la transición se haya perdido, pero sin duda que se ha perdido el tiempo. P: Respecto al empantanamiento político que ha habido en el gobierno de Fox, usted hace una crítica muy fuerte a la clase política, a los partidos. Pero no queda indemne la sociedad: dice, por ejemplo, que la ciudadanía también ha tenido cierta responsabilidad en esa situación. ¿Qué papel ha desempeñado la sociedad en este proceso? ¿La sociedad ha estado a la altura de las transformaciones que requiere el país, o está al mismo nivel de la clase política? R: La respuesta casi obligada es decir que no. Pero no quiero ser injusto porque este ente tan heterogéneo que es la sociedad viene de una historia, que le ha enseñado a base de golpes; es una historia muy vieja, secular, y es que esta sociedad nació como una estructura muy jerárquica, en donde las clases mayoritarias, las que están debajo de la pirámide, aprendieron muy pronto que no tenían mucho sentido la protesta y la exigencia, sino más bien la actitud sumisa de pedir la dádiva y de no enfrentar abiertamente al de arriba, al poderoso, sino tratar de darle la vuelta. En la resistencia mexicana es mayor la no armada, esa que va por muchos recovecos; pero esa resistencia también ha hecho un daño, ha creado una cultura cívica muy cínica y de enorme desconfianza. La desconfianza es el elemento central. Una sociedad que desconfía de sí misma, de sus dirigentes, de sus posibilidades, es muy distinta a aquellas sociedades que 14 15

Metapolítica núm. 48. julio-agosto 2006. Entrevista de Ariel Ruiz Mondragón a Lorenzo Meyer sobre su libro El Estado en busca del ciudadano. Lorenzo Meyer es autor y coautor de más de una docena de libros, y es uno de los más importantes comentaristas políticos de México.

nacieron con otra tradición. Pongamos como ejemplo a Estados Unidos, en donde se trata de hacer tabla rasa de las sociedades prehispánicas, se trae a Europa, se le trasplanta; se trae a una parte de África y se le subordina, pero es una parte minoritaria, y la mayoritaria es la que tiene las tradiciones propias de Europa y que desarrolla sobre todo las tendencias libertarias. Pero en México no, es una sociedad mayoritariamente local, en la que la parte europea es muy pequeñita, y la parte africana no es muy grande, y a la cual se le educó desde el principio en la idea de que los hombres no son iguales, de que hay gentes de razón y gentes que apenas la tienen, y que, en fin, el material humano mayoritario es deleznable. Así se le educó. Para esa sociedad manejarse democráticamente no es fácil. Así es que a su pregunta de si la sociedad tiene responsabilidad, respondo: sí, sí la tiene, pero se explica. Se explican menos las de la clase política. Esta tiene un rango de libertad mayor, un nivel de educación y una capacidad de comprensión mayores. Ha usado esto —su libertad, su preparación, su posición de dominio— más para su beneficio personal que para el proyecto que dice encabezar. Nadie los obligó a ser presidentes de la República, nadie les puso una pistola para que lo fueran; ellos se ofrecieron, ellos lucharon. Entonces creo que la responsabilidad está más bien arriba que abajo. P: Uno de los aspectos que hacen endeble a la democracia mexicana es el que usted señala: la sociedad civil tan débil que tenemos. Usted escribe que la democracia florece mejor donde hay una asociacionismo fuerte. Por el contrario, vemos el clientelismo que practican nuestros partidos, y es que, como usted señala, si éstos no recurren a él combatirían prácticamente con una mano amarrada. ¿Cómo construir la ciudadanía democrática en un país con una arraigadísima tradición corporativa y clientelar? R: No lo sé. Sé que hace falta; la sociedad civil es muy débil, a veces ni siquiera asoma la cabeza, pero no se lanza, no tiene la fuerza para crear ese montón de redes que sean las intermediarias entre la organización más pequeña y nuclear que es la familia, y todo el aparato del Estado. Ese punto intermedio que le permita al ciudadano tener varios refugios, y defenderse colectivamente frente a abusos y presentar exigencias. P: Una de las grandes preocupaciones del libro es cómo hacer avanzar la democracia en nuestro país. En ese tenor quisiera preguntarle: ¿cómo consolidar la democracia mexicana en un medio donde impera la desconfianza, con una clase política ineficiente, sin sensibilidad social, y que no ha desterrado las prácticas corruptas, donde los partidos políticos son unas oligarquías que buscan preservar sus privilegios, con un piso socioeconómico muy pobre? R: ¡Ay, si yo lo supiera! Pero no lo sé. Me quedo en el puro análisis de los obstáculos y de los defectos, No alcanzo a tener una comprensión clara del cómo podemos salir de esto. Maquiavelo, al final, cuando no tenía respuesta, dijo: la fortuna. Me refugio en Maquiavelo. Si tenemos suerte. La única cosa clara que vislumbro ahora es que el entorno internacional no nos deja alternativa, no nos ofrece refugios que sean distintos de la democracia para que allí se haga un nicho, como se hizo en el pasado con el autoritarismo, y se opte por algo que sea distinto a la democracia. Creo que aquí tenemos nada más dos opciones: una seudodemocracia, una democracia light de pésima calidad, o una de buena calidad. Pero ya no tenemos alternativa para salirnos. Dentro de todo eso está bien, porque en el siglo XX el mundo externo le permitió a México anunciarse como democracia, y vivir como autoritario. Creo que el siglo XXI, tal y como está en este momento, no se lo va a permitir. Está México mucho más comunicado, el ciudadano normal sabe de la existencia de otras posibilidades, de la otra opción, recibe a diario información de sociedades distintas a la nuestra y que están mejor. El descontento con lo que tenemos es un estímulo negativo. Estamos tan descontentos con lo que tenemos que quizá ese sea el factor que nos lleve a mejorar, porque el régimen autoritario del pasado vivió durante un tiempo con una gran aceptación de la base social en la que estaba. Una de las primeras encuestas bien hechas de opinión pública que se hicieron en México fue la de Almond y Verba en su libro The Civic Culture, y salía que México estaba mucho más orgulloso de su sistema en conjunto, que era autoritario, que Italia, que entonces era una democracia (pésima, pero democracia). Espero que eso no vuelva a ser, no puede volver a ser. Entonces el sentido de urgencia de

que las cosas están mal es el que va a llevar a que las élites políticas compitan entre ellas para ofrecer algún tipo de mejora, no la salvación. Eso es lo que explica que el subcomandante Marcos se encuentre ahora donde está: él es la punta de lanza de la crítica, y tiene mil blancos para tirar sus dardos. Entonces ese tipo de inconformidad, que ya se expresa en los libros, en la prensa, en la radio, en la televisión, es lo único que veo como la fuerza que empuja a buscar un mejor nivel en la calidad de la democracia. Pero no veo ninguna otra cosa más interesante o mejor. COMPETENCIAS:

• • • • •

Identifica problemas políticos contemporáneos. Argumenta. Reflexión analítico-crítica. Desarrollo de lecto-escritura y expresión escrita/ oral. Valora críticamente.

ACTIVIDAD: Contesta las siguientes preguntas. Las respuestas no se encuentran en la lectura, debes hacer un proceso de reflexión y análisis para emitir una opinión propia, apóyate con tu asesor. 1. ¿Cuál es nuestra responsabilidad como ciudadanos para crear una democracia auténtica? ______________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________ 2. ¿Qué opinas sobre el voto en nuestro país? ______________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________ 3. ¿Cómo podríamos avanzar en la formación de la democracia, crees que es la mejor opción de gobierno, sí/no por qué? ______________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________ 4. ¿Cuál es tu opinión general sobre esta lectura? ______________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________

Tema 9: La falsa Democracia16 En realidad vivimos bajo una falsa democracia. En el siglo XIX cuando nuestros antepasados comenzaron a luchar por la democracia, se referían al sentido original de la palabra: el gobierno del pueblo. En esa época las élites liberales se oponían firmemente a la idea de la democracia. Pero después de los años de lucha la élite se vio obligada a conceder gradualmente el derecho al voto a todos, sin importar su clase social. Los liberales adoptaron entonces la palabra democracia como si fuera propia, pero alterando profundamente su sentido original. Ya no significaba gobierno del pueblo sino que refería tan sólo a un sistema electoral para seleccionar a las personas que ocuparían algunos cargos estatales, nada más. La democracia actual no es de ningún modo el gobierno del pueblo. Los representantes que elegimos tienen un poder de decisión muy limitado. Su autoridad alcanza sólo el territorio nacional y las cuestiones definidas como públicas. Aspectos fundamentales que afectan nuestras vidas, como los movimientos internacionales de capital, por ejemplo, escapan completamente de sus manos porque suceden en el espacio global. La democracia sencillamente no llega allí. Tampoco llega a todo lo que las constituciones de los países, inspiradas en la ideología liberal, definen como asuntos privados. Si una corporación farmacéutica, por ejemplo, patenta una nueva droga que puede salvar miles de vidas, y decide cobrarla muy por encima de su costo, a un precio que los más pobres no podrían pagar, ése es un asunto privado y se supone que el Estado debe intervenir. Incluso en el limitado grupo de cuestiones en las que nuestros representantes sí tienen poder de decisión, la democracia se encuentra muy limitada. Los poderosos tienen toda una gama de posibilidades de condicionar las decisiones políticas mediante mecanismos legales, como las donaciones para campañas electorales y el control de los medios de comunicación, o ilegales, como el soborno. Además la historia muestra que la democracia y las libertades políticas se terminan cada vez que un representante o un movimiento político pretenden ir en contra de los intereses de la clase dominante. Un buen ejemplo es el golpe de Estado en 1973 contra Salvador Allende,17 el presidente socialista electo democráticamente en Chile, organizado por el gobierno norteamericano junto con empresarios locales. Por estos motivos no podemos decir que vivamos en una verdadera democracia; en realidad vivimos bajo una dictadura del capital, en la que se nos permite elegir algunos representantes y decidir algunas cuestiones menores. Pero el problema no es únicamente la falta de democracia real. La clase dominante no sólo domina a partir de engaños o de represión, su poder mayor está en que se las arregla para transformar su propia ideología en la cultura y el “sentido común” que respiramos todos los días.

Extractos tomados de Filosofía Política para Principiantes, Robinson-Groves. Filosofía Política. Colección Para Principiantes. Era Naciente, Buenos Aires, 2006. 17 Recuerda la película que vimos en el objetivo 2: La casa de los espíritus, la cual aborda este tema.

El capitalismo se apoya en una ideología propia. La ideología ejerce un poder sutil y cumple una función importante. Los seres humanos conciben de un modo inexorablemente mítico. Imponen categorías a las experiencias para darles sentido. Estas categorías pueden ser metafísicas, políticas, éticas o religiosas. Aceptamos la necesidad de aplicar leyes de propiedad restrictivas, de sustentar gobiernos fuertes, una iglesia tradicional y una economía capitalista, porque nos han hecho creer que esas instituciones benefician a todos y no sólo a una minoría adinerada. Estos valores creencias y actitudes “mayoritarios” no son nuestros en realidad. La clase dominante logra su hegemonía cuando consigue que su ideología se transforme en la “cultura general, en el “sentido común” de la mayoría de las personas. El capitalismo existe en parte porque habita en nuestras mentes y en nuestros corazones, todos respiramos su cultura todos los días. El individualismo de la ideología liberal traducido a la cultura cotidiana se manifiesta en este fuerte egoísmo que caracteriza a muchas personas en la actualidad, y en aislamiento de hombres y mujeres, cada uno encerrado en sus propios asuntos privados. Mucho de la violencia y el miedo que caracteriza a nuestras sociedades viene de ese egoísmo, de ese impulso a ser por encima de los demás. Tememos al prójimo porque presuponemos que puede dañarnos para beneficiarse a sí mismo. Una cultura sí dificulta el desarrollo de relaciones solidarias y la comprensión y el cuidado de los demás. El hecho de que uno pueda disfrutar de muchos derechos sólo si tienen los recursos económicos para hacerlo también se refleja en toda una serie de pautas de nuestra cultura, por ejemplo, el productivismo, el culto al éxito económico, a la eficiencia y a la competencia o el consumismo. El temor de no tener los recursos que nos permitan ser “exitosos”, sumado a la posibilidad de “usar” a otras personas como instrumentos para nuestro propio beneficio, está en el origen de muchos rasgos de nuestra cultura. Por ejemplo, el desprecio por los que son pobres o la discriminación racial. A los individuos formados en una cultura así se nos dificulta valorar otras cosas como el amor, la amistad, el compañerismo, la creatividad, etcétera. La idea liberal de que existe un orden “natural” que no debe cuestionarse se refleja en el conformismo, la pasividad y la valoración de la obediencia que caracteriza, por ejemplo, el modo en que recibimos la educación desde niños. Para subsistir el sistema capitalista necesita transmitir este tipo de valores egoístas, discriminatorios y conformistas todos los días. Lo hace mediante la educación y la literatura, la publicidad y los medios masivos de comunicación. Pero no se trata de una especie de confabulación para transmitir un mensaje

único. La cultura del capitalismo se difunde casi siempre de un modo espontáneo e inconsciente, no sólo porque los medios culturales suelen estar en manos de empresarios, sino más que nada porque todos llevamos esa cultura en nuestras mentes. Transmitimos la cultura del capitalismo en las palabras que usamos, en las expectativas que generamos en nuestros hijos, en los objetos que decidimos consumir, y de muchas otras formas.

COMPETENCIAS:

• • • • •

Identifica problemas políticos contemporáneos. Argumenta. Reflexión analítico-crítica. Desarrollo de lecto-escritura y expresión escrita/ oral. Valora críticamente.

Actividad: Elabora un ejemplo concreto de las siguientes afirmaciones, consulta a tu asesor (@)

TEORÍAS POLÍTICAS (CUADRO DE RESUMEN 3)

KANT

HEGEL

MARX

MILL

La filosofía política de Kant se basa en su filosofía moral y su filosofía de la historia, cuya finalidad es proponer la creación de un gobierno republicano y una organización internacional con base en el derecho y en la paz eterna.

El progreso es una de las principales ideas que desarrolla Hegel para explicar la racionalidad de la Historia, plantea que la historia de la humanidad tiene un sentido que podemos descubrir en su análisis.

El marxismo parte de una descripción del capitalismo presente de esa época, se le denomina como materialismo dialéctico; es una postura económica, histórica y metafísica.

La paz depende del derecho, el derecho depende de la razón y la naturaleza impulsa hacia un estado libre, racional y pacífico.

La historia es la base para explicar el desarrollo del Estado. El desarrollo humano parte de la confrontación o relación entre el amo y el esclavo, en la cual, el esclavo realiza el trabajo, se transforma a sí mismo y transforma su medio, mientras el amo depende del trabajo del esclavo.

Los tres principios de la coerción legítima son: libertad, igualdad y autosuficiencia. Los hombres son libres y autónomos al obedecer una ley que ellos mismos han prescrito, por el simple El estado de la sociedad civil tiene un contenido moral porque se base en el respeto de los derechos y la dignidad humanos. Se requiere de una buena voluntad para crear un estado auténticamente civil.

La libertad aparece en mi relación con el mundo, en la experiencia es donde se construye el sujeto como tal. A través de las decisiones se da un orden al mundo, se transforma. El trabajo es la relación El mundo progresa a través del conflicto, que integra y desintegra a la sociedad. El ser humano se enfrenta a la universalidad y debe resolver los conflictos de esta relación identificando su particularidad con la universalidad.

El estudio del hombre debe centrarse en los hombres reales, como seres empíricos que consumen alimentos, ropa, alojamiento, combustible, etc., y que se ven obligados a encontrar o producir estas cosas. La producción humana tiene una intención racional, satisfacer las necesidades según sus condiciones materiales. En cada época, los hombres tienen acceso a ciertas fuerzas productivas, las cuales aplican haciendo uso de los objetos (animales, herramientas, máquinas, etc.); a un determinado conjunto de fuerzas de producción corresponde un cierto modo de producción y cada uno de esos modos de producción lleva una forma de organización social. Las condiciones de producción determinan las relaciones de propiedad prevalecientes.

Para Mill, el progreso es el factor de acción política. El progreso social es posible y deseable, pero no inevitable; históricamente la humanidad ha pasado de la barbarie a la civilización, este avance adopta diferentes formas y ocurre a diferentes ritmos en distintas sociedades. Distinguió dos estados básicos de sociedad: el natural y el de transición. En el estado natural, los más aptos para gobernar son los gobernantes, lo que no ocurre en el estado de transición. La lucha entre los antiguos y nuevos jefes produce el estado de transición que será reemplazado por un nuevo estado natural.

El progreso de la sociedad es producido por las ideas, el ejemplo y la jefatura moral e intelectual de los individuos superiores. Sólo si hay libertad, las ideas nuevas desafían a las antiguas. Las señales de civilidad son la existencia de un gobierno responsable y la aparición de conocimiento científico, es decir, el estado del intelecto. Históricamente hay un avance hacia una mayor democracia o una mayor igualdad, pero la igualdad

La sociedad civil puede ser posible entre demonios inteligentes; incluso cuando el interior de los hombres sea el egoísmo, lo importante son las acciones públicas con relación a las leyes.

El otro es el enemigo absoluto que cuestiona mi particularidad. En todo conflicto cada participante quiere identificar sus valores con la universalidad, ya sea por la violencia o la guerra. El devenir histórico conlleva un cambio cualitativo.

En el capitalismo, los patronos poseen y acumulan, los trabajadores luchan al borde de la inanición, sin poseer nada; las condiciones de producción controlan la distribución del ingreso, del consumo y también el intercambio.

La desigualdad sólo depende de la calidad moral de los hombres, pero cada hombre puede tener buena voluntad. La igualdad es un valor absoluto respetado por todos en cada uno y aunque los hombres no son iguales en dignidad, tenemos el deber de tratarlos como si lo fueran.

La Revolución Francesa es el momento culminante en que los esclavos se levantan contra los señores-parásitos, además, se declaran los derechos humanos, es decir, se instaura la universalidad de manera legal. Los derechos humanos son los principios de justicia, son la mediación de la pluralidad humana que engloba a todos. La universalidad es inclusión de la diferencias porque todos somos iguales. La sociedad civil es el medio donde los individuos progresan o se desarrollan, donde la política es llevada a los ciudadanos.

Las categorías son productos históricos, en el periodo capitalista: salario, interés, intercambio, ganancia, etc., son ideología, porque son categorías relativas a ese modo de producción. En todas las épocas, el acto de producción ha hecho que muchos dependan de pocos, los muchos se deshumanizan y se empobrecen gracias a sus explotadores. Marx plantea una desigualdad natural entre los hombres en su físico, talentos, etc., lo cual determina la asignación de tareas y como consecuencia la división del trabajo. La sociedad se divide en clases: los que controlan los medios de producción o capitalistas y los desposeídos.

La creación del mercado genera la individualidad, genera libertad pero no puede superar la pobreza que produce, por eso necesita una infraestructura institucional para garantizar la justicia y poner límites con la estructura jurídica, o sea el Estado.

La sociedad civil o burguesa es individualista, agresiva en sus relaciones intersubjetivas, es resultado de la privatización de los medios de producción. El Estado es un organismo creado por los pocos opresores para mantener en orden a través de la coacción.

La virtud se da en las relaciones mutuas dominadas por la justicia; solo la justicia es el ejemplo de la virtud porque es la única que coincide con la buena voluntad, a través de ella, las pasiones son subordinadas a la razón. La justicia se manifiesta como la limitación recíproca o mutua y el respeto a las libertades y a las personas. Kant plantea la necesidad de una ley de las naciones: un imperio de la ley entre los hombres para abjurar de la guerra. La razón pura muestra la necesidad de una federación de Estados.

Es considerado utilitarista y acepta que la naturaleza humana es que los hombres guían sus acciones por el deseo de obtener placer. Una sociedad en que el pueblo busca los placeres superiores está más avanzada en su civilización que otra que no lo hace, el cultivo de los placeres superiores requiere libertad social. El gobierno tienen la responsabilidad de educar a sus ciudadanos de modo que busquen los placeres más elevados, debe propiciar las condiciones para que cada hombre desarrolle sus potenciales poniéndolos a disposición de la comunidad; debe promover una vida activa de todos sus ciudadanos. La condición precivilizada es la barbarie, la obediencia es la primera lección para salir de esta etapa, el trabajo es la siguiente, y el gobierno propio es el último paso. La mejor forma de gobierno ofrece al pueblo lo necesario para enseñarle la lección que debe aprender.

El gobierno popular protege los derechos de los individuos y promueve su desarrollo moral e intelectual, es en los estados grandes la democracia representativa. El gobierno representativo es la mejor constitución en el mundo moderno, requiere de madurez y del mayor grado de civilización.

Toma como punto de partida al hombre civilizado: si los salvajes ignoraron la ley moral fue porque la razón aún no había despertado lo suficiente en ellos.

Kant tiene fe en un progreso moral y un avance intelectual y político para preparar el estado legal exigido por la moral aboliendo la violencia. Hay dos modos para llegar al régimen republicano legal y a la paz perpetua: elegir el cambio y actuar, o ser arrastrado inconscientemente por el deseo de la naturaleza. El egoísmo promueve la guerra y el afán de adquisición pero también sus contramedidas egoístas contra la agresión y la avidez conducen a un progreso próspero y pacificado. El Estado es la unión de los hombres bajo la ley, garantiza la libertad de cada quien.

El derecho pone un freno a los que infringen la ley, la construcción de la sociedad civil se basa en un contrato original por el cual los individuos se unen para establecer una voluntad colectiva en cuyo representante delegan sus poderes separados de mutua coacción.

La legalidad es la condición necesaria pero no suficiente de la justicia; para que las leyes sean justas se requiere de la participación de la sociedad; se requiere de la organización ciudadana en grupos que sirvan de mediación ante el gobierno. Sólo el estado puede actuar universalmente instituyendo leyes; aquí la moral puede realizarse; el individuo deja atrás su primitivo egoísmo espontáneo. El estado enseña y educa para la El Estado es obra de la razón eterna, es resultado de la razón universal. El desenvolvimiento de la razón corre paralelo a proceso de la historia universal. el estado real es racional. Es por el estado y en el estado donde el individuo alcanza su autentica realidad, pues sólo en él y por él llega a la universalidad.

Mientras los hombres no se emancipen de esta condición de esclavitud no tendrán una vida plenamente humana; necesita des enajenarse, ser libre a través de la propiedad común de los medios de producción de acuerdo con la fórmula de dar a cada quien según su La base del desarrollo social está en la negatividad (hegeliana), la dialéctica materialista propone cambios revolucionarios para el modo de producción. Los proletarios quieren poner En el capitalismo, la ganancia aparece en forma directa como parte del precio de un artículo, esta parte la reclama el capitalista y el proletario solo obtiene un salario. La ganancia existe porque una parte de la fuerza de trabajo del obrero resulta en una producción que no se le paga, al hombre se le paga toda su fuerza de trabajo pero no su trabajo.

Las funciones del gobierno, son actividades que requieren personas especializadas; el pueblo no es capaz de ejercer el poder por sí mismo, sino que su función es supervisar que las operaciones del gobierno sean del interés público por medio de diputados periódicamente elegidos (parlamento de representantes) quienes indican las carencias y demandas populares. Sólo el gobierno popular como democracia representativa mantiene La democracia auténtica es el gobierno de todos y por todos, en la inclusión de la mayoría y las minorías, para no caer en una tiranía mayoritaria; es necesario impedir que las opiniones de las clases instruidas sean sofocadas por los votos de las clases no instruidas. El sistema de votación plural es un peligro como democracia irrestricta.

El fin el individuo es su libertad y su satisfacción, en el estado deja atrás el nivel de sus pensamientos y deseos privados, aquí aprende a universalizar sus deseos, a convertirlos en leyes y a vivir de acuerdo con ellas; como ciudadano aprende lo que es razonable en sus deseos. El Estado hace posible el espíritu absoluto, es origen del arte, la religión y la filosofía, que en cierto modo trascienden al estado mismo.

Según Marx, el capitalismo está lleno de contradicciones y esto lo hará caer, porque a medida que se acumula el capital se empeora la situación del obrero.

El avance hacia la civilización exige frenos a la libertad individual, pero una vez lograda la civilización es necesario quitar estas restricciones. El valor último de la sociedad es la individualidad porque ésta implica el progreso del conjunto.

Cuando una nueva raza de hombres sea generada por la propiedad común de los medios de producción, todas las anteriores categorías del derecho caerán ante la lógica de la historia y los hombres subfilosóficos vivirán en una sociedad no coactiva y libre de mitos.

El gobierno debe intervenir lo menos posible en la vida económica, sólo se limitará a la distribución de bienes sin intervenir en la esfera de la producción.

Kant distingue tres poderes políticos: el soberano o legislador, el ejecutivo o gobernador y el judicial o juez.

La justicia depende de la buena voluntad del jefe de Estado.

Introduce la idea de conflicto: en un mundo donde la pluralidad humana es contingente, donde no existe la homogeneidad, el conflicto existe siempre. Por eso es necesario crear instituciones que procesen conflictos. El conflicto comienza cuando se pretende llevar a la universalidad algo particular, cuando pretendemos que el otro renuncie a sus valores, a su forma de vida, a su cultura, de tal manera que si no lo hace lo aniquilamos, incluso si nos estorba lo eliminamos. La universalidad no es la homogeneización sino la inclusión de las diferencias. Somos iguales por nuestras diferencias. Somos iguales en cuanto a personas y en cuanto a que todo hombre debería tener propiedad. Sólo en ese sentido pero no en otro, porque la capacidad de posesión es distinta. Es falsa la idea que la justicia exigirá que la propiedad sea igual para todos, lo único que exige es que todos tengan propiedad.

OBJETIVO 4: Identificará algunos de los problemas políticos contemporáneos a partir de las categorías de la Filosofía Política para desarrollar una reflexión crítica y fundamentada sobre ellos.

CONTENIDOS TEMÁTICOS: - Análisis de problemas políticos en los ámbitos: – Internacional: La globalización, el terrorismo, las sociedades pluriculturales. – Nacional: La discriminación étnica, la pobreza, los conflictos políticos. – Local: Inseguridad, desempleo, enajenación.

TEMA 11: La Globalización Adriana Ortega Luna.

La globalización es el proceso por el cual la creciente comunicación e interdependencia entre los distintos países del mundo unifica mercados, sociedades y culturas, a través de una serie de transformaciones sociales, económicas y políticas que les dan un carácter global. Así, los modos de producción y de movimientos de capital se configuran a escala planetaria, mientras los gobiernos (Estadosnación) van perdiendo atribuciones ante lo que se ha denominado la "sociedad en red". En este marco se registra un gran incremento del comercio internacional y las inversiones, debido a la caída de las barreras arancelarias y la interdependencia de las naciones. La globalización fractura a los Estados nación generando un “Estado trasnacional subrepticio” y de facto controlado por la clase empresarial mundial y que sólo responde a sus particulares intereses, con ello arrebata al Estado nación su poder de gestión desplazando el discurso político institucionalizado por otro generado en una subpolítica18 de alto alcance dominada por la ideología neoliberal. Con la globalización el poder político de los Estados nación, entendida esta como la capacidad de negociación de cada país para lograr sus objetivos, queda anulada; sin embargo, la globalización no significa el fin de la política, por el contrario, al ser desplazada, ésta debe ser reivindicada, no como el concepto ortodoxo que impone el Estado-nación moderno, sino que requiere de una de-construcción y re-construcción de su discurso que incluya nuevos conceptos filosófico-políticos que se adapten a la realidad globalizada. Independientemente de toda crítica a la retórica de la globalización, es innegable que los grupos empresariales, que parecían completamente ajenos a la configuración política, ahora emergen con toda su fuerza y elaboran un discurso conformando esta subpolítica global cimentada en los intereses económicos de un grupo minúsculo. Las respuestas en política no pueden ser ya encontradas en el viejo esquema derecha-izquierda de la práctica política de los Estados nación modernos, porque otras son ya las condiciones en la globalización. Desde la Filosofía Política deben emerger teorías y conceptos que den lugar a la conformación de un nuevo discurso político como contrapoder a las empresas globales. La globalización nos obliga a re discutir el sentido que tienen ciertos conceptos de la modernidad que forman la materia de investigación de la Filosofía Política, en tanto que implica el problema de la justicia y la discusión de las mejores formas de gobierno, conceptos como: Estado-nación, democracia, soberanía nacional, división de poderes, sistema de partidos, federalismo, autonomías locales, tolerancia, derechos humanos, responsabilidad social y ecológica. La globalización es una realidad evidente a nivel económico, político, social, cultural, educativo, tecnológico-científico y ecológico, que está en marcha. A partir de la Filosofía Política se puede construir una teoría para evaluar sus efectos desde el punto de vista ético y humano dando origen a un discurso político que incluya los intereses de los ahora excluidos. Lo que hasta ahora hemos conocido como discurso de izquierda ha sido desplazado del escenario de la globalización, particularmente después de la caída del socialismo real a finales de los ochentas. Esa izquierda, concepto que incluso denota ya cierto aire de nostalgia, está descabezada, diseminada entre globalifóbicos, grupos disidentes, movimientos sociales y ONG´s de índole diversa. Es necesario que encuentren nuevos caminos para fortalecerse y tener objetivos concretos que les permitan incorporarse como contraparte del discurso político imperante del neoliberalismo.19 18

Por subpolítica nos referimos al conjunto de oportunidades de acción y de poder suplementarias más allá del sistema político institucionalizado, llevadas a cabo por grupos de poder económico-político: empresarios, industriales y banqueros. Véase. Beck, Ulrich ¿Qué es la globalización? Cap. IV, Espacios sociales transnacionales. 19 Después de la desaparición de la Unión Soviética y de la rendición de China ante las fuerzas del mercado, no queda más que un solo eje y ese

Es claro que las teorías filosóficas, sociológicas y de la ciencia política, así como las de la ciencia económica han proporcionado instrumentos útiles para el análisis y la sistematización de los diferentes procesos socio-políticos-económicos propios del Estado moderno, pero las posibilidades de contrastación empírica de dichas teorías, su proyección predictiva y su adecuación explicativa son ya muy limitadas para el análisis del proceso de globalización.20 La conformación de un grupo empresarial transnacional altamente poderoso que dicta las reglas del juego económico-político se ha instalado como un “senado virtual” que gobierna de facto dejando a los Estados nación imposibilitados para ejecutar sus propias políticas, esto es lo que se ha llamado globalización, que no es sólo económica, sino que incide en otras muchas esferas de la actividad humana al extremo de amenazar la existencia misma de la raza humana, es por ello necesaria una política incluyente para frenar la amenaza que representa los grupos de poder en distintos ámbitos de la existencia pacífica de la humanidad: el desempleo, el desastre ecológico, el estallido social violento, la inmigración masiva, la apertura brutal de la brecha entre pobres y ricos. Es innegable que el mundo ha cambiado en forma dramática en los últimos años, que ha habido un proceso de ajuste profundo; el conjunto de redefiniciones políticas que a partir de ahí se han planteado han vuelto a poner en entredicho la capacidad de los países de asir una política de desarrollo económico, y sostenerla hasta que arroje resultados favorables para todos. El paradigma neoliberal es inherentemente injusto porque ha sido pensado en beneficio exclusivo de quienes lo gestaron: los centros de poder económico y político. El Estado sigue cumpliendo una función política importante dentro de la nación; sin embargo, es evidente que ante las contradicciones propias al desarrollo del capitalismo hasta su versión neoliberal, se tornó ineficiente en la solución de los problemas, no obstante el Estado como entidad, no como concepto moderno, sigue siendo un actor social fundamental y debe adaptarse a las nuevas circunstancias. La globalización, hasta ahora, ha significado la des-nacionalización, erosión o transformación del Estado nacional en un prototipo que se configura como Estado trasnacional, que impone sus intereses particulares al mundo a través de un poder de facto fundamentado en su poder económico. Ante esta situación se hace necesario incidir en las decisiones que se tomen en dichas transformaciones si no queremos quedarnos bajo el yugo de un Estado trasnacional impositivo, del cual ya padecemos las consecuencias negativas de esa conformación subpolítica empresarial transnacional; es un nuevo juego del poder al que todos estamos llamados irremediablemente; el análisis filosófico-político de la globalización es impostergable. Esta subpolitización de alto alcance emergida del proceso global, termina afectando no sólo a los países tercermundistas, sino incluso a los países ricos principalmente a los Estados de Bienestar europeos, porque los empresarios se encargan de eliminar las trabas que para sus intereses representa el Estado Nación restándole su poder de gestión, debilitando las instituciones, al grado de que paradójicamente, como ya señalaba Marx a finales del XIX, los capitalistas pudieran convertirse en sus propios es el de Estados Unidos y sus aliados, quienes ejercen políticas autoritarias y antidemocráticas y tienen el poder bélico y económico suficiente para hacerlo e imponer sus intereses en el orden mundial. Como si lo anterior no fuese suficiente se inventan un discurso político que justifica sus actos, transmitiendo al mundo la idea de que son los abanderados imprescindibles de una necesidad histórica predestinada a cumplirse cabalmente. Esto no puede enfrentarse a partir de la vetusta ideología de izquierda y su consecuente actuar, en el sistema global significaría un suicidio seguro, la izquierda está obligada ha encontrarse un lugar en la posmodernidad. 20 Incluso muchos teóricos globalistas se autolimitan al enfrascarse en la sociología política del capitalismo monopolista, dejando de lado las relaciones de poder político que se tejen en la base del proceso globalizador. Sobre el punto véase el texto Globalización, imperialismo y clase social de John Saxe Fernández y James Petras.

sepultureros. El encontrar otras vías a la ideología y práctica neoliberal se transforma en una conveniencia generalizada. Los empresarios han alcanzado un poder sin precedentes, sin necesidad de revoluciones, sin cambios de leyes, ni de Constitución, exportan puestos de trabajo allí donde son más bajos los costes laborales, desmenuzan los productos y las prestaciones de servicios, se sirven de los Estados nacionales consiguiendo “pactos globales” con vistas a condiciones impositivas más suaves, incluso castigan a los Estados Nacionales cuando se muestran “poco amigos”; invierten en un país, producen en otro, declaran impuestos en donde resulte menos gravoso y residen en donde les sea más atractivo; es la autogestión de la actividad económica cimentada en la subpolítica y en el discurso de la modernidad. El análisis de la globalización se configura como un tema de pertinencia social de primerísimo orden, pues nos plantea preguntas tales como: ¿qué papel debe jugar el Estado nación? ¿Cuál es el discurso político adecuado para incidir en el proceso globalizador? ¿Qué significa la tolerancia? ¿Qué implican los derechos humanos? ¿Quién los garantiza? ¿Cómo se puede salvar o reformar la seguridad social? ¿Cómo evitar la catástrofe ecológica? ¿Cómo preservar la paz entre los hombres y la existencia misma de la especie? Las personas condenadas al desempleo, sin futuro, pierden sus esperanzas, su imagen, la pérdida del trabajo como pérdida de la imagen21, arrastrados por relaciones que no alcanzan a comprender, el impulso a la autoorganización y autoafirmación se ve frustrada y puede convertirse en desesperación, tierra abonada para la violencia social. ¿Cómo hacer compatible la justicia social con la era global? Nadie lo sabe, pero sí sabemos que debemos reflexionar sobre la inclusión de garantías básicas en el proceso de la globalización. ¿Cómo lograr esta inclusión? Con el fortalecimiento de redes sociales de autoorganización. De estas últimas, tenemos un ejemplo ilustrador en la experiencia latinoamericana de los últimas décadas, con la formación de organizaciones y movimientos sociales: Madres de Plaza de Mayo, “Los piqueteros”, “Los sin tierra”, “los cocaleros”, las movilizaciones indígenas de Ecuador, Bolivia, Guatemala y otros reunidos en el Foro Social Mundial de Porto Alegre. Así mismo, no podemos dejar de mencionar la preferencia que muchos pueblos latinoamericanos han manifestado por inclinarse hacia gobiernos, que si bien no podemos denominar de izquierda, si han tenido, en diferente medida una oposición a la ideología neoliberal, básicamente preocupándose más por el bienestar social y enfocándose en el desarrollo de sus economías como bloque región, tal es el caso de Argentina con Cristina Kirchner, Tabaré Vázquez en Uruguay, Michelle Bachelet en Chile, Liuz Inacio Lula da Silva en Brasil, Hugo Chávez en Venezuela, Evo Morales en Bolivia y la influencia poderosa de Fidel Castro en Cuba. En cuanto a México la figura simbólica del Subcomandante Marcos, así como los sorprendentes apoyos populares que ganó Andrés Manuel López Obrador en el 2006 por la presidencia, que concluyó en tremendo fraude electoral; son hechos concretos de la tendencia que se ve en una parte de la población mundial históricamente golpeada por el sistema capitalista. Hoy en día las sociedades parecen inclinarse más por gobiernos en los cuales puedan ejercer su libertad y se respeten los derechos humanos con la esperanza de una vida digna, fundada en valores morales dentro de la colectividad que tenga como objetivo primordial el bien común. Los fundamentos de la obligación política deberían ser fundamentos morales, no sólo en la teoría sino también en la práctica. La autoridad y el poder que ejerce el Estado deberán sustentarse en la hegemonía más que en la fuerza de la represión.22 21

Aristóteles, realizaba una diferenciación de roles dentro del concepto de trabajo. Separó las actividades serviles de las actividades libres. Afirmaba que era necesario que existieran esclavos, para que los hombres libres pudieran dedicarse a actividades realmente importantes. En la Edad Media el trabajo no consigue una mayor valoración, y se le justificaba como una maldición divina que evitaba el ocio. Para Hegel la humanidad se crea por el trabajo y el Espíritu del mundo a través de ella. Por lo tanto, el trabajo es el mediador entre la naturaleza y el Espíritu. Por el trabajo, el hombre destruye lo natural y se hace cada día más humano, reproduce su ser en el objeto de su trabajo. El trabajo es la esencia del hombre y el hombre tiene el imperativo de humanizar al mundo, de modelarlo a su imagen. Cuando Marx se refiere a trabajo, habla de una actividad por la que el hombre transforma la realidad para satisfacer sus necesidades físicas y espirituales; el trabajo tiene potenciales de autonomía y autorrealización; es la precondición material de la existencia humana y de su desarrollo de manera que el ser humano domine y controle la producción y no al revés. Marx definía como riqueza al tiempo libre y a la autorrealización, y no al consumo ni a la acumulación; el trabajo sería una actividad orientada a un propósito: auto-expresión social y comunicacional. El hombre no es un ser pasivo sino activo, y el trabajo no es sólo un medio para la producción de mercancías, sino un fin en sí mismo y al mismo tiempo un modo de solidaridad social y autorrealización personal, por ello, según Marx, se debe transformar el trabajo sin sentido, enajenado, el trabajo como un mero medio, en un trabajo enriquecedor. 22 Para Hanna Arendt hay una imposibilidad del Poder cuando éste está cimentado en la violencia, porque el uso de la violencia implica la

El Estado asistencial y la Democracia son los grandes perdedores de la globalización, porque son los que tienen que financiar todo mientras que los ganadores consiguen beneficios astronómicos y eluden toda responsabilidad respecto de la Democracia y el bienestar social. En esta sociedad de riesgo mundial de pronto empiezan a socializarse temas que antes eran tratados entre especialistas solamente: decisiones sobre inversiones económicas, riesgos sobre alimentos transgénicos, fórmulas químicas de productos y medicamentos, la pandemia del SIDA, programas de investigación científica o el desarrollo de nuevas tecnologías, la alteración climática y el calentamiento global; todo esto exige de repente una justificación pública, porque hay una percepción pública de los riesgos. La sociedad de riesgo mundial nos hace conscientes de la irresponsabilidad de la civilización moderna y de los grandes peligros que trajo al mundo poniendo en riesgo la existencia misma del planeta. Este momento de crisis, entendiendo a la crisis en su sentido más positivo, es un momento que nos empuja a una democratización involuntaria por conflicto de riesgo. La sociedad experimenta el miedo y por ello se activa y se politiza de manera involuntaria.

Actividad: Completa el siguiente cuadro con base en la lectura anterior Fragmento

Sobre esta afirmación entiendo y opino que:

“La globalización fractura a los Estado nación generando un “estado trasnacional subrepticio” y de facto controlado por la clase empresarial mundial y que sólo responde a sus particulares intereses, con ello arrebata al Estado nación su poder de gestión desplazando el discurso político institucionalizado por otro generado en una subpolítica de alto alcance dominada por la ideología neoliberal.” “Las respuestas en política no pueden ser ya encontradas en el viejo esquema derecha-izquierda de la práctica política de los Estados nación modernos, porque otras son ya las condiciones en la globalización. Desde la Filosofía Política deben emerger teorías y conceptos que den lugar a la conformación de un nuevo discurso político como contrapoder a las empresas globales.” “...es por ello necesaria una política incluyente para frenar la amenaza que representa los grupos de poder en distintos ámbitos de la existencia pacífica de la humanidad: el desempleo, el desastre ecológico, el estallido social violento, la inmigración masiva, la apertura brutal de la brecha entre pobres y ricos.” “El paradigma neoliberal es inherentemente injusto, porque ha sido pensado en beneficio exclusivo de quienes lo gestaron: los centros de poder económico y político.” “Esta subpolitización de alto alcance emergida del proceso global, termina afectando no sólo a los países tercermundistas sino incluso a los países ricos principalmente a los Estados de Bienestar europeos, porque los empresarios se encargan de eliminar las trabas que para sus intereses representa el Estado Nación restándole su poder de gestión, debilitando las instituciones, al grado de que paradójicamente, como ya señalaba Marx a finales del XIX, los capitalistas pudieran convertirse en sus propios sepultureros.”

destrucción de cualquier poder.

Fragmento

Sobre esta afirmación entiendo y opino que:

“Las personas condenadas al desempleo, sin futuro, pierden sus esperanzas, su imagen, la pérdida del trabajo como pérdida de la imagen, arrastrados por relaciones que no alcanzan a comprender, el impulso a la autoorganización y autoafirmación se ve frustrada y puede convertirse en desesperación, tierra abonada para la violencia social.” “¿Cómo lograr esta inclusión? Con el fortalecimiento de redes sociales de autoorganización. De éstas últimas, tenemos un ejemplo ilustrador en la experiencia latinoamericana de los últimas décadas...” “Los fundamentos de la obligación política deberían ser fundamentos morales, no sólo en la teoría sino también en la práctica. La autoridad y el poder que ejerce el Estado deberán sustentarse en la hegemonía más que en la fuerza de la represión.” “La sociedad de riesgo mundial nos hace conscientes de la irresponsabilidad de la civilización moderna y de los grandes peligros que trajo al mundo poniendo en riesgo la existencia misma del planeta.” “Este momento de crisis, entendiendo a la crisis en su sentido más positivo, es un momento que nos empuja a una democratización involuntaria por conflicto de riesgo. La sociedad experimenta el miedo y por ello se activa y se politiza de manera involuntaria.”

TEMA 12: Anticapitalismos23 El fracaso del proyecto comunista Los tres grandes movimientos surgidos de la tradición socialista: el comunismo, la socialdemocracia y los Movimientos de Liberación Nacional, tuvieron la oportunidad de implementar sus programas en varios países. Por diferentes motivos los tres fracasaron. Las expectativas que generó el proyecto Comunista en Rusia pronto se vieron frustradas. Con la excusa de la situación de emergencia a raíz de la revolución, el nuevo gobierno comenzó a tomar medidas que se desviaron de los ideales comunistas.

Lenin y Trotsky24 creían que la Revolución Rusa sería un detonador mundial, pero no fue así el capitalismo no cayó. Muchas de las libertades sexuales, artísticas, sindicales y de prensa se fueron recortando. El ascenso de Stalin al poder empeoró aún más la situación. A partir de 1928 miles de personas “sospechosas” fueron condenadas a muerte o encerradas en campos de trabajo. Stalin planteó la idea de que el socialismo era posible en un solo país, y para sostener esa ficción se creó una burocracia estatista que se enquistó en el poder, se llenó de vicios y construyó una caricatura del socialismo: “el socialismo real” que dio frutos monstruosos como los asesinatos en la URSS, el Gulag25, las crueldades de Pol-Pot26 en Kampuchea, la masacre de Tian'anmen en China, etcétera. La URSS logró sorprendentes mejoras en economía, educación y salud, pero la explotación y la opresión sólo fueron reemplazadas por nuevas formas. El modelo socialista se implementó en otros países, con resultados similares muy alejados del ideal de igualdad y emancipación que planteaba la teoría marxista. En la década de 1980 la URSS entró en una profunda crisis económica, los propios burócratas fueron abandonando el comunismo y el mismo gobierno comenzó a aplicar medidas neoliberales; los esfuerzos de Gorbachov y la Perestroika por reformar el socialismo soviético llegaron demasiado tarde; a partir de 1989 la mayoría de los países socialistas volvieron a la senda del capitalismo. En 1991 la URSS dejó de existir marcando con ello el fin del socialismo dejando a la izquierda una enorme derrota política y moral.

Adamovsky, Ezequiel. Anticapitalismo para Principiantes. Barajas, Rafael. Cómo sobrevivir al neoliberalismo sin dejar de ser mexicano. 24 Lenin fue el seudónimo de Vladímir Ilich Uliánov dirigente revolucionario ruso y líder del partido bolchevique. Fue el primer presidente del Gobierno Soviético de la Unión Soviética. León Trotsky fue un político y teórico revolucionario soviético, protagonista de la revolución bolchevique en Rusia en 1917. Miembro principal del Politburó después de Lenin, apoyaría a éste en sus principales innovaciones hasta que una apoplejía obligó a Lenin a apartarse de la política. En oposición a Trotsky, se unieron Grigori Zinóviev, Liev Kámenev y Stalin. Desde entonces, los ideólogos oficiales del régimen se encargaron de haciéndolo aparecer como un traidor, aunque el trabajo historiográfico posterior ha demostrado que no son ciertas las aseveraciones hechas contra él. Trotsky empezaría un auténtico peregrinaje por diferentes países desde los cuales pudiera expresar públicamente sus críticas al estalinismo. Acabará instalándose en México, invitado por el presidente Lázaro Cárdenas. En este país fue recibido por los pintores Diego Rivera y Frida Kahlo, con los cuales entabló una estrecha amistad. Fue asesinado en México por órdenes de Stalin en 1940. 25 Campos de concentración del sistema soviético en todas sus formas y variedades: campos de trabajo, de castigo, de criminales y políticos, de mujeres, de niños o de tránsito. 26 Saloth Sar (1925-1998) conocido como Pol Pot, fue el principal líder de los Jemeres Rojos Fue también Primer Ministro de "Kampuchea Democrática", que fue la forma en la que se constituyó políticamente el actual Reino de Camboya. Forjador de un estado de corte maoísta, Saloth Sar, pasó a la historia como el principal responsable del denominado genocidio camboyano, que en la actualidad es la principal razón de la constitución de un tribunal internacional desde 2006 para juzgar a los líderes sobrevivientes del régimen. Los medios empleados incluyeron el exterminio de los intelectuales y otros "enemigos burgueses". El resultado de ello fue la desaparición de al menos un millón y medio de personas.

El fracaso del proyecto social-demócrata. Durante el siglo XX partidos social-demócratas llegaron al poder en los principales países europeos. Desde el gobierno encararon amplios programas de reformas sociales para mejorar la vida de los trabajadores y los sectores más vulnerables de la sociedad.

Olof Palme27 Las políticas de bienestar mejoraron las condiciones de los trabajadores. Pero no acabaron con la explotación y la opresión, sino que sólo moderaron sus efectos negativos, por eso muchos opinan que más que dirigirse al socialismo han perfeccionado el capitalismo convirtiendo al Estado en una máquina de control aún más efectiva. Este proyecto fracaso debido al avance del neoliberalismo que a través de los Tratados de Libre Comercio fomentaron el desempleo, gestando una crisis económica debido a una mezcla de inflación (aumento generalizado de precios) y recesión (disminución de la actividad económica).

El fracaso del proyecto de liberación nacional. Los Movimientos de Liberación Nacional tuvieron cierto éxito en desplazar las élites tradicionales de muchos países del Tercer Mundo, y en algunos casos consiguieron sacar adelante programas de industrialización más o menos ambiciosos. En general, no avanzaron en medidas verdaderamente emancipadoras o anticapitalistas, ni consiguieron acabar con la dependencia económica y el imperialismo. Por el contrario, el discurso nacionalista, seudo-igualitarista y estatista, fue utilizado muchas veces para instalar nuevas élites en lugar de las tradicionales, y para someter a la población a una mayor explotación en nombre de la necesidad de “lograr el desarrollo”. En las décadas de 1980 y 1990, la gran mayoría de los gobiernos de Liberación Nacional o bien perdieron el poder, o bien abrazaron programas neoliberales. Julius Nyerere28

Asesinado en 1986, Olof Palme, primer ministro de Suecia, sigue siendo recordado como una figura mítica del socialismo en Europa y como un abanderado de la lucha en favor de los más desfavorecidos. Firme opositor a la desenfrenada carrera armamentística y al régimen de Apartheid en Sudáfrica, fue asimismo valedor de la causa palestina y de la revolución cubana. 28 Julius Kambarage Nyerere (1922 - 1999) fue un político tanzano presidente de la Tanganica independiente (1962-1964), y después de la federación de Tanzania (1964-1985). Concedió especial importancia a la educación en su filosofía de la liberación, no sólo de la ocupación colonial sino también de la dependencia económica y cultural con respecto a los demás países. Afirmó que el desarrollo social y político debía anclarse en las tradiciones aceptando al mismo tiempo los desafíos de la modernidad y que “lo que tiene que hacer África no es decidir si cambia o no sino cambiar o experimentar el cambio impuesto por la influencia de las fuerzas que escapan a nuestro control.” En 1986 abandonó voluntariamente el poder después de haber apoyado con valentía la lucha contra el Apartheid, con el respaldo de Nelson Mandela.

El avance del neoliberalismo y el “fin de la Historia”. A medida que todos sus rivales iban fracasando, el capitalismo parecía avanzar de forma imparable. Incluso en los países más ricos comenzó a desmantelarse los Estados de Bienestar y los trabajadores fueron perdiendo sus derechos.

El neoliberalismo se había convertido en un “pensamiento único”, y nadie parecía tener una alternativa creíble. El desánimo de hombres y mujeres respecto a la posibilidad de la emancipación fue acompañado por una euforia desmesurada por parte de los capitalistas. El neoliberalismo o capitalismo salvaje, estaba produciendo efectos terribles en la vida de la mayoría de las personas en todo el mundo.

• • • • • •

Identifica problemas políticos contemporáneos. Argumenta. Reflexión analítico-crítica. Desarrollo de lecto-escritura y expresión escrita/ oral. Valora críticamente. Aplica categorías de la Filosofía Política a los problemas políticos contemporáneos.

ACTIVIDAD: En el siguiente cuadro te presentamos algunas situaciones características del sistema Neo liberal, léelas con detenimiento y escribe, debajo de cada una, un ejemplo concreto que ilustre la situación correspondiente. Consulta a tu asesor, no sin antes hacer un esfuerzo propio.

TEMA 13: Contra el neoliberalismo muchas voces.29 El EZLN En 1994 un levantamiento de indígenas mexicanos, los zapatistas, dio el primer grito de una nueva familia de movimientos anticapitalistas. A partir de entonces, todos los que resisten el capitalismo de mil formas en todo el mundo comenzaron a conectarse unos con otros, a explorar nuevas formas de hacer política y a recuperar el optimismo. En noviembre de 1999, una multitud impidió que la Organización Mundial de Comercio (OMC) pudiera reunirse en la ciudad de Seattle. La Batalla de Seattle terminó por confirmar que las luchas anticapitalistas habían vuelto para quedarse. Los zapatistas fueron los primeros en generar un movimiento anti neoliberal visible a nivel internacional. Postergados durante quinientos años, sometidos a la dominación blanca y cada vez más acorralados por la extensión capitalista, los pueblos originarios de Chiapas, al sur de México, decidieron reactualizar su larga tradición de luchas para defender su modo de vida, pero esta vez lo hicieron de una forma novedosa. El primero de enero de 1994, luego de diez años de preparación, los indígenas de la zona de Chiapas dieron a conocer sus demandas por medio del Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN). La política de los zapatista reúne las características de los nuevos movimientos anticapitalistas, a pesar de ser un ejército y de haber utilizado tácticas de la lucha armada, su discurso está lejos de ser militarista. El futuro del EZLN no se define en términos militares sino en términos políticos. No nos preocupa el enemigo, nos preocupa cómo vamos a definir una nueva relación entre compañeros. La práctica zapatista rechaza las jerarquías férreas y la idea de vanguardia, y prefiere trabajar en el logro de consensos amplios entre el movimiento social; para ellos se trata de “mandar obedeciendo”, y de “caminar al paso del más lento”. Los famosos mensajes de su vocero, el subcomandante Marcos, de tono alegre y plenos de poesía, no hablan de destrucción sino de construcción de u nuevo mundo basado en la diversidad. Los zapatistas rechazan la idea de imponer un “sistema” o una “verdad” nueva: para ellos se trata de “crear un mundo donde quepan muchos mundos”. Han manifestado que nos e proponen “tomar el poder” sino abolir las relaciones de poder, defienden la autonomía y han luchado por transformar la zona de Chiapas en un territorio liberado, en el que puedan construir cotidianamente el mundo en el que quieren vivir. La revolución no es un acontecimiento o una meta por alcanzar, sino un proceso continuo de creación de un mundo nuevo.

Tomado de: Adamovsky, E. Anticapitalismo. La nueva generación de movimientos emancipatorios.

Los zapatistas fueron los primeros en contribuir a la formación de redes internacionales que conectaran las luchas de los diversos sectores en todo el mundo. Acudiendo a un llamado lanzado por este movimiento, en julio de 1996 se reunieron el Chiapas activistas de más de 40 países: El Primer Encuentro Intercontinental por la humanidad y Contra el Neoliberalismo, se considera la primera convocatoria internacional contra la globalización capitalista. En 1997 se produjo el Segundo Encuentro, esta vez en Barcelona. De allí salió la iniciativa de crear Acción Global de los pueblos (AGP), una de las redes más importantes de movimientos sociales de todo el mundo, cuya primera conferencia se celebró en 1998. Desde entonces, la AGP se mantiene activa y se ha constituido en un faro par a los luchadores sociales de movimientos indígenas, campesinos, de trabajadores y otros. CONTACTOS: www.ezln.org www.conaie.nativeweb.org www.iwgia.org

El Movimiento Sin Tierra y vía campesina. Los campesinos han sido uno de los grupos sociales más activos contra el neoliberalismo. El Movimiento Sin Tierra (MST) surgió en Brasil y participan más de un millón y medio de campesinos de veintitrés estados. Fue creado en 1985 como respuesta al avance de los latifundios y la tecnificación de la agricultura propiciada por la dictadura militar que había desplazado de sus tierras a miles de familias. El MST concibe su lucha por la Reforma Agraria dentro del proyecto más general de creación de una sociedad igualitaria y 2sin explotadores”, basada en la solidaridad y en “nuevos valores”. La recuperación de la “dignidad de los pobres y oprimidos supone para el MST una “verdadera revolución cultural”. Aunque la organización del MST reconoce liderazgos, estos tienden a ser más laxos que los de los movimientos tradicionales de izquierda, parte de su trabajo político fundamental consiste en el desarrollo de la capacidad de decidir de cada uno de los campesinos mediante la utilización de métodos no jerárquicos. La acción directa es un componente fundamental de su lucha, además de realizar marchas y huelgas de hambre, han tomado para sí miles de hectáreas de tierra en manos privadas, han realizado ocupaciones de haciendas, edificios públicos y empresas multinacionales, e incluso han recurrido a la destrucción de plantaciones de transgénicos. Aunque el MST ha participado en la construcción del Partido de los Trabajadores, mantuvo siempre un lugar autónomo, sin subordinar su movimiento a la política electoral. La construcción de espacios de autonomía es un componente fundamental de la lucha del MST. Parte de su trabajo consiste en la organización de agroindustrias y cooperativas autogestivas de producción, comercialización, servicios y crédito, que permiten a los campesinos librarse de las garras de las grandes empresas. El esfuerzo que pone el MST en la educación, impartida en cientos de escuelas propias, es otro ejemplo de autonomía. El internacionalismo, la defensa de la naturaleza y la igualdad de géneros son aspectos centrales de la política del MST.0rganizaciones sociales de casi todo el mundo, incluyendo al MST, se han agrupado a partir de 1992 en un gran movimiento mundial llamado Vía Campesina (VC). Esta organización se define como un espacio “autónomo” y “pluralista” de coordinación de las luchas de los pequeños y medianos productores rurales contra el neoliberalismo. Parte de sus reivindicaciones son el logro de la “soberanía

alimentaria” para todos los pueblos, la reforma agraria, la “propiedad social de la tierra”, una “agricultura campesina sostenible”, la igualdad de géneros, la defensa de los derechos humanos, y la protección de la biodiversidad. VC reconoce la necesidad de articularse con otros sectores sociales de todo el mundo en una lucha común; por ello tiene un papel muy activo en el movimiento de resistencia global, y ha participado de acciones globales como la Batalla de Seattle, entre otras. CONTACTOS www.mst.org.br www.mstbrazil.org www.viacampesina.org

Los Piqueteros y El Movimiento de las Fábricas Bajo Control Obrero. Los trabajadores son también de los principales grupos sociales que participan contra el neoliberalismo. El desempleo crónico, la pobreza extrema y la exclusión han impulsado algunas de las experiencias más radicales del nuevo anticapitalismo. Un buen ejemplo es el de los piqueteros del Movimiento de Trabajadores Desocupados Solano (MTD) de Argentina que comenzó a organizarse en 1997. El MTD agrupa tanto a trabajadores que han perdido su empleo como a jóvenes que nunca tuvieron uno.

Su objetivo primordial es conseguir trabajo, recuperar la “dignidad” y lograr el cambio social, empezando por sus propias prácticas. La estructura organizativa del MTD es horizontal: funciona de forma asamblearia, no tienen representantes fijos, prefieren decir por consenso, y emplean gran parte de su esfuerzo en proyectos de educación popular que permitan a todos participar en las decisiones; rechazan los “programas” y las “verdades cerradas” y prefieren la multiplicidad y la diversidad. La construcción de la autonomía es su principio alentador, por eso declaran que no hacen política coyuntural y no participan en elecciones para cargos públicos, se autodefinen como un “contrapoder” que tiene que ver con la creación de una “economía autogestiva” -panaderías, bloques para la construcción, etc.- no mercantil e igualitaria.

La acción directa es otro de los principios rectores del MTD. Una de sus principales tácticas de lucha son los famosos “piquetes”, bloqueos de ruta mediante los cuales se impide la circulación de la mercancía. En el plano internacional han mostrado gran interés por el contacto con organizaciones y experiencias de otros países. También en Argentina, otros trabajadores han encontrado maneras novedosas de resistir la desocupación mediante tácticas de acción directa. Desde fines de 2001, más y más obreros se niegan a transformarse en desempleados cada vez que a los empresarios se les antoja trasladar sus capitales a lugares que ofrecen mayores ganancias. Ante la perspectiva del desempleo forzado muchos trabajadores deciden ocupar las fábricas que amenazan con cerrar, y las ponen a trabajar ellos mismos, en forma autogestiva. CONTACTOS: www.solano.mtd.org.ar Zanón (fábrica ocupada): prensaobrerosdezanon@neunet.com.ar Movimiento Nacional de Empresas Recuperadas: www.mner.or.ar www.fabricasrecuperadas.org.ar

Las mujeres contra la explotación y el patriarcado: Marcha Mundial de la Mujeres. Muchas feministas perciben que existe una relación estrecha entre el sistema capitalista y la explotación y la violencia que sufren las mujeres, especialmente en los países más pobres. Por eso la Federación de Mujeres del Quebec concibió, en 1995, la idea de realizar una acción que conectara sus luchas a nivel internacional, en una coalición amplia con otros sectores. Cinco años de preparación dieron como resultado la Marcha Mundial de Mujeres (MMM) del año 2000, que unió a casi 6 mil organizaciones de 161 países diferentes en la denuncia de la “doble explotación” que sufren las mujeres: la que impone la globalización capitalista y la del patriarcado. La estructura organizativa de la MMM se basa en la larga experiencia de las feministas en la organización de los grupos horizontales de reflexión e intercambio de experiencias; respeta la autonomía de cada grupo de base, y la diversidad regional y social; los proyectos de educación popular son una pieza clave de su estrategias para conseguir la igualdad de varones y mujeres, y la participación de éstas en las decisiones. Las reivindicaciones de la MMM van más allá de las consignas tradicionales feministas lo que les permite establecer coaliciones amplías con el movimiento de resistencia global. La lucha contra la pobreza, implica para la MMM, “atacar el dominio de un sistema económico único: el capitalismo neoliberal”, y luchar por la autonomía económica y social de las mujeres. Cuestionan fuertemente las políticas del Banco Mundial (BM), la Organización Mundial de Comercio (OMC) el Fondo Monetario Internacional (FMI) y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) Su lucha incluye el reconocimiento del trabajo doméstico impago, la eliminación de la deuda externa, la distribución justa y equitativa de los recursos del planeta, el control social de los mercados financieros, la desmilitarización del mundo, etc.

CONTACTOS: www.ffq.qc.ca/marche2000

Los ecologistas defienden el planeta y los espacios públicos: Salven al Narmada y Reclaim the Streets. Uno de los efectos más nocivos del capitalismo es que está destruyendo la naturaleza y avanzando sobre los espacios públicos a un paso alarmantemente rápido. Cada vez más defensores del ambiente y de los

espacios comunes descubren el vínculo entre sus luchas y el capitalismo. Un buen ejemplo es el movimiento Salven al Narmada (Narmanda Bachao Andolan, NBA) NBA fue creado como parte de las luchas de los habitantes de la cuenca del río Narmada, en la India, contra la construcción de una represa destinada a proveer agua a las zonas industriales. La represa significaría el anegamiento de miles de hectáreas y el desplazamiento compulsivo de miles de poblaciones rurales. Además destruiría zonas prácticamente vírgenes, trastornando así el equilibrio ecológico de toda la región. La creación de NBA en la década de 1980 consolidó una coalición amplía de grupos contra la represa, que también incluía contactos con movimientos ecologistas de la India y de otros países. En una serie de importantes acciones directas y manifestaciones masivas, NBA consiguió imponer la idea novedosa de que los habitantes de una localidad tienen derecho a participar en las decisiones que afecten su hábitat, sean éstas tomadas a nivel local, nacional o incluso internacional. De hecho fue gracias en parte a la repercusión internacional de las luchas de NBA que el Banco Mundial – fuente de financiamiento e impulsor del proyecto de la represa- tuvo que revisar sus políticas y la forma en que tomaba sus decisiones: NBA forzó al Banco Mundial a incluir a los habitantes locales en la mesa de negociaciones, y a tomar en cuenta criterios de protección ambiental antes de financiar inversiones. Esta lucha fue una de las primeras que expuso la cuestión del desarrollo sustentable, y reclamó para los hombres y las mujeres el derecho a decidir que inversiones se realizan, y qué tipo de crecimiento económico es el que conviene a la humanidad. Otro ejemplo es el Reclaim the Streets (Reclama las Calles, RTS), concebido en 1995 por un grupo de ecologistas radicales, okupas30 y artistas alternativos londinenses. La idea inicial de RTS era sencilla: interrumpir el tráfico mediante grandes fiestas sorpresa en la vía pública, como forma de protesta contra la privatización de los espacios públicos y la contaminación. En las “fiestas” de RTS llegaron a participar 20 mil personas y pronto la idea se contagió a otros veinte países. La creatividad es parte fundamental de RTS y su estilo carnavalesco no es obstáculo para la radicalidad: en una de sus fiestas más celebradas, los activistas de RTS perforaron el pavimento de una autopista en Londres y plantaron árboles como forma de transmitir el mensaje “Bajo el cemento un bosque”. CONTACTOS: www.narmada.org www.gn.apc.org/rts www.reclaimthestreets.net

Los inmigrantes desafían las fronteras y el racismo: la red No Borders. Millones de personas emigran en todo el mundo para encontrar mejores condiciones de vida, enfrentando situaciones de superexplotación y discriminación. Para mantener a estas multitudes nómadas bajo control, el capitalismo estimula diversas formas de racismo y severos mecanismos represivos; mediante los Estados Nación, limita los derechos políticos de aquellos que clasifica como extranjeros. Por eso cada vez más inmigrantes exploran formas de organización que trascienden e impugnan las identidades nacionales. Un buen ejemplo es la red No Borders (Sin Fronteras, NB), que vincula colectivos antirracistas y anticapitalistas de varios países europeos.

La okupación es el nombre con el que se conoce la acción de apropiarse de un edificio o lugar abandonado con la intención de utilizarlo como vivienda o lugar de reunión, dando a este hecho además un carácter público y reivindicativo. La palabra se aplica a veces al propio edificio, una vez okupado o invadido y a las personas que lo utilizan se les suele conocer como okupas.

NB trabaja colaborando en la organización de los inmigrantes “clandestinos”. Mediante acciones directas e intervenciones culturales, ataca la existencia de los infames “centros de permanencia temporaria”, verdaderos campos de concentración para inmigrantes ilegales. Sus acciones llaman la atención sobre la injusticia que significa que a los hombres y a las mujeres nos impidan circular libremente por donde nos plazca y nos priven de derechos si no tenemos “papeles” en regla. Una de sus acciones más famosas son los “campamentos en la frontera” encuentros de activistas e inmigrantes de un lado y del otro de una frontera en los que se elimina temporalmente la soberanía territorial de los Estados. Mediante sus acciones la red NB ha instalado la revolucionaria idea de ciudadanía global, es decir, el reconocimiento de los derechos políticos de los ciudadanos dondequiera que estén. CONTACTOS: www.noborders.eu.org www.sindominio.net/ninguna

Los pobres resisten las privatizaciones: el Foro Contra las Privatizaciones. El sistema capitalista vive a costa de concentrar permanentemente recursos en pocas manos, despojando y excluyendo a las grandes mayorías. La privatización de los servicios públicos, por ejemplo, implica que más y más sectores de la población pierden la posibilidad de acceder al consumo básico. Por eso no es casual que encontremos elementos del nuevo anticapitalismo en las luchas contra las privatizaciones que se vienen llevando adelante en casi todo el mundo. Un buen ejemplo son algunas de las organizaciones que componen el Foro contra las Privatizaciones en Sudáfrica (Anti-Privatisation Forum, APF). Creado en 2000, APF nuclea sindicatos, organizaciones territoriales, activistas, estudiantes, partidos de izquierda, para coordinar la lucha contra las privatizaciones y reclamar la provisión de agua y electricidad gratis para los más pobres. Parte de su campaña consiste en “la exposición pública de los propósitos del capitalismo y de la clase dominante”, y la realización de talleres de educación popular en las comunidades de base. Algunas de la organizaciones de APF han desarrollado tácticas de acción directa célebres en todo el mundo, como las famosas “brigadas de reconexión” de Soweto, que se dedican a proveer conexiones ilegales de electricidad para aquellos que han sido desconectados por falta de pago. La Campaña contra los Desalojos (Anti-Eviction Campaign, AEC) de Ciudad del Cabo es una organización horizontal formada por los habitantes de varios barrios humildes. Su objetivo es evitar los desalojos de quienes no pueden pagar las rentas de vivienda a los bancos. Las tácticas de acción directa de la AEC incluyen la resistencia abierta al desalojo, la reinstalación de las familias desalojadas y la toma de edificios del gobierno, entre otras. Mientras luchan todos los días contra el capitalismo en sus manifestaciones concretas, los sudafricanos construyen un mundo “noprivado”, con relaciones sociales diferentes.

CONTACTOS www.apf.org.za www.antieviction.org.za

Comunicación alternativa: del arte político y la guerrilla simbólica a Indymedia. El capitalismo intenta controlar tanto la emisión como la recepción de los mensajes que intercambiamos cotidianamente. Restringe el acceso a la información y se apodera de los medios de comunicación a través de la publicidad o directamente mediante la propiedad. Desde sus inicios el anticapitalismo ha trabajado para la creación de formas de comunicación capaces de desafiar este control cultural, creando una prensa propia o utilizando el arte para transmitir mensajes políticos. Más novedosa es la utilización de técnicas de publicidad para crear interferencia y subvertir los mensajes de las corporaciones y los Estados. Dos ejemplos de intervenciones de guerrilla simbólica del grupo canadiense Adbusters Estas tácticas de “piratería publicitaria” o “guerrilla simbólica” comenzaron a ser utilizadas a partir de la década de 1980. Internet ha permitido también multiplicar los sitios y los medios de información independientes. La red internacional Indymedia es quizá el ejemplo más importante. El primer Centro de Medios Independientes (IMC) de la red se instaló en Seattle, en 1999, para cubrir las noticias de la protesta contra la reunión de la OMC en esa ciudad. Previendo que la prensa corporativa no brindaría información confiable, un grupo de activistas y periodistas independientes, concibió la idea de crear un espacio y un sitio de internet donde pudieran recopilar, editar y difundir su propia información. Durante la protesta, el sitio de Indymedia recibió un número de visitas superior al 1 millón de personas, más que las cadenas corporativas como CNN. El éxito inmediato que tuvo la idea demostró la importancia de contar con un medio alternativo de información. Los sitios de Indymedia son interactivos, además de las notas de los propios IMC, cualquier persona puede convertirse en periodista y publicar sus propias noticias. En general estas redes están gestionadas de forma horizontal por colectivos de activistas voluntarios. En muy poco tiempo Indymedia ha conseguido crear un canal de información confiable, que se ha transformado en una herramienta fundamental para los movimientos sociales. Hoy existen sitios Indymedia en decenas de ciudades de todo el mundo, y millones de personas utilizan el servicio. CONTACTOS: www.indymedia.org www.adbusters.org www.artandrevolution.org www.gacgrupo.tripod.com.ar

Construyendo redes de comunicación y de acción: el Foro Social Mundial y otras experiencias. Desde hace algunos años, muchos de los movimientos anticapitalistas están tejiendo redes de comunicación y coordinación, como Acción Global de los Pueblos o la Red de Acción Directa (Direct Action

Network), que coordina, de forma horizontal, colectivos orientados a este tipo de acciones en decenas de ciudades de los E.U. Otra forma de coordinación de acciones son las “Campañas” por temas específicos. La experiencia del Foro Social Mundial (FSM) ha contribuido enormemente a la comunicación entre movimientos y organizaciones de todo el mundo. El primer encuentro del FSM se llevó a cabo en Porto Alegre, Brasil, en enero de 2001, convocado por una serie de organizaciones brasileñas y europeas. Este Foro pretende funcionar como una especie de reunión paralela y contraria a la del Foro Económico Mundial de Davos, Suiza, que congrega a poderosos empresarios, gobernantes y “gurúes” del neoliberalismo. Pero los más de 15 mil activistas, representantes de movimientos sociales e intelectuales que intercambiaron experiencias e ideas en el primer Foro del FSM, superaron las expectativas iniciales, ya que el segundo Foro congregó a más de 50 mil personas de todo el mundo en jornadas de intensos debates; y en el tercer Foro se congregaron 100 mil personas, fue entonces cuando se propuso la formación de una Red Mundial de Movimientos Sociales. Desde hace algún tiempo, el FSM ha recibido algunas críticas porque se le acusa de no luchar por la construcción de relaciones sociales no-capitalistas, sino de “humanizar” al sistema actual; sin embargo, sigue siendo un espacio importante para las expresiones anticapitalistas. CONTACTOS www.agp.org www.forumsocialmundial.org.br www.directactionnetwork.org

Un movimiento de movimientos: La Batalla de Seattle y los Días de Acción Global. Las redes de movimientos y organizaciones que resisten el capitalismo se multiplican y fortalecen día a día, muchos lo llaman ya Movimiento de Resistencia Global, un movimiento de movimientos que ya es capaz de coordinar acciones a nivel mundial, la prensa suele llamarlo movimiento antiglobalización, y a sus miembros “globalifóbicos”. Pero esto es un error, porque casi nadie está en contra de la globalización en sí misma, sino sólo de la globalización capitalista, de hecho muchos activistas prefieren llamarlo movimiento global o alterglobalizador. Los días de acción global (DAG) son un buen ejemplo de los inicios de la coordinación a nivel mundial. Un DAG es una acción organizada por una coalición de grupos y movimientos de diversos rincones del mundo y que puede desarrollarse en varias ciudades del mundo al mismo tiempo, o concentrar manifestantes de todo el mundo en un mismo punto. Un buen ejemplo de estas acciones es la Batalla de Seattle de noviembre de 1999. Durante un año decenas de grupos trabajaron intensamente en la organización de una acción directa masiva: impedir la reunión de la Organización Mundial de Comercio (OMC) que traería más libre comercio y mayores sufrimientos para los trabajadores y los países pobreza. Muchos de los grupos participantes se articularon mediante grandes Consejos de Voceros, formados por varios cientos de personas que discutían y planificaban la acción en forma horizontal. Finalmente, cerca de 40 mil manifestantes concurrieron a

Seattle. En tres días de enfrentamientos con la policía y soportando intensos niveles de represión, los manifestantes lograron impedir que la OMC pudiera reunirse. Otro éxito de esta Batalla es que logró convocar a una gran multiplicidad de sujetos sociales. Había allí sindicatos y grupos ecologistas, socialistas y anarquistas, trabajadores del Tercer Mundo y consumidores del Primero, campesinos y artistas, feministas e indígenas, de decenas de países diferentes todos “unidos por un NO y muchos SÍ” Los principales días de acción global. • Praga, 26 de septiembre de 2000, contra la reunión del FMI y el Banco Mundial. • Quebec, 20-22 de abril de 2001, contra la Cumbre de las Américas y el ALCA en Quebec. • Génova, 15-22 de julio de 2001, contra la Cumbre del Grupo de los Ocho. • 15 de febrero de 2003: millones marchan en cientos de ciudades de todo el mundo contra la Guerra de Irak. Las acciones contra las Cumbres han obligado a los poderosos a reunirse tras sólidos muros o en lugares de difícil acceso, como la punta de una montaña en Canadá o la autocracia de Qatar. CONTACTOS: www.tocaravan.org www.x21.org/s26 www.a20.org www.genoa-g8.org

COMPETENCIAS:

• • • • • •

Actividad: Consulta la lectura anterior y completa el esquema. MOVIMIENTO ANTICAPITALISTA

ESTE MOVIMIENTO LUCHA POR…

El EZLN.

El Movimiento Sin Tierra.

Vía Campesina.

Los Piqueteros.

El Movimiento de las Fábricas Bajo Control Obrero.

Marcha Mundial de la Mujeres.

MI OPINIÓN SOBRE ESTE MOVIMIENTO ES…

Salven al Narmada

Reclaim the Streets.

No Borders.

Foro Contra las Privatizaciones.

Arte político y guerrilla simbólica.

Indymedia.

Foro Social Mundial.

La Batalla de Seattle y los Días de Acción Global.

Después de estar a punto de concluir los cuatro objetivos de Filosofía Política parece que el panorama no es muy alentador. ¿Qué puede hacer una persona ante todo esto? ¿Qué puedes hacer tú estudiante de la preparatoria? Como respuesta a esta pregunta un axioma de Chomsky acaba con todas las complicaciones innecesarias y ayuda a contrarrestar la sensación de impotencia que tiene la gente cuando desea obrar como corresponde en un mundo tan complejo y peligroso:

Todos los días se ofrece la oportunidad de ejercer las facultades críticas y prestar atención a lo que realmente se dice y realmente acontece. Permanentemente tenemos ante nosotros las imágenes que transmiten los medios. Si atendemos a lo que oímos y tenemos en cuenta quién paga esos espacios, “este programa ha sido posible gracias a….”, podremos leer entre líneas. En definitiva, nuestra supervivencia tal vez dependa de que sepamos leer lo que vemos. Los seres humanos están dotados de una fabulosa capacidad de percibir y comprende lo que los rodea, y esa capacidad nunca es tan fuerte como cuando se trata de sobrevivir. Si uno advierte que su supervivencia está en peligro, sus energías se focalizan. Las reiterativas fórmulas de pensamiento con que se nos bombardea continuamente refuerzan la fragmentación de nuestro modo de pensar y echa por tierra toda tentativa de seguir una cadena de ideas hasta su conclusión lógica, o explorar lago más allá de lo superficial. Pero nada nos impide pensar profundo si lo deseamos. No podemos dar por sentado que nos están diciendo la verdad o que las autoridades obran de todo corazón a favor de nuestros intereses, en el mundo actual esa presunción es extremadamente ingenua. Si escuchamos con cuidado y ejercemos nuestro discernimiento crítico, nuestras posibilidades de sobrevivir serán mayores ¿o preferimos hacerles el juego a los dueños del poder para seguir siendo bien vistos por ellos? Pero… ¿quién de nosotros sabe cuándo nos llegará el turno de pasar a formar parte de los olvidados, los desamparados, los torturados, los marginados, los excluidos?

COMPETENCIAS:

• • • • • •

Identifica problemas políticos contemporáneos. Argumenta. Reflexión analítico-crítica. Desarrollo expresión escrita/ oral. Valora críticamente. Aplica categorías de la Filosofía Política a los problemas políticos contemporáneos.

ACTIVIDAD FINAL: Proyectar la Película: Con V de Venganza, y a partir de ésta realizar un escrito libre concluyente de las temáticas abordadas en el curso de Filosofía Política.

BIBLIOGRAFÍA ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔ ✔

Adamovsky, Ezequiel. Anticapitalismo. La nueva generación de movimientos emancipatorios. Colección Para Principiantes. Era Naciente, Buenos Aires, 2005. Arendt, Hannah. ¿Qué es la política? Paidós, Barcelona, 1997. Aristóteles. Política, Varias ediciones. Barajas, Rafael. Cómo sobrevivir al neoliberalismo sin dejar de ser mexicano. Grijalbo, México, 2004. Beck, Ulrich. ¿Qué es la globalización? Paidós. España, 2004. Bobbio, Norberto. El futuro de la democracia, FCE, México, 1994. Chomsky, Noam. El Bien común. Tercera edición. Siglo XXI. México, 2006. ________________. El gobierno del Futuro. Siglo XXI. México, 2006. ________________ .Política y Cultura a finales del siglo XX. Tercera edición. Ariel. Barcelona, 2002. ________________ .Los límites de la globalización. Ariel Practicum. Barcelona, 2002. ________________ .Sobre educación y democracia. Paidós. Barcelona, 2006. ________________ . Ilusiones necesarias. El control del pensamiento en las sociedades democráticas. Paidós. Barcelona, 2006. Cogswell-Gordon. Chomsky. Colección Para Principiantes. Era Naciente, Buenos Aires, 2006. Del Águila Rafael (comp.) Manual de Ciencia Política. Cuarta edición. Trotta. Madrid 2005. Dussel, Enrique. Veinte tesis de Política. Siglo XXI. México, 2006. Foucault, Michel y Gilles Deleuze (1997). Un diálogo sobre el poder, Alianza, Madrid. Habermas, Jürgen. Ensayos políticos. Tercera edición. Península. Barcelona, 1997. __________ . La inclusión del otro. Estudios de teoría política. Paidós. Barcelona, 1999. Harnecker, Marta. Los conceptos elementales del materialismo histórico. Siglo XXI, México, 1999. Hobbes, Thomas. Leviatán. Losada, Buenos Aires, 2003. Ianni, Octavio. Teorías de la globalización. 7ª. ed. Siglo XXI. México, 2006. Kymlicka. Ciudadanía Multicultural, Paidos, Barcelona, 2000. Locke, John. Ensayo sobre el gobierno civil, Aguilar, Madrid, 1979. Maquiavelo, Nicolás. El príncipe, Porrúa, México. 1972. Marx, Carlos. Manifiesto del partido comunista. Siglo XXI, México, 1985. Marx, K. La Ideología alemana. Losada, España, 2005. Marx, K. Contribución a la crítica de la economía política. Siglo XXI, México, 1985. Orwell, George. 1984, Ediciones Destino, Barcelona, 2000. _____________. La rebelión en la granja, Editores Mexicanos Unidos, México, 2002. Platón. La República, Varias ediciones. Robinson-Groves. Filosofía Política. Colección Para Principiantes. Era Naciente, Buenos Aires, 2006. Sartori, Giovanni. La política, FCE, México, 2000. ______________. Homo videns, Taurus, México, 2000. Savater, Fernando. Política para Amador, Ariel, México, 2006. Strauss, Leo y Cropsey, Joseph. (Comp.) Historia de la Filosofía Política. 4ª ed. FCE. México, 2004. Tocqueville, Alexis. La democracia en América, FCE, México.1994. Metapolítica núm. 48. julio-agosto 2006. Entrevista de Ariel Ruiz Mondragón a Lorenzo Meyer sobre su libro El Estado en busca del ciudadano. http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_democracia. 31, julio, 2007. Weber, M. Economía y Sociedad. FCE, México, 2000. ✔

Borísov, Zhamin y Makárova. Diccionario de economía política. Grijalbo, México, 1983.

Gobierno del Distrito Federal Secretaría de Educación Instituto de Educación Media Superior Material de Apoyo al Estudio de la Modalidad Semiescolar Filosofía Política Autores: Adriana Ortega Luna Jaime Soria Torres Corrección de estilo: René Chargoy Guajardo

Versión electrónica México, D. F. Diciembre de 2009