2018 12 27 動保加重罰則 - 農委會簡報

1

開放政府第 42 次協作會議

動物保護法加重罰則

行政院農業委員會 107 年 12 月 27 日

2

一、提案說明

3

（案件編號： 20180810-6786 ）

4

提案人訴求 提議內容 虐待浪貓、浪狗事件頻傳

• 台北市延吉街連續潑貓事件 (107.05) • 台北市光復橋下河屢傳打狗事件 (107.0 7) • 屏東縣麟洛運動公園 5 隻親人浪犬慘遭 惡徒打爆頭致死 (107.08)

目前動保法對虐待動物罰則要動物 死亡、肢體嚴重殘缺或重要器官功 能喪失才得公布其姓名、照片及違 法事實，罰則太輕

5

提議內容 為保障流浪貓狗不會被有心人士騷 擾、傷害甚至殺害，提議： 加重虐待流浪動物罰則  全面公布姓名及照片  強制進行心理治療  負擔動物醫療費用

竟一次打死 5 隻狗！愛狗人士到屏縣府為狗請 命 2018-08-10 15:31 聯合報 記者翁禎霞╱即時報

導

6

動物保護法現行規定 現行動保法，依行為人故意或過失及對動物（無論 是否有主）造成生理傷害程度處不同強度罰則 罰則 傷害動物程度 （一） 使用藥物、 第 25-1 條 槍械，致複數  1 年以上 5 年以下 動物死亡 有期徒刑，併科新 臺幣 50 萬元以上 500 萬元以下罰金  主管機關得公布其 姓名、照片及違法 事實

違反之法條  第五條第二項 ( 飼主 )  第六條 ( 任何 人)  第十二條第一 項、第二項或 第三項第一款 ( 宰殺動物 )

近3年 修法歷程 105.05.18 106.04.26

7

動物傷害程度

罰則 （二）

違反之法條

宰殺、故意傷  違反第五條第 第 25 條 害或使動物遭 二項 ( 飼主 ) 受傷害，致動  2 年以下有期徒刑 或拘役，併科新臺  第六條 ( 任何 物肢體嚴重殘 幣 20 萬元以上 缺或重要器官 人) 200 萬元以下罰金 功能喪失  第十二條第一 項規定 ( 宰殺 動物 )

近3年 修法歷 程

105.05.18 106.04.26

8

動物傷害程度

罰則 （三）

 故意傷害或使動物 第 30 條 遭受傷害，而未達 動物肢體嚴重殘缺  新臺幣 1 萬 5 、重要器官功能喪 千元以上 7 萬 失或死亡 5 千元以下罰  過失傷害或使動物 鍰 遭受傷害，致動物 肢體嚴重殘缺、重 要器官功能喪失或 死亡

違反之法條  第五條第二項 第一款至第十 款各款之一 ( 飼主 )  第六條 ( 任何 人)

近3年 修法歷程 104.02.04 106.04.26

9

動物傷害程度  未達動物受傷狀況 ，經限期令其改善 ，屆期仍未改善  過失傷害或使動物 遭受傷害，未達動 物肢體嚴重殘缺、 重要器官功能喪失 或死亡

罰則 （四）

違反之法條

 第五條第二項 第 30-1 條 第一款至第十  新臺幣 3 千元 款 ( 飼主 ) 以上 1 萬 5 千  第六條 ( 任何 元以下罰鍰 人)

近 3 年修 法歷程 104.02.04 106.04.26

10

二、問題面向釐清與分析

11

( 一 ) 虐待傷害流浪動物罰責太輕 ? 法律規定

主體及行為

動物保護法 §25

宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害， 致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能 喪失

處罰 處 2 年以下有期徒刑或拘役，併科新 臺幣 20 萬元以上 200 萬元以下罰金 。

刑法 §277

( 故意 ) 傷害人之身體或健康者

處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以 下罰金。

刑法 §278

( 故意 ) 使人受重傷者

處 5 年以上 12 年以下有期徒刑

兒童及少年福利 與權益保障法 老人福利法 §51

違反兒童及少年福利與權益保障法 49 條各款規定者 ( 如：任何人對於兒童 及少年不得有下列行為： 1. 遺棄。 2. 身心虐待。 ) 依法令或契約有扶養照顧義務而對老 人有下列行為之一者 ( 一、遺棄。二 、妨害自由。三、傷害。四、身心虐 待。 )

處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下，並 得公布其姓名或名稱（兒少法第 97 條）、公告姓名（第 97 條） 處新臺幣 3 萬元以上 15 萬元以下罰鍰 ，並公告其姓名；涉及刑責者，應移 送司法機關偵辦

12

( 二 ) 因 虐待傷害流浪動物罰責太輕而易發生 ?

105-107 年度 (1 至 11 月同期 ) 之動物受虐、傷害案件統計分析表 虐待、傷害動物 ( 第 6 條 ) 裁罰 年度 申訴檢舉 第 25 條第 第 25 之 1 第 30 條第 第 30 之 1 (1-11 月同 1 項第 1 條 件數 1 項第 1 條第 2 款 期) 款 ( 有期 ( 有期徒 款 ( 罰鍰 ) ( 罰鍰 ) 徒刑 ) 刑) 105 1,076 8 0 26 7

(105.5.18 修法 )

106 (106.4.26 修法 )

107

合計

裁罰 比例 (%)

41

3.81%

1,026

3

0

27

8

38

3.70%

1,136

4

0

28

6

38

3.35%

13

( 三 ) 動保案件調查處理行政能量分析 107 年 5 月調查全國動物保護檢查員共計 153 人 ( 其中專職 77 人、 兼職 76 人 ) ，以 106 年全年接獲民眾檢舉及需自行稽查 ( 寵登、未 絕育、寵物繁殖、買賣業者等 ) 案 171,830 案 , 則平均每年、每人辦 理各類動物保護申訴檢舉及稽查案件數為 1,123 件。 試以每年、每人可投入工作時數為 1,848 小時 (22 日 / 每月工作天 X 7 小時 / 天 X12 個月 ) ，則每一案件可分配之調查處理時數為 1,84 8 小時 /1,123 件 =1.64 小時。 動保案件之調查人力存在結構性問題，影響案件調查處理有效性。

14

全國動物保護檢查員人力配置狀況 180 155

160 140 120 100 80 60 40 20 0

74

84

77

81

78

76

162

153

15

全國動保檢查 員人力配置比 49.0% 例

53.7%

49.7%

51.0% 46.3% 50.3%

105

106

107

16

服務年資與第一線動保公務人員人數比例表

資料來源 :106 年度工研院調查報 告

17

( 四 ) 流浪犬貓議題分析 政府收容管理： 106 年 2 月施行政府動物收容零撲殺制度，捕犬、收容管 理模式明顯改變： 各縣市捕犬數量大幅降低，控制收容數量。

18

105 年動物入所原因

107 年動物入所原因

認養退回 ; 1.54% 其他 ; 5.33%

動物救援 ; 13.38%

民眾捕捉 ; 25.19%

飼主送交 ; 5.39%

政府捕捉 ; 62.56%

依法沒入 ; 其他 ; 2.47% 0.21%

不擬續養 ; 3.50% 民眾拾獲送交 ; 30.21%

政府捕捉 ; 50.23%

19

 根據 2018 年 5 月至 10 月數據顯示，全國整體人道處 理率已經幾乎為 0 。 依法人道處理數

月份

第 12 條第 1 第 12 條第 1 第 12 條第 1 項第 3 款 項第 5 款 項第 7 款

其他授權

該月底收容所 總在養數

該月 人道處理總數

2018 年 5 月

3

2

8

0

6226

13

2018 年 6 月

0

3

6

0

6302

9

2018 年 7 月

0

8

2

0

6668

10

2018 年 8 月

0

3

12

4

6993

19

2018 年 9 月

0

6

11

0

7221

17

2018 年 10 月

0

1

4

0

7308

5

20

 

執行零撲殺政策後，全體公立收容所在養數確實逐步逼近 可留容比例上限。 整體所內死亡率並未如預期大幅升高，呈持平狀態，但各 縣市收容負擔狀況不同，仍有落差。 全體公立收容所留容負擔程度與所內死亡率 所內死亡率 ( 左軸 )

1200%

120.0%

1000%

100.0%

800%

80.0%

600%

60.0%

400%

40.0%

200%

20.0%

0%

0.0%

21

 全國犬隻平均收容天數 51.68 天，約一半的收容犬隻在 20 天內離開 收容所，約 75% 的犬隻會在兩個月內離開。但有 20% 的犬隻會停留 超過 90 天，甚至長時間被收容。 收容天數分布 3500

100.00% 90.00%

3000

80.00%

2500

70.00% 60.00%

頻率

2000

50.00% 1500

40.00% 30.00%

1000

20.00%

500

10.00%

0

0.00% 5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55 組界

60

65

70

75

80

85

90

95

100 > 100

頻率 累積 %

22

 收容動物認養推廣數量已漸減，需發展更多元模式尋求新的 認養推廣對象。 認領養率 ( 認領養數 / 當期進所數 )

當期認領養數 50000

47007

45000

90.0%

40300

40000 35000

80.0% 70.0%

30046

30000

40.0%

15000

30.0%

10000

20.0%

5000

10.0%

104

105

106

67.0%

50.0%

20000

0

74.2%

60.0%

21574

25000

70.0%

81.5%

107

0.0%

104

105

統計資料 :104 、 105 、 1065 、 107 之 1-10 月同期認養推廣數

106

107

零撲殺施行後，犬隻族群控制刻不容緩 遊蕩犬隻 繁殖快速

飼主 半放養 104 年調查 12.8 萬隻 目前 ???

愛心 餵養

愛心收養 遊蕩 街犬

照養品質參差不齊 -急待建立管理制度

民間 狗場

(5 年一次 108 年才有新 數據）

絕育釋回 社區爭議

10,000 隻犬繁殖速度 1 年→ 2 年→ 3 年→ 4 年→ 5 年→

160,000 隻 1,280,000 隻 5,120,000 隻 20,480,000 隻 122,880,000 隻

6 年→ 670,000,000 隻 ６

零撲殺後狗 場認養大幅 減少

民眾 通報 捕捉入所量自 106 年 減少 50% 以上，民 眾通報案量未減

公立動物 收容所

滿載

零撲殺後收容空間周 轉 降 低 ， 107 年認 養 率較 106 年下降 7%

24

外部犬貓減量控制議題：

縣市執行適地適性之犬（貓）隻族群控制計畫 全國辦理犬貓絕育隻數 115000

110000

107478 105000

109069

103660

100000

95000

93837

90000

85000

104

105

106

107

 需持續提高族群控制工作強度，精準投入資源， 有效控制減少遊蕩犬貓產生，真正維護動物福利 提高犬貓族群數據之掌握及精確性，集中 資源有效針對遊蕩犬熱區，進行族群控制 配套及社區溝通，降低捕犬熱區之民怨

零撲殺政策效應，外部犬群控 制成當務之急 台北

台北 台中 花蓮 台中

台南 台南

花蓮

全面完成熱區 村里之寵物登 記及絕育管理

 公 ( 私 ) 動物收容管理品質同步重視並提升 公立動物收容所軟、硬體同步升級

資料透 明

收容空 間

教育宣導、認養轉運及觀光休憩 3 大核心

人力資 源

建立大量犬貓飼養場所通報機制 清查

翻轉公立動物收容所嫌惡設施刻板印象

效益

營運能力評估 分群指標

輔導模式 --A 、 B 級：潛力場協助提升 Ｄ級：不當管理且無法改善 進入管制退場

不再復見惡劣飼養之民間飼養場所

27

三、其他國家虐待動物罰責 針對虐待傷害動物行為最重刑罰摘述

 日本： 2 年以下徒刑， 200 萬日元以下罰金。  新加坡： 1 年以下徒刑，或併科 1 萬新加坡元以下罰金。  香港： 3 年以下有期徒刑，或併科 20 萬元港幣以下罰金。  

法國： 2 年以下徒刑， 3 萬歐元以下罰金。 德國： 3 年以下徒刑及罰金。

 英國： 51 週以下， 2 萬歐元以下罰金。 我國動保法最重刑罰： 1 年以上 5 年以下徒刑，併科新臺幣 50 萬元以上 500 萬元以下罰

28

四、農委會立場及建議

29

 修正動物保護法如可達成提升動物福利目的，本會支持修法 ，但 104 、 105 、 106 年均已針對虐待、傷害動物行為透過 修法提高罰責；以目前實務經驗，透過提高裁罰強度，避免 不當對待動物行為，尚未有正面影響或可見之效果。  建議方案：  健全基層動物保護檢查人力與專業職能，提升案件調查處 理效能，公權力能被有效彰顯，民眾能有感並認知，違法 必將受罰。  發展可廣及國人而具全面性的動物生命教育工作。

 師法歐、美等動物福利發展成熟區域共通成功經驗，推 動公私協力，非政府組織與行政機關分力合作，善用民 間創意活力，吸引更多民眾認知並關心動物，當社會角 落有不當對待動物發生時，能被有效舉報並保全事證， 違法者無法隱身難查，達成保護動物目的。

農委會推動方向：永續推展動保工作基盤 一村里一志工， 4P 協力共建友善動物創新生態系 友善動物創新生態系 Public

適地 適性

國際 經驗

專業 人力

合作 模式

Partnership 效益

在地 參與

公

１１

中央 . 地方

友善 社區

私

建立 典範

People

民眾 .NGO

Private

民營業者

透過公私部門和市民的協力模式 (PublicPrivate -People Partnership, PPPP) ， 尋求社會資源有效整合運用，連結各方的 利害關係人，建立協力合作關係，共創價 值和共享成效

31

簡報完畢 感謝聆聽