Issuu

31 nr

SIERPIEŃ

Kwartalnik Adwokacki ISSN 1689-9555

Nowym Dziekanem ORA w Gdańsku adw. Dariusz Strzelecki! Mediacja - jesteśmy za! cz. 2.

Spis treści Okiem Dziekana... Okiem Dziekana...

Pod koniec czerwca bieżącego roku odbyło się Zgromadzenie Sprawozdawczo-Wyborcze Pomorskiej Izby Adwokackiej. Na zgromadzeniu tym wybraliśmy nowe władze naszego samorządu na kolejną trzyletnią kadencję. Nowo wybrana Okręgowa Rada Adwokacka w Gdańsku odbyła już swoje pierwsze posiedzenie,wmamy nowych Wicedziekanów – adw. Bartosza Golejewskiego i Marcina Derlacza, nowego Sekretarza - adw. Sylwię Grzybowską i nowego Skarbnika – adw. Dariusza Olszaka. Rzecznikiem Dyscyplinarnym pozostał adw. Jakub Tekieli. Nowym Kierownikiem Szkolenia Zawodowego został adw. dr Jacek Potulski.

apl. adw. Piotr Świeca Sprawozdanie ze Zgromadzenia Pomorskiej Izby Adwokackiej 2013 4 adw. Martyna Mierzejewska Mediacja? Jesteśmy za! Cz.2. Podstawy prawne

apl. adw. Bartłomiej Witucki Gorące mistrzostwa i bezapelacyjny sukces

apl. adw. Wojciech Sułkowski Adwokaci przy piłce

Dotychczasowy Redaktor Naczelny Gdańskiego Kwartalnika Adwokackiego – adw. dr Sebastian Sykuna, z uwagi na nadmiar obowiązków zawodowych, zrezygnował z tego stanowiska, a przypomnieć trzeba, że przez ostatnie 6 lat redagowanie Kwartalnika to Jego zasługa. Sebastianie – serdecznie dziękuję Ci, w imieniu swoim i wszystkich Czytelników, za zaangażowanie i wysiłek, za pracę jaką włożyłeś w reaktywowanie naszego Kwartalnika, za jego formułę i regularne, periodyczne ukazywanie się. Życzę Ci spełnienia w pracy naukowej i mam nadzieję, że o Kwartalniku nie zapomnisz. Jednocześnie jest mi niezwykle miło poinformować, iż nowym Redaktorem Naczelnym Gdańskiego Kwartalnika Adwokackiego został adw. Kacper Najder. Jestem przekonany, że Kacper jest najbardziej odpowiednią osobą na to stanowisko, że utrzyma wysoki poziom Kwartalnika, że dalej będzie to forum wymiany poglądów, że będzie służył adwokatom i aplikantom adwokackim, że znajdzie się w nim miejsce na prezentacje różnych ciekawych wydarzeń z życia naszej Izby, że dalej będzie cieszył się takim zainteresowaniem, jak dotychczas. Wszystkiego dobrego.

Prezentowany kwartalnik ma być z założenia pismem integrującym środowisko palestry pomorskiej. Redakcja, jak i Wydawca nie ponoszą jednak merytorycznej odpowiedzialności za teksty autorów, które zamieszczone są na łamach kwartalnika. Zakładamy bowiem, że każdy z prezentowanych tekstów ma charakter samodzielnego i odrębnego opracowania, za którego treść odpowiedzialność ponosi autor w ramach swojej licentia poetica.

Redaktor naczelny: adw. Kacper Najder, e-mail: kwartalnikadwokacki@wp.pl Wydawca: POMORSKA IZBA ADWOKACKA, 80-830 Gdańsk, ul. Chlebnicka 48/51 Druk: STUDIO 102 Sp. z o.o., ul. Wielkokacka 15, 81-611 Gdynia, tel./fax: 58 668 09 63, www.studio102.pl Skład i projekt graficzny: Adam Piskorz Korekta: Aleksandra Murawska

Gdański Kwartalnik Adwokacki nr 31/LIPIEC 2013

Dziekan ORA w Gdańsku, Dariusz Strzelecki

zdjęcia adw. Kacper Naider

Gdański Kwartalnik Adwokacki nr 31/LIPIEC 2013

Artykuły

apl. adw. Piotr Świeca

Sprawozdanie ze Zgromadznia Pomorskiej Izby Adwokackiej 2013 W sobotę 29 czerwca 2013 roku w gmachu Centrum Konferencyjnego Amber Expo w Gdańsku odbyło się Zgromadzenie Sprawozdawczo -Wyborcze Pomorskiej Izby Adwokackiej w Gdańsku.

Swoją obecnością zaszczycili nas: adwokat Andrzej Zwara – Prezes Naczelnej Rady Adwokackiej, adwokat Sławomir Ciemny – Przewodniczący Wyższej Komisji Rewizyjnej NRA, adwokat Krzysztof Boszko – Sekretarz NRA, ale również opiekun Pomorskiej Izby Adwokackiej, adwokat Mirosława Pietkiewicz – Skarbnik NRA oraz adwokat Ewa Krasowska – Rzecznik Dyscyplinarny NRA. Na obrady przybyli również Dziekani zaprzyjaźnionych Izb Adwokackich: adwokat Bogusław Owsianik z Kujawsko-Pomorskiej Izby Adwokackiej w Bydgoszczy oraz adwokat Andrzej Reichelt z Wielkopolskiej Izby Adwokackiej w Poznaniu. W Zgromadzeniu uczestniczyli również: Wiceprezes Sądu Apelacyjnego w Gdańsku – Sędzia SA Jacek Pietrzak, Prokurator Apelacyjny w Gdańsku – Prokurator PA Ireneusz Tomaszewski, Dziekan Okręgowej Izby Radców Prawnych w Gdańsku – radca prawny Ewa Jezierewska, Prezes Izby Notarialnej w Gdańsku – notariusz Adam Wasak, Dziekan Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Gdańskiego – profesor UG, dr hab. Jakub Stelina, a także Dziekani Seniorzy naszej Izby: adwokat Włodzimierz Wolański oraz adwokat Jerzy Lipski.

zdjęcia w artykule własność adw. Marcin Kuleszyński

yło to szczególne Zgromadzenie, albowiem ze względu na koniec kadencji organów Pomorskiej Izby czekały nas wybory nowych władz, a w szczególności wybory nowego Dziekana i członków Okręgowej Rady Adwokackiej w Gdańsku.

W pierwszej kolejności Dziekan ORA w Gdańsku, adwokat Jerzy Glanc, przywitał zebranych w gmachu adwokatów i aplikantów adwokackich Pomorskiej Izby oraz podziękował za przybycie gościom Zgromadzenia.

Dziekan poinformował również, że zaproszeni na Zgromadzenie Prezydenci Trójmiasta oraz Dziekani innych Izb Adwokackich, nie mogąc osobiście uczestniczyć w Zgromadzeniu, przekazali na jego ręce swoje usprawiedliwienia oraz pozdrowienia dla uczestników Zgromadzenia. Zgromadzenie chwilą ciszy uczciło pamięć zmarłych w 2012 roku adwokatów: Zenona Rudomana, Zygmunta Kukomskiego oraz Macieja Kreczunowicza, a także zmarłego w 2013 roku adwokata Piotra Stefańskiego. zdjęcia własne Studio 102

Gdański Kwartalnik Adwokacki nr 31/LIPIEC 2013

Następnie Zgromadzenie dokonało wyboru Prezydium w składzie: Przewodniczący – adwokat Maciej Mikliński, Wiceprzewodniczący – adwokat Sylwia Grzybowska i adwokat Krzysztof Kanty oraz Sekretarze – adwokat Agata Pijanowska-Zdyb i adwokat Maciej Żerański. Zgromadzenie dokonało także wyboru członków komisji. W skład komisji mandatowej weszli awokaci: Małgorzata Dubyna-Kokoszczyńska, Honorata Puc-Padzikowska oraz Dariusz Maciejewski. Członkami komisji wyborczej zostali zaś adwokaci: Adrianna Duks Taniewska, Marek Januszczyk oraz Łukasz Niedziela. Komisja skrutacyjna ukonstytuowała się w składzie adwokatów: Aleksandra Ringlewska, Julita Gacka, Michał Koćmiński oraz Bartosz Kolanowski. Natomiast komisja wnioskowa składała się z adwokatów: Jerzego Luranca, Jacka Potulskiego oraz Elizy Zeidler. Po wyborze Prezydium Zgromadzenia, członków komisji oraz przyjęciu zaproponowanego porządku obrad, głos zabrał ustępujący Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w Gdańsku, adwokat Jerzy Glanc. Adwokat Jerzy Glanc podsumował działalność swoją, jako Dziekana, oraz Okręgowej Rady Adwokackiej w latach 2007-2013. Pan Dziekan wskazał na najważniejsze wydarzenia w życiu Izby z tego okresu. Podkreślił wagę udziału Prezydenta RP Lecha Kaczyńskiego w Zgromadzeniu Pomorskiej Izby Adwokackiej w roku 2008 - była to pierwsza wizyta urzędującego Prezydenta RP na Zgromadzeniu jakiejkolwiek Izby Adwokackiej. Dalej Dziekan z dumą przypomniał, iż w 2010 roku członek naszej Izby – adwokat Andrzej Zwara – został wybrany na stanowisko Prezesa Naczelnej Rady Adwokackiej. Również sam Krajowy Zjazd Adwokatury zorganizowany w Sopocie w 2010 roku, na którym Prezes NRA został wybrany, był ogromnym sukce-

sem organizacyjnym i wizerunkowym naszej Izby. Dziekan podkreślił wzrost znaczenia Pomorskiej Izby w kraju, jej ogromny wkład w zahamowanie tendencji do deregulacji naszego zawodu, a także sukcesy pomorskich adwokatów oraz świetne wyniki na egzaminach adwokackich pomorskich aplikantów. W okresie tym rozwiązano również problemy lokalowe Pomorskiej Izby, związane ze znacznym wzrostem liczby adwokatów i aplikantów adwokackich. W szczególności zakupiono dodatkową nieruchomość sąsiadującą z Domem Adwokata, gdzie utworzono dwie sale wykładowe oraz sekretariat aplikantów adwokackich. Kończąc, Dziekan podziękował wszystkim członkom Rady dwóch kadencji za ich pracę i poświęcenie, a także wręczył pamiątkowe wyróżnienia adwokatom, którzy w tym roku kończą 80 lat, tj.: Janinie Melkowskiej, Jerzemu Wiśniewskiemu oraz Włodzimierzowi Wolańskiemu. Następnie głos zabrał Prezes Naczelnej Rady Adwokackiej, adwokat Andrzej Zwara, który wskazał na najważniejsze kierunki rozwoju oraz problemy, przed którymi stoi polska adwokatura. Pan Prezes podkreślił sukcesy NRA obecnej kadencji: zahamowanie prac nad połączeniem zawodu adwokata i radcy prawnego, zaniechanie utworzenia zawodu doradcy prawnego, a także wstrzymanie prób osłabienia samorządu adwokackiego. Wskazał również, iż dzięki utworzeniu swego rodzaju koalicji Izb Adwokackich z mniejszych ośrodków, wreszcie głos pomorskich adwokatów stał się słyszalny, a ich pomysły są realizowane. Na koniec Prezes serdecznie podziękował ustępującemu Dziekanowi adw. Jerzemu Glancowi oraz całej Pomorskiej Izbie za życzliwe wsparcie jego działań oraz wręczył adw. Sylwii Grzybowskiej nagrodę od Ministra Sprawiedliwości.

Następnie głos zabrał Wiceprezes Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, SSA Jacek Pietrzak, który podziękował za owocną współpracę Dziekanowi adw. Jerzemu Glancowi. Pan Sędzia wskazał także, iż postrzeganie adwokata, jako osoby przedłużającej postępowanie nie jest prawidłowe, gdyż dobry sędzia jest w stanie właściwie wykorzystać sygnały i wskazówki pochodzące od pełnomocników i obrońców. Następnie Dziekan Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Gdańskiego, prof. UG, dr hab. Jakub Stelina w imieniu swoim oraz wszystkich pracowników WPiA UG podziękował za owocną współpracę między środowiskiem akademickim, a pomorską adwokaturą. Pan Dziekan zauważył również, iż większość obecnych na Sali, to absolwenci miejscowego Wydziału Prawa, co go cieszy oraz dobrze świadczy o poziomie nauczania na jego Wydziale. W imieniu adwokatury kujawsko-pomorskiej głos zabrał Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej Gdański Kwartalnik Adwokacki nr 31/LIPIEC 2013

w Bydgoszczy, adwokat Bogusław Owsianik. Dziekan podziękował adw. Jerzemu Glancowi za współpracę. Podkreślił przyjaźń łączącą Izbę Bydgoską z Izbą Gdańską oraz szczególną sympatię, jaką Izba Bydgoska darzy ustępującego Dziekana ORA w Gdańsku. Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w Poznaniu, adwokat Andrzej Reichelt, w imieniu wielkopolskiej adwokatury, również serdecznie podziękował adw. Jerzemu Glancowi. Przyłączył się do słów adw. Bogusława Owsianika bardzo wysoko oceniając pracę ustępującego Dziekana. W imieniu ORA w Poznaniu przyznał adw. Jerzemu Glancowi Złotą Odznakę Wielkopolskiej Izby Adwokackiej. Kolejnym, zabierającym głos podczas Zgromadzenia, był Sekretarz NRA, a zarazem opiekun Pomorskiej Izby Adwokackiej, adwokat Krzysztof Boszko. Pan Sekretarz podziękował za współpracę Dziekanowi adw. Jerzemu Glancowi, oceniając, że układała się ona znakomicie. Adw. Krzysztof Boszko podkreślił także, że Pomorska Izba AdGdański Kwartalnik Adwokacki nr 31/LIPIEC 2013

wokacka jest obecnie najlepiej zorganizowaną i zarządzaną Izbą w Polsce. Następnie głos zabrała Dziekan Okręgowej Izby Radców Prawnych w Gdańsku, radca prawny Ewa Jezierewska. Pani Mecenas wyraziła nadzieję, że różnice między samorządem adwokackim, a radcowskim będą oba samorządy wzmacniać, zaś podobieństwa łączyć. R. pr. Ewa Jezierewska pogratulowała także adw. Jerzemu Glancowi sukcesów odniesionych w ostatnich dwóch kadencjach oraz życzyła udanych obrad. W imieniu Izby Notarialnej w Gdańsku głos zabrał jej Prezes, notariusz Adam Wasak. Prezes podziękował adw. Jerzemu Glancowi za współpracę oraz wskazał, że stosunki między Izbą Adwokacką, a Notarialną uległy znacznej poprawie, co jest zasługą ustępującego Dziekana ORA. Pan Adam Wasak życzył zgromadzonym dokonania mądrego wyboru nowych władz Pomorskiej Izby Adwokackiej.

Prokurator Apelacyjny w Gdańsku, PPA Ireneusz Tomaszewski, w imieniu pomorskich prokuratorów, także podziękował ustępującemu Dziekanowi ORA w Gdańsku za owocną współpracę oraz życzył Mu dalszych sukcesów w pracy zawodowej. Pan Prokurator podkreślił także konieczną współpracę między adwokatami i prokuratorami ze względu na charakter ich pracy, krzyżujące się role, ale często wspólne cele, jakimi są przecież praworządność i sprawiedliwość. Na zakończenie wystąpień głos zabrał przedstawiciel samorządu aplikantów adwokackich Pomorskiej Izby, aplikant Adam Gautier, który podziękował w imieniu aplikantów ustępującej przewodniczącej Samorządu Aplikantów Adwokackich - apl. adw. Joannie Gręndzińskiej - za roczną pracę na rzecz samorządu. Po wystąpieniu wszystkich zaproszonych gości,

sprawozdanie finansowe za rok 2012, projekt preliminarza budżetowego na rok 2013 oraz wniosek o ustalenie składki izbowej przedstawiła Skarbnik ORA adwokat Agnieszka Kanawka. Pani Mecenas wskazała na stabilną sytuację finansową Izby, wykonanie budżetu za rok 2012, osiągnięty zysk oraz zwróciła się do Zgromadzenia o podjęcie odpowiednich uchwał. Następnie adwokat Jakub Tekieli – Rzecznik Dyscyplinarny PIA - przedstawił sprawozdanie ze swojej działalności w roku 2012. Pan Mecenas zwrócił uwagę na spadek liczby postępowań dyscyplinarnych, co jest pocieszające. Niemniej jednak wzrosła liczba postępowań dotyczących naruszenia wolności słowa, co jest pewną nowością i wskazuje na konieczność zachowania umiaru w wypowiedziach. Pozostałe grupy postępowań są nieliczne, w szczególności niemal zanikły postępowania związane z nieopłacaniem składek izbowych. Ze względu na koniec kadencji, Rzecznik podziękował swoim współpracownikom za zaangażowanie i profesjonalizm. Sprawozdanie z działalności Sądu Dyscyplinarnego w roku 2012 oraz w okresie całej kadencji przedstawił Prezes Sądu Dyscyplinarnego, adwokat dr Michał Went. Prezes zwrócił uwagę, że w ciągu ostatnich lat wzrosło znaczenie Izbowego Sądu Dyscyplinarnego oraz zmieniła się postawa klientów na bardziej roszczeniową wobec swoich pełnomocników. Pan Mecenas podziękował sędziom Sądu za rzetelną i ofiarną prace w ciągu całej kadencji oraz wyraził nadzieję, że zdobyte doświadczenie będą wykorzystywać dalej, orzekając w Sadzie Dyscyplinarnym. W imieniu Komisji Rewizyjnej głos zabrał jej Przewodniczący – adwokat Jerzy Michalewski. W swoim wystąpieniu Pan Mecenas wskazał na roz-

Gdański Kwartalnik Adwokacki nr 31/LIPIEC 2013

rastanie się Pomorskiej Izby, czego konsekwencją jest wzrost, zarówno wydatków, jak i wpływów do budżetów adwokatów i aplikantów adwokackich. Przewodniczący nie stwierdził nieprawidłowości w gospodarce finansowej Rady, podkreślił zasadność i celowość wszystkich wydatków oraz wniósł o udzielenie Okręgowej Radzie Adwokackiej absolutorium za rok 2012. Na zakończenie, ze względu na zakończenie pełnienia funkcji Przewodniczącego, podziękował koleżankom i kolegom z Komisji Rewizyjnej oraz Skarbnikowi ORA, adw. Agnieszce Kanapce, za współpracę. Następnie głos zabrała Przewodnicząca komisji mandatowej, adwokat Małgorzata DubynaKokoszczyńska. Stwierdziła, iż na Zgromadzeniu obecnych jest 351 z 608 adwokatów Pomorskiej Izby Adwokackiej uprawnionych do głosowania, co stanowi 57,64%, w związku z czym Zgromadzenie jest władne do podejmowania ważnych uchwał. 9

Zgromadzenie podjęło uchwały w sprawie zatwerdzenia sprawozdania finansowego za rok 2012, w sprawie zatwierdzenia preliminarza budżetowego Adwokatów na rok 2013, w sprawie zatwierdzenia preliminarza budżetowego Aplikantów Adwokackich za rok 2013, a także ustaliło wysokość składki izbowej. Za podjęcie uchwał, w szczególność udzielenie Radzie absolutorium, w imieniu ORA, podziękował Dziekan adw. Jerzy Glanc. Następnie Przewodniczący Zgromadzenia zarządził zgłaszanie kandydatów na funkcję Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej, Prezesa Sądu Dyscyplinarnego oraz Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej. Głos zabrał ustępujący Dziekan adw. Jerzy Glanc, zgłaszając na stanowisko Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej kandydaturę adwokata Dariusza Strzeleckiego. Pan Mecenas poprosił o poparcie dla tej kandydatury wskazując, iż Mec. Strzelecki jest najwłaściwszą osobą do piastowania tej funkcji jest osobą skromną, czuje adwokaturę, a ponadto charakteryzuje się ogromnym wyczuciem i taktem potrzebnym do sprawowania tej godności. Kolejna głos zabrała adw. Agnieszka Kanawka, zgłaszając na stanowisko Dziekana ORA w Gdańsku kandydaturę adwokata Janusza Masiaka. Pani Mecenas poprosiła o poparcie dla tej kandydatury podnosząc, że adw. Janusz Masiak już od trzech kadencji oddaje się pracy samorządowej, posiada niezbędne doświadczenie oraz umiejętność rozwiązywania konfliktów, jest świetnym organizatorem, a także potrafi łączyć tradycję z potrzebami młodych adwokatów i aplikantów. Następnie adw. Dariusz Strzelecki zgłosił na stanowisko Prezesa Sądu Dyscyplinarnego kandydaturę adwokata dr Michała Wenta, zaś adw. Jerzy Michalewski na stanowisko Przewodniczącego

Komisji Rewizyjnej kandydaturę adwokat Barbary Zwary. Wszyscy zgłoszeni kandydaci wyrazili zgodę na kandydowanie. Głos zabrał pierwszy z kandydatów na stanowisko Dziekana ORA, adw. Janusz Masiak. Prosząc o poparcie dla swojej kandydatury Pan Mecenas zaprezentował program, który jako Dziekan zamierza zrealizować. W pierwszej kolejności zaznaczył, iż jego stosunkowo młody wiek nie powinien Gdański Kwartalnik Adwokacki nr 31/LIPIEC 2013

odgrywać roli w tych wyborach, gdyż może stanowić zarówno jego największą zaletę, jak też wadę. Adw. Janusz Masiak przypomniał, że pracy samorządowej oddaje się od początku swojego członkostwa w Pomorskiej Izbie i pełnił już wiele funkcji w jej organach. Kontynuował, iż jego zdaniem Dziekan nie powinien działać sam, nie powinien podejmować decyzji arbitralnie, ale po przeprowadzeniu konsultacji ze środowiskiem i członkami Rady. Należy poprawić wewnętrzną komunikację, wizerunek Gdański Kwartalnik Adwokacki nr 31/LIPIEC 2013

adwokatury, poszerzyć grono osób korzystających z usług adwokatów. Dziekan powinien służyć adwokatom oraz zainteresować ich działalnością Okręgowej Rady Adwokackiej. Należy również wzmocnić instytucję patronatu, poprawić relację z sądami oraz dalej integrować środowisko, a adwokatura powinna byś silna i stanowcza. Następnie głos zabrał drugi z kandydatów na stanowisko Dziekana ORA, adw. Dariusz Strzelecki. 11

Pan Mecenas przedstawił swoją wizję sprawowania funkcji Dziekana. Jego zdaniem należy zwrócić większą uwagę na adwokatów wykonujących zawód w mniejszych miejscowościach - Dziekan powinien utrzymywać osobisty kontakt ze wszystkimi członkami Izby. Zdaniem adw. Dariusza Strzeleckiego należy również pomóc młodym adwokatom, dopiero rozpoczynającym działalność, a także odpowiedzieć na zagrożenie, jakim jest możliwa utrata dochodów przez adwokata. Szczególną opieką Dziekana powinni zostać objęci adwokaci kończący wykonywanie zawodu, nie mogą oni pozostać na uboczu, muszą mieć możliwość przekazywania swojego doświadczenia młodym adeptom adwokatury. Poprawie winny ulec także kontakty z sądami, a w szczególności z sekretariatami sądów, należy wymóc powstanie czytelni akt w Sądach. Należy podjąć kroki zmierzające do podwyższenia stawek za świadczenie pomocy prawnej z urzędu, zastanowić się nad objęciem adwokatów kartą Multisport, a także wzmocnić informacyjną rolę strony internetowej Okręgowej Rady Adwokackiej w Gdańsku. Kończąc adw. Dariusz Strzelecki poprosił o poparcie swojej kandydatury. Przewodniczący Zgromadzenia zarządził głosowanie na kandydatów, którego wyniki przedstawił Przewodniczący komisji skrutacyjnej, adw. Michał Kućmiński. W głosowaniu na funkcję Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej w Gdańsku zwycięstwo odniósł adwokat Dariusz Strzelecki uzyskując 252 głosy, przy 80 głosach oddanych na adwokata Janusza Masiaka. Prezesem Sądu Dyscyplinarnego został wybrany adwokat dr Michał Went uzyskując 294 głosy, zaś Przewodniczącym Komisji Rewizyjnej została wybrana adwokat Barbara Zwara uzyskując poparcie 270 adwokatów. Nowy Dziekan ORA; adw. Dariusz Strzelecki ser-

decznie podziękował zgromadzonym adwokatom za poparcie, a adw. Januszowi Masiakowi za walkę fair play oraz zaprosił go do zasiadania w Okręgowej Radzie Adwokackiej przyszłej kadencji. Następnie ustępujący Dziekan adw. Jerzy Glanc przekazał łańcuch symbolizujący władzę dziekańską nowo wybranemu Dziekanowi. Adw. Dariusz Strzelecki uznał nominację za wielkie wyzwanie, któremu postara się sprostać.

Janusz Masiak – 112, Marcin Derlacz – 110, Bartosz Golejewski – 109, Jerzy Luranc – 108, Włodzimierz Wolański – 108, Jerzy Lipski – 96, Sylwia Grzybowska – 94, Halina Car – 90, Agnieszka Kanawka – 89, Michał Went – 89, Maciej Mikliński – 79, Marek Karczmarzyk – 76, Dariusz Olszak – 76, Andrzej Koziołkiewicz – 66 oraz Honorata Puc-Padzikowska – 65 głosów. Zgromadzenie podjęło także uchwały zgodne z wnioskami adw. Jerzego Glanca oraz adw. Dariusza Strzeleckiego. Wnioski zaprezentował Przewodniczący komisji wnioskowej, adw. Jerzy Luranc, a odczytał członek komisji wnioskowej, adw. Jacek Potulski. Uchwały dotyczyły możliwych zmian w Kodeksie postępowania karnego, umożliwiających prowadzenie obrony przez radców prawnych oraz wysokości stawek za udzielanie pomocy prawnej z urzędu.

Następnie Przewodniczący Zgromadzenia zarządził zgłaszanie kandydatów na członków Okręgowej Rady Adwokackiej, Sądu Dyscyplinarnego i Komisji Rewizyjnej oraz na Delegatów na Krajowy Zjazd Adwokatury. Po zamknięciu list i sporządzeniu kart ,nastąpiło głosowanie, w którym wybrano członków wszystkich organów oraz Delegatów na Zjazd. Członkami Okręgowej Rady Adwokackiej w Gdańsku zostali wybrani adwokaci: Bartosz Golejewski – 147 głosów, Marcin Derlacz – 138, Jerzy Glanc – 135, Sylwia Grzybowska – 123, Jerzy Luranc – 123, Janusz Masiak – 121, Agnieszka Kanawka – 118, Jakub Tekieli – 112, Jacek Potulski – 105, Marek Karczmarzyk – 96, Kacper Najder – 94, Agnieszka Derezińska-Jankowska – 90, Wioletta Kazimierczyk – 89 oraz Dariusz Olszak – 89 głosów. Członkami Sądu Dyscyplinarnego zostali zaś wybrani adwokaci: Przemysław Rybiński – 149 głosów, Honorata Puc-Padzikowska – 124, Wojciech Babicki – 115, Barbara Oder – 113, Krzysztof Kanty – 110, Andrzej Pela – 104, Ewa Czerejska-Lejman – 103, Alicja Felska-Pela – 97, Małgorzata DubynaKokoszczyńska – 92, Maciej Śledź – 91, Alicja Jodko Kowalska – 90, Genowefa Noszka-Kruminis – 90, Mieczysław Balicki – 89, Agata Grodzicka – 87, Michał Wróblewski – 87, Łukasz Bagiński – 85, Agata Pijanowska-Zdyb – 85, Karol Chabowski – 80, Borys Laskowski – 80, Aleksander Rynkiewicz

Gdański Kwartalnik Adwokacki nr 31/LIPIEC 2013

Po zakończeniu wyborów członków organów Izby oraz podjęciu uchwał, głos zabrał nowy Dziekan adw. Dariusz Strzelecki. Pogratulował On wszystkim osobom wybranym, podziękował za pracę członkom komisji, a także aplikantom za pomoc w organizacji Zgromadzenia.

– 80, Weronika Wolska-Nieleszczuk – 78, Karol Kolankiewicz – 76 oraz Krzysztof Pawelski – 76 głosów. Członkami Komisji Rewizyjnej wybrano natomiast adwokatów: Adama Cara – 135 głosów, Joannę Kowalską – 110, Annę Kotowską – 102, Ewę Piątkowską-Januszczyk – 90 oraz Jana Baczewskiego – 86 głosów. Delegatami na Krajowy Zjazd Adwokatury zostali wybrani adwokaci: Dariusz Strzelecki – 156 głosów, Andrzej Zwara – 154, Jerzy Glanc – 134, Gdański Kwartalnik Adwokacki nr 31/LIPIEC 2013

W imieniu aplikantów adwokackich, Kierownikowi Szkolenia Aplikantów Adwokackich – adw. Marcinowi Derlaczowi oraz Przewodniczącemu Zgromadzenia – adw. Maciejowi Miklińskiemu, podziękowania oraz gratulacje złożyły ustępująca Przewodnicząca samorządu aplikantów apl. adw. Joanna Grendzińska oraz nowa Przewodnicząca samorządu aplikantów apl. adw. Ewelina Koszel. Dziekan ORA; adw. Dariusz Strzelecki wyznaczył pierwsze posiedzenie nowej Rady na wtorek 2 lipca 2013 roku, na godzinę 17:00, w siedzibie ORA, zaś Przewodniczący Zgromadzenia wobec wyczerpania porządku obrad zamknął Zgromadzenie.

Artykuły

MEDIACJA? JESTEŚMY ZA!

adw. Martyna Mierzejewska

Cz. 2. Podstawy prawne

zdjęcia własne Studio 102

Wprowadzenie mediacji, jako alternatywnego do postępowania sądowego sposobu rozstrzygania sporów cywilnych, zaleca Rada Europy w rekomendacji nr (2002) 10, przyjętej przez Komitet Ministrów 18 września 2002 roku. Na płaszczyźnie unijnej wydana została dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/52/WE z 21 maja 2008 r. w sprawie niektórych aspektów mediacji w sprawach cywilnych i handlowych (Dz.Urz. UE 2008 L 136/3). 14

Gdański Kwartalnik Adwokacki nr 31/LIPIEC 2013

a samym wstępie dyrektywy Parlamentu Europejskiego czytamy: „Zasada dostępu do wymiaru sprawiedliwości ma podstawowe znaczenie i dlatego, w celu ułatwienia lepszego dostępu do wymiaru sprawiedliwości, na posiedzeniu Rady Europejskiej w Tampere w dniach 15 i 16 października 1999 r. wezwano państwa członkowskie do stworzenia alternatywnych, pozasądowych procedur”. Mediacja może stanowić oszczędną i szybką metodę pozasądowego rozwiązywania sporów w sprawach cywilnych i handlowych, dzięki możliwości dostosowania jej do indywidualnych potrzeb stron. Jest bardziej prawdopodobne, że ugody zawarte w drodze mediacji będą realizowane dobrowolnie i przyczynią się do utrzymania przyjaznych i wyważonych stosunków pomiędzy stronami. Tego rodzaju korzyści stają się jeszcze bardziej widoczne w sytuacjach obejmujących elementy transgraniczne. W polskim systemie prawnym mediacja została uregulowana szczegółowo w poszczególnych gałęziach prawa. Kodeks cywilny wskazuje, że bieg przedawnienia przerywa się poprzez wszczęcie mediacji. Mediacja została wprowadzona do Kodeksu postępowania cywilnego (art. 1831 -18315 k.p.c.) przez ustawę z 28 lipca 2005 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 172, poz. 1438) z dniem 10 grudnia 2005 r. Jeżeli zawarto ugodę przed mediatorem, sąd przeprowadza na wniosek strony postępowanie w przedmiocie jej zatwierdzenia. Ugodę podlegającą wykonaniu w drodze egzekucji sąd zatwierdza przez nadanie jej klauzuli wykonalności; w innym wypadku zatwierdza ugodę postanowieniem na posiedzeniu niejawnym. Ugoda zawarta przed mediatorem ma po jej zatwierdzeniu przez sąd moc prawną ugody zawartej przed sądem. W ogólnej definicji ugody w Kodeksie cywilnym, jako podstawowe odniesienie ugody

Gdański Kwartalnik Adwokacki nr 31/LIPIEC 2013

zostały wskazane stosunki prawne między zawierającymi ją podmiotami (art. 917 k.c.). Ugoda jest niczym innym, jak umową dwustronną, przez którą strony czynią sobie wzajemnie ustępstwa w zakresie istniejącego między nimi stosunku prawnego, w celu uchylenia niepewności co do roszczeń wynikających z tego stosunku, zapewnienia ich wykonania, albo też w celu uchylenia sporu już istniejącego lub mogącego powstać w przyszłości. Ugoda nie powołuje nowego stosunku prawnego, a jedynie go zmienia. Przepisy artykułów 917 i 918 kc odnoszą się także do ugód tzw. sądowych, tj. zawieranych przed sądami lub innymi organami rozpoznającymi sprawy cywilne. Ugody sądowe bowiem różnią się od ugód zawieranych przez strony poza organami orzekającymi (podejmującymi decyzje) - w trybie przewidzianym w art. 917 - tylko tym, że zawierają, poza oświadczeniami przewidzianymi w tym przepisie, ponadto procesowe oświadczenia woli stron (uczestników postępowania) zmierzające do umorzenia postępowania. Wzajemne ustępstwa, i to obu stron, należą do istoty ugody. Inną rzeczą jest zakres ustępstw. W tym względzie panuje duży liberalizm - przyjmuje się mianowicie, że ustępstwo w ugodzie sądowej może polegać tylko na rezygnacji z uzyskania orzeczenia sądowego, korzystającego z powagi rzeczy osądzonej. W wyroku z 24 lipca 2002 r., I CKN 915/00, Sąd Najwyższy przyjął, że „wzajemne ustępstwa mogą mieć na celu zapewnienie wykonania orzeczeń”. W ugodzie pozasądowej wzajemne ustępstwa nie muszą być ekwiwalentne. Art. 917 nie zawiera żadnego postanowienia co do formy, w jakiej ugoda powinna być zawarta. Oznacza to, że dopuszczalna jest w zasadzie każda forma, nie wyłączając ustnej. Nie jest to jednak zasada bez wyjątków. Jeżeli bowiem dla określonej czynności prawnej, będącej podstawą powstania stosunku prawnego, którego ugoda ma dotyczyć, przewidziana jest określona forma (np. forma szcze-

gólna aktu notarialnego), to i ugoda powinna być zawarta w takiej formie. W zakresie formy ugody ma też zastosowanie art. 77 § 1 i 2, stanowiący, że jeżeli umowa została zawarta na piśmie, to jej zmiana (a ugoda z reguły prowadzi do zmiany) powinna być również stwierdzona pismem. Należy przy tym zauważyć, że ugoda zawarta przed sądem (wpisana do protokołu rozprawy czy też posiedzenia) zawsze spełnia wymagania w zakresie formy, w tym i formy szczególnej. Do ugody, w tym do ugody sądowej, mają w zasadzie zastosowanie wszystkie przepisy ogólne Kodeksu cywilnego odnoszące się do czynności prawnych, w tym m.in. art. 56-109. Każda ze stron

zawierających ugodę może kwestionować swoje oświadczenie woli z tych samych przyczyn, co i przy umowach. Ograniczona jest jedynie możliwość uchylenia się od skutków prawnych ugody z powodu błędu. Oznacza to, że nie ma zastosowania art. 84 w zakresie regulującym uchylanie się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu. Zagadnienie to bowiem reguluje całościowo i w sposób wyczerpujący art. 918, odnoszący się wyłącznie do instytucji ugody. Art. 918 dopuszcza możliwość uchylenia się od skutków prawnych ugody zawartej pod wpływem błędu tylko wtedy, gdy błąd dotyczy stanu faktycznego, który według treści ugody obie strony uważały za

niewątpliwy, a spór, albo niepewność (dla likwidacji których została zawarta ugoda) nie powstałyby, gdyby strony w chwili zawierania ugody wiedziały o prawdziwym stanie rzeczy. Jeżeli stan faktyczny lub chociażby niektóre jego elementy (składniki) były sporne między stronami w chwili zawierania ugody lub wątpliwe, uchylenie się od skutków prawnych ugody z powodu błędu nie może wchodzić w grę. W takim bowiem wypadku usunięcie wątpliwości lub sporu było zasadniczym celem ugody. Kodeks postępowania cywilnego już w art. 10 wskazuje, że w sprawach, w których zawarcie ugody jest dopuszczalne, sąd powinien w każdym stanie postępowania dążyć do ich ugodowego załatwienia. W tych sprawach strony mogą także zawrzeć ugodę przed mediatorem. Przepis ten jest wyrazem dążenia ustawodawcy do ugodowego załatwienia spraw cywilnych. Wszędzie tam, gdzie pojawia się nadzieja ugodowego załatwienia sporu, powinno dążyć się do zawarcia ugody. Ogólna reguła została rozwinięta w przepisach szczegółowych, które dają możliwość zawarcia ugody przed sądem jeszcze przed wszczęciem postępowania w postępowaniu pojednawczym (art. 184-186), jak również w toku postępowania sądowego (art. 223) oraz przed wszczęciem postępowania, a także w jego trakcie przed mediatorem i jej zatwierdzenia przez sąd (art. 183 zn 15 § 1). Ugoda jest tytułem egzekucyjnym (art. 777 § 1 pkt 1), a po nadaniu jej klauzuli wykonalności lub po zatwierdzeniu jej przez nadanie klauzuli wykonalności staje się tytułem wykonawczym i stanowi podstawę do przeprowadzenia egzekucji sądowej. Zawarcie ugody zatem sprawia, że wydanie wyroku staje się zbędne, co daje podstawę do umorzenia postępowania (art. 355 § 1). Ugoda sądowa jest skuteczna i wiąże strony dopóty, dopóki nie zostanie prawnie podważona. Ugoda nie korzysta jednak, tak jak prawomocny wyrok, z powagi rzeczy osądzonej. W razie ponow-

nego wytoczenia powództwa w sprawie zakończonej ugodą każda ze stron może podnieść zarzut rzeczy ugodzonej. Uwzględnienie tego zarzutu doprowadzi do oddalenia powództwa. Ustawa z 28 lipca 2005 r. o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 172, poz. 1438) dodała drugie zdanie, z którego wynika, że w sprawach, w których dopuszczalne jest zawarcie ugody, strony mogą ją zawrzeć także przed mediatorem. Oznacza to wprowadzenie do Kodeksu postępowania cywilnego instytucji mediacji, istniejącej dotychczas w ustawodawstwie polskim w sprawach karnych i nieletnich, w postępowaniu administracyjnym oraz w sporach zbiorowych ze stosunku pracy. Mediacja jest jedną z podstawowych, obok sądu polubownego (arbitrażu), form tzw. alternatywnego rozstrzygania sporów (ADR). Ruch ADR powstał w związku ze wzrastającym obciążeniem sądów powszechnych, dużym sformalizowaniem postępowania sądowego, jego długotrwałością oraz wysokimi kosztami. Zmiana wprowadzona ustawą z 28 lipca 2005 r. wskazuje, że mediacja ma uzupełnić dotychczasowe postępowanie pojednawcze, a nie je zastąpić. Zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie, a ponadto na postanowienia sądu pierwszej instancji i zarządzenia przewodniczącego, których przedmiotem jest zatwierdzenie ugody zawartej przed mediatorem. W sprawach o rozwód i separację, gdzie szczególnie istotną kwestią jest dążenie do pojednania małżonków, ważną rolę pełni mediacja, która zastąpiła instytucję posiedzenia pojednawczego (art. 436 kpc). W każdym stanie sprawy o rozwód lub separację sąd może skierować strony do mediacji w celu ugodowego załatwienia spornych kwestii dotyczących zaspokojenia potrzeb rodziny, alimentów, sposobu sprawowania

zdjęcia własne Studio 102

Gdański Kwartalnik Adwokacki nr 31/LIPIEC 2013

władzy rodzicielskiej, kontaktów z dziećmi oraz spraw majątkowych podlegających rozstrzygnięciu w wyroku orzekającym rozwód lub separację (art. 445 zn. 2 kpc). W innych sprawach rodzinnych oraz opiekuńczych, w których zawarcie ugody jest dopuszczalne, sąd także może skierować uczestników do mediacji. Przedmiotem mediacji może być także określenie sposobu wykonywania władzy rodzicielskiej (art. 570 zn.2 kpc). Sąd karny, wymierzając sprawcy karę, powinien wziąć pod uwagę również pozytywne wyniki przeprowadzonej mediacji pomiędzy pokrzywdzonym a sprawcą, albo ugodę pomiędzy nimi osiągniętą w postępowaniu przed sądem lub prokuratorem. Przepis nie wskazuje wprost, że chodzi o wpływ mediacji na łagodniejszy wymiar kary, ale taki właśnie jest sens tego przepisu. Szczególnie ważne wydaje się spowodowanie po stronie sprawcy postawy skruchy oraz dążenia do złagodzenia ujemnych skutków czynu przestępnego. Istotne jest to, by uzyskać przekonanie sprawcy o błędności i naganności jego zachowania. Taki rezultat mediacji byłby społecznie ważny. Oznaczałby dokonanie przemiany w osobowości sprawcy lub dowiedzenie, że jego czyn nie był wynikiem aspołecznego nastawienia, postawy generalnie negującej chroniony prawem system wartości. Aktywność mediacyjna, pojednawcza ma społeczny sens tylko wówczas, gdy możemy dostrzec ją po stronie sprawcy. Z kolei uregulowania w kodeksie postępowania karnego oraz rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 13.06.2003 r. wskazują kiedy i w jaki sposób może do mediacji dojść. Istota mediacji polega na porozumiewaniu się pokrzywdzonego z oskarżonym (podejrzanym) za pośrednictwem podmiotu trzeciego - instytucji lub osoby uprawnionej do jej przeprowadzenia. Sprawę do postępowania mediacyjnego może skierować sąd, a w postępowaniu przygotowawczym prokurator, z inicjatywy lub za zgodą pokrzywdzonego i oskarżonego.

zdjęcia własne Studio 102

Uregulowania dotyczące mediacji zostały zamieszone również w ustawie o postępowaniu w sprawach nieletnich. Artykuł 3a. § 1 wskazuje, że w każdym stadium postępowania sąd rodzinny może, z inicjatywy lub za zgodą pokrzywdzonego i nieletniego, skierować sprawę do instytucji lub osoby godnej zaufania w celu przeprowadzenia postępowania mediacyjnego. Wynik mediacji ma mieć znaczenie przy orzekaniu w sprawie nieletniego. Warunki, a więc stronę techniczną takiej mediacji, określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 18 maja 2001 r. w sprawie postępowania mediacyjnego w sprawach nieletnich (Dz.U. Nr 56, poz. 591 ze zm.). Celem czynności mediacyjnych jest oddziaływanie wychowawcze na nieletniego i skłonienie go do zmiany postawy oraz zadośćuczynienia pokrzywdzonemu. Mediacja może być prowadzona wyłącznie za zgodą pokrzywdzonego i nieletniego. Do postępowania mediacyjnego kieruje się w szczególności sprawy, których istotne okoliczności nie budzą wątpliwości. Postępowanie mediacyjne mogą prowadzić, wśród innych instytucji, także rodzinne ośrodki diagnostyczno-konsultacyjne. W postępowaniu mediacyjnym uczestniczą obok nieletniego i pokrzywdzonego również rodzice lub Gdański Kwartalnik Adwokacki nr 31/LIPIEC 2013

opiekunowie nieletniego. Mediacja może odnosić się formalnie do przypadków czynów karalnych, jak też do przypadków demoralizacji nieletniego. Również w postępowaniu przed sądami administracyjnymi odnajdujemy regulację dotyczącą mediacji, tj. art. 115-118 ppsa. Postępowanie mediacyjne może być wyznaczone na wniosek skarżącego lub organu, albo z urzędu. We wniosku podmiotu inicjującego postępowanie mediacyjne, poza elementami formalnymi przewidzianymi dla pisma w postępowaniu, powinny się znaleźć propozycje ustaleń, jakkolwiek nie jest to konieczne. Propozycje ustaleń mogą być złożone w toku posiedzenia mediacyjnego. Wniosek o przeprowadzenie mediacji może być zawarty w innym piśmie, np. w skardze, odpowiedzi na skargę czy we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Wniosek o przeprowadzenie mediacji nie może być zgłoszony przez uczestnika postępowania, np. prokuratora, Rzecznika Praw Obywatelskich lub organizację społeczną, który może brać udział w posiedzeniu mediacyjnym. Wniosek musi być złożony przed wyznaczeniem rozprawy. Jeżeli strona uchybi terminu i złoży wniosek po jego upływie, możliwe są dwie sytuacje. Pierwsza - sąd podejmie inicjatywę z urzędu i przewodniczący wyznaczy Gdański Kwartalnik Adwokacki nr 31/LIPIEC 2013

referendarza lub sędziego do przeprowadzenia postępowania mediacyjnego. Druga - sąd nie podejmie inicjatywy z urzędu, wówczas na rozprawie sąd powinien wydać postanowienie, wpisane do protokołu rozprawy, które nie wymaga spisywania odrębnej sentencji, oddalające wniosek o przeprowadzenie postępowania mediacyjnego. Sędzia sprawozdawca kieruje do właściwego załatwienia wniosek strony o przeprowadzenie postępowania mediacyjnego złożony w terminie. Trzeba mieć na uwadze, że gospodarzem sprawy po jej wyznaczeniu, zgodnie z § 23 reg. wsa, jest właśnie sędzia sprawozdawca. On też decyduje, w jaki sposób załatwić wniosek strony o mediację. Może przekazać ją do odrębnego wydziału do załatwiania spraw w postępowaniu mediacyjnym, jeżeli taki w sądzie istnieje (§ 36 ust. 3 reg. wsa). Jeżeli nie ma odrębnego wydziału, może przekazać sprawę przewodniczącemu wydziału celem wyznaczenia referendarza sądowego, który przeprowadzi mediację (§ 36 ust. 2 reg. wsa). Może również przeprowadzić postępowanie mediacyjne osobiście i nie ma tu sprzeczności z art. 62 pkt 2 p.p.s.a. Może wreszcie, uznając, że w sprawie nie ma podstaw do przeprowadzenia mediacji, skierować sprawę na rozprawę celem jej merytorycznego załatwienia. Na rozprawie sąd powinien procesowo odnieść się do wniosku strony. Postępowanie mediacyjne może dotyczyć wszystkich aktów i czynności, które podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego, w tym również, a może przede wszystkim, skarg na bezczynność; art. 115 § 1 p.p.s.a. nie czyni w tym względzie żadnych wyjątków. Przedmiotem postępowania mediacyjnego może być kilka spraw zawisłych przed sądem między tymi samymi stronami, np. dotyczących różnych przedmiotów lub tego samego przedmiotu, ale różnych okresów. Na kwalifikowanie spraw do postępowania mediacyjnego z urzędu mogą mieć wpływ przesłanki, które decydują o połączeniu spraw w celu ich łącznego

rozpoznania lub także rozstrzygnięcia. Nie jest jednak możliwe łączenie tych spraw w toku posiedzenia mediacyjnego na podstawie art. 111 § 1 lub § 2 p.p.s.a., należy to bowiem do wyłącznej kognicji sądu. Przyjęte ustalenia muszą się mieścić „w granicach obowiązującego prawa”. Granice obowiązującego prawa wyznacza zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne. Zgodnie z art. 1 § 2 p.u.s.a., kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem. Poza tym zakresem pozostaje więc cała sfera uznaniowości, leżąca wyłącznie w kompetencji organu administracji publicznej. Należy przyjąć, że m.in. z tego względu akty i czynności objęte uznaniem administracyjnym, podobnie jak bezczynność organu, najbardziej nadają się do załatwienia w drodze mediacji. Strony postępowania mediacyjnego związane są wydanym w sprawie wyrokiem sądu administracyjnego (art. 153, 190 p.p.s.a.). Posiedzenie mediacyjne odbywa się na posiedzeniu jawnym (art. 90 § 1 p.p.s.a.) i jest to jeden z nielicznych przypadków posiedzenia jawnego, które nie jest rozprawą. Podjęcie postępowania mediacyjnego i przyjęcie ustaleń może stanowić podstawę do za-

wieszenia postępowania przed sądem administracyjnym na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., jeżeli wynik sprawy zawisłej przed sądem będzie zależał od realizacji ustaleń zawartych w postępowaniu mediacyjnym. Zawieszenie postępowania może zawsze nastąpić na podstawie art. 126 p.p.s.a. na zgodny wniosek stron, które zdecydowały się na przeprowadzenie mediacji. Na akt wydany na podstawie ustaleń, o których mowa w art. 117 § 1 p.p.s.a, można wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia aktu, albo wykonania lub podjęcia czynności (art. 118 § 1 zd. pierwsze p.p.s.a.). Również w obszarze prawa pracy znajdujemy uregulowania dotyczące mediacji. W ustawie o rozwiązywaniu sporów zbiorowych z dnia 23 maja 1991 r. czytamy: „Jeżeli strona, która wszczęła spór, podtrzymuje zgłoszone żądania, spór ten prowadzony jest przez strony z udziałem osoby dającej gwarancję bezstronności, zwanej dalej mediatorem” (art.10). Mediacja, tak jak rokowania, jest obowiązkowa w tym sensie, że bez jej wykorzystania nie można w zasadzie ogłosić strajku (Art. 15.: „Nieosiągnięcie porozumienia rozwiązującego spór zbiorowy w postępowaniu mediacyjnym uprawnia do podjęcia akcji strajkowej”). Polega ona na kontynuacji poszukiwania rozwiązywania sporu zbiorowego poprzez rozmowy bezpośrednie stron, ale już przy aktywnym udziale osoby trzeciej mediatora. Zgodnie z prawem strony są nadal głównymi uczestnikami dialogu („Spór... prowadzony jest przez strony”), do nich należy podejmowanie decyzji co do sposobu zakończenia mediacji i sporu. Mediator natomiast nie ma żadnych uprawnień decyzyjnych co do meritum sporu, jak i technik prowadzenia mediacji. Jego rola sprowadza się do pomocy stronom w rozwiązywaniu konfliktu.

zdjęcia własne Studio 102

Gdański Kwartalnik Adwokacki nr 31/LIPIEC 2013

Sprawozdania

apl. adw. Bartłomiej Witucki

Gorące mistrzostwa i bezapelacyjny sukces Na przełomie maja i czerwca na kortach gdyńskiej Arki odbyły się XXXV Mistrzostwa Polski Adwokatów w tenisie. Reprezentanci pomorskiej palestry zdobyli rekordową liczbę sześciu medali. Mistrzem Polski w kategorii 46+ został mec. Janusz Kruczek, pokonując w „bratobójczym” finale mec. Marka Bołkowskiego. Aż trzy medale zdobyła debiutująca w mistrzostwach aplikantka Agnieszka Skupień.

brew niekorzystnym prognozom, pogoda dopisała. Po raz pierwszy od kilku lat nie było potrzeby przerywania, z powodu deszczu, żadnej z gier rozgrywanych w 12 kategoriach, licząc z turniejem rodzinnym i konkurencją deblową VIP-ów. Potrzebne za to okazały się filtry i kremy, a dla tych, którzy ich nie użyli, olejki łagodzące nieprzyjemne skutki działania promieni słonecznych. Ulgę „czerwonoskórym” skutecznie przynosiły (o czym się sam przekonałem) produkty jednego ze sponsorów zawodów – zresztą bardzo dobrego tenisisty – pana Zenona Ziai. Zaraz po uroczystym otwarciu turnieju, w którym wziął udział gość specjalny - Prezes Naczelnej Rady Adowkackej, mec. Andrzej Zwara, rozpoczęła się gra i dzięki słonecznej pogodzie trwała nieprzerwanie do późnego wieczoru. Gdański Kwartalnik Adwokacki nr 31/LIPIEC 2013

zdjęcia własne Studio 102

Znakomicie zaprezentowali się przedstawiciele Pomorskiej Izby Adwokackiej (poza jednym wyjątkiem w osobie autora niniejszej relacji). Mecenas Janusz Kruczek okazał się „mało gościnnym” gospodarzem dla wszystkich rywali w turnieju singlowym w kategorii 45+. W drodze do zwycięstwa nie stracił nawet seta, przegrywając łącznie w całym turnieju tylko 9 gemów. O supremacji mec. Kruczka najlepiej świadczą słowa mec. Leśniewskiego w meczu półfinałowym: „Kto zna Sławka i grał z nim, pewnie nie uwierzy, że w trakcie meczu powiedział, że nie ma szans (!)”. Najwięcej problemów zwycięzcy sprawił w finale mec. Bołkowski, który zdobywając tytuł wicemistrzowski, poprawił ubiegłoroczny wynik (rok temu zdobył 3 miejsce). Mec. Kruczek nie zdołał jednak w parze z mec. Mateuszem Szymańskim zrewanżować się za zeszłoroczną porażkę parze Leśniewski - Kowa22

lewski z Warszawy. Dramatyczny finał debla panów rozstrzygnął dopiero super tie-break. W rezultacie, mec. Kruczek musi się zadowolić tytułem wicemistrza Polski adwokatów w grze deblowej, zaś mec. Leśniewski może mieć satysfakcję z udanego rewanżu za porażkę w turnieju singlowym. Na szczególne słowa uznania zasługuje debiut naszej aplikantki Agnieszki Skupin. Zdobyła medale we wszystkich konkurencjach, w których startowała: w grze pojedynczej brązowy medal, zaś tytuły wicemistrzowskie w deblu pań i grze mieszanej w parze z niżej podpisanym. W ten sposób istotnie przyczyniła się do zajęcia przez Pomorską Izbę Adwokacką drugiego miejsca w klasyfikacji drużynowej. Ustąpiliśmy jedynie tenisistom Izby Warszawskiej. Mogło być odwrotnie, gdyby nasz reprezentant w kategorii 36+, rozstawiony z numerem pierwszym, nie przegrał Gdański Kwartalnik Adwokacki nr 31/LIPIEC 2013

w swoim pierwszym meczu (sic!). Nie pomogły mi nawet rady coacha w osobie Dziekana Jerzego Glanca. Niestety na osiągnięty przeze mnie wynik zażalenie nie przysługuje. W turnieju Open mężczyzn zwyciężył, oczekujący wpisu na listę adwokatów, Jakub Sokólski z Siedlec. W finale pokonał partnera deblowego mec. Kruczka – mec. Szymańskiego z Wrocławia. Mecz ten okazał się prawdziwą ozdobą turnieju, zważywszy na dramatyczne zwroty akcji. Piewszego seta gładko wygrał Jakub 6:0. Od tego „wyroku” Mateusz „wniósł apelację” w drugim secie i role się odwróciły – wygrał 7:5. W trzecim prowadził już 5:2 i miał piłki meczowe. Okazało się jednak, że mec. Sokólski zdołał odwrócić losy pojedynku i „wskutek skutecznej kasacji” ostatecznie wygrać decydującego seta 7:5. Wraz z ogłoszeniem rozstrzygnięcia „gem, set, mecz” stało się ono „prawomocne”. Był to najbardziej zacięty mecz turnieju obok finału debla mężczyzn i meczu o trzecie miejsce w kategorii seniorów 65+,

Gdański Kwartalnik Adwokacki nr 31/LIPIEC 2013

w którym mec. Szydziński pokonał mec. Wasilewskiego 5:7, 6:4 i 10:8 w super tie-break’u. Mec. Szydzińskiego zresztą można uznać za specjalistę od tenisowych maratonów. We wcześniejszym meczu uległ w trzech setach mec. Kosowskiemu. Na szczególną uwagę zasługują jednak okoliczności tej porażki. Po wygraniu drugiego seta i wyrównaniu stanu meczu, kiedy mec. Kosowskiemu zaczęły dokuczać silne skurcze, mec. Szydziński nie zgodził się na kontynuowanie gry, wnosząc o „zawieszenie postępowania” i nalegając na dokończenie meczu następnego dnia. Tak też się stało, a nazajutrz – w ramach „wznowienia postępowania” – mec. Kosowski wygrał decydującą partię. Podczas uroczystego rozdania nagród mec. Kosowski podziękował mec. Szydzińskiemu za ten piękny gest fair play, co słusznie zostało przyjęte gromkimi brawami, jako wyraz uznania dla klasy adwokatów wcześniejszej daty. A skoro mowa o uczestnikach najwyższej kategorii, to warto wspomnieć, że mec. Zakrzewski i mec. Siemiński uczestniczyli w Mistrzostwach Adwokatów w tenisie po raz 35. W turnieju rodzinnym triumfowali mec. Rotnicki-Kiczka z synem Piotrem, także oczekującym po pomyślnie zdanym egzaminie na wpis na listę adwokatów. Słowa uznania należą się także mamie i żonie, mec. Barbarze Ratnickiej-Kiczka, która wspólnie z mec. Kruczkiem zadbała o znakomitą organizację turnieju i imprez towarzyszących, co mogę śmiało napisać, zważywszy że sam nie byłem członkiem dream team’u organizacyjnego. Zwieńczeniem zmagań adwokatów na kortach Arki było uroczyste i roześmiane rozdanie nagród, dzięki poczuciu humoru gospodarzy wieczoru i Mistrzów Ceremonii, Dziekana Glanca i mec. Kruczka. Brawurowa konferansjerka mec. Kruczka, znamionująca zapomniany kunszt wodzireja, może skłaniać do refleksji, że to wielka strata dla polskiej estrady, iż mec. Kruczek został adwokatem…

Tradycją ostatniego wieczoru Mistrzostw Polski Adwokatów w tenisie jest zaproszenie na przyszłoroczny turniej. W przyszłym roku – jak zapowiedział w „mowie końcowej” mec. Andrzej Pasierski – adwokaci i aplikanci sprawdzą swoją formę we Wrocławiu. Postanowienie to stanie się „wykonalne” najprawdopodobniej 19 czerwca 2014. Poniżej „prawomocne” rozstrzygnięcia we wszystkich kategoriach wiekowych i konkurencjach:

KATEGORIA OPEN PANIE I MIEJSCE - MARTA SOŁTYS 3 PKT II MIEJSCE - ALEKSANDRA SYDOR 2 PKT III MIEJSCE - AGNIESZKA SKUPIN 1 PKT IV MIEJSCE - JULIA MLOST KATEGORIA OPEN PANÓW I MIEJSCE - JAKUB SOKÓLSKI 3 PKT II MIEJSCE - MATEUSZ SZYMAŃSKI 2 PKT III MIEJSCE - JAROSLAW KOWALEWSKI 1 PKT IV MIEJSCE - OSKAR ZŁOTOWSKI KATEGORIA 36-45 I MIEJSCE - DOMINIK LATOS 3 PKT II MIEJSCE - SŁAWOMIR LEŚNIEWSKI 2 PKT

III MIEJSCE - MARIUSZ CIUPUŃSKI 1 PKT IV MIEJSCE - ANDRZEJ PASIERSKI KATEGORIA 46-55 I MIEJSCE - JANUSZ KRUCZEK 3 PKT II MIEJSCE - MAREK BOŁKOWSKI 2 PKT III MIEJSCE - SŁAWOMIR LEŚNIEWSKI 1 PKT IV MIEJSCE - ANDRZEJ MUREK

Sprawozdania

apl. adw. Wojciech Sułkowski

Adwokaci przy piłce

KATEGORIA 56 -65 I MIEJSCE - ROBERT ZAJĄC 3 PKT II MIEJSCE - GRZEGORZ ELIASZ 2 PKT III MIEJSCE - MACIEJ ŻBIKOWSKI 1 PKT IV MIEJSCE - SAMEK

15 czerwca na boisku gdańskiej AWFiS w Oliwie, przy pięknej, słonecznej pogodzie odbył się doroczny Piknik Piłkarski. W tym roku postanowiono odejść od dotychczasowej formuły rozgrywania jednego meczu pomiędzy adwokatami a aplikantami na rzecz miniturnieju. Oprócz emocji piłkarskich, tradycyjnie wszyscy mogli raczyć się potrawami z grilla, a najmłodsi bawili się grając w kręgle i puszczając bańki mydlane.

KATEGORIA 65+ I MIEJSCE - JAROSŁAW KOSOWSKI 3 PKT II MIEJSCE - ANTONI ZAKRZEWSKI 2 PKT III MIEJSCE - ANDRZEJ SZYDZIŃSKI 1 PKT IV MIEJSCE - WIESŁAW WASILEWSKI KATEGORIA DEBEL PANOW I MIEJSCE - LEŚNIEWSKI/KOWALEWSKI 3 PKT II MIEJSCE - KRUCZEK/SZYMAŃSKI 2 PKT III MIEJSCE - ELIASZ/ZŁOTOWSKI 1 PKT IV MIEJSCE - WITUCKI/ZAJĄC

apl. adw. Dominika Wętoszka

zdjęcia własne Studio 102

Gdański Kwartalnik Adwokacki nr 31/LIPIEC 2013

pierwszym półfinale turnieju spotkały się dwie drużyny złożone z adwokatów. Pomimo że mecz trwał jedynie 2 razy po 12 minut, okazjami strzeleckimi można by było obdzielić niejeden mecz polskiej tzw. Ekstraklasy rozgrywany w pełnym wymiarze czasu gry. Sytuacje podbramkowe raz za razem pojawiały się pod jedną i pod drugą bramką, jednak świetna postawa obu bramkarzy spowodowała, że żaden z zespołów nie zdołał przechylić szali zwycięstwa Gdański Kwartalnik Adwokacki nr 31/LIPIEC 2013

na swoją stronę. Do wyłonienia pierwszego finalisty potrzebne były rzuty karne. Po trzech seriach na „tablicy wyników” widniał wynik 1:1. Dopiero dwie dodatkowe serie zadecydowały o zwycięstwie. Ostatecznie do finału (zwyciężając w karnych 2:1) awansowała drużyna, w której składzie znajdowali się między innymi wicedziekan Janusz Masiak, mecenasi Jakub Tekieli, Marcin Derlacz i Sebastian Rudoman. Drugi mecz półfinałowy nie był już tak wyrównanym pojedynkiem i zakończył się wynikiem 3:1 25

(1:0), a wszystkie bramki dla zwycięzców strzelił Piotr Jankowski, któremu można przyznać tytuł nieoficjalnego króla strzelców turnieju. Honorowe trafienie dla pokonanych zapisać należy natomiast na konto Bartka Pustkowskiego. W meczu o III miejsce od początku zaczęła rysować się przewaga bardziej doświadczonych

plikantami górą okazali się ci pierwsi. Doświadczenie z sal sądowych przeniosło się również na piłkarską murawę. Mimo wielu okazji z obydwu stron, decydujące ciosy zadali zawodnicy występujący w zielonych strojach. Pierwszą bramkę strzelił Adam Car. Wynik zawodów (2:0) ustalił strzał rzecznika dyscyplinarnego, mec. Jakuba Tekieli.

apl. adw. Dominika Wętoszka

adwokatów, którą to golem potwierdził Andrzej Wesołek. O dziwo, od tego momentu do głosu zaczęli dochodzić aplikanci, którzy, tuż przed gwizdkiem kończącym pierwszą połowę, wyrównali stan zawodów za sprawą Michała Plocke. Druga połowa to już kontrolowanie gry przez adwokatów, czego potwierdzeniem była bramka Roberta Standowicza zdobyta po asyście Mirka Świerzbińskiego. Nawet ataki całej drużyny aplikantów w ostatnich minutach meczu nie odebrały adwokatom zasłużonego zwycięstwa w „małym” finale. Finał również trzymał w napięciu od pierwszych minut. I również w tym pojedynku adwokatów z a26

Tegoroczny Piknik Piłkarski, jak co roku, przyniósł mnóstwo pozytywnych emocji, zarówno na boisku, jak i poza nim. Po kilku latach zwycięstw aplikantów przyszedł czas na adwokatów. Dopływ „świeżej krwi” do drużyn adwokackich wskazuje, że ta tendencja zostanie już zachowana. Bez wątpienia tegoroczny Piknik Piłkarski uznać należy za udany i nie pozostaje nic innego, jak zacząć odliczanie do kolejnego w 2014 roku.

apl. adw. Dominika Wętoszka

Gdański Kwartalnik Adwokacki nr 31/LIPIEC 2013

apl. adw. Dominika Wętoszka

Kwartalnik Adwokacki ISSN 1689-9555