Sistema de Pensiones Polonia
Noviembre 2021
1
ANTECEDENTES HISTÓRICOS En los años 90, ante el económico de la órbita soviética, Polonia tuvo que pasar de ser una economía centralmente planificada a una de mercado. Esta transición llevó consigo que la infraestructura para el cobro de impuestos y seguridad social tuviera que reconstruirse, situación que se complicó aún más en un contexto de alto desempleo. Esta combinación llevó a un aumento del déficit del Sistema de Pensiones. De esta manera, en 1996, empieza el trabajo para una reforma de pensiones la cual se concretó en 1999 pasando desde un sistema de reparto a un sistema de tres pilares.
Estructura del Sistema de Pensiones El sistema de pensiones está estructurado sobre 3 pilares:
PILAR I
PILAR II
Es un pilar de cuentas nocionales (NDC) que es administrado por el Instituto de Seguridad Social Polaco (“ZUS”). Para este sistema, los trabajadores cotizan un 12,22% de sus ingresos, de cargo de los trabajadores y empleadores por partes iguales. El ajuste de esta cuenta ficticia se realiza producto de la variación anual de los aportes que tenga el sistema (con un mínimo de crecimiento igual a la inflación). Los sesgos temporales de los individuos hacen que los beneficios actuales se vean mucho mayores que los del futuro.
En la estructuración del nuevo sistema polaco de cuentas individuales, este pilar se caracterizó por ser un sistema de capitalización individual, cuya cotización era de un 7,3% de los salarios, de cargo de los trabajadores y empleadores por partes iguales. Este pilar era administrado en Fondo de Pensiones abierto (“OFE”) similar a una AFP chilena.
PILAR III Es un pilar voluntario de capitalización que es administrado por diferentes instituciones financieras dependiendo del tipo de producto y pudiendo ser organizado por el empleador o por el trabajador. Este pilar tiene un bajo nivel de cobertura.
De esta manera, la cotización obligatoria en el sistema polaco, donde coexistían las cuentas nocionales y la capitalización individual, es de 19,52% del salario del trabajador. Es decir, casi el doble a lo que se realiza en el sistema chileno. Sin embargo, desde 2011, el pilar de capitalización obligatorio (Pilar II) empezó a ser reformado. En la actualidad el 7,3% que iba a la cuenta de capitalización individual pasó a una subcuenta nocional administrada por el ZUS. Solo en el caso de que un trabajador, en forma expresa, manifieste mantener su cuenta de capitalización individual en una OFE, puede destinar solo 2,92% de su salario a dicha cuenta, teniendo que ir la suma restante de 4,38% a la subcuenta nocional administrada por el ZUS. Esta cuenta nocional del Pilar II, a diferencia de la del Pilar I, sí es heredable. También difiere en el ajuste que se le realiza a la cuenta ficticia, el que se realiza en consideración al promedio del crecimiento del PIB nominal de los 5 años previos, con un mínimo de 0. 3
Kompa & Witwoska, en 2015, investigaron los efectos sobre el ahorro de los trabajadores de este cambio en el pilar II, obteniendo un resultado negativo para los cotizantes del sistema, concluyendo que la principal razón para hacer esta reforma fue la de reducir la deuda pública, la cual creció posterior a la crisis financiera mundial de 2008. El cálculo de las pensiones se realiza sobre la base de lo acumulado en las cuentas individuales de los trabajadores, tanto la nocional como la de capitalización individual. En caso de que la pensión sea más baja que la pensión mínima y el trabajador haya trabajado, al menos 25 años en caso de ser hombre o 20 para las mujeres, el Estado le financia una pensión con cargo a los impuestos generales. La edad de retiro es 60 para las mujeres y 65 para los hombres. Cabe destacar que -usando los datos del número total de pensionados para agosto de 2021- un 52% de las mujeres y un 60% de los hombres no tendrían acceso a la pensión mínima por el hecho de no tener los suficientes años cotizados. El gasto público de Polonia para pensiones es de 11,1% del PIB, siendo una cifra superior al 30% del promedio OCDE, teniendo un porcentaje similar de la población en edad de trabajar en relación con los pensionados.
4
Comparación con Chile El ejercicio se hace exclusivamente con el Pilar II.
Usando datos del Banco Mundial y de la Superintendencia de Pensiones 2003-2020, se comparan los rendimientos que tendrían los ahorros previsionales de los trabajadores en caso de hacer una reforma al estilo de Polonia y que se obtengan los rendimientos ofrecidos por el Pilar II1 de este sistema. Así, se supone que se ingresan 10 UF en 2003 para ahorrar. Comparación Pilar II Polonia con Multifondos 25 Pilar II
20
Fondo A Fondo B
15
Fondo C Fondo D
10
Fondo E
5 0
03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20
2020 Retorno Acumulado Ranking
Pilar II
Fondo A
Fondo B
Fondo C
Fondo D
Fondo E
19,1
23,6
22,8
22,9
21,4
20,0
90,7%
135,8%
127,8%
129,2%
113,6%
99,9%
6
1
3
2
4
5
Conclusión De la tabla se obtienen los distintos rendimientos de los multifondos chilenos y del Pilar II polaco, resultando este último con el menor rendimiento si se compara con cualquiera de los multifondos que tenemos actualmente en Chile. Documento elaborado por: Matías Pablo 5
6