Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres, de lutte contre la dégradation des t

Agence Française de Développement

document de travail Juin 2014

138

Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres, de lutte contre la dégradation des terres et la désertification Partie 1 Isabelle Amsallem, Agropolis Productions Marc Bied-Charreton, Centre d’études des territoires, de la mondialisation et des vulnérabilités de l’Université de Versailles Saint-Quentin-enYvelines (CEMOTEV/UVSQ) Comité Scientifique Français de la Désertification (CSFD) Coordination : Constance Corbier-Barthaux Division Evaluation et capitalisation, AFD

Département de la Recherche Agence Française de Développement 5 rue Roland Barthes 75012 Paris - France Direction de la Stratégie www.afd.fr Département de la Recherche

Avertissement Les analyses et conclusions de ce Document de travail sont formulées sous la responsabilité de son auteur. Elles ne reflètent pas nécessairement le point de vue de l’Agence Française de Développement ou de ses institutions partenaires.

La seconde partie de cette étude est disponible en ligne, à l'adresse http://www.afd.fr/documents-de-travail

Directeur de la publication : Anne PAUGAM Directeur de la rédaction : Alain HENRY ISSN : 1958-539X Dépôt légal : 2e trimestre 2014

Mise en page : Denise PERRIN

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

2

Sommaire

Introduction

5

1.

Problématique

7

1.1

Un groupe de travail pluridisciplinaire et international

8

1.2

Méthodologie adoptée pour sélectionner un jeu minimum d’indicateurs d’impact locaux

2.

Désertification, dégradation et gestion durable des terres

12

2.1

Un problème mondial

12

2.2

Un problème d’environnement et de développement qui nous concerne tous

13

2.3

Coûts méconnus de la désertification

13

2.4

Investir dans les zones arides

13

3.

Evaluation et indicateurs

15

3.1

Qu’est-ce qu’une évaluation ?

15

3.2

Pourquoi évaluer ?

18

3.3

Quels sont les utilisateurs d’une évaluation ?

19

3.4

Les indicateurs pour évaluer l’impact d’un projet

19

3.5

Qu’est ce qu’un « bon » indicateur ?

21

3.6

Nature des indicateurs d’impact d’opérations de GDT

22

4.

De la difficulté d’évaluer un impact

23

4.1

Les difficultés rencontrées

23

4.2

Pourquoi est-il si difficile d’évaluer l’impact d’un projet ?

25

5.

Des éléments de méthode

32

5.1

Les conditions techniques de l’évaluation

32

5.2

Définir une situation initiale et une situation de référence afin de comparer pour apprécier les changements et mesurer les impacts

32

5.3

L’évaluation doit être contextualisée

34

5.4

Les approches doivent être holistiques, multidisciplinaires, intersectorielles et systémiques

35

5.5

Intégrer les aspects fonciers et d’accès aux ressources dans les évaluations

38

5.6

Prendre en compte les différents acteurs de la LCD dans les évaluations pour le choix des indicateurs, la collecte des données et l’analyse

38

5.7

Prendre en compte le coût de l’évaluation

41

5.8

Les qualités d’un « bon » système d’évaluation

41

9

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 3

6.

La sélection d’indicateurs d’impact

43

6.1

Définition des différents groupes d’indicateurs

44

6.2

Processus de sélection de la liste finale d’indicateurs

44

6.3

Les indicateurs d’impacts locaux sélectionnés

46

6.4

Les fiches descriptives des indicateurs d’impacts locaux sélectionnés

51

Conclusion et perspectives

54

Annexes

57

Annexe 1. Groupe de travail « indicateurs » du CSFD

57

Annexe 2. Sélection de 45 indicateurs nationaux de suivi de la dégradation des terres et de la désertification

59

Annexe 3. Liste des indicateurs locaux extraits de la littérature

61

Annexe 4. Indicateurs de caractérisation du contexte local

65

Annexe 5. Liste des indices extraits de la littérature

66

Annexe 6. Liste des sites Internet consultés (statistiques / bases de données)

68

71

Liste des sigles et abréviations

Bibliographie

© AFD Document de travail n° 138

73

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

4

Introduction

La mesure des impacts des politiques, programmes et

L’AFD s’est donné un impératif de suivi de la réalisation

projets de développement en général est nécessaire :

des objectifs de ses projets. En effet, non seulement elle

c’est tout d’abord une exigence démocratique à l’égard

a l’obligation de rendre compte de ses actions, mais elle

des citoyens et des parlements qui les financent ; c’est

a également le souci de répondre à plusieurs questions :

ensuite indispensable pour améliorer l’efficacité et la pertinence des actions menées, pour les réorienter et pour en assurer la pérennité grâce à la capitalisation des

● les demandes récurrentes de ses opérationnels et les interrogations internes sur le sens de son action ;

acquis et la responsabilisation des acteurs. Cette mesure

● le besoin de capitaliser les expériences ;

est complexe : politiques, programmes et projets, actions

● la nécessité de tirer les enseignements des bonnes

individuelles et collectives, forces du marché, contraintes climatiques interfèrent et il est difficile de distinguer les effets de telle ou telle décision.

pratiques ; ● l’assurance que les objectifs sont atteints, et si non, pourquoi ; ● l'amélioration de sa qualité, de son efficacité et de ses

Les grandes organisations internationales ont le souci de

performances.

l’évaluation de leurs actions. Les grandes conventions sur l’environnement y travaillent, notamment celles sur les

Plusieurs analyses internes et plusieurs investigations

changements climatiques et la biodiversité. La Convention

de nature plus scientifique ont montré que les exercices

des Nations unies sur la lutte contre la désertification

d’évaluation souffraient de grandes carences. En particulier,

(CNULD) a recommandé à la communauté scientifique de

on note une certaine confusion entre les différentes phases

se pencher sur cette question et elle a déjà adopté quelques

des projets, les objectifs spécifiques et opérationnels à

indicateurs pour mesurer les effets de sa stratégie à dix

atteindre et les résultats obtenus, et, surtout, l’absence

ans. La communauté scientifique française, notamment

et l’imprécision des indicateurs à utiliser. Tout le monde

via le Comité Scientifique Français de la Désertification

s’accorde pour conclure que la mise en place d’un bon suivi

(CSFD), a largement contribué à cet effort.

des résultats principaux, finaux et intermédiaires, sur la base d’indicateurs qualitatifs et quantitatifs, est un chantier

La France, par l’intermédiaire de ses décideurs principaux

ambitieux à bâtir. Ceci étant dit, on s’accorde également

de l’action extérieure (ministère des Affaires étrangères

sur le fait qu’il n’existe pas de méthodologie universelle

[MAE], Agence Française de Développement [AFD],

pour ce faire, que les données ne sont généralement pas

Direction du Trésor), a fait de l’évaluation de ses actions

disponibles, que les acteurs des suivi-évaluations ne sont

en faveur du développement une priorité, en s’appuyant sur

pas déterminés, que les coûts ne sont pas connus. Enfin,

une combinaison d’instruments :

si les évaluations financières ex post ne posent pas de problèmes, on sait que la mesure des impacts à long terme

● des évaluations externes de projets ;

de toutes les actions de développement reste à faire.

● des évaluations d’impact grâce à des approches scientifiques renforcées ;

Le présent document de travail se situe dans la

● une analyse croisée des politiques de coopération entre pays contributeurs ;

l’évaluation de ces impacts. Le champ de l’étude concerne

● des mises au point d’indicateurs synthétiques. © AFD Document de travail n° 138

problématique de la recherche de bons indicateurs pour uniquement les actions de gestion durable des terres, de

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 5

Introduction

restauration et de réhabilitation des milieux dégradés, de

et projets, dont les principales conclusions font l’objet

prévention de la dégradation des terres, de lutte contre

d’un numéro spécial de la revue Sécheresse (Requier-

la désertification et plus particulièrement dans les régions

Desjardins et Cornet, 2012). L’ensemble de ces travaux

sèches, arides, semi-arides et subhumides.

sur les indicateurs d’impacts et l’évaluation constitue une contribution française aux travaux de la 2e conférence

Le CSFD a par ailleurs organisé un séminaire en juillet 2011

scientifique qui s’est tenue dans le cadre de la CNULD à

sur les questions d’évaluation de politiques, programmes

Bonn (9-12 avril 2013).

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 6

1. Problématique

Un travail sur les indicateurs a été initié par le CSFD dans

● soutenir l’élaboration d’une position française sur

le cadre de la CNULD. Il avait tout d’abord pour objet

la désertification et faire valoir l’expertise de l’AFD

de mesurer et de suivre les objectifs stratégiques de la

et du Fonds français pour l’environnement mondial

stratégie à dix ans de la Convention (CSFD, 2010). Dans

(FFEM) en la matière dans les grandes conférences

ce contexte, le CSFD a lancé au second semestre 2008,

internationales.

avec l’appui du ministère de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie, du MAE et de l’AFD, un groupe de

Le présent document de travail concerne l’objectif 1 de

travail sur les indicateurs, dont les résultats ont alimenté le

la convention AFD/CSFD.

travail des scientifiques de l’Union européenne (UE) et celui du Comité scientifique et technique (CST) de la Convention.

Depuis près de vingt ans, l’AFD a mis en œuvre dans

Ces résultats ont par ailleurs été pris en compte par le

différents pays des projets destinés à : (i) améliorer la

groupe d’experts commissionné par la Convention pour

gestion des ressources naturelles, (ii) limiter la dégradation

définir un jeu minimum d’indicateurs (Berry et Abraham,

des sols, (iii) responsabiliser les populations rurales, qui sont

n.d.) ainsi que par les groupes de travail du Dryland

à la fois les principales bénéficiaires et parties prenantes, et

Science for Development (consortium organisateur de la

(iv) participer à ces actions de développement local. Elle a

conférence scientifique à Buenos Aires, 2009).

ainsi souhaité que la communauté scientifique, en lien avec la société civile, développe des indicateurs qui puissent

Ce premier travail a servi de base pour répondre à la

permettre aux décideurs et acteurs du développement

demande formulée en 2009 par l’AFD dans le cadre d’une

d’évaluer les différents impacts (sociaux, économiques,

convention de partenariat AFD-CSFD de trois ans (2009-

environnementaux, etc.), au niveau local, des opérations

2011) signée en 2009. Cette convention avait pour objectifs

de lutte contre la dégradation des terres, notamment celles

de :

mises en œuvre par l’AFD. Elle est en outre intéressée pour disposer d'un jeu d’indicateurs de suivi de la dégradation

● produire des documents de synthèse sur les indicateurs de la dégradation des terres et les indicateurs d’impact

des terres et de la restauration du capital naturel aux niveaux national et global.

des opérations de restauration du capital naturel et de gestion durable des terres ; ● valoriser les travaux de recherche à travers différents supports, notamment des dossiers et des fiches thématiques ;

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 7

1. Problématique

1.1. Un groupe de travail pluridisciplinaire et international

Le groupe de travail « Indicateurs » du CSFD est composé

Trois familles d’indicateurs ont été distinguées :

depuis fin 2008 d’une dizaine de ses membres, issus de différentes spécialités et de divers établissements

Famille 1. Les indicateurs nationaux et globaux de

de recherche et d’enseignement supérieur, ainsi que

la dégradation des terres et du capital naturel et du

d’autres scientifiques français intéressés par ce travail,

développement durable (cf. annexe 2) : une liste des

et d’une rédactrice scientifique (cf. annexe 1). En effet,

indicateurs globaux et nationaux de suivi de la dégradation

cette tâche − qui est celle de développer ces indicateurs −

des terres et de la désertification a été sélectionnée.

nécessite une approche pluridisciplinaire. Il est nécessaire de s’intéresser à tous les aspects des impacts d’opérations

Famille 2. Les indicateurs locaux de la dégradation et

de lutte contre la dégradation des terres et la désertification

de la désertification : une liste forte de 99 indicateurs de

(aspects sociaux, économiques, biophysiques, etc.). Ce

suivi de la dégradation des terres et de la désertification

travail intéresse ainsi à la fois les sciences économiques,

a été initialement identifiée au niveau local à partir de la

sociales, politiques, biophysiques…

littérature. Celle-ci a été affinée, complétée et a servi de base pour définir ceux de la famille 3 (cf. annexe 3).

En outre, ce travail s’effectue depuis début 2009 en DNI

Famille 3. Les indicateurs locaux d’impact des opérations

(anciennement European DesertNet - EDN), réseau

de restauration du capital naturel et de gestion durable des

scientifique international qui inclut plus de 300 scientifiques

terres (pâturages, forêts, systèmes de culture et d’élevage,

d’une cinquantaine de pays.

hydraulique, lutte contre l’érosion, redressement de la

coopération

avec

DesertNet

International

-

fertilité, accroissement de la résilience des écosystèmes).

Le CSFD a également travaillé la première année de la

Le travail sur cette famille d’indicateurs a été réalisé

convention trisannuelle avec le réseau de la Fédération

notamment grâce à la collaboration avec la société civile, au

internationale des producteurs agricoles (FIPA), créée

travail d’un étudiant en Master 1 de l’Institut agronomique

en 1946, malheureusement dissoute en 2010. La FIPA

méditerranéen de Montpellier (IAMM) et à une enquête

représentait plus de 600 millions d’exploitations agricoles

réalisée auprès des membres du GTD.

familiales regroupées au sein de 115 organisations nationales dans 80 pays. Des membres du Groupe de

Le présent document de travail concerne la famille 3 et

travail désertification (GTD) se sont également associés à

donc le travail réalisé entre 2010 et 2012, réorienté vers des

cette démarche. Créé en 2001, le GTD est une plateforme

objectifs plus opérationnels au niveau local, d’évaluation

d’acteurs français mobilisés dans le domaine de la lutte

des impacts des actions de lutte contre la désertification

contre la désertification, animée par le Centre d’action et de

(LCD), de prévention, de restauration et de réhabilitation

réalisations internationales (CARI), une association traitant

du capital naturel ainsi que de gestion durable des terres

de problématiques de développement au Nord comme au

(GDT). Pour cela, le groupe de travail CSFD initialement

Sud.

mis en place a continué de travailler avec les réseaux DNI et du GTD sur ce sujet, la FIPA s’étant dissoute en 2010.

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 8

1. Problématique

1.2. Méthodologie adoptée pour sélectionner un jeu minimum d’indicateurs d’impact locaux

Une première revue d’indicateurs locaux déjà existants et

écologique à long terme - ROSELT, etc. Des thèses sur ces

leur analyse ont été réalisées dès 2009 en coopération

points ont également été largement exploitées.

avec le réseau international DNI ainsi que la société civile (FIPA, GTD).

De nombreux sites Internet (annuaires statistiques) ont été également visités, notamment ceux des principaux

Plusieurs étapes ont abouti à la sélection d’une liste

organismes internationaux (FAO, FEM, etc. ; cf. annexe 6).

d’indicateurs d’impact des opérations de lutte contre la désertification et la dégradation des terres au niveau local.

Un questionnaire a été envoyé début 2009 par le CSFD au réseau de la FIPA. Les premières réponses sont venues

Étape 1. Extraction des indicateurs existants pouvant être

majoritairement de professionnels du Sud qui ont listé les

potentiellement utilisables dans le cadre de ce

principales techniques (ou systèmes) agroécologiques

travail, ainsi que de toutes les informations utiles

utilisées par les producteurs pour préserver et restaurer la

s’y référant.

« santé » des sols et leur fertilité, ainsi que les principaux indicateurs qu’ils utilisent pour évaluer les effets des

Une large revue bibliographique a été menée sur plusieurs

mesures entreprises. L’analyse de ces questionnaires

centaines de références bibliographiques afin d’extraire les

a permis d’enrichir la liste des indicateurs issus de la

indicateurs potentiels existants complétés des informations

littérature au niveau local.

utiles. Les travaux pris en compte sont ceux proposés par l’AFD et le FFEM, par les membres du groupe de travail

Plusieurs réunions du groupe de travail « Indicateurs »

« Indicateurs », ceux issus des deux autres conventions

du CSFD ont eu lieu chaque année (en général deux par

internationales, d’agences et d’institutions s’intéressant à

an) permettant aux experts d’affiner et de compléter la

la dégradation des terres et la désertification (l’Organisation

sélection d’indicateurs.

des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture FAO, l’Observatoire du Sahara et du Sahel - OSS, la Banque mondiale, le Programme des Nations unies pour

Étape 2. Classification des indicateurs extraits de la

l’environnement - PNUE, l’Organisation de coopération et

littérature et des questionnaires

de développement économiques - OCDE, le Fonds pour l’environnement mondial - FEM, etc.). Les programmes

Les indicateurs existants sont nombreux et hétérogènes, et

de recherche (à l’échelle locale, nationale, régionale et/

peuvent être classés selon différents critères :

ou globale) spécifiques à la dégradation des terres, la désertification et la restauration du capital naturel ont été également consultés : Desertification Information System to

● Thèmes

et

sous

thèmes

(biophysique,

socio-

économiques, institutionnel…).

support National Action Programmes in the Mediterranean - DISMED, Mediterranean Desertification and Land Use - MEDALUS, le Réseau d’observatoires de surveillance © AFD Document de travail n° 138

● Secteur socio-économique impliqué : agriculture, industrie…

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 9

1. Problématique

● Échelles spatiales (du local au global), zones

ses liens avec la société et les interventions adoptées,

biogéographiques (arides, humides…) ou encore

leur impact. La détermination des indicateurs a reposé

géopolitiques : la nécessité d’identifier des indicateurs

jusqu’à présent essentiellement sur des modèles de type

applicables à différentes échelles spatiales (et à

« Pressions, Etats, Réponses » ou des modèles dérivés

différents contextes environnementaux) est un problème

(DPSIR). Le FEM, en ce qui concerne le domaine

fondamental dans la sélection des indicateurs. Les

de la dégradation des terres, a formulé un modèle

indicateurs sont souvent spécifiques à une zone précise

intégrant les services des écosystèmes (GEF KM-Land,

et ne sont donc pas comparables. En général, différents

2010). Dans le travail sur l’amélioration des indicateurs

indicateurs sont utilisés pour le même objectif, mais

d’impact de la CNULD, Orr (2011) propose un cadre

à différentes échelles spatiales. Un indicateur est

conceptuel amélioré, dérivé du DPSIR, intégrant les

alors indiqué pour un niveau spatial particulier, s’il est

services des écosystèmes, et cohérent avec celui du

pertinent dans un contexte spécifique seulement et à un

FEM.

certain niveau de détail, et/ou s’il a besoin de données primaires qui nécessitent un certain degré de détail.

● Indicateur qualitatif (par exemple « type de dégradation ») ou quantitatif (par exemple « extension de la dégradation

● Indicateur direct ou indirect : un indicateur direct est, par

en hectares »).

exemple, la variation de la surface totale touchée par la salinisation des sols ; un indicateur indirect est, par exemple, le « Biodiversity integrity index », un indicateur

● Modes d’acquisition des données (terrain, télédétection, statistiques/banque de données).

donnant une estimation de la biodiversité à partir de l’impact des activités humaines sur des populations

● ...

animales ou végétales de référence, et à partir d’une période de référence. Un autre indicateur indirect est

Quatre listes exhaustives d’indicateurs ont été réalisées à

l’indice synthétique d’état de dégradation des terres

la fin de la première année de la convention :

caractérisé par les différents types de dégradation, l’extension des dégradations et leur degré d’intensité (Brabant, 2008).

● les

indicateurs

applicables

au

niveau

national

(95 indicateurs) ;

● Cadre logique : comme, par exemple, le cadre Pression-

● les indicateurs locaux issus de résultats d’enquêtes

Etat-Réponse de l’OCDE, Pressure/State/Response

de terrain et spécifiques de situations locales

(PSR), dans lequel les interactions entre les systèmes

(99 indicateurs) ;

biologiques et humains permettent la compréhension du processus de dégradation. Il s’agit d’un système

● des statistiques nationales de base pour caractériser

circulaire dans lequel trois catégories de variables sont

un pays et disponibles dans les annuaires statistiques

identifiées : (1) la pression des systèmes anthropiques

(27 indicateurs) ;

sur les systèmes environnementaux (« Pressure ») ; (2) l’état des systèmes environnementaux (« State ») ;

● des indices, plus complexes, significatifs de situations

(3) la réponse sociale suite à la dégradation des

et de tendances et regroupant plusieurs indicateurs

ressources (« Response »). Les indicateurs peuvent ainsi

(36 indices, niveaux local, national et global).

être classés selon ces trois catégories. Il existe également d’autres cadres logiques (par exemple, le modèle Force

Tous ces indicateurs extraits sont inclus dans une base

motrice - Pression - État - Impact - Réponse - DPSIR). Le

de données sous Excel, ce qui permet de les agréger

cadre conceptuel doit représenter les liens de causalités

en fonction des critères de classification choisis. Cette

entre les forces agissantes, l’état de l’environnement,

base inclut de nombreuses informations pour chacun

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

10

1. Problématique

des indicateurs : nom de l’indicateur et unité, définition,

Chaque indicateur a été caractérisé au moyen d’une

justification de l’utilisation de cet indicateur pour mesurer

fiche1 (courte description, méthodologie et limites spatiales,

un impact local d’opération de lutte contre la dégradation

temporelles et autres de l’indicateur), afin de disposer de

des terres et la désertification, méthodologie, etc.

l’information approfondie nécessaire à son évaluation. Cela permet également de savoir en quoi l’indicateur contribue à connaître l' (les) impact(s) d’opérations de GDT au niveau

Étape 3. Lancement d’une consultation par mail auprès du

local.

réseau international scientifique DNI Cette liste d’indicateurs constitue ainsi un point de départ Ces quatre listes d’indicateurs ont été envoyées début

pour toutes les parties prenantes de projets, décideurs

2009 pour commentaires aux membres du DNI. L’analyse

inclus. Elle permet de se poser les bonnes questions dans

des réponses reçues a permis d’affiner les indicateurs

l’évaluation des impacts d’opérations de lutte contre la

listés, de compléter la liste avec des indicateurs proposés

dégradation des terres et la désertification.

par les membres de DNI, d’identifier les indicateurs les plus pertinents pour répondre au questionnement initial de l’AFD.

Les productions du CSFD sur le thème de l’évaluation et des indicateurs sont mentionnées dans les références bibliographiques données en fin d’ouvrage (CSFD, 2009 ;

Étape 4. Sélection d’une première liste d’indicateurs

CSFD, 2010 ; CSFD, 2011 ; CSFD, 2012 ; CSFD, 2013).

d’impact locaux des opérations de LCD La compilation des données bibliographiques, l’analyse des questionnaires envoyés par la FIPA, les commentaires provenant de membres du réseau DNI et du GTD ont ainsi permis d’établir une première liste composée d’une centaine d’indicateurs locaux (enrichie au fur et à mesure des nouvelles publications consultées). Tous ces indicateurs ont été développés avec une courte description, mais seuls les indicateurs sélectionnés au final ont été caractérisés lors de l’étape suivante.

Étape 5. Sélection et caractérisation d’indicateurs d’impact locaux des opérations de LCD/GDT Une liste d’indicateurs a été sélectionnée selon la pertinence, la facilité de mesure (faisabilité, disponibilité des données primaires, coût, etc.) et la fiabilité de ces indicateurs.

1 Ces fiches sont réunies dans une deuxième partie, Les fiches descriptives des indicateurs locaux d’impact sélectionnés, consultable en ligne : http://csf-desertification. org/combattre-la-desertification/item/fiche-indicateurs-locaux-d-impact

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 11

2. Désertification, dégradation et gestion durable des terres

2.1. Un problème mondial

Selon l’article 1 de la CNULD (Paris, 1994), la désertification

Au total, 40 % de la superficie de la planète sont concernés,

désigne « la dégradation des terres dans les zones arides,

essentiellement les zones sèches. Tous les continents

semi-arides et subhumides sèches par suite de divers

sont touchés par la désertification. Environ 100 pays

facteurs, parmi lesquels les variations climatiques et les

sont affectés par ce phénomène en Afrique, en Asie,

activités humaines ».

en Amérique, en Europe méditerranéenne, en Australie ainsi que les îles du Pacifique. Au moins 2 milliards de

La désertification désigne ainsi le déclin irréversible ou

personnes sont concernées par la désertification, soit le

la destruction du potentiel biologique des terres et de

tiers de l’humanité.

leur capacité à supporter ou à nourrir les populations. La désertification est un phénomène naturel et un processus lié aux activités humaines. Le processus de désertification

Encadré 1.

est essentiellement dû à :

La désertification : des chiffres éloquents…

● des

facteurs

climatiques

(déficit

pluviométrique,

- Le tiers de l’humanité est touché.

températures élevées, insolation forte) aggravés par les changements climatiques prévisibles ;

- 40 % des terres émergées sont menacées dont 66 % sont déjà affectées.

● des facteurs anthropiques liés aux usages croissants des ressources naturelles (déboisement, surpâturage, surexploitation des terres arables, etc.).

- Tous les continents sont concernés : 37 % des terres arides sont en Afrique, 33 % en Asie, 14 % en Australie.

Il en existe aussi en Amérique et sur les franges

Jamais la planète et les écosystèmes naturels n’ont été

méridionales de l’Europe.

autant dégradés par notre présence.

- Si rien n’est fait, 10 millions d’hectares de terres arables seront perdus chaque année, soit 1/5 de la France.

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

12

2. Désertification, dégradation et gestion durable des terres

2.2. Un problème d’environnement et de développement qui nous concerne tous

La désertification a des conséquences désastreuses

Les trois quarts des terres de parcours dans les régions

pour les populations parmi les plus pauvres au monde :

sèches sont en voie de dégradation. Presque la moitié des

dégradation des conditions de vie pauvreté, exode, famine...

superficies cultivées en culture pluviale est menacée ainsi

Mais aussi pour les écosystèmes : perte de biodiversité,

qu’une grande partie des cultures irriguées. Le taux annuel

dégradation de la fertilité des sols, des bassins versants, de

de la déforestation avoisine 0,3 %.

la capacité de rétention en eau, augmentation de l’érosion hydrique et éolienne, diminution de la capacité de stockage

Les impacts de la désertification sont ressentis bien au-delà

du carbone, affaiblissement général du rôle régulateur des

des frontières des régions directement affectées.

écosystèmes, etc.

2.3. Coûts méconnus de la désertification

Les coûts économiques et sociaux de la dégradation des

en raison de la recherche de solutions pour pallier la

terres sont sous-estimés car ils sont difficiles à mesurer.

chute des revenus : endettement pour assurer la sécurité

De plus, ils ne tiennent pas compte des effets off site

alimentaire, vente du bétail et des biens, conflits d’accès

(envasement des barrages, par exemple). Une évaluation

aux ressources comme la terre et l’eau plus intenses,

mondiale estime le coût économique de la dégradation

dislocations des familles, migrations temporaires, migration

des terres à environ 64 milliards de dollars (USD) par

définitive vers d’autres zones agricoles, vers les villes et

an (Dregne et Chou, 1992). Au niveau national, le coût

vers d’autres pays.

économique est évalué entre 1 et 9 % du produit intérieur brut (PIB) agricole. Selon le poids du PIB agricole dans

Le coût environnemental est également important. La

le PIB total, il peut atteindre plusieurs pourcents du PIB

désertification et la dégradation des terres ont en effet de

national de certains pays !

sérieuses conséquences sur le changement climatique, la capacité de stockage du carbone des sols, la biodiversité,

Les coûts sociaux sont plus difficiles à estimer. La

etc.

désertification entraîne une désorganisation des sociétés

2.4. Investir dans les zones arides

L’investissement dans le capital naturel a un rendement

de production étant devenue très faible, les populations

économique intéressant dans les zones arides mais il

se déstructurent complètement, perdent leurs propres

a aussi un rendement social élevé et il permet d’éviter

capacités et finissent par émigrer (Requier-Desjardins,

les « trappes de pauvreté », i.e. les zones où, la capacité

2007).

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 13

2. Désertification, dégradation et gestion durable des terres

Les investissements doivent être envisagés dans la

De nombreux projets GDT ont été menés dans les

recapitalisation du capital naturel dégradé des zones arides

zones arides, semi arides et subhumides. Comment en

et dans la protection des zones encore peu touchées,

évaluer les impacts ? C’est le thème de cette étude.

dans la production vivrière et/ou dans des productions plus commerciales. On peut aussi envisager d’investir dans le montage de filières de production à haute valeur ajoutée, avec tous les problèmes posés par le partage

Encadré 2. La gestion durable des terres (GDT)

de cette valeur ajoutée entre les producteurs de base, les commerçants, les transformateurs, les distributeurs des

La GDT a été ainsi définie par TerrAfrica :

produits finaux dans des marchés assurés.

« L’adoption de systèmes d’utilisation des terres qui, par la pratique d’une gestion appropriée,

L’insécurité dite « agronomique » est forte dans les zones

permettent aux exploitants agricoles d’optimiser les

arides car les rendements sont très dépendants de la

bénéfices économiques et sociaux de la terre tout

pluviométrie et peuvent varier du simple au double. Mais

en maintenant ou en mettant en valeur les fonctions

l’insécurité des revenus est encore plus forte car les prix

de soutien écologiques des ressources des terres. »

varient dans une fourchette de 1 à 3.

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

14

3. Évaluation et indicateurs

3.1. Qu’est-ce qu’une évaluation ?

Au sens le plus large, on entend par évaluation, le fait

L’évaluation vise classiquement à déterminer la pertinence,

« d’apprécier ou de juger de la valeur ou de l’intérêt de

la cohérence, l’efficacité, l’efficience, l’impact et la durabilité

quelque chose » (IFAD, n.d.). C’est l’examen systématique

des objectifs du projet (cf. encadré 3). Elle doit fournir

(et aussi objectif que possible) d’un projet prévu, en

des informations crédibles et utiles, et dégager des

cours ou achevé. L’évaluation a pour objet d’apporter

enseignements concrets destinés à aider les partenaires

une réponse à des questions spécifiques, de porter un

dans leurs décisions. L’évaluation se réalise toujours par

jugement d’ensemble sur une opération et d’en tirer

rapport à un objectif et, dans notre cas, par rapport à une

des enseignements destinés à améliorer les actions, la

opération de LCD dans laquelle s’inscrivent ces objectifs.

planification et les décisions futures.

Encadré 3. Critères principaux d’une évaluation - Pertinence : caractère d’un projet répondant aux attentes de tout ou partie des acteurs concernés.

- Cohérence : caractère d’un projet dont les moyens sont adéquats à l’objectif et adéquats entre eux.

- Efficacité : caractère d’un projet produisant les effets attendus.

- Efficience : caractère d’un projet dont les effets sont à la mesure des ressources employées.

- Impact : ensemble des effets, positifs ou négatifs, primaires et secondaires, générés par l’action de développement, directement ou non, intentionnellement ou non.

- Durabilité ou viabilité : caractère d’un projet engendrant des activités ou une structure capable de « vivre » et de se développer. Il s’agit essentiellement d’apprécier la capacité des actions entreprises à perdurer (survie après retrait de l’intervention extérieure) et à s’étendre de manière autonome (reproductibilité).

Source : OCDE, in MAE, 2007.

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 15

3. Évaluation et indicateurs

Il existe différents types d’évaluation en fonction de l'(des)

Les systèmes de suivi-évaluation des projets comprennent

objectif(s), de ce qui est évalué (résultats, effets, impacts,…)

habituellement un suivi courant et une évaluation des effets

et du moment de la réalisation (cf. tableau 1 et schéma 1) :

ou de l’impact :

évaluation ex ante, ex post, suivi, évaluation intermédiaire, etc., chacune d’entre elles se faisant à des moments différents, avant, pendant et après le projet.

● le suivi courant ou suivi opérationnel vise l’analyse du niveau de réalisation des activités, il traite de la performance des projets ;

Nous nous intéressons ici à l’évaluation ex post qui permet de mesurer l’impact d’opérations de LCD plusieurs années après leur mise en œuvre.

● le suivi des effets ou de l’impact s’intéresse au niveau de réalisation des objectifs, il traite de l’efficacité des projets, mais aussi de la durabilité en ce qui concerne l’impact.

Encadré 4. Quelques définitions…

- Réalisations (résultats, outputs) : changements qualitatifs et quantitatifs produits directement par l’action.

- Effets (outcomes) : premiers changements induits par ces réalisations sur le milieu physique et humain environnant.

- Impacts : nouvelle situation issue de l’ensemble des effets. Ce sont tous les types d’effets, positifs ou négatifs, souhaités ou non, générés par les actions de LCD. Ils ne correspondent pas forcément aux objectifs identifiés au départ et concernent aussi des acteurs non directement ciblés par ces actions ; ils se situent souvent dans le long terme.

- Évaluation : apprécier ou juger la valeur ou l’intérêt de quelque chose (IFAD, n.d.). Examen systématique (et aussi objectif que possible) d’un projet prévu, en cours ou achevé. Selon l’objet analysé et le moment de l’évaluation, il existe différents types d’évaluation : ex ante, intermédiaire, finale, ex post.

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 16

3. Évaluation et indicateurs

Tableau 1. Différents types d’évaluation des projets (non exhaustif) Moment de l’évaluation

Type

Pourquoi ?

Qu’évaluer ?

Avant le projet

Ex ante

Support essentiel pour le pilotage du projet et les évaluations ultérieures.

Analyse du contexte, du contenu, des conditions de mise en œuvre, des réalisations, résultats et effets attendus

Durant la mise en œuvre du projet

Continue (suivi)

Juger et améliorer la performance du projet;

Activités et réalisations

A mi-parcours

Intermédiaire

Evaluation récapitulative :

Activités et réalisations

En fin de projet

Plusieurs années après le projet

Finale

Ex post

-

mesurer la façon dont les objectifs poursuivis sont progressivement atteints ;

-

évaluer la validité de l’intervention en cours et la pertinence des objectifs retenus afin de proposer des actions correctives si besoin.

-

mesurer le niveau de convergence et/ou de divergence entre résultats et objectifs initialement fixés ;

-

identifier les facteurs de succès/échec.

-

analyser si les impacts sont positifs ou non ;

-

tirer les enseignements rétrospectifs et des conclusions généralisables à d’autres actions.

Résultats (réalisations et leurs effets directs)

Impacts

Source : CSFD, 2011.

Schéma 1. Différents types d’évaluation en fonction du moment de réalisation

Zone des effets

Action

Impact

Résultats

Evaluation

Evaluation

Evaluation

Evaluation

ex ante

intermédiaire

finale

ex post

Source : F3E, CIEDEL, 1999.

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 17

3. Évaluation et indicateurs

L’importance des usages faits de l’évaluation diffère d’une

le choix des méthodes d’évaluation. Les dispositifs mis en

action de GDT à l’autre. Ces usages ne nécessitent ni les

œuvre doivent donc produire diverses informations pour

mêmes informations ni les mêmes approches. Les usages

des utilisateurs et des usages variés.

attendus de ces dispositifs et ses enjeux guident souvent

3.2. Pourquoi évaluer ?

L’évaluation de projet est utile pour (Neu, 2011) :

● examiner la durabilité des effets observés (impact) ;

● vérifier la pertinence et la cohérence des objectifs de

● documenter

départ ;

des

processus

d’apprentissage

et

de capitalisation, des campagnes d’information, de communication ou de plaidoyer : les processus

● mesurer l’efficacité de l’action, c’est-à-dire le degré d’atteinte des objectifs ;

d’apprentissage concernent les acteurs directement impliqué dans les actions de GDT. Les processus de capitalisation veulent tirer les enseignements et les

● éclairer la conduite et le pilotage des actions de GDT

rendre accessibles à d’autres. La communication et

(donc faciliter la prise de décisions à des rythmes

la valorisation des résultats des actions de GDT sont

différents par des acteurs différents). Ces décisions

destinées à convaincre des partenaires financiers ou

sont de nature variée : (i) des décisions « à cycle

à contribuer à des campagnes de plaidoyer. Elles

court », prises par des instances de direction ou de

permettent notamment aux bailleurs de fonds d’avoir

coordination opérationnelle et (ii) des décisions « à

des arguments économiques (ou autres) pour investir

cycle long » adoptées par des instances de pilotage ou

dans la GDT.

d’orientation stratégique ; Une évaluation est également utile : ● rendre compte de l’exécution, des résultats et des effets des actions de GDT (ainsi que leur adéquation aux objectifs) au-delà de ses parties prenantes directes

● pour

expliquer/analyser

une

réalité

complexe

(notamment pour les scientifiques) ;

(bailleurs) mais aussi d’autres parties prenantes, notamment les populations immédiatement concernées

● comme

processus

d’apprentissage

technique

par leur action et les organisations de la société civile

et institutionnel (dans le cadre de l’évaluation

qui participent au débat et à la gestion des affaires

décentralisée).

publiques ;

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 18

3. Évaluation et indicateurs

3.3. Quels sont les utilisateurs d’une évaluation ?

Une évaluation est utile à différents types d’utilisateurs

de les convaincre de l’intérêt de la GDT. De plus, une

(CSFD, 2011) :

évaluation est également un instrument d’incitation pour des changements (ou réajustements) de stratégie

● pour les décideurs au niveau international : les méthodes d’évaluation doivent aider à l’identification

dans différents domaines, à tous les niveaux (et pas seulement dans les pays affectés) ;

et à la caractérisation d’indicateurs d’impact qui soient agrégeables à cette échelle. La CNULD aborde cette

● pour la société civile : les systèmes de suivi-évaluation

question avec l’appui de scientifiques. Se pose alors la

de l’impact des actions de LCD, et plus largement

question de leur harmonisation au niveau international.

des actions de GDT, ont un effet formateur des

Un travail normatif est nécessaire pour se mettre

parties prenantes locales. Ils représentent un système

d’accord sur un cadre d’évaluation universellement

d’apprentissage

accepté ;

permettent en outre aux acteurs locaux de prendre

collectif.

Les

suivis-évaluations

conscience de ce qui se passe dans leur système. Dans ● pour les politiques aux niveaux national et international :

le cadre de la décentralisation de la décision et de la

une évaluation est un instrument de mobilisation des

gestion des ressources naturelles, c’est un élément

ressources et permet de convaincre les décideurs

essentiel ;

politiques d’investir dans la GDT. Il s’agit alors de transformer des résultats scientifiques en arguments

● pour les scientifiques : les évaluations aident à

pour les politiques. Il est fondamental de pouvoir

appréhender, analyser et comprendre une réalité

montrer des résultats à la fois simples et crédibles

complexe. Elles peuvent permettre des modélisations

scientifiquement à toutes les parties prenantes,

et des prospectives.

notamment les bailleurs de fonds et les politiques, afin

3.4. Les indicateurs pour évaluer l’impact d’un projet

L’évaluation de la réussite d’un projet ou d’un programme

la situation initiale et sur la situation recherchée au travers

s’intéresse à différents critères normatifs, notamment

de l’action envisagée. Dans certains cas, ces indicateurs

l’efficacité et l’impact. Ces deux critères d’évaluation

peuvent avoir valeur contractuelle dans les conventions

s’apprécient de manière globale pour des actions/projets/

et contrats passés entre les bailleurs de fonds, le maître

programmes souvent complexes et multiformes qui

d’ouvrage et le maître d’œuvre. C’est généralement le cas

résultent d’une construction collective. Chacun des acteurs

des indicateurs d’atteinte des résultats, beaucoup plus

ayant sa part de responsabilité dans la mise en œuvre

rarement des indicateurs d’impacts.

mais aussi sa propre appréciation des phénomènes, des dynamiques et des transformations induites par l’action,

On définit ainsi, au même moment que l’on dessine la

il est nécessaire, dès la planification des interventions, de

logique d’intervention (hiérarchie des objectifs du cadre

définir de manière consensuelle des repères partagés sur

logique), un certain nombre d’indicateurs qui devront

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 19

3. Évaluation et indicateurs

permettre d’évaluer l’atteinte quantitative et qualitative

à l’action conduite. L’appréciation des impacts attribués

des différents niveaux d’objectifs : réalisation des activités

à l’intervention doit par conséquent être solidement

planifiées, atteinte des résultats prévus, atteinte de l’objectif

argumentée, à partir de l’analyse des différents bénéficiaires

de l’intervention et contribution attendue à la finalité ou à

de l’action, par les parties prenantes de l’intervention. Elle

l’objectif final.

doit aussi se fonder sur les observations indépendantes des évaluateurs, qui devraient s’appuyer sur la lecture

Dans cette logique, la définition des indicateurs d’activités

de l’évolution des indicateurs d’impacts entre la situation

et de résultats ne pose généralement pas de difficultés

initiale et la situation au moment de l’évaluation.

dans leur identification et leur suivi. Ils qualifient en effet directement la prestation que doit fournir l’intervention.

L’un des outils qui permet d’évaluer l’impact d’un projet est

Mais la situation est bien différente pour les indicateurs

constitué par les indicateurs. En effet, l’analyse de l’impact

permettant d’évaluer en toute objectivité les changements

repose sur la lecture et l’interprétation d’un certain nombre

directement et indirectement induits par la conjugaison

d’indicateurs qui sont des paramètres fixés par convention

des résultats produits (premiers effets et impacts des

entre les différents acteurs. Ils doivent permettre de décrire

prestations réalisées).

concrètement (comment, combien, quand, qui, où ?) un état atteint. Ils doivent rendre vérifiables les objectifs, les

De manière générale, évaluer l’impact d’une intervention

résultats et activités, et, en ce qui nous concerne, l’impact

consiste à effectuer une analyse des changements induits

d’un projet au niveau local, en définissant des critères

par l’intervention réalisée ou en cours, cette analyse

de réussite clairs. Ils peuvent être bâtis sur un étalon de

devant être objectivée, et dissocier, parmi les changements

mesure quantitatif, mais aussi faire l’objet d’une description

observés, quels sont ceux qui sont effectivement attribuables

qualitative.

Encadré 5. Qu’est-ce qu’un indicateur ?

Un indicateur est un paramètre, ou une valeur obtenue à partir d’un ensemble de paramètres, qui fournit des informations sur un phénomène ou le décrit. Un indicateur est conçu avec un objectif et à l’intention d’un certain groupe d’utilisateurs. Il reflète une situation et peut guider les décisions à prendre (Brahimi [2001], cité dans Requier-Desjardins et Bied-Charreton, 2002).

Les indicateurs ont deux principales fonctions : - réduire le nombre de mesures et de paramètres normalement nécessaires pour rendre compte d’une situation avec exactitude ; - faciliter les échanges systématiques et périodiques d’informations à destination des utilisateurs.

Un indicateur est la mesure d’un objectif à atteindre, d’une ressource mobilisée, d’un effet obtenu, d’un élément de qualité ou d’une variable du contexte. L’indicateur produit une information synthétique quantifiée permettant d’apprécier les divers aspects d’une opération, d’un projet, d’un programme ou d’une stratégie de développement. Il permet d’obtenir des comparaisons synchroniques ou diachroniques.

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

20

3. Évaluation et indicateurs

Chaque opération de GDT et de LCD nécessite plusieurs

développement d’évaluer les différents impacts (sociaux,

indicateurs. Dans notre étude, nous nous intéressons aux

économiques, environnementaux, etc.), au niveau local,

indicateurs qui permettent aux décideurs et acteurs du

des opérations de lutte contre la dégradation des terres.

3.5. Qu’est-ce qu’un « bon » indicateur ?

Un « bon » indicateur doit présenter un certain nombre de

ceux qui les analysent. Les indicateurs doivent donc être

caractéristiques pour répondre aux besoins de l’utilisateur.

facilement mesurables, utilisables et interprétables pour

La qualité d’un indicateur dépend du nombre d’atouts qu’il

des non-scientifiques et appropriables pour les utilisateurs :

cumule.

décideurs, organisations non gouvernementales (ONG), organisations professionnelles agricoles, etc. Un indicateur

Un « bon » indicateur doit être fiable (non ambigu) : il doit

est d’autant plus utile que les résultats qu’il offre sont

décrire sans ambigüité une réalité de manière permanente

généralisables et permettent d’élaborer des prévisions.

et continue car il mesure des évolutions comme, par exemple, l’amélioration (ou non) des conditions de vie des

Un « bon » indicateur doit comporter une valeur seuil ou un

populations. Il doit permettre d’évaluer à la fois un état à un

repère (situation « standard ») qui permet d’élaborer des

moment donné et sa variation dans le temps.

tendances. Les données qui le composent doivent être régulièrement mises à jour. Elles doivent être accessibles

Un « bon » indicateur doit être pertinent : il doit être approprié

à un rapport « coût/bénéfices » raisonnable.

par rapport à la question initiale et apporter des éléments de réponse à/au l’objectif/questionnement initial clairement

Un « bon » indicateur doit être peu couteux. Cela dépendra,

défini.

entre autres, de la disponibilité et de la nature des données.

Les coûts de mesure des indicateurs doivent être modérés.

Un « bon » indicateur doit être spécifique : il sert à caractériser/

Les indicateurs proposés doivent de plus être appropriés

mesurer/suivre un état ou un processus dans un contexte

à la capacité des institutions (notamment celles des pays

déterminé et pour un objectif précis.

affectés) qui les mesurent et en font l’interprétation. Cela peut dépendre, entre autres, de la disponibilité et de la

Un « bon » indicateur doit être significatif et « réactif » : il

nature des données nécessaires (banque de données,

doit être sensible aux variations de la variable mesurée de

collecte terrain, télédétection) ainsi que de la méthodologie

façon opportune.

requise pour obtenir l’information.

Un « bon » indicateur doit être utile, simple à mesurer et à

Le jeu d’indicateurs utilisés/développés pour répondre à

interpréter. Il doit en outre être validé par la communauté

une question doit être limité en nombre afin de faciliter

scientifique : il doit être un outil facile à manipuler pour

l’utilisation, notamment dans des contextes d’application

les utilisateurs finaux qui doivent être clairement identifiés

(biophysiques, socio-économiques,…) très différents. Il doit

dès le départ. Ces utilisateurs ne sont pas forcément

également être adaptable en fonction des différentes zones

des scientifiques. Dans ce contexte, il est important de

agro-climatiques ou socio-économiques considérées. Il est

ne pas perdre de vue les personnes qui vont mettre

donc important de définir le contexte général dans lequel la

en œuvre les observations et les mesures ainsi que

mesure des indicateurs sera menée (cf. annexe 4).

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

21

3. Évaluation et indicateurs

Les indicateurs choisis doivent, au minimum, présenter

toutes les parties prenantes les considèrent comme précis,

ces qualités. À celles-ci, nous pouvons également ajouter

fiables et pertinents.

que les indicateurs doivent être légitimes, c’est-à-dire que

3.6. Nature des indicateurs d’impact d’opérations de GDT

La construction du cadre logique d’un projet détermine

On peut aussi proposer des indicateurs de contexte (ou de

la logique de l’intervention : activités-résultats-objectif

situation) qui reflètent les contraintes générales du projet

spécifique-objectif global. À chacun de ces niveaux sont

et/ou de l'opération (cf. annexe 4).

définis un certain nombre d’indicateurs. Pour chacun des indicateurs sont définies la valeur initiale qualifiant la

La mesure d’un indicateur peut être directement quantitative

situation de départ, et la valeur cible recherchée grâce aux

ou résulter d’un classement qualitatif ; elle peut être

moyens mobilisés dans l’intervention.

une valeur absolue ou un ratio. Les indicateurs peuvent être assemblés pour devenir des indices, ou encore des

L’indicateur doit être évalué dans sa valeur initiale, dans sa

indicateurs génériques, en vue de comparer plusieurs

valeur cible au terme de l’action ou à une date bien définie

interventions de natures différentes au sein du même

(ces deux valeurs devraient être définies de manière ex ante,

projet.

lors de la planification) et une valeur réelle observée au moment de l’évaluation (mi-parcours, finale ou ex post).

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

22

4. De la difficulté d’évaluer un impact

4.1. Les difficultés rencontrées

Plusieurs constats généraux sont ressortis de l’examen

que difficilement disponibles. Leur renseignement

des documents de projet de GDT et de LCD qui proposent

demanderait en effet la mise en œuvre de procédures

l’usage d’indicateurs :

de collecte lourdes ;

● une terminologie et des concepts mal définis : objectifs,

● les systèmes de suivi-évaluation des projets et

résultats et impacts : en effet, on observe dans certains

programmes ne sont souvent pas dotés d’un suivi

rapports :

d’impact, et se limitent en général au suivi des activités et résultats.

- des confusions entre objectif global (ou finalité) et objectif spécifique du projet ;

L’examen des documents de projet ne fait pas apparaître de cadres de suivis précis et explicites des impacts. En effet,

- des

confusions

entre

objectif

spécifique

et

réalisations/activités ;

les cadres logiques de ces projets mentionnent un certain nombre d’indicateurs de résultats (traduits en nombre d’ouvrages à réaliser, par exemple), mais il est difficile

- une formulation des indicateurs disparate, due à

de trouver un indicateur d’impact précis qui permettrait

une formulation des objectifs manquant parfois de

d’évaluer les effets à long terme, positifs et négatifs, induits

précision ;

par ces projets (par exemple, la réduction des conflits et la réduction des mortalités dans les troupeaux pouvant

● des indicateurs absents, peu pertinents par rapport à

constituer des indicateurs de la sécurisation de l’élevage

l’objectif identifié, ou difficilement applicables. De plus,

pastoral dans le cas du projet d’hydraulique pastoral au

ils ne couvrent pas systématiquement les différents

Tchad ; cf. Bonnet et al., 2004).

objectifs ; ceci se fait souvent au détriment des composantes institutionnelles ou sociales ;

D’autres documents s’intéressant à la problématique de l’évaluation de projets rapportent aussi certains problèmes

● les indicateurs (quantitatifs) sont parfois difficilement mesurables ou les données nécessaires ne seront

© AFD Document de travail n° 138

inhérents à de nombreux projets en la matière (cf. encadré 6).

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

23

4. De la difficulté d’évaluer un impact

Encadré 6. Des problèmes communs à de nombreux projets

• Absence de système de suivi d’impact et sous-estimation de l’importance à lui accorder dans la conception du projet, d’où une allocation de ressources inadéquate et une organisation centralisée du processus décisionnel et de l’analyse.

• Manque d’intérêt de la part du personnel du projet et des partenaires d’exécution pour le suivi en tant qu’activité. Il en résulte des retards dans la mise en œuvre des systèmes de suivi et une sous-utilisation de l’information par les gestionnaires du projet.

• Suivi considéré comme une obligation imposée de l’extérieur, aboutissant à ce que le personnel du projet remplisse mécaniquement des formulaires à l’intention des gestionnaires, qui ne voient eux-mêmes dans le suivi qu’une forme de collecte de données pour la rédaction des rapports exigés par les bailleurs de fonds.

• Manque de pertinence et qualité médiocre de l’information obtenue dans le cadre d’un suivi axé sur les aspects physiques et financiers, et peu soucieux de l’ampleur des résultats, de l’effet et de l’impact du projet.

• Manque à peu près total d’intérêt pour les besoins et le potentiel en matière de suivi-évaluation d’autres acteurs concernés, tels que les bénéficiaires, les organisations communautaires et les autres institutions locales ; très petit nombre de bilans internes ou d’évaluations continues, les ajustements résultant essentiellement d’évaluations ou de missions de supervision externes.

• Absence quasi générale d’intégration et de coopération entre le suivi-évaluation du projet et sa gestion, d’où l’absence de directives claires et concertées.

• Documents issus du suivi-évaluation ne traitant pas des problèmes recensés ou n’y apportant pas de solution.

• Systèmes de suivi excessivement ambitieux, trop exigeants en termes d’information et de méthodes.

• Utilisation inadéquate des méthodes du suivi-évaluation participatif et qualitatif, la nécessité de ce type d’information étant mal comprise ou pas comprise du tout.

• Un personnel de suivi-évaluation sans les compétences et l’expérience voulues, et peu disposé à essayer de combler cette lacune.

• Activités de suivi dissociées des activités d’évaluation, ces dernières étant sous-traitées. Le suivi-évaluation n’est donc pas un système intégré d’une réflexion critique produisant des améliorations.

Source : FIDA (n.d).

Ces difficultés se recoupent assez bien avec les faiblesses pointées dans les dispositifs de suivi des projets, notamment ceux de l’AFD (cf. encadré 7).

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

24

4. De la difficulté d’évaluer un impact

Encadré 7. Systèmes de suivi des projets AFD

Points faibles résultant de l’analyse des systèmes de suivi des projets de l’AFD : - la formulation des objectifs au niveau des notes au Conseil d’administration manque de précision, ce qui complique la conception d’un système de suivi adapté. Les indicateurs portent sur des effets faiblement attribuables aux activités mises en œuvre et/ou sont peu pertinents par rapport aux objectifs identifiés ; - les dispositifs de suivi proposés dans certaines notes au Conseil d’administration sont peu réalistes ; - les cadres logiques et les dispositifs de suivis présentés dans les notes au Conseil d’administration ne se retrouvent généralement pas dans les conventions de financement ; - l’information sur les résultats des projets n’est pas disponible, bien que les résultats soient observables pendant la phase d’exécution des projets ; - l’information sur les résultats des projets n’est pas disponible, du fait que les résultats ne sont pas observables pendant la phase d’exécution des projets. Conséquemment, le suivi est focalisé sur les réalisations et non sur les résultats des projets.

Pour ces projets, l’appréciation des résultats relève de l’évaluation décentralisée et non du suivi d’exécution.

Source : Lefebvre et al., 2010.

4.2. Pourquoi est-il si difficile d’évaluer l’impact d’un projet ?

4.2.1. La diversité des projets de GDT et de LCD impose des méthodes d’évaluation d’impact

Cette multiplicité des projets se double d’une pluralité des

adaptées

utilisateurs de ces évaluations et de leurs attentes vis-à-

L’une des causes profondes de la difficulté tient à la phase

l’action, en rendre compte, documenter des processus

difficile de définition − lors de la formulation des projets −

d’apprentissage, de capitalisation ou de plaidoyer, etc.

vis de l’évaluation : éclairer la conduite et la stratégie de

d’indicateurs qui font sens du point de vue de l’évaluation de l’action envisagée, qui soient sensibles sur la période

Cette diversité ne permet pas d’établir a posteriori et à

considérée, et effectivement mesurables.

distance une méthode d’évaluation unique, ni une liste d’indicateurs applicable dans tous les cas. Mais il est

Les projets sont extrêmement divers :

possible d’établir une liste d’indicateurs de référence applicable de manière plus ou moins large. Dans cette

- ils ont des objectifs multiples,

liste, sera choisi un jeu minimum d’indicateurs pour chaque

- ils prennent des formes variées et des « dimensions »

évaluation spécifique.

différentes, - ils se déroulent dans des contextes très contrastés,

Les méthodes qui prétendent s’appliquer à une grande

- ils peuvent rassembler une grande variété d’acteurs.

diversité de situations sont forcément systématiques. Elles

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

25

4. De la difficulté d’évaluer un impact

ne facilitent pas toujours la lecture des spécificités d’un

d’un ensemble d’acteurs hétérogènes, du point de vue

contexte ou celle des enjeux particuliers d’un projet. Les

de ses intérêts et à des échelles différentes (du local à

démarches trop normatives aboutissent généralement à

l’international) ;

des dispositifs trop exhaustifs, difficiles à mettre en œuvre et à utiliser (Neu, 2011).

● méconnaissance de la ou des relation(s) de causalité entre les pratiques d’utilisation et de gestion des

À noter aussi que l’adaptation d’approches et d’outils,

ressources (végétations, sols, eau, capital humain,…),

développés dans les pays du Nord, aux contextes des

qui seraient pourtant nécessaires pour caractériser

pays du Sud affectés est difficile. En effet, ils nécessitent

l’efficacité environnementale des actions de GDT. Les

souvent des bases de données importantes et précises,

connaissances scientifiques font souvent défaut et

ainsi que des capacités suffisantes (par exemple, pour la

l’analyse des représentations de la nature (considérée

modélisation bioéconomique), ce qui pose les questions de

comme un réservoir de ressources utilisables) est

la disponibilité des informations nécessaires à l’évaluation

souvent incomplète et imparfaite ;

et des coûts monétaires et humains. ● identification des ressources concernées : il existe 4.2.2. Complexité

inhérente

aux

systèmes

naturels et sociaux évalués

des ressources utilisées non visibles (par exemple, la matière organique du sol). Une ressource n’est identifiée qu’à partir du moment où se pose un problème dans sa gestion.

La problématique de la désertification est complexe et inclut de multiples dimensions : biophysique, sociale,

Le danger d’une telle complexité est naturellement de se

économique, politique, technique, etc. Cette complexité

perdre dans un dédale de considérations et d’estimations

est difficile à appréhender par le biais d’indicateurs qui, par

secondaires et partielles, coûteuses et n’apportant pas

nature, doivent la simplifier. L’évaluateur se trouve alors

grand chose au résultat final. C’est le danger de « l’usine à

confronté à plusieurs difficultés :

gaz » (Garrabé, 2011).

● pluralité des types d’impact : techniques, sociaux, économiques,

écologiques

et

politiques,

etc.,

directement ou indirectement imputables au projet. Il

4.2.3. Les acteurs des projets constituent un ensemble hétérogène et fluctuant

s’agit alors d’évaluer les impacts que des pratiques de GDT sont susceptibles d’entraîner à long terme

La dimension sociale et politique de la désertification, tant

sur d’autres objets ou systèmes (agronomiques,

dans ses causes que dans ses solutions, mobilise des

climatologiques, sociaux, etc.) ;

acteurs de natures différentes (décideurs, opérateurs, bénéficiaires), inscrits dans des logiques individuelles et

● méconnaissance des systèmes naturels et sociaux ;

collectives distinctes. L’expérience montre qu’il est ardu de réunir les différentes parties prenantes autour d’un même

● complexité des acteurs concernés : leur multiplicité, la

objectif. À noter également les mentalités existantes, qui

pluralité des logiques qui les animent, la diversité de

peuvent constituer un frein à la mise en œuvre des projets.

leurs comportements, leurs interrelations et la mauvaise définition de leurs rôles respectifs. De plus, la GDT/LCD

De plus, il ne faut pas mésestimer l’évolution dans le temps

apparaissant comme une capacité d’adaptation des

des acteurs impliqués dans les actions de GDT et leurs

sociétés pour faire face aux changements ou les

comportements stratégiques. Ainsi, les centres d’influence

anticiper, cela implique des changements conjoints

se déplacent et se multiplient, entrent en contradiction. De

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

26

4. De la difficulté d’évaluer un impact

nouveaux acteurs peuvent apparaître dans le temps et

Il est alors délicat de démontrer les liens de causalité

détourner le processus à leur avantage.

« projet - impact ». En effet, la complexité et l’évolution de l’environnement des activités économiques (ou autres)

La GDT implique donc des changements dans le temps

ainsi que la multiplicité des facteurs peuvent affecter les

d’un ensemble d’acteurs hétérogènes, de ses intérêts

résultats d’un projet, soit parce qu’ils sont imprévisibles

et ses points de vue, d’où la nécessité d’une approche

(catastrophes naturelles,…), soit parce qu’il est impossible

participative de l’évaluation, voire de co-construction des

de définir précisément l’origine de la cause du changement

indicateurs.

observé.

4.2.4. Le contexte des projets évolue en permanence

Ainsi, l’évaluation d’impact de projet ne peut pas procéder à de seules comparaisons du type « prévisions initiales/ réalisations effectives » (Neu, 2011) :

Les systèmes biologiques naturels, soumis à des variations environnementales et à des pressions d’origine

● les actions interviennent souvent dans des contextes instables ;

anthropique, évoluent en permanence. On est dans des systèmes mouvant en permanence, et les objectifs des

● les changements sociaux que les projets accompagnent

actions de GDT devraient être périodiquement réexaminés.

progressent à des rythmes difficilement prévisibles.

L’évaluation change de nature, devant être adaptée en

Ils fonctionnent sur un mode itératif : leur stratégie

permanence ; elle entre alors dans un cycle évolutif assez

d’intervention évolue dans le temps. Les leçons de leurs

peu étudié.

effets sont tirées au fur et à mesure qu’ils progressent ;

Par ailleurs, l’évolution des moyens institutionnels et des acteurs des projets a un impact

● le développement rime souvent avec l’évolution

local dont il faut tenir

de l’organisation sociale et des institutions locales,

compte dans les évaluations. Ces quarante dernières

voire, souvent, avec la création d’institutions ou

années, nous avons assisté à :

d’arrangements institutionnels nouveaux.

- une déliquescence des services publics de terrain ; - l’apparition de nouveaux acteurs (ONG, industriels…) ; - le développement de nouveaux mécanismes financiers ; - et, depuis quinze ans, en particulier en Afrique subsaharienne, la mise en place de politiques de décentralisation de la gestion des ressources naturelles.

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

27

Encadré 8. Les principaux acteurs des projets

- Les populations locales : les ménages ruraux – femmes, hommes et enfants – sont la pierre angulaire de toute action et de son processus de réflexion-capitalisation. Ce sont les premiers acteurs concernés. L’appréciation qu’ils portent sur l’impact du projet est importante. Ils interviennent de plus en plus dans les initiatives de projet, non pas en tant que bénéficiaires passifs mais comme partenaires à part entière.

- Les organisations rurales : ce sont des partenaires importants au cours de toutes les phases d’un projet, notamment en facilitant les processus participatifs. Travailler avec elles renforce l’appropriation du projet par la population locale et, par conséquent, les chances d’un impact durable de celui-ci.

- Les responsables de projet : ils constituent le pivot organisationnel de la mise en œuvre d’un projet.

- Les institutions et les opérateurs partenaires : services de l’administration, ONG, systèmes financiers décentralisés, etc. Ils peuvent être impliqués dans la mise en œuvre du projet de différentes manières : à part entière, comme opérateurs chargés de la mise en œuvre d’un certain nombre d’activités durant toute ou partie de la durée du projet, ou comme prestataires de services recrutés pour l’exécution d’une tâche ou de travaux ponctuels.

- Décideurs politiques et administratifs : chaque projet est placé sous la tutelle d’un ministère, qui ne joue pas toujours un rôle actif dans le suivi-évaluation, bien que ce dernier ait une importance cruciale pour la restitution d’informations à l’attention des décideurs.

- Consultants/conseillers techniques : la plupart des projets font appel à un moment ou à un autre à des consultants ou à des conseillers techniques extérieurs engagés sur contrat.

4.2.5. Difficultés de définition des échelles spatio-temporelles d’évaluation

L’impact, c’est ce qui reste quand le projet est fini. Une évaluation de l’impact deux, trois ou cinq ans après la fin du projet permettrait à l’évidence de repérer les changements

La désertification résulte de mécanismes et processus

durables. Avec le temps, cependant, les liens de causalité

complexes et interactifs, pilotés par un ensemble de

entre l’action et les changements peuvent devenir plus

facteurs agissant à différents niveaux spatiaux, mais aussi

difficiles à établir. Ainsi, peut-on réellement faire le lien

à des échelles temporelles variées. D’où la nécessité, la

entre des changements objectivement vérifiés et l’action

plupart du temps, d’une évaluation multi-scalaire.

des projets parfois achevés plusieurs années auparavant ?

En effet, les projets visent des évolutions sur de longues

Analyser l’impact d’un projet, c’est aussi s’intéresser à

périodes, alors qu’ils sont eux-mêmes le plus souvent

l’effet de ses actions sur son environnement, au sens

conçus et exécutés selon des cycles de trois à cinq ans.

large. On s’intéresse donc aux modifications qui sont

À l’inverse, une évaluation précoce ne permet pas de se

intervenues, dans le sens de la finalité assignée au projet.

prononcer avec certitude sur la pertinence et la durabilité

Mais on intègre aussi à l’analyse les effets non attendus,

des changements observés.

indésirables, indirects, etc., induits par les interventions du projet (Bonnet et al., 2004). Ces impacts peuvent se

Se pose alors le problème de l’échelle de temps utilisée

produire ailleurs (externalités positives ou négatives) et à

pour les analyses et pour l’observation des changements,

des moments différents dans le temps. Il faut ainsi intégrer

qu’ils soient biologiques, physiques, sociaux, économiques,

les effets « ultérieurs ou indirects » qui vont au-delà

etc. Les changements observés, notamment la dynamique

des prestations du projet et qui ne relèvent plus de la

des écosystèmes qui se succèdent, ainsi que les mutations

responsabilité du management de celui-ci.

sociales, s’inscrivent dans des laps de temps souvent

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

28

4. De la difficulté d’évaluer un impact

importants. La durée des temps de réponse et l’inertie

Qu’il n’y ait pas application des normes techniques ou

de ces écosystèmes et sociétés obligent à élargir les

autres, ne signifie pas nécessairement qu’il n’y a pas

réflexions et les actions dans le long terme. Ceci entraîne

appropriation d’un projet. Les acteurs peuvent en effet

concrètement de grandes difficultés pour l’évaluation des

s’approprier certaines règles ou normes. Les populations

projets.

« reprennent » et « adoptent » incontestablement des techniques de GDT que les projets ont voulu vulgariser,

Se pose également un problème d’échelle spatiale, ou

mais elles ont fait leur choix dans l’éventail proposé, en

plus exactement des problèmes de changement d’échelle.

reprenant ce qui leur convient. Souvent, des facteurs

En effet, ce qui est observé au niveau des parcelles, par

externes induisent des dynamiques d’appropriation plus

exemple celles qui ont été restaurées, n’est pas facilement

intenses : pression démographique, retour d’exode, retour

transposable à l’échelle du bassin versant ou à celle de

des pluies, etc. Ces dynamiques de transformation après

l’unité physiographique ou socioéconomique, définie lors

projet sont mal connues et peu étudiées.

de la phase de contextualisation.

Il faut également faire attention à la surestimation des effets L’évaluation étant contextuelle, elle ne permet pas

négatifs de l’évaluation. Elle constitue un risque important.

facilement l’agrégation, l’extrapolation et la comparaison

Elle peut être due à l’utilisation d’indicateurs inadaptés ou

dans le temps et l’espace. Les indicateurs sont souvent

à une sélection de l’information issue d’entretiens, ceux-ci

spécifiques des échelles des évaluations.

conduisant souvent à mettre l’accent sur les échecs plutôt que sur les succès des actions entreprises (Garrabé, 2011).

Cela pose la question de la pluralité des objectifs pour

4.2.6. Difficultés

de

l’interprétation

des

résultats de l’évaluation

une même action : elle peut être efficace ou pertinente par rapport à un objectif et non par rapport à un autre. Cette situation n’est pas surprenante, et même assez banale

Selon l’angle d’analyse des résultats d’une évaluation, leur

en pratique, et entraîne des difficultés pour énoncer des

signification peut diverger. Ainsi, une évaluation focalisée

résultats globaux clairs (Garrabé, 2011).

sur l’application des normes techniques ou sur l’évolution des ressources naturelles pourrait conclure à un échec d’un

De plus, certains impacts ne sont pas ceux attendus. On

projet (ou à des impacts négatifs), tandis qu’une évaluation

parle d’externalités (au sens large), positives ou négatives

focalisée sur les retombées économiques pourrait conclure

des projets (cf. tableau 2 et encadré 9). Il est alors difficile

à une réussite (impacts positifs).

d’anticiper l’impact.

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

29

4. De la difficulté d’évaluer un impact

Tableau 2. Impacts prévus vs imprévus : exemple d’un projet d’installation de puits

Impact technique

Attendu : des villageois sont formés pour l’entretien Inattendu : création d’entreprises de réparation des puits dans la zone

Impact économique

Attendu : la caisse villageoise est alimentée par le paiement de l’eau Inattendu : création d’emplois et distribution de revenus à travers les entreprises d’entretien des puits

Impact social

Attendu : les enfants du village sont en meilleure santé Inattendu : les enfants libérés de la corvée d’eau peuvent aller à l’école

Impact financier

Attendu : constitution d’une caisse pour l’entretien du puits Inattendu : détournement, pour son profit personnel, par un vendeur d’eau

Impact organisationnel

Attendu : constitution des comités de gestion Inattendu : certains comités de gestion des puits s’occupent de la gestion du jardin scolaire

Source : IRAM, 1996.

Encadré 9. Impacts non prévus : exemple au Niger

Les conséquences de la mise en place des marchés ruraux de bois vont au-delà des objectifs de changement des modalités de gestion des ressources forestières et de la filière bois énergie. Ces effets non anticipés peuvent être identifiés à partir de la perception des changements par les acteurs ruraux. Une attention particulière doit être portée aux effets non anticipés.

Ceux-ci concernent le développement de l’élevage, de l’arboriculture fruitière, l’organisation des cueilleuses de la gomme en association puis en marchés ruraux de bois. La prise en compte de la valorisation durable des produits forestiers non ligneux par les populations, et en particulier par les femmes, laisse entrevoir un espoir de prise en compte croissante et pragmatique de la notion abstraite de conservation de la biodiversité. Enfin, les marchés ruraux de bois se révèlent comme une bonne école de démocratie participative à l’échelle villageoise.

Source : Peltier et al., 2011, in CSFD, 2011.

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

30

4. De la difficulté d’évaluer un impact

4.2.7. Difficulté liée à la disponibilité et la qualité des données nécessaires à l’évaluation

- une complexité des systèmes étudiés (biophysiques, sociaux, etc.) ; - un ensemble d’acteurs hétérogènes, avec des intérêts et des points de vue qui changent dans le temps ;

L’absence de point de comparaison documenté est un problème commun dans l’évaluation des projets de LCD/ GDT. Elle met l’accent sur l’importance de conduire une évaluation ex ante du projet (situation initiale) d’une part et, d’autre part, de définir une situation de référence (situation « sans projet ») afin de comparer pour apprécier les changements et mesurer les impacts.

- une instabilité du contexte des projets qui évolue en permanence ; - une réelle difficulté de définition des échelles spatiale et temporelle d’évaluation ; - une difficulté d’interprétation des résultats de l’évaluation d’impact ; - des données de base difficilement disponibles et de faible qualité.

En résumé…

Il est important d’adopter une attitude réaliste quant aux L’évaluation de l’impact d’un projet de lutte contre la

résultats d’une évaluation d’impact. Au-delà de donner

dégradation des terres et la désertification est un exercice

des réponses à un questionnement initial, son objectif

difficile car il existe :

premier est de faciliter la réflexion et l’analyse. Elle ne pourra donner des réponses complètes mais elle aidera à

- une importante diversité des projets de GDT (objectifs, moyens, échelles, acteurs, contexte…) et de leurs

développer une matière de réflexion, à la disposition des utilisateurs.

interactions avec le milieu ;

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 31

5. Des éléments de méthode

5.1. Les conditions techniques de l’évaluation

Il existe différentes conditions techniques préalables à la mise en œuvre de toute évaluation (cf. encadré 10).

Encadré 10. Les conditions techniques de l’évaluation

Il doit exister des informations quantitatives et qualitatives sur la situation de référence (situation sans action de GDT) et sur le suivi des actions, et des programmes relatifs à la politique considérée.

De telles informations doivent pouvoir être mobilisées facilement et présenter un caractère suffisant de fiabilité.

Il est nécessaire de disposer d'une méthodologie claire et d'un phasage précis de l'étude.

Les indicateurs possibles sont très nombreux, le choix parmi ceux-ci est indispensable. Le résultat d'une évaluation doit privilégier la clarté à l'exhaustivité.

Le choix des indicateurs peut conduire à surreprésenter les aspects positifs ou les aspects négatifs. Une pondération de ces indicateurs n'est pas à exclure.

Source : Garrabé, 2011.

5.2. Définir une situation initiale et une situation de référence afin de comparer pour apprécier les changements et mesurer les impacts

Pour constater des changements et des impacts, il faut

● comparer la situation « sans projet » avec la situation

un point de comparaison ou de référence (Bonnet et al.,

« avec projet » à un moment donné. Cela nécessite

2004) :

de mener une enquête sur deux échantillons de personnes ou de communautés analogues et dans la

● comparer la situation « avant projet » avec celle

même zone, l’un ayant participé au projet (échantillon

observée « après projet ». Cela implique concrètement

de bénéficiaires), contrairement à l’autre (échantillon

la répétition dans le temps d’enquêtes comparables,

témoin).

avant et après le projet/opération de GDT ; © AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

32

5. Des éléments de méthode

Dans la pratique, ces deux types de comparaison sont

la réalisation de ses objectifs. Il s’agit de préciser, sur les

souvent nécessaires pour pouvoir apprécier non seulement

plans quantitatif et qualitatif, l’état initial des paramètres

des différences de situations (avant projet/avec projet, ou

nécessaires à un exercice ultérieur d’évaluation d’impact.

situation sans projet/avec projet) mais aussi et surtout des différences dans des changements de situation

Une « situation de référence » ne décrit pas la situation

(changement intervenu sans projet/changement intervenu

au moment du démarrage d’un projet, mais ce qu’aurait

avec projet). C’est notamment le cas quand des facteurs

été l'évolution de la situation initiale en l’absence des

externes au projet exercent une forte influence sur la

interventions du projet. Seule la situation de référence

situation des populations (conditions climatiques, évolution

fournit une base objective de comparaison permettant de

des prix, changements de politiques, etc.) et qu’il faut donc

juger de l’efficacité d’un projet.

chercher à déterminer l’effet spécifique du projet.

Il est nécessaire d’établir une distinction claire entre suivi Les caractéristiques des indicateurs d’impact sont :

d’impact et suivi opérationnel (à combiner au sein d’un même projet) :

● permettre de mesurer un écart entre la situation constatée au moment de l’évaluation et une situation de référence ;

● un suivi d'impact global, basé sur l'élaboration d'une situation initiale et d’une situation de référence, et sa comparaison avec la situation obtenue grâce au

● donner des indications sur les dynamiques de changement.

projet. Le suivi de l’impact global a pour destination la production d’un argumentaire ex post sur les bénéfices du projet (peut être externalisée) ;

Or, pour définir l’impact (ou les impacts) d’un projet ou d’une action, il est nécessaire de porter un jugement sur les

● un suivi opérationnel, qui permet de recueillir les

dynamiques de changement. Il s’agit d’une comparaison

éléments nécessaires à la production d'un état des

par rapport à une référence (ou norme).

infrastructures réalisées, et de fournir les éléments permettant de cerner les premiers effets des réalisations

Le scénario de référence, par rapport auquel doit être

au niveau des bénéficiaires. Les deux éléments

analysé l’ensemble des effets du projet, n’est pas la

constituent les références nécessaires au pilotage

situation avant le projet, mais ce qu’elle aurait été sans le

des projets et sont de la compétence des équipes

projet.

opérationnelles.

Il existe donc une situation initiale et une situation de

Pour établir une analyse des impacts globaux des

référence.

actions d’un programme, il importe de pouvoir établir une comparaison entre trois situations :

Une « situation initiale » ou « situation de départ » est la description des différents paramètres (écologique,

● une situation initiale avant intervention (ex ante) ;

économique, sociale, etc.) sur lesquels un projet entend greffer ses interventions afin d’y apporter des changements.

● une situation de référence décrivant la tendance

Cette situation initiale est construite dans la perspective

naturelle de l'évolution de la situation initiale si le projet

de disposer, au terme du projet, d’éléments pour en

n'intervient pas (ex post sans projet) ;

mesurer les impacts. La « situation initiale » proprement dite est souvent affinée en cours d’exercice en fonction des indicateurs que le projet entend suivre pour mesurer

© AFD Document de travail n° 138

● une situation après projet intégrant les effets des réalisations de celui-ci (ex post avec projet).

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 33

5. Des éléments de méthode

La situation de référence est la plus difficile à établir. Par

Pour la situation initiale, il est nécessaire d’analyser des

exemple, dans le cas du projet d’hydraulique pastorale

zones et/ou groupes humains qui sont identiques ou très

au Tchad, la situation de référence (sans projet) peut

proches de ceux qui seront concernés par le projet, mais

être assez différente de la situation initiale, s’il existe une

qui resteront en dehors du projet. Puis, la situation de ces

dynamique de dégradation des conditions de l’élevage

zones et/ou groupes humains sera analysée de nouveau à

mobile, que les projets d’hydraulique pastorale cherchent

la fin du projet.

précisément à enrayer.

Dans tous les cas, le choix des indicateurs d’impacts, la L’établissement d’une situation de référence requiert soit :

valeur initiale de ceux-ci et les valeurs cibles attendues au terme de l’action devraient être définis conjointement lors

● une modélisation, ou à défaut, l’élaboration à dire

de l’évaluation ex ante, de manière à ce que les méthodes

d’expert d'hypothèses décrivant ce qu’aurait été

et moyens nécessaires au suivi de ces indicateurs, voire

l'évolution probable de la situation initiale sans action

l’établissement de leur valeur initiale, soient effectivement

du projet ;

définis et intégrés à la planification.

● l’analyse en fin de projet de la situation d’un « groupe témoin » qui n’a pas bénéficié du projet et qui, avant le projet, se situait dans les mêmes conditions que le groupe ayant bénéficié du projet ; ● soit une combinaison de ces deux méthodes.

5.3. L’évaluation doit être contextualisée

Le bilan des actions de LCD/GDT montre, dans certains

institutionnel : il est intéressant de prendre en considération,

cas, les verrous qui n’ont pas été levés, tels que la prise

par exemple, l’appui gouvernemental à la GDT au niveau

en compte de la diversité socioéconomique, institutionnelle

national (ainsi que la politique en la matière). Le contexte

et biophysique sur un même territoire. En effet, les

a en effet une influence sur les résultats de la GDT, et

démarches d’évaluation normatives, indépendantes de

notamment sur sa durabilité.

l’environnement spécifique des projets, ont été, jusqu’à présent, souvent favorisées.

Voici une liste non exhaustive des aspects, notamment institutionnels et de gouvernance, qui peuvent influencer et

Pour une évaluation pertinente des programmes et projets,

aider à expliquer certains impacts des projets de GDT au

il est essentiel de faire un travail de contextualisation, qui

niveau local :

permet d’identifier les contraintes réelles dans l’amélioration des impacts des actions de LCD. La contextualisation

● cadres politique et légal appropriés ;

consiste à caractériser la zone dans laquelle se trouve le projet à évaluer. Ainsi, une évaluation sera d’autant plus

● stabilité politique ;

pertinente et informative pour les parties prenantes si elle est placée dans son contexte, y compris légal, politique et

© AFD Document de travail n° 138

● paix sociale ;

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

34

5. Des éléments de méthode

● bonne gouvernance ;

● éducation et prise de conscience de la désertification, de la lutte et de ses enjeux ;

● structure institutionnelle pour appuyer efficacement la politique en matière de GDT/LCD ;

● ...

● accès et usages des terres et des ressources naturelles

Nous proposons, en annexe 4, une liste d’indicateurs de

bien définis de façon consensuelle avec toutes les

caractérisation du contexte local. Il est également possible

parties prenantes ;

de procéder à un zonage de type agro-écologique et socioéconomique, qui précise les limites spatiales des

● décentralisation de la gestion des ressources naturelles ;

contextes ainsi déterminés.

● processus décentralisé et participatif dans les prises de

Enfin, une évaluation contextualisée ne permet pas

décisions ;

automatiquement

l’agrégation,

l'extrapolation

et

la

comparaison dans le temps et l'espace car le contexte, ● implication effective de toutes les parties prenantes (y

notamment social et institutionnel, est en perpétuelle

compris le secteur privé, le secteur public, la société

évolution. Cela veut donc dire qu’à chaque évaluation doit

civile, les femmes, les communautés indigènes, etc.) ;

correspondre une étape de caractérisation du contexte du projet.

● gestion intégrée des ressources naturelles ;

5.4. Les approches doivent être holistiques, multidisciplinaires, intersectorielles et systémiques

Les causes sous-jacentes de la désertification sont

compréhensions de l’évaluation, et plusieurs méthodologies/

complexes, imbriquées les unes dans les autres, et, dans

approches qui peuvent être associées.

de nombreux cas, à rechercher en dehors du champ technique : pauvreté, insécurité foncière, incohérence

Jusqu’à présent, la prééminence des approches naturalistes

des politiques sectorielles, etc. La GDT doit répondre

(et notamment des innovations techniques) a été la réponse

aujourd'hui à plusieurs défis : garantir le fonctionnement

aux problèmes de dégradation du sol. Cependant, leur

des grands cycles écologiques, produire des ressources,

caractère prescriptif, considéré comme trop centré sur des

fournir des emplois, participer au développement tant local

facteurs bio-physico-chimiques, minimisant les facteurs

que national ou régional.

et contraintes socioéconomiques, a fait qu’elles ont été fortement critiquées, en particulier lorsqu’il s’agit de faire

Il

convient

d'aborder

la

GDT

dans

aspects

une évaluation des actions de GDT/LCD. En effet, on

économiques, socioculturels, écologiques, voire politiques.

ne peut se limiter à une simple étude naturaliste à court

L’évaluation des actions en zones sèches nécessite

terme, qui montre, dans la grande majorité des cas, une

ainsi des méthodologies adaptées et des approches

poursuite des phénomènes de dégradation des ressources

impliquant différentes disciplines. Les sciences humaines,

naturelles. Des études socioéconomiques fines, établies

économiques, sociales ou naturelles ont différentes

sur une assez longue durée, doivent être couplées à ces

© AFD Document de travail n° 138

ses

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 35

5. Des éléments de méthode

études naturalistes, pour analyser les lents phénomènes

Les approches par la gouvernance ou « approches en

d’appropriation et d’apprentissage de la gestion des

sciences politiques » insistent sur les différentes échelles

ressources naturelles par les populations. On suppose que

d’intervention, la multiplicité des acteurs en jeu, leurs

la résilience des ressources naturelles permet en général

divergences d’intérêts et de points de vue dans la GDT.

aux actions de GDT de contribuer, sur la durée, à réduire la vulnérabilité des socio-écosystèmes.

Les actions de GDT soulèvent des enjeux de gouvernance.

En effet, les politiques qui prennent en charge en amont la

La seule évaluation des impacts économiques des actions

GDT ne sont pas seulement techniques. Elles sont aussi

de GDT n’est pas non plus suffisante car elle ne tient pas

des processus sociopolitiques reliés aux dynamiques de la

compte :

gouvernance foncière. Ce sont des processus transversaux qui supposent que nous élargissions nos contextes

● de la multifonctionnalité de l’espace (par exemple,

d’analyse et que nous élaborions des outils de suivi

les parcours naturels ne sont généralement pas pris

spécifiques. Le mérite des approches par la gouvernance

en compte) et des biens publics localisés produits ou

est de permettre de cadrer les enjeux de départ, puis, par

perdus ;

un suivi et une évaluation rigoureuse, d’adapter la politique lorsque cela est nécessaire, et de pointer progressivement

● des services rendus par les écosystèmes dans les

ses points de blocages et ses nœuds.

mécanismes de marché habituels ; Il n'y a pas de liste d’indicateurs universelle. Néanmoins, ● des coûts-bénéfices sociaux et environnementaux, etc.

elle tend à d’intégrer différentes composantes : humaine, économique et financière, écologique, et enfin des pratiques,

Les aspects sociaux ont, par ailleurs, été jusqu’à présent

des techniques et des méthodes mises en œuvre.

peu pris en compte dans les évaluations. Pourtant, les démarches de type socio-anthropologiques ou même

Il n’y a pas non plus une méthode d’évaluation générale et

ethnoécologiques, ancrées dans l’espace des territoires,

universelle. Plusieurs méthodes coexistent. Elles ont toutes

peuvent être mobilisées dans le champ de l’évaluation pour

leurs avantages et leurs inconvénients, et sont surtout

expliciter ou anticiper certains impacts socioéconomiques

liées à des types d’évaluation et des contextes particuliers.

et socio-environnementaux des actions de GDT/LCD.

Citons, par exemple, les méthodes quantitatives, qui reposent sur des bases statistiques largement éprouvées.

Les dimensions sociales de l’évaluation s’intéressent aux

Elles permettent des approches sur de grands nombres

différents groupes sociaux concernés, par type d’activité et

d’individus et des espaces bien délimités, mais ne sont

lien au milieu naturel, selon les classes d’âge (évolution),

pas vraiment adaptées à la mesure d’impacts complexes,

les moyens (économie) et la présence (résidents, extra-

comme le bien-être des populations ou la bonne santé

résidents). Elles s’intéressent aussi aux institutions, au

d’un écosystème. L’utilisation de modèles utilisant des

foncier, aux actions collectives, aux différents types de

scénarios avec et sans projet repose sur des hypothèses

capitaux (humain, social, environnemental, institutionnel,

qui ne tiennent pas forcément compte de la complexité des

culturel, technique), etc.

réalités. C’est pourquoi on recommandera les méthodes faisant appel à l’évaluation systémique d’impact, qui

Les dimensions institutionnelles de l’évaluation sont, quant

prend en compte les facteurs endogènes et exogènes

à elles, relatives aux normes, aux usages, informels

d’évolution, les dynamiques de production et d’évolution

ou formalisés ; elles concernent aussi les structures

des agroécosystèmes dans des contextes bien définis.

représentatives du pouvoir, Etat formel ou structures

Cela explique l’importance de la contextualisation des

coutumières, organisations de la société civile, etc.

indicateurs et de la définition du champ géographique et temporel de leur utilisation.

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 36

5. Des éléments de méthode

Cela nous amène à parler ici de la typologie des indicateurs utilisée, intégrant ces multiples composantes (cf. encadré 11).

Encadré 11. Proposition de typologie des indicateurs d’impact locaux

1. Les indicateurs biophysiques Ils qualifient et quantifient l’état du capital naturel : eau, sols, végétation ; ils sont généralement composés de mesures simples, parfois complexes, permettant de caractériser le plus objectivement possible des paramètres comme l’érodabilité, la salinité, le taux de couverture végétale, le type de végétation, l’augmentation ou la diminution de la biomasse, le carbone et le rapport « carbone/azote », l’état du couvert végétal (land cover). Les mesures, échelonnées sur plusieurs années, permettront de dégager des tendances.

2. Les indicateurs quantitatifs de production

Ils mesurent le résultat des actions concernées par les projets touchant à la production agricole, à l’élevage, aux produits forestiers. Sont mesurés les rendements et leurs composantes, le nombre d’hectares traités, de dunes fixées, de haies vives, les méthodes utilisées, le nombre d’arbres plantés, les paramètres d’amélioration de l’élevage, des productions forestières, de produits forestiers non ligneux, etc.

3. Les indicateurs économiques et financiers

Ils mesurent les investissements réalisés, les sources de financement, les taux de retour ; ils doivent aussi mesurer les coûts à l’hectare des actions réalisées, le montant des salaires versés, les rapports coûts-bénéfices, etc. Ce sont également des mesures quantitatives des revenus des ménages et des budgets familiaux.

4. Les indicateurs institutionnels et sociétaux

Ils donnent des informations qualitatives sur la nature et l’existence d’accords locaux, les contrats passés entre les acteurs du développement : agriculteurs et éleveurs, entre ces derniers et les services techniques. Ce sont aussi des informations quantitatives et qualitatives relatives à l’organisation de la société civile et à la décentralisation, également des questions de pauvreté et de bien-être (scolarisation, santé,…).

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 37

5. Des éléments de méthode

5.5. Intégrer les aspects fonciers et d’accès aux ressources dans les évaluations

Les résultats d’une évaluation sont très liés aux réalités

de sécurisation foncière des acteurs locaux, tant de la

sociales et politico-institutionnelles, et spécifiquement aux

part des agriculteurs que des éleveurs. La dérégulation

droits fonciers. Il est ainsi nécessaire d’intégrer cette

de l’accès aux ressources naturelles par des évolutions

dimension dans les évaluations.

sociales, économiques et politiques aboutit à des pratiques de dégradation et de saturation.

En effet, les droits de propriété et les droits d’accès aux ressources influencent leur utilisation. On peut comprendre

La pertinence des actions dépendra en grande partie de

les sources d’inefficacité des opérations de GDT/LCD

la structure des droits d’accès et d’usages des ressources

en examinant les effets des droits de propriétés sur

naturelles, et surtout du fait qu’on les aura déjà intégrés

les comportements des acteurs. Ainsi, en situation de

dans l’élaboration des projets. La possibilité de répondre

pression foncière − réelle ou perçue − « tout droit ne

à des attentes en termes d’équité des acteurs locaux est

vaut que s’il est régulièrement défendu ». Aussi, il peut

aussi un atout essentiel pour la réussite du projet (et, donc,

s’installer une logique de défrichement extensif à des fins

d’impacts bénéfiques et durables).

5.6. Prendre en compte les différents acteurs de la LCD dans les évaluations pour le choix des indicateurs, la collecte des données et l’analyse

Notre étude bibliographique a fait ressortir la fréquente

La participation des acteurs locaux peut s’effectuer à

absence des acteurs locaux dans la définition et le choix

différents stades :

des indicateurs, et dans la collecte des données. Un système d’évaluation participatif est pourtant essentiel. Il doit impliquer tous les acteurs intervenant dans la GDT.

● la conception du système d’évaluation (données à collecter pour fabriquer les indicateurs, choix des méthodes et de la fréquence des relevés, etc.) ;

Le processus d’évaluation doit contribuer à clarifier le rôle des acteurs et leurs intérêts, en liant l'évaluation au

● la synthèse des données ;

processus de décentralisation. La gouvernance locale et la participation de la population sont cruciales dans le processus d’évaluation des impacts ; plus les acteurs

● les analyses débouchant sur des décisions pour améliorer les actions ;

s’impliqueront par leur participation à la collecte des données nécessaires à l’évaluation, meilleure elle sera.

© AFD Document de travail n° 138

● la communication et la restitution des résultats.

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 38

5. Des éléments de méthode

La participation des acteurs locaux au recueil d’une

Pour que l’évaluation soit véritablement participative, il

grande partie des données observées et à la définition

ne suffit pas de greffer quelques techniques de collecte

d’indicateurs

généralement,

de données de type participatif sur un système classique

l’évaluation décentralisée constitue un formidable outil

est

importante.

Plus

d’évaluation, ou d’organiser un atelier pour définir des

auto-formateur des parties prenantes concernées et permet

indicateurs. Il faut repenser le système et se demander

un renforcement des capacités des acteurs locaux pour la

qui sera le plus à même de lancer et mener à bien le

prise en charge de la gestion des ressources naturelles au

processus, qui tirera profit des enseignements fournis par

niveau de leur territoire. En effet, l’évaluation peut donner

l’évaluation. En outre, le coût de la collecte des données

aux acteurs de la GDT l’opportunité de se faire une opinion

par les acteurs locaux eux-mêmes sera réduit par rapport

quant aux moyens de les améliorer. Elle peut permettre

à des collectes réalisées par des opérateurs extérieurs

d’apporter des preuves tangibles d’un impact.

(bureau d’études, scientifiques, etc.).

L’évaluation mobilise de façon croissante les acteurs,

Il est tentant de vouloir tout savoir, mais il est préférable

favorisant le dialogue. Nous sommes entrés dans l’ère

de se limiter aux informations réellement utiles, sous peine

de l’évaluation participative, quoique sous des formes

d’être débordé par les tâches de collecte et d’analyse. Il faut

encore variées. Ainsi, la prédominance classique des

« tamiser » les résultats, car tous les résultats d’évaluation

indicateurs comme mesure des impacts d’une action de

ne sont pas utilisables par chacun. Pour être percutantes,

GDT laisse dorénavant une place nouvelle aux processus.

les informations ne doivent être diffusées qu’à ceux qui en

La co-construction d’indicateurs avec les acteurs locaux

ont vraiment besoin.

fait partie de ces innovations méthodologiques en matière d’évaluation.

Encadré 12. Une approche intégrée pour sélectionner des indicateurs d’impact

Une approche souple mais guidée est nécessaire afin d’impliquer un groupe complet et représentatif des parties prenantes pouvant contribuer au processus d'évaluation. Trois points sont importants : (i) avoir le consentement des parties prenantes à participer à la collecte des informations, (ii) formuler les directives (entretiens semi-structurés) pour l’évaluation et l’engagement des parties prenantes potentielles dans des plateformes multi-acteurs spécifiques à chaque site, (iii) collecter les données.

L'évaluation de baseline des actions et la sélection d'indicateurs pour l’évaluation visent à connaitre les perspectives des parties prenantes concernant les actions de réduction de la désertification ou de restauration et les indicateurs spécifiques des sites.

La pondération des indicateurs vise enfin à connaître les opinions des parties prenantes concernant les indicateurs sélectionnés. Ces pondérations seront incorporées dans une analyse de décision multicritères appliquée aux bases de données spécifiques des sites choisis. Les acteurs locaux (comprenant des chercheurs) évaluent l'importance des indicateurs sélectionnés. Ces indicateurs incluent par ailleurs des indicateurs suggérés par d'autres parties prenantes locales, et des

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 39

5. Des éléments de méthode

indicateurs suggérés par les experts du projet sur la prévention et les pratiques de restauration pour lutter contre la désertification − Prevention and Restoration Actions to Combat Desertification. An Integrated Assessment (PRACTICE).

Cette troisième étape représente un processus participatif d’évaluation qui permet d'échanger des connaissances, de développer un apprentissage social, d'intégrer des connaissances scientifiques et locales, d’adopter de bonnes pratiques.

L'évaluation intégrée d'actions veut encourager le partage et la discussion autour des résultats de l'analyse multicritères spécifique à chaque site, ainsi qu’une réévaluation des actions de LCD. Cette approche vise aussi à promouvoir des enseignements parmi les parties prenantes de chaque site et entre les sites du projet, et une plus grande communauté via des outils collaboratifs fournis sur le site du projet.

Source : Rojo et al., 2011, in CSFD, 2011.

Encadré 13. Qui décide qu’un changement est « significatif » ?

Quatre groupes, ayant chacun leur propre critère d’appréciation, sont concernés par cette « qualification » : - la population concernée, qui n’est pas un groupe homogène. Elle comprend des individus ou des groupes, aux intérêts parfois différents, qu’il faudra identifier et prendre en compte pour mener correctement l’évaluation ; - l’opérateur du projet, dont les choix s’établiront à partir de la finalité qu’il se sera donnée ; - l’Etat et les collectivités locales. Les pouvoirs publics jugeront en fonction des priorités des politiques nationales et locales ; - les bailleurs de fonds. Au-delà du contrôle des fonds qu’ils mettent à la disposition des opérateurs, les bailleurs ont également des comptes à rendre concernant la qualité des actions qu’ils soutiennent.

Source : F3E-CIEDEL, 1999.

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

40

5. Des éléments de méthode

5.7. Prendre en compte le coût de l’évaluation

Des expériences de systèmes de suivi d’impact avec Le choix de la méthode d’évaluation appropriée en général

et par les groupes concernés existent et constituent

et des indicateurs en particulier est assujetti à plusieurs

indéniablement un facteur d’appropriation et de renforcement

conditions. Outre le contexte spécifique à la prise de

des capacités de la gestion locale. Mais dans le domaine

décision et l’engagement des acteurs de développement,

environnemental, la mise en place d’un système de suivi de

ce choix dépend de la disponibilité des données, du budget

l’évolution de la faune (indice kilométrique d'abondance),

et du temps consacrés au processus d’évaluation. Les

de la dynamique de couverture végétale (indice de couvert

travaux de recherche peuvent aboutir à des évaluations

végétal), des ressources halieutiques (suivi des prises de

lourdes et chères, nécessitant, entre autres, des moyens

pêche) s’inscrivent dans des durées d’interventions d’une

importants pour recueillir des données. Il est nécessaire

dizaine d’années, de manière à élaborer le système de suivi

de développer des outils et des méthodes simples, peu

d’impact, développer l’apprentissage de la méthode, pour

coûteux, conçus avec les acteurs gestionnaires locaux. De

disposer d’un véritable monitoring de la ressource. Cela

plus, si des indicateurs sont construits par les populations

suppose donc un engagement dans la durée, dépassant

qui les renseignent, leur recueil est plus efficace. Il faut

largement celui des financements alloués habituellement

disposer de ressources suffisantes et mettre en place les

par les donateurs. Ce sont principalement les interventions

compétences et les moyens appropriés. Il est souvent

de la coopération allemande (et italienne) qui s’inscrivent

nécessaire d’engager des actions de renforcement des

dans des processus de planification de ce type avec,

compétences locales (agriculteurs, pasteurs, techniciens,

en général, une succession de phases de trois ans,

organisations diverses).

s’enchaînant sans rupture sur une douzaine d’années.

5.8. Les qualités d’un « bon » système d’évaluation

Utilité. Le système répond aux besoins des utilisateurs.

faut s’interroger sur leur intérêt. Si la collecte doit être rigoureuse, elle ne nécessite cependant pas toujours

Faisabilité. Les méthodes, les activités, les moyens, etc.,

la mise en place d’outils complexes ou de données

sont réalistes par rapport à leur coût.

sophistiquées.

Exactitude. Les informations fournies sont appropriées.

Pour faire une évaluation efficace, il faut savoir quoi mesurer, par qui, pour qui et pourquoi.

Faire simple. Relever des indicateurs et avoir certaines informations est indispensable pour avoir une connaissance

L’évaluation doit expliquer les réussites et les échecs,

de la situation, mais cela ne suffit pas pour acquérir une

mettre en évidence les effets positifs ou négatifs imprévus.

compréhension de l’évolution du contexte, du déroulement

C’est la raison pour laquelle il est important de tenir compte

des opérations ou des nouveaux enjeux et des impacts

du contexte dans lequel se trouve le projet, afin de fournir

locaux. Avant de collecter de nombreuses données, il

des explications.

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

41

5. Des éléments de méthode

La liste d’indicateurs qui permettra cela n’est donc pas

En résumé…

rigide car il est parfois nécessaire parfois de revoir les besoins d’information, et donc les indicateurs, au cours du

Faire simple ! Relever des indicateurs est indispensable

travail d’évaluation. Des informations fournies par certains

pour connaître les impacts d’opérations de GDT. Mais,

indicateurs peuvent, de plus, s’avérer inutiles. Il est ainsi

avant de collecter les données, l’on doit s’interroger sur :

nécessaire de revoir régulièrement la liste des besoins d’information afin de supprimer tout ce qui ne paraît pas

● l’utilité : le système répond aux besoins des utilisateurs ;

utile. ● la faisabilité : les indicateurs et méthodes sont réalistes Ne recueillir que des informations réellement utilisées.

par rapport à leur coût ;

Il faut éviter le piège fréquent qui consiste à rassembler trop de données de qualité limitée et à ne pas les analyser. Moins de données peuvent conduire à davantage

● l’exactitude : les informations fournies sont appropriées aux objectifs.

d’informations utiles.

Il faut savoir quoi mesurer, par qui, pour qui et pourquoi.

Il est difficile de sélectionner les indicateurs utiles car il est facile de se noyer dans les détails avant de s’être mis

Il est important de tenir compte du contexte dans lequel

d’accord sur les raisons pour lesquelles les indicateurs

se trouve le projet afin de fournir des explications aux

proposés sont utiles et pertinents.

réussites/échecs, effets positifs ou négatifs imprévus.

Les indicateurs ne donneront jamais qu’une vue partielle

La diversité des champs d’action et de leurs interactions

de la situation. Ils représentent une simplification ou une

avec le milieu ne permet pas d’établir une liste-type

approximation d’une situation donnée. Un indicateur ne

d’indicateurs d’impact, et moins encore une méthode

fait que mettre en évidence des changements qui sont en

d’évaluation unique qu’il ne resterait qu’à appliquer. Les

général plus complexes.

indicateurs d’impacts doivent être conçus sur mesure, au cas par cas. L’évaluation d’un projet ne peut pas procéder

Actualiser les besoins d’information et les indicateurs

à de seules comparaisons du type « prévisions initiales /

dans le temps. Un bon système d’évaluation évolue. Dans

réalisations effectives ».

le temps, le contexte (social, économique, institutionnel, biophysique...) change, ainsi que les parties prenantes et

Une liste d’indicateurs ne doit pas être rigide et doit être

leurs intérêts, leurs logiques, etc. Ainsi, il est nécessaire

revue au cours du travail d’évaluation, en fonction des

d'effectuer une révision régulière de la liste des informations

besoins d’informations, du changement du contexte, des

et des indicateurs nécessaires.

parties prenantes, etc.

Expliquer les impacts prévus ou non, positifs ou

Nous pouvons tenter de repérer quelques indicateurs

négatifs du projet (et ne pas seulement mesurer la portée

régulièrement utilisés pour la mesure d’impact. Ainsi, la

quantitative). Il est également indispensable de se tenir

liste d’indicateurs proposée par le CSFD est une liste

informé sur l’environnement dans lequel se déroule le projet.

indicative destinée à aider ceux qui doivent évaluer des

Les domaines à prendre en compte dépendent de la nature

impacts, à choisir ceux qui conviennent.

du projet : législation, environnement, macroéconomie (marchés, prix), politiques agricoles, tendances des prix à différentes échelles, évolution démographique, etc.

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

42

6. La sélection d’indicateurs d’impact

Il n’y a pas d’indicateur unique capable de mesurer l’impact

● des dimensions aux indicateurs : l’impact est l’ensemble

d’un projet, et, en ce qui nous concerne, d’objectif général

des changements (résultats et effets). Ces derniers

auquel sont reliés les impacts. L’hypothèse faite est que

peuvent concerner différents champs thématiques

la combinaison de quelques indicateurs simples peut

(« sous-thèmes ») composant chaque groupe d’impact.

permettre d’appréhender certaines évolutions des milieux

Il a été nécessaire de définir les champs pertinents ;

naturels et humains sous l’impact de projets de lutte contre la désertification et la dégradation des terres.

● proposition d’indicateurs pour chaque sous-thème (de façon la plus large possible). Cette étape a permis de

Le groupe de travail « indicateurs » du CSFD a cherché

rendre opérationnel le tri et la sélection des indicateurs,

à développer un jeu holistique d’indicateurs d’impact de

et de prendre en compte tous les aspects possibles de

projets de GDT/LCD, qui soit basé sur des fondements

la GDT/LCD et de ses impacts ;

scientifiques et opérationnels. Le travail a ainsi été réalisé de façon déductive.

● choix des indicateurs d’impact figurant dans la liste selon différents critères pragmatiques et empiriques ;

Cinq phases ont été nécessaires pour cela (cf. tableau 3) : ● caractérisation de chaque indicateur sélectionné. ● du concept aux dimensions : définition des différents types d’impacts possibles liés à la plupart des opérations

Tous les partenaires ont été invités à contribuer au choix,

de GDT/LCD ;

au développement et à la caractérisation de ces indicateurs.

Tableau 3. Construction des indicateurs

1. Catégorie d’impact possible

2. Définition de champs thématiques pertinents dans chaque groupe d’impact

3. Proposition d’indicateurs pour chaque sous-thème

4. Choix des indicateurs à faire figurer dans la liste

5. Caractérisation des indicateurs

→ Sens de construction des indicateurs

Source : CSFD, 2013.

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

43

6. La sélection d’indicateurs d’impact

C’est la mise en relation de ces différents indicateurs qui

dégager un sens (orientation et signification), qui donne

permettra l’analyse des dynamiques en cours. Elle doit

une cohérence à la multiplicité des effets de l’action.

6.1. Définition des différents groupes d’indicateurs

Le groupe de travail est tout d’abord parti du principe qu’il

● le groupe « Économique et financier » qui vise à mesurer

existait quatre grands groupes d’impacts possibles liés à

les impacts possibles des projets sur l’économie locale ;

toute opération de GDT : ● le groupe « Institutionnel et sociétal » qui vise à mesurer ● le groupe « Biophysique » qui vise à mesurer les

les impacts possibles des projets sur les organisations,

impacts possibles des projets sur l’environnement

les rapports et accords sociaux et institutionnels au

naturel : sol, eau, végétation, faune, air,… ;

niveau local.

● le groupe « Production » qui vise à mesurer les impacts possibles des projets sur la production agricole, animale

Cette démarche préalable a permis de systématiser le tri et la sélection consécutive des indicateurs.

et forestière ;

6.2. Processus de sélection de la liste finale d’indicateurs

Ces différents groupes d’impacts ont été décomposés

groupe d’impacts « Biophysique » a été décomposé, par

ensuite en sous-thèmes afin d’être le plus exhaustif

exemple, en sous-thème « sol », « eau », « végétation »,

possible, et d’aider au choix final des indicateurs. Ainsi, le

« paysage », « diversité biologique », etc. (cf. tableau 4).

Tableau 4. Définition des champs thématiques par type d’impact (exemple) Groupe

Sous-thèmes

1. Biophysique

Couverture végétale Occupation des terres Sol et eau Diversité biologique Biomasse Paysage

Source : CSFD, 2013.

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

44

6. La sélection d’indicateurs d’impact

Ces différents sous-thèmes ont été ensuite décomposés

(cf. tableau 5). Cette opération peut impliquer la prise en

en variables qualitatives ou quantitatives dont certaines, ou

compte de critères à la fois pragmatiques et empiriques.

leurs combinaisons, ont été retenues comme indicateurs

Tableau 5. Définition des indicateurs

Groupe 1. Biophysique

Sous-thèmes Couverture végétale

Indicateurs possibles Types de végétation Index global de végétation Taux de couverture végétale Densité des ligneux Autres

Biomasse

Phytomasse herbacée Phytomasse totale Autres

Sols et eau

Stock de carbone dans le sol Teneurs en N, P et K Taux d’encroûtement superficiel Taux d’ensablement des surfaces Taux de salinité Indicateur édaphique de changement de l’état de surface des sols sous l’effet du vent Indice de ruissellement Capacité de rétention en eau (réserve utile) Autres

Diversité biologique

Diversité biologique de la faune du sol Diversité biologique de la faune sauvage Indices de diversité de la végétation Indicateur d’intégrité de la biodiversité Autres

Occupation des terres

Occupation des terres (land cover)

Autres

…

Source : CSFD, 2013.

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

45

6. La sélection d’indicateurs d’impact

Le CSFD a retenu quelques indicateurs pertinents et

présentent toutes des avantages et des inconvénients en

opérationnels dans chaque groupe afin de proposer une

termes de coût, de fiabilité des données, de compétences

liste (cf. tableau 6). Pour évaluer les impacts, une analyse

nécessaires, de capacité à quantifier les résultats, et de

descriptive sera toutefois nécessaire en plus de la mesure

richesse de l’information produite. Ainsi, certaines des

de ces indicateurs.

données requises pour calculer la valeur d’un indicateur peuvent déjà exister (les statistiques nationales, par

Les critères de sélection des indicateurs sont leur nombre

exemple). De plus, le niveau de complexité (temps et

limité et leur caractère mesurable. Ils doivent être équilibrés

moyens humains et techniques, leur coût) pour les mesurer

dans leur couverture des différentes thématiques, et

(terrain, laboratoire, images satellites, etc.) doit être réfléchi

susceptibles d’apporter des preuves transparentes :

avant même la sélection des indicateurs. Ce niveau doit être bien entendu « raisonnable » et dépend des capacités

Pertinence et fiabilité : un indicateur doit mesurer de façon

des utilisateurs. Le choix du groupe de travail CSFD

aussi fidèle que possible la variation d’une composante

s’est porté sur des indicateurs qui nécessiteraient, si les

d’un thème ou sous-thème du fait de la mise en œuvre

capacités des utilisateurs étaient insuffisantes, un appui

du projet (par exemple « fertilité d’un sol » pour le

facile à réaliser pour renforcer les capacités requises.

groupe « Biophysique »). Cette pertinence peut différer localement, selon le contexte et les objectifs des opérations

Chaque indicateur est caractérisé au moyen d’une fiche (cf.

de GDT. Cela influera bien sûr le choix de tel ou tel

partie 2 en ligne), comportant le nom, une courte description,

indicateur par les utilisateurs de l’évaluation. Cependant, le

la méthodologie et les limites (spatiales, temporelles…),

choix d’indicateurs pertinents et assez généraux pour être

afin de disposer de l’information approfondie nécessaire

appliqués dans un maximum de situation a été l'un des

à son évaluation. Cela permet également de savoir en

objectifs du groupe de travail CSFD.

quoi l’indicateur contribue à connaître le(s) impact(s) d’opérations de GDT/LCD au niveau local.

Opérationnalité : celle-ci fera que les indicateurs seront souvent et volontairement utilisés (ou pas). C’est pour

Il ne faut pas négliger certains indicateurs de type qualitatif

cette raison que le choix des indicateurs s’est fait à

(« à dire d’expert »), souvent très pertinents au niveau local.

partir d’indicateurs déjà existants et mesurés, ayant

Il faut noter que les indicateurs quantitatifs et qualitatifs sont

déjà une méthodologie de mesure « éprouvée ». Cette

tous deux importants. Un mélange de ces deux types de

« opérationnalité » dépend de la disponibilité des données

données est essentiel pour obtenir une image complète de

primaires, ainsi que de la faisabilité de la collecte des

ce qu’il se passe et des raisons.

données. Les méthodes de mesure des indicateurs

6.3. Les indicateurs d’impacts locaux sélectionnés

Les indicateurs locaux d’impacts des projets de GDT

sont classés en fonction des quatre groupes thématiques

sont présentés dans le tableau 6. L’ordre dans lequel ils

identifiés. Les sous-thèmes pertinents dans chacun des

apparaissent n’a aucune signification. Ces indicateurs

groupes sont listés en début de colonne.

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

46

6. La sélection d’indicateurs d’impact

Tableau 6. Proposition d’un jeu d’indicateurs d’impacts locaux FAMILLES D’INDICATEURS 1. Biophysiques

2. Quantitatifs de production

3. Economiques et financiers

4. Institutionnels et sociétaux

INDICATEURS 1-1. Taux de couverture végétale

2-1. Coefficient d’efficacité pluviale pour la production

3-1. Revenu moyen par famille

4-1. Indicateur de bien-être

1-2. Occupation des terres (land cover)

2-2. Rendements des cultures

3-2. Revenu par travailleur

4-2. Taux de scolarisation

1-3. Phytomasse herbacée

2-3. Surface agricole totale par habitant

3-3. Revenu par habitant

4-3. Taux d’activité agricole (lato sensu)

1-4. Phytomasse totale

2-4. Taux de fertilisant à l’hectare

3-4. Revenu net agricole (année en cours)

4-4. Taux d’activités autres qu’agricoles (commerce, artisanat…)

1-5. Densité des ligneux

2-5. Nombre de plants forestiers mis en terre

3-5. Taux de satisfaction des besoins des exploitations (agricole, élevage, général)

4-5. Taux global d’activité

1-6. Types de végétation

2-6. Surface aménagée selon l’objectif initial (zaï, compost, etc.)

3-6. Investissements en restauration du milieu naturel

4-6. Taux d’autoconsommation des produits agricoles (agricole, élevage, général)

1-7. Capacité de rétention en eau du sol

2-7. Nombre d’hectares réhabilités pour être remis en culture, pâturage ou boisement

3-7. Investissements agricoles

4-7. Part de l’argent des migrants dans le budget des ménages

1-8. Teneur en carbone organique des sols

2-8. Nombre d’hectares reboisés

3-8. Investissements dans l’élevage

4-8. Part de l’argent des migrants investi dans l’agriculture

1-9. Teneur en N, P et K des sols

2-9. Taux de reprise des boisements après 3 ans

3-9. Taux d’équipement autre qu’agricole (tous services confondus)

4-9. Propriété foncière et droits d’usage

1-10. Taux d’encroûtement superficiel

2-10. Taux de dunes fixées

3-10. Rapport coûts/bénéfices des investissements en milieu naturel

4-10. Flux migratoires

1-11. Taux d’ensablement des surfaces

2-11. Densité des points d’eau

3-11. Rapport coûts/bénéfices des investissements agricoles

4-11. Flux migratoires économiques temporaires

1-12. Indicateur de changement de l’état de surface des sols (structure et texture) sous l’effet du vent

2-12. Productivité animale

3-12. Taux de retour économique

4-12. Nombre d’accords locaux entre les acteurs du développement (agriculteurs, éleveurs, services techniques)

1-13. Indice de ruissellement - Pourcentage d’eau ruisselée

2-13. Densité animale (animaux domestiques)

3-13. Taille des exploitations

4-13. Nombre d’organisations de la société civile

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

47

6. La sélection d’indicateurs d’impact

1-14. Taux d’érosion des sols : érodabilité, érosivité

2-14. Capacité de charge

3-14. Utilisation des terres (land use)

4-14. Taux de décentralisation

1-15. Taux de salinité des sols

2-15. Charge réelle

4-15. Taux de pauvreté

1-16. Taux de salinité de l’eau

2-16. Composition des troupeaux par espèce animale

4-16. Pourcentage de la population totale ayant accès à de l’eau potable - Zones rurales et urbaines

1-17. Faune du sol

2-17. Taux de croissance du cheptel

4-17. Disponibilité en eau (par individu)

1-18. Biodiversity integrity index

2-18. Complémentation alimentaire

4-18. Indice de dynamique paysagère

1-19. Indice synthétique d’état de dégradation des terres

Source : CSFD, 2013.

Dans le tableau 7, les indicateurs sélectionnés sont présentés brièvement. Pour plus d’informations, se référer à la deuxième partie (en ligne) du rapport.

Tableau 7. Description sommaire des indicateurs sélectionnés 1. BIOPHYSIQUE Nom de l’indicateur

Description de l’indicateur

1-1 Taux de couverture végétale

Projection verticale au sol de la partie aérienne des espèces végétales

1-2. Occupation des terres (land cover)

Panorama de tout ce qui se trouve à la surface des terres selon une nomenclature déterminée (terrain nu, eau libre, forêt, surface en herbe, surface artificialisée,…)

1-3. Phytomasse herbacée

Poids du matériel végétal herbacé, vivant ou non, présent au-dessus de la surface du sol, par unité de surface et à un instant donné

1-4. Phytomasse totale

Poids du matériel végétal total, vivant ou non, présent au-dessus de la surface du sol, par unité de surface et à un instant donné

1-5. Densité des ligneux

Nombre d’arbres et d’arbustes à l’hectare

1-6. Types de végétation

Steppes, savanes herbeuses, savanes arbustives, savanes arborées, forêts sèches,…

1-7. Capacité de rétention en eau du sol

Quantité d’eau que retient un sol in situ

1-8. Teneur en C organique des sols

Stock de carbone dans le sol

1-9. Teneur en N, P et K des sols

Teneur en azote, phosphore et potassium du sol

1-10. Taux d’encroûtement superficiel

% de sol encroûté sur une superficie donnée, le sol encroûté étant une couche de sol lourd presque imperméable

1-11. Taux d’ensablement des surfaces

% de sol recouvert de sable sur une superficie donnée

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

48

6. La sélection d’indicateurs d’impact

1-12. Indicateur de changement de l’état de surface des sols sous l’effet du vent

Budget sédimentaire (BS- et BS+, les deux pôles des mécanismes de surface : excès de départ de particules, excès de dépôt)

1-13. Indice de ruissellement - Pourcentage d’eau ruisselée

Fraction de l’eau de pluie qui s’écoule à la surface du sol

1-14. Taux d’érosion des sols : érodabilité, érosivité

Indicateur basé sur la résistance des sols et leur structure, sur l’intensité du pouvoir érosif de l’eau et du vent ainsi que sur la pente Érodabilité : sensibilité des sols vis-à-vis de l’érosion Érosivité : agressivité des mécanismes physiques d’érosion (eau et vent par exemple)

1-15. Taux de salinité des sols

% de sels solubles dans un sol

1-16. Taux de salinité de l’eau

% de sels solubles dans l’eau

1-17. Faune du sol

Richesse du sol en espèces animales

1-18. Biodiversity integrity index

Degré d’intégrité de la biodiversité d’origine par unité de surface homogène

1-19. Indice synthétique d’état de dégradation des terres

Indice formé par le degré d’intensité de la dégradation et son extension 2. QUANTITATIF DE PRODUCTION

Nom de l’indicateur

Description de l’indicateur

2-1. Coefficient d’efficacité pluviale pour la production

Production primaire nette par millimètre d’eau de pluie

2-2. Rendements des cultures

Rapport entre la production végétale obtenue, en poids, en volume, voire en nombre d’individus, et une unité de surface déterminée.

2-3. Surface agricole totale par habitant

Surface cultivée par habitant.

2-4. Taux de fertilisant à l’hectare

Quantité de fertilisant organique et minéraux (N, P, K) à l’hectare et par an

2-5. Nombre de plants forestiers mis en terre

Nombre de plants forestiers mis en terre par hectare et par an

2-6. Surface aménagée selon l’objectif initial (zaï, compost,…)

Nombre d’hectares traités par an

2-7. Nb d’hectares réhabilités pour être remis en culture, pâturage ou boisement

Nombre total d’hectares traités en fin de projet et évolution les années suivantes

2-8. Nombre d’hectares reboisés

Nombre total d’hectares reboisés en fin de projet et évolution les années suivantes

2-9. Taux de reprise des boisements après 3 ans

Nombre de plants vigoureux par rapport au nombre total de plant introduits sur une surface donnée et évolution les années suivantes

2-10. Taux de dunes fixées

Efficacité de la fixation des dunes sur une surface donnée et évolution les années suivantes

2-11. Densité des points d’eau

Efficacité des points d’eau créés sur une surface donnée et évolution les années suivantes

2-12. Productivité animale

Quantité de produit (lait, viandes, etc.) par unité d’espace (ou individu) et unité de temps

2-13. Densité animale (animaux domestiques)

Nombre de têtes à la surface de la zone considérée

2-14. Capacité de charge

Quantité maximale de bétail qu’un pâturage est supposé pouvoir supporter sans se détériorer

2-15. Charge réelle

Nombre d’animaux exploitant une surface déterminée

2-16. Composition des troupeaux par espèce animale

Composition des troupeaux par espèce animale caractérisée par sexe et classe d’âge

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

49

6. La sélection d’indicateurs d’impact

2-17. Taux de croissance du cheptel

Taux d’accroissement annuel du nombre d’animaux du cheptel

2-18. Complémentation alimentaire

Proportion de cultures fourragères par rapport aux parcours exploités, Nature des aliments de complément et pratiques de complémentation

3. ECONOMIQUES ET FINANCIERS Nom de l’indicateur

Description de l’indicateur

3-1. Revenu moyen par famille

Revenu monétaire annuel (autoconsommation non comprise)

3-2. Revenu par travailleur

Revenu monétaire annuel pour les actifs de plus de 15 ans

3-3. Revenu par habitant

Revenu total de la zone considérée divisée par le nombre d’habitants de la zone

3-4. Revenu net agricole (année en cours)

Revenu brut provenant de la vente de produits agricoles, moins l’amortissement et les frais d’exploitation

3-5. Taux de satisfaction des besoins des exploitations (agricole, élevage, général)

Ratio « production réalisée/production attendue »

3-6. Investissements en restauration du milieu naturel

Dépense en intrants par exploitation

3-7. Investissements agricoles

Dépense en intrants pour la production agricole

3-8. Investissements dans l’élevage

Dépense en intrants pour l’élevage

3-9. Taux d’équipement autre qu’agricole (tous services confondus)

Rapport entre nombre d’unités d’exploitation disposant d’un équipement spécifique (TV, radio, téléphone portable, habitat, etc.) et nombre total d’unités d’exploitation

3-10. Rapport coûts/bénéfices des investissements en milieu naturel

Rapport entre les coûts d’investissement et les bénéfices procurés par les investissements en milieu naturel

3-11. Rapport coûts/bénéfices des investissements agricoles

Rapport entre les coûts d’investissement et les bénéfices procurés par les investissements agricoles

3-12. Taux de retour économique

Mesure des gains annuels procurés par un projet comparés aux montants totaux des investissements consentis

3-13. Taille des exploitations

Surface agricole totale ou effectif du cheptel par exploitation

3-14. Utilisation des terres (land use)

Panorama global de l’utilisation des terres sur une surface déterminée selon une nomenclature déterminée : diverses cultures, élevage, forêts, villes, infrastructures...

4. INSTITUTIONNEL ET SOCIETAL Nom de l’indicateur

Description de l’indicateur

4-1. Indicateur de bien-être

Indice composite formé par les revenus, la scolarisation, la santé, le logement, l’emploi,…

4-2. Taux de scolarisation

Ratio « personnes scolarisées/population totale »

4-3. Taux d’activité agricole (lato sensu)

Rapport entre la population active agricole et la population totale

4-4. Taux d’activités autres qu’agricoles (commerce, artisanat…)

Rapport entre la population active non agricole et la population totale

4-5. Taux global d’activité

Ratio « force de travail/population totale »

4-6. Taux d’autoconsommation des produits agricoles (agricole, élevage, général)

Part des produits autoconsommés par rapport à la production totale

4-7. Part de l’argent des migrants dans le budget des ménages

% de l’argent envoyé par les migrants par rapport au revenu global par ménage

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

50

6. La sélection d’indicateurs d’impact

4-8. Part de l’argent des migrants investi dans l’agriculture

% de l’argent envoyé par les migrants investi dans l’agriculture par rapport au total de l’argent envoyé par les migrants

4-9. Propriété foncière et droits d’usage

Nature des droits d’usage sur les terres (propriété privé, biens communs, fermage, métayage,…)

4-10. Flux migratoires

Nombre de personnes émigrées pour des longues durées par rapport à la population totale (d’un village ou d’un territoire)

4-11. Flux migratoires économiques temporaires

Nombre de personnes émigrées pour quelques mois par rapport à la population totale (d’un village ou d’un territoire)

4-12. Nombre d’accords locaux entre les acteurs du développement (agriculteurs, éleveurs, services techniques)

Nombre d’accords écrits concernant la gestion de l’eau, des pâturages, des espaces boisés,…

4-13. Nombre d’organisations de la société civile

Nombre d’organisation de producteurs agricoles, d’éleveurs, de villageois, de femmes…

4-14. Taux de décentralisation

% de communes rurales ayant reçu délégation de l’Etat pour la gestion effective des espaces naturels

4-15. Taux de pauvreté

Pourcentage de la population au-dessous du seuil de pauvreté national ou, par défaut, sous 1 USD (ou 2 USD) par jour

4-16. Pourcentage de la population totale ayant accès à de l’eau potable (zones rurales et urbaines)

Rapport entre le nombre de personnes utilisant les branchements au réseau, les bornes fontaines, les trous de sonde avec pompes à main, les puits couverts, les sources protégées ou le captage de l’eau de pluie et la population totale

4-17. Disponibilité en eau (par individu)

Nombre de m3 d’eau disponibles par personne et par an

4-18. Indice de dynamique paysagère

Indicateur complexe formé par la répartition des modes d’occupation des terres (ratios cultivé/superficies en herbe/bois/urbain), la complexité de l’organisation spatiale, l’ouverture ou la fermeture du paysage (haies, taux de boisement)

Source : CSFD, 2013.

6.4. Les fiches descriptives des indicateurs d’impact locaux sélectionnés

Ce chapitre présente les informations à connaître

● l’unité de mesure : les unités de mesure sont suggérées

concernant les indicateurs sélectionnés (fiches détaillées

(parfois, il en existe plusieurs comme les unités de

dans la deuxième partie du rapport). La structure de ces

surface : ha, km2,…) ;

fiches est expliquée ci-après. ● la justification : cette partie explique en quoi Les informations contenues dans chacune des fiches

l’interprétation de la mesure de l’indicateur informera

détaillées des indicateurs sélectionnés incluent (cf.

l’utilisateur sur un impact donné ;

encadré 14) : ● la classification thématique (divisé en quatre groupes : ● le nom de l’indicateur : un nom court est utilisé pour

biophysique, production, économique et financier, institutionnel et sociétaux) : cette classification définit

faciliter la communication ;

le type d’impact que l’indicateur mesure. A noter qu’un ● la définition : ce que l’indicateur mesure ;

© AFD Document de travail n° 138

indicateur peut mesurer plus d’un type impact ;

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 51

6. La sélection d’indicateurs d’impact

● la mesure, le calcul et la méthode : cette partie

Ainsi, pour chaque indicateur, il a été nécessaire de :

renseigne sur le type de données requises pour mesurer l’indicateur, la méthode pour les collecter, par qui, et la

● déterminer les données de références nécessaires ;

fréquence. Elle explique aussi comment cet indicateur permet d’informer et de déterminer l’impact possible ;

● sélectionner les méthodes de collecte de données à utiliser, les moyens pratiques, par qui et avec quelle

● la disponibilité des données primaires : cette partie

fréquence. Les méthodes pour recueillir et organiser

renseigne sur la disponibilité des données et leurs

l’information sont différentes selon les indicateurs, qu’ils

sources ;

soient qualitatifs ou quantitatifs : enquêtes auprès des ménages, ateliers participatifs, simple fiche de relevés,

● l’échelle spatiale et temporelle d’applicabilité : cette

analyse en laboratoire, etc. Il est important de savoir

partie donne les limitations spatiales et temporelles

qui sera chargé de collecter, de compiler et d’analyser

d’applicabilité de l’indicateur ;

les données. Rappelons que plus les utilisateurs prévus seront impliqués dans le choix et l’élaboration

● d’autres limitations connues d’applicabilité de l’indicateur (par exemple zone agro-climatique,…) ;

des méthodes, plus il y a des chances qu’ils les comprendront et qu’ils les utiliseront correctement.

Sinon, il sera nécessaire de bien former les personnes

● les seuils, références et valeurs repères : afin d’expliquer

qui les mettront en œuvre ;

et interpréter la mesure de l’indicateur et de ses variations, il est nécessaire de disposer de références et de valeurs repères ;

● organiser l’analyse des données et la restitution des informations. Chaque élément d’information doit aussi être analysé. Si l’on accepte l’idée que le suivi

● le coût de la mise en œuvre : une échelle de coût (de

est un processus de réflexion et d’acquisition de

1 à 5, peu cher à très onéreux) a été mise en place

connaissances, l’analyse des données et la décision

et donne, à titre indicatif, une échelle permettant la

quant aux mesures à prendre doivent donc faire

comparaison entre indicateurs ;

intervenir l’ensemble des parties prenantes.

● les références : une liste non exhaustive de références utiles est indiquée dans cette section. Certaines références peuvent être utiles pour une description détaillée de l’approche méthodologique suggérée.

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

52

6. La sélection d’indicateurs d’impact

Encadré 14. Les différents champs d’information des indicateurs

Nom Définition Unité de mesure Justification Classification thématique (4 classes : biophysique, production, économique et financier, institutionnel et sociétal) Mesure, calcul et méthodes (collecte des données, fréquence et responsabilités, etc.)

Disponibilité des données primaires Echelle spatiale d’applicabilité Echelle temporelle d’applicabilité Autres limitations (géographique,…)

Seuils, références et valeurs repères Coût de mise en œuvre Références

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 53

Conclusion et perspectives

Le présent document de travail s’est concentré sur

des évolutions et des fonctionnements de système. Cette

les questions d’évaluation des impacts des opérations

description nécessite à la fois des mesures régulièrement

de gestion durable des terres, de restauration et de

répétées et des analyses du contexte dans lequel elles

réhabilitation, de lutte contre la désertification, en particulier

sont prises.

dans les régions arides, semi-arides et subhumides. Il décrit quatre familles d’indicateurs locaux d’impact : biophysiques,

Il est également clair que les questions de coût de

de production, économiques et financiers, institutionnels et

collecte des données nécessaires à la fabrication des

sociétaux, et propose une liste d’indicateurs d’impact.

indicateurs, et de coût de faisabilité de ces collectes sont extrêmement variables d’une situation à l’autre. Les

Il rappelle en outre, en annexe, les indicateurs globaux et

acteurs principaux des opérations de GDT et de LCD sont

nationaux ainsi que les indicateurs locaux développés lors

capables de participer à ces collectes mais, pour beaucoup

d’étapes précédentes.

d’indicateurs, des données précises sont nécessaires et exigent des moyens et des méthodes qui ne sont pas à la

Il convient d’insister sur le fait que la liste des indicateurs

portée des agriculteurs et des éleveurs. Par ailleurs, comme

locaux d’impact est une liste indicative et qu’aucune méthode

les agents de projets dont on veut mesurer les impacts ne

universelle d’évaluation n’existe. Une contextualisation

sont plus là, ou si par chance ils sont encore présents, on

préalable des opérations d’évaluation est nécessaire. Sont

ne peut leur demander de mener ces collectes, à moins

donnés en annexe les principaux indicateurs nécessaires

d’en assumer les coûts.

pour cette opération que l’on peut assimiler à un zonage.

Il convient donc d’insister plus que nous ne l’avons fait dans Les questions de temporalité sont également importantes,

ce rapport sur les « dires d’experts ». Ces experts peuvent

dans la mesure où les indicateurs d’impact proposés

être des agriculteurs et des éleveurs formés pour certaines

peuvent parfois n’être que des indicateurs ponctuels de

observations, des agents communaux et des services

résultats. Ils deviennent des indicateurs d’impact quand on

techniques, des scientifiques de passage ou des ingénieurs

les mesure plusieurs années de suite afin de déterminer

de bureaux d’études connaissant bien les contextes locaux.

des tendances. Il est également nécessaire de tenter

Si l’on examine les indicateurs des quatre groupes, on peut

d’établir une situation de référence.

essayer de prévoir des dispositifs capables de donner des avis sur :

Il convient également de rappeler que nous n’avons pas adopté ni proposé les cadres logiques traditionnellement

● les questions biophysiques : une estimation du taux

utilisés comme DPSIR, Pression-État-Réponse, modèle

de couverture végétale et de l’occupation des terres,

GEF- KM Land, etc. Nous avons créé notre propre méthode

de la densité des ligneux et des types de végétation,

de détermination de notre liste d’indicateurs. Nous sommes

de l’encroûtement superficiel, de l’ensablement, de

bien conscients que les indicateurs proposés sont plus

l’érodabilité, de la faune du sol. De plus, une estimation

opérationnels pour décrire des états que pour décrire

globale de la qualité des sols peut-être donnée par des

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

54

Conclusion et perspectives

agriculteurs capables de constater une amélioration,

également l’évaluation du capital naturel d’une région, de

une variation globale du paysage qui se reverdit, etc. ;

ses composantes et de son évolution, du capital humain et du capital sociétal afin de montrer que les actions de GDT

● les questions de production : des agriculteurs et des

sont nécessaires pour :

éleveurs peuvent eux-mêmes mesurer leur production et leur rendement ; ils savent combien d’intrants ils ont acheté, combien d’hectares ont été restaurés, et

● réhabiliter et restaurer des agroécosystèmes supposés marginaux, pour ne pas dire perdus ;

comment ces surfaces se comportent plusieurs années après ;

● montrer qu’il existe un retour sur investissement de ces opérations ;

● les questions économiques et financières : des agriculteurs et des éleveurs peuvent eux-mêmes relever leurs dépenses et leurs recettes, et contribuer ainsi à

● améliorer le bien-être des populations, la stabilité et la paix sociale ;

effectuer des calculs de rentabilité ; ils peuvent donner des avis plus globaux sur l’évolution de l’utilisation des

● atteindre

les

objectifs

du

terres dans des terroirs qui ont fait l’objet d’opérations

développement

de restauration ;

alimentaire et l’environnement.

(OMD)

Millénaire

concernant

la

pour

le

sécurité

● les questions institutionnelles et sociétales : des

Le capital naturel peut être considéré comme un

populations rurales peuvent noter l’amélioration de la

stock qui peut s’accumuler ou se déprécier selon les

décentralisation, de la capacité à gérer localement des

investissements et les travaux faits. Ce stock génère des

contrats et des projets, à s’organiser en association

flux de biens et de services écosystémiques : services

de producteurs, à donner un avis sur les mouvements

d’approvisionnement (productions agricoles, bois, eau,

migratoires ; elles peuvent être aussi associées

etc.), services de régulation (qualité des sols, régulation

à la collecte de données concernant les budgets

de l’eau, de l’érosion, etc.), services culturels. Dans le cas

des ménages, la scolarisation, la santé et tous les

particulier des milieux arides, semi-arides et subhumides,

paramètres du bien-être ;

on sait que ce capital naturel représente une part très importante de la richesse des pays qui s’y trouvent, et qu’il

● les méthodes de suivi d’impact qui impliquent

constitue la ressource majeure des agricultures familiales

véritablement les bénéficiaires et gestionnaires locaux

pauvres des pays, notamment africains. Sa dégradation

des ressources naturelles ne sont pas forcément bon

est donc particulièrement grave, d’une part sur le plan

marché. Il faut investir en conséquence pour qu’elles

de la fourniture des services, et d’autre part sur les plans

soient suffisamment précises et fassent sens d’un point

économique et social des populations qui en vivent.

de vue environnemental, social et économique. Il faut également prévoir les moyens pour une observation

Les indicateurs d’impact proposés devraient permettent

régulière, pour l’analyse des données agglomérées,

de participer à la mesure du capital naturel et à son suivi.

les coûts des concertations qui valorisent et permettent

Les indicateurs des groupes « production », « économique

l’interprétation

et financier » et « institutionnel et sociétal » peuvent

des

données

avec

les

acteurs

concernés…

également servir de base à l’évaluation des autres capitaux constitutifs du développement durable, humain, social et

Au-delà de la mesure des impacts à long terme des

sociétal (cf. encadré 15).

opérations de GDT, les indicateurs proposés permettent

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 55

Conclusion et perspectives

Encadré 15. Indicateurs de stock et indicateurs de flux

Le développement durable (ou soutenable) peut être mesuré par un indicateur appelé épargne nette ajustée (ENA), (en anglais Adjusted Net Saving - ANS). C’est l’addition de quatre capitaux : le capital physique, le capital naturel, le capital humain, le capital social ou sociétal.

Par définition, un capital est un stock qui peut s’accumuler ou se déprécier. Ce stock génère un flux de biens et de services.

Le capital naturel est un écosystème qui génère des flux de biens et des services écosystémiques utilisés par l’homme.

L’écosystème peut être défini par des variables physiques, chimiques, biologiques représentant les stocks. Leur interaction fournit les biens et les services. Nous pouvons distinguer : (i) les services d’approvisionnement (alimentation, fibres, bois, eau douce, médicaments,…), (ii) les services de régulation (qualité de l’eau et de l’air, régulation de l’eau, de l’érosion, des déchets, des parasites, la pollinisation,…), (iii) les services culturels (valeur esthétique, valeur culturelle et religieuse, valeur pour les activités récréationnelles).

On distingue le capital naturel non renouvelable (minerais, combustibles fossiles), le capital renouvelable (eau, sols, végétation,…) et les services environnementaux.

On cherche alors à mettre au point des indicateurs capables de donner une information sur l’état des stocks, d’autres capables de mesurer les flux de biens et services produits. Cela est relativement facile dans le cas de services marchands, mais plus difficile pour les services non marchands. On peut estimer que la valeur d’un capital est égale à la valeur actualisée nette des flux de services générés par l’utilisation de ce capital.

Sources : Giraud et Loyer, 2006 ; AFD, 2009 ; Hamilton et Lemens, 1999 ; Olliver, 2009.

Cette approche globale du développement durable, basée

nous proposons des outils capables de donner des

sur l’ENA, nous semble particulièrement bien adaptée aux

diagnostics de bonne santé des agroécosystèmes et des

milieux concernés par la lutte contre la désertification. Au-delà

systèmes économiques et sociaux.

de la mesure d’impacts d’opérations de développement,

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 56

Annexe 1. Groupe de travail « indicateurs » du CSFD

Le groupe de travail « Indicateurs » du CSFD est composé, depuis fin 2008, d’une dizaine de ses membres, issus de différentes spécialités et de divers établissements de recherche et d’enseignement supérieur, ainsi que d’autres scientifiques français intéressés par ce travail, et d’une rédactrice scientifique.

Développer ces indicateurs nécessite une approche pluridisciplinaire. Il est en effet nécessaire de s’intéresser à tous les aspects de la lutte contre la dégradation des terres et la désertification (aspects sociaux, économiques, biophysiques, etc.).

Ce travail intéresse ainsi à la fois les sciences économiques, sociales et naturelles.

En outre, ce travail s’effectue depuis début 2009 en coopération avec DNI (anciennement EDN, European DesertNet), réseau scientifique international qui inclut plus de 300 scientifiques de 51 pays.

Le CSFD a également travaillé sur ce thème des indicateurs avec le réseau de la FIPA, créée en 1946 et dissoute en 2010, représentant plus de 600 millions d’exploitations agricoles familiales regroupées au sein de 115 organisations nationales dans 80 pays. Des membres du GTD s’associent également à cette démarche. Créé en 2001, le GTD est une plateforme d’acteurs français mobilisés dans le domaine de la lutte contre la désertification, animée par le CARI, une association traitant de problématiques de développement au Nord comme au Sud, et qui s’appuie sur des pratiques liées à l’agroécologie.

Membres du groupe de travail « Indicateurs » du CSFD Isabelle Amsallem, rédactrice scientifique, Agropolis Productions Gérard Begni, CNES, ancien directeur de MEDIAS Marc Bied-Charreton, Professeur émérite UVSQ, agroéconomiste, géographe André Bourgeot, DR CNRS, anthropologue Bernard Bonnet, pastoraliste, Institut de recherches et d’applications des méthodes de développement (IRAM) Jean Paul Chassany, DR Inra, économiste au LAMETA - Montpellier SupAgro Antoine Cornet, DR IRD, écologue Isabelle Droy, CR IRD, socioéconomiste, Université de Bordeaux et C3ED Richard Escadafal, DR IRD, CESBIO Toulouse Maud Gentil, ONG CARI/GTD Alexandre Ickowicz, pastoraliste, CIRAD Maud Loireau, IRD, observation (réseau ROSELT) Monique Mainguet, professeur émérite, Université de Reims, géomorphologue Mélanie Requier-Desjardins, économiste, IAMM- CIHEAM Aboubakry Sarr, généticien, professeur, Université de Paris XIII-Orsay

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 57

Annexe 1

Michel Soulié, hydrologue, Agropolis International Bernard Toutain, pastoraliste, CIRAD Christian Valentin, DR IRD, agronome Correspondants du CSFD à l’ex-FIPA Nora Ourabah Danièle de Man Correspondants du réseau DNI Carlos San Juan Mesonada, Université de Madrid, président Mariam Akhtar-Schuster, Université de Hambourg, co-présidente et directrice exécutive Laszlo Márton, Hungarian Academy of Sciences María José Marqués Pérez, Universidad Autónoma de Madrid, Espagne Wael El Zerey, consultant en environnement Ali M. Hassanli, University of South Australia Adel Sepehr, University of Isfahan, Iran K.N. Joshi, Institute of Development studies, Inde Aaron Kaplan, Arid Ecosystem Research Center, Israël T.S. Chouhan, University of Rajasthan, Inde

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 58

Annexe 2. Sélection de 45 indicateurs nationaux de suivi de la dégradation des terres et de la désertification

Indicateurs

1

Nombre de personnes tuées et affectées par les catastrophes naturelles, spécialement les sécheresses (nombre)

2

% de la population totale ayant accès à de l’eau potable (%) – zones rurales et urbaines

3

Disponibilité en eau (par individu) (m3/an/ind.)

4

Production annuelle des principales cultures par individu (Mt/an/ind.)

5

Pourcentage de la population au-dessous du seuil de pauvreté national ou, par défaut, sous 1 USD (ou 2 USD) par jour

6

Indice GINI (pas d’unité)

7

Perte économique par individu due aux catastrophes naturelles et liée aux sécheresses et inondations (USD)

8

Pourcentage de la population ne bénéficiant pas de l’apport calorique minimum requis

9

Prévalence d’enfants de moins de 5 ans présentant une insuffisance pondérale

10

Occupation des terres (ha, %) : différents types (forêt, sol nu, eau…)

11

Utilisation des terres (ha, %) : différentes classes (totale, agriculture permanente…)

12

Incendies du couvert végétal : localisation, surface (ha) et périodes

13

Indicateur d’intégrité de la biodiversité (IIB)

14

Surface (ha) et disponibilité saisonnière des plans d’eau de surface

15

Indicateur édaphique de changement de l’état de surface des sols sous l’effet du vent

16

Surface totale touchée par la salinisation (ha, % p/y)

17

Taux annuel moyen d’érosion du sol (t/ha)

18

Surface des différents composants du couvert végétal (ha)

19

Index global de végétation (à relier avec les précipitations)

20

Stock de carbone dans le sol (tonnes C/ha)

21

Existence de politiques en matière de bois de feu

22

Existence d’une législation sur l’accès aux ressources pastorales

23

Associations d’éleveurs et d’agriculteurs (nombre)

24

Mesures et réseaux participatifs de gestion des ressources naturelles

25

Forêts certifiées par le Forest Stewardship Council, FSC (ha)

26

Pourcentage de la production dans le cadre de filières certifiées (tonnes)

27

Associations de producteurs en culture biologique et/ou équitable (nombre)

28

Intensité de l’utilisation forestière (récolte/croissance)

29

Utilisation de fertilisants de synthèse sur les terres agricoles (t/ha)

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 59

Annexe 2

30

Utilisation de pesticides de synthèse sur les terres agricoles (t/ha)

31

Pourcentage du bois de chauffage consommé dans la consommation domestique

32

Mobilité des troupeaux, transhumance

33

Augmentation de la surface des terres gérées durablement (ha)

34

Nombre d’agriculteurs payés pour des services environnementaux de gestion durable des terres

35

Variation du nombre d’espèces endémiques

36

Abondance d’espèces clés sélectionnées (nombre)

37

Abondance d’espèces envahissantes introduites (nombre)

38

Localisation et surface des incendies de forêt (ha)

39

Variabilité génétique des plantes locales cultivées

40

Pourcentage du budget national dédié à la gestion durable des terres

41

Pourcentage de l’aide publique au développement dédié à la gestion durable des terres au niveau national

42

Ressources affectées à la recherche scientifique sur la dégradation des terres et leur gestion (USD)

43

Amélioration des cadres réglementaire, légal et politique (y compris financements et incitations)

44

Pourcentage des ressources des programmes de développement utilisées par la société civile

45

Existence d’un système de contrôle des prix agricoles

Source : CSFD, 2013.

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

60

Annexe 3. Liste des indicateurs locaux extraits de la littérature

Note : ces indicateurs sont exclusivement locaux, ce qui veut dire que certains indicateurs nationaux pouvant être utilisés au niveau local ne sont pas listés ci-après.

Indicateurs et unités Change of incomes and goods Schooling rate (%) Global activity rate (%) Land ownership (on farm, off farm) Satisfaction rate of farm needs (agricultural, animal husbandry, general) (%) Net income from agriculture (ongoing year only) (USD) Change of forest income Effective activity rate (%) Income per inhabitant (USD) Income per worker (USD) Income proportion from the main activity in the farm economy (%) Ratio between family labor force and external labor force (%) Total agricultural area per inhabitant (ha, km2) Auto-consumption rate of farming products (agricultural, animal husbandry, general) (%) Mechanization rate (agricultural, livestock farming, general) (%) Change of incomes and goods Schooling rate (%) Global activity rate (%) Land ownership (on farm, off farm) Land ownership (on farm, off farm) Land cover (%) at local scale Sensitivity index/Plant association Carrying capacity evolution Animal productivity evolution Animal density (UB/km2) Managed areas compared to initial goal (zaï, compost…) (ha) Wood density evolution/species/every 10 years Global botanical composition

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 61

Annexe 3

Species richness (global, perennial vs. annual) Plant cover evolution Biological types Physiognomy change: plant association area (per facies and agrosystems) Physiognomy change: ratio between ecosystems/agrosystems Biotope diversity Rain use efficiency for production (kg MS/ha/year/mm) Phytomass (kg MS/ha) Sensitivity index/Plant association Pastoral value Potential evapotranspiration (mm, cm) Evolution of the natural vegetation per hectare (number of seedlings) on protected and unprotected plots Drought resistance (capacity of the vegetation to resist to serious or moderate water stress) Water infiltration capacity (mm/hour) Soil retention capacity Organic C N, P and K Cationic exchange capacity Soil biological indicators (soil microbiological biomass, breathing, enzymes, biomass N, microbiological species diversity) Fluctuation in water table level (m) Surface water and water table quality Measures of water tables controlling aquifer characteristics; climatic variations; drainage volume Longitudinal data on intra and inter annual variations of soil humidity by controlling climatic variability Ravines (m/km2) Superficial crusting rate Sand silted surface rate Slope length Slope steepness Rock fragment (%) Soil depth (cm) Rain erosivity (mm/hour) Wind erosivity (m3/hour) Stability of the surface horizon Evolution of soil profile (humus, organic matter) Phytomass (Kg MS/ha)

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

62

Annexe 3

Land cover (%) at local scale Access radius for collecting firewood (duration) Herd composition by animal species Ratio between actual and possible carrying capacity Herd composition (sex and age classes) Food complements (fodder…)

Date of the transhumance start (current year, previous year, mean, min, max) Location and density of firebreaks Density of decision centers (nb/km2) Density of water point: nb/km2 Housing density (nb/km2) Population growth rate (%) Farming activities rate (lato sensu) (%) Agricultural working population (%) Distribution of main and secondary activities (farming, pastoralism, forestry, marketing, handicraft…): diagram Distribution of farm size (total arable land or livestock size classes): diagram Equipment rate (%) Total agricultural area (i.e. cultivated − annual or perennials − or fallow) Rate of multiple jobholding (%) Rate of agriculture spread (%) Livestock increase rate (%) Livestock extensivity rate (%) Index of natural vegetation collection due to farming activities Index of natural vegetation collection due to pastoral activities (according to pastoral activities) Firewood collection (kg of dry matter/day/season) Fraction of farmers using alternative farming techniques (other than traditional) Evolution of investment level Irrigated perimeter drainage Satisfaction rate of farm needs (agricultural, animal husbandry, general) (%) Ratio between family labour force et external labour force (%) Total agricultural area per inhabitant (ha, km2) Autoconsumption rate of farming products (agricultural, animal husbandry, general) (%) Mechanization rate (agricultural, livestock farming, general) (%) Carrying capacity evolution Animal productivity evolution

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 63

Annexe 3

Animal density (UB/km2) Managed areas compared to initial goal (zaï, compost…) (ha) Pastoral value Land cover (%) at local scale Number of treated gully erosion Number of rehabilitated hectares into farmed, pastured and wooded land (ha) Yields per hectare on treated plots compared to untreated plots Number of planted seedling Forest recover rate after 3 years Afforested areas in hectares Evolution of the main family income (incl. part due to actions to combat desertification) Evolution of migratory flow on a territory (rural exodus, population maintain, return) and link with the actions done to combat desertification Managed areas compared to initial goal (zaï, compost…) (ha) Fraction of farmers using alternative farming techniques (other than traditional) Evolution of investment level Irrigated perimeter drainage Potential evapotranspiration (mm, cm) Evolution of the natural vegetation per hectare (number of seedlings) on protected and unprotected plots Drought resistance (capacity of the vegetation to resist to serious or moderate water stress) Water infiltration capacity (mm/hour) Soil retention capacity Organic C N, P and K Cationic exchange capacity Soil biological indicators (soil microbiological biomass, breathing, enzymes, biomass N, microbiological species diversity) Fluctuation in water table level (m) Surface water and water table quality Measures of water tables controlling aquifer characteristics; climatic variations; drainage volume Longitudinal data on intra and inter annual variations of soil humidity by controlling climatic variability Ravines (m/km2) Superficial crusting rate Sand silted surface rate Source : CSFD, 2013.

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

64

Annexe 4. Indicateurs de caractérisation du contexte local

1

Précipitations

2

Vent : vitesse et direction

3

Température

4

Relief dominant

5

Nature dominante des sols

6

Evapotranspiration potentielle

7

Index d’aridité

8

Superficie totale

9

Population totale incluse dans le projet

10

Croissance annuelle moyenne de la population

11

Densité de population

12

Émigration

13

Population active agricole

14

Système de production agricole dominant

15

Nombre d’éleveurs

16

Nombre d’agriculteurs

17

Taille des exploitations agricoles

18

Taux d’extensivité de l’élevage

19

Taux de mortalité infantile (pour 1 000 naissances)

20

Espérance de vie

21

Nombre d’utilisateurs de téléphones filaires et portables pour 100 habitants

22

Financements locaux/régionaux

23

Stabilité sociale

24

Droits dominants d’usage des sols et des ressources naturelles

25

Efficacité de la décentralisation et de la gouvernance locale

26

Décentralisation de la gestion des ressources naturelles

27

Indice de structure du paysage (hétérogénéité, diversité, complexité)

Source : CSFD, 2013.

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 65

Annexe 5. Liste des indices extraits de la littérature Indices et unités Indicator of the social development evolution Evolution of the standards of living (location attractivity) Well-being index Human poverty index for developing countries (IPH-1) Indicator of the social development evolution Evolution of the standards of living (location attractivity) Incidence of life conditions poverty (mass poverty) (%) Potential food production per person (tons/ha) Indicator of the social development evolution Evolution of the standards of living (location attractivity) Criminality index Indicator of the range management evolution Landscape diversity Attractiveness indicator (herders, animals): ongoing year, previous year, mean, min, max Indicator of rangeland zone state evolution Degree of agropastoralism (pasture reserve state in farming lands) Vegetation characterization Indicator of the evolution of the vegetation state Indicator of rangeland zone state evolution Degree of agropastoralism (pasture reserve state in farming lands) Indicator of fallow evolution Index of soil water state Indicator of soil evolution Indicator of rangeland zone state evolution Degree of agropastoralism (pasture reserve state in farming lands) Vegetation characterisation Indicator of the evolution of the vegetation state Indicator of rangeland zone state evolution Degree of agropastoralism (pasture reserve state in farming lands) Access to knowledge and tools (incl. SLM techniques) Endodromy zone (herders, cattle): connected zones, historic axes of transhumance, mobility indicator, current year, previous year Model parameters: transhumance effort (herders, cattle); General theory of movement Breeding equipment index by habitat type

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 66

Annexe 5

Official participation of the populations in the actions of the support structures through local organizations Participation indicators (collective management of the proposed management) Evolution of irrigated perimeter management Attractiveness indicator (herders, animals): ongoing year, previous year, mean, min, max Indicator of rangeland zone state evolution Degree of agropastoralism (pasture reserve state in farming lands) Indicator of the range management evolution Landscape diversity Indicator of the evolution of livestock food practices Indicator of the evolution of breeder insertion into livestock trade Socio-economic advantages from cattle possession Indicator of rangeland zone state evolution Degree of agropastoralism (pasture reserve state in farming lands) Media and communication activities indicators Institutional and human capacities Conflict management indicators Decentralization indicators Grass root indicators Potential food production per person (tons/ha) Indicator of rangeland zone state evolution Degree of agropastoralism (pasture reserve state in farming lands) Landscape diversity Vegetation characterization Indicator of the evolution of the vegetation state Indicator of fallow evolution Indicator of rangeland zone state evolution Degree of agropastoralism (pasture reserve state in farming lands) Index of soil water state Criminality index

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 67

Annexe 6. Liste des sites Internet consultés (statistiques/bases de données)

Source : CSFD, 2013.

Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) Agro-MAPS BDD géographiques des statistiques sous-nationales d’utilisation des terres agricoles au niveau mondial depuis 1984. www.fao.org/landandwater/agll/agromaps/interactive/page.jspx AQUASTAT Système global d’information sur l’eau et l’agriculture, développé par la division de la Conservation des eaux et des sols. Il fournit une information synthétique sur la situation de la gestion de l’eau pour l’agriculture dans le monde entier, notamment dans les pays en développement et dans les pays en transition. www.fao.org/nr/water/aquastat/main/indexfra.stm FAOSTAT Statistiques plurilingues qui contient plus d’1 million de données chronologiques sur 210 pays et territoires sur l’agriculture, la nutrition, les pêches, les forêts, l’aide alimentaire, l’utilisation des sols et la population. http://faostat3.fao.org/faostat-gateway/go/to/home/F FAOSTAT-Agriculture Statistiques sur les cultures, le bétail, l’irrigation, l’utilisation de la terre, l’engrais, la consommation de pesticides, et les machines agricoles. http://faostat.fao.org/DesktopDefault.aspx?PageID=291&lang=fr FAOSTAT-Fisheries Statistiques sur la production de poissons et des produits de base. http://faostat.fao.org/DesktopDefault.aspx?PageID=291&lang=fr FAOSTAT-Forestry Fournit des statistiques sur les importations et les exportations de bois et de papier. www.fao.org/forestry/statistics/B0938/fr/ FISHERS – Base de données non utilisée Nombre de personnes employées par le secteur des pêches. Données établies depuis 1961 sur la base du temps de travail, et exprimées en moyennes annuelles nationales. Ce système comprend également des statistiques, ventilées par sexe, sur le secteur de l’aquaculture et de la pisciculture en eau douce et en eau de mer, depuis 1990. www.fao.org/fi/statist/fisoft/fishers.asp FORIS BDD plurilingue qui contient des informations sur la répartition géographique des forêts dans le monde.

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 68

Annexe 6

www.fao.org/forestry/foris/webview/forestry2/index.jsp?siteId=5081&langId=1 GLIPHA Atlas mondial de la production et de la santé animale : atlas interactif s’appuyant sur le Système des principaux indicateurs crée par la FAO. Grâce à une combinaison de cartes, tableaux et diagrammes, cet atlas permet d’obtenir une vue spatiale et temporelle de la variation d’information quantitative, en relation avec la production et la santé animale. http://kids.fao.org/glipha/ Système d’information du PLTA – Base de données non utilisée Le secrétariat du Programme de lutte contre la trypanosomose africaine (PLTA) regroupe les forces de la FAO, de l’OMS, de l’AIEA et de l’OUA/BIRA pour promouvoir un contrôle intégré de la trypanosomose par une action internationale coordonnée.

Son objectif primordial est d’améliorer la sécurité alimentaire et le développement agricole et rural durable. www.fao.org/ag/againfo/programmes/en/paat/infosys.html TERRASTAT Regroupe des BDD sur les principaux problèmes de sol, les terres sèches et désertiques, la répartition de la population, l’analyse des terrains en pente raide, la gravité de la dégradation des sols et la dévastation des terres induites par les activités agricoles. www.fao.org/ag/agl/agll/terrastat/ Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE) GEO Global environment outlook GEO, qui s'appuie sur de larges consultations mondiales, fournit des informations pour la prise de décisions, contribue au dispositif d'alerte rapide et renforce la capacité d'évaluation aux niveaux mondial et infrarégional. GEO est aussi un processus de communication qui vise à sensibiliser le public sur les questions d’environnement et à fournir des aides à la prise de décisions. www.unep.org/french/ Programme des Nations unies pour le développement (PNUD) Indicateurs relatifs aux objectifs du Millénaire pour le développement (OMD) Présente des données officielles, des définitions, des méthodologies et des sources sur plus de 60 indicateurs pour évaluer les progrès vers les OMD. Les données et les analyses sont le fruit du travail du Groupe inter-institutions et d’experts (IAEG) sur les indicateurs relatifs aux OMD, coordonné par la Division des statistiques du Département des affaires économiques et sociales de l’ONU. Également disponibles sur ce site, les rapports d’étape et les documents officiels publiés par l’IAEG. Des liens vers des sites d’intérêt et des documents connexes, ainsi que des informations constamment mises à jour informent ponctuellement sur les activités de veille de la progression des OMD. http://unstats.un.org/unsd/mdg/ Union européenne (UE) Eurostat, Office statistique de l’Union européenne Traite des domaines suivants : l’économie, la population, l’éducation, la santé, les conditions de vie et le bien-être, le marché du travail, l’industrie et les services, l’agriculture, la sylviculture et la pêche, le commerce extérieur, le transport, l’environnement, l’énergie, la science et les technologies, ainsi que les régions européennes.

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 69

Annexe 6

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/statistics/themes Desertification Information System to support National Action Programmes in the Mediterranean (DISMED) Ce projet vise à améliorer les capacités des administrations nationales des pays méditerranéens afin de mettre en place de façon effective des mesures et politiques pour combattre la désertification et les effets de la sécheresse. Ce programme a également développé des indicateurs intéressant notre travail. http://dismed.eionet.eu.int European Topic Centre on Terrestrial Environment and the Environmental Information and Observation Network (EEA-EIONET) L'Agence européenne pour l'environnement (AEE) a publié de nombreux indicateurs environnementaux en ligne et selon différents thèmes environnementaux. http://themes.eea.europa.eu/IMS/CSI The IRENA operation (AEE) Lors de chacune de ses réunions, le Conseil européen demande à la Commission de rapporter sur l’intégration des enjeux environnementaux au sein des politiques sectorielles de la Communauté. Des indicateurs ont ainsi été développés (agrienvironmental indicators AEI) www.eea.europa.eu/projects/irena Portail francophone de l’évaluation Dans le cadre de son programme de soutien des initiatives de développement de l’évaluation dans les pays du Sud, et dans l’objectif de renforcer l’information et le réseautage des professionnels francophones, l’Organisation internationale de la francophonie a conçu et fait développer courant 2004, un site en français dédié aux questions de suivi et d’évaluation. La perspective générale retenue est de maintenir une dynamique francophone dans le domaine de l’évaluation de politiques publiques, de renforcer les compétences et de capitaliser les connaissances et les pratiques dans ce domaine. http://evaluation.francophonie.org D’autres sites ont été visités : Nations unies, Banque mondiale, OCDE, etc.

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

70

Liste des sigles et abréviations

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 71

Liste des sigles et abréviations

AEE

Agence européenne pour l'environnement

AFD

Agence Française de Développement

ANS

Adjusted Net Saving (ENA)

CARI

Centre d’action et de réalisations internationales

CNULD

Convention des Nations unies sur la lutte contre la désertification

COP

Conférence des Parties

CSFD

Comité Scientifique Français de la Désertification

CST

Comité scientifique et technique

DISMED

Desertification Information System to support National Action Programmes in the Mediterranean

DNI

DesertNet International

DPSIR

Modèle « Force motrice-Pression-État-Impact-Réponse »

EDN

European DesertNet

ENA

Épargne nette ajustée (ANS)

FAO

Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture

FEM

Fonds pour l’environnement mondial

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

72

Bibliographie

FFEM

Fonds français pour l’environnement mondial

FIPA

Fédération internationale des producteurs agricoles

FSC

Forest Stewardship Council

GDT

Gestion durable des terres

GTD

Groupe de travail désertification

IAEG

Groupe inter institutions et d’experts

IAMM

Institut agronomique méditerranéen de Montpellier

IIB

Indicateur d’intégrité de la biodiversité

IRAM

Institut de recherches et d'applications des méthodes de développement

LCD

Lutte contre la désertification

MAE

Ministère des Affaires étrangères

MEDALUS

Mediterranean Desertification and Land Use

OCDE

Organisation de coopération et de développement économiques

OMD

Objectifs du Millénaire pour le développement

ONG

Organisation non gouvernementale

OSS

Observatoire du Sahara et du Sahel

PIB

Produit intérieur brut

PLTA

Programme de lutte contre la trypanosomose africaine

PNUD

Programme des Nations unies pour le développement

PNUE

Programme des Nations unies pour l’environnement

PRACTICE

Prevention and Restoration Actions to Combat Desertification. An Integrated Assessment.

PSR

Pressure/State/Response

ROSELT

Réseau d’observatoires de surveillance écologique à long terme

UE

Union européenne

USD

Dollar américain

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 73

Bibliographie

Ouvrages et articles spécifiques

AFD (2011a), Comment répondre à la sécurité alimentaire en Afrique : moderniser son agriculture, Paris.

AFD (2011b), « Les cultures vivrières pluviales en Afrique de l’Ouest et du Centre », Collection À Savoir, n° 6, Paris.

AFD (2009), « Capital naturel et développement durable en Nouvelle-Calédonie », AFD/UVSQ Cemotev/GEMDEV, Document de travail, n° 82, Paris.

André, P., C. Delisle et J.P. Reveret (2003), L’évaluation des impacts sur l’environnement, Presses Internationales Polytechnique, Montréal.

Bachelet, R. (2011), L’évaluation des projets : indicateurs d’impact, École centrale de Lille - CIEDEL.

Baker, J.L. (2000), Évaluation de l’impact des projets de développement sur la pauvreté : manuel à l’attention des praticiens, Banque mondiale, Washington, D.C.

Banque mondiale (2003), Guide pour l’analyse des impacts sur la pauvreté et le social, Groupe de Lutte contre la Pauvreté et Département du Développement social, Washington, D.C.

Berry, L. et E. Abraham (n.d.), “UNCCD Minimum Set of Impact Indicators”, Draft working document.

Bonnet, B., M. Banzhaf, P.N. Giraud et M. Issa (2004), Analyse des impacts économiques, sociaux et environnementaux des projets d’hydraulique pastorale financés par l’AFD au Tchad, AFD, Paris.

Boserup, E. (1970), Évolution agraire et pression démographique, Flammarion, Paris.

Brabant, P. (2008), Évaluation et cartographie de l’état de dégradation des terres résultant des activités humaines. Indicateurs et indices, IRD.

Carrière, M. et B. Toutain (1995), Utilisation des terres de parcours par l’élevage et interactions avec l’environnement.

Outils d’évaluation et indicateurs. Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement/ Département d’élevage et de médecine vétérinaire (CIRAD-EMVT), Maisons-Alfort.

CIRAD (2003), Élevage et pauvreté, Actes de l’Atelier CIRAD Montpellier, 11 et 12 septembre.

CSFD (2013), Indicateurs locaux d’impact des projets de lutte contre la dégradation des terres et la désertification, Rapport

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

74

Bibliographie

réalisé dans le cadre de la Convention entre le CSFD et l’AFD, Contrat CSFD - Agropolis / RXC REL – DTO DAR/ N°2009 09 161, Tome 1 : Synthèse. Tome 2 : Fiches descriptives des indicateurs locaux d’impact sélectionnés, Février 2012, Montpellier.

CSFD (2012), Indicateurs locaux d’impact des projets de lutte contre la dégradation des terres et la désertification, Montpellier.

CSFD (2011), Politiques, programmes et projets de lutte contre la désertification : quelles évaluations ? Synthèse, Séminaire de recherche, 29-30 juin, Institut agronomique méditerranéen, CSFD, Montpellier.

CSFD (2010), Indicateurs de la dégradation et de la désertification, Rapport réalisé dans le cadre de la Convention entre le CSFD et l’AFD, Contrat CSFD - Agropolis / RXC REL – DTO DAR/ N°2009 09 161, Montpellier.

CSFD (2009), Indicateurs de tendance de la désertification et de la dégradation des terres, Montpellier.

Delarue, J. et H. Cochet (2011), « Proposition méthodologique pour l’évaluation des projets de développement agricole.

L’évaluation systémique d’impact », Économie rurale, 323: 36-54.

Dobie, P. (2001), “Poverty and The Dry Land”, In Global Drylands Imperative, Challenge paper, PNUD, Nairobi.

Dregne, H.E. et N.T. Chou (1992), Global Desertification Dimensions and Costs. Degradation and Restoration of Arid Lands, Texas technical university, Lubbock.

Enne, G. et C. Zucca (n.d), Desertification Indicators for the European Mediterranean Region. State of The Art and Possible Methodological Approaches, ANPA, NRD.

F3E - CIEDEL (1999), Guide méthodologique. L’évaluation de l’impact. Prise en compte de l’impact et construction d’indicateurs d’impact.

FAO (2003), Data Sets, Indicators and Methods to Assess Land Degradation in Drylands, Rapport LADA, Conférence du 9 octobre au 4 novembre 2002, Rome.

Garrabé, M. (2011), Évaluation économique des politiques publiques, UM1, IAMM, Montpellier.

GBEP (2011), The Global Bioenergy Partnership. Sustainability Indicators for Bioenergy, First edition, Draft, 10 novembre.

GEF KM-Land (2010), Project Indicator Profiles for the GEF Land Degradation Focal Area. Development of a Global Indicator System (KM: Land Initiative) et Hamilton Ontario: UNU-INWEH.

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 75

Bibliographie

Giraud, P.N. et D. Loyer (2006), « Capital naturel et développement en Afrique », In Michailof (éditeur), « À quoi sert d’aider le Sud », Economica, Paris.

GNUP (2005), Indicateurs pour le suivi des progrès accomplis dans la réalisation des objectifs du Millénaire pour le développement, Groupe des Nations unies pour le développement.

Grainger, A. (2009), Developing a Baseline Survey for Monitoring Biophysical and Socio-Economic Trends in Desertification, Land Degradation and Drought, Secrétariat des Nations unies.

Graugnard, G. et N. Heeren (1999), Prise en compte de l’impact et construction d’indicateurs d’impact, F3E et CIEDEL, www.f3e.asso.fr/spip.php?article59

Hamilton, K. et M. Lemens (1999), “Genuine Savings Rates in Developing Countries”, World Bank Economic Review, 13(2): 333-356.

ICIS - MedAction (2001), Factors, Actors, Sectors and Indicators. The Concepts and Application in MedAction, MedAction Deliverable #1, Maastricht.

IFAD (n.d), Guide pratique de suivi-évaluation des projets de développement rural, www.ifad.org/evaluation/guide_f/index.htm

IFPRI- ZEF (2011), “Economics of Land Degradation”, Issue Brief, IFPRI.

IRAM (1996), Guide méthodologique. L’évaluation, un outil au service de l’action, F3E, Fonds pour la promotion des études préalables, Études transversales évaluation.

Lefebvre, L., O. Farcy, F.X. de Perthuis

de

Laillevault, SEE (2010), « Suivi de la réalisation des objectifs des projets de

l’AFD : état des lieux », Série Évaluation et capitalisation. N°36, AFD, Paris.

Leon, A. (2010), “The Subset of UNCCD Impact Indicators - Proportion of the Population in Affected Areas Living Above the Poverty Line”.

Liniger, H.P., R. Mekdaschi Studer, C. Hauert et M. Gurtner (2011), La pratique de la gestion durable des terres. Directives et bonnes pratiques en Afrique subsaharienne, TerrAfrica, Panorama mondial des approches et technologies de conservation (WOCAT) et FAO. MAE (2007), Guide de l’évaluation, Paris.

MAE (2005), Guide pour l’évaluation de l’impact des programmes, Paris.

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 76

Bibliographie

MAEE/DGM (2011), Stratégie 2011. Coopération au développement : une vision française, document cadre, Paris.

M’Biandoun, M. (2009), Détermination des indicateurs de fertilité des terres à partir du savoir paysan dans les terroirs de plaine du Nord Cameroun, Thèse, Université de Ngaoundéré, Cameroun.

MEA (2005), Report of the Millennium Ecosystem Assessment.

Nations

unies

(2007), Objectifs du Millénaire pour le développement. Rapport 2007, New York.

Neu, D. (2011), « Le suivi-évaluation pour piloter, apprendre et rendre compte. Quelques repères pour concevoir et améliorer les dispositifs de suivi-évaluation des actions de développement », Coopérer aujourd’hui, février, Gret, Paris.

Olliver, T. (2009), Capital naturel, développement et durabilité à Madagascar et au Mozambique, Thèse, Université de Paris IX Dauphine.

Orr, B.J. (2011), Scientific Review of the UNCCD Provisionally Accepted Set of Impact Indicators to Measure the Implementation of Strategic Objectives 1, 2 and 3, White Paper, Janvier, Bonn.

OSS (2009), « Indicateurs écologiques du ROSELT/OSS, désertification et biodiversité des écosystèmes circum-sahariens », Note introductive n° 4, Tunis.

OSS (2008), La surveillance à long terme en réseau circum-saharien : l’expérience, ROSELT/OSS, Tunis.

OSS et CILSS (2001), Suivi, évaluation. Indicateurs d’impact et de mise en œuvre des programmes d’action de lutte contre la désertification. Concepts et expériences en Afrique, Asie et Amérique latine, 5e Conférence des parties de la CCD, Genève, 1-12 octobre, Tunis.

OSS, IRD (2008), Un système d’information nature/société à l’échelle locale (SIEL) au service des observatoires environnementaux pour le développement durable. Le SIEL et son application en zones rurales à forte contrainte de sécheresse dans le réseau ROSELT, Tunis.

OSS, Ministère des Ressources hydrauliques (n.d.), Concepts et approche méthodologique d’élaboration des outils du suiviévaluation du PAN/LCD. Le tableau de problématisation de la désertification. La grille des indicateurs et tableau de bord de la LCD. Applications au cas de la Tunisie, Tunis.

OSS, ROSELT (2008a), « Synthèse régionale socio-économique Afrique du Nord et de l’Ouest », Draft.

OSS, ROSELT (2008b), « Surveillance environnementale à long terme en réseau circum-saharien : synthèse Afrique du Nord : flore-végétation-occupation des terres », Draft.

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 77

Bibliographie

OSS, ROSELT (2007), Methodological guide for the study and monitoring of flora and vegetation.

OSS, ROSELT (2006), Guide ROSELT/OSS pour l’évaluation et le suivi des pratiques d’exploitation des ressources naturelles.

PNUD (2009), Guide de la planification, du suivi et de l’évaluation axés sur les résultats du développement.

PNUE (n.d.), Plan d’action pour la Méditerranée, Stratégie méditerranéenne pour le développement durable, Rome.

Requier-Desjardins, M. (2007), « Pourquoi investir en zones arides ? », Les dossiers thématiques du CSFD, N°5, CSFD/ Agropolis, Montpellier.

Requier-Desjardins, M. et M. Bied-Charreton (2002), Désertification et environnement mondial, proposition d’indicateurs pour un projet de développement, l’IREMLCD - CSFD/Université de Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines (C3ED)/FFEM.

Requier-Desjardins, M. et A. Cornet (2012), « Lutter contre la désertification : quelles évaluations ? », Sécheresse, 23(3), juillet-août-septembre.

Requier-Desjardins, M. et N. Ben Khatra N. (coord.), Nedjraoui D., W.S. Issoufou, M. Sghaier et M. Briki (eds) (2012), Surveillance environnementale et développement : acquis et perspectives - Méditerranée, Sahara et Sahel, Montpellier : Centre international de hautes études agronomiques méditerranéennes (CIHEAM).

Sepehr A. et A.M. Hassanli (2007), Quantitative assessment of Desertification in South of Iran Using MEDALUS Method, Environ. Monit. Assess.

Squires, V.R. (2010), The Subset of UNCCD Impact Indicators - Land Cover Status. Consultancy Report, 8 juillet.

UN (2007), Indicators of Sustainable Development: Guidelines and Methodologies, New York.

UN (2006), Report - Expert Meeting Group Meeting on Indicators of Sustainable Development, New York.

UNEP (2005), GEO Data Working Group Meeting Report, Genève, 16-17 juin 2003, Nairobi.

UNEP (2006), GEO Year Book. An Overview of our Changing Environment, Nairobi.

UNEP/UN (2004), Convention on Biological Diversity. Provisional Global Indicators for Assessing Progress Towards T2010 Biodiversity Target.

Vlek, P. (2008), Land Decline in Land-Rich Africa. A Creeping Disaster in the Making, CGIAR et Z. Bonn, Bonn.

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 78

Bibliographie

Documents de projets (AFD et FFEM)

AFD (2011), « Évaluation ex post de 15 projets ONG à Madagascar », Série Evaluation et capitalisation, n° 40, Paris.

AFD (2009a), Burkina Faso. Programme National d’approvisionnement en eau et assainissement (volet rural), Comité des Etats étrangers, décembre.

AFD (2009b), Haïti. Augmentation et sécurisation de la production alimentaire, Comité des Etats étrangers, novembre.

AFD (2009c), Laos. Programme de développement rural des zones montagneuses du Nord, Comité des Etats étrangers, octobre.

AFD (2009d), Niger. Projet d’aménagement et de gestion du grand bassin versant de Badaguichiri, Conseil d’administration, décembre.

AFD (2009e), Sénégal. Programme de promotion du partenariat rizicole dans le delta du fleuve Sénégal, Comité des Etats étrangers, novembre.

AFD (2008a), Afghanistan. Développement agricole des régions Nord et Nord-Est, Comité des États étrangers, décembre.

AFD (2008b), Cambodge. Projet d’appui au développement agricole, Comité des Etats étrangers, juin.

AFD (2008c), Tchad. Financement du projet de stabilisation de l’Est du Tchad, Comité des Etats étrangers, mai.

AFD (2008d), Tunisie. Rapport d’investissement sectoriel Eau (phase 2, PISEAU II), Comité des Etats étrangers, décembre.

AFD (2008e), Multi-pays. Association Inter-Réseaux. Appui aux organisations agricoles en vue de faciliter leur implication dans la définition et la mise en œuvre de politiques de développement rural en Afrique subsaharienne, Comité des Etats étrangers, avril.

AFD (2007a), Cameroun. Amélioration de la compétitivité des exploitations pastorales familiales, Conseil d’administration, octobre.

AFD (2007b), Tunisie. Financement du cadre de gestion des bassins versants, Conseil d’administration, octobre.

AFD (2007c), Sénégal. Programme d’appui aux communautés rurales de la vallée du fleuve Sénégal, Comité des Etats étrangers, mars.

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 79

Bibliographie

AFD (2007d), Jordanie. Extension de l’optimisation de l’irrigation dans la vallée du Jourdain, Conseil d’administration, mai.

AFD (2007e), Égypte. Projet de conservation de l’eau et de réhabilitation de l’irrigation à l’ouest du Delta du Nil, Comité des États étrangers, juin.

AFD (2007f), Madagascar. Financement d’un programme de mise en valeur et de protection des bassins versants et périmètres irrigués du lac Alaotra et pour l’appui au dispositif national d’agroécologie, Conseil d’administration, décembre.

AFD (2007g), Projet de conservation des sols au nord-Cameroun, 2007 - 2010, Document de projet, Financement C2D.

AFD (2006a), Burkina Faso. Financement d’une usine d’égrenage à Tenkodogo et des composantes agricoles et environnementales associées, Conseil de surveillance, décembre.

AFD (2006b), Mozambique. Projet de développement du Parc national de Limpopo, Conseil de surveillance, novembre.

AFD (2006c), Multi-pays. Organisation pour la mise en valeur du fleuve Sénégal (OMVS) : Appui pour la gestion intégrée des ressources en eau du bassin du fleuve Sénégal, Comité des Etats étrangers. octobre.

AFD (2006d), Niger. Financement d’un projet d’hydraulique villageoise dans la région de Tahoua, Conseil de surveillance, avril.

AFD (2006e), Bénin. Projet d’appui aux dynamiques Productives agricoles, Conseil de surveillance, novembre.

AFD (2006f), Cameroun. Conservation des sols au Nord Cameroun, Conseil de surveillance, décembre.

AFD (2006g), Burkina Faso. Projet de renforcement de la filière cotonnière burkinabé aux plans institutionnel, technique, économique et environnemental, Conseil de surveillance, avril.

AFD (2006h), Guinée. Appui au développement de la filière riz de Basse Guinée, Comité des États étrangers, octobre.

AFD (2006i), Cameroun. Programme National de Développement Participatif. PND, Conseil de surveillance, novembre.

AFD (2006j), Centrafrique. Financement de la 2e phase du projet d’appui à la réalisation des plans d’aménagement forestiers (PARPAF2), Comité des États étrangers, avril.

FFEM (2009a), Protection de la biodiversité floristique de Jordanie, novembre.

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

80

Bibliographie

FFEM (2009b), Gestion décentralisée et négociée des ressources naturelles et foncières en Afrique sahélienne, novembre.

FFEM (2008a), Programme de mobilisation des eaux de surface et de gestion durable des terres (PROMES-GDT) à Djibouti.

FFEM (2008b), Programme d’appui multi-pays pour l’agro-écologie, 28 mars, Paris.

FFEM (2008c), Intégration de l’adaptation au changement climatique dans les secteurs de l’agriculture et de l’eau en Afrique de l’Ouest, novembre, Paris.

FFEM (2008d), Appui à la mise en place de systèmes de vigilance face au changement climatique en Afrique (VigiRisc Afrique), juillet, Paris.

FFEM (2008e), Appui à la gestion durable des forêts du Bassin du Congo et du bassin amazonien brésilien, novembre, Paris.

FFEM (2007a), Sauvegarde et valorisation des oasis du Sud marocain. Composante TAFILALET, 30 mars, Paris.

FFEM (2007b), Projet d’appui au développement de l’agriculture de conservation en Tunisie, 2006 - 2011, Document de projet, Paris.

FFEM (2006), Appui au développement de l’agriculture de conservation en Tunisie, 5 juillet, Paris.

FFEM (2005), Traitement environnemental de la lutte antiacridienne en Afrique de l’Ouest et du Nord-ouest, janvier, Paris.

Autres documents de projet

Anonyme (2008), Land degradation Indicator Profiles for the KM: Land Project. Final Report, CIESIN, Columbia University.

Bai, Z.G. et D.L. Dent (2008), Global Assessment of Land Degradation and Improvement. 1. Identification by remote sensing.

GLADA Report 5, LADA, ISRIC, FAO.

Bonnet, B., M. Banzhaf, P.N. Giraud et M. Issa (2004), Analyse des impacts économiques, sociaux et environnementaux des projets d’hydraulique pastorale financés par l’AFD au Tchad.

CTC (2006), Étude de faisabilité technique du projet d’appui au développement de l’agriculture de conservation Centre Technique des Céréales, Tunisie.

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 81

Ickowicz, A., G. Leclerc, I. Touré, G. Damman et S. Darly

Indicateurs locaux d’impact des projets de lutte contre la

(2005), Programme LEAD Livestock Environment and

dégradation des terres et la désertification

Development. Pastoralisme et environnement au Sahel.

www.csf-desertification.org/index.php/activites-du-csfd/

Rapport final, CIRAD EMVT, PZPS, LEAD.

recherche-et-developpement/les-indicateurs/indicateursimpact

IRAM (2007a), Évaluation du programme initiative régionale « Environnement mondial et lutte contre la désertification en Afrique sahélienne » (IREMLCD), Volume 1 - Synthèse de l’évaluation des microprojets, France coopération/CILSS/ FFEM.

Site Internet de DesertNet International www.desertnet-international.org/index.php

IRAM (2007b), Évaluation du programme initiative régionale « Environnement mondial et lutte contre la désertification en Afrique sahélienne » (IREMLCD). Volume 2 - Rapport d’évaluation des 18 microprojets sélectionnés, France coopération CILSS/FFEM.

IRAM (2007c), Évaluation du programme initiative régionale « Environnement mondial et lutte contre la désertification en Afrique sahélienne » (IREMLCD). Volume 3 Rapport de l’évaluation technique et institutionnelle, France coopération/CILSS/FFEM.

ROSELT - OSS (2004), Une approche spatiale pour la surveillance de la faune. Étude de cas au sud du Maroc : la vallée de l’Oued Mird.

Sites Internet du CSFD

Évaluation des politiques, programmes et projets de lutte contre la désertification www.csf-desertification.org/index.php/activites-du-csfd/ recherche-et-developpement/seminaire-2011-evaluation

Indicateurs de tendance de la désertification et de la dégradation des terres www.csf-desertification.org/index.php/activites-du-csfd/ recherche-et-developpement/indicateurs

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

82

Série Documents de travail / Working Papers Series Publiés depuis janvier 2009 / published since January 2009 Les numéros antérieurs sont consultables sur le site : http://recherche.afd.fr Previous publications can be consulted online at: http://recherche.afd.fr

N° 78

« L’itinéraire professionnel du jeune Africain » - Les résultats d’une enquête auprès de jeunes leaders Africains sur les dispositifs de formation professionnelle post-primaire

Richard Walther, consultant ITG, Marie Tamoifo, porte-parole de la jeunesse africaine et de la diaspora

Contact : Nicolas Lejosne, AFD - janvier 2009.

N° 79

Le ciblage des politiques de lutte contre la pauvreté : quel bilan des expériences dans les pays en développement ?

Emmanuelle Lavallée, Anne Olivier, Laure Pasquier-Doumer, Anne-Sophie Robilliard, DIAL - février 2009.

N° 80

Les nouveaux dispositifs de formation professionnelle post-primaire. Les résultats d’une enquête terrain au Cameroun, Mali et Maroc

Richard Walther, Consultant ITG

Contact : Nicolas Lejosne, AFD - mars 2009.

N° 81

Economic Integration and Investment Incentives in Regulated Industries

Emmanuelle Auriol, Toulouse School of Economics, Sara Biancini, Université de Cergy-Pontoise, THEMA, Comments by : Yannick Perez and Vincent Rious - April 2009.

N° 82

Capital naturel et développement durable en Nouvelle-Calédonie - Etude 1. Mesures de la « richesse totale »

et soutenabilité du développement de la Nouvelle-Calédonie

Clément Brelaud, Cécile Couharde, Vincent Géronimi, Elodie Maître d’Hôtel, Katia Radja, Patrick Schembri, Armand Taranco, Université de Versailles - Saint-Quentin-en-Yvelines, GEMDEV

Contact : Valérie Reboud, AFD - juin 2009.

N° 83

The Global Discourse on “Participation” and its Emergence in Biodiversity Protection

Olivier Charnoz, AFD - July 2009.

N° 84

Community Participation in Biodiversity Protection: an Enhanced Analytical Framework for Practitioners

Olivier Charnoz, AFD - August 2009.

N° 85

Les Petits opérateurs privés de la distribution d’eau à Maputo : d’un problème à une solution ?

Aymeric Blanc, Jérémie Cavé, LATTS, Emmanuel Chaponnière, Hydroconseil

Contact : Aymeric Blanc, AFD - août 2009.

N° 86

Les transports face aux défis de l’énergie et du climat

Benjamin Dessus, Global Chance.

Contact : Nils Devernois, département de la Recherche, AFD - septembre 2009.

N° 87

Fiscalité locale : une grille de lecture économique

Guy Gilbert, professeur des universités à l’Ecole normale supérieure (ENS) de Cachan

Contact : Réjane Hugounenq, AFD - septembre 2009.

N° 88

Les coûts de formation et d’insertion professionnelles - Conclusions d’une enquête terrain en Côte d’Ivoire

Richard Walther, expert AFD avec la collaboration de Boubakar Savadogo (Akilia) et de Borel Foko (Pôle de Dakar)

Contact : Nicolas Lejosne, AFD - octobre 2009.

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 83

N° 89

Présentation de la base de données. Institutional Profiles Database 2009 (IPD 2009) Institutional Profiles Database III - Presentation of the Institutional Profiles Database 2009 (IPD 2009) Denis de Crombrugghe, Kristine Farla, Nicolas Meisel, Chris de Neubourg, Jacques Ould Aoudia, Adam Szirmai Contact : Nicolas Meisel, département de la Recherche, AFD - décembre 2009.

N° 90

Migration, santé et soins médicaux à Mayotte Sophie Florence, Jacques Lebas, Pierre Chauvin, Equipe de recherche sur les déterminants sociaux de la santé et du recours aux soins UMRS 707 (Inserm - UPMC) Contact : Christophe Paquet, AFD - janvier 2010.

N° 91

Capital naturel et developpement durable en Nouvelle-Calédonie - Etude 2. Soutenabilité de la croissance néocalédonienne : un enjeu de politiques publiques Cécile Couharde, Vincent Géronimi, Elodie Maître d’Hôtel, Katia Radja, Patrick Schembri, Armand Taranco Université de Versailles – Saint-Quentin-en-Yvelines, GEMDEV Contact : Valérie Reboud, AFD - janvier 2010.

N° 92

Community Participation Beyond Idealisation and Demonisation: Biodiversity Protection in Soufrière, St. Lucia Olivier Charnoz, AFD - January 2010.

N° 93

Community Participation in the Pantanal, Brazil: Containment Games and Learning Processes Participation communautaire dans le Pantanal au Brésil : stratégies d’endiguement et processus d’apprentissage Olivier Charnoz, AFD - février 2010.

N° 94

Développer le premier cycle secondaire : enjeu rural et défis pour l’Afrique subsaharienne Alain Mingat et Francis Ndem, IREDU, CNRS et université de Bourgogne Contact : Jean-Claude Balmès, département Education et formation professionnelle, AFD - avril 2010

N° 95

Prévenir les crises alimentaires au Sahel : des indicateurs basés sur les prix de marché Catherine Araujo Bonjean, Stéphanie Brunelin, Catherine Simonet, CERDI - mai 2010.

N° 96

La Thaïlande : premier exportateur de caoutchouc naturel grâce à ses agriculteurs familiaux Jocelyne Delarue, AFD - mai 2010.

N° 97

Les réformes curriculaires par l’approche par compétences en Afrique Francoise Cros, Jean-Marie de Ketele, Martial Dembélé, Michel Develay, Roger-François Gauthier, Najoua Ghriss, Yves Lenoir, Augustin Murayi, Bruno Suchaut, Valérie Tehio - juin 2010.

N° 98

Les coûts de formation et d’insertion professionnelles - Les conclusions d’une enquête terrain au Burkina Faso Richard Walther, Boubakar Savadogo, consultants en partenariat avec le Pôle de Dakar/UNESCO-BREDA. Contact : Nicolas Lejosne, AFD - juin 2010.

N° 99

Private Sector Participation in the Indian Power Sector and Climate Change Shashanka Bhide, Payal Malik, S.K.N. Nair, Consultants, NCAER Contact: Aymeric Blanc, AFD - June 2010.

N° 100

Normes sanitaires et phytosanitaires : accès des pays de l’Afrique de l’Ouest au marché européen Une étude empirique Abdelhakim Hammoudi, Fathi Fakhfakh, Cristina Grazia, Marie-Pierre Merlateau.

Contact : Marie-Cécile Thirion, AFD - juillet 2010.

N° 101

Hétérogénéité internationale des standards de sécurité sanitaire des aliments : Quelles stratégies pour les filières d’exportation des PED ? - Une analyse normative Abdelhakim Hammoudi, Cristina Grazia, Eric Giraud-Héraud, Oualid Hamza.

Contact : Marie-Cécile Thirion, AFD - juillet 2010.

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014

84

N° 102

Développement touristique de l’outre-mer et dépendance au carbone Jean-Paul Ceron, Ghislain Dubois et Louise de Torcy.

Contact : Valérie Reboud, AFD - octobre 2010.

N° 103

Les approches de la pauvreté en Polynésie française : résultats et apports de l’enquête sur les conditions de vie en 2009 Javier Herrera, IRD-DIAL, Sébastien Merceron, Insee.

Contact : Cécile Valadier, AFD - novembre 2010.

N° 104

La gestion des déchets à Coimbatore (Inde) : frictions entre politique publique et initiatives privées Jérémie Cavé, Laboratoire Techniques, Territoires et Sociétés (LATTS), CNRS - décembre 2010.

N° 105

Migrations et soins en Guyane - Rapport final à l’Agence Française de Développement dans le cadre du contrat AFD-Inserm Anne Jolivet, Emmanuelle Cadot, Estelle Carde, Sophie Florence, Sophie Lesieur, Jacques Lebas, Pierre Chauvin Contact : Christophe Paquet, AFD - décembre 2010.

N° 106

Les enjeux d’un bon usage de l’électricité : Chine, Etats-Unis, Inde et Union européenne Benjamin Dessus et Bernard Laponche avec la collaboration de Sophie Attali (Topten International Services), Robert Angioletti (Ademe), Michel Raoust (Terao) Contact : Nils Devernois, département de la Recherche, AFD - février 2011.

N° 107

Hospitalisation des patients des pays de l’Océan indien - Prises en charges spécialisées dans les hôpitaux de la Réunion Catherine Dupilet, Dr Roland Cash, Dr Olivier Weil et Dr Georges Maguerez (cabinet AGEAL) En partenariat avec le Centre Hospitalier Régional de la Réunion et le Fonds de coopération régionale de la Réunion Contact : Philippe Renault, AFD - février 2011.

N° 108

Peasants against Private Property Rights: A Review of the Literature Thomas Vendryes, Paris School of Economics - February 2011.

N° 109

Le mécanisme REDD+ de l’échelle mondiale à l’échelle locale - Enjeux et conditions de mise en oeuvre ONF International Contact : Tiphaine Leménager, département de la Recherche, AFD - mars 2011.

N° 110

L’aide au Commerce : état des lieux et analyse Aid for Trade: A Survey Mariana Vijil, Marilyne Huchet-Bourdon et Chantal Le Mouël, Agrocampus Ouest, INRA, Rennes.

Contact : Marie-Cécile Thirion, AFD - avril 2011.

N° 111

Métiers porteurs : le rôle de l’entrepreneuriat, de la formation et de l’insertion professionnelle Sandra Barlet et Christian Baron, GRET Contact : Nicolas Lejosne, AFD - avril 2011.

N° 112

Charbon de bois et sidérurgie en Amazonie brésilienne : quelles pistes d’améliorations environnementales ?

L’exemple du pôle de Carajas Ouvrage collectif sous la direction de Marie-Gabrielle Piketty, Cirad, UMR Marchés Contact : Tiphaine Leménager, département de la Recherche, AFD - avril 2011.

N° 113

Gestion des risques agricoles par les petits producteurs Focus sur l’assurance-récolte indicielle et le warrantage Guillaume Horréard, Bastien Oggeri, Ilan Rozenkopf sous l’encadrement de : Anne Chetaille, Aurore Duffau, Damien Lagandré Contact : Bruno Vindel, département des Politiques alimentaires, AFD - mai 2011.

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 85

N° 114

Analyse de la cohérence des politiques commerciales en Afrique de l’Ouest Jean-Pierre Rolland, Arlène Alpha, GRET Contact : Jean-René Cuzon, département PSP, AFD - juin 2011

N° 115

L’accès à l’eau et à l’assainissement pour les populations en situation de crise : comment passer de l’urgence à la reconstruction et au développement ?

Julie Patinet (Groupe URD) et Martina Rama (Académie de l’eau), sous la direction de François Grünewald (Groupe URD) Contact : Thierry Liscia, département du Pilotage stratégique et de la Prospective, AFD

N° 116

Formation et emploi au Maroc : état des lieux et recommandations Jean-Christophe Maurin et Thomas Mélonio, AFD - septembre 2011.

N° 117

Student Loans: Liquidity Constraint and Higher Education in South Africa Marc Gurgand, Adrien Lorenceau, Paris School of Economics Contact: Thomas Mélonio, AFD - September 2011.

N° 118

Quelles(s) classe(s) moyenne(s) en Afrique ? Une revue de littérature Dominique Darbon, IEP Bordeaux, Comi Toulabor, LAM Bordeaux Contacts : Virginie Diaz et Thomas Mélonio, AFD - décembre 2011.

N° 119

Les réformes de l’aide au développement en perspective de la nouvelle gestion publique Development Aid Reforms in the Context of New Public Management Jean-David Naudet, AFD - février 2012.

N° 120

Fostering Low-Carbon Growth Initiatives in Thailand Contact: Cécile Valadier, AFD - February 2012

N° 121

Interventionnisme public et handicaps de compétitivité : analyse du cas polynésien Florent Venayre, Maître de conférences en sciences économiques, université de la Polynésie française et LAMETA, université de Montpellier Contacts : Cécile Valadier et Virginie Olive, AFD - mars 2012.

N° 122

Accès à l’électricité en Afrique subsaharienne : retours d’expérience et approches innovantes Anjali Shanker (IED) avec les contributions de Patrick Clément (Axenne), Daniel Tapin et Martin Buchsenschutz (Nodalis Conseil) Contact : Valérie Reboud, AFD - avril 2012.

N° 123

Assessing Credit Guarantee Schemes for SME Finance in Africa: Evidence from Ghana, Kenya, South Africa and Tanzania Angela Hansen, Ciku Kimeria, Bilha Ndirangu, Nadia Oshry and Jason Wendle, Dalberg Global Development Advisors Contact: Cécile Valadier, AFD - April 2012.

N° 124

Méthodologie PEFA et collectivités infranationales : quels enseignements pour l’AFD ?

Contacts : Frédéric Audras et Jean-François Almanza, AFD - juillet 2012

N° 125

High Returns, Low Attention, Slow Implementation: The Policy Paradoxes of India’s Clean Energy Development Ashwini Swain, University of York, Contact : Olivier Charnoz, AFD - July 2012

N° 126

In Pursuit of Energy Efficiency in India’s Agriculture: Fighting ‘Free Power’ or Working with it?

Ashwini Swain, University of York,

Contact : Olivier Charnoz, AFD - August 2012

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 86

N° 127

L’empreinte écologique et l’utilisation des sols comme indicateur environnemental : quel intérêt pour les politiques publiques ?

Jeroen van den Bergh, Universitat Autònoma de Barcelona, Contact : Fabio Grazi, département de la Recherche, AFD - octobre 2012

N° 128

China’s Coal Methane: Actors, Structures, Strategies and their Global Impacts Ke Chen, Research consultant & Olivier Charnoz, AFD - November 2012

N° 129

Quel niveau de développement des départements et collectivités d’outre-mer ?

Une approche par l’indice de développement humain

Olivier Sudrie, cabinet DME

Contact : Vincent Joguet, AFD - novembre 2012

N° 130

Taille des villes, urbanisation et spécialisations économiques

Une analyse sur micro-données exhaustives des 10 000 localités maliennes

Claire Bernard, Sandrine Mesplé-Somps, Gilles Spielvogel, IRD, UMR DIAL,

Contact : Réjane Hugounenq, AFD - novembre 2012

N° 131

Approche comparée des évolutions économiques des Outre-mer français sur la période 1998-2010

Croissance économique stoppée par la crise de 2008

Claude Parain, INSEE, La Réunion, Sébastien Merceron, ISPF, Polynésie française

Contacts : Virginie Olive et Françoise Rivière, économistes, AFD - mars 2013

N° 132

Equilibre budgétaire et solvabilité des collectivités locales dans un environnement décentralisé

Quelles leçons tirer des expériences nationales ?

Guy GILBERT, Professeur émerite ENS Cachan, CES-PSE, François VAILLANCOURT, Université de Montréal, Québec, Canada

Contact : Réjane Hugounenq, AFD - avril 2013

N° 133

Les politiques d’efficacité énergétique en Chine, Inde, Indonésie, Thaïlande et Vietnam

Loïc Chappoz et Bernard Laponche, Global Chance

Contact : Nils Devernois, AFD - avril 2013

N° 134

South-South cooperation and new agricultural development aid actors in western and southern Africa

China and Brazil - Case studies

Jean-Jacques Gabas, CIRAD, UMR ARTDev et Frédéric Goulet, CIRAD, UMR Innovation

N° 135

L’économie politique et la gestion territoriale des services environnementaux

Bernard Dafflon, université de Fribourg (Suisse)

Contact : Réjane Hugounenq, AFD - juin 2013

N° 136

L’économie Séminaire AFD

Mali : une contribution de la recherche française et européenne - Vendredi 12 avril 2013

François Gaulme, AFD - janvier 2014

N° 137

Evaluer l’impact des instruments financiers en faveur des entreprises

Olivier Cadot, université de Lausanne, FERDI et CEPREMAP, Anne-Célia Disdier, Paris School of Economics, INRA et CEPREMAP, Julien Gourdon, CEPII et CEPREMAP, Jérôme Héricourt, EQUIPPE-Universités de Lille, CES-Université de Paris 1 et CEPII, Akiko Suwa-Eisenmann, Paris School of Economics, INRA et CEPREMAP.

Coordination : Bertrand Savoye, AFD - mars 2014

© AFD Document de travail n° 138

• Indicateurs d’impact des projets de gestion durable des terres • Juin 2014 87