V JIA 2012 Arqueoloxía para o S. XXI Unha vez pechado o prazo de aceptación de propostas de sesións para a próxima edición do JIA 2012, dende o Comité Organizador, e coa participación do comité Científico, realizouse o proceso de selección das mesas redondas que comporán as Xornadas. A continuación, enumeramos as pautas que deberán seguirse para poder elaborar o programa definitivo das próximas JIA 2012, co chamamento ás propostas de participación dentro das mesas redondas establecidas –mediante comunicacións ou pósteres-, e de pósteres de temática libre.
COMUNICACIÓNS ORAIS E PÓSTERES NAS MESAS REDONDAS. As propostas deberán ser escritas en Portugués, castelán ou Inglés, e só serán aceptadas aquelas que sexan recibidas dentro dos prazos establecidos. Deberán ser enviadas ás/ós coordinadores/as de cada sesión e a data límite para isto será o 15 de Marzo de 2012. Os correos electrónicos ou teléfonos de contactos de as/os coordinadoras/es de cada sesión poderán localizarse nos resumos de cada mesa redonda. As propostas deberán presentarse en formato Word (.doc, ou .dox), coa seguinte información: x x x x
Título da ponencia ou póster Nome das/dos autoras/es Palabras chave (máximo de 4 palabras) Resumo (máximo 250 palabras)
PÓSTERES DE TEMÁTICA LIBRE As propostas deberán ser enviadas antes do 15 de Marzo de 2012 ó e-mail jia20112secretaria@gmail.com en formato Word (.doc ou .dox) coa seguinte información: x x x x
Título do póster Nome das/dos autoras/es Palabra chave (máximo de 4 palabras) Resumo (máximo de 250 palabras)
LÍMITES DA PARTICIPACIÓN x x x
Cada participante só pode contribuír cunha ponencia dentro de cada mesa redonda; Cada participante só pode contribuír cun póster nas Xornadas, xa sexa dentro ou fóra das sesións temáticas; Só poderán participar no JIA 2012 as/os investigadores que non teñan obtido o grao de doutor antes da celebración das mesmas.
INSCRICIÓN A partir do 1 de Febreiro de 2012 iniciarase o período de formalización das inscricións na páxina web https://sites.google.com/site/jia2012compostela/proyecto-jia-2012 As matrículas de inscrición ata os 15 de abril de 2011 serán as seguintes: x x
60 euros con actas; 35 euros sen actas.
Despois desa data, o valor será: x x
70 euros con actas; 40 euros sen actas.
PROCEDEMENTO PARA A INSCRICIÓN 1. As/os interesadas/os cumprimentarán o formulario de inscrición que aparece na web. 2. Efectuarase o ingreso da cota de inscrición correspondente, indicando como "Asunto": JIA 2012 e incluíndo o nome completo da persoa participante, na conta bancaria do que se indica: A nome de: Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) Entidade: Banco Santander Enderezo: Plaza de Galicia, 1. 15706 Santiago de Compostela (SPAIN) Conta: 0049 5404 29 2016134765 IBAN: ES2800495404292016134765 SWIFT: BSCHESXXX 3. Escanearase o talón de ingreso bancario. 4. Este documento enviarase como arquivo adxunto á seguinte dirección electrónica: jia2012secretaria@gmail.com Nota: Non se admitirá ningunha inscrición SEN o talón de ingreso bancario cumprimentado pola entidade financeira ou SEN os datos de contacto da interesada/o.
DATAS Presentación de propostas de presentacións orais e pósteres: ata o 15 de Marzo de 2012 Publicación do programa do JIA 2012: 20 de Marzo de 2012 Período de formalización das inscricións no JIA 2012: do 1 de Febreiro ó 1 de Maio de 2012.
MESAS REDONDAS SELECCIONADAS x
x x
x
x x
x
x
SESIÓN 1: ¿Arqueología Altomedieval o Arqueología Tardoantigua? Nuevas propuestas para una Arqueología “dentro” del Medievalismo. SESIÓN 2: Archaeology of Performance between past and Present. SESIÓN 3: Arqueología del Paisaje: una disciplina que armoniza pasado, presente y futuro. Respuesta para los paisajes históricos en el S XXI. SESIÓN 4: Arqueologia profissional de salvaguarda. Salvar o património ou salvar da profissão? SESIÓN 5: ¿Arqueología y Sexo? Pasen, les estábamos esperando. SESIÓN 6: Cursos de Arqueología en España. El ejemplo de Ampurias para el pasado y el futuro de la Arqueología española. SESIÓN 7: El Patrimonio Cultural Subacuático, un tesoro de todos y para todos. Arqueología Subacuática y participación social en la protección del PCS. SESIÓN 8: En defensa de la politización: el estudio del colonialismo en Arqueología
CONTACTOS https://sites.google.com/site/jia2012compostela/proyecto-jia-2012 jia2012secretaria@gmail.com
SESIÓN 1 ¿ARQUEOLOGÍA ALTOMEDIEVAL O ARQUEOLOGÍA TARDOANTIGUA? NUEVAS PROPUESTAS PARA UNA ARQUEOLOGÍA “DENTRO” DEL MEDIEVALISMO
RESUMEN Y OBJETIVOS La Arqueología medieval en la Península Ibérica está viviendo un momento de renovación científica, metodológica y teórica que algunos autores no dudan en calificar de revolución silenciosa (QUIRÓS CASTILLO y BENGOETXEA REMENTERIA, 2010). Sólo hay que observar el monumental salto que ha dado esta disciplina desde finales de los años 80, cuando Miquel Barceló escribía no sólo que la Arqueología medieval estaba en las afueras del medievalismo sino que esta reflexión metódica puso casi inmediatamente de manifiesto que el retraso de la arqueología medieval española respecto a la de otros países europeos es sencillamente colosal (BARCELÓ, 1988: 10). Una de las principales consecuencias ha sido la puesta en valor del documento arqueológico, capaz de producir un discurso y narrativas históricas propias, en relación al documento escrito de época medieval (FRANCOVICH, 1985; MORELAND, 2001). Más en particular, el período que comprende el fin del dominio imperial romano en la Península Ibérica y el de afianzamiento de los primeros reinos peninsulares (ss. V-X) está siendo objeto de importantes revisiones y aportaciones, entre otras razones, por la espectacular cantidad de datos empíricos llegados a través de la Arqueología Comercial y el desarrollo urbanístico en nuestro país (PARGA-DANS, 2010; QUIRÓS CASTILLO y VIGILESCALERA, 2006). Datos que todavía empezamos a analizar y que parecen van a cambiar radicalmente nuestro conocimiento sobre este período. Sin embargo, esta revolución empírica no está siempre acompañada de la necesaria renovación teórica y metodológica. Tal vez por su inmadurez, esta arqueología todavía está asumiendo, muy lentamente, los principales debates europeos y las nuevas herramientas metodológicas que son comunes a otras arqueologías con más recorrido científico, incluido el uso de SIG, Arqueología de la Arquitectura, análisis de identidad, paleoantropología, bioarqueología, etnoarqueología, etc. Varios autores señalan al respecto la importante continuidad que existe en la aplicación de parámetros histórico-culturales (DÍAZ-ANDREU, 2000; FERNÁNDEZ GÖTZ, 2008; RUIZ ZAPATERO, 2002), generando un empirismo muy ingenuo en el que el debate principal deriva en muchas ocasiones a la asignación cultural y tipológica de los objetos más que en el estudio de las sociedades detrás del objeto (JOHNSON, 2010 [2ª ed.]). Muchos son los debates que se plantea la arqueología de los siglos V-X, incluido su propia
denominación, ¿Arqueología tardoantigua o Arqueología Altomedieval? ¿existe una continuidad con el pasado romano o se produce una ruptura en estos siglos? ¿cómo se transforma el poblamiento, tanto rural como urbano? ¿cuáles son las orientaciones económicas de las sociedades de estos momentos? ¿existe un cambio de escala en la realidad material tardoantigua/altomedieval? ¿qué papel juega la identidad, la etnicidad o el status en la estructuración de estas comunidades? ¿cómo se pueden estudiar estos aspectosa través de su materialidad? Tras varias décadas parece que, por fin, la Arqueología Medieval está dentro del medievalismo y es por ello que los jóvenes investigadores de Arqueología de este período debemos plantear nuevos debates y replantear los viejos a la luz de los nuevos datos, teorías y metodologías a nuestro alcance. Por ello, los objetivos que se plantean para esta sesión son: Conformar una visión panorámica de los estudios en torno a la Arqueología de los siglos V-X que existen en la Península Ibérica. Exponer las principales propuestas teóricas y metodológicas para el estudio de la cultura material altomedieval/tardoantigua. Analizar la materialidad de estos siglos en diversos contextos peninsulares (y extrapeninsulares). Discutir en torno a los principales debates que se están planteando en la actualidad (continuismo vs catastrofismo; la etnicidad e identidad de los pueblos bárbaros;
el papel de la ciudad;
vida cotidiana). Ser un primer punto de contacto para el desarrollo de posteriores encuentros arqueológicos. En cuanto a las temáticas, se darán prioridad a: Estudios a partir de metodologías y teorías novedosas en las diversas áreas de estudio de la tardoantigüedad/Alta Edad Media. Planteamientos teóricos en torno a la materialidad tardoantigua/altomedieval. Poblamiento, Arqueología del Paisaje y Arqueología Agraria. Arqueología de la Arquitectura aplicado a los ss. V-X. Bioarqueología: paleoantropología (isotopos estables, ADN, estudios antropológicos), zooarqueología, palinología, antracología, carpología, etc. Estudios de etnicidad e identidad. Arqueología funeraria. Estudios etnoarqueológicos. Cualquier otro trabajo cuyo eje central sea la Arqueología de los ss.V-X.
DATOS DE PERSONAS COORDINADORAS Patricia Aparicio Martínez pastriastorga@hotmail.com 605220962 Carlos Tejerizo García (Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea) carlosteje@gmail.com 687210810
BIBLIOGRAFÍA BARCELÓ, M. (1988): “Prólogo”. En BARCELÓ, M. (Ed.), Arqueología medieval en las afueras del “medievalismo”. Crítica. Barcelona: 9-17. DÍAZ-ANDREU, M. (2000): Historia de la Arqueología. Estudios. Ediciones Clásicas. Madrid. FERNÁNDEZ GÖTZ, M. A. (2008): La construcción arqueológica de la etnicidad. Toxosoutos. A Coruña. FRANCOVICH, R. (1985): “Introduzione”. En FRANCOVICH, R. (Ed.), Scarlino I. Storia e Territorio. All’Insegna del Giglio. Firenze: 7-18. JOHNSON, M. (2010 [2ª ed.]): Archaeological Theory: an introduction. Wiley-Blackwell. Oxford. MORELAND, J. (2001): Archaeology and text. Duckworth. Sheffield. PARGA-DANS, E. (2010): Innovación empresarial de un servicio intensivo en conocimiento: el caso de la Arqueología comercial. Tesis doctoral. Universidad Santiago de Compostela. QUIRÓS CASTILLO, J. A. y BENGOETXEA REMENTERIA, B. (2010): Arqueología III. Arqueología Postclásica. UNED. Madrid. QUIRÓS CASTILLO, J. A. y VIGIL-ESCALERA, A. (2006): “Networks of peasant villages between Toledo and Velegia Alabense, Northwestern Spain (V-Xth centuries)”. Archeologia Medievale, XXXIII: 79-128. RUIZ ZAPATERO, G. (2002): “Arqueología e identidad: la construcción de referentes de prestigio en la sociedad contemporánea”. Arqueoweb: revista sobre Arqueología en Internet, 4, 1.
SESIĂ“N 2 ARCHAEOLOGY OF PERFORMANCE BETWEEN PAST AND PRESENT ABSTRACT Archaeology of performance is a new field of archaeology that has been emerging recently. It aims at studying the role of performances in ancient societies through an archaeological point of view. The concept of performance in itself is still loose. Some researchers only understand this word as a way of performing a play, a dance, a concert or any other form of entertainment. Other grant it a much larger meaning to include every act that was consciously planned, staged and performed in front of a public, however small this public might be. For instance, the key publication, Archaeology of Performance: Theater, Power and Community, by T. Inomata and L.S. Coben, shows us a wide range of opinions on that matter and the debate is still going on. In this context, framing and defining the concept of archaeology of performance will be an important question at the background of the whole session. However we would like to address more specifically two main topics during this conference. First, we would like to focus on the performances in themselves and the archaeological methods to study them. All performances took place in a specific context, required specific tools, followed specific pattern and rules. What does the archaeological evidence tell us about it? What can we learn and to what extent? Is it possible to get a precise idea of past performances, dealing only with archaeological material? Can we do without texts to enlighten us? In this perspective, a description as accurate as possible of the studied performance is a necessary preliminary step to every research. The study of the performances also leads us to talk about experimental archaeology and its contribution to the field of archaeology of performance. For instance, we can talk about the experimentations going on to rebuild musical instruments from the past times. What are the methodological guidelines to follow to make a successful replica? Making a copy of an instrument is indeed a very long and interesting process that implies transdisciplinarity. The help of craftsmen, trained instrument makers is required to help the researchers in their work. Every attempt has to be well documented and prepared to be scientifically worth it. Several different hypotheses have to be verified before reaching an interesting result. All those points need to be discussed. However, it would be even more important to talk about what the making of these replicas teaches us. What can we learn from the process of rebuilding an instrument? Can it help us discover building techniques? Does it give us a chance to determine the possible uses of an instrument? And if so, what can it teach us about the actual performance? Is a replica likely to make us review the hypotheses drawn from archaeological evidence or texts?
Experimental archaeology leads us to a constant dialog between past and present. It is like bringing past to life and learning about past thanks to the present times. It does not end by the mere building of replicas. Some researchers and art lovers can go even further, trying to reconstitute not only the instruments or the tools, the places, but the performances in themselves. Contemporary live reconstitutions of past performances raise a lot of questions that are interesting to contemplate. To what extent can we to reconstruct a past performance if it is even possible at all? Can it be enlightening? A contemporary performance also leads us to the notion of the public. Are those performance’s reconstructions made in public? And if so, isn’t it completely modifying the experience? What can be their influence on the public? Where does the commercial side start and the science stop? What kind of public is interested in those modern performances and what does it expect from them? As we can see, the present study of past performances is a very interesting topic. However, this is not the only problem we would like to address during this session. The study of the performance in itself is not the only aspect covered by the concept of archaeology of performance. Researchers working on that subject were also extremely interested in the context around the performances themselves. It was important for them to find their meaning, to unveil the social or political background lying behind them. A performance had to respond to aesthetic criteria, to fit in a cultural context to be appreciated. It also answered a social, cultural or political need since there are no performances without a public. Why were the plays or the concerts performed? To what end? What was expected from them? Were they used by the political or religious authorities to match their needs? What does it teach us about the society they were related to? It might be difficult to find answers to all those questions but they have to be asked since they can lead to a better understanding of past societies. Here we may trespass on the borders of other sciences such as history, anthropology or sociology. However, we have to wonder whether archaeology does not have a new light to bring to those questions that have long been ignored by researchers. To what extent can an archaeological study answer to those questions? What new methodology and point of view can it bring? Sources have to be treated carefully: how much may we trust texts and pictures about performances? Did the artist represent real or symbolic performances? For example, such a problem is perfectly illustrated in the cathedral of Santiago de Compostela, by the musicians on the “Portico da Gloria”: how much was the sculptor inspired by the contemporary music performances when he carved the 24 Elders? As we have tried to show, we are expecting new results from this dialog between studying archaeologically past performances and performing today the hypotheses of the scientific research. SCRIPT WITH SPECIFIC QUESTIONS AND DISCUSSION POINTS -How can we define the concept of performance? What could be its extensions and limits? -Is it really possible to agree on a specific concept of performance? Wouldn’t it be more productive
and stimulating to keep a loose concept that can be used in various cases? -Why do we study past performances? -What can past performances teach us about past societies and to what extent? -Can we really hope to understand a society through its performances? -Can we talk about performance of archaeology? -What are the stakes of contemporary performances based on past performances? What kind of impacts do they have outside of the scientific circles? -What are the contributions of experimental archaeology to archaeology of performance? -To what extent archaeology of performance implies transdisciplinarity? -What kind of reception can you expect from the public while performing? -To what extent can we hope to give life back to past performances? COORDINATORS Sylvain Perrot – French School of Archaeology at Athens / University Paris 4 Sorbonne sylvain.perrot@efa.gr
Alexandra Bill – University Paris 1 Panthéon-Sorbonne bill.alex@hotmail.fr
SESIÓN 3 ARQUEOLOGÍA DEL PAISAJE: UNA DISCIPLINA QUE ARMONIZA PASADO, PRESENTE Y FUTURO. RESPUESTAS PARA LOS PAISAJES HISTÓRICOS EN EL SIGLO XXI Objetivos y motivaciones La Arqueología del Paisaje es una disciplina que estudia las dinámicas que presentan las formas del paisaje y con este objeto lo considera como un elemento histórico, sujeto a esos cambios. A partir de estos análisis se pueden documentar las estructuras de los espacios agrarios desde una perspectiva diacrónica incluyendo estructuras de explotación, elementos de delimitación y de articulación, tanto dentro de un solo territorio como a nivel inter-territorial. Se trata entonces de llevar a cabo, no una reconstrucción del paisaje en un momento concreto, sino un análisis de su evolución histórica considerándolo un elemento que refleja las características socio-económicas, políticas e ideológicas de la comunidad que lo siente como suyo, siendo la diacronía un requisito indispensable. Para ello es necesario el trabajo conjunto de diferentes disciplinas como la arqueología tradicional, la geografía, la geología, la cartografía y topografía, el análisis de la documentación histórica, la palinología y la sedimentología entre otras. A esta multidisciplinariedad hay que añadir que el perfil del arqueólogo que se dedica a la investigación en Arqueología del Paisaje necesariamente requiere el dominio absoluto de los Sistemas de Información Geográfica ( SIG ) y otro tipo de programas informáticos que se renuevan casi a diario permitiendo a la disciplina estar, tecnológicamente hablando, actualizada por imperativo. Por otro lado se trata de una rama de la arqueología con numerosas posibilidades en lo que a participación ciudadana y gestión patrimonial se refiere. En los últimos años, las investigaciones en Arqueología del Paisaje pretenden, como se ha dicho, entender y explicar el paisaje como el resultado de las actuaciones que, a lo largo de los siglos, los diferentes tipos de sociedades han efectuado sobre el mismo puesto que lo han entendido como suyo, una extensión de su ideología y un elemento identitario de la comunidad. Por todo ello proponemos como tema de debate, las posibilidades que presenta la Arqueología del Paisaje a partir de nuestra concepción de la disciplina como exponente de lo que debe ser la Arqueología del siglo XXI: una arqueología enfocada a las aplicaciones de los resultados en la sociedad, una arqueología que vuelque en la comunidad civil aquellos valores que se desprenden del contenido histórico del paisaje cultural heredado.
LA PARTICIPACIÓN CIVIL EN LA ARQUEOLOGIA La Arqueología del Paisaje, pero también la arqueología en su significado más amplio, a nuestro entender deben tener una función social, además de científica. Para ello es necesario llevar a cabo una concienciación de la comunidad responsable de su propio patrimonio a través de la cual se asuma que éste forma parte de su identidad; una manera de conseguirlo es fomentando la participación civil en la arqueología. Hablaremos de las posibles vías para conseguirlo, problemáticas y retos que se nos presentan a nivel social, económico y científico. MULTIDISCIPLINARIEDAD EN ARQUEOLOGÍA: LA NECESIDAD DE ABRIR NUESTROS HORIZONTES. La multidisciplinariedad es un requisito sin el cual no existe la Arqueología del Paisaje. Es un hecho que los trabajos de investigación realizados dentro de esta rama de la arqueología combinan los resultados de diferentes disciplinas científicas como son la geología, la cartografía, la informática, la palinología, sedimentología y la arqueología tradicional, entre otras. Pero siempre existe la necesidad de ir más allá en esta línea y abrir puertas a la colaboración con otro tipo de profesionales o investigadores que pueden aportar un nuevo enfoque y posibilidades de evolución en la investigación arqueológica. En este sentido queremos abrir el debate, intentando que surjan nuevas ideas de colaboración con diferentes campos científicos con el objetivo de incrementar la fiabilidad , proyección y aplicaciones de nuestra investigación. POLÍTICAS ACTUALES DE GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO ARQUEOLÓGICO ¿Cómo dar a conocer el paisaje histórico a la sociedad que lo ha creado? ¿Cómo difundir los resultados de manera que sean útiles para el colectivo científico pero también para los ciudadanos? Creemos que debería ser un enfoque prioritario que éstos puedan disfrutarlos y beneficiarse de los avances del conocimiento científico. Estas son algunas cuestiones a las que intentaremos dar respuesta en la mesa redonda, enfocando la cuestión especialmente sobre el terreno de la Arqueología del Paisaje que ofrece múltiples posibilidades en este sentido.
ARQUEOLOGÍA SOCIAL Y ARQUEOLOGÍA PÚBLICA Las distintas sociedades sienten los paisajes como suyos y a través de ellos y de su uso, se identifican. Desgraciadamente en occidente esta frase cada vez es menos cierta: cada vez sentimos menos el paisaje y sus rasgos históricos como algo que nos identifica, porque lo desconocemos. Pensamos que es absolutamente necesario trabajar por una arqueología pública o social, en la que los ciudadanos puedan ser un activo que obtenga conocimientos a partir de la arqueología pero que también pueda participar de la puesta el valor de su propio patrimonio. Existen muchas fórmulas para hacer públicos los resultados de las investigaciones y numerosas maneras de dinamizar el patrimonio histórico y arqueológico a través de diferentes proyectos de museización y puesta en valor del mismo. Pensamos que la Arqueología del Paisaje ofrece un gran número de posibilidades en este sentido y nos gustaría ser testigos de las diferentes propuestas y enfoques que se expondrán en la mesa redonda que proponemos. ARQUEOLOGÍA Y GESTIÓN PATRIMONIAL Visitas guiadas, rutas de senderismo, rutas arqueológicas o rutas del paisaje a través de caminos milenarios, puesta en valor de los yacimientos que jalonan los diferentes territorios, conferencias o publicación de artículos y material de difusión del patrimonio así como de las actuaciones realizadas en este campo. Son solo algunas propuestas mediante las cuales se puede dar valor al paisaje histórico. Se pondrán sobre la mesa propuestas, nuevas ideas orientadas a la gestión del patrimonio arqueológico, fuentes de financiación diversas y diferentes enfoques para la gestión del patrimonio paisajístico, dado que como hemos dicho más arriba creemos que es una de las posibilidades que ofrece la investigación en Arqueología del Paisaje.
Agenda de actuación: guión de preguntas y puntos de debate. PUNTOS DE DEBATE − Estrategias de protección y puesta en valor de los paisajes en peligro de desaparición. − La Arqueología del Paisaje como herramienta para la recuperación de la identidad histórica y cultural de una sociedad. − Propuestas para la participación civil a través de la Arqueología del Paisaje. − Gestión del conocimiento del patrimonio arqueológico como parte del proceso de la creación de una arqueología social y/o pública.
− Formas de armonización de la conservación del paisaje histórico con el progreso industrial y económico de una comunidad. − Necesidad de una renovación real de la Arqueología del Paisaje en España: todavía existen numerosos trabajos en los que el arqueólogo no sale del laboratorio. Retos para el futuro próximo de la disciplina. − Nuevas disciplinas de colaboración en Arqueología del Paisaje: multidisciplinariedad . − ¿Arqueología del Territorio o Arqueología del Paisaje? ¿Qué disciplina responde mejor a los problemas sociedad-arqueología-puesta en valor del patrimonio? − Vías para conseguir la identificación “paisaje histórico-población “ y la recuperación o puesta en valor del mismo para uso y beneficio de los ciudadanos (a nivel cultural y de calidad de vida). PREGUNTAS − ¿Deben los investigadores en arqueología del paisaje “enfrentarse” a la realidad política con el objetivo de la conservación de los paisajes histórico-culturales y la identificación de las comunidades con su propio entorno? − ¿O debemos dedicarnos a hacer una investigación orientada al público científico? − ¿Cómo dar a conocer el paisaje histórico a la sociedad que lo ha creado? − ¿Cómo difundir los resultados científicos de manera que sean útiles para el colectivo científico pero también para los ciudadanos?
Responsable de coordinación
Maria Jesús Ortega Pérez mjesusop@yahoo.es 685607693
Joan Canela Gràcia jcanela@icac.net 676821960
SESIÓN 4 Arqueologia profissional de salvaguarda. Salvar o património ou salvar da profissão? Uma das áreas de maior empregabilidade no mundo a arqueologia actual, especialmente para jovens recém-licenciados, é o acompanhamento arqueológico de projectos de construção civil, a chamada Arqueologia de salvaguarda. Na sequência de trabalhos que temos vindo a desenvolver, no acompanhamento arqueológico de obras na zona histórica de Lisboa, deparamo-nos diariamente com problemas que sabemos serem comuns aos profissionais da nossa área. Em primeiro lugar, os trabalhos de arqueologia surgem quase sempre como uma imposição. Embora se devesse investir em projectos de fase prévia, estes nem sempre se realizam, o acompanhamento arqueológico entra em obra muitas vezes em simultâneo com os restantes elementos de projecto. Inevitavelmente surgem dificuldades em marcar a nossa presença no contexto da obra, definir qual o nosso papel e qual a necessidade da nossa actuação. Torna-se muitas vezes complicado estabelecer prazos e definir orçamentos em obras sem projecto prévio. A partir do momento em que são identificados contextos arqueológicos, é quase impossível que os nossos trabalhos não atrasem o projecto e cheguem mesmo a causar prejuízos financeiros, uma vez que os trabalhos de arqueologia raramente são contemplados nos orçamentos dos projectos de construção. O tempo dos trabalhos de arqueologia acaba por ser condicionado pelo tempo da obra, algo que irá sempre afectar a qualidade dos trabalhos arqueológicos e o rigor do registo. Os prazos e os ritmos externos criam distanciamento entre o nosso trabalho efectivo e o nosso objectivo profissional. A verdade é que muitas vezes somos colocados em situações em que não é possível proceder aos trabalhos de a garantir a metodologia mais adequada. O rigor da salvaguarda pelo registo é frequentemente ameaçado e a pertinência do nosso trabalho frequentemente posta em causa. É nesta altura que nos tentamos socorrer da legislação e protecção por parte dos organismos tutelares. Esta questão leva-nos ao segundo ponto, existe uma grande dificuldade em gerir o enquadramento legal. Existem leis que protegem o património e exigem o acompanhamento arqueológico mas não explicitam a actuação dos arqueólogos em obra. O enquadramento legal da prática arqueológica é confuso, dúbio e de difícil implementação nos casos práticos. A legislação existente prevê a necessidade de trabalhos arqueológicos, no entanto, refere apenas algumas das situações e de forma muito sumária os trabalhos a realizar. Por outro lado, os organismos tutelares, o Instituto de Gestão do Património Arquitectónico e Arqueológico, as Direcções Gerais de Cultura, as Câmaras e os Museus, têm dificuldades de organização interna e falta de articulação em geral. Nem
sempre é claro a qual das instituições devemos recorrer, tanto no esclarecimento da nossa actuação específica, como na eventual apresentação de denúncias. A fiscalização destes trabalhos além de escassa acaba por estar pouco definida, sendo pouco eficiente na protecção dos profissionais e na protecção do património. Muitas vezes as fiscalizações necessárias não chegam a acontecer, não só por falta de organização mas também por falta de meio humanos. Existem várias entidades responsáveis pelas mesmas circunscrições administrativas, o que faz com que os casos transitem de instituição em instituição sem obter qualquer resposta efectiva. Para a punição pela destruição do património arqueológico, por exemplo, a legislação é confusa e pouco eficaz. Muitas vezes é mais barato aos donos de obra e empreiteiros pagar as coimas aplicáveis às suas infracções, contra os bens patrimoniais, do que financiar os trabalhos de acompanhamento arqueológico. Esta quase ausência de fiscalização leva a que na maioria das vezes sejam os próprios arqueólogos a ter que denunciar situações que ameaçam o património arqueológico, criando situações delicadas com o investidor do projecto. Temos que nos impor e impor as nossas obrigações profissionais mas acabamos por sentir falta de protecção efectiva por parte das entidades tutelares. Em terceiro lugar achamos importante referir que poucos resultados se materializam na sequência destes trabalhos. Muitas vezes o único trabalho que se produz a posteriori é o relatório de escavação. Esses relatórios são entregues aos organismos da tutela e só com dificuldade podem ser consultados por outros investigadores. A informação acerca dos contextos arqueológicos que se vão conhecendo circula muito pouco. Quanto menos circular a informação menos conhecimento é produzido. Esta situação é negativa para nós, enquanto investigadores e para a comunidade científica em geral, na medida em que a informação que conseguimos obter através destes trabalhos acaba por nunca chegar a “ver a luz do dia”. É também ingrata para o público geral, para quem o resultado dos nossos trabalhos nunca se materializa de forma clara, justificando muitas vezes a ignorância geral acerca daquilo que fazemos. Ao longo dos vários trabalhos que temos vindo a desenvolver, deparamo-nos diariamente com casos que exemplificam o cerne destes problemas. Achamos que devemos procurar novas formas de definir a nossa actuação no contexto dos trabalhos de construção civil, alterar a nossa postura tentando sempre explicar quais os motivos inerentes ao acompanhamento arqueológico e o porquê da sua especificidade. Devemos reflectir sobre formas de adaptar o enquadramento legal às necessidades mais práticas e tentar que os organismos tutelares sejam mais eficazes na afirmação da profissão e na protecção do património. No que diz respeito à produção de conhecimento na fase posterior aos trabalhos, acreditamos que devemos procurar novas formas de expor a informação obtida, criar e manter plataformas para disponibilizar os resultados, montar redes de contacto para se disponibilizar o acesso aos dados obtidos. Somos da opinião que devemos também tentar articularmo-nos com os
engenheiros e arquitectos, para fomentar, sempre que possível, a manutenção dos achados arqueológicos nas obras, através de vitrinas e painéis explicativos, para que os edifícios contemporâneos perpetuem a memória dos contextos arqueológicos identificados e o público geral possa ter acesso aos resultados dos trabalhos que realizamos, rentabilizando de certa forma a nossa acção. Baseando a nossa exposição em exemplos práticos, que elucidem as problemáticas da arqueologia de salvaguarda e a forma como temos tentado lidar com estas questões, propomos com esta mesa redonda criar um espaço de debate com o objectivo de discutir problemas e sugerir soluções.
Agenda de actuação Na sequência do texto expositivo procuramos agora realçar quais as questões e pontos de debate que acreditamos que devem nortear a exposição e posterior debate da sessão que propomos. -Qual o enquadramento da Arqueologia na conjuntura actual? -Num mundo marcado por tempos e prazos, pela evolução e constante mudança, como é que podemos justificar a necessidade de reflectir sobre o passado? -Em obras onde a presença de arqueólogos só se verifica pela obrigatoriedade do acompanhamento, como podemos rentabilizar estes projectos a nosso favor? -Em que “espaço” a arqueologia se irá inserir na obra? -Como encontrar formas de gerir a coordenação técnica com os restantes organismos do projecto? -Como definir prazos e estabelecer um orçamento quando não é possível, sem qualquer estudo prévio, saber se irá ou não surgir algum contexto relevante? -Como gerir os prazos a cumprir pela obra com a necessidade de assegurar o rigor de uma metodologia arqueológica rigorosa? -Uma vez que a especificidade da metodologia arqueológica está relacionada com as peculiaridades dos contextos arqueológicos identificados, como clarificar o tipo de intervenção em que o acompanhamento vai consistir? -Necessidade da arqueologia se impor nos projectos em fase prévias, poupando assim inúmeros problemas. -Como garantir a articulação entre os organismos da tutela? -Como garantir uma fiscalização eficaz? -Como assegurar uma protecção efectiva das evidências patrimoniais? -Procurar novas formas de divulgar os objectivos da arqueologia de salvaguarda. -Explicar o porquê da presença dos arqueólogos em obra.
-Fomentar medidas que tornem mais acessíveis aos cidadãos os resultados dos trabalhos arqueológicos.
Dados da equipa de coordenação: -Diana do Carmo Costa Dias. 00351 936630298 dianaah.dias@gmail.com -Márcio Alexandre Martingil. 00351 926134463 mar.martingil@sapo.pt -Sara Maria Sena Esteves Prata. 00351 965772726 saramseprata@hotmail.com
SESIÓN 5 ¿ARQUEOLOGÍA Y SEXO? PASEN, LES ESTÁBAMOS ESPERANDO
A lo largo del tiempo, el principal interés de las Ciencias Humanas y Sociales ha sido estudiar a los seres humanos y su relación con el mundo, con el objetivo de obtener un mejor conocimiento sobre la sociedad. Sin embargo, toda disciplina de carácter humanista debería aspirar no únicamente a explicar la realidad social, sino también a mejorarla. En este sentido, será necesario conocerla y analizarla de forma crítica, pero también entenderla como un producto del pasado, puesto que sólo así podremos influir en ella. Tal circunstancia hace de la Arqueología una herramienta científica fundamental para la realización de esta tarea, puesto que supone un enlace entre pasado y presente. En relación a este principio, el análisis de la actual estructura social implica necesariamente el uso de la categoría “Patriarcado”, entendiéndola como una forma de organización que concede al hombre adulto y heterosexual la máxima autoridad en todos los ámbitos. Este hecho se legitima a partir del androcentrismo ideológico, que impregna todos y cada uno de los espacios existentes, incluso el mundo de la investigación y la Ciencia. Esta no es más que un sistema a través del cual se analiza la realidad, con la intención de comprenderla y explicarla. Teniendo en cuenta que todo análisis obedece a una motivación concreta y parte de un posicionamiento particular y subjetivo, no es posible hablar de 1 una Ciencia en términos neutrales. La Ciencia se hace por alguien, por algo y para algo . Así pues, considerando este obstáculo, la autocrítica y el replanteamiento han de ser una constante en toda práctica científica. En las últimas décadas, el movimiento feminista ha propiciado una crítica a este hecho y particularmente en lo que se refiere al androcentrismo. En esta línea, el discurso también ha sido trasladado a la Arqueología, donde sesgos de carácter sexista aún son vigentes. Los análisis tradicionalmente y todavía se hacen desde un punto de vista masculino, considerando válidos y universales resultados que omiten, e incluso modifican, parte de la realidad, legitimando, así, el status quo establecido. A pesar de que en los países anglosajones esta propuesta ya fue realizada hace más de dos décadas, la Academia del Estado español y, con ella gran parte de Europa, aún no se ha hecho eco. De aquí la iniciativa de esta mesa redonda. La problemática a la que aludimos ha sido analizada desde distintos marcos teóricos, incluyendo perspectivas tanto de tipo materialista como otras más cercanas al Post-procesualismo. Con esta mesa redonda se pretende ofrecer una visión de estos diversos enfoques, con el fin de darlos a
conocer e intentar establecer puentes entre ellos, remarcando que el debate debe ser una constante en el ejercicio de toda disciplina. En este intento de confluencia entre las distintas perspectivas inevitablemente surgirán discrepancias en torno a las cuales debería girar el debate. En primer lugar la consideración de esta problemática como un hecho interno o externo a la disciplina, es decir, en un sentido transversal o como un subapartado de análisis. También en lo que se refiere a los límites del conocimiento en relación al registro arqueológico y cómo nos enfrentamos a él. Y en último lugar, preguntarnos no sólo si es posible analizar arqueológicamente la explotación por razón de sexo, sino también su origen y representación. Sería interesante que la respuesta a estas preguntas se justificase a través de ejemplos prácticos de carácter material. Por otra parte, consideramos que es esencial que este tipo de planteamientos salgan del ámbito de la investigación y estén en continuo contacto con el conjunto de la sociedad, contribuyendo, así, a repensar la misma. Todo conocimiento parte de la realidad y ha de volver a ella: la investigación por la investigación resulta estéril. De forma intrínseca la Arqueología no debe sólo describir, sino también, y fundamentalmente, interpretar en estos términos. Únicamente así conseguiremos una mayor objetividad en los resultados. En conclusión, recogiendo la idea inicial de la cual partíamos y siendo conscientes de la voluntad social de la Arqueología, invitamos a la participación y/o asistencia a todas aquellas personas interesadas en ello, independientemente de su sexo. El sexismo en la investigación no es una problemática exclusiva de las mujeres y, por tanto, no ha de ser tratada únicamente por estas. La estructura patriarcal afecta negativamente a todos los individuos, adscribiendo a cada sexo un género y reprimiendo, así, toda disidencia que no se enmarque en esta dicotomía. Frente a este hecho, consideramos necesario romper con tal binomio. Sólo así será posible un análisis más riguroso y científico de la realidad social que nos permita, en consecuencia, colaborar en su transformación.
Coordinadores: Cintas Peña, Marta martacintasp@gmail.com 647059307 Morell Rovira, Berta bertamorell@hotmail.com 663022743
SESIÓN 6 “Cursos de Arqueología en España. El ejemplo de Ampurias para el pasado y el futuro de la Arqueología española” Nos gustaría participar con una mesa redonda en las V Jornadas de Jóvenes en Investigación Arqueológica. Nuestra propuesta se enmarcaría en uno de los temas que indicáis, “Arqueología y Educación: ¿cómo se educan hoy las/os arqueólogas/os del futuro?”. Al plantearnos esta cuestión, para muchos jóvenes investigadores el debate se centra dentro de nuestra propia experiencia: ¿qué medios se nos ofrecen para formarnos como profesionales de la investigación arqueológica? ¿Qué pasos hemos tenido que dar, marcados por los estudios universitarios o fuera de ellos, para alcanzar determinados conocimientos y adquirir ciertas habilidades necesarias en nuestra disciplina? Para muchos de nosotros, recapacitar sobre la educación que hemos recibido es reconocer ciertas carencias en los estudios universitarios que hemos cursado (la mayoría procedentes de Licenciaturas previas a la implantación del Grado en Arqueología del nuevo plan educativo). Hemos tenido, a menudo, que buscar esa formación específica de forma ajena a nuestros estudios, porque la carga lectiva dejaba de lado gran parte de la práctica, esencial en nuestro campo de trabajo. Y ésta no es sólo la situación de los estudiantes de hoy en día, sino que desde mucho tiempo atrás la educación que recibe el futuro arqueólogo en las aulas de la Universidad se ha visto limitada por la falta de oportunidades para poner en práctica lo aprendido bajo la supervisión de los profesores; es por ello que, a menudo, el universitario interesado en la Arqueología debe dirigirse a otras opciones de formación, aparte de las que le ofrezca la propia Universidad. Éste es el objetivo de los cursos de Arqueología que se desarrollan fuera del periodo lectivo. Creemos necesario introducir el análisis de la formación arqueológica fuera de las enseñanzas regladas universitarias para debatir el estado actual y real de la educación de un arqueólogo en nuestro país. Proponemos una mesa redonda en la que se aporten distintas experiencias de estudiantes de varias Universidades de toda España, y de cuyo debate puedan sacarse conclusiones y propuestas sobre cómo sería la formación ideal (y factible) de un futuro arqueólogo. En concreto nos gustaría analizar qué papel juegan los cursos de Arqueología dentro de la formación del arqueólogo hoy en España, las experiencias que aportan, su influencia en la trayectoria futura de un estudiante de Arqueología, la posibilidad de entablar contactos y futuras colaboraciones entre estudiosos de distintos ámbitos, y el gran aporte que han realizado a lo largo de la Historia de la Arqueología española, en cuanto a la difusión de la modernización metodológica de la disciplina. Para ello, no podemos dejar de traer a colación en la mesa redonda el curso de Arqueología de
Ampurias, el primero que se instaló en la Península Ibérica. Estos cursos han representado el modelo de formación extrauniversitaria por excelencia para que los jóvenes arqueólogos adquieran diversas competencias durante los meses de verano, en los últimos años de la carrera universitaria o los primeros momentos de la formación de posgrado. Querríamos analizar la formación que se ha ofrecido a los cursillistas a lo largo del tiempo, cómo ha ido evolucionando la experiencia que aportan los cursos y plantear los puntos fuertes y débiles tanto del modelo de curso de Ampurias como de otros cursos que se implantaron en España posteriormente. El objetivo de la sesión de mesa redonda que proponemos, que hemos querido titular provisionalmente “Cursos de Arqueología en España. El ejemplo de Ampurias para el pasado y el futuro de la Arqueología española”, es tener una visión clara del panorama actual de posibilidades formativas en este tipo de cursos, y, sobre todo, que se origine un debate acerca de las carencias de la formación universitaria y en qué medida los cursos de Arqueología, desde el pionero de Ampurias hasta las diversas opciones de hoy, las vienen a remediar. Nos gustaría incluir en el debate una serie de puntos para organizar las intervenciones y las reflexiones que puedan surgir, pero, dada la naturaleza del tema, la sesión estará abierta a las problemáticas particulares que se quieran destacar desde cada una de las experiencias posibles que se expongan. 1.
Trayectoria histórica del curso de Ampurias: la experiencia pionera, los precursores de
la formación extrauniversitaria y su legado. 2.
Diversidad de opciones: oferta de cursos disponibles para el futuro arqueólogo en
3.
Carencias de los estudios universitarios respecto a la enseñanza práctica de la disciplina
España.
arqueológica. Los cursos de Arqueología como proveedores de esta formación específica. 4.
El proceso de selección de los estudiantes y la influencia del curso en sus carreras
futuras. Evolución desde los inicios de Ampurias hasta hoy. 5.
Difusión de nuevas metodologías arqueológicas en España a través de los cursos de
Arqueología: desde la matriz de Harris hasta las prospecciones geofísicas. Su lugar en la Historia del pensamiento arqueológico en España. 6.
Labor de los cursos en favor de la difusión y protección del patrimonio arqueológico
español. 7.
Propuestas de mejoras/cambios en los actuales itinerarios curriculares de educación
universitaria y en los cursos de Arqueología. El nuevo Grado en Arqueología: ventajas e inconvenientes. 8.
El papel de las políticas nacionalistas en la organización de los cursos de arqueología y
excavaciones para estudiantes.
Datos de los coordinadores
Elena Duce Pastor (Universidad Autónoma de Madrid) elenasoyyorv@hotmail.com 661097610 ; 91 666 61 76 Sergio España Chamorro (Universidad Complutense de Madrid) sergio.espana@ghis.ucm.es / sergio.espana@hotmail.com 665216252 Violeta Moreno Megías (Universidad de Sevilla) violetamormeg88@hotmail.com 666 616 599 ; 954577317 Juan Manuel Bermúdez Lorenzo (Universidad de Barcelona) bermudez@ceipac.ub.edu 620697500
SESIÓN 7 El Patrimonio Cultural Subacuático, un tesoro de todos y para todos. Arqueología Subacuática y participación social en la protección del PCS.
Exposición: Uno de los grandes problemas a los que se enfrentará en los próximos años la ciencia arqueológica será su aceptación, comprensión y participación por parte de la sociedad. La arqueología subacuática y el patrimonio cultural subacuático son uno de los campos que mayor interés despiertan. Lo que está oculto bajo el mar, los tesoros, los secretos que esconden las aguas de nuestro planeta son de gran atractivo por dos motivos. Uno por el pedio en el que se desarrolla, y otro por la espectacularidad de sus resultados. En los últimos años, a raíz del caso Odyssey, se ha despertado en nuestro país un
movimiento social que demanda y exige que protejamos ese patrimonio o “tesoro”.
El éxito de público que está teniendo el Museo Nacional de Arqueología ARQVA, las ultimas exposiciones realizadas en España sobre el tema, como “Tesoros sumergidos de Egipto”, o las numerosas intervenciones arqueológicas realizadas en nuestras aguas con
financiación pública o
privada bastan para ejemplificar este interés. Sin embargo, todavía quedan muchos mitos que se deben ir desmontando, y esfuerzos que debemos ir haciendo los arqueólogos para transmitir nuestro conocimiento y valores a la sociedad. Una sociedad que está deseando participar de este conocimiento y a la que le cerramos las puertas por miedos irracionales y a los que no nos atrevemos a enfrentarnos. En estos momentos de crisis es hora de replantearse la difusión y didáctica de nuestros trabajos. La participación de voluntarios en excavaciones. El compromiso social del arqueólogo. Devolver el conocimiento generado mediante exposiciones, videos, publicaciones, actividades didácticas. El trabajo directo y sin secretismo con las gentes del mar. Replantearse el papel de los museos en un patrimonio que se debe conservar in situ. La importancia de la redes sociales como Facebook o Twitter para transmitir estos conocimientos y que la sociedad transmita a su vez los suyos, sus inquietudes, sus noticias o sus hallazgos. La riqueza turística que puede generar el turismo de buceo a yacimientos arqueológicos, los beneficios que pueden traer estas prácticas para las sociedades locales. En definitiva la participación civil. La convención para el PCS de la UNESCO, recomienda encarecidamente este tipo de acciones, que pueden ser capitales para que la ciudadanía entienda suyo y universal un Patrimonio que actualmente se ve amenazado por muchos factores. A través de ejemplos prácticos llevados a cabo dentro o fuera de nuestras fronteras, pretendemos ver los Pros y los contras de estas acciones. Y es que tal vez, nos deberíamos hacer la siguiente pregunta, ¿Entendemos los arqueólogos que estamos trabajando sobre un patrimonio Universal? ¿Entendemos las implicaciones sociales de nuestro trabajo?
¿Tras un trabajo o una obra, cuantos realizan charlas o pequeños folletos informando a los obreros de los trabajos allí realizados y las interpretaciones históricas? ¿por qué tanto secretismo?. Sin duda, y tras varios años de experiencias, este es un buen momento para ver el camino que se ha andado y lo mucho que queda por hacer. Es nuestro objetivo debatir sobre este importante punto que está recibiendo una gran acogida en los foros especializados en la temática. Ejemplos de ello son el último congreso internacional de arqueología subacuática IKUWA4, celebrado en Croacia, que dedicaba importantes ponencias a estas cuestiones, así como el Fin de Semana de ARQVA, en España, donde en una reunión de la mayoría de los Arqueólogos Subacuáticos españoles se debatirá durante una de sus sesiones sobre la participación social. El PCS es tremendamente atractivo, a nosotros nos apasiona como investigadores, dejemos que le apasione a la sociedad y lo protejan como ciudadanos.
Guión de puntos de debate: La relación del arqueólogo subacuático con los medios de comunicación social y el paradigma del caza tesoros. El poder de internet, televisión y la prensa escrita. El papel de las gentes del mar (marinaros, pescadores, buceadores) en la preservación del Patrimonio Cultural Subacuático. El buceador deportivo y la arqueología subacuática. ¿Participación de buceadores deportivos no arqueólogos en trabajos arqueológicos subacuáticos? El papel esencial de los museos para la conservación in situ de un patrimonio que no es fácilmente accesible para todos. La importancia social y económica del turismo arqueológico para las comunidades locales y para las estrategias de desarrollo sostenible de las naciones/países. El papel de las redes sociales en internet para la difusión científica del conocimiento arqueológico, (mailing list, blogs, foros de discusiòn, academia.edu, Facebook, etc…). Un intercambio de ideas, experiencias y bibliografía.
El papel de las redes sociales e internet en la colaboración ciudadana para la protección del Patrimonio Cultural Subacuático. La compresión de la información arqueológica. Como transmitir los conocimientos sobre pecios, naufragios, arquitectura naval, cargamentos, comercio y rutas marítimas utilizando las nuevas tecnologías de difusión por internet. La responsabilidad social de la arqueología subacuática. El compromiso de los investigadores para con la sociedad. La importancia del conocimiento histórico y la
apropiación de ese conocimiento por parte de la sociedad civil para su colaboración en la protección del PCS. Las acciones de formación y difusión para el público general. Talleres, cursos de introducción a la arqueología subacuática, visitas didácticas. Una llamada de atención para la necesidad de preservación y conocimiento. Arqueología y educación: la arqueología subacuática en los diferentes niveles educativos de las escuelas y universidades públicas. Formalización y establecimiento de un currículo formativo claro. El patrimonio cultural subacuático como vehículo privilegiado para el establecimiento de relaciones políticas internacionales de cooperación.
Coordinación: Sónia Bombico (CIDEHUS/Universidade de Évora) David Fernández Abella (Universidad de Santiago de Compostela/Argos, servicios de actividades subacuáticas, S.L.) davidfernandez@argosarqueologia.com 657185709 Felipe Cerezo Andreo f.cerezoandreo@gmail.com 610959221
SESIÓN 8 En defensa de la politización: el estudio del colonialismo en Arqueología
Resumen El colonialismo europeo sentó las bases del mundo global en el que hoy vivimos. La globalización que ha supuesto el sistema capitalista occidental no sólo ha sido económica, sino también política, cultural y social. Desde el s. XV, Europa exportó e implantó sus costumbres y modelos de comportamiento al resto del mundo, asociando su propia ontología con lo “normal” o “deseable” frente al resto de formas de ser/existir, que fueron consideradas como “bárbaras” o “salvajes”. Sin embargo, el colonialismo no terminó con la descolonización de la mayoría de las antiguas colonias (aún quedan varias por descolonizar). Lejos de
suspender
sus prácticas,
un
neocolonialismo/imperialismo inunda el mundo actual: la dicotomía modernidad-salvajismo ha sido reemplazada por Occidente (Europa y sus ex-colonias blancas) y no-Occidente (el resto de antiguas colonias). Asimismo, la palabra “desarrollo” ha sustituido a la palabra “progreso”, para establecer el camino que deben de seguir los países no-occidentales (o “subdesarrollados”) para llegar a ser como nosotros/as, es decir, como sus antiguas metrópolis. Contemporáneamente al proceso descolonizador, las elites de las antiguas colonias, en vez de buscar/crear una vía política, social, económica y cultural diferente a la europea (como ya sugería Fanon en Los condenados de la tierra), ocuparon los puestos de poder, asumieron el antiguo sistema colonial como propio e intentaron “ser” como Europa, porque, como explican Hardt y Negri en Imperio, identificaron la “modernización” con la independencia revolucionaria. América constituye, a este respecto, un caso diferente, pues las elites que se revelaron eran justamente de origen europeo o criollas, por lo que ya eran, en gran parte, Europa. La Antropología y la Arqueología, desde sus orígenes, han apoyado y desarrollado ese aparato ideológico colonial/imperial. Sólo con el advenimiento de la Teoría Poscolonial en Occidente, numerosos/as antropólogos/as y, en menor medida, arqueólogos/as, han hecho conscientes este tipo de prácticas. Sin embargo, como ha sucedido en muchos otros casos, la teoría se ha ido separando cada vez más de la práctica política, de forma que la lucha implícita en la misma se ha desdibujado. Esta despolitización se encuentra de forma mucho más nítida cuando se ha aplicado la teoría al contexto arqueológico, pues los/as arqueólogos/as se han centrado en el discurso y en la representación de la disciplina, pero no en las relaciones de poder o explotación que pudieron existir. De este modo, la Arqueología del colonialismo funciona como una bipolaridad de polos extremos. Por un lado, la “interpretación colonial”, que refleja la mission civilisatrice llevada a cabo durante los siglos XVIII-XX por Europa, donde se prioriza el papel de los/as colonizadores/as como portadores de la cultura a unas sociedades “bárbaras” que la reciben y adaptan pasivamente.
Y por otro, coetáneamente, la Teoría Poscolonial, que se ha hecho un hueco en la arqueología anglosajona y, en menor medida, en el resto de tradiciones arqueológicas. Sin embargo, aunque esta teoría y sus críticas han hecho reflexionar mucho a los/as arqueólogos/as sobre las prácticas y los discursos arqueológicos, ha terminado dando una importancia desmedida a los/as colonizados/as (reviviendo el mito del “buen salvaje”) y, en algunos casos, se ha terminado defendiendo incluso la colonización en convivencia pacífica con la población local, en clara relación con las políticas multiculturales occidentales. Lejos de esta bipolaridad, la Teoría Decolonial sudamericana ha aunado tanto la crítica del discurso colonial como la práctica política y su estudio en el registro. A diferencia de la Teoría Poscolonial, ideada por filólogos/as, la Teoría Descolonial ha sido elaborada por sociólogos/as, como A. Quijano, E. Lander, C. Walsh y R. Grosfoguel; arqueólogos/as, como C. Gnecco y A. Haber; antropólogos/as como G. Lins Ribeiro y A. Escobar; filósofos/as como E. Dussel y semiólogos/as, como W. Mignolo, entre otros/as. La necesidad de comprensión de los modos de vida de otras poblaciones, ajenas a la sociedad occidental, a través de la oralidad (silenciada por la escritura imperial) y de las prácticas y costumbres cotidianas, unida a la crítica del imperialismo actual –muy en la línea de la Tricontinental–, y la pugna por otro sistema propio e independiente del capitalismo, hace mucho más críticos los planteamientos de estos/as autores/as. Del mismo modo, concienciados/as con la lucha actual indígena, los/as investigadores/as sudamericanos/as han actuado como un apoyo para estas poblaciones, a las que de verdad se tiene en cuenta para construir el pasado, ofreciéndoles, además, herramientas para construir su presente y su futuro (a diferencia de las prácticas posmodernas de community archaeology). Es, precisamente, en esta línea más política donde se encuadra esta mesa de debate. Lo que se propone discutir no es la crítica de la trayectoria historiográfica del colonialismo (hay numerosos artículos y libros que colman ya las bibliotecas), sino analizar cómo la pospolítica afecta nuestro trabajo, sea en el marco teórico o en el trabajo de campo. Cómo los estudios sobre el colonialismo adolecen, muchas veces, de intentar ser “neutrales” o “asépticos” (al igual que sucede con los estudios sobre las guerras) y terminan, por tanto, poniéndose del lado del opresor. Lo que se pretende es, de este modo, (re)politizar el estudio del colonialismo, hacer consciente la forma en la que nos acercamos a su estudio en el pasado y en el presente, es decir, qué discursos construimos sobre esas poblaciones colonizadas, sobre su propia historia y sobre el contacto colonial, y qué consecuencias políticas y sociales tienen esas construcciones. En
este
sentido,
el
estudio
del
colonialismo
pasa,
inexorablemente,
por
una
interdisciplinariedad, como la que representan los/as autores/as sudamericanos/as, que no se está favoreciendo o desarrollando en la mayoría de los trabajos sobre el tema. Así pues, investigadores/as provenientes de la Etnología, de la Antropología, de la Etnoarqueología o de la Arqueología, que trabajen directamente con temas coloniales en el pasado o con poblaciones actuales que han sufrido el
yugo de la colonización (o, incluso, de la globalización), son bienvenidos/as, con el fin de enriquecer lo máximo posible el debate desde diferentes perspectivas. Puntos de debate - En los proyectos de investigación llevados a cabo en antiguas colonias, ¿cómo se refleja el colonialismo? Tanto en la estructura y/o diseño del proyecto (si es el caso), como en el “producto” final. Y, en la misma línea, ¿cómo acoge la población local nuestro trabajo? ¿Cómo se sienten con respecto a nuestra presencia allí? - Cómo afecta la pospolítica a nuestro estudio del colonialismo o, incluso, a la solicitud de proyectos de investigación relacionados con el mismo. - Efectos y consecuencias *actuales* de los discursos sobre la otredad generados a través del conocimiento arqueológico o antropológico. - ¿Cómo puede contribuir nuestra investigación (arqueológica, antropológica, etnológica, etc.) a la lucha por los derechos indígenas? - ¿Cómo pueden ayudar a la investigación sobre el colonialismo los testimonios orales y otras formas de conocimiento ajenas a nuestra tradición investigadora? - El estudio de la identidad en contextos coloniales: tanto de la identidad del colonizador/a, como la del colonizado/a. ¿Cómo cambian con/durante el contacto? ¿Cómo se refleja en la cultura material de ambas? - ¿Cómo evitar caer en la bipolaridad (protagonismo colonial o preeminencia local) en el estudio del colonialismo antiguo (v.g. fenicio, griego, romano)? - ¿Cómo descubrir/buscar en el registro arqueológico antiguo muestras de conflicto o rechazo de la cultura colonizadora? ¿Y de adaptación o aceptación de la misma? ¿Cómo se articula este rechazo o esta aceptación en la cultura material? - ¿Hasta qué punto la Arqueología puede construir un instrumento descolonizador? ¿Hasta qué punto los parámetros cognitivos en los que se basa la Arqueología no corresponden siempre a la cultura moderna occidental? ¿Puede existir una Arqueología no-colonial?
Datos de contacto completos: Beatriz Marín Aguilera beatriz.marin@ghis.ucm.es / b.marin-aguilera.1@research.gla.ac.uk +34 619485653 / +44 075171