洀椀琀漀瀀愀 猀砀砀椀 倀漀爀 䄀氀昀爀攀搀漀 倀攀稀漀
攀搀椀挀椀渀 渀먀㜀
搀椀挀椀攀洀戀爀攀 ㈀ 㤀
MITOPÍA SXXI Año 2 - Edición 7 Lima - Perú Concepto y textos: Alfredo Pezo Diseño: Estrella Pezo Fotografía portada: Estrella Pezo
El estallido de los movimientos
sociales y populares en casi la totalidad de los países latinoamericanos, particularmente Chile, Bolivia, Ecuador y Colombia, han puesto a la orden del día, en agenda latinoamericana y de cada país, la Cuestión de la Constitución y Constitucionalidad que rige en cada país. La quiebra del capitalismo global y financiarizador y el colapso de la civilización industrial, nos exigen una Nueva Constitución y Constitucionalidad para construir otra economía, otra sociedad y otra civilización. Una alternativa: Asamblea Constituyente por una Nueva Constitución y Constitucionalidad, es el grito y demanda que recorre ya toda América Latina. En el Perú también tenemos la palabra.
EL MODELO ECONÓMICO Y DE MERCADO, QUE SUSTENTAN LAS CONSTITUCIONES DE NUESTROS PAISES: ESTÁ EN CUESTIÓN
Alfredo Pezo P.
En la sección “Epistemología del Cambio” del quinto número de MITOPIASXXI, hemos asumido una hipótesis o tesis de fondo: vivimos ya la quiebra del
trazos 7 [La hora histórica de América Latina: un nuevo modelo civilizatorio con una nueva constitución y constitucionalidad] capitalismo y colapso de la civilización industrial, en el aspecto de la estructura económico-productiva-tecnológica; de allí que hayamos puesto la mira en lo que muchos analistas denominan como el “triángulo diabólico” refiriéndose a la tríada: crisis energética, cambio climático y colapso ecológico, como el núcleo central desencadenante que haría imposible continuar con la civilización industrial, ya que habríamos sobrepasado, y por muchísimo, los límites de población sostenible y de los recursos necesarios para sostener la vida, todo lo cual haría imposible seguir con el modelo y sistema de crecimiento y desarrollo capitalista que vivimos. La advertencia histórica, científica, objetiva y realista sobre el “triángulo diabólico” está contenida en el Informe del Club de Roma sobre el Predicamento de la Humanidad, conocido como “Los Límites del Crecimiento” (1972), que se formuló en base a un modelo denominado “World3”. Este modelo fue calibrado de modo que reprodujera la realidad entre 1900 y 1970, respecto al desenvolvimiento de las cinco principales variables que explican el desarrollo estructural del capitalismo global: a) la población, b) la producción industrial per cápita, c) la producción alimentaria per cápita, d) la contaminación ambiental, y, e) la explotación y uso de los recursos naturales. En base a esto, y considerando doce (12) escenarios de futuro posibles, se efectuó una proyección de las mismas hasta el 2100.
Hoy cuando nos encontramos cerca de los 50 años de dicho Informe del Club de Roma, conviene preguntarnos si uno de los escenarios construidos, se acerca a la realidad que vivimos hoy a nivel mundial. Todo parece indicar que sí. Según los gráficos del modelo World3, hay un escenario, el considerado como estándar, el cual indica que: la actividad económica per cápita alcanzaría un máximo el 2015, y a partir de esta fecha comenzaría a disminuir sistemáticamente y a una velocidad siniestra, a partir del 2030. Además, la población comenzaría a reducirse a razón de 500 millones de personas por década a partir de dicha fecha. Lamentablemente la gran mayoría no conoce el informe y los que lo conocen, sobre todo los detentadores del poder, decidieron desoírlo o ignorarlo. Cualquiera que haya sido la razón, el resultado de haber desoído dichos informes y de haber decidido enrumbarse en el sentido contrario a lo advertido, trajo como consecuencia la tendencia a la caída estructural y permanente de la tasa de ganancia capitalista. Los límites físicos externos naturales (crisis energética y de recursos, y la crisis ecológica) es la principal causa originaria, que empuja a la tendencia por el encarecimiento de la inversión para obtener la misma plusvalía (vale decir, ganancia capitalista); por tanto, la quiebra del capitalismo global y el inicio del proceso de colapso de la civilización industrial es un hecho.
/// página 2
Las principales características de esta quiebra y colapso son las siguientes: a) El Proyecto para un “Nuevo Siglo Americano” se hizo agua, en medio de un deterioro de la crisis económica afectando la potencia financiera de EEUU y sin poder controlar el suministro mundial de petróleo y tampoco el alza de su precio; su poder militar muestra límites, por su declive económico y la adicción de petrodólares del Pentágono. b) Pérdida de legitimidad del capitalismo global neoliberal financiarizador: - con incapacidad para financiar a sus aliados (no hay planes Marshall ni ayudas militares); - con una gobernanza mundial en donde adquiere mayor peso las potencias emergentes; - con un estallido de la Gran Recesión, y en donde el G-20 se consolida como el espacio de referencia en un mundo crecientemente multipolar; - con un proceso de confrontación en ascenso entre Centro-Periferia, particularmente con el mundo islámico. Por tanto, el sistema mundo afronta un problema no sólo de crisis capitalista, sino también, de crisis de hegemonía. c) Existencia de importantes problemas económicos estructurales de base: - el descenso del Paro y del Mercado Inmobiliario, desde finales del 2013, que alcanza el 30% por problemas debajo de su máximo; - una fuerte inestabilidad en relación al crecimiento económico-productivo y financiero; - una importante inflación como consecuencia del aumento de la masa monetaria y el alza del precio del petróleo, ejes de las medidas anti-crisis que profundizan la crisis;
Alfredo Pezo P.
- lo anterior, junto con la baja del consumo, podría dar lugar a un escenario de estanflación (altos precios con estancamiento económico), y, - el peligro inminente de la creación y posterior explosión de nuevas burbujas financieras, como consecuencia de los problemas que genera la gran liquidez y la nueva oleada de préstamos de consumo. d) Una situación de profundo riesgo e inestabilidad de EEUU como cabeza del capitalismo global neoliberal: - Tiene sus Balanzas Comercial, Tributaria y Presupuestaria negativas (los llamados déficits gemelos), que lo hacen el principal deudor del mundo; - Sin embargo, es el principal extractor de capitales a nivel internacional (a través de Wall Street en forma de inversiones en deuda, acciones, derivados). e) Una situación de impase estructural para el modelo de capitalismo global rendimientos económicos crecientes, por las siguientes razones: - Desde la crisis de 1970 se arrastra exceso de capital y de producción (que no puede colocarse ni consumirse respectivamente) y el crecimiento del PIB fue menor que la deuda en EEUU - Con el fin del petróleo abundante, barato y de calidad, la productividad ha ido disminuyendo sistemáticamente - La destrucción del poder adquisitivo de la clase trabajadora, disminuyó la capacidad de compra y profundizó la crisis capitalista - Al pasar a la financiarización de la economía, se cayó en el terrible error de confundir la vara de medir la riqueza con el dinero como pasivo financiero en lugar de la riqueza material; es decir, se confunde la expansión de la deuda y la emisión de dinero con el crecimiento de la riqueza.
- Ha fracasado la vía de recuperación de las tasas de beneficios, aplicando políticas neoliberales (rebaja salarial, apertura de nuevos mercados a nivel territorial y de ámbitos de vida, y, financiarización de la economía), y, una nueva y agresiva estrategia y política neoextractivista de apropiación por desposesión. Es decir, se inventan nuevos activos, se sigue recurriendo al dinero, pero no se crea nueva riqueza. Constitucionalmente, el modelo económico y de mercado que sustentan las Constituciones del mundo están en cuestión, están al servicio de la quiebra y el colapso, ya no sirven para sostener el modelo económico y el metabolismo capitalista, ya no pueden sostener el desarrollo de las sociedades, y, sobre todo, ponen en riesgo la vida, a la humanidad y al planeta.
/// página 4
[El contenido social y de clase; a la que sirven las constituciones de nuestros países: también está en cuestión] Con la quiebra del capitalismo global neoliberal y finaciarizador vivimos ya la quiebra de las Bases de la Reproducción Social, vivimos también una profunda Crisis Social. Existe un colapso de las bases materiales y productivas que sostienen y soportan los estilos y modos de vida, las relaciones sociales y la capacidad de reproducción social de nuestras sociedades. Como hemos señalado en anteriores números de MITOPIASXXI, la principal base material y productiva tiene que ver con la declinación en la extracción del petróleo convencional que ya ha comenzado, la cual marcará por sí sola, la inviabilidad productiva-tecnológica del Capitalismo Global. Además, un hecho cierto y real es que no hay energía alternativa (ni combinación de ellas), ni renovable y no renovable, comparable al oro negro, no sólo en abundancia y capacidad energética (TRE), sino también, por su versatilidad, modeabilidad y transporte. Según la Agencia Internacional Energética (AIE), desde el 2005, la extracción de petróleo convencional se estancó. Otra de las causas de la quiebra de las bases de la reproducción social, tiene que ver con el colapso de muchas funciones ecosistémicas a nivel mundial y en cada uno de nuestros países; las cuales prestan servicios indispensables a la sociedad: fotosíntesis, regulación del clima, depuración del agua y el aire, polinización de las plantas, control de la erosión, abastecimiento de recursos naturales y minerales, la edafogénesis, la belleza y el paisaje. Hoy, dos terceras partes de estos servicios ecosistémicos planetarios están deteriorándose. Esta pérdida de biodiversidad, no sólo es desaparición de funciones ecosistémicas,
Alfredo Pezo P.
sino también, de resiliencia de los seres vivos, es decir, pérdida de estabilidad de todo el sistema de la Tierra. La crisis ecológica actual que se expresa en un incremento en el desorden en la biosfera y en un debilitamiento de los mecanismos de la vida para sostenerla. Producto de la quiebra de las bases de la reproducción social, arriba mencionadas, también se presenta una gravísima Crisis de los Cuidados (el lado más sensible y vital de la Crisis Social), la cual tiene distintas dimensiones: a) individuales (alimentación, salud, apoyo emocional); b) sociales (cohesión social); c) ecosistémicas (calidad ambiental). La Crisis de los Cuidados surge cuando se presenta una grave deficiencia en la atención de dichas labores y necesidades básicas y elementales. Una Crisis de los Cuidados es una crisis de la sostenibilidad misma de las sociedades humanas. Toda esta quiebra de las Bases de la Reproducción Social, es el resultado objetivo y concreto del modelo de capitalismo que rige el siglo XXI, que pretende presentarse con un cambio de ropaje, lo cual se expresa en lo siguiente: a) En primer lugar, es un capitalismo financiero y especulativo, en donde la expansión de la producción ha pasado a un segundo plano, y lo que interesa hoy es acumular en base al financiamiento de actividades de la vida humana y en base a la desposesión material de recursos. b) En segundo lugar, es un capitalismo que pretende remozar su actividad extractiva en base a un neoextractivismo de recursos y necolonialismo de territorios. Toma los recursos sin remunerar a los que los tienen (desposesión). Especula con
dichos recursos, extrayendo el máximo de rentas. Para todo esto, requiere el control territorial y político. c) En tercer lugar, el nuevo capitalismo se pretende presentar también como sustentable, verde y benévolo con los pobres; y se asienta en un sistema politico cuyo horizonte temporal es de corto plazo, el de las “próximas elecciones”. Aquí no importa la equidad generacional (y es que las generaciones futuras no votan). d) En cuarto lugar, este modelo neoextractivista y neocolonial, tal como se aplica, tiende a concentrar aún más las economías y la riqueza en pocas manos, y a configurar nuevas formas de enclaves en los territorios, apropiándose de los recursos, desplazando las poblaciones existentes y sustrayéndoles sus medios de subsistencia de forma definitiva. e) En quinto lugar, este capitalismo está produciendo una nueva pobreza sobre la ya existente. Se trata de una pobreza por desplazamiento, una pobreza por desposesión, una pobreza por migración forzada, una pobreza por contaminación ambiental y secuelas terribles de la salud humana, una pobreza que consiste en pasar a depender ahora de prestaciones del Estado y del capital financiero privado, al haber sido despojadas de su patrimonio personal. f) En sexto lugar, el patrón ideológico y epistemológico civilizatorio, que sustenta este capitalismo con nuevo ropaje, tiene las siguientes connotaciones: - Es antropocéntrico, monocultural y patriarcal; de crecimiento sin fin y de guerra sistemática contra los factores que ha-
cen posible la vida en nuestro planeta, en nuestra Tierra. - Es un modelo que se sustenta en el dominio científico-tecnológico sobre la llamada “Naturaleza”, identifica el bienestar humano con la acumulación de objetos materiales y con el crecimiento económico, negándose a aceptar la finitud de la biosfera. - Es un modelo que no acepta ni reconoce la centralidad de la cuestión ecológica y social. No entiende que lo que está en riesgo cierto, es nada menos que el deterioro de sistemas ambientales y ecológicos que sustentan la vida actual en el planeta; por tanto, socialmente, el real riesgo es el de nuestra propia sociedad y nuestras vidas (desde la producción de alimentos y la obtención de energía y agua dulce hasta la eliminación de residuos). - Es un modelo de acumulación exorbitante, en donde el PIB mundial pasó de 20 billones de dólares en 1989 a 71 billones de dólares en 2012; conseguido gracias a la disponibilidad de energía fósil barata, así como, la extracción enorme de materiales finitos procedentes de territorios sometidos al colonialismo y neocolonialismo. Y lo ha hecho a costa de un cénit en declinación y liquidación de dicha energía y materiales. - Es un modelo que se sustenta en desigualdades sociales profundas. Mientras que por una lado: a) 13% de la población sigue desnutrida; b) 19% carece de acceso a la electricidad; c) 21% vive en situación de extrema pobreza; d) hay entre 250 millones y 1,000 millones de personas migrantes; e) 12.3 millones de personas a nivel mundial están sometidas a trabajo
/// página 6
forzado). Por otro lado, 34 millones de personas (el 0.7% de la población mundial) concentra el 45.2% de la riqueza de todo el mundo; dichas personas constituyen el núcleo central de la nueva oligarquía económica financiera global, que se reproduce en cada país del mundo. - Es un modelo que se sustenta en atentados y asaltos contra la democracia; y es que las profundas desigualdades no son compatibles con la democracia. En la mayoría de los países, más allá del régimen político (democrático, autoritario, autocrático, secular o religioso), las instituciones estatales operan como instrumentos de los dueños del dinero y defensores de la oligarquía económica-financiera, y no como representantes de los intereses ciudadanos. g) En séptimo lugar, este capitalismo con nuevo ropaje, es un modelo que surgió como consecuencia de la contrarrevolución del capital: el proyecto neoconservador/neoliberal que se inició con la Comisión Trilateral y los gobiernos de Ronald Reagan y Margaret Tatcher, en la década de los ’70; con claros objetivos: revertir las lógicas democráticas en las sociedades li-
Alfredo Pezo P.
berales y el resto del mundo; una extraordinaria concentración de la riqueza; y, una destrucción de la socialdemocracia y el aplastamiento del socialismo-comunismo como alternativas al neoliberalismo. Por tanto, el contenido social y de clase que sirven de sustento a las actuales Constituciones de nuestros países latinoamericanos, también está en cuestión. El colapso de las bases materiales, productivas y de las funciones ecosistémicas, que sostienen y soportan los estilos, modos de vida y las relaciones sociales, que han ocasionado la quiebra de la capacidad de Reproducción Social de nuestras sociedades y la profunda Crisis Social y Crisis de los Cuidados , ya no pueden seguir siendo el sustento de las Constituciones del mundo y de nuestros países.
/// pรกgina 8
[La constitución y constitucionalidad de nuestros países: ya no expresa la democracia que queremos] En el tercer número de MITOPIASXXI, señalamos que experimentamos un hecho real y objetivo: la democracia surgida con la modernidad sufre un terrible retroceso y fatiga. Desde allí emerge una pregunta central de nuestro tiempo: ¿Estamos ante un rechazo mundial de la democracia liberal? (esa democracia que todos creemos que es la única que existe, como si fuera un derecho universal, un patrimonio universal).
no deja de ser democrática solo porque no se ajuste a los principios del liberalismo.
Existe un hecho contundente que recorre la realidad de nuestros países: vivimos una crisis de soberanía nacional generalizada y un autoritarismo ideológico, político y cultural, que socaba la propia democracia liberal.
b) Otra de las paradojas tiene que ver con la separación de poderes, tan respetada por los liberales, dicha separación se ve y se asume más como una coartada para que las clases dirigentes puedan incumplir sus promesas electorales, que un sistema y medio para que los gobernantes tengan que rendir cuentas.
Analizando la realidad, podemos afirmar que vivimos una situación de transición que obliga a cambiar la esencia de la función de los sistemas democráticos; es decir, cambiar la concepción y visión de la democracia que surgió y se impuso con la modernidad. Se trata de una transición que obliga a pasar de la democracia, entendida y asumida como un sistema que promueve y justifica la emancipación, concentración del poder y centralismo de las minorías, a una democracia entendida como un sistema que garantiza el poder y el ejercicio de gobierno y gobernabilidad por las mayorías. La situación realmente existente, es que aumentan las contradicciones entre los principios de la democracia mayoritaria y los del constitucionalismo liberal, tanto para los ciudadanos (as) como para sus clases dirigentes. Y es que la democracia no tiene que ser necesariamente liberal, tampoco es la única que existe. Una cosa
Alfredo Pezo P.
Por estas razones, la democracia liberal presenta significativas paradojas: a) Una de ellas tiene que ver su predicamento y justificación de que sus ciudadanos (as) son libres, cuando en realidad lo que sucede es que se sienten impotentes.
c) Por lo anterior, una vez que un partido populista llega al poder, se caracteriza por sus sistemáticos esfuerzos para desmantelar el sistema de pesos y contrapesos y tomar bajo su control todas aquellas instituciones que gocen de alguna independencia. d) Una cuarta paradoja tiene que ver con sus orígenes. El avance de la democracia significaba el desarrollo de las libertades a largo plazo, hoy los gobiernos populistas, y su tipo de democracia, que hemos descrito líneas arriba, tratan de mantenerse y perpetuarse en el poder a costa de las libertades. e) Una quinta paradoja. Mientras los líderes, dirigentes y gobernantes populistas aborrecen la democracia real porque es un obstáculo para lograr su monopólica ambición de poder. Los ciudadanos (as) y seguidores somos víctimas del retroceso y
fatiga democrática; y es por eso que la política electoral más que un mecanismo de ejercicio y fortalecimiento democrático, se presenta como la mejor manera de justificar dicha ambición de poder y perpetuar el autoritarismo populista. Frente a esta realidad, el miedo, el odio, la cólera y la fatiga de las mayorías de ciudadanos (as) buscan su propia válvula de escape y van forjando un terreno común natural, van abriendo espacios a través de los cuales expresar su soberanía y encuentro cultural, buscando reencontrar su propia democracia, ante el retroceso, fatiga y fracaso de la democracia liberal. Pero todavía, este terreno común, de expresión de soberanía y encuentro cultural, mantiene oculta y subordinada una profunda y estructural contradicción que se da entre: el modelo, sistema y políticas económicas-neoliberales de los gobernantes, por una lado; y, por otro, el genuino sufrimiento económico y social de los ciudadanos (as) y gobernados, que son las mayorías. Es necesario construir otra democracia, una democracia real que sepa unir lo cultural, lo económico, lo político, lo social y lo ecológico; una democracia desde la comunidad con justicia social y autogobierno. Es un hecho, las Constituciones y Constitucionalidades que rigen actualmente en nuestros países, ya no expresan la democracia que queremos y necesitamos.
/// página 10
[Por una nueva constitución y constitucionalidad que permita la construcción de un nuevo poder] Necesitamos una transformación radical y profunda del poder que es controlado y subordinado por el núcleo central de la nueva oligarquía neoliberal, económica-financiarizadora y global:
- Independencia y control interinstitucional - Presupuestos ciudadanos - Y otros, que permitan una mayor fiscalización y participación ciudadana.
- que no respeta la separación de poderes; - que sistemáticamente desmantela el sistema de pesos y contrapesos institucionales; y, - que toma compulsivamente, bajo su control, todas aquellas instituciones que gocen de alguna independencia.
c) Una tercera estrategia y política, es aquella que plantean las corrientes Autogestionarias y Anarquistas, que proponen prescindir del Estado mediante experiencias comunitarias y autogestionarias.
Aquí, de lo que se trata, es de responder a esta vital interrogante: ¿Qué hacer con las Estructuras de Poder Estatales?. Veamos algunas de las estrategias y políticas que existen o se plantean: a) Una de ellas es la estrategia y política del Copamiento del Estado y Poder actual. Esta ha sido, sobre todo, defendida por los gobiernos “progresistas”, mal llamados de “izquierda”. Ha resultado un rotundo fracaso y frustración para los que depositaron su esperanza en ellos. Pretendieron pequeños maquillajes del Estado y Poder, y fueron rebasados y derrotados. b) Otra es la estrategia y política de democratización radical del Estado y Poder, que plantea una serie de mecanismos de reformas tales como:
- Revocación del mandato - Referéndums - Asamblea Constituyente
Alfredo Pezo P.
d) Una cuarta estrategia y política, es aquella que busca combinar la democratización radical del Estado y la construcción de Contrapoderes Sociales que promuevan el desarrollo de formas de auto-organización y autogestión a diferentes niveles, sin necesidad de tener que depender o pasar por las estructuras del Estado. Es necesario construir un nuevo poder al servicio de la sociedad, de los seres humanos en armonía con la naturaleza, y, de una democracia real que sepa unir lo cultural, lo económico, lo político, lo social y lo ecológico; es decir, de una democracia desde la comunidad con justicia social y autogobierno. Es un hecho, las Constituciones y Constitucionalidades que rigen actualmente en nuestros países, tampoco expresan los principios que permitan delinear y aportar a la construcción de un Nuevo Poder, basado en la Democratización Radical del Estado y la Construcción de Contrapoderes Sociales.
/// pรกgina 12
praxis
minerĂa peruana: una historia de traumas y dramas, redefinamos su rol
Alfredo Pezo P.
[Una cruda realidad] ¿Perú un país minero? o Perú un
país agroalimentario y de la salud, apoyada por la minería, la metalmecánica y la industria manufacturera?. Necesitamos responder y tomar decisiones sobre estas interrogantes estratégicas definitivas este Siglo XXI. La actual realidad, que se arrastra desde los años 80, se inclina a favor de la primera interrogante. Si uno opina a favor de la segunda, inmediatamente es criticado y satanizado de antiminero por los poderosos extractivistas y finaciarizadores y sus corifeos de turno. Si apelamos a la academia, podemos concordar que, hoy la gestión y gerencia ya no se mide, principalmente y sobre todo, por sus objetivos y metas; sino por sus resultados, productos e impactos. Esto es esencial para todo aquel que pretende gobernar o acceder a la gestión gubernamental y pública. Desde este punto de vista, los poderosos, en lugar de satanizar contrincantes, deberían decir la verdad respecto a sus resultados, productos e impactos relacionados con su voraz explotación y enriquecimiento minero extractivista. Veamos: Según la Defensoría del Pueblo, persisten y predominan los conflictos socio-ambientales en nuestro país, aproximadamente el 64.7% del conjunto de conflictos; y dentro de estos destacan los conflictos vinculados a la minería, alcanzando el 63%. Y estos abarcan prácticamente todo el territorio peruano. Según informe del INGEMMENT, mayo 2019; las concesiones mineras ocupan
18´137,000 hectáreas equivalentes al 14.08% del territorio nacional; el 20132014 alcanzaron aproximadamente 27 millones de hectáreas. Cuando se aplicó la Reforma Agraria de 1969, la agricultura peruana contabilizó 7´600,000 hectáreas que soportaban la producción agropecuaria de nuestro país; este hectareaje ha ido disminuyendo fuerte y sistemáticamente hasta nuestros días, aun considerando los enormes y últimos proyectos de irrigación de ampliación horizontal de la frontera agrícola como Olmos, Chavimochic, Chinecas, Chira-Piura, Majes. Es decir, la distancia de ocupación territorial de la minería respecto a la agricultura es tremendamente significativa. Según fuentes del MINEM, mientras el 2013-2014, la inversión minera estaba por encima de los 8 mil millones de dólares; el 2019 alcanzaría los 5 mil millones. Señala que lo que ha bajado son las inversiones en exploraciones mineras, como respuesta a la caída de los precios de exportación de las materias primas mineras por los Commodities, desde el 2012, fin del llamado superciclo. Los poderosos mineros extractivistas callan esto, pretenden echar la culpa a los anti-mineros, a los conflictos provocados por el movimiento social y popular e incluso al gobierno de turno por sus trabas burocráticas y ambientales. Es decir, les interesa no invertir mientras no tengan sus elevados e irracionales márgenes de ganancia. Si recurrimos a la historia real, lo que la minería real ha dejado en nuestro país son resultados, productos e impactos
/// página 14
traumáticos y dramáticos. Veamos algunos botones de muestra: a) La minería de la Cerro Corporation en el Centro del país, uno de los bastiones principales del PBI minero, nos dejó: - Sin ganadería y pastos - Sin ciudades: ni la vieja, ni la nueva Cerro de Pasco, y la actual tiene que trasladarse - Con niños de plomo y una ciudad fantasma en La Oroya; en donde, sintomáticamente, funcionó la única Refinería de cobre de todo el Perú. - Sin gran cantidad de campesinos y agricultores, y desde 1973 con mineros subempleados o despedidos y despojados de todo lo que alguna vez tuvieron. b) La minería de la Southern Perú Copper Corporation (SPCC) en el Sur del país, que desde 1973, con Cuajone, se transformó en el principal bastión del PBI minero; nos dejó:
- Sin producción agraria de aceituna, la cual potenciaba una vigorosa y exitosa industria de aceite de oliva con asentamiento territorial en Ilo y Tacna. Todo ello como consecuencia de la contaminación ambiental por los humos mineros, habiéndose negado a instalar una planta de Sistema Cotrell para dicho tratamiento. - Una enorme caída de la pesca, con peligro de extinción, del camarón y otras especies marinas y de río (como las machas), al permitirle, los gobiernos de turno, botar los relaves mineros en desembocaduras de importantes ríos de la región. El puñado de dólares por la extracción y concentración de minerales metálicos: ¿justifica históricamente estos impactos?; ¿justifica esta pérdida nacional? ¿Por el puñado de dólares no se ha sacrificado el futuro? ¿No estaremos ahora repitiendo la historia?
[Hay razones y causas técnicoproductivas de esta desastroza decisión y gestión minera en el Perú] A manera de reflexión y advertencia, para que sirva como parte de la revisión, debate y posibles reformulaciones, nos atrevemos a señalar algunas:
Pero, también significó una menor cantidad de mano de obra minera empleada (Cerro Corporation: más de 14 mil obreros; Cuajone: menos de 3 mil).
a) Una primera, tiene que ver con el paso de la técnica y método de explotación minera “de socavón”, a la explotación minera de “tajo abierto”.
Y, desde el punto de vista territorial, significó mayor ocupación espacial, mayor deterioro ambiental, ecológico y de los ecosistemas; todo ello, en desmedro de otras actividades productivas importantes y estratégicas, así como, de espacios imprescindibles para la vida y el desarrollo humano.
Desde el punto de vista de la rentabilidad minera esto, por ejemplo, significó triplicar las ganancias (comparando los casos de la tradicional Cerro de Pasco Corporation, con Cuajone de la SPCC desde 1973).
Alfredo Pezo P.
Los resultados e impactos producidos con este cambio técnico-productivo son contundentes e irrefutables: mayor contaminación ambiental; mayor desposesión territorial; y, el desplazamiento y restricción, hasta la liquidación, de sectores productivos esenciales y estratégicos de nuestro desarrollo nacional. Los actuales proyectos mineros siguen esta misma lógica extractivista, de desposesión y de sacrificio de vidas humanas y no humanas, para lograr la tan ansiada rentabilidad económica y financiera. Se aprovechan de que no existe mandato legal ni político condicional de demarcación, ordenamientos, gestión y gobernanza territorial, que garantice el desarrollo territorial integral con calidad de vida y desarrollo humano para todos. b) Una segunda razón, tiene que ver con el tipo de proceso productivo que se utiliza para la exploración, la extracción y la concentración minera. A nivel latinoamericano, en correspondencia con los avances tecnológicos internacionales, a partir de 1976, se planteó la necesidad de un cambio de proceso tecnológico-productivo: pasar del método convencional (concentración-fundición-refinación), al método de lixiviación en base a biorremediación o tratamiento químico. La razón central de este cambio tecnológico tenía que ver con lograr una significativa baja de los costos de producción para
lograr mejores rentabilidades económicas mineras. En ningún caso interesaron las razones ecológicas ni ambientales para este cambio. Tampoco interesó aquí analizar y evaluar los impactos de los contaminantes químicos que se utilizan en el nuevo tipo de proceso productivo. Con este cambio de proceso, ahora no sólo enfrentamos la contaminación ambiental, sino también, la contaminación del suelo y del subsuelo. Es decir, junto al deterioro ambiental ahora encaramos el deterioro ecológico, que ataca directamente a la biomasa y a recursos naturales esenciales para la vida, particularmente el recurso agua, tanto de los ríos y mares como de la capa nefrática. Es decir, hoy con la exploración y explotación minera enfrentamos no sólo un problema de desposesión y depredación de recurso, y, un problema de contaminación ambiental (la atmósfera). También, enfrentamos un problema de destrucción ecológica (los ecosistemas, la biomasa y recursos naturales). Es necesario evaluar, valorizar y definir todo este conjunto de problemas, porque ponen en riesgo sectores productivos estratégicos del país, y, sobre todo, ponen en riego a la vida misma y el futuro de todos nosotros.
/// página 16
[Necesitamos una radical redefinición del rol de la minería en el Perú] Persistimos en lo que señalamos en la sección Praxis, del sexto número de MITOPIASXXI: Frente a la coyuntura actual, el pueblo, el movimiento social y popular exige un Programa y Estrategia-País de Emergencia, que atienda sus necesidades, derechos y perspectivas de cambio, que den un soporte real y material a los triunfos logradas por su legitimidad social y política.
Es este Programa y Estrategia-País de Emergencia, lo único que puede poner en jaque al Congreso de transición que se elija en enero 2020. Es este Programa y Estrategia-País de Emergencia lo que puede parar los afanes populistas e incapacidades que muestra el actual gobierno. Por supuesto que se trata de un plan de corto plazo que debe estar engarzado hacia el mediano plazo como mínimo. Uno de los ejes del Programa y Estrategia-País que hemos planteado, tiene que ver directamente con una propuesta de radical redefinición del rol la minería en nuestro país, concentrándonos, en la actual coyuntura, en los principales espacios-territoriales que hoy concentran la inversión y producción minera más importante, y, en donde, simultáneamente, se concentran los principales conflictos minero-agrícolas-sociales de vital perspectiva estratégica para los destinos futuros de nuestro país. La propuesta específica que proponemos es constituir un Consejo Nacional Multisectorial y Multirregional para el Desarrollo Territorial Sostenible y por la Paz (que re-
Alfredo Pezo P.
tome y supere lo mejor de lo que fueron las experiencias del CODEVRAEM y CODEHUALLAGA). Para ello se debe aprobar una Política Multisectorial y Multiregional de Prioridad Nacional que aborde la problemática integral con enfoque de desarrollo territorial sostenible y endógeno, priorizando los siguientes ejes: a) La priorización del desarrollo agrario con soberanía y seguridad universal alimentaria y de la salud; b) La redefinición del rol y aporte minero (canon, tributación y excedentes), que fomente: procesos y tecnologías productivas limpias; la diversificación productiva (sobre todo metalmecánica) la defensa del desarrollo agro-industrial; y, el apoyo de la industria manufacturera. En función de esto, se debe redefinir los contratos mineros firmados; c) La atención universal de las necesidades básicas, de alimentación, salud, educación y seguridad social de las poblaciones de las tres zonas que más abajo proponemos; d) El combate decidido al narcotráfico y terrorismo; y, e) La Solución de Conflictos con una visión de Desarrollo Territorial Sostenible y Endógeno, concentrando los esfuerzos y recursos en el encaramiento de tres zonas sensibles, estratégicas y de enorme potencialidad para el desarrollo futuro del país:
- La zona del VRAEM (que abarca principalmente Junín, Ayacucho, Huancavelica), - La zona de las Bambas (que objetivamente abarca y tiene una influencia en Apurímac, Cusco, Madre de Dios, Puno), y, - La zona de Tía María (que abarca y tiene una influencia en Arequipa, Moquegua, Tacna, Puno). Para esta propuesta específica, será esencial la responsabilidad de la PCM (por el gobierno nacional), junto a la Asamblea Nacional de Gobiernos Regionales, y, de los representantes legítimos del movimiento social y popular.
/// página 18
mirada geopolítica Hacia un nuevo regionalismo en América Latina: búsqueda de alternativas
Alfredo Pezo P.
[Enfoques del desarrollo en América Latina: una mirada histórica] Según Alvaro Calix (autor del libro
“Los enfoques del desarrollo en A.L.: hacia una transformación social-ecológica”, publicado por la Fundación Friedrich Ebert en febrero 2016), en América Latina han primado cuatro enfoques desde la segunda mitad del siglo XIX: el Modelo Primario Exportador (MPE), el Modelo de Industrialización por Sustitución de Importaciones (MISI), el Modelo Neoliberal (MN), y, el Enfoque Post-Neoliberal (EPN). Veamos a continuación, un resumen sintético de las principales características de cada uno de ellos:
a) Respecto al MPE:
- Modelo basado en la exportación de materias primas, con énfasis en los productos agrícolas y minerales - Sus principales impactos fueron: aportes al crecimiento del PBI; sostenimiento de un sistema productivo heterogéneo y especializado (sector “moderno” de exportación, y, sector “atrasado” de subsistencia); incrementos de productividad sólo en el sector exportador; y, transferencia al exterior de la mayor parte del excedente generado.
b) Respecto al MISI:
- Se basó en un conjunto de políticas orientadas a estimular la industrialización interna por la vía de desalentar las importaciones, en donde el Estado fue dotado de amplias facultades como promotor económico y gestor de la producción en el área industrial urbana. - Tuvo los siguientes impactos: au-
mento de la productividad económica; aceleración del crecimiento del PBI; absorción sistemática de la mano de obra y de los excedentes de las zonas rurales; mejoras en la distribución del ingreso; reorientación del perfil de inserción latinoamericana en la división internacional del trabajo. - Presentó las siguientes limitaciones y contradicciones: no contó con suficiente capital propio ni con tecnológica para producir bienes de mayor complejidad, subordinándose a las transnacionales sobre todo de EEUU; imposibilidad de universalizar el desarrollo industrial; no afrontó cambios radicales en relación a los vínculos externos; ausencia de ataque a las causas del subdesarrollo. Respecto al MN: - Se concentró en la estabilización macroeconómica y en el ajuste estructural orientado hacia la liberalización de los mercados y la apertura externa. - La estabilización macroeconómica buscaba: aplicar una política monetaria para represar la inflación; una política fiscal para contener el déficit presupuestal; y, un tipo de cambio para ajustar el desequilibrio externo. - El ajuste estructural en el nivel microeconómico buscaba: reducir los incentivos estatales y la libre competencia; elevar la productividad industrial; privatizar las empresas públicas; atraer la inversión extranjera directa; mejorar el desempeño de los mercados; y, privilegiar las ventajas comparativas.
/// página 20
- Implementó dos estrategias para apuntalar las exportaciones: la exportación de materias primas, principalmente minerales, hidrocarburos y agrícolas; y, la exportación de escasa intensidad tecnológica. Ambas estrategias desindustrializaron y eliminaron las cadenas productivas internas. - Desde el punto de vista económico y social, tuvo dos efectos negativos: por un lado, sobredimensionamiento de la financiarización de la economía; y, por otra, la precarización de las relaciones de trabajo (con expropiación, atentado y negación de los derechos laborales).
d) Respecto al EPN:
- Este enfoque, con apogeo entre el 2005-2012, trató de: por un lado, revertir los efectos más drásticos de la desregulación del mercado, la reducción de las funciones estatales y el debilitamiento de la política social; y, por otro, expresar rechazo al neoliberalismo sin configurar un nuevo modelo alternativo. - Los resultados e impactos de este enfoque fueron: mantención en lo fundamental del Consenso de Washington; dar cierto rol regulador al Estado; retener un porcentaje mínimo del excedente económico; política de “chorreo” social repriorizando el gasto público para amenguar la desigualdad; fortalecimiento de la infraestructura; reconfiguración de las instituciones regionales.
Alfredo Pezo P.
- Las principales limitaciones y contradicciones que presentó este modelo fueron las siguientes: insistencia en el patrón primario-exportador-extractivista, financiado por el capital transnacional; vastos monocultivos transgénicos; minería de tajo abierto; explotación de energéticos: petróleo, gas, hidroeléctricas; expropiación de la biodiversidad; construcción de un sistema multimodal de transporte y comunicaciones para abaratar la extracción de los recursos naturales. En suma, se trató de un enfoque dirigido a controlar el territorio con despojo de los pueblos, campesinos, pequeños propietarios y comunidades indígenas. - El rol jugado por los llamados Gobiernos Progresistas en relación a este EPN, fue el siguiente: defendieron los proyectos de corte post-neoliberal; procuraron el crecimiento económico a partir de la exportación de recursos naturales y la atracción de la IED; ampliaron el consumo popular con medidas de corte populista dirigida a los sectores más pobres; aplicaron medidas para capturar una porción del excedente económico capitalista en algunos rubros extractivistas; no avanzaron hacia la diversificación productiva, manteniendo la dependencia de productos de bajo valor agregado para sostener su oferta exportadora.
[Principales contradicciones y limitaciones que sacuden el capitalismo en A.L.] 1) Se basa en la concentración de la riqueza y en la precarización de los medios de vida de la mayoría de la población, sacudido por sus propias contradicciones que se expresan en: - Una crisis de sobreproducción frente al estancamiento de la demanda. - La imposición de la especulación financiera sobre la base productiva real. - Extralimitación de recursos físicos y materiales, necesarios para soportar su propia dinámica económica y productiva estructural capitalista. 2) Ha tendido a reproducir y reforzar la heterogeneidad estructural productiva y tecnológica, que afecta tremendamente el desempeño del sistema imperante en A.L., en donde se identifican claramente tres sectores/niveles distintos: - El Sector Exportador: Eje dinámico del sistema pero aislado del resto del tejido productivo. - El Antiguo Sector Moderno: Creado durante la etapa de sustitución de importaciones, integrado por pequeñas, medianas y hasta grandes industrias; separadas del sector exportador, y entroncadas en cietrta forma al mercado interno. - Los Sectores Atrasados: Que incluyen: por un lado, las antiguas actividades tradicionales urbanas y rurales; y por otro, la economía informal.
3) Su excesiva apuesta por los mercados externos, ha conllevado al mantenimiento y profundización de la debilidad estructural de los mercados internos. Las necesidades de la población son atendidas, en forma generalizada, en base a una producción y economía extravertida y extra-regional de los bienes y servicios fundamentales. 4) Ha acentuado la mercantilización de los territorios, incorporándolos a las dinámicas de la acumulación financiera del capitalismo, ampliando su ofensiva extractivista y colonialista, lo que se expresa en lo siguiente: - Una ampliación de la frontera petrolera, con énfasis ahora en la exploración y explotación en mar abierto, reservas naturales y territorios indígenas. Unida a la implantación de la técnica del fracking para explotación de bituminosas y esquisto. - Una agresiva extensión de la minería a cielo abierto. - Una mayor ofensiva en la estrategia de los agro-negocios que incluye pesticidas, transgénicos y el monocultivo; y, la priorización de la biotecnología, la geo-tecnología y los biocombustibles con fuertes impactos climáticos y ecológicos. - La implantación de servicios ambientales rentistas, la privatización del agua y los mercados del carbono.
/// página 22
5) Ha fortalecido el fenómeno de la urbanización precaria de las ciudades latinoamericanas, junto a la expropiación y desposesión de medios de vida de las comunidades campesinas e indígenas; provocando problemas de calidad del transporte, vivienda, aire, desechos y violencia urbana, así como, migración. Según la CEPAL del 2013, América Latina es la región más urbanizada del llamado mundo en desarrollo: dos tercios de la población vive en ciudades de 20 mil habitantes o más, y casi un 80% en zonas urbanas marginales y precarias. 6) Ha provocado y producido una alta concentración de la riqueza con una severa exclusión social y daños ambientales y ecológicos. 7) Ha producido y reforzado las deformaciones del ideal de ciudadanía y de
la praxis regional de la democracia, privilegiando la reproducción del capital antes que la reproducción de la vida en condiciones dignas y justas. Por eso, la existencia de regímenes formalmente democráticos coexisten con: - Nichos robustos de autoritarismo y abuso de la fuerza - Estados patrimonialistas, populistas y clientelistas. - Islotes institucionales tecnocráticos, ajenos a cualquier escrutinio público o escucha ciudadana y social. - La penetración creciente del crimen organizado, la corrupción y la inmoralidad en las instituciones públicas y estatales. - La existencia de un ambiente de crisis política y de falta de: legitimidad, credibilidad y confianza.
[Hacia cambios nacionales articulados con nuevas alternativas regionales] 1. Es necesario e indispensable generar un NUEVO TIPO DE INTEGRACIÓN REGIONAL, con altas exigencias sociales, económicas, ambientales y ecológicas entre los países, implementando medidas urgentes como las siguientes:
d) Recuperar las capacidades de regulación y control sobre los flujos de capital, no sólo en cuanto a sus destinos productivo y de los excedentes económicos producidos, sino también, para evitar los usos especulativos.
a) Determinación de estándares sociales, ambientales y ecológicos mínimos regionales para la explotación minera o petrolera.
e) Reforma radical de las instituciones financieras actuales, las cuales deben abandonar sus actuales prácticas convencionales y financiarizadoras, y optar por otras más enfocadas en proyectos de desarrollo con estándares sociales, ambientales y ecológicos de largo plazo y mejor articuladas con las políticas públicas.
b) Estrategias y Programas de desarrollo territorial endógeno y sostenible, basado en la diversificación y complementariedad productiva. c) La Integración Geopolítica Regional con atención especial a las zonas de frontera y las cuencas compartidas entre países, en base a estrategias de desarrollo, ordenamiento y organización territorial.
Alfredo Pezo P.
2. Apuntar hacia un NUEVO REGIONALISMO AUTÓNOMO que: a) Busque organizar la economía y la producción bajo otras condiciones, con cambios sustanciales
socio-ambientales-ecológicos; dando importancia particular al desacoplamiento frente a la globalización; y, que rompa la dependencia global que permita reducir las exportaciones de materias primas por medio de reconversiones productivas, articulando los sectores productivos de los distintos países.
utilizarán regionalmente antes que globalmente.
b) Despliegue una estrategia regional muy distinta a las llevadas a cabo hasta ahora, basada en:
3. Este Nuevo Regionalismo Autónomo, presenta la necesidad y exigencia de una RUPTURA, DESCONEXION O DESACOPLAMIENTO RESPECTO A LA GLOBALIZACIÓN.
- La reducción extractivista y la apropiación de las materias primas, que tengan como principal destino las necesidades y demandas continentales. - La ruptura de la dependencia de manufacturas, promoviendo las cadenas productivas, tanto agroalimentarias como industriales nacionales o regionales. - Un avance hacia la concepción de Bioregiones cuya delimitación corresponda a atributos, indicadores y estándares ecológicos, sociales y productivos que garanticen calidad de vida y desarrollo humano en condiciones de armonía con la naturaleza o biosfera - El fortalecimiento del Comercio Interregional, reduciendo drásticamente la proporción de recursos no renovables, y, aumentando la de alimentos y manufacturas. - El fortalecimiento de las Redes Productivas dentro del Continente, haciendo perder la prevalencia de los Commodities o Cadenas Globales de valor. - El reforzamiento de la Idea de Autosuficiencia a escala nacional o de “Vivir de lo Nuestro”; de esta manera, por ejemplo: la soberanía alimentaria pasa a ser una meta regional, los recursos energéticos se
c) Busque el cambio de las actuales posturas gubernamentales y avance hacia la forja de una Capacidad de Gobierno que haga viable y sostenible el nuevo Regionalismo Autónomo.
Las alternativas al desarrollo, la otra economía, el nuevo modelo, deben ofrecer opciones concretas de cambio ante los principales factores por los cuales la globalización contemporánea condiciona al desarrollo (precios de las materias primas, reglas de comercio o flujos de capital, un tipo de gobernanza internacional). Es necesario ubicar las alternativas más allá del extractivismo, donde se rompa con la ideología del progreso económico, buscando ganar autonomía frente a esas condicionalidades internacionales. Además, la autonomía frente a la globalización tendrá que ser conquistada desde el Continente. ¡¡¡LA REGIÓN DEBE ESTAR DISPUESTA A DESGLOBALIZARSE POR SÍ SOLA!!! ¡¡¡AMERICA LATINA TIENE LA PALABRA!!!
/// página 24
epistemología del cambio
por otra economía, otra valoración, otra medición económica (parte 1)
Alfredo Pezo P.
[El mito tradicional y modernista del crecimiento económico se derrumba] El paradigma del crecimiento económico ha sido central en las representaciones del mundo y las políticas económicas que se desarrollaron desde 1945. Llegó a su apogeo en los “Gloriosos Treinta” (entre el boom de la posguerra y la crisis del petróleo de 1945-1973). Para este período, el Crecimiento fue la condición del Progreso Social y el Desarrollo. El Desarrollo y el Crecimiento se transformaron en la norma global para cualquier tipo de modelo socialista o capitalista. Este Crecimiento, que en efecto se dio en los países industrializados “desarrollados”, tuvo en realidad, las siguientes principales características: - Involucró a una minoría de la población mundial - Se construyó sobre el despilfarro y la expoliación insensata de recursos naturales limitados: el acceso a energías fósiles baratas, la dependencia de tecnologías principalmente destructoras, y, la fabricación de desigualdades y desequilibrios mundiales insoportables e insostenibles. En otras palabras, el Producto Interno Bruto (PIB), que hoy sirve de indicador para medir el crecimiento, fue creado en los últimos 50 años del siglo XX, como reacción a la crisis económica mundial, para tener un indicador comparativo que midiera el desarrollo económico. Cuando se desató la Crisis Energética, con el Crack Petrolero de los años ´70, se hizo patente que los límites geofísicos, que sostenían real y materialmente a los tipos y sistemas productivos de la economía capitalista industrial, podían frenar el proceso de crecimiento económico. Fue entonces que se planteó el Desarrollo Durable o Sostenible (Reporte Brunstland de 1987 y Cumbre de la Tierra de Río de Janeiro en 1992).
impulsar un nuevo ciclo de acumulación por desposesión, financiarización y neoextractivismo, impulsando la siguiente estrategia: - Enterró las políticas precedentes de desarrollo, que estuvieron muy marcadas por la intervención estatal, particularmente las provenientes del Estado de Bienestar y de todo tipo de capitalismo de Estado. - Implantó la Globalización Económica y Financiera: la integración de los mercados mundiales se hizo cargo del trabajo y del desarrollo, a través de masivo endeudamiento y aumento del servicio de la deuda. - Desequilibró los tres pilares constitutivos del Desarrollo Sostenible: el Crecimiento, la Justicia Social, y, la Sosteniblidad del Planeta, dejando en manos de la economía y del mercado el cuidado de la Sociedad en la Tierra. - Y promovió la Economía Verde y del Crecimiento Verde, buscando reemplazar a los objetivos del desarrollo sostenible, con la agresiva Mercantilización de la Naturaleza, como nueva fase de desposesión territorial y de neoextractivismo. Hoy, los resultados concretos y reales de la implementación de este paradigma de Crecimiento Económico se expresan en lo siguiente: - recesiones económicas insostenibles; - explosión de la miseria, agravamiento de políticas productivistas y extractivistas; - crisis energética, climática y ecológica, que quiebran el capitalismo global y colapsan la civilización industrial; - profunda crisis social y de la reproducción social. - profundos recortes democráticos. El Mito se ha derrumbado.
Pero al capitalismo en crisis no le fue suficiente. Recurrió al Neoliberalismo, subordinando y derrotando al Desarrollo Sostenible, para
/// página 26
[Se nos advirtió acerca de los límites del crecimiento económico productivista y extractivista] En el contexto de competencia
entre los sistemas capitalista y socialista (Guerra Fría), el PIB fue establecido como el único indicador universal para medir el bienestar y el progreso. Inmediatamente el Banco Mundial (BM) lo legitimó. Sin embargo, en 1972 el Informe del Club de Roma “Los Límites del Crecimiento”, por primera vez planteó la necesidad de revisar los procesos de crecimiento económico, ya que, de seguir en la lógica y dinámica en la que estaba empeñado, provocaría la destrucción del Planeta. No hay que olvidar que “Los Límites del Crecimiento” del Club de Roma de 1972, apareció en un momento cultural en que la confianza en la tecnología era máxima, y existía la creencia generalizada de que no había reto que la humanidad no estuviera en condiciones de superar (se había dado el primer paseo lunar, apareció la explosión de la electrónica con la televisión a colores, se contaba con energía fósil baratísima). Por tanto, “Los Límites del Crecimiento” era considerado antiutópico y resultaba hereje. Y es que una de las principales conclusiones del informe del club de Roma, considerada como una conclusión bastante obvia, señalaba que: (ya) no se puede crecer más; más aún, señaló que, si se persistía con la inercia del crecimiento, en algún plazo se tendría que decrecer abrupta y gravemente; y, advirtió que, la caída sería más dura cuanto mayor empeño se ponga en mantener el crecimiento, una vez superado el umbral de los límites geofísicos del sistema. El modelo socio-técnico (considerado como un modelo de ingeniería) utilizado
Alfredo Pezo P.
por “Los Límites del Crecimiento”, conocido como el MODELO WORLD3, fue dotado del mejor poder de predicción hoy posible, y, fue calibrado de modo que reprodujera la realidad entre 1900 y 1970, y efectuara una proyección hasta el 2100, considerando doce (12) Escenarios de Futuro Posibles, en base a la conjugación de las cinco (5) Variables Determinantes siguientes:
- Población - La producción industrial per cápita - Producción alimentaria per cápita - Contaminación - Uso de recursos no renovables.
Una aclaración importante a considerar es que, el Crecimiento al que se refería “Los Límites del Crecimiento” no era el del PIB, sino el de la Huella Ecológica (por eso hablaba de Crecimiento Físico). Es necesario advertir que el concepto de Huella Ecológica era poco empleado y sólo fue desarrollado años más tarde, en 1996, por los canadienses Mathis Wackernagel y William E. Rees. Hasta qué punto las afirmaciones de “Los Límites del Crecimiento”, realizadas hace más de 45 años, se están cumpliendo? No hay que olvidar que este Informe del Club de Roma tuvo un recorrido de revisión, análisis y corroboración: el informe original fue publicado en 1972; en 1992 los autores de dicho Informe publicaron una revisión bajo el título “Beyond the Limits”; el 2004 fue publicada la última revisión realizada por el equipo original “Los Límites del Crecimiento 30 años después”. Básicamente las actualizaciones mantenían las conclusiones iniciales. El debate coyuntural que se realizó
después de la crisis financiera mundial del 2007, se centró en la crisis del capitalismo global y financiarizador, la crisis ambiental con el calentamiento global, la pérdida de la biodiversidad ecológica, y, la creciente desertificación. En el fondo, este debate encontró que todo ello se conecta con la dinámica y efecto del crecimiento económico productivista, extractivista y promotor del consumismo. Hoy ya sabemos que la Huella Ecológica máxima por persona, fue superada alrededor de 1980. Y que ahora necesitaríamos ya un año y medio para que la Tierra pudiera regenerar los recursos renovables que gastamos en un año (datos del 2008). En el mes de agosto 2014, el australiano Graham Turner (que trabajó con el Modelo World3, y que ahora forma parte del Melbourne Sustainable Society Indtitute Research), publicó una actualización de la comparación de la realidad mundial con las previsiones señaladas por “Los Límites del Crecimiento”. Turner señaló lo siguiente: a) La trayectoria socio-económica-material de uno de los doce escenarios considerados, el Escenario Estándar, denominado Business As Usual (BAU), en donde no cambia nada en absoluto respecto a cómo se venían haciendo las cosas hasta 1970, es fiel reflejo de proyectado por el Informe del Club de Roma en 1972.
b) La actividad económica per cápita alcanzaría un máximo en 2015, a partir del cual comenzaría a disminuir rápidamente. c) La única desviación significativa se encuentra en la contaminación global, que World3 preveía para el 2014, algo superior a lo observada en la realidad. Pese a la bien fundamentada crítica ecologista y antiproductivista que se ha desplegado en los últimos 50 años, los principales centros de poder y decisión mundiales mantienen incuestionado el objetivo del Crecimiento Económico. No sólo no hicieron caso a lo advertido por “Los Límites del Crecimiento”, sino que, los desoyeron, les dieron la espalda, los negaron y distorsionaron. Al contrario, con la llegada al poder, primero de Margaret Thatcher y después del actor Ronald Reagan en los ´80; los thinktanks de los cengtros de poder y decisión pasaron del negacionismo nicotínico (Woosdstock), al negacionismo climático, hasta llegar al triunfo del negacionismo económico imponiendo el Neoliberalismo Financiarizador, Neoclonial y Neoextractivista, que explica la actual quiebra del capitalismo global e inicio del colapso de la civilización industrial.
/// página 28
[Existe un desacoplamiento indeseable entre crecimiento económico-desarrollo humano y calidad de vida] La Sociedad y Civilización
Industrial ha situado, durante los dos últimos siglos, el Crecimiento en lo más alto de su escala de valores; y, en particular el capitalismo industrial, ha hecho del Crecimiento Económico la vía privilegiada para intentar resolver las tensiones sociales o al menos desactivarlas. “Éxito Económico” sigue queriendo decir “Crecimiento del PIB”. Según Jorge E. Riechmann, sin embargo, en los últimos 40-45 años, se han producido los siguientes cuestionamientos y desacoplamientos de las siguientes relaciones vitales y esenciales: a) La relación entre Crecimiento Económico-Desarrollo Humano: Entre los principales exponentes de este cuestionamiento tenemos a: E.J. Mishan (“Los costes del desarrollo económico); Ernst Schumacher (“Lo pequeño es hermoso” 1978); Paul Ekins y Manfred Max-Neef (“Real-Life Economics” 1992); Manfred MaxNeef (“Desarrollo a escala humana” 1993). b) La relación entre Ingreso Nacional-Equidad Social: Cuyos principales exponentes son: Kuznets (“Population and Economic Growth”); M. Reder (“Nations and Households in Economic Growth”).
Alfredo Pezo P.
c) La relación entre Ingreso Personal-Felicidad: Cuyos principales exponentes son: John Stuart Mill (“Autobiografía” 1986); Michael Argyle (“The Psychology of Happiness” 1987). d) La relación entre Éxito Económico-Sustentabilidad Ecológica: Cuyos principales exponentes son: Juan Martínez Allier y Klauss Schlupmann (“La Ecología y la Economía” 1991); Herman E. Daly (“Steady-State Economics” 1991); Donella H. Meadows, Denis L. Meadows y Jorgen Randers (“Más allá de los límites del crecimiento” 1992); Herman E. Daly y John B. Coob (“Para el bien común”); Michael Jacobs (“La Economía verde” 1996). Si el Crecimiento Económico se halla desacoplado o está desacoplándose del Desarrollo Humano o de la Calidad de Vida, no tiene sentido tomarlo como objetivo último de las políticas públicas. Para Herman E. Daly y John Coob, el PNB y PIB no sólo constituyen indicadores deficientes del bienestar o la calidad de vida, sino que pueden inducir a una gran confusión.
[Hacia la construcción de otra economía con otra valoración y medición económica: importancia de la huella ecológica y social] 1. LA HUELLA ECOLÓGICA Y SOCIAL DE LA GLOBALIZACIÓN:
sión y extractivismo voraz de los recursos naturales.
La crisis energética, ambiental y ecológica contemporánea en la que nos hallamos inmersos, se inició hace unos 10,000 años antes del presente con la revolución agraria, y se aceleró con la segunda oleada globalizadora de la Revolución Industrial hace unos 250 años.
c) Viene transformando la geografía de los ecosistemas y generando una crisis social y de la reproducción social sin antecedentes: inseguridad alimentaria, insalubridad del agua dulce, proliferación de enfermedades, cambio climático, desertificación, agujero en la capa de ozono, agotamiento de los recursos renovables y no renovables, acumulación de residuos radiactivos, rebasamiento de los sumideros, etc.
Los problemas energéticos, ecológicos y ambientales actuales están estrechamente ligados con la Huella Ecológica y Social, que nuestras acciones antropocéntricas vienen dejando en los ecosistemas de la naturaleza. Estamos ante una encrucijada paradigmática que necesita integrar de forma urgente, los procesos socioeconómicos humanos dentro de las dimensiones ecológicas y ambientales. El desafío es encontrar un equilibrio en la relación Humanidad-Naturaleza. La Globalización Económica, Social y Cultural actual, presenta las siguientes principales características: a) Es un fenómeno en expansión que viene implantándose como un nuevo orden mundial, desde la segunda mitad del Siglo XX, bajo la promoción de un grupo de plutócratas que gobiernan los países más poderosos (G7, G8, G20), los organismos económicos internacionales (FMI, BM, OMC…) y las grandes empresas corporativas transnacionales. b) Su búsqueda es el máximo beneficio en el menor tiempo posible: dejando de lado cuestiones éticas, sociales y ecológicas; y, acelerando la explotación, despose-
d) Desde el año 2008, y por primera vez en la historia humana, la ciudadanía mundial pasó a ser predominantemente Urbana. El Metabolismo Urbano Industrial es el principal cuello de botella para la sostenibilidad de la humanidad. A diferencia del resto de especies animales y vegetales que coexisten en nuestro hábitat planetario, que sólo consumen energía (alimento) para la sobrevivencia y reproducción; el ser humano necesita grandes cantidades de recursos energéticos y materiales para la agricultura, la casa, la industria, las comunicaciones, el transporte, el comercio, etc. e) Esta entropía del proceso globalizador económico, social y cultural actual, genera una Gran Huella Ecológica y Social. Por eso, el Crecimiento Económico ilimitado, es una falacia neoliberal que nos dirige al colapso ecológico y social en las próximas décadas. 2. EL CONCEPTO e INDICADOR BIOFÍSICO DE LA HUELLA ECOLÓGICA: SIGNIFICADO, MEDICION e IMPLICANCIAS
/// página 30
Coincidiendo con William E. Rees y Mathis Wackernagel (1990), la Huella Ecológica nos permite entender “Los Límites del Crecimiento”; veamos se significado, medición e implicancias: a) La Huella Ecológica busca dar cuenta de los flujos de energía y materiales que necesita y usa todo sistema y tipo de producción de cualquier modelo económico, La Huella Ecológica guarda relación directa con el área de tierra/agua, requerida o que debe tener la naturaleza, para apoyar y proporcionar dichos flujos de energía y materiales quwe requieren nuestras economías. b) En base a lo anterior, por tanto, la Huella Ecológica es un Indicador Biofísico que evalúa la sostenibilidad de un modelo económico. Se expresa como: - el número total de hectáreas ecológicamente productivas requeridas, para producir los distintos productos consumidos por un habitante medio de una sociedad analizada; - así mismo, como la superficie necesaria para reintegrar (reciclar) y absorber los residuos que se generan, independiente de la localización de esta superficie. c) Complementariamente, en 1996, W. Rees y M. Wackernagel sugirieron también considerar la Biocapacidad de un Territorio, entendido como la superficie biológicamente productiva disponible (bosques, cultivos, pastos, mares, ríos, océanos, etc.). d) A través del Cálculo Diferencial entre la Huella Ecológica (demanda de recursos) y la Biocapacidad (recursos disponibles), se establece el Déficit Ecológico, que muestra si la población, que es objeto de estudio, dispone de excedentes ecológicos o si, por el contrario, está consumiendo más recursos naturales de los que dispone.
Alfredo Pezo P.
e) Según el Informe “Living Planet Report 2014” publicado por el WWF: - La Huella Ecológica muestra que en los últimos 50 años, la Biocapacidad total del Planeta se ha incrementado de 9,900 a 12,000 billones de hectáreas globales (recursos disponibles); mientras que la población humana global aumentó de 3,100 a 6,900 millones, por lo que la Huella Ecológica per cápita se incrementó de 2,500 a 2,600 hectáreas (demanda de recurso). - Es decir, mientras la Biocapacidad global disponible por persona en 1961 era de 3.2 hectáreas, para el 2010 se había reducido a un poco más de la mitad, 1.7 hectáreas (los 12,000 billones de hectáreas comprendidas por áreas marinas y tierra firme, dan una media estimada de 1.7 hectáreas per cápita). - Esta Biocapacidad de la Tierra, tiene que ser compartida con más de 10 millones de especies que habitan nuestro planeta. - De todo esto, existen 10 países que representaron más del 60% de esa Biocapacidad total de la Tierra el año 2010: Brasil (15.1%), China (11.1%), EEUU (9.6%), Rusia (7.4%), India (4.9%), Canadá (4%), Indonesia (2.6%), Australia (2.5%), Argentina (2.4%), República Democrática del Congo (1.6%). f) Desde una perspectiva global: a partir del año 1961 hasta el 2010, la Huella Ecológica se ha incrementado en más del doble, pasando de 7,600 billones de hectáreas a 18,100 billones de hectáreas. Es decir, la Huella Humana excede en un 50% la capacidad regenerativa del Planeta. La naturaleza necesita 1 año y medio para regenerarse; se necesitarían 1.5 Planetas Tierra para satisfacer las demandas que la humanidad hace a la naturaleza cada año. Si viviéramos el estilo de vida de un residente típico de EEUU, necesitaríamos 3.9 planetas (ahí se consume 7 hectáreas per cápita). g) La Biocapacidad de la Tierra, viene siendo expoliada en torno a un 75% entre China, EEUU, India, Japón, UE. El resto de
países del mundo tan sólo tiene en torno a un 25% de la Biocapacidad para poder desarrollarse. h) La Huella Ecológica, obviamente, provoca una Gran Huella Social: la apropiación de recursos ecológicamente productivos del planeta, recaen en manos de una pequeña fracción de la humanidad en detrimento de las grandes mayorías. i) Hoy podemos afirmar con contundencia que: la causa principal de la Huella Ecológica y Social está directamente relacionada con la quema de los combustibles fósiles (petróleo, carbón y gas), y, con el consumismo extralimitado de materiales (sobre todo minerales).
¡NECESITAMOS OTRA ECONOMIA CON OTRA VALORACIÓN Y MEDICIÓN ECONÓMICA! (Esto lo abordaremos en el siguiente número de MITOPIASXXI.)
/// página 32
Alfredo Pezo P.