Page 1

México, D.F., marzo 22 de 2006.

Versión estenográfica del Seminario Internacional sobre Institucionalidad Democrática: Experiencias Electorales Compartidas, efectuado hoy en el auditorio del Instituto Federal Electoral.

-Lic. Manuel Carrillo: Muy buenos días tengan todos ustedes. Sean bienvenidos a esta casa, que es la sede de la institución que organiza las elecciones federales de México. A poco más de 15 años de la creación del Instituto Federal Electoral, esta institución ha mostrado apertura y disposición para analizar y discutir muy variados temas de la democracia y las elecciones. Hoy, para el Instituto Federal Electoral es un honor y una oportunidad trabajar conjuntamente con las Naciones Unidas, IDEA Internacional, el Ministerio del Interior de España, la Fundación Internacional para Sistemas Electorales, IFES; la Fundación Taiwanesa para la Democracia y el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México. Este grupo de instituciones, han promovido la organización de este Seminario Internacional sobre Institucionalidad Democrática, para compartir en estos dos días experiencias y conocimientos, respecto de las condiciones de la competencia y de los mecanismos para dirimir las controversias que en una contienda electoral, cada vez más cerrada, suscita. Este esfuerzo colegiado y de cooperación internacional, ha convocado a especialistas para analizar el caso de 11 países que tuvieron la experiencia de tener resultados estrechos. A principios del siglo XIX, tras un viaje por la joven república de los Estados Unidos, Alexis de Tocqueville extrajo una conclusión que a la postre resultaría visionaria. Cito: “Se gesta entre nosotros una gran revolución democrática; todos la ven, pero no todos la juzgan del mismo modo. Unos la consideran un evento novedoso; otros, en


cambio, la saben irresistible porque les parece el suceso más constante y más permanente que reporte la historia”. Hoy, a más de siglo y medio de la publicación de la democracia en América, el juicio de Tocqueville alcanza una dimensión profética. Ciertamente, la democracia ha sido una aspiración permanente y su marcha no ha sido uniforme. Ha producido sistemas de gobierno tan distintos como complejos; con todo, su avance se distingue por un eje conductor: su capacidad de renovación en un marco de legalidad y de libertad. Sus fibras principales son oponer al privilegio la igualdad ante la ley; a la arbitrariedad el derecho y al miedo la libertad. Hoy, en este seminario, vamos a compartir experiencias de la democracia, de algunos de los problemas de la democracia del siglo XXI, elecciones con resultados estrechos y la fortaleza de la institucionalidad democrática. Agradecemos la presencia de autoridades electorales de Kenia, Sudáfrica, Panamá, la República Dominicana y del Paraguay, para asistir exclusivamente a este seminario. Asimismo, agradecemos la presencia de los ponentes de distintas nacionalidades, para exponer las experiencias electorales de los Estados Unidos de América, España, Alemania, Puerto Rico, Costa Rica, Haití, Argentina, Bolivia, India, Taiwán y Palestina. Informo a nuestra audiencia que contamos con la presencia de legisladores, asesores de legisladores, representantes de partidos políticos, funcionarios públicos, académicos, representantes de organismos no gubernamentales, asesores y especialistas en temas electorales, funcionarios electorales federales y locales, medios de comunicación y especialistas en general. Permítanme presentar a la audiencia a los señores representantes de las instituciones que hicieron posible este evento: Preside nuestra ceremonia de apertura y la mesa del presidium, el doctor Luis Carlos Ugalde, Consejero Presidente del Instituto Federal Electoral. Lo acompañan el representante del Instituto de


Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, el vicepresidente de IFES, James Vermillion, el señor Francisco Olguín, responsable del Programa Regional para México, Centroamérica y el Caribe, del Instituto Internacional para la Democracia y la Asistencia Electoral. La directora general de Política Interior del Ministerio del Interior de España, María del Rosario García Mahamut, el representante adjunto de las Naciones Unidas, en esta ocasión está representado por el señor Don Guyen; la señora Da-chi Liao, representante de la Fundación Taiwanesa para la Democracia, y en unos momentos más le vamos a pedir al señor representante del Instituto de Investigaciones Jurídicas... Sigue 2ª. parte


Inicia 2ª. Parte

Señor representante del Instituto de Investigaciones Jurídicas a hacer uso de la palabra, por favor. Dr. José Ma. Serna: Doctor Luis Carlos Ugalde, Consejero Presidente del Instituto Federal Electoral; Distinguidos miembros del presidium; Señoras y señores: En nombre del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM y de su Director, el doctor Diego Valadés, me permito transmitir a todas las instituciones organizadoras de este seminario internacional un cordial saludo y un sincero agradecimiento por haber unido voluntades, esfuerzos y toda su creatividad para el efecto de propiciar el intercambio de ideas y el debate constructivo en torno a la institucionalidad democrática y a las lecciones que se pueden derivar de las experiencias electorales comparadas. En particular deseo expresar nuestro agradecimiento al Instituto Federal Electoral, por permitirnos estar aquí en este auditorio para iniciar los trabajos del seminario, así como por el esfuerzo de organización que se ha realizado y por su empeño e interés para que de manera conjunta hayamos podido convocar a académicos tan distinguidos, tanto de México como del extranjero, a quienes, por supuesto, damos la más cordial bienvenida. Por otra parte quisiera manifestar que este seminario reviste una doble importancia. Por un lado la discusión de los distintos temas que habrá de darse en las sesiones de trabajo que están previstas, nos permitirá reconocer e identificar las tendencias actuales relativas a la evolución de instituciones electorales de las sociedades democráticas modernas. Los debates que aquí se realicen nos permitirán proyectar el análisis de las instituciones tal y como están reguladas en la actualidad, a efecto de identificar el curso que dichas instituciones podrá tener en el futuro, para prestar un mejor servicio a la sociedad.


Por otro lado, este seminario es relevante también en razón de su oportunidad, en relación con los tiempos político-electorales que vive México, y de los objetivos que se ha planteado. En efecto, el seminario tiene entre sus objetivos explícitos el contribuir a crear un contexto de comprensión y valoración de la capacidad de las instituciones federales de México, para hacer frente a eventuales controversias en los resultados electorales de 2006. estamos seguros que a partir de este evento académico habrán de surgir ideas y propuestas en los temas que tienen que ver con la manera de procesar por cauces constitucionales y legales los eventuales escenarios que se pueden presentar a lo largo del proceso electoral federal en curso y que son de tanta importancia para consolidar la vida democrática en nuestro país. Igualmente quisiera aprovechar esta ocasión para recordar que el Instituto de Investigaciones Jurídicas es una entidad de la UNAM, dedicada a realizar investigación jurídica de alto nivel, para contribuir a la resolución de los grandes problemas nacionales. Sin embargo, las tareas realizadas en el Instituto no se limitan a la investigación, sino que se extienden a la difusión y a la docencia jurídicas. En este sentido deseo destacar que la participación del Instituto al seminario, como el que hoy inicia es vital para lograr la vinculación obligada que debemos procurar con la sociedad y con las instituciones tanto público como privadas de nuestro país. Este tipo de eventos son importantes para fortalecer las redes académicas, tanto nacionales, como internacionales de las que forma parte el Instituto. La participación en este tipo de redes, incide directamente sobre la calidad y los contenidos de las líneas de investigación que trabajan nuestros investigadores al fomentar el intercambio de ideas y al promover el debate con otros especialistas de alto nivel nacionales y extranjeros. Estoy seguro que el esfuerzo de todos ustedes, servirá para desarrollar vínculos, establecer contactos y propiciar el intercambio de ideas en beneficio de todos como individuos, y también de las instituciones a las que pertenecemos los aquí presentes, lo cual habrá


de redundar en la prestación de un mejor servicio a la sociedad mexicana que nos da sustento. Finalmente deseo reiterar que por mi conducto el doctor Diego Valadés, Director del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, les agradece su participación en el seminario, y les invita a trabajar activamente en sus sesiones, a efecto de lograr los objetivos que se han planteado. Muchas gracias. Lic. Manuel Carrillo: Muchas gracias, al doctor José María Serna, quien es Secretario Académico del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM. Le pediríamos al señor James Vermillion, quien es Vicepresidente de la Fundación Internacional para Sistemas Electorales, se sirva hacer uso de la palabra, por favor. Sigue 3ª. Parte


Inicia 3ª. Parte … Sr. James Vermillion: Muy buenos días a todos. Para mí es un gran placer estar aquí, con ustedes, esta mañana. Yo soy nuevo en IFES, como Vicepresidente, pero trabajé muchos años en la promoción de democracia con la administración estadounidense. Es para mí un gran placer estar aquí con mis colaboradores distinguidos de la mesa principal; pero con todos ustedes, expertos en la asistencia técnica y la administración de elecciones en el mundo. Saben que lo que estamos haciendo en la promoción de democracia está basado sobre la Declaración de Derechos Universal del año 1948 de las Naciones Unidas, y dice que en realidad la población debe seleccionar a su gobierno. Y para mi institución, IFES, es muy importante que el pueblo tenga confianza en la selección de su gobierno. Hemos visto muchos cambios en las elecciones desde el año ’87, cuando era fundada mi institución. Y en el año ’87 hemos visto elecciones en Haití y también en Las Filipinas. Yo trabajé con la elección en Haití; era una elección terrible, el 29 de noviembre de ’87. Y hemos visto que hay ahora una sofisticación mucho más profunda con las personas que quieren cambiar resultados, cambiar el ambiente para estas elecciones, y tenemos que aprender mucho de la experiencia de todos los países del mundo. Ustedes son los expertos. Tenemos todos que aprender de ustedes, cómo dar asistencia técnica mejor y cómo asegurar que las elecciones dan resultados queridos por la población. Yo quiero aprender mucho de ustedes hoy y mañana en esta conferencia. Yo creo que podemos ver los cambios técnicos, las implicaciones de estos cambios, las experiencias para las decisiones en las elecciones estrechas en estos países y para mí y para IFES es un gran placer estar aquí, con ustedes, para aprender hoy y mañana.


Gracias por la invitación y gracias a todos por asistir en esta gran convención, importante para México, pero también para nosotros, que dan asistencia técnica para las elecciones. Muchas gracias. Lic. Manuel Carrillo: Muchas gracias al señor James Vermillion. Le pediría al Ministro Francisco Olguín, quien es responsable del Programa Regional para América, Centroamérica de IDEA Internacional, haga uso de la palabra, por favor. Sr. Francisco Olguín: Doctor Luis Carlos Ugalde, Presidente del Instituto Federal Electoral; distinguidos miembros del presidium; señoras y señores: En septiembre del año 2000 los Jefes de Estado y de Gobierno con los principales líderes de la comunidad internacional, reunidos en la Cumbre del Milenio, adoptaron un documento trascendente por el cual se comprometieron a emprender un vigoroso esfuerzo global para promover el desarrollo y erradicar la pobreza en el mundo. Este documento, la Declaración del Milenio, no se limita en su formulación al enunciado de ideas y propósitos generales, sino que define objetivos y metas específicos, cuantitativos y medibles, que deben ser alcanzados para el año 2005 a más tardar. Entre estas metas, que están agrupadas en ocho áreas, se encuentran abatir el hambre y la pobreza extrema, crear una capacidad de educación primaria suficiente para recibir a todos los niños y niñas del mundo, reducir la mortalidad materna infantil, reducir las disparidades de género y asegurar a la mujer el pleno goce de sus derechos, detener la difusión del SIDA, asegurar la preservación de un medio ambiente sano, equilibrado y sostenible, así como crear un sistema comercial y financiero internacional basado en normas y de carácter no discriminatorio. Sin embargo las evaluaciones preliminares de los logros alcanzados en esos rubros durante el primer lustro del siglo XXI arrojaron resultados poco halagüeños. Para improbable que al menos 59 países del mundo alcances esas metas.


Se mantenerse las tendencias actuales, 33 de estos países que albergan a más de un cuarto de la población mundial, lograrán menos de la mitad de las metas para el año 2015. Más grave todavía si no logramos acelerar el ritmo de pobreza en esta materia. Erradicar el hambre en el mundo no nos tomará 15, sino 130 años. No se puede menos que notar que la gran mayoría de los países que se encuentran rezagados en el logro de las metas de desarrollo del milenio, son países en los que no existen sistemas políticos libres y democráticos. Son países en los que las libertades políticas y civiles están limitadas, en los que se registran altos grados de corrupción; en los que existen partidos políticos dominantes que se han mantenido en el poder por décadas; en los que las mujeres tienen menos oportunidades o en los que existen amplios grupos de población que sufren discriminación étnica o religiosa. Podría debatirse largamente la correlación que existe entre desarrollo económico y social, por una parte, y desarrollo político, por otra. Ciertamente las relaciones de causalidad puedan argumentarse en un sentido o en otro. Son las condiciones económicas y sociales las que impiden el desarrollo de sistemas de gobiernos justos, plurales y democráticos, o son los sistemas de gobierno poco democráticos los que impiden alcanzar el desarrollo. En todo caso lo que podemos reconocer por lo pronto es que la evidencia empírica muestra que ambos fenómenos se encuentran asociados. Es por ello significativo el hecho de que la Declaración del Milenio contemple también entre sus metas el logro del pleno goce de los derechos humanos y el desarrollo de la democracia y el buen gobierno. He querido traer a colación estos elementos, porque nos permiten situarnos en el contexto más amplio en el que se desarrollan en este momento los esfuerzos por la promoción, construcción, consolidación y perfeccionamiento de la democracia en el mundo. Y contribuir a ese objetivo es la noble tarea que une a las instituciones patrocinadoras …


Sigue 4ÂŞ. Parte


Inicia 5ª. Parte ...así como la colaboración activa con organizaciones internacionales especializadas en materia electoral. En este sentido, debo añadir, me corresponde hacerlo, que el Ministerio del Interior del Reino de España está informando, de forma muy activa y muy decidida, esta cooperación. Sirva de botón de muestra que hace apenas cinco días he firmado un memorando de entendimiento en materia electoral, con el Departamento de Asuntos Políticos de Naciones Unidas, que va a suponer la puesta en marcha de proyectos de cooperación electoral con la División de Asistencia Electoral de la ONU. En fin, no puedo dejar de destacar la relevancia que tiene la participación de insignes representantes del mundo académico en este Seminario que ahora inauguramos en este magnífico auditorio del Instituto Federal Electoral. Es por ello que resulta absolutamente necesario que yo, desde aquí, agradezca la presencia hoy aquí de insignes académicos en cada uno de sus respectivos países, en sí mismos y por ellos mismos, y también en el orden internacional, y además, y conviene que especialmente haga una mención concreta y mi agradecimiento al Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, por su vital impulso en este sentido. Pues bien, deseo sinceramente que todo el esfuerzo llevado a cabo por las instituciones organizadoras y muy especialmente por el Instituto Federal Electoral y por la Universidad Autónoma de México, sirva para que este Seminario se convierta en acicate para la revisión de las variables que entran en juego en el camino hacia una intentación plena, auténtica, de la institucionalidad democrática en la cotidianidad de la vida política. Muchísimas gracias por su atención. -Lic. Manuel Carrillo: Muchas gracias a la doctora García Mahamut; ahora le pediría hacer uso de la palabra a la doctora Da-Chi Liao,


quien es representante de la Fundación Taiwanesa para la Democracia. -Dra. Da-Chi Liao: Muy bien. Gracias. Buenos días damas y caballeros, creo que ya no necesito la parte de traducción, perdón, solamente voy a hablar en inglés. A nombre de mi institución, que se llama IMO, que es la Fundación Taiwanesa para la Democracia, me gustaría darles la bienvenida a todos ustedes para este Seminario Internacional acerca de la Institucionalidad Democrática; Experiencias Electorales Comparadas. La Fundación Taiwanesa de Democracia, de aquí en adelante nada más la llamaré TFT, es una organización sin fines de lucro, independiente, sin apegos partidistas, bueno, será parte del patrocinio de esta Conferencia Internacional y algunos de los artículos que daremos en este seminario acerca del Taiwan Journal of Democracy, bueno, los tendremos disponibles aquí. Somos afortunados de tener aquí lecturas que se han leído en todo el mundo. Por supuesto, es un honor tener académicos y especialistas de diversas agencias gubernamentales presentes en este Seminario. Fundada en 2003, la TFT no solamente es la primera organización o fundación nacional de Taiwán, sino también la primera fundación asiática para dar asistencia en el desarrollo de la democracia. Este estatus único nos permite tener la transmisión doméstica a nivel nacional, de lo que la TFT considera la consolidación democrática de Taiwán, en términos de nuestro compromiso con los derechos humanos. Internacionalmente, la TFT se ha esforzado en convertirse en un vínculo internacional, en un trabajo duro, para poder trabajar con muchísimas otras organizaciones en el mundo. TFT Taiwan Democracy ha publicado un diario que proporciona información actualizada acerca de los problemas de la democracia de Taiwán y del Continente Asiático y en el resto del mundo.


El TFT ha colaborado con diversas fundaciones para la democracia, incluyendo la organización de la democracia de los Estados Unidos y ha sido participante del Movimiento Mundial para la Democracia y ha patrocinado el Foro Mundial de la Democratización en Asia. En Taiwán esta institución, esta fundación se ha vuelto uno de los centros democráticos más importantes en la región Asia-Pacífico. Aquí, en nuestra fundación, tenemos un centro de información en línea, relacionado con la democracia de la región y, al mismo tiempo, la TFT da apoyo al lanzamiento de las iniciativas, bajo el instituto del referéndum... Sigue 6ª. parte


Inicia 6ª. Parte ...tiempo la TFT la apoya el lanzamiento de las iniciativas bajo el Instituto del referéndum llamado IR y Asia, es una organización de investigación dedicada al estudio de la democracia, a los principios democráticos en Asia y también somos socios de asociaciones europeas para la democracia. Como parte de la historia de la democratización taiwanesa, nuestra historia no es muy larga. Como base en la experiencia de otros países democráticos en todo el mundo, hemos probado ser en Taiwán un país verdaderamente democrático, aunque seguimos en un esfuerzo para mejorar y consolidar nuestra democracia nacional. Fortaleciendo nuestras afiliaciones partidistas en un mundo democrático. Entonces es un honor muy grande y un placer muy grande para la Fundación Taiwanesa para la Democracia, poder ser copatrocinador de este seminario. Somos un bloque muy importante en la construcción de un sistema democrático confiable, y tengo la confianza de que los hallazgos y las discusiones que escuchemos en esta conferencia sean de gran importancia, debido a que estarán relacionadas a los procesos electorales actuales. La TFT tiene y yo mismo tengo la expectativa personal de aprender de lo que hemos hecho en el proceso electoral del 2004, lo cual y de las asociaciones democráticas en Europa, las cuales han sido patrocinadas por la TFT, y esperamos poder obtener ideas muy importantes de este seminario. Esperamos poder compartir experiencias de todo el mundo, y que estas ideas sean información que será una aportación invaluable por parte de la gente de Taiwán, y sobre todo para que nosotros podamos reflexionar acerca de cómo mejorar nuestros procesos democráticos en el futuro. Espero sinceramente que a través de este tipo de interacción, de discusión interactiva podamos sentar las políticas de una buena democracia, lo cual será más productivo, y espero que estos esfuerzos académicos nos ayuden a participar en una discusión internacional con mayor significado.


Y espero que todos nosotros presentes aquí aprendamos mucho a través de este seminario. Nuevamente me gustaría decir al doctor Ying Yang Tongan, que debería estar aquí, bueno estoy representándolo aquí, no puede estar aquí tuvo que regresar a Taiwán, su padre acaba de fallecer. A lo mejor algunos de ustedes lo conocen. Tuvo que salir y mañana por la tarde daré mi presentación a nombre del doctor, y será acerca del proceso electoral de 2004. Esta presentación la daré mañana a las 4 de la tarde. Es un recordatorio para todos ustedes. Y por último espero que este seminario es exitoso, y quiero expresar mi agradecimiento a todos nuestros amigos internacionales que han viajado desde tan lejos para compartir con nosotros sus experiencias. Muchas gracias a todos ustedes. Lic. Manuel Carrillo: Muchas gracias a la doctora Chi Liao. Ahora le voy a pedir al representante, residente adjunto del Programa de las Naciones Unidas en México, el señor Arnaud Peral, haga uso de la palabra, por favor. Sr. Arnaud Peral: Buenos días. Estimados miembros del presidium; Colegas de organismos internacionales; Representantes de las autoridades electorales mexicanas; Amigas, amigos; Señoras y señores: Es para mí un gran placer estar aquí con ustedes hoy en representación del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, el PNUD. En nombre del PNUD agradezco a las autoridades electorales mexicanas, la oportunidad que se nos brinda de ser una vez más parte de los espacios de reflexión que se organizan de cara a procesos electorales nacionales. En este caso los comicios de julio de 2006. Permítanme ahora reflexionar un momento sobre lo que nos reúne hoy en día, y el por qué del involucramiento del PNUD. Creo que el título,


el seminario lo dice todo: seminario sobre institucionalidad democrática. O sea la democracia por las instituciones, las instituciones como pilares de la legitimidad democrática. ¿Por qué este tema sigue central cuando la mayoría de los países gozan ahora de regímenes democráticos y de indudables avances en materia de procesos electorales? Creo que veo fundamentalmente dos razones que son coyunturales pero también profundas. La primera es la todavía fragilidad de nuestros procesos democráticos cuando no se acompañan por suficientes resultados tangibles en las áreas socioeconómicas, y ahí me dio gran placer cuando... Sigue 7ª. Parte


Inicia 8ª. Parte … con ellos aportar elementos de reflexión y que enriquezcan a la ciudadanía y a todos los actores, en un momento tan relevante de la historia mexicana contemporánea. México se ha caracterizado por el papel que su sociedad civil ha jugado en la transformación democrática de régimen político. Ello expresado no solamente desde las trincheras individuales del ejercicio del voto, sino también en el accionar de la observación electoral. Y confiamos que será así una vez más en los comicios de julio del 2006. Les agradezco muchísimo a todos y a todas, es un gran placer y honor para mí estar aquí, con ustedes. Es un momento importante de la historia de México y este debate creo va contribuir mucho a enriquecer el debate y aportar una nueva luz sobre los eventos que vienen. Les deseo a todos un exitoso seminario. Muchas gracias. Lic. Manuel Carrillo: Muchas gracias a Arnaud Peral. Para terminar esta parte introductoria y de apertura de este seminario, le pediría al doctor Luis Carlos Ugalde, Consejero Presidente del Instituto Federal Electoral, hacer uso de la palabra, por favor. Lic. Luis Carlos Ugalde: Muchísimas gracias. Muy buenos días. Gracias a todos los invitados que nos acompañan. Les agradecemos mucho que nos visiten, en algunos casos de lugares tan distantes, pero estoy seguro que tan cercanos porque compartimos un mismo espíritu para llevar a cabo la democracia, como el mecanismo para que la gente tome decisiones. Gracias a todos ustedes. Quiero simplemente resaltar el esfuerzo de muchas organizaciones para llevar a cabo este evento.


Quiero también comentarles que esta idea surgió hace mucho tiempo, en la cual participó nuestro amigo Jesús Orozco Henríquez, que aquí está como uno de los autores intelectuales; el Consejero Arturo Sánchez; nuestro invitado Lawrence Whitehead, que también está aquí. Y fue una idea que se fue construyendo a lo largo del tiempo y que hoy, gracias al esfuerzo de muchas instituciones, se viene y se concreta aquí, en la Ciudad de México. Lo que estamos discutiendo es la institucionalidad en contextos de alta competitividad. Y por institucionalidad claramente a lo que se refiere uno es a la existencia de reglas claras, de reglas conocidas; de sanciones esperadas frente a infracciones a la ley; de instancias para dirimir controversias durante las contiendas electorales, entre otros mecanismos. Cuando hablamos de institucionalidad realmente nos estamos refiriendo a un conjunto de reglas conocidas, predecibles y con sanciones claras en caso de incumplimiento. Me parece que la institucionalidad, por lo tanto, lo que genera es certeza en los procedimientos para garantizar confianza en los resultados de las elecciones. Y me parece que este binomio: Certeza en los procedimientos para garantizar confianza en los resultados, es el mensaje más importante que seguramente se desprenderá del seminario que ahora inicia. Las autoridades que nos acompañan y los académicas que están presentes, nos platicarán cómo se genera certeza en los procedimientos y cómo se construye confianza en los resultados en diversos países del mundo. Me parece que cuando hay más competitividad es necesario ser más preciso en construir esa confianza en los procedimientos. Quiero compartir con nuestros invitados de otros países del mundo que en México justamente la lucha por el cambio democrático se ha dado alrededor de poder construir certeza en los procedimientos.


Contamos con leyes y reglas claras, que han sido fruto de diversas reformas electorales en los últimos 15 ó 20 años. El Instituto Federal Electoral ha desarrollo procedimientos técnicos conocidos por un Servicio Civil de Carrera muy acreditado. Tenemos cada vez más mayor transparencia en los procesos para organizar elecciones. En ese procedimiento tenemos un claro mandato para rendir cuentas de cada decisión tomada de cara a las elecciones y todas las decisiones son conocidas por los partidos políticos y son impugnables ante el Tribunal Electoral, con lo cual se abre una ventana adicional, para dar certeza y confianza en los procedimientos. En adición a eso, el Instituto Federal Electoral ha desarrollado desde hace muchos años una invitación permanente para la observación de nuestras elecciones, tanto por mexicanos como por extranjeros y muchos de los amigos que nos acompañan este día de otros países, ya han fungido como observadores en elecciones previas. Y nuevamente quiero decir: Son bienvenidos para ese propósito. Hace 15 años en México había incertidumbre sobre los procedimientos y, por lo tanto, una enorme desconfianza en los resultados. Me parece que nuestra democracia afortunadamente ha superado con éxito esa incertidumbre … Sigue 9ª. Parte


Inicia 9ª. Parte ...me parece que nuestra democracia afortunadamente ha superado con éxito esa incertidumbre y esa desconfianza, y hoy tenemos certidumbre sobre procedimientos y, por lo tanto, confianza en los resultados. Quiero decir que tenemos en México una institucionalidad democrática sólida, construida con base en instituciones centrales, para garantizar esa certeza en los procedimientos, alrededor del Instituto Federal Electoral, del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y de la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales. Está el IFE, en este momento, en medio de concluir la organización de un proceso electoral. No podría ser más oportuno la realización de este Seminario, para reflexionar sobre cómo la certeza de los procedimientos debe venir acompañada de confianza en los resultados. A nuestros invitados, les comento que en este momento la fase de organización de la elección mexicana está avanzada en diversos frentes. El registro de votantes, conocido en México como el padrón electoral, se encuentra ya en su fase de verificación, para que los partidos políticos cuenten, en las próximas semanas, con un estado de cómo está nuestro padrón electoral, que cuenta hoy con alrededor de 71 millones de registros ciudadanos. Segundo, está desde hace varias semanas en marcha la estrategia para capacitar a quienes fungirán como funcionarios de las mesas de casilla el día 2 de julio. Tercero, se encuentra ya en marcha la elaboración e impresión de los documentos y materiales electorales que se usarán el 2 de julio. Luego, entonces, si el IFE concluye esta organización del proceso electoral con plena certeza, los resultados de la votación del 2 de julio serán solamente el resultado de la voluntad de los votantes y habrá plena certeza sobre quién ganará la elección el próximo 2 de julio.


Para el IFE es muy importante poder compartir su experiencia y poder aprender de la experiencia de otros países. En los últimos 18 meses, hemos observado elecciones en diversas partes del mundo; el rango de variación y de competitividad es alto, desde Costa Rica, donde tuvo un rango de variación de 1.1 puntos porcentuales, hasta otros países donde el rango de diferencia entre el primero y el segundo lugar ha sido muy amplio. Pero al margen de la diferencia que separe a los contendientes en la etapa final, que es voluntad de los votantes, la autoridad electoral está comprometida a generar plena certeza en cada uno de los procedimientos para organizar la elección. Yo quiero agradecer a nuestros amigos de la Organización de las Naciones Unidas, de IDEA Internacional, de IFES, del Ministerio del Interior de España, de la Fundación Taiwanesa para la Democracia y, como siempre, del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM. Muchísimas gracias y bienvenidos nuevamente a su casa, que es el IFE. -Lic. Manuel Carrillo: Muchas gracias. Gracias al mensaje del doctor Luis Carlos Ugalde. Les damos gracias también a los señores representantes de las instituciones organizadoras de este Seminario; les invitaría que puedan pasar a tomar asiento. Asimismo, les pido por favor a los ponentes de la primera mesa, para dar el marco conceptual de este seminario, puedan pasar a tomar sus lugares. El señor Laurence Whitehead, el Magistrado Jesús Orozco, Lorenzo Córdova y el moderador, Arturo Sánchez. Sigue 10ª. parte


Inicia 4ª. Parte …perfeccionamiento de la democracia en el mundo y contribuir a ese objetivo es la noble tarea que une a las instituciones patrocinadoras del presente seminario. IDEA Internacional, que es un miembro joven y pequeño en la comunidad de naciones, tal vez el más pequeño y más joven de los organismos internacionales con un mandato global, se enorgullece de participar con estas seis distinguidas instituciones en la organización de un seminario que por su significativo programa y la calidad de sus ponentes promete arrojar luces que pueden favorecer desde el ámbito de la actividad de IDEA el logro de los objetivos trazados en la declaración del milenio. Muchas gracias. Lic. Manuel Carrillo: Muchas gracias al ministro Ollin. Le pediríamos, por favor, a la doctora Rosa María Rosario García Mahamut, Directora General de Política Interior del Ministerio de Interior de España hacer uso de la palabra, por favor. Dra. Rosa María Rosario García: Muchas gracias. Doctor Luis Carlos Ugalde, Presidente del Instituto Federal Electoral, distinguidos representantes de las distintas instituciones organizadoras de este Seminario Internacional, señoras y señores muy buenos días a todas y a todos. Como Directora General de Política Interior y para la institución que hoy represento en este foro, el Ministerio del Interior del reino de España, debo expresar que constituye un motivo de honor y de profunda satisfacción, nuestra presencia hoy aquí ante tan distinguidos representantes del presídium y fundamentalmente por la activa colaboración y participación, esfuerzo e ilusión en la realización de este Seminario Internacional que, entre otros aspectos, y en ello quizá me tenga que central yo, expresa el ámbito, en el ámbito institucional las excelentes relaciones de colaboración que existen entre las autoridades electorales nacionales de México y de España.


Precisamente fruto de esa colaboración, el pasado octubre, el pasado 15 de octubre del 2004 suscribimos un acuerdo de cooperación técnica entre las autoridades electorales nacionales de España y las autoridades electorales federales de México que fijó como objetivo impulsar de manera decisiva el proceso de acercamiento, comunicación y colaboración interinstitucional. Una buena muestra de ellos ha sido la celebración, en octubre del pasado año, del Seminario Internacional sobre Medios de Comunicaciones en el que el Ministerio del Interior del Reino de España participó como institución organizadora, junto con el Instituto Federal Electoral, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Elecciones Canadá, Naciones Unidas, la Fundación Internacional para Sistemas Electorales e IDEA Internacional y permítanme añadir que la filosofía de esta colaboración parte de una plena convicción. Foros como éste resultan algo más que necesario. Y ello principalmente por dos motivos que no se le puede escapar a nadie: En primer lugar, porque gracias a los mismos se produce un acercamiento y colaboración que permite el intercambio directo de experiencias. Pero en segundo término porque contribuyen decisivamente a la reflexión y al análisis de propuestas sobre temas políticos, por qué no decirlo, y electorales de relevancia internacional y que resultan, como decía anteriormente, de vital importancia para mantener la buena salud de nuestro sistema democrático. El éxito de este tipo de encuentro, a mi juicio, que están habilitados para la reflexión, reside fundamentalmente en que una vez trazada la coordenada metodológica, ello nos permite llevar a cabo un fructífero ejercicio de contrastes, de experiencias democráticas diversas. Analizar cómo los distintos países democrático abordamos la contienda electoral, desde nuestra perspectiva, desde nuestra realidad política y desde nuestro correspondiente marco normativo es una puesta en común, no sólo resulta útil, no sé si estarán de acuerdo conmigo, para ampliar nuestros conocimientos de derecho comparado


al respecto, sino que ello por lo demás nos permite detectar con mayor precisión las disfunciones que se producen en nuestros sistemas, a la vez que garantizar la respuesta más adecuada a los retos que se nos plantean desde nuestros propios ordenamientos jurídicos. Es por ello que para la celebración de este tipo de seminario, debamos reforzar o debemos exigirnos reforzar la cooperación entre organismos electorales de los distintos estados, así como la colaboración activa con organizaciones internacionales especializadas en materia electoral. En este sentido… Sigue 5ª. Parte


Inicia 7ª. Parte …resultados tangibles en las áreas socioeconómicas, y ahí me dio gran placer cuando mi colega habló de los objetivos del milenio, que en muchos casos no se lograrán sin mayores avances en las áreas de gobernabilidad democrática. Este punto lo reflejo, por ejemplo en el reciente informe del PNUD sobre la democracia en América Latina, donde si bien se comprobó que se habían logrado indudables avances y progresos en materia de democracia electoral, en la región todavía más de la mitad de los ciudadanos entrevistados se declararon a favor de un régimen más autoritario si esto podría mejorar sus condiciones de vida. Obviamente esta tensión se tiene que discutir en términos de políticas públicas, pero no olvidemos que se podrá avanzar en las esferas políticas sobre esos temas si y solamente sí las instituciones siguen siendo los garantes de la democracia electoral. Segunda razón relacionada con el primer punto y es otra razón de poner al centro las instituciones y ésta tiene que ver con las elecciones en sí mismas. Me refiero en particular a la tendencia en muchos países a tener elecciones con resultados más y más estrechos y, en algunos casos, cerrados. Recordaremos todo el caso de Estados Unidos, ahora es más recientemente en Costa Rica o Alemania, además que se acompañan, en muchos casos, esos procesos por un gran abstencionismo. En esos casos sólo las instituciones pueden asegurar la confianza necesaria para que los resultados no estén contestados por los ciudadanos o por sus representantes en las esferas políticas. En este caso las instituciones ejercen el rol fundamental en la prevención y reducción de conflictos. Estas son dos razones por las cuales el PNUD en al marco de su mandato de apoyar la gobernabilidad democrática acompaña el fortalecimiento de las instituciones y los procesos electorales en decenas y decenas de países.


En promedio apoyamos elecciones y procesos electorales cada dos semanas en algún lugar del mundo. En México, desde 1994 el PNUD y la división de asistencia electoral de las Naciones Unidas han iniciado una cooperación muy fuerte con el Instituto Federal Electoral y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Las diversas líneas de acción han sido principalmente el desarrollo de investigación aplicada y la creación de capacidades técnicas de los actores relevantes de la contienda electoral. A saber los partidos políticos, los medios de comunicación y obviamente la sociedad civil. Estas líneas de acción se han materializado en cientos de observadores electorales, miembros de partidos políticos, de medios de comunicación capacitados en herramientas técnicas probadas en terreno y diseminadas a nivel internacional. Sobre este punto es interesante notar que el esquema de cooperación desarrollo hasta el momento, México ha sido tan exitoso que ha dado pie para una plataforma de cooperación horizontal donde México se ha convertido en exportador de buenas prácticas y de asistencia técnica. Para dar solamente dos ejemplos. Se ha elaborado en México material en forma digitalizada sobre observación electoral y este material ha sido utilizado en muchos países por administradores electorales anglófonos y francófonos. Otro ejemplo, el PNUD y la Secretaría de la ONU viendo este potencial y esta capacidad mexicana, han ofrecido reunir esta oferta mexicana con demanda de varios países en materia de capacitación de administradores electorales. Solamente para algunos ejemplos, México ha apoyado en Haití en 95, en Timor Oriental y Zimbabwe en 1999, en Perú en 2000 y en 2001, en Bolivia y Ecuador en 2002 y, la más conocida por ustedes, en Irak. Hoy por hoy México se ha colocado a la vanguardia en la región y nadie cuestiona que el país ahora cubre los requisitos más que mínimos que requiere una sólida democracia electoral; sin embargo México se encuentra en este momento frente a una dura prueba, con comicios que tendrán una importancia casi similar a las del año 2000 y


de eso se trata el presente seminario, como muchos de mis colegas ya mencionaron, de contextualizar una experiencia como la mexicana a partir de un análisis comparado con países que han vivido coyunturas electorales similares. Se busca con ellos aportar elementos de reflexión que enriquezcan a la ciudadanía y a todos los actores… Sigue 8ª. Parte


México, D.F., marzo 23 de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA CUARTA MESA DEL SEMINARIO INTERNACIONAL SOBRE INSTITUCIONALIDAD DEMOCRÁTICA: EXPERIENCIAS ELECTORALES COMPARADAS, EFECTUADO HOY EN EL AUDITORIO DEL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS DE LA UNAM.

Dr. Lorenzo Córdova: Muy buenos días. Bienvenidos a esta segunda jornada del Seminario Internacional sobre Institucionalidad Democrática: Experiencias Electorales Comparadas. En esta ocasión, bienvenidos al Instituto de Investigaciones Jurídicas, la segunda sede del evento. Reciban ustedes la bienvenida. Empezamos, sin más. Le pediría al licenciado Manuel Carrillo Poblano que nos presente al moderador de esta primera mesa, dedicada a las elecciones en América Latina y El Caribe, los casos de Puerto Rico, Costa Rica y Haití, que es Antonio Cervantes. Por favor, Manuel. Lic. Manuel Carrillo: Gracias. Muy buenos días a todos ustedes; muchas gracias por la respuesta entusiasta a la convocatoria a este Seminario, que al parecer está resultando bastante interesante. Efectivamente, en esta sesión, en la Mesa número 4, el día de hoy tendremos tres mesas más; dos de América Latina, una sobre Asia; en esta, corresponde moderar al licenciado Antonio Cervantes. Él estudió la licenciatura en Economía y la licenciatura en Derecho en el Instituto Tecnológico Autónomo de México. Se desempeñó como asesor del Secretario de Energía; fue socio fundador de una firma privada de consultores, en un despacho especializado en derecho corporativo. En el ámbito académico, ha participado en distintas líneas de investigación y docencia, y en el IFE fue Director de Desarrollo Institucional del Centro para el Desarrollo Democrático y hoy se desempeña como coordinador de este Centro. Tiene la palabra Antonio, por favor. Gracias. Lic. Antonio Cervantes: Muchas gracias. Buenos días; buenos días a los tres ponentes que nos hacen favor de acompañar. Bienvenidos todos; es un honor tenerlos aquí a ustedes tres.

1


Esta es la primera parte de la reflexión sobre América Latina y el Caribe. En esta mesa tenemos ponentes representando a tres países, que son Puerto Rico, Costa Rica y Haití. Y, sin más, y dado que aquí lo más importante es escucharlos a ellos, damos paso al primero de nuestros ponentes, que es el doctor Aurelio Gracia. Él es licenciado en Ciencias Políticas por la Universidad de Puerto Rico, donde también se doctoró con honores en el año de 81; comenzó su carrera profesional trabajando en el Tribunal Supremo de Puerto Rico, como asesor legal del secretariado de la Conferencia Judicial. Ha sido designado por el Tribunal Supremo de Puerto Rico como miembro del Comité de Reforma Judicial y como redactor de preguntas para la reválida de los aspirantes al ejercicio de la profesión de abogado corrector de exámenes de reválida. En 90, fue nombrado juez superior, puesto que ocupó por casi 12 años. Presidió la Sala de Relaciones de Familia, Sala Civil, Sala de Menores y Sala Criminal; además, fue designado Juez Administrador Regional, durante este cargo ocupó por más de diez años. En 2002, fue nombrado Presidente de la Comisión Estatal de Elecciones, mediante el consenso de los comisionados electorales de los tres partidos políticos de Puerto Rico, por un término de cuatro años. Actualmente, es el Presidente de la Comisión Estatal de Elecciones de Puerto Rico. Tiene usted la palabra hasta por 20 minutos. Dr. Aurelio Gracia: Buenos días a todas y a todos. En primer término, quiero agradecer al IFE por la invitación que nos hiciera. Para nosotros es un inmenso placer poder compartir con ustedes la experiencia que tuvo Puerto Rico en el 2004 en las elecciones generales. Ciertamente, es difícil resumir todo lo que nos pasó en el 2004, el revulín que se formó en el 2004, por llamarlo de alguna forma. Yo voy a tratar de presentarles esto de la forma más sencilla, de la forma más comprensible posible. Para ello, les voy a informar, les voy a decir varias características de nuestro sistema electoral, particularmente lo que son las formas de votación, las características de nuestro organismo electoral, ¿qué fue lo que pasó, en términos de los resultados? Las decisiones que tomamos, como organismo, después de la elección, que yo creo que eso fue la parte neurálgica del proceso y, finalmente, entonces, cómo se resolvieron los asuntos. 2


Finalmente, tengo una pequeña lista de lecciones aprendidas, lo cual espero que les pueda servir a todos, pero particularmente a nuestros compañeros de México, en vista a la cercanía de la elección, y les deseo desde ahora que bajo ningún concepto tengan una elección cerrada. Mi mejor deseo es que tengan una elección totalmente abierta. Dicho eso vamos a comenzar. El 2 de noviembre del 2004, se celebraron en Puerto Rico las elecciones generales. Nadie podía predecir el cuadro que nos íbamos a enfrentar. A medida que fueron llegando las actas se evidenciaba un resultado cerrado. Era imposible pronosticar un ganador a base de número parciales. Al amanecer del 3 de noviembre y casi con el 99 por ciento de las actas se emitió una certificación de un resultado preliminar que acreditaba una ventaja de 3,880 votos a favor de uno de los candidatos a la gobernación. Con el resultado de las urnas la contienda electoral, lejos de terminar, apenas comenzaba. Para entender la experiencia de Puerto Rico, se deben conocer unos detalles de nuestro sistema electoral. En las elecciones generales se elige en Puerto Rico un gobernador, un comisionado residente, los miembros de la Asamblea Legislativa, y 78 alcaldes para igual cantidad de municipios. En el proceso de votación se utilizan tres papeletas. La primera papeleta se conoce como la papeleta estatal, en la que los electores votan por el candidato a gobernador y el comisionado a comisionado residente. La segunda papeleta se conoce como papeleta legislativa, donde el elector selecciona a los miembros de la Asamblea Legislativa. Y finalmente la tercera papeleta es la papeleta municipal en la que se seleccionan 78 alcaldes. Así también ustedes deben conocer que en esas tres papeletas nuestro ordenamiento electoral, le reconoce al elector varias alternativas o forma de votar. A saber, primera forma de votar, voto integro. Es aquella forma donde el elector vota por la candidatura completa de un partido político. Votando solamente bajo la insignia del partido. Se hace una marca una cruz solamente bajo la insignia del partido, y eso significa que se votan por todos los candidatos del partido, votan por candidatura. Es aquella forma donde el elector no hace marca de votación por partido alguna, y se le invita a seleccionar y marcar candidatos directamente. Ahí no hay ninguna marca sobre los emblemas, y la persona selecciona candidatos directamente. 3


Votos por nominación directa. Es aquella forma de votar donde el elector selecciona otras personas de su preferencia que no aparecen como candidato en la papeleta y escriben su nombre en la papeleta bajo el cargo correspondiente en la columna de nominación directa. Finalmente voto mixto, es aquel donde el elector hacer una marca o cruz dentro del cuadrante de la insignia de un partido de su preferencia, y además hace una marca o una cruz dentro del cuadrante donde aparece el nombre de uno de los candidatos o más uno o más de los candidatos de los partidos políticos. Si ustedes ven en este ejemplo se hace la marca bajo la insignia del partido, pero entonces se cruza línea de partido y se vota por los candidatos de otro partido. En las elecciones de 2004, una de las principales controversias tuvo que ver precisamente con la validez de ciertos votos mixtos, y más adelante vamos a votar sobre eso. Para las elecciones del 2004 compitieron tres partidos políticos a nivel isla. Siguiendo el total de votos que obtuvieron, estos partidos son los siguientes el Partido Popular Democrático, cuyo candidato a gobernador era el licenciado Aníbal Acevedo Aguilar; el Partido Nuevo Progresista, cuyo candidato era el doctor Pedro Roselló, y el Partido Independentista Puertorriqueño, cuyo candidato era el licenciado Rubén Berrios Martínez. Lógicamente los partidos se diferencian esencialmente por su posición respecto a la relación que debe tener Puerto Rico con los Estados Unidos de América. Así el Partido Popular Democrático aboga para que Puerto Rico mantenga una relación autonómica con los Estados Unidos de América. El Partido Nuevo Progresista aboga para que Puerto Rico se convierta en un estado de los Estados Unidos. Y el Partido Independentista Puertorriqueño aboga por la independencia de Puerto Rico. No obstante en las elecciones no se decide cuál será la relación de Puerto Rico con los Estados Unidos, sino cuáles son las ofertas electorales para administrar la cosa pública. Vamos a entrar entonces al Marco Jurídico de la Comisión Estatal de Elecciones. La Comisión Estatal de Elecciones, que es el organismo rector en Puerto Rico, que es un organismo de carácter político contencioso. Tiene a su cargo la responsabilidad de organizar y supervisar todo el proceso electoral.

4


Ello incluye desde la planificación administrativa, el proceso de votación propiamente, así como el escrutinio o recuento. Además tiene la responsabilidad de resolver las controversias que surjan como parte del proceso electoral. La Comisión está integrada por un Presidente, quien es su oficial ejecutivo y por un comisionado electoral, en representación de cada uno de los partidos principales, y al decirlo en G presentación es literalmente en G presentación, actualmente los tres comisionados de los partidos políticos son a su vez los secretarios generales de los partidos políticos. De conformidad con la ley, todo acuerdo o decisión de la Comisión deberá ser adoptado por consenso de los comisionados electorales, cualquier cuestión sometida a la consideración de la Comisión, que no hubiera tal consenso, entonces la decisión la toma el presidente cuya decisión se considera como la decisión de la Comisión Estatal de Elecciones. Finalmente, para entender cabalmente el escenario que tuvimos en Puerto Rico, es importante conocer que las decisiones que toma la Comisión no tienen carácter de finalidad, sino que son revisables ante el Poder Judicial. Sobre este particular, la ley electoral prescribe que cualquier parte afectada por una decisión de la Comisión podrá recurrir ante el Tribunal de Primera Instancia mediante la presentación de un escrito de revisión. Y la jurisprudencia ha resuelto que el alcance de esa revisión judicial es la de juicio de Novo, de la decisión que haya tomado el organismo electoral. Con eso principalmente vamos entonces a entrar a los detalles de las elecciones, el impacto de los resultados. El día del evento electoral el proceso de votación transcurrió con normalidad y de forma apropiada, no hubo mayores incidentes; de un padrón electoral de dos millones 440 mil 131 votantes, ejercieron el voto un millón 990 mil 372 electores, la participación electoral alcanzó un 81.57 por ciento y la abstención estuvo en 18.43 por ciento. Como hemos dicho antes, los resultaban reflejaban una ventaja de tres mil 880 votos, no obstante quedaban pendientes de adjudicar cerca de 24 mil votos correspondiente al voto ausente, al voto añadido a mano y al voto en los hospitales. En ese proceso, sin embargo el camino no iba a estar exento de controversias. Decisiones del organismo electoral una vez pasadas las elecciones. Luego de las elecciones, la Comisión Estatal de Elecciones decidió dos asuntos importantes que incidieron en el proceso y que dieron paso a su vez a acciones judiciales ante los tribunales. Estos dos asuntos fueron los siguientes. 5


Número uno. Escrutinio general previo a un recuento papeleta a papeleta y Número dos. Validez de votos mixtos de tres marcas en la papeleta estatal. A continuación vamos a hacer una breve exposición de estos asuntos. Escrutinio general previo a un recuento papeleta a papeleta. El primer asunto que tuvo que resolver la Comisión y que tuvo impacto en todo el proceso se refiere a si se debía hacer un escrutinio general de actas o si se debía pasar directamente a un recuento papeleta a papeleta en vista a la poca ventaja que había en los resultados. Al no haber consenso entre los comisionados electorales, le correspondió a este presidente decidir. Como presidente nuestro deseo personal era pasar directamente el recuento; sin embargo el artículo 6.11 de la ley establece que el recuento papeleta a papeleta procede cuando los resultados del escrutinio general arrojen una diferencia de dos candidatos de un mismo puesto a la mitad del uno por ciento. A base de esto pues entendimos que teníamos, que estábamos obligados a hacer primero el escrutinio general y luego entonces pasar a un recuento papeleta a papeleta. Sin embargo esta decisión nuestra fue apelada ante los tribunales, los cuales considerando la situación que estaba pasando el país en ese momento, una situación de mucha atención, obviaron el texto de la ley y dispusieron que se pasara directamente al recuento papeleta a papeleta. En otras palabras, los tribunales le dieron, obviaron el texto de la ley y le dieron más peso a la situación social y se pasó entonces directamente a un recuento papeleta a papeleta. La segunda decisión que tomó la Comisión y que tuvo mucho impacto en el proceso fue la validez de votos mixtos de tres marcas en la papeleta estatal. Este tipo de votos que ustedes ven aquí se le conoce comúnmente en Puerto Rico como los “Ivasos” y si ustedes leen los periódicos de Puerto Rico, se van a dar cuenta que la prensa se refiere a este tipo de votos normalmente como el caso de los “Ivasos”. Y se le conoció de esta forma, ya que se refería principalmente a simpatizantes del Partido Independentista puertorriqueño, del PIP, al que se le conoce como pipiolos que hacían una marca bajo la insignia de ese partido y luego entonces procedían a hacer una marca por el candidato a gobernador y otra por el Comisionado Residente del Partido Popular Democrático.

6


El Partido Popular Democrático tiene en su logo un sombrero que usaba el jíbaro puertorriqueño que se conoce como La Pava. La palabra pivazo es una combinación de pipiolo y pava; o sea, de pipiolo votando por la pava. Se alegó por uno de los partidos que dichos votos eran nulos y que debían declararse nulos por no conocerse la intención del elector. Como presidente de la comisión, al no haber consenso entre los comisionados, resolvimos que estos votos eran válidos y que debían adjudicarse como votos mixtos, bajo la insignia del Partido Independentista puertorriqueño y un voto a favor del candidato a gobernador y comisionado residente del Partido Popular Democrático. Uno de los fundamentos para esta decisión es que nuestra ley electoral establece que el voto bajo insignia es una de las formas que un partido tiene para retener su franquicia electoral. El Artículo 3.01 de la ley específicamente establece que si se obtiene el 7 por ciento de votos bajo insignia, el partido puede retener su franquicia electoral. Esta determinación sobre la validez de los votos mixtos fue apelada por los tribunales, por uno de los partidos políticos, pero esta apelación no fue llevada a los tribunales estatales de Puerto Rico, sino que se presentó ante la Corte del Distrito Federal de los Estados Unidos. A la misma vez, un grupo de ciudadanos radicaron una acción en los tribunales estatales, solicitando que se dictara sentencia declaratoria sobre la validez de esos votos. O sea, surgió entonces un conflicto de jurisdicciones, por un lado el Tribunal Federal viendo el caso de la validez de los pivazos y por el otro lado un grupo de ciudadanos diciéndole al Tribunal: Tribunal, yo creo declares que esos votos son válidos, a pesar de que la Comisión ya había hecho una determinación administrativa. Hubo un momento en que las órdenes de los tribunales fueron contradictorias. El Tribunal Federal dijo: No se cuentan esos votos hasta que yo resuelva, el Tribunal Supremo resolvió que estos votos eran válidos y que debían contarse. Si obedecía uno, desobedecía el otro; estaba al borde del desacato de cualquier forma, particularmente yo, como Presidente de la Comisión Estatal de Elecciones. Finalmente el asunto quedó resuelto cuando el Tribunal de Circuito de Boston determinó que el asunto debería ser resuelto por los tribunales de Puerto Rico exclusivamente y que la Corte del Distrito Federal de Puerto Rico no debía intervenir en el caso. Y, como expresé hace un momento, el Tribunal Supremo ratificó de que estos votos se trataban de votos mixtos y que deberían ser adjudicados como tales.

7


La vehemencia con la que se litigó este asunto y con la que se discutió públicamente en el país, se puede explicar por el hecho de que una declaración de nulidad de estos votos hubiera traído un cambio en el resultado electoral. Se debe recordar que el candidato ganador obtuvo una ventaja final de sólo 3 mil 556 votos y estaban en controversia un total de 6 mil 776 votos. La distribución de esos votos la vamos a presentar en pantalla: El candidato Aníbal Acevedo Vila tenía 6 mil 39; si se anulaban esos votos, entonces se le tenían que reducir y, por lo tanto, ganaba el doctor Pedro Roseyó, con una ventaja mayor de 3 mil votos. Para finalizar esta parte es menester señalar que durante todo el proceso que se prolongó alrededor de 45 días, el país se mantuvo en una tensión enorme. Durante dicho período de recuento se vio afectado en varias ocasiones. Se logró que en algunos momentos fuera necesario decretar unos recesos, para dar mayor tranquilidad al proceso. No obstante, la comisión pudo concluir el recuento de votos a tiempo, antes de la fecha dispuesta para que los candidatos tomaran posesión de sus cargos. Vamos a pasar, entonces, a la última parte de nuestra ponencia, estamos terminando ya, que son las lecciones que aprendimos en este proceso. La experiencia de las elecciones del 2004 tuvo importantes lecciones para los puertorriqueños. Podríamos estar aquí hablando largo rato sobre este proceso y sus ramificaciones en lo político, lo electoral y lo social. Sin pretender hacer un catálogo de todos los aspectos, compartimos con ustedes brevemente algunas de las lecciones que consideramos más relevantes. La primera lección fue la situación de incertidumbre social y cómo trabajar con ella, obviamente. Ante un cuadro de elecciones cerradas, con el subsiguiente escrutinio general y recuento de votos, se generó una atmósfera de incertidumbre general en el país. Esa incertidumbre se manifestó en la gente, en la calle y en los medios de comunicación. El organismo electoral debe estar preparado para lidiar y manejar esa situación, y por eso es que yo le deseo a México que no haya elecciones cerradas. La experiencia demostró, no obstante, que poco a poco ese nivel de incertidumbre y desasosiego social se irá disipando, en la medida en que el organismo pueda ir evidenciándole a la sociedad que está preparado para realizar la función que le corresponde, que es cuestión que le permitan hacer su trabajo y va a ver claro al ganador, a aquel que recibió el favor del pueblo.

8


Segunda lección: las encuestas de opinión pública no son infalibles. Y con esto no estoy diciendo una verdad más que sencilla, ¿verdad?, pero es la realidad. Para las elecciones de 2004, la totalidad de las encuestas publicadas en los distintos medios de comunicación pronosticaban que habría un fácil ganador de la contienda, con una ventaja de cerca de 60 mil votos a 80 mil votos; incluso una de las encuestas daba a uno de los candidatos ganadores por más de 300 mil votos. Sin embargo, todas las encuestas de opinión pública erraron en predecir el resultado de las elecciones. Ninguna de ellas pudo ni siquiera insinuar que estaríamos ante una contienda electoral cerrada. Fallaron estrepitosamente y se demostró que no son infalibles. Ciertamente, se pone en duda la credibilidad de las encuestas, para poder establecer cuál es la preferencia de los electores y hacer un pronóstico de quién será el ganador. Tercera lección: los reclamos de los partidos. Frente a un escenario de una elección cerrada, ha de esperarse que los partidos contendores concentren sus esfuerzos en dos objetivos principales: número uno, que se validen aquellos votos que han sido cuestionados, cuyos resultados le favorecen, o dos, que se anulen aquellos votos cuyo resultado no les sería inconveniente. En esa doble dimensión, el organismo electoral debe estar preparado para recibir un sinnúmero de planteamientos o demandas que, de alguna forma, se dirijan a que se validen los votos o que se anulen los mismos, situaciones que en el pasado eran resueltas en las propias mesas, ante un resultado cerrado, va a venir un planteamiento para que lo resuelva la Comisión o el organismo en pleno. Es importante, en este aspecto, que los directivos del organismo electoral tengan la ecuanimidad para resolver los múltiples asuntos que les son traídos a su consideración. Esto es así, ya que cualquier situación podría dar margen a que se cuestione la imparcialidad del organismo. La consideración de los planteamientos de los partidos, el apego al derecho, al principio de respeto de la voluntad del elector y la ecuanimidad de los directores del organismo, es una parte esencial y fundamental en el manejo de las elecciones cerradas. Cuarta lección: la magnificación de las pequeñas fallas. Una de las principales enseñanzas del proceso electoral en Puerto Rico fue, a nuestro juicio, el hecho de que normalmente, de que lo que normalmente son pequeñas irregularidades o fallas del proceso, ahora toman una dimensión mayor y parecen más graves de lo que realmente son. Asuntos tales como listas electorales o papeletas que no se incluyeron en las bolsas o en los maletines, o que por inadvertencia de los funcionarios las dejaron 9


en los centros, ahora toman una dimensión mayor, como si fuera un grave problema. Es como si hubiera una exigencia implícita de que el proceso electoral tiene que correr perfecto y no puede haber margen para ningún tipo de error. Quinta lección: no existe detalle pequeño. Otra de las lecciones es que en el proceso electoral no se puede subestimar, particularmente en la preparación de la elección, ningún tipo de detalle, no importa cuan insignificante pueda parecer dicho detalle. Para muestra un botón. Durante el día del evento se recibió la queja, en Puerto Rico, de que en los centros de votación los lápices se partían con facilidad, y las personas, entonces, tomaban sus propios lápices o bolígrafos y hacían las marcas. Y particularmente en los casos de los votos mixtos, pues entonces, si se le había partido el lápiz, la marca del voto mixto, entonces parecía distinta, tenía una tonalidad distinta y eso trajo como consecuencia planteamientos de que esos votos no debían adjudicarse, porque eran votos alterados, cuando en verdad, verdaderamente era una situación motivada por los lápices. Y una cosa tan sencilla como esa, levantó toda una controversia sobre la integridad del proceso. Finalmente, última lección, para terminar: predominio de la racionalidad y respeto de las instituciones. No hay la menor duda que las elecciones cerradas son una situación traumática, tanto para el organismo electoral que tenga a cargo la dirección de las mismas, como para el país donde se celebra el evento. Sin embargo, la experiencia nos demostró que a medida que se vayan resolviendo las controversias, el valor democrático florece nuevamente, así como el respeto institucional. Al final del proceso, una vez se certifican los ganadores, el país recupera la calma, aunque ustedes no lo crean, y prevalece el respeto a las instituciones y la tradición democrática impone su dominio. Conclusiones breves. La experiencia vivida en Puerto Rico patentiza el principio que lo más conveniente y beneficioso para un organismo electoral es una elección que se decida con una ventaja holgada, “a son de pela”, como decimos en Puerto Rico. Lo anterior parece una Perogrullada, pero no lo es, es una verdad muy evidente que a más amplia la ventaja de un partido sobre el otro, las controversias se reducen prácticamente a cero, las impugnaciones son inexistente, y todo marcha en un ambiente de seguridad social. Ese ambiente es completamente distinto 10


cuando estamos en una elección cerrad. En una situación de elecciones cerradas se viven momentos difíciles y se puede cuestionar la capacidad y la imparcialidad del ente electoral. Es por ello que las elecciones cerradas representan uno de los mayores retos o pruebas de fuego para los organismos electorales, y ante lo falible que son las encuestas el organismo electoral debe estar preparado para que puedan surgir en cualquier momento. Pero para beneficio de todos la experiencia demuestra que si el organismo electoral procede con ecuanimidad e integridad, y que puede evidenciar que tiene la capacidad para cumplir con el rol social que le ha impuesto la ley, podrá superar la prueba que se enfrenta. Al final del proceso, lejos de perder, mantendrá su credibilidad y confianza del pueblo. El sistema electoral deja establecida su fortaleza, en ola prueba más difícil de todas en las elecciones cerradas. Muchas gracias. Los esperamos con los brazos abiertos en la isla del encanto. Lic. Antonio Cervantes: Muchas gracias, doctor Gracia. Es difícil sujetar al tiempo de 20 minutos a estos señores que han soportado presiones tan fuerte, pero seguiré intentando. Para hablar del caso de la última elección en Costa Rica, la última experiencia electoral, está con nosotros el doctor Rubén Hernández. Él es licenciado en Derecho por la Universidad de Costa Rica, y doctor en Derecho Constitucional por la Universidad de la Sapiensa de Roma, en Italia. Profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de Costa Rica. Ha impartido cursos de Derecho Público en la Universidad de Siena, y ha sido profesor visitante en universidades de Pensylvania, la Universidad Carlos III de Madrid, la Central de Chile, la Católica de Perú, la Católica de Buenos Aires, la Universidad de Pisa, la Universidad de Turín, la Universidad de Torbergata, Roma, y en el Centro de Estudios Constitucionales de Madrid. Ha sido Vicepresidente del Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal Constitucional, y por encargo de las Naciones Unidas fue redactor de la Constitución Política de Guinea Ecuatorial, en 1982. Se desempeñó como embajador en Italia de 1994 a 1998. Tiene un gran número de libros y publicaciones. Es Director de la revista de Derecho Constitucional Costarricense, y es además miembro del Consejo de Redacción de Revistas como Derecho Política en España, Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano en Chile, Revisto Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional en México, etcétera. Es miembro correspondiente de las Asociaciones de Derecho Constitucional de Argentina y Perú. 11


Bienvenido, doctor. Adelante. Dr. Rubén Hernández: Muchísimas gracias. Y agradezco a los organizadores de esta actividad que me han invitado a participar y contar un poco acerca de la experiencia que vivimos el 5 de febrero el Costa Rica. Entro directamente en materia, porque el tiempo es corto. Costa Rica, como todos sabemos tiene un sistema presidencial, y las elecciones se celebran cada cuatro año el primer domingo de febrero. Se requieren que el candidato ganador, requiere al menos en 40 por ciento los votos... falla de audio ...de lo contrario se va a una segunda ronda que se celebra el primer domingo de abril, lógicamente del mismo año. Desde 1936 donde se estableció este sistema en 40 por ciento... falla de audio ...al igual que en éste el candidato ganador obtuvo al menos el 40 por ciento. Simultáneamente con las elecciones presidenciales se celebran también las elecciones para escoger los miembros de la Asamblea Legislativa que son... falla de audio ...entre las siete provincias que integran el territorio costarricense. El sistema electoral costarricense. El sistema electoral costarricense tiene obviamente dos modalidades, para la elección de Presidente se establece el sistema mayoritario con este requisito del 40 por ciento como mínimo en primera vuelta. En el sistema de elección de diputados se utiliza el sistema de cociente, subcociente y restos mayores. El cociente se define como la división entre los votos válidamente emitidos entre los escaños a distribuir. Y el subcociente es la mitad del cociente. Y un partido que no haya obtenido, al menos, el subcociente no puede entrar en la distribución de los escaños. De manera que a veces resulta que un partido tiene un resto mayor que algún otro partido, pero por no haber obtenido al menos el subcociente queda fuera de la distribución de los escaños. Pasamos a órgano electoral, antes de entrar propiamente ya a las elecciones quiero dejar delimitados estos aspectos para que se comprenda bien. El órgano electoral costarricense es muy sui géneris porque es un órgano creado en la Constitución del 49 con las más amplias atribuciones jurisdiccionales legislativas y administrativas que pueda imaginarse. Es un órgano compuesto por tres magistrados titulares y que durante el período de elecciones se integra con dos adicionales que son nombrados directamente por la Corte Suprema de Justicia, tienen que ser necesariamente abogados, ejercen sus cargos durante seis años pero son reelegidos indefinidamente y en la praxis de los magistrados 12


prácticamente siempre son reelegidos desde que ocupan el cargo hasta que se pensionan se convierten en magistrados electorales. Tiene atribuciones muy importantes, es el encargado de dirigir todos los procesos electorales, pero además tiene tareas jurisdiccionales porque las resoluciones que dicta el Tribunal en materia electoral no son recurribles en la vía jurisdiccional. Es decir, dicen la última palabra en materia electoral. También tienen una potestad de carácter, inclusive hasta constituyente porque pueden interpretar auténticamente las disposiciones constitucionales en materia electoral, así como las normas legislativas también en materia electoral. Finalmente tienen, cuando se inicia el período electoral, el traspaso del mando de la fuerza pública pasa directamente al Tribunal Electoral como una medida para garantizar la pureza del sufragio. Como pueden ver es un Tribunal bastante sui géneris con una gran cantidad de potestades. Y eso en realidad ha garantizado la transparencia de las elecciones que se han producido del 49 hacia acá en forme ininterrumpida. La campaña política. La campaña política en Costa Rica dura tres meses, se inicia el 15 de octubre, pero existe lo que se llama el receso o la tregua navideña que se produce entre el 15 de diciembre y el 31 de diciembre. De manera que entonces la campaña en total dura tres meses. Las mesas, el día de las votaciones las urnas se abren a las seis de la mañana y se cierran a las seis de la tarde y se vota ininterrumpidamente durante 12 horas. La integración de las juntas electorales se hace con representantes de cada uno de los partidos, nombres que son posteriormente homologados por el Tribunal de Elecciones y además los partidos tienen el derecho de incluir o de nombrar fiscales en cada una de las mesas. En esta campaña pasada hubo seis mil 163 mesas electorales. Antes de entrar propiamente a lo que ocurrió el día de la votación, voy a hacer una descripción más o menos del entorno político de la situación de los partidos políticos y de los candidatos que participaron, así como de la campaña propiamente dicha y de la participación que tuvo la sociedad civil durante el proceso eleccionario, así también como el papel que jugó la prensa y las encuestas. Tradicionalmente había, Costa Rica tenía un régimen bipartidista hasta el año 2002. Es decir, a partir del 49, durante 13 períodos electorales se lo disputaban al Partido Liberación Nacional de extracción socialdemócrata y el Partido Unidad Social Cristiana de extracción social cristina. El Partido de Liberación Nacional venció en siete elecciones y, el Partido Unidad Social Cristiana en seis. 13


En el año 2002, sin embargo, aparece una tercera fuerza que se llama Partido de Acción Ciudadana que logró obtener el 25 por ciento de los votos en la primera ronda, lo que obligó o lo que impidió que ninguno de los dos partidos mayoritarios obtuviera el 40 por ciento y los obligó a ir a una segunda ronda en la que finalmente venció el Partido Unidad Social Cristiana. En estas pasadas elecciones se presentaron esos tres partidos y además otro partido que había comenzado a presentar candidatos a diputados en la campaña pasada, que se llama el Movimiento Libertario. Estos fueron los cuatro partidos principales, además de ellos hubo 10, pero fueron partidos muy pequeños, algunos de extracción marxista, pero electoralmente insignificantes, algunos de los cuales ni siquiera obtuvieron ni e uno por ciento de los votos, de manera que me centraré en el análisis de estos cuatro. Ahora bien, las candidaturas. Por el Partido Liberación Nacional, el candidato, doctor Oscar Arias Sánchez, Premio Novel de 1987 y ex presidente de la República había ejercido la primera magistratura entre 1986 y 1990. Por el Partido Unidad Social Cristiana se presentó el licenciado Ricardo Toledo, que era diputado y había sido ministro de la Presidencia del actual presidente y se considera como el delfín del actual presidente Abel Pacheco. Por el Partido Acción Ciudadana se presentó el mismo candidato del 2002, el doctor Otón Solís, economista que había sido ministro de planificación en el gobierno del doctor Arias Sánchez y posteriormente en otro gobierno, el de Liberación, había sido diputado, él se separó del Partido Liberación en el año 2001 y fundó un nuevo partido que llamó Partido Acción Ciudadana y que obtuvo una gran importancia electoral en el 2002. El Partido Movimiento Libertario presentó como candidato a su líder y fundador, el licenciado Toquevara, un abogado joven que se había fraguado en la Hacienda del PUS, de una ideología fundamentalmente neoliberal, de un encendido verbo y además muy atractivo para el sexo femenino y tenía un gran arrastre en el sector femenino. Ahora bien, ¿cuáles fueron las propuestas de campaña que hizo cada uno de los partidos? El Partido Liberación Nacional prácticamente utilizó cinco ejes y dijo que había que reactivar la producción, había que hacer una lucha intensa contra la pobreza; en tercer lugar había que modernizar el Estado para hacerlo más ágil y ponerlo al servicio de los ciudadanos.

14


En cuarto lugar había que dar una lucha sin tregua contra la corrupción, este es un tema que ahora vamos a analizar con detalle, y en quinto lugar había que volver a posicionar Costa Rica en el marco de las relaciones internacionales. El Partido Unidad Social Cristiana en realidad tenía un programa muy pobre y básicamente eran ocurrencias de su candidato. Una de esas ocurrencias que hizo mucha gracia, inclusive, fue que prometió si él ganaba, todo graduado de secundaria le iba regalar una computadora, cosas de ese tipo, eran así como tipo de de ocurrencias. El PAC, el Partido de Acción Ciudadana, tenía un programa muy coherente, pero tal vez un poco desfasado con la realidad actual, porque era un programa basado en las ideas de los años setenta, cuando se cobijaba la intervención del Estado en la economía; entonces abogaba por subsidios la agricultura, oposición completamente a la aprobación del CAFTA. Costa Rica es el único país de Centroamérica, a pesar de que lo suscribió hace más de un año, que no ha logrado aprobar el CAFTA. Recién ahora se está empezando a discutir en la asamblea y hay una fuertísima oposición del PAC; oposición completa a la apertura de los monopolios estatales en materia de telecomunicaciones, en materia de seguros. Somos uno de los poquísimos países del mundo, creo que ni Cuba, creo que sólo Corea del Norte y Costa Rica tienen el dudoso honor de tener el monopolio estatal de las telecomunicaciones y sin embargo el PAC se oponía fuertemente a esa apertura que, por el contrario, los demás partidos prohijaban. Finalmente el Movimiento Libertario su programa su basaba, es un partido de corte neoliberal y más bien a veces un poco de tendencia anarquista, porque tiende a presentar de que debe eliminarse toda regulación, que debe haber una desregulación completa en el campo económico. Obviamente está a favor de la apertura de todos los monopolios estatales, obviamente a favor de la aprobación del CAFTA con Estados Unidos y ese era más o menos el cuadro que presentó. Ahora bien, los principales temas discutidos en la campaña. Aquí hubo dos temas fundamentales: El primero y fundamental y que en realidad incidió en el resultado final fue justamente la aprobación o no probación del CAFTA. Aquí hubo una … realmente se polarizaron las fuerzas. Por una parte el Partido Liberación, el Partido Unidad Social Cristiana y el Movimiento Libertario estaban a favor de que se aprueba el Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos, y por la otra parte, se alineó el Partido Acción Ciudadana y los pequeños partidos de corte marxista, y veremos que al final eso

15


tuvo un resultado a favor del PAC porque todas las fuerzas anti-TLC, anti-CAFTA se alinearon alrededor del PAC y le dieron su voto. El segundo tema fue el tema de la corrupción y este era un tema particularmente sensible, porque como ustedes saben durante el año 2004 dos expresidentes del país fueron acusados de hechos de corrupción y guardaron cárcel preventiva por más de un año; todavía están en espera de que se fije la fecha del proceso. Inclusive uno muy famoso que fue Miguel Ángel Rodríguez, que tenía 15 días de haber asumido la Secretaría General de la OEA y tuvo que ser destituido, regreso a Costa Rica y estuvo medio año en prisión. Y él y el líder principal del PUS, del Partido Unidad Social Cristiana, Rafael Ángel Calderón, también guardó prisión por más de un año y tienen los juicios pendientes. Esto obviamente hizo que el PUS, como se le llama, sucumbiera electoralmente. Pasó de tener el 42 por ciento del electorado a un 3.6. Y entonces evidentemente uno de los temas centrales, principales de discusión de la campaña fue el tema de la corrupción. Ahora bien, las encuestas, ¿qué pasó con las encuestas? Las encuestas durante el año, a lo largo del 2005 daban como claro ganador al doctor Oscar Arias, por una diferencia muy sustancial, inclusive sobrepasaba el 50 por ciento. Inclusive al inicio de la campaña electoral, alrededor del 15 ó el 20 de octubre, cuando se hace la primera encuesta, ya propiamente en la campaña, resultaba que el doctor Arias tenía más votos o iba a obtener más votos que todos los demás candidatos juntos. Entonces, se daba totalmente por descontado el triunfo. Sin embargo, la situación conforme avanza la campaña y empieza a haber una participación muy activa de los sindicatos en contra, de sindicatos estatales fundamentalmente, en contra de la aprobación del TLC y, en alguna medida, la iglesia católica se manifiesta oficialmente en contra de la aprobación del TLC y, obviamente, en un país católico, sobre todo en los estratos humildes, esa opinión tuvo una gran repercusión. El PAC hábilmente logró captar todos esos grupos, logró concitar la atención de esos grupos de la sociedad civil y se fue fortaleciendo poco a poco. Así, entonces, una semana antes de las elecciones, La Nación, que es el principal diario, publica una encuesta, sin embargo, que le da al doctor Arias el 49 por ciento de los encuestados y le otorga un 28 por ciento al PAC y un 15 por ciento al Movimiento Libertario, y el PUS un seis por ciento.

16


Pero dos días después, otra casa encuestadora hace una nueva encuesta o publica una nueva encuesta y dice que el doctor Arias ha bajado al 44 por ciento y que el PAC ha subido al 30. La encuestadora que había publicado en La Nación ocho días antes, en el último día hábil para publicar las encuestas, que es el jueves anterior a las elecciones, publica una encuesta realizada el último fin de semana, es decir, ocho días después de la anterior, en la cual aparece que el doctor Arias en una semana bajó seis puntos; bajó de 49 a 43 y Othón Solís, o sea el PAC, subió al 33 por ciento. Se empezaban a acercar. Finalmente, el día de las elecciones, una empresa, Border y Asociados, hace un exit poll y que al cerrarse las urnas dice que Liberación obtendría el 44 por ciento y el PAC el 38 por ciento. Antes de entrar ya propiamente, veamos el tema del abstencionismo. Históricamente, el abstencionismo en Costa Rica, hasta el año 1998, había oscilado entre el 18 y el 20 por ciento; sin embargo, en el 98 sube al 30 por ciento. Ahí hubo un descontento, un aumento del diez por ciento. Luego, en la campaña del 2002, subió al 33 por ciento. Cuando se inició la campaña política, las encuestas decían que el abstencionismo iría a rondar alrededor del 50 por ciento. ¿Por qué? Porque había un gran descontento en el electorado por los hechos de corrupción recientemente ocurridos. Sin embargo poco a poco, como fue subiendo la campaña, ese índice de abstencionismo de 50 por ciento fue bajando y al final se situó en el 34,5; es decir, subió un punto coma cinco, respecto del 2002, pero en realidad el impacto no fue muy grande, dados los hechos de corrupción, el impacto que tuvo en el país esos hechos de corrupción. Los medios de comunicación tuvieron un impacto importante, en el sentido de que a raíz de los hechos de corrupción se dedicaron a deslegitimar a toda la clase política, con lo cual en última instancia el doctor Arias, que había sido expresidente, quedó siendo identificado como parte del grupo de la clase política tradicional. Luego, la participación de la sociedad civil, que yo lo había dicho, fue muy importante; los sindicatos que se pusieron a favor del PAC, lo mismo que la iglesia católica. Bueno, entremos a los resultados electorales, porque estamos ya cortos de tiempo.

17


En la noche del 5 de febrero nadie, ni siquiera los más recalcitrantes partidarios del PAC pensaban de que iba a haber un resultado tan estrecho; es decir nadie, nadie lo pensaba cerca. Consideraban de que posiblemente Liberación iba a sacar un 43, 44; ellos andarían en el 34, 35 y básicamente lucharían por obtener la mayor cantidad posible de diputados. Sin embargo, en Costa Rica existe el sistema de que los resultados de las elecciones, el Presidente de la Mesa Electoral tiene que transmitirlos por vía electrónica al Tribunal de Elecciones, y con base en esos ingresos electrónicos, la computadora del Tribunal va dando los resultados y así se obtiene lo que se llama el resultado provisional. Pero esta vez ocurrió algo que nunca antes había ocurrido. Por algunas razones, en algunos sitios, sobre todo en algunas provincias, se descompusieron o no funcionaron bien las computadoras y no entraron todos, el 100 por ciento de los informes; entraron en 88,50. Y al entrar el 88,50, en la madrugada del 6, la diferencia era de tres mil 250 votos; es decir, 0,3. Entonces esto planteó el problema, porque inmediatamente el PAF vio la posibilidad de que en las mesas que faltaban, que era 703 mesas había la posibilidad, sobre todo porque faltaban de la provincia de San José, donde llevaba mayoría, podía eventualmente ganar las elecciones. Entonces aquí surgió la crisis, el Tribunal de Elecciones dijo que no había ningún resultado provisional hasta que hiciera el conteo manual de las mesas. Pero creo que cometió un error adicional, comenzó el conteo manual con las 703 mesas que faltaban. Entonces era muy fácil, al final de esa semana, al estar las 703 mesas que faltaban juntando con los conteos electrónicos, hizo suya la diferencia de 16 mil votos. Entonces ya era muy evidente que había ganado el doctor Arias. Sin embargo, el Tribunal se negó a dar ese resultado. El PAF se montó sobre esta negativa del Tribunal y empezó a cuestionar los resultados y dijo que había habido una gran cantidad de irregularidades y pedía el reconteo de esas 703 mesas, y planteó 595 denuncias por supuestas anomalías electorales. Inclusive el candidato salió, el candidato Toms Solins salió en una cadena de televisión diciendo que faltaban 5 mil papeletas, y denunció una gran cantidad de irregularidades, con lo cual obligó al Tribunal de Elecciones 30 minutos después a salir públicamente a desmentir una por una las denuncias que había hecho el candidato del PAF. Esto mantuvo en zozobra al país, hasta que el 3 de marzo finalmente el Tribunal de Elecciones terminó el conteo manual, dio el resultado manual que arrojó una diferencia de 18,169 votos en favor del Partido de Liberación Nacional, y fue una diferencia de 1,12 porcentual en los votos.

18


En cuanto a los diputados Liberación Nacional obtuvo 25, el PAF 17, el Movimiento Libertario 6, el PUS 5, y cuatro pequeños partidos obtuvieron cada uno un diputado. Con lo cual ningún partido va a tener la mayoría parlamentaria que es de 29 votos. Eso tendrá obviamente implicaciones importantes, porque obligará a mayorías transversales y ya se ve muy claramente, posiblemente cuando haya temas sobre apertura el movimiento libertario y el PUB con el Partido Liberación Nacional, lo mismo la eventual aprobación del CAFTA. Cuando haya otros temas como tributos, impuestos, posiblemente el Movimiento Libertario se opone a la creación de impuestos. Votarán en contra, posiblemente el PAF por razones políticas. Entonces eso va a obligar mucho al Partido de Liberación a tener que buscar consensos al interno de la Asamblea y a negociar la mayoría de sus principales proyectos de ley. ¿Qué enseñanza, ya como conclusión, nos deja el proceso? La primera es que hay que buscarse un mecanismo más eficiente para evitar lo que ocurrió esta vez de que no llegaran al Tribunal el cien por ciento de los resultados de todas las mesas. Habría que buscar mecanismos alternos a la transmisión electrónica de datos. Ya vemos que no sólo, que a veces también la técnica fracasa, a veces por otros mecanismos más simples como los telegramas, cuando tienen a veces suplido ese problema. En segundo lugar queda claro de que hay una polarización en el país, unos en favor de la aprobación del TLC con Estados Unidos y otros en contra, y esto se va a ver más claramente en los próximos días, posiblemente en un par de meses, cuando el asunto llegue al pleno legislativo y ahí tenga que discutirse si se aprueba o no se aprueba. El otro punto importante, que pareciera desprenderse de esto es que el Partido Unidad Social Cristiana está condenado a desaparecer después del revés electoral que se llevó. El PAF evidentemente se convirtió en la segunda fuerza electoral del país, y con posibilidades reales para el 2010, si actúan inteligentemente, y Partido Liberación se presenta como una incógnita, puesto que después de dos derrotas consecutivas, 98 y 2002 fue revivido por el doctor Óscar Arias, pero en realidad ese resurgir de Liberación se vio más que todo al prestigio personal del doctor Arias, y en realidad en el horizonte electoral Liberación no se otea ningún candidato que pueda venir a tomar la bandera del partido. De manera que el cuadro político costarricense electoral, posiblemente va a sufrir una recomposición muy importante en los próximos cuatro años, y no sería raro que surjan nuevas fuerzas políticas y que haya coaliciones entre algunas de las existentes, por lo que desde ese punto de vista también ha resultado interesante la elección. 19


Finalmente quisiera subrayar que en estas elecciones jugó un papel importante la sociedad civil desde el ángulo de los sindicatos, a pesar de que legalmente les está prohibido participar en político electoral, lo hicieron abiertamente y a favor del PAF, y en segundo lugar la participación de la iglesia, que también, inclusive, la tiene vedada a nivel constitucional, pero sin embargo indirectamente dieron un apoyo al Partido Acción Ciudadana. Lic. Antonio Cervantes: Muchas gracias, doctor Hernández. Tenemos un ponente más, es el caso de Haití, les recuerdo que hay un espacio para preguntas y respuestas al final, hay unos papelitos que les están distribuyendo por si tienen interés en hacernos llegar algunas. Nuestro ponente para la última intervención es el doctor Gerardo Le Chevallier, tiene una maestría de administración de empresas, tiene dos doctorados honoris causa; de 95 a 2004 se desempeño como asociado principal y director regional del Instituto Nacional Demócrata de los Estados Unidos para América Latina y el Caribe, del que antes fue representante residente en Paraguay, Bosnia y Haití; en el marco de la cooperación internacional por la democracia ha cumplido misiones profesionales en 46 países incluyendo consultorías políticas y observaciones electorales en 22 de ellos; durante su carrera política en El Salvador, de 79 a 94 fue dirigente nacional del Partido Demócrata Cristiano durante más de 14 años y como tal nombrado director de turismo durante la junta revolucionaria de gobierno y secretario de información de los presidentes Alvaro Magaña y José Napoleón Duarte; posteriormente fue electo diputado a la Asamblea Legislativa y miembro fundador del Parlamento centroamericano; se distinguió como uno de los principales negociadores de los acuerdos de paz que pusieron fin a 12 años de guerra civil el 16 de enero del 92; actualmente es jefe de la unidad electoral de la Misión de las Naciones Unidas para la Estabilización en Haití y coordinador de la Asistencia Técnica Internacional al Consejo Electoral Provisional de ese país. Bienvenido, tiene usted la palabra. Dr. Gerardo Le Chevallier: Muchas gracias, es un gusto estar con ustedes, es un placer esta acá en México con tantos y tan distinguidos amigos y colegas. Le decía hace rato a Manuel Carrillo que si tuviera que darle las gracias al IFE por todo lo que han hecho en Haití, se me iba a ir la mitad de la conferencia, así que sólo le vamos a agradecer a ti, a Luis Carlos, a Lourdes y a todos los demás, porque en México, ya lo verán ahí en la presentación, hasta las urnas y los documentos de identidad son hechos en México y mucho del personal que tenemos con nosotros está allá en un gran gesto de solidaridad. Claro, lo único que tenemos en común con mis dos colegas fue lo apretado de las elecciones y habrá que ver a donde fueron apretadas en Haití, ahora lo vamos a

20


discutir y como sólo tengo 20 minutos voy a tratar, ya que les vamos a dejar esta láminas, de irme a lo esencial y vamos a pasar rápidamente en el texto. El primer elemento de diferencia con Puerto Rico y Costa Rica es que en Haití nunca se han contado los votos, que nunca ha habido una transición pacífica de un grupo de poder a otro, de que nunca ha quedado nada después de una elección. La comunidad internacional, nosotros somos la séptima misión de Naciones Unidas, tampoco ha tenido un éxito extraordinario en estabilizar a Haití y ayudarle en sus transiciones a la democracia, y el reto efectivamente ha sido difícil. Por ejemplo, lo que van a ver ahora es el calendario electoral original, que por supuesto no se cumplió. Tuvimos dos calendarios legales, tres oficiales y cuatro en la práctica y se ha violado o se ha incumplido si se puede decir, la fecha constitucional de toma de posesión del presidente que se suponía tenía que estar instalado el 7 de febrero. ¿Cuál era el reto? Básicamente para que se ubiquen, Haití es, con 28 mil kilómetros cuadrados, un pequeño estado de México, anda más o menos por el tamaño de Hidalgo sino me equivoco, pero de ahí todo lo demás es complicadísimo, evidentemente el panorama político, la cantidad de cargos, el desafío es muy grande. Y esta vez tuvimos muchísima suerte, diría yo, porque observadores y periodistas creíbles establecieron que éstas fueron las mejores elecciones que Haití jamás ha tenido, lo cual dista de significar que fueron excelentes elecciones, pero hay que comparar lo comparable. Y ciertamente hubo un elemento nuevo: seguridad. Hablamos hace rato con… que estuvo en Haití en 87, es la primera elección donde no hay violencia política ni en el proceso de registro ni en el proceso de votación. Segundo. Una participación cuantitativa y cualitativa extraordinaria, todas las fuerzas políticas estaban presentes y, con 35 candidatos a la presidencia, y por primera vez se logra un porcentaje de participación de más del 63 por ciento, más o menos de los inscritos y por primera vez un sistema de inscripción técnicamente comprobable, como les digo, comparable al que tiene México y que está imprimiéndose acá. Es decir, por primera vez los haitianos sólo pudieran votar una vez y los muertos no pudieron votar, lo cual no está tan mal. Por supuesto, el hecho de que no hubiera violencia no es mérito nuestro. A pesar de nuestra presencia, la decisión de no violentar el proceso no corresponde a los que tratan de garantizar el orden, sino que lo contrario. Y esto es muy interesante, porque aunque yo no voy a tocar mucho el tema político, por no decir casi nada, la decisión de los haitianos de darle un chance a la democracia creo que es notable, después de 20 años de turbulencia que empiezan en el ’89, con la salida del 21


famoso Baby Doc, hijo de Papa Doc y que fueron dictadores durante la mayor parte del tercer cuarto del siglo pasado. Y a eso atribuimos nosotros el que no haya habido violencia en todo el proceso, a pesar de la escasa cantidad de tropas que nosotros teníamos, muy, pero muy insuficiente para un país como Haití, como lo demuestran todos los antecedentes históricos de presencia internacional. En materia de organización también muchísimas novedades históricas: Un documento de identidad de última tecnología, un sistema electoral confiable, la creación de una fuerza, yo les llama boy scout electoral, es decir, guardias electorales equipados con armas no letales, básicamente palos. Originalmente tenían papers spray, ese asunto de gas de pimienta, pero con ése se encariñaron y le pusieron desodorante para perros y lo acabaron en el primer mes asustando a todos los perros del vecindario, que en Haití son muchos los callejeros. Así que ninguna organización de derechos humanos pudo quejarse de que le habíamos echado papers spray a algún elector insubordinado. Hasta en eso nos fue bien. Votos contados, guardados en containers. Nunca en Haití se han contado los votos, siempre se han dado números estrafalarios, proyecciones, cuando no han sido mentiras del gobierno para dar la impresión de participación; les puedo dar las cifras oficiales. Y todos esos votos están en containers, bajo custodia jurídica, obviamente, de la autoridad electoral, y custodia militar de minuta. Nuevamente una novedad, todos los resultados en la página Web, la pueden visitar cuando quieran, incluso acta por acta, lo cual nos ayudó a resolver extraordinariamente rápido todos los contenciosos. Porque en un país donde nunca se habían contado los votos, las apelaciones de los candidatos, y lo veremos después en las nueve fases del proceso, eran extraordinarias. Yo voy a guardar varias para cuando vuelva a la política en El Salvador. Por ejemplo, había unas, las vamos a poner en internet, sí se las recomiendo, que decían: Desde chiquito mi mamá me ha dicho que soy lindo, bonito y el favorito de todos, ¿cómo es que no gané la elección, no? Hubo algo mal, y así es, en serio. Todos los vecinos están sorprendidos de que no quede electo, recuenten, carajo. Evidentemente no era tan fácil. Y se dio todo eso, ¿verdad? Y de hecho fue interesante, porque hasta resultaron ser más baratas y aquí fue una contribución también mexicana, Luis Jiménez Cacho hizo con nosotros el presupuesto y le atinamos. De hecho, como lo pongo allí, hasta el clima fue favorable porque en Haití se vota en la calle y estaba

22


nublado el día, así que la gente no se impacientó; si hubiera habido solo, como lo hay en esa isla del Caribe, créanme que hubiera habido más problemas. La parte técnica nosotros la evaluamos en Naciones Unidas en sus nueve fases y las voy a recorrer rápidamente, podemos hacer algunos comentarios. La primera y más importante paran nosotros es el marco jurídico en el cual se establece el proceso. Allí está el mandato de la ONU, lo salto, es fácil de leer. Nosotros tenemos la posibilidad de dar asistencia y esa creo que fue una de las razones del éxito. Nosotros no organizamos las elecciones, le damos el apoyo a la autoridad electoral, que ella nos requiere, ni más ni menos, bueno, menos muchas veces porque nos piden cosas que no siempre es posible hacer, pero le buscamos manera, dentro de un espíritu de colaboración. Encima tenemos un acuerdo muy claro con la OEA, que permite básicamente lo mismo. La OEA organizó el registro, un trabajo formidable, estupendo y hemos tenido también un gran esfuerzo de observación internacional. La estructura del CPE, hasta este momento no existe un código electoral y cada vez que hay elecciones se cambia la legislación, y eso ha sido realmente un problema, porque la legislación como tal tiene muchísimo vacíos. Por ejemplo, hay contradicciones entre si se cuentan votos o votantes. Se menciona contar votos blancos, pero no se dice cómo. En Haití nunca se han contado los votos blancos, y a pesar de que leyes anteriores consignan que se deben contar, nunca se dijo cómo ni se contaron ni aparecen en el Diario Oficial como contabilizados. Entonces, hay áreas de vacío. Otro vacío importante es que, por ejemplo, se hicieron elecciones para senadores en renovación. En Haití se tiene que renovar el Senado cada tercio, cada dos años. Aquí se renovó el 100 por ciento y se hizo una sola elección, con una sola papeleta con tres opciones. La ley no estableció cómo contarlos. Entonces, ¿cómo se cuentan? Una papeleta con un voto tiene dos blancos o es sólo un voto; ¿una papeleta con tres votantes cómo se divide, cuál es la separación?, porque si sólo es un voto por papeleta, una persona que obtiene cien por ciento del apoyo de los votantes, puesto que no puede uno votar dos veces por el mismo, sólo obtiene un tercio de los votos expresados. En fin, es un sistema muy complicado, con muchos vacíos en los cuales hay que trabajar, pero ciertamente con una autoridad electoral extremadamente democrática, por no decir excesivamente democrática y transparente, y me imagino que hasta aquí leyeron los reclamos que se hacían mutuamente los

23


concejales; cualquier parecido con situaciones acá no tiene nada que ver. Allá en serio que se dicen de todo. Una autoridad electoral contaminada políticamente, con falsificación de exámenes; todo esto denunciado y consignado, no son apreciaciones nuestras, donde el Consejo Electoral incluye varios partidos políticos, toda la estructura electoral descentralizada incluye partidos políticos, y como van a ver en la siguiente, encima la ley establece que los miembros de casilla tienen que ser propuestos por los partidos políticos y la sociedad civil, pero evidentemente, cuando la comunicación y las estructuras están contaminadas, pues obviamente los resultados son curiosos. Por ejemplo, no sé si van a poder ver, pero ahí hay una familia que es extremadamente democrática, es la familia Reliquer, ahí abajo pueden ver que por ejemplo Jimmy es del partido OPL, su hermana es de la sociedad civil; el sobrino es de Alianza, el otro es de OPL y así sucesivamente, entonces se repartieron las mesas y obviamente eso crea la oportunidad de fraude. Lo que no sabían, es que nosotros íbamos a computarizar todas las listas y ahí aparecieron los duplicados y los movimientos. Sólo para darles una idea, la cantidad de gente que propuso la sociedad civil y los partidos, versus la que en realidad participó en las elecciones, no pasó el 26 por ciento; es decir, que más del 70 por ciento de los nombres originalmente propuestos fue falsificada por la autoridad electoral, o cuando menos no por la autoridad electoral sino que por los miembros de la estructura electoral, que obviamente trataron de meter a su gente. Y entonces nosotros entrenábamos a montones de gente, entrenamos cerca de 40 mil personas y en la práctica la gente que entrenamos no llegó, y eso explica algunas de las dificultades que se dieron el día de las elecciones, en cuanto a la logística. De hecho, ya es curioso, sólo hemos pagado el 90 y tantos por ciento de los que supuestamente trabajaron en las elecciones. Otro elemento importante de este esfuerzo es el registro que organizó la OEA, con un sistema que debe ser permanente, con un sistema de la más alta calidad, comparada a la que ustedes tienen, no insisto. Otro elemento que sirvió fue este que les mencionaba, de los guardias electorales, con un concepto nuevo de seguridad, porque en Haití nunca se le había dado seguridad a los centros de votación. La policía nacional haitiana nunca ha tenido más de tres mil efectivos, aunque siempre ha tenido más de cinco mil planilleros, pero con tres mil personas cubrir un país de más de ocho millones de personas, es un reto extraordinario y obviamente imposible. Entonces, se negoció con la autoridad electoral y el gobierno, y se creó esta fuerza de policía civil, se le puede llamar así o ciudadana, que fue enmarcada por las Naciones Unidas. 24


Igual se hizo con todo el material y todas las compras. Fue el PMUD el que hizo todo el sistema de licitación, en una comisión de transparencia extraordinaria, presidida por un representante de la autoridad electoral haitiana, pero con participación de la OEA, del PMUD y de los principales donantes, léase Estados Unidos, Canadá, la Unión Europea y un representante de Linusta. Entonces, en ese equipo de siete difícil que se diera corrupción en el sistema de compras y eso explica porqué estas elecciones costaron menos que las de hace diez años. Nosotros hicimos contribuciones con Naciones Unidas en todo el sistema de logística y subcontratamos a IUNOPS, que es una agencia de Naciones Unidas, para todo lo que fue el trabajo de identificación de más de 453 oficinas que se le armaron a la OEA para el registro. Se subcontrataron seis empresas de electricidad, porque el gran problema del sistema de identificación, que algunos criticaron como sofisticado, en realidad no lo es sofisticado; lo mismo da hacer algo bueno que malo o cuesta. El gran problema en Haití es la ausencia total de energía eléctrica; no se puede contar con más de una o dos horas de energía diaria en los más de los lugares, y donde hay más es en Puerto Príncipe; la cobertura energética nunca rebasa las ocho horas diarias, porque se turnan por tercios. La capacidad de generación eléctrica no rebasa el tercio en Puerto Príncipe, cuando la hay, que no siempre la hay. Entonces eso nos obligó a generar un sistema propio de generación eléctrica e incluso y ahora lo veo, aquí ven a los soldados, por un lado argentinos, y por otro lado creo que son brasileros contribuyendo en la distribución de las tarjetas para acelerar el proceso. Cuarto momento, fue el del registro de candidatos, ya les daba algunas cifras hace rato. 35 para Presidente 311 para el Senado, hay 30 puestos en disputa, y 1,070 para la diputación. Un quinto ejercicio interesante fue el tratar de hacer una educación cívica focalizada, utilizando mucho los recursos del Estado, hay un monopolio de televisión y de radio. Es decir, monopolio estatal como muchas, ahora radios y televisoras privadas, pero eso abarató costos. Notarán, a mí una de las que más me hace gracia es una financiada por Aide, que es abajo a la derecha, donde a nosotros los políticos nos ponen, como ven a este borracho y mentiroso. Entonces de por sí que estamos jodidos, nos ayudan ¿verdad? No nos ayudes compadre. Pero cuando menos llamaba la atención. El sector momento interesante fue la campaña política. Una oscuridad muy grave en la parte del financiamiento. Curiosamente a nadie le importó. Yo no sé si es práctica o no, pero ni los periodistas ni nuestros amigos observadores que siempre 25


andan tras la plata, pero como no estaba el Centro Carter no se interesaron en el financiamiento de los partidos, que es un tema que Jennifer maneja con muchísimo liderazgo. El séptimo elemento, que creemos contribuyó a este éxito, fue que pasamos, y esto yo sé que es un retroceso del sistema de voto domiciliario a un voto de sistema centralizado en centros de voto. El problema es que el voto domiciliario, cuando no hay un aparato confiable, y creo habérselos demostrado con el hecho de que los empleados de casilla eran todos manipulados o cuando menos tres cuartas partes, era para nosotros extremadamente complejo garantizar transparencia si no había algún sistema de control, y algún nivel de centralización. Además los partidos allá, como ustedes ven hay más de 100 partidos políticos, la capacidad de generar observadores o vigilantes partidarios es muy marginal. Entonces a más casilla menos vigilancia y más riesgo de fraude. El hecho de que se hizo además ese sistema centralizado nos permitió concentrar la seguridad y facilitar el sistema y distribución de material electoral. Ahí ven a nuestra gente haciéndolo, van a reconocer la casilla mexicana ahí abajo a la derecha. El hecho es que uno de los éxitos que tuvimos es que cien por ciento de las papeletas llegó a su lugar, cosa que francamente es un milagro, porque atinarle así de fácil no es. Y una de las causas de rebeliones y de violencia en Haití, en las elecciones siempre fue que llegaban las papeletas al lugar equivocado y la gente quemaba el centro de votación. Ojo, el hecho de que esto estuviera más o menos bien, no impidió que nos quemaran como nueve centros de votación de los 800, pero no fue muy grave. El octavo, aquí se refirieron a ellos nuestros colegas, un sistema de tabulación centralizado. Anteriormente se contaba en Haití de manera descentralizada un sistema de pirámide, y los resultados se totalizaban a nivel nacional. Nosotros pensamos que la falta de confianza en el sistema descentralizado nos obligaba a un sistema centralizado. Y a través de las actas físicamente a Puerto Príncipe, donde fueron metidas en un centro, que manejó la OEA y al cual nosotros equipamos con un presupuesto de participación de los haitianos que aprobaban cada una de las etapas. Ahí están algunas de las cifras de lo que sí había. Tuvimos pérdidas a pesar de eso, de cerca de cinco por ciento de las actas. Lo cual es bastante, pero para el caso de Haití es poco. En esta segunda vuelta se van a hacer varias cosas nuevas, incluyendo un control individualizado. 26


Y por último, un elemento que creo que sirvió muchísimo para calmar los ánimos, el que se respeto, por primera vez, en Haití el sistema de contencioso de apelaciones. Ahí está en sesiones el Tribunal Nacional número dos, reconocen a los que los tuvieron acá, porque varias de estos concejales estuvieron acá en IFE en capacitación. Pero por supuesto el empate que tenía el Presidente Preval, el candidato Preval con los votos blancos en un sistema no determinado de cómo contabilizarlos generó mucha zozobra, y un hecho fantástico, para mí, que fue que los pobres se tomaron el Hotel Montana, que es el más lujoso de la ciudad, pero en vez de que hubiera violencia, al contrario se pusieron a bailar en la cancha de tenis, y el único delito que cometieron fue meterse a la alberca. Si yo hubiera estado ahí, me hubiera tomado un par de cervezas gratis, pero no. Ellos realmente respetaron. y ante es movilización popular en defensa del voto el Tribunal Electoral cedió y acepto contabilizar los votos de una manera original, que fue distribuirlas entre los candidatos, método que se utilizaba o se utilizó algún tiempo en Bélgica y que permitió resolver el impase que Prevall ganara en primera vuelta, lo además lo aceleró, presencia de observaciones interesantes y hay varios elementos que son para nosotros interesantes, las posibilidades de alianzas, porque el ejercicio político obviamente viene ahora, es decir lo que interesa a Haití es la gobernabilidad, no simplemente el tener elecciones y entonces ahí se ve como partidos que simpatizan o podrían, lo que hablaban mis colegas anteriores y además por ejemplo prever violencia. Sabíamos, debido a este análisis, que donde había indiferencias, pocas como ustedes ven aquí, en esos diputados la diferencia entre el segundo y el tercero, el primero y el segundo van a segunda vuelta cuando la diferencia es de seis votos, la gente está dispuesta a matar con tal de que se recuenten las papeletas. Entonces ahí pudimos determinar un análisis de riesgo probable con el mapa nuestro de violencia político electoral en Haití. Les paso el detalle de nuestra ruta crítica y ventajas de haber hecho una primera vuelta y de haber obviamente hecho el registro con la OEA porque eso nos dio conocimiento de terreno que no hubiéremos tenido de otra manera y, al final este fue el calendario. La segunda vuelta está prevista para el 21 de abril y Dios mediante así será. Les paso la parte del presupuesto y algunas recomendaciones de tipo institucional, pero lo fundamental, creemos es que en el sistema electoral tiene que repensarse. Aquí está la evidencia que demuestra que Luis no se equivocó en el presupuesto, lo que pasó es que el Registro Electoral en vez de costar ocho millones, acabó costando 38 y esos 30 millones de dólares explican la diferencia entre el presupuesto original y el final. 27


Y lo más importante que habrá que reflexionar es cómo la Comunidad Internacional puede seguir ayudando a Haití, ya no sólo en la parte electoral, sino que en la parte de gobernabilidad y de recuperación económica, porque como ustedes saben Haití es el país más pobre del continente. Muchas gracias. Lic. Antonio Cervantes: Muchas gracias a nuestros tres ponentes. Aquí hay algunas preguntas que agrupé por temas y si bien algunas están dirigidas a alguno de ustedes en específico, quizá cualquiera de los otros o el otro si se siente con ganas de hacerlo, pues nos gustaría escuchar su opinión. El primer tema sobre abstencionismo. Hay una pregunta para Aurelio Gracia y también para el señor Le Chevallier sobre, ¿por qué el alto grado de participación en el caso de Puerto Rico o cómo fue que se abatió el abstencionismo? Y en el caso de Haití ¿cuál fue el porcentaje de abstencionismo? Si quieren dar respuesta. Sr. Aurelio Gracia: Bueno, el aspecto de abstencionismo en verdad es multifactorial, es bien difícil uno poder establecer causas específicas. No obstante hay, bajo nuestra ley electoral hay unas cosas que nosotros tenemos que básicamente lo que, el día de la elección la gente, la única alternativa que tiene es ir a votar, no tiene ninguna otra, es un día feriado por ley, los establecimientos están cerrados, los parques están cerrados, todo está cerrado. En el país lo único que hay, vamos a decir, es votación, o te quedas en la casa o vas a votar. Y mucha gente a veces que dice por la mañana yo no voy a votar, a las 11 ya empieza a sacar la ropa y a la una de la tarde está buscando quién lo lleve o sino se va a pie y decía que no iba a votar. Entonces yo creo que esos factores, claro y el elemento político que, como latino, al fin caribeño pues somos bien pasionales, yo creo que esa pasión también está ahí presente, yo creo que son factores que inciden. Dr. Gerardo Le Chevallier: En el caso de Haití la cosa es la siguiente, hay 8.5 millones de habitantes y un máximo, según el censo poblacional de 4.5 millones de adultos en edad de votar, el problema es que Haití tiene cerca de dos millones de ilegales, entre Dominicana, Canadá y Estados Unidos, México todavía no, pero igual que los salvadoreños, mis compatriotas los haitianos se van para donde pueden y eso establece un índice de participación posible reducido. Nosotros calculamos que el 3.5 millones que se inscribió es más o menos como que el cien por ciento de la gente que se pudo documentar, aunque era opcional, no era obligatorio. 28


Sólo para darles dos datos interesantes. El 53 por ciento de la gente que se documentó lo hizo con acta de nacimiento, en un país donde cualquiera de ustedes puede decir que es haitiano y sacar un acta de nacimiento. Y 21 por ciento lo hizo con testigos, es decir, ni siquiera tiene acta de nacimiento; o sea, estamos hablando de un país donde tres cuartos de la población ahora tiene un documento con foto de máxima calidad, y eso creo que es uno de los grandes resultados. Por allí el 100 por ciento se registró. Ahora, sólo participó el 63 por ciento. ¿Por qué? No lo sé, pero aún así es la etapa, el porcentaje de participación más alto en la historia de Haití, incluso comparando con cifras como la del ’90, donde hubo proyecciones de que votó por ahí el 50 por ciento y el 95, donde se supone que votó aproximadamente un tercio. Las cifras del 2000 son totalmente falsas, fueron inventadas por el gobierno, porque se calcula que hubo menos del 10 por ciento de participación. Ciertamente, de haber hecho voto domiciliario hubiera podido votar más gente, incluso hubieran podido votar más gente, lo cual hubiera aumentado los números. Pero por ahora nos conformamos con eso. Lic. Antonio Cervantes: Muchas gracias. Para los tres ponentes, se repite un tema aquí, una pregunta sobre cuál es el esquema de financiamiento que existe para los partidos políticos en cada uno de los tres países; si hay financiamiento público y privado o cuál es el sistema de financiamiento y está ligado en varias de las preguntas al procedimiento para registrar a los partidos. ¿Cuál es el procedimiento para registrar a un partido político? Si seguimos el mismo orden, sí. Sr. Aurelio Gracia: Sí. En Puerto Rico para la inscripción de un partido se hace la petición en la Comisión Estatal de Elecciones, se autoriza una vez que cumpla con los requisitos del Reglamento, que son relativamente sencillos y tener un reglamento y una plataforma. Y entonces debe complementar peticiones de endoso, o sea, firmas de electores que lo respalden, equivalentes al 5 por ciento. Eso actualmente equivale a 97 mil votantes, para poder entonces tener acceso a la papeleta electoral. Hay financiamiento público y también se acepta financiamiento privado. Es un sistema mixto actualmente; sí, pero hay financiamiento por parte del gobierno. Sr. Rubén Hernández: Inscribir partidos políticos en Costa Rica es muy simple, porque bastan 3 mil firmas a nivel nacional. Obviamente, a nivel provincial es proporcional al número de electores, de manera que es muy simple inscribir partidos políticos.

29


Existe la financiación estatal, hay un porcentaje fijado de los últimos dos presupuestales anuales, y lo que es una regulación exhaustiva de los gastos que se pagan; es decir, hay un máximo que se paga en publicidad, en cuanto a cuñas televisivas o de radio y a una página diaria en los periódicos de mayor circulación. Y en cuanto a la financiación privada … Ah, bueno, para tener acceso a la financiación estatal el partido tiene que haber obtenido al menos el 4 por ciento de los votos a nivel nacional, si es un partido a nivel nacional, y si es un partido a nivel provincial, que sólo presenta candidatos a diputados, haber obtenido el 4 por ciento o al menos un diputado. Luego, la financiación privada está también regulada y se establece un máximo de, el equivalente más o menos a 45 mil dólares por persona. Está prohibida totalmente la participación de los extranjeros, no pueden ni directa ni indirectamente y está tipificado como delito para los funcionarios de los partidos recibir recursos directa o indirectamente de los extranjeros, y así también a los extranjeros que de alguna forma contribuyan, también incurren en un delito. Lic. Antonio Cervantes: Gracias. Un tema también recurrente es la relación … Perdón. Sr. Gerardo Le Chevaller: En el caso de Haití casi no hay. Es decir, como había tanto requisito de presentar 40 mil firmas, ningún partido pudo conseguir las 40 mil firmas y el gobierno decidió poner un paquete de dinero y distribuirlo en el número de candidatos que hubo para cada categoría. Todavía estamos esperando el informe de Tesorería de cuándo se le dio a cada partido, y la Tesorería les ha pedido a los partidos que expliquen cómo gastaron su dinero, pero no se aplicó la legislación electoral. Lic. Antonio Cervantes: Ahora sí, perdón. Sobre la relación de Estados Unidos con Puerto Rico en materia electoral, por ejemplo, si se identifica a los partidos, o alguno de ellos, con el Partido Demócrata, el República de Estados Unidos, si eso influye en el resultado o el tipo de resultado que se tiene, muy cerrado o no. En general, ¿cuál es la influencia que tiene Estados Unidos en los procesos electorales de Puerto Rico y si se ha hecho alguna consulta o plebiscito al respecto? … ...en términos de la participación de los partidos demócrata y republicano, los líderes del Partido Popular Democrático y los líderes del Partido Nuevo Progresista, participan en otros partidos. O sea, participan, algunos son miembros o se declaran miembros del Partido Republicano o algunos se declaran miembros del Partido Demócrata. En cuanto al Partido Independentista, pues obviamente ellos no participan de ninguna forma en la política de Estados Unidos. 30


En términos de influencia, yo no podría decir que existe un elemento de influencia; para algún acto político pueden invitar a algún senador, a algún congresista para que, bueno, dé un discurso en un momento dado, pero lo hacen de otros partidos que respaldan algún tipo de relación con los Estados Unidos, pero así, en términos formales, sobre el organismo electoral no tienen ninguna injerencia en el proceso electoral. Lic. Antonio Cervantes: Otro tema es sobre el candidato no registrado, para el mismo Aurelio Gracia, aunque quizá los otros dos ponentes quisieran comentar algo. Si se reconoce por la ley alguien que sea postulado, aunque no aparece en la boleta. Dr. Aurelio Gracia: Nosotros tuvimos un caso en una alcaldía, de una persona que ganó la alcaldía en su pueblo con la candidatura directa. Era una persona, pertenecía a uno de los partidos, había habido un proceso interno de primaria; lo perdió y al perder reclamó que fue porque la maquinaria del partido quería que perdiera. Entonces, hizo su campaña de nominación directa y convenció a la mayoría de los electores. Fueron cerca de siete mil votantes de un universo de 12 mil o 14 mil y salió electo, y fue reconocido y certificado, y cumplió su mandato como alcalde. Eso es lo más significativo que hemos tenido. Se reconoce. Durante las elecciones del 2004 fueron alrededor de tres mil 500 votos en total en todo Puerto Rico; muchos de ellos votos nulos, porque desde Hitler, hasta Superman, Jesucristo, todos cogen votos. Lic. Aurelio Gracia: ¿Algún comentario? Sr. Rubén Hernández: ¿En qué caso no se podían presentar candidaturas a través de los partidos políticos? Lic. Antonio Cervantes: OK. El doctor Rubén Hernández, sobre la intervención de la iglesia y los sindicatos; si el estado actúa frente a esto o existió alguna sanción en este caso. Sr. Rubén Hernández: No, el estado para nada intervino; hay una total neutralidad, pero sí un repudio en un sector de la opinión pública en el sentido de que teniendo una prohibición legal en un caso y en la otra constitucional, se manifestaran a favor, directa o indirectamente, a favor de un determinado partido político. Pero evidentemente la participación de estos actores de la sociedad civil tuvo una repercusión muy importante en el resultado final. Es decir, posiblemente el PAC no hubiera crecido del 25 al 40; posiblemente hubiera quedado en el 30. Ese 10 por

31


ciento adicional que obtuvo al final fue producto del apoyo que le dieron los sindicatos e indirectamente la iglesia. Lic. Antonio Cervantes: Dos temas más dirigidos a usted, doctor, sobre transparencia y fiscalización. Si existe algún órgano encargado de hacer esto, la transparencia y la fiscalización, ¿quién la lleva a cabo en Costa Rica? Sr. Rubén Hernández: Bueno, a eso debo responder según las elecciones justamente. Existe una organización privada que se llama Transparencia y que siempre está haciendo como especie de auditorías y está estableciendo cuáles son, en cada elección, los errores que se han cometido. Todavía no ha salido el informe de esta elección; posiblemente creo que saldrá a principios de abril y ahí veremos cuáles son los aspectos que objetan, y ha sido importante porque en las últimas dos campañas las observaciones que han hecho han sido tomadas en cuenta por el Tribunal de Elecciones para corregir defectos en la siguiente elección. De manera que desde ese punto de vista es una colaboración muy valiosa. Lic. Antonio Cervantes: OK. Hay varias preguntas con relación al comportamiento de los actores, los actores políticos y la ciudadanía en los tres casos; por ejemplo, ¿en qué nombre se dan, en su mayoría, los alzamientos violentos en Haití?, o en nombre de qué, entiendo que así va. ¿Cuál fue el efecto de la amenaza de conflicto (guerra civil) y de la observación internacional en el resultado electoral? ¿Cuál fue la actitud de los actores, candidatos y partidos, frente a los resultados electorales?, en los tres casos. Y esta última, que es dirigida a la mesa, ¿qué responsabilidad tienen los candidatos a cargos de elección popular, en términos de propagación o contención de la violencia en un escenario de resultados apretados, cerrados? ¿Qué actitud tuvieron los candidatos y los partidos, frente a los resultados electorales? Dr. Aurelio Gracia: Básicamente los partidos, como dije en mi ponencia, hubo un aumento bien grande en términos de reclamo, de cuestionamiento y de planteamiento. Por el otro lado los partidos, como tenían sus oficiales de mesa en el recuento, pues avivaban continuamente la esperanza de ganar las elecciones, y eso ciertamente no propiciaba una tranquilidad mayor al proceso, sino por el contrario aumentaba la tensión, aumentaba la tensión. 32


No fue hasta que finalmente se pudo terminar los resultados, que eso bajó. Pero al principio ciertamente contribuyeron al clima de incertidumbre. Dr. Rubén Hernández: En el caso de Costa Rica había que hacer la diferencia, una distinción. El Partido de Liberación se mantuvo respetuoso, dijo que no haría ninguna declaración pública hasta tanto estuvieran los resultados oficiales de las elecciones. Sin embargo, cuando ya estuvo el conteo manual, aunque no era oficial, más o menos ya ahí se hicieron declaraciones en el sentido de que habían triunfado. El PAF, por el contrario, no aceptó los resultados e inclusive seguía cuestionando y recién cuando de las 595 acciones de nulidad planteadas habían sido rechazadas 500, salió finalmente candidato a admitir la derrota y eso fue tres días antes de que se hiciera la declaratoria oficial de que había vencido Liberación Nacional. Los medios de comunicación tuvieron una actitud muy precavida, y desde el inicio dijeron que se limitarían únicamente a publicar los boletines oficiales del Tribunal de Elecciones que todos los días daba un boletín acerca del resultado del conteo manual de las mesas, sin hacer sumatoria de las mesas anteriores, únicamente de las mesas contadas ese día. Y los medios de comunicación simplemente transcribían esos boletines, y hasta que no hubo la declaración oficial del Tribunal no dieron por ganador al doctor Arias. Sr. Gerardo Le Chevallier: En el caso de Haití el día de las elecciones la violencia en realidad afectó cinco centros y algunas mesas. En las mesas fue porque no se abrían a tiempo y la gente de impacientó o como había mucha presión, porque los centros de votación son escuelas, y en Haití obviamente no hay muchas escuelas, es un país extremadamente pobre, y las que hay no son muy amplias. Entonces hubo lugares donde había, por ejemplo, dos casillas o hasta tres en una misma aula de clases, y la presión de la población era tal que hubo miembros de casilla que se levantaron, entonces la gente quería votar, destruyó el material electoral. Pero no fue una violencia con carácter política. Hubo sí, en los dos o tres centros. Por ejemplo hubo uno donde seis candidatos decidieron impedir la votación por un conflicto que existía entre ellos, y de hecho no se va a repetir la elección, se va a seguir en segunda vuelta, aún con un centro de votación destruido. Excepcionalmente no se les han aplicado sanciones de ley a los causantes de esa destrucción. Pero podría hacerse, esa parte todavía no se ha decidido. Ciertamente los observadores tuvieron un factor disuasivo muy importante, porque en Haití la presencia fue de largo plazo. Entonces eso permitió que los tres grupos de observación principales, que ustedes vieron ahí en la filmina, hayan estado en contacto permanentemente desde el año pasado con todos los partidos y los 33


candidatos en todo el país, y eso creo que fue un disuasivo importante. Lo mismo que la presencia de observadores nacionales en todos los centros, porque cuando la gente tiene como quejarse y dejar constancia de su enojo por algún problema reacciona más favorablemente que si no hay manera de consignar lo que sucedió. La reacción ante los resultados, creo yo, debido a lo que salió en el internet fue bastante positiva, porque cada quien tiene habiendo ésta de una mesa, la capacidad de ver cuáles son los resultados de esa mesa. Entonces ya no existe el riesgo, como sucedió en Perú, cuando Fujimori, que los resultados sean manipulados a nivel central, porque cada quien puede tomar el internet, claro, no hay mucho internet en Haití, pero el liderazgo nacional sí tiene acceso al internet y pude hacer sus propias verificaciones. Los candidatos obviamente tienen responsabilidades penales, está en el Código Electoral, incluso firmaron códigos de ética, acuerdos de no violencia y todo eso. E insisto, por primera vez en Haití tuvieron elecciones extremadamente pacíficas. Si uno compara con el otro lado de la isla, la República Dominicana, donde hubo 12 muertos cuando la elección del presidente Fernández, creo que en Haití las cosas salieron extremadamente bien. Ahora sí hay varias lecciones que hay que subrayar, lo que decía nuestro colega hace rato, lo malo es cuando hay elecciones apretadas y si la decisión popular es clara, por más que haya pequeños errores por todos lados, pues no son tan graves. Aquí el problema es cuando eso sucede y máxime que el CP debido a que no legisló oportunamente, tuvo que legislar en caliente y cuando uno tiene que decidir quién gana basado en un método de cómo se cuentan los votos blancos, pues evidentemente ya no se está legislando en función de algo, sino de alguien y eso sí crea un problema y de hecho lo creó en Haití, no sólo para presidente sino que también para diputados y senadores. El otro problema que también se hizo fue sacar los resultados según como iban llegando y para todos ustedes que conocen PREP y otras maneras de proyectar resultados preliminares, saben que no hay nada más alejado de la verdad que la realidad. Es decir, los resultados llegan de donde es más fácil traerlos, pero no necesariamente representan la voluntad de un país porque el voto rural llega de último. Hay quien dice que aquí se cayó el sistema en el 88 porque los votos del D. F. les dieron pensar alguno que los votos de tal país eran iguales. Y yo no sé si era cierto, pero en todo caso, así como pasó en México, en Haití se cometió el error de sacar los resultados, IPREVAL que tenía 65 por ciento de los votos empezó a bajar, bajar y cuando pasó debajo del 50 por ciento, pues obviamente todos sus seguidores no estaban muy contentos. 34


Y esto realmente es algo que hay que tomar en cuenta, igual con las Quicams y las proyecciones, no son infalibles y crean expectativas brutales en la gente y cuando la realidad se impone de manera diferente, todo el mundo cree que hay fraude o cuando menos el que ganó dice que le hicieron fraude y entonces se crean líos. Yo creo que es un tema, es una tarea pendiente que hay que revisar porque en los tres casos nos enfrentamos a situaciones totalmente anómalas debido a la anomalía de ese empate o de esa indefinición precisa de la voluntad popular. Lic. Antonio Cervantes: Muchas gracias. Nos habían dado 15 minutos extras para esta mesa, ya se acabaron. Entonces pediría simplemente una última reflexión de unos segundos a cada uno de ustedes para cerrar esta mesa y continuar con el siguiente paso del seminario. Dr. Aurelio Gracia: Bueno, yo creo que hemos hablando bastante, pero yo insisto nuevamente en que los organismos electorales se enfrentan quizá a la más dura prueba cuando está ante elecciones cerradas, todo el panorama cambia, todo el ambiente social cambia y verdaderamente pues no es nada agradable. Si en México se proyecta eso, pues le deseo mucha suerte verdaderamente para que no tengan ese cuadro. Si este seminario se hace en previsión a eso, pues Dios nos coja confesados. Muchas gracias. Lic. Antonio Cervantes: Doctor Hernández. Dr. Rubén Hernández: Comparto plenamente las palabras del colega. Dr. Gerardo Le Chevallier: Yo creo que por eso nos invitaron, para que les dijéramos cómo hacerle, no sé, la verdad es que hay que construir credibilidad y transparencia, esas son las únicas dos maneras. Una institución creíble puede hacer esperar al pueblo dos o tres semanas, hasta un mes creo yo para darle resultados, como sucedió por ejemplo en Paraguay, te acuerdas Luis Mauro. Es decir, si la autoridad tiene credibilidad puede aguantar dos semanas y tiene que haber muchísima transparencia en ese ejercicio de divulgación de resultados, pero hay que tener cuidado de no darlos de manera, es decir, el exceso de honestidad puede ser en un momento dado irresponsable, por eso daba yo el ejemplo de números que pueden dar una idea que en el fondo no son las correctas.

35


Entonces si ustedes van a un escenario donde los resultados permiten pronosticar un empate, mantengan, primero aceleren a mรกximo la transmisiรณn de resultados para que el IFE los tenga lo mรกs rรกpido posible. Y segundo. Mientras no tengan la estabilizaciรณn de la curva, no anuncien resultados para no generar expectativas. Lic. Antonio Cervantes: Muchas gracias a los tres. Abrimos un receso de 10 minutos. Receso

36

Seminario220306  

-Lic. Manuel Carrillo: Muy buenos días tengan todos ustedes. Sean bienvenidos a esta casa, que es la sede de la institución que organiza las...

Read more
Read more
Similar to
Popular now
Just for you