山林不是我的家 - 談流浪動物造成的威脅

我的家。

人類

因為自己的需要馴化了貓狗， 因為自己的喜好眷養了寵物， 因為自己的自私丟棄了牠們。 因此他們只好去流浪

然後，是大家都聽多了的故事。

浪浪如何忠心地等待主人歸來卻失敗， 牠們處境多麼艱難，多麼需要被幫助。 有人投入救援，成立協會、付出愛心。 實行0安樂死之後收容問題更加嚴峻，

為了在不撲殺且人道的方式下逐漸減少族群量， 發展出了TNv R( 誘捕結紮後放回) 之折衷方法。

然而其實當犬貓走上流浪一途. . . 受影響的並不只有犬貓 而已，有可能看似跟他們一點關係都沒有的生物們， 卻因此承受越來越嚴重的威脅。

遊蕩的犬貓其實是野生動物很大的威脅，甚至在學者

針對陽明山國家公園中的野生動物最新研究( 2019) 中， 數據已經證實遊蕩犬隻與野生動物分布成反比，且影 響甚至比人類活動還要大。

流浪動物問題不僅是流浪動物很可憐的問題，也不僅 止於造成人民安全及衛生的顧慮，整個生態系都可能

因為他們整個失去平衡。TNv R不是完美的辦法，犬貓 真正歸屬應該是飼主的家。

我們的周遭 我 們 生 活 的 環 境， 從 南 到 北、 由 山 到 海， 從 都 市 到 深 山， 差 異 極 大。 環 境 依 照 不 同 特 性， 有 無 數 種 分 類 的 方 式， 而 在 此 處， 筆 者 將 環 境 以 人 為 開 發 程 度 的 多 寡 大 致 分 為 三 種： 都 市 / 人 群 聚 落、 淺 山 生 態 區 域 及 自 然 生 態 保 護 區。 這 幾 種 環 境 中， 因 循 著不同的人群密度及封閉性，造成了生態系的差異性。

都市 / 人群聚落 都市 / 人群聚落

淺山生態區域

通常是大都市，或是較密集的人群聚落。因高度

山涉水才能到達的深山、高山相比，淺山地區是

此處人口與建築物密集，是高度人為開發的地區， 開發與利用的緣故，較少自然植被與綠地，因此

在此環境中，生物物種多樣性相對低。由於此處 人類頻繁活動，且資源較匱乏，儘管有一些雜食

性的動物因人類的廢棄物主動靠近此區，多數野 生動物仍然不會輕易接近。

不過都市中野生動物少，但「寵物」多，許多家 庭會養貓、狗，或其他馴化的寵物，這些動物通

常不是本土物種，多半是育種或進口的受歡迎物 種或品種。通常家庭飼養的寵物生活在一個封閉

空間或區域中，與外面的生態系理論上不相往來， 或互動極少。

2

淺山生態區域

「淺山」是指人容易到達的生態環境，與那些爬 我們走路、騎車或開車就可輕易到達地方。

淺山涵蓋海拔 800 公尺以下的區域，包含了溪

流、濕地、草原、森林等，也包含了農田、果園、 林地、放養牛羊的牧區、公園等等的人類活動環 境。在這個適合居住的生存帶裡面，人類與其他 很多生物的活動區域重疊。一般的蟲、鳥，比較

有名的鼬獾、麝香貓、白鼻心、鼬獾、食蟹獴、 石虎、穿山甲、鳳頭蒼鷹等，都是淺山代表居民。 由於「淺山生態系」就在人類聚落的周圍，人類

行為易直接影響此處生物，進而對生態造成影響。 建設開路與農耕放牧等行為皆造成變動。

自然生態保護區 自然生態保護區

人類日常生活行為相對不會造成影響的土地，自 然樣貌的原始程度高。

動物保育法》由農委會核定、各縣市政府公告；

「自然保護區」是農委會林務局依《森林法》經

台灣的自然生態保護區共分成 6 類型，分別為「國

營管理國有林之需要及《自然保護區設置管理辦

「野生動物保護區」、「野生動物重要棲息環境」、

邏保護工作外，收集各項基本生態資料等，同時

家公園」、「國家自然公園」、「自然保留區」、

法》而劃設，除實施經常性的生態資源調查及巡

「自然保護區」，各有不同法源。

針對瀕臨絕種或珍貴稀有種或具代表性之生物種

其中「國家公園」及「國家自然公園」由內政部

營建署依《國家公園法》公告，保護國家特有的

自然風景、野生物及史蹟，全臺灣含離島共九座。 「自然保留區」依農委會《文化資產保存法》公 告，保存其原有自然狀態，並提供學術研究及教

實施監測計畫，設立有管理站及監測站；另應自

然生態知識推廣之需求，幾個自然保護區內有教 育解說展示館，以加強推廣生態保育之知識。

雖然看似複雜，但透過法律規範維持生態系的原 貌是上述的各項保護區 / 保留區的共通點。

育宣導方面的功能，全臺共 19 處。「野生動物保 護區」及「野生動物重要棲息環境」是依《野生

3

離開溫暖的家以後 在 前 述 的 生 活 環 境 中，「 寵 物 」 雖 非 原 生 環 境 的 動 物， 卻 在 人 類 生 活 中 佔 有 極 大 的 重 要 性。 相 比 經 濟 動 物 集 中 於 某 些 地 點， 寵 物 更 普 遍 地 分 布 在 許 多 人 家 中， 不 論 是 都 市 人 養 來 做 為 陪 伴 動 物、 還是郊區或較鄉村的聚落養寵物為了看家也為了陪伴，寵物在人類生活中已有舉足輕重的地位。 寵物帶給我們更繽紛的、更充實的生活。大家因

為自己的喜好及條件，生命中的新夥伴都有所不 同。可能是一隻貓咪、一隻大狗，或是兔子、天 竺鼠、金魚 ...... 然而，在某些情況下，人們卻不

會陪這些寵物走完牠們的生命。不時會有飼主因 條件、環境之改變，選擇了遺棄他們的寵物。對

他們來說，人工飼養環境才是他們的歸屬，那他 們離開了溫暖的家以後，前往的是哪裡呢？ 此處暫以大宗寵物貓、狗予以說明。

牠們去了哪裡？

1. 學校、店家安身立命

有些貓狗幸運地找到可說是「第二個家」的 安身立命之處。成為了校狗校貓，或有固定 店家餵食與棲身。

2. 市區街頭

市區常有垃圾桶、攤販、以及路過的行人 等，食物較易取得。但易引起社會關注，成 為捕捉第一對象。

常見棄養原因 1. 蓄意遺棄

經濟方面：因寵物醫療不同於臺灣人健保如此 方便有保障，常有寵物生病，飼主無法負擔長 期昂貴的醫療費而棄養。也常有家中寵物未結 紮，繁殖後無力負擔空間或經濟成本的飼主。

認知方面：主要是飼主三分鐘熱度、跟流行或

因應小孩要求而飼養所導致，常見理由諸如 「長大就不可愛了」、「太花費時間」、「怎

樣都教不乖」，或是在新品種開始流行後的喜 新厭舊都是主要原因。

環境方面：若飼主長期規劃不周全，如搬家後

住處規定不可養寵物、或因移民帶走不方面、

飼主長期出差；或是人口組成改變，家人 / 情 人反對養寵物，或新生兒出生也是主要原因。

寵物行為：並非每隻寵物都能一下子就「社會

化」。寵物個性、教養時機與方法都影響寵物 行為甚鉅，未成功教育的寵物可能具攻擊性、 過於吵鬧、或因破壞家具、環境而造成飼主或 鄰居的反感，若飼主缺乏耐心及意願繼續教育 寵物，也會發生棄養憾事。 2. 寵物走失

未植晶片的寵物走失後難以尋回。主要走失原

因有帶出門未牽繩、放養卻未回家、因驚嚇掙 脫後失蹤、或不適應環境而逃離等原因。

4

3. 傳統市場、垃圾場

市場菜渣、廢棄肉品、垃圾場的廚餘、未清

理的垃圾絡繹不絕，食物來源充足。但除了 易引起社會關注，衛生條件也不好，染病機 率高。

4. 河濱、近郊淺山

鄰近都市區域，易到達且環境寬闊、原始，

較無人煙打擾。警戒心高的流浪寵物會棲身 於此。

5. 深山、甚至保護區

看似匪夷所思，但總有流浪貓狗出現的地

方。可能為山區居民放養走失、蓄意帶寵物 到深山丟棄以免牠們找到路回家等。

5

想為你做點什麼 流浪動物問題浮現

動保法的誕生與成長

當棄養層出不窮，隨著流浪動物族群日益壯

大，更容易引起民眾注意。累積而成的問題浮出 水面，引發社會關注。流浪動物的問題面向十分

廣，諸如治安、環境衛生、道德、生態等，都是 需要重視的一環。

比如說，若有具攻擊性的動物盤據在人類聚

⹛暟⥃隌岁Ⱇ䋒⚛倷遤

集或行經處，可能造成民眾恐慌、受到傷害；甚



至因動物攻擊而感染傳染病 ( 如狂犬病 )，雖然有

攻擊性的流浪動物是同一件事，這不僅是安全性

的問題，也涵蓋衛生防疫的面向。而傳染病方面， 並不只有人會受到影響，有些流浪動物傳染病在 也可能傳染至野生動物，造成生態威脅，則是生

ꨶ䕧շ⼧✳㢹ո♳僦

態平衡問題。當流浪動物行動造成人類環境髒亂、 混亂時是衛生問題，但因此引發民眾不滿，甚至



有人因此對流浪動物施暴或加害，又關乎動物權 及倫理道德。另外，儘管有收容所，但收容所的

空 間、 經 費、 人 力 等 也 是 另 一 個 議 題， 因 此 在 2013 年的臺灣電影《十二夜》，引起了民眾極大 的注意及反思。

‘‘

‘‘

The moral progress of a nation and its greatness should be judged by the way it treats its animals. 動物權的演進

—Mohandas Karamchand Gandhi

甘地曾說過，一個國家的進步程度，端看他 們對待動物的方式。這段話具衝擊性，又充滿道

理。人類社會有一定程度的同理心後，才能進一

步的思考動物的權利。臺灣也是，《動物保護法》 從 1998 年成立至今，幾經重大事件陸續修改， 現在望向過去，動物權的進步不可小覷；然而現

〵抓⹛⥃岁⥜岁耢湅穉䧭



屎꼛չ꣚屎պ鮦犳✲⟝



⹛⥃岁⥜姻虋呪鸒麕

わ㾝怵⹛暟⢪欽➃欽谔ㅷ鋊眕 갸デꨫ乏媹♶䖤顋㈒暶㹁㼀暟瘞



ꨫ乏媹姻䒭㛂遤



佞귢劢㼀涬〳Ꟛ縫



今也仍在邁向更完善的路途中，依舊有許多動物 相關問題等著我們解決，期待能讓整個環境、制

度、民眾觀念更落實。且就算修法，修法後也可

能衍生出其他問題，例如實施零撲殺後流浪動物 在整個環境 / 收容所中的負荷成本，仍然是社會 必須共同面對的課題。

6

未完待續 ...

TNvR：對浪浪的中庸之道

設一條防線；手術結束經休養後，將動物釋放回

題外 , 還會引發高死亡率與高出生率的循環，於

列表呈交市府統計，掌握大區域總體品質。

由於傳統捕捉撲殺移除的方式 , 除了人道問

原生區域。作業結束後，將經營區域執行成果，

是衍生出此法。TNvR 是由四個動作組成的縮寫：

餵食爭議 TNVR 的特色就是讓流浪動物成為該街區的

Trap

一份子，由於 TNVR 後的動物較衛生或不具攻擊

性、附近居民的餵食行為更易產生。但是也因此 產生爭議甚至波及流浪動物。諸如：

retern

Neuter

1. 在車流量多的地方餵食流浪動物，除了讓流

浪動物處在危險的環境中，也引起用路人的反 感甚至造成危險。

2. 餵養人的餵食方式不衛生 ( 如傾倒廚餘 )，

或後續造成髒亂 ( 如放很久，飼料生蛆 )，造 成環境衛生條件惡化及居民反感。

為了避免上述問題讓餵養人的愛心反而造成 離浪動物的威脅，甚至引起討厭流浪動物的住戶 經過 TNR 的流浪動物不會再增加族群量，並

心生殺機，許多餵養人之間也互相提倡餵食的原

TNVR 被提倡為有效控制流浪動物數量、並維持

走，以確保環境整潔，沒有食物留下，不會引來

由於原地放回，可縮減公家單位 50％控管動物的

則，若不影響居民生活，則反感人士較少，也無

在結束生命周期後，可緩慢地降低族群量。因此

則：定期、定點餵食，且餵食完畢後皆將飼料帶

社區與動物品質的方法，在人道考量上也是極佳，

更多野生動物。餵食地點以不影響居民活動為原

成本資源。

理由戕害該處動物。餵養人們試圖透過宣導、並

TNR 的執行以社區住戶聯合義工成效最佳，

串聯社區力量的主要因素在確保動物食物來源受 控制，進而提升執行效率，掌握社區衛生與鄰里

執行這些觀念，營造人與 TNVR 後的動物之和平 共存空間。這樣看來，TNVR 似乎是最中庸、有 效的應對流浪動物的方式。

關係。負責捕捉的義工與社區餵養人或義工連繫 後，選擇適當日期進場捕捉，捕捉前動物需盡量 禁食，以確保就餌；捕捉完成後送往動物醫院進

行絕育手術，並施打疫苗與蚤藥，為公共衛生多

◤台 灣 之 心 協 會 駐 紮 計畫 - 捕捉浪貓

然後，就輕易 Happy Ending 了嗎？

待捕捉的浪貓◥ 7

3起

半個月 r o f m e obl r p 羌遭浪犬 a 山 e r a a i ogs in Ind 攻擊致死 CAT THREAT ildlife

台東街

咬死白 活 活 鐘 分 1 頭群狗

Dogs' Becoming Major2Threat' life to Wild

3

鼻心

是 貓咪原來才 動物界的頭 號 殺 手

1

4

圖４

8

鼠 尾兔袋 危的尖 捕食瀕 羌屍體 澳野貓 傷之母 圖１ 攻擊重 擊而死 遭浪犬 浪狗攻 圖２ 慘遭流 白鼻心 圖３ 流浪狗 群聚的 籌備處 ) 家公園 壽山國 (

，而將 理方式 處 浪 為 想上流 以撲殺 再 理 不 ， 手 。然 命週期 策傾向 外的殺 於最小 過完生 浪貓政 在 趨 然 狗 ， 題 浪 自 寶貝 物問 順其 推 廣， 在家的 流浪動 在原地 使 始實施 回 開 ， 放 R 降 慢下 浪動物 N(V) 群量緩 後的流 自從 T 族 紮 而 結 束 面， 三 在讓 一一結 媒體版 期 在 重點放 現 週 保護的 照片出 因生命 乏極需 驚悚的 動物會 不 更 中 張 浪對野 現， 其 張比一 ... 死。 浪 案例出 題、 一 而 ... 致 的 標 襲 死 聞 突 野狗 甚至慘 個的新 疑似被 咬 傷、 例外。 個又一 園 狗 一 公 貓 ， 家 浪 是少數 來 國 流 不 年 山 遭 況 近

地使 在陽明 這些情 生動物 可輕易 香 貓， 顯示了 會有野 ， 麝 例 就 狂 的 案 時 不五 若態猖 後被 貴稀有 的攻擊 養行為 物結紮 出不窮 ，如珍 棄 動 層 種 眾 浪 ， 物 民 流 面 但 些 瀕危 這個生 浮上檯 目 標， 度。 這 就屬於 的威脅 為最終 減少速 本 物 量 然 原 動 群 自 非 生 態環境 束後的 降低族 與狗並 在該生 週期結 雖然以 是， 貓 存 R 命 的 ) 生 生 V 實 ( ， 造 於 現 的牠們 TN 的動物 速度大 。然而 一份子 中小型 的增加 份子」 地 多 物 一 當 許 動 的 對 可能 區 不是 得流浪 性直接 飽的牠 為該地 本來就 擊 不 成 。 攻 吃 「 現 其 出 處， 在野 動 物， 功 能 )， 的身分 放回該 棒， 但 掠食性 的主要 貓 外來種 是 棒 逗 以 都 貓 玩 們 們 逗 他 有力氣 擊。 牠 這也是 態 系， 則是更 生態衝 習性 ( 牠 成 的 的 造 物 後 會 有玩獵 ；吃飽 中必定 咪天生 物身上 貓 動 而 生 。 野 棒。 成威脅 稀少的 的逗貓 到珍貴 牠 打 了 意 成 會將主 動物就 的小型 中 境 外，環

TS T

當不成好鄰居

流浪貓狗的主要分布如同第四頁所述，除了市

徻 Ⳁ

區的垃圾場、市場、學校店家 ( 屬於人口密集的人

群聚落 )，再來就是郊區、河濱公園等 ( 即淺山生 態區的一環 )、甚至深山。

淺山生態區由於開發程度、地理環境皆位於都

市與深山中間，是人類活動與野生動物的生活範圍 重疊性最高的地方，也是流浪動物從都市擴張的易 達之處。當流浪動物於市區達到飽和，則很容易往

&21)/,&7

㲸 ⬯

郊區，淺山區域移動。因此，淺山區通常是流浪動 物與野生動物衝突事件最多、最明顯的地方。白鼻 心、山羌、與穿山甲都主要分布於中低海拔山區及

㲯 ⬯

開墾地，時常聽到各種慘案。而保育等級被歸類為 珍貴稀有的麝香貓，也多分布於低海拔，雖沒有直

接證據確定為浪狗咬傷致死，從週邊的流浪狗族 群、齒痕來看可能性也非常高。

另外，除了直接獵捕行為外，流浪動物族群與

其他野生動物競爭相同的資源，雖不會以驚悚屍體 的方式被看見，卻也是不該被輕忽的影響。

ạ桅 ⯜䉐

↑淺山區域因為人、流浪動物、 野生動物活動範圍重複最多， 最容易產生衝突。

憵䔆⊼䉐

備受愛戴的入侵種

流浪動物對野生動物造成的衝擊，比一般的生態系入侵種

還要更複雜，更須嚴肅面對。因為流浪動物同時扮演兩種角色：

徻 Ⳁ

㲸 ⬯

1. 被遺棄的毛小孩、人類的好友 2. 生態系中的入侵者

㝚 婙 䖼 ➁ 㖏 ✯

‫‮‬ 寈 ˚ 榆 椰

前者混雜了人類對可愛動物的愛心、惻隱之心；因為人類 遺棄牠們而衍生出的責任感，認為成為浪浪是人類的責任，我

們有義務讓牠們餘生可以善終 ( 這也是 TNVR 的出發點之一 )。 因此也有些愛貓狗人士，會固定在外餵養已結紮的流浪動物。 然而第二種角色也是不爭的事實，貓狗屬於家裡，不屬於被野 放的環境。牠們造成入侵的同時，常常又因為民眾餵養使族群

更壯大。雖結紮後無繁殖能力，卻多了能量可獵捕野生動物。 雖有一說是固定餵食可減少浪浪攻擊野生動物，但就貓來看，

吃飽的貓也很喜歡玩弄獵物。而餵食使得浪貓狗的族群輕易壯

㲯 ⬯

大有力，減少許多平時在野外的生存風險，也是沒有疑問的。

㘠俵⥀⥸

⩒ 䕰 兖 ㆜

倘若今天以一個純生態的角度，將貓狗客觀視為一個單純

的物種，餵食行為就像是保護、助長一個入侵種，是完全不合 理的。但由於流浪貓狗的身分特殊，且較「可愛」，餵食與保 護，甚至有計畫性地讓牠們生存在一個原本不該有牠們的環境 中，使得流浪動物保育與野生動物保育問題更加複雜。

想要讓浪浪餘生過得好，想要代替遺棄牠們的飼主盡一份

心力的出發點完全沒有問題，但碰上了在野外環境的物種互 動，對貓狗的愛竟成為對生態的威脅，愛成了一項難題。

9

動保 vs. 野保 ? 久而久之認真為浪浪結紮、餵食的人認為自己已經仁至義盡；而較在乎生態平衡的人卻時常認為照 顧 浪浪的保護人士「雙重標準」、「只有可愛才 被 重 視 」。最 後 ，雙 方 互 貼 標 籤 ，用「 動 保 」、「 野 保 」 區 分 敵 我， 演 變 成 動 保 人 士 認 為 野 保 人 士 不 在 乎 犬 貓 死 活 ； 野 保 人 士 認 為 動 保 人 士 眼 裡 的 「 動 物 」只有貓狗。而這些現象，也有主要幾個原 因 構 成 、 並 使 此 現 象 更 嚴 重 。

嗎 了 錯 浪浪 牠也要

活

該為 就 來 負責 人本 動物 善終 流浪 牠 想讓 是 我只

對「野生動物」的認知差異

在生態的觀點來看的話，「野生動物」的定義可 能會與多數大眾有些偏差。貓狗是被人類馴化至 少一萬年的人擇產物，為了人類需求而被篩選出 來，一旦被馴化，就已不是野生動物了。而馴化 動物若在野地中開始繁殖，則稱「野化動物」。 並不是在野地中能夠存活就能被稱為野生動物， 就算牠們都還有狩獵的野性，可在野地中存活， 野地仍不是因為人類而產生的牠們的家。

10

心 的愛 樣 們 我 成這 說 被你 了解 不 本 你根 初衷！ 的 我們

媒體素質加深對立 會演變成這樣，主流媒體是大的兇手。在社群網 站、媒體版面上常常會看到「貓咪睡相萌翻人」、 「忠犬為主人犧牲」等標題。為求點擊 / 互動率， 新聞標題與取材盡量找會戳中感性的題材，因為 動用情感最容易、反應也最大。 野生動物的衝突也是如此，常有如「台東街頭群 狗 1 分鐘活活咬死白鼻心」配上被浪浪攻擊後的 慘狀的聳動圖片，煽動民眾的情感，建立「他們 是野生動物的敵人」的觀念。

愛 !? 可 夠 動物 才叫

餵流

浪動 你以 物只是 自 其實 為是愛 我滿 足 是傷 心 害

不要只會用情感 判斷事情！

單一個體比不上 生態平衡！

法律規範欠缺完善 先進國家在動物福利的論述發展及法律、政策， 並未將概念限用於「犬、貓及其他人為飼養或管 領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物 及其他動物」。而是廣及野生動物。故無論入侵 種的移除、人道處理、救援、野放收容、運輸、 展示、飼養繁殖，都有最基本之動物福利要求。 我們有以動物福利為出發點的動物保護法，但在 實際的執行上卻難以顧及母法中的精神。 台灣動保法雖在母法中明確規範管理適用範圍為

「人為飼養或管領之脊椎動物」，然而因為問題 的輕重緩急、人力與專業的短缺、輿論方向與資 源多寡，大多數施行細則僅為「貓狗」量身打造。 野生動物保育法的主旨為「保育野生動物，維護 物種多樣性，與自然生態之平衡」，母法精神上 本不鼓勵利用與圈養，因此過去為了維護不同事 務的權責區分，野保法僅能在「原則禁止例外開 放」的保育類動物的輸入與圈養上加強管理，但 相對無法發展動物福利事務。 11

愛 哪種動物不都是愛？ 平平都是由愛出發，明明都是希望能為動物盡一份心力。

相信不管被冠上「動保人士」還是「野保人士」之名的人，既不會認為「穿山甲有什麼重要的？」 也 不 會 認 為「 流 浪 狗 就 是 該 死 」， 而 是 希 望 透 過 一 己 之 力 讓 想 保 護 的 動 物 們 不 會 因 為 人 類 行 為 失 去 他 們 應 有 的 環 境、 生 活 和 平 衡。 因 此， 若 能 更 了 解 不 同 立 場 的 考 量， 就 更 容 易 找 出 更 中 庸 的 方 法，想辦法做到平衡。 聽聽沒聽過的，看看沒看過的

尋找解套與平衡

愛護為出發點，不是持有蓄意想傷害態度，通常

本、人力，與認知的重整，還是可以考慮從以下

由於各方人士去做救援、保育的工作都是由 造成傷害或衝突，只是因為考慮 / 設備 / 制度不 周全所致。考慮的點會欠缺完善，通常都是因為

先從熟悉的事物為出發點去做決策，但整個環境 中的變數卻比熟悉的面向更多。

很多其實事情不只擁有一種面向，例如「流

浪貓狗是人類棄養行為的受害者且過多流浪動物 會造成安全、衛生等問題」是不爭的事實，但是

「野生動物因野化的流浪貓狗入侵而遭受威脅」

卻也同樣真實。常常人們在與外界互動的過程中 只扮演著其中一種角色，故容易從該角色出發做 思考。互動對象可能在其他地方扮演著另一種、 或多種角色，造成此種情況產生。

當發現這種問題時，不需感到挫折，也不必

覺得自己的理念被否定了；因為從小我們學習總 是為了讓自己能更全面的思考，這些震懾也只是 學習的一部份。且這些事實也不影響良善的出發 點，只是現行制度與大家的行為模式還不周全。

衝突並非沒有尋求解套的方向，雖然需要成 幾個要點出發：

注意台灣環境之獨特性：引用國外案例時，應瞭

解台灣地理環境與歐美差異甚大：我們的聚落與 山區完全鑲嵌，使得馴化動物和野生動物的接觸 相當頻繁，應該要積極避免馴化動物進入野地。

重在合作而非歧見：野保團體在積極維護生態環 境時，也應試著要瞭解動保團體的主張的，及其 對貓狗的情感，可與動保團體合作，讓浪浪的收 容與領養作業更加順暢，而非「只要讓狗離開山 區與高灘地就好」。

學者方面，想要解決浪犬問題需要多方學者的合 作努力。我們的社會學、文化、道德論述已很完

整，但目前主要的問題如「結紮後的浪犬是否喪

失對野生動物的攻擊性」、「犬隻 ( 食性屬於機 會主義者 ) 會因為不餵食而死亡嗎」，還有「如 何估計浪犬數量」等議題，都是動物行為與群聚 生態學的範疇 ，可見需要兩方隻學者共同努力。

對象不同，動物可能扮演不同角色。◥ 一隻貓咪可能同時是飼主的寶貝 ( 左圖 )、野生動物的威脅 ( 右圖 )

12

處理衝突分三級

在本冊之開頭，有將我們周遭的環境依照不同人口稠密度作為分類來介紹。不同區域中人類或 野化動物的活動會對該環境趨平衡造成的影響有所不同。照地點不同，保護毛小孩與野生動物 的比重應該不同。故此分類可以作為毛小孩和野保之間拿捏衡量的依據：

以下 3 級，數字越高級，在保護野生動物上越優先。數字越多，則是保護流浪動物上優先。 第一級：國家公園、國有林地、生態保護區、生態敏感區 第二級：近郊郊山

第三級：都市、人群聚落

䧪 Ჾ 䯘

䧪 Ჾ 䯘

橇㞯暶䗚 摉 䔺 䣉 ⵤ

ĊĊĊĊĊ

ᵸ㽸㯹↓ⸯ暽

Ċ

䊋䢾䄧䣬㐶悍

Ċ

䏝〉ẛ佰斾㬀

ĊĊ

柳枝悌⇔孑䆕 儭⠻柳枝亐〡

䏝〉ẛ娵⇾ ◉⩴‪◐

摉 䔺 䣉 ⵤ

Ċ

ᵸ㽸㯹↓ⸯ暽

ĊĊĊĊĊ

䊋䢾䄧䣬㐶悍

ĊĊĊĊĊ

䏝〉ẛ佰斾㬀

ĊĊĊĊĊ

遤⹛垦彋

遤⹛垦彋 斾䢹攢㰨䅪孑 715⡣⑂⚵圊

橇㞯暶䗚

䧪 ᵊ 䯘

斾䢹攢㰨䅪孑

⻣庩斾堿

柳枝悌⇔孑䆕

廞ノ╲悋ⸯ暽

䏝〉ẛ娵⇾ ◉⩴‪◐䨇

橇㞯暶䗚 摉 䔺 䣉 ⵤ

ĊĊĊ

ᵸ㽸㯹↓ⸯ暽

ĊĊĊ

䊋䢾䄧䣬㐶悍

ĊĊĊ

䏝〉ẛ佰斾㬀

ĊĊĊ

遤⹛垦彋 斾䢹攢㰨䅪孑

䏝〉䖶⫋㐍⿝唓廰圊䢹攢

柳枝悌⇔孑䆕

廞ノⸯ暽弌⟥濕᳋⩚柳枝

序很Ʊ㲸⬯䏝〉⇾

13

現況及未來 在 眾 多 積 極 的 動 物 保 護 人 士 的 參 與 之 下， 台 灣 的 動 物 保 護， 不 論 是 動 保 法 以 人 為 出 發 點 的 動 物、 還 是 野 生 動 物 保 護 法 的 對 象 野 生 動 物， 長 期 投 入 者 越 來 越 多， 也 越 來 越 多 問 題 被 提 出 與 想 辦 法 解 決。 在 大 家 的 努 力 之 下， 相 對 於 從 前， 觀 念 與 制 度 的 水 準 都 有 一 定 程 度 的 提 升。 然 而 有 一 些 問 題 仍然是現今需要面對、解決的。 觀念、認知需要普及

收容所不堪負荷，無法承接這些「大家都知道不

博取民眾注意力，或商業上也常利用「可愛療育」

經費來處理這類浪犬的收容問題，是要動保單位

也就是寵物，自然仍容易對被棄養的犬貓有同理

列？如果這些單位編列了預算，到立法院去又被

而是除了上述這些直觀的印象之外，須讓民眾了

回到原點。就算編列了預算，能執行多久？會不

野生環境，若放入野生環境甚至可能造成原生環

低或缺乏評鑑機制而使得民間團體不願投標？

如同前述，由於主流媒體都以「情感取向」

會被領養的狗」，那問題就無解。但如果要編列

幫犬貓做正面形象。而離一般民眾身邊最接近的

自己主動編列嗎？還是要由國家公園與林務局編

心。此處完全沒有要否定身為寵物之犬貓的美好，

承辦人員以「不符業務職掌」為由而退回，就會

解可愛的犬貓為「馴化動物」，馴化動物不屬於

會因此而排擠到其他業務？或是因為招標金額太

境之威脅這件事情。

法律操作的靈活性、單位內與單位間的協調

因此，生態保育人士增加這方面的資訊量讓 民眾接觸很重要。或可考慮與動保團體合作出文

配合、及經費編列與稽核這樣的細節，會影響到 相關主管單位的行政力度。

宣，便可確定資訊可傳達至 目標客群 ( 對貓狗有興趣的

人 )，效果應會更佳；甚至， 由於凸顯 TNR 的問題，顯

示就算能不再收容所裡被安 樂死，在外面度過餘生也不 是沒有問題，可能進而達到 棄養量降低的終極目標。 公權力資源

我 國 的 法 律 不 完 善 已 有稍微提及，或說我國法律 有規定，但礙於公權力的資

源 ( 含經費、有限人力，場 所等 )，沒有辦法完善執行

到保護法中的各個面向，最

終造成動物保護對象不平 衡的局面。

因 自 然 保 護 區 之 類 的 管理單位需要救援浪犬，降

低浪犬與野生動物的衝突 時，通常需要地方的動保主 管單位協助，才能讓捕捉到 收容都能合乎規範。但只要

地方主管單位認為自己的

14

馴化動物就算到了野地也不屬於野生環境 ◥

移除並非撲滅

當生態保育者說要在野外移除流浪動物時，動物保護人士容易以

為移除就是撲殺。撲殺乍看之下是最簡單、最省時的有效方法， 也有許多國家採取這類措施。然而因為我們人類有能做更多，且 此應對方法會造成社會大眾不認同，因此可以尋找折衷方案。

「移除」僅是要把流浪貓狗的生活區域與生態敏感的野生環境 「隔離」，移除的後續安置、怎樣處理還可以後續討論。

尋找民間善款共同目標

龐大的民間善心要用到哪裡去？其實不用預設行政單位都是冷血無情，不顧動 物死活的。事實上很多行政單位共同面臨的問題就是「狗沒有地方可去」，所

以「只要有民間收容所願意收我們就給他」。收容動物需要土地、人力與管理， 並非以愛為名設立的收容所及相關機構在客觀標準上都符合動物的權益，也有 看過環境極糟的收容所，因此更重要的是稽核與評鑑。

如果某些宗教放生團體能把放生法會花掉的，拿來折磨無數動物的錢拿來支援

浪犬的收容與安置 ( 前提是不准叫狗聽佛經吃素 )，主管單位也能協助訂定管理

辦法，相信事情也會往好的方向走。而且，「期待宗教團體能對動物多一點關

切而非買來亂野放」一事上，野保與動保團體其實也算是站在同一條陣線上。 若搭配「觀念的更新、普及」，動保與野保團體若有一定個共識，則可將民間

善款投資在具備共識的處理方案上，讓提出的方案更加易於進行，不至於好不 容易達到共識卻胎死腹中。

3(7 '

:,/

15