Die DPR-Prüfungsschwerpunkte für 2019 bilden den Auftakt für die prall gefüllte Jahresendausgabe der Accounting News.
In unserem zweiten Topthema stellen wir Ihnen die Kerninhalte der nunmehr 13. Auflage der Kapitalkostenstudie „Neue Geschäftsmodelle – Performance- oder Risikogewinn?“ vor. In diesem Jahr haben 276 Unternehmen an der Studie teilgenommen, so viele wie nie zuvor.
Die Darstellung der Änderungsvorschläge zum Deutschen Corporate Governance Kodex, der Einsatz künstlicher Intelligenz im Rechnungswesen und – last, but not least – Einblicke in den neuen Prüfungsstandard zur Lageberichterstattung (und in die Implikationen, die sich für berichtende Unternehmen ergeben können) zeigen eindrucksvoll die Breite der Fragestellungen rund um die Rechnungslegung.
Ihnen eine anregende Lektüre, eine schöne Vorweihnachtszeit und einen guten Rutsch ins neue Jahr! Ich hoffe, Sie dann weiterhin als Leserin bzw. Leser begrüßen zu können.
Ihre Hanne Böckem Partnerin, Department of Professional Practice
Inhalt
1 Topthema 2 Die DPR-Prüfungsschwerpunkte 2019 2 Kapitalkostenstudie 2018: Neue Geschäftsmodelle –Performance- oder Risikogewinn? 7
2 HGB-Rechnungslegung 11 Umfassende Überarbeitung des Deutschen Corporate Governance Kodex geplant 11 IDW PS 350 n. F. zur Prüfung des Lageberichts: Anlass zur Bestandsaufnahme der Lageberichterstattung 13
3 IFRS-Rechnungslegung 15 Künstliche Intelligenz (KI) im Rechnungswesen –erläutert am Beispiel des KPMG Contract Abstraction Tool (KCAT) im Rahmen von IFRS 16 15
4 Veranstaltungen/ Veröffentlichungen 17
5 Ansprechpartner 18
1
Topthema
Die DPR-Prüfungsschwerpunkte 2019
Am 15. November 2018 hat die Deutsche Prüfstelle für Rechnungslegung e. V. (DPR) anlässlich der 10. Jahrestagung Bilanzkontrolle und Abschlussprüfung des Deutschen Aktieninstituts (DAI) die Prüfungsschwerpunkte 2019 bekanntgegeben. Wie seit nunmehr fünf Jahren üblich wurden dabei die bereits vorab am 26. Oktober 2018 kommunizierten European Common Enforcement Priorities (ECEPs) der European Securities and Markets Authority (ESMA) vollständig übernommen. Zusätzlich wurden die ECEPs um zwei eigenständige nationale Prüfungsschwerpunkte der DPR ergänzt.
DIE PRÜFUNGS SCHWER PUNKTE IM ÜBERBLICK
European Common Enforcement Priorities der ESMA
(1) Spezifische Themen zur Anwendung von IFRS 15
(2) Spezifische Themen zur Anwendung von IFRS 9
(3) Anhangangaben zu den erwarteten Auswirkungen von IFRS 16
Nationale Prüfungs schwerpunkte der DPR
(4) Konzernlageberichterstattung
(5) Segmentberichterstattung
Im Rahmen ihrer Präventionsfunktion kommuniziert die DPR regelmäßig vor Jahresende die Prüfungsschwerpunkte für die kommende Prüfungssaison. Auf diese Weise wird den Unternehmen die Möglichkeit eingeräumt, sich im Rahmen der laufenden Abschlusserstellung mit den von der ESMA/DPR als besonders relevant erachteten Themenbereichen auseinanderzusetzen.
Die Relevanz dieser Themenbereiche ergibt sich einerseits aus der Anwendung neuer IFRS-Standards, die aufgrund fehlender Erfahrung ein erhöhtes Fehlerrisiko aufweisen. Andererseits werden die Erkenntnisse aus zurückliegenden Verfahren berücksichtigt und Themen auf die Agenda genommen, die sich im Rahmen der vergangenen Prüfungssaison als besonders problematisch
oder verbesserungswürdig erwiesen haben.
Hervorzuheben ist, dass die DPR aktuell mit der Wahl der nationalen Prüfungsschwerpunkte einen übergreifenden Prüfungsansatz verfolgt. So hat die DPR, ausgehend von den Prüfungsschwerpunkten der ESMA zu den neuen Standards, schwerpunktmäßig die Darstellung der Vermögens-, Finanz- und Ertragslage im Konzernlagebericht sowie die Segmentberichterstattung ausgewählt. Die DPR prüft also auf der Basis des jeweiligen Geschäftsmodells die identifizierten Umsatzströme, Segmente und deren Darstellung in Anhang und Konzernlagebericht im Rahmen eines ganzheitlichen Prüfungsansatzes.
Olaf Haegler
betreut seit vier Jahren in Finance Advisory Mandanten, die dem deutschen EnforcementVerfahren unterliegen. Zuvor war er neun Jahre Mitglied der Deutschen Prüfstelle für Rechnungslegung. Ehe er zur DPR wechselte, befasste sich Olaf Haegler zehn Jahre im Bereich Audit einer Big Four-Gesellschaft mit internationalen Mandanten und ins be sondere internationaler Rechnungslegung.
(1) IFRS 15
In den vergangenen Jahren hat sich die ESMA intensiv mit den neuen Standards auseinandergesetzt und beispielsweise auch Stellungnahmen zu IFRS 15 und IFRS 9 veröffentlicht. Entsprechend war es zu erwarten und nur folgerichtig, dass das übergeordnete Thema der Umsatzrealisierung nunmehr im vierten Jahr in Folge auf der Liste der Prüfungsschwerpunkte steht.
Dabei wurden die folgenden Aspekte des IFRS 15 von der ESMA in den Fokus gerückt und sollten von den Unternehmen besonders beachtet werden:
Identifizierung und Erfüllung von Leistungsverpflichtungen (hier auch Würdigung des IFRIC updates vom März 2018)
„Prinzipal vs. Agent”-Fragestellungen
– Maximierung von beobachtbaren Inputfaktoren bei der Bestimmung des Einzelveräußerungspreises in Fällen, in denen dieser nicht direkt beobachtbar ist
– Aufgliederung von Umsatzerlösen nach Kategorien im Anhang
– Quantitative und qualitative Angaben bei wesentlichen Änderungen von Vertragsvermögenswerten und Vertragsverbindlichkeiten
– Angaben zur Aktivierung von Kosten zur Erlangung oder Erfüllung von Verträgen mit Kunden
Die Fragestellung, ob ein Unternehmen als Prinzipal oder Agent agiert, ist oftmals komplex und ermessensbehaftet, sodass die relevanten Ermessensentscheidungen im Anhang darzustellen sind.
Darüber hinaus hat die DPR bei der Vorstellung der Prüfungsschwerpunkte auf der Veranstaltung des Deutschen Aktieninstituts betont, dass sie durch die tabellarische Darstellung der Umsatzerlöse nach IFRS 15 künftig einen deutlich wachsenden Informationsgehalt erwartet. So haben wir zum Beispiel in der Vergangenheit beobachtet, dass Unternehmen keinen Grund dafür sahen, Dienstleistungen als separate Umsatzkategorie auszu weisen, obwohl diese bei der Beschreibung der wesentlichen Bilanzierungsmethoden umfangreich erläutert wurden. Eine ähnliche Laissez-faireEinstellung bezüglich der Aufgliederung der Umsatzerlöse unter IFRS 15 wird von der DPR in der aktuellen Prüfungssaison vermutlich nicht toleriert werden.
Weiterhin ist zu erwarten, dass die DPR bei den Umsatzerlösen einen
Top-down-Prüfungsansatz wählen wird. Insbesondere dann, wenn die Angaben im Anhang und/oder die im Verfahren bereitgestellten internen Unterlagen Unklarheiten aufwerfen, erhöht dies die Wahrscheinlichkeit einer Prüfung auf Ebene von Einzelverträgen. Gerade die Ausführungen zum Übergang auf IFRS 15 sind daher so aussagekräftig und unternehmensspezifisch wie möglich auszugestalten. Diesbezüglich wird die DPR nach eigenen Angaben darauf achten, inwieweit die dargestellten Übergangseffekte einerseits intuitiv nachvollziehbar und vollständig sind und andererseits einem Vergleich mit den Unternehmen der Peergroup standhalten.
Um Risiken zu minimieren, ist daher unbedingt eine schlüssige und nachvollziehbare Dokumentation des Übergangs auf IFRS 15 und der Umsatzrealisierung in den jeweiligen Geschäftsmodellen vorzulegen.
(2) IFRS 9
Bezüglich IFRS 9 hat die ESMA im Rahmen der Kommunikation der Prüfungsschwerpunkte hervorgehoben, dass der neue Standard zu den Finanzinstrumenten von allen Unternehmen anzuwenden ist, auch wenn Kreditinstitute und Versicherungen als primäre Betroffene gelten. Gerade die Betonung einer Selbstverständlichkeit (das heißt Anwendbarkeit von IFRS 9 auch für Industrieunternehmen) sollte Unternehmen hellhörig werden lassen: Es lässt sich als Signal verstehen, dass im Rahmen einer Enforcement-Prüfung kein mildernder Maßstab bei Industrieunternehmen angelegt werden wird.
Im Rahmen der Prüfung wird sich die DPR – auf Basis der Vorgabe der ESMA – insbesondere auf die Übergangseffekte und die Klassifizierung der Finanzinstrumente fokussieren. Dabei werden folgende Aspekte im Vordergrund stehen:
PRAXISHINWEIS
Prinzipal/Agent
Die unter IFRS 15.B37 aufgeführten Indikatoren und die daraus ableitbaren Subindikatoren sollten unseres Erachtens unter Berücksichtigung des allgemeinen Prinzips der Übertragung von Verfügungsgewalt gewichtet, zu einem Gesamtbild zusammengeführt und als Dokumentation vorgehalten werden.
Aufgliederung von Erlösen
Bei der Aufgliederung der Erlöse nach Kategorien sollten Unternehmen auf Konsistenz zu anderen Berichtsformaten (beispielsweise Investorenpräsentationen) achten.
PRAXISHINWEIS
Unternehmen sollten folgende Unterlagen „griffbereit“ haben, da sie im Rahmen der Prüfung angefordert werden könnten:
– Berichterstattung an Aufsichtsrat und Vorstand
– Analysen der Umsatzrealisierung für bedeutende Geschäftsmodelle und wesentliche Einzelverträge
– Alte und neue Bilanzierungsrichtlinien
– Vertragsinventar
– Wesentliche Einzelverträge
Angabepflichten zur Umklassifizierung von Finanzinstrumenten und Finanzschulden
– Angabepflichten bezüglich der Überleitung von IAS 39- auf IFRS 9-Werte
– Separater Ausweis von Zinserträgen bei Verwendung der Effektivzinsmethode (Agendaentscheidung des IFRS IC vom März 2018)
Eine Bewertung von Eigenkapitalinstrumenten zu Anschaffungskosten ist unter IFRS 9 im Prinzip nicht mehr möglich und wird bei Nichtbeachtung zu kritischen Nachfragen der DPR führen.
PRAXISHINWEIS
Unternehmen sollten neben dem separaten Ausweis von Zinserträgen auch auf den separaten Ausweis folgender Posten in der GuV bzw. Gesamtergebnisrechnung achten:
– IAS 1.82 (ba): Wertminderungen/Wertaufholungen nach IFRS 9
– IAS 1.82 (ca) und (cb): Gewinne und Verluste bei Reklassifizierung
PRAXISHINWEIS
Die DPR hat angekündigt, dass bei fehlender Quantifizierung im externen Reporting – trotz erfolgter interner Quantifizierung – eine fehlerhafte Anhangangabe festgestellt werden kann. Gleichwohl erfolgt dies unter Berücksichtigung der Umstände des jeweiligen Einzelfalls.
Abschließend rückt die DPR das neue Expected Credit Loss-(ECL-) Modell zur Bewertung von Forderungen in den Fokus. Im Zusammenspiel mit dem Prüfungsschwerpunkt zu den Umsatzerlösen ist dies im Rahmen eines übergreifenden Prüfungsansatzes nur konsequent.
(3) IFRS 16
Anders als IFRS 9 und IFRS 15 ist IFRS 16 erst für Geschäftsjahre, die am oder nach dem 1. Januar 2019 beginnen, anzuwenden. Gleichwohl sind im Anhang dezidierte Angaben zu den erwarteten Auswirkungen gemäß IAS 8.30f erforderlich. Da die Abschlüsse zum 31. Dezember 2018 veröffentlicht werden, wenn IFRS 16 bereits angewendet wird, ist die Erwartung der ESMA, dass die Implementierungsprojekte im Aufstellungszeitraum weitestgehend abgeschlossen sind und diese Angaben gemacht werden können. Neben qualitativ hochwertigen, das heißt aussagekräftigen und unternehmensspezifischen Angaben werden daher auch quantitative Angaben zum Übergang im Anhang erwartet. Erfolgt keine Quantifizierung im Abschluss oder sind die Angaben wenig konkret oder gar lückenhaft, schließt die DPR hieraus auf eine mangelnde Organisation des Rechnungswesens. Entsprechend werden solche Unternehmen in den Folgejahren in die Risikogruppe der DPR eingeordnet (das heißt, es liegt eine erhöhte Wahrscheinlichkeit einer Stichprobenprüfung vor),1 sodass Unternehmen schneller wieder geprüft werden könnten, als ihnen lieb sein dürfte.
(4) Konzernlageberichterstattung Die Konzernlageberichterstattung war 2017 – nach der Berichterstattung im Anhang – die größte Fehlerquelle (11 Fehler). Zudem war die Konzernlageberichterstattung das
Berichtselement, für das die meisten Hinweise (insgesamt 18) ergingen. 2
Die Relevanz der Konzernlageberichterstattung ist auch aktuell hoch. So wurde beispielsweise in jüngster Vergangenheit bei einem Unternehmen festgestellt, dass die Gegenüberstellung der prognostizierten und der tatsächlich erzielten Umsatzerlöse fehlerhaft war. Aus den Erläuterungen im Lagebericht ging nicht hervor, dass die Vorjahres prog nose nur auf Basis des anorganischen Wachstums durch einen Erwerb erreicht wurde, die organisch erzielten Umsatzerlöse dagegen signifikant hinter dem Prognosewert zurückgeblieben sind. Neben einer inhaltlich klaren Kommentierung des Prognose-Ist-Vergleichs sollten Unternehmen bereits bei der Präsentation der den Prognosen zugrunde liegenden Annahmen darstellen, ob wesentliches anorganisches Wachstum unterstellt wurde.
Angesichts solcher Erfahrungswerte zum Prognose-Ist-Vergleich hat die DPR diesen zusammen mit folgenden Schwerpunkten als Fokusthemen für ihre Prüfung der Konzernlageberichterstattung identifiziert:
– Für den Geschäftsverlauf ursächliche Entwicklungen und Ereignisse (DRS 20.62 f.) sind zu erläutern. – Wesentliche Ergebnisquellen sind darzustellen (DRS 20.65). – Wesentliche Faktoren für die Verän derung der Ertragslage im Vergleich zum Vorjahr (DRS 20.66) und im Vergleich zur Prognose (DRS 20.57) sind strukturiert darzustellen.
Zudem sollten die Unternehmen erläutern, wie sich die Erstanwendung von IFRS 15 auf Geschäftsverlauf und Ertragslage ausgewirkt hat.
1 Vgl. Thormann/Barth, BB 2018, Seite 1261.
2 Vgl. DPR-Tätigkeitsbericht 2017, Seiten 7 und 10.
Nicht zuletzt wird die DPR auch in dieser Saison die von Unternehmen häufig verwendeten alternativen Leistungsindikatoren (Non-GAAP Measures) untersuchen. Solche Non-GAAP Measures sind zwar grundsätzlich als Steuerungsgrößen eines Unternehmens zulässig, jedoch sollten diese auch tatsächlich zu Steuerungszwecken verwendet werden. Bei der Kommentierung im Rahmen des Lageberichts ist dabei darauf zu achten, dass die Non-GAAP Measures nicht prominenter als IFRS-Kennzahlen dargestellt werden. Bezüglich der Prognose vertritt die DPR zudem die Auffassung, dass sich diese auch auf IFRS-Kennzahlen zu erstrecken hat, selbst wenn zur Steuerung des Unternehmens nur Non-GAAP Measures verwendet werden. 3
(5) Segmentberichterstattung Neben dem Einklangerfordernis zwischen Segmentberichterstattung und interner Berichterstattung sollten Unternehmen auf Fragen zu folgenden Aspekten vorbereitet sein:
– Bestimmung der operativen Segmente (IFRS 8.5) und Zusammenfassung zu berichtspflichtigen Segmenten (IFRS 8.11–8.19) nebst erläuternden Angaben (IFRS 8.22)
Darstellung des Segmentergebnisses, insbesondere bei Verwendung alternativer Leistungskennziffern (IFRS 8.23, IFRS 8.25–8.27)
Differenzierung zwischen Informationen in der Kategorie „alle sonstigen Segmente“ und sonstigen Abstimmungsposten in der Überleitungsrechnung (IFRS 8.16, IFRS 8.28)
– Informationen über geografische Gebiete differenziert nach Herkunftsland und Drittländern (IFRS 8.33) sowie über Kundenabhängigkeiten (IFRS 8.34)
Dabei sind bei der Zusammenfassung operativer Segmente zu berichtspflichtigen Segmenten verschiedene Kriterien zu beachten. Neben der Gleichartigkeit im Hinblick auf die Art der Produkte/Dienstleistungen, den Produktionsprozess, die Kundenstruktur und die Vertriebswege kommt es auch darauf an, dass die Segmente „vergleichbare wirtschaftliche Merkmale“ aufweisen. Diese letzte Voraussetzung sollte sehr kritisch gewürdigt werden. Was sie genau bedeutet, ist derzeit nicht weiter definiert. Im Exposure Draft ED/2017/2 vom März 2017 wurde jedoch ersichtlich, dass es für die Erfüllung dieser Voraussetzung nicht auf ein einzelnes Merkmal ankommt. Vielmehr sollten mehrere Merkmale auf Gleichartigkeit untersucht werden. Infrage kommen etwa: langfristiges Wachstum, langfristige Renditen, langfristige Bruttomarge. Seit 2016 ist auch konkret anzugeben, auf Basis welcher Merkmale man die Gleichartigkeit der zusammengefassten Segmente eingeschätzt hat. Die diesbezügliche Analyse sollte hinreichend dokumentiert werden, um für anstehende Fragen im DPR-Verfahren gerüstet zu sein.
Weiterhin sollten Unternehmen bei der Überleitungsrechnung auf die Konzernwerte darauf achten, dass sonstige Positionen wie zum Beispiel die Konsolidierungseffekte von der Kategorie „alle sonstigen Segmente“ klar abgegrenzt bzw. separat dargestellt werden.
Auch die Informationen zur Kundenabhängigkeit sind von enormer Bedeutung. So wird in den Fehlerbekanntmachungen der letzten drei Jahre mehrfach angemahnt, dass Unternehmen im Anhang nicht angegeben haben, dass mit einem Kunden mehr als zehn Prozent der
PRAXISHINWEIS
Die notwendige Konsistenz zwischen Abschluss einerseits und Lagebericht andererseits beschränkt sich nicht nur auf die reinen quantitativen Angaben, sondern erstreckt sich auch auf wertende Aussagen im Zusammenhang mit der zukünftigen Entwicklung des Unternehmens. Hier ist insbesondere auf die Konsistenz der Aussagen mit den Annahmen im Rahmen von Impairment Tests zu achten.
PRAXISHINWEIS
Obwohl wir diese Anforderung vor dem Hintergrund der etablierten Grundsätze ordnungsgemäßer Lageberichterstattung nicht für zwingend halten, empfehlen wir Unternehmen, die dem Enforcement durch die DPR unterliegen, mindestens eine IFRS-Kennzahl zu prognostizieren, auch wenn die bedeutsamsten Leistungsindikatoren nur aus Non-GAAP Measures bestehen. 4
gesamten Umsatzerlöse erzielt wurden.
Im Rahmen der unternehmensweiten Angaben ist zudem darauf zu achten, dass bei der Aufteilung der Umsatzerlöse und langfristigen Vermögenswerte im In- und Ausland solche Länder im Ausland separat angegeben werden, die einzeln betrachtet wesentlich sind. Die Angabe „übriges Westeuropa“ erfüllt diese Anforderung beispiels -
weise nicht, vielmehr wäre ein konkretes Land wie etwa „Frankreich“ zu nennen. Auch hier hat die DPR in jüngster Vergangenheit Fehler in den Konzernabschlüssen entdeckt.
Sonstige Themen
Die angesprochene Wechselwirkung zum Goodwill Impairment Test möchten wir zum Anlass nehmen, zu betonen, dass die DPR keinesfalls an die aktuellen Prüfungsschwerpunkte gebunden ist. So können wesentliche Einzeltransaktionen des Berichtsjahres, Auffälligkeiten aus der Presseberichterstattung oder Prüfungsschwerpunkte aus früheren Jahren genauso in den Fokus der DPR-Prüfung geraten.
An dieser Stelle möchten wir daher auch auf die von der ESMA zusätzlich angeführten Themenbereiche aufmerksam machen:
– Angaben zu nichtfinanziellen Informationen
– Angaben zum Brexit
– Beachtung von IAS 29 bezüglich Argentinien als Hochinflationsland sowie korrespondierende Angaben im Lagebericht
PRAXISHINWEIS
Vor dem Hintergrund aktueller Feststellungen der DPR sollten Unternehmen auch die Wechselwirkung mit dem Goodwill Impairment Test im Blick behalten und sicherstellen, dass der Goodwill nicht segmentübergreifend auf Werthaltigkeit getestet wird.
Diese Themenbereiche haben nicht den Charakter von European Common Enforcement Priorities (ECEPs), was sich unter anderem auch daran zeigt, dass die DPR diese nicht explizit in die eigens veröffentlichte Liste der Prüfungsschwerpunkte 2019 aufgenommen hat. Gleichwohl entfalten sie Relevanz für die europäischen Enforcer (und damit auch für die DPR), da sie von der ESMA im Public Statement zu den ECEPs aufgenommen wurden. So hat die DPR in der aktuellen Prüfungssaison Rückfragen zum Brexit gestellt, denn die diesbezügliche Berichterstattung war bereits im vergangenen Jahr als zusätzlicher Themenbereich von der ESMA ausgegeben worden. Unternehmen sollten sich daher im Rahmen der Abschlusserstellung auch mit diesen Punkten beschäftigen.
Kapitalkostenstudie 2018: Neue Geschäftsmodelle –
Performance- oder Risikogewinn?
Im Oktober 2018 wurde die 13. Auflage der Kapitalkostenstudie der von KPMG veröffentlicht. Die Studie stellt wieder aktuelle Entwicklungen bei der Erstellung von Planungsrechnungen, der Ableitung von Kapitalkosten und der Relevanz von Unternehmenswerten und Unternehmenswertentwicklung dar. Unter dem Motto „Neue Geschäftsmodelle – Performance- oder Risikogewinn?“ wird gezeigt, dass Innovation, Disruption und Internationalisierung die Performance (Planung) und die Risiken (Kapitalkosten) etablierter und neuartiger Geschäftsmodelle beeinflussen. Die erhebliche Relevanz der Studie für die Praxis wurde durch eine deutlich angestiegene Teilnehmeranzahl bestätigt: Mit nunmehr 276 teilnehmenden Unternehmen haben mehr Unternehmen als jemals zuvor an der diesjährigen Studie teilgenommen. Unter den teilnehmenden Unternehmen befanden sich 216 aus Deutschland, darunter 87 Prozent der DAX-30-Unternehmen und 62 Prozent der MDAX-Unternehmen.
Für die aktuelle Kapitalkostenstudie wurde das Motto „Neue Geschäftsmodelle – Performance- oder Risikogewinn?“ gewählt. Diesem Motto folgen auch unsere begleitenden Schwerpunktthemen:
– Innovative Geschäftsmodelle –Chance und Risiko zugleich – Disruptive Geschäftsmodelle –des einen Freud, des anderen Leid – Internationalisierung von Geschäftsmodellen – Chance und Risiko zugleich – Das optimale Unternehmensportfolio – die Notwendigkeit, Strategien zu quantifizieren
Da sich die finanziellen Auswirkungen von Entscheidungen auch sachgerecht in der Rechnungslegung widerspiegeln müssen, hat sich die Erhebung der empirischen Informationen weiterhin am IFRS Impairment Test orientiert, da der Impairment Test und die mit ihm verbundenen Bewertungen für alle IFRS-Anwender obligatorisch sind.
Die Studie umfasst unverändert umfangreiche Analysen nach Branchen und Teilbranchen sowie Auswertungen nach Familien- und Nicht-Familienunternehmen. Die wesentlichen Ergebnisse der Studie stellen wir im Folgenden kurz vor.
Weitergehende Ausführungen und Analysen zu Fragestellungen rund um Kapitalkosten, Planungsrechnung und Wertorientierung finden Sie in der vollständigen Kapitalkostenstudie 2018, die Sie hier herunterladen können. Wie in den Vorjahren stellen wir dort auch wieder unsere interaktiven Auswertungsmöglichkeiten der Erhebung zur Verfügung. So haben Sie die Möglichkeit, die für Ihr Unternehmen und/oder Ihre Branche relevanten Parameter individuell zusammenzustellen und damit Ihre eigene, maßgeschneiderte Auswertung vorzunehmen.
Wesentliche Ergebnisse der aktuellen Studie im Überblick – Wachstumserwartungen: Hinsichtlich Umsatz und EBIT (Ergebnis vor Zinsen und Steuern) unterscheiden sich die Wachstumserwartungen je nach Branche. In den Bereichen Technology und Chemicals & Pharmaceuticals konnten die höchsten EBITWachs tumsraten beobachtet werden, die niedrigsten ergaben sich im Bereich Energy & Natural Resources.
– Planungsunsicherheit: Unternehmen berücksichtigen in ihrer Planungsrechnung insbesondere Konjunkturrisiken sowie kunden -
Stefan Schöniger
befasst sich insbesondere mit Unternehmensbewertungen im Rahmen gesetzlicher, transaktionsbezogener und steuerlicher Bewertungsanlässe, Fairness Opinions, Purchase Price Allocations und Impairment Tests nach IFRS und HGB.
Marc Castedello
befasst sich insbesondere mit transaktionsbezogenen Bewertungs anlässen sowie der wertorientierten Ent scheidungsunterstützung.
seitige Absatzrisiken aus neu artigen, plattformbasierten Geschäftsmodellen. Innovative und disruptive Geschäftsmodelle, zum Beispiel infolge zunehmender Digitalisierung, erhöhen die Planungsunsicherheit auch für Unternehmen mit etablierten Geschäftsmodellen.
WACC: Die durchschnittlich gewichteten Kapitalkosten (WACC, Weighted Average Costs of Capital) lagen mit 7,0 Prozent etwa auf dem Niveau der drei letzten Jahre. Mit 8,3 Prozent bzw. 8,0 Prozent wurde in den Bereichen Technology bzw. Automotive der höchste WACC verwendet. Der niedrigste WACC war mit 4,9 Prozent im Bereich Real Estate zu beobachten.
Basiszinssatz: Nach einer langjährigen Abwärtsbewegung erhöhte sich der durchschnittliche Basiszinssatz erstmalig von 0,9 Prozent im Vorjahr auf 1,3 Prozent. Trotz dieses Anstiegs liegt der Wert auf dem zweitniedrigsten Niveau seit Veröffentlichung der Kapitalkostenstudie.
– Marktrisikoprämie: Im Gegensatz zum angestiegenen Basiszinssatz zeigte sich die Marktrisikoprämie mit 6,5 Prozent in Deutschland, 6,7 Prozent in Österreich und 5,9 Prozent in der Schweiz relativ stabil im Vergleich zum Vorjahr.
Betafaktoren: Wie im Vorjahr wurden in den Bereichen Technology und Automotive die höchsten unverschuldeten Betafaktoren verwendet; der niedrigste Wert ergab sich im Beobachtungszeitraum im Bereich Real Estate. Im Vergleich zum Vorjahr wiesen lediglich die branchenbezogenen unverschuldeten Betafaktoren bei Chemicals & Pharmaceuticals und Technology einen leichten Aufwärtstrend auf. Die stärksten Rückgänge zeigten sich in den Branchen Consumer Markets und Energy & Natural Resources.
– Fremdkapitalkosten: Die durchschnittlich verwendeten Fremdkapitalkosten folgten auch in diesem Jahr dem Abwärtstrend der Vorjahre und sanken von 3,1 Prozent auf nunmehr 2,8 Prozent.
– Investitionsentscheidung: Investitionsentscheidungen werden weiterhin von der Mehrzahl der Teilnehmer sowohl an strategischen als auch an wertorientierten Zielsetzungen ausgerichtet.
– Monitoring: Der überwiegende Teil der Teilnehmer erachtete darüber hinaus ein wertorientiertes Monitoring der Investitionsentscheidung als wichtig und betrachtete dabei insbesondere die Veränderung der Performance (Planung), jedoch weniger das Risiko (Kapitalkosten).
– Kapitalmarktkommunikation: Kapitalkosten waren wie in den Vorjahren bei der Kapitalmarktkommunikation von geringer Relevanz und wurden hauptsächlich für Rechnungslegungszwecke und Berichterstattungen genutzt.
Im Folgenden möchten wir auf die Themengebiete „WACC nach Branchen“, „Betafaktoren“ und „Berücksichtigung von Risiken in der Planungsrechnung“ detaillierter eingehen.
WACC nach Branchen
Der durchschnittlich verwendete WACC lag mit 7,0 Prozent auf dem Niveau der drei letzten Jahre, wobei ein Anstieg der Eigenkapitalkosten durch einen Rückgang der Fremdkapitalkosten kompensiert wurde. Dabei fielen die Entwicklungen des WACC sehr uneinheitlich in den einzelnen Branchen aus. In über der Hälfte der Bereiche kam es zu einem Rückgang des WACC. Den stärksten Rückgang mit 1,2 Prozentpunkten auf 6,0 Prozent verzeichnete der Bereich Transport & Leisure. Der stärkste Anstieg des WACC mit 0,7 Prozentpunkten war in diesem Jahr im Bereich Automotive zu beobachten. Mit 8,3 Prozent bzw. 8,0 Prozent im Bereich Technology bzw. Automotive weisen die Branchen, in denen innovative, techno -
logiegetriebene Geschäftsmodelle in den kommenden Jahren von Bedeutung sein werden, den höchsten WACC auf.
Innerhalb der Branchen zeigten sich insbesondere Unterschiede im Bereich Media & Telecommu nications (WACC 6,7 Prozent). So wurde in den Teilbereichen Media und Telecommunications ein WACC von 7,1 Prozent bzw. 5,9 Prozent verwendet.
Betafaktoren
Der verschuldete Betafaktor dient als Maß des systematischen Risikos der Eigenkapitalgeber unter Berücksichtigung des Kapitalstrukturrisikos aus der Fremdfinanzierung. Der von den Teilnehmern durchschnittlich verwendete verschuldete Betafaktor ist in diesem Jahr marginal gesunken und liegt mit 1,02 auf dem Niveau des Vorjahres.
Da es sich beim Betafaktor um ein relatives Risikomaß handelt, sollte der Durchschnitt über alle verschuldeten Betafaktoren des Marktes einen Wert von 1,00 annehmen. Wie in den letzten Jahren wird deutlich, dass sich die erhobenen Daten innerhalb einer Bandbreite nahe des theoretisch korrekten Werts bewegen. Die durchgeführten empirischen Erhebungen dieser Studie repräsentieren folglich hinreichend den Gesamtmarkt.
Im Vergleich der einzelnen Branchen zeigen sich allerdings deutlich unterschiedliche Veränderungen. Im Bereich Chemicals & Pharmaceuticals ist der verschuldete Betafaktor um 0,10 auf 1,09 am deutlichsten angestiegen. Dagegen weisen die Bereiche Technology mit einer Veränderung von 1,31 auf 1,12 sowie Transport & Leisure von 1,13 auf 0,87 die stärksten Rückgänge auf. Innerhalb des Bereichs Financial Services kam es im Teilbereich Banking im Vergleich zum Vorjahr erneut zu einem Anstieg des verschuldeten
Betafaktors von 1,09 auf 1,12. Dagegen ist im Teilbereich Insurance der verschuldete Betafaktor um 0,10 zurückgegangen und liegt in diesem Jahr bei 1,02.
Während bei Familienunternehmen der verschuldete Betafaktor von 0,98 auf 1,03 gestiegen ist, konnte ein leichter Rückgang bei Nicht-Familienunternehmen beobachtet werden. Insgesamt liegt der verschuldete
Betafaktor mit 1,02 minimal unter dem von Familienunternehmen angesetzten Wert.
Berücksichtigung von Risiken in der Planungsrechnung Die zukünftigen Plan-Cashflows sind unsicher und müssen mit ihrem Erwartungswert erfasst werden. Daher sind alle mit dem Geschäftsmodell verbundenen Chancen und Risiken vollständig bei der Erstellung der
Abb. 1 – Durchschnittlich verwendeter WACC (nach Unternehmenssteuern) nach Branchen Angaben in Prozent
Planungsrechnung und der Ableitung der Plan-Cashflows zu berücksichtigen. Diese Risiken können makrooder mikroökonomischer Natur sein.
Auf makroökonomischer Ebene gab mit 72 Prozent der Großteil der Unternehmen an, Konjunkturrisiken innerhalb der Planung einzubeziehen. Daneben wurden Währungsrisiken (59 Prozent) als zweitwichtigste Risikoart in den Planungsrechnungen
Abb. 2 – Durchschnittlich verwendete verschuldete Betafaktoren nach Branchen Angaben in Prozent
berücksichtigt. Weitere planungsrelevante Risiken waren regulatorische und rechtliche Rahmenbedingungen (51 Prozent) und politische Risiken wie Protektionismus (32 Prozent).
Mikroökonomisch waren erneut kundenseitige Markt- und Absatzrisiken mit 81 Prozent die am häufigsten in der Planung berücksichtigte Risikoart. Des Weiteren berücksichtigten 52 Prozent der Unternehmen Risiken
Abb. 3 und 4 – Berücksichtigung von Risiken in der Planungsrechnung: makroökonomische/mikroökonomische Risiken Gesamt (Angaben in Prozent, Mehrfachnennungen möglich)
aus technologischem Wandel und Digitalisierungsentwicklungen sowie 48 Prozent den sich potenziell verstärkenden Wettbewerb durch den Eintritt neuer Marktteilnehmer.
Bei einer Analyse der Branchen zeigt sich, dass insbesondere in den Bereichen Automotive, Media & Telecommunications und Technology die Teilnehmer verstärkt Risiken aus neuen Technologien infolge fortschreitender Digitalisierung in der Planungsrechnung berücksichtigen. Hinsichtlich kundenseitiger Risiken lag der Anteil von in der Erstellung einer Planungsrechnung berücksichtigten Markt- und Absatzrisiken in den Bereichen Automotive, Technology, Chemicals & Pharma ceu ticals, Energy & Natural Resources und Industrial Manufacturing deutlich über dem Durchschnittswert.
Insgesamt war zu beobachten, dass innovative Geschäftsmodelle bis hin zu disruptiven Neuerungen sowie die zunehmende Internationalisierung –trotz teilweise bestehender Protektionismustendenzen – die Chancen und Risiken neuartiger, aber auch etablierter Geschäftsmodelle erheblich beeinflussen und die Planbarkeit der künftigen Unternehmensentwicklung zunehmend komplexer machen. Die damit verbundenen Herausforderungen auf Ebene des Unternehmensmanagements bei Strategie-, Investitions- und Transaktionsentscheidungen erfordern flexible Planungsinstrumente, die die Auswirkungen auf die Performance (Planungsrechnung) und das Risiko (Kapitalkosten) konsistent und transparent beleuchten.
KPMG, Deutschland, 2018
Quelle: KPMG, Deutschland, 2018
Quelle:
2
HGB-Rechnungslegung
Umfassende
Überarbeitung des Deutschen Corporate Governance Kodex geplant
Am 6. November 2018 hat die Regierungskommission Deutscher Corporate Governance Kodex den Entwurf eines umfassend überarbeiteten Kodex vorgelegt. Ziel der Reform ist, den Kodex wieder relevanter für alle Stakeholder zu machen. Angesetzt wurde hierzu zum einen am Umfang und an der Struktur des Kodex. Zum anderen wurden die Empfehlungen inhaltlich überarbeitet. Die Schwerpunkte bildeten hierbei die Bestimmungen zur Vorstandsvergütung und zur Unabhängigkeit der Aufsichtsratsmitglieder. Die interessierte Öffentlichkeit kann bis zum 31. Januar 2019 Stellung zum Kodexentwurf beziehen. Im April 2019 soll die neue Kodexfassung vorliegen.
Umfang und Struktur des Kodex
An die Stelle der ausführlichen gesetzeswiedergebenden Passagen sollen insgesamt 30 allgemeine Grundsätze treten, die den verschiedenen Empfehlungen vorangestellt werden. Die Grundsätze geben dabei teilweise gesetzliche Regelungen wieder. Zusätzlich wurde in den Kodex eine Empfehlung aufgenommen, wonach Aufsichtsrat und Vorstand in der Erklärung zur Unternehmensführung erläutern sollen, auf welche Weise sie jeweils die Grundsätze des Kodex anwenden („apply and explain“). Für die Empfehlungen bleibt es weiterhin beim Comply or explain-Ansatz.
Der Aufbau des Kodex soll sich an den Funktionen von Vorstand und Aufsichtsrat orientieren und hierzu neu in die vier Kapitel „Leitung und Überwachung“, „Zusammensetzung des Aufsichtsrats“, „Besetzung des Vorstands“ und „Vergütung von Vorstand und Aufsichtsrat“ gegliedert werden.
Die wesentlichen inhaltlichen Änderungen werden nachfolgend dargestellt.
Vorstandsvergütung
Infolge der Umsetzung der überarbeiteten EU-Aktionärsrechterichtlinie (ARUG II) muss künftig für die Vergütung von Vorstand und Aufsichtsrat jeweils eine Vergütungspolitik erarbeitet werden. Darin muss
beispielsweise angegeben werden, wie die Vergütungs- und Beschäftigungsbedingungen der Arbeitnehmer bei der Vergütungsfestsetzung berücksichtigt wurden. Zudem müssen Vorstand und Aufsichtsrat in Zukunft einen Vergütungsbericht erstellen, in dem sie die Vergütung für jedes einzelne Vorstands- und Aufsichtsratsmitglied erläutern. Erforderlich ist zum Beispiel eine vergleichende Darstellung der Vergütung mit der Ertragsentwicklung der Gesellschaft sowie der Entwicklung der durchschnittlichen Arbeitnehmervergütung. Auch aufgrund dieser Neuerungen wurden die Kodexbestimmungen zur Vorstandsvergütung umfassend überarbeitet und bilden einen Schwerpunkt der Kodexreform. Unter anderem werden durch das ARUG II die Empfehlungen zum Vergütungsbericht einschließlich der Mustertabellen überflüssig und somit gestrichen. Die neuen Empfehlungen betreffen die Gesamtvergütung, die variable Vergütung sowie Abfindungszahlungen. So soll beispielsweise die langfristige variable Vergütung höher als die kurzfristige variable Vergütung sein. Die kurzfristige Vergütung soll in bar, die langfristige variable Vergütung in Aktien der Gesellschaft gewährt werden, die mindestens vier Jahr nicht veräußert werden dürfen. Zudem soll empfohlen werden, dass bei Vorstandsmitgliedern, die konzerninterne Aufsichtsratsmandate wahrnehmen, die Aufsichtsrats -
vergütung auf die Festvergütung für die Vorstandstätigkeit angerechnet werden soll. Bei konzernfremden Aufsichtsratsmandaten soll der Aufsichtsrat entscheiden, ob und inwieweit die Vergütung anzurechnen ist.
Unabhängigkeit der Aufsichtsratsvergütung
Zweiter inhaltlicher Schwerpunkt der geplanten Änderungen sind die Empfehlungen zur Unabhängigkeit der Aufsichtsratsmitglieder. Es soll klargestellt werden, dass die Unabhängigkeitsanforderungen des Kodex nur für die Anteilseignervertreter im Aufsichtsrat gelten. Diesen will der Kodex künftig Indikatoren an die Hand geben, die ihnen bei der Einschätzung, ob ein Anteilseignervertreter unabhängig ist, helfen sollen. Indikatoren für fehlende Unabhängigkeit sind laut Kodexentwurf, wenn das Aufsichtsratsmitglied oder eine mit ihm in einer nahen familiären Beziehung stehende Person
– Vorstandsmitglied in den letzten zwei Jahren vor der Wahl war – wesentliche geschäftliche Beziehungen (Lieferant, Kunde, Kreditgeber, Berater oder ähnliches) zu dem Unternehmen unterhält – neben seiner Vergütung als Mitglied des Aufsichtsrats eine wesentliche andere variable Vergütung von der Gesellschaft oder von einem von dieser abhängigen Unternehmen erhält
in einer nahen familiären Beziehung zu einem Vorstandsmitglied steht – kontrollierender Aktionär ist oder – mehr als zwölf Jahre dem Aufsichtsrat angehört.
Ist mindestens ein Indikator einschlägig, kann das Aufsichtsratsmitglied gegebenenfalls trotzdem als unabhängig angesehen werden. In der Erklärung zur Unternehmensführung soll dies dann aber begründet werden.
Die Anteilseigner (und nicht mehr wie bislang der gesamte Aufsichtsrat) sollen festlegen, welcher Anteil von ihnen unabhängig sein soll.
Darüber hinaus enthält der Kodex konkrete Empfehlungen zum Anteil unabhängiger Aufsichtsratsmitglieder: Mehr als die Hälfte soll künftig unabhängig von Gesellschaft und Vorstand sein. Wenn der Aufsichtsrat aus mehr als drei Mitgliedern besteht, sollen mindestens zwei Anteilseignervertreter unabhängig vom kontrollierenden Aktionär sein. Der Aufsichtsratsvorsitzende sowie der Vorsitzende des Ausschusses, der sich mit der Vorstandsvergütung befasst, sollen unabhängig von der Gesellschaft und vom Vorstand sein. Der Prüfungsausschussvorsitzende soll zusätzlich unabhängig vom kontrollierenden Aktionär sein.
Aufgaben des Prüfungsausschusses
Der Prüfungsausschuss soll in Zukunft regelmäßig die „Wirksamkeit der Abschlussprüfung“ beurteilen.
Darüber hinaus soll klargestellt werden, dass der Prüfungsausschuss neben der jährlichen Finanzberichterstattung auch die unterjährige Finanzberichterstattung prüfen soll. Dadurch wird nach Auffassung der Regierungskommission die Empfehlung überflüssig, wonach der Vorstand die unterjährige Finanzberichterstattung vor ihrer Veröffentlichung mit dem Aufsichtsrat erörtern soll; die Empfehlung soll folglich gestrichen werden.
Bestelldauer für Vorstand und Aufsichtsrat
Die Erstbestellung von Vorstandsmitgliedern soll für längstens drei Jahre erfolgen. Bislang wird nur empfohlen, dass bei Erstbestellungen die nach dem Gesetz maximal zulässige Bestelldauer von fünf Jahren nicht die Regel sein soll. Aufsichtsratsmitglieder sollen generell nicht länger als drei Jahre bestellt werden.
Veröffentlichung von Geschäftsordnung und Zugehörigkeitsdauer Die Geschäftsordnung des Aufsichtsrats soll auf der Internetseite der Gesellschaft veröffentlicht werden. Auch die Zugehörigkeitsdauer der Aufsichtsratsmitglieder zum Aufsichtsrat soll offengelegt werden; im Gegenzug entfällt die Empfehlung, wonach der Aufsichtsrat eine Regelgrenze für die Zugehörigkeitsdauer festlegen soll.
Verschärfung verschiedener Kodexbestimmungen Insbesondere folgende, bereits bestehenden Kodexempfehlungen sollen weiter verschärft werden –und zwar die Empfehlungen
– zur Transparenz der Teilnahme an Aufsichtsrats- und Ausschusssitzungen
– zu Sitzungen des Aufsichtsrats ohne den Vorstand – zur Selbstbeurteilung (bislang: „Effizienzprüfung“) des Aufsichtsrats – zur Anzahl der Aufsichtsratsmandate, die eine Person höchstens zusätzlich zu einem Geschäftsführungsmandat wahrnehmen soll (bislang drei; neu zwei; keinen Vorsitz im Aufsichtsrat).
Neu aufgenommen wurde außerdem die Empfehlung, die Anzahl von Aufsichtsratsmandaten in börsennotierten Gesellschaften auf fünf zu beschränken, wobei der Vorsitz doppelt zählt.
Streichung von Empfehlungen und Anregungen
Neben den zahlreichen Empfehlungen zur Vorstandsvergütung, die durch neue Empfehlungen ersetzt werden sollen, sollen insbesondere folgende Empfehlungen gestrichen werden:
– Empfehlung zur Vereinbarung eines Selbstbehalts bei D&O-Versicherungen für den Aufsichtsrat
– Empfehlung zur Anzahl der Vorstandsmitglieder, zur Benennung eines Vorsitzenden bzw. Sprechers sowie zur Festlegung einer Geschäftsordnung für den Vorstand
– Empfehlung zur Bekanntgabe von Kandidatenvorschlägen für den Aufsichtsratsvorsitz gegenüber den Aktionären
– Empfehlung zur Festlegung von Informations- und Berichtspflichten des Vorstands gegenüber dem Aufsichtsrat
– Empfehlung zur Erstellung eines Corporate Governance-Berichts: Sein bisheriger Inhalt soll in die Erklärung zur Unternehmensführung eingehen.
Des Weiteren soll die Kodexempfehlung zur Cooling off-Periode von Vorstandsmitgliedern gestrichen werden: Nach der weiterhin bestehenden gesetzlichen Regelung (§ 100 Abs. 2 S. 1 Nr. 4 AktG) darf eine Person, die in den vorangegangenen zwei Jahren Mitglied des Vorstands war, nur dann in den Aufsichtsrat gewählt werden, wenn die Wahl auf Vorschlag von Aktionären erfolgt, die mindestens 25 Prozent der Stimmrechte halten. Bislang sieht der Kodex vor, dass der Wechsel in den Aufsichtsratsvorsitz eine der Hauptversammlung zu begründende Ausnahme sein soll. Vor dem Hintergrund der neuen Unabhängigkeitsanforderungen des Kodex an den Aufsichtsratsvorsitzenden (siehe oben) ist eine Streichung dieser Regelung folgerichtig.
Schließlich soll der Vorschlag, zu den Kodexanregungen Stellung zu nehmen, gestrichen werden, da die Erläuterungen zu den Grundsätzen sich auch darauf beziehen sollen, ob und wie den betreffenden Anregungen gefolgt wurde.
Ausblick
Die geplanten Kodexänderungen sind – anders als bisher – keine punktuellen Änderungen, sondern stellen eine wirkliche Reform des Kodex dar. Der Zeitplan der Reform steht in Einklang mit dem Zeitplan für die Umsetzung der überarbeite -
ten EU-Aktionärsrechte-Richtlinie. Im Bereich der Vorstandsvergütung wird der Kodex die neuen gesetzlichen Vorschriften ergänzen. Vorstand und Aufsichtsrat sollten sich schon jetzt mit den Plänen für diese umfassenden Neuerungen vertraut machen.
IDW PS 350 n. F. zur Prüfung des Lageberichts: Anlass zur
Bestandsaufnahme der Lageberichterstattung
IDW-Prüfungsstandard (PS) 350 n. F. – nicht nur ein „Prüferthema“ Nachdem lange Zeit ein Trend zu immer umfangreicheren Lageberichten mit weit über die gesetzlichen Anforderungen hinausgehenden Ausführungen zu beobachten war, macht sich in jüngerer Zeit eine gegenläufige Bewegung bemerkbar: Erste Unternehmen reduzieren den Umfang des Lageberichts und präsentieren „lageberichtfremde“ Inhalte an anderer Stelle im Geschäftsbericht oder auf der Internetseite. Damit reduziert sich der Kreis der an der Lageberichterstellung Beteiligten; Abstimmungsprozesse werden vereinfacht und die Lageberichterstellung wird beschleunigt.
Der IDW PS 350 n. F., der die Lageberichtprüfung im Rahmen der Abschlussprüfung neu regelt, bietet nun einen zusätzlichen Anlass zur Bestandsaufnahme der Lageberichterstattung.
Änderungen durch IDW PS 350 n. F. Auslöser für die Neufassung des IDW PS 350
Der bisherige IDW PS 350 zur Prüfung des Lageberichts war einer der ältesten deutschen Prüfungsstandards. Das konsequente Zusammenspiel von Risikobeurteilung und auf die identifizierten Risiken ausgerich -
teten Prüfungshandlungen war im bisherigen IDW PS 350 nur unzureichend abgebildet.
Ferner ist zu berücksichtigen, dass die Anforderungen an die Lageberichterstattung im Zeitablauf gestiegen sind, weil die gesetzlich geforderten Inhalte sukzessive ausgeweitet wurden.
Nicht zuletzt hat sich auch der Charakter der Lageberichtangaben durch die Ausweitung der Angabepflichten geändert: Der Anteil der nichtfinanziellen Informationen hat ebenso zugenommen wie der prognostischer und qualitativer Angaben.
Um diesen Veränderungen Rechnung zu tragen, war eine Überarbeitung des IDW PS 350 angezeigt.
Anwendung des IDW PS 350 n. F. Der IDW PS 350 n. F. wird erstmals anwendbar für die Prüfung von Lageberichten für Berichtszeiträume sein, die am oder nach dem 15. Dezember 2018 beginnen, mit der Ausnahme von Rumpfgeschäftsjahren, die vor dem 31. Dezember 2019 enden. Bei Unternehmen mit kalendergleichem Geschäftsjahr ist also erstmals die Prüfung des Lageberichts zum 31. Dezember 2019 betroffen.
Damit bietet sich die Gelegenheit, auf der Grundlage des Lageberichts 2018 auch auf Unternehmensseite eine Analyse vorzunehmen, welche Implikationen sich daraus für die Erstellung des Lageberichts ergeben, um etwaigen Handlungsbedarf für das Folgejahr frühzeitig zu identifizieren.
Wesentliche Neuerungen des IDW PS 350 n. F. Im IDW PS 350 n. F. wird das risikoorientierte Vorgehen in den Vordergrund gestellt. Die Prüfungshandlungen sind als Reaktion auf das Risiko einer wesentlichen falschen Darstellung zu konzipieren. Dabei sind Wesentlichkeitsüberlegungen anzustellen, die darauf basieren, ob falsche oder fehlende Angaben für die Adressaten entscheidungsrelevant sein können.
Weiterhin ist im IDW PS 350 n. F. verankert, dass sich der Abschlussprüfer auch mit den Maßnahmen und Vorkehrungen (Systeme) auseinandersetzen muss, die bei der Erstellung des Lageberichts insgesamt und bei der Generierung der einzelnen Lageberichtinformationen zum Einsatz kommen.
Eine Neuerung im IDW PS 350 n. F. ist die Differenzierung zwischen lageberichttypischen und lageberichtfremden Angaben. Als lageberichtfremd werden solche Angaben bezeichnet, die sich weder aus den gesetzlichen Vorschriften zum Lagebericht, noch aus DRS 20 ergeben. Für diese lageberichtfremden Angaben sind im IDW PS 350 n. F. folgende Alternativen vorgesehen:
Kennzeichnung im Lagebericht als ungeprüft – Bei fehlender Kennzeichnung im Lagebericht: Angabe im Bestätigungsvermerk, dass diese Angaben nicht geprüft wurden – Vereinbarung zur Erweiterung der Prüfung auf lageberichtfremde Angaben.
Schließlich wird im IDW PS 350 n. F. ausdrücklich das Thema „nicht prüfbare Angaben“ aufgegriffen. Wenn
sich Angaben mangels geeigneter Beurteilungskriterien einer Prüfung entziehen, so etwa rein subjektive Einschätzungen, liegt ein Prüfungshemmnis vor.
Handlungsbedarf auf Unternehmensseite
Neben den unmittelbaren Implikationen, die sich für den Abschlussprüfer aus der Neufassung des IDW PS 350 ergeben, besteht auch potenzieller Handlungsbedarf auf Unternehmensseite, der sich an den folgenden Fragestellungen festmachen lässt:
– Sollen die für die Prüfung des Lageberichts anstehenden Änderungen zu einer Reduzierung des Lageberichts auf den notwendigen Umfang genutzt werden?
– Besteht Handlungsbedarf bei der Identifizierung von lageberichtfremden und/oder nichtprüfbaren Angaben?
– Soll eine ergänzende Beauftragung zur Prüfung von lageberichtfremden bzw. lageberichttypischen Angaben, die von der gesetzlichen Pflicht zur Prüfung ausgenommen sind, erfolgen?
– Sind Anpassungen in den für die Generierung der Lageberichtinformationen eingerichteten Prozesse und der Dokumentation erforderlich?
Es bietet sich an, diesen Fragestellungen bereits auf der Grundlage des 2018er-Lageberichts nachzugehen. Erfahrungsgemäß benötigen etwaige Umstellungen einen zeitlichen Vorlauf oder sind – wenn sie sich etwa in einer zusätzlichen Beauftragung des Abschlussprüfers niederschlagen – bereits zeitnah nach der Beendigung der Prüfung des 2018erAbschlusses und Lageberichts in die Wege zu leiten.
IFRS-Rechnungslegung
Künstliche Intelligenz (KI) im Rechnungswesen – erläutert am Beispiel des KPMG Contract Abstraction Tool
(KCAT)
im Rahmen von IFRS 16
Die Einsatzmöglichkeiten künstlicher Intelligenz im Corporates-Bereich nehmen ständig zu. KI ermöglicht es, Prozesse zu optimieren, die mit klassischen Informatik-Paradigmen aus heutiger Sicht nur ineffizient gestaltet werden konnten – oder schlichtweg zu kostenintensiv sind. Die Möglichkeiten der Prozessoptimierung mit KI-basierten Lösungsansätzen sind vielfältig. Hintergrund ist, dass die meisten Prozesse heute datengetrieben sind und demzufolge die Anwendungsvoraussetzungen für den Einsatz von KI bereits geschaffen sind. KI kann somit den Automatisierungsgrad und dadurch die Wertschöpfung sowohl bei den Kern- als auch den Supportprozessen deutlich erhöhen. Das gilt zunehmend auch im Finanz- und Rechnungswesen.
Ein Anwendungsgebiet, das für den Einsatz von KI-Technologie im Rechnungswesen prädestiniert ist, ist die Analyse von Verträgen. Allein die Bearbeitung und Auswertung eines einzelnen Vertrags kann in Abhängigkeit von seiner Komplexität manuell betrieben mehrere Stunden in Anspruch nehmen: durch die Automatisierung des Lese- und Auswertungsprozesses können erhebliche Effizienzvorteile realisiert werden.
Beim Übergang auf IFRS 16 Leases sind diese Effizienzvorteile nicht zu unterschätzen. Schließlich müssen für die Umsetzung von IFRS 16 zahlreiche Leasingverträge ausgewertet werden. Alle Leasingvertragsoptionen müssen für die ordnungsgemäße Umsetzung des IFRS 16 bekannt sein: Insbesondere finanzielle Verpflichtungen, Laufzeiten, Verlängerungs- und Kündigungsregeln
müssen sicher identifiziert werden, da sie entscheidend für die Leasingbilanzierung sind. In einem Großunternehmen kommen da zukünftig Jahr für Jahr alleine durch neue Leasingverträge und Vertragsanpassungen mehrere tausend Verträge zusammen.
Ein wesentlicher Aspekt der künstlichen Intelligenz ist das sogenannte machine learning, also das selbstständige Lernen auf Basis der Daten mit Hilfe von Training und Feedback (Learn). Auch KPMG nutzt bereits die Vorzüge des machine learning. Das von KPMG zusammen mit IBM entwickelte „Contract Abstraction Tool“ basiert auf einem komplexen Machine Learning-Modell und ermöglicht es, bilanzierungsrelevante Daten aus Leasingverträgen automatisiert auszulesen. Die ausgelesenen Daten können dann für die weitere maschinelle oder manuelle Verarbeitung bzw. Verbuchung aufbereitet werden. Dazu wurde das Modell mit einer Kombination aus manuellem und automatisiertem Feedback trainiert, um die Erkennungsgenauigkeit der in den Verträgen enthaltenen Datenpunkte zu erhöhen.
Die Zeitersparnis durch das maschinelle Auslesen ist enorm. Unsere Erfahrungen aus vielen erfolgreich durchgeführten Projekten zur Vertragsdatenextraktion im IFRS-16Kontext haben gezeigt, dass die Nutzung des KPMG Contract Abstraction Tools die Zeit für das Extrahieren der relevanten Daten im Vergleich zu einer rein manuellen Bearbeitung um mehr als 80 Prozent reduziert und das bei hoher Zuverlässigkeit.
Nico Flemming
ist Senior Manager im Bereich Finance Advisory und verfügt über zwölf Jahre Erfahrung in der Beratung mittelständisch geprägter Unternehmen, Familienunternehmen und Corporates (DAX-30-Umfeld) in unterschiedlichen Branchen und insbe sondere im Bereich Finance Transformation. Er verantwortet im Bereich Finance Advisory alle Softwarelösungen, wie beispielsweise den Closing Pilot, das KPMG Impact Assess ment Tool für IFRS 16 sowie die kognitive Vertragsdatenextraktion mit IBM Watson.
Dr. Stephan Rinck
ist im Bereich Finance Advisory zuständig für die Entwicklung und Beratung für Soft ware lösungen, basierend auf künstlicher Intelligenz (KI).
Zur Qualitätssicherung werden die von IBM Watson extrahierten Daten anschließend im Vier-Augen-Prinzip manuell durch Experten überprüft. Da sämtliche Vertragsattribute aller Leasingverträge zentral verfügbar und mit den Originalverträgen verlinkt sind, wird der Aufwand für diese Tätigkeit signifikant reduziert. Die Ergebnisse werden auf Vollständigkeit und Ordnungsmäßigkeit von den KPMG-Leasingfachleuten
überprüft, die die fachliche Qualitätssicherung übernehmen. Daraus ergibt sich eine nachvollziehbare Dokumentation der Ergebnisse.
Nachfolgende Abbildung verdeutlicht den Beitrag der kognitiven (KI-basierten) Lösungskomponenten.
KPMG bietet diese Lösung der „automatisierten Vertragsdatenextraktion“ als Service an. Wir
stellen unseren Mandanten damit quasi einen „digitalen Assistenten“ zur Seite, der ihren Mitarbeitern eine zeitaufwendige, mühsame und wenig inspirierende Tätigkeit abnimmt. Die Mitarbeiter der Mandanten erfahren den Einsatz von KI-Technologie an einem einfachen und gut kontrollierbaren, aber sehr effektiven Einsatzgebiet in ihrem unmittelbaren Einflussbereich, dem Finanz- und Rechnungswesen.
Kognitive Lösungskomponenten
Abb. 5 – Prozess der automatisierten Vertragsinventur
Seminare und Aktuelles zu den Veranstaltungen finden Sie hier Auch Anmeldungen sind dort online möglich – schnell und unkompliziert.
Ferner informieren wir Sie an dieser Stelle regelmäßig über aktuelle KPMG-Publikationen auf dem Gebiet der handelsrechtlichen und internationalen Rechnungslegung.
Links zu internationalen KPMG-Veröffentlichungen:
IFRS – Insurance
Insurance IFRS 17 – Proposed deferral of effective date to 2022? (Nov. 2018)
Sonstiges
ESMA
ESMA enforcement priorities for 2018 (Nov. 2018)
Das Dokument gibt Hinweise zum Vorschlag, den Versicherungsstandard um ein Jahr zu verschieben und die befristete Freistellung von IFRS 9 zu verlängern.
Das Dokument gibt Hinweise zu den hervorgehobenen Prioritäten der Europäischen Regulierungsbehörde für den IFRS-Abschluss 2018.
5 Ansprechpartner
Für weitere Informationen oder Rückfragen stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung. Sprechen Sie uns an.
REGION NORD
REGION OST
Haiko Schmidt
T +49 40 32015-5688 haikoschmidt@kpmg.com
REGION WEST
Ralf Pfennig T +49 221 2073-5189 ralfpfennig@kpmg.com
REGION SÜDWEST
Johann Schnabel T +49 89 9282-4634 jschnabel@kpmg.com
Düsseldorf
Saarbrücken
Freiburg
DEPARTMENT OF PROFESSIONAL PRACTICE
Christian Zeitler T +49 30 2068-4711 czeitler@kpmg.com
Dr. Markus Fuchs T +49 30 2068-2992 markusfuchs@kpmg.com
Wolfgang Laubach T +49 30 2068-4663 wlaubach@kpmg.com
Dr. Hanne Böckem T +49 30 2068-4829 hboeckem@kpmg.com
Tobias Nohlen T +49 30 2068-2362 tnohlen@kpmg.com
REGION MITTE
Manuel Rothenburger T +49 69 9587-4789 mrothenburger@kpmg.com
REGION SÜD
Dr. Markus Kreher T +49 89 9282-4310 markuskreher@kpmg.com
Dr. Anne Schurbohm T +49 30 2068-4929 aschurbohm@kpmg.com
Ingo Rahe T +49 30 2068-4892 irahe@kpmg.com
Impressum
Herausgeber
KPMG AG Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Klingelhöferstraße 18 10785 Berlin
Redaktion
Dr. Hanne Böckem (V. i. S. d. P.) Department of Professional Practice T +49 30 2068-4829
Abonnement
Den Newsletter „Accounting News“ von KPMG können Sie unter www.kpmg.de/accountingnews herunter laden oder abonnieren. Beide Bezugsmöglichkeiten sind für Sie kostenlos.
www.kpmg.de
www.kpmg.de/socialmedia
Die enthaltenen Informationen sind allgemeiner Natur und nicht auf die spezielle Situation einer Einzelperson oder einer juristischen Person ausgerichtet. Obwohl wir uns bemühen, zuverlässige und aktuelle Informationen zu liefern, können wir nicht garantieren, dass diese Informationen so zutreffend sind wie zum Zeitpunkt ihres Eingangs oder dass sie auch in Zukunft so zutreffend sein werden. Niemand sollte aufgrund dieser Informationen handeln ohne geeigneten fachlichen Rat und ohne gründliche Analyse der betreffenden Situation. Unsere Leistungen erbringen wir vorbehaltlich der berufsrechtlichen Prüfung der Zulässigkeit in jedem Einzelfall.
