– „Nikdo mě neopravil, ale hodně jsem se topil, sám jsem cítil, že to není ono, potřeboval jsem pomoct, ale nikdo mi nepomohl.“ – „Ne, vůbec.“
5. otázka: Pomohla Vám oprava při dalším provádění činnosti? Pozitivní odpovědi: – „Někdy.“ – „Docela jo.“ – „Pomohlo mi to.“ – „Jo, pomohlo mi to, dělal jsem to správně.“ – „Řekli, co dělám špatně, ale znovu už jsme to nedělali.“ Negativní odpovědi: – „Nevzpomínám si, že by mě někdo opravoval.“ – „Kdyby mě někdo opravil, tak třeba by to pomohlo.“ – „Když mě neopravili, tak ne.“ – „Ne, nepomohlo.“
5.4 Výsledky případových studií 5.4.1 Případová studie studenta 18_07_08 Student 18_07_08 byl do případové studie vybrán z důvodu nejvyššího procentuálního zastoupení v subkategorii instrukce v 1. kategorii MADI ze všech studentů (Tabulka 11). Vyhodnocení výsledků 1. a 4. kategorie MADI studenta 18_07_08 V 1. kategorii MADI (Tabulka 11) byla u tohoto studenta nejvíce procentuálně zastoupena instrukce, tvořila 52,9 % z didaktického výstupu. Druhou nejčetnější subkategorií bylo pozorování, v 33,1 %. Třetí potom nejasná situace, která se vyskytla v 9,1 %. Nejčetnější subkategorií z kategorie 4. (Tabulka 12) byla v případě tohoto studenta subkategorie řečový projev (43,8 %). Z 29,8 % byl projev studenta tvořen mlčením a z 13,2 % potom řečovým a pohybovým projevem.
98
Tabulka 11: Nejvyšší dosažená hodnota instrukce v 1. kategorii MADI studenta 18_07_08
1. kategorie Subkategorie
n JDI
% JDI
Instrukce
64
52,9
Korekce
0
0,0
Zpětná informace
0
0,0
Pozorování
40
33,1
Oznámení
6
5,0
Dotaz
0
0,0
Recepce
0
0,0
Posuzování
0
0,0
Spoluúčast
0
0,0
Nejasná situace
11
9,1
Celkem
121
100,0
Tabulka 12: Vyhodnocení 4. kategorie MADI studenta 18_07_08
4. kategorie n JDI
% JDI
Řečový projev
Subkategorie
53
43,8
Řečový a pohybový projev
16
13,2
Pohybový projev spojený s mlčením
5
4,1
Nonverbální akustický projev
1
0,8
Mlčení
36
29,8
Jiné
10
8,3
Celkem
121
100,0
Vyhodnocení výsledků dotazníků studenta 18_07_08 V dotazníku (viz Tabulka 13) byl tento student hodnocen fakultním učitelem (FU): • Nejnižší známkou 1/5 v otázkách: – 3. „Byla použita správná plavecká terminologie?“ – 6. „Motivoval vystupující student ke správnému provádění činnosti pozitivní komunikací?“ – 7. „Poznal vystupující student správně chyby a provedl odpovídající korekci?“
99
• – – – –
Nejvyšší známkou 3/5 v otázkách: 1. „Uvedl student při zahájení výstupu cíl srozumitelně a jasně?“ 2. „Byl popis činnosti srozumitelný a pochopitelný?“ 4. „Byla organizace ve výstupu správná?“ 9. „Odpovídala struktura výstupu pedagogickým zásadám?“
Vystupující student (VS) se ve svém výstupu hodnotil (Tabulka 13.): • Nejnižší známkou 1/5 v otázce: – 7. „Poznal vystupující student správně chyby a provedl odpovídající korekci?“ • Nejvyšší známkou 5/5 v otázce: – 10. „Ukázky pohybových činností byly …“ – v tomto hodnocení se student výrazně lišil od hodnocení fakultního učitele (2) i od hodnocení žáků (3,8). „Žáci“ (Průměr Ž) vystupujícího studenta průměrně hodnotili (Tabulka 13.): • Nejnižší známkou 3,1/5 v otázkách: – 7. „Poznal vystupující student správně chyby a provedl odpovídající korekci?“ – 11. „Celkový dojem z pedagogického výstupu.“ • Nejvyšší známkou 5/5 v otázce: – 5. „Byl výstup organizován z pohledu času plynule, vyskytly se časové prodlevy?“ – v tomto případě došlo k výraznému nadhodnocení žáků oproti hodnocení FU (2) a VS (3). Tabulka 13: Bodové hodnocení jednotlivých otázek v dotazníku studenta 18_07_08
Otázky Role
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
FU
3
3
1
3
2
1
1
2
3
2
2
VS
3
4
3
4
3
4
1
3
4
5
4
Průměr Ž
3,8
3,6
3,2
3,5
5,5
3,6
3,1
2,7
3,1
3,8
3,1
(pozn. 1 = nejnižší hodnota, 5 = nejvyšší hodnota)
Odpovědi na otázky ze skupinového rozhovoru se „žáky“ k didaktickému výstupu studenta „18_07_08“ 1. otázka: Porozuměl/a jste pokynům v daném cvičení? R1: „Nebylo slyšet.“ R2: „Problém byl v tom, že vystupující mluvili na první řadu a už nebylo slyšet do druhé řady.“ R3: „Moc ne, ale mohlo to být i hlukem.“ 100 Ukázka elektronické knihy