ER PIK GUD OG HAR KUSSEN MAGTEN? s

ER PIK GUD, OG HAR KUSSEN MAGTEN?

Af Carl 2.f

Disclaimer: Denne artikel indeholder stærkt sprogbrug og kan virke stødende. Jeg ønsker ikke at støde nogen, eller at denne artikel bliver udtryk for en bestemt kønsdiskurs, som i visse tolkninger kan komme til at virke diskriminerende overfor feminismen og ligestilling generelt. Jeg ønsker blot at nuancere, og kritisere Carl-Mar Møllers ikoniske udtryk, som jeg bruges forkert og bliver et udtryk for modstand af feminisme og ligestilling, hvilket det ikke er.

INDLEDNING

Carl-Mar Møller skriver i sin bog, Mænd fra 2006, At PIK er gud, men at KUSSEn har magten. Først og fremmest er dette en dybt heteronormativ tankegang, men i denne artikel vil jeg udelukkende forholde mig til om han har ret, derfor vil jeg ikke diskutere CarlMar Møllers synspunkter på Homoseksualitet, og kønsopfattelser. Jeg forholder mig udelukkende til denne bemærkning, som jeg mener er blevet udtryk for en diskurs, som er uværdigt for udtrykket. Jeg skal indskyde, at jeg har læst, Mænd, og at den i mange af sine psykoanalytiske perspektiver af mandens opvækst giver et fint indblik, og ikke fjendtliggør femininitet decideret. Dog udtrykker han, at mænd i 2006 er undertrykt. Han skriver, at grunden til dette er, at manden er mere afhængig af kvinden, end at hun er af ham. Det er også i netop denne ytring, at udtalelsen om, at PIK er gud, at KUSSEn har magten må stamme fra.

ER PIK GUD?

”PIKken er langt klogere end ejermanden, og er derfor manden åndelige vejleder. Den siger fra hvis den møder en KUSSE, hvis ejer ikke opfører sig med respekt og omtanke. PIKken passer på sin ejermand, og vil hellere have at ejeren malker den, end en kvinde, der anklager ham og brokker sig”. Fra dette citat synes der at være 2 grundlæggende og modstridende perspektiver. Det ene støtter Carl-Mars hypotese om, at PIKken i virkeligheden beskytter manden mod ”onde” kvinder som ødelægger mandens psyke. Ud fra denne logik besidder PIKken altså en form for psyke, som gennem nogle dyriske instinkter beskytter manden. Et perspektiv på dette kunne være, at mange mænd oplever at have svært ved at opnå rejsning efter indtag af rusmidler. Altså beskytter PIKken manden fra at tage dumme beslutninger, når han er under stærk påvirkning af blandt andet alkohol. Det andet perspektiv som jeg ser det, er tanken om, at reptilhjernen og de dyriske instinkter som PIKken er styret af, ikke er præget af logik og fornuft. Derfor vil PIKken ikke kunne sige fra, når den fristes af en ung smuk pige, under netop påvirkning af rusmidler. Denne dyriske PIKstyring kan derfor medføre seksuelle krænkelser, og utroskab. Dog kan eller er utroskab også et udtryk for et forhold, som ikke fungerer optimalt. I en anden kontekst ytrer forsvarer CarlMar netop utroskaben i form, at kvinden ikke tilbeder PIKken. Derfor føler PIKken sig svigtet og gør manden adfærdsvanskelig. Det medfører mindre forståelse, og i sidste ende utroskab. Ifølge Carl-Mar kan alt dette nemt undgås, hvis kvinden tilbeder PIKken som gud, vil gavmildheden, ømheden og blidheden fra manden ingen ende tage. Ud fra denne tankegang må jeg konkludere, at PIKken er meget opmærksomhedskrævende, og konsekvenserne ved ikke at give den opmærksomhed er enorme. Carl-Mar er imod utroskab, men siger at utroskaben er udtryk for, at noget i forholdet ikke fungerer. Han mener dog ikke, at utroskab ikke kan ødelægge et forhold som går godt. Hvis man elsker hinanden højt, og er tilfredsstillet i forholdet kan utroskab rysten, men ikke ødelægge sammenholdet. Carl-Mar bruger analogien om, at PIKken er formand for mandens bestyrelse, hvor de resterende medlemmer er helbred, tanker, ære og følelser. En analogi som er bygget på,

at medlemmer er uenige om de fleste ting, men at formanden må skære igennem og tage beslutninger. Derfor er mænd ikke altid styret af PIKken men en gang imellem. Sætningen: ”han er styret af sin PIK” har dog fået en negativ klang, og derfor er PIKken som bestyrelsesformand ikke nødvendigvis det bedste valg. Spørgsmålet er vel så bare, om manden kan ændre dette? Man kan ikke skifte gud, så hvis denne metafor anerkendes, vil mænd til evig tid været styret af PIKken. Jeg selv må tilslutte mig hans anden analogi og konkludere, at PIKken er en autoritær bestyrelsesformand, der træffer nogle egoistiske beslutninger. Da man godt kan skifte bestyrelsesformand, er det derfor i sidste ende mandens 4 andre bestyrelsesmedlemmer, som skal skubbe PIKken af pinden og styre manden nogle gange. I visse sammenhænge er jeg dog også overbevist om, at det er sundt at være styret af PIKKEN. PIKKEN ER DERFOR IKKE GUD, MEN BLOT BESTYRELSESFORMAND FOR MANDEN.

HAR KUSSEN MAGTEN?

Som indledning bør det siges, at Carl-Mar Møller betegner sig selv som feminist. Derfor er det vigtigt at skelne mellem, hvornår KUSSEn har magten. Carl-Mar beskriver, hvordan manden er blevet svag i hjemmet, og at KUSSEn har magten i hjemmet og i parforholdet. Derfor forholder jeg mig udelukkende til hans ytringer om den svage mand, og hvordan manden er undertrykt i hjemmet og parforholdet kontekst. Dette skyldes, at denne artikel ikke diskuterer kønsopfattelser eller ligestilling men blot om PIK ER GUD? Og om KUSSEN HAR MAGTEN? At manden er blevet svag, synes for mit perspektiv at være valid, dog men en nuancering af undertrykkelsen, og at ansvaret ikke udelukkende kan placeres på kvinden. I takt med at kvinder og mænd bliver mere lige, vil den generelle forestilling om maskulinitet og manden rolle blive udfordret. Det er ikke længere kvinden, som går hjemme, og manden som arbejder, altså et opdelt ansvar i parforholdet. Derimod er der tale om en retning mod en enhed bestående af manden såvel som kvinden. Dette betyder, at den opdragelse som manden, desværre ville nogle mene, oplever medfører, at manden har sværere ved at tilpasse sig i samfundet og bidrage til mere ligestilling fremfor at modarbejde dette. Carl-Mar beskriver, at mange drenge ikke passer i børnehaverne, og denne mistrivsel bidrager til et større uddannelsesmæssigt skel i skolerne. Dette skyldes i høj grad, at maskuliniteten undertrykkes i børnehaverne, da der er kommet et større fokus på at opdrage børnene fremfor at lade dem lære sig selv at kende. Dette forsager ifølge CarlMar, at drengene undertrykker deres maskulinitet, og dermed bliver en ”anden version af kvinden”. Om denne såkaldte ”anden version af kvinden” fortæller adspurgte kvinder at: ” De er gode at tale med, men vi begærer dem ikke seksuelt, fordi de ligner os selv for meget”. Carl-Mar beskriver, at KUSSEn kender kvinden bedre, end kvinden kender sig selv, da KUSSEn har 5 millioner års erfaring. Derfor bør kvinden være mere opmærksom på, hvad der gør hende våd, og dermed give KUSSEn magten til at bestemme. Carl-Mar lægger stor vægt, at der ikke findes seksuelle lyster, som er forkerte, men kun mennesker som undertrykker dem. Derfor må jeg igen forholde til kritisk til udtrykket, at KUSSEN HAR MAGTEN. Jeg lægger op til denne nuancering af udtrykket. KUSSEN HAR KUN MAGTEN, SÅFREM KVINDEN GIVER KUSSEN MAGTEN.

Af den grund kan jeg konkludere og opsummere, at Carl-Mars udtryk ikke er retvisende i udtrykket, PIK ER GUD, MEN KUSSEN HAR MAGTEN, ud fra min tolkning af hans 600 siders kleppert om manden. Derfor lægger op til en mere nuanceret og meget mere kedelig version af udtrykket, og foreslår følgende. PIKKEN ER MANDENS BESTTYRELSESFORMAND, MEN KUSSEN HAR MAGTEN, HVIS KVINDER LADER DEN.

Nu har du læst KUSSE 17 gange og PIK 30 gange.