Page 1

TÉCNICA DE SOLUCIÓN DE CASOS PENALES: Gonzalo García Palominos, LL.M. (Freiburg) A. Objetivos. Los principales objetivos de la técnica de solución de casos – como señala Otto – son: a) El (auto)control del estado de conocimiento y rendimiento, es decir, el examen de la capacidad de aplicar al caso concreto aquellos conocimientos obtenidos de manera teórica; así como también, probar si su capacidad de argumentación está en condiciones de convencer como la solución correcta; b) La profundización de los conocimientos penales, de las técnicas de la interpretación, de la metodología y, en especial, la profundización de conocimientos en relación a la doctrina y la jurisprudencia; c) La introducción a la metodología de solución de casos. Esta técnica no es un fin en si mismo y no se trata de la búsqueda de un resultado concreto, sino des cubrir - en el desarrollo metodológico – la correcta solución de un conflicto social. De ahí que la técnica de subsunción sea piedra angular de ésta técnica.1 B. Etapas y Método 1er Paso: Determinación de los hechos y de la o las interrogante(s). a) El comienzo del trabajo del caso comienza con la lectura de los hechos y la comprensión del o los supuestos de hecho. Para esto el estudiante debe poner especial atención en determinar los hechos penalmente relevantes y las principales interrogantes de relevancia penal. b) Es necesario tomar en consideración aquellos hechos que parezcan importantes desde el punto de vista penal, sin alterarlos o agregarle supuestos o hipótesis alternativas. Los datos que figuran en el caso deben tenerse por probados y ciertos. c) Los casos pueden ser más o menos complejos, lo que depende de la cantidad de partícipes, de delitos o de circunstancias que valorar. Es posible que el caso consista únicamente en la comisión de un delito por una persona, en cuyo caso la interrogante será: ¿Ha cometido “A” un delito? De esta forma, la 1

OTTO, Übungen, Pág. 2.


interrogante puede ampliarse según los hechos y los partícipes, y la pregunta será ¿Han cometido uno o más delitos A, B, C, y D? d) Para definir el método a seguir, se aconseja ordenar las circunstancias que el caso presenta: según la cantidad de personas involucradas, lugar, tiempo, modalidad, etc. Si hay más de una persona que interviene en el caso, conviene asignar a cada uno el rol que desempeña (autor, cómplice, instigador, etc.). Es conveniente el uso de gráficos o cuadros para esta tarea. 2º Paso: Esquema Un segundo paso relevante es definir una estructura de trabajo. Ya que lo relevante en Derecho Penal es la determinación la punibilidad de una persona, es que el esquema de trabajo debe tomar como punto de partida la siguiente pregunta: ¿Quien a través de su conducta ha cumplido los supuestos y elementos de un tipo penal? Para esto habrá que ordenar el trabajo de manera metodológica. Según enseña Otto, existen dos posibilidades: a) Si el caso presenta varias circunstancias o supuestos de hecho separables y en cada uno de estos participan varias personas y, en este caso será aconsejable proceder en consecuencia. Es decir, es recomendable estructurar el caso según el complejo de hechos como una supraestructura y luego, bajo esta estructura ordenar por partícipes: Ej: A. Complejo de Hechos N°1 (aa) Punibildad de “A” (bb) Punibilidad de “B b.1. Tipicidad b.2. Antijuridicidad b.3. Culpabilidad b.4. Concursos B. Complejo de Hechos N°2 (aa) Punibildad de “A” (bb) Punibilidad de “B b.1. Tipicidad b.2. Antijuridicidad


b.3. Culpabilidad b.4. Concursos b) En el caso de que la separación de los complejos de hechos no tenga sentido -ya sea porque no permite una buena estructuración o porque se trata de un solo delito- se recomienda estructurar el caso según los distintos partícipes. Está decisión debe ser tomada en este punto, sin dejarla para más adelante. Si participan varias personas, habrá que iniciar el análisis y, por lo tanto, colocar en primer lugar de la estructura a aquel sujeto cuya participación se crea más cercana a la acción u omisión. Por ejemplo, aquél que ha llevado a cabo la acción por sus propias manos. Ej: A. Punibilidad de A (Autor material) (aa) Tipicidad (bb) Antijuridicidad (bb) Culpabilidad (cc) Concursos B. Punibilidad de B (Autor Inductor) (aa) Tipicidad (bb) Antijuridicidad (bb) Culpabilidad (cc) Concursos 3er Paso: Borrador y resumen de posible solución Una vez definida la estructura de trabajo se debe comenzar con un análisis del caso y la confección de un borrador-resumen de la solución. a) En el caso de haber elegido la estructura ordenada según los “complejos de hecho”, se debe nombrar dicho complejo de hecho, las personas cuyo comportamiento se analiza, el comportamiento mismo y el tipo penal que parece aplicable. Luego de analizar el caso, conviene agregar una “palabra clave” o un


símbolo que identifique la posible solución, si acepta la punibilidad (+) o no (-), el problema descubierto, etc. Por ejemplo: A. La Punibilidad de A y B a causa del delito de piratería de CDs. Infracción al artículo 80 b) de la Ley 17.336 de Propiedad Intelectual (+) (aa) Punibilidad de “Juanito” (Autor) (+) (bb) Punibilidad de “Menganito (Cómplice) (-) b.1. Tipicidad (+) b.2. Antijuridicidad (+) b.3. Culpabilidad (-)

Inimputable

b.4. Concursos Punibilidad de A y B por el delito de comercio ilegal previsto en el artículo 97 N° 8 del Código Tributario. (aa) Punibildad de “Juanito” (-) b.1. Tipicidad (-) •

Tipo objetivo (+)

Tipo subjetivo. (-) Error de Tipo (Art. 110 C. Trib)

b.2. Antijuridicidad b.3. Culpabilidad b.4. Concursos (bb) Punibilidad de “Menganito” (+) b.1. Tipicidad (+) •

Tipo objetivo (+)

Tipo subjetivo (+) o Dolo 

Elementos descriptivos (+)

Elementos normativos (+)

b.2. Antijuridicidad (+) b.3. Culpabilidad (+) •

Imputabilidad (+)

Conciencia Antijiridicidad (+)


o Error de Prohibición (-) •

Exigibilidad (+)

b.4. Concursos. NO Concurso Ideal b) Para el caso que el estudiante elija ordenar o estructurar el análisis según los partícipes en el hecho, también se podrá agregar el tipo penal concreto que se analiza. Ej: C. Punibilidad de Juanito (Autor material) por el delito de Estafa contra Patricio. (+) (aa) Tipicidad (+) (bb) Antijuridicidad (+) (bb) Culpabilidad (+) (cc) Concursos D. Punibilidad de Menganito (Autor Inductor) por el delito de Estafa contra Patricio. (aa) Tipicidad (-) •

Tipo Objetivo (+) o Acción (+) o Causalidad (+) o Resultado (+)

Tipo Subjetivo (-)

(bb) Antijuridicidad (bb) Culpabilidad (cc) Concursos

c) Hecha esta primera distinción, corresponde estudiar y decidir lo siguiente: 1) Si hubo acción o conducta por parte del autor o autores; 2) En caso afirmativo, si esa acción es típica de algún delito y, en su caso, si se trata de una acción típica consumada o de una acción típica tentada; 3) En caso afirmativo, si esa acción típica es antijurídica; 4) Si ese injusto es culpable.


Va de suyo, que si se llega a determinar que en el caso no hubo acción porque existe una causal que la excluye, el análisis termina en esta etapa; lo mismo ocurre si se concluye en que la acción es atípica y así sucesivamente. 4º Paso: El trabajo con los posibles tipos penales a utilizar Cada tipo penal que puede ser aplicado merece ser analizado. Por ejemplo, cuando un sujeto asalta a otro con una pistola, habrá que analizar el delito de posesión de arma de fuego y el delito de robo con intimidación. O cuando un sujeto produce CDs piratas y los vende en la calle, habrá que analizar el delito de piratería y el no pago del impuesto al IVA, etc. En todo caso, el orden del análisis depende del tipo de delito. Así, primero se tendrá que analizar el tipo base antes que el calificado; la ley especial antes que la general, pues la primera elimina el segundo y el delito más grave antes que el leve. 5° Paso: Subsunción Luego haber desarrollado los pasos anteriores, el estudiante debe reflexionar sobre la interrogante, ¿Cuál tipo penal reúne los presupuestos de hechos descritos? Para eso debe considerar: a) Las circunstancias y hechos descritos en el caso (A golpeó a B con un objeto contundente causándole la muerte) b) El supuesto descrito en el tipo penal (Art. 391 CP el que mata a otro) Trabajo de Subsunción: (aa) El que: A (bb) Matar a otro: B ha sido golpeado y ha muerto (cc) Solución: A ha completado los elementos del tipo objetivo del Art. 391 CP 6° Paso: Interpretación de los hechos Si es necesario reflexionar sobre un aspecto relevante de las circunstancias del hecho que no ha quedado clara, debe ser analizado aquí. Por ejemplo, si A es dueño del auto y, en realidad, era C.


7° Paso: Redacción del informe y presentación de la teoría 8° Paso: Análisis de la determinación de la pena y concursos

ESTILO DE INFORME: Generalidades • Fundamentación → Conclusión. •

Determinar problemas jurídicos del caso: Cuáles requieren de fundamentación, en los demás, basta una afirmación.

Los problemas jurídicos del caso deben ser analizados aun cuando se llegue a una conclusión negativa.

El análisis de teorías es necesario sólo cuando son relevantes para la decisión; en ese caso, deben exponerse y se debe adoptar una posición fundamentada.

Remisiones hacia arriba son lícitas, hacia abajo nunca.

Aspectos formales: evitar exageraciones o expresiones categóricas; usar 3ª persona.

Estructura del Informe: • El Informe comienza con la pregunta de subsunción; ej.: art. 391 N. 2, art. 15 CP, en tanto X le entregó una jeringa a Y, para que éste, sin darse cuenta del contenido de la misma, inyectara a Z una dosis mortal de veneno, ¿Puede ser punible por el tipo penal de homicidio simple? •

Análisis de caso; fundamentación.

Si trata de varios hechos, división de análisis según complejos de hechos; análisis de concursos.

Reglas básicas: delitos graves antes que delitos leves; autoría antes que participación.

• •

Conclusión: X responde penalmente como autor de homicidio simple, art. 391 N. 2, art. 15 CP (+). Tipicidad – antijuridicidad – culpabilidad (según teoría del delito dominante).

Tipo base (+/-) – tipo calificado (+/-) (circunstancia calificante).

Tipicidad objetiva – tipicidad subjetiva.

Tipicidad objetiva (+/-): indicación de los presupuestos típicos; elementos legales; causalidad – imputación objetiva (si se presenta duda al respecto).

Tipicidad subjetiva (+/-): dolo (exigencias legales) – elementos subjetivos.

Tipo imprudente (+/-): exigencias legales – resultado – causalidad – infracción del deber de


cuidado – imputación de resultado. •

Antijuridicidad (+/-) – culpabilidad (+/-) (sólo si existen indicios de concurrencia de causa de justificación o de exclusión de la culpabilidad).

Concepto → subsunción → conclusión.

C. Modelo de Trabajo I.

TIPICIDAD A) ACCIÓN •

Análisis de la concurrencia de CAUSAS DE EXCLUSIÓN DE LA ACCIÓN: o Fuerza irresistible o Movimientos reflejos o Inconsciencia

B) CONDUCTA TÍPICA DEL DELITO DE QUE SE TRATE 1) TIPO OBJETIVO •

CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS TÍPICOS ESPECÍFICOS

En los DELITOS DE RESULTADO la conducta típica puede no estar descrita en el tipo. Para afirmar la tipicidad objetiva en ellos será necesario constatar, en primer lugar, que la conducta comportaba un riesgo de que se produjera el resultado.

DESAPROBACIÓN PENAL DE LA CONDUCTA: Exclusión de la desaprobación penal de la conducta en los casos de riesgo penalmente permitido (principio normativos distintos según: creación de riesgos inmediatamente lesivos, a través de terceros y a través de la propia víctima)

Peculiaridades de las CONDUCTAS OMISIVAS: OMISIÓN PURA: Situación típica No realización de la acción indicada capacidad de


evitación → Sólo es posible el castigo de las omisiones puras si están expresamente tipificadas. •

COMISIÓN POR OMISIÓN: Posición de garante como presupuesto de la equivalencia con la comisión activa Producción de un resultado Capacidad de evitación. →La comisión por omisión comporta la imposición de la pena prevista en el artículo de la Parte Especial.

ESTRUCTURAS TÍPICAS:

GRADOS DE EJECUCIÓN: ACTOS PREPARATORIOS PUNIBLES: Conspiración, Proposición , Provocación .→ Sólo se castigan si están expresamente previstos en la Parte Especial

TENTATIVA: delito tentado -dar principio a la ejecución del hecho directamente por actos exteriores -no producción del resultado:

CONSUMACIÓN: delito consumado -realización del concreto riesgo creado desaprobado en el resultado (relación de causalidad).→ Al autor de un delito consumado se le impone la pena prevista en el correspondiente artículo de la Parte especial

FORMAS DE INTERVENCIÓN: AUTORÍA, Autoría directa, Autoría mediata, Coautoría

PARTICIPACIÓN: autor, cómplice y encubridor

2. TIPO SUBJETIVO •

DOLO: creación de un riesgo penalmente desaprobado abarcado por el dolo (directo o eventual) → La realización dolosa de un tipo comporta la aplicación de la pena prevista en el artículo de la Parte Especial.

Exclusión del dolo por error de tipo: error de tipo vencible: imprudencia; error de tipo invencible: impunidad

IMPRUDENCIA: delito imprudente: → La imprudencia sólo se castiga cuando está expresamente prevista en la Parte Especial.

II.

ANTIJURIDICIDAD. AUSENCIA DE CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN


1. Legítima defensa 2. Estado de necesidad Justificante 3. Cumplimiento de un deber y ejercicio legítimo de un derecho III. 1.

CULPABILIDAD CONOCIMIENTO DE LA ANTIJURICIDAD •

Análisis de la concurrencia de un ERROR DE PROHIBICIÓN: Error de prohibición vencible: Atenuación de pena; Error de prohibición invencible: Impunidad

2. IMPUTABILIDAD •

Minoría de edad

Anomalía o alteración psíquica y trastorno mental

Otras

3. EXIGIBILIDAD •

Fuerza irresistible y Miedo insuperable

Estado de necesidad exculpante

IV. CONCURSOS DE DELITOS

tecnica  

tecnia solucion casos en

Read more
Read more
Similar to
Popular now
Just for you