館林市と板倉町の高齢者福祉施設の問題点に関する研究

館林市と板倉町の高齢者福祉施設の問題点に関する研究

diploma 2001 waseda university hitoshi watanabe lab.

◆はじめに 卒業論文のテーマを考える2月3月に、私はマイラインの営業で住宅街を一軒 一軒まわっていた。おそらく数千軒の家々を訪問するなかで私が気づいたのは、 日中家にいるお年寄りが非常に多いということだった。 いろんな人と話していた が、もっと楽しく生活したいと思っている人が多いと思った。なにか環境がうま く変われば、 もっとお年寄りにも世界が広がることがあるのではないかと考えた。 また、建築と医療や、人間工学的な視点、ソフトの問題など、多方向からのア プローチができるテーマであり、 自分にとって未知の考えに触れられるのではな いかという期待感をもった。 そしていつの間にかすまいづくりゼミに入っていた。 そのようなことが、この論文を書き始めるきっかけとなった。

diploma 2001 waseda university hitoshi watanabe lab.

目次

◆目次 はじめに 目次 第1章 序論 1- 1 研究目的 1- 2 研究背景 1- 3 研究概要 第2章 基礎調査 2- 1 高齢化問題の背景と施設建設の背景 2- 1- 1基礎調査概要 2- 1- 2人口高齢化の原因 2- 2- 3少子化が国力・社会にもたらす影響 2- 2 高齢者福祉施設の説明 2- 2- 1高齢者福祉施設建設の波 2- 2- 2高齢者福祉施設の種類とその特徴 2- 3 高齢者福祉のあゆみ 2- 4 高齢者福祉のこれから 2- 5 言葉の定義 2- 5- 1 2- 5- 2本研究の分析で使う評価軸の定義 2- 5- 3高齢化問題関係の用語の定義 第3章 調査方法 3- 1 調査地域 3- 1- 1調査地域位置 3- 1- 2高齢化率 3- 2 調査施設 3- 2- 1調査対象施設 3- 2- 2調査施設立地 3- 2- 3調査施設開設年 3- 2- 4調査施設基礎データ 3- 3 調査方法 3- 3- 1調査の流れ 第4章 調査分析結果 4- 1 ヒアリング調査結果 4- 2 身体状況調査結果 4- 2- 1要介護度 4- 2- 2痴呆度 4- 2- 3歩行能力 4- 3 直接観察およびヒアリング調査結果 第5章 分析 5- 1 分析方法 5- 1- 1利用者の行動した痕跡 5- 1- 2分析項目 5- 2 分析結果まとめ 5- 3 分析結果 第6章 考察 6- 1 痴呆 6- 2 手すり 6- 3 空間 参考文献 おわりに 参考資料

diploma 2001 waseda university hitoshi watanabe lab.

01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 12 14 15 22 23 26 27 28 29 30 31 32 34 35 47 48 50 52 53 54 55 56 57 136 137 138 139

■第一章・序論

■第一章・序論 1- 1 研究目的 1- 2 研究背景 1- 3 研究概要

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

001

■第一章・序論

1- 1 研究目的 館林市と板倉町の高齢者福祉施設の利用状況と利用者の調査から施設にある問 題点を明らかにし、 高齢者の身体状況にあった施設計画の指針を得ることを目的 とする。

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

002

■第一章・序論

1- 2 研究背景 近年、高齢化が進むにつれ、高齢者福祉施設の開設が相次いでいる。その施 設の種類は多様化してきており（2- 2 高齢者福祉施設の種類とその特徴 2- 1 図：老人保健福祉サービス概念図 参考） 、また、その建築の形態も様々な模索 がくり返されてきている状態である。そして今後も高齢者福祉施設の重要性は 増すことが考えられる。 これまでの高齢者福祉施設に関する研究では、調査対象を一ケ所に絞った上 での生活実体調査や行動調査は非常に多くの研究がなされてきている。また、 任意の施設を何ケ所か取り上げて、行動調査や生活実態調査をしている例もあ る。 たとえば、福島県内の27の「老健（老人保健施設）」について、 「入浴」 「食 事」 「排せつ」等の介助行為時における問題点をアンケート並びにヒアリングに よって調査しているものがある（参考論文：佐藤平、 「老人保健施設の空間構成 に関する研究（その9）- 便所（一般棟・痴呆棟）における職員の満足度につい て- 」1999年、日本建築学会）。しかし、これは「老人保健施設」の便所に限定 した研究であり、一定地域のすべての種類の施設を対象にして、その実体を調 査した研究ではない。さらに施設を実際に訪れて問題点の実体を調査したもの でもない。

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

003

■第一章・序論

1- 3 研究概要 本研究では、 高齢化率がほぼ全国平均に近い群馬県館林市および隣接する板倉 町の特定の地域内にある高齢者福祉施設の主要なすべての種類の施設を対象に、 観察、及び職員にヒアリングし、その問題点いついて実体を明らかにする。特定 の地域のほとんどの施設を調査することで、その地域に住む施設入居者、通所者 の置かれている住環境の問題が明らかになり、 今後の高齢者福祉施設の計画の基 礎資料が得られる。 研究のまとめ方を下記の図で表した（図1- 1：調査フロー）。 調査 ：館林市と板倉町にある13施設を調査し、施設の問題点を明らかにする。 分析 ：調査結果をもとに、問題点の原因を整理する。1.運用、2.時間、3.身体、 4.頭脳、5.環境（ヒューマン∼※ユニバーサるデザインのなんとかなんとか、、と 説明を加える）、6.空間、の指標ごとに問題点を分類する。

運用

最適な施設空間 時間

問題点

空間

施設の空間

痕跡

身体

頭脳

不適合

考察 環境

分析

調査

図1- 1：調査フロー

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

004

■第2章・基礎調査

■第2章・基礎調査

2-1 高齢化問題の背景 2-2 高齢者福祉施設の説明 2-3 高齢者福祉のあゆみ 2-4 高齢者福祉のこれから 2-5 言葉の定義

diploma 2000 waseda university

001

■第2章・基礎調査

基礎調査の概要

今回の研究を行う際に、高齢者福祉に関して、基礎的な調査を行った。 2-1 高齢化問題の背景 高齢化について広く社会的な問題点について調査した。 2-1-1 高齢化の速度 2-1-2 人口の高齢化の原因 2-1-3 少子化が国力・社会にもたらす影響 2-2 高齢者福祉施設整備の説明 社会の流れの中で高齢者福祉施設がどのように建設されたか調査した。 2-2-1 高齢者福祉施設建設の波 2-2-2 高齢者福祉施設の種類とその特徴 2-3 日本における高齢者福祉のあゆみ 高齢者福祉施設を含め、今後の高齢者福祉の展望を調べた。 2-4 高齢者福祉のこれから 2-5 言葉の定義 2-5-1 本研究で使う身体能力の評価軸（介護度、痴呆度、歩行能力） 2-5-2 本研究の分析で使う評価軸の定義 2-5-3 高齢化問題関係の用語の定義

diploma 2000 waseda university

002

■第2章・基礎調査

◆高齢化問題について

（出典「建築設計資料 建築思想研究所・編」より）

◇2-1-1高齢化の速度

日本の高齢化は図2-2-1：日本の人口推移のように、非常に早いスピードで進 んでいるのが特徴である。現在の高齢化率は17.23％（国立社会保障・人口問題 研究所「日本の将来推計人口」より）。2015年には高齢化率25％、つまり4人 に1人が高齢者（65歳以上）となり、2050年には3人に１人が高齢者になるとい われている。 53 ̲ۤࡱࢷٕ - ওࢷٕ 43 ̲ۤࡱࢷٕ - ওࢷٕ ওࢷٕ 53 ̲ۤࡱࢷٕ 43 ̲ۤࡱࢷٕ

図2-2-1：日本の人口推 1956年に国連が高齢化率7％という数字をあげて高齢化が社会問題化する可 能性を示した。よく高齢化の速度の物差しとして、高齢化率7%からその倍の 14％に達する期間（倍化年数）を用いるが、先進国をみるとドイツ42年、アメ リカ69年、フランス114年を要しているが、日本では1944年に14％に達し、わ ずか24年で高齢化社会に突入している。（図2-2-2：高齢化速度）

図2-2-2：高齢化速度 diploma 2000 waseda university

003

■第2章・基礎調査

◇2-1-2人口の高齢化の原因

①死亡率の低下と平均寿命の伸長 ②少子化の進行 （少子化の原因は、出生率の低下である。生涯未婚率の増加と晩婚化であり、 また夫婦が子育て、教育費の負担をいやがって子供を生まなくなったことに起 因している。これは最近のあまりに子育てに負担のかかる社会状況が深く関 わっている）。

◇2-1-3少子化が国力・社会にもたらす影響

少子化による生産力低下が経済にもたらす影響 ②社会補償費の負担の増加 ③兄弟・親 ・友人のいない子供の成長環境の変化 高齢化は、少子化を問題から切り離して考えることはできない。高齢者、生 産者、年少者の構成バランスは成熟した社会の必要条件であり、少子化が進む と、高齢社会基盤を支える、生産活動のできる若年層が不足してきてしまう。 現在は、バブルが崩壊し高齢者から職を奪っている状態であり、社会はいま産 業の再編成の最中であるがこれから成長の著しい分野に有能な労働力を集め、 そうでない分野に労働力を配分し構造調整が進めば、将来的には労働力の不足 が必ず起きてくる。 少子化の中高齢者を支えていく人として、考えられるのは、若年女性の活 用、社会進出である。安心して子育てのできる環境の整備（エンゼルプラン） と、賃金に差 のない男女の機会均等や扶養控除などの税制の見直しと、年金の 不公平の改正がそれを促している。 少子化を支える人として考えられる方法の一つとして、高齢者自身が生産人 口の一部となることである。経験豊かな人の就労、週2∼3日の就労、半日だけ の就労、など、様々な形で社会の中で役割を たすことがあげられる。リタイア の仕方の多様化の中に、要介護高齢者を支える社会資源がある。 高齢者のための福祉サービスにかかるコストは膨大なものである。福祉器具 の値段は高いし何より人手がかかるため、人件費にコストがかかる。高齢者 を支える人がいなくなることを考えると、このような高コストな高齢者介護を ターゲットとした業界もこれからは健常者でも使えるような製品を製品化する などのコストを抑える努力なしには、破たんしてしまう。

diploma 2000 waseda university

004

■第2章・基礎調査

◆2-2 高齢者福祉施設の説明

◇2-2-1 高齢者福祉施設建設の波

バブル期終盤の1989年12月にゴールドプランが定められ、1994年の新ゴー ルドプランへの見直しの後、ゴールドプラン総事業費は14兆5千億円となって いる。不景気の中、公共事業が前倒しされるなかで、利益のないマンション建 設に代わるものとして、ゼネコンが活気づいた。バブルの崩壊で保健福祉施設 の整備が一気に進んだ。

diploma 2000 waseda university

005

■第2章・基礎調査

◇2-2-2 高齢者福祉施設の種類とその特徴

福祉サービスの全体を図2-2-1：老人保健福祉サービス概念図に示す。また、 施設の種類ごとに施設名称、 称、その他利用できる人、費用、サービス内容な どについて表2-2-1にまとめた。 また、高齢者福祉施設の種類ごとの名称、またあるものについてはその 称、 利用対象者、サービス内容、費用などについて表2-2-1：高齢者福祉施設の種類 に示した。

図2-2-1：老人保健福祉サービス概念図 diploma 2000 waseda university

006

■第2章・基礎調査 表2-2-1：高齢者福祉施設の種類

diploma 2000 waseda university

007

■第2章・基礎調査

◆2-3 高齢者福祉のあゆみ ■1963 老人福祉法の制定

低所得者に対する保健施策をこえて、加齢に伴う一 的な介護ニーズが制度の対 象として 置付けられた。 しかし、徐々に施設整備なども進められたものの、介護を要する高齢者の数に 比べて施設が不足したため、結 的に低所得者が優先された。また、所得調査 があるなど一 の人に必ずしも利用し易いものではなかった。

■1973 老人医療費の無料化

老人医療費の無料化が実施されたが、高齢者の受診を容易にした反 、老人医療 費は著しく増大した。また、福祉施設と医療器感の費用負担の格差や手続きの 違いなどから入院を選択する、いわゆる「社会的入院」という問題も指摘され た。

■1970年半ば以降

在宅福祉が重要との認識が高まった

■1980年頃から

所介護（デイサービス）、短期入所生活介護（ショートステイ）が制定され

る。訪問介護の所得の制限も引き上げられた。

■1982 老人保健法の制定

高齢者医療の負担の公平化と、壮年期からの総合的な保健対策の実施を目指し て、老人保健法が制定された。

■1986 老人保健施設が創設

高齢者にふさわしい看護や介護に重点をおいたケア、医療と福祉と連帯した総

diploma 2000 waseda university

008

■第2章・基礎調査

■1989 ゴールドプラン策定

在宅介護サービスをはじめとする高齢者保健福祉の基盤整備が急速に進んでき た。加えて、住民に身近な市町村が、在宅福祉と施設福祉を一元的かつ計画的 に提供できる体制も整備された。

■1990 在宅介護支援センターが創設

施設が地域で在宅サービスを提供する拠点としての役割を持ってきた。高齢者 の視点に立って医療と福祉に渡る在宅介護サービスを適切に提供するため、在 宅介護支援センターが創設された。

■1994 新ゴールドプラン策定 ■1997 グループホーム導入 ■2000 介護保健制度

一部の限られた問題としてではなく、普遍的な問題となった高齢者介護に対し て、国民皆で介護を支え合おうとする。要介護状態になった者が「その有する 能力に応じ自立した日常生活を営むことができるよう」必要なサービスを提供 する。「高齢者の自立支援」を理念とし、住み慣れた地域での生活を続けるこ とができるよう、自立を支える多様な在宅サービスを重視している。

diploma 2000 waseda university

009

■第2章・基礎調査

◆2-4 高齢者福祉のこれから

住み慣れた地域で、落ち着いた環境での生活が望まれる上に、老人福祉にか かる費用の増大もあって、在宅福祉の重要性が高まってきている。一方で、ま だまだ高齢者福祉施設も増設される見込みであり、その重要性も高まるようで ある。だれもが長年、住み慣れた地域でいつまでも健康で生きがいのある老後 生活を過すにはどのような福祉コミュニティーの構築が必要であり、地域の特 性、すなわち地域性が重要となってくる。市町村を中心に地域福祉としての高 齢者福祉を推進していくには地域性を重視し、住民参加にもとづいた取り組み

diploma 2000 waseda university

0010

■第2章・基礎調査

◆2-5 言葉の定義

2-5-1 本研究で使う身体状況の評価軸（要介護度、痴呆度、歩行能力）につい て 2-5-2 高齢化問題関係の用語の定義

◇2-5-1 本研究の調査で使う身体能力の評価軸（要介護度、痴呆度、 歩行能力）について 1.要介護度について 2000年から導入された基準で、介護サービスの必要度（どの 、介護サービ スを行う必要があるか）を判断するもの。「介護の手間」を表す「ものさし」 としての時間である「要介護認定等基準時間」を下記の基準に当てはめて決定 する。コンピューターによる1次判定と、介護認定審査会（保健医療福祉学識 経験者5名程度で構成）での2次判定の2段階で判断される。介助の種類を5つの 分類に分け（表2-5-1：要介護認定等基準時間の分類）、その分類ごとに介助に かかる時間を計算し、それらの合計時間（表2-5-2：要介護等認定基準）で要介 表2-5-1：要介護認定等基準時間の分

表2-5-2：要介護等認定基準

diploma 2000 waseda university

0011

■第2章・基礎調査 要介護度 身体状況 要介護度 に介護の状態、介護に要する1日の推計時間、1ヶ月のサービス平均 利用額、基本的な動作の状態、日常生活の様子について（表2-5-2：要介護の状 態）にまとめた。 要介護度 の身体状況のより細かな情報は（表2-5-4∼2-5-10：要介護度 症状） に示されている。

౓ 0+3+0ă෥Д‫ن‬ǻࢁ৚

diploma 2000 waseda university

0012

■第2章・基礎調査

要支援 表2-5-4：要介護度 症状

要介護1 表2-5-5：要介護度 症状

diploma 2000 waseda university

0013

■第2章・基礎調査 要介護2

要介護3

diploma 2000 waseda university

表2-5-6：要介護度 症状

表2-5-7：要介護度 症状

0014

■第2章・基礎調査 要介護4 表2-5-8：要介護度 症状

要介護5

diploma 2000 waseda university

表2-5-9：要介護度 症状

0015

■第2章・基礎調査 2.痴呆度について 痴呆度については、介護保険認定で使用されている表2-5-10：痴呆度 症状を 痴呆度レベル基準として調査を行った。 表2-5-10：痴呆度 症状

diploma 2000 waseda university

0016

■第2章・基礎調査 3.歩行能力について 歩行能力については適切な基準がないため、本研究では表2-4-11：歩行能力 レベルのように歩行能力レベルを設定した。

表2-4-11：歩行能力レベル

᱌

ᱍ

ᱎ

ᱏ

᱐

表4-9：痴呆度 症状

diploma 2000 waseda university

0017

■第2章・基礎調査

◇2-5-2 本研究の分析で使う評価軸の定義

ヒューマン・マシン・インターフェース 人間と機械とのインターフェースを示す用語。元々、人間工学（Ergonomics: エルゴノミクス、Human Factors）にでてくる用語だが、1960年代の人間と機 械の身体的適合性研究の影響を受け、身体的適合性=HMIと結びつけてしまって いる人が多い。本研究では、身体的適合性だけにとどまらない、人と住環境の 中にある器具や部 とのインターフェースを示すこととした。人と住環境の中に ある器具や部 とのインターフェースとして、5つの側 （身体的側 、時間的側 、 運用的側 、環境的側 、頭脳的側 ）を定義する。

diploma 2000 waseda university

0018

■第2章・基礎調査

◇2-5-2高齢化問題関係の用語の定義 □高齢者 65歳以上の老人をさす。 □高齢化率 総人口に占める65歳以上の人口の割合 □介護保健 2001年度から導入された、新しい高齢者福祉の保険。45歳以上から対象にな る。45歳から65歳までは特定の疾患に関する医療に補助が出て、65歳以上にな ると交 事故なども含めた全ての医療にかかる費用に補助が出る。また65歳以 上を対象に、介護にかかる時間を判断基準とした要介護度に応じて、「その有 する能力に応じ自立した日常生活を営むことができるよう」必要なサービスが 提供される。福祉サービスを受けるには、要介護認定という介護度を決定する 審査をし、要介護度が判定されてから、その程度に応じた福祉サービスを対象 者自身が選んで受けることができる。「高齢者の自立支援」を理念とし、住み 慣れた地域での生活を続けることができるよう、自立を支える多様な在宅サー ビスを重視している。

diploma 2000 waseda university

0019

■第2章・基礎調査 □ゴールドプラン 1991年12月に策定された「高齢者保健福祉推進10か年戦略」のこと。 その後、全国の市町村および都道府県における老人保健福祉計画の作成と義務 化とその集計をもって「利用者本意のサービス提供」基本理念としたものに見 直された。 1994年12月に新ゴールドプランが策定されて、現在の施策の中心はそのもとで 展開されている。 ＜新ゴールドプランの基本理念＞ ①利用者本意・自立支援 ②不偏主義 ③総合的サービスの提供 ④地域主義 ⑤マンパワーの育成 ⑥痴呆性老人対策 ⑦福祉用具の開発・普及 ⑧住宅対策・まちづくり ⑨ボランティア市民参加促進 □ 徊 典型的な痴呆症状のひとつ。意味もなく歩き回る。しかし、最近では歩き回 るにも本人にとっては意味のある行動をしているのではないか、といわれてき ている。 □歩行器 自立した歩行に自信のないひとが、歩行のための補助として用いる器具。 □バリアフリー 障害や、身体能力に衰えのある人が、環境に対して障壁と感じるものを除去 し、行動の可能性を奪わないようにする、といったコンセプト。 □ユニバーサルデザイン 障害を持った人でも、そうでない人でも、両方の人に使い勝手の良いデザイ ンのもの。バリアフリーが障害のもつひとを対象として考えられているのに対 して、すべての人を対象にする。 diploma 2000 waseda university

0020

■第2章・基礎調査 □デイサービス 自立した生活のやや難しい高齢者に対して行われる日帰りサービスの一つ。 主に、食事や娯楽などがサービス内容である。 □デイケア 自立した生活の難しい高齢者で、身体機能に障害のある人に対して、リハビ リテーションなどを日帰りで行うサービスを行う。 □福祉 特に、社会の構成員に等しくもたらされるべき幸福。 □保健

健康を保つこと。 □介護 病人や高齢者などを介抱し世話をすること。 □看護 傷病人などの手当てをしたり、世話をしたりすること。看病。

diploma 2000 waseda university

0021

第3章・調査方法

■第3章・調査方法

3-1 調査地域 3-2 調査施設 3-3 調査方法

diploma 2001 waseda university

001

◆3-1 調査地域

第3章・調査方法

◇3-1-1 調査地域 置

本研究の調査地域となっている群馬県館林市、および板倉町の 所在地は図3-1-1、図3-1-2のとおりである。

図3-1-1：日本地図

図3-1-2：群馬県地図

diploma 2001 waseda university

002

第3章・調査方法

◇3-1-2 高齢化率

群馬県館林市および板倉町の高齢化率は、全国平均とほぼ同じ 値であり、今後も同様に推移すると図3-1-3より予想される。よっ て施設調査のサンプルとしてこれらの地域を取り上げるのは適切 であると考えられる。

図3-1-3：高齢化率グラフ

diploma 2001 waseda university

003

第3章・調査方法

◆3-2 調査対象施設

◇3-2-1 調査対象施設

調査施設は、表3-2-1（調査施設一覧）の13施設6種類である。 これらの施設を調査することで、館林市と板倉町の一定地域の高 齢者施設に関して、おおまかではあるが全体を調査できたものと 考えられる。（表3-2-1：調査済み施設） 表3-2-1：調査施設一覧 1 老人保健施設A 2 老人保健施設B 3 老人保健施設C

4 養護老人ホームA 5 養護老人ホームB 6 養護老人ホームA 7 ケアハウスA 8 ケアハウスB 9 グループホームA 10 グループホームB 11 療養型医療施設A 12 総合福祉施設A 13 総合福祉施設B

表3-2-1：調査済み施設

diploma 2001 waseda university

004

第3章・調査方法

◇3-2-2 調査施設立地

調査場所は以下の図3-2-1（調査施設所在地）の りである。

図3-2-1：調査施設所在地

diploma 2001 waseda university

005

第3章・調査方法

◇3-2-3 調査施設開設年度

調査対象施設は、老人福祉の重要性が認識されてから、福祉の 多様化が進むにつれ建設が進められてきた。 以下の図3-2-2（施設開設年度）は、対象地域における施設の開設年度を示して

いるが、この何年かの短い期間でいくつもの種類の施設がつくられてきたこと がわかる。

図3-2-2：施設開設年

diploma 2001 waseda university

006

第3章・調査方法

◇3-2-4 調査施設基礎データ

調査対象施設の開設年、建物の大きさ、入居・ 所者の定員、入 居・ 所者数、入居デイサービス以外のサービスに関するデータを 表3-2-2（調査施設基礎情報）に示す。また、調査施設の 置づけ を図3-2-5（調査施設の 置づけ）に示す。

表3-2-2：調査施設基礎情報

diploma 2001 waseda university

007

第3章・調査方法

図3-2-5：調査施設の 置付け

diploma 2001 waseda university

008

第3章・調査方法

◆3-3 調査方法

◇3-3-1調査の流れ

調査は図3-3-1（調査のフロー）のような流れで行う。直接観察 とヒアリングから、施設の建築空間と利用者の間にある問題点を 発見する。利用者の建築空間への不都合は、施設利用者の習慣や 施設の中で傷や汚れなどといった痕跡となってあらわれると考え られるので、特にその点について注意を払う。そこで見つけられ た問題点について、施設利用者の身体状況の調査結 とあわせて原 因要素を分析する。

図3-3-1：調査のフロー

diploma 2001 waseda university

009

第3章・調査方法 1.直接観察 介護保険の住宅改修費補助の対象になっている5項目（手すり、段差、床材、 扉、トイレ）について直接観察を行い、デジタルカメラによって撮影する。 2.ヒアリング 施設の職員に対して事前に、施設の建築、設備、インテリア、及び利用者で ある高齢者の生活についてヒアリングを行う。 主なヒアリング項目は以下の りである。（表3-3-1：ヒアリング項目）

表3-3-1：事前の質問項目

diploma 2001 waseda university

0010

第3章・調査方法 3.施設を利用する高齢者の身体状況を調査 要介護度、痴呆度、歩行能力の段階 人数を調査する。 （要介護度、痴呆度、歩行能力については2章・言葉の定義を参照）

diploma 2001 waseda university

0011

4

4 4-1 4-2 4-3

diploma 2000 waseda university

001

4

4-1 4-1-1

4-1-1

diploma 2000 waseda university

1

4-2-12

12

1

002

4

4-1-2

diploma 2000 waseda university

2

003

4

diploma 2000 waseda university

4-1-3

3

4-1-4

4

004

4

4-1-5

diploma 2000 waseda university

5

005

4

4-1-6

diploma 2000 waseda university

6

006

4

4-1-7

4-1-8

diploma 2000 waseda university

7

8

007

4

4-1-9

4-1-10

diploma 2000 waseda university

9

10

008

4

diploma 2000 waseda university

4-1-11

11

4-1-12

12

009

4

4-2 A

4-2-1 4-2-1

4-2-1

diploma 2000 waseda university

4-2-2

4-2-2

4-2-2

4-2-3

4-2-3

4-2-3

0010

4

4-2-1 4-2-1

4-2-1

diploma 2000 waseda university

0011

4

4-2-2 4-2-2 4-2-3

4-2-2

diploma 2000 waseda university

0012

4

4-2-3

4-2-4 4-2-2

4-2-4 diploma 2000 waseda university

0013

4

4-2-3 4-2-5 4-2-6

4-2-5

diploma 2000 waseda university

0014

4

4-2-6

diploma 2000 waseda university

0015

4

4-3 3 4-3

diploma 2000 waseda university

0016

分析シート 老人保健施設 A ×扉 - 7 MAP= ⑧⑨

■ 7. 常に開けっ放しの居室の扉 一般棟＞居室＞扉

小さい取っ手が高齢者には不適合。 扉が重すぎる。

なし

なし

なし

？ なし ドアを開けっ放しにすると居室のプライバシーがなくな る。

空間的問題 廊下を通行する人からの視線が部屋の中を通る。

布団をひいてあるのが丸見え。

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

001

分析シート 老人保健施設A×段差- 8

■ 8. 車椅子では自力で上がれないスロープ

MAP= 筋力がない。

なし

なし

なし

？ なし 健康な大学生である調査員でも、のぼれなかった。 なし

身体的問題 一般的には、1/30の傾斜のスロープが基準としてあるが、それでも実際には様々な障害を持つ人を考慮する と十分な数字ではない。

8割以上が車椅子を主な移動手段に利用していることが 分かる。

1/13 のスロープ のぼれない

老人保険施設A

13% 10 cm 132 cm

6%

4%

Ⅰ

10%

Ⅱ Ⅲ

運用的側面 いちいち出入りに介助がいるので大変である。 67% 利用者が勝手に出入りできないので、管理には目が行く、ということも考えられる。

Ⅳ Ⅴ

歩行度グラフ

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

002

分析シート ■ 9.. 評判が悪く、あまり利用されていない浴槽 MAP= ⑰

老人保健施設×段差 - 9 一般棟＞浴室＞浴槽＞段差

高さが問題 座ると上半身が湯につかれない。

時間におわれており、せわしない。

大勢での入浴。

世代的に「片までつかりたい」という習慣がある。

？ なし

なし

今の世代の老人は、 「肩までつかる」という風呂の入り方が習慣化している世代なので、腰までしか入れないので は入った気がしない。 限られた時間内での大勢の入浴なので、十分温まれないことになってしまう。

寒い

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

003

分析シート ■ 10. 通行の障害になっている流し

MAP= ⑯

老人保健施設×段差 - 10 一般棟＞廊下＞段差

車椅子の人が流しを利用すると、通行の障害に なる。

なし

なし

なし

？ なし

流しの空間に奥行きがない。

位置関係の問題 車椅子の人が流しを利用すると、廊下に車輪部分がはみだすので、廊下を通行する人に邪魔になる。移動に困難の ある人に、方向転換や手すり無しの不安定な通行を強いることになる。

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

004

分析シート 老人保健施設×段差- 11

MAP= ⑮

■ 11. 通りづらい廊下 増築＞接合部＞廊下＞段差

筋力の低下で方向転換に困難を感じる人がいる

なし

なし

なし

？ なし

増築した時の接合部分の壁に段がある。

身体能力 車椅子を乗りこなすのに困難が ある人、歩行のときに掴まるも のがないと不安のある人、方向 転換でバランスを崩しやすい人、 など、にとっては、壁の段差も不 安要素の一つになり得る。

8割の人が車椅子を主要に移動手段として利 用していることから、この施設では車椅子に 老人保険施設A 配慮した計画が必要であるとわかる。

13%

6%

4%

Ⅰ

10%

Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ

67%

歩行度グラフ d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

005

分析シート 老人保健施設×床材 - 12.13

■12.13.壁の汚れ

MAP= ⑩⑪

痴呆棟＞居室＞壁

痴呆症状の一つ。

なし

メンテナンスが追い付かない。

施設が、家庭的な雰囲気と掛け離れており、痴呆の人は 落ち着いて生活できない。

？ なし

はがしやすい、温もりのない素材でつくられている。

環境の問題 施設は真っ白で、コンクリートでつくられている。痴呆の人は、若い頃の記憶で生活している時があ り、近い記憶が失われることが多い。このような環境は、今の高齢者の若い頃の住環境にはなかった空 間なので、混乱をまねく。 もっと温もりのある、素材、雰囲気で、家庭的な施設だったら、もうすこし落ち着いた生活ができるの ではないだろうか。

老人保険施設B 7% 0% ？

29%

頭脳の問題

ほとんどの人が痴呆症状を持っている中でも、重度の症状を

なし

26%

Ⅰ Ⅱ

持つ人が多い。

Ⅲ Ⅳ Ⅴ

38%

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

痴呆度グラフ

006

分析シート 老人保健施設 A ×床材 - 13 痴呆棟＞廊下＞壁

■ 13. 壁の汚れ

MAP= ⑫⑬

痴呆症状の一つ。

なし

メンテナンスが追い付かない。

施設が、家庭的な雰囲気と掛け離れており痴呆の人は 落ち着いて生活できない。

？ なし

汚しやすく、落としにくい素材である。

環境の問題 施設は真っ白で、コンクリートでつくられている。痴呆の人は、若い頃の記憶で生活している時があり、 近い記憶が失われることが多い。このような環境は、今の高齢者の若い頃の住環境にはなかった空間なの で、混乱をまねく。 もっと温もりのある、素材、雰囲気で、家庭的な施設だったら、もうすこし落ち着いた生活ができるので はないだろうか。

老人保険施設B 7% 0%

なし

29% ？

頭脳の問題

26%

Ⅰ Ⅱ

ほとんどの人が痴呆症状を持っている中でも、重度の症状を持 つ人が多い。

Ⅲ Ⅳ Ⅴ

38%

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

痴呆度グラフ

007

分析シート 老人保健施設×トイレ - 14

MAP= ⑱⑲

■ 14. 手のとどかないブザー 一般棟＞トイレ＞呼び出しブザー

ボックスの中のブザーの位置が奥過ぎる。 筋力が落ち、重心を保つ能力が落ちている

？ 個室の最もプライベートな空間で、 人の目が届かない空間 である。

位置関係の問題 片麻痺の人（上の写真の場合は、右側が麻痺） 片麻痺の人は、体をきつくひねらなくては届かず、バランスを崩しやす い。高齢者は、筋力が落ち、重心を保つ能力が落ちているので、転倒しや すくなる。 麻痺を持たない人 麻痺のない人でも、ブザーの位置 が座っている位置よりも後ろ側な ので、姿勢に無理がでて、おしづ らい。

車椅子の人 車椅子の人は、体を伸ばしても便器が じゃまで届かない。

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

008

分析シート ■15.気付かない人が多いサイン 痴呆棟＞トイレの入り口＞サイン

老人保健施設A×サイン- 15

MAP= ⑳ 位置関係に問題。 車椅子利用者と歩行者の目線の高さの違い。

なし

痴呆棟で痴呆の人が多いので、いたずら防止のために上の 方につけることになる。

なし

？ 痴呆で混乱しやすい。

なし

身体的問題 目線の高さの違いにより、気付かないことが多くなる。 高齢者では特に、視野視野障害を持つ人もいるので、そう言う人にはなおさらである。

サイン

サイン

運用的問題 痴呆棟であるので、痴呆の人が多く、サインを貼ると剥がしたり汚したりしてしまう。そこで上の方につける のだが、そうすると車椅子の人から気付かれづらくなってしまう。

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

009

◇ 5- 2- 1 老人保健施設 A 分析シート 分析シート

MAP=

⑦

？

⑮ ③

⑳

⑰ ①②

⑤ ⑫ ⑬

④ ⑯

⑥ ⑨

⑱ ⑲ ⑧

⑭

⑩ ⑪

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

001

分析シート 老人保健施設 A×手すり - 1

■ 1. 利用者に評判が悪く、あまり利用していない

MAP= ①

一般棟＞浴室＞浴槽＞手すり

横棒だけの鉄棒のようなてすりでは、握力がないので、手 すりと手のひらの間で回転方向に滑りやすい。

時間におわれている。

大勢で入るので、介護者の目が届きにくい。

なし

？ なし

なし

浴槽内で掴まる手すりが改良され、 より安定性のあるものになった。

改善後の写真

鉄棒のような手すりなので、手がくるっと回り やすく、バランスを崩すと転倒しやすい。

01 手すり

滑る 02

滑る

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

002

分析シート ■ 2. 利用者に評判が悪く、あまり利用していない

MAP= ②

老人保健施設 A×手すり - 2 一般棟＞浴室＞浴槽＞手すり

浴槽に入る時の手すりの位置関係が問題。

決められた時間内に入浴しなくてはならず、せ わしない。 大勢で入浴するために、介護者の目が届 きにくい。

なし

？

なし

なし

改善前 02

01

手すり

「改善前」 01.段を下りる時の上下の移動に手すりがついて いかず、無理な姿勢になる。 02.階段を下りてから浴槽に座って次の手すりを 持つまでの間が不安定になる。 「改善後」 01.階段を下りる時の上下の移動に手すりがそっ ている。 02.自然と湯につかる体勢になる。

改善後 02

01

改善後の写真（MAP=③）

手すり

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

003

分析シート 老人保健施設 A×手すりー 3

■3. トイレの個室のしきりに、傷がついている。

MAP= ④

一般棟＞トイレ＞手すり

位置関係に問題。 個室に入る時に、そばの洗面所の手すりと個室の仕切りの 壁が近すぎて入りにくい。

なし

なし

なし

？ なし

なし

位置関係の問題 01

車椅子を利用する人の中にも、筋力低下、麻痺などによっ て、車椅子をコントロールすることに困難を感じる人がい る。そうういった人には、このような場所は障壁となる。 建築の側と利用者の側の拘束のバランスが、 建築側に傾いて しまっている例。

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

004

分析シート 老人保健施設 A×手すり - 4 MAP= ⑤

■4.車椅子利用者が手すりを利用している。 痴呆棟＞廊下＞手すり

車椅子をこぐ持続力がない。

移動にかかる時間が長い。

なし

なし

？

なし

増築したことも重なって、施設内での動線が長 過ぎる。

空間的問題

例えば、一番端の居室から食堂にいこうとすると、赤の ラインで示したように、 長い道のりを通っていかなくて はならない。よって、車椅子をこぐことに困難を感じる 人や、楽をしたい人は、手すりを利用することが習慣化 している。設置されているてすりは、歩行者の高さに合 わせてあり、車椅子の利用は想定していない。もっと移 動のスケールを小さくする平面計画をするか、 車椅子の ための手すりとはどういったものか、 検討する必要があ る。

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

増築した部分

005

分析シート 老人保健施設 A×手すり - 5

MAP=⑥

■5. 机が置かれているので手すりがかくれてしまう 痴呆棟＞廊下＞休憩場所＞手すり

なし

なし

なし

なし

？

なし

休憩スペースがすくなすぎる。

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

006

分析シート ■ 6手すりに物がかかっている。

MAP= ⑦

老人保健施設 A×手すり - 6 食堂＞部屋の端＞手すり

なし

なし

利用しない椅子などを部屋のはじにたくさんお いてしまっている。

なし

？

なし

広い部屋では、部屋の端は歩かない。 物を置くスペースがない。

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

007

◇ 5- 2- 3 老人保健施設 C 分析シート

分析シート MAP= 1階 ⑫

⑧

⑦

⑪

？

2階 ⑩

⑨ ②

⑤ ① ④ ⑥

diploma 2000 waseda university hitoshi watanabe lab.

③

001

分析シート 老人保健施設 C ×手すり - 1

MAP= ①

■ 1. 車椅子の人が手すりをつかっている 1階廊下＞手すり

筋力がない

車椅子をこぐ作業時間が長い

なし

なし

？ なし 動線が長い カーペットで車椅子をこぐのに余計に力がいる

筋力がない高齢者にとって車椅子をこいで移動することで さえ、困難を感じる人もいる。そういう人にとっては、 カーペットでは車椅子をこぐのに余計に力が必要であり、 負荷が大きくなってしまう。この施設は大きいので、食堂 に行くにも距離があり、作業時間が長くなってしまい、車 椅子をこぐ持続力が続かない、ということもあり、車椅子 の人が補助的に歩行者用の手すりを利用する習慣が付いて しまっていることが考えられる。

この施設では、70%の人が車椅子を利 用している。

老人保険施設C

13%

Ⅰ

29% 11%

9%

Ⅱ Ⅲ Ⅳ

38%

Ⅴ 図5-2-3-1：歩行グラフ

diploma 2000 waseda university hitoshi watanabe lab.

002

分析シート 老人保健施設 C ×手すり - 2

■ 2. 手すりがベンチで隠れている 廊下＞ベンチ＞手すり

MAP= 長い距離を一気に歩けない

なし

なし

なし

？ なし

動線が長い

この施設では、施設のあちこちでベンチがおか れており、手すりが隠れて利用できなくなって いる。長い距離を歩ききれない歩行者のために 休憩場所となっているともいえるが、施設内の 動線が長すぎるということが考えられる。

老人保険施設C 13%

Ⅰ

29%

談話室の壁にも手すり が付いているが、ほと んどベンチでふさがっ ているので無駄になっ てしまっている。過剰 なバリアフリー対応で あると考えられる。

diploma 2000 waseda university hitoshi watanabe lab.

11%

9%

Ⅱ Ⅲ Ⅳ

38%

Ⅴ 図5-2-3-1：歩行グラフ

003

分析シート 老人保健施設 C ×手すり - 3 MAP= ⑤⑥⑦

■ 3. 空間が広すぎて手すりが使えない 広い食堂＞手すり

一気に部屋の中を手すり無しで歩き切らなくて はいけない

なし

使わない椅子を部屋の端において手すりを塞い でいる

なし

？ なし

広い部屋では壁際に動線はない

車椅子利用者が多いので利用しない椅子が多い。余った椅 子を部屋の端においてしまっているので、手すりがふさ がってしまっている。また、広い空間は、部屋の端には動 線が発生しないので、ほとんど手すりは利用されない。歩 行者は捕まる物がほしいが、通るところには捕まる物がな い、という状態にあると考えられる。

老人保険施設C 13%

Ⅰ

29% 11%

9%

Ⅱ Ⅲ Ⅳ

38%

Ⅴ 図5-2-3-1：歩行グラフ

diploma 2000 waseda university hitoshi watanabe lab.

004

分析シート 老人保健施設 C ×扉 - 4

MAP= ⑧

■ 4. エレベーターをつかうのに暗証キー入力が必要 2階エレベーター＞暗証キー

なし

なし

介護者が管理しきれない

なし

？ 徘徊に出てしまう

なし

痴呆の人がほとんどであり、2階は特に痴呆の 人のための階となっているので、重度の痴呆症 状を持つ人が多い。 老人保険施設C 17%

0%

10%

なし Ⅰ

18%

Ⅱ Ⅲ

29%

Ⅳ

26%

Ⅴ

痴呆グラフ

diploma 2000 waseda university hitoshi watanabe lab.

005

分析シート 老人保健施設 C ×段差 - 5

■ 5. 避難通路に大きい段差がある 屋上＞避難通路＞段差

MAP= 歩行に不安がある人ばかりである

なし

なし

なし

？ なし

段差が大きすぎる

施設内の生活スペースについてはほぼ段差が解消されてい るが、避難の通路に関しては段差が解消されていない。非 常時に少ないスタッフ避難させるのはただでさえも大変な ことなのに、 非常時に段差でつまずく高齢者が発生したら 混乱をまねく可能性がある。

老人保険施設C 13%

Ⅰ

29% 11%

9%

Ⅱ Ⅲ Ⅳ

38%

Ⅴ 図5-2-3-1：歩行グラフ

diploma 2000 waseda university hitoshi watanabe lab.

006

分析シート ◇ 5- 2- 5 特別養護老人ホーム B 分析シート MAP=

？

① ②

③

④

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

001

分析シート 特別養護老人ホームB ×手すり=１

MAP=手すりがベンチで隠れている

廊下＞手すり

なんかあった

なし

なし

なし

？ なし

なし

特別養護老人ホームA

0% 0% 13%

Ⅰ 3%

Ⅱ Ⅲ Ⅳ

84%

Ⅴ

歩行度グラフ d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

002

分析シート ■2. サインがわかりずらい 廊下＞居室＞サイン

特別養護老人ホームB ×サイン- ２

MAP= なし

なし

なし

なし

？

サインが人によってわからない。

なし

人によって名前が小さくて判別できない。ほと んどの人が痴呆の症状を持っている上に、重度 の症状の人が多い。文字が小さくデザインが似 ているのでわかりずらい。 特別養護老人ホームB

10%

なし

12% 38%

Ⅰ Ⅱ

6%

Ⅲ Ⅳ Ⅴ

34%

痴呆度グラフ d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

003

分析シート

◇5-2-6 養護老人ホームA 分析シート

MAP=

⑨ ⑥ ③

④

⑫

⑬

⑤

？

① ⑪ ⑩

②

⑦

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

⑧

001

分析シート 片麻痺の人は手すりが使えない 廊下＞手すり

養護老人ホーム A ×手すり =１ MAP= ① 廊下の片方側しか手すりがない。

なし

なし

なし

？

なし

なし

1%

養護老人ホーム

0%

Ⅰ 健常

22%

Ⅱ 用心に歩行器具 0%

Ⅲ 主に歩行器具 Ⅳ 主に車椅子 77%

Ⅴ 寝たきり 歩行グラフ

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

002

分析シート 養護老人ホーム A ×手すり =２

追加された手すり

MAP= ②

浴槽＞手すり

身体能力の低下

施設が開設されてから長い年月を経てきている。

なし

なし

？

なし

なし

時間的問題 この施設の開設は、1972年である。それから30年近くたっており、開設当時は自立した人しかいなかったのが、入 居者の層も変化し、身体能力の低下がみられた。一度施設に入居すると、身体状況が悪くなっても他の施設になかな か移動しないので、健常な高齢者のための施設といっても、その施設の理念と実際の入居者層に食い違いがでてきて しまうのが現実である。

養護老人ホームの入居者はほとんどが自立した人である。しかし、 ごく一部には要介護度高齢者もおり、中には要介護度5というよ うな人まで含んでいる状態である。

0% 1%

館林養護老人ホーム

0% 1%

3%

0%

0%

なし 要支援 要介護1 要介護2 要介護3 要介護4

95%

要介護5 不明

介護度グラフ

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

003

分析シート 養護老人ホーム A ×手すり =３ MAP= ③

手すりに物を置いたり、掛けられるように改造してある 廊下＞手すり

なし

なし

なし

なし

？

なし

物を置く場所があまりない。

物を置く場所がない→手すりに物が置かれる→手すりが使えない→手すりを使う人がいなくなる という流れが考えられる。 歩行度のグラフより、要人のために歩行器具を利用するⅡのレベルの人がいない。というのは、少しでも歩行に自信 がなくなると、手すりには頼れないので、歩行器などを常に利用するする必要が発生してしまっていることが考えら れる。

1%

養護老人ホーム

0%

Ⅰ 健常

22%

Ⅱ 用心に歩行器具 0%

Ⅲ 主に歩行器具 Ⅳ 主に車椅子 77%

Ⅴ 寝たきり 歩行グラフ

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

004

分析シート 養護老人ホーム A ×扉 - ４ MAP= ⑤

■4.ドアが改造された 居室＞扉

車椅子や歩行器に使いづらかった。 扉を開けるのに力が必要だった。

なし

なし

なし

？ なし

なし

ドア→下レールの引き戸→上レールの引き戸 この施設ができた当時は、居室の扉はドアだった。それが車椅子や歩行器の利用者にとって利用しにくいということ で、引き戸に変更された。しかし、その引き戸も開けるのに摩擦が大きく力重たかったので、上レールの引き戸にさ らに改造された。

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

005

分析シート 養護老人ホーム A ×家具 - ５

■ 5. つい立てが置かれている 廊下＞ベンチ＞つい立て

MAP= ⑤⑥

MAP= ⑤

？ 不特定多数の人が利用する休憩スペースと、居 室のあるプライベートな空間に建築的な境界が ない。

MAP= ⑥

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

006

分析シート 養護老人ホーム A ×家具 =７

MAP=

■ 7. 椅子が置かれている 廊下＞椅子

？

休憩スペースがない。

空間的問題 施設の中の至る所に椅子があり多くの人が休んでいるが、そこで交流されている様子はない。特に休憩スペースと して建築的に用意された場所ではないので、後からベンチや椅子が置かれていったと考えられる。休憩場所も、１ 人用から、数人用などのバリエーションを、空間として用意されていれば、交流ができたり、プライベートなエリ アとパブリックなエリアと、空間構成にめりはりが作れるなどの可能性が考えられる。

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

007

◇ 5- 2- 8 グループホーム 分析シート 分析シート MAP=

②③ ①

？ ④⑤

⑥ ⑦

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

001

分析シート ■ 1. 手すりに物をかけている

グループホーム B ×手すり - １

MAP= ①

廊下＞手すり

なし

なし

自分達で洗濯や掃除など行う。

なし

？ なし 浴室など水回りの近くである。 物をかけられる場所が他にない。

身体的状況 用心に歩行器具を用いる、などといった最も手すり を利用するであろうという人たちの割合が68％と 非常に高い。 しかし、このような手すりの利用があるということ は、歩行能力以外の要因が考えられる。

運用的問題 自分達で洗濯、掃除等家事をこなしているの で、手すりを利用する人たちのことは良く分 からず、物掛けに利用してしまっていること も考えられる。

グループホームB

0% 6%

0%

Ⅰ 健常 Ⅱ 用心に歩行器具

28%

Ⅲ 主に歩行器具

場所的問題 水周りの近くなので、部分的に物 掛けに利用されている。ほかにそ ういった用事をたせる物がないの が、原因として考えられる。

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

66%

Ⅳ 主に車椅子 Ⅴ 寝たきり

歩行グラフ

002

分析シート グループホーム B ×扉 =２

■2.こっそりとカギがつけられている

MAP= ②③

裏口＞扉＞カギ

自由に歩ける高齢者が多い。

なし

管理の目が行き届かない。

なし

？ 痴呆症状による徘徊。

なし

？

頭脳的問題

痴呆症状で徘徊してしまい、勝手に外に出ていくのを防いでいる。 外に出てしまうと、混乱してどこにいるのかわからなくなり、帰っ て来れない可能性が高い。女性だと、夕方になると食事の準備をし に家に帰らないと、と徘徊する人がいる。ふつうのカギだと、入居 者にも開けられてしまうので、入居者の届かない、目のつきにくい 場所にさり気なくカギをつけている。

グループホームB

0% 11%

Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ

56%

痴呆度グラフ

グループホームB

0% 6%

自由に動ける高齢者が多いので、 徘徊してしまう 可能性が高い。

なし

0% 33%

全員痴呆症状がある。グループホームにしてはやや痴呆の度合い が全体的に進んでしまっている。

身体的問題

0%

0%

Ⅰ 健常 Ⅱ 用心に歩行器具

28%

Ⅲ 主に歩行器具 Ⅳ 主に車椅子 66%

Ⅴ 寝たきり

歩行度グラフ d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

003

分析シート グループホーム B ×扉 =３

MAP=

■ 3. 台所の入り口につっかえ棒がしてある

④⑤

キッチン＞入り口＞つっかえ棒 自由に歩ける高齢者が多い。

ロック状態 なし

管理の目が行き届かない。

なし 痴呆症状。長年の習慣から、食事の準備をしなく

？ てはと台所に入ろうとする。

ロック解除状態

なし

グループホームB

0% 0% 11%

なし

0%

Ⅰ

33%

Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ

56%

痴呆度グラフ d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

004

分析シート グループホームB×扉= ４ MAP= ⑥⑦

■ 4. カギが隠してある

自由に歩ける高齢者が多い。

なし

管理の目が行き届かない。

なし

？ 痴呆症状による徘徊。

なし

グループホームB

0% 0% 11%

なし

0%

Ⅰ

33%

Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ

56%

痴呆度グラフ d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

005

分析シート グループホーム B ×サイン =５

MAP=

■ 5. どちらにいるか迷ってしまう 2つのゾーン 平面

なし

なし

なし

なし

？ なし

シンメトリーな平面で混乱する。

この施設では、平面が左右対称になっており、どちらの側にいるのか、混乱を招く。本来はこの2つのゾーンは仕 切られて行き来できないようにしなくてはならないことが法律で決まっているが、職員の介護の効率上、扉が開けら れてしまって行き来できる状態である。 家具の色を変えるなどして対策をとっている。

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

006

◇ 5- 2- 12 デイサービスセンター A 分析シート 分析シート

3階 MAP=

2階

？

1階

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

001

分析シート ■ 1. 椅子で手すりが隠れている

MAP= ①②

デイサービスセンターA×手すり- １ ふれあいトレーニングルーム、１階ロビー＞ベンチ＞手すり

健常で手すりを使う必要がない 歩行器などを用いている。

なし

なし

map= ② map= ①

なし

？ なし

なし

この施設の特徴は、歩行できるひとは、できる人、歩行に不 安がある人は、みな歩行器を等を器具を利用していることであ る。グラフでいう歩行度Ⅱに当たる人はいない。 よって、主に手すりは、歩行に不安がある人が、器具を利用 していない時に使うものであるので、この施設では手すりの利 用があまりないのではないかと考えられる。 デイサービスセンターA(通所) 0% 0% 14%

Ⅰ 0%

Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ 86%

歩行能力グラフ d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

002

分析シート デイサービスセンターA×扉=２ ■ 2. ドアの端に傷がある MAP= ③ ふれあいトレーニングルーム＞浴室、トイレへの入り口＞扉 方向転換をしなくてはいけない

なし

なし

なし

？ なし 入り口がせまい 動線がこみあっている

歩行器を使ってこの入り口をくぐろうとすると、動線が曲ってい るのに加えて、扉の幅が狭く、上手に歩行器の幅を扉の幅にあわせ なくてはいけない。 そこで、建築と人間の間の拘束のバランスが、建築側からの拘束 にかたよってしまっていることがわかる。特に、建築の環境に対す る抵抗力が弱い高齢者には、拘束が過大になる。

ほとんどの利用者が歩行器などの歩行器具 を利用している。 デイサービスセンターA(通所) 0% 0% 14%

Ⅰ 0%

Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ 86%

歩行能力グラフ d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

003

分析シート デイサービスセンターA×サイン- ３

MAP= ④

■ 3. 環境に馴染んだ点字ブロック 1階ロビー＞床＞点字ブロック

弱視者にわかりずらい

なし

なし

なし

？ なし

施設内の色調の調和が優先されている

視覚障害者の70%は色を頼りにしている。視覚障害者というと全盲とばかり思いがちであるが、実際は70％が弱 視者である。 点字ブロックは視覚障害者の歩行を誘導するためにつけられるもので、85年に建設省で設置指針が出されたが、 原 則として「黄色」が基本である。 しかし、この施設では子供から高齢者まで様々な人が利用する施設であり、施設内の色調の調和を優先しているた めに、色がタイルと同一色で分かりにくい。 最近の研究では（東京都立大学先任講師、秋山哲男） 、点字ブロックの色とその周囲の色の輝度比（コントラスト） で、見た目と実用の許容で切る範囲を1.5 2.5という結果もでている。この結果で黄色以外で該当する色は、 「白 と薄灰」「草色と茶」などの組み合わせである。 この結果を参考にこの床を見てみると、 「点字ブロックは茶色」で、点字ブロック以外の床面は「茶色と草色のス トライプ」になっており、点字ブロックよりも周囲のストライプの模様の方が、弱視者には目立ってしまい、混乱を 招くことが考えられる。

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

004

分析シート デイサービスセンターA ×サイン- ４

■ 4. 点字サインで転倒事故 2階＞廊下＞扉の前のサイン

MAP= ⑤⑦ バランスがとれない サインに気付きにくい

MAP=⑤ なし

なし

なし

？ なし

カーペットとサインが同系色

点字の凹凸で体のバランスを崩し転倒してし まい、扉のガラス部分を破損するという事故が 過去に起きている。 体のバランスを保つ能力が弱いということ、点 字ブロックとカーペットが同系色で気付きにく く、危険が予測できにくく、不意に起こること が、原因としてあげられる。 14％の歩行が自立した高齢者が特に要注意で ある。 デイサービスセンターA(通所) 0% 0% 14%

Ⅰ 0%

Ⅱ Ⅲ Ⅳ

MAP=⑦ デイサービスの部屋の前にも点 字ブロックがある

Ⅴ 86%

歩行能力グラフ d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

005

分析シート デイサービスセンターA×家具=５

■ 5. 見づらい鏡 ふれあいトレーニングルーム＞トイレ＞洗面台＞鏡

MAP= ⑥ 自立した歩行者には見にくい鏡である

車椅子利用者がいない

？

位置関係の問題 ちょうどい

見にくい

車椅子用の鏡で、鏡面が斜に傾斜してい る。 車椅子利用者以外のふつうに立った状態 で利用する人には見にくい角度になって しまっている。 しかし、この施設の利用者には、ほとん ど車椅子利用者はいない。 デイサービスセンターA(通所) 0% 0% 14%

Ⅰ 0%

Ⅱ Ⅲ Ⅳ

車椅子利用者はいない。

Ⅴ 86%

歩行能力グラフ d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

006

◇ 5-2-13 デイサービスセンター B 分析シート MAP=

？ ⑫ ⑩ ⑪ ④

⑤

⑧

⑦ ⑨

①

⑬

⑥ ② ③

diploma 2000 waseda university hitoshi watanabe lab.

001

分析シート デイサービスセンター B ×手すり - 1.

■ 1. 手すりが取り外された

MAP=

デイサービスの部屋＞手すり 手すりがない

なし

物であふれている

手すりが取りはずされた痕

なし

？ なし

部屋が狭い

この施設のデイサービスの部屋では、物が多く、少しで もスペースを確保しようと手すりを撤去した。もともと部 屋の大きさが小さすぎたのも一つの原因である。施設開設 当初は職員のためのスペースとして利用されていたヘル パー室も、デイサービス利用者の療養室として利用されて しまっている状態である。

デイサービスセンターB(通所)

20% 27%

手すりが取りはずされた痕

Ⅰ Ⅱ

9%

Ⅲ Ⅳ 24%

20%

Ⅴ

歩行グラフ

diploma 2000 waseda university hitoshi watanabe lab.

002

分析シート デイサービスセンター B ×手すり - 2.

■ 2. 手すりがもので隠れて使えない

MAP=

デイサービスの部屋＞手すり 手すりが物で隠れてしまっている。

なし

物であふれている

なし

？ なし

部屋が狭い

物が多く、スペースが狭いので、デイサービス の部屋では物でほとんどの手すりがふさがって いる。

デイサービスの利用者のなかには歩行能力のレ ベルがⅡの、自立した歩行もするが、不安定で あるといった手すりの利用が考えれる人が20％ もいるので、手すりが利用できる状態であるこ デイサービスセンターB(通所) とが望まれる。物が多くて車椅子なども通りづ らいと考えられる。 20% 27%

Ⅰ Ⅱ

9%

Ⅲ Ⅳ 24%

20%

Ⅴ

歩行グラフ diploma 2000 waseda university hitoshi watanabe lab.

003

分析シート デイサービスセンター B ×手すり =3

MAP=

■ 3. 手すりが物で隠れて使えない 廊下＞手すり

手すりが物で隠れてしまっている。

なし

介護者や職員が物で手すりを使えなくしてしま う。

なし

？ なし

なし

介護者や職員が、手すりの前を座布団置き場 にしてしまったり、一時的だとしても掃除中に ゴミを手すりの前に集めてしまう習慣がある。 そこを通行する高齢者は手すりが利用できない。

デイサービスセンターB(通所)

20% 27%

Ⅰ Ⅱ

9%

Ⅲ Ⅳ 24%

20%

Ⅴ

歩行グラフ diploma 2000 waseda university hitoshi watanabe lab.

004

分析シート デイサービスセンター B ×手すり =2

■ 2. 家具で手すりが隠れて利用できない 廊下＞家具＞手すり

MAP= 手すりが物で隠れてしまっている。

なし

なし

なし

？ なし

家具を置く空間がない。

この施設の利用者は、歩行レベルⅡの、歩 行の不安定な高齢者が多い。しかし、廊下は ものにあふれて手すりが使えない状態であ デイサービスセンターB(通所) る。

20% 27%

Ⅰ Ⅱ

9%

Ⅲ Ⅳ 24%

20%

Ⅴ

歩行グラフ

diploma 2000 waseda university hitoshi watanabe lab.

005

◇ 5- 3- 2 老人保健施設 B 分析シート

分析シート

MAP= 1階

②

⑥

？ ⑦

2階 ③ ④

⑩

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

⑤

⑧ ⑨

①

001

分析シート ■1. 食堂で物を置かれている 食堂＞部屋の端＞手すり

老人保健施設B×手すり- 1

MAP= ① 椅子や机に囲まれた場所で、壁の側の手すりは 利用することがない。

なし なし なし

？ なし

なし

用心に歩行器具を利用するレベルの歩行能力の利 用者はたった2％しかいないので、手すりに対す るニーズは低いと考えられる。 老人保険施設B 7%

10%

Ⅰ 健常

2%

Ⅱ 用心に歩行器具 24%

Ⅲ 主に歩行器具 Ⅳ 主に車椅子

57%

Ⅴ 寝たきり

図5- 3- 1- 1：歩行グラフ

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

002

分析シート 老人保健施設B×手すり- 2

MAP= ②

■ 2. 浴室で手すりに物をかけている 一般浴室＞手すり

利用者の動線と違う場所に手すりがついている。 ぬれた床は滑りやすい。

なし

職員が物を置く場所がない。

なし

？ なし

なし

手すりの利用が重要な歩行レベルのⅡの人以外のひとも、 浴室では床が滑りやすいので、用心が必要である。しか し、手すりは歩行する動線以外の場所についているので、 介助職員がちょうど物を置くのにいいというように、本 来の目的と違う使い方がされてしまっている。

老人保険施設B 7%

10%

Ⅰ 健常

2%

Ⅱ 用心に歩行器具 24%

Ⅲ 主に歩行器具 Ⅳ 主に車椅子

57%

Ⅴ 寝たきり

図5- 3- 1- 1：歩行グラフ d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

003

分析シート 老人保健施設B×扉- 3

MAP= ③④

■3.カギをかけて行動範囲を制限している。 痴呆階＞階段＞扉＞カギ

MAP= ③ なし

なし

職員の介護能力の限界。 カギでの行動制限は違法である。

なし

？

MAP= ④

痴呆のため、勝手に徘徊に出てしまう。徘徊し て外にいくとどこにいるのか分からなくなり、 危険。 なし

？

施設外に徘徊にいってしまうと、 本人も痴呆でどこにいるのかわか らなくなってしまい、帰って来れなくなる。家族や職員に見つけら れずに夜になり、凍死する事件も他の施設で起きたこともあるの で、注意が必要。この施設でも過去に2回ほど、施設の外に徘徊に 出てしまったことがあった。

老人保険施設B

全員が程度の差はあるにしろ痴呆症状を持っている。重度の痴呆の 人は、施設の2階に入所しており、2階と1階の間の階段には、入 所者が勝手に出入りできないようにカギで行動範囲を制限している。 これは、法律上は違法なことであるが、現在の介護職員の能力が限 界で、カギをかけないと仕事にならなくなってしまう。カギは、入 所者からめだたないように工夫して管理している。エレベーターが 暗証番号つきではないので、2階からエレベーターで下りる時は入 所者が紛れ込まないように注意している。

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

0% 7%

なし

0% 29%

26%

Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ

38%

Ⅴ

図5-3-2-2：痴呆グラフ

004

分析シート 老人保健施設 B ×扉 - 4

MAP= ⑤

■ 4. ベランダに出る扉に大きなカギがかかっている。 痴呆階＞ベランダ＞扉＞カギ

なし

なし

介護の能力の限界で、いつも全ての人をみてい られない。

なし

？

いつ混乱してどんな行動をするかわからない。

ベランダには、避難スロープなど通常時では危 険なものがある。

？

勝手にでてしまうと、いつ混乱してどんな行動をとるか、 予測がつかないので危険。ベランダのような場所だと、避 難スロープなどから転落する危険性もある。 しかし、カギがあからさま過ぎるような気もする。

老人保険施設B

0% 7%

なし

0% 29%

26%

Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ

38%

Ⅴ

図5-3-2-2：痴呆グラフ

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

005

分析シート 老人保健施設B×床材- 5

MAP= ⑥

■ 5. カーペットの汚れ 床材＞カーペット＞汚れ

車椅子をこぐのに摩擦が大きく、よけいに力が いる。 力のない高齢者に負担である。 掃除に時間がかかる。

カーペットは汚れが落ちにくく、 ただでも介護で 忙しいのに、掃除に手間がかかる。

なし

？

なし

なし

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

006

分析シート 老人保健施設 B ×段差 - 6

■ 6. 高齢者にはすべれない、避難用のスロープ 2階ベランダ＞避難用スロープ

MAP= ⑧⑨ うまく体を操って滑る能力はない。

なし 特に夜間の職員の人数の少ない時に緊急事態になったら、 2階の高齢者や寝たきりの人を避難させることあできな い。 なし

？ なし

なし

カーブのきついスロープでは、体をうまく操ら ないとすべっていけない。また、滑っても怪我を してしまう可能性が高い。 老人保険施設B 7%

10%

Ⅰ 健常

2%

Ⅱ 用心に歩行器具 24%

Ⅲ 主に歩行器具 Ⅳ 主に車椅子

57%

Ⅴ 寝たきり

図5- 3- 1- 1：歩行グラフ d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

007

分析シート 老人保健施設 B ×段差 - 7

■7. 車椅子で非常出口のサインに衝突して割ってしまう事故があった。

MAP= ⑩

廊下＞非常サイン＞でっぱり

壁から非常サインが出っ張っている。車椅子な どで引っ掛かったり衝突する。

なし

なし

なし

？

なし

なし

位置関係の問題 過去に、 このような非常サインに車椅子でぶつかっ て、プラスチックを割ってしまう事故があった。

歩行器や車椅子を利用する人がほとんどなので、 器 具のスムーズな利用環境も重要である。 老人保険施設B 7%

10%

Ⅰ 健常

2%

Ⅱ 用心に歩行器具 24%

Ⅲ 主に歩行器具 Ⅳ 主に車椅子

57%

Ⅴ 寝たきり

図5- 3- 1- 1：歩行グラフ d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

008

分析シート

◇ 5- 3- 4 特別養護老人ホーム A 分析シート

MAP=

①

？ ⑤ ⑥

②

③

④

diploma 2000 waseda university hitoshi watanabe lab.

001

分析シート 特別養護老人ホーム A ×手すり - １

■ 1. 手すりが椅子で隠れてしまっている

MAP= ①②③

廊下＞手すり

長い距離を歩ききれない。

移動にかける時間が長い。

なし

なし

？ 歩きづらさが徘徊の防止になっている。

MAP= ①

動線が長い。談話室的な休憩場所がない。

この施設では、入居するとまず筋肉痛になるといわれて いるくらい、動線が長い。そのため、施設内を移動する時 に、途中で休憩する場所となっている。廊下にあるソファ は歩行者にとって、障害物となるが、その歩きにくさで、痴 呆の人の徘徊を防止するという効果があるとも考えられて いる。食堂以外に、入居者同志で座れる場所がないので廊 下にソファが置かれることになったとも考えられる。寮母 室の前のソファは、寮母室からの光がもれて明るいので、 MAP= 入居者に人気がある。 特別養護老人ホームA

0% 0% 13%

Ⅰ 健常 3%

Ⅱ 用心に歩行器具 Ⅲ 主に歩行器具 Ⅳ 主に車椅子

MAP = diploma 2000 waseda university hitoshi watanabe lab.

84%

Ⅴ 寝たきり

歩行グラフ

002

分析シート 養護老人ホーム A ×扉 - ２

■ 2. 外に出るのに暗証番号を押す

MAP= ④

扉＞暗証キー

なし

なし

目が行き届かない。

なし

？ 徘徊してでてしまうと、迷ってしまう。

なし

何らかの痴呆症状を持つ人がほとんどであり、 痴呆の 対応が必要であるが、職員の介護にも限界があり、違 法ではあるが、鍵で行動を制限しなくてはならない。 特別養護老人ホームA

0%

なし

17%

Ⅰ Ⅱ

41% 17%

Ⅲ Ⅳ Ⅴ

25%

痴呆グラフ diploma 2000 waseda university hitoshi watanabe lab.

003

分析シート 特別養後老人ホーム A ×サイン - ３

MAP= ⑤

■ 3. 職員の、入居者の居室への入り方、接し方 居室＞サイン

なし

なし 介護職員に余裕がなく、入居者に対してつい無 遠慮になってしまう。

なし

？ なし

なし

運用の問題 この施設では居室の名前を「○丁目△番地」と呼んでいて、部屋のサインも写真のような木の表札にしている。 「施 設にあっても、居室は入居者の家であって、介護職員であっても人の家に入るような気持ちで接するべきである」、と いう考えに基づいているのだが、実際は現場職員は忙しく、そのような余裕が持てないで、つい無遠慮になってし まっている。

特別養護老人ホームA

0%

なし

17%

Ⅰ Ⅱ

41% 17%

Ⅲ Ⅳ Ⅴ

25%

痴呆グラフ diploma 2000 waseda university hitoshi watanabe lab.

004

分析シート 特別養後老人ホーム A ×家具 - ４

■ 4. 手の届かない棚

MAP= ⑥

居室＞棚

高齢者の身長には合わない位置関係

なし

利用しない車椅子入れ

なし

？ なし

なし

位置関係の問題 この棚は、下の部分が車椅子入れになっていて、そのせいで物をいれる棚の部分が高い位置になってしまっている。 車椅子は利用者にとっては常に利用しているもので、しまい込むことはまずない。ベットで寝ている時も、起きる時 にベットの側にないと具合が悪いため、常に側に出しておく。 高齢者は、若年層よりも身長が低いため、ふつうの棚よりも低く作らなくてはならないのに、この棚は高くなってい る。

車椅子入れ

diploma 2000 waseda university hitoshi watanabe lab.

車椅子入れ

005

分析シート MAP=

◇ 5- 3- 7 グループホーム A 分析シート

？

④③

⑤ ⑥

①②

0

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

5

10 m

001

分析シート グループホーム A ×手すり =1

■ 1. 手すりに洗濯物を干している

MAP= ③④

中庭のそばの廊下＞手すり

ほとんどの人が自立して歩行、もしくは歩行器などの補 助器具を利用している。

なし

なし

自分達で洗濯やその他の家事を行っている。

？

なし

物を干したりかけたりする場所が不足している。

身体的問題

13％の、歩行には不安があるが歩行器などは常 に利用している分けではない、 といった人たち以 外の、87％の人はあまり手すりを利用しない。

グループホームA 20%

0%

Ⅰ

0%

Ⅱ Ⅲ

環境的問題 グループホームでは、洗濯や掃除を入居者で行うため、手すりを利 用しない人がよく考えないで物干などに利用してしまっているので はないかと考えられる。

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

13%

Ⅳ 67%

Ⅴ

歩行度グラフ

002

分析シート グループホーム A ×手すり

■ 1. 手すりに洗濯物を干している 食堂＞手すり

MAP= ⑤⑥ 手すりの必要な人が少数派である。

なし

なし

なし

MAP=⑤

？ なし

机に挟まれて狭い。

スペースの問題 机と壁に挟まれたところでは、 狭いので手すりがなくても机や椅 子で代用できる。狭いところに手すりをつけてさらに狭くする と、歩行器を利用している人達が通りにくくなってしまう。

狭い

歩行器の幅がが ギリギリである。

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

003 MAP=⑥

分析シート グループホーム A ×扉 - ２

MAP=

■2.扉に目立たないつっかい棒がある 玄関＞居間の入り口＞扉＞カギ

歩行能力など身体的な問題は健常である人が多 い。

なし

介護者の管理の目が行き届かない。

なし

？ 痴呆症状で徘徊しに出かけてしまう。

なし

？

頭脳の問題

グループホームA

すべての人が痴呆症状を持つ。しか し症状の程度は軽い。

0%

なし Ⅰ

47% 53%

Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ

痴呆度グラ

管理の問題 痴呆症状を抱えているが、歩行能力など、身体的な能力につ いてはまだまだ健常であるため、管理が難しい。徘徊などで勝 手に外に出ていって、 どこにいったか分からなくなると危険で あるため、 さり気なく目立たない工夫をしてドアにつっかえ棒 をして勝手にドアを開けられないようにしている。 介護者の目が必ずしもすべての人にいつも向けれることは不 可能なので、このような措置を取らざるをえない。これは法律 上では違法なことである。

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

グループホームA 20%

0%

Ⅰ

0%

Ⅱ Ⅲ 13%

Ⅳ 67%

Ⅴ

歩行度グラフ

004

分析シート MAP=

？

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

001

分析シート ケアハウス B ×手すり - 1 MAP= ①

■ 1. ソファで手すりが隠れて利用できない 廊下＞手すり

なし

なし

なし

なし

？ なし ラウンジなどといった休憩場所がない

・食堂にしか居室以外で休んだりする場所がない。 ・歩行レベルⅡの、自立して歩けるが自信はない、 といった人たちが多く、廊下に休憩する場所が必 要であるとも考えられる。

0%

ケアハウスB

0% 13%

Ⅰ 健常

27%

Ⅱ 用心に歩行器具 Ⅲ 主に歩行器具 Ⅳ 主に車椅子 60%

Ⅴ 寝たきり

歩行度グラフ d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

002

分析シート ケアハウス B ×家具 - ２

■2.手が届かない棚

MAP=

居室＞棚 伸長と棚の高さがあわない。

なし

なし

なし

？ なし

なし

位置関係の問題 高齢者世代は伸長の低い人が多い。若年者を基準に考えて寸法をきめてしまうと、高齢者には届 かなかったり、使いづらかったり、といった状態になってしまう。

とどく

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

とどかない

003

■おわりに この論文を始めて、いくぶん高齢化にくわしくなりまして、初めて知ることに ショックをうけたりなるほどと思ったり、刺激的であったとおもっています。そ してこの論文が終わっても、まだまだこのゼミの勢いは止まらないでしょう。 この論文を書くにあたり、ご協力いただいた館林、板倉町の施設の方々ありが とうございました。そして頼りない私を支えてくださった「渡辺研究室すまいづ くりゼミ」のみなさま、本当にありがとうございました。ゼミのみなさんのおか げでこんな論文がかけました。いつも「うっし∼大丈夫？」と励ましてくださっ た伊藤あかねさん、大場契沖さん、松本深さん、的確なアドバイスをいただいた 木村謙さん、同じくすまいづくりゼミで卒業論文をかいた渋谷悠介さん、すごく 元気で勢いを分けてくれた横田善夫さん、いっしょに研究できたこと、本当によ かった、と思っています。

2001/10/7 牛山琴美

d i p l oma 2000 waseda un i ve r s i t y h i t osh i wa t anabe l ab .

001

2001,11,16 G98D023-1 牛山琴美

館林市と板倉町の高齢者福祉施設の問題点に関する研究 ■目的 館林市と板倉町の高齢者施設の利用状況と利用者の調査から施 設にある問題点を明らかにし、高齢者の身体状況にあった施設計 画の指針を得ることを目的とする。 ■背景 近年、高齢化が進むにつれ高齢者福祉施設の開設が相次いでい る。その施設の種類は多様化してきており、その建築の形態も 様々な模索がくり返されてきている状態である。そして今後も高 齢者福祉施設の重要性は増すことが考えられる。 しかしこれまでの研究では一定地域のすべての種類の施設を実 際に訪れて、入居者の身体状況の比較や施設のバリアフリーに関 する問題点の比較を行ったものはない。 ■研究方法 館林市と板倉町の高齢者福祉施設14施設中 10施設を調査した。 直接観察とヒアリングから施設と利用者に関する問題点を発見し、 施設利用者身体状況の調査と併せて原因要素を分析する。 （図 1： 研究概要） ■調査 1. 直接観察 2. ヒアリング（職員に対して事前アンケートを行った。 ） 3.施設を利用する高齢者の身体状況を調査（要介護度、痴呆度、歩 行能力の段階別人数て） ■調査結果 1.観察の結果、各施設ごとに問題点のある箇所が明らかになった。 2. 表 1 の事前アンケート項目に対するヒアリング結果を得た。 3. 施設利用者の身体状況調査の結果より、図のように施設ごとに 異なった傾向がある事が明らかになった。 ■分析 □分析シート概要 直接観察及びヒアリングから発見した問題点について、表の指 標を用いて分類する。人間工学における表 2 の 5 側面と空間的な 側面の併せて 6 つの側面から分析するものとする。 表 2の 6項目による原因分析以外に、 「直接観察でとった問題箇 所の写真」 「その問題に関するコメント」 「関係する施設利用者の 身体状況」の項目を加え分析シートにまとめた。 □問題件数 各原因要素ごとに問題件数を図2のようにまとめた結果、 「身体 的問題点」 「空間的問題」が多かった。施設利用者の介護度の高低 に関わらず全ての施設に共通する問題であることがわかった。 □問題件数の経年変化 施設の開設年の新旧による問題件数をまとめた結果、 「頭脳的問 題」に増加傾向がみられた。また、 「身体的問題点」 「空間的問題」 は施設ごとに増加と減少の混在する状況であった。全体的な問題 点の総数は、図 3 のように老健、特養では減少していたが、ケア ハウス、デイサービスセンターでは増加していた。 ■考察 1.＜痴呆高齢者のためのバリアフリー＞ 「頭脳的問題」の増加か ら、痴呆性高齢者が増加しているという社会的な問題を反映して いる一方で、住環境が痴呆に対応できていないという問題を提起 していると考えられる。 2.＜手すり＞ 手すりに関しては明らかに利用者にとって使いづ らい部分などは改善されてきている。しかしなお問題が多いとい うのは、 「使い辛くても利用者が当たり前と思ってしまっている」 「過剰なバリアフリー対応」 「適切な場所に適切な措置をとるとい うことができていない」などの原因が考えられる。 3.＜空間＞ 建築の側から解決方法を考慮する必要のある空間的 問題が介護度の高低に無関係にほとんどの施設に起きている。こ れはバリアフリーが一様になされており、施設の実際の利用者の 中には不都合を感じている人も多いことを示している。

１.直接観察 段差、床材、 手すり、扉、トイレ

利用者

施設空間

利用者と空間の 間の問題点 ２.ヒアリング 汚れ、傷 利用者の習慣 など、利用者 の行動の痕跡

原因要素を分析

３.施設利用者の 身体状況の把握

図 1:研究概要 表 1：事前アンケート項目

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

事前の質問項目 手すり、段差の解消、トイレ、風呂、使い易い扉の設置以外のバリアフリー的 工夫はありますか？ 部分的に改修したところ、補助的な機器をせっちしているところはあります か？ 追加された手すり、設置の要望・不要となり除去した手すり・手すりの役目を 果たしている手すり以外のものはありますか？ 必要に迫られて行った段差解消・段差解消の要望・段差をつけたところ・段差 があっても歩行者に安全である場所はありますか？ 部屋の見分け方の工夫はありますか？ 家具で高齢者向けに工夫している点はありますか？ よく事故のおこる場所、その理由・事故を起こし易い人の障害、場所・事故の 起きない場所、理由 居室、食堂以外の共有の場はありますか？ 徘徊する人がいますか？徘徊する場所はどこですか？ 家族の利用する空間・外部の人との関わる場所 施設の一日のスケジュールが決まっているか 介護する人に問って介護し易い空間・近い場所にあるといい機能

表 2：分析項目 ＜本研究で用いる6つの分析指標＞ １_身体的側面

利用者の姿勢（位置関係、力の側面、接触面）

２_頭脳的側面

分からないところ（強調、簡潔性、一貫性）

３_時間的側面

作業・操作時間はどれくらいか

４_環境的側面

照明、空調、色彩

５_運用的側面

メンテナンス、管理はどうか

６_空間的側面

平面構成、動線の長さ、空間の広さ、大きさ

デイA デイB 療養 CH・B CH・A GH・B

身体

GH・A

時間 運用

養護

環境

特養B

頭脳

特養A

空間

老健C 老健B 老健A 0%

20%

40%

60%

80%

100%

図 2：原因要素の割合

16

16

16

16

14

14

14

14

12

12

12

12

12

10

10

10

10

10

8

8

8

8

6

6

6

16 14

8

14

8

6 4

4

4

4

3

3

3

4

6

3

4

4

2

2

2

2

2

0

0

0

0

0

老健A 老健B 老健C

特養A 特養B

GH・A GH・B

デイB デイA

2

CH・A

CH・B

図 3：問題件数