nutriFORUM 2019 - Ponencia sobre el papel real de la nutrición en calidad de productos de aves

Papel real de la nutriciรณn en calidad de productos de aves Nicolas BREVAULT -

Contexto

Evolución genética

Evolución consumo

2 genéticas dominantes y una ganancia de 0.5 días por año, ganancia en rendimiento en pechuga

Creciente demanda de productos prácticos y baratos: despiece y elaborados

Evolución de las expectativas de la sociedad

Aumento de las expectativas de producción ética: bienestar animal, demedicación, impacto en el planeta

Desarrollos en el mercado de productos avícolas Evolución consumo

Evolución genética % pechuga para 2,2kg vivo

Evolución expectativas sociales

Entero

Pollo entero

1980

Despiece Pechuga

1990

13,5%

Elaborados

T1 15,8%

2010

21%

18,6%

02

03

Sano para comer

Bueno para comer

Bueno A pensar

Bioseguridad, insumos de calidad (pollito, agua, alimentos)

Nutrición, sacrificio, genético

Calidad de la carne: color, exudado, ternura, jutosidad

Buscando un modelo para satisfacer las expectativas de la sociedad

2000

01

Seguridad, estabilidad El control de residuos

Hoy

Pollos vivos mas pesados

Bienestar animal, Demedicacion, pienso (GMO) Genética, gestión granja, nutrición

04

Bueno para la salud

Enriquecimiento de la carne (Omega 3, antioxidantes...) % de grasa Nutrición

(Referencias internas, MiXscience))

05

Bueno para el planeta

Impacto en el planeta (LCA) Autonomía proteica (origen de soja, local etc...

Las apuestas Competitividad

Optimizar el costo del pollo: los costos de alimentos por kilo de pechuga

Calidad de productos Ofrecer un producto sano, seguro y de buen gusto y de calidad tecnolĂłgica

Respuesta a las expectativas sociales Adaptar los mĂŠtodos de producciĂłn para garantizar el bienestar animal y la salud

4

Diferentes respuestas según las cuencas de producción

Los 3 modelos de producción en Europa

BIEN

Prioridad al bienestar animal sobre todo: pollos diferenciados estándar + BIEN

BUENO

VOLUMEN

BUENO

Mercado segmentado con buenos productos: granja, rural, aves de corral tradicionales

VOLUMEN

La prioridad de precio y volumen

5

Problema: defectos de calidad de la carne

Surgen problemas con la selecciĂłn genĂŠtica y mĂĄs pesados para maximizar los rendimientos en pechuga

Las evoluciones de los defectos de calidad de pechugas Evolución consumo

Evolución genética % pechuga para 2,2kg vivo

Elaborados

Despiece Pechuga

Buscando un modelo para satisfacer las expectativas de la sociedad

2000

1990

15,8% T1 Evolución expectativas sociales

Hoy

Pollos vivos mas pesados

1

Pechugas PSE

2010

(Referencias internas, MiXscience)) 21%

18,6%

2

White Striping (WS) Wooden Breast (WB) Spaghetti Meat (VS)

WS & WB ďƒź

Un problema conocido del consumidor The New Daily, 18/02/2017

WS & WB 

Con un marcado efecto en la percepción

el

56,7% de los

consumidores no aprecian las pechugas con WS como defectuosas, principalmente porque parecen grasas Prueba hedónica con 75 consumidores (apreciación visual en las fotos)

9

WS & WB 

La prevalencia de la carne de pollo

(Petracci, 2016)

White striping

White striping

Wooden breast 3

2

70

75

27

23

Souche A

Souche B

Berri, 2017 Université fédérale de Rio Grande do Sul Age 44 d Fillets n. 600

Una prevalencia significativa de defectos globales, que parece haber progresado rápidamente

10

WS & WB

 

Un riesgo económico importante para el sector Una prevalencia del 20% podría conducir a pérdidas considerables, alrededor de

180€/T de pollo vivo (o sea > 20%) Es decir, 30 m€ de pérdida/año para un matadero de 1 millón pollos/semana

¡Riesgo de supresión parcial o total de pechugas afectadas por WS,WB o SM!

11

WS & WB

 

Los impactos costosos para el sector

Pérdidas de agua en el cocinado de las pechugas

Aumento de la pérdida de agua en el cocinado Disminución de la retención de marinado de las pechugas Retención de marinado (%)

 Rendimientos tecnológicos degradados

12

ďƒź

WS & WB

Un vĂ­nculo claramente establecido con pesos y crecimiento...

Factores : - Peso de sacrificio - Tasa de crecimiento - % pechuga

Petracci, 2015 ; Lorenzi, 2014

13

4.2 kg 900 g

1957

1978

KG

2005

Evolución del peso en 56 d

Lesión

Integridad

Regeneración

Inflamación

Fibrosis ROS

↘ Calcio

Relajación

Contracción

↗ Calcio + ATP

❶

Maneras para explicar los defectos

La selección en el GMD y el rendimiento Crecimiento muscular > esqueleto Los músculos gruesos, comprimidos y mal vascularizados El metabolismo anaeróbico El estrés oxidativo Acumulación de ácidos grasos = lipidosis

❷

White stripping

❸

Wooden Breast

El estrés oxidativo y la mecánica crónica Círculo vicioso: no hay regeneración Fibrosis + lipidosis = WS

Lipidosis = entrada de Ca en las células Entrada de Ca = contracción = WB

Mutrin et al, 2015 ; Tibdall, 2017; Petracci et al, 2019 14

Crecimiento relativo (%)

WS & WB

Desarrollo por músculo y edad Peso vivo P. major P. minor

3000

2000

P. minor

Esqueleto

P. major

1000

P. minor y P. Major crecen más rápido que el resto del organismo, pero a la misma velocidad 11

14

16

1er WS P. major

18

1er SM P. Major Sangrado superficial

21

23

25

1er WB P. Major Sangrado profundo

30 28 Jour

32

35

1er WS P. minor

37

39

42

44

46

1er WB P. minor

P. Major es más profundo, menos oxigenado y por lo tanto el prime afectado Desarrollo progresivo WS → SM → WB Griffin et al, 2017 15

Spaghetti Meat, un problema creciente ¿Efecto genético ?

¿Condiciones de sacrificio ?

Peso vivo

3000

Croissance relative (%)

P. major P. minor

2000 1000

11

14

16

18

White stripping

21

23 25

28

30

Jour

32 35

Spaghetti meat

37 39

42

44

46

Wooden breast

6,1 6,05 6 5,95 5,9 5,85 5,8 5,75

pH final

Normal

Spaghetti meat

alto pH : ¿Reservas de glucógeno ?

¿Progreso genético?

16

Conclusión    

Problema mundial, ¡cada vez mas spaghetti meat !

Enlace en la selección entre el crecimiento y el rendimiento Creciente impacto económico con el riesgo que se decomisen las pechugas con defectos Etiología compleja (hipoxia muscular, inflamación crónica)

Necesidad de identificar las rutas nutricionales para reducir los defectos de calidad y evaluar su relevancia económica

17

Impacto de la nutriciĂłn Cuales son las rutas tĂŠcnicas y nutricionales para reducir los defectos de White Striping (WS), Wooden Breast(WB), Spaghetti Meat (SM)

18

Cómo maximizar los rendimientos a través de la nutrición 

Curva de respuesta de lisina balanceada*

Resultados zootécnicos en 45 días

Los resultados del sacrificio en 46 días

Lisina equilibrada

?

Rendimiento mejorado

Pero... aumento significativo en los defectos de WB

*Pruebas internas (Euronutition, 2018)

Cómo maximizar los rendimientos a través de la nutrición 

Interés de la betaína con o sin antioxidantes (Betahit)

Los resultados del sacrificio en 36 días

p<0.05

La betaína y los antioxidantes recubiertos

?

Prevalencia de WB ns

Rendimiento mejorado, aun calidad de carne (tecnológica)

Pero...

No hay efectos significativos en WS y WB

*Pruebas internas (Mixscience Research Center, 2018)

20

¿Cómo reducir WS y WB? Experimentos de estaciones experimentales

Control : Ross alimentado con piensos granulados

Genética alternativa Ranger Classic

Presentación de piensos Harina

Nutrición Depleción de la lisina entre 10 y 21 dias

*Pruebas internas (Mixscience Research Center, 2018)

21

El impacto de la genética



Ross 308 vs Ranger Classic

Resultados zootécnicos en 43 días

Genética Ranger Classic

Los resultados del sacrificio a ≈ 3 kilos vivo

*Pruebas internas (Mixscience Research Center, 2018)

?

Solución muy costosa

... pero respondiendo a las expectativas sociales: calidad de la carne, bienestar animal

22

Impacto de la presentación de los piensos



Harina contra pellets en Ross 308

Resultados zootécnicos en 43 días

?

Harina vs gránulos

Resultados del sacrificio a 43 dias

Solución costosa

... pero reducido por 50% defectos de WS y WB

*Pruebas internas (Mixscience Research Center, 2018)

* Letras diferentes para un mismo parámetro indican diferencias estadísticamente significativas entre los grupos (p<0.05)

23

Impacto de la depleción de la lisina 

Depleción de la lisina (-8%) de 10 a 21 días en Ross 308

Resultados zootécnicos en 43 días

Déplecion de la lisina

Resultados del sacrificio a 3 kgs

?

Solución menos costosa ... y reducción en un 40% de defectos de WS y WB

*Pruebas internas (Mixscience Research Center, 2018)

24

Conclusión 

Reducir las WB/WS

Reduzca el peso de sacrificio

Reduzca la tasa de crecimiento

<3 kgs

= reducir la lisina ingerida

< 2kgs

• •

Pérdida de la productividad Pérdida de competitividad en despiece

Lisina/harina

• •

Aumento de los costos alimentarios, Degradación de los rendimientos en pechuga

Genética La genética de crecimiento intermedio

• •

Aumento del costo vivo Respuesta a las expectativas sociales

Impact de la Nutrition



Síntesis de la literatura

Dietary strategies Phase-feeding Early dietary restriction Dietary restriction (95% freely) Dietary restriction (90% freely) Dietary energy and/or amino acid density Lysine Lysine (short-term reduction) Methionine Arginine:lysine Arginine:lysine Arginine Glutamine Guanidinoacetic acid Vitamin E Vitamin C Vitamin premix Selenium Selenium Organic trace minerals Coccidiosis control

Abnormality WS WS/WB WS/WB WS/WB WS/WB

Occurrence No effect No effect Freely > Feed restricted Freely > Feed restricted* No effect

WS/WB

High > Low*

WS/WB WS

Moderate effect on WS/WB* Synthetic - Natural source* No effect Low > High High > Low* High > Low* Slight effect on WB severity No effect High > Low* No effect No effect Organic > Inorganic* No effect No effect

WS/WB WS/WB/SM WS/WB WS/WB WS/WB/SM WS WS/WB WS/WB WB WS/WB WS/WB/SM WS

* Indirect result of reduced growth rate, slaughter weight and/or breast yield

References Kuttappan et al. (2013) Trocino et al (2015) Meloche et al (2018a) Livingston et al (2018) Meloche et al. (2018c) Bodle et al. (2018) Cruz et al. (2016) Meloche et al. (2018d ) Meloche et al. (2018b) Sachs et al. (2018)

Bodle et al. (2018) Zampiga et al. (2018) Livingston et al. (2018) Livingston et al. (2019) Cordoba-Noboa et al. (2018a,b) Kuttappan et al. (2012) Bodle et al. (2018) Bodle et al. (2018) Sihvo et al. (2017) Cemin et al. (2018) Sirri et al. (2016) Dalle Zotte et al. (2015)

La mayoría de las soluciones probadas son efectivas a través de la disminución del crecimiento, el peso en el sacrificio o el rendimiento de pechuga...

Petracci, 2019

26

El interés nutricional de AA en el control WS 

Modo de acción de la arginina Arginina

NO sintasa

Citrulina

Las características biológicas del óxido nítrico - Vasodilatador - Relajar los músculos lisos - Regulador de apoptosis Estas características parecen contribuir a una mejor circulación sanguínea que previene la aparición de defectos de calidad de la carne

óxido nítrico

Petracci et al., 2019

La suplementación con arginina, antioxidantes y betaína parece relevante en este contexto con el fin de proporcionar una respuesta global 27

El interés nutricional de AA en el control WS



Curva de respuesta de arginina sintética Resultados zootécnicos y rendimientos netos a los 32 días

Arginina

Prevalencia de WS

?

Solución optimizada ... y reducción por 50% de WS y WB

*Pruebas internas (Euronutrition, 2019)

Perspectivas

Modelo alternativo Desarrollar estrategias de producción alternativas

Genética de crecimiento más lento pero de alto rendimiento  Mayor costo, valoración ? 

Modelo estándar

Reducir la tasa de crecimiento

   

Por adaptación genética Mediante la presentación de alimentos Por agotamiento de la lisina Mayor costo, pero la respuesta a WS/WB

Optimizar mediante el uso de soluciones nutricionales

 

Betaína-antioxidantes/Aminoácidos/ Activos naturales Rentabilidad optimizada mediante el mantenimiento de rendimientos y calidad de la carne

29

Síntesis ¡ Gracias por su atención!

• Dominar la calidad de los productos es controlar el potencial genético y adaptar los aportes nutricionales • La combinación de las diferentes soluciones nutricionales permite reducir significativamente los defectos de calidad de la carne

Merci de votre attention

Nicolas BREVAULT +33 6 72 75 51 99

nicolas.brevault@mixscience.eu www.mixscience.eu