Генеза етнічної архітектури на території України

Гончаренко Максим

ГЕНЕЗА ЕТНІЧНОЇ АРХІТЕКТУРИ НА ТЕРИТОРІЇ УКРАЇНИ

Київ - 2004

Одним

із

основних

питань

в

дослідженнях

історії

матеріальної культури і зокрема архітектури є пошук генези форм,

конструкції,

композиції.

Сформований

у

науковій

свідомості на зламі ХІХ-ХХ століть, цей науковий напрям почав проявлятися на рівні суспільної свідомості в кінці ХХ – початку ХХI століть1 у формі експериментальної археології, археодромів, історичної театралізації. Втім, якщо реконструкції історичних костюмів і техніки вже мають солідний досвід і усталені підходи, архітектурні реконструкції поки що є поодинокими і не дають матеріалу для широких узагальнень. Чи не в першу чергу інтерес становить будівельна культура від VI тисячоліття до нашої ери не території України, оскільки вона апріорі є одною з початкових ланок генези архітектури Європи загалом, та зокрема України. В цьому спрямуванні зроблено багато, зокрема створено реконструкції типів споруд різних періодів, та сформована гіпотеза розвитку культур енеоліту, мідного, бронзового та залізного віків. Існуючий підхід реконструкцій доповнений

за

археологічними

досвідом

даними,

історико-архітектурних

може

бути

досліджень

України кінця ХІХ – початку ХХ століття. В цих працях спостерігаємо оригінальні підходи в дослідженні генези етнічної архітектури. В

дослідженнях

української

архітектури

початку

ХХ

століття чи не вперше з‘являється ідея її генези з географічних умов, особливостей рельєфу та клімату (праці М. Русова, М. Чубинського). У дослідженні М. Русова „Поселения и постройки Рух ідей в суспільстві можна охарактеризувати кількома етапами. Два останні – формування їх у науковій свідомості та у свідомості суспільній, в даному випадку (як і в більшості інших) відбувається послідовно, із значним розривом у часі.

1

крестьян Полтавской губернии” (1902 р.) досліджено залежність розташування і планування поселень від природно-кліматичного та політико-економічного чинників. При цьому визначено кілька композиційних типів планування поселень: круговий, безладний, надрічково-лінійний

та

мішаний,

зроблено

висновок

про

існування в морфологічній тканині кожного типу характерних особливостей композиції і орієнтації садиб, функцій елементів забудови та їх конструкції та ін., у цій праці М. Русов наводить укладений ним невеликий словник з народноої будівельної термінології. Одним з результатів його роботи став висновок про еволюцію типу хати від простого однокамерного житла до складнішого,

багатокамерного.

Попри

те,

що

М.

Русов

досліджував поселення кінця ХІХ століття, його висновки про генезу типів поселень та їх морфологічної тканини відносяться до рівня закономірностей, і можуть бути адекватно застосовані і до більш давніх періодів. У 1910 році вийшла книга „Архітектура у ріжних народів і на Україні” В. Щербаківського. В дослідженні генези архітектури етносів Європи, Африки, Індокитаю та ін. окрім природних умов він розглядає впливи релігійних ідей, геополітичних обставин. Автор висловлює свій погляд зокрема на дві проблеми, котрі турбували європейську наукову свідомість на початку ХХ століття. А саме: походження форм дерев‘яного зодчества півночі Росії ( Кижи, Суздаль та ін.), та генеза форм українських дерев‘яних храмів. В

появі

на

російській

півночі

високорозвиненого

дерев‘яного зодчества у ХV столітті В. Щербаківський бачить суто геополітичну причину. За історичними даними, після відмови Новгородом бути союзником Москви, московський цар

Іван ІІІ прийняв рішення підкорити Новгородську республіку силою. При цьому частина корінного населення була знищена, а частина – переселена на північні землі, а Новгород отримав нових

жителів

з

Московії.

Таким

чином

новгородська

архітектурна школа опинилась на півночі Московії, створила там

шедеври

дерев‘яного

зодчества,

і

поступово

зникла

втративши своїх генетичних і духовних носіїв. Щодо

архітектури

дерев‘яних

храмів

в

Україні,

В.

Щербаківський вважає її продуктом еволюції від найпростішого однобанного до дев‘ятибанного. Оскільки дев‘ятибанні храми зустрічаємо ще за часів Київської Русі, початок еволюції цього типу споруд може сягати настільки глибоко у давнину, наскільки можна прослідкувати існування деревообробних технологій, що дозволяли зробити „замок” для опирання одної деталі на іншу. У тому ж 1910 побачила світ праця графа А.С. Уварова „Обь архитектурђ первыхь деревянныхь церквей на Руси”, де автор на основі літописних даних робить висновок про вміння будувати дерев‘яні церкви ще до прийняття християнства. Припускаючи, що теслярське вміння перейнято з країн Європи (не Візантії), ранніх слов‘ян близьких до Русі: „Одинаковые климатическія

условія

и

даже

одинаковое

обиліе

лђснаго

матеріала должны были развить у нихь и одинаковую почти архитектуру.” А. Уваров висловив згоду із Я.Головацьким, що (зокрема)

архітектура

Галичини

настільки

своєрідна,

що

безперечно дійшла до нас без істотних змін з найдревніших часів. На його думку, своєрідні форми дерев‘яного церковного зодчества на Русі встановились на кінець Х століття нашої ери. Отже,

будівельна

традиція

в

дерев‘яному

храмовому

зодчестві Русі зародилася в язичеську добу і, ймовірно, не

пізніше початку нашої ери. Не виключено і більш ранній її початок – з появою достатньо ефективних деревообробних інструментів у бронзовому віці. Міфологічний світогляд давніх вавилонян, єгиптян та індусів потребував створення образу „житла” богів на землі у збільшеному масштабі, тому не можемо виключати подібні мотиви й у інших народів, що мали суспільну організацію, достатню для створення великих спільнот та міст. Тобто храмова архітектура трипільської та пізніших культур на території України та Європи могла мати вигляд великого і високого житла. Втім, вигляд скульптур язичницьких божеств слов‘ян виявляє більшу абстрагованість образу, аніж в давніх індуїстській, вавилонській чи грецькій культурах, і тому буде логічним припущення, що храм давніх слов‘ян міг мати менше мотивів для гігантизму. Відсутність знахідок дерев‘яних храмів можна пояснити традицією, котра існувала ще у XVIII – XIX століттях в Україні - використання матеріалу старого храму при будівництві нового. При цьому на місці старої культової споруди не залишалось нічого, хіба що попіл – якщо вона згоріла. Цей звичай використання матеріалів із старих храмів, ймовірно також дохристиянський, і якщо в той час будували культові будівлі, від їх початкового вигляду згодом нічого не залишалось. Наявні археологічні факти свідчать, що традиція будування житла

в

найпростіших

конструкціях

і

технологіях,

котра

потребує простих інструментів – сокири і долота, дійшла до наших часів без суттєвих змін у вигляді турлучних хат (мазанок). Такі

ж

технології

використовувались

людьми

так

званої

Трипільської культури. Але чи була ця традиція безперервною? Історичних

та

археологічних

вичерпної відповіді.

фактів

ще

недостатньо

для

Оригінальний

погляд

на

проблему

генези

етнічної

архітектури висловив Г.Коваленко у статті „Про український стиль і українську хату”, 1912. За Г. Коваленком, особливості умов існування етносу – основний чинник генези народного смаку.

Природні

умови

формують

і

етно-психологічні

особливості соціуму. Г. Коваленко досліджує витоки естетичних уподобань у кольорі, пластиці та композиції в українській культурі, арабській, китайській та ін. Він пропонує природне і логічне пояснення, чому, скажімо, символічний колір „краси” у різних народів – різний: у китайців – синій кубовий, у арабів – зелений, в українців – червоний та ін. До речі, в інтер‘єрі трипільських будинків, за реконструкціями, широко вживався червоний колір, в Київській Русі він був майже священним, в Україні козацькій він був кольором слави, краси, честі. Питання генези в мистецтві та в архітектурі присвячена праця Ф. Шміта „Искусство – его психология, его стилистика, его эволюция”, (1919 р.) Зокрема автор звертає увагу на те, що дерев‘яна

архітектура

та

народне

мистецтво

надзвичайно

консервативні, повільно змінюються і, звичайно, дуже повільно формуються. Такий погляд на проблему може бути названий етно-психологічним,

дотичним

до

психології.

Задачею

історичних наук Ф.Шміт бачить „...получение характеристики еволюции целых культурно-исторических миров” (с.189), для чого необхідно досліджувати факти, встановлювати загальні закономірності, а не милуватися фактами, „которые иной раз даже черт знает что значат…”. Одна з грунтовних праць, що становить цінність як аналіз етнічного

будівництва

в

Україні

–

„Студії

з

української

етнографії та антропології” 1928 р. Хведора Вовка. Досліджуючи

український

етнос

в

різних

проявах

–

матеріальних

(антропологія, одяг, будівництво, побут, техніка та ін.) та нематеріальних

(звичаї,

обряди,

вірування,

традиційний

світогляд та ін.), автор приходить до висновку про відносну „чистоту”

української

великороською

та

культури

іншими.

порівняно

Тобто

з

звичаї,

польською, архітектура,

антропологічний тип приблизно однакові на всій території, й характерні

подібними

систематизуючи

законами

матеріал,

побудови.

конструкцію,

Аналізуючи планування

та та

оздоблення хат на території України, автор пропонує розподіл їх за типами, подає схему їх поширення та аналізує чинники формування. Не заглиблюючись у деталі, слід відмітити один з основних

висновків

–

про

глибоку

спорідненість

етнічної

житлової архітектури західних Карпат, Угорської Русі, „Зеленої Буковини”: бессарабської, румунської, сербської, словацької та чеської. На Волині та Чернігівщині цей тип змінює оздоблення, а на Поліссі та Чернігівщині вже суттєво змінюється, зберігаючи композиціну спорідненість. (с.95). Цікаво, що одним з результатів антропологічних досліджень Хв.

Вовка

є

„українського

висновок

про

племені”

й

антропологічну одноманітність

помітну

спорідненість

його

з

південними та західними (за винятком поляків) слов‘янами (с.36).

Тобто

територія

поширення

своєрідної,

за

типом

української, етнічної житлової архітектури в цілому співпадає з поширенням одного (брахіцефального) антропологічного типу. Зважаючи на те, що пам‘ятки трипільської культури в Європі поширені приблизно на тій самій території, не виключений зв‘язок між цими, значно віддаленими в часі явищами. Втім, однозначно на це питання зможуть відповісти лише глибокі

антропологічні дослідження скелетів людей трипільської та більш пізніх культур, що існували на цих територіях. Таким чином, для розв‘язання питання генези етнічної архітектури необхідно розглянути, окрім археологічних даних, природно-кліматичний та геополітичний чинники, а також використати такому

можливості

підході

антропологічних

виглядає

цілком

досліджень.

закономірним

При

існуюче

припущення про вплив на поверховість споруд кліматичних умов. За підвищеної вологості енеоліту та високому рівні грунтових вод єдино можливе рішення житла – на палях, або двоповерхове

з

житловим

другим

поверхом.

Зображення

першого варіанту зустрічаємо у викопній кераміці, а другого – з археологічних даних. При поступовому осушенні клімату, та на сухих

узвишшях

можливе

і

напівземлянкове

житлове

будівництво, котре було ймовірно більш швидким, бо потребує менше конструктивних елементів, а може бути пояснене також задачами енергозберігання при похолоданні. Попри багатотисячолітню історію розвитку культури та багату культурну спадщину, на початку ХХІ століття соціум України

характеризують

занепад

національної

свідомості,

незнання більшістю громадян історії свого краю, мови. Низька культура населення сприяє його деградації, і одним із способів запобігання цьому може бути практика створення археодромів та історичної театралізації з можливістю участі всіх бажаючих. Актуальність

цієї

співтовариством.

проблеми Подібні

глибоко

проекти

усвідомлена

вже

втілені

в

світовим багатьох

урбанізованих країнах Європи, зокрема в Польщі – заповідник у Біскупині та археологічний фестиваль на його основі, у Чехії – „скансен Альтаміра” музей реконструкцій будівель і технологій з

театралізацією, та інші. В Україні відбулися поодинокі спроби історичної таетралізації – в генуезькій фортеці Судака, на околиці Києва, у Ржищеві, в Переяславі-Хмельницькому та ін. Одним

із

можливих

місць

створення

повноцінного

археодрому в Україні є околиця одного з давніх міст Київщини – Ржищева. Тут розташовані городища та поселення різних епох, саме тут проводили дослідження багато поколінь археологів, починаючи з В.Хвойки і до наших днів. Окрім того, м. Ржищів має достатньо розвинуту інфраструктуру для втілення подібного проекту, і певний досвід проведення археологічних фестивалів. Саме місто і його околиці надзвичайно живописні, вибагливий ландшафт

доповнюється

панорамами.

Існуючі

лісами,

проекти

луками

та

створення

чудовими

археодрому

на

території між Ржищевом та селом Уляники (тут розташовано більшість

археологічних

пам‘яток)

можуть

стати

втіленням

світового досвіду в цій області, і сприяти створенню унікального по культурному значенню і соціальній ролі об‘єкта – з функціями музею, просвіти, розваг та виробництва (сувеніри, історичний одяг, техніка). Ржищівський археодром передбачає реалізацію трьох ідей: 1 - музей експериментальної археології на основі розкопок трипільських та скіфських городищ в урочищі Ріпниця та Хомине (консервація, реконструкція, театралізація, туристичний комплекс) ідея: М. Відейко, О. Трачук, М. Гончаренко впровадження: товариства Коло-Ра;

2 – історико-культурний туристичний комплекс „Іван-гора” (Реконструкція укріплень часів Київської Русі, ранньослов‘янське житло, музей, мистецьке селище, театралізація, туристичний комплекс) ідея: М. Волошин впровадження: культурно-просвітницький центр „Мальовнича Україна”; 3 – туристичний дитячий комплекс „Звенигород” (Дитячий табір,

театралізація,

художня

реконструкція

трипільського

поселення, педагогічний центр, туристичний комплекс.) ідея: С. Кальнов, впровадження: культурно-просвітницький центр „Звенигород”.

Відтворення поселень та побуту прадавніх культур, ранніх слов‘ян та слов‘ян часів Київської Русі може базуватися на численних

реконструкціях

з

досліджень

археологів

та

архітекторів: Відейка М. Ю, Рижова С. М., Магомедова Б. В., Терпиловського Р. В., Петрашенко О. В. та інших. Попри брак інформації

про

окремі

деталі

прадавніх

будівель

та

гіпотетичність їх можливої реконструкції, практичний досвід будівництва може виявити функціональне і просте, найбільш вірогідне їх рішення. Уявляється, що експериментальне відтворення прадавніх поселень окрім позитивного наукового та загальносоціального ефекту буде надзвичайно цікавим і корисним досвідом для навчального

процесу

архітектурній галузях,

в

історичній,

археологічній

та

а також може стати одним з об‘єктів

альтернативної військової служби.

Використана література: 1. Вовк Хв. Студії з української етнографії та антропології.Прага, 1928. - 356 с.

2. Коваленко Г. Про український стиль i українську хату. – К.: Тип. Петра Барського, 1912. – 26 с.

3. Русов М. А. Поселения и постройки крестьян Полтавской губернии. – Х.: Печатное Дело, 1902. – 48 с.

4. Уваров А. С. Об архитектуре первых деревянных церквей на Руси. – СПб., 1910. – 24 с.

5. Шмит Ф. И. Искусство – его психология, его стилистика, его эволюция. – Харьков: Союз, 1919. – 328 с.

6. Шумицький М. Український архітектурний стиль. – К., 1914. – 60 с.

7. Щербаківський В. Архітектура у ріжних народів і на Україні.

– Львів; Київ: Із «Загальної друкарні», 1910. – 255 с.

8. Ржищівський

археодром.

Археологічні

дослідження

та

експериментальні студії 2000-2001 років. Зб.н.пр. – Київ: Академперіодика, 2002. – 95с.

9. Ржищівський

археодром-2.

Дослідження,

конференції

та

експериментальні студії 2002-2003 років. Зб.н.пр. – Київ: Академперіодика, 2002. – 95с.

10. Від Трипільської культури до сучасності (Відпочивайте в селах Київщини) Путівник – посібник. – Київ: СПД Кравчук В.К., 2004. – 336с.