Hrdinové a oběti

Václav Smyčka

Hrdinové a oběti jsou kulturně kódované sociální role. Stejně jako se žádné jednání nestává „hrdinstvím“ samo o sobě, ale až skrze kulturní kontext, který je provází, skrze pozornost, jíž se danému činu dostává, proměňuje se i jinak sama o sobě nesmyslná ztráta teprve skrze vzájemnou empatii a společnou komemoraci v kulturně kódovanou „oběť“. Tím, co tento kontext vytváří, co dává lidskému jednání smysl, stabilizuje významy a otevírá společenský rozměr, je jazyk. Pouze Václav Smyčka (1988) Vystudoval germanistiku a historii se specializací teorie a metodologie historické vědy na FF UK, skrze jazyk a jiné symbolické kódy se lidské kde dále pokračuje v doktoranských stujednání stává smysluplným. Zkoumání jazyka představuje proto současně též zkoumání diích. Zabývá se jednak dějepisectvím, historickou imaginací a románem pozdní ho os vícens t ví, jednak s tudiem těchto sociálních rolí. Právě takové zkoumání kolektivní paměti a reprezentacemi je i tématem tohoto eseje. V dějinách nalézáme zhruba asi tolik hrdinů odsunu/vyhnání v soudobých českých a německých kulturách vzpomínání. Pokud nestuduje, přemýšlí. co obětí. Nebo méně provokativně řečeno: E-mail: VSmycka@volny.cz výskyt slov „hrdina“ a „oběť“ v největším automaticky prohledávatelném diachroním korpusu (Český národní korpus), který obsahuje miliony stran českojazyčných textů různých žánrů a stylů od 14. století do současnosti, je v obou případech podobný – 2343 výskytů slova „hrdina“ a 2742 slova „oběť“. Drtivá většina těchto výskytů přitom spadá do období po roce 1800, kdy se rozsah korpusu vzhledem k proměně jazykových poměrů v českých zemích začíná stávat kvantitativně relevantním. Podstatnější než srovnatelná četnost obou slov v celkovém součtu je však vzájemný poměr jejich frekvence v průběhu dějin. Pokud totiž necháme nanést četnost obou pojmů v jednotlivých letech na časovou osu od napoleonských válek do konce 20. století, zjistíme, že se jejich vzájemný poměr v průběhu dějin dramaticky proměňoval. Tento pohled na celkový vývoj četnosti „hrdinů“ „hrdinství“ a „obětí“ v historii nám umožňuje funkce SyD, zpřístupněná veřejnosti na webu Českého národního korpusu. 1 Díky této funkci se nám otevírá možnost srovnat celý historický vývoj obou pojmů, a nepřímo tak i vzájemný vztah obou sociálních rolí v průběhu dějin.

1 https://syd.korpus.cz

Promítneme-li poměr četnosti obou pojmů na časovou osu, spatříme výrazná období, ve kterých dominoval jednoznačně diskurz hrdinů a hrdinství a naopak období, jež kladla mnohem větší důraz na své oběti. Celé dějiny je tak možné rozdělit na „hrdinské epochy“, kdy společnost upírala svoji pozornost k modelům hrdinského chování, a na „epochy obětí“, kdy se zase obracela ke zkušenosti pasivně trpících. Zatímco první období charakterizuje všudypřítomné líčení hrdinských vzorců jednání, které jsou v tištěných médiích prezentovány jako následováníhodné modely sociálních rolí, v druhých obdobích společnost soustředila svůj zájem více na utrpení obětí a artikulaci jejich zkušeností. Podíváme-li se na graf SyD, nepřekvapí nás asi, že tyto střídající se periody „hrdinských dob“ do jisté míry kopírují období výrazných válečných konfliktů a naopak mírová období stabilizace společnosti provází zájem o zkušenost „obětí“. První vzestup artikulovaného hrdinství můžeme pozorovat v moderních dějinách společně s vypuknutím napoleonských válek. Skrze rozsáhlou státní propagandu, jež měla mimo jiné i výrazný vliv na posílení české jazykové identity, byly ve společnosti cíleně šířeny vzory hrdinského chování za účelem mobilizace středních a nižších společenských tříd pro účely vojenské služby a obrany monarchie. Autoři jako Franz Anton Pabst nebo Jan Rulík nacházeli zapomenuté válečné tradice v národních dějinách nebo přejímali vzory hrdinského chování z dobové německojazyčné produkce (Theodor Körner). Ačkoli války s Francií trvaly již od počátku 90. let, vrchol pozornosti věnované hrdinským vzorům jednání představuje až doba po roce 1810, kdy v rámci osvobozeneckých válek zesílila snaha získat pro tyto hrdinské modely chování co nejširší lidové vrstvy. Vznikla tak potřeba ovládnout i českojazyčný diskurz a zavést do něj požadované vzory hrdinského jednání. Tento vzestup pojmů spojených s hrdistvím a hrdiny v dobovém tisku proto ukazuje nikoli jen odraz historických událostí v samotném jazyce, ale stejnou měrou dokládá i aktivní roli jazyka, který měl podíl na vytváření těchto hrdinských vzorů jednání a patřičných sociálních rolí. Po výrazném období, kterému dominovali hrdinové a líčení hrdinského jednání jednoznačně převažovalo nad artikulací ztrát v modu „oběti“, následoval s jistým zpožděním za samotnými válečnými událostmi napoleonských válek dlouholetý propad těchto vzorců jednání. Tento propad probíhal po celou předbřeznovou dobu a pokračoval i v porevolučním období Bachova absolutismu. Překvapivou se může jevit skutečnost, že revoluční vlna roku 1848 nezanechala na tomto vývoji žádné stopy. Naopak války v polovině 60. let a rakousko-pruský konflikt se rýsují na grafech jako zřetelný zub v nejnižším bodě křivky, tedy jako krátkodobé zesílení zájmu o hrdiny v období, kdy jinak artikulace zkušenosti obětí jednoznačně dominovala. Skutečný obrat v dlouhodobém vývoji však představuje počátek 90. let 19. století. Postupný vzestup opětovného zájmu o hrdiny a jejich vzorce jednání se na počátku 20. století mění v novou explozi hrdinského diskurzu a vrcholí v době první světové války. V roce 1914 poprvé od napoleonských válek opět překonala frekvence pojmu „hrdina“ frekvenci slova „oběť“ a jejich rozdíl dále mírně rostl po celou dobu konfliktu. První světová válka tak představuje po téměř sto letech druhé období, kdy byly sociální role hrdinů artikulovány hlasitěji než role obětí. Podobně jako v případě napoleonských

válek pak zlom v tomto „diskurzu hrdinů“ nepředstavuje samotný rok 1918, tedy konec válečných operací, ale teprve druhý mírový rok 1920. Zdá se, jako by diskurz „hrdinů“ a „hrdinství“ dominující za války bránil i v bezprostředních poválečných letech společnému zpracování utrpěných traumat. Stejně jako v případě prvního dlouhodobého konfliktu moderních dějin následuje teprve s určitým zpožděním prudký pokles zájmu o hrdiny a hrdinství a krátký vzestup zájmu o oběti v letech 1923–1926. Po přechodném období komemorace obětí však v závěru 20. let můžeme na grafu opět postřehnout nový nárůst artikulace hrdinských vzorů chování. V této době opět frekvence slov „hrdina“ a „hrdinství“ překonala frekvenci „oběti“. Příznačný je též mírný

pokles četnosti obou slov v roce 1938 a v prvních letech druhé světové války. K radikálnímu zlomu tak dochází opět až v druhé polovině druhé světové války, kdy četnost slov „hrdina“ a „hrdinství“ v poměru k „oběti“ prudce vystřelí na dosud nejvyšší zaznamenaný podíl. Od konce druhé světové války tak začíná vůbec nejdelší „hrdinská epocha“, která s jistými poklesy kolem roku 1950 a 1956 potrvá až do konce 60. let. Stejně jako v případě obou předešlých dlouhotrvajících konfliktů, také po druhé světové válce hrdinský diskurz kulminuje teprve těsně po jejím skončení, v roce 1947, a k jeho mírnému ústupu a zvýšení zájmu o „oběti“ dochází až se zpožděním pěti let od ukončení válečných operací. Na rozdíl od obou předešlých válečných konfliktů po druhé světové válce však nenastal skutečný rozpad „hrdinského“ diskurzu, a nedošlo tak k jeho obvyklému vystřídání diskurzem „obětí“. Tento vývoj můžeme chápat jako výjimečný, neboť do této doby mimo období válečných konfliktů a několika bezprostředně poválečných let nikdy v moderních dějinách frekvence slova „hrdina“ nedominovala nad frekvencí slova „oběť“. Celé období 50. a 60. let se tak jeví jako neobvykle prodloužené období poválečného „diskurzu hrdinů“. Toto dlouhé období mimořádné přítomnosti hrdinských vzorců jednání ve veřejných médiích pak vrcholí v převratném roce 1968. V tomto roce na grafu zaznamenáváme vůbec nejvyšší frekvenci slova „hrdina“ oproti slovu „oběť“ a z něj odvozených tvarů. Teprve po tomto vrcholu zájmu o hrdinské vzorce jednání nastává dlouhodobý úpadek „hrdinského diskurzu“ v době počínající normalizace. Vůbec poslední otřes v poměru obou diskurzivních formací zaznamenáváme na grafech v závěru 80. let. Již po roce 1986 docházelo k dalšímu prudkému poklesu frekvence slov „hrdina“ a „hrdinství“ vůči slovu „oběť“. Četnost „hrdinského diskurzu“ se poněkud nečekaně propadá s blížící se revolucí a tento propad vrcholí právě v roce 1989, kdy dosahuje svého dna, neboť již od roku 1990 poměr obou skupin slov opět vykazuje vyrovnané hodnoty. Revoluce 1989 se tedy na grafu SyD ukazuje jako hluboký zářez a obrácení poměru přítomnosti „hrdinů“ ve prospěch „obětí“ ve veřejných médiích. Revoluční diskurz roku 1989 se tedy nevyznačoval dominancí hrdinských vzorů jednání, jak by bylo možné předpokládat, ale naopak neobyčejně silnou artikulací pasivních rolí obětí. Zdá se, že se tradiční vzory „hrdinského“ jednání v závěru 80. let rychle diskreditují a naopak vzorce pasivního utrpení se stávají stále přitažlivějšími. Revoluce roku 1989 tak propuká nikoli jako revoluce hrdinů, ale jako revoluce trpících obětí.

Závěr

Ačkoli za hrdinské či pasivně trpící můžeme častokrát považovat tytéž osoby a jednání, diskurz hrdinů a diskurz obětí se od sebe důrazně liší v otázce, jaký aspekt chování vyzdvihují, tedy jakým způsobem z jednání činí jednání smysluplné. Každá z těchto rolí se spojuje s odlišnými vzorci chování, jinými kulturními kontexty, narativními zápletkami a tropy, které vytváří smysluplnost lidského jednání. Zatímco kulturní nánosy hrdinství zdůrazňují aktivní roli historického aktéra a jeho jednání zapisují do narativního modu

romance, vznešeného boje za vyšší ideály, diskurz obětí artikuluje zkušenost pasivního utrpení, očišťující katarzi lidství, která se vepisuje do modu tragédie, neúprosné kauzality dějin. Zatímco tedy vzory hrdinského chování mobilizují, vybízejí k aktivitě a napodobení, artikulace role obětí soustředí naši pozornost k samotné podstatě lidství, k utrpení a bolesti jako ústředním zkušenostem lidstva. Není proto divu, že se konjunktury hrdinského diskurzu objevují v průběhu a především ke konci válečných konfliktů, kdy se společnost snaží mobilizovat co nejširší vrstvy k aktivní participaci na konfliktu a naopak diskurz obětí sílí v dobách, kdy se heroické vypětí stává zbytečným, neboť brání ve společné komemoraci utrpěných ztrát. Mezi oběma kulturními kontexty přitom panuje vzájemné vyloučení. Modus pasivního utrpení oběti podrývá aktivizující sílu hrdinství a naopak všudypřítomné vzory hrdinského jednání nedovolují artikulovat zkušenost obětí. Tímto se však dostáváme k zásadním metodologickým limitům takového poznání. V otázce, do jaké míry artikulace jednoho zamezuje tematizaci druhého, je totiž třeba opatrnosti, neboť musíme mít neustále na paměti, že graf SyD vyhodnocuje pouze poměrný vztah frekvence jednotlivých pojmů, a nikoli jejich absolutní výskyt. To znamená, že pokud křivka četnosti jednoho pojmu klesá, nemusí to nutně znamenat, že daný pojem z médií skutečně mizí, ale pouze to, že se jeho podíl vůči pojmu konkurenčnímu snižuje. Relativní podíl určitého pojmu tedy může klesat i v situaci, kdy jeho absolutní výskyt v médiích zůstává stejný. S obdobnou opatrností je třeba přistupovat také k celkovému vztahu diskurzivní roviny a roviny sociální praxe. Diskurzivní proměny netvoří bezprostřední zrcadlo historických událostí, ale sociální a diskurzivní praxe spolu volně korelují. V některých případech diskurzivní rovina reagovala na blížící se válečný konflikt již s časovým předstihem, a podílela se tak na šíření hrdinských vzorů jednání ještě před jeho samotným vypuknutím. V jiných, mnohem častějších případech naopak hrdinský diskurz dominoval diskurzu obětí ještě řadu let po ukončení válečných operací, a svědčil tak o setrvačné traumatizaci společnosti. Avšak právě tento vzájemný vztah obou rovin, jejich plné nedosedání, určité odchlípení obou vrstev, zpoždění nebo předstih vytváří ono napětí, v němž se ustanovuje význam lidského jednání. Právě toto nedosedání obou rovin je pak tím, co nás zde nejvíce zajímá.