229700128003291413
Nº...............Fº............. Dolores, 29 de Agosto de 2018 AUTOS Y VISTOS: Estos caratulados " UNION TRANVIARIOS AUTOMOTOR UTA c/ NACUS SRL s/ AMPARO" Expte. Nº 57931 de trámite ante este Juzgado en lo Civil y Comercial Nº 2, venidos a mi despacho para resolver de los que: RESULTA: I) Que a fs. 67/81 el Sr. Sergio Medina en su condición de Secretario General de la Unión Tranviarios Automotor Seccional Mar del Plata ejerciendo la representación gremial de los afiliados UTAtrabajadores de la empresa El Ultimo Querandí, se presenta en los autos con su letrado apoderado Dr. Damián Martínez constituyendo domicilio legal en la calle Robeco Nº 132 de Dolores y domicilio electrónico en la casilla 20276169557@notificaciones.scba.gov.ar. Promueve acción de amparo contra la concesionaria Municipal del Servicio Público de Transporte de Pasajeros del partido de Villa Gesell Nacus SRL, con el fín de exigir se respete la obligación contractual adquirida en el contrato de concesión suscripto en fecha 22 de marzo 2018 entre la firma Nacus SRL y la Municipalidad de Villa Gesell según la cual en su cláusula décimo quinta la concesionaria debe darle a los extrabajadores de El Último Querandí SRL( anterior concesionaria municipal) la prioridad en la contratación prevista en dicho instrumento público, haciendo cesar cualquier maniobra discriminatoria en virtud de la afiliación gremial. Requiere se disponga medida cautelar consistente en ordenar a la concesionaria Nacus SRL que concrete la contratación de todo el personal que pertenezca a El Ultimo Querandí SRL, respetando su categoría laboral y antigüedad, sin imponer condicionamientos y/o pérdida de derechos laborales no previstos en el contrato de concesión, ni alterar las prioridades en el ingreso establecidas por voluntad de las partes al momento de suscribir el contrato de concesión de fecha 22/03/18 hasta tanto se resuelva la acción. Expresa que en su calidad de Secretario General de UTA la actora posee la legitimación activa necesaria para incoar la presente acción. Que el derecho constitucional consagra la representación gremial que ejerce respecto de los afiliados de la UTA, -ex-empleados de El Ultimo Querandí
SRL-, cuyos derechos se ven afectados por el incumplimiento contractual de la demandada. Refiere que el 01/02/18 la Concesionaria Municipal del Servicio Público de Transporte Automotor en el Partido de Villa Gesell El Ultimo Querandí SRL procedió a rescindir por causa de incumplimiento contractual del Municipio de Villa Gesell dicho contrato otorgado por Licitación Pública Nº 08/14 iniciando las actuaciones correspondientes ante el Juzgado Contencioso Administrativo en autos "El Ultimo Querandí SRL c/ Municipalidad de Villa Gesell s/ pretensión anulatoria. Que con posterioridad la Municipalidad dictó el Dec.Nº 477/18 por medio del cual rescinde el Contrato de Concesión con El Ultimo Querandí SRL finalizando formalmente en fecha 16/02/2018 la concesión donde se desempeñaban los trabajadores que representa. Que mediante un procedimiento de contratación directa, la Municipalidad de Villa Gesell suscribió el 22 de marzo de 2018 un contrato de concesión municipal con la firma Nacus SRL, la que pasaría a partir del 20/04/18 a desarrollar las mismas prestaciones que la anterior concesionaria El Ultimo Querandí aunque con modalidades menos exigentes y con una tarifa significativamente mayor. Que el contrato de concesión municipal suscripto por Nacus SRl preveía en su cláusula décimo quinta una obligación que la misma asumió como carga sin ningún tipo de reparo para que le sea otorgada la concesión. Que la cláusula décima quinta reza: " ...La Municipalidad requiere al contratado que el personal a contratar sea el que efectivamente trabajaba en la anterior empresa prestadora del servicio de transporte, la que deberá ser indefectiblemente residente en el Partido de Villa Gesell, con un antigüedad en su residencia mayor a cuatro años. En el caso de tener que incorporar nuevo personal, deberá otorgar prioridad a los empleados del Municipio de Villa Gesell que quieran reunciar a su trabajo estatal para pasar a depender del prestador del Transporte Público....."
Que la cláusula en cuestión no ofrece duda alguna respecto de la voluntad de los signatarios. Que el Municipio requiera una determinada forma de ejecutar el contrato, lejos de ser una cuestión facultativa de la concesionaria, tiene una naturaleza jurídica de cualquier requerimiento efectuado por el Estado como poder concedente de requisitos expresados taxativamente, los que el concesionario debe cumplir por haberse obligado a ello. Que Nacus SRL no ha cumplido con la cláusula señalada, no ha incorporado al personal, ha prohibido que los trabajadores asistan acompañados por sus delegados, y ha pretendido que firmaran contratos que los despojaban de sus derechos. Que ante la negativa a someterse a
la imposición de semejantes condicionamientos que avasallaban los derechos de los afiliados, comenzó a abrir un listado de postulantes para cubrir los cargos, el cual fue completado por personas ajenas a la actividad. Que el 20 de abril de 2018 Nacus SRL inició el servicio público sin contratar un sólo empleado que perteneciera a la anterior concesionaria, lo cual impactó en la calidad del servicio. Que el 09/05/18 Nacus SRL realizó una presentación en el Concejo Deliberante mediante la cual convoca a los ex trabajadores para que se presenten en la empresa ese día y el subsiguiente bajo apercibimiento de contratar otro personal. Que el exiguo plazo otorgado, -además de no ser el Concejo el órgano adecuado para la citación-, sólo tenía como finalidad justificar la contratación de personal sin prioridad de ingreso, dando por descontado que los trabajadores no tomarían conocimiento. La UTA realizó una impugnación a dicha convocatoria. Sin perjuicio de ello la UTA acompañó el día 10/04/18 a los trabajadores a la empresa Nacus SRL para formalizar el ingreso. Que ninguna intención de contratarlos tuvieron, denunciando incluso que los trabajadores habrían irrumpido por la fuerza. Que a posteriori Nacus SRL informó a los medios de comunicación que la empresa contrataría personal sin respetar la prioridad, y tomando aquellos que estarían dispuestos a desafiliarse. Que realizada una denuncia penal por los incumplimientos de la nueva concesionaria y por la ausencia de control de la autoridad concedente, Nacus SRL solicitó una prórroga para el cumplimiento de sus obligaciones, que le fue concedida hasta el 15/05/18 por la Municipalidad. Que también Nacus SRL solicitó que la cláusula décimo quinta sea suspendida por la autoridad municipal. Que los actos de la demandada restringen, impiden y turban el normal ejercicio de los derechos consagrados en los arts. 14, 14 bis, 16, 17 y 28 de la CN. Que al apartarse la demandada de la letra y espíritu de la cláusula décimo quinta del contrato de concesión y al pretender su suspensión, se quiebra el principio de razonabilidad y genera un daño irreparable para los trabajadores. El incumplimiento adquiere otra dimensión si se tiene en cuenta que se trata de una contratación directa, según la cual se seleccionó a esa empresa y no otras y existen groseras irregularidades. Que por lo demás la cuantificación del monto estipulado para la tarifa contempla el costo de la masa salarial íntegra de los trabajadores que ahora no se contratan. El afán recaudatorio de la concesionaria no tiene su correlato en el pago de los costos que
corresponden al servicio público. Tampoco se atiende el principio de igualdad ante la ley pues se ha tomado personal ajeno al vínculo laboral sin experiencia alguna y con el sólo mérito de no ser afiliados de UTA. No se ha respetado la estabilidad de los delegados gremiales. Que en autos se dan las condiciones de admisibilidad de la acción de amparo, se han interpuesto sendas presentaciones por ante el Ministerio de Trabajo de la Prov. Bs As, ante el Honorable Concejo Deliberante de Villa Gesell, y se ha realizado denuncia penal. La contraria por su parte, ha promovido ante el Tribunal Laboral Nº 1 de Dolores en los autos " Nacus SRL c/ Unión Tranviarios Automtor UTA s/ materia a categorizar Expte. Nº 40.522 una demanda para consolidar el cercenamiento de los derechos de los trabajadores, acción desestimada ín límine. Que la nueva concesionaria pretende obtener un lucro indebido, mediante la violación de un contrato de concesión municipal a expensas de los trabajadores, a riesgo de afectar el servicio público. Existe un acto lesivo de la demandada que obstaculiza la contratación prioritaria de los trabajadores con el fín de abaratar costos y combatir la sindicalización de la parte obrera y ello en desmedro del sistema de transporte. Que por lo demás resulta innecesario el agotamiento de las vías administrativas. El objeto de la acción es el cumplimiento de la cláusula décimo quinta que debió tener ejecución en fecha 20/04/18, por lo cual ir a otras vías llevaría a un estado de absoluta indefensión Que tampoco es procedente el plazo de caducidad del art. 2 de la ley 16986, ni el art. 2 de la ley 7166. Las normas procesales no pueden afectar derechos y garantías constitucionales. Funda en derecho, ofrece prueba y solicita se haga lugar a la acción de amparo con expresa imposición de costas. II) Que a fs.101 se hace saber a la actora que deberá dar cumplimiento al art. 31 inc.a) de la ley 23551 y art. 22 de su Dec. Reglamentario 467/88. III) Que a fs. 127/128 la actora amplia demanda. Ofrece prueba documental. IV) Que a fs. 138 los trabajadores de El Ultimo Querandí ratifican en los términos del art. 31 inc.a) de la ley 23551 y art. 22 de su Dec. Reglamentario Nº 467/88 el mandato de representación gremial otorgado a la Unión Tranviarios Automotor Seccional Mar del Plata. A fs.140 se tiene presente la ratificación y se dispone correr traslado de la demanda.
Que a fs. 144 el 05/06/18 se resuelve otorgar medida cautelar haciendo saber a la demandada que deberá dar estricto cumplimiento con la cláusula décimo quinta del contrato de fs. 110/113. V) Que a fs. 166/169 se presenta el Sr. Enrique Rubén Villafañe en su carácter de gerente de la firma comercial Nacus SRL con el patrocinio letrado del Dr. Mario Humberto Gonzalez constituyendo domicilio legal en la calle Aristóbulo del Valle Nº 199 casillero Nº 144 de Dolores. Se presenta espontáneamente, y solicita suspensión de los términos para contestar la demanda, y suspensión de la medida cautelar por la presunta comisión de delito por estafa procesal, por no haber sido informada de la decisión dictada por el Juez Contencioso Administrativo en los autos Unión Tranviarios Automotor c/ Municipalidad de Villa Gesell s/ medida cautelar autónoma. Hace reserva de acompañar documental. VI) Que oportunamente la amparista denuncia el incumplimiento de la demandada de la medida cautelar. Solicita se fije sanción conminatoria y se formule denuncia penal. A fs. 172 se hace saber la presentación efectuada con fecha 08/06/18 y traslado conferido en el punto 2) de fs. 170. Oportunamente la amparista opone revocatoria con apelación en subsidio por sus fundamentos. VII) Que a fs.319/358 el Sr. Enrique Rubén Villafañe en su carácter de gerente de la firma comercial Nacus SRL contesta demanda. Reitera la solicitud de suspensión de la medida cautelar por la presunta comisión del delito de estafa procesal. Hace referencia a la caducidad del servicio de transporte público de pasajeros de Villa Gesell. Señala que en el mes de febrero de 2018 el Ultimo Querandí SRL en forma intempestiva presentó la caducidad de la concesión del servicio de transporte, dejando sin trabajo a 60 empleados sin indemnización previa con la anuencia de la UTA. Que el Poder Ejecutivo Municipal en el Expte. Adm. Nº 4124-1060 dispuso tener por abandonado el servicio público siendo esta causal de rescisión. Que desde la fecha de rescisión del contrato la UTA nada hizo para que sus afiliados reclamaran sus indemnizaciones contra El Ultimo Querandí. Sin embargo, la UTA quiere que Nacus una empresa completamente ajena a El Ultimo Querandí sea responsable de los haberes y liquidaciones. Que habida cuenta el estado de emergencia del transporte público de pasajeros en Villa Gesell el ejecutivo municipal por medio del Dec. Nº 413/2018 solicitó la declaración del estado de emergencia, lo cual fue convalidado por el Concejo Deliberante. Que con fecha 22 de
marzo/2018 por contratación directa Nacus SRL resultó adjudicataria de la concesión por el plazo de 24 meses. Que Nacus SRL y la Municipalidad suscribieron la cláusula décimo quinta. Y a partir de esa suscripción la demandada se ha visto impedida de poder hacer las convocatorias al personal de la extinta concesionaria por obstaculización de los delegados gremiales. Que en fecha 06/04/18 mediante convocatoria pública, Nacus SRL hizo un llamado a todo el personal de la ex concesionaria El Ultimo Querandí a efectos de solicitarles completen las planillas de datos personales para iniciar las altas tempranas ante la AFIP. Pero ese día ante la llegada de los delegados de los trabajadores éstos impidieron tomar contacto personal de la gerencia a pesar de que Nacus SRL no tiene ninguna obligación indemnizatoria con los ex trabajadores, no adeuda cargas sociales etc. Que resulta inaceptable el reclamo de los delegados gremiales de la UTA de pretender que Nacus SRL absorba la totalidad de los sueldos no pagados en el mes de enero, febrero, marzo y abril/18 por la empresa que ha presentado la caducidad del servicio, dejando a su suerte a los justos reclamos de los trabajadores. Que la UTA en una interpretación antojadiza del art. 225 de la LCT manifiesta a sus asociados que ha existido una transferencia de empresa y que Nacus SRL debe afrontar los salarios caídos y la antigüedad que los trabajadores tienen con la empresa El Ultimo Querandí. Y exigen en forma verbalmente violenta el pago de los salarios caídos, para poder permitírseles incorporar a la empresa. Que al no acceder a los temerarios e infundados reclamos, la UTA ha dejado de manifiesto su firme intención de coartar la libertad de sus afiliados. Adviértase que el 20/04/18 cuando a pesar de no incorporarse los trabajadores, la empresa comenzó sus laborales siendo bloqueada las salidas de los micros por los ex-dependientes. Que el Dr.Damián Alberto Martínez apoderado de la UTA figura como patrocinante de la empresa El Ultimo Querandí SRL en los autos "El Ultimo Querandi SRL c/ Municipalidad de Villa Gesell s/ pretensión liberatoria. Y esta situación confirmaría la estafa procesal ya que pretende la empresa El Ultimo Querandí no abone las indemnizaciones de ley y como apoderado de UTA reclama que Nacus SRL afronte el pago de los salarios caídos que adeuda la anterior concesionaria. Que este accionar es contrario a toda ética profesional, solicitando notificación al Colegio de Abogados Dtal. Señala también que no existe en autos transferencia de empresas entre El Ultimo Querandí y Nacus SRL en los términos del art.225 de la LCT.
Que es ilegítima la postura de la UTA en representación de los extrabajadores en pretender que Nacus SRL indemnice, abone los salarios, asuma la antigüedad e impida que se incorporen a trabajar tal como lo solicitara el art.15 del contrato de concesión. Que solicita se deje sin efecto y revoque la medida cautelar. Nacus SRL ha realizado diferentes convocatorias y ha hecho hasta un ofrecimiento para que los ex trabajadores se incorporen, pero todo ello fracasó por la acción directa de la UTA. Es falso que Nacus SRL no quiera incorporar a los extrabajadores, es el gremio el único responsable que los trabajadores no hayan cobrado su indemnización laboral, su fondo de desempleo, no se hayan incorporado en las convocatorias, no hayan confeccionado las planillas con tiempo suficiente para su contratación, no hayan aceptado lo ofrecido por Nacus SRL ante el Concejo Deliberante. Que la convocatoria del 06/04/18 fracasó porque la UTA obligó a sus afiliados a no llenar las planillas de datos. En las convocatorias de los días 16, 17, y 18/04 si bien se presentaron una gran cantidad de ex trabajadores, al finalizar la misma parte de la dirigencia gremial sustrajo la totalidad de las planillas y las devolvieron después (hecho que fue denunciado penalmente). Que por si fuera poco, Nacus SRL realizó ante el Concejo Deliberante un ofrecimiento económico, pese a no tener obligaciones legales, lo que fue tajantemente rechazado por los delegados gremiales. Manifiesta la demandada que si bien en forma tardía, -por exclusiva responsabilidad de la actora-, ha incorporado trabajadores de El Ultimo Querandí. Que realizando un responsable tratamiento en la incorporación del personal, requiriendo los estudios mínimos indispensables, descartando empleados con antecedentes penales, y de manera programada estableció un programa de incorporación del cupo de empleados. Que a partir del 07/06/18 los trabajadores debieron incorporarse a la empresa, pero ninguno se presentó. La UTA no se los permite. Que aclara que Nacus SRL siempre se ha negado a poner a trabajar a personas que no califiquen para el trabajo por la responsabilidad del servicio que debe prestar. Que tampoco va a reconocer derechos y pagos que no le corresponden. Reitera que en autos existe una estafa procesal, se ha ocultado el rechazo de la medida cautelar por el Juzgado Contencioso Administrativo, se ha denunciado la promoción de unas actuaciones que no lo fueron en febrero/18, sino recién el 24/05/18, que la UTA nada
hizo para que sus afiliados reclamaran sus indemnizaciones contra el Ultimo Querandí, que ocultó maliciosamente la convocatoria de fecha 06/04/18, la cual resultó infructuosa porque la UTA no permitió que sus afiliados llenaran las planillas, que ocultó maliciosamente la convocatoria de fecha 16,17 y 18 de abril de 2018, en la que si bien se presentaron los trabajadores, la dirigencia gremial retiró la totalidad de las planillas, que ocultó el ofrecimiento realizado por Nacus SRL ante el Concejo Deliberante por la cual ofreció un arreglo económico, que ocultó maliciosamente la realización de exámenes médicos para la efectiva incorporación de los ex empleados, que ocultó maliciosamente que la empresa se encuentra trabajando con 30 personas registradas y que se han incorporado por la ausencia de los extrabajadores. Para que se configure una estafa procesal se requiere que quien pueda inducir a error a la autoridad judicial tenga el deber jurídico de decir la verdad. Solicita se revoque la medida cautelar y se de intervención a la justicia penal por el delito de estafa procesal. Solicita asimismo que se deje sin efecto la medida cautelar pues Nacus SRL debería despedir a los casi 30 trabajadores que están actualmente laborando. Plantea casa federal. Ofrece prueba. VIII) Que a fs.359 con fecha 13 de junio de 2018 se tienen por ampliados los fundamentos y la prueba ofrecida respecto del pedido de suspensión de la medida cautelar y se dispone se corra traslado conjuntamente con el dispuesto a fs. 170 in fine. Se ordena correr traslado del levantamiento de la medida cautelar. Que en la presentación de fecha 14/06/18 la actora denuncia incumplimiento de la medida cautelar y peticiona se intime bajo apercibimiento de fijar astreintes. IX) Que en el decisorio de fs. 360/362 de fecha 15/06/18 se hace saber los alcances de la medida cautelar, y se señala que dado el peligro de la pérdida de la fuente de trabajo, la demandada debía dar estricto cumplimiento con la cláusula décimo quinta, esto es que la firma Nacus SRL al contratar personal, contrate a los empleados que trabajaban en la otrora concesionaria. Se señala que la continuidad laboral de los trabajadores con la antigüedad que tenían no resultaba comprendida en la medida dispuesta. Dicha cuestión, entre otras, sería resuelta en la oportunidad del dictado de la sentencia. Se dispuso asimismo, intimar a la demandada acredite en autos el cumplimiento de la medida precautoria bajo apercibimiento de imponerse una multa. X) Que a fs. 371 se tiene a la demanda por constituido el domicilio electrónico en 23236031209@notificaciones.scba.gov.ar.
XI) Que en la presentación electrónica del día 21/06/18 la demandada hace saber la real situación del transporte público de pasajeros en Villa Gesell y en relación a los ex empleados de El Ultimo Querandí. Da cuenta que las empresas de transporte tienen subsidios del Estado, que las empresas deben estar registradas ante la CNRT y Ministerio de Transporte de la Nación, que el Municipio debe realizar la petición de cupo que da en la zona, que Nación Servicios envía técnicos para asesorar personal de las empresas de transporte sobre forma de manejar etc., se solicita un seguro de caución, y se monitorean las unidades que circulan para otorgar el subsidio. Que Nacus SRL ante la emergencia del sistema, tomó la decisión de dar comienzo del servicio en el mes de abril 2018 con personal inscripto voluntariamente ante la falta de presentación de los choferes de la ex concesionaria a las convocatorias realizadas. Que hasta el día de la presentación la empresa no tiene acreditado el cupo de gasoil subsidiado ni el subsidio para los sueldos de los empleados de Nacus SRL, todo lo cual devino por la falta de colaboración de la anterior prestataria quien al presentar la caducidad del servicio entregó todas las maquinarias el Ministerio de Transporte, lo que provocó la carencia total del sistema SUBE y del respectivo subsidio nacional para el funcionamiento de la línea. Que Nacus SRL hasta el día de la fecha ha brindado un servicio de emergencia sin subsidios y a completa pérdida. Que Nacus SRL estará habilitada para funcionar bajo el sistema nacional de Transporte Público con subsidio oficial a partir del 10/07/18. Que hasta esa fecha Nacus SRL no debería haber brindado el servicio. Sostiene la demandada que la medida cautelar es de imposible cumplimiento. Expresa que se han realizado convocatorias a los trabajadores y han resultado infructuosas. Que es imposible despedir a treinta trabajadores dados de alta que se encuentran afectados al servicio. Señala que han implementado un cronograma de incorporación de choferes en forma ordenada, pero que no pueden ser todos. Que El Ultimo Querandí al momento de presentar la caducidad brindaba el servicio con 37 colectivos todos con subsidio del Estado. Que Nacus SRL sólo está obligado contractualmente a 20 unidades, y actualmente está sin subsidio, con lo cual es menor la cantidad de trabajadores a emplear. Que ya se han incorporado 30 trabajadores por haberse negado los ex empleados, los cuales fueron intimados. Que a pesar de todos los inconvenientes, en forma tardía se estableció un cronograma de ingresos, pero el 07/06/18 tampoco los trabajadores se presentaron. Que su parte no va a contratar personas con antecedentes penales.
Realiza un listado de personas a incorporar, de las que no se han presentado. Hace saber los requisitos para la incorporación de los trabajadores. Reitera se deje sin efecto la medida cautelar. Solicita medidas de mejor proveer. Que a fs. 387 se corre traslado de la imposibilidad de dar cumplimiento plenamente con la medida cautelar. Y se hace saber los requisitos requeridos para la incorporación de los trabajadores. Que en la presentación del 26/06/18 la actora hace saber que los requisitos requeridos para la incorporación se encuentran a disposición de la contraria, aunque objeta alguno de los requerimientos. Que en la presentación del 26/06/18 la actora solicita se aplique apercibimiento. XII) Que en la presentación de fecha 26/06/18 la actora niega la totalidad de la documentación adjuntada en la contestación de demanda. Reconoce el contrato de concesión. Que a fs. 392 se abre el juicio a prueba proveyéndose la misma. XIII) Que en la presentación de fecha 28/06/18 la actora interpone revocatoria con apelación en subsidio. A fs. 394 mediante el decisorio del 29/0/18 se desestima la revocatoria opuesta, concediéndose la apelación en subsidio y disponiendo la formación del incidente respectivo a efectos de no entorpecer el proceso. Se señala en el decisorio que existen serias divergencias de una y ora parte, una sobre el incumplimiento de la medida cautelar y la otra sobre la obstaculización por la actora a un cumplimiento parcial por no presentarse los trabajadores e imposibilidad de cumplir plenamente por haber contratado personal antes del dictado de la medida, cuestiones que obstan a resolver sobre la aplicación de la multa y/o sanción sin corroborarse la veracidad de una u otra posición. XIV) Que en la presentación de fecha 29/06/18 la demandada reitera la obstaculización de la contraria en la incorporación de los trabajadores, y de la imposibilidad de cumplir plenamente la medida, de la circunstancia que ya han empleados otros trabajadores por la no concurrencia de los ex empleados de la anterior concesionaria. Acusa negligencia y mala praxis profesional en la actuación gremial por cuanto ilusionó a los trabajadores con la falsa argumentación legal de que la nueva empresa absorbería la deuda de El Ultimo Querandí y reconocería la antigüedad. Reitera las dificultades para la incorporación de los trabajadores, que se los llama pero la mayoría se niegan a presentarse a laborar. Manifiestan que no lo hacen por directivas de la UTA. Da cuenta de los trabajadores
que se han incorporado y los enuncia. Hacer saber de los convocados para distintos días, de los requisitos que deberán acompañar al momento de presentarse a firmar el contrato. XV) Que en la presentación de fecha 2/7/18 la actora denuncia un nuevo incumplimiento de la medida cautelar. Denuncia existencia de conducta temeraria. Denuncia que los trabajadores Perez, Balladares, Vera, Blanco y Muriel no han sido incorporados. Niega que hubieran sido citados otros o que a los convocados se los hubiera contratado. Que en la presentación de fecha 03/07/18 la actora denuncia incumplimiento del cronograma de contratación. Solicita se sancione mala fe procesal. A fs. 404/405 se dispone para sendas presentaciones que habiéndose desprendido la suscripta de la jurisdicción mediante la concesión del recurso de fs. 394/395 y existiendo un íntima conexión entre la presentación y la cuestión pendiente de resolución por el Superior, se tenga presente. XVI) Que en la presentación de fecha 3/7/18 la actora contesta el traslado dispuesto en el punto II de fs. 387 y solicita se rechace la denuncia de imposibilidad de cumplimentar plenamente la medida cautelar. Niega la existencia de la imposibilidad de poder dar cumplimiento con la orden. Niega la existencia de la negativa del personal a incorporarse. Niega las convocatorias. Señala que la medida cautelar está firme, que si Nacus SRL consideraba que era de cumplimiento imposible debió apelarla. Que Nacus SRL debe probar la imposibilidad. Solicita se rechace el planteo. Que a fs. 407 se tiene por desistido a la actora del recurso oportunamente interpuesto. Y atento las divergencias de una y otra parte respecto del incumplimiento de la medida cautelar denunciado por la actora y las manifestaciones de la demandada sobre la obstaculización por la actora a un cumplimiento parcial por no presentarse los trabajadores e imposibilidad de cumplir plenamente por haber contratado personal antes del dictado de la medida cautelar y respecto al número de trabajadores a contratar, a los fines de resolver sobre la cuestión y sanciones que pudieren corresponder se dispone la designación de un perito contador veedor para que informe sobre los trabajadores contratados por Nacus SRL con fecha anterior al dictado de la medida cautelar y los posteriores, individualizando en ambos casos si son ex empleados de El Ultimo Querandí, verifique si se han realizado las convocatorias que menciona Nacus SRL, así como las causas por las cuales no se habrían efectivizado las contrataciones de los convocados
en caso de haber asistido o especificar si los trabajadores no han comparecido, determinar el número de trabajadores que se necesitan para dar cumplimiento al servicio de transporte en el Municipio de Villa Gesell y número de trabajadores a contratar para cumplir con el servicio y sus categorías. A fs. 414 se amplía el punto de pericia. XVII) Que en la presentación de fecha 13/7/18 la demandada hace saber que inició denuncia penal por estafa procesal. En la presentación de fecha 14/07/18 la actora pide desglose y solicita sanción por reiteración de inconductas procesales del letrado de la demandada. XVIII) Que en la presentación de fecha 08/08/18 la actora denuncia un hecho nuevo en el marco del incidente de imposibilidad de cumplimiento de la medida cautelar. Solicita se aplique astreintes. En la presentación de fecha 10/08/18 la demandada hace saber que Nacus SRL ha obtenido el alta de los subsidios que otorga el Estado Nacional. Expresa que el subsidio ha sido otorgado por las 12 unidades que ha presentado y que se encuentran actualmente trabajando. Que el subsidio alcanza sólo a 12 unidades por el irresponsable accionar de UTA en no permitir que Nacus SRL incorporara a los trabajadores, y consecuente imposibilidad de presentar el listado del personal para 20 unidades. Señala que el subsidio alcanza a 34 personas entre choferes y empleados entre los cuales figuran 16 choferes incorporados de la ex concesionaria. Expresa que no puede incorporarse a todos los ex empleados porque sólo tiene 20 unidades, que progresivamente incorporará a los trabajadores restantes en un número máximo de 56. En la presentación de fecha 14/08/18 hace saber el listado de trabajadores contratados y los a convocar para el lunes 3 de setiembre de 2018. XIX) Que habiéndose vencido el plazo de prueba, la actora solicita el dictado de la sentencia. Y a fs. 538 se dispone tener por perdido a las partes el derecho de producir la prueba pendiente y pasar los autos para dictar sentencia y; CONSIDERANDO: I) Que trátase esta demanda de una acción de amparo promovida por la Unión Tranviarios Automotor ( UTA) contra Nacus SRL con el fín de exigir se respete la cláusula décimo quinta del contrato de concesión suscripto entre la firma Nacus SRL y la Municipaliad de Villa Gesell; y se ordene a Nacus SRL que concrete la contratación de todo el personal que pertenezca a El Ultimo Querandí SRL, respetando su categoría laboral y antigüedad, sin imponer condicionamientos y/o pérdida de derechos laborales no previstos en el contrato de concesión,
ni alterar las prioridades en el ingreso establecidas por voluntad de las partes al momento de suscribir el contrato de concesión. II) Que la demandada Nacus SRL niega acto arbitrario o ilegal de su parte. Señala que en fecha 22 de marzo/2018 suscribió con la Municipalidad de Villa Gesell-por contratación directa- un contrato de concesión del servicio de transporte público por el plazo de 24 meses. Que entre otras cláusulas las partes convinieron en la cláusula décimo quinta que:..."La Municipalidad requiere al contratado que el personal a contratar sea el que efectivamente trabajaba en la anterior empresa prestataria del servicio de transporte (El Ultimo Querandí), la que deberá ser indefectiblemente residente en el Partido de Villa Gesell con una antigüedad en su residencia mayor a cuatro años. En el caso de tener que incorporar nuevo personal deberá otorgar prioridad a los empleados del Municipio de Villa Gesell que quieran renunciar a su trabajo estatal para pasar a depender del prestador del transporte público...."
Que la empresa se ha visto impedida de incorporar a los ex empleados de El Ultimo Querandí por culpa exclusiva de los delegados gremiales de la UTA, quienes condicionaron el ingreso al pago de haberes debidos por la anterior concesionaria, a la continuidad laboral y respeto de la antigüedad de los trabajadores. Que ha realizado distintas convocatorias, pero los delegados gremiales pretenden que Nacus SRL absorba la totalidad de los sueldos no pagados por la anterior concesionaria. Que la UTA en una interpretación antojadiza del art. 225 de la LCT manifiesta a sus asociados que ha existido una transferencia de empresa y que Nacus SRL debe afrontar los salarios caídos y la antigüedad que los trabajadores tenían con la empresa El Ultimo Querandí, exigiendo el pago de tales conceptos para incorporarse. Que la UTA ha coartado la libertad de sus afiliados, ha impedido la libre contratación y los ex- dependientes han bloqueado las salidas de los micros el 20/04/18. Que existe una estafa procesal. Reitera que no existe en autos transferencia de empresas entre El Ultimo Querandí y Nacus SRL en los términos del art.225 de la LCT. Que es ilegítima la postura de la UTA en representación de los ex trabajadores en pretender que Nacus SRL indemnice, abone los salarios, asuma la antigüedad e impida que se incorporen a trabajar. Que su parte ha intentado solucionar la cuestión, además de las convocatorias realizadas, ha hecho hasta un ofrecimiento económico para que los ex trabajadores se incorporen, pero todo ello fracasó por la acción directa de la UTA. Que es falso que Nacus SRL no quiera incorporar a los ex trabajadores, es el gremio el único responsable que los trabajadores no hayan cobrado su indemnización laboral, su fondo de desempleo, no se hayan incorporado en las convocatorias, no hayan confeccionado las planillas con tiempo
suficiente para su contratación, y no hayan aceptado lo ofrecido por Nacus SRL ante el Concejo Deliberante. Que sin perjuicio de tales dificultades, -en forma tardía y por culpa de la actora-, ha ido incorporado trabajadores de El Ultimo Querandí, requiriéndoseles los estudios mínimos indispensables, descartando empleados con antecedentes penales, y conforme el cupo de trabajadores necesarios a emplear. Aclara sin embargo, que se ha negado a poner a trabajar a personas que no califiquen para el trabajo por la responsabilidad del servicio que debe prestar, ni que tampoco va a reconocer derechos y pagos que no le corresponden. Que por la actitud de los trabajadores de no incorporarse si no se aceptaban sus condiciones: continuidad laboral y pago de haberes caídos, su parte tomó treinta empleados los cual están registrados. Solicita se deje sin efecto la medida cautelar. III) Que expuestos los hechos como han quedado, y a los fines de la solución de la litis, corresponde analizar las pruebas producidas por las partes, de acuerdo a los principios que rigen la carga probatoria y conforme a la regla de la sana crítica (arts.375,384 y cons.del CC). Así entonces, de su análisis resultan acreditadas las siguientes circunstancias fácticas: 1. Que la Municipalidad de Villa Gesell y la empresa Nacus SRL suscribieron un Contrato de Concesión- por contratación directa- para la prestación del Servicio Urbano de Autotransporte Público de Pasajeros del Partido de Villa Gesell (v.fs. 39/48- fs. 103/113- fs. 283/292). Entre otras cláusulas, en la décimo quinta pactaron:..." la Municipalidad requiere al contratado que el personal a contratar sea el que efectivamente trabajaba en la anterior empresa prestataria del servicio de transporte ( El Ultimo Querandí), la que deberá ser indefectiblemente residente en el Partido de Villa Gesell con una antigüedad en su residencia mayor a cuatro años. En el caso de tener que incorporar nuevo personal deberá otorgar prioridad a los empleados del Municipio de Villa Gesell que quieran renunciar a su trabajo estatal para pasar a depender del prestador del transporte público...."
2. Que la demandada Nacus SRL realizó en abril/18 -antes del inicio del servicio de transporte comprometido para el 20/04/18-, distintas convocatorias a los ex-empleados de El Ultimo Querandí para ingresar a la empresa (v. fs. 240, 241,242, 421/425, 426/432/433, 293, 294, 295, 296/297, 298/299/300, fs. 307, 308, 309/311), las cuales fracasaron por divergencias de las partes. 3. Que los ex-empleados de El Ultimo Querandí, -a través de sus representantes gremiales de la UTA- reclamaron a las autoridades y a la
demandada Nacus SRL en abril 2018, se respete la prioridad de la cláusula décimo quinta del contrato de concesión y se los incorpore en el trabajo con la antigüedad y categoría que tenían en la otrora concesionaria, respetando la continuidad del vínculo contractual en los términos del art. 225 de la LCT, y sin cercenamiento de ningún derecho laboral. De la nota del Secretario General de la UTA Sr. Sergio Medina al gerente de Nacus SRL de fs. 12/17 y fs. 234/237 de fecha 16/04/18 resulta que aquél hace saber la voluntad de los trabajadores de ser incorporados a Nacus SRL de conformidad a cláusula décimo quinta y de gestionar la continuidad del vínculo laboral bajo relación de dependencia de la nueva concesionaria. Resulta asimismo que la UTA formula objeciones, impugna los requisitos legalmente exigidos en la convocatoria y hace reservas de derechos. Dice que se les exige suscribir el contrato, completar planillas, efectuar examen psíco- legal y acompañar telegrama de despido directo o indirecto. Cuestiona que se intente modificar la antigüedad, vacaciones, categoría laboral y otros derechos que les pertenecen, toda vez que de los términos de la cláusula décimo quinta se desprende con claridad que se trata de una transferencia de contrato de trabajo, no resultando admisible cercenar, restringir, limitar o exigir la renuncia de ningún tipo de derechos (v. copia carta documento de fs. 18/19/21- 197 de fecha 13/04/18- 197). De la documentación de fs. 30/32- 225/227 surge que la UTA inicia Expediente administrativo Nº 4124-2307/18 de fecha 12/04/18 por el cual solicita a la Municipalidad de Villa Gesell en el marco del ejercicio del poder de control, se proceda a ordenar a Nacus SRL a contratar a las personas mencionadas en el listado que acompaña en los términos establecidos en la cláusula décimo quinta del contrato de mención. Expresa sobre: ....." la obligación de contratación del personal que trabajaba para la anterior empresa prestadora del servicio, ............operando en la práctica una transferencia de los contratos de trabajo en los términos impuestos por el art. 225 y sig.de la ley 20744...." . Se señala particularmente que:....." Los términos del contrato de concesión suscripto por la Municipalidad de Villa Gesell con la firma Nacus SRL se encuentra en equilibrio en su ecuación económica financiera y ha sido suscripto por la propia voluntad de los contratantes sin reserva alguna.....La contratación fue aceptada deliberadamente por Nacus SRL.....sabiendo que materializaba una transferencia de los contratos de trabajo y que ello provoca su solidaridad en las obligaciones que para con los trabajadores estuvieren pendientes de cumplimiento por parte de la firma El Ultimo Querandí, siendo la primera la continuidad del vínculo contractual con sus trabajadores en las mismas condiciones originarias, remuneraciones adeudadas etc....."
De los términos de la nota del delegado de UTA al Delegado Regional de Mar del Plata de fecha 11/04/18 de fs. 22/25- 230/231 surge que los exempleados de El Ultimo Querandi se habrían puesto a disposición de Nacus SRL ..."a fín de dar continuidad al vínculo laboral con la titular de la concesión, todo ello con el riguroso mantenimiento de la categoría laboral, antigüedad, vacaciones y demás derechos adquiridos por la LCT..."
La posición de la UTA respecto de la incorporación de los ex-trabajadores del Ultimo Querandí con sus categorías y antigüedades resulta de los claros y precisos términos de fs. 22/25-230/231 cuando afirma:......"Se hace saber que debido a que la firma Nacus SRL ha suscripto un contrato de concesión mediante el cual se le impone como condición el dar continuidad al vínculo laboral de los empleados que se desempeñan en El Ultimo Querandí SRL, la incorporación de los mismos a la nueva Concesionaria Municipal no resulta ser un derecho controvertido de nuestros representados, toda vez que un incumplimiento contractual de las condiciones especialmente vinculadas colocaría a la nueva patronal en una situación de evidente incumplimiento de las obligaciones asumidas voluntariamente y especialmente tenidas en la ecuación económica financiera que le diera sustento, debiendo afrontar las responsabilidades.....".
4. Que la actora promovió una medida cautelar autónoma contra la Municipalidad de Villa Gesell en el Juzgado Contencioso Administrativo de Dolores: " Unión Tranviarios Automotor UTA c/ Municipalidad de Villa Gesell s/ medida cautelar autónoma o anticipada"- reclamando se proceda a ordenar a la misma para que en el ejercicio de poder de contralor proceda a dar cumplimiento al contenido de la cláusula décimo quinta del contrato, contratando y confiriendo tareas a los trabajadores que desempeñaron funciones para El Ultimo Querandí SRL. De sus términos surge que la UTA pretendió continuar el vínculo laboral de la otra concesionaria y prestar servicios para Nacus SRL en los términos de la cláusula décimo quinta (v. fs.246/252) . Que la Municipalidad de Villa Gesell en su contestación de demanda se expresa sobre los alcances de la cláusula décima quinta suscripta con Nacus SRL. Señala que en modo alguno se pactó la continuidad laboral, que jamás podría haber incluido la continuidad de un contrato rescindido. Que el límite de la prioridad otorgada es la cantidad de trabajadores que Nacus SRL requiera para poner en funcionamiento el servicio y la voluntad de los trabajadores de querer ingresar a trabajar con Nacus SRL como nueva prestataria, lo que hasta el 20/04/18 no se verificó. Refiere también los obstáculos puestos por los ex-trabajadores de El Ultimo Querandi SRL para ser contratados: acompañamiento de la nómina de empleados recién el 12/04/18 en forma defectuosa, rectificación recién del 17/4/18, todo lo cual obstaba a la inauguración
del transporte para el 20/04/18. Que en esta fecha resultó de público y notorio conocimiento la toma del depósito de colectivos de Nacus SRL por los trabajadores quienes interrumpieron el servicio. Que la toma del predio no fue por falta de contratación de los trabajadores, sino por no aceptarse, las condiciones ilegítimas e infundadas que la actora impuso, esto es el reconocimiento de la antigüedad que poseían mientras laboraban para el Ultimo Querandí, y que la empresa les abone los salarios caídos desde febrero/2018. Que las pretensiones de la UTA sobre de la incorporación de los trabajadores con una continuidad laboral y transferencia del contrato surgen de la carta documento remitada por UTA a Nacus ( Nº 898713305 y 8987133314); del Expte. Nº 424-2307/18 que en su texto en la parte pertinente dice:...." con esta presentación se glosa listado de los trabajadores que desempeñaban funciones para la firma Ultimo Querandí SRL y que en los términos de la cláusula décimo quinta del contrato de concesión obligatoriamente deberán ser transferidos a la firma Nacus SRL..."; de las actuaciones administrativas ante el
Ministerio de Trabajo que dieron origen al Expte. Nº 21534-5442 caratulados s/continuidad laboral de los trabajadores del Ultimo Querandí y manifestaciones del actor en Portales de Noticias de fecha 27/3/18(v.fs.254/260). Que mediante resolución de fs.263/275 el Sr. Juez Contencioso Adm. en fecha 18/05/18 rechaza la medida cautelar solicitada por el representante de la Unión Tranviarios Automotor (UTA). Señala que la pretensión tiene por objeto se ordene a la Autoridad Administrativa, como entidad controladora de la ejecución del contrato de concesión, obligue a la firma Nacus S.R.L. a contratar a los ex trabajadores de la anterior concesionaria -El Ultimo Querandí S.R.L.- disponiendo la continuidad laboral de los mismos con la antigüedad que tenían y deudas salariales que pudiesen existir. Y expresa en su decisorio que en el marco acotado propio de las medidas precautorias: ...."no puede presumirse una continuidad laboral ante la falta de referencia clara y expresa en la norma que regula la cuestión y menos requerirse a la Autoridad Administrativa que haga cumplir un alcance que no tiene. La norma se limita a requerir -solicitar- a la nueva empresa prestadora del servicio que otorgue una cierta "prioridad" para la contratación a los ex empleados de la firma El Ultimo Querandí S.R.L. que posean una residencia en el lugar mayor a 4 años y con ello -pareciese- sólo intenta preservar los puestos de trabajo de los habitantes del lugar que se dedicaban a dichas tareas....No puede tenerse por acreditado en esta instancia breve y provisional que se hayan considerado las cuestiones económicas referentes a los costos que implican a la nueva empresa la "continuidad laboral" de los ex empleados de la anterior concesionaria, por cuanto ello no surge del contrato así como tampoco se ha arrimado a las presentes
actuaciones prueba alguna que apuntale tal aseveración...." ..."Las demás cuestiones señaladas en su caso serán temas que deberán tratarse entre la UTA y la firma Nacus S.R.L. la que no es parte en esta contienda, pues no se encuentra en el caso una omisión reprochable al Municipio en el marco del control de ejecución del contrato en tanto y en cuanto la empresa respete la prioridad convenida por la cláusula de referencia...."
5. Que en el mes de mayo de 2018 la actora continuó con los reclamos respecto de la incorporación de los trabajadores sin mengua alguna de sus derechos y conforme cláusula décimo quinta. De la nota de fs.8/9- 123/124 de fecha 21/05/18 de la UTA al Intendente Municipal surge la denuncia formalizada por el incumplimiento del contrato de concesión. Se solicita el reestablecimiento de derechos de los ex-trabajadores de El Ultimo Querandí. Se señala que no se respetó el orden de prioridades, que el servicio público se comenzó a brindar el 20/04/18. Que en los ingresos de treinta personas contratadas solo se verificó la incorporación de uno sobre un total de 60 ex empleados que se postularon para el ingreso. Se expresa también que:...." para el cumplimiento de la cláusula quinta se debe agotar primero el listado de postulantes que reúnan la condición de ser ex empleados del Ultimo Querandí, en tanto tengan más de un año de antigüedad. Y recién luego de agotar dicho listado, la concesionaria estaría habilitada para contratar personal discrecionalmente...".
De la nota del Secretario General de la UTA Sergio Medina dirigida al Concejo Deliberante de fs. 3/5 de fecha 10/05/18 resulta que la entidad gremial rechaza la modalidad de la intimación cursada por vulnerar el principio de buena fe laboral. Expresa que la demandada quiere eludir las antigüedades. Y reclama el cumplimiento de la cláusula quinta sin imponer ninguna modalidad de contratación que limite el derecho de los trabajadores. 6. Que Nacus SRL niega la existencia de una transferencia de contrato de trabajo y la continuidad laboral de los ex empleados de la anterior concesionaria en los términos del art.225 de la LCT. Por tal razón, no acepta los reclamos y requerimientos de la UTA de exigir la incorporación de los ex empleados de El Ultimo Querandí a la nueva concesionaria con su antigüedad, pago de salarios caídos y demás derechos laborales. No obstante realiza un ofrecimiento económico de buena fe y para solucionar el conflicto, el que es rechazado (v. nota presentada por Nacus SRL ante el Concejo Deliberante de fs. 317 de fecha 27/04/18). 7. Que Nacus SRL promovió contra la Unión Tranviarios Automotor ( UTA) Mar del Plata con fecha 04/05/18 en el Tribunal de Trabajo Nº 1 de Dolores acción de declaración de certeza a fín de que la UTA cese en forma inmediata toda actividad que interfiera y/u obstaculice bajo
coacción directa o indirecta de sus afiliados, la normal prestación del servicio transporte público de Villa Gesell. Denuncia que luego de la suscripción del contrato de concesión, se ha visto impedida de hacer ingresar a los ex trabajadores del Ultimo Querandí por impedimento expreso de los delegados gremiales, quienes pretendían que Nacus SRL absorbiera la totalidad de los sueldos no pagados por la ex concesionaria y que continuara el vínculo laboral en una interpretación antojadiza del art. 225 de la LCT. Niega transferencia alguna de contrato (v.fs. 49/6367/101 del Expte. Nº 40522 Nacus Srl c/ Unión Tranviarios Automotor (UTA) s/ materia a categorizar). Que el Excmo. Tribunal de Trabajo en fecha 11/05/18 se inhibe de oficio para entender en las actuaciones por existir un conflicto colectivo y no poseer aptitud jurisdiccional para adoptar una decisión (v. fs. 102/104 del Expte. Nº 40522 Nacus Srl c/ Unión Tranviarios Automotor (UTA) s/ materia a categorizar). IV) Que de los hechos tenidos por demostrados resultan las serias divergencias entre las partes sobre los alcances de la cláusula décimo quinta del contrato de concesión, que dan cuenta de las dos posturas sostenidas en su interpretación y de la actuación de una y otra parte para exigir su cumplimiento. La actora sostiene que existiría una transferencia del contrato de trabajo de la empresa el Ultimo Querandí y que la nueva concesionaria debería incorporar a sus trabajadores con sus derechos, antigüedad y pago de los salarios caídos. Con tal posición no admite la incorporación de los trabajadores si no es, en esas condiciones. La demandada por su parte, sostiene que no es aplicable al caso el art. 225 de la LCT, que no existe transferencia del contrato de trabajo ni continuidad del vínculo laboral. Que la prioridad de la cláusula décimo quinta del contrato de concesión es una suerte de preferencia de dichos empleados frente a otros a contratar, pero sin la continuidad laboral. Tales posiciones enfrentadas han determinado la promoción de estas y otras actuaciones. V) Que es sabido que la acción de amparo es un remedio constitucional que tiende a consagrar la supremacía de la Constitución frente a actos de violación o amenaza por acción u omisión de autoridad pública o personas privadas, que en forma actual o inminente y con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta lesionen un derecho o garantía implícita o explícitamente reconocidas por la Constitución Nacional. (art 43 de la Constitución Nacional y art 20 de la Constitución Provincial) (MorelloVallefín: El amparo régimen procesal, pág 11 y sigs). Se trata de un
remedio excepcional que no resulta admisible cuando pudieran utilizarse por la naturaleza del caso los remedios ordinarios sin daño grave e irreparable(art.2 ley 13.928).Dispone el artículo 20 inciso 2° de nuestra Constitución Provincial que: “La garantía de Amparo podrá ser ejercida por el Estado en sentido lato o por particulares, cuando por cualquier acto, hecho, decisión u omisión, proveniente de autoridad pública o de persona privada, se lesione o amenace, en forma actual o inminente con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, el ejercicio de los derechos constitucionales individuales y colectivos…”.-
Precisando los alcances de la norma constitucional, ha dicho la Suprema Corte que: “La procedencia de la acción de amparo requiere que el acto u omisión lesione, restrinja, altere o amenace los derechos y garantías explícita o implícitamente reconocidos en la Constitución, pero no de cualquier manera sino de un particular modo: han de afectarse los derechos constitucionales con arbitrariedad o ilegalidad manifiestas (arts. 43 de la Const. Nac.; 20 inc. 2 de la Const. pcial.; 1 de la ley 7166). Uno u otro extremo deben evidenciarse en forma manifiesta, de un modo descubierto, palmario. La exteriorización que no revista esa indiscutible patencia y que, en todo caso, pueda resultar meramente opinable excluye el carácter manifiesto de la arbitrariedad o ilegalidad y, por ende, la viabilidad del amparo.” (SCBA, A
70324 S 30-5-2012, del voto del Dr. Genoud –SD- en autos “M., S. c/ D.,G. s/ Amparo. Recurso de inaplicabilidad de ley”).VI) Que en orden a la admisibilidad de la acción de amparo tres son las condiciones para su procedencia : a)Violación o amenaza por acto u omisión de autoridad pública y/ o particular, en forma actual o inminente de un derecho o garantía implícitamente reconocido por la CN, ley o tratado, b) Arbitrariedad o ilegalidad manifiesta del acto lesivo y c) Inexistencia de otro remedio legal o posibilidad de inferir un daño grave e irreparable si se desviara la reclamación a los procedimientos comunes judiciales o administrativos.(conf. Morello-Vallefín: El amparo régimen procesal, pág 25 y sigs) (art.2 ley 13.928).1. Inexistencia de otro remedio. Que previo al análisis de toda cuestión es menester referirse al tema de la inexistencia de otras vías idóneas para la protección del derecho que se dice lesionado, y/o en el caso de existir éstas que su tránsito no ocasione un daño grave e irreparable. Que con particular referencia a este tema de las vías paralelas o concurrentes, se ha dicho que la acción de amparo es un proceso excepcional, que sólo puede ser utilizable en las delicadas y extremas situaciones en la que, por carencia de otras vías legales aptas, peligra la salvaguarda de derechos fundamentales, requiriendo para su apertura circunstancias de muy definida excepción, tipificadas por la arbitrariedad, irrazonabilidad e ilegalidad manifiestas que configuren,
ante la ineficacia de los procesos ordinarios, la existencia de un daño concreto y grave, solo eventualmente reparable por esa acción urgente y expedita. Que en el caso de autos, ya en la oportunidad de dar traslado de la demanda no se hace objeción sobre la admisibilidad de la acción de amparo (art.8 y 10 de la ley 14192). En esa oportunidad se admite, como en ésta se reitera, que la acción de amparo constituye una vía idónea para el reclamo formulado. El derecho sustancial comprometido: el derecho de trabajar, que encuentra tutela tanto en nuestro ordenamiento constitucional nacional y provincial, como en numerosos Tratados de Derechos Humanos con jerarquía constitucional; impone examinar la cuestión suscitada, y áun en el reducido ámbito de conocimiento de la acción promovida, brindar una respuesta a la situación planteada, atento el exiguo plazo de inicio del servicio público de transporte por la nueva concesionaria, y el otorgamiento de una prioridad en la contratación a los ex-trabajadores de El Ultimo Querandí SRL. En el caso además, resulta posible en tanto la acción ha sido sustanciada y se han reunido suficientes elementos probatorios. La exigencia pues, de acudir a otras vías judiciales en el caso, desvirtuaría la efectiva protección del derecho en juego: el derecho de trabajar y conservar y/o garantizar la fuente de trabajo y derechos laborales. 2. Arbitrariedad e ilegalidad del obrar. 2.1. Que del análisis del planteo formulado por la actora, términos de contestación y prueba producida, se adelanta el criterio que la acción de amparo no resulta admisible por cuanto no se advierte un obrar lesivo y/o arbitrario de la demandada Nacus SRL. La incorporación de los ex trabajadores de El Ultimo Querandí en la firma Nacus SRL en las condiciones exigidas por la UTA y sus afiliados, esto con la continuidad laboral y derechos laborales tenidos con la otrora concesionaria no se ajusta a derecho. A contrario, el rechazo de Nacus SRL a esas pretensiones resulta legítimo y conforme a derecho. Para así decidir, es menester precisar los alcances de la cláusula décimo quinta del contrato de concesión de fs.39/48- 103/113 y 283/292 suscripto entre la demandada y la Municipalidad, la cual en su parte pertinente reza: ... "la Municipalidad requiere al contratado que el personal a contratar sea el que efectivamente trabajaba en la anterior empresa prestataria del servicio de transporte ( El Ultimo Querandí), la que deberá ser indefectiblemente residente en el Partido de Villa Gesell con una antigüedad en su residencia mayor a cuatro años. En el caso de tener que incorporar nuevo personal deberá otorgar
prioridad a los empleados del Municipio de Villa Gesell que quieran renunciar a su trabajo estatal para pasar a depender del prestador del transporte público....."
Sabido es que la interpretación negocial no se agota en la letra del contrato. Si bien toda interpretación debe empezar por el análisis literal del documento mismo cuando lo hubiere, cabe en todo caso hacerlo en vista a la finalidad o intención del negocio y atendiendo al sentido y comportamiento general o común, y de acuerdo con lo que verosimilmente las partes entendieron o pudieron entender. Objeto de la interpretación no es meramente el documento o instrumento en que se ha materializado el acuerdo, sino el negocio jurídico contractual en su integridad, incluyendo el comportamiento de las partes anterior, simultáneo y posterior a la conclusión del contrato. Y de los términos de la cláusula contractual décimo quinta, en modo alguno puede interpretarse y/o presumirse una continuidad laboral ante la falta de referencia clara y expresa en la norma, y además por no ser ese el fín tenido por las partes Nacus SRL y la Municipalidad al contratar. Adviértase que ésta última cuando se expide sobre sus alcances señala: ..."que en modo alguno se pactó la continuidad laboral, que jamás podría haber incluido la continuidad de un contrato rescindido. ....... " (v. punto III) 4. y fs.254/260). Que la cláusula en cuestión se limita a requerir -solicitar- a la nueva concesionaria prestadora del servicio que otorgue una cierta "prioridad" para la contratación a los ex empleados de la firma El Ultimo Querandí S.R.L. En criterio que se comparte con el Sr. Juez Contencioso Administrativo (v. punto III 4. fs. 263/275) la inteligencia de la norma es, intentar preservar los puestos de trabajo de los ex-empleados de El Ultimo Querandí ante la extinción del contrato; pero en modo alguno concluir en una transferencia de los contratos de trabajo y en una continuidad del vínculo laboral con la nueva concesionaria. Sabido es que, cuando el Estado -como tercero ajeno- es el que adjudica la concesión de un servicio público a una empresa,- en el caso por contratación directa por la emergencia declarada y caducidad y/o resolución del contrato anterior-, no hay transmitente ni cedente, por que la adquisición por la adjudicataria pública es originaria y no derivada.:...."No configura el supuesto previsto por el art.228, último párrafo de la L.C.T. cuando es un tercero, el Estado, el que interviene otorgando la concesión de un servicio público -que originariamente debía estar a su cargo- a una nueva empresa concesionaria que no tiene vinculación alguna con la anterior y tampoco se contempló, en el llamado a licitación pública, en qué situación quedaban los trabajadores dependientes de los anteriores prestatarios del servicio público
referido....." (SCBA LP L 33846 S 14/05/1985 Perroti, Ramón Román y otro
c/Expreso Carraza S.R.L. s/Despido). En el caso el Estado Municipal otorgó una nueva concesión por haberse extinguido la anterior. El Municipio no autorizó una transferencia del contrato suscripto con El Ultimo Querandí a Nacus SRL; sino suscribió uno nuevo. Actuó como un tercero que otorgó, mediante contratación directa por la declaración de emergencia, la concesión a un nuevo concesionario al haberse extinguido la asignada al que originariamente la detentaba. De ahí entonces que, la prioridad otorgada en la cláusula décimo quinta del contrato de concesión no significa transferencia de contrato de trabajo alguno, ni la continuidad del vínculo laboral, ni de los derechos de los trabajadores. La contratación que haga Nacus SRL de los ex trabajadores de El Ultimo Querandí es directamente originaria y no derivada de la anterior concesionaria, lo cual sella la suerte adversa a toda solidaridad, pretensiones de mantener la antigüedad y otros derechos laborales (arts. 225, 228 y cons.de la LCT “a contrario), que deberán ser reclamados, -si ello así correspondiere-, a la exconcesionaria. .... "Para que se aplique el art 225 y ss de la LCT es necesario que la transferencia se realice mediante un vínculo de sucesión directa o convencional por lo que falta la sucesión propiamente dicha cuando el cambio de empleador responde a una licitación, -en el caso contratación directa por extinción del anterior contrato-, en que no existe un vínculo que une al propietario primitivo con el posterior....." (CNAT
Sal II ll/9/92 DT l992 -B-206,en igual sentido CAAt Sala VII, 30/ll/93, DT l994 A -965 , CNAT Sala II, l6/5/95 DT l995-B l388).Que tampoco se ha acreditado en autos, que en la mentada cláusula se hayan considerado las cuestiones económicas referentes a los costos que implican a la nueva empresa la "continuidad laboral" de los ex empleados de la anterior concesionaria,- como insinúa la amparista- por cuanto ello no surge del contrato de concesión así como tampoco se ha arrimado a las presentes actuaciones prueba alguna que apuntale tal aseveración (art. 375 del CPCC). 2.2. Que precisado entonces el alcance de la cláusula décimo quinta, el reclamo de la UTA de pretender la incorporación de los ex-trabajadores de El Ultimo Querandí con la continuidad laboral, absorción del pago de los salarios caídos, antigüedad etc, no se ajusta a derecho. Sin entrar a considerar las razones por las cuales se procedió de esa manera, la actora debió proteger los derechos de sus afiliados reclamando sólo la prioridad en la contratación, reclamando que Nacus SRL al contratar personal, contrate en forma prioritaria - de acuerdo a necesidades, cupo
y categorías-, a los ex trabajadores de El Ultimo Querandí. Debió asegurar la fuente de trabajo, por el pronto inicio de la prestación del servicio del transporte público ( abril/18), y discutir luego los derechos que consideraba avasallados. No debió obstaculizar el ingreso de los trabajadores, a riesgo de que la contraria contrate nuevo personal por la no incorporación de los ex-empleados, como así sucedió ante el fracaso de las convocatorias y postura férrea de pretender el ingreso con la continuidad laboral. Que a su vez, la negativa de la demandada Nacus SRL de incorporar a los trabajadores en las condiciones y exigencias requeridas por UTA, en modo alguno constituye un acto arbitrario o ilegal, sino más bien el ejercicio regular y defensa de un derecho. Nadie puede ser obligado a asumir obligaciones que no son propias, sino de la anterior concesionaria. Todo lo cual sella en definitiva, la suerte adversa del presente amparo. VII) Que sin perjuicio del rechazo de la presente acción de amparo en la forma que se ha planteado, no puede la suscripta dejar de advertir que en la cláusula décimo quinta del contrato de concesión suscripto por la Municipalidad de Villa Gesell y Nacus SRL se acuerda, - para el caso de contratarse personal-, otorgar una prioridad en la contratación a los exempleados de El Ultimo Querandí. En esos términos entonces, se exhorta a la empresa Nacus SRL que en caso de tener que contratar nuevos empleados, -a los ya ingresados-, y de acuerdo a cupo, categorías y necesidades de la firma; dé esa prioridad a los ex trabajadores de El Ultimo Querandí. Esta exhortación, no implica conceder un derecho que no ha sido reclamado en esos términos, ni modifica los alcances del rechazo de la presente acción. VIII) Costas. Las costas deberán imponerse a la demandada por su condición de vencida (art.68 y 69 del CPCC). Regúlanse los honorarios de los letrados intervinientes Dr. Damián Alberto Martínez T LV Folio 83 del CALP (CUIT: 20-276166955-7) Monotributista, por sus trabajos prestados en representación de la parte actora en la cantidad de pesos cuarenta mil doscientos cincuenta ( 40.250), a cuyo importe se deberá adicionarse el 10% que determina la ley 8455 y el IVA si correspondiere. Y los del Dr.Mario Humberto Gonzalez T IV Fº 235 CALM Legajo 78861/2 Monotributista, por sus trabajos prestados en representación de la demandada en la suma de pesos cincuenta y siete mil quinientos ( $ 57.500) a cuyo importe se deberá adicionarse el 10% que determina la ley 8455 y el IVA si correspondiere (arts. 14, 15, 16, 28, 49 y concs. de la ley 14.967).
Que por ello, citas legales y lo dispuesto por el art.163 del CPCC, arts.1, 2, 13 de la ley 13.928 FALLO: I) Rechazando la acción de amparo promovida por la Unión Tranviarios Automotor UTA contra Nacus SRL. II) Con costas a la demandada vencida (art.68 y 69 del CPCC). Y regulándose los honorarios de los letrados intervinientes Dr. Damián Alberto Martínez T LV Folio 83 del CALP (CUIT: 20-276166955-7) Monotributista, por sus trabajos prestados en representación de la parte actora en la cantidad de pesos cuarenta mil doscientos cincuenta ( $ 40.250), a cuyo importe se deberá adicionarse el 10% que determina la ley 8455 y el IVA si correspondiere. Y los del Dr.Mario Humberto Gonzalez T IV Fº 235 CALM Legajo 78861/2 Monotributista, por sus trabajos prestados en representación de la demandada en la suma de pesos cincuenta y siete mil quinientos ($ 57.500) a cuyo importe se deberá adicionarse el 10% que determina la ley 8455 y el IVA si correspondiere (arts. 14, 15, 16, 28, 49 y concs. de la ley 14.967). Regístrese. Notifíquese. Dra. Daniela Galdos Juez Juzgado Civil y Comercial Nº 2 Dolores