Europe Inc.: Regional & Global Restructuring and the Rise of Corporate Power - DE

Europa zwangsernähren: Die Biotech-Lobby

Trotz des Widerstands der Mehrheit der Europäer haben die Biotechnologiekonzerne Biotechnologiekonzerne den EU-Markt in den letzten Jahren mit einer alarmierenden Anzahl von gentechnisch veränderten Produkten zu überschwemmen. Die Pro -Biotechnologie Position der Europäischen Kommission, die zweifelsohne die zweifellos durch ihr freundschaftliches Verhältnis zu Unternehmenskoalitionen wie EuropaBio, war ein Schlüsselfaktor in diesem Prozess. Im Jahr 1998, nach einer Lobbyarbeit der Unternehmen, die finanzielle Rekorde brach, erzielte die Biotech -Industrie ihren bisher größten Sieg, als das Europäische Parlame nt eine Richtlinie mit der Verabschiedung einer Richtlinie, die die Patentierung von Lebensformen erlaubt. Das Blatt hat sich gewendet, könnte sich nun jedoch wenden. Die Richtlinie über Lebenspatente wurde Europäischen Gerichtshof angefochten; der anhaltende Widerstand der Widerstand der Verbraucher hat mehrere EU Länder dazu gezwungen, gentechnisch veränderte Produkte zu verbieten, und es gibt und der Druck für ein EU -weites Moratorium wächst. Gentechnisch veränderte Organismen (GVO) .

Die Biotechnologie ist heute wohl eines der umstrittensten Themen in Europa.

Ihre Befürworter behaupten, sie sei der Beginn einer "biologischen Revolution", die unsere Lebensweise so stark verbessern wird, wie es die industrielle Revolution um die Jahrhundertwende tat. Kritik er hingegen sind der Meinung, dass die vermeintlichen Vorteile der Biotechnologie durch die potenziellen Risiken für Mensch und Umwelt durch genetische Veränderungen und die Aneignung von Leben durch Patentierung aufgewogen werden. Eines ist klar: Die große Mehrheit der Europäer steht dieser Technologie mit großem Misstrauen gegenüber und befürwortet eine strenge gesetzliche Regelung für die Biotechnologie. In einer 1998 von der Europäischen Kommission veröffentlichten Umfrage glaubten 61 Prozent der Befrag ten, dass die Biotechnologie Risiken birgt und zu gefährlichen neuen Krankheiten führen könnte. Den Umfrageteilnehmern zufolge beruhten diese Befürchtungen nicht unbedingt auf Unwissenheit über die Problematik: Es ist eher so, dass diejenigen, die am wenig sten über das Thema wissen, dazu neigen, weniger besorgt zu sein. Besser informiert zu sein bedeutet nicht unbedingt, weniger besorgt zu sein Die Biotechnologie ist heute wohl eines der umstrittensten Themen in Europa. Ihre Befürworter behaupten, sie sei d er Beginn einer "biologischen Revolution", die unsere Lebensweise so stark verbessern wird, wie es die industrielle Revolution um die Jahrhundertwende tat. Kritiker hingegen sind der Meinung, dass die vermeintlichen Vorteile der

80

Europe Inc.

Biotechnologie durch die potenziellen Risiken für Mensch und Umwelt durch genetische Veränderungen und die Aneignung von Leben durch Patentierung aufgewogen werden. Eines ist klar: Die große Mehrheit der Europäer steht dieser Technologie mit großem Misstrauen g egenüber und befürwortet eine strenge gesetzliche Regelung der Biotechnologie. In einer 1998 von der Europäischen Kommission veröffentlichten Umfrage glaubten 61 Prozent der Befragten, dass die Biotechnologie Risiken birgt und zu gefährlichen neuen Krankheiten führen könnte. Den Umfrageteilnehmern zufolge beruhten diese Befürchtungen nicht unbedingt auf Unwissenheit über die Problematik: Es ist eher so, dass diejenigen, die am wenigsten über das Thema wissen, dazu neigen, weniger besorgt zu sein. Besser inf ormiert zu sein, bedeutet nicht zwangsläufig, weniger besorgt zu sein."¹ Eine kürzlich durchgeführte Eurobarometer-Umfrage ergab, dass nur 5 Prozent der Bevölkerung volles Vertrauen in die Biotech -Industrie haben.² Die sich selbst als "Biowissenschaften" b ezeichnende Industrie sieht das jedoch anders und drängt an vielen Fronten darauf, in der europäischen Wirtschaft Fuß zu fassen.

Biotech-Eiferer weisen die Bedenken der Öffentlichkeit als unbegründet zurück und behaupten, sie beruhten eher auf Unverständni s und Emotionen als auf "solider Wissenschaft". Trotz Massenprotesten, gerichtlichen Auseinandersetzungen, parlamentarischen Debatten und sogar der physischen Beseitigung von gentechnisch veränderten Pflanzen durch Aktivistengruppen in ganz Europa hat die europäische Biotech -Industrie ihre Mission munter weiterverfolgt.

Gestützt auf eines der ehrgeizigsten und erfolgreichsten Lobbynetzwerke in Europa steht die Politik zur Förderung der Biotechnologie seit Anfang der 90er Jahre im Mittelpunkt der EU -Wachstumsstrategien und fand Eingang in das Weißbuch von Delors (1993) über Wachstum, Wettbewerbsfähigkeit und Beschäftigung sowie in Santers Vertrauenspakt für Beschäftigung (1996).

Anstatt den Bedenken der Öffentlichkeit durch gesetzlichen Schutz zu begegnen, behauptet die Europäische Kommission, dass die Biotechnologie dem Wohl Europas dient, und hat Maßnahmen ergriffen, um die globale Wettbewerbsfähigkeit der Industrie zu fördern und zu erhalten. Darüber hinaus tragen neue Finanzierungslinien für Forschung und Entwicklung, steuerliche Anreize für kleine Start -up-Unternehmen und die rasche Genehmigung von Fusionen zum Aufschwung von Biotechnologieunternehmen bei. All dies wurde durch eine sehr strategische Lobbyarbeit der führenden europäischen Verbände der Bioin dustrie ermöglicht.

Europa zwangsernähren

81

EuropaBio: Förderung der Bioindustrie

Praktisch die gesamte europäische Biotechnologie -Industrie ist in EuropaBio vereint, das im Herbst 1996 durch den Zusammenschluss der Senior Advisory Group on Biotechnology (SAGB, einer Arbeitsgruppe des Verbandes der chemischen Industrie CEFIC) und des European Secretariat for National Bioindustry Associations (ESNBA) entstanden ist .³ Der EuropaBio-Vorsitzende Jurgen Drews (auch Präsident der internationalen Forschun g bei Hoffman-La Roche) verkündete den Zusammenschluss auf einer Konferenz in Brüssel ⁴ mit großer Zuversicht: "Von nun an werden wir mit einer starken Stimme sprechen, wenn wir mit der EU und den nationalen Politikern und Gesetzgebern die Notwendigkeit ein es regulatorischen Umfelds erörtern, in dem die europäische Industrie wachsen und expandieren kann." ⁵ EuropaBio setzt sich aus rund 600 Unternehmen zusammen, von den größten Bioindustrieunternehmen in Europa (einschließlich der europäischen Niederlassungen von US-Unternehmen wie Monsanto) bis hin zu nationalen Biotech-Verbänden, die kleine und mittlere Unternehmen vertreten. Zu den Mitgliedern gehören alle großen europäischen multinationalen Unternehmen, die an der Biotechnologie interessiert sind, z. B. Ba yer, die Danone-Gruppe, Novartis, Monsanto Europe, Nestle, Novo Nordisk, Rhone -Poulenc, Solvay und Unilever.⁶ Seit den späten 1980er Jahren setzte sich die Vorgängerorganisation von EuropaBio, SAGB, für eine stärkere Rolle der Biotechnologie in der Wirtschaftspolitik der Europäischen Union ein, insbesondere für die Deregulierung der Vorschriften für Genmanipulation.

Zahlreiche Hochglanzberichte des SAGB ⁷ wurden von einer Reihe hochrangiger Treffen zwischen der Lobbygruppe und den EU -Institutionen begleitet. Ein Beispiel dafür ist ein Treffen im November 1992, bei dem hochrangige SAGB -Delegierte den EU-Kommissar für Industrieangelegenheiten, Martin Bangemann, den Generalsekretär der Kommission, David Williamson, und andere hochrangige Kommissionsbeamte besuch ten und sich über "den entscheidenden Beitrag der Biotechnologie zur künftigen Wettbewerbsfähigkeit Europas" einig waren. ⁸ In jüngerer Zeit drängte der SAGB in Zusammenarbeit mit dem European Roundtable of Industrialists (ERT, siehe Kapitel 3) die EU -Kommissare, die Mitgliedstaaten daran zu hindern, umstrittene Biotech -Produkte wie genetisch veränderten Mais zu verbieten. ⁹ Im Entscheidungsfindungsprozess der EU hat die Kommission das letzte Wort bei der Genehmigung von Produkten, die im Binnenmarkt vermarktet werden sollen. Im Fall des Novartis -Maises sprach sich eine überwältigende Mehrheit der EU -Regierungen dagegen aus, dem Produkt grünes Licht zu geben. Dennoch beschloss die Kommission, das

82

Europe Inc.

umstrittene Lebensmittel zuzulassen, und zwang damit alle EU -Länder, es zu akzeptieren. Den wahrscheinlichen Durchbruch für die Biotechnologie als wichtiges Element der EU-Wirtschaftsstrategien brachte das Delors -Weißbuch über Wachstum, Wettbewerbsfähigkeit und Beschäftigung von 1993. In diesem politischen Dokument pries der damalige Kommissionspräsident Jacques Delors die Biotechnologie als "eine der vielversprec hendsten und wichtigsten Technologien für eine nachhaltige Entwicklung im nächsten Jahrhundert". ¹⁰ Das Weißbuch pries die Biotechnologie als wichtigen Motor für Wirtschaftswachstum und Beschäftigung im nächsten Jahrhundert an, und die Bedenken der Öffentli chkeit wurden als "ungünstige Faktoren" aufgrund von "Technologiefeindlichkeit und sozialer Trägheit" abgetan, die "in der Gemeinschaft im Allgemeinen stärker ausgeprägt sind als in den USA oder Japan".¹¹ Die zentrale Stellung der Biotechnologie in der wir tschaftlichen Gesamtstrategie der EU wurde später im Vertrauenspakt für Beschäftigung in Europa bestätigt, der von Kommissionspräsident Jacques Santer vorgelegt und vom Europäischen Rat im Juni 1996 angenommen wurde.

Die PR-Strategie von EuropaBio

So rosig die Lage für die europäische Biotech -Industrie in den letzten Jahren auch aussah, so unklar blieb doch, ob die Verbraucher gentechnisch veränderte Produkte aufgrund der befürchteten Gesundheits - oder Umweltrisiken akzeptieren würden oder nicht. In de r Tat brachen in mehreren Ländern Proteststürme aus, als die ersten Biotech -Produkte in die Verkaufsregale kamen. Dieser Widerstand stellte ein lebensbedrohliches Risiko für die Biotech -Industrie dar, die ihre gentechnisch veränderten Produkte verkaufen mu ss, um die enormen Investitionen, die in die Entwicklung oder den Erwerb der Technologien gesteckt wurden, wieder hereinzuholen. Hier kommt die weltgrößte PR -Firma Burson-Marsteller ins Spiel, die sich selbst als Spezialist für "Wahrnehmungsmanagement" bezeichnet (siehe Kapitel 2). Nur eine Woche nach Abschluss des EU -Gipfels im Juni 1997 fand in Amsterdam der erste europäische Kongress der Bioindustrie, EuropaBio '97, statt. Wenige Tage vor der Konferenz wurde der PR-Vorschlag von Burson -Marsteller für die EuropaBio an Greenpeace weitergegeben.¹² Biotech-Kritiker waren schockiert, als sie die zynische Strategie der PR-Firma entdeckten, mit der sie die Ängste und die Empörung der Öffentlichkeit beschwichtigen und eine breite Akzeptanz der neuen Biotechnologien sicherstellen wollte. Nach Angaben von Burson -Marsteller hat sich EuropaBio "als Hauptvertreter der europäischen bioindustriellen Interessen in den politischen und regulatorischen Strukturen Europas fest

Europa zwangsernähren

83

etabliert", und die Organisation spielt eine "unverzichtbare direkte Rolle im politischen Entscheidungsprozess". Um dem Ausbruch einer ungünstigen öffentlichen Meinung entgegenzuwirken, empfahl Burson -Marsteller jedoch eine "nachhaltige Kommunikationsstrategie und ein Progra mm, das in der Lage ist, günstige Wahrnehmungen und Meinungen jenseits der politischen Welt zu erzeugen". Die PR-Firma erklärte, dass "öffentliche Fragen zu Umwelt - und Gesundheitsrisiken ein kommunikatives Schlachtfeld für die Bioindustrie in Europa sind". Außerdem "bestätigen alle Forschungsergebnisse, dass die Wahrnehmung des Profitmotivs die Glaubwürdigkeit der Industrie in diesen Fragen auf fatale Weise untergräbt". Daher riet Burson -Marsteller der Industrie, sich nicht an der öffentlichen Debatte über diese Fragen zu beteiligen und es "denjenigen zu überlassen, die in diesem Bereich das Vertrauen der Öffentlichkeit genießen - Politikern und Regulierungsbehörden -, der Öffentlichkeit zu versichern, dass Biotech -Produkte sicher sind".

Abgesehen davon, dass man sich von den "Tötungsfeldern" fernhalten sollte, empfahl Burson-Marsteller die Schaffung einer "positiven Wahrnehmung" von Produkten, die durch die Gentechnik ermöglicht werden, ohne die umstrittene Technologie selbst zu betonen. ¹³ Nach der Analyse von Burson-Marsteller haben die "öffentliche Empörung und der Unmut über die Einführung gentechnisch veränderter Lebensmittel" ihren Ursprung in einem "Gefühl der Ohnmacht gegenüber den als bösartig (und fremd) empfundenen Kräften, die lieb gewonnene Facet ten des Lebens bedrohen". Mit der vorgeschlagenen PR Kampagne sollte daher der allgemeine Eindruck erweckt werden, dass Lebensmittelhersteller, Einzelhändler und Verbraucher frei entscheiden können, ob sie gentechnisch veränderte Produkte verwenden, verkau fen oder kaufen wollen oder nicht. Dies, so behaupteten die Spin -Doktoren von Burson Marsteller, würde das Gefühl der Ohnmacht "weitgehend entschärfen". ¹⁴ Das durchgesickerte Papier enthielt auch einen detaillierten PR -Plan für die EuropaBio-Konferenz in Amsterdam. Der grundlegende Ratschlag von Burson Marsteller war, die Medien von der Veranstaltung fernzuhalten, da ihre Anwesenheit "automatisch protestierende Umweltgruppen zum Veranstaltungsort in Amsterdam ziehen würde ... EuropaBio wird den Tisch gedeckt haben und Greenpeace wird das Mittagessen gegessen haben.

Stattdessen rieten die Wahrnehmungsmanager EuropaBio, die Medien mit den vorgekochten, positiven Geschichten zu füttern, die "wir wirklich zu Hause laufen haben wollen". ¹⁵ Doch wie gut konzipiert eine millionenschwere PR Kampagne auch sein mag, sie kann leicht verdorben werden. In Amsterdam wurden die Konferenzteilnehmer bei ihrer Ankunft in dem stilvollen ehemaligen Börsengebäude von Aktivisten begrüßt, die lautstark ihre Bedenken über die Risiken der Biotechnologie äußerten. Am nächsten Morgen kippte Greenpeace eine Lastwagenladung Sojabohnen vor dem Eingang des

84

Europe Inc.

Kongresszentrums ab. Der PR -Manager der Konferenz, Peter Linton, kommentierte gegenüber Reportern: "Greenpeace kam absichtlich früh, bevor die Konferenz begonnen hatte und die Leute aus der Industrie gegen sie argumentieren konnten. Jetzt zeigen Fernsehsender in ganz Europa Bilder von einer Ladung Bohnen vor der Industriekonferenz. Wir haben da eine Chance verpasst.¹⁶ Während die PR-Kampagnen der Biotech -Industrie die öffentliche Meinung nicht zugunsten der Biotechnologie beeinflussen konnten, waren sie in der Gesetzgebung sehr erfolgreich: Die von der Industrie vorgeschlagenen politischen Initiativen wurden von der EU bereitwillig übernommen. Dies war der Fall bei der kürzlich verabschiedeten europäischen Richtlinie über Biopatente.

Die Industrie und die EU -Richtlinie über Biopatente: Eine Fallstudie

Unsere Eurokraten, angeregt durch die allgegenwärtigen multinationalen Konzerne, sind dabei, uns eine besonders üble Mahlzeit zu bereiten. Sie wollen eine Richtlinie verabschieden, die es der Industrie erlaubt, lebende Organismen oder Teile von ihnen zu patentieren, die durch die Technik des Zauberlehrlings, die Genmanipulation, geschaffen wurden. Dario Fo, Nobelpreisträger ¹⁷

Die Lobbygruppen der Industrie staunten über ihren eigenen Erfolg, als sie eine völlige Kehrtwende in der Stellungnahme des Europäischen Parlaments zur Richtlinie über den rechtlichen Schutz biotechn ologischer Erfindungen erreichten, die 1998 mit überwältigender Mehrheit angenommen wurde. Mit der Richtlinie wird das geltende europäische Patentrecht erweitert, um die Patentierung und damit das Eigentum am Leben selbst zu ermöglichen. Im Jahr 1995 hatte dasselbe Parlament eine praktisch identische Richtlinie abgelehnt.¹⁸ In der Endphase dieser großen Biotech -Schlacht, die sich über die Jahre 1997 und 1998 hinzog, wurden verschiedene vom Europäischen Parlament vorgeschlagene "Schutzklauseln" auf Druck der Kommission, der Mitgliedstaaten und der Industrie drastisch abgeschwächt oder ganz gestrichen. Um diese gewinnbringende Schlacht zu gewinnen, manipulierten die Biotech-Unternehmen die Bedenken von Interessengruppen, die sich aus Patienten zusammensetzten, und verschleierten geschickt die Tatsache, dass es sich bei der Pro -Richtlinie-Lobby in Wirklichkeit um eine Industriekampagne handelte.

Dieser umstrittene Rechtsakt, der gemeinhin als Lebenspatentrichtlinie bezeichnet wird, ermöglicht die Patentierung vo n Genen, Zellen, Pflanzen, Tieren, menschlichen Körperteilen und genetisch

Europa zwangsernähren

85

veränderten oder geklonten menschlichen Embryonen. Warum hat das Parlament, das einzige direkt gewählte Regierungsorgan in der EU, nicht nach den Wünschen der Mehrheit der Europäer gestimmt, die den Biotechnologien und dem Eigentum an Leben skeptisch oder ablehnend gegenüberstehen? ¹⁹ Was hat die Meinung des Parlaments verändert, das 1995 zunächst sein Veto gegen die vorgeschlagene Richtlinie eingelegt ha tte? Laut der Genetikerin Ricarda Steinbrecher vom Women's Environmental Network haben sich die Abgeordneten des Europäischen Parlaments "an die Pharma - und BiotechIndustrie verkauft"²⁰ , als sie Rechtsvorschriften verabschiedeten, in denen erklärt wird, dass Gene "Erfindungen" sein können.

EuropaBio Geflüsterte süße Nichtigkeiten

Da geistiges Eigentum und Patente auf Leben relativ neu sind, hat die Industrie darauf hingearbeitet, dass die Entwicklung von Rechts - und Gesetzesrahmen zu diesen Themen in ih rem besten Interesse ist. In Zusammenarbeit mit der Europäischen Kommission, die sich um die Förderung der europäischen Biotech-Industrie bemüht, konnten EuropaBio und andere Lobbygruppen einen starken Einfluss auf diesen Prozess ausüben. Die Kommission un d die Unternehmensgruppen haben die einschlägigen Rechtsvorschriften in aller Eile durch das System gepeitscht und argumentiert, dass die europäische Biotech-Industrie es sich nicht leisten kann, zu warten, um sich als Konkurrent auf dem Weltmarkt zu etabl ieren. Während ihrer aggressiven Lobbyarbeit für die Richtlinie über Biopatente flüsterte die Biotech -Industrie den Entscheidungsträgern einige Schlüsselwörter ins Ohr: "Arbeitsplätze", "Wachstum" und "Wettbewerbsfähigkeit". Ihr Argument, dass Biopatente d en europäischen Unternehmen helfen werden, der europäischen Wirtschaft und ihren Bürgern zu helfen, hat das Parlament bei der Abstimmung zugunsten der Richtlinie weitgehend überzeugt. EuropaBio zum Beispiel konzentrierte sich in erster Linie darauf, die En tscheidungsträger davon zu überzeugen, dass eine weltweit wettbewerbsfähige europäische Biotech -Industrie mehr Arbeitsplätze schaffen würde. In seinem Bericht "Benchmarking the Competitiveness of Biotechnology in Europe" aus dem Jahr 1997 hob EuropaBio das relativ lockere regulatorische Umfeld für den Biotechnologiesektor in den Vereinigten Staaten hervor und schlug vor, dass die gleiche Formel auch für Europa von Vorteil wäre. ²¹ Ohne stichhaltige Beweise behauptete der Bericht, dass die Biotechnologie bis zum Jahr 2005 drei Millionen Arbeitsplätze schaffen würde. In Anbetracht der derzeit hohen Arbeitslosigkeit in der EU hat dieses Argument einige Befürworter gefunden.

86

Europe Inc.

Andere Unternehmensgruppierungen

1997 schloss sich EuropaBio dem Forum for European Bioindustry Coordination (FEBC) an, einer Lobbyplattform, die aus einer beeindruckenden Sammlung sektoraler Industriegruppen besteht, die eigens gegründet wurden, um sich für die Richtlinie über Biopatente einzusetzen. ²² Im Vorfeld der Abstimmung gab das Forum eine Flut von Lobby papieren heraus, darunter Briefing -Papiere zu bestimmten wissenschaftlichen und rechtlichen Grundsätzen, die in der Richtlinie angesprochen wurden. In Anbetracht der Komplexität des Themas und der begrenzten Informationen, über die die Abgeordneten des Europäischen Parlaments verfügen, spielten diese Briefings eine wichtige Rolle bei der Entscheidungsfindung. Viele von ihnen boten irreführende Interpretationen des Richtlinientextes und suggerierten, dass alle ursprünglichen Bedenken des Parlaments, die zu s einem historischen Veto von 1995 führten, nun im überarbeiteten Entwurf der Kommission angemessen berücksichtigt seien. Das Forum warnte, dass "jede Abschwächung des Entwurfs Europa weiter benachteiligen und den Schwerpunkt der Forschung in der Biotechnolo gie weiter in Richtung USA und Japan verlagern würde".

Darüber hinaus behauptete das Forum, dass es "ohne Patente weniger oder gar keine neuen Behandlungen, Heilmittel, Lebensmittel oder Umweltlösungen geben könnte, die in Europa entwickelt und an Europa a ngepasst werden."²³ Andere große Industrieverbände, die sich für die Richtlinie über Biopatente einsetzten, waren die Internationale Handelskammer (ICC, siehe Kapitel 18) und der europäische Verband der chemischen Industrie CEFIC. Die ICC beispielsweise gab im Oktober 1997 eine Erklärung ab, als der Ministerrat sich auf eine Entscheidung über die Richtlinie vorbereitete. Darin ging sie sehr detailliert auf die Richtlinie ein, kommentierte einzelne Artikel und Klauseln und schlug sogar ganze Textpassagen vor , die aufgenommen werden sollten.

Der Verband der chemischen Industrie CEFIC veröffentlichte unterdessen eine Reihe von Positionspapieren zur Patentierung und zur Richtlinie, in denen er auch auf die vereinfachten Gesetze in den USA als strategischen Vorte il für die Vorherrschaft der US-Konzerne auf dem Weltmarkt für Chemikalien hinwies.

Sie drohten damit, dass die europäische Chemieindustrie nicht mit den US Konzernen konkurrieren könne ²⁴ und gezwungen sei, eine beträchtliche Anzahl ihrer angeblich zwei Mi llionen Beschäftigten zu entlassen, wenn das EU Patentsystem nicht unternehmensfreundlicher werde.

Europa zwangsernähren

87

SmithKline Beecham: Konsens der Hersteller

"Gene sind die Währung der Zukunft!"

George Paste, Forschungsdirektor, SmithKline Beecham

Der Pharmariese SmithKline Beecham war einer der aggressivsten Befürworter der Richtlinie und startete seine eigene Lobbykampagne, noch bevor EuropaBio existierte. Laut Simon Gentry, dem Lobbyisten von SmithKline Beecham, stellte das Un ternehmen 20 Millionen Pfund für seine Pro -RichtlinieKampagne zur Verfügung. ²⁵ Das Unternehmen manipulierte und instrumentalisierte auch aktiv die Interessengruppen der Patienten, da es sehr wohl wusste, dass diese Gruppen die Entscheidungsträger in einer Weise beeinflussen konnten, wie es der Industrie nicht möglich war. Zu seiner Taktik gehörte auch die direkte Unterstützung von Wohlfahrtsverbänden und Patientenorganisationen. Nachdem SmithKline Beecham die Wirksamkeit der Umweltlobby vor der ersten Abst immung im Parlament im Jahr 1995 erlebt hatte, stellte das Unternehmen den ehemaligen Assistenten des Vorsitzenden des Umweltausschusses des Europäischen Parlaments als Direktor für europapolitische Angelegenheiten ein. Dies erleichterte nicht nur den Zuga ng des Unternehmens zum Parlament, sondern verschaffte auch Einblicke in die Taktiken und Strategien der Umweltbewegung.

Patientische Interessengruppen

Die einflussreichsten Lobbyisten für die Richtlinie waren eindeutig die Patienten selbst, die die Stim men vieler Abgeordneter des Europäischen Parlaments in einer Aktion beeinflussten, die als "die größte Lobbykampagne in der Geschichte der EU" bezeichnet wurde. Am Tag der Abstimmung im Juli 1997 demonstrierte eine Reihe von Rollstuhlfahrern aus Patientenv erbänden vor dem Parlamentsgebäude in Straßburg und skandierte den Slogan der Pharmaindustrie "No Patents, No Cures", um die Abgeordneten des Europäischen Parlaments emotional aufzufordern, für die Richtlinie zu stimmen. Da die Abgeordneten eine starke und einheitliche Position zugunsten der Genpatentierung seitens der Patienteninteressengruppen wahrnahmen, stimmten sie entsprechend ab. Weitere Nachforschungen ergaben jedoch, dass die Ansichten der meisten Patientengruppen nicht von diesen Demonstranten vertreten wurden und dass die lautstarken Ausnahmen

88

Europe Inc.

größtenteils von Pharmaunternehmen wie SmithKline Beecham kooptiert und finanziert wurden. Die Biotech -Unternehmen hatten diese Gruppen davon überzeugt, dass sie aktiv nach Heilmitteln für ihre Krankheiten suchten und betonten die Notwendigkeit einer unterstützenden Gesetzgebung, die die Entwicklung der dringend benötigten Medikamente fördern würde. Indem die Industrie ein Bild malte, in dem "Patente auf Leben" direkt mit "Heilmitteln für alle bekannten Krankheiten" korreliert, versuchte sie, einen emotionalen Appell an das Parlament zu richten, dem man sich nur schwer entziehen konnte.

GIG und BAGS

Die Genetic Interest Group (GIG), ein britischer Dachverband, und die European Alliance of Genetic Support Groups (BAGS) haben sich beide sehr aktiv für die Richtlinie eingesetzt. Dies war nicht immer der Fall. Bis zur ersten Abstimmung im Jahr 1995 verkün dete der Hauptsprecher beider Gruppen, Alastair Kent, ihre Ablehnung der Patentierung von Genen. Kent änderte jedoch seine Haltung, als SmithKline Beecham begann, Spenden an die GIG zu leisten. Schon bald begann er, im Namen beider Organisationen offensiv für die Richtlinie zu werben. SmithKline Beecham unterstützte Kent auch durch die Beauftragung der professionellen Beratungsfirma GPC Market Access, die ihm bei der Lobbykampagne half. In dieser Zeit wurde der Slogan "Patents for Life" zum Titel einer Reih e von Lobbydokumenten, die im Namen der BAGS herausgegeben wurden. Mit Hilfe von GPC Market Access wurde eine massive Desinformationskampagne gestartet, die versuchte, die Emotionen von Entscheidungsträgern mit Rhetorik über die Rettung von Leben, die Beendigung des Hungers und die Schaffung von Arbeitsplätzen aufzuladen. Ein anderes Beratungsunternehmen, Adamson Associates, wurde ebenfalls von der Biotech-Industrie beauftragt, an der Richtlinie mitzuarbeiten, und war an ähnlichen Aktivitäten beteiligt. Ada mson organisierte im Januar 1997 eine Informationsveranstaltung über die Patentierung menschlicher Gene, die als eine von Patientengruppen organisierte Veranstaltung dargestellt wurde. ²⁶ Nach der Abstimmung im Jahr 1997, bei der die Bemühungen von Kent und seiner gut geölten Lobbymaschine dazu beitrugen, die Entscheidung zu beeinflussen, wurden sich einige Patienteninteressengruppen der Tatsache bewusst, dass seine Aktivitäten im Namen von GIG und BAGS in Wirklichkeit im Widerspruch zu ihren eigenen Ansicht en über die Richtlinie standen. Nach Bekanntwerden dieser Informationen gab der Vorsitzende der GIG ein Schreiben heraus, in dem er die Ansichten der Gruppe, die sich entschieden gegen die Patentierung von Genen ausspricht, erneut darlegte. ²⁷ Die Patienten

Europa zwangsernähren

89

sind inzwischen aufgewacht und haben erkannt, dass sie von der Industrie und ihren Lobbyisten manipuliert wurden, und haben seitdem ihre Positionen zur Patentierung von Genen klargestellt. Dieser Wandel kam jedoch zu spät, um die Meinung des Parlaments zu ändern.

Kann Europa widerstehen?

Kritiker der Lebenspatentrichtlinie, darunter Wissenschaftler, Bauernverbände, Aktivisten für die Rechte indigener Völker, Umweltorganisationen, kirchliche Gruppen und viele andere, argumentieren, dass die Gesetzgebung den Unternehmen helfen wird, die Monopolkontrolle über das Leben selbst zu erlangen. Sie stellen in Frage, ob es richtig ist, dass Konzerne die "biologischen Grundlagen des Lebens" besitzen sollten. Sie verweisen auf die Aktivitäten von "Bioprospektoren", die indigene Völker täuschen, um ihr kollektives Wissen zu stehlen und ihre Heilpflanzen und sogar ihr eigenes genetisches Material, d. h. ihre DNA, zu patentieren. Die Patentierbarkeit des Lebens eröffnet den transnati onalen Konzernen ein völlig neues Feld für ihre Profite und einen neuen Markt, über den sie die Kontrolle erlangen können. Die Unternehmen drängen darauf, genetisches Material zu patentieren, selbst wenn sie keine klare Anwendung im Sinn haben. In dem Maße, in dem die weltweite Nahrungsmittelversorgung und das Gesundheitswesen mehr und mehr in einem Unternehmensoligopol konzentriert werden, in dem einige wenige TNK darüber entscheiden, welche Pflanzen angebaut werden, welche Medikamente entwickelt werden, w elche Preise verlangt werden usw., verlieren die Menschen zunehmend die Kontrolle über ihre grundlegenden Lebensbedürfnisse. Im Jahr 1996 entfielen auf die zehn größten Agrochemiekonzerne 82 Prozent des weltweiten Agrochemieumsatzes, die zehn größten Saatg utkonzerne kontrollierten über 40 Prozent des weltweiten Saatgutmarktes, und die 20 größten Pharmaunternehmen kontrollierten etwa 57 Prozent des Weltmarktes für Arzneimittel.²⁸ Dieser Prozess der Unternehmenskonzentration wird sich nur solange beschleunige n, wie die Regeln der Wirtschaft im Interesse der Industriegiganten gestaltet werden. Indem sie biotechnologische Produkte strategisch in die weltweite Nahrungsmittelversorgung zwingen, argumentieren Unternehmen wie Monsanto, dass Biotechnologie und Patent e auf Leben unvermeidlich sind und Widerstand zwecklos ist. Unsere Gene sind in etwa 19 Millionen Hektar auf der ganzen Welt eingearbeitet - das ist eine Fläche, die größer ist als die Schweiz und die Niederlande zusammen", sagt Tom McDermott, Leiter der e uropäischen Abteilung für öffentliche Angelegenheiten von Monsanto. Kann Europa an diesem Punkt wirklich

90

Europe Inc.

Widerstand leisten?"²⁹ In der Tat erhitzt sich der Widerstand: In den Jahren 1998-99 hat Europa eine enorme Gegenreaktion auf die Biotechnologie erlebt.

Aktivistengruppen im Vereinigten Königreich haben Kampagnen zur "gewaltfreien zivilen Verantwortung" gestartet, um gentechnisch veränderte Pflanzen, die in "Testfeldern" wachsen, zu entwurzeln. Die europäischen Medien haben einen Skandal nach dem anderen in der Biotech -Industrie aufgedeckt. Verbindungen zwischen der Industrie und Politikern wurden unter die Lupe genommen, ebenso wie PR -Kampagnen wie Monsantos 1 -MillionenPfund-Werbeblitz, der von der britischen Werbeaufsichtsbehörde (Advertising Standards Authority) verurteilt wurde, weil er "falsche, unbewiesene, irreführende und verwirrende" Behauptungen aufstellte. ³⁰ In der Zwischenzeit haben eine Reihe europäischer Länder - darunter Griechenland, Frankreich, Luxemburg und Österrei ch - unabhängig vom EU-Recht Maßnahmen ergriffen, um die Einfuhr und den Anbau verschiedener gentechnisch veränderter Lebensmittel zu beschränken. Der öffentliche Druck für ein Moratorium für die Zulassung neuer gentechnisch veränderter Produkte könnte in mehreren Ländern bald Früchte tragen. Einige Monate nach der Schlussabstimmung im Europäischen Parlament hat die niederländische Regierung beim Europäischen Gerichtshof Klage gegen die Richtlinie eingereicht. Italien schloss sich dieser Klage später an. Al l dies geschieht zu einer Zeit, in der das öffentliche Misstrauen gegenüber der Biotechnologie sehr groß ist. Die Zukunft der Biotechnologie in Europa steht eindeutig auf wackligen Beinen. Es bleibt abzuwarten, wie die Industrielobby den aufkeimenden Masse nwiderstand sowie die Kritik an ihrer Rolle in vermeintlich demokratischen Entscheidungsprozessen überwinden wird.