Die Hegemonie by Dr. Rath

H ./

. >.A > ' /■, , ■;

> -<

' / ’

’/

’

-v A v .

, ■ v :'

I, 1$' f irL . ’.J T v

' ,i> v 4-’. i

I ■ N■

;

. /

A : - a. ,

. A

■ ■ •:<

v ,

».■*

••’'■

X <%’ : X

V r*' «' ; V f. .■ , *.s

L 3

v - C . ' ■ a ,5

' f:

S 'v A 'V r r .

T y . / .

: ^

, .

• ‘S'r- I

J l

jf ,

'$> ‘%M m : ; , W f pV

: ■v* v '

■ ■

s* ‘ • * ■ *i r H

x /,-■•. 4 . ''

. ..s . v

* X T

y X T X X i '

:!’. Sr H

‘ ,1

* C

• . > * T y x ,:,t / . . . t; '-V

;•*?

v i'

> V ' \ A ' •■' A J ; .

T x

v * i

■

„

,»

*H ■ Ew

I -

-i.•

X^ T > /

. f f r-A

■r/

A K . - - 7 ' y

ijrrf . {

X -

L c~<> :\ T

' X

T'..■

■ <" /'Jr „• . *. ■

'■

1 T

X > , ‘. ' V " 'V / -

/ . T

4-j. .

Xj- V i 1 '■■

; ’ i

v.-S'

......

1 v

. . ' ■ if

'./ *sv r &

. , ; • iy

' v

V -.

i .*c

...T "

V .v 'Xv . <r-.v T T

,\ ; >=-

f x T 7 -v r- ' - ... *■ j/,.-. ,. V. . .

'' i

[{

: . ; rv

-x ;

. C

'•

m \■

> ,i - X "

k V ’

{,/ S X - ' v

-■

a -■ • (*

, ,

0/ • - ^ ! > rt * >'•.

;i f .iv x

•

.«A " ’. •• .

A 'y

J'-

( '■■x .,..

■''

■' .

■/

..'

?V \>,

X » ; . /

• ,

: * , ■ ■•■J'

X] ••.:,r—y. 1 ' y'* ’ t

’■ X

•v v

! \ - l

X '.';

■''

,y cl s ' K •, • *'/ ■ .

\ ,y * ■,)■ .» \ J, If v r

'V"

p ./j ."

> a

I-

k .. '/V.'/t i >,. x

'■v. J . ' 1 ' ■>< $*•

V E R L A G

? ' . .,. --. ... -A ..... r •..•*•» A / X , , V V A ” ^ . ...

' > ' A ' .X :■'..

; .•■■■■•-:• v ' . j i’. ' y -%Ü ‘ jt

■ V J . : i A-:-.vi:.

X :. .V 'X'T s'- V

, X , :- '

...

; ’ ■

; W . K .O H L H S M M E R

;

■

r .

X T '.. - i - *■

*v • '

,;. .-fv ’ ■ x.v, v. xp, ' > V'■ „ ' . ' r• ■ ■‘ : ■ . .

‘ -

l!? x A S S r ; l T ,} \

■

x-V x

’ ^ V -

./ T T t ;T v ' X

'-'a

:,'J*

, 1-/u v , ^ v \ - u

...

:•-./•

■

<.: -'V ,•//!.>:

(

ü .;K

oon fObrcnOcn ? Staaten /' ;■ O

* -A ' r-- / - •' iv •‘ I 1 , ’' A 'A ■/ k- : , i a . v u V . v.

•;. f - , '

0 \ ::

' T ' X

, '.

••

/ a T

■, ^ 4

y •

“W

S T U T T G A it T U N D

A■.y i

.;■'•■/' fc-'. ; i A ...

/ : x ■ / . ■■ . ia - ,X -

... k/S ' oJ ,1 m : . . . ■>; / ,

■' :

jf ■i f

B E R L I N

. »I»

' -

■ .n .A.

•_ - li;

‘

A A

'■ A / A - V ' ^ A

' A t .

,, V '

y \■ '(

■

‘ • v l , ■■

>v^

% \

' A ’ b V l

■ • )’ {

■v7 ;

777

, ;:

e V ' a / -*/,■

kl V

ArA

‘ ^ A l^ v A 7 ^ V i, •

A,:- ,

' ■'

A .7

A ’- ’

'A -

.‘f i r -

" 'A A A A ■ f !j A - ', / r ; .

-X '

,:^ V

, 7

: 7

y7 $ ,

;

A 7AAAA;;'7 ;7 , 7

«A1: • n i ", ' > ■ }A -A-A:'■'K.'kAA ..■ ■ ■ ■: > f : /

Ari • X •>•' ■' f ."'V 7

fo'—7 . 7 t a -a

•: > A "I A A( A S

A A A AAA;

' < iw - . f . 7 7 ■ x 7 " /TA !y ,' ': , ^ i'ic\ /r ;v , , ■ a" At“ ' ‘ i v '' ' A / v ^ '- A - A-'" ’ ?Av- ': & iX y ' ' A > 7 ,- W ”V': • t'..-

d 1 ,~ ' Ar

7 •

v<). V i

-T --T . A-V'iA'l '

•

.,./■■ ,

7 t £

; -l 'A >. ■‘isc-i< ;■A. v h, A1 : - .J

A' !r V"/A'.v V ; ‘

1 ] ; A; -

r ' I,

AA^'A'

A 'A' A7 A", A/ ,, 7\, v/- 7 7 i «

% i A 'A

:V7

■

■ 1 'A

h i .'/ A A "

:>!

V l V "M7 !

A X # a X ■-S . A A

r.£?l V. A 'A A X -'kJ A A-i/AAkv;f. ' A "A v7 , 7 . « .»l A j V - K .

;;( ;a |

7ii

\ viu . A A A y 'm ■ ,1 ---r. A. A :i ■v.A'; - A A■ A1 ■ 7 : A■ A 'A ’1 1

•

77 7 7 \

Ha. 1 1

k A O r -'A ./ 'A -

Drude von W. Kohlhammer in Stuttgart / Printed in Germany

E m il K rü c k m a n n dem Arzte und Freunde in herzlidier D ankb arkeit und Verehrung zugeeignet

Vorw ort D ie folgende Darstellung ist aus Untersuchungen über Bau und Leben bündisdi organisierter Gemeinwesen, insbesondere des Bundes staats, herausgewadisen, aus Untersudiungen, die einen großen Teil meiner Lebensarbeit gebildet haben. D ies Buch sollte eine A rt Schluß stein darstellen. Bei der Arbeit zeigte sich indessen, daß die Hegemonie eine gesellschaftliche Erscheinung ist, die weit über den Bereich bundes staatlicher Einrichtungen, ja weit über den Bereich zwischenstaatlicher Bildungen überhaupt hinausgeht. Sie w ar bisher in dieser allgemeinen Bedeutung noch nicht erkannt worden, und ich fand mich daher der A ufgabe gegenüber, ein großes, noch unbeackertes F eld zu bepflügen. Ich habe mich dieser A ufgabe mit Freude unterzogen. A ber das Buch hat dadurch einen U m fang gewonnen, der manchen Leser überraschen, manchem auch vielleicht unbequem sein wird. Bei meinen Forschungen bin ich von vielen Seiten in freundlicher Weise durch Auskünfte und Ratschläge unterstützt -worden. D ies gilt namentlich für den geschichtlichen Teil, wo mir das U rteil von G e lehrten, die auf einzelnen Gebieten bewanderter sind als ich, gar sehr vonnöten war. Ich habe, wo ich anklopfte, verständnisvolles Entgegen kommen gefunden, und ich sage den gütigen H elfern auch an dieser Stelle den herzlichsten D an k . Besonderen D a n k schulde ich der Biblio thek des Instituts für ausländisches öffentliches Recht und Völker recht. Ohne die Schätze dieser ausgezeichnet geleiteten Bücherei und ohne die unermüdliche Hilfsbereitschaft ihrer Beamtinnen in der Her beischaffung -weiterer Literatur hätte ich vermutlich meinem Werke nicht die Materialfülle geben können, die ich fü r erforderlich hielt. D a s M a n u s k r ip t is t im w e sen tlich en z u E n d e des Ja h r e s 1937 a b geschlossen w o rd e n . D e s h a lb k o n n te n d ie p o litis c h e n E re ig n is s e d er jü n g s te n V e r g a n g e n h e it n u r z u g a n z g e rin g e m T e ile noch b ei d er K o r r e k tu r b erü c k sic h tig t w e rd e n . I n b e z u g a u f d ie a n d e re n m ö g e der L e s e r d ie n o tw e n d ige n E r g ä n z u n g e n fr e u n d lic h s t selb er vo rn eh m en . G r a i n a u , im O k to b e r 1938.

H ein rich Triepel.

.A'.*'

w;, \

!' , ' : ■ l'., ■ . ,A '< ;

»•' r, /

11;v

r . *i ;

* M

Vi' i' I

‘i* 'i, '

>•

Inhaltsübersicht Vorw ort

............................................................................................................. ........

VII

#........................................................................

IX -X V

§ 1. E i n l e i t u n g ...................................................................................................................... A u sgan g sp u n kt der U ntersuchung 1—2. / W eltgeschichtliche B ed eutung der H egem onie 3-4-. / D ie H egem onie als Rechts b e g r iff 4— 6. / D ie H egem onie als Gegenstand einer Sozio lo gie des internationalen Lebens und als U n terart des Fü h rertu m s überhaupt 6—8 ./Methodische Ü berlegung 8— 13.

1—13

Inhaltsüb ersicht

Erster Teil D e r fü h r e n d e M en sch § 2. D a s W esen des Füh rers und der F ü h r u n g ..................................... 1. D ie beiden F ü h rerb e griffe 14— 16. / Irrw ege der in d ivi dualistischen B egriffsbestim m ung 16— 18. / 2. D e r echte F ü h re r. F ü h rer und V o rbild . Fü h ru n g und E in fluß . F ü h ru n g als W illen sb eziehu n g 18—22. / 3. F ü h rer und G efolgschaft 22—26. / 4. Ä tio lo gie des Führertum s. Soziale D iffe re n z ie rt h e it und Größe der G ru p pe 26—31.

14—31

§ 3. F ü h ru n g und H e r r s c h a f t ................................................................................. 1. B e g r iff der Macht. Verschiedenheit der M achtbeziehungen nach G r a d , In halt, W illensstärke und G ru nd 31—35. / W esen und A rte n der A u torität 55—39. / 2. V erhältnis von F ü h ru n g und H errschaft 40—43. / A u torität und E igenverantw ortung des F ü h rers 44—47.

51—47

§ 4. F ü h ru n g und R e c h t ................................................................................................... 1, Leg alisierte und nichtlegalisierte F ü h ru n g 47—49. / D ie A b w e h rste llu n g der D em okratie gegen das Füh rertum und die Abw ehrversuche 49—52. / Versuche zur L egalisierun g des Füh rertum s 52—54. / 2. D e r Füh rer als solcher kein A m tsinh ab er. Bedeutung der Füh rerw ahl 54—57. / D ie E in m a lig k e it und E in zigk eit des Führers 57—59.

47—59

§ 5. D ie A r te n der F ü h r u n g ................................................................................. 1. Zw eiergruppe und Verband. D ie Füh rung in der Zw eier gruppe 59—63. / 2. Übergänge von der F ü h ru n g in der Zw eiergrup p e zur Verbandsführung, insbesondere die P lu ra lfü h ru n g 63—64. / Füh rer des Verbands und F ü h rer im V e rb ä n d e 64— 66. / W esen der Repräsentation. Orgauschaft und R epräsentation. D e r Füh rer als R epräsentant. D ire k te und in d ire k te Fü h ru n g 66—72. / 3. O k k a sio n elle und

59—79

Inhaltsübersicht. dauernde Führung 72—73. / Unterschiede nach der W ertund Zweckriditung des Verbands 73—74. / Totale und par tielle, endogene und heterogene, homogene und allogene, egoistische und altruistische Führung 74—79. Zweiter Teil D ie fü hrend e G ru p p e

5 6. Das Wesen der Führung durdi Gesamtheiten . . . . 1. Flüssigkeit der Grenze zwischen individueller und Kollektivführung. Mittelglieder 80—81. / Führung des einzelnen durdi die Gruppe, z. B. durdi den Staat 81—83. / Indivi duelle Führung durdi Mitglieder einer fremden Gruppe. Vorstufe zur Gruppenführung. Fehlsdiläge 83—87. t 2. W ilIensfähigkeit als Voraussetzung für die Führung durdi eine Gruppe. Keine Führung durdi Sdiiditen, Klassen, Kulturmädite 87—89. / Führung und Vorbildlidikeit 89—90. / D ie Gefolgsdiaft 90—91. / Kirdie und Staat 91—92. / Hom ogeni tät der Gruppe 92—95. / Aetiologie der Gruppenführung 95—96. / Führende und herrschende Gruppe 96—97.

80—97

5 7. Die Arten der führenden G r u p p e n .................................................... 97— 124 1. Zweierverbindungen zwisdien Kollektivitäten und G ru p pensysteme 97—99. / Das Gruppensysteni und die gruppendurdiwadisene Großgruppe 99—101. / Homogenität und D if ferenziertheit der Teilgruppen 10t—102. / Repräsentation und Organsdiaft 102—103. / Indirekte Führung 103—105. / 2. Okkasionelle und dauernde, legalisierte und tatsächliche, homogene und allogene Führung 105—107. / Unterschiede in der Wert- und Zweckbezogenheit 107. / Kom plexität des Ideengehalts 107—10S. / 5. Der führende Stand 108. / D ie führende Nationalität 108—112. / 4. D ie führenden W irtsdiaftsgruppen und ihre Spielarten 112—117. / 5. D er füh rende religiöse Verband. D ie Hegemonie der römisdien G e meinde als Wurzel des Papsttums 117—24. D r i 11 e r T e i 1

Der führende Staat Erstes Kapitel Theorie der Hegemonie § 8. Der Charakter der staatlichen H e g e m o n ie ...................................125—153 1. Abgrenzung. Staaten und Länder 125—128. / 2. Hegemonie als Führung. Ihre sekundäre Natur. Das soziale G rundver hältnis 128—131. / 3. Die politisdie Natur der Hegemonie 131—133. / 4. Hegemon und Vorbild 133—134. / 5. Das auflenpolifisdie Ziel der Hegemonie. Hire integrierende Fun k tion 134—136. / Hire sittlidie Reditfertigung 136—138. / 6. Die Stellung der Hegemonie in der Skala der Mnditverhältnisse. Hegemonie und Einfluß, Hegemonie und Herr-

In hal tsübersicht.

schaft. Suzeränität und Souveränität 138— 143. / Die absorp tive Hegemonie und das Gesetz der abnehmenden Gewalt. Hegemonie als gebändigte Macht 143—149, / E x k u rs. Eng land und Portugal 149—153. 5 9. A e tio lo g ie d er H e g e m o n i e .................................................................................

153—202

1. H egem on und V o rort 153—154. / D ie W ertüb erlegen heit d er fü h ren d en M acht und die Bedeutung der H om ogenität 154— 155. / D ie B edeutung der Staatsverfassungen fü r die H egem o nie 155—158. / 2. D ifferenziertheit und U n d iffere n z ierth e it der Gefolgsstaaten.>' Zahl und räum liche E n tfe r n u n g. Scheinbare Ausnahm en und Präservativm ittel 58 bis 163. / 3. D ie V ereinigten Staaten von A m erik a , G le k h b eh a n d lu n g d er Einzelstaaten trotz D iffe re n zie rth e it 163 bis 166. / Bundesstaatlicher A u fb au der U nion. E xe k u tiv e , n atio n a le P arteien und Regionalism us als H em m nisse der H egem o n ie 166—170. / 4. D ie Schweizerische E idgenossen schaft. G leichberechtigung der Kantone trotz D iffe re n z ie rt h eit. V o lkssou v erän ität, O rganisation der Bundesbehörden und dauernde N e u tra lität als Hindernisse der H egem onie 170— 174. / 5. M achtüberlegenheit, historische L eistu n g und A u to ritä t des führenden Staats 174— 177. / D as A n le h n u n g s b ed ü rfn is der Gefolgsstaaten 177—178. / Persönliche B e ziehun gen 178—179. / 6. Verw andtschaft der H errscherhäuser. D ie bourbonische, napoleonisdie und habsburgische H e g e m onie, nam entlich in Italien . D ie patriarchale H egem onie 179— 185. / 7. H egem onie und Im perialism us 185— 189. / 8. H egem o n ie des A u fstiegs und des A b stiegs 189— 191. a) E n glan d und die britischen Dom inions. D as B ritish C o m m onw ealth o f N ations 191—200. / b) D ie V e rein igte n Staaten von A m e r ik a und die P hilippinen 200—202.

5 10. H egem o nie und R e c h t .................................................................................

. 1. L e g a lisie rte und faktische H egem onie. Rechtliche P rä ser v ativ m ittel gegen die H egem onie. Dire U n w irk sam k eit 202 bis 206. / 2. A ngebliche völkerrechtliche H ind ernisse der H egem o nie. D a s P rinzip des Gleichgewichts und die Leh re von d er G leich h eit der Staaten 206—211. / 3. Staats- und vö lk e rre d itlich e M ethoden der L eg alisieru n g 211—218. / 4. H egem o n ie und Organschaft. D oppelhegem onie. H e g e m oniew echsel 218—222.

202—222

§11. R ich tu n g und T e d u iik hegem onialer P o l i t i k ..................................... 1. D ie V o rbereitu n g. D ie Begründung einer Hausm acht 222 b is 224. / 2. D ie G efolgschaftsgesinnung und die K u ltu rh e ge m onie 224— 225. / E in fluß au f Rechtsbildung und V erfassu n g 225—229. / E in flu ß au f ausw ärtige P o litik , M ilitä r- und F in a n zw esen 229—231. / 3. D ie Ein fluß kanäle. D ie D ip lo m a tie u n d ih re M itspieler, insbesondere die W irtschaft. D ie D o lla rd ip lo m a tie der V ereinigten Staaten 232—235. / 4. D ie E in flu ß m ittel. In d irek te und direkte M ethoden 235—237. / D ie A n a lo g ie der Aufsichtsm ittel und die In tervention als E rsatzv orn ah m e 237—240.

222—240

jjj

Inhaltsübersicht.

§ 12. Die Arten der H eg em o n ie............................................................................ 1. Zweiergruppe und Verband. Zweibund und Dreibund. Charakteristik der hegemonialen Zweiergruppe. Führer wechsel 240—244 / 2. Die Pluralhegemonie als Mittelglied. Frankreich, österreidi, England. Übergänge zur Verbands hegemonie 244—247. / 3. Führung im Verbände und Führung von außen. Orgausdiaft und Repräsentation. D irekte und indirekte Führung 248—251. / 4. Okkasionelle und dauernde, fragmentarisdie und volle Hegemonie. Kulturhegemonie. Partielle und totale, homogene und allogene, endogene und heterogene, egoistisdie und altruistisdie Hegemonie 252 bis 257.

240—257

513. Die Hegemonie in der Z w e i e r g r u p p e ........................................... ' 257—285 I. Die Freundsdiaft 257—258. / Das Bündnis. Italien und Albanien, England und Irak, England und Ägypten 258—261. 2 Die Unionen. Die Verwaltungsunionen. Belgisch-luxemburgisdie Zollunion. Die geplante deutsdi-österreichische Zoll union 261—264. / 3. Die Personalunion. England und Schott land. England und Hannover 264—269. / 4. D ie Realunion 269—270. / a) Österreich und Ungarn 270—276. / b) Schweden und Norwegen 276—279. / c) Dänemark und Island 279 bis 280. / 5. Protektorate und Völkerbundsmandate 280—285. § 14. Die Hegemonie im zwischenstaatlichen Verbände . 1. Verwaltungsvereine 286—288. / 2. Staatenbünde und Bun desstaaten 288—290. / 3. Der Völkerbund 290—293. / 4. Kon tinentale Hegemonien. Europa. D ie partiellen und die V e r suche einer totalen Hegemonie. Spanien, Frankreich 293 bis 298. / 5. Amerika. Die Vereinigten Staaten und die Monroe doktrin 298—301. / Partielle Hegemonie der Vereinigten Staaten im zentralamerikanischen Raume 301—309. / Abbau 309—511. / 6. Asien 311—312.

286—312

Zweites Kapitel Die Hegemonie in den Hauptperioden der Geschichte Erster Abschnitt: D e r a l t e O r i e n t § 15. Palästina.................................................................................................................... Das System der zwölf Stämme. Verschiedenheit der Ansich ten 312—317. / Angebliche Hegemonie Judas in der Frühzeit 317—318. / Die Richterzeit. Ephraim 318—319. / Das Kön ig tum und die politische Hegemonie Judas 319—321.

312—321

§ 16. C h in a ........................................................................................................................... Der universalistisdie Grundgedanke und das Lehenswesen 321—324. / Die Begründung einer lehensfürstlichen H ege monie und deren Geschichte 324—327. / Ihre Eigentümlich keit 327-328.

321—328

Inhaltsübersicht.

X III

Zw eiter Abschnitt: H e l l a s 5 17. D ie griechische H egem onie als politische Form

328—355

1. D ie natürlichen Vorbedingungen 328—331. / D ie Tlieorie H an s Schaefers von dem unpolitischen C h a ra k te r der H eg e m onie 331—332. / D ie m ilitärische B edeutung der Hegem onie 332—336. / A go nales und Politisches. M ilitärisches und P o liti sches 336—310. / T erm inologie 310—342. / 2. ’ Apxn, H egem o n ie und Prostasie 343—348. / 3. D ie hellenische A u ffa ssu n g von der H egem onie 348—351. / H egem onie, Freih e it und A u tono m ie 351—352. / D as Idealbild der H egem o nie 352—355. 5 18. D ie S y m m a d i i e n ...................................................................................................

355—394

1. Persönliche und staatliche Hegem onie 355—356. / P artielle H egem onie 356—357. / Feste und bew egliche G re n ze n 357 bis 358. / D ie R iv a litä t der Großmächte 358—359. / Z w eierverbin d u n g, Föderativsystem , P lu ral- und fächerförm ige H egem o n ie 359—361. / 2. D ie hegem oniale Sym m achie. G elege n h eits-. D a u e r- und unbedingte Syinmachie 361—365. / 3. D e r soge nan nte Peloponnesische Bund unter Spartas H egem onie. F e h le n einer körperschaftlidien Verfassung 365—368. / S p a r tas Rechte 368—372. / Lockere N atur des Verhältnisses 372 bis 374. / D ie anfängliche M ilde und der spätere Vorstoß Sp artas zur H errschaft 374—377. / 4. D er A ttisch -D elisd ie Seebund. Pluralsym m achie m it föderativer T ön u n g 377 bis 381. / Zurü cktreten des Föderalismus 381—382. / Ü bergang z u r dpxn. Phoros und E in griffe in die Autonom ie. D a s a tti sche Reich 382—387. / 5. D er zweite A ttisd ie Seebund. D ie G rü n d u n g und deren rechtliche N atur 387—390. / D ie hegem onisdie Stellu n g Athens und das föderative E lem ent. D e r D ualism us der O rganisation 390—393. / K eim e und E n tfa l tu n g der dpxn 393— 394. § 19. Fortsetzun g. D er Korinthische Bund .

. . .

394— 417

1. D ie G rü n d u n g 394— 397. / Bundesvertrag und A llia n z in ih rem gegenseitigen Verhältnisse 397—399. / L a n d frie d e und A u tonom ie 399— 100. / D ie Bundesorganisation und der B u n deszw eck 400— 102. / Föderation der G e fo lg sd ia ft 402—406. / 2. D ie Stellu n g des Königs. D e r Bund als hegem oniale S y m machie 406—40S. / Persönliche oder staatliche H egem onie? 408—410. / D e r K ön ig nicht O rgan des Bundes. Hegem onie von außen 410—414. / 3. A lexan d er der Große und seine N ach folger. D ie W endung zur Herrschaft 414—417. § 20. D ie H egem onie in den echten Bünden .

..............................................

1. F ö d era tive B ildungen in H ellas 418—419. / Kultische, Stam m es- und Landsdiaftsbünde, politische Bünde 419—420. / A ito lischer, A d iaiischer, Inselbund 420—422. / 2. D ie A m p hikty o n ie n . Hegem onien in der Delphischen A m p h iktyon ie 422 bis 424. / 3. Landschaftsbünde, a) D e r Bund der Epeiroten 424—427. / b) D e r Thessalische Bund. D e r Tagos 427—430. / c) D er Boiotisdie Bund, die Hegemonie Thebens 430—436.

417—436

X IV

Inhaltsübersicht. Dritter Abschnitt: R om

4,36—464 § 21. Rom, Latium und I t a l i e n ........................................................................ 1. Der Charakter der Römer und ihre absorptive Hegemonie 436—439. / Der Latinisdie Bund. Rom in oder neben La tium? Die Zeugnisse. Der alte Latinisdie Bund 439—445. / Der jüngere Bund 445—447. I Roms Hegemonie. Das Foedus Cassianum 447—452. / Die Hegemonie Roms und ihre Instru mente 452—454. / Die Auflösung des Bundes 454—455. / 3. Rom und Italien. Bürgerkolonien, latinisdie Bundesgenos sen, Coloniae latinae, stammfremde Bundesgenossen 455 bis 458. / Der sogenannte Italisdie Bund als Pluralhegemonie 459—461. / Kriegs- und Vertragshoheit der Bündner 461 bis 463. / Der Bundesgenossenkrieg 463—464. § 22. Die römische Hegemonie und die Bildung des Reichs . 1. Versdiiedene Gestaltung der römischen Suprematie. Rechtlidier Charakter und Stufen 464—468. / 2. Die amicitia als Rechtsverhältnis. Vertraglidie und aultervertragliche Be gründung. Reine Freundschaftsverträge? 468—475. / 3. Das Foedus sociale. Foedus aequum und Foedus iniquum 475 bis 477. / 4. Rechtliche Freiheit und politisdie Abhängigkeit der socii 478—483. / 5. Der Weg über die Hegemonie zum Imperium. Egozentrisdier Charakter der römisdien Hege monie. Pluralhegemonie auch im Osten. Kein Protektorat und kein Garantievertrag. Gefolgsdiaft und Gefolgsdiaftsgesinnung 484—490.

464—490

Vierter Abschnitt: D a s M i t t e l a l t e r §23. Germanische und mittelalterliche Hegemonien . . . . 1. Die Urzeit und die Völkerwanderung. Germanisdie Reidie auf römischem Boden. Theoderidi der Große 490 bis 492. / 2. Hegemonie und Lehnswesen 492—496. / 3. Sacrum Imperium und die deutsdie Hegemonie 496—501. / 4. Die Hegemonie und die Bildung der europäischen Staaten, a) England, Frankreich, Spanien 501—506. / b) Deutschland 507—510. / c) Rußland 511—515.

490-513

Fünfter Abschnitt: D ie h ü n d i s c h e n H e g e m o n i e n der N e u z e i t § 24. Die Republik der Vereinigten N ie d e rla n d e ................................. 1. Charakter der Verfassung 514—516. / D ie Hegemonie der Provinz Holland 516—519. / 2. Die Gegenkräfte. Der Staats rat und die Oranier als Gegenspieler der provinziellen Hegemonie 519—523.

514—523

§ 25. Die französischen Hegemonien der Revolutionszeit . 1. Holland, Italien, Spanien 523—526. / 2. Die Schweiz. D ie Helvetik und die Mediationsakte 527—532, 3. Der Rheinbund. Seine Organisation 532—534. / Das „Protektorat“ des Kaisers der Franzosen 554—541.

523—541

Inhaltsübersicht. § 26. P reu ß en u nd D e n t s d i l n n d ......................................................................................

XV 5 4 1 —578

1. D ie A u flö s u n g des alten R eich s. U r s p r u n g u n d E n tw ic k lu n g d e r österreichischen H e g em o n ie 541—544. / 2. D ie A n fä n g e preuß ischer H e g e m o n ia lp o litik . P a r t ie lle u n d fr a g m e n tarische H e g e m o n ie . D ie P a u ls k irc h e 545— 552. / 3. N o r d deutscher B u n d u nd D eutsches R eich. D ie V e rfa s s u n g s e n t w ü r fe und ih r e B e h a n d lu n g in d er L it e r a t u r 552— 556. / I n d ir e k te H e g e m o n ie . M itte lg lie d e r zw isch en in d ir e k te r u n d d ir e k te r H e g e m o n ie in d e r R e g ie r u n g des K a is e r s 556—-560. / Sch o n en d e F o rm e n 560—561. / D ir e k t e H e g e m o n ie 561—563. / O b je k t e u n d C h a r a k t e r d er p reu ß isch en F ü h r u n g 563— 567. / 4. D i e W id e rsa ch e r d e r preu ß isch en H e g e m o n ie . D e r U n ita ris m u s . D ie R e ic h s e x e k u tiv e . D e r R e ic h s ta g u n d d ie P a r te ie n 567— 570. / D e r D u a lis m u s R e ic h -P r e u ß e n 570— 573. / D ie W e im a r e r V e r fa s s u n g u n d das E n d e d e r H e g e m o n ie 573—578. A lp h a b e tis c h e s S a c h r e g i s t e r ....................................................................................................

579— 584

B e r ic h t ig u n g : S e it e 261 Z e ile 14 v o n o b e n s ta tt M ilit ä r k o n s t r u k t e u r e li e s : M i l i t ä r in stru kteure.

Einleitung Sollte in Zukunft einmal ein Bibliothekar in Zw eifel geraten, in welches Fach er dieses mein Buch einzureihen habe, ob er es als ein geschichtstheoretisches oder als ein soziologisches oder als ein juristi sches, und in diesemJFalle, ob er es als ein staats-oder ein völkerrecht liches W erk ansehen müsse, so würde ich den G run d fü r diese Bedenken nicht in einem M angel, sondern in einem Vorzüge m einer Untersuchun gen erblicken. Denn es ist ja immer ein Zeichen fü r die Tauglichkeit einer Monographie gewesen, daß sie sich nicht nur fü r einen einzelnen T eil der Wissenschaft als fruchtbar erwiesen hat. W enn aber der V er fasser einer Schrift, wie es hier geschieht, von sich selber zu behaupten w agt, er habe den Versuch unternommen, nach verschiedenen Seiten hin neue Anregungen zu geben, so erwächst ihm hieraus die Pflicht, die Stelle aufzuzeigen, von der er bei seiner Arbeit ausgegangen ist, die Umstände darzulegen, die ihn gerade zu diesem Gegenstände seiner Bemühungen hingeführt haben, und die Gründe zu nennen, aus denen sein Thema nicht schon von anderen behandelt worden ist. D as soll d ie A ufgabe dieser Einleitung sein. Eine Einleitung soll freilich auch ungefähr den W eg angeben, au f dem der Autor zur befriedigenden Lösung der gestellten F ra g e zu ge langen glaubt. Indes das sollte immer nur ein kurzesVorspiel sein. D en Standpunkt eines Problems zu bestimmen, ist etwas anderes, als den Standpunkt des Verfassers gegenüber den Grundfragen seiner W issen schaft überhaupt, womöglich in voller Breite, darzulegen. Solche A us einandersetzungen wirken meistens eher abschreckend als einladend, und ebenso steht es, wenn ein Buch mit umständlichen methodologi schen Erörterungen eröffnet 'wird. D iese sind gewiß nicht im mer zu vermeiden. Auch der Verfasser wird ihnen nicht ausweichen können, ' vor allem nicht in dieser Einleitung, wo es gilt, den G a n g der ganzen folgenden Untersuchung zu rechtfertigen. Im übrigen aber w ird der sachkundige Leser die wissenschaftstheoretischen Anschauungen des Autors aus der Darstellung selbst entnehmen und die Vorzüge oder M ängel seiner Methode an ihren Früchten erkennen müssen. Seit langer Zeit schon w ar der deutschen Staatsrechtslehre die A u f gabe gestellt, sich mit dem Wesen der Hegemonie z u beschäftigen und Triepel

§ 1. Einleitung.

den Fragen nadizugclien, die durdi diese eigentiim lidie E rsch ein u n g im Leben hündisch organisierter Gem einwesen au fgew orfen w orden sind. D enn die bundesstaatliche Verfassung des Norddeutschen B u n d es und des Deutschen Reichs erhielt durch die hegem onisdie S te llu n g des preußischen Staates im Reichsgefüge ihr hervorstechendstes G e p r ä g e ; nur durch den Nachweis der rechtlichen G estaltu n g dieser H egem o nie wurde, wie H ä n e l es einm al ausgedrückt h at, „d er B e g r iff des B u n desstaates fü r Deutschland über ein abstraktes Schem a h in a u sge hoben"12 ). U nd nicht nur dieses. D ie ganze politische u n d V e r fa s sungsgeschichte Deutschlands im 19. Jahrhundert, j a vielleicht m ehrere Jahrhunderte hindurch, bedeutet zu nicht geringem T e ile d ie G e schichte einer Auseinandersetzung zwischen M ächten, d ie u m die Hegemonie in Deutschland käm p ften , und denen es zu w e ilen ge lang, eine hegemoniale Stellung zu erringen. D er Anforderung, die durch diesen Tatbestand des Rechts u n d der Geschichte an unsere W issenschaft gerichtet w ar, ist diese n u r zögernd und niemals m it genügender E nergie nachgekom m en. D ie län gste Z e it hat man die hier o ffen zutage liegenden Problem e nicht erk a n n t oder auch geflissentlich übersehen. In das B ild , das eine z u kanonischem Ansehen gelangte Lehre vom A n tlitz der Reichsverfassung gezeichnet hatte, paßte der hegemonische Z u g nicht hinein, u n d erst in einer Periode, in der die Reichsverfassung allm ählich schon in ein kritisches Stadium zu treten begann, hat m an sich dazu bequem t, ih r w ahres G e sicht zu erkennen -). D ie Zeit der W eim arer Verfassung u n d die schon bald nach ihrer Entstehung einsetzenden Versuche einer R eichsreform ließen den großen und wichtigen F ragenko m p lex, der m it der S te llu n g Preußens im Reiche zusam m enhing, und dam it das Problem der H e g e monie als solches von neuem ins Bewußtsein treten. A b e r noch ehe man Zeit gefunden hatte, m it ihm endgültig ins reine zu kom m en, h a t die deutsche Verfassungsentw icklung eine W endun g genom m en, d ie jenen Fragenkreis in den Bereich der Geschichte verw iesen h a t. H ätte m an a u f dem zur Bearbeitung angewiesenen B od en etw as tiefer gegraben, so w ürde man sehr bald d ie E rk en n tn is gew onnen haben, daß es sich hier nicht bloß um ein deutsches Problem h a n d e lte . 1) H ä n e l , Deutsches Staatsrecht Bd. 1 (1892) S. 208. 2) Der Verfasser dieses Buchs darf in Anspruch nehmen, nädist H ä n e l unter den Juristen einer der wenigen gewesen zu sein, die au f das Problem aufmerksam gemacht haben. Vgl. T r i e p e l , Unitarismus und Föderalismus im Deutschen Reiche (1907) S. 105 ff., dann Reichsaufsidit (1917) S. 708 ff. und aus späterer Zeit etwa noch Zeitschr. für Politik Bd. 14 (1925) S. 224 ff .; Staats recht und Politik (1927) S. 11. Ich erwähne das nur gegenüber den Bemerkun gen über meine Reichsaufsidit bei Carl S c h m i t t , Staat, Bewegung, V o lk (1933) S. 38. Über das Verhältnis der Reichsaufsidit zur Hegemonie w ird später zu sprechen sein.

Weltgeschichtliche Bedeutung der Hegemonie.

Jedermann weiß ja , woher das W ort „Hegem onie“ stammt, und wo es vorzugsweise gebraucht worden ist. A ber es ist doch nicht an dem, wie uns ein bekanntes Wörterbuch glauben machen w ill, daß es sich bei der Hegemonie allein um eine Erscheinung des griechischen Staatslebens handele. Vielm ehr spielt auch in unseren T agen die Hegemonie ihre Rolle. Jeder Zeitungsleser kann von Zeit zu Zeit in einem Leitartikel von ihr erfahren, etwa von dem Streben Frankreichs nach der Hege monie auf dem europäischen Kontinent; er konnte in den letzten Ja h ren oft von einer Hegemonie Italiens „über“ A lbanien oder im D onau raum oder gar in Mitteleuropa hören, von einer südslawischen Hege monie au f dem Balkan oder von einer Hegemonie der Vereinigten Staaten in Zentral- oder Südamerika. Ja , von K äm p fen um irgend welche Hegemonie ist au f jedem Blatte der Weltgeschichte zu lesen. In kraftvollen Hegemonien hat sich die Entw icklung k ün ftiger G roßreiche angekündigt3), und umgekehrt hat die Hegemonie zuw eilen die Form geboten, in der die Einheit eines Reiches ihrer A uflö sung entgegenging. W ie immer das W esen der Hegemonie zu b e stim m e n s e ig c mag, sie ist jedenfalls eine der Arten zwischenstaatlicher Machtäuße- f rcmg, und da der K am p f um Macht den H auptinhalt aller politischen * G eschichte bildet, so haben w ir es__bei der Hegemonie mit einem Phänomen von schlechthin allgemeiner Bedeutun g zu tun, um eine E rscheinung, die uns von den ältesten Zeiten, zu denen unsere histo rische Kenntnis hinau freichtl bis zur jüngsten Gegenw art i n im m er wieder n euen Gestalten begegnet. Bei dieser Sachlage könnte man erwarten, daß die sogenannte a l l g e m e i n e S t a a t s l e h r e die Hegemonie in den Kreis ihrer F o r schungen gezogen hätte. A ber die Erw artung w ird getäuscht. W eder in den' GesamtdarsteUungen der Staatslehre oder des „allgem einen Staatsrechts“ oder der „P olitik“ noch in den Monographien über Staatenverbindungen findet sich etwas Brauchbares; in den meisten wird nicht einmal das Wort erwähnt. E ine Ausnahm e macht allein R e h m , der dem Probleme einige Aufm erksam keit geschenkt h a t 4). Auch die ausländische Literatur liefert so gut w ie keine Ausbeute. D ie Gründe fü r diese Zurückhaltung werden nicht überall die glei chen gewesen sein. Wenn sich in Frankreich oder in Italien kein son derliches Interesse für unsere Frage gezeigt hat, so mag das daran liegen, daß dort die strenge Zentralisation des Einheitsstaats den G egen stand als etwas Femliegendes betrachten ließ. .Warum sich die staats rechtliche Doktrin in den Vereinigten Staaten und in der Schweiz um 3) Vieles darüber in der sdiönen Studie von Richard S c h m i d t , V er fassungsausbau und W eltreichsbildung (1926). 4) R e h m . Allgem eine Staatslehre (1899) S . 99 f f . Seine A u sfüh rungen leiden freilich unter der formalistisch konstruierenden M ethode, deren er sich immer bedient hat.

5 1. Einleitung.

den Gegenstand so gut wie gar nicht bekümmert hat, geht aus der be sonderen föderativen Gestalt ihrer Verfassungen hervor; w ir werden später davon zu spredien haben. In Deutschland aber erklärt sich ver mutlich die Abkehr von dem Gegenstände aus der Tatsache, daß hier die Staatslehre die längste Zeit hindurch beinahe ausschließlich die Domäne einer konstruktiven Jurisprudenz gewesen ist, und daß diese die Hegemonie zwar als einen „historisch-politischen", aber nicht als einen der juristischen Analyse würdigen „Rechtsbegriff“ gelten las sen wollte“). Darüber wäre nun sofort einiges zu sagen. Versteht man zunächst unter einem Rcchtsbegriffe, wie das häu fig geschieht, nichts anderes als einen Begriff, dessen sich das geschriebene Recht zur vereinheitlidienden Zusai ne sung einer Reihe__von Lebensbeziehungen oder von Rechtsverhältnissen bedient, so ist die Be hauptung, die Hegemonie sei kein rechtlicher Begriff, zur H ä lfte richtig. Aber auch nur zur Hälfte. Man wird allerdings in modernen V erfas sungen oder Staalsverträgen das Wort „Hegemonie“ ebensowenig an treffen wie einen der vielen andern Ausdrücke, durch die man eine hegemonische Stellung zu umschreiben sucht, wie Vormadit- oder V or rangstellung, Primat, Prinzipat, Präponderanz, Oberhoheit oder S u prematie. Auch Wendungen, die den Inhalt des Begriffs angeben oder 'andeuten, wie etwa „beherrschender" oder „maßgebender E in flu ß “ , evird man dort nicht entdecken, aus begreiflichen Gründen einer Z u rückhaltung, die auf anderen Gebieten, z. B. im Handelsrechte, nicht geübt zu werden braucht“). Aber es ist ganz sicher, daß Hegemon und Hegemonie im griechischen Rechte ausgeprägte Rechtsbegriffe — in jedem Sinne — gewesen sind; es genüge vorläufig, wenn auf die V er trüge über die Begründung des zweiten attischen Seebunds und a u f den Korinthischen Bundesvertrag hingewiesen wird, mit denen w ir uns später zu beschäftigen haben werden. Und selbst heute begegnen w ir w enig stens gelegentlich in Staats vertragen einer Abmachung über die „F ü h rung“, so im Bündnisverträge zwischen der Türkei und A fghanistan vom 1. März 1921 (Art. 5), worin die Türkei als eine „führende M acht“ ausdrücklich anerkannt wird’). Häufiger finden sieh, namentlich in internationalen Verträgen, negative Wendungen: staatliche „Freiheit und Unabhängigkeit“, „independance“, bei denen mindestens denkbar 5 7 6 5) Audi liier machte R e lim , a. a. O. S. 99 eine Ausnahm e: „D ie H ege monie, die Yormaditstellung ist nidit bloß ein politischer, sondern ein Rechts begriff.“ Siehe dann später T r i e p e l , Staatsredit und Politik S. 11, sowie B i 1 f i n g e r , Zeifsdirift für ausländisdies öffentliches Recht und Völkerrecht Bd. 4 (1954) S. 490, der einer „freisdiwebenden Jurisprudenz“ zum Vo rw urfe macht, daß sie die Hegemonie als Reditsbegriff nicht kenne. 6) Vgl. Deutsdies Handelsgesetzbudi (Fassung von 1931) § 226 A b s. 4: „herrsdiender Einfluß“ ; § 262 c Abs. 2: „maßgebender E in fluß “ . 7) M a r t e n s , Nouveau Recueil General de Traites 3. s. Bel. X V S . 5. Das Datura ist hier versehentlidi mit 1920 angegeben.

Hegemonie als Rcchtsbegriff.

ist, daß durch sie nicht nur ein Bcherrschungsverhältnis, sondern auch eine Hegemonie v e r n e i n t werden s o ll89 ) . In diesem F a lle wird also der B egriff der Hegemonie sozusagen au f einem Umwege zu einem Rechtsbegriffe gemacht, einem B egriffe, über dessen Anw endung auch in einem Rechtsverfahren gestritten und entschieden werden kann. Es,' darf an den bekannten Prozeß vor dem H aager Internationalen G e- . richtshofe erinnert werden, indem es darum ging, ob die beabsichtigte' Zollunion zwischen dem Deutschen Reiche und Österreich die vertrag- y lieh festgelegte „independence“ Österreichs gefährden w ürde*). Indessen ein Rechtsbegriff ist noch etwas anderes als ein B egriff, der vom Texte irgendeines Gesetzes oder eines Staatsvertrags benutzt wird. Ei) Rechtsb egriff ist immer dann vorhanden, wenn ein „recht liches D enken“ eine Vielheit rechtlich geordneter Tatbestände ojlgr_£ine VielEeTTcler von einer Rechtsordnung geschaffenen intersubjektiven Beziehungen zu besonderen Einheiten zusammenschließt. W er jenes rechtliche Denken übt, ob die Rechtswissenschaft oder die Rechtspre chung oder sonst jem and, der Rechtliches zu begreifen trachtet, ist gleichgültig. Jedenfalls braucht es nicht der Gesetzgeber zu sein; es hat einen Rechtsbegriff des „Rechtsgeschäfts“ längst gegeben, ehe ein Zivilgesetz den B egriff in seinen Sätzen verwertet hat. D arau s w ird sich ergeben: finden sich auch nur irgendwo und irgendwann r e c h t l i c h e „Einrichtungen“ zur Ermöglichung oder Ausgestaltung der F ü h rerstellung eines Staats gegenüber anderen Staaten, Einrichtungen, die sich bei ordnendem Denken als etwas Einheitliches darstellen, so ist der also gefundene B egriff ein Rechtsbegriff, ein „Rechtsnormeninbe g r iff " 10), ein „echter Rechtsbegriff“ 11). Genauer gesagt: es w ird dann sowohl die Eigenschaft des hegemonischen Staates selbst zu einer rechtlichen Q ualifikation erhoben, als auch die Gesam theit jener E in richtungen zu einem Rechtsbegriffe gemacht, der ebenfalls als „H eg e monie“ im Sinne eines Rechtsinstituts bezeichnet w ird. U n d zw ar handelt es sich dabei um einen B egriff des S t a a t s r e c h t s , wenn sich jene Einrichtungen innerhalb eines gesamtstaatlich zusammen gesetzten föderativen Gemeinwesens finden; es handelt sich um einen 8) Interessant ist das dem soeben angeführten V ertrage zwischen der T ü r kei und Afghan istan folgende Zusatzprotokoll vom 4 O k to ber 1922 (a. a . O . S. 3), worin festgestellt w ird, der B e g riff „führende M acht“ solle nicht so aüsgelegt werden, als ob er die „v ö llige U n ab h än gigke it" A fgh an istan s schmälern solle, und er sei daher besser durch die W orte „Islam itisches K h a lifa t" zu er-'

. setzen. Der Sinn ist: Unabhängigkeit schließt eine in den Grenzen des Khali fats verbleibende Hegemonie nicht aus. 9) A u f die Frage, ob auch bloße Hegem onie einen G egensatz zu „in d e pendence“ bilden könne, ist freilich im H a a g niem and verfalle n ! W ir kommen au f den F a ll später zurück. Siehe unten § 13 unter 2. 10) B i n d e r , Philosophie des Rechts (1925) S . 894 11) R a d b r u c h , Rechtsphilosophie 3. A u fl. (1932) S . 117 f.

5 1. Einleitung.

Begriff des V ö l k e r r e c h t s , wenn sidi ein hegemoniales Verhältnis aus rechtlich geordneten Beziehungen des internationalen Lebens ergibt. Daß die Hegemonie in ihrer Bedeutung als rechtliche Erscheinung meist verkannt wird, liegt daran, daß sie niemals als ein isoliertes Ver hältnis auftritt, daß sie vielmehr immer in Verbindung mit anderen, als Rechtsinstituten bereits deutlich abgegrenzten Reehtsersdieinungen vorkommt, oder besser gesagt, daß sie sich als eine besondere und keineswegs immer vorhandene S e i t e solcher Rechtsinstitute abzeich net. Die Verfassung eines Bundesstaats z. B. kann hcgemonische Züge enthalten, aber sie braucht es nicht zu tun. Und die völkerrechtliche Hegemonie ist nicht ein Rechtsinstitut n e b e n Allianz, Protektorat, Staatenbund, Verwaltungsverein, sondern sie ist eine besondere Aus prägung, die jedes dieser Institute besitzen kann, nicht besitzen muß. Eben deshalb ist auch in der völkerrechtlichen Literatur über sie fast nirgends etwas zu finden, es sei denn, daß sie bei der Lehre von der „Gleichheit" der Staaten, gewöhnlich mit einigen mißbilligenden Worten, im Vorbeigehen erwähnt wird. Freilich, die Hegemonie ist nicht n u r eine rechtliche Erscheinung. Das will nicht allein besagen, daß sie als rechtliches Phänomen wie alles Rechtliche nicht bloß nach „rein“ juristischen Gesichtspunkten beurteilt werden will — wenn es solche überhaupt geben sollte —, son dern es will besagen, daß sich ein großer Teil hegemonisdier Verhält nisse ganz abseits von jeder rechtlichen Regelung bilden und behaupten kann. Ja, es handelt sich bei der Hegemonie oft um eine Beziehung von solcher Feinheit und Zartheit, um ein Verhältnis, das von allen Beteilig ten mit solcher „Delikatesse" berührt werden muß, daß es sich schon deshalb in der Tat bis zu gewissem Grade der Einbeziehung in das harte Gefüge einer Rechtsordnung entzieht. Es gibt ja bekanntlich sehr viele Verhältnisse des sozialen Lebens, die sich entweder, wie Liebe oder Freundschaft oder wie Wissenschaft und Kunst, über haupt nicht, oder wie etwa die Ehe, nur zu einem Teile in ein recht liches Gehäuse einfangen lassen. Und es gibt manche Rechte und Pflichten von einem so starken sittlichen Gehalte, daß der Rechts begriff nur schwer ihren ganzen Charakter ausschöpfen kann; man denke etwa an die Treuepflichten, z. B. die des Beamten, die man sogar häufig, wenn auch mit Unrecht, überhaupt als Rechtspflichten anzusehen abgelehnt hat12). Es hat deshalb einen guten Sinn, wenn A n s c h ü t z einen Unterschied zwischen „rechtlicher“ und „fa k ti12) Vgl. die bei L a b a n d , Staatsrecht des Deutschen Reiches 5. A u fl. Bd. 1 (1911) S. 459 und bei M e y e r - A n s e h ü t z , Deutsches Staatsrecht 7. Aufl. (1919) S. 591 angegebene Literatur. Die richtige Ansicht neuestens bei Carl S c h m i t t , a. a. O. S. 37.

Soziologische Bedeutung der Hegemonie.

scher“ Hegemonie machen w ill“ ). A ber ganz abgesehen von der Frage, ob gerade die Stellung Preußens im Bismarcksdien Reiche unter den ersten oder unter den zweiten B e g riff zu bringen ist, bleibt es noch immer ein Problem, inwieweit und in welchem Sinne sich eine Hegemonie überhaupt legalisieren läßt, und ob nicht vielleicht die „faktische“ Hegemonie e h e r als die legalisierte die „echte“ Hegemonie darstelltM). D ie eigenartige Ausprägung eines zwischenstaatlichen Machtver hältnisses, die wir als Hegemonie bezeichnen, ist in der T a t vorzugs weise ein Gegenstand g e s e l l s c h a f t s - w i s s e n s c b a f t l i c h e r Betrachtung. Sie hätte im Rahmen einer Soziologie der internationalen Beziehungen ihren P latz zu suchen und würde dort, w ie ich meine, keine undankbare Rolle spielen. Leider hat die Soziologie das zwischen staatliche Leben, wenigstens das friedliche, bisher unbillig vernach lässigt; der verheißungsvolle A n fa n g in dem ausgezeichneten EssayM a x H u b e r s hat bisher nur wenige Fortsetzungen erfahren“ ). Dieser Versuch, dem B egriffe der Hegemonie eine Stelle im Systeme der Wissenschaften anzuweisen, führt nun aber sofort zu einer Fest stellung, die fü r den G an g der folgenden Untersuchungen von Bedeu tung ist. Hegemonie ist ein gesellschaftliches Verhältnis nicht nur zw i schen Staaten. Hegemonie findet sich überall, wo gesellschaftliche Gruppen, insbesondere gesellschaftliche Verbände, in Beziehungen zu ihresgleichen, oft auch da, wo Gruppen der einen zu G ru p p en einer andern G attung in Beziehung treten. Es gibt Hegemonien in den ge genseitigen Beziehungen öffentlicher Körperschaften, religiöser, w irt schaftlicher und anderer Verbände; das Verhältnis zwischen Staat und Kirche, Staat und Gemeinde, Staat und wirtschaftlichen Unterneh mungen kann die Gestalt eines hegemonialen Verhältnisses annehmen und hat sie zuweilen angenommen. U n d ferner: der uns geläufigere 1 5 4 3 13) V g l. M e y e r - A n s c h i i t z , a. a. O . S . 192. 14) Für A n s c h ü t z ist gerade die „rechtliche“ Hegemonie die „echte“. Siehe auch S. 498 f. Es wird später darauf zurückzukommen sein. 15) M . H u b e r , Beiträge zur Kenntnis der soziologischen G ru n d lagen des Völkerrechts und der Staatengesellschaft, Jah rb uch des öffentlichen Rechts der Gegenw art Bd. 4 (1910) S . 56 ff. Sehr lesenswert auch S c h i n d l e r , C o n tribution ä l'etude des fonctions sociologiques et psychologiques de droit inter national; Recueil des cours de l ’A cad em ie de droit international 1933. IV S . 233 f f . — L . v . W i e s e , Allgem eine Soziologie B d . 1 (1924) S. 231 bezeich net die Frage, „w ie sich Bündnisse in Herrschaftsverhältnisse w andeln“ , nach der Form ulierung von R o s s : „d ie H errschaft des Stärksten von Verbündeten über die übrigen Bundesglieder“ , als einen wichtigen P u n k t seiner „ A u f gabentafel fü r soziologische Sp ezialarbeit“ . D a m it w ird nichts anderes als das Problem der Hegem onie umschrieben, v . W iese selbst h a t freilich die A u fgab e ebensowenig in A n g riff genommen w ie die anderen Soziologen. — D er A u fsatz von S t i e r - S o m l o , Zur Soziologie des internationalen Rechts, Jahrbuch fü r Soziologie B d. 3 (1927) S. 125 f f . ist unergiebig.

5 I. Einleitung.

deutsche Ausdruck für Hegemonie, die F ü h r u n g , zeigt sofort, dull es sich bei der Hegemonie in dem gewöhnlichen, d. h. ein zwischen- , staatliches Verhältnis andculenden Sinne nur um eine Unterart des ganz allgemeinen Begriffs der Führung handelt, eines Begriffs, der in der Gegenwart politisch wie wissenschaftlich eine starke Aktualität besitzt, wenn er auch vorzugsweise für das Verhältnis der Führung einer Gruppe durch einen E i n z e l n e n gebraudit wird. Wenn das richtig ist, so wird es erlaubt sein, in der folgenden Darstellung die Linie: staatliche Hegemonie — Gruppenführung — Einzelführung, in umgekehrter Richtung zu verfolgen. Wir werden mit dem individuel len Führer in gesellschaftlichen Gruppen, mit dem führenden Men schen beginnen, von ihm zu den führenden Gruppen in einem G rup pensystem, schließlich zur Führung innerhalb der sozialen Beziehungen unter den höchsten der menschlichen Gruppen, den Staaten, auf steigen “ ). Hier wäre nun allerdings ein naheliegendes Bedenken methodischer Art zu zerstreuen. Lassen sich das individuelle Führertum und die Führerstellung einer Gruppe, namentlich die eines Staates, über den selben Leisten schlagen? Taucht hier nicht das längst verscheuchte G e spenst der anthropomorphischen Staatsauffassung, die Betrachtung des Staats als des „Menschen im Großen“ aus dem Dunkel hervor?1 17) 6 Ferner: liegt hier nicht die Gefahr nahe, individualpsychologische Be trachtungen mit sozialpsychologischen zu verquicken, woran sich die Frage knüpfen würde, ob es überhaupt so etwas -wie Sozialpsychologie gibt? Und endlich: drängt nicht das aufgestellte Programm unwillkür lich dahin, gesellschaftswissenschaftliche Fragestellungen durch psy chologische zu ersetzen, während doch die neuere Soziologie mit Recht und mit steigendem Erfolge die Psychologie aus der Soziologie heraus zudrängen versucht? Hierüber wäre folgendes zu bemerken. Eine soziologische Betrachtung kann immer nur gesellschaftliche Tatbestände zum Objekte haben. Das will sagen: ihr Gegenstand sind nicht die einzelnen, sondern die an Form und Inhalt unendlich ver schiedenen, an Zahl kaum übersehbaren sozialen „Gebilde“ oder 16) Auch in dem anregenden Budie von H . K r ü g e r , Führer und F ü h rung (1935) S. 175 ff. wird die Parallele zwischen individueller und Staaten führung in eingehender Darlegung gezogen. Allerdings beschäftigt sich der Verf. nur mit führenden Völkern und auch in diesem Rahmen nur mit der Führung innerhalb einer „Völkergruppe“ . Dabei fallen aber wichtige hegemoniale Verhältnisse unter den Tisch. 17) Es handelt sich dabei übrigens nur manchmal um ein Gespenst, namentlich dann, wenn es in biologisch-organizistischer Vermummung au ftritt. Vgl. dazu S p a n n , Gesellschafisphilosophie (1928) S. 16 ff. — B i n d e r , System der Reditsphilosophie (1937) S. 154. f. Siebe auch sdion die allerdings von ganz anderer Grundlage ausgehenden Darlegungen bei K i s t i a k o w s k i , Gesellschaft und Einzelwesen (1899) S. 1 ff.

Individuelles Führertum und Hegemonie.

„G ru p p en “ , deren Inbegriff dasausmacht, was w ir d i e „Gesellschaft“ nennen58). Selbst wenn das soziale Gebilde ganz klein ist, vielleicht nur nus zwei Individuen besteht, wie eine E he oder ein Freundschafts verhältnis, so ist es das Gebilde und sind es nicht die Individuen als solche, auch nicht einmal der „appetitus socialis" des Individuum s, was die Gesellschaftswissenschaft interessiert. Schon daraus folgt, daß Indi vidualpsychologie und Soziologie grundsätzlich nichts miteinander zu tun haben können. Freilich: jene Gebilde, jene G rup p en , von den kleinsten bis zu den größten, bis zu Volk, Staat und Kirche, „bestehen“ doch eben aus Menschen, sie sind, weniger mißverständlich ausgedrüekt, Ausgestaltungen menschlichen Lebens, und es hieße sie in Luftgespinste verwandeln, wenn man sie ohne alle Rücksicht a u f die an ihnen betei ligten Menschen behandeln w ollte58). D araus ergibt sich wieder, daß es ohne einen individualpsychologischen Einschlag bei der Behandlung jener Gebilde, mögen sie klein oder groß sein, nicht abgehen kann, ja , daß vielleicht diese psychologische Tönung dem geschilderten G e genstände erst den vollen Reiz der Farbe verleiht1 20). N u r daß das 9 1 8 Psychologische überall nur eine Eigentümlichkeit des einzelnen ge sellschaftlichen Vorgangs oder Zustands bestimmt, aber nicht das Wesentliche an dem Gebilde als solchem darstellt. A u f die Führung und Hegemonie angewendet: es ist nicht gesellschaftswissenschaftliche A ufgabe, etwa die Seelenbeschaffenheit des Führers a u f der einen, die der Gefolgsleute auf der anderen Seite zu untersuchen; vielm ehr hat sie das aus Führer und Gefolgschaft bestehende G ebilde als solches, das „Führungsverhältnis“ , oder richtiger: das Sozialgebilde, innerhalb dessen sich ein solches Verhältnis als eine besondere Seite vorfindet, nach dieser Seite hin zu betrachten. A ber jenes Verhältnis besteht eben zwischen lebendigen Menschen und läßt sich deshalb ohne psycholo gische „Beigaben“ nicht mit der nötigen Eindringlichkeit behandeln. D as entsprechende gilt nun auch für Machtbeziehungen zwischen sozialen G ruppen als solchen, also etwa zwischen Völkern und Staaten, und gilt daher auch fü r die Hegemonie in der üblichen, ein zwischen staatliches Verhältnis bezeichnenden Bedeutung des Wortes. M an hat zwar behauptet, daß „Führer im strengen Sinne des W orts“ immer nur eine Person, w ill sagen: ein Mensch sein kö n n e21). A lle in das wäre nur dann zuzugeben, wenn zwischen sozialen G ru p p en keine echten 18) Auf die Frage nach der Abgrenzung des Gruppenbegriffs gehe ich nicht ein. 19) Ygl. F r e y e r , Soziologie als Wirklichkeitswissenschaft (1930), S. 81 f. 20) Es ist jener „unübersehliche Reichtum seelischer, den soziologischen Vorgang bestimmender Eigentüm lichkeiten“ , von dem auch S i m m e l spricht, und den er trotz seiner antipsychologistischen Methode doch dauernd beachtet. V g l. Soziologie (1908) S . 488. 21) So H e r m e n s , Demokratie und Kapitalismus (1931) S. 146.

5 1. Einleitung.

Willensbczichungcn bestellen könnten, weil die Gruppe nicht fähig wäre, Träger eines Willens zu sein. Nun ist ober das Gegenteil richtig. Zwar bat nicht jedes soziale Gebilde einen Geist und nicht jedes einen Willen. Insbesondere die amorphe „Masse“ hat weder das eine, noch das andere. Masscnpsychologie ist, richtig aufgefalit, keine Psychologie der Masse, die keine Psyche besitzt, sondern eine Psychologie des ein zelnen in der Masse. Auch viele andere, namentlich ein großer Teil will kürlich geschaffener und zeitbedingter intersubjektiver „Zusammen hänge", haben keinen eigenen Geist und keinen eigenen Willen. Wo die Grenze zu ziehen sei, mag zweifelhaft sein, braucht uns aber hier nicht zu beschäftigen. Denn jedenfalls besitzen diejenigen Sozialgebilde, die einen über die Sterblichkeit der in ihnen zusammen gefaßten Menschen erhabenen, die Geschlechterfolgen überdauernden Zusammenhang darstcllen, die Familie, die Kirche, das Volk und der Staat — der ja nichts anderes ist als das Volk selbst in seiner auf äußere und innere Macht entfaltung gerichteten Organisation — ihren eigenen Geist. Der Volks geist ist keine phantastische Illusion der Romantik, sondern eine unbe streitbare Wirklichkeit “ ). Auch das Volk denkt, will, ist Affekten zugänglich. Nicht nur Menschen, auch Völker und Staaten sind im stande, Sympathien und Antipathien zu hegen, zu lieben und zu hassen, Furcht und Vertrauen zu hegen, Treue zu üben und Verrat zu begehen, zu wünschen, zu hoffen, zu befehlen und zu gehorchen as). Nun sind Volksseele und Volksgeist gewiß der menschlichen Seele und dem menschlichen Geiste gegenüber etwas Selbständiges. Aber Selb ständigkeit ist nicht Fremdheit, Unberührtheit. So wenig man sich den Menschen unabhängig vom Volke, so wenig kann man sich das Volk unabhängig vom Menschen denken. Das Volk denkt und will, liebt und haßt eben immer in Menschen. Insbesondere bedarf jeder G rup pen w i l l e einer Darstellung durch Menschen; wir pflegen sie, und zwar ohne Rücksicht darauf, ob das soziale Gebilde rechtlich formiert ist oder nicht, als Organe oder Repräsentanten des Gruppen willens zu bezeichnen. Der „Kollektivwiße“ ist daher zwar nicht dasselbe wie ein Individualwille, auch nicht dasselbe wie eine Sammlung solcher Einzel willen. Gleichwohl muß sich der Gruppenwille immer durch einen individuellen Willen offenbaren. Daraus folgt wiederum, daß sich das „Menschliche", daß sich die Psyche des Menschen auch hier nicht völlig 2 3 22) Vgl. K a u f m a n n , Zur Problematik des Volkswillens (1931) S . 7 ff. — B i n d e r , System der Rechtsphilosophie (1937) S . 45. D ie Polem ik gegen diese Auffasung bei H. J . W o 1f f , Organschaft und juristische Person Bd. 1 (1933) S. 263 ff. beruht auf einem m. E. unfruditbaren Rationalismus. 23) Vgl. sdion R a n k e , Die großen Mächte, Sämtl. Werke Bd. 24 an den verschiedensten Stellen, z. B. S. 62, 68, 7t. Neuerdings etwa K j e 11 e n , D er Staat als Lebensform, 2.Aufl. (1917) S .34f. — S p r a n g e r , Lebensformen 6. Aufl. (1927) S. 300.

D ie psychologische Seite.

ausschaltcn läßt. Es ist daher nicht nur eine der üblichen, durch das Bedürfnis nach plastischer Darstellung hervorgerufenen populären Analogien, sondern es ist wissenschaftlich zulässig und geboten, bei der Behandlung von Willensbeziehungen zwischen verschiedenen G ruppen, insbesondere zwischen verschiedenen Staaten, auch in dividualpsychologische B e g r i f f e , wie etwa Machtstreben, Nach ahmung und dergleichen zu verwenden. N u r ist dabei stets im Auge zu behalten, daß es sieh um psychologische A k te , A ffek te, Beziehungen von Repräsentanten eines überindividuellen Geistes i n d i e s e r i h r e r E i g e n s c h a f t handelt, und daß daher die psychologische H altung des einzelnen in diesem F alle ihre besondere Prägung erhält. A ber umgekehrt em pfängt die geistige H altung, namentlich der W illensakt des Kollektivum s oft gerade durch die Eigenart der Persönlichkeit des Individuums, das als Repräsentant der Gesamtheit auftritt, ihre eigentümliche Tönung. K ein besseres B ei spiel dafür gibt es als die zwischenstaatliche Hegemonie. M an kann einzelne Erscheinungen der Hegemonie in Europa nicht völlig ver stehen, wenn man sich aus ihnen die machtvollen Einzelpersönlich keiten, etwa die Ludwigs X I V . oder Napoleons oder Bism arcks hin ausdenkt. Es ist charakteristisch, daß der französische Historiker B o u r g e o i s ein ganzes K apitel seines bekannten Hauptw erks mit der Überschrift versehen hat: „ L ’hegemonie allemande; le regne de Bismarck“ “ ). Dieser Zusammenhang zwischen Einzel- und K ollektiv willen tritt natürlich am deutlichsten dann zutage, wenn die bei einem hegemonialen Verhältnis beteiligten Staaten herrschaftlich, nicht ge nossenschaftlich organisiert sind. A ber auch im andern F a lle kann er sehr bemerkbar sein. So ist z. B . der K am p f zwischen der Provinz Holland und den Oraniern um die Hegemonie in der R ep u blik der Vereinigten Niederlande nicht völlig zu begreifen, wenn man nicht den Geist der kommerziell gerichteten Provinz und die militärisch politisch orientierten Persönlichkeiten der O ranier in Rechnung stellt. Schließlich würden auch die; mannigfachen Übergänge von individuel lem Führertum zur Gruppen-, insbesondere zur staatlichen Hegemonie, die uns begegnen werden, ohne jene Betrachtungsweise nur halb zu verstehen sein. M it alledem wäre nun freilich erst die Frage entschieden, ob und in welchem Um fange Psychologie bei der Behandlung des gesellschafts wissenschaftlichen Problems der Führung, au f der einen Seite der individuellen, auf der andern Seite der Führung im Verhältnisse zw i schen Gruppen, namentlich der zwischenstaatlichen Hegemonie eine Rolle spielen darf. A ber es ist noch nicht dargetan, daß eine Ver- 2 4 S. 1.

24) B o u r g e o i s , M anuel historique de politique etrangere (192b) B d .4

§ 1. Einleitung.

bindungslinie zwischen jener und dieser Art der Führung gezogen werden kann, daß es also gerechtfertigt ist, vom einen zum andern aufzusteigen. Denn wäre der Geist des Kollektivums zw ar eine W irk lichkeit, aber etwas vom individuellen Geiste innerlich Verschiedenes, so würde zwischen dem Führerlum des einzelnen und der Hegemonie des Staats eine Kluft aufgetan sein, die nicht überbrückt werden könnte. Allein nach meiner Überzeugung — die ich freilich mehr be kenntnismäßig aussprechen, aber nicht begründen kann, wozu eine ganze Philosophie erforderlich wäre — steht es anders. D e r in d iv i duelle, der „subjeküve“ Geist ist nicht Gegensatz zum G eist eines Ganzen, sondern ist eine Entfaltung dieses „objektiven“ Geistes, eines Geistes, „der sich von der Einzelseele weitgehend losgelöst hat, der sie umfängt und überdauert“ 25), wie jeder objektive Geist wieder eine Entfaltung des absoluten ist. Jedes Individuum hat in sich einen A n teil an einem objektiven Geiste, der Geist des Ganzen w irkt im M en schen als seinem Teile, jedes Mitglied z. B. eines Volks ist geistig im Geiste seines Volks inbegriffen. So sind in der Tat alle intersubjek tiven Beziehungen, mögen sie Beziehungen von Mensch zu Mensch oder vom Menschen zur Gruppe oder der Gruppe zur Gruppe sein, irgend wie Beziehungen innerhalb eines geistigen Ganzen, die um dieses V er hältnisses zum Ganzen willen auch untereinander in Beziehung stehen. Es läßt sich also auch das Fiihrertum als solches als ein gesellschaft liches Einheitsphänomen begreifen, das nur seine besonderen E ig en tümlichkeiten besitzt, wenn es menschliches Fiihrertum in der G rup p e, andere Eigentümlichkeiten, wenn es Fiihrertum der Gruppe selber ist. Danach wäre es an und für sidi möglich, bei der Behandlung unseres Themas statt von unten nach oben in umgekehrter Richtung zu gehen. Es würde sich dann zeigen, daß die Problematik der Hegemonie (im herkömmlichen staats- und völkerrechtlichen Sinne) auch als Problemaük innerhalb der kleinen, ja der kleinsten sozialen Gebilde wieder kehrt, wenn auch vielleicht in mehrfacher Abschattung. Schon A r i s t o t e l e s hat die „Herrschaft“ des Ehemanns über die Frau und des Vaters über die Kinder in Beziehung zu den Machtformen des noXmKws, des ßaaiXiKung und des fifeMoviKäi; apxeiv gesetzt26), und es ist eine wahrscheinlich unbewußte Anlehnung an den aristote lischen Gedankengang, wenn ein französischer Jurist unserer Tage die Stellung des Mannes in der Ehe als „hegemonie domestique“ be zeichnet 27). An diesen Beispielen zeigt sich, wie die für das Führungs verhältnis in einer großen sozialen Gruppe gebrauchten B egriffe a u f das FührungsVerhältnis in einer kleinen angewendet werden können. 25) S p r a n g e r , a. a. O. S. 300. 26) A r i s t o t e l e s , Politik 1259 a, 1259b, 1260a. 27) W e i s s , Traite de droit international prive 2. Auf], Bd. 1 (1907) S. 574.'

G an g der Untersuchung.

Wenn wir nun trotzdem umgekehrt verfahren und mit dem „führen den Menschen" und seinen Wesenszügen Beginnen, so geschieht es deshalb, weil, um mit S i m m e l zu sprechen, „d ie Ziele des öffent lichen Geistes viel primitiver und einfacher sind als die des Ind ivi duums“ “ ). „D as Hechenexempel“ , sagt F r e y e r , „das zwischen zwei sich messenden G ruppen vor sich geht, ist im G runde viel eindeutiger als das zwischen zwei Einzelwesen", weil sich dort „d ie verschiedenen Gewichte der menschlichen Vitalitäten in vereinfachter Weise und gleichsam in vergrößertem Maßstabe auswirken“ 2”). M an könnte auch sagen: in „vergröberter“ Weise. Denn es fallen die vielfachen in den zwischenmenschlichen Beziehungen vorhandenen „Um biegungen und Zurückhaltungen“ , es fällt vielerlei Feines, Zartes, Intim es fort, wenn es sich um Verhältnisse zwischen Kollektivitäten handelt. D a nun aber gerade dieser Unterschied im Habitus der beiden Verhältnisse inter essant und wesentlich ist, so müßten, wenn man m it der staatlichen Hegemonie beginnen wollte, fortdauernd Einschaltungen aus dem G e biete des individuellen Führertums vorgenommen werden, und es ist daher besser, dieses in seiner Gesamtheit vorab zu behandeln.2 9 8 28) S i m m e l , Über soziale D ifferenzierung (1890) S . 86 ff . V g l. auch neuestens B e r b e r , Sicherheit und Gerechtigkeit (1934) S . 12: Völkerrecht als Recht zwischen kollektiven Subjekten „bedeutet eine Prim itivierung der Be ziehungen“ . 29) F r e y e r , Soziologie S. 256.

Erster Teil

Der führende Mensch 2

Das Wesen des Führers und der Fü h ru n g l Die namentlich im letzten Jahrzehnt ins riesenhafte gewachsene Literatur über den „Führer“ 1) leidet an verschiedenen, w ie mir scheint, typischen Mängeln. Diese sind zum Teil dadurch veranlaßt worden, daß unsere Sprache die Worte „führen“ und „Führer“ in so vielen Bedeutungen verwendet, daß sich nicht nur nicht ein ohne weiteres verständlicher engerer Begriff herausschälen läßt, der fü r eine sozialwissenschaftliche Betrachtung fruchtbar gemacht werden kann, sondern daß sich auch unter mehreren, an sich brauchbaren B e griffen Verbindungen oder Überschneidungen mannigfacher A rt er geben, die den Anlaß zu Mißverständnissen bilden2). Wenn ich recht sehe, sind es nur zwei Begriffe, die fü r unsere Betrachtung in Frage kommen können. Daß sie dauernd zusammengeworfen werden, ist unbestreitbar. Ebenso unzweifelhaft aber, daß sie nicht miteinander verwechselt werden dürfen, daß es vielm ehr, gerade erforderlich ist, sie sauber voneinander zu trennen und dann erst ihr gegenseitiges Verhältnis zu untersuchen. Man versteht einmal unter Führer eine Person, die sich in einer organisatorisch befestigten, zumeist rechtlich anerkannten Stellung 1) Sie ist so umfangreich, daß sie im folgenden nidit vollständig ange führt werden kann. Die neueste Analyse des Führerbegriffs bei E m g e , Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie Bd. 29 (1936) S. 176 ff. 2) Grimms Deutsches Wörterbuch braudit im ganzen 34 Spalten seines stattlichen Formats, um die vielfache Verwendung der Wörter „fü h re n “ (Bd. IV. 1, 1, Sp. 431 ff.) und „Führer“ (Sp. 439 ff.) anzugeben. — D ie eng lische Spradie hat für den Führer gleidifalls nur einen A usdruck: leader; selten findet sich daneben guide (der Präsident der U .S .A . ist „leader o f th e party and guide of the nation“). Dabei wird leader mit sidierem Instinkte für den von uns nachher als „edilen" Führer bczeidineten Mann verwendet. Die Franzosen sagen „chef“, seltener „dirigeant“, nodi seltener „m eneur“ , d ie Italiener „dirigente“. Vgl. dazu B a rt o l o 11 o, Gavernanti e governati (1934) S.5.

D er gekorene und der geborene Führer.

innerhalb eines Verbands befindet, also mit einem „A m te" versehen ist, kraft dessen sie andere zu leiten hat. H ier erscheint der Führer als „Funktionär", der durch seinen Namen von anderen Amtsinhabern deshalb abgehoben wird, weil es seine spezifische Funktion ist, andere zu lenken. Wenn, wie es bei uns und anderwärts etwa seit zwanzig Jahren dauernd geschieht, von einem „Führerproblem “ gesprochen wird, so wird dabei überwiegend an einen Kreis von F ragen gedacht, die sich au f den in einem Verbände irgendwie a u f G rund bestimmter Normen, sei es k raft Geblütsrechts berufenen, sei es eingesetzten, d. h. angestellten oder gewählten, sei es durch ein Plebiszit der Verbands genossen bestätigten Führer beziehen. Bei Verband w ird in diesem Zusammenhänge in erster L in ie begreiflicherweise an den Staat, aber auch an andere große politische, „soziale", wirtschaftliche G rup p en , z. B . politische Parteien oder Gewerkschaften gedacht. D ab ei ist das „Problem“ regelmäßig nicht ein theoretisches — es ist nicht vom „W esen“ des Führers die Rede — sondern ein praktisches. Es w ird die richtige A rt, wie jener Führer ausfindig zu machen sei, die F rage der „Führerauslese“ untersucht, oder es wird gefragt, welche E ig en schaften der Führer haben müsse und wie das „zweckentsprechende Verhältnis“ zwischen Führern und Geführten hergestellt, w ie dem Führerwillen die dauernde W irkung verschafft werden k ö n n e s). Unter diesen Erörterungen erscheint höchstens e i n e , die man als theoretisch ansehen kann, nämlich die Untersuchung, ob „F ü h ru n g “ notwendig oder entbehrlich sei, eine Frage, die freilich in diesem Z u sammenhang ziemlich naiv ist und deshalb auch keine überraschenden Antworten erfahren hat. Es handelt sich also hier immer um die durch eine feste Ordnung bestimmten, die „gekorenen" Führer, sei es, daß eine Vielzahl in hierarchischer Stufenfolge geordneter Füh rer — wo fü r die militärische Organisation als typisches Beispiel angeführt zu werden pflegt — sei es, daß der oberste dieser Führer, ein in der Arm ee und im Staate mit „Komm ando“ arbeitender oberster Lenker ins Auge gefaßt w ir d 4 35 ). Es zeig't sich dabei, daß es in ein und dem selben Verbände viele Führer geben kann, und daß jeder von ihnen außer dem obersten sowohl Führer w ie G eführter in einer Person ist. Neben diesem Führerbegriffe steht nun aber ein zweiter, der als der bedeutendere und tiefer gefaßte angesehen werden muß °). Neben dem institutionellen Führer steht der nichtbestellte, der durch eigenen Willensentschluß zum Führer gewordene Führer. A n einen Führer 3) Charakteristisch z. B . G ü n t h e r in Herres Politischem H an d w örter buch Bd. 1 (1923) S . 657 f. unter dem Stichworte „F ührerp rob lem “ . 4) V g l. S o m b a r t , Deutscher Sozialism us (1934) S . 213, 307. 5) Es handelt sich hier keineswegs bloß um einen „ H ilfs b e g r iff“ , a u f den sich Ratlosigkeit zurückgezogen h at, w ie H . O . Z i e g l e r , A u toritärer oder totaler Staa t (1932) S . 28 behaup tet

§ 2. Das Wesen des Führers und der Führung.

d i e s e r Art denkt man, wenn man von einer „Fiihrernatur", vom „ersehnten”, vom „erträumten“ Führer, von einem „R u f“ nach dem Führer spricht. Ich will diesen Führer im Gegensätze zum gekorenen den g e b o r e n e n Führer nennen“). Das wird nicht mißverstanden werden. Allerdings kann „zum Führen geboren“ jemand sein, den das Schicksal verhindert, eine Führerrolle zu spielen; die „virtü“ muß eben, wie Macdiiavelli sagt, um erfolgreich zu sein, der „fo r tune“ begegnen. Aber wir spredien natürlich nur von dem, der F ü h rer geworden ist, w e i l er dazu geboren war. Es kann andererseits jemand zum Führer geboren u n d zum Führen bestellt sein. A ber der bestellte ist für uns hier nur soweit und weil er ein geborener Führer ist, von Interesse. Es handelt sich also für uns immer um eine Pcrsönlidikcit von einer bestimmten als wertvoll angesehenen Eigenschaft und Wirkungsweise und gleichzeitig um einen Idealtypus, und wir nennen darum den Mann, der diesem Typus voll oder an nähernd entspricht, den e c h t e n Führer. Von ihm ist im folgenden zu sprechen. Gerade über den Führer in diesem Sinne ist viel nachgedacht und viel geschrieben worden. Auch hier aber madien sich störende M än gel bemerkbar, die vorab ausgeschaltet werden müssen. Sie sind zweierlei Art. Einmal befaßt sich die Literatur gewöhnlich nur mit dem p o l i t i s ch en Führer. Das ist wiederum verständlich. Aber der politische Führer ist nur einer unter vielen Arten von Führern, und der reine Begriff der Führung muß von einer breiteren Induktionsbasis aus gewonnen werden'). Ein zweiter Fehler — ich möchte ihn den Quantitätsfehler nen nen — besteht darin, daß man vielfach bei der Begriffsbestimmung nur mit großen Maßen rechnet. Und zwar entweder in Ansehung des Führers oder in Ansehung der Geführten. Für viele ist der Führer immer nur der große Mann, der Heros, der Übermensch. Aber in Wirklichkeit gibt es unter den zahlreichen, auch unter den „echten“ Führern nur recht wenige, die auf den Titel eines Heros Anspruch erheben können. So markante Führergestalten wie6 7 6) F. v. \V i e s e r , Das Gesetz der Madit (1926) S. 55, 73, 241 u. ö. spridit von „persönlidiem“ Führer im Gegensätze zu dem mit einem „Führeram t" bekleideten. Aber er hält leider die beiden Ersdieinungen nicht überall aus einander. Für ihn ist jeder ein Führer, der „leitend" über der „Masse“ steht (siehe z. B. S. 51), also der Usurpator ebenso wie der gewählte Führer, wenn er nur Nadifolge findet. — Audi in den sonst so feinen Ausführungen von S c h e l e r , Sdiriften aus dem Nachlaß Bd. 1 (1933) S. 151 ff. werden Führer und Funktionär nidit völlig geschieden. Dasselbe gilt für J e r u s a l e m , Soziologie und Recht (1925) S. 384 ff. u. ö.; Der Staat (1935) S. 102, 506 u. ö. 7) Angedeutet sdion von Max W e b e r , Politik als Beruf (1926) S. 7, ob wohl in dieser Sdirift natürlidi der politisdie Führer im Vordergründe steht.

1 Führer und Masse.

Cromwell oder Washington, wie H itler oder Mussolini, sind historische Ausnahmen. D ie Mehrzahl der Führer ist „m it viel bescheideneren K räften“ ausgestattet'). A u f der andern Seite ist es vor allem von der sozialpsychologischcn. namentlich von der massenpsychologischen Lehre verschuldet worden, daß als Führungsverhältnis in der Hauptsache das Verhältnis eines Führers zu einer M a s s e behandelt wird. D as verbreitete und früher stark überschätzte W erk von L e B o n trägt wohl die Hauptschuld daran °). N un werden w ir zwar sehen, daß fü r die Ausgestaltung des einzelnen Führungsverhältnisses der zahlenmäßige U m fan g der Gefolgschaft nicht gleichgültig ist. Aber fü r das W e s e n der F ü h rung ist die Zahl der Gefolgen ohne Bedeutung. V or allem aber wird dieses Wesen verfälscht, wenn es in Verbindung mit der großen „Masse“ gebracht wird. Es mag angehen, wenn in diesem Zusammen hänge das Wort „Masse“ nur verwendet wird, um die große M enge der in einer O r g a n i s a t i o n zusammengefaßten Individuen anzudeu ten, wie etwa bei dem B egriff der „Massendemokratie“ , und wenn von Führer und Masse in „Massenparteien“ , in Gewerkschaften und ähn lichen Verbänden gehandelt wird. A ber gerade bei L e Bon und den auf ihm Fußenden ist die Masse nur ein lockerer, ungegliederter Haufen zusammenbefindlicher Menschen, ein „flüchtiges G ebilde“ , eine „vorübergehende W irklichkeit“ , die allenfalls, aber auch nur vor übergehend, in ihrer A ffek tiv itä t etwas Einheitliches bedeuten kann8 *10). Eine Masse in diesem Sinne kann allerdings wohl von dem W illen eines einzelnen angeregt, aufgepeitscht, auch wohl bei einer Aktion „angeführt“ werden. A ber sie ist dann nur ein O b je k t eines fremden Willens, nicht innerlich mit dem „A n füh rer“ verbunden. Echtes Führertum wird aber sinnvoll nur i n n e r h a l b eines G a n zen, in dem sich Führer und Geführte zu einer E i n h e it zusammen schließen. D e r Führer steht i n der G rup p e, nicht außerhalb ihrer. D ie Verwechslung der psychischen Beeinflussung einer Masse m it dem Führertum in der G rup p e führt zu ganz verzerrten Bildern, so8) V g l. F . v . W i e s er , Archiv fü r Redits- und W irtschaftsphilosophie Bd. 17 (1923) S . 492; Gesetz der M adit S . 62 f. y 9) L e B o n , Psychologie des foules (1895); deutsche Ü bersetzung unter dem T itel: Psychologie der Massen, von E ifiler, 5. A u fl. (1932). 10) V g l. dazu V l e u g e l s , Jahrbuch fü r Soziologie B d .2 (1926) S . 176 f f ., bes. S . 187. — G e i g e r , D ie Masse und ihre A k tio n (1926) S . 13 f f . — V i e r k a n d t, Gesellschaftslehre 2. A u fla g e (1928) S . 432 f f . — S t i e l e r , Person und Masse (1929) S . 9 0 f f ., 105 ff . — Jaspers, D ie geistige Situation der Zeit (1931) S . 35 ff . E in anderer M assenbegriff, m it dem indessen der echte Führer ebenfalls nichts zu tun h a t, bei S o m b a r t , Proletarischer Sozialismus (1924) S . 99 f f . F ü r F . v . W i e s e r , Gesetz der M acht, ist Masse gleichbedeutend m it der Nachfolgerschaft jedes, der leitend voranschreitet. E r m adit dann aber feinere Unterscheidungen; v g l. S . 47 f f ., 61 f f . — Uber die zahlreichen M assebegriffe G e i g e r , a. a. O . S. 3 ff.

Triepel

5 2. Das Wesen des Führers und der Führung.

wohl des Führers wie der Geführten. Es ist bezeichnend, daß die Massenpsydiologic mit Vorliebe die wilde, die pathologische, krim i nell geartete, insbesondere die revolutionäre Masse zum Gegenstände ihrer Untersuchung macht, und daß sie gelegentlich bei der Schilde rung der „Führer" zu geradezu grotesken Einfällen gelangt111 ). 3 2 Aber auch ganz abgesehen von diesen Irrwegen, die auf einer mechanistisch-individualistischen und zugleich einseitig psychologistisdicn Einstellung beruhen, ist es ein Fehler, bei der Behandlung des Führertums das Augenmerk allzu stark auf die aus großen Men gen bestehenden „Geführten“ zu richten. Vielleicht zeigt sich sogar das Führertum in seiner reinsten und feinsten Form bei den kleinen, ja den allerkleinsten Einheiten, die überhaupt nur aus zwei Sub jekten bestehen. Von diesen wird deshalb auch besonders zu reden sein, schon weil sich das für unsere späteren Untersuchungen als fruchtbar erweisen wird. Denn das Wesen des Führungsverhältnisses z w i s c h e n mehreren Gruppen, also auch die Hegemonie eines Staats „über“ andere, würde sonst nur halb zu verstehen sein. 2 Führen in einem ganz weiten Sinne des Worts heißt: jemanden oder etwas „durch Mitsein wohin bringen oder geleiten.“ Danach kann Führung auch ein Verhältnis zwischen Mensch und lebender oder lebloser Sache sein; es gibt Führer von Hunden, Herden, von Wagen, Kraftfahrzeugen, Schiffen11). In einem bereits engeren Sinne ist Füh rung die Bezeichnung für ein Verhältnis zwischen Mensch und Mensch1”). Und zwar ist, sprachlich genommen, Führer jemand, der einem anderen vorangeht. Ein verfeinertes Sprachgefühl nimmt in dessen das Wort in einer noch engeren Bedeutung. Es macht nicht weniger als vier Einschränkungen. Zunächst gilt uns als echte Führung nur eine W i l l e n s b e z i e h u n g zwischen Menschen. Führen heißt den Willen eines andern in bestimmter Richtung, nach einem Ziele lenken. Wer einen andern an der Hand, am Arme, an Seil oder Kette führt, ist kein echter Führer. Und vor allem: der Führer muß den Willen haben, den frem11) Vgl. L e B o n , a. a. O . S. 97 ff., bes. S. 98, 101. Siehe dagegen F. v. W i e s e r , Archiv a. a. O. S. 491 f.; Gesetz der Macht S. 62, 82 f. 12) Wenn der Schiffsführer Kapitän, in der Kriegsmarine Kom m andant genannt wird, so zeigt dies, daß es sidi hier dem Wesen nach in erster L in ie um eine Machtbeziehung zu Menschen, zur Besatzung handelt. 13) Allerdings kann audi ein Tier führen — der Hund als B lindenführer oder als polizeilicher Führerhund; der treue Hund führt seinem hilflosen Herrn den Retter zu. Im allgemeinen ist aber soldier Hund nur W egw eiser, der die Fährte von Wild oder Mensch aufzuspüren und zu zeigen dressiert ist.

Führung als W illensakt.

den W illen zn leiten. D as ist der Unterschied zwischen Führer und bloßem Wegweiser, dem „fi-repwv Tri; öbou“ “ ). Dieser zeigt an, wo hin ein Weg geht, und welches der richtige W eg zu einem Ziele ist. E r gibt die M ö g l i c h k e i t , sich in einer bestimmten Lage richtig zu verhalten. Aber er „w ill" nicht, daß der W anderer gerade diesem Ziele zustrebt. D er Wegweiser kann ja nicht nur ein Mensch, sondern auch ein Zeichen aus Stein oder Holz oder Farbe sein, und auch der, der das Zeichen angebracht hat, „w ill" nicht, daß sein Vorschlag beachtet wird, ebensowenig wie das der Verfasser eines gedruckten Reise- oder Sprachführers „w ill“ . Auch der „anonym e" Führer, den F . v o n W i es e r anschaulich beschrieben hat, etwa der M ann, der die Sprache um ein glücklich gewähltes Wort bereichert, oder der M ann, der das Geld erfunden hat, ist kein echter F ü h re r10). D ie Grenzen sind natür lich, wie hier überall, fließend. Jeder alte A lp in ist weiß, daß ein Bergführer, schon indem er nicht nur zum richtigen Steigen, sondern auch zum rechten Schauen und Genießen, zur Schonung des zu Scho nenden erzieht, aus dem Wegweiser zum echten Führer, daß er bei längeren Beziehungen zum aufopferungsbereiten Freunde, zu einem Führer von hohen Graden werden kann M). Wenn Führung ein Verhältnis eines beherrschenden W illens zu einem anderen W illen ist, so genügt es nicht, daß jem and das V o r b i l d für andere ist, um ihn zum Führer zu machen, ebensowenig wie die N a c h a h m u n g nicht die Bildung einer rechten Gefolgschaft be wirken m u ß 17). Gew iß sind die großen echten Führer immer auch gleichzeitig große Vorbilder gewesen, und das „V orbildhafte“ , das „TtapabeiTpa“ , spielt bei dem Führungsverhältnisse eine nicht geringe Rolle. D er bekannte Bericht des Tacitus über die Herzoge der G e r manen: „duces exemplo potius quam imperio praesunt“ “ ), ist be deutungsvoll genug. A ber doch mehr in seinem negativen, als in sei nem positiven Inhalte. Denn der vorbildliche Mensch, auch der „cha rismatische“, wird nur dann zum Führer, wenn er des in ihm ver14) H . K r ü g e r , a. a. O . S . 37: „D e r Staatsm ann fü h rt dns Leben vor wärts, in neues unbekanntes G ebiet.“ G ew iß ; aber die Hauptsache ist, daß er das „Leben“ dorthin führen w i l l . 15) V g l. F . v . W i e s e r , Archiv a. a. O . S . 484 f f .; Gesetz der M acht S . 55 ff . 243 ff . u. ö. Wieser hat das Wesen dieser angeblichen F ü h rer verkannt, w eil er das Beispielhafte beim Führertum ü b ertreib t D a rü b er sogleich. 16) D ie gewöhnlich in Polizeiverordnungen enthaltenen A nw eisungen fü r die Bergführer im deutschen und österreichischen A lp en geb iete gehen an dieser, auch sittlich bedeutsamen Seite v ö llig vorüber. D er B ergfü h rer er scheint hier fast nur als der M ietling m it bestim m ten Pflichten . 17) Es ist unrichtig, wenn F . v . W i e s e r , G esetz der M acht S . 61 die bloße Nachahm ung als einfachsten F a ll der N achfolge bezeichnet. A u ch E m g e , a. a. O . S. 178 f. sieht m it Unrecht die N achahm ung als wesentlich fü r das Führungsverhältnis an. 18) T acitus, G erm ania cap. 7.

5 2. Das Wesen des Führers und der Führung.

körperten Wertes bewußt geworden ist und durch Geltendm adien sei ner Überlegenheit Madit über andere erstrebt und gew innt. Im Gegensätze dazu kann das Verhältnis Vorbild — Nachahmung durdiaus ohne soldic Willcnsbeziehung bestehen. Eine Persönlichkeit kann ja unter Umständen erst längst nadi ihrem Tode zum Vorbilde w er den, und oudi der Lebende braucht nidit immer zu wissen, daß ihn andere nadinhmen. Das Haupt einer wissensdiaftlidicn „Schule" ist nur dann Führer, wenn er Sdiulc „machen" w ill10). U nd mnndie Leuta werden ganz gegen ihren Willen zum Vorbilde für andere; der erfolgreiche Geschäftsmann ist durdiaus nicht immer erbaut, wenn die Konkurrenz seine Methoden nackahmt. Betraditet man das Führungs verhältnis von der andern Seite, von der Seite der Geführten, so ist ebenfalls klar, daß Nadinhmen und Gcführtscin nicht dasselbe sind. Sdion deshalb nicht, weil das Beste am Führer, das Schöpferische, gar nicht nadigcahmt werden kann1 202 9 ). Gegenstand der Nachahmung 1 können also im Verhältnis zwischen Führer und Geführten nur be stimmte Eigenschaften oder Verhaltensweisen des Führers sein, die nidit das Wesentliche der „Führerpcrsönlidikeit“ ausmachen; die Gcfolgsdinft ahmt manchmal nur nach, „wie er sich räuspert und wie er spuckt“. Die Hauptsadie aber ist: eine Schar von Nadiläufern wird erst dann zur Gefolgschaft, wenn sie in einem F ü h r e r w i 11 e n ihren Meister gefunden hat. „Durdi Gültigkeit oder innere H err schaft wird der überlegene Teil zum Führer, der andere zum G e fü h r ten“ a ). Man wird einsdialten dürfen: durch innere Herrschaft, die g e w o l l t ist. Aus demselben Grunde deckt sich der Begriff der Führung nicht mit dem des E i n f l u s s e s . Führung ist zwar immer E in fluß . A ber nicht jeder Einfluß ist Führung. Wenn Art. 33 der Weimarer V er fassung bestimmte, daß der Reichskanzler, die Reidisminister und die von ihnen Beauftragten Zutritt zu den Sitzungen des Reichstags und seiner Ausschüsse haben sollten und auf ihr Verlangen dort während 19) Deshalb braucht auch ein für eine Wissenschaft „repräsentatives“ Buch nidit das Werk eines „Führers“ zu sein. Es ist nidit einmal im m er fü h rend im Sinne des Vorbildlidien; vielleidit ist es das letzte seiner G a ttu n g . Im übrigen werden wir sehen, daß Führung zwar mit „Repräsentation" Z u sammenhänge aber daß nicht jeder Repräsentant editer Führer ist. 20) L. v. W i e s e , Allgemeine Soziologie Bd. 1 (1924) S. 172 f. — D esh alb macht selbst die „innere“ Nadiahmung kraft „Einfühlung“ in das innere E r leben eines anderen, die S t i e 1e r, Person und Masse S. 125 ff. gut von der „äußeren" Nadiahmung von Gebärden, Handgriffen usw. scheidet, den „N a d iahmenden“ noch nidit zum Gefolgen seines Vorbilds, man müßte denn „G e folgsdiaft“ in einem andern, vom Tun absehenden und ethisch nodi höheren Sinne verstehen, wie es S c h e l e r , Der Formalismus in der E th ik 3. A u fl. (1927) S . 598, 604 tut. Vgl. übrigens auch S c h e l e r s Sdiriften aus dem N a d ilaß Bd. 1 S. 155 ff. über den Gegensatz von Vorbild und Führer. 21) S p a n n , Gesellsdiaftslehrc 3. Aufl. (1950) S. 240 f. i

Führung und E in fluß .

der Berufungen jederzeit anzuhören seien, so wollte diese Vorschrift zwar der Regierung Einfluß au f den Reichstag, aber ganz gewiß nicht die Führung des Reichstags verschaffen. Ein fluß kann man haben, ohne es zu wollen. Es ist natürlich nichts gegen den Sprach gebrauch zu sugen, der die großen Entdecker und Erfinder, die her vorragenden Denker und Künstler, überhaupt die „Geistesheroen“ als Menschheitsführer bezeichnet22). A ber das ist dann wieder ein B egriff, der von dem unsrigen Zu trennen ist. K ein E rfinder oder Entdecker w i l l , daß ihm „gefolgt" wird; er kann es gär nicht wol len, da das, was das Wesentliche seines Tuns ist, von niemandem wiederholt werden kann. D er E in fluß des E rfinders, Entdeckers, Denkers ist von der Persönlichkeit, die beim echten Führer eine 60 große Rolle spielt, verhältnismäßig unabhängig; die Person verschwin det hinter der Tat oder dem Gedanken. D er „M asse“ ist die Per sönlichkeit sehr oft völlig unbekannt, auch wenn sie täglich von ihren Leistungen zehrt. Einfluß kann von Gedanken ausgehen, deren T rä ger längst gestorben sind. Späte Geschlechter denken die Gedanken nach, die von . bekannten oder unbekannten Geistern der Vorzeit ge dacht worden sind. Jene werden von diesen beeinflußt, nicht „ge führt“ . Ferner: ein und derselbe Mensch kann gleichzeitig, selbst im gleichen geistigen Bereiche, mehrfachen Einflüssen unterliegen. A b e r dem Führertum ist, wie w ir sehen werden, ein Monopolcharakter eigentümlich. D aher ist es mißverständlich, wenn R o s s sagt, F üh rung sei „influence“ , nicht „power“ 23). Richtig ist, daß F üh rung nicht „power“ im Sinne äußerer Herrschaft bedeutet, aber unrichtig ist, Führung als bloße „influence" anzusehen. Führung ist nicht denkbar ohne die bewußte Macht eines W illens über einen andern. Dieser herrschende W ille muß nun endlich ein schöpferischer und dies zunächst in dem formalen Sinne sein, daß seine B ildu ng ihren Anstoß aus der vollen Freiheit e i g e n e r I n i t i a t i v e des F ühren den erhält. Deshalb ist selbstverständlich der zu Führerdiensten, etwa im Kriege und im Feindesland Gezwungene kein echter Führer, ganz abgesehen davon, daß ein solcher Führer ohnehin nur ein „W egw eiser“ ist. Ebensowenig ist an sich der gemietete Lehrer ein Füh rer. N atürlich ist auch hier die Grenze fließend. D er in Lohn und Brot stehende Lehrer oder Erzieher kann zum echten Führer seines Zöglings werden. Endlich: Führung ist immer die H inleitung zu einem G e s a m t v e r h a l t e n , nicht zu Einzelakten, weder zu Einzelakten von In d i viduen, noch zu solchen einer G rup p e. Allerdings kann die K o m p lexität 22) So namentlich F . v . W i e s e r , Gesetz der M a d it S . 62 f f ., 170 u. ö. A u d i hier geht bei Wieser wieder mancherlei durcheinander. E s rächt sich eben, wenn alles nur a u f das einfache Vorangehen und N achfolgen abgestellt wird. 23) R o s s , Principles o f Sociology (1920) S . 27t.

5 2. Das Wesen des Führers und der Führung.

des vom Führer bestimmten Verhaltens inhnltlidi und z eitlid i eng umgrenzt sein. Beim „okkasionellen“ Führer wird uns das nodi begeg nen. Audi der Unteroffizier, der beim Sturm angriff den gefallenen Hauptmann ersetzt und die Führung auf sich nimmt, kann ein echter Führer sein, ebenso das Mitglied eines Kollegiums, das bei der B e ratung gelegentlich die Führung der andern Mitglieder in die H and bekommt. Aber von einer gewissen Dauer und von einem gewissen sndilidien Umfange muH der Vorgang — Sturm, Verhandlung u s w .__ 6cin, innerhalb dessen sich ein Führungsverhältnis kerstellen läßt, 3 Zum Führer gehört die G e f o l g s c h a f t . Es handelt sich hier um dialektische Begriffe. Keiner kann ohne den andern gedacht w er den. Es gibt keine Gefolgschaft ohne Führer, keinen F ü h rer ohne Gefolgschaft. Die Gefolgschaft braucht, wie schon gesagt, nicht notw endig aus einer großen Zahl von Individuen zu bestehen. Auch zwischen zw ei einzelnen Menschen kann das Verhältnis von Führung und G e fü h rt sein obwalten. Natürlich kann sich der eine Gefolge eines Führers in vielen Fällen um eine unbegrenzte Zahl von Genossen vermehren, und die große Gefolgschaft kann bis auf einen Gefolgen zusammenschmel zen. Die Gefolgschaft a ls s o l c h e ist aber nicht nur nicht im m er eine große Gruppe, sie ist vielmehr überhaupt keine eigene soziale Gruppe. Ich möchte diese Frage nicht gern in den Sand eines W o rt streits laufen lassen. Aber es scheint mir doch bedenklich zu sein, wenn S o m b a r t als „reine Gefolgschaft“ nur den um die geistige Person eines Führers oder Meisters in Bewußtheit gescharten, durch die Gemeinschaft des Denkens, Fühlens und Wollens geeinten „in ten tionalen“ Verband bezeichnet, und zwar einen Verband, zu dem der Führer selber offenbar nicht notwendig gehört. Nach Som bart ist die Napoleon-Gemeinde, die sich heute wie früher aus „Verehrern“ der Persönlichkeit Napoleons in aller Herren Ländern zusammensetzt, gerade eine „echte“ Gefolgsdiaft. Der Führer der echten G efo lg sch a ft ist nadi Sombart etwas ganz anderes als der Führer eines „id e ale n “ Verbandes, worunter Familie, religiöser Verband und Staat verstanden werden, etwas anderes also als ein Religions- oder Sektenstifter, S ta ats mann oder Feldherr. Diese können, meint Sombart, zw ar nebenbei zu Führern einer „echten“ Gefolgschaft werden, wenn sich näm lich auch noch jene Gemeinde findet, die bloß durch den Zauber der großen Persönlichkeit gefesselt und unter sich zusammengehalten w ird. A b e r der Unterschied zwischen den beiden Führerarten sei dieser: der echte Gefolgschaftsführer sei frei, während die großen M änner, die einen religiösen oder nationalen Verband „schaffen oder ausbauen oder um -

D ie Gefolgschaft.

bilden“ , gebunden seien, gebunden nämlich an die objektive, transzen dente Idee, der sie dienen, aus der sie ihre K ra ft ziehen, deren Sach walter sie sind M). A n diesen Ausführungen ist — außer manchem anderen — wertvoll die Unterscheidung zwischen den bloßen Anhänger- und Verehrer gemeinden als intentionalen, und der Nation, dem Staate, der R eli gionsgemeinschaft als idealen Verbänden. Auch der Gegensatz zwi schen dem bloßen Heilsverkünder mit „Machtzauber“ und der staats-, volks-, religionsgründenden Persönlichkeit ist treffend. A ber mißlich ist es, die Anhängerschaft heilsverkündender Männer oder Frauen allein als echte Gefolgschaft zu bezeichnen, während doch bisher, soweit ich sehe, alle W elt gerade die Anhängerschaft der politischen und reli giösen Führer mit diesem Namen belegt hat. U nd mißlich ist es ferner, Führer und Gefolgschaft, wie es nicht nur fü r den einen, sondern auch offenbar fü r den anderen F a ll gemeint ist, also auch den in unserm Sinne echten, in Sombarts Sinne unechten Führer demVerbande g e g e n ü b e r z u s t e l l e n . Solche Auffassung macht aus dem Führungsverhältnis etwas anderes, als es ist. Führer und Gefolgschaft bilden eben z u s a m m e n eine Einheit. Sie bilden miteinander einen „V e r band", oder richtiger — w ir kommen sogleich darauf zurück — sie sind in ihrer Zusammenfassung eine besondere Prägung, die einem sozialen Gebilde zuteil geworden is t 25). Führer und Gefolgschaft sind nicht auseinanderzudenken. Sie entstehen gleichzeitig und sie vergehen gleich zeitig . Verläuft sich die Gefolgschaft, so ist auch der Führer verschwun den, und verschwindet der Führer oder verliert er das, was ihn zum Führer gemacht hat, so ist es mit der Gefolgschaft vorbei. Stirbt der Führer, so ist auch keine Gefolgschaft mehr vorhanden, und ein neuer Führer hat eine andere Gefolgschaft, selbst wenn sie aus denselben Menschen bestehen sollte wie die frühere. N ur bei den großen R eligionsstiftem kann es geschehen, daß die den Führer überlebende G e folgschaft ihre Gemeinschaft mit dem zur Göttlichkeit erhobenen F ü h rer als etwas dauernd Lebendiges fortsetzt und dam it diese G em ein schaft zu einer die Geschlechter- und die Zeitenfolgen überdauernden gestaltet. „Siehe, ich bin bei euch alle Tage bis an der W elt E nd e.“ W ie der echte Führer nur aus der Freiheit der Initiative geboren wird, so beruht auch die Gefolgschaft au f freiem Entschlüsse der G e 24) S o m b a r t , D ie Grundform en des menschlichen Zusam m enlebens, -Archiv fü r Sozialwissenschaft und Sozialp olitik B d, 64 (1930) S . 261 f f .; in Vierkandts Handwörterbuch der Soziologie (1931) S . 235 f. ' 25) G e r b e r , Archiv des öffentl. Rechts N .F . B d . 25 (1934) S . 86: „F ü h rertum gibt es nur von der Voraussetzung vorgegebener G an zh eit aus.“ —- M it dem oben Gesagten w ird nicht ausgeschlossen, daft ein Verband gelegentlich „von außen her", d. h. von einem Nichtm itgliede gefü h rt w ird ; siehe unten § 5 unter 2. Auch in diesem F a lle bilden Führer und geführter Verband zusammen eine Einheit.

5 2. Das Wesen des Führers und der Führung.

führten. Der Führer ist kein Treiber, und der Vergleich des Führertums mit dem Verhältnisse zwischen Hirten und Herde geht auf jene mechanistische Auffassung zurück, die der herkömmlichen Psychologie der „Massen" zugrunde liegtM). Sowohl die Bildung wie die Erweite rung wie die Verkleinerung oder Beendigung der Gefolgschaft beruht auf Freiwilligkeit der Gefolgen. „Hörigkeit“ und Gefolgschaft sind sich abschließende Gegensätze. Echte Nachfolge ist immer „über legende, prüfende" Nachfolge2'). Man hat mit Recht gesagt, dafi in allen Fällen der Uber- und Unterordnung, selbst bei der schärfsten Form der Herrschaft auf Seite des Beherrschten noch ein gewisses M aß von Freiheit bestehe. Bei der Unterordnung des Geführten ist dieses Maß vergleichsweise groß, und dies unterscheidet, wie oft betont wird, die Führung von der Diktatur. So straff auch in einzelnen Fällen Zucht und Disziplin sein mögen, durch die eine Gefolgschaft zusammengchalten wird, im letzten Grunde beruht doch hier alles auf Freiwilligkeit der Unterordnung. Das Problem der Führung besteht gerade darin, jenes Maß von Freiheit zu bestimmen und etwas Aus reichendes über die „just balance of power between leader and leaded" M) auszusagen. Die Untersuchung über Führcrtum und Herr schaft wird sich damit zu befassen haben. In der iatsadie, daß Führer u n d Gefolgschaft ihre Haltung auf voller Freiheit aufbauen, ist die Erscheinung begründet, daß zwischen ihnen trotz aller Überlegenheit des Führers eine gegenseitige Abhängig keit besteht. In überspitzter Form ist dies einmal in dem Worte eines modernen Parteiführers ausgesprochen worden: „Ich muß ihnen ge horchen, denn ich bin ihr Führer.“ Das erinnert an die Klage jenes Patriarchen von Alexandreia, das ihm anvertraute 'Kirchenvolk sei auf gehetzt und wolle ihm deshalb befehlen, statt ihm zu gehorchen2 893 7 2 6 ). Schon 0 Livius hat von den römischen Volkstribunen berichtet, daß sie fast immer „a multitudine reguntur niagis quam regunt“ so). Obwohl in solchen Äußerungen auf einen anormalen Zustand angespielt wird, so entspringen sie doch alle dem richtigen Gedanken, daß zwischen Führer und Gefolgschaft eine geistige Wechselwirkung besteht, vermöge deren nicht nur der Führer, sondern audi die Gefolgsdiaft einen Teil A ktivi26) Charakteristisch z. B. L e B o n , a. a. O . S. 98. — Der niederländische Sozialistenführer Domela Nieuwenhuis hat einmal die sozialistische Partei organisation als eine Sdiafherde bezeidinet, die von Hirt und Hund zusam mengehalten werde. Vgl. M i c h e l s , Zur Soziologie des Parteiwesens 2. A u fl. (1925) S.201 Anm. 2. Solche Aussprüche können audi als Symptom e einer Degeneration der Gefolgschaft gedeutet werden. 27) F . v. W i e s e r , Ardiiv a .a .O . S.491; Gesetz der Macht S. 61 f. 28) R o s s , a. a. O. S. 691 f. 29) E u a g r i o s , Ecclesiae historia III, 17; Migne Patrologia graeca 86, 2, S. 2635. 30) Livius III, 71, 5.

Hom ogenität der geführten G ruppe.

ffit innerhalb des Verhältnisses entfaltet. „In dem Vorrecht des Führers ist die Abhängigkeit von den Geführten allem al m itgesetztal).“ Oder, wie S m e n d es ausdrückt, es darf beim Führungsverhältnisse „die notwendige Spontaneität und Produktivität auch, der Geführten" nicht übersehen w erden3 323 1 ). Diese Tatsache darf freilich nicht zu der über treibenden, ja das ganze Bild verzerrenden Ansicht führen, daß eine starke Anregungskraft auf Seiten der Gefolgschaft zu einem Rollenwechsel Anlaß geben könne, daß die „Masse" sozusagen a u f die Stelle des Führers hinüberwechsele **). W ir werden zw ar sehen, daß in klein sten Gruppen ein Wechsel in der Führung stattfinden kann. Aber in jeder Gruppe schließt die Usurpation der Führung durch die G e führten eine völlige Verdrängung des Führers, also das E nde des F ü h rungsverhältnisses selber in sich. Denn jedes solche Verhältnis steht und fällt mit der Überlegenheit des Führers. Diese Überlegenheit ist mit einer H o m o g e n i t ä t zwischen F ü h rer und Gefolgschaft au f wichtigen Gebieten wohl verträglich. O b in dessen die Homogenität eine vollständige sein müsse, ist mehr als frag lich. Über die Notwendigkeit-einer „Artgleichheit“ zwischen Führer und Geführten und zwischen den Gliedern der Gefolgschaft ist neuer dings viel gesprochen w orden34), und die Frage ist in der T at in m an cher Hinsicht von Interesse. Aber es kommt natürlich sehr darau f an, welches Tertium comparationis dabei zum Vergleichspunkte genommen wird — ob Rasse oder ökonomische Stellung oder Intellekt oder irgend etwas anderes. Je nachdem wird die Antwort a u f die F rage sehr ver schieden ausfallen können, und ebenso wird sie je nach dem sachlichen Inhalte des Führungsverhältnisses — politisches, religiöses oder ande res Führertum — verschieden sein. G an z allgemein ist zu sagen, daß weder innerhalb der Gefolgschaft, noch zwischen ihr und dem Führer eine vollkommene Homogenität bestehen muß. W as die Gefolgschaften anlangt, so gibt es manche, die aus durchaus gleichartigen, andere, die aus sehr ungleichartigen Mitgliedern bestehen, und die M itglieder kön nen in einer Hinsicht einander gleich, in einer andern ungleich sein. Das ist, wie wir sofort sehen werden, namentlich fü r die Ätiologie 31) B r i n k m a n n , Gesellschaftslehre (1925) S . 18. Siehe auch T r e y e r , D er Staat (1925) S . 108 f. 32) S m e n d , Verfassung und Verfassungsrecht (1928) S . 26. V g l. auch F . v. W i e s e r, Gesetz der Macht S . 61 f.: echte G efolgsch aft besteht in „tätiger Nachfolge". 33) So ungefähr R o s s , a. a. O . S . 691 f . D ie von ih m angeführten B ei spiele, die Antisklaverei- und die Antialkoholbew egun g in den Vereinigten Staaten, passen nicht, da beide einer In itiative nicht von G efolgschaften , son dern von großen Bevölkerungskreisen entsprangen, die sich nicht m it den Parteiorganisationen deckten, sondern diese durchkreuzten. 34) V g l. z. B . C a r l S c h m i t t , Deutsche Juristenzeitu ng 1933 S p .250; Staat, Bewegung, V o lk S . 41. — P o e t z s c h - H e f f t e r , Jah rbuch des öffentlidien Redits B d . 22 (1935) S. 51 u. a. m.

5 2. Das Wesen des Führers und der Führung.

des Führcrtums von Bedeutung; Stärke und Art der Differenzierung innerhalb einer Gefolgschaft spielen hierbei eine gewichtige Rolle. Aber für das Wesen der Gefolgschaft an sich ist dies gleichgültig. Was das Verhältnis zwischen Führer und Geführten betrifft, so ist nicht zu bezweifeln, daß sie in Hinsicht auf Intellekt, Erfahrung, Energie ungleichartig sein mü s s e n . Wertverschiedenheit ist mit dem Wesen des Führertums notwendig gegeben. Die Wertüberlegenheit ist nicht eine Eigenschaft dieses oder jenes, sondern ein Wesenszug jedes Füh rers55). Der Führer ist keineswegs nur ein primus inter pares, wie der offizielleTLeiter der Geschäfte und Verhandlungen eines Kollegiums oder einer Versammlung56). In Beziehung auf Nationalität, Rasse, soziale Stellung usw. ist es eine Frage der Politik, ob Artgleichheit zwischen Führer und Gefolgschaft zu v e r l a n g e n sei oder nicht, und es sind darüber bekanntlich in manchen Gruppen, z. B . in den deutschen Gewerkschaften, erbitterte Kämpfe geführt worden. D ie Erfahrung zeigt uns indessen den allogenen und heterogenen Führer ebenso häufig wie den endogenen, vielleicht von Anfang an homogenen. Es wird darüber noch später zu sprechen sein. 4 Die literarische Behandlung der Ä t i o 1o g i e des Führertums zeigt in besonderer Deutlichkeit den Fehler, den wir am Eingänge unserer Untersuchung festgestellt haben: die Vermengung der beiden, im Vor dergründe alles Interesses stehenden Führerbegriffe57). Daß die Ausbildung eines Führertums im Sinne äußerer Leitung in jeder irgendwie rechtlich formierten, organisierten Gemeinschaft, zumal in jeder größeren, n o t w e n d i g ist, versteht sich von selbst. Die Unvermeidlichkeit sozialer Arbeitsteilung und die Notwendigkeit der „Integration“ zum Zwecke gemeinsamen Handelns machen hier Leitung und Zusammenfassung der Leitung in einer einheitlichen Spitze zur Lebensbedingung “ ). Aber es handelt sich hier nicht um eine Folge aus äußeren oder inneren Ursachen, sondern Arbeitsteilung und G lie derung in irgendein System von Uber- und Unterordnung bilden eben das Wesen der Organisation. Deshalb ist auch der bekannte Streit über Notwendigkeit oder Entbehrlichkeit eines Führers in der Demo35) Vgl. C a ss au , Die Gewerkschaftsbewegung (1925) S. 136 f .: der F ü h rer ist im Vcrgleidi mit den Geführten „etwas Wesensanderes“ geworden. 36) Die Bezeidinung des Führers als primus inter pares entspringt w ohl meist dem bereditigten Wunsche, ihn vom Diktator zu unterscheiden; v g l. z. B. G e r b e r , a. a. O. S. 87. Sie ist gleidiwohl irreführend. 57) Audi in der sonst so glänzenden Entwicklung bei M i c h e l s , a. a. O. S . 31 ff. Ebenso bei K o l l e r , Das Massen, und Führerproblem in den freien Gewerksdiaften (1920) S. 13 ff. 38) Vgl. S m e n d , a .a .0 . S . 25ff. — H e r m e n s , a. a. O. S. 5 ff.

Ätiologie des Fiihrertums.

kratie und über die Möglichkeit einer „führerlosen“ D em okratie” ) vollkommen eitel, sofern dabei an den Führer im Sinne des leitenden „Funktionärs“ , also an den in unsem Augen unechten Führer gedacht wird. Beim echten Führertum liegt jene Unentbehrlichkeit keineswegs auf der Hand. Zunächst macht die Unentbehrlichkeit eines Menschen für andere ihn nicht ohne weiteres zum „Herrscher“ über diese. M i c h e l s führt zum Beweise des Gegenteils den Schuster an, der in einer abgelegenen Alpengegend sein Handw erk betreibt. A ber dieses Bei spiel ist mehr als seltsam; jener Schuster mag fü r den W anderer unent behrlich sein, aber er wird selbst dann nicht zu seinem Herrscher, wenn er seine lokale Einzigartigkeit bei der Preisvereinbarung aus nutzt'10). M an kann jedoch weiterhin überhaupt nicht zugeben, daß echte Führung eine unausweichliche Begleiterscheinung sozialer G e bilde sei. Das Führungsverhältnis ist eben — darauf muß mit Nach druck hingewiesen werden — in der Tat nur eine Einzelerscheinung. Es ist keine s e l b s t ä n d i g e gesellschaftliche Beziehung. Es gibt keine Führung, die nichts anderes wäre als Führung, sondern immer nur Führung i n V e r b i n d u n g mit einem primären Sozial Verhält nisse, innerhalb dessen sie sich entfaltet — ich w ill es das „soziale Grundverhältnis“ nennen — also z. B . in Verbindung mit Ehe, Freund schaft, Handelsgesellschaft, Verein, Staat usw. Niem and ist „bloß “ Führer; man wird zum Führer als Freund, als Gesellschafter, als Staatsmann. Aus dieser oft verkannten Tatsache ergibt sich ganz von selbst, daß es gesellschaftliche Gruppen geben kann, die ohne echten Führer leben, und es gibt deren genug. D er „ R u f“ nach dem Führer, der in Zeiten politischer Zerrissenheit zu ertönen pflegt, beweist ja aufs deutlichste, daß selbst das größte soziale G ebilde, der Staat, zw ar den leitenden Funktionär nicht entbehren kann, aber ohne „echten“ Führer mindestens vorübergehend denkbar ist. M an hat die Notw en digkeit, wenigstens einen v o r h a n d e n e n Führer beizubehalten, da durch dartun wollen, daß man auf die Schwierigkeit des Ersatzes hin gewiesen hat'11). Aber dabei kann wiederum nur an den Funktionär, nicht an den echten Führer gedacht sein. D er echte Führer ist fü r seine Gefolgschaft überhaupt nicht ersetzbar *2). Höchstens in Ansehung des „okkasionellen“ Führers läßt sich behaupten, er sei unentbehrlich, und selbst dies nicht immer. N ur unter besonderen Um ständen w ird es zu treffen, etwa in Fällen, wo sich eine G ru p p e in gemeinsamer G e fa h r 3 2 1 0 4 9 39) Siehe unten § 4 unter 1. 40) M i c h e 1s , a. a. O . S . 109.

Wenn das auf andere Angewiesensein immer ein Beherrschtsein bedeuten würde, so wären wir von tausend Leuten „beherrscht“. 41) So z. B. C a s s a u , a. a. O . S . 63. 42) Vgl. H. K r ü g e r , a.’ a. O . S. 23 ff. ,

5 2. Das Wesen des Führers und der Fü h ru n g.

befindet, z. B. der wandernde Stamm oder das wandernde V o lk oder die Sdiiffsbcsatzung, die Kapitän und O ffiziere verloren L at, die Truppe, deren Führer in der Schlucht gefallen ist. Wenn die Entstehung eines echten Führerverhältnisses keine unbe dingte Notwendigkeit ist, so wird man hier nach den G rün den fü r das Führcrtum suchen dürfen und müssen. Diese Gründe sind aber so oft, zum Teil sogar so ausgezeidmet entwickelt worden, dafl w ir uns kurz fassen können. Wir gehen nur deshalb nicht ganz an der F ra g e vor über, weil sic uns bei der Behandlung der führenden G ru p p e n , beson ders des führenden Staats, von einiger Bedeutung sein w ird. Die Entstehung eines Fühnmgsverbältnisses beruht a u f psydiologisdien und soziologisdien, hier wie anderwärts eng m iteinander ver bundenen Grundlagen. Die psychologischen liegen teils in der Persönlichkeit des Führers, teils in der der Geführten. Auf der einen Seite ist es vielleicht der Reiz, den körperliche Schönheit oder Lebhaftigkeit des A usd rucks aus zuüben pflegt. In anderen Fällen hervorragender Reichtum ; seinem Besitzer wird fast immer eine führende Stellung in der G ru p p e zu teil"). Natürlich erst recht hervorragender Intellekt und moralische Vorzüge, die zur Aditung zwingen. Aber diese und ähnliche E ig en schaften des Führers sind doch im allgemeinen nur H ilfsm itte l, die das erleichtern, worauf es allein ankommt, die G ew inn ung der Macht über die Gefolgschaft. Dafür kommt lediglich die Energie des W illens in Frage, die nicht ruht, bis sie die Idee, in deren D ien st der Führer selbst steht, in die Seele der zu Gewinnenden so stark eingehäm m ert hat, daß sie ihnen als die sie tragende eigene, genauer: als die fü r sie und den Führer gemeinsam verpflichtende Idee erscheint, daß sie, die zu Führenden, von ihr in derselben Stärke w ie der F ü h rer selbst „er-, griffen“ werden. Eine Nebenrolle kann dabei die psychologische W ir kung des E r f o 1g s spielen, den der Führer im Bereiche der von jener Idee erfaßten Wirklidikeit bereits gehabt hat; der E rfo lg gew in n t ihm Anhänger und stützt die Madit, die er schon erworben h a t * 4). B e i alle dem spielen die M o t i v e , die den Führer bestim m en, eine unter geordnete Rolle. Es können edle und unedle sein. Es k a n n sich um echte Begeisterung für eine Idee und die Erhabenheit eines Z ie ls, um das Ergriffensein von der angenommenen G ö ttlid ik eit einer Sen d u n g handeln, aber auch um bloßes Streben nach der M a d it um ihrer selbst willen, um sdinöden Eigennutz oder Schlimmeres45). F ü r d as V e rh ä lt nis zwischen Führer und Geführten sind jene M otive nu r in sofern von 43) S i mmel , Soziologie S .515. 4t) Vgl. z. B. Her mens , a.a. 0 . S. 9 f. — Sehr übertrieben wird m. E. die Rolle dies Erfolgs bei F. v. W Je sc r , Gesetz der Madit S. 23 ff. und oft. Nadi ihm soll sogar der Ursprung jeder Madit im Erfolge liegen 1 45) Kl e i n, Das Organisationswesen der Gegenwart (1910) S. 118. — Geyer , Führer und Masse in der Demokratie (1926) S . 45 ff.

Bedeutung der D ifferenzierung.

Bedeutung, als die „Folgsam keit“ der Geführten oder zu Führenden erhöht wird, wenn sie überzeugt sein können, daß der Führer von edeln Beweggründen geleitet wird, während umgekehrt das ganze Verhältnis zerstört werden kann, falls die Gefolgschaft inne wird, daß sie sich getäuscht hat. A u f seiten der Geführten ist es naturgemäß das A n l e h n u n g s b e d ü r f n i s der schwächeren Natur, das die Entstehung von Führer verhältnissen veranlaßt. D er Schwächere verfällt der Macht des Stär keren, und er empfindet dies nicht als eine Beeinträchtigung, sondern als Ergänzung und Erhöhung seiner Persönlichkeit" ) . Es versteht sich von selbst, daß zum Teil auch A p athie und Lauheit ihre Unrühmliche Rolle spielen können. D ie „stummen Zuhörer" einer Versammlung, die am Schlüsse ihren B eifall lauter als andere kundgeben, sind ein oft angeführtes Beispiel fü r okkasionelle Gefolgschaft. In alledem wird nun aber sofort deutlich, welchen E in flu ß die soziale und andere D i f f e r e n z i e r u n g der G ru p p e a u f die E n t stehung und au f die Behauptung einer Führerschaft ausüben muß. Es ist unendlich viel leichter, sich innerhalb einer undifferenzierten, als innerhalb einer stark differenzierten G ruppe zum Führer zu erheben. Denn in der undifferenzierten G ruppe, in der „die Schwankungen um den Durchschnitt herum“ nur unbedeutend sind, bringt schon ein ge ringes Hervorragen über den Durchschnitt eine verhältnismäßig starke Überlegenheit hervor; in der differenzierten G rup p e dagegen findet selbst derjenige, der den Durchschnitt der Beteiligten in einer B e ziehung überragt, genug Nebenbuhler, die es ihm in einer anderen Beziehung zuvor tun. In einer Fakultät oder in einem Vereine von Gelehrten wird es- einem Mitgliede schwerer fallen, eine führende Stellung zu erhalten, als in einer Schulklasse einem Schüler'*'7). S i m m e l hat sehr richtig beobachtet, daß wenn in einem Volke, in dem eine „Schicht“ über eine andere herrscht, ein neues „Regim ent“ die H err schaft erringt, dieses zunächst seine Stütze immer in der weniger differenzierten, bisher beherrschten Schicht zu finden w e iß 4 48). 7 6 46) Siehe dazu V i e r k a n d t , Gesellsehaftslehre 2. A u fl. S . 65. 47) Ausgezeichnet ausgeführt bei S i m m e l , Uber soziale Differenzierung (1890) S. 78 f. 48) A. a. O. S. 79. — Im Gegensatz zu dem im Texte Ausgeführten be hauptet R o s s , a. a. O . S. 274, daß es in homogenen, d. h. an Erfahrung und

Intellekt gleidiartigen Gruppen schwer sei, die Führung zu erhalten, leicht dagegen in Gruppen, in denen die Mitglieder an Einsicht, Energie und Ein bildungskraft sehr ungleich sind. Als Beispiele nennt er für das erste gesellsdiaftlidie Klubs, Berufsvereine und gelehrte Gesellsdiaften, für das zweite religiöse Sekten und kommunistische Gruppen. Hier wird m. E. allerlei durcheinander geworfen. Zunächst sind die genannten Gruppen bereits Er gebnisse einer Differenzierung, und es kommt nun darauf an, o b s i e i n n e r h a l b des so g e w o n n e n e n S t a t u s wieder differenziert sind. Bei einem gesellsdinftlidien, d. h. dodi bei einem aus Gliedern derselben gesell-

5 2. Das Wesen des Führers und der F ü h ru n g.

Hiermit hängt cs nun ganz nahe zusammen, daß die zahlenm äßige G r ö ß e einer Gruppe für die Herstellung und A ufrechterhaltung eines Führungsverhältnisses von hervorragender Bedeutung ist. S i m m e 1 wiederum hat das Verdienst, dies festgcstellt und begründet zu haben *•). Die Glieder einer sozialen Gemeinschaft geben in diese nie mals ihre ganze Persönlichkeit hinein; niemand ist n u r Kirchenm it glied oder Stadlbürger. Je geringer nun der T eil der G esam lpcrsönlidikcit ist, den der einzelne in die Gemeinschaft einbringt, um so größer ist das Quantum seiner Persönlidikeit, das dort von einem H err scher — wir sagen hier: von einem Führer — regiert w erden kann. Je größer aber die Gruppe wird, um so kleiner das M aß dessen, was die Mitglieder in die Gemeinsdiaft einbringen k ö n n e n . J e größer die Zahl, um so größer die Nivellierung des Gem einsam en, um so leich ter also die Möglichkeit der Beherrsdmng. „ J e größer“ , sag t Sim m el, „ein Kreis ist, desto kleiner wird ceteris paribus der B ezirk der G e danken und Interessen, der Gefühle und E igensdiaften sein, in dem die Individuen sich decken und Masse bilden. Insofern die H errschaft sich also auf das erstreckt, was ihnen gemeinsam ist, w ird sie von dem einzelnen in dem Maße der Größe des Kreises leichter ertragen w er den.“ Anders ausgedrückt: je größer die Zahl der G ruppenteilnehm er ist, um so kleiner ist das Quantum der „sozialisierbaren“ oder „o rgan i sierbaren", d. h. der in die Gemeinschaft einbringbaren, um so größer das Maß der beherrschbaren Persönlichkeit60). D ieses „G e se tz der Zahl“ ist, soviel ich sehe, ziemlich allgemein anerkannt w orden B1). Noch sdiaf(liehen Sdiidit zusammengesetzten K lub ist das nicht der F a ll , deshalb ist es hier gerade l e i c h t , die Führung zu gewinnen', die gelehrte G esell schaft besteht, wie oben gezeigt, zwar aus lauter in tellektuell hochstehenden Personen, diese sind aber alle „Köpfe“ von besonderer E ig e n a rt, u n d gerade d e s h a l b ist es hier sdiwer, Führer zu werden. D ie M itg lied e r einer Sekte mögen zwar an Charakter einander sehr ungleich sein. A b e r in ih rem G la u ben sind sie einig, und es ist gerade d e s h a l b leiditer, in ih n e n z u m F ü h rer aufzusteigen. — Audi G e i g e r , a . a . 0 . S . 30 behauptet, es sei le id ite r, in unhomogenen Verbänden Führer zu werden als in hom ogenen, u n d er fü h rt als Beispiel Laiengeridite unter fadim ännisdiem V o rsitz a n . H ie r ist alle r dings die Gruppe in bezug auf das, was sie zur G ru p p e m a d it, n äm lich die Aufgabe der Reditsprediung, in sidi sehr u ngleidiartig. A b e r d as eine M it glied, der Berufsriditer, ist den andern v o n v o r n h e r e i n in d er K en n tn is der Gesetze und der Kunst, sie anzuwenden, überlegen, u n d d ie L a ie n m it glieder haben nichts, was darin einen A u sglcidi schaffen k ö n n te . D e s h a l b wird der Vorsitzende audi leidet der Führer werden. 49) Soziologie S. 152 ff., siehe auch S. 750 f. — In w iew eit die v o n S i m m e l auf Grund des Zahlenprinzips vorgenommene E i n t e i l u n g der G ru p p e n richtig oder anfeditbar ist, steht hier nicht in F ra g e . Sieh e d a z u u nten § 5 unter 1. 50) So ungefähr, im Anschlüsse an Sim m el, K o l l e r , a . a . O . S . 2 f f ., bes. S. 21 ff. 51) Vgl. etwa M i c h e l s , a . a .O . S . 37.

Führung und H errschaft

neuerdings hat cs bei der Darstellung der Geschichte der englischen Kabinette eine eindrucksvolle Illustration erhalten M). Am leichtesten wird nun aber die Möglichkeit äußerer wie innerer Beherrschung eintreten, wenn sich große Zahl und Undifferenziertheit der Gruppenmitglicder miteinander verbinden, w ie etwa bei primi tiven Völkern. D ie große Menge wird immer von einfachen Ideen be herrscht, und wer auf dem von diesen Ideen erfaßten Gebiete Macht über die Menge gewinnen w ill, wird es verhältnismäßig leicht haben. Ein kleiner Kreis kann schon wegen der Spezialisiertheit der ihn tra genden Idee einer Beherrschung durch Einen den größeren W ider stand entgegensetzen, und der Widerstand wird um so stärker sein, je mehr die kleine Gruppe in sich differenziert ist. E in e gelehrte G e sellschaft, eine Akadem ie ist also s o w o h l wegen der kleinen Zahl ihrer Mitglieder, a l s a u c h wegen der Differenziertheit ihres aus be deutenden „K öp fen " gebildeten Bestandes der beherrschenden F ü h rung eines einzelnen, wenigstens auf ihrem wissenschaftlichen A rbeits gebiete, kaum zugänglich. Auch hier spielt das Verhältnis des in die Gemeinschaft eingegangenen Teils der Persönlichkeit zu dem zurück behaltenen seine Rolle. Innerhalb eines fü r spezielle A ufgaben gebil deten Kollegiums, etwa eines Kollegiums von Berufsrichtem , bringt jedes Mitglied im B e r e i c h e j e n e r A u f g a b e seine ganze Per sönlichkeit in die Gemeinschaft ein; das Quantum der beherrschbaren Persönlichkeit bleibt also au f diesem Gebiete gering. I

§ 3

Führun g und H errsch aft l W er sich über das Verhältnis von Führung und Herrschaft aus der gesellschafts- oder rechtswissenschaftlichen Literatur unterrichten w ill, gerät alsbald in ein dichtes Gestrüpp der widersprechendsten M einun gen. D er eine faßt die Führung als eine A rt der H errschaft a u f *1), der andere findet, daß zwischen Führung und Herrschaft eine „abgrund tiefe“ K lu ft gäh n e2), ein dritter w ill, umgekehrt w ie der erste, die 52) S a v e l k o u l s , D as englische Kabinettssystem (1934) S . 252 f. 1) M a x W e b e r , W irtschaft und G esellschaft (1922) S . 140. — L , v. W i e s e , a. a. O. S . 231 f . : F ü h ru n g ist eine der m öglichen .A u s drucksform en“ und dam it ein „U nterprozeß “ der H errschaft. In den A u s führungen geht allerlei durcheinander. — J e r u s a l e m , D e r S ta a t (1935) S . 181 f f . 2) V g l. v orläu fig V i e r k a n d t in seinem Handw örterbuch der Sozio logie S . 197.

§ 3. Führung und Herrschaft.

Herrschaft als eine Unterart der Führung anselien B). W ü rd e es sich dabei nur um einen Wortstreit handeln — zum T eil ist dies allerdings der Fall — so wäre eine Einigung leidit zu erzielen. A b e r u n g lü ck licherweise ist cs Begriffs-, nicht Spradiverw irrung, die uns Pein macht. Einmal laufen, wie überall auf unserm Feld e, d ie beiden F ü h rerbegriffe, von denen wir ausgegangen sind, durcheinander und wird zugleich Herrschaft mit r e c h t l i c h e r Herrschaft gleichgesetzt, da durch aber der Entscheidung der Frage nach dem V erhältnisse zwischen Führung und Redit ungebührlich präjudiziert. A uß erdem ab er sind die hier entsdieidenden Begriffe der Macht, der H errschaft, der G ew a lt und der Autorität in einen schwer entwirrbaren K n ä u e l m iteinander verschlungen worden. Versuchen wir, ihn ohne allzu große G e w a lt samkeit zu lösen. Gleidiviel wie man das Verhältnis von Führung un d H errschaft be stimmen will, jedenfalls handelt es sich bei beiden um eine Beziehung zweier Willen. Bei beiden haben wir es m it der Ü berlegenh eit des einen Willens über einen anderen Willen zu tun. D ie se Ü berlegenheit nennen wir M a c h t , und zwar in dem engeren Sinne, in dem das W ort nur Macht über Menschen, nicht audi Macht über die unbeseelte A u ß e n welt bedeutet. Macht ist die Fähigkeit, in einem S u b je k te M o tiv e zu setzen, die stärker sind als die Motive, die dem W ille n des M otive Setzenden widerstreben, oder wie S p r a n g e r e s a u sd rü ck t, d ie F ä h ig keit, in einem fremden Willen „die eigene W ertrichtung als dauerndes oder vorübergehendes Motiv zu setzen“ 4). M acht ist dem nach im m er eine „innere“ Macht. Audi das, was man als „äuß ere M a ch t“ z u be zeichnen pflegt, d. h. die Fähigkeit, durch Gewraltm ittel, durch W a ffe n anwendung oder ähnliches, auf andere zu w irken, w ird im letzten Grunde doch von irgendeiner inneren, einer „Schlüsselm acht“ getra gen5). Macht wird also hier niemals gedacht als M acht ü b er etwas Willenloses; man hat Uber einen Menschen k ein e „M a c h t“ , w enn man nur die Fähigkeit besitzt, ihn wie eine Sache z u b eh an d eln , ihn niederzuschlagen oder von einem Orte zum andern zu b rin g e n . M acht setzt die Freiheit voraus. Nun ist aber „Macht“, wie man mit Recht gesagt h a t, ein „a m o r pher“ oder „neutraler“ B egriff6). E r gewinnt seine n äh e re B estim m t heit erst durch viererlei: durch den G r a d der F ä h ig k e it, a u f frem de Willen zu wirken — durch den sachlichen I n h a l t d e r M achtbezie hung — durch die Stärke des W i l l e n s , den G r a d der E in w irk u n g s möglichkeit selbstherrlich zu bestimmen — durch den G r u n d , a uf 3) F. v. Wi e s e r , Gesetz der Macht S. 52 f. 4) S p r a n g e r , Lebensformen, 6. Aufl. (1927) S. 83, 215. 5) F. v. Wi e s e r , Gesetz der Madit S. 6 f-, aber wohl nicht genau im Sinne des Textes. 6) M. We b e r , a. a. 0. S. 28. — F. v. W i e s e r , a. a. O. S. 4.

D ie Stufenleiter der M aditbeziehungen.

dem die Einw irkungsfähigkeit beruht. D as erste, zweite und dritte hängen zusammen, das vierte steht a u f besonderem Blatte. Zum ersten: es gibt eine unendlidi große Stufenleiter der Intensität von Maditbeziehungen. D as Quantitative „in diesem Verhältnisse der Intensitäten" zu bestimmen, ist das, was nadi D i 11 h e y die entspre chende Begriffsreihe zu einer der fruchtbarsten in einer gewissen Klasse der B egriffe gemacht hat. Es kann sein, daß jem and Macht über einen andern allein durch einen B lick, eine Geste, eine Em p fehlu ng, eine A n regung ausüben kann. Und das setzt sich in unzähligen Varianten bis zu dem Punkte fort, an dem k e i n gegenwirkendes M otiv Aussicht au f Erfolg hat17). Diese letzte Sprosse der Stufenleiter ist der äußere Zw ang. U nd die F ähigkeit eines Willens, andere W illen durch die Aussicht au f äußeren Zw ang zu motivieren, aber auch n u r diese F äh ig keit, nenne ich H e r r s c h a f t 6). D abei ist es selbstverständlich, daß die Grenzen zwischen den graduell verschiedenen Spielarten der Macht flüssig sind. N icht nur so, daß die eine leicht in die andere übergehen kann, sondern auch so, daß die eine zuweilen mit M itteln arbeitet, die ihr an sich nicht wesens gemäß sind. D as M ittel, dessen sich die Herrschaft bedient, ist — vor dem Zwange — der B e f e h l . A ber ein Befehl kann durch ein m ilde res Mittel ersetzt werden oder kann sich äußerlich in eine mildere Form kleiden, ohne daß dadurch etwas an der N atu r des Machtverhältnisses geändert wird, dessen normaler A usdruck der B efehl sein würde®). Zum zweiten: die besondere A rt, wie sich die Macht gestaltet, kann auch bestimmt werden durch die innere N atur der Machtbeziehung. Es gibt menschliche Beziehungen, innerhalb deren sich zw ar ein M acht verhältnis entwickeln kann, die aber zu fein und innig sind, um eine 7 9 8 7) D i l t h e y , E in leitun g in die Geisteswissenschaften B d. 1, 2. A u fl. ((923) S . 67 f. 8) H ierüber sind sich die Ju risten , trotz mancher Unterschiede im ein zelnen, seit langer Zeit einig. V g l. statt vieler G . J e l l i n e k , A llgem ein e Staatslehre 5. A u fl. (1914) S . 429: „Herrschen heißt un b ed in gt b efehlen und E rfüllun gszw an g üben können.“ — L a b a n d , a . a. O . B d . 1 S . 68: „H e r r schen ist das R ed it, freien P ersonen. . . H an d lu n gen , U n terlassun gen und Leistungen zu befehlen und sie zur B efo lgun g derselben zu zw ingen.“ H ier w ird nur die Legitim ation der H errschaft unzulässigerw eise in deren B e g r iff m it hineingebracht. S ta tt „Recht“ muß es „F ä h ig k e it“ heißen. V g l. ferner S i m m e l , Soziologie S . 635. — M . W e b e r , a. a . O . S . 28, 122: „H errsch aft ist die .C h an ce', fü r einen B efehl bestim m ten In h alts bei angeb baren P e r sonen Gehorsam zu finden.“ — S p r a n g e r , a. a. O . S . 212: „G e w a lt und Zw ang nur letzte .physische A u släu fer der M acht'.“ — G egen die G leich setzung von M ad it und H errschaft richtig S a n d e r , A llge m ein e G esell schaftslehre (1930) S . 323 ff . A b er seine A n a ly se des H errsch aftsb egriffs ist wenig befriedigend. 9) Vgl. dazu B r i n k m a n n , a. a. O . S. 18. Triepcl

5 3. Führung und Herrschaft.

Macht in der Form der Herrschaft zu vertragen. M an braucht nur an die Freundschaft zu denken oder an die Ehe, wie sic im christlichen Kulturkreise aufgefaßl wird. Denn bekanntlich sind die Anschauungen über das Machtverhältnis zwischen den Ehegatten in den K ulturen sehr verschieden. Wenn cs i. Mose 3, 16 heißt: „D ein W ille soll deinem Manne unterworfen sein, und er soll dein H e r r sein“ , so ist dies ein orientalischer Gedanke, während es diristlicher und moderner Lehre entspricht, wenn das deutsche Bürgerliche Gesetzbudi dem Ehem anne in den Fragen des „gemeinschaftlichen“ ehelidien Lebens zw ar im a ll gemeinen die „Entscheidung“ zuspricht, aber bei „M iß b rau d i“ dieses Rechts die Frau von der Pflidit der Folge entbindet (§ 1354), also eben das Gemeinsdiaftsverhältnis n i c h t als Herrsdiaftsverhältnis ausgeslaltet. Zum dritten — das Folgende ist für uns besonders w ichtig — empfängt das Machtverhältnis seine Ausprägung durch das M a ß , das der Mächtige dem Umfange seiner Macht selber setzen w ill. A u d i w er die Fähigkeit besitzt, seine Macht bis auf den äußersten P u n k t der Maditskala zu steigern, kann kraft eigenen Entschlusses a u f einer tiefe ren Sprosse stehen bleiben. Er k ö n n t e Herrscher sein, er w i l l es nicht. Es ist zunächst nebensächlich, welche Motive ihn zu diesem V e r halten bestimmen. Es kann sein, daß er selbst wieder einer höheren Macht unterworfen ist, die ihn verhindert, die Leiter der M acht bis zur höchsten Stufe, bis zur Herrschaft, emporzusteigen. In erster L in ie wäre da an r e c h t l i c h e Bindungen zu denken; die B eisp iele d afü r liegen auf der Hand. Vielleicht ist eine solche B indung m it R ü ck sicht auf die besondere innere Natur des Maditverhältnisses e rfo lg t, vo n der wir eben sprachen; man denke etwa an die Ehegesetzgebung. In andern Fällen aber können es Erwägungen reiner Z w eckm äß igk eit sein, die zur Selbstbescheidung Anlaß geben, oder M o tiv e sittlicher Art, Pietät, Dankbarkeit und anderes. Zum vierten: ebenso wichtig wie die Graduierung der M a ch tverh ält nisse ist die Verschiedenheit der B e g r ü n d u n g fü r die W ille n s unterlegenheit, die das Kennzeichen des M aditverhältnisses ist. W en n ich weiß, daß der Diener dem Herrn, der Freund dem F re u n d e fo lg t, so weiß ich noch nicht, warum er es tut. D as kan n durch G r ü n d e der verschiedensten Art bewirkt werden, die G ründe können b ei den ver schiedenen Intensitätsgraden der Macht versdiieden sein, m ehrere k ö n nen bei demselben Intensitätsgrade, etwa bei der H errsch a ft Zusam mentreffen, ein und derselbe kann bei versdiiedenen M a ch tstu fen vor handen sein. Man braucht nur an Furdit oder G ew ohnheit oder P ie tä t zu denken. Einer der wichtigsten aber ist die A u t o r i t ä t des M acht habers. Denn Autorität i s t nicht Macht, erst recht nicht H e r r s c h a ft10), 10) So M. Weber in seiner bekannten Typologie dler Herrsdiaft; siehe Wirtschaft und Gesellschaft S. 122. Auch die sdiöne Schrift von G o g a r

D ie Autorität.

sondern sie ist eine die Macht des Mächtigen begründende E i g e n s c h a f t . Genauer: eine Eigenschaft, die vom Machtunterworfenen als wertsteigernde Eigenschaft empfunden und anerkannt wird. Denn jede Autorität ist eine „anerkannte“ A utorität; das W ort „Zw angs autorität“ enthält einen inneren Widerspruch ” ). D er Ausdruck „Autorität" wird im Sprachgebrauche der Wissen schaft wie des gewöhnlichen Lebens sowohl zur Bezeichnung einer Person als zur Bezeichnung einer Q u a litä t verwendet. Jem and „ist“ eine Autorität und jemand „hat" eine Autorität. Gem eint ist dabei immer dasselbe. Im Grunde wäre es besser, wenn m an sich nur der zweiten Ausdrucksform bedienen w ollte12). D enn eine Person — der A rzt, der Gelehrte, die O brigkeit, der Papst — ist nur A utorität, weil sie Autorität besitzt. Aber gegen einen festgewurzelten Sprachgebrauch soll man nicht käm pfen; es ist nur nötig, ihn ins rechte Licht zu rücken. Autorität ist innerlich anerkannte W e r t ü b e r l e g e n h e i t 13), ein die geistige Herrschaft begründendes G e l t e n ” ). U n d zw ar ist sie ein Agens, das entweder a u f das k o g n i t i v e D e n k e n oder a u f das e m o t i o n a l e , insbesondere das v o l i t i v e D enken einw irkt. Im ersten F a lle meinen und glauben w ir etwas, was ein anderer m eint und glaubt, und unterwerfen unser U rteil der fremden E i n s i c h t , weil w ir den andern als im Werte fü r uns maßgebend erachten; er ist uns fü r unser Meinen ein Vorbild, w eil w ir spüren, daß ein „G e h a lt“ , der auch in uns ist, den w ir aber nur unvollständig besitzen, von ihm „in einem vollkommenen G rade repräsentiert ist“ 15). M an kann dies die kognitiv oder theoretisch empfundene Autorität nennen. Sie ist im wissenschaftlichen, aber auch im religiösen Leben von besonderer B e deutung. D ie H eilige Schrift z. B . hat Autorität, w eil sie den Inha lt geoffenbarter höchsterW erthaftigkeit, der göttlichen W eisheit darstellt. Im zweiten F alle, im F a lle des emotionalen Denkens, unterw erfen w ir *1 5 4 3 2 t e n , W ider die Achtung der A u to ritä t (1930) macht keinen Unterschied zw i schen H errschaft und A u torität. 11) Nicht nur im Bereiche des W issenschaftlichen u n d des Religiösen, w ie S c h ä f f 1 e , B au und Leben des sozialen Körpers 2. A u sg . (1881) B d . 1 S . 441 meint. 12) B i n d e r , Logos Bd. 22 (1933) S. 143 behauptet umgekehrt, es sei

riditiger, zu sagen: der Staat i s t Autorität, als: er h a t Autorität. Warum es aber richtiger sein soll, ist nicht einzusehen. Allerdings wird in fast allen modernen Sprachen Autorität (autorite, autoritä, autoridad, authority) in großem Umfange auch als Subjekt einer Autorität verstanden. „Autorite“ ist ja oft gleichbedeutend mit Behörde, Obrigkeit. 13) V i e r k a n d t in seinem Handw örterbuch S . 550 f .; G esellschaftslehre 2. A u fl. S . 52, 285, 290. 14) S p a n n , Gesellschaftslehre 3. Aufl. S. 239 f. — Eigenartig ist die

Begriffsentwicklung bei O h g u s h i , Die Staatsautorität im sozialen Sein, Archiv des öffentlichen Rechts N .F . Bd. 23 (1933) S. 261 ff. 15) F r e y e r , Soziologie S . 248.

I 3. Führung und Herrschaft

unser wollendes Denken dem f remdenW i 11 e n, und wir tun dies genau aus demselhen Grunde wie im ersten Falle, nämlich aus dem Bewußt sein unserer Unterlegenheit unter einen höheren persönlichcnWert. M an kann hier von einer emotional oder praktisch empfundenen Autorität sprechen “ ). Wir haben cs im folgenden nur mit dieser A rt der Autori tät zu tun. Freilich wird heim einzelnen Denkakte beides oft miteinan der verbunden sein. Auf der einen Seite erfolgt das der Autorität sidi beugende volitive Denken nicht nur aus der Anerkennung der größeren Werthaftigkeit des höheren Willens, sondern gleichzeitig aus der Be jahung der größeren Einsicht des Trägers dieses Willens heraus. E r weiß, sagt einer, besser als ich, was mir frommt; deshalb folge ich ihm11). Aujf der andern Seite kann die Anerkennung der kognitiven Autorität gestützt sein auf eine Unterwerfung unter den autoritären Willen. Das großartigste Beispiel dafür ist die Stützung des Glaubens auf die Unterordnung unter den Willen Gottes und seiner Kirche, eine Verknüpfung der beiden Autoritätsgründe, die das Denken des augustinischen und dann des ganzen mittelalterlichen Christentums be herrscht hat, aber bis heute immer und überall wirksam ist, wo die Verbindlichkeit einer Lehre behauptet und anerkannt wird 1 781 6 ). Das 9 berühmte Wort des Augustinus: „Ego vero Evangelio non crederem, nisi me catholicae Ecclesiae commoveret auctoritas“ , ist vielleicht das einfachste und doch eindrucksvollste Bekenntnis zu jener Auffassung1“). Autorität im Sinne praktischer Autorität ist, wir wiederholen es, eine Eigenschaft des Willens, sei es des Willens eines einzelnen, sei es 16) Der Unterschied dieser beiden Autoritätsarten ist, soviel idi sehe, in der heutigen Literatur kaum beachtet worden; Andeutungen, aber nidit sehr klare, bei S c h a f f i e , a. a. O . Bd. 1 S. 432 ff., 545 f .; Bd. 4 S . 61 f f . D a gegen tritt der Gegensatz schon in der griediisdien Philosophie mehr oder weniger deutlich zutage und ist dann sowohl bei Augustinus wie in der Schola stik, namentlich der Frühsdiolastik, aber audi bei Thomas von Aquino stets anerkannt worden und' spielt audi in der modernen thomistisdien Theologie und Philosophie seine Rolle. Vgl. dazu v. T e s s e n - W e s i e r s k i , D e r Autoritätsbegriff in den Hauptphasen seiner historischen Entw icklung (1907) S. 9 ff., 46 ff., 59 f., 65 f f ., -79, 94 ff. — G r a b m a n n , D ie Geschichte der scholastischen Methode B 4 1 (1909) S. 129 f. u. ö. Siehe auch v . H i l d e b r a n d in der Vortragsreihe: Der Wandel der Autorität in der G egen w art (1931) S 41, wo der Untersdiied zwisdien „theoretisdier“ und „praktischer“ Autorität erkannt ist. — Daß man die Autoritäten audi nadi inandien a n deren Gesichtspunkten gruppieren kann, ist selbstverständlidi. Siehe etw a K e r s c h e n s t e i n e r , Autorität und Freiheit als Bildungsgrundsätze (1924) S. 28 f. 17) Siehe dazu H. M a i e r , Psvdiologie des emotionalen D enkens (1908) S. 628 ff. 18) Vgl. R. S e e b e r g , Lehrbudi der Dogmengeschidite 3. A u fl. B d . 2 S. 410 ff., 525 ff.; Bd. 3 S. 136 u. ö. 19) A u g u s t i n u s , Contra epistolam Manichaei V 6; M igne, P a tro lo g ia latina 42 S. 176.

Arten der A u to ritä t

.37

des Willens einer Gemeinschaft — V olk, Staat, Kirche. Auch wenn w ir von der Autorität einer N o r m sprechen, denken wir nur schein bar an die Autorität von etwas O bjektivem , in W ahrheit an die A uto rität des W illens, der die Norm gesetzt hat. Ebenso steht es um die Autorität von Einrichtungen, Institutionen. Sie sind wieder nichts anderes als Formen, in denen sich der W ille einer Gemeinschaft einen Ausdruck geschaffen h a t202 ) . In diesem Sinne könnte man sogar unter 1 gewissen Umständen von einer Autorität der M ajorität sprechen, und das ist tatsächlich geschehen “ ). Dadurch würde dann die bekannte Formel Stahls: „Autorität, n i eh t M ajorität", die Bedeutung eines G e gensatzes verlieren22). Allerdings hat die „M ajo rität“ als solche, d. h. die im Vergleich zu einer anderen größere Menschenzahl, niemals eine Autorität. Woher auch sollte diese dem bloßen Q uantum werden? A ber nach der Denkweise der Demokratie besitzt das P rin zip , die E in - ' riditung, die Norm, die der M ajorität den Vorzug vor der M inorität einräumt, eine Autorität, der man sich b eu g t232 ). U n d wenn man die 5 4 rationalistisch naturrechtliche Begründung dieses Prin zip s, etwa seit G r o t i u s , ins A uge faßt, wonach die Mehrheit „ naturaliter jus integri“ habe, oder wenn man an die Versuche denkt, den Grundsatz sogar auf Gottes Gebot zurückzuführen, so entdeckt man sofort wieder den W i l l e n , dessen Autorität hinter dem allen steckt oder stecken soll: den W illen Gottes oder den W illen derer, die den Sozialvertrag, au f dem die Geltung der Mehrheitsentscheidung beruht, geschlossen haben; es ist die „voluntas in societatem coeuntium“ **). D am it hängt etwas anderes nahe zusammen. A utorität ist entweder eine unmittelbare oder eine durch eine höhere A utorität, insbesondere die Autorität einer Norm, vermittelte A utorität. W ir können den G egen satz als den. der o r i g i n ä r e n und der d e r i v a t i v e n , der ur sprünglichen uncl der abgeleiteten A utorität bezeichnen23). D e r U nter20) R e n a r d , Theorie de l ’institution B d . 1 (1930) S . 310 f. Renard (Thomist) bezeichnet die A u to ritä t als notwendiges E lem ent jeder In stitu tion: unter der letzteren versteht er jede soziale E in h eit außer der natürlichen Person. 21) Siehe das leider anonym e Zit^t bei S i m m e l , Soziologie S . 91 unten. * 22) S t a h l hat übrigens diese Form el nicht selbst gep rägt. V g l. über die Entstehung N eue Preuß. Zeitung 1852 N r. 291. 23) D as ist aber n id it A u to ritä t einer „M eth ode“ , w ie es j a s p e r s , a. a. O . S . 65 au sdrü ckt. 24) G r o t i u s , Ju s b elli a c p acis I I K a p . 5 § 17. — Andere zahlreidie Belege bei v . G i e r k e , Über die G eschidite des M ajo ritä tsp rin zip s, in den Essays in L eg al H istory (Londoner H istorikertagu n g 1913) S . 329. Siehe auch S i m m e l , Soziologie S . 186 f f . 25) Ä h n lid i schon S i m m e l , a. a. O . S . 136 f. — D ie gleidien A u sd rü ck e find e ich bei B i n d e r , Logos B d . 22 (1933) S . 145.

§ 3. Führung und Herrschaft.

6diied ist wichtig für die L e g i t i m i e r u n g der Autorität. D ie originäre bedarf keiner Legitimierung. Sie ist schlechthin autonom. Gewiß — auch sie wird irgendwie begründet, aber niemals durch die Stützung auf eine andere subjektive oder objektive Autorität, son dern durch die verschiedenen Motive, die für ihre Anerkennung durch die ihr Unterworfenen bestimmend sind: Ehrfurcht, Liebe, Vertrauen und Glauben, audi rationale Erwägungen20), insbesondere die E in sicht in die Größe einer Leistung und ihres Erfolgsal). D ie abgeleitete Autorität dagegen ist immer auf eine sie legitimierende persönliche oder objektive Autorität gestützt2 282 7 2 6 ). Diese stützende Autorität bedarf 9 unter Umständen ihrerseits wieder einer Legitimierung. N ur die höchste in der Hierarchie der Autoritäten ist wieder originär, kann nicht mehr legitimiert werden und braudit es nicht zu sein. Deshalb ist die Trichotomie der Herrschaftstypen nach ihrer „Legitimitäts geltung“, die Max W e b e r vorgenommen hat “ ) — legale, traditionale, charismatische Hemchaft — unbefriedigend. D ie erste und die zweite werden in der Tat legitimiert durch autoritative Normen, die außerhalb der Person des Machthabers liegen30). D ie charismatische „Herrschaft“ trägt ihre „Legitimation“ in der Persönlichkeit des Herr schenden selbst. Daß die Webcrsdie Tafel der Herrschaftstypen, wie wenigstens mir es erscheint, schief angelegt ist, beruht im letzten Grunde auf der Vermengung von Herrschaft und Autorität. Denn — und damit kom men wir zum Abschlüsse unserer Begriffsanalyse — Autorität und Herrschaft, autoritas und potestas, decken sich nicht, so oft sie auch 26) Man denke an die das ganze Mittelalter durchziehenden Bem ühungen, das Recht der Autorität zu „beweisen". Vgl. R . S e e b e r g , a. a. O . B d . 3 S. 9 f. 27) Vgl. L. S t e i n , Sdimollers Jahrbuch Bd. 26 (1902) S . 899 f f . — T ö n n i e s , Gemeinschaft und Gesellschaft 6./7. A u fl. (1926) S . 13. U ber den Erfolg vgl. meine Bemerkungen oben S. 28, ferner K l e i n , a. a. O . S. 184ff. und H e r r n e n s , ' a. a. O. S. 15. Nadi diesem ist beim politischen Führer der Erfolg „nur an dem Maßstab des ihm entgegengebraditen V e r trauens zu messen“ . 28) Daß es abgeleitete Autorität gibt, läßt sidi angesichts ihrer h ierarch i schen Gliederung im Staate dodi nicht bestreiten. Dies gegen B i n d e r , a. a. O . — L e i b h o 1 z , D ie Auflösung der liberalen D em o kratie in Deutschland und das autoritäre Staatsbild (1933) S . 60 ff . scheidet g a n z riditig zwischen „transzendenter“ und „immanenter“ A u torität, welch letztere durdi Bewährung, Leistung, Begnadung erworben sei; er läß t aber die d u rd i das Recht „vermittelte“ Autorität einen Ausdruck dieser im m anenten, „ n a tu r gegebenen“ Autorität sein. Indessen die durdi das Redit verm ittelte A u to r itä t ist eben keine immanente. 29) Wirtsdiaft und Gesellsdiaft S. 124 ff. 30) H u b e r t , Le principe d’autorite dans l’organisation d e m o cra tiq u e (1926) S. 155.

A u torität und Herrschaft.

zusammengeworfen w erden313 ) . Zunächst: es besteht kein Deckungs 4 2 verhältnis zwischen M a c h t und Autorität. Zw ar sind diese beiden keine Gegensätze. Aber Autorität kann sich sowohl m it jedem Grade der Macht verbinden, wie sie jedem G rade der Macht fehlen kann. K raft seiner Autorität kann jem and, der keine G ew alt, also keine Herrschaft besitzt, mehr „Macht“ haben, als der Inhaber einer G e waltherrschaft82). Was insbesondere den höchsten G ra d der Macht, die Herrschaft, anlangt, so k a n n A utorität m it Herrschaft vereinigt sein; es ist dies das ideale Verhältnis bei staatlicher Herrschaft und in erster Linie gemeint, wenn die Forderung nach dem „autoritären Staate“ aufgestellt wird. A b er es hat immer gegeben und gibt noch heute genug Herrschaft, die der Autorität entbehrt. Dieses, wenn man w ill, anormale Verhältnis wird freilich in aller Regel allm ählich zur Lockerung der Herrschaft, zu ihrer Zerstörung oder doch zum Über gänge au f denjenigen führen, der beides, A utorität und H errschaft, miteinander zu verbinden weiß. D ie Geschichte ist voll von Beispielen. M an braucht nur an den römischen Senat zu erinnern, der zunächst Autorität ohne Herrschaft, gelegentlich Herrschaft ohne A utorität, schließlich keines von beiden besaß, oder an das Verhältnis zwischen den merowingischen Königen und ihren Hausmeiern, oder an das V er hältnis zwischen dem französischen Direktorium und Napoleon, oder endlich an das Schicksal der Parlamente in der modernen Dem o kratie ” ). Dies alles ist nur verständlich, wenn man an der Inkommensurabilität von Herrschaft und Autorität festhält. D ie Herrschaft arbeitet mit Befehl und Zw ang; sie ist a u f äußere G ew alt und unbedingtes Sichfügen gestellt. D ie Autorität dagegen muß von dem, der ih r unter liegt, „bejaht“ werden, k raft freier Einsicht in die W erthaftigkeit des andern und k raft sittlichen Vertrauens84). 31) Belege für solche Vermengung ließen sich wie Sand' am Meere geben. — In England und in den Vereinigten Staaten pflegt die wissenschaftliche Lite ratur einen sehr deutlichen Unterschied zwischen „authority“ und „power“ zu machen. Power ist dann die (rechtlich normierte) Herrschaft, die Kompe tenz. Der amerikanische Kongreß z. B. leitet, sagt man, „power a n d author ity“ vom Volke ab. 32) S e h e l e r , Der Formalismus in dler Ethik 3. A u fl. (1927) S . 241. 33) D ie m it U nredit vergessene kleine Stu d ie von P i 1 o t y , A u to ritä t und Staatsgew alt (1905) handelt aussdiließlich von dieser Erscheinung. V g l. ferner C a r l S c h m i t t , Verfassungslehre (1928) S . 75 f.; D e r H ü te r der Verfassung (1931) S . 9, 135 f. — v . S c h w e r i n , F reih e it u n d G ebu n d en heit im germ anisdien S taa t (1933) S . 22 f. — K o e l l r e u t t e r , A llgem ein e Staatslehre (1933) S . 66 f. 34) V g l. u. a. T ö n n i e s , a. a. O . — S i m m e l , So zio logie S . 136. — M . W e b e r , P arlam ent und R egierung im neugeordneten D eutsch land (1918) S . 114 u. ö. — S p a n n , a. a. O . S. 239 f. — S c h e l e r , Form alism us S . 340.

$ 3. Führung und Herrsdialt.

2 Wenn die vorstehenden Ausführungen das Richtige geti ffen hoben, so machen sie es nunmehr leicht, der F ü h r u n g ihren P latz im System der Machtverhältnisse anzuweisen. Dieser Platz wird durch drei Wesenszüge der Führung näher bestimmt. a) Zum ersten geschieht es durch den G r a d der Macht, die der echte Führer besitzt. Er liegt in der Mitte zwisdien der untersten und der obersten Stufe der Maditslcala, von der wir vorhin gesprochen haben, zwischen der Stufe des bloßen Einflusses und der der Herrschaft. Führung ist mehr als Einfluß, sie ist b e s t i m m e n d e r E influß . Und sie ist umgekehrt keine Herrschaft. Im Gegenteil: Führung ist der „Gegenpol“ der Herrschaft3 36). „Herr und Führer haben als poli 5 tische Begriffe" — wir fügen hinzu, überhaupt als B egriffe — „ent gegengesetzten Inhalt"30). Herrschaft hat in aller Regel ihren letzten Ursprung in nackter Gewalt, und sie bedeutet die ständige Drohung mit Anwendung von Gewalt. Sie ist als solche vollkommen unabhän gig von der Anerkennung der Unterworfenen. Diese sind dem Herrn schlechthin untertänig. Der echte Führer dagegen arbeitet niemals mit echtem Befehl und echtem Zwang373 ). Seine Aufgabe ist „to lead“ , 9 8 but not to dictate", Führertum ist „leadership, not dictation“ 3®). Sein Werkzeug ist die Überredung, die „giusta e valida persuasione“ **), in all den vielfältigen Formen, die sie von sanftem Zureden bis zu der leidensdiaftlich fordernden Propaganda fortschreiten lassen kann. M an darf wohl sagen, daß dieser Gegensatz von Herrschaft und echter Führung, in besonderer Zuspitzung: von • D iktatur und Führung, allmählidi bereits zum Gemeingut der Wissenschaft geworden is t 40). 35) H e r m e n s , a. a. O . 25. Freilich hat dieser Schriftsteller seine Ansidit zu den unsinnigsten Folgerungen erweitert. Sein ganze-: Buch ist von dem Gedanken beherrscht, daß staatlidie Verbände m it bloßer F ü h ru n g ohne Herrschaft auskommen könnten, daß namentlich die D em okratie nur reines Führertum kenne (wir werden sehen, daß das Gegenteil richtiger ist), daß der Fürst, wenn er Führer sei (was er in der T at sein kann), eine „d em ok ra tische Erscheinung“ darstelle! (S. 201). 36) S a v e l k o u l s , Englisches Kabinettsystem S . 251. 37) Der Begriff der „Zwangsführung“ oder „G ew altfü h ru n g" — so W i e s e r , Gesetz der Mudit S. 52, 250 u. ö. — ist ein U n b e griff. 38) M y e r s , American Democracy to day (1923) S . 59, 61 u. ö. 39) B a r t o l o t t o , a. a. O. S. 11. 40) Ohne Anspruch auf irgendwefdie Vollständigkeit eine k le in e A n z a h l von Zitaten aus den versdiiedensten wissenschaftlichen und p olitisd ien Lagern: R o s s , a. a. O . S. 274. — S p a n n , a. a. O. — F r e y e r , D e r Staat (1925) S. 111. — V i e r k a n d t , Gesellschaftslehre S. 285 ff.; im H an d w ö rte r-

Führung als gebändigte Macht.

'* Dies bedeutet nun freilich für sich allein nur eine Negation und noch keine sichere Bestimmung des Standorts, den w ir fü r das Führer verhältnis im System der Machtbeziehungen suchen. Vielleicht ist solche feste Bestimmung gar nicht möglich, und die Tatsache, daß 6ich die Sprache, wenigstens die deutsche, allen Versuchen einer Gradbestim mung widersetzt, ist ein untrügliches Zeichen fü r deren Schwierigkeit. D ie englische Sprache besitzt ein W ort, das trotz seiner scheinbaren Vieldeutigkeit mit ganz sicherem Instinkte überall dort gebraucht wird, wo sich eine Macht entfaltet, ohne zur Herrschaft zu werden. D as ist das Wort „control“ . M an sagt z. B ., eine Handelsunternehmung werde von der Regierung, eine Partei werde von ihrem Führer, der Kongreß der U .S .A . vom Präsidenten „controlled“ , und m eint dam it, daß hier überall bestimmender E in fluß , also ein gewisses M aß von Macht, aber keine echte Herrschaft ausgeübt werde. W ir werden uns dam it be gnügen müssen, die Führung als diejenige Macht zu bezeichnen, die ein starkes Maß von Energie des W illens, aber nicht den W illen-zur Herrschaft enthält. Führung ist energische, aber g e b ä n d i g t e Macht. D ie Bändigung kann von verschiedenen Seiten kommen. Von außen: entweder durch die Gegenw irkung der Machtunterworfenen, die sich der vollen Ausw irkung des Machtwillens widersetzen, oder von einer dritten Macht, die beiden, sowohl, dem nach Macht Strebenden wie seinem Gegenspieler überlegen ist. Namentlich von der Macht einer Rechtsordnung. D as Gesetz des Staates läßt in der Ehe, im p ri vaten Vereine, in der politischen Partei zw ar Führung, aber keine Zwangsherrschaft zu. D ie Bändigung kann aber auch beruhen a u f dem freien W illen des Mächtigen selbst. W ir sehen hier die S e l b s t b ä n d i g u n g der Macht einer Person, die vielleicht Herrscher werden könnte und dürfte, es aber nicht werden w ill. In diesem F a lle erreicht das Führertum erst seine volle s i t t l i c h e Bedeutung. E in Führer im höchsten Sinne ist der Führer, der jene M äßigung, jene cruucppocruvri und peaöxns besitzt, die von den Griechen von Archilochos bis zu Platon und Aristoteles als eine der ersten Tugenden gepriesen worden is t0 ). Führer im schönsten Sinne ist der, der k ra ft der Freiheit, k ra ft der Herrschaft über sich selbst, sich enthält, Macht zur Herrschaft wer den zu lassen, aber eben dadurch vielleicht eine größere M acht als ein Herrscher gew innt4 42). 1 buch der Soziologie S. 197. — K o e l l r e u t t e r , Archiv des öffentlichen Rechts N.F. Bd. 25 (1934) S. 263. — Carl S c h m i t t , Staat, Bewegung, Volk S. 41 f. — E . B e c k e r , Diktatur und Führung (1935) S . 38 ff. 41) Vgl. etwa Platon, Staat 442d. — Aristoteles, Politik 1266b, 1267b. Siehe dazu B e l o c h , Griechische Geschidite 2. Aufl. B d . I , 1 (1912) S. 315. — N . H a r t m a n n , Ethik (1926) S. 402 f. 42) Es handelt sich um die „moderation“ des Führers, die von I r v i n g B a b b i t in seinem Buche: Democracy and Liberty (1924) überall gepre digt wird.

§ 3. Führung und Herrschaft.

Immerhin, das ändert alles noch nidits an der Tatsache, d aß sid i Führcrtum allein nadi dem G ra d e der M acht schwer bestim m en lä ß t. Und es erklärt sich daraus auch, daß das F üh rcrtum verh ältn ism ä ß ig leicht zur Herrschaft gesteigert werden kan n , daß sieh der F ü h re r, d em „Trieb zum M axim um “ folgend, den jede M acht in sich trä g t **), o ft zum Herrn entwickelt. D ie Geschichte liefert d afü r d er B e isp ie le genug. M an denke etwa an die nadikarolingisdien Stam m esherzöge, die ursprünglich nur Führer gewesen, aber bald zu G e w a lth a b e rn ge worden sind ■ “ ). O d er an die Bischöfe der römischen G e m e in d e , d eren hierarchische Stellung in der Gesam tkirche aus hegem onischen A n fängen allm ählich herausgewachsen is t 4 454 3 ). U m ge k eh rt k a n n es g e 6 schehen, daß sich H errsd iaft zu bloßer Fü h ru n g abschw ächt, z . B . w e n n sich ein monarchischer S taa t ln eine V ie lza h l bloßer L e b e n s v e rh ä lt nisse auflöst. D as eine w ie das andere, Steigerung d er F ü h r u n g zu r Herrschaft, Abstieg von der H errschaft zu bloßer F ü h r u n g , k a n n sich unter Um ständen einer bestehenden Rechtsordnung z u m T ro tz e v o ll ziehen. Auch von historisdier G esetzm äß igke it lä ß t sich d ab ei k a u m spredien. D e r Streit über das sogenannte „F ü h re rp ro b le m “ w a r la n g e Zeit hindurch nichts anderes als ein S treit d arü b er, ob d ie E n tw ic k lu n g vom Führer zum Herrscher n o t w e n d i g sei oder nicht. D e r S tre it w ar m üßig; keine der k ä m p fen d en P arteie n ko n n te fü r ih re B e h a u p tung einen zw ingenden B ew eis an fü h re n . F ü r uns ist w ichtiger, daß die beiden R o lle n , die des F ü h rers u n d die des Herrschers, von einer Person gleichzeitig gesp ielt w erden k ö n n e n 4®). D a s kan n zunächst — w as selbstverständlich ist — so g e schehen, daß der in einer G ru p p e m it H errschaft A u sgestattete g le ic h zeitig in einem a n d e r e n K reise n u r F ü h re r ist, w ie etw a d e r M inisterpräsident in einem parlam entarischen S ta a te oder w ie d e r Präsident der Vereinigten Staaten oder w ie d er F ü h r e r u n d R e ic h s kanzler im heutigen D eutsdien Reiche; a lle drei v erein igen in sich d i e Führerstellung in einer politischen P a rte i m it dem B e sitz e s ta a tlic h e r Herrschaftskom petenz. In größeren G ru p p e n , n am en tlich im S t a a t e , ist solche Kom bination von Herrscher- u n d F ü h re rtu m im S in n e d e r Koordination beider M achttypen b einah e n o tw e n d ig . S ch o n D a v i d H u m e hat einm al bem erkt, daß selbst d er m ä ch tigste D e s p o t d i e 43) F. v. W i e s e r , Gesetz der Madit S . 104 ff. 44) So wird die Entstehung des Instituts mit Redit aufgefaß t von H a u c k , Kirdiengesdiidite Deutsdilands 3-/4. A u fl. Bell. 3 (1920) S . 5. V g l. d azu auch unten §5 bei Anm. 31, und L a w e n , Stammesherzog und Stam m esherzogtum (1935) S. 11 ff., 23 ff. 45) Siehe unten § 7 unter 5. 46) Daran denkt wohl M e n z e l , Grundriß der Soziologie (1937) S . 158, wenn er Führertum und Herrsdiaft ineinander „überfliefien“ lä ß t, u n d wenn er sidi deshalb dagegen wendet, die beiden Erscheinungen a ls v o lle Gegensätze zu betrachten.

Führer und Herrscher.

Herrschaft über seine Untertanen keinen Augenblick aufrechterhal ten könne, wenn er nicht auch der „Führer“ seiner Mameluken oder Prätorianer sei und sich auf ihre gute „opinion“ zu stützen vermöge, also — in unserer Sprache ausgedrückt — wenn er nicht die Herr schaft in der größeren mit dem Führertum in der kleineren G ruppe vereinige47). Noch wichtiger für uns ist eine andere Form , in der sich Führung und Herrschaft miteinander verbinden. Es kann geschehen, daß der zum Herrscher in einer G rup p e aufsteigende Führer auch neben seiner Herrsdierstellung in d e r s e l b e n G ru p p e die Führerschaft behält, oder umgekehrt, daß der Herrscher, ohne den H err schaftsanspruch aufzugeben, zum Führer der beherrschten G rup p e w ird. W ir sehen in diesem Falle, wie sich der Herrscher, m it den Beherrschten durch das „menschliche Urbedürfnis nach Gem einschaft“ verbunden, in den Dienst der Gemeinschaftsidee stellt und die B e herrschten im Banne derselben Idee auch zur „G efo lgsch aft" des Flerrsckers w erden48). Für das eine wie fü r das andere liefern die Geschichte der Völker, der Kirche, aber auch die E rfahrungen kleiner und kleinster sozialer Gebilde genug der Beispiele. D e r N ationalsozia lismus erblickt in A d o lf Hitler gleichzeitig den „F ührer und Reichs kanzler“ , d. h. einerseits den Führer — nicht nur der Partei, sondern des ganzen Volkes —, anderseits den durch wichtige Gesetze m it um fassenden Herrschaftsbefugnissen ausgestatteten Befehlsgew altigen, und er wird sich kaum der vor einiger Zeit geäußerten Ansicht an schließen, daß in Deutschland das Volk jetzt n u r noch „gefü hrt“ , nicht auch beherrscht w erde495 ) . A ud i die Staatsgew alt als solche, die 1 0 doch ihrem Wesen nach Herrschaft ist, vermag sich gleichzeitig als Führerin zu erweisen, vor allem wenn sie als E r z i e h e r i n a u f tritt — wovon w ir später bei der Behandlung der führenden G ru p p e noch zu sprechen haben werden —, wie ja überhaupt F ühren und Erziehen, ducere und educere, aufs innigste miteinander verw andt s in d 60). W ie innig sich persönliches Führertum in der Form des Erziehertum s m it persönlicher Herrschaft vereinigen kann, läßt sich an vielen großen Herrschergestalten erweisen. Es genügt, an Augustus oder an Friedrich den Großen zu erinnern, dessen Bedeutung nicht zum wenigsten in seiner erzieherischen Tätigkeit bestanden h a t 61). 4?) Essays Bd. I (Philosophical W orks, ed. b y G reen and G rose I I I (1875)

S. 110. 48) Vgl. in etwas anderm Zusammenhänge M e i n e c k e , Die Idee der Staatsraison (1924) S. 12. 49) W ie H ö h n ,

D ie W andlungen im staatsrechtlichen D en k e n (1934)

S. 33 ff . behauptet. 50) Siehe die Ausführung bei S p a n n , Gesellschaftslehre 3. Aufl. S . 133. — Die Scheidung zwischen Erzieher und Führer b e i W e i p p e r t , Das Prin zip der Hierardiie (1932) S . 32 ist nidit einleuditend. 51) V g l. neuerdings E l z e , Fried vidi der G ro ß e (1936) S . 255 ff.

S 3. Führung und Herrschaft.

b) Der zweite Wesenszug, der über die Stellung der Führung im Maditsystem entscheidet, ist darin zu sehen, daß Führung und A u t o r i t ä t notwendig miteinander verbunden sind. Kognitiv, und emotio nal empfundene Autorität können sich dabei miteinander verbinden. Am deutlichsten, wenn der Führer als Erzieher wirkt, wenn er -durch Erweckung der Erkenntnis des Wahren zu einem Richtigen führen will “ ). Beim politisdien Führer steht natürlich die emotional emp fundene Autorität im Vordergründe. Beim echten Führer fehlt sie nie mals. Wir sahen, es gibt Herrsdiaft ohne Autorität; aber der echte F ü h r e r besitzt i m m e r Autorität. Das ergibt sich von selbst aus der dialektisdien Einheit von Führung und Nadifolge5 535 2 ). Denn Nach 4 folge ist ja eben Unterwerfung unter die Macht kraft der Freiheit. Sie ist das Gegenteil jener Resignation, die sich in blindem oder ge dankenlosem Gehorsam dem Diktat des Gewalthabers unterwirft. Sie ist die Anerkennung der Autorität, sie allein erzeugt den „echten, weil die Sadie verstehenden Gehorsam“ 51). Sie ist das, was das Führungsverhältnis zu einem Verhältnisse sittlicher Gemeinschaft wer den und den Führer für die Gefolgschaft immer als eine die Gemein schaft und deren AVillen repräsentierende Persönlidikeit erscheinen läßt. A uf der Autorität des Führers beruht es, daß sein Verhältnis zur Gefolgsdiaft stets zu einem Verhältnisse g e g e n s e i t i g e r Loyalität und vertrauender Treue gestaltet wird. So ist die Führung im Gegensätze zur bloßen Herrsdiaft immer ein „government by consent“, und Herrsdiaft wird zur Führung, wenn sie sich auf solche freie Anerkennung des Beherrschten stützt. Der germanische, auch im mittelalterlidien Redite immer festgehaltene Gedanke, daß selbst der König nur mit einem irgendwie zu ermittelnden „consensus fidelium“ das Gesetz geben dürfe, zeigt am deutlichsten, wie Herrschaft k raft der für notwendig- gehaltenen Autorität über den Freien zur echten Führung werden kann S5). In praditvoller Knappheit wird dieser V or gang in den Res gestae clivi Augusti geschildert, in jener biographischen Grabsdirift, die sich der Kaiser selbst aufgezeichnet hat. Es heißt dort: Nach Beendigung der Bürgerkriege habe idi die „res publica“ , die in meiner Hand lag, an Senat und Volk „ex mea potestate“ zurücküber tragen. Darauf ist mir der Name Augustus beigelegt und sind m ir viele Ehren erwiesen worden. Seit dieser Zeit „praestiti omnibus a u c52) Sehr schön wird dies für den Diditer als Führer, z. B. für H esiod, au sgeführt von J ä g e r , Paideia Bd. 1 (1934) S. 110 ff. 53) S p a n n , a. a. O. S. 495, sagt sehr richtig, daß „A utorität und F üh rung zusammengehören, innerlich wesensgleich sind“ . 54) J a s p e r s , a. a. O. S. 62 f. Siehe auch S p r ä n g e r , L eb ensform en S. 222.

55) Vgl. K e r n , Gottesgnadentum und Wid^rstandsrecht (1914) S. 148 ff.

Führung und Autorität.

t o r i t ä t e , p o t e s t a t i s autem nihil am plius habui quam qui fuerunt mihi quoque in m a g i s t r a t u collegae.“ Das heißt: an Am tsbefugnis hatte ich vor den Kollegen nichts voraus, an Autorität w ar ich jedermann überlegen. Das Wesen des Prinzipats, so wie es wenigstens Augustus aufgefaßt hat, ist eine nichtamtliche, an sich mit magistratisch-obrigkeitlichen Funktionen nicht verbundene, aber dar um doch mit größter Machtfülle ausgestattete Führerstellung, die auf dem freiw illig dargebrachten unbegrenzten Vertrauen des römischen Volks beruht. Augustus selbst hat den „princeps“ in das griechische flXeptcDv übersetzt; mit demselben Titel hat ihn der römische Senat belegt, und Tacitus hat dem „Principat“ die richtige D eutung gegeben, indem er die Lobredner des Augustus sagen läßt, dieser habe den Staat „non regno neque dictatura, sed principis nomine“ eingerichtet“*).

c) D azu nun das dritte. W ir haben vorhin den Unterschied zwischen originärer und abgeleiteter Autorität festgestellt. F ü r den echten Führer ist kennzeichnend, daß er immer o r i g i n ä r e A utorität be sitzt. E r em pfängt die Autorität nicht von anderswoher, sondern hat sie als ureigenstes Attribut seiner Persönlichkeit. U n d wenn m an das Wort „Charism a“ in einer au f die Willensenergie der Person be schränkten Bedeutung nimmt, so ist es vollkommen richtig, den Führer schlechthin als den mit charismatischer Macht begabten M ann zu bezeichnen5 575 6 ). D araus ergibt sich auch der zweite Sinn, den das V er 8 langen nach dem „autoritären Staat“ b esitzt5S). D ie M einung ist: der oberste Lenker des Gemeinwesens soll nicht nur überhaupt A utorität, sondern er soll originäre Autorität haben. Zw ar ist es selbstverständ lich, daß in einem rechtlich geordneten Gemeinwesen jede, auch die scheinbar höchste Einzelautorität ihre Legitim ität von der A utorität der Rechtsordnung erhält. Im „autoritären“ Staate ist aber die Staats56) Monum entum A ncyranum und M onum entum A n tio d ie n u m c. 34; T acitu s, A nnalen I 9. Zum Vorhergehenden v gl. insbes. den schönen A u fsa tz von H e i n z e , Auctoritas, Hermes B d. 60 (1925) S . 348 f f ., wo auch die E n tw icklu n g des B egriffs auctoritas dargestellt w ird. Siehe ferner E h r e n b e r g , K lio B d. 19 (1925) S . 200 ff. — S c h u r , A u s Vergangenheit und G egenw art B d. 16 (1926) S . 5 f . — W i l c k e n , Sitzungsberichte der P reuß . A kadem ie, P h il.-H ist. Klasse 1932 X I S . 240 ff. — F . S c h u 1 z , P rin zip ien des römischen Rechts (1934) S . 112 ff. 57) M . W e b e r , P o litik als B eru f (1920) S . 10, 49; W irtschaft u n d G e sellschaft S . 140. — S c h e l e r , Schriften aus dem N achlaß B d . 1 S . 152. 58) Siehe oben S . 39. Im übrigen v g l. aus der um fangreichen L iteratu r etw a H. O. Z i e g l e r , A u toritärer oder totaler S ta a t (1933), besonders S . 29 ff . und dazu K o e l l r e u t t e r , A rchiv des öffentlichen Rechts N .F . Bd. 24 S . 122 f f .; V o lk und S taa t in der V erfassungskrise S . 15 f f . — L e i b h o l z , a. a. O . S. 66. — B i n d e r , D e r autoritäre S ta a t, Logos B d . 22 (1933), besonders S . 143 ff.

§ 3. Führung und Herrschaft.

spitze eben n u r von dieser objektiven, nickt von einer subjektiven Autorität legitimiert, insbesondere nicht von einer „Majorität“ . D as ist der Sinn des Gottesgnadcntums. Aber auch jedes Charisma ist ein Geschenk allein der Gottheit. Darum sollte der Name ,.Führer“ innerhalb ein und derselben G e meinschaft nicht vervielfältigt werden. Ein „Unterführer“ ist kein editer Führer, weil er seine Autorität erst von der Autorität eines Führers ableitet. Mit gutem Grunde ist es in Italien verpönt, einen andern als Mussolini mit dem Titel Duce zu bezeichnen; dem ent spricht es, wenn in Deutschland von der obersten Leitung der natio nalsozialistischen Partei wenigstens das verboten worden ist, daß sich Vereins- oder Verbandsvorsitzende des Titels „Führer“ ohne unter scheidenden Zusatz bedienen50), und daß sogar innerhalb der Partei für die Unterführer der Titel „Leiter“ , z. B. Gauleiter, vorgezogen wird. Bei der staatlichen Organisation Deutschlands geht man, um das „Führerprinzip“ auf alle Abteilungen des staatlichen, gemeind lichen, wirtschaftlichen Lebens restlos anzuwenden, mit dem Titel „Führer“ verschwenderischer um. Indessen hat das seinen Sinn darin, daß man hier nicht so sehr auf die Ursprünglichkeit der Autorität als auf diese selbst abstellt, indem man möglichst überall dem Führer eine Gefolgschaft gegenübersetzt, auf deren Anerkennung und Loyali tät er angewiesen sein soll. Zum Teil soll allerdings dabei auch auf die Unabhängigkeit von Majoritätsbeschlüssen irgendwelcher staat licher oder korporativer Organe und auf die Unverantwortlichkeit im eigenen Kreise hingewiesen werden00). Denn — und das ist das letzte — Führung bedeutet immer Macht unter E i g e n v e r a n t w o r t u n g . Gewiß, ein Führer kann einge sponnen sein in ein ganzes Netz von Verantwortlichkeiten, in erster Linie von privatrechtlichen und strafrechtlichen. Denn er ist in aller Regel, vom königlichen Führer abgesehen, auch ein Bürger seines Staates. Selbst staatsrechtlicher Verantwortlichkeit kann er unterliegen, wenn er nämlich zugleich mit einem staatlichen Amte bekleidet ist, und es ist dabei gleichgültig, ob sich solche Verantwortlichkeit p ra k tisch geltend machen läßt oder nicht. Aber der Führer ist dann eben in seiner Eigenschaft als Inhaber eines Amts, nicht als Führer ver antwortlich. Der echte Führer a l s s o l c h e r trägt nur seinem G e wissen und Gott gegenüber Verantwortung, und er trägt sie a llein , kann sie auf niemanden absdiieben, kann sich nicht hinter anderen 5 0 6 9 59) Vgl. H. K r ü g e r , a. a. O . S. 25. — Der Verm ittlungsversuch von B r a u s e , Verwaltungsardiiv Bd. 42 (1937) S. 81 ff. und seine P o lem ik gegen Krüger ist mißglückt. 60) Siehe etwa Reidisgesetz zur Ordnung der nationalen Arbeit, vom 20. Januar 1934 (RGBl. I S. 45), § 1 ff. Vgl. S c h e u n e r , Archiv des öffent lichen Rechts N.F. Bd. 24 S. 328ff. — H u b e r , Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft Bd. 95 (1936) S. 742.

Legalisierung der Führung.

verstecken **). Jede Verantwortlichkeit bringt eine Objektivierung der Pflichten mit sich und drängt diese, wenn sie menschlich-rechtlicher A rt sind, zur Objektivierung in einem Am te, das den Persönlichkeits wert mindert. D er Führer aber hat kein rechtliches A m t. D er echte Führer steht immer in der Bindung „der letzten Einsam keit“ , in der das Gewissen seine K äm p fe allein aus seiner Gottgebundenheit fü h rt“ ).

§ 4

Führung und R echt l D ie Schlußbemerkungen des vorigen Abschnitts haben schon den Zugang zur Behandlung der nächsten Frage eröffnet, der F rage nach dem Verhältnisse zwischen Führung und Rechtsordnung. Es liegt in der N atur der D inge, daß jedes Machtstreben, in erster Linie natürlich jedes Streben nach politischer Macht, begleitet sein kann von dem Wunsche, die Macht nicht nur sittlich gerechtfertigt, sondern auch rechtlich anerkannt zu sehen. D as trifft auch fü r den Führer zu. E r wird geneigt sein zu glauben, daß er seine Stellung nicht besser zu sichern vermöge als durch eine L e g a l i s i e r u n g , vor allem weil er a u f diese Weise der G efah r, von einem K onkurren ten verdrängt zu werden, am ehesten werde begegnen können. In vielen F ällen ist es das Schicksal des Führers oder jem andes, der Führer werden w ill, daß er gegen rechtlich geschützte M achtverhält nisse ankäm pfen muß. Gew iß gibt es manche M ittel einer „F ü h re r diplomatie“ , durch die der Führer seine Stellung auch gegen rechtliche Hindernisse zu erringen oder zu behaupten verm ag. E r k ann ver suchen, die legale Macht, ohne sie förmlich zu stürzen und an sich zu ziehen, in ihrer A utorität zu untergraben, oder er k ann sich seine Stellung erobern oder befestigen, indem er m it der legalen M acht ein Bündnis schließt; man denke an das Verhältnis Bism arcks zum preu ßischen Königtum . Es gibt ferner M achtverhältnisse genug, in denen schon ihrem Wesen nach der Wunsch nach Legalisieru ng von vorn herein ausgeschlossen ist, ja manchmal geradezu als absurd erscheinen würde, und in manchen anderen gibt sich der F ü h rer gerne m it nichtlegalisierter Macht zufrieden. A b er gerade im Bereiche der politischen Machtbeziehungen ist, dem dialektischen V erhältnisse von M acht und 6 2 1 61) Vgl. statt .vieler M. W e b e r , Politik als Beruf S. 28. — H. O. Z i e g l e r , a. a. O. S. 8, 26 u. ö. — B o g n e r , Die Bildung der politischen Elite (1933) S. 28 u. ö. — S a v e 1k o u 1s , a. a. O . S. 251. — B a r t o l o t t o , a. a. O. S. 5. 62) S p r a n g e r , Logos Bd. 22 (1933) S. 199.

Führung und Redit.

Recht entsprechend, zwar nicht immer, aber mehr als irgendwo sonst „Wille zur Macht zugleich Wille zur Schöpfung eines Reditszustandes" J). Erreicht dieser Wille sein Ziel, dann ist Führung o ft, w enn auch keineswegs immer mit Herrschaft verbunden, vielleicht auch in H errsdiaft verwandelt worden, nur Vorstufe zur Herrschaft gewesen. D enn die Legalisierung bloßer Führung als solcher, ohne gleichzeitig das Redit zu Befehl und Zwang zu geben, würde manchmal jeden Sinnes entbehren. Allein, wenn anders unsere Auffassung vom Wesen des Führertum s richtig ist, erweist sich dessen Ergänzung durdi rechtliche Anerkennung keineswegs als n o t w e n d i g . Wirklidie Führerschaft ist von jeder normativen Anerkennung, namentlich politisches Führertum von jeder verfassungsmäßigen Formalisierung unabhängig. D as g ilt fü r alle Führerverhältnisse, mögen sie dieser oder jener A rt sein, fü r alle V e r bände und alle Formen der Organisation*2). Und es unterliegt keinem Zweifel, daß in manchen Verbänden die Führerstellung, die am w enig sten legalisiert oder legalisierbar ist, sich als kräftigste a ller autori tären Machtstellungen erweist. Ja, in einzelnen F ä lle n oder unter gewissen Umständen kann die Legalisierung, indem sie eine starke innere Autorität durdi eine äußere sdiwädiere ersetzt und d am it das Führerverhältnis seines sittlichen Gehalts entleert, fü r das F üh rertum selbst gefährlich werden. Es ist sidier, daß das aus der germanischen Gefolgsdiaftstreue herausgewadisene, im Lehensverhältnisse zunächst an vorderster Stelle stehende Treueverhältnis zwischen H e rrn und Vasallen, also eben das echte Führerverhältnis, im L a u fe der Ja h r hunderte zurückgedrängt und abgeschwädit worden ist, w eil die Rechtsbildung zur stärkeren Betonung des vasallitischen Lehensrechts am Lehensobjekte geführt hatte3). Aber die Legalisierung der Führerschaft ist nicht nu r nicht not wendig, sondern sie ist, bei Lidite besehen, gar nicht im stande, das zu erreichen, was sie zu erreichen scheint. Denn das F üh rertum , auch das politische, ist seinem Wesen nach überhaupt nicht vö llig leg alisierb ar. Wie kann man Autorität, wie kann man Vertrauen, w ie k a n n m an Eigenverantwortung in einen rechtlichen Rahmen sp a n n e n 4)? D a s G e ll K r o n e r , Kulturphilosophische Grundlegung der Politik (1931) S. 18. 2) K l e i n , a. a. 0. S. 118, 122. Vgl. zum Ganzen auch E m g e , a. a. O . S. 190 ff. 3) H e u s l e r , Deutsdie Vcrfassungsgesdiidite (1905) S. 140 f. 4) Man kann zwar die Unverantwortlichkeit eines Staatsoberhaupts reditlich festlegcn, aber nur die Unverantwortlidikeit im Bereiche des formalreditlidi erfaßbaren R e g i e r e n s , nidit im Bereidie des F ü h r e n s . Es war der Hauptfehler der seinerzeit einflußreidien Schrift von M ax W e b e r , Parla ment und Regierung im neugeordneten Deutsdiland (1918), dlaß sie echtes Führertum gerade mit der Yerantwortlidikeit gegenüber einem parlamentari schen Staatsorgan verknüpft wissen wollte.

Fischertum und D em o kratie.

setz ist dem echten Führer tum gegenüber schlechterdings o h n m ä ch t i g. Es bringt die Führerstellung nicht hervor und schützt den Führer nicht vor der Entstehung feindlicher Führeransprüche'). „D ie Rechts form schafft weder ein Charism a, noch macht sie es entbehrlich')." Denn es gilt auch der Satz: W ie kein Gesetz den Führer erzeugen kann, so kann auch kein Gesetz die Entstehung eines Führertums ver hindern. Auch nicht auf den Umwegen, die in der Dem okratie, jeden falls der reinen, absoluten, „egalitären“ , dieses Z iel erreichen sollen. Es lohnt sich, hierbei etwas zu verweilen. M an hat behauptet, das Ideal der D em okratie sei Herrschaftslosigkeit und d e s h a l b Führerlosigkeit; die Entw icklung eines Führer tums in der Dem okratie bedeute einen W iderspruch der R ealität gegen das demokratische I d e a l5 7). A llein die Sache steht, w ie ich meine, 6 anders. D as demokratische Ideal ist nicht Herrschaftslosigkeit; das wäre, wofern es sich überhaupt noch um ein staatliches Id e al handelt, ein Widerspruch in sich selbst6). D as demokratische Id e al ist vielmehr die möglichste Beteiligung a l l e r a n der H errschaft, ein Id eal, das freilich zu erreichen selbst R o u s s e a u fü r unmöglich erklärt h a t 89 ). F ü r die Entw icklung eines Führertums im Sinne einer Vorherrschaft ergibt sich nun eine merkwürdige Antinom ie. D a s ebenfalls demo kratische Ideal der Gleichheit w irkt nivellisierend, ist also unter U m ständen selbst der Entstehung einer D espotie günstig. A b e r indem die Forderung der Gleichheit auch a u f den Herrschaftsanspruch bezogen wird, ist die Dem okratie ihrer Idee nach jeder V o r h e r r s c h a f t ungünstig101 ), und das Prinzip der Gleichheit ermöglicht zw ar den freien Wettbewerb um Vorherrschaft und Führertum u ), aber die freie Konkurrenz erleichtert nicht, sondern erschwert den Sieg. E s ist nur der Versuch, ihr Ideal zu realisieren, wenn die konsequente D em o5) B i n d e r , Führerauslese in der Demokratie (1929) S. 13: „Keine Ver fassung kann für sich allein die Gewähr geben, daß das Volk den seinem Begriff entsprechenden Führer findet.“ 6) K a u f m a n n , Zur Problematik des Volkswillens S. 11. 7) So insbesondere K e l s e n , Vom Wesen und Wert der Demokratie (1920) S. 29; Verhandlungen des 5. Deutschen Soziologentages (1926) S. 55 ff. Vgl. etwa noch G r a b o w s k y , Politik (1932) S. 152. 8) Vgl. meine Ausführung gegen H e r m e n s oben S. 40, Anm. 35. Siehe ferner T h o m a, Der Begriff der modernen Demokratie in der Erinnerungsgabe für Max Weber (1923) Bd. 2 S. 56 ff. — Die Diskussion leidet hier wieder unter der ständigen Vermisdiung dier Begriffe Führer und Funktionär auf der einen, Führung und Herrschaft auf der andern Seite. V gl. dazu die richtigen Bemerkungen von B i n d e r , Führerauslese in der Demokratie S. 14, 53 u. ö. 9) R o u s s e a u , Contrat social, livre I II, chap. 4. 10) M i c h e 1s , a. a. O . S.34. — Carl S c h m i t t , Staat, Bewegung, Volk S. 36. 11) Vgl. H e r m e n s , a. a. O . S. 209. Triepel

S 4. Führung und Recht.

kratie durdi allerhand tedinisdie Mittel das Aufkom m en von herr schaftlichen Vorzugsstellungen zu verhindern sucht. Diese Behelfe bestehen in Kunstgriffen der verschiedensten A rt, die sowohl in staatlichen Demokratien, wie in demokratisch aufgezogenen Verbänden, z. B. Parteien oder Gewerksdiaften vorgenommen w er den121 ). Man denke an die Auslosung der Ämter, die W ahl der Beam ten 3 statt der Anstellung, die Wald auf kürze Zeit, den E eihcdienst, den sogenannten Recall, endlidi an das schärfste Mittel in dieser R eihe, den Ostrakismosls). Selbst in der repräsentativen D em okratie fehlt es nicht an solchen Mitteln künstlicher Machtverminderung. D a s V erhältniswahlrccht wirkt in dieser Richtung141 ), vor allem tu n dies die 5 Einrichtungen des Referendums, der Volksinitiative sowie das im p era tive Mandat. Und in den gleichen Zusammenhang gehört es, w enn demokratische Verfassungen und Statuten die „E xekutive“ — d ie m an notgedrungen neben die Rcpräsentativversammlung gestellt h a t — in Abhängigkeit von dieser bringen, indem man sie etw a an In stru k tionen bindet oder ihr besondere Ausschüsse zur Seite stellt, in dem man der Legislative ein Selbstversammlungsrecht verleiht, oder indem man in die Exekutive wieder durch eine A rt G ew alten teilung ■einen Keil treibt; man denke an die Verteilung der Regierungsbefugnissc zwischen dem Reichspräsidenten und der Reichsregierung in der Weimarer Verfassung1“). Endlich: kein Vertretungskörper k a n n ohne eine leitende Spitze sein; aber das demokratische P rin zip der H e rr schaft Aller wird versuchen, die Macht dieser Spitze möglichst einzuen gen. Das interessanteste Beispiel dafür ist vielleicht die Geschichte des Speaker im Repräsenfantenhause der Vereinigten Staaten. U rsp rü n g lich gedacht als gewöhnlicher Versammlungsleiter m it den üblichen formalen Befugnissen, war der Speaker durch B ildung einer A r t von Observanz zu einem politischen Führer von ungew öhnlicher M acht geworden. Dies zeigte sich in der völlig unbeschränkten V e rfü g u n g über die Tagesordnung des Hauses, die Rednerliste und d ie V e rh a n d lungsdauer, sowie in der freien Ernennung der M itglieder a lle r A u s12) Vgl. hierzu die nidit ganz zusammenstimmenden B em erkun gen S i m m e l s , Soziologie S. 229 einer-, S. 233 andererseits. 13) Aristoteles, Politik 1284a: der Ostrakismos dlient d a z u , den z u v er bannen, der mäditig zu werden droht; auch Staat der A th en e r 22, 3 f f . — Diodor, Bibliotheca historica X I, 55, 2. Neuerdings ist m a n g e n e ig t, den Ostrakismos günstiger als früher üblidi zu beurteilen, als ein V e rtra u e n s votum für den Rivalen des Verbannten und als ein ganz v erstän d iges M ittel der Demokratie, gelegentlidi zwischen zwei Wegen der P o litik z u entscheiden. Vgl. v. W i 1a m o w i t z , Staat und Gesellsdiaft der Griechen (1923) S. 109. — P o h l e n z , Staaisgedanke und Staatslehre der G riedien (1923) S. 138. 14) Vgl. M. A V e b e r , Politik als Beruf S . 49. 15) Vgl. über alle solchen Hilfsmittel der D em okratie gegen M o n o p o lisie rung der Herrsdiaft M i c h e l s , a. a. 0 . S. 48, 122 f., 423 f f . — K o l l e r , a .a .0 . S. 17ff., 39ff. — I l e r m e n s , a .a .O . S . 17ff.

Ohnm acht der P ro p h yla xe .

sdlüsse, namentlich des wichtigen „Com m ittee on Rules"; in diesem führte der Speaker auch selber den Vorsitz und bildete mit zwei seiner Parteigenossen die Mehrheit. D as alles führte allmählich zu einer förmlichen Autokratie innerhalb des Parlam ents und bedeutete zu gleich eine illegale Führerschaft in der Union, die in R iva lität zu der amtlichen Führerschaft des Präsidenten der Vereinigten Staaten tra t“ ). H ier setzte nun zur Amtszeit des besonders gew alttätigen Speakers Joseph Cannon im Jahre 1910 die „Revolte“ der Dem okratie ein. Durch eine Änderung der Geschäftsordnung w urde das Committee on Rules erweitert und wurde bestimmt, daß der Speaker nicht mehr dessen Vorsitzender sein dürfe, die M itglieder vielm ehr sämtlich ge w ählt werden müßten. D as Repräsentantenhaus beschloß sodann, daß hinfort alle Committees vom Hause selbst besetzt werden sollten, wo mit eine H auptquelle fü r die Macht des Speaker verstopft w urde. D er Beschluß wurde mit H eilrufen auf« „the fa ll o f the Z a r“ und das E n d e des „Despotismus“ begrüßt. O bw ohl der Speaker natürlich noch immer einen großen Ein fluß besitzt, muß er ihn doch jetzt, nam entlich bei der Bestellung der Committee-Mitglieder, m it dem C au cu s der P artei mehrheit im Hause, also einem O rgane der unm ittelbaren D em okratie teilen 1 171 6 ). 8 A lle solchen organisatorischen Anstrengungen der D em okratie sind „prophylaktische“ Vorkehrungen nicht gegen die Entstehung von Herrschaft, sondern gegen die Entstehung einer Vorherrschaft. Sie richten sich gegen die E ntw icklung einer Oligarchie oder gegen die Autokratie eines einzelnen. Gew ollt oder ungew ollt schließt das n atür lich auch eine P rophylaxe gegen die Ausbildung einer echten F ü h r e r s t e l l u n g in sich 3S). A ber w ie namentlich das W erk von M i c h e l s gezeigt hat, ist der eine wie der andere Versuch zum Scheitern ver urteilt. V or allem: echtes Führertum läßt sich durch keine gesetzlichen Einrichtungen in der Entstehung und im W achstum u n terd rü ck en 19). D ie Ohnmacht der Rechtsordnung in bezug a u f das Führertum zeigt sich also in beiden Richtungen. W enden w ir uns w ieder den M itteln 16) M y e r s , American Democracy to day (1923) S. 46. 17) Über die Geschichte des Speaker vgl. aus der großen Literatur u. a. Ch. and W. B e a r d , The American Leviathan (1930) S. 183 ff. — S c h ö n e m a n n , Die Vereinigten Staaten von Amerika Bd. 2 (1952) S. 50 f. mit weite ren Literaturangaben im Anhänge. 18) M i c h e l s , a. a. O . S. 432. — Ob S m e n d , a. a. O . S. 27 Anm. 1 die „Neigung“ der Demokratie „zur Verhinderung monopolisierter Führerschaft“ wirklich bestreiten will, ist nicht ganz ersichtlich Im übrigen trifft seine Pole mik gegen Kelsen mit dem oben im Texte Gesagten zusammen. Wenn S a v e 1k o u l s , a .a .O. sagt, die englische Demokratie sei gerade auf die Heraus bildung eines Führers eingerichtet, so trifft das zwar zu, zeigt aber, daß die englisdie Demokratie nidits mit der landläufigen zu tun hat. 19) M i c h e l s , a. a. O . S. 510: „Wollen Gesetze der Herrschaft der Führer Einhalt tun, so weidien allmählich die Gesetze, nicht die Führer.“

5 4. Führung und Recht.

zu, die eine Führerschaft rechtlich begründen oder stützen sollen, so läßt sich nur sagen: L e g a l i s i e r u n g der Führerschaft kann nichts anderes bedeuten als den V e r s u c h , durch rechtliche Einrichtungen das Aufkommen und die Arbeit eines Führers zu ermöglichen. Solche Versuche sind nun überall und zu allen Zeiten ebenso ge macht worden wie die eben besprochenen Versuche, die Entstehung eines Führertums zu erschweren. In stabilisierten Gruppen natür lich mehr als in solchen, die noch nicht „zur Ruhe gekommen“ sind; in den letzteren hat das personale Moment Vor dem for malen immer den Vorzug20). D ie Versuche finden sich in G ru p pen aller Art, in kleinen wie in großen, in unpolitischen wie in politischen, in der Kirche so gut wie im Staate; die „ Juridifizierung" der rein geistlichen Führung und Leitung in der Urchristen1 gemeinde durch die allmähliche Entwicklung des katholischen Kirchen rechts ist wohl das großartigste Beispiel21). In der staatlichen O rgani sation finden wir die Versuche zu rechtlicher Formalisierung des Führertums auf allen Stufen des vielgliedrigen Aufbaus der Ämter und in allen Verfassungsformen. In der Monarchie sind sie selbstver ständlich. Aber auch die Republik steht darin nicht zurück. Welche Anstrengungen hat nicht z. B. die Verfassung der Vereinigten Staaten gemacht, um ihrem Präsidenten, obwohl sie ihn verhinderte, auf die Gesetzgebung unmittelbaren Einfluß zu nehmen, doch im Gebiete der Regierung und namentlich im Bereich der auswärtigen Politik die Stellung eines wirklichen Führers zu verschaffen! Und ebenso mannig faltig sind die M e t h o d e n , mit denen das Recht arbeitet, um seinen Zweck zu erreichen. Bald sucht man die Führerschaft, bald die Stellung der Gefolgschaft zu legalisieren22). Statt erschöpfender A ufzählung mögen einige Beispiele genügen. Schon die einfache Einräumung des Rechts zur Leitung einer Verhandlung, zum Vorsitz in einem K o lle gium bedeutet Ermöglichung des Erwerbs einer Führerstellung. Ebenso die Bevorzugung der Präsidialverfassung gegenüber der K ollegialver fassung im System der Behörden23). Erst recht natürlich die E in räu 20) S i m m e l , Soziologie S. 514. 21) Wenigstens wenn man sieh au f den Standpunkt der bekannten These S o l m s stellt; Kirdienrecht Bd. 1 (1892) S. 155f. und oft. Anders wenn m a n schon in dem damaligen Zustande „urförmiges“ Recht erblickt; dazu n eu er dings H o l s t e i n , D ie Grundlagen des evangelischen Kirdienredits (1928) S. 53, 59. Siehe aber hier auch S. 89, 228: Gegensatz des „G efo lgsch a ftsged an kens" der Wesenskirdie zur rechtskirddidien Hierarchie. Uber L u t h e r s Wort von der geistlichen Gewalt als bloßem „Mundschwert“ einerseits, den Tendenzen evangelisch-kirchlicher Kreise zur Legalisierung des geistlichen Amts anderseits siehe ebenda S . 92, 129, 133, 137 u. ö. 22) Allerdings ist auch das Umgekehrte möglich, der Versuch, die Bindung

der Gefolgschaft rechtlich aufzulockern und damit die Macht des Führers zu verringern. Dahin gehört das Widerstan disrecht im ständischen Staate. 23) Vgl. C a s s a u , a .a.O . S . 57 f. ' ,

Versuche der Legalisierung der Führerschaft.

mung formell oder sachlich, bedeutender Vorzüge und Vorrechte eines Kollegialm itglieds; erhält z. B . der Vorsitzende mit dem Stichent scheide bei Stimmengleichheit ein doppeltes Stimmrecht, so wird ihm dadurch erleichtert, zum Führer im Kollegium zu werden. Oder man denke an die berühmte preußische Kabinettsorder vom 8. September 1852, die den Ministerpräsidenten durch das Recht, jedem Vortrage jedes Ministers beim Könige .anzuwohnen, aus einem primus inter pares zum Führer des Ministeriums machte. D ie Gestaltung eines Amts zum Erbam te gehört in denselben Zusammenhang. W as m an „Führer auslese“ zu nennen pflegt, ist nichts anderes als d ie Gesam theit aller Einrichtungen, die den A ufstieg zur Führerstellung ermöglichen sollen. So spielt in der T at der l e g a l i s i e r t e F ü h r e r eine große Rolle au f allen Stufen gesellschaftlichen Lebens. A ber w ir wiederholen: jede Legalisierung gibt nur Möglichkeiten, keine Gew ißheit. M ag auch z. B . das Bürgerliche Gesetzbuch dem Ehemanne die „Entscheidung“ in allen das gemeinschaftliche eheliche Leben betreffenden A ngelegen heiten zuerkennen und ihm dadurch eine legale Führerstellung ver heißen (§ 1354), so wird das niemals verhindern, daß da und dort die Führerrolle nicht vom Manne, sondern von der F ra u gespielt w ird. Schon der alte Cato hat in seiner barschen A rt darüber gescholten, daß seine Landsleute draußen über alle W elt herrschten, daheim aber von ihren Weibern beherrscht würden®4). In manchen Ländern der G egen w art könnte etwas Ähnliches gesagt werden. Gegen den illegalen Füh rer ist kein K raut gewachsen. E in Minister kann den K ö n ig, ein Versam m lungsteilnehmer den Versammlungsleiter, ein Senatsm itglied den Senatsvorsitzenden, ein Minister den Ministerpräsidenten, ein unver antwortlicher Ratgeber des Herrschers, ein „Privatm inister“ 2 2S), den 4 legalen Minister aus der Führerstellung verdrängen. D ie Bestimmung der Weimarer Verfassung, daß der Reichskanzler „d ie R ichtlinien der Politik bestimme“ (Art. 56), konnte nicht verhindern, daß die P o litik des Reichs gelegentlich von einem Anderen bestimmt w urde, und die Verfassung der Vereinigten Staaten hat nicht vermocht, aus jedem Präsidenten einen wirklichen Führer zu machen. So sehr Gesetz und Recht die Entstehung echten Führertum s fü r gut und richtig halten, so ist doch eben das Recht immer nu r ein „Versuch zum Richtigen“ . Trotz aller Legalisierung einer Führerschaft stellt sich der illegale F ü h rer immer dann ein, wenn entweder wegen der Schwäche der In stitu tion oder wegen der persönlichen U nzulänglichkeit des rechtlich vorge sehenen Führers die aufierrechtliche Fü h ru n g notw endig w ird. E s han24) P l u t a r c h , Regum et Imperatorum Apophtegmata, Cato No. 3; Moralia ed. Nachstaedt (1935) S. 82. 25) So wurde im Volksmunde der vor einiger Zeit verstorbene Schatz meister des Königs Fuad von Ägypten, Ibrashi Pascha, genannt.

5 4. Führung und Redit.

delt sich um einen der Fälle, für die S c h i n d l e r den Nam en „am biance“ vorgeschlagen hat, für einen der Fälle, in denen das „H in ter gründige“, das „Explicite“ neben dem Rechte bestehen bleibt, vielleicht bestehen blcibcn.muß M).

2 Aus dem geschilderten Verhältnisse zwischen Führung und Recht ergibt sich ohne weiteres, daß der Führer kein A m t besitzt27). Jeden falls kein Amt in dem Sinne, den der juristische Sprachgebrauch mit dem Worte verbindet. Denn Amt bedeutet einen rechtlich abgegrenz ten Kreis von Geschäften. Man spricht wohl gelegentlich von einem Führeramte; namentlich die Amerikaner reden gern von dem „office of leadership"28). Allein dabei ist „Amt“ doch immer nur zu verstehen als eine A u f g a b e . Freilich auch wieder nicht als eine dem Führer durch irgendeine äußere Ordnung gestellte, sondern als die Aufgabe, die dem Führer als solchem w e s e n t l i c h ist20). Denn Führung ist ein Funktionsbegriff. In dieser Weise ist es auch zu deuten, wenn die „Integration , das Zusammenführen und Zusammenhalten, als die „Aufgabe“ des politischen Führers dargestellt w ird 80). Ebenso steht es mit der Aufgabe des „Weiterführens“ ; denn es liegt ja im Wesen der Führung, daß sie einem Ziele zustrebt und die Gruppe dorthin leiten will. Aber das Entscheidende ist eben, daß dieses Ziel vom Führer selbst bestimmt, ihm nicht von einer andern Autorität aufgegeben wird. Natürlich, wir wissen, daß der Führer mit einem Amte im organi sierten Verbände versehen werden oder versehen sein kann. Es kann erstlich geschehen, daß sich ein Amtsträger als Führer auf einem G e biete erweist, das nicht zum Bereiche seiner Amtsfunktionen gehört; der Präsident der Vereinigten Staaten z. B., dessen Am t nach der V er fassung lediglich ein Amt der Exekutive sein soll, hat sich mehr und mehr zum Führer der Legislative entwickelt31). Oder umgekehrt: eine gewohnheitsrechtliche Entwicklung bringt es mit sich, daß zu einem leitenden Staatsamte regelmäßig derjenige berufen wird, der in einer politischen Partei die Führerstellung besitzt, wie in England der Prim e 26) S c h i n d l e r , Verfassungsrcdit und soziale Struktur (1932) S . 92 ff, 27) F r e y er. Der Staat (1925) S. 113. 28) Siehe etwa M e B a i n , The living Constitution (1927) S . 63: der P rä -sident der Vereinigten Staaten besitzt „the highest office of leadership“ . 29) So wird das „A m t“ des Führers wohl audi bei S a v e 1k o u 1 s, a . a. O . S. 64 aufgefallt. Vgl. audi dort S. 55. 30) S m e n d - , a. a. O . S . 25ff. und nadi ihm H e r m e n s , a. a. O . S. 5 f f . und H. K r ü g e r , a. a. 0 . S. 104ff. Siehe audi B r u n s t ä d , D ie K irche u n d ihr Redit (1935) S. 32. 51) Vgl. z. B. M y e r s , a. a .O . S . 46 ff. — M c B a i n , a. a. O . S . 116, 122, 132, 142 u. ö.

Führerstellung und Am tsstellung.

Minister. Ferner: jeder „Vorgesetzte“ kann g l e i c h z e i t i g der echte Führer derer sein, die ihm unterstellt sind. Es kann daher sein, daß in einer Organisation, in der Führerschaft und amtliche Leitungsbefug nis zunächst deutlich getrennt sind, die erste allmählich auf den In haber der zweiten übergeht. In den Gemeinden des Urchristentums sind die Episkopen und Diakonen von der Gem einde gewählte Kultusxmd Verwalfungsbeamte, dagegen die von G ott berufenen Apostel, Pro pheten und Lehrer, die das Evangelium verbreiten und Christi Kirche aufbauen sollen, die eigentlichen rjyoOiuevoi in der G em ein de“ ). Nicht lange aber dauert es, bis die Rolle dieser echtesten und ursprünglich sten Führer au f den Episkopat übergeht und dieser die Beamten- und Führerstellung in sich zu vereinigen bestimmt w ird. A uch im Staate gibt es Äm ter, die es geradezu erfordern, daß ihr Inhaber Führereigen schaften besitzt®3). Aber ein A m t ist eben immer ein O bjek tives, das in seinem Bestände von der Person des Amtsträgers unabhängig ist, und die Verbindung von Führertum mit organisatorischer Am tsstellung bedeutet eine Verbindung von „personaler“ m it „stellungsm äßiger Superiorität“, bedeutet, daß das Autoritätsverhältnis von Person zu Person in die objektive Form übergeführt, „in der sozusagen nicht der Mensch, sondern die Stellung das Übergeordnete ist“ 3 34). 2 ' D araus ergibt sich ohne weiteres, daß jem and zw ar zu einem A m te bestellt, aber niemals zum Führer e r n a n n t werden kann. Einen Führer kann man nicht „machen“ . E r ist oder er ist nicht, oder w ie man gesagt/hat, „er macht sich selbst“ 353 ) . M an kann auch Füh rer nicht 6 züchten oder erziehen. M an kann wohl zum U nterführer des Führers, aber nicht zum Führer selbst erziehen38). D e r Führer gehört zu den Leuten, von denen M a r t i n L u t h e r gesagt hat: Sie haben „einen sonderlichen Stern vor Gott, die nämlich, die er selbst lehret und er wecket, wie er sie haben w ill. Solche Leute heiße ich nicht gezogene oder gemachte, sondern geschaffene und von G o tt getriebene Fürsten und H erren37).“ ' . 32) v. H a r n a c k , Lehrbuch der Dogmengesdiichte Bd. 1, 5. Aufl. (1931) S. 236. 33) Sehr hübsch sagt M e B a i n , a. a. O .: „Not all of our Presidents are leaders in any true sense, either before or after taking office. But the office p o s t u l a t e s leadership, and sometimes the facts are in accord.“ 34) S i m m e l , Soziologie S. 236, 238. 35) S i m o n e i t , Der Führer (1925) S. 8. — B i n d e r , Führerauslese in der Demokratie S. 12, 51; System der Rechtsphilosophie (1937) S.318. 36) H. K r ü g e r , a. a. O. S. 27: „Das preußische Offizierkorps war das Ergebnis planmäßiger Züchtung und Erziehung, nicht aber der preußische König.“ 37) Der 101. Psalm ausgelegt (1534), Weimarer Ausgabe der Werke Bd. 51 S. 207. — Siehe dazu H. S c h m i d t , Führer und Gefolgschaft nach dem Regen tenspiegel Martin Luthers vom Jahre 1534 (1935) S. 13 f.

5 4 . Führung und Redit.

Deshalb hat es mit der sogenannten „Führerwähl" seine besondere Bewandtnis. An sich ist eine Wahl ein tedmisdies Verfahren, durch, das eine Personenmehrheit durch einen gewöhnlich mit Majorität der Stimmen gefaßten Beschluß jemanden mit einer Aufgabe betraut. Diese Aufgabe kann in der Repräsentation der Gruppe oder in ihrer Leitung oder in beidem bestehen. Die Leitung, zu der der Gewählte berufen wird, beschränkt sich möglicherweise auf eine bloß formale Geschäfts besorgung; jede Versammlung muß sich ja, um aktionsfähig zu wer den, einen Vorsitzenden als ihren Leiter bestellen. Das hat mit einem Führertum noch nichts zu tun. Natürlich ist es möglich, daß die Gruppe, die sich in der Form der Wahl „konstituiert“ , ihren schon vorhandenen und bewährten echten Führer auch zum „Leiter“ beruft — gewöhnlich ist es allerdings nur die Mehrheit, die ihren Führer in dieser Weise zum Leiter der ganzen Gruppe erhebt — oder daß sich ein ohne Rück- ' sicht hierauf erwählter Leiter zum echten Führer aller entwickelt. Es kann ferner durch Wahl nicht nur formelle Geschäftsführung oder Repräsentation, sondern eine richtige Herrschaft begründet werden; in der Demokratie wählt das Volk seine Herrscher. Auch dies ist keine ■1h1 eines F ihrers. Es können freilich — wiederum selbstverständ lich — die so gewählten Herrscher auch Führer sein oder es werden, und man wählt sie meist in der Hoffnung, daß Führer aus ihnen er stehen möchten88). Aber auch hier haben wir es im besten Falle mit der uns schon geläufigen Kombination von Führer- und Amtsstellung zu tun, und es ist nur die zweite, die aus der Wahl entspringt. Aller dings — der zunächst nur zum Zwecke der Bestellung eines Leiters oder Repräsentanten vorgesehene und nach diesem Zwecke technisch formalisierte Wahlakt k a n n sachlich noch ein Mehr enthalten. D ie Wahl vermag auch zum Bekenntnis zu werden, und zwar nicht nur zur Kundgabe einer bestimmten, in Wahlprogrammen vorgedachten W äh leransicht, sondern auch zu einem Bekenntnis zum F ü h r e r , der sich oder seine Vertrauensleute zur Wahl gestellt hat. Und nicht nur ein Bekenntnis der Mehrheit, sondern auch der Minderheiten zu i h r e m Führer. Der Wahlakt erweist sich dann als Selbstbestimmung zu einer Gefolgschaft. Er ist hier in der Tat der A kt, durch den der G efo lg s mann dem Führer „Hulde tut“. Er begründet oder bestätigt und er neuert das Führerverhältnis; das zweite ist am deutlichsten, wenn ein Führer durch eine Wiederwahl, womöglich eine mehrfach erfolgende, in seiner Eigenschaft anerkannt w ird35). D er W ahlakt ist dann eine 3 9 8 38) Meistens, nicht immer. Die aus dem demokratischen Prinzip geborene Kurzfristigkeit der Wahlperioden entsprang, wie wir sahen, dem Wunsdie, • die Gewählten sich nidit zu Führern entwickeln zu lassen. 39) Vgl. C a s s a u , a. a. 0. S. 58.

E inm aligkeit und Einzigkeit des Führers.

der Formen der Approbation und A kklam ation, in denen sich der W ille einer G ru p p e allererst zu äußern vermag 4t>). M it der Unabhängigkeit des Fiikrertums gegenüber der Rechts- und Ämterordnung hängt noch etwas anderes zusammen. M an hat mit einem glücklichen Ausdrucke von der „ E i n m a l i g k e i t “ des F ü h rers gesprochen 4 01). In der Tat, während das A m t die Objektivierung einer Autorität und damit den ruhenden Pol in vieler Erscheinungen Flucht bedeutet, ist der Führer vermöge seiner „Außeralltäglichkeit“ immer eine schlechthin einmalige Erscheinung. E in Führerverhältnis besteht nur einmal. Es endet mit dem Tode des Führers; nur wenn der G eist des sterbenden Führers in den absoluten G eist eingegangen ist, der Führer zum ewigen G ott geworden ist, überdauert die Gem ein schaft mit ihm die sterbliche H ü lle 424 ). D ie Führerstellung ist nicht ver 3 erblich 4S4 ) ; wenn sich der römische Augustus einen M itkaiser und da 6 m it einen Nachfolger bestellte, so sicherte er sich zw ar einen Erben für das A m t, aber nicht einen Erben fü r die Führerschaft. Führerstellung ist auch nicht übertragbar, nicht veräußerlich. F ü r sie gilt, was R o u s s e a u von der Souveränität und den Souveränen gesagt hat: „eile ne peut s’aliener et le souverain ne peut etre represents que p ar luimeme.“ Es gibt keine Delegation eines „Führerrechtes“ **). M it dieser Einm aligkeit hängt wieder zusammen die E i n z i g k e i t des Führers. Es gibt keinen Pluralismus au f Seiten der Führung. „D oppelführung“ oder „Mehrführerschaft“' sind verkehrte B egriffe. Selbstverständlich kann Führung in der Hand einer G rup p e, etwa eines Kollegium s, liegen4B). Ebenso selbstverständlich ist es aber, daß dies Führung nur durch e i n Subjekt bedeutet, ebenso w ie bei der Führung der R inder durch das Elternpaar, das ja eine Einheit, eine „W irkungs einheit“ b ild e t48), keine Doppelführung vorliegt, selbst wenn wegen der M öglichkeit des „Führerwechsels“ hier manchmal der Y ater, manch m al die Mutter führen mag. Es ist ferner klar, daß eine Person oder 40) Vgl. dazu K a u f m a n n , a. a. O. S. 16ff. — Sehr eindrucksvoll wird diese Bedeutung der Wahl für die Führerstellung des englischen Prime Minister von S a v e l k o u l s herausgearbeitet; a. a. O . S. 55 ff., 216. Siehe auch die dort S. 233 mitgeteilte Stelle aus einer Schrift M c D o n a l d s . 41) Zuerst wohl G r a f S o l m s , Kölner Vierteljahrshefte für Soziologie Bd. 4 (1925), S. 144, dann ausführlich H. K r ü g e r , a. a. O. bes. S. 23 ff. Es ist aber ein Widerspruch, wenn derselbe Schriftsteller S. 114 dem Führer einen „staatlichen, institutionellen. Amtscharakter“ zuschreibt. Das Gegenteil ist richtig. 42) Römer 8, V. 1; 2. Korinther 13, V. 4, 5. 43) Nicht nur nicht „offiziell“, wie H e r m e n s , a. a. O . S. 24 sagt, son dern auch faktisch nicht. 44) K ü h n . ' D e r Führergedanke in der neuen Arbeitsverfassung (1935) S. 16. 45) G e i g e r, Handwörterbuch der Soziologie S. 138. 46) S i m m e l , Soziologie S. 96.

5 4 Führung und Recht.

eine Mehrheit von Personen verschiedene Führer in verschiedenen B e reichen haben kann; denn die geistige Mehrseitigkeit des Individuums und die Tatsache, daß jedes Individuum zur gleichen Zeit mehreren sozialen Gruppen angehört, kann für jeden Einzelnen die Möglichkeit mit sich bringen, daß er gleichzeitig in mehrere Fiihrungsverhältnisse eingespannt ist —, daß er in der Familie, im Staate, in der Kirche, in der Partei, in der Wirtschaft, in der Wissenschaft je einen besonderen Führer besitzt. Die Frage, wie sich diese ver schiedenen Verhältnisse miteinander vertragen, fällt mit dem P ro blem zusammen, wie sich das Verhältnis der mehreren Gruppen zu einander gestaltet47). Aber in ein und demselben, durch eine Führung zusammengehaltenen Verbände führt immer nur e i n e r . N ur schein bar widerspricht dem die Tatsache, daß es in vielen Verbänden, man denke etwa an die Parteien, eine Vielzahl von Führern gibt. Zum gro ßen Teile nämlich handelt es sich dabei um eine Vielzahl von Führern im Sinne der Funktionäre, insbesondere von Unterführern des Führers. Abgesehen hiervon haben wir es bei mehreren Führern entweder mit einem Dioskurenpaar, also wieder mit einer Einheit, oder mit einer ' ganzen, unter Umständen vielköpfigen Führerschicht, also doch wie derum mit e i n e m Führer zu tun. Das ist dann die von M i ch e 1 s so anschaulich geschilderte Führeroligarchie, innerhalb deren natürlich abermals besondere Führerverhältnisse vorhanden sein können. Oder.es handelt sieh bei dem Mehrführertum um eine Teilung in verschiedene Führerverhältnisse für örtlich oder sachlich geschiedene Einzelgruppen. Alles das ist also kein wirkliches Mehrführertum; die Einzigkeit des Führers bleibt dabei immer bestehen. Nur hat jeder Führer ständig zu rechnen mit der K o n k u r r e n z anderer und mit dem K am p f u m die Führung, wie auch eine Führerschicht dauernd dem A n griffe einer anderen Schicht ausgesetzt ist, die ihr die Führung streitig macht. Es ist der „regelrechte Kam pf um die Hegemonie“ 48). Auch wenn wir den Blick auf die G e f o l g s c h a f t richten, so sehen wir in allen Fällen der Führung nur e i n e Gefolgschaft. N a tü r lich kann es mehrere Gefolgschaften desselben Führers geben. E n t weder ist derselbe Mann Führer in verschiedenen Bereichen des sozialen Lebens, etwa in der Kirche und im Staate, in einer politischen P a rte i und in einer wissenschaftlichen Schule. Oder die verschiedenen G e folgen eines Führers sind nicht zur Einheit einer Gefolgschaft zusam mengewachsen, wie z. B. die ersten, noch zerstreuten A nhän ger des, Verkünders einer neuen Lehre. In diesem Falle sind eben m ehrere 47) Vgl. dazu die Ausführung von S p a n n , a. a. 0 . S. 159 f. 48) M i c h e 1s , a. a. O. S. 95.

Zweiergruppen und Verbände.

Führungsverhältnisse nebeneinander gelagert, es ist ein Pluralismus au f der passiven Seite vorhanden, die „Pluralfü hru ng“ , von der als bald zu reden sein wird. In jedem F alle aber gibt es nur den Einen, der führt. § 5

D ie A rten der F ü h ru n g l

U nter den mannigfachen, sich vielfach kreuzenden Einteilungen der Führungsverhältnisse scheint mir die wichtigste und darum in die erste Reihe zu stellende die zu sein, die von der Verschiedenheit der „äuße ren Form “ oder, w ie w ir es nennen, des s o z i a l e n G r u n d v e r h ä l t n i s s e s ausgeht, in dem sich die Machtbeziehung zwischen Men schen, die w ir als Führung bezeichnen, entfaltet. D ie Grundverhältnisse aber können zunächst wieder in zwei große G rup p en geteilt werden, die Zweierverbindungen und die Verbände, und dem soll bei uns die Schei dung der Führungsverhältnisse in solche entsprechen, die sich zwischen z w e i E i n z e l i n d i v i d u e n , und solche, die sich innerhalb eines V e r b a n d e s finden. D er erste dieser beiden Typen ist von der Gesellschaftswissenschaft ebenso stiefmütterlich behandelt worden wie die Verbindung selbst, der er zugehört. D ie nur aus zwei Personen bestehende soziale „G r u p p e w ird von vielen Fachsoziologen kaum als „echte“ G ru p p e, oder sie w ird doch nur als der unfertige K eim eines Verbandes angesehen und be sprochen. Namentlich unter dem Gesichtspunkte der Füh rung betrach tet, soll z. B . die noch kinderlose Ehe nur die „praktisch unvollendete G estalt des Verbandes Fam ilie“ darstellen, vorläufig repräsentiert durch die beiden Führer, Vater und Mutter — als ob es nicht auch zwischen den Ehegatten selber ein Verhältnis der Fü h ru n g geben könnte, und als ob eine Ehe, die nicht nur „noch“ , sondern a u f die D auer kinderlos ist, aus dem Rahmen sozialer Betrachtung überhaupt hinau sfiele1)! D as Interesse der Wissenschaft an solchen D auerbezie hungen ist so gering, daß man sich nicht einm al über einen einheitlichen Namen dafür hat einigen können. T ö n n i e s begreift sie unter der Bezeichnung „soziale Verhältnisse“ , die er den „sozialen Sam tschaften“ und den „sozialen Körpern und Körperschaften“ gegenüberstellt — eine Terminologie, die nicht zu em pfehlen ist, insbesondere w eil das W ort „Verhältnis" alle möglichen sozialen V erk n üp fun ge n , z. B . alle bloßen Vertragsbeziehungen m it um faß t, auch solche, die nicht als *S. 1) Vgl. G e i g e r , Kölner Vierteljahrshefte für Soziologie Bd. 6 (1927) S. 232. Die noch kinderlose Ehe soll auch nicht dem „Wesenstypus des Paars“ entsprechen!

I V FHe An«-« tier Führung,

soziale „Gebilde" angesehen werden können ’ ). S p a n n liebt den Ausdruck „Gezweiung", den er für viele Gebilde geistiger Gem ein schaft, in erster Linie für geistige Gemeinschaften des Zweierverhältnisses verwendet *)• Andere sprechen von dem „Paar“ oder dem „P aarverbSltnis"'*). Am einfachsten und klarsten sdicint mir der Terminus „ Z w e i e r g r u p p e " oder „Zweierverbindung“ zu sein, den meines Wissens zuerst S i m m e 1 gebraucht hat “). Simmel ist audi der Erste und lange Zeit der Einzige gewesen, der diese gesellschaftliche Ersdieiuung ausführlich und in liebevoller V e r senkung in ihre Eigcntümlidikeitcn behandelt hat. Daß der Zweier gruppe auch naddier erst allmählich die verdiente Aufmerksamkeit gesdienkt worden ist, beruht wohl darauf, daß sie von Simmel in eine zu nahe Verbindung mit seiner Lehre von der quantitativen Bestimmtheit der Gruppe gebradit worden ist. D ie Überbetonung des Quantitativen, die zu einer gcfährlidicn Zahlenmystik führen kann, hat berechtigte Kritik erfahren. Diese trifft freilich nicht ganz ins Schwarze, wenn sie der Zahlenlheorie vorwirft, daß Zweier-, Dreier-, Hunderterverbände ohne einen zuvor angegebenen Sinngehalt leere Worte seien“). Denn dieser Vorwurf würde am Ende jeder Gruppe, auch jedem Verbände zu machen sein. Denn Gruppe an sich ist nichts anderes als eine in Erleb niszusammenhang stehende Mehrzahl von Menschen. O hne irgendeine „Bezogenheit“ ist auch sie ein leeres Wort. Dagegen ist sicher richtig, daß im allgemeinen die Zahl der Mitglieder nur „innerhalb eines erst anderswoher geistig bestimmten Verbandes“ , Schulklasse, religiöse G e meinschaft, Heeresorganisation usw. einen Einfluß auf das Verhalten der Mitglieder ausüben kann. Indessen gerade die Zweiergruppe hebt sich von a l l e n Gruppen von größerer Zahl, gleichviel ob diese aus drei oder hundert oder tausend Individuen bestehen, in vielen wich tigen Punkten so deutlich und so wesenhaft ab, daß es durchaus berech tigt ist, sie ohne Rücksicht auf ihren jeweiligen Sinngehalt als eine B e sonderheit aufzufassen. Schon die K lu ft zwischen Zweier- und D reier gruppe ist bedeutend 7). Es ist ohnehin verkehrt, die letztere als ein 2 7 6 5 4 3 2) T ö n n i e s , Soziologische Studien und Kritiken Bd. 2 (1926) S . 434 f .; Vierkandis Handwörterbuch S. 186 ff. 3) Gesellschaftslehre 3. A u fl. (1930) S. 101, 227 ff. u. ö. 4) Siehe statt vieler L . v. W i e s e , Allgemeine Soziologie B d. 2 (1929) S. 54, 143 ff ., neben „Zweiergruppe“ . 5) S i m m e l , Soziologie S. SO ff. V g l. ferner etwa K r a c a u e r , S o z io logie als Wissenschaft (1922) S. 15 u. a. m. — O b man das P a a r als G r u p p e bezeichnen wßl oder nicht, scheint mir nebensächlich zu sein. D e sh a lb v e r meide ich eine Auseinandersetzung mit G e i g e r , Archiv fü r S o zia l Wissen schaft und Sozialpolitik Bd. 58 (1927) S. 355 f. In der Sache weiche ich k a u m von ihm ab. 6) S o m b a r t , Handwörterbuch der Soziologie S . 224. 7) Vgl. L i t t , Individuum und Gemeinschaft 3. A u fl. (1926) S . 236 f f . ; siehe S. 239: „D er entscheidende Einsdinitt zwischen der Zw ei u n d d er D r e i .“

E igen art der Zweiergruppe.

fü r sidi stehendes Sozialgebilde anzusehen. W enn es trotzdem von manchen geschieht ”), so zeigen doch die gewählten Beispiele — Schieds richter, Unparteiischer, Tertius gaudens usw. —, daß es sich dabei ge wöhnlich um bloße „Beziehungen“ eines D ritten zu einem oder beiden Partnern der Zweiergruppe, also sozusagen um Zutaten zu dieser han delt, oder daß sich zwischen dem Dritten und einem der Partner ein besonderes Paarverhältnis gebildet hat, oder endlich, daß die Dreier gruppe in Wahrheit ein „Verband“ ist, bei dem es, w ie z. B . beim K o l legium , offenbar wesensmäßig auf die Zahl der M itglieder überhaupt nicht ankommt. Aber der Zweiergruppe ist gerade eigentümlich, daß die Vermehrung der Zahl der Partner, auch nur um ein einziges M itglied, ein Vorgang, der bei Verbänden vollkommen gleichgültig zu sein pflegt, das ganze Gebilde von G rund aus zerstört oder ihm jeden falls ein ganz anderes Gesicht verleiht. U nd umgekehrt gibt das Ausscheiden auch nur eines Gliedes aus der Zweiergruppe — man denke nur an die E he — dem ganzen Gebilde den Todesstoß; wird der ausgeschiedene durch einen anderen Partner ersetzt, so entsteht eine völlig neue G ru p p e — eine Erscheinung, dce schon bei einer aus drei Personen bestehenden G ru p p e nicht einzutreten braucht, bei größeren ohnehin wieder bedeu tungslos ist®). Davon abgesehen, trägt die Zweiergruppe soziale und psychologische Züge, die keiner anderen G ru p p e eigen sind. So die ganz besondere Intim ität der Beziehungen zwischen den Partnern, das dauernde G efü hl, daß das Ganze gefährdet ist, ein G e fü h l, das schon durch die Beschränktheit der Zahl der Partner und durch die sich immer von neuem aufdrängende Vorstellung vom Ende des Verhältnisses her vorgerufen wird, ferner das gegenseitige und totale Aufeinandergestelltsein der Beiden, endlich die Unmöglichkeit der A bw älzung von Verantwortlichkeiten auf die G ruppe als solche8 10). V iel schwieriger als 9 der Gegensatz der Zweiergruppe zum Verbände scheint m ir die Fest legung ihrer unteren sozialen Grenze zu sein, d. h. ihre Scheidung von den „bloßen“ sozialen Beziehungen und Verknüpfungen, von bloßen Vertragsverhältnissen, gelegentlichen und zufälligen Berührungen, B e gegnungen, Zusammenkünften usw. U m die Zw eiergruppe zu einem 8) S i m m e l , a. a. O. S. 99 ff. Beachte aber S. 82, 93, 98 f. — L. v. W i e s e , a. a. O. S. 155 ff. 9) Wenn das bürgerliche Recht unter Mißachtung der soziologischen Grundlage einen „Verein“ noch fortleben läßt, wenn er nur noch aus zwei, nach feststehender Meinung sogar, wenn er nur noch aus e i n e m (!) „Mitgliede“ besteht, so geschieht das lediglich aus praktischen Gründen. Siehe E n n e c c e n i s , Lehrbuch Bd. 1 ,1 § 106. Eingetragenen Vereinen ist übrigens die Rechtsfähigkeit zu entziehen, wenn ihre Mitgliederzahl unter drei herabsinkt (BGB. § 73). 10) Alles dies näher ausgeführt bei S i m m e l , a. a. O . S. 84 f., 86 ff.,’ 90 f., 92 f. — Über die psychologischen Gründe für die Gefährdung des Ver hältnisses gut L. v. W i e s e , a. a. O. S. 154 f .

§ 5. Die Arten der Führung.

cditcn Sozialgebilde zu machen, muß die Verbindung in einer V er einigung wichtiger Wesenszüge der Partner bestehen und a u f eine ge wisse Zeitdauer angelegt sein. Schärfer gefaßt: die Zweierverbindung muß, um soziale Gruppe zu sein, als eine E i n h e i t aufgefaßt werden können, sie muß eine die Genossen gemeinsam tragende Idee besitzen, sie muß, wie z. B. die Ehe, als Ganzes eine Aufgabe haben, und es muß wenigstens gedacht werden können, daß sie irgendwie auch nach außen als eine Einheit auftritt — nicht nur so, daß die Partner als zw eiD uu m virn gemeinsam handeln, sondern daß einer von ihnen auch als R e p r ä s e n t a n t der Gruppe erscheint, ihre Idee in besonderer W eise verwirklicht, f ü r sie will und handelt. Es ist nicht nur eine rechtliche Konstruktion, sondern ist innerlich und soziologisch begründet, wenn die Gesetzgebung jeden Gesellschafter einer offenen Handelsgesell schaft zur Führung der Geschäfte „der Gesellschaft“ berechtigt sein, und wenn sie „die Gesellschaft“ unter ihrer Firma Rechte erwerben, Verbindlichkeiten cingehen, vor Gericht klagen und verklagt werden läßt (Handelsgesetzbuch §§ 114, 124). Audi in der Zweiergruppe ist also allerdings die Möglichkeit einer Arbeitsteilung gegeben und damit der Keim zu einer gewissen O rgani sation enthalten11). Damit ist gewiß eine Brücke über die „K lu ft“ zwischen Zweiergruppe und Verband geschlagen. Und, was für unser t Thema leicht ig ist, es kann sich in ihr ein F ü h r e r t u m entwickelnWir brauchen nur auf Freundschaft, Ehe, Kampfgenossenschaften, Lehensverhältnisse, Handelsgesellschaften zweier Kaufleute hinzuwei sen; in den früheren Erörterungen haben wir ja solche sozialen Gebilde immer schon in unsere Rechnung eingestellt. A u f der anderen Seite muß nun aber auch, um die Hervorhebung der Zweiergruppe in unse rem Zusammenhänge zu rechtfertigen, darauf hingewiesen werden, daß gerade die Führerstellung innerhalb der Zweierverbindung gegenüber der gleichen Stellung in einem Verbände ihre besondere Prägung be sitzt. Hierher gehört nicht nur — was schon erwähnt wurde — die in den meisten dieser Verhältnisse vorhandene seelische Intim ität in den Beziehungen zwischen Führer und Geführtem, sondern vor allem die Erscheinung des F ü h r e r W e c h s e l s , genauer: der Ablösung des Führers in der Führerstellung durch den Geführten. Zw ar ist ja in jeder Gruppe, auch im Verbände, der Führer immer einer Konkurrenz ausgesetzt und muß ständig darauf gefaßt sein, durch einen A nderen verdrängt zu werden. Aber nirgends so wie in der Zweiergruppe k a n n der Führer gerade von dem Geführten aus seiner Rolle herausgeschoben werden. Hier ist nicht nur wie bei jedem Fiihrungsverhältnisse die dauernde Gegenwirkung der Gefolgschaft gegen den Führer w irksam , ii) Über die Arbeitsteilung in der E he unter Vergleich m it staatlich en Organisationsformen handelt schon Aristoteles, N ikom . E th ik 1160b.

Übergänge. — D ie P luralführung.

sondern hier nimmt häufig genug der Gefolge den Sitz des Führers ein, -wird zu dessen Führer, um dann freilich gewärtig sein zu müssen, daß ihn in einiger Zeit das gleiche Schicksal trifft. Freund und Freund, Ehem ann und Ehefrau, Handelsgesellschafter und Kompagnon — die Führerrolle kann immer zwischen beiden hin und her gehen12). E in e andere wichtige Eigentümlichkeit des Führertums in der Zweiergruppe werden w ir sofort antreffen.

2 D em Führer in der Zweiergruppe 6teht der Führer im V e r b ä n d e gegenüber. Natürlich gibt es, wie bei allen sozialen Gruppierungen, so auch hier Übergänge. Es können mehrere isolierte Führungsverhältnisse durch die Person des einen Führers miteinander in Verbindung stehen, es besitzt z. B . ein wissenschaftlicher Führer mehrere Schüler, die unter sich zunächst keinen Zusammenhang haben. Hieraus k a n n sich zw ar ein Verband, die „Schule“ entwickeln, wenn sich auch unter den Schü lern eine geistige; Gemeinschaft auf Grund eines Gesamterlebnisses bildet. In diesem F alle kann dann unter Umständen der Verband den Führer ü b e r d a u e r n , er kann als führerloser fortbestehen, wenn sich nicht in ihm ein neuer Führer findet. Z u n ä c h s t aber haben w ir es in jenem F alle mit einem Aggregat mehrerer Führerverhältnisse zu tun, dem w ir den Namen P l u r a l f ü h r u n g geben wollen; ich erwähne diese besonders deshalb, weil sie uns in dem großen Rahm en der zwischenstaatlichen Hegemonien in historisch bedeutsamen G e stalten mehrfach begegnen wird. Pluralführung ist vielleicht kein schönes W ort; aber es entspricht verwandten Bildungen der K unst sprache — man denke etwa an Pluralvorschlag, Pluralstimmrecht uswD ie Pluralhegemonie kann sich insofern in ständiger Bewegung befinden, als sich die Zahl der Gefolgen von Zeit zu Zeit vermehren oder auch verringern kann. D abei spielt der W ille des Führers nicht immer, aber gewöhnlich eine ausschlaggebende R olle. D e r Führer ent scheidet in erster Linie darüber, wen er zum Gefolgen gewinnen und wen er von der Gefolgschaft ausschließen w ill. In solchem F a lle kann man von einem f ä c h e r f ö r m i g e n Führungsverhältnisse sprechen; \ der Führer ist es, der den Fächer in der H and hält und nach G efalle n breiter oder schmaler auseinanderfaltet. D ie Sum m e der einzelnen FührungsVerhältnisse ist jedenfalls keine Einheit, die eines selbstän digen Lebens fähig wäre. M it dem W egfalle des Führers bricht sie auseinander. W ie sich aus der Pluralhegemonie eine Verbandshege monie entwickeln kann, so kann umgekehrt eine Verbandshegemonie zu einer Pluralhegemonie degenerieren. D a fü r bietet die E ntw icklung 12) Vgl. S p a n n , a. a. O. S. 133.

5 5. Die Arten der Führung.

der Vasallität ein interessantes Beispiel. Sie liängt unzw eifelhaft mit der germanischen Gefolgschaft zusammen, und diese bestand nach Tacitus aus einer größeren Zahl ausgesuchter junger Männer, die den Gefolgshcrreu im Kriege als „Leibwache und Stab“ , im Frieden als Ehrengeleit umgaben15). Im fränkischen Reidie lebt die Gefolgschaft zunächst in Gestalt der Antrustionen der Könige und ihrer Hausmeier fort, stirbt dann ab, um durdi die Vasallität abgelöst zu werden. Indem diese aber allmählich „in die Region der Freiheit“ aufsteigt, kommt der germanische Gedanke der freien, ein gegenseitiges Schutzund Treueverhältnis darstellenden Gefolgschaft wieder zutage. U n d zwar auch so, daß zunächst das Gefolge ein Kollektivum, einen „Stab “ des Königs oder eines Seniors bildet14), eine Erscheinung, die sieh auch anderwärts wiederholt, wie z. B. bei der auf warägisdie G efo lg schaftseinrichtungen zurückgehenden russisdien Drushina, der G e folgschaft der zahlreichen Groß- und Kleinfürsten. Als sich nun aber in der bekannten Weise die Vasallität mit dem Benefizium zum Lehen verbindet, ist es ganz natürlich, daß das die eine Seite dieses Verhält nisses bildende gegenseitige Treueverhältnis, also das eigentliche G e folgschaftselement, zu einem Verhältnis wird, das sich auf den Lehns herrn und den einzelnen Vasallen beschränkt15). Auch wenn ein größe rer Lehnsherr mehrere oder viele Vasallen besitzt, so sind diese nicht mehr zu einer einheitlichen echten „Gefolgschaft“ zusammengeschlossen. Zwar bilden alle Vasallen desselben Herrn eine Einheit, diese besitzt sogar eine gewisse genossenschaftliche Struktur18). Aber sie ist nun mehr wie das ganze Verhältnis auf eine „dingliche Basis“ gestellt. Im Lehngerichte z. B. erscheinen die Vasallen, die vom gleichen Herrn ein L e h e n empfangen haben, aber ein echter „Gefolge“ ist jetzt lediglich der einzelne Lehnsmann, nicht mehr die Gesamtheit der Lehnsleute. Den Begriff des V e r b a n d e s fasse ich in unserm Zusammenhänge sehr weit, lasse mich übrigens auch nicht auf den Streit darüber ein, ob Gruppe und Verband Gegensätze seien oder, wie ich es mir denke, der Verband eine Unterart der Gruppe bilde; auch dies ist ein leerer 13) Tacitus, Germania cap. 13: „magno semper et electorum juvenum globo circumdari, in pace decus, in bello praesidium." Die Zahl mag zwisdien hundert und zweihundert angenommen werden. Vgl. B r u n n e r , Deutsdie Reditsgesdiichte Bd. 1, 2. Aufl. (1906) S. 194 f. Im übrigen siehe S c h r ö d e r v. K ü n ß b e r g , Lehrbudi der deutsdien Reditsgesdiichte 6. Aufl. (1919) S. 36 und die dort angeführte Literatur. 14) Vgl. B r u n n e r - v . S c h w e r i n , Deutsdie Reditsgesdiichte Bd. 2, 2. Aufl. (1928) S. 134ff., 349ff. — S c h r ö d e r - v . K ü n ß b e r g , a. a. O. S. 168 ff. — H. M i t t e i s , Lehnredit und Staatsgewalt (1933) S. 46 ff. — S t ut z , „Römerwergeid“ und „Herrenfall“ (1934) S. 55. 15) Riditig gesehen von J e r u s a l e m , Der Staat (1938) S. 109f. 16) Vgl. G i e r k e , Das deutsdie Genossensdiaftsredit Bd. 1 (1868) S. 193ff. — H. M i t t e i s , a. a. O. S. 82f.

F ü h ru n g des Verbands und im Verbände.

W ortstreit. Ich stelle unorganisierte Verbände ebenso hierhin wie organisierte, die „idealen“ Verbände — um S o m b a r t s Einteilung anzuwenden — also Fam ilie, Staat, Nation, Stand, Religionsgemein schaft ebenso wie die „realen", die finalen ebenso wie die intentio nalen. Es ist ein bunt gemischtes Bild mit außerordentlich vielen Einzelfiguren. F ü r mich ist ein Verband das Parlam ent w ie das Richter kollegium , die Kirche wie die Aktiengesellschaft, die politische Partei w ie der Verband der Gläubiger in einem Konkursverfahren. Jede dieser G ruppen hat ihren Führer oder kann doch einen haben. G e meinsam ist den Verbänden dies: es handelt sich immer um Gruppen, aus mehr als zwei Personen bestehend, gleichgültig, ob es wenige oder viele sind, die durch eine über ihnen stehende geistige W irklichkeit zu einer Einheit zusammengeschlossen sind. D as würde ja keinen Gegen satz zur Zweiergruppe bedeuten, denn auch diese steht unter einer ihre Partner tragenden geistigen Realität. Trotzdem ist der Gegensatz kein bloß äußerlicher. E r beruht, wie schon angedeutet, darin, daß das Leben im Verbände einerseits derbere, um nicht zu sagen rohere Züge aufweist als das Leben im Paarverhältnisse, daß es aber auf der anderen Seite reicher und vielgestaltiger entwickelt ist. D as zeigt sich insbesondere in der Bildung des F ü h r e r t u m s . D abei ist nun aber vorerst ein Unterschied zu machen zwischen dem Führer d e s Verbandes und dem Führer im Verbände. Beim ersten T ypus nämlich handelt es sich um Fälle, in denen der Führer nicht M itglied des geführten Verbandes ist, sondern außerhalb seiner steht und stehen bleibt. W ir können von einer Führung des Verbandes v o n a u ß e n h e r sprechen. Es kommt insbesondere vor, daß ein kollegialer Verband von einer nicht zu ihm gehörigen Person in einer W eise beeinflußt wird, die als Führung anzusehen ist. So hat sich, w ie w ir schon einmal sahen, in den Vereinigten Staaten der Präsident zum Führer des Kongresses gemacht, dem er doch nicht angehört und nicht angehören d arf. In manchen Fällen mag die Sachlage zw eifelhaft sein. Jedenfalls aber handelt es sich bei der Verbandsführung von außen her nicht um einen Gegensatz zur Führung in der Zw eiergruppe, son dern um eine Modifikation dieser. D enn es liegt, bei Lichte besehen, eine Zweierverbindung vor, nur daß sie nicht zwischen zwei In d iv i duen, sondern zwischen einem Individuum und einer Verbandseinheit besteht, einer Einheit, die als solche — anders als bei der nur äußer lich zusammengefaßten „Gefolgschaft“ bei einer Pluralführung — nach dem W egfalle des Führers fortbestehen kann. F ü r uns kommt aber jetzt vor allem die Führung im V e r b a n d e in Betracht, also die Führung durch eine Person, die M itglied des V er bandes ist. H ier tritt der Gegensatz zur Führung in der Zw eiergruppe mit aller Schärfe zutage. Zunächst: eine Zw eiergruppe kann des F ü h rers entraten; bei vollster seelischer Gem einschaft der beiden VerbunTriepel

§ 5. Die Arten der Führung.

denen gibt es keinen Führer und keinen Geführten. Der Verband kann nun zwar auch ohne — echten — Führer auskommen; wir haben das gesehen” ). Allein der Unterschied ist dieser: wenn die G rup p e als solche h a n d e l n soll, so kann dies die Zweiergruppe durch H and lungen mit gesamter Hand bewirken; der Verband aber braucht dazu in aller Regel einen R e p r ä s e n t a n t e n , und wenn er ein organi sierter Verband, d. h. ein durch Reditssätzc irgendwelcher H erkunft und Art in seiner Willensbildung geordneter Verband ist, so kann er ohne die in einer Zuständigkeitsskala bestimmten O r g a n e überhaupt nicht handeln. Gleichviel wie man sich die Beziehungen zwischen Führertum einerseits, Repräsentation und Organschaft andererseits denken mag, so ist jedenfalls von vornherein klar, daß jede O rgani sation schon als solche den Ehrgeiz geborener Führer herauslocken muß, und daß deshalb das Führertum hier eine ganz andere Rolle spielen wird als anderwärts. Aber die Repräsentation hat überhaupt für den Verband eine Bedeutung, die sie für andere Gruppen nicht besitzt. Uber das Wesen der R e p r ä s e n t a t i o n hat man sich in letzter Zeit viel unterhalten, ohne zu abschließenden Ergebnissen zu gelan gen 1S). Ich muß midi auf die wenigen Bemerkungen beschränken, die mir für unser Thema von Bedeutung zu sein scheinen. Repräsentation in einem allgemeinen Sinne bedeutet Darstellung eines überhaupt oder zur Zeit Unsichtbaren durch etwas Sichtbares. Das Wort „Darstel lung“ ist dabei durchaus bezeichnend. Ein Subjekt, der „Adressat“ der Repräsentation, soll oder will das, was er wahrnimmt, als das „be trachten", als das „auffassen“ , was er nicht wahrzunehmen vermag. Dabei können Menschen durch andere Menschen, z. B. der Monarch durch den Regenten, der fremde Souverän durch seinen Botschafter, aber auch Menschen durch Sachen repräsentiert werden; man denke an die Fahne des Propheten, an den Geßlerliut, an das Pferd des Gouverneurs von Niederländisdi-Indien, das vor den Palast geführt wurde und vor dem sich die dort versammelte Menge der Eingeborenen ehrfürchtig zu verneigen hatte. In einem spezifischen Sinne ist R eprä- 1 8 7 17) Siehe oben S. 27. 18) Am eingehendsten handeln davon die Monographie von L e i b h o 1 z, Das Wesen der Repräsentation (1929) und der große Abschnitt in dem W erk e von H. J. W o l f f , Organschaft und juristische Person Bd. 2 (1934) S. 16—91. Diese Schriftsteller gehen in vielen Dingen auseinander, sind aber beide leh r reich, wenn ich audi weder dem einen noch dem andern überall fo lgen m öchte. A u f Einzelheiten kann ich hier nicht eingehen. Im übrigen v gl. etw a noch Carl S c h m i t t , Verfassungslehre S . 204ff. — E . G e r b e r , D e r staats theoretische B egriff der Repräsentation in Deutschland (1929) S. 5 f f . — S m e n d , Verfassung und Verfassungsredit S . 38 f., 93 f f . — G l u m , D e r deutsche und der französische Reidiswirtschaftsrat (1929) S. 25 f f . — K o t i g e n , Archiv des öffentlichen Rechts, N .F . Bd. 19 (1930) S. 290 f f .

W esen der Repräsentation.

sentation die Darstellung eines schwerer erfaßbaren g e i s t i g e n Seins durch eine leichter erfaßbare Wirklichkeit. Ich vermeide zu sagen: durch eine sichtbare Wirklichkeit. Denn es ist zwar möglich, daß das Repräsentierende ein sichtbares Etwas ist, eine körperliche Sache, etwa die Flagge oder das Wappen, insbesondere Krone und Szepter — man denke an die „heilige“ Stephanskrone in Ungarn — als Sym bole des Staates10). Aber es ist ebenso häufig, ja im sozialen Leben viel häufiger, daß etwas Geistiges durdi etwas anderes Geistiges repräsentiert wird. Denn auch wenn sich der Geist eines Kollektiv gebildes in einem bestimmten Menschen „verkörpert", so ist es nicht die physische Körperlichkeit des Individuums, sondern sein geistiges Sein, also etwas ebenso Unsichtbares wie das Repräsentierte, was die Funktion der Repräsentation erfüllt. Trotzdem liegt auch hier eine echte Repräsentation um deswillen vor, weil dem Menschen der gei stige Zusammenhang mit einem anderen Menschen gewohnter, daher faßbarer ist, leichter ins Bewußtsein tritt als der Zusammenhang mit der überindividuellen geistigen Wirklichkeit. Jede G ruppe, jeder Verband als geistige Realität bedarf, um in der leiblich-seelischen Wirklichkeit in „Erscheinung“ zu treten, der Darstellung durch Repräsentanten. Man nennt diese auch wohl O rgane. Es hat keinen Wert, über Worte zu streiten, wenn verschiedenen A us drücken derselbe Sinn zugrunde liegt- Indessen möchte ich doch Repräsentation und Organschaft nicht einander gleichsetzen, vielmehr das O rgan als eine Unterart des Repräsentanten bezeichnen1 202 9 ). U nd 1 zw ar in doppelter Hinsicht. Ein Organ hat die spezifische A ufgabe, den W i l l e n des Ganzen in seinem W illen zu bilden und durch seinen M und auszusprechen. Aber nicht jeder Repräsentant einer G ru p p e ist Verwirklicher eines Willens, schon deshalb nicht, weil es G rup p en gibt, die keinen W illen besitzen. Es em pfiehlt sich ferner, den B egriff der Organschaft auf diejenige Repräsentation zu beschränken, deren Hinnahm e für die „Adressaten“ durch eine r e c h t l i c h e O rd nung zu einer zwingend verbindlichen gemacht worden ist. Danach ist jedes O rgan ein Repräsentant; auch der Träger des unbedeutend sten Amts im Staate „verkörpert“ irgendwie den Geist der staatlichen G em einschafta ). Aber nicht jeder Repräsentant ist ein O rgan . R ep rä sentant einer G ruppe ist, wer in seiner Persönlichkeit das W e s e n 19) Das Symbol ist m. E. kein Gegensatz zum, sondern eine besondere Art des Repräsentanten. — Über die ungarische Auffassung von der Natur der Stephanskrone siehe z. B. v. W e r t h e i m e r, G raf Julius Andrässy Bd. 1. .'1910) S. 293 f. 20) Über das Verhältnis zwischen Repräsentation und Organschaft finden sich eingehende Untersuchungen bei L e i b h o l z , a. a. O . S. 124 ff. und bei H. J . W o 1f f , a. a, O. S. 96 ff., 343 ff. Ich weiche von beiden einigermaßen ab. 21) V i e r k a n d t , Gesellschaftslehre 2. Aufl. S. 328 f.

§ 5. Die Arten der Führung.

der Gruppe deutlich macht, auch bei solchen Gruppen, bei denen von rechtlicher Organisation zum Zwecke der Willensbildung nicht die Rede ist. Der Bauer, der Edelmann, der Gelehrte, in deren „C h ara k te r“ der Geist des Bauerntums, des Adels, der Wissenschaft eindrucksvoll, man pflegt mit leiditer Steigerung zu sagen: besonders deutlich, typisch, zutage tritt, sie alle sind Repräsentanten ihrer G rup p e. Wo hat nun in alledem der F ü h r e r seinen Platz zu finden? D er Begriff des Führers deckt sich nicht mit dem des Organs. D ie O rgane des Verbandes sind nur zu kleinem Teile Führer, und der Führer ist als solcher, wie früher gezeigt wurde, überhaupt nicht als G lied einer rechtlichen Organisation zu denken, nur kann er seine A ufgabe mit der eines Organs, mit einem Amte verbinden. D er B egriff des Führers deckt sich auch nicht mit dem des Repräsentanten22). Denn nicht jeder Repräsentant einer Gruppe ist ihr Führer; man denke an die vorhin gegebenen Beispiele, den „typisdien“ Edelmann, den „charakteristi schen“ Gelehrten usw. Aber j e d e r Führer i s t Repräsentant einer Gruppe. Denn es gibt kein Mitglied einer Gruppe, in dem sich ihr Geist in so überragender Deutlichkeit verwirklichte, wie in ihrem Führer. D er „repräsentative“ Führer ist also keine Unterart des Führers, wie öfters gelehrt wird; vielmehr ist der echte Führer immer Repräsentant23). Das gilt für jede Gruppe, auch für die Zweierver bindung. Aber es gilt in verstärktem Maße und in besonderem Sinne für die Kollektiveinheit des Verbandes. D ie Repräsentation eines Subjekts durch ein anderes geschieht immer gegenüber einem „D ritten“ , gegenüber einem „Adressaten“ . D ie Repräsentation eines Verbandes erfolgt zunächst gegenüber den Außen stehenden, den Nichtmitgliedern, möglicherweise gegenüber einem andern Verbände. Repräsentation durch den Führer bedeutet hier, daß unter allen Mitgliedern des Verbandes der Führer derjenige ist, in dem den Außenstehenden der Geist der Gesamtheit deutlich, sicht bar, verständlich wird. D er Führer gilt ihnen als die Inkarnation des 22) Anders Le i b h o I z , a. a. O . S . 166 f., richtiger H . J . W o l f f , a. a. O. S. 68. 23) D er repräsentative Führer wird als Unterart des Führers au fge faß t von - G e i g e r , Kölner Vierteljahrsheftc fü r Soziologie B d. 6 (1927) S. 233 f.; Handwörterbudi der Soziologie S . 159 f. — Richard S c h m i d t stellt den repräsentativen (oder symbolischen) dem schöpferisdien (oder dynamischen) Führer gegenüber: Encyclopaedia o f the So cia l Scien ces Bd. 9 (1933) S . 282 f. D as scheinen m ir keine Gegensätze zu sein, auch dann nidit, wenn man den B e g riff des Führers m it Sd im id t viel w eiter fa ß t, als ich es tue, und z. B. audi die „führenden“ Meister der Renaissance einbezieht. Ist etwa Donatello nur sdiöpferisdi, nidit audi repräsentativ? — D ie m. E. riditige Ansidit bei H . J . W o l f f , D ie neue R egierungsform des D e u tsd ie n Reidies (1933) S. 35.

Repräsentation und Führung.

Verbandes, w ie z. B . lange Zeit Bismarck dem Auslande als die Ver körperung des deutschen Staatswesens galt. Freilich erhält die Reprä sentation hier eine Verbindlichkeit nur dann, wenn und soweit der Führer zugleich O rgan des Verbandes ist. K ra ft völkerrechtlidier O rd nung z. B . haben die Staaten als Repräsentanten anderer Staaten nur die Personen anzuerkennen, die kraft der vom Völkerrecht immer stillschweigend in bezug genommenen landesrechtlichen Ordnung O r gane des andern Staates sind, den Führer also nur, wenn und weil er nach Landesrecht O rgan des internationalen Verkehrs is t M). Hier zeigt sich auch in einer andern Hinsicht, daß sich Führer und Repräsen tant nicht decken. D ie Beziehung des staatlichen Repräsentanten zum ausländischen Staate ist kein Führerverhältnis. Wenn doch, so ist es nicht der Repräsentant, der führt, sondern sein Staat, den er repräsen tiert — ein Tatbestand, der uns erst später beschäftigen wird. D ie Repräsentation des Verbandes durch den Führer besitzt aber ihre Hauptbedeutung gegenüber den Mitgliedern des Verbandes selbst, genauer gegenüber den andern Mitgliedern. Auch hier wird freilich die Repräsentation rechtlich verbindlich nur bei einer Kumulation von Führerstellung und Organschaft. Aber das berührt nicht das Wesent liche. D ie Hauptsache ist, daß die Verbandsmitglieder in jedem Zu sammenhang, in dem jener Eine, aus ihrer M itte Herausgehobene in geistige Verbindung mit ihnen tritt, den Geist der Gemeinschaft selbst am W erke sehen, in der Rede des Führers die Stimme der Gem ein schaft hören, in seinen Forderungen den W illen der Gemeinschaft an deren Genossen gerichtet vernehmen. N un ergibt sich aus der Tatsache, daß der Führer eines Verbandes gleichzeitig dessen Mitglied ist, ein D o p p e l v e r h ä l t n i s des Führers, das dem Führertum nur des Verbandes, keiner andern G ru p p e eigentümlich ist. W ährend der Führer in der Zweiergruppe allein zu seinem Partner in Beziehung steht, ist der Führer im Ver bände sowohl zu seiner Gefolgschaft, richtiger zu jedem seiner G e folgsleute, wie zum Verbände als solchem in Beziehung gesetzt. Er fühlt sich innerlich nicht nur jenen, sondern auch diesem verhaftet, trägt eine Verantwortung jenen wie diesem gegenüber2 25). Auch von 4 24) Vgl. T r i e p e 1, Völkerrecht und Landesrecht (1899) S. 230 ff. 25) Diese Doppelseitigkeit wird von G e i g e r an den oben S. 68 Anm. 23 angeführten Stellen grundsätzlich geleugnet, nur das Verhältnis zwischen Führer und Verband in den Vordergrund geschoben. Besonders schroff Hand wörterbuch S. 138: „Partner“ des Verhältnisses seien nur der Führer einerseits, das Kollektiv als Totalität, den Führer mit eingeschlossen, andererseits. Dem gegenüber muß immer wieder darauf hingewiesen werden, daß der Führer nicht d e n Verband, sondern im Verbände führt, von seltenen Fällen ab gesehen (siehe oben S. 65). Bei der gegenteiligen Auffassung ergeben sich die

§ 5. Die Arten der Führung.

der Seite der Gefolgsleute betrachtet, ist die Beziehung eine zweifache. Jeder Gefolgsmann sieht im Führer seinen persönlichen Führer und gleichzeitig den Repräsentanten der Gemeinschaft, der er m it dem Führer zusammen angehört. Das zweite kann so stark wirken, daß sogar die ursprünglich nidit zur Gefolgsdiaft gehörigen Verbands mitglieder in diese allmählich hineingezogen werden. Eine an sich widerstrebende Minderheit schließt sich der Mehrheit an, sobald und soweit sie sich gedrängt fühlt, den repräsentativen Charakter des Verbandsführers anzuerkennen; sie betrachtet ihn zwar zunächst noch nicht als i h r e n , aber als d e n Führer. Jene Doppelbeziehung kann mehr oder weniger entwickelt sein. In einem sehr festgefügten V er bände mit kräftiger Gesinnungs- und Gefiihlsgemeinsckaft, wie etwa in einem militärischen Verbände oder in einer straff zusammen gefaß ten politischen Partei fließen das Erlebnis des „Ich und D u “ und das Erlebnis des „Wir“ ineinander über; je nach der Gelegenheit wird mehr das eine oder das andere betont. Der Nationalsozialist spricht von Adolf Hitler als „unserm" Führer; wenn er ihn persönlich anredet, sagt er: „Mein Führer!“ Solch wechselnde Betonung ist in W illibald Alexis’ bekanntem Soldatenliede mit instinktiver Sicherheit ausge drückt worden. Fridericus Rex, u n s e r König und Herr, Der rief seine Soldaten allesamt ins Gewehr, so heißt es in dem erzählenden Eingänge. Aber am Schlüsse, wo die Begeisterung durchbricht: Fridericus Rex, m e i n König und Held, W ir schlügen den Teufel für dich aus der Welt. Man wird daher, ohne mißverstanden zu werden, sagen können, daß beim Verbandsführer die beiden Führertypen, die des Führers in der Zweierverbindung und die des Führers im Verbände, immer irgendwie ineinander verschlungen sindIm o r g a n i s i e r t e n Verbände kann eine solche Verschränkung noch in anderer Form auftreten. W ir wissen: der Führer vermag gleich zeitig ein Organ des Verbandes zu sein, er besitzt vielleicht das M ono pol der Willensbildung im Verbände, oder er nimmt hier sogar die seltsamsten Folgerungen. Geiger spridit (Vierteljahrshefte S. 236) von der „Nachfolge des Wir gegenüber seinem Organ“. Wenn nun aber — nach Geiger — der „fürdenkende“ Führer keine andere Funktion erfülllt, als den bereits emotional-irrational vorhandenen Willen des Ganzen zu „interpretie ren“, so ist die Nachfolge des „Wir“, also ein Willensakt des „W ir“, eine Nadifolgeseiner selbst. — Riditiger G e i g e r , in seinem vorher ersduenenen Buche: Die Masse und ihre Aktion (1926) S. 142.

In direk te Führung.

Stellu ng eines Herrschers ein. Aber es kann auch geschehen und ge schieht recht häu fig, daß ein wichtiges Organ, möglicherweise ein H auptorgan des Verbandes, das selbst nicht ein echter Führer ist, eine andere Person als Führer h i n t e r sich stehen h a t 28). Dann entsteht die F ig u r der i n d i r e k t e n Führung, wie ich sie nennen w ill. Und zw ar gibt es dabei mehrere Spielarten. Das einem Führer ergebene Verbandsorgan ist entweder ein Individuum; man denke an einen Monarchen, der unter dem beherrschenden Einflüsse seiner Mutter, seiner G em ahlin oder eines Hofmanns steht. Hier sehen wir, daß sich die Führung in einer Zweiergruppe mit der Herrschaft innerhalb eines staatlichen Verbandes vermählt. Oder das geführte O rgan ist ein Kollegium ; als Beispiel diene die mehrfach erwähnte Führung des Kongresses der Vereinigten Staaten durch den Präsidenten der Union. H ier haben w ir die Führung eines kleinerenVerbandes „von außer.“ als Medium der W illensbildung eines größeren Verbandes vor uns. End lich: innerhalb eines kollegialen Verbandsorgans, z. B . eines Regierungskollegiums, eines Parlaments, eines Gerichtshofs, erringt eines der M itglieder eine Führerstellung. Hier ist echte Führung in einem engeren Verbände ein Mittel zur Gewinnung von Herrschaft im größeren Kreise, D abei ist denkbar, daß solche indirekte Führer stellung sogar l e g a l i s i e r t wird, indem einem Mitgliede des Kollegium s besondere Vorrechte, wie doppeltes Stimmrecht, Veto-, E in spruchsrechte und dergleichen eingeräumt werden. H ierfür würde ein Beispiel sein die eigentümliche Vorrangstellung, die der deutsche Reichsfinanzminister innerhalb der Reichsregierung durch die Reichs haushaltsordnung vom 31. Dezember 1922 (§§ 20, 21) erhalten hat. D ie indirekte Führung ist gegenüber dem geführten Verbandsorgan echte Führung. Sie ist nicht bloß Einfluß. Einfluß au f ein Staatsorgan wird von hundert Seiten ausgeübt. Aber der b e h e r r s c h e n d e E in fluß ist nur dem e i n e n , dem Führer, gegeben. Indirekte Führung ist auch nicht Herrschaft, wofem wir diesem Worte den richtigen Sinn unterlegen2 27). Der indirekte Führer herrscht ebensowenig wie jeder 6 Führer, er herrscht weder im Verbände, noch beherrscht er das Organ, das sich ihm unterordnet — auch wenn man ihn wegen seines maß gebenden Einflusses auf einen Herrscher den „eigentlichen“ Herrscher zu nennen beliebt. Von dem direkten Führer aber unterscheidet sich der indirekte dadurch, daß er nicht, jedenfalls nicht von Hause aus, Führer im V e r b ä n d e ist. D as ist am einleuchtendsten, wenn es sich um die Führung einer mit Organschaft versehenen Einzelperson, 26) Dies ist nur möglich, wenn das Hauptorgan selber kein echter Führer ist. Denn der echte Führer k a n n nicht wieder von einem andern geführt werden. 27) Siehe oben S. 31 f£. -

-ly.*

§ 5. D ie Arten der Führung.

z. B. eines Monarchen handelt, also wenn ein Monarch von seiner Gemahlin, von einer Mätresse oder von einem Beichtvater „beherrscht“ will sagen; geführt wird. Wie sollten diese Personen, die dem V olke oft ganz unbekannt sind, Führer des Volks und Staats sein, wie sollten sie den Volksgenossen als Repräsentanten ihrer Gemeinschaft gelten? Audi von den Führungsverhältnissen, die sich innerhalb staatlicher Kollegien entwickeln, haben die nidit zum Kollegium gehörigen Staats bürger keine Kenntnis, es sei denn, daß das Kollegium, wie z. B . ein Parlament, öffentlidi verhandelt. Der indirekte Führer ist nicht Führer im Verbände, sondern da das von ihm beeinflußte O rgan Repräsen tant des Verbandes ist, ein Führer d e s Verbandes, aber nicht ein Führer „von außen her“ , wofern er nicht, was freilich denkbar ist, außerhalb des Mitglicdcrkreises des Verbandes steht. Indessen — und das ist wichtig — es k a n n sich ereignen, daß der indirekte Führer seine Rolle mit der eines echten direkten Führers im Verbände ver tauscht oder beide Rollen miteinander verbindet. Dann nämlich, wenn die Verbandsgenossen, also im Staate das Volk, in ihm den wirklichen Lenker ihrer Geschicke erblicken, ihn in dieser Eigenschaft aner kennen und ihm in Gefolgschaftstreue ergeben werden. Man kann da auf große geschichtliche Gestalten wie Cavour oder Bismarck hinweisen. Dabei können direkte und indirekte Führung in verschieden ster W eise einander ablösen oder sich miteinander vereinigen. Charak teristisch ist in dieser Hinsicht die Entwicklung der Führerstellung Bismarcks gewesen. Dieser gewann zunächst für seine Idee der ReichsgTÜndung die Gefolgschaft des Königs von Preußen und damit des preußischen Staates; das war eine indirekte Führung innerhalb Preußens. D ie Gründung des Norddeutschen Bundes vollzog sich unter williger Mithilfe der meisten norddeutschen Einzelstaaten unter Bismarcks Einfluß: direkte Führung „von außen“ . In dem von Bis marck geschaffenen Reichsorganismus hatte er den entscheidenden E in fluß auf den Kaiser, auf maßgebliche Bundesfürsten und damit a u f den Bundesrat, auf große Parteien und damit auf den Reichstag, also auf die drei wichtigsten Reichsorgane; das war wieder indirekte F ü h rung im Reichsverbande. Dazu aber gewann Bismarck durch die Größe seiner Leistung mehr und mehr die Gefolgschaft des Großteils des deutschen Volks; er wurde also gleichzeitig direkter Führer des im Reiche geeinten Volkes. Durch seine Entlassung ging ihm die in direkte Führung im Reiche verloren, aber es blieb ihm ein gewaltiges Maß an beherrschendem Einfluß auf das Volk, also direkte F ü h rung “ ).2 8 28) Die erste dieser drei Phasen ist anschaulich dargestellt bei H o r n e f f e r , D ie Entstehung des Staates (1933) S. 159 ff.

O k k a sio n e lle , legalisierte, tatsächliche Führung.

M it dem Gegensätze, den wir bisher besprochen haben, kreuzen sich zahlreiche andere. Sie sind nicht alle von gleicher BedeutungM). Wichtig scheinen mir vor allem zu sein die Unterscheidungen nach dem Anlasse, nach der Legitimierung, nach der Wert- oder Zweckbezogenheit des Führungsverhältnisses, nach der Art und dem Umfange der Gefolgschaft sowie nach der Herkunft und endlich nach der ethischen Motivierung des Führers. Man kann also zunächst den o k k a s i o n e l l e n , den „Gelegen heitsführer“, und den D a u e r f ü h r e r unterscheiden. Der erste tritt bei vorübergehenden Anlässen, etwa bei der Debatte in einer Ver sammlung oder bei einem Gefechte oder bei einer Wanderung, der zweite tritt für länger währende soziale Verbindungen in A k tion 2 30). 9 Der okkasionelle Führer kann sich unter Umständen zum Dauerführer entwickeln. Die Verdienste, die er sich bei einem einzelnen Anlasse erworben hat, schaffen ihm eine ständige Gefolgschaft; vielleidit be nutzt er die Gelegenheit, einen dauernden Verband zu gründen, in dem er die Führerstellung einnimmt. Ein rechtsgeschichtlich interessan tes Beispiel bietet die Entstehung der „neuen“ Stammesherzogtümer in Deutschland bei dem Zerfalle des karolingischen Reichs. Sie sind wenigstens zum Teil durch mächtige Herren begründet worden, die in Zeiten großer Not die Waffenfähigen ihres Stammes sammelten, um das Land gegen Normannen, Ungarn oder Böhmen zu schützen Aus der Führung im Kampf wurde eine dauernde; in der Herzogsgewalt ist „die Führerrolle ausgedrückt“ 31). Sodann stehen sich der l e g a l i s i e r t e und der n i c h t l e g a l i s i e r t e Führer gegenüber. Darüber ist schon zur Genüge gesprochen worden, und Beispiele werden uns ständig begegnen32). Eine systematische Rolle spielt ferner die W e r t - oder Z w e c k r i c h t u n g , in der sich das Machtverhältnis zwischen Führer und Geführten bewegt. W ir finden da nicht nur den Führer in Familie, Sippe, Stamm, Volk, Nation, sondern auch den politischen Führer, den 29) Die Typologie des Führertunis bei G e i g e r , Vierteljahrshefte, a. a. O . S. 233 f. und Handwörterbuch S. 139 f. bringt meiner Ansicht nach vieles durcheinander und leidet an einer maßlosen Ausdehnung des Führerbegriffs. 30) M i c h e 1s , a. a. O. S. 99, stellt dem „Gelegenheitsführer“ den „be ruflichen“ Führer gegenüber. Der zweite ist aber wohl schon Funktionär. — F. v. W i e s e r , Gesetz der Macht S. 304, 306 erwähnt den „Zufallsführer", aber nur als pathologische Erscheinung. — L e B o n , a. a. O. S. 176, spricht vom „vorübergehenden“ Führei 31) H e u s l e r , Deutsche Verfassungsgeschichte (1905) S. 121 f. — Vgl. im allgemeinen W a i t z , Deutsche Verfassungsgeschichte Bd. 5, 2. Aufl. (1893) S. 35 ff. Siehe auch eben S. 42 bei Anm. 44. 32) Siehe oben S. 47 ff.

5 5. Die Arten der Führung.

Führer in Staat, Gemeinde, politischer Partei. Neben ihm sehen wir den Führer in der religiösen Gemeinschaft; es ist interessant, daß der Heliand die Jünger Jesu als dessen „Gefolgschaft“ bezeichnet33), wobei offenbar die germanische Einstellung des Dichters gegenüber dem Christentum zugrunde gelegen hat. Wir begegnen dem Führer in den organisierten religiösen Verbänden, insbesondere in den Kirchen; namentlich in der evangelisdien Kirche gehört das Führertum des Pfarrers, neuerdings auch des Bischofs — ein Führertum immer in unserem Sinne — zu den Grundelementen kirdilidien Lebens343 ). D a 6 5 neben steht der Führer in der Wissenschaft, in der Kunst, in der Technik, in Handel und Gewerbe. Indessen ist hier überall bei der Verwendung des Führerbegriffs Vorsicht geboten. Das gilt namentlich für den „Wirtschaftsführcr“ . Es ist nicht richtig, die großen Industrieund Finanzmagnaten schon deshalb als Führer zu bezeichnen, weil sie durch ihre ökonomische Macht große Wirkungen auf das wirtschaft liche Leben ausüben®5). Man muß unterscheiden. Es gibt „führende“ Persönlichkeiten im Rahmen der Gesamtwirtschaft, die zum T eil nur Repräsentanten eines bestimmten Wirtschaftszweigs, etwa der Schwerindustrie oder des Bankwesens, manchmal nur hervorragende Vorbilder wirtschaftlicher Tüchtigkeit sind. Aber natürlich können sie zu echten Führern werden, wenn sie beherrschenden Einfluß auf die irtschaftsgebaning bestimmter Kreise gewinnen, die sich ihnen in Ergebenheit und Vertrauen als ihre Gefolgschaft anschließen, sich ihrem Willen unterordnen. Solche Kreise können zu staatlichen Kolle gien oder Korporationen formiert werden, zu Landwirtschafts-, Handelskammern und dergleichen, in denen dann ein Führer auch eine Organstellung einnehmen kann. Etwas Besonderes aber ist es mit dem „Führer" von wirtschaftlichen Einzeluntemehmungen, den „Kapitänen“ der Wirtschaft, den Leitern von industriellen Betrieben, von Aktiengesellschaften usw. D er Vorsteher einer solchen Unterneh mung ist an sich ganz gewiß noch kein echter Führer, er wird es auch nicht durch die Legalisierung kraft statutarischer Anordnung, W ahl oder gesetzlicher Bestimmung3e). Der Vorstand einer Aktiengesell schaft kann von Aufsidbtsrat und Generalversammlung so abhängig sein, daß er selbst die ihm unter Umständen eigenen Führerqualitäten 33) Vgl. H o l s t e i n , Die Grundlagen des evangelischen Kirchenrechts (1928) S. 29, 213. — B u h l e r , Deutsche Gesdiidcte Bd. 1 (1934) S. 167. 34) Siehe H o l s t e i n , a. a. O. S. 269 ff. — L i e r m a n n , Deutsches evangelisdies Kirchenredit (1935) S. 227 ff. — B r u n s t ä d , Die Kirdie und ihr Recht (1935) S. 33, 35. 35) F. v. Wi e s er, Ardiiv für Redits- und Wirtsdiaflsphilosophie Bd. 17, S. 485 f. Über Wirlsdiaftsführer und „führende“ Unternehmer siehe auch d e n s e l b e n , Gesetz der Madit S. 56ff., 88f. 36) Vgl. z. B. Reichsgesetz zur Ordnung der nationalen Arbeit, vom 20. Januar 1955 (RGBl. I S. 45) § 1.

P a r tie lle und totale, endogene und heterogene Führung.

gar nidit entwickeln kann. Man hat in dieser Hinsicht interessante Vergleiche zwischen dem deutschen und dem amerikanischen Rechte gezogen. Nach früherem deutschen Rechte herrschte in der Aktiengesell schaft durchaus die Demokratie der Aktionäre87). In den Vereinigten Staaten dagegen genießt der Direktor oder der Board of Directors eine so große Selbständigkeit, daß sich zwischen ihm und den Aktionären in der Tat ein Verhältnis von Führer und vertrauensvoller Gefolgschaft entwickeln kan n 88). Denkt man an die Beziehung des Führers einer Gruppe zur Gefolg schaft, so begegnen uns Verhältnisse, in denen der Führer von Anfang an sämtliche Mitglieder der Gruppe beherrscht — t o t a l e Führung — und solche, in denen er zunächst nur einen Teil der Gruppenmitglieder für sich gewonnen hat, die übrigen erst nach und nach erobern muß — p a r t i e l l e Führung. Fast alle großen Führer haben mit partieller Führung beginnen müssen. Der Gegensatz hat aber nur für eine vor wärts- oder rückschauende Betrachtung einen Sinn. Denn die partielle Führung ist, solange sie ihren Kreis nicht erweitert hat, eben Führung in einer Sondergruppe, also für diese eine totale. Ein weiterer Gegensatz herrscht zwischen dem e n d o g e n e n und dem h e t e r o g e n e n Führer — was sich nicht immer mit dem Unter schiede zwischen „homogenem“ und „allogenem“ Führer deckt, wovon früher die Rede war. Endogen ist der Führer, wenn er sich aus der Mitgliedsstellung innerhalb einer gleichartig zusammengesetzten Gruppe zur Führerschaft emporgeschwungen hat. D er heterogene Führer hat von Hause aus der Gruppe nicht angehört. Er hatte sich ihr entweder bei Gelegenheit angeschlossen, oder die Gruppe hatte sich ihn, weil es ihr an geeigneten Kräften in den eigenen Reihen gebrach, von auswärts geholt. Die aus dem Bürgertum in die proleta rischen Klassenparteien übergetretenen, insbesondere die „intellektuellen“ Führer sowie die „Akademiker“ in den Trades Unions und in den deutschen Arbeitergewerkschaften sind wichtige Beispiele für das eine und das andere. Auch kommt es vor, daß sich der jetzige Führer ursprünglich seiner Gruppe aufgedrängt, oder daß ihn eine äußere M ä h t zur Leitung bestellt hatte. In hierarchisch abgestuften Gruppen ist es etwas Alltägliches, daß die Teilgruppe ihren „Führer“ von der übergeordneten Gruppe zugewiesen erhält. So insbesondere im Heere; der „Kompagnieführer“ wird vom Staate ernannt. Aber3 8 7 37) Jetzt aber stark abgeschwächt. Siehe Reichsgesetz über Aktiengesell schaften und Kommanditgesellschaften vom 30. Januar 1937 (RGBl. I S. 10), z. B. §§ 70, 75, 95, 103. Der Sinn dieser und anderer Bestimmungen ist aus einem Vergleich mit den früher geltenden zu ermitteln. 38) Vgl. Z a h n , Wirtschaftsführertum und Vertragsethik im neuen Aktienrech; (1934) S. 15 ff„ 82 ff., 90 ff., 93 ff„ 202. — Uber den Führer in Aktiengesellshaften siehe auch F. v. W i e s e r , Gesetz der M äht S. 185.

§ 5. Die Arten tier Führung.

auch die Gemeinde bekam früher zuweilen und bekommt nach heu tigem deutschem Rechte allgemein ihren „Leiter“ von staatlichen Stellen zugewiesen ao). In allen diesen Fällen aber ist der Gruppenführer an sich noch kein Führer im strengen Sinne. Er muß erst alles das erwerben, was dazu gehört. Heterogenes Führertum ist in manchen Gruppen der N atur der Sache nach unmöglidi, so in wissenschaftlichen oder religiösen Gem ein schaften. Andererseits kann es in großen Verbänden, in Gemeinden, in Staaten, ebenso Vorkommen wie in ganz kleinen Zirkeln, in studentisdien Korporationen wie in staatlichen Kollegien, und es ist in diesen ebenso problematisch wie in jenen. Der heterogene Führer wird sidi immer schwerer durchsetzen als der endogene. Sein Aufstieg w ird häufig nur nach langem Sträuben der zu Führenden, manchmal nach sehwerenKämpfen erfolgen10). Er begegnet dem Mißtrauen, ja der M iß achtung der Gruppenmitglieder, bis ihm sdiließlidi die Anerkennung seiner Überlegenheit an Energie, Intelligenz oder Vornehmheit, die E r■ kenntnis, daß ihn etwas Besonderes vor den Genossen auszeichnet, endlich der Erfolg seiner Arbeit das Vertrauen der Gruppe erwirbt und bei ihr die echte Gefolgschaftsgesinnung erzeugt. Am ehesten natürlich dann, wenn ihm der R u f eines über Irdisches Erhabenen vor ausgeht, der Geruch der Heiligkeit anhaftet. Es lassen sich endlich innerhalb des Führertums Unterschiede in ethischer Hinsicht feststellen. Ganz natürlich; denn „jede Beziehung zwischen Menschen hat aus sich selbst ihre ethische Qualifikation, ihre ethische Relevanz“ “ ). W ir können daher den e g o i s t i s c h e n dem a l t r u i s t i s c h e n Führer gegenüberstellen. Freilich d arf dies nicht in der Meinung geschehen, daß es sich hier um einen Gegensatz von starrer Ausschließlichkeit handele. Es ist nicht richtig, daß der Führer unter ethischem Gesichtspunkte „entweder Missionär o d e r Inter essent“ sei12). Man kann gewiß, wie es schon die Alten getan und Thomas von Aquino wiederholt hat, die Macht, die nur ad bonum privatum regentis geübt wird, mit einer andern vergleichen, die aus schließlich ad bonum commune multitudinis gehandhabt w ird10). A b er das Gewöhnliche ist doch, daß sich beim Streben nach Macht das eine mit dem anderen verbindet. Beim Führer, auch beim editen, ist dies nicht anders. Der Führer, namentlich der Führer im Verbände, w ill 39) Vgl. Reichsgemeindeordnung vom 30. Janu ar 1935 (RGBl. I S. 49) § 6. Nur dann, wenn die Bestellung zum Leiter einen Mann trifft, der schon M it glied der Gemeinde ist, kann man hier von endogenem Führertum spredien. 40) Uber die Käm pfe gegen den akademisdien Arbeiterführer siehe in s besondere M i c h e l s , a. a. O . S. 375ff., 401 ff. Im allgemeinen v gl. S i m m e l , Soziologie S. 165 ff. 41) G o g a r t e n , Wider die Achtung der Autorität (1930) S . 31 ff. 42) So M i c h e l s , a. a. O . S. 148. • \ 43) De regimine principum I 1; Opera X V I I (Rom 1570) F o l. 161.

Egoistische und altruistische Führung.

gleichzeitig herrschen und dienen*4). Man wird also immer nur darauf abstellen können, ob im einen und im andern Falle das egoistische Machtstreben oder die altruistische Hingabe an eine andere Person oder ein höheres Etwas überwiegt4 454 ). Auch beim echten Führer wird 7 6 entweder persönlicher Ehrgeiz und Freude am Besitz der Macht als solcher oder selbstlose Dienstwilligkeit im Vordergründe stehen, wenn auch keines von beiden Motiven ganz fehlen wird. Dabei gibt es naturgemäß die verschiedensten Schattierungen und Abstufungen und dementsprechend eine gewisse Skala der Wertmessung. Die ethisch höchsten Führereigenschaften hat die Welt immer und überall dem Führer zugeschrieben, der seine Macht ausübt unter völligem Einsätze seiner Person für eine Gemeinschaft. Wem Ehre und Ruhm nicht genügen, der ist ein Tyrann, heißt es bei Aristoteles, und nach Isokrates besteht der Unterschied zwischen einer führenden Person und dem Tyrannen darin, daß der erste die Beherrschten glücklich machen, der zweite durch anderer Mühen und Leiden Vergnügen haben will**). Hören wir neben den antiken Philosophen den modernen: „Ruht das Machtverhältnis auf geistiger Überlegenheit, auf persönlicher Kraft und dem hochherzigen Willen, im Herrschen zu dienen, so haben wir den echten Führergeist, der seine Macht nur im Dienste des Ganzen verwertet und sie als eine ethische Verpflichtung gegenüber den ihm Folgenden ansieht*7).“ Dieser Altruismus wird regelmäßig beim endogenen Führer im Verbände stärker entwickelt sein als beim heterogenen. Aber es ist keineswegs ausgeschlossen, daß auch bei diesem die altruistische G e sinnung der egoistischen die Waage hält. Nur stellt sich vielleicht hier der innerliche Zusammenhang mit der geistigen Einheit der Gruppe, in die der Fremdling eingetreten oder hineingesetzt worden ist, erst allmählich ein. Aber selbst Renegaten lassen es manchmal an aufrich tiger Hingabe an das neue Ganze, dem sie sich angeschlossen haben, nicht fehlen. Auch kann der Mangel an ursprünglichem Gemeinschafts gefühl dadurch ausgeglichen werden, daß der Verband durch eine 44) F . v. W i e s e r , Gesetz der Macht S. 89 ft. 45) Sehr gut D i b e l i u s , England 3. Aufl. Bd. 1 (1924) S. 114. 46) Aristoteles, Nikom. Ethik 1134b; Isokrates, Vom Frieden 91. Die ganze Theorie der Parekbasen hängt damit zusammen. Vgl. Nikom. Ethik 1160b; Polit. 1279a; 1295a u. ö. Siehe auch Platon, Politeia 344 ff.; 520: „Am besten wird der Staat verwaltet, in dem die zur Regierung Berufenen am wenigsten Lust haben, zu regieren.“ — Die Ansicht der griediisdien idealistisdien Philosophie ist in diesem Punkte ganz einhellig. Vgl. P o h l e n z , Staatsgedanke und Staatslehre der Griechen (1923), S. 139 ff. mit Zitaten. Die aristotelische Auffassung wiederholt sidi bei Thomas von Aquino; vgl. a. a. O. I 10; III 7. Weitere Angaben bei S c h i l l i n g , Die Staats- und Soziallehre des heiligen Thomas von Aquino 2. Aufl. (1930) S. 103, 107 ff. 47) S p r a n g e r , Lebensformen 6. Aufl. S. 222.

S 5. Die Arten der Führung.

Idee getragen wird, die dem heterogenen Führer schon vorher vertraut, der er vielleicht längst in seinem Innern ergeben war. D ie Hegemonie Philipps von Makedonien war gewiß heterogen. Aber sie kam in die Hand eines Königs, der schon längst nidit nur von dem W illen zur politischen Macht in Hellas, sondern zugleich vom gricdiischen Geiste selbst ergriffen war. Bei seinem großen Sohne Alexander traf das in noch erhöhtem Maße zu. Altruistisches Führertum findet sich in der Zweiergruppe wie im Verbände. Doch zeigt sidi auch hier wieder der vorhin entwickelte Gegensatz in der Struktur der beiden Gruppen. Im Verbände sind es kraft der Doppelseitigkeit des Führerverhältnisses auf der einen Seite die Genossen, insbesondere die Gefolgschaft im engeren Sinne, denen die persönliche Hingabe des Führers gilt. A uf der andern Seite aber, und zwar in ausgezeichnetem Maße, gilt sie dem Verbände selbst und der Idee, die ihn trägt. Zwar kann auch die Zweierverbindung als ein embryonaler Verband von einer Idee getragen sein, für die es sich, dem führenden Teile lohnt, zu arbeiten und zu kämpfen — die Ehe von der Idee der Familie, das Lehrer- und Sdiülerverhältnis von der Idee der Wissenschaft<s). Aber namentlich psydiologisch betrachtet, tritt das doch hinter die rein menschliche Beziehung zwischen den beiden Partnern der Verbindung zurück. Der Unterschied zeigt sidi namentlich bei der höchsten Form der Hingabe, dem O p f e r . Es ist mir zwar unbegreiflich, daß S o m b a r t sagen kann: es sei sinnlos, daß sich ein Individuum für ein anderes opfere, z. B. die Mutter für das Kind 40). Ich meine, daß in den vielen ergreifenden, auch von der Dichtung in leuchtenden Farben geschilderten Fällen, in denen sich die Mutter für ihr Kind, der Freund für den Freund aufopfert, dem Opfernden keine „Idee“ , nicht die Idee der Familie oder eine Idee des Freundschaftsbundes, sondern schlechthin der geliebte Gegenstand vor schwebte, dem Gesundheit oder Leben geopfert wurde. Aber freilich, es trifft zu, daß das Opfer des Führers im Verbände in erster Linie diesem Verbände selbst und seiner Idee, nicht seinen Gefolgen gilt. S i m m e l sagt an einer Stelle: für einhundert Menschen bringe sich kaum jemand zum Opfer, wohl aber für einen oder doch ganz wenige, die einen Familienkreis bilden, und dann wieder für unübersehbar viele4 50)- Man sieht, die Theorie von der quantitativen Bestimmtheit 9 4 8 48) R e n a r d , Theorie de l'institution Bd. 1 S. 321 untersdieidet die autorite, die gegenüber einem vertragsmäßig gemieteten Diener geübt w ird, von der autorite gegenüber dem in die Hausgemeinschaft aufgenommenen. Die zweite werde im Dienste einer „institution“ geübt. Ebenso stehe es beim Lehensverhältnisse; S. 289. 49) Ifandwörterbudi der Soziologie S. 231. 50) Soziologie S. 724. — Über das Opfer des Führers siehe audi F. v. W i e s e r , a. a. 0 . S. 167.

Das Opfer des Führers.

der G ru p pe steht im Hintergründe51). Aber der Gedanke ist richtig, wenn man nur in den Satz statt des Worts „viele“ das Wort „Verband“ einsetzt. O p fe r fü r seinen Verband bringt jeder große Führer; jeder große Staatsmann hat Familienglück oder Gesundheit dem Staate auf geopfert. E r wird dem Manne am nächsten stehen, der sein Leben nicht nur fü r die „konkrete“ Idee eines einzelnen Verbandes, sondern für ganz „abstrakte“ Menschheitsideen opfert, für Glauben, Freiheit, Gerechtigkeit. Das O pfer des Führers zeitigt freilich in seiner höchsten Form die tragische Antinomie, daß schließlich der dem Führertum zu grunde liegende Machtgedanke durch die Selbsthingabe völlig getilgt wird, indem der Führer sich selber vernichtet: der Wikingerfürst, der sich den erzürnten Göttern des Meeres darbringt, um Schiff und Mann schaft zu retten — Arnold von Winkelried, der mit seinem Leibe der Freiheit seines Landes eine Gasse bricht — am erschütterndsten und gewaltigsten nach der Größe der Idee und der Wirkung der Tat Jesus Christus, der sich am Kreuze opfert zur Erlösung der ganzen Mensch heit. 51) Siehe oben S. 30 f.

Zweiter Teil

Die führende Gruppe I6

Das Wesen der Führung durdi Gesam theiten i Uber der Führung durdi den einzelnen in einer aus einzelnen be stehenden Gruppe erhebt sich als eine höhere Stufe gesellsdiaftlidien Lebens die Führung durdi die Gruppe selbst. Es handelt sich dabei um einen auBerordentlidi großen Kreis sozialer Erscheinungen, und es würde, wie idi glaube, von Nutzen sein, sie einmal im vollen U m fange und in allen ihren vielfältigen Einzelheiten und Besonderheiten darzustellen — wobei außer den Gruppen der Familie, der Sippe, des Stamms, der Nation, des Staats sehr viele andere, auch viel weniger naturgewadisene Gebilde den Stoff zu liefern hätten. So reizvoll in dessen eine solche Aufgabe wäre, so muß ich doch der Versuchung widerstehen, sie in Angriff zu nehmen, weil unsere Arbeit ja in letzter Linie nur auf die Führung im Bereiche z w i s c h e n s t a a t l i c h e r Beziehungen zusteuert. D a der Staat als eine soziale Gruppe unter vielen aufzufassen ist, so müßte bei einer systematisch ver fahrenden Gesamtdarstellung der kollektiven Hegemonien gerade ihre vornehmste Repräsentantin, die staatlidie, in der erdrückenden Menge der Erscheinungen verschwinden, oder wir wären, wenn wir sie am Sdilusse behandeln würden, zu ermüdenden Wiederholungen genötigt. Die folgenden Ausführungen wollen daher nur als eine schematische Übersicht aufgefaßt werden und als der Versudi, aus dem großen Material kollektiver Führungsvcrhältnisse eine Anzahl allgemeiner Begriffe herauszuarbeiten, die uns für den besonderen F all des führen den Staates von Wert sein können. Wie überall im Umkreis sozialer Beziehungen stehen sich audi bei den Führungsverhältnissen, wie wir sdion mehrfach gesehen haben, die einzelnen Typen nicht in starrer Abgeschlossenheit gegenüber. D ie Grenzen zwischen ihnen sind meistens fließend, und es gibt Ü b er gänge vom einen zum andern Typus. Bei dem Worte „führende

tr D ie Gruppe als Führerin des einzelnen.

G ru p p e “ w ird man ja zunächst an eine G ruppe denken, welche die Füh rung einer oder mehrerer a n d e r e r Gruppen, insbesondere die Füh rung in einem aus mehreren Gruppen, z. B. aus Vereinen oder Gem einden oder Staaten bestehenden Gruppenverbande, in der Hand hat. G ew iß sind dies auch die widitigsten Tatbestände,' die von dem B egriffe um faßt werden. A llein es gibt Führungsverhältnissc, bei denen eine G ru p p e in Gestalt der Führung eine Macht über einen oder viele e i n z e l n e besitzt, und es gibt Hegemonien eines e i n z e l n e n gegenüber einer Gruppe. Von der zweiten dieser Formen # haben w ir schon einmal gesprochen *). Sie interessiert uns hier inso, * fern, als aus der Führung der Gruppe durch den einzelnen die Hege- » monie einer G ru p p e über die Gruppe herauswachsen kann. . ■ D ie erste Form — Führung des einzelnen durch eine G ruppe — finden w ir in sehr vielen sozialen Gebilden, kleinen und großen, und zw ar vorzugsweise in der Gestalt, daß die Gruppe in der Rolle des Führers gegenüber ihren M i t g l i e d e r n auftritt. D as geschieht ent weder dann, wenn das innere Wesen der Gruppe die Ausbildung einer Herrschaftsgewalt über die Mitglieder ausschließt, oder dann, wenn sieh die G ruppe, sei es aus Selbstbescheidung, sei es unter dem Drucke rechtlicher Fesseln, mit bloßer Führerschaft begnügt. Besonders häufig ist es, daß sich die Gruppe die Aufgabe setzt, die ihr angehörigen In dividuen zu e r z i e h e n . Man denke etwa, um mit kleineren G ru p pen zu beginnen, an die erzieherische Tätigkeit einer Schulklasse oder einer studentischen Korporation oder an die Erziehungsarbeit, die von Zünften und Innungen, solange und soweit sie nicht zu Trägem öffentlicher Verwaltung und damit zu Subjekten von Herrschafts rechten erhoben sind, an ihren Mitgliedern geleistet wird. Aber auch größere G ruppen, z. B. Stände, können in der Form erzieherischen Einflusses Führung betätigen. D aß es sich hier überall nur um ein Verhältnis von G ruppe zu Individuum, noch nicht um ein Verhältnis von G ru p p e zu Gruppe handelt, erhellt schon aus der Tatsache, daß es eben die eigenen Mitglieder der Gruppe sind, auf die sich der erzieh liche E in fluß erstreckt, nicht eine der Gruppe gegenüberstehende E in heit von Einzelpersonen. Es ergibt sich aber auch daraus, daß es unter Umständen ein besonders wichtiges einzelnes Mitglied der G ruppe ist, das diesem Einflüsse unterworfen wird; man denke an den E in fluß , den die Aristokratie auf den aus ihren Reihen hervorgegangenen Landesfürsten auszuüben vermag. Auch die größten aller sozialen Gruppen, die Kirche und der Staat, liefern uns Beispiele dafür, daß Gruppen die Führung, namentlich die Erziehung ihrer Mitglieder als vornehme Aufgabe betrachten. Bei der K i r c h e ergibt sich diese Funktion der Leitung des Menschen zur 1) Siebe oben S. 65. Tricpel

i»

§ 6 . Das Wesen der Führung durch G esam theiten.

E rfüllung seiner obersten Lebenszw ecke, der F ü h r u n g d e r m en sch lichen Seele zum ewigen H eile , geradezu aus ihrem in n e rste n W e s e n . Es ist hier nicht der O r t, der großen F ra g e n ach zu g eh en , o b es e in e Verirrung oder eine innere N o tw endigkeit gew esen ist, d aß d ie sic h t bare Kirche die Au süb ung einer editen H e rrsch a ft n eb en ih re u r sprünglichste Fu n k tio n der L e itu n g und F ü h ru n g gesetzt, j a d iese in gew altigem U m fan ge durch jene h at überw uchern lassen. D e n n je d e n falls ist gewiß, daß a u d i im K atholizism u s die F ü h ru n g n ie m a ls v ö llig durch die H errschaft versddungen w orden ist, ja , d aß d ie K irc h e es verstanden h at, ihre M a d it über die Seelen v ie l stärk er u n d n a c h drücklicher als es irgendw elche äußere H errsch a ft verm ocht h ä tte , durch Institutionen erziehender F ü h ru n g zu gew innen u n d z u e rh a lte n . A m großartigsten ist das durch das B uß sakram ent geschehen, d as m a n m it Recht das „eigentliche H c rrsd ia ftsm itte l der K irch e“ g e n a n n t h a t 2). A b er auch der S taa t, der doch seinem W esen nach H errscher ist, v e r m ag sich seinen U ntertan en gegenüber als F ü h re r u n d E rz ie h e r z u erweisen. D a s geschieht freilich nicht dadurch, d aß d ie S ta a tsg e w a lt eine Zw angserziehung ü b t, also m it d en M itte ln des B e fe h ls u n d d er G ew a lt arbeitet, indem sie durch ih re U n terrichtsgesetze das E r ziehungsw erk in das G e fü g e äußerer, durch Zw an gsd ro h u n ge n ge schützter Einrichtungen ein sp a n n t. W o h l ab er d ad urch, d aß sie — w as in a l l e n Ein richtungen, auch und g era d e in G e se tze n , u n d zw ar solchen des verschiedensten In h a lts, geschehen k a n n — d en Z w e c k m itspielen läß t, das V o lk zu höherer G e sittu n g u n d z u r E n tw ic k lu n g des Gem einschaftsgeistes zu erziehen. D e r G e d a n k e , d a ß je d e s echte Gesetz im m er auch die A u fg a b e der E rz ie h u n g d er S ta a tsge n o sse n v e r folgen m uß, durchzieht die Staatsgeschichte u n d S ta a ts p h ilo s o p h ie mehrerer Jah rtausend e. E r ist ein H au p tele m en t d er n ach sokratisch en griechischen Staatslehre gew esen u n d ist h ier gerade in d em S in n e e n t w ickelt worden, daß der S ta a t nicht bloß in d er W eise d e r von d e n Lakedaim oniern an der Ju g e n d geü bten Z w a n g se rzie h u n g z u w ir k e n habe, sondern daß er je d en B ü rger der P o lis, ob a lt o d er ju n g , im m e r und überall erzieherisch beeinflussen m ü s s e 34 ) . M it b eson derer D e u t lichkeit hat Aristoteles diesen G e d a n k e n im m er w ie d e r a u sg e sp ro chen *). D ie Scholastik h a t ihn von ih m üb ernom m en 5). D ie A u f k lä r e r des achtzehnten w ie die deutschen R e fo rm e r des 19. Ja h rh u n d e r ts , auch' 2) T r o e l t s c h , Soziallehren der ■christlidien Kirchen und Se kten . 3. Aufl. (1925) S. 188. 3) Vgl. P o h 1e n z , a. a. O. S. 20, 80ff, — E l i r e n b e r g in G e r c k e Norden, Einleitung in die Altertumswissenschaft Bd. III, 3, S. 46 und v o r allem J a e g e r , Paideia Bd. 1 (1934), an vielen Stellen, bes. S. 153f ., 189, 366 ff. 4) Nikom. Ethik 1099b; Polit. 1263a, 1263b, 1266 b, 1280b u . ö. 5) T h o m a s v o n A q u i n o , D e regim ine p rincipum I, 14, 15 u. ö .; Opera X V II, Rom 1570, Fol. 166 f.

Sekun däre Füh rung durch die Gruppe.

die „lib eralen “ w ie W ilhelm von Humboldt, haben ihn vertreten'), und der heutige Nationalsozialismus hat sich ihn ebenso angeeignet w ie der italienische Faschismus6 78 ). W ir sehen, wie sich in diesem G e danken bei der höchsten Gruppe gesellschaftlichen Lebens Herrschaft und F ü h ru n g miteinander vermählen können. So zeigt sich die Führung der Individuen durch die G ruppe als ein M ittelglied, das sich einschiebt zwischen das Führerverhältnis unter Individ u en einerseits und das Führungsverhältnis unter Gruppen an dererseits. Daneben stellt sich als weiteres solches Mittelglied und als Ü bergang zur kollektiven Führung im eigentlichen Sinne der F a ll dar, daß in einer G rup p e die Führerrolle einem Mitgliede zufällt, das gleichzeitig einer andern G ruppe angehört. Jenes Gruppenmitglied verdankt seine Führerstellung zunächst nur seinem persönlichen A n sehen und seinen eigenen Leistungen, nicht dem überragenden Werte der fremden G rup p e, in deren Reihen es zu gleicher Zeit steht; es ist noch eine rein individuelle Führung, mit der wir es zu tun haben. Aber leicht kann es geschehen, daß die Rolle des Führers von dent rühren den Individuum au f die fremde Gruppe überspringt. D ie Führung durch die G ru p p e ist dann in der Führung durch das Individuum schon w ie in einer Knospe enthalten gewesen. W ir wollen sie s e k u n d ä r e F ührung durch die Kollektivität nennen. D er Vorgang ist ein ganz alltäglicher. E in bedeutender K op f in einer Körperschaft ge w innt eine beherrschende Stellung in einer andern, z. B . ein hervor ragendes M itglied einer Fakultät einen beherrschenden Einfluß im Senat der Universität, der kluge Bürgermeister einer Stadt in einem Städtebunde. D ie Folge kann sein, daß die F akultät und die Stadt, die jene Männer deputiert haben, eine Führerstellung gegenüber dem Senat, dem Städtebunde, erhaltens). 6) V g l. M e i n e c k e , Staat und Persönlichkeit (1933), S. 95. 7) E s handelt sich hier, wie erneut betont werden muß, um Erziehung der V o lk s- und Staatsgenossen als solcher, nicht um die des „w erdenden M enschen“ , also nicht um Pädagogik in dem gewöhnlichen, der W ortbedeu tu n g entsprechenden Sinne. Es ist nicht meines Am ts, zu der Streitfrage S te llu n g z u nehm en, ob die Erziehung der Jugend sich als Fü h ru n g b e zeichnen lasse und Füh rung in sich schließe oder nicht. 8) H ierv o n zu unterscheiden ist der F a ll, daß ein M itg lied einer G ru p p e in ih r die Führung gerade deshalb erhält, w e i l es einer außer halb ihrer stehenden einflußreichen Gruppe angehört Man denke an den F ü h re r eines Koalitionskabinetts im parlam entarischen Staate, der seine Führerstellung nur der Zugehörigkeit zu einer mächtigen Partei ver d an k t, oder an die Führer, au f Gewerkschaftskongressen und in anderen O rg an isation en verbündeter Gewerkschaften, deren E influß a u f dem A n sehen ihrer Gewerkschaft beruht V g l. C a s s a u , a. a. O . S . 115 f. Hier macht der E rw erb der individuellen Führerschaft den U m w eg über die M acht d er frem den G ruppe, Dergleichen, komm t auch in größeren V e r hältnissen vor. Manchmal schieben sich übrigens die V orgänge ineinander.

5 6 . Das Wesen der Führung durch G esam theiten.

Der Einzclfiihrer in einem Verbände, der seine G ruppe sozusagen in der Führung nadi sich zieht, kann — man wird sogar hieran zu nächst denken — ein „heterogener“ Führer sein °). Berühmte Beispiele: Philipp von Makedonien machte sich zum „Hegemon“ des K orinthi schen Bundes, Makedonien aber verblieb außerhalb des Bundes. Es war natürlich, daß dadurch die Hegemonie des makedonischen Staats in Hellas begründet wurde. Napoleon führte als „Protektor“ den Rheinbund, Frankreich war nicht dessen Mitglied. A ber die Hegemonie des französischen Staates über die Rheinbundfürsten war die naturgemäße Folge. Bei der Ausbildung hegemonialer Insti tutionen im Griedienland des 6. und 5. Jahrhunderts hat die persön liche Hegemonie des militärischen Führers, den man oft aus einer fremden Polis bezog, eine gewisse Bedeutung als Vorstufe der Hege monie dieser fremden Polis gespielt; wir werden das später noch dar zustellen haben. Aber die Herausbildung einer Gruppenhegemonie auf dem Umweg über die persönliche kann auch in Fällen erfolgen, in denen von hete rogener Führung nicht die Rede ist. Namentlich wenn es sich um das Verhältnis von Teilgruppen zu einer größeren Gruppe handelt, einer Fakultät zur Universität, einer Stadt zu einem Städtebunde, aber auch eines Landes oder Stammes zu einem Reiche. Wenn in einem Reiche Wahlkönigtum herrscht, wird sich die W ahl des königlichen Führers vorzugsweise auf den Führer eines dem Reiche zugehörigen Stammes oder Landes richten, und zwar nicht nur, wenn dieser Stamm oder dieses Land eine große politische Bedeutung im Rahmen des Ganzen besitzt, sondern auch wenn, vielleicht sogar weil das Gegenteil der Fall ist und lediglich die persönliche Eignung des Gewählten den A us schlag gibt; man denke an die Wahl Rudolfs von Habsburg, der zwar gewiß nicht ein „armer G ra f“, aber dodi anderen Landesherren gegen über in verhältnismäßig geringer Stellung gewesen ist. Indes in solchen Fällen, auch im zweiten, liegt es nahe, daß ganz von selbst oder infolge der klugen Politik des Königs sein StammlancI in den Besitz einer führenden Stellung im Gesamtreiche gelangt, am ehesten natürlich, wenn sich das Wahlkönigtum rechtlich oder tatsächlich in ein erbliches Königtum verwandelt. Dann entsteht die Hegemonie der H a u s rn a c h t, die uns nicht nur bei der Darstellung deutscher hegemonialer Verhältnisse, sondern auch an andern Stellen begegnet. Allerdings kann es geschehen, daß eine sidi anbahnende E n tw ick lung, die eine persönliche Führung in der Gruppe zur Hegemonie einer Teil- oder fremden Gruppe hinüherführen könnte, über die Vorstufe nicht hinausgelangt. Das hängt zu großem Teil mit der sozialpsychologischen Tatsache zusammen, daß die Hegemonie einer G ru p p e i

J Hegemonie der Hausmacht. — Vergebliche Versuche.

o ft v iel schwerer hingenommen wird als die Führung eines einzelnen. V or allem sträubt sich eine Nation eher gegen die Führung durch eine andere als gegen den Hegemon, der aus fremdem Volke stammt. Und das ist um so mehr der F a ll, je stärker sich ein Nationalgefühl ent w ickelt hat. A b er der Abbruch des anscheinend natürlichen Ablaufs der D in g e k ann auch verschiedene andere Gründe haben. Entweder die T eilgru p p e, die durch ihren Repräsentanten eine Vorrangstellung in einer G esam tgruppe hätte erlangen können, schrumpft zusammen, oder , sie verliert ihre Bedeutung, noch ehe der scheinbar nach der Logik der Geschichte zu erwartende Erfolg eingetreten ist. Es lag durchaus im Be reich der Möglichkeit, daß sich in Deutsdiland nach dem Zerfalle des fränkischen Reichs eine Stammeshegemonie ausbildete. M an spricht auch w ohl davon, daß eine Zeitlang, unter Ludw ig dem Deutsdien, K a rl dem D ick en und selbst unter A rnulf das Herzogtum Bayern, das H aupt- und Stammland und die „Hausmacht“ Ludwigs des Deutschen, die „F ü h ru n g“ besessen habe, daß diese dann an Ostfranken gefallen, und daß durch die W ahl Heinrichs des Ersten zum Könige die „H err schaft“ — gemeint ist die Führung — von den Franken auf die Sachsen übergegangen s e i10). Aber eine wirkliche Hegemonie war das nicht. D ie „neuen“ Stammesherzogtümer sind frühzeitig wieder versunken, noch ehe die zu Königen gewordenen Stammesherzöge, z. B. die Ottonen, auch nur den Versuch gemacht hatten, ihrem Stammlande eine echte und dauernde Vormachtstellung im Reiche zu verschaffen. . E s ist aber auch möglich, daß die Autorität der Teil- oder fremden G ru p p e nicht stark genug ist, um ihr aus der persönlichen Führer stellung ihres Repräsentanten den an sich zu erwartenden Gewinn eigener Hegemonie zufließen zu lassen. Ein hübsches Beispiel findet sich bei Herodot; es ist um so sprechender, als es von dem griechischen Geschichtsschreiber in seiner einfach und menschlich naiven A rt ge schildert w ird. In dem großen Aufstande der Ionier gegen die Perser zu A n fa n g des 5. Jahrhunderts stand die entscheidende Seeschlacht bei Lad e bevor. Dionysios, der Strateg von Phokaia, erbot sich, die verbündeten Flotten zu führen. D ie Ionier, sagt Herodot, „vertrauten sich ihm an“ , und der Hegemon begann das vorbereitende Exerzieren. A ber nach kurzer Zeit des Gehorsams wurde die Gefolgschaft der gro ßen Strapazen überdrüssig und verlief sich. Warum sind ■wir, sagten die A bfallenden, so unsinnig gewesen, uns dem prahlerischen Phokaier unterzuordnen, „der nicht mehr als drei Schiffe stellen kann?“ 11). Man sieht, der M angel an Autorität der Polis Phokaia ist es, der die andern nicht einmal die persönliche Hegemonie des Strategen längere Zeit 10) G i e s e b r e c h t, Geschichte der deutschen Kaiserzeit, G ek ü rzte A u s gabe (1923) S . 49. — H e u s 1 e r , a. a. O. S. 120. V g l. auch R a n k e , W elt geschichte B d. 1, S . 124. 11) H erodot V I , 11, 12.

* v

5 6 . Das Wesen der Führung durch G esam theiten.

ertragen läßt, der jedenfalls eine etwaige spätere Hegemonie seines Staats von vornherein unmöglich macht. Ein dritter Fall: dem persönlidien Führer innerhalb einer aus Gruppen zusammengesetzten Verbandes, der von einer Teilgruppe in das leitende Organ der Gesamtgruppe delegiert worden ist, gelingt es nicht, seiner Stammgruppe eine Vorrangstellung zu verschaffen, weil, ehe der Versuch gemacht werden oder gelingen kann, ein anderes, exekutives Organ des Gesamtverbandes die Führung an sich bringt. Ein lehrreiches Beispiel bildet die Geschichte des Deutschen Städte tags, eines der ehemaligen, auf freiwilligem Zusammenschlüsse be ruhenden Spitzenverbände deutscher Gemeinden12). Es ist bekannt, daß in den Organen dieser Vereinigung bedeutende Einzelpersönlichkeiten eine führende Rolle gespielt haben. Das brauchten nicht immer die Bürgermeister der allergrößten Städte des Reicks zu sein; der E in fluß des Kölner oder Leipziger oder Frankfurter Oberbürgermeisters konnte den des Berliners übertreffen, auch wenn dieser gewohnheits mäßig denVorsitz auf Bundesversammlungen führte. Mindestens konnte der eine oder der andere auf bestimmten Gebieten, der eine etwa in Finanzfragen, der andere in Wohlfahrts-, ein dritter in wirtschaft lichen Angelegenheiten die Führung erhalten. Dabei handelte es sich also allein um eine persönliche Führerschaft. N un haben aber die Bür germeister der Großstädte mehr als einmal den Versuch gemacht, diesen die Führung in die Hand zu spielen. Das hat freilich zunächst den E r folg gehabt, daß sich die kleineren Städte zurückzogen und sich außer halb des Deutschen Städtetags in einer neuen Organisation, im Reichs städtebund, zusammenschlossen. Aber auch in dem Rum pfstädtetag, der immerhin noch die Städte über 40 000 Einwohner umfaßte, ist es nicht zur Hegemonie einer Großstadt gekommen. D er Hauptgrund war vermutlich der, daß der Städtetag einen ständigen Geschäfts führer (Präsidenten) von großen Gaben und nicht minder großer Ener gie besaß, dessen Einfluß die Konkurrenz einer einzelnen Stadt nicht aufkommen ließ. Die Exekutive des Gesamtverbandes nahm also die Führung in die Hand und verhinderte dadurch, daß sich aus der föde rativen Organisation heraus die Hegemonie eines einzelnen Gem ein wesens entwickelte. Es ist dies ein Vorgang, zu dem wir später A n a logien in weit größeren, in zwischenstaatlichen Verbänden antreffen werden. Wenn ein Verband über einen andern Verband oder wenn er inner halb eines größeren Verbandes zunächst durch die Vermittlung seines hier führenden R e p r ä s e n t a n t e n die Hegemonie gewonnen h at, 12) Vgl. über diese und andere Gem eindeverbindungen P e t e r s , G r e n zen der kommunalen Selbstverwaltung in Preußen (1926), S. 262 f f . — U b e r die im Texte erwähnten Verhältnisse gibt es aus erklärlichen G rü n d e n kein gedrucktes Material. Man ist au f persönlidie M itteilungen an g e w ie se n .

W illen sfäh ig e G ruppen. — Schichten.

so k a n n diese so fest werden, daß sie von der Fortdauer der persön lichen F ü h ru n g durch jenen Repräsentanten unabhängig ist. Aber es k a n n auch das Gegenteil eintreten. Je bedeutender die Persönlichkeit des Repräsentanten ist, um so eher wird sich die H egem onie der von ihm vertretenen Gruppe abschwächen oder ganz verflüchtigen, wenn er von der Bühne abtritt. D ie französische H egem onie in W est- und Süddeutschland zur Zeit des Rheinbundes brach m it dem Sturze Napoleons sofort zusammen, und die preußische Hegemonie im Deutschen Reiche, die mindestens bis zu gewissem Grade a u f der gew altigen persönlichen Führerstellung Bismarcks beruhte, ‘ erlitt durch dessen Ausscheiden aus dem Reichs- und preußischen Staatsdienste einen empfindlichen Stoß. D ie M ittelglieder zwischen individueller und kollektiver Führung, die w ir im Vorangehenden besprochen haben, werden wir für spätere Erörterungen im A uge behalten müssen. Zunächst aber richten wir unser Augenm erk auf die kollektiven Führungsverhältnisse im enge ren Sinne, d. h. au f solche, in denen eine G r u p p e als Führerin einer anderen G r u p p e erscheint.

2 Nicht jede Gruppe ist befähigt, Führerin einer anderen zu sein, und nicht jede kann in der Rolle einer geführten Gruppe auftreten. Jeden falls dann nicht, wenn wir den im ersten Teile entwickelten stren gen B e g riff des Führers zugrunde legen. W ir dürfen uns von einem la xen Sprachgebrauche, der auch hier mit dem Ausdrucke „führend“ verschwenderisch umgeht, nicht irre machen lassen. Nicht jede soziale „E lite “ , auch nicht jede „elite politique“ ist eine echte führende Gruppe. W ie beim Verhältnisse des individuellen Führers zu den Geführten handelt es sich auch bei der Führung einer Kollektivität um eine Be ziehung verschiedener W i l l e n zueinander1S). Führen kann also nur die G ruppe, die einen W illen besitzt. Deshalb scheiden naturgemäß aus unserer Betrachtung alle Gruppen aus, die nichts anderes 6ind als die um bestimmter gleicher Merkmale willen unter einem einheit lichen Namen zusammengefaßten Vielheiten von Menschen, insbeson dere die von S o m b a r t als „Pseudogruppen“ bezeichneten Einheiten, wie z. B . bloße Verwandtschafts-, Orts-, Berufs-, Sprachgruppen, so lange sie nicht durch etwas Geistiges, etwa durch Tradition, bewußt erlebte Schicksalsgemeinschaft oder Verfassung zu einer „echten G ru p p e“ , also — um bei den Beispielen zu bleiben — zur Fam ilie, zur Gemeinde; zum Berufsstande, zur Nation geworden sin d 14). Deshalb ist auch eine soziale „S c h i c h t“ als solche niemals führend in unserem 13) Vgl. oben S. 18 ff. 14) Handwörterbuch der Soziologie S. 224 f.

♦ » gg

§ 6 . Das Wesen der Führung durdi G esam theiten.

Sinne; der so häufig verwandte Ausdruck „führende Schichten“ ist mißbräuchlich gewählt und mißverständlich. Denn eine Schicht ist, der Wortbedeutung ganz entsprechend, bestenfalls nidits anderes als ein „Querschnitt“ durch eine oder mehrere Gruppen, der angelegt worden ist, um Gleichheiten der Mensdicn von sozial bedeutsamer A rt kenntlich zu machen10). Eine Schicht, wie etwa die Schicht der „In te l lektuellen“ oder der gelernten Arbeiter, die „oberen Zehntausend“ , alle mittleren und unteren Sdiiditcn in vielerlei sozialen Gruppierungen sind zunädist etwas Objektives, aber keine Subjekte. Sie sind insbe' sondere keine Subjekte eines Willens, können also auch keinen W illen zur Führung einer anderen Gruppe besitzen. Die Intellektuellen w ol len niemandes Führer sein. Darum ist auch eine „Führerschicht“ an sich noch keine „führende Schicht“ ; denn die Führerschicht, etwa in einer großen proletarischen Partei, ist nidits anderes als eine Bezeich nung für die durch jenen Querschnitt herausgehobene Vielheit der als Leiter innerhalb der Partei tätigen Männer10). Auch die großen „Kulturmächte“ , Glaubensmacht, sittliche Macht, Bildungsmacht, können zwar, um mit F. v. W i e s e r zu sprechen, als „dominante Mächte“ die Stellung von „Vormächten“ im Leben der Völker gewinnen. Indessen eine Führung im Verhältnis z u e i n e r G r u p p e erhalten sie nur, wenn sie auf irgendwelchem Wege auf gehört haben, bloß objektive Lebensmädite zu sein, wenn sie also irgendwie subjektiviert, d. h. tragende Mädite eines Willens geworden sind. Im Zeitalter der „kirchlidien Vorherrschaft“ ist es eben die K i r c h e , nicht das Christentum als objektive Glaubensmacht, die den Kampf mit der weltlichen Macht des Staates unternommen und ihn bis zu dem Punkte siegreich bestanden hat, an dem ihr die Führung des Staats in die Hand gefallen is t1 67). 1 5 Es sind also audi unter den Gruppen nur die Willensfähigen, die als Führende auftreten können. Bei manchen Gruppen mag es zweifelhaft sein, ob ihnen ein Wille zugeschrieben werden darf. Bei allen organisierten, d. h. durch eine normative Ordnung eingerichteten, ist die Bejahung der Frage, wie ich meine, selbstverständlich, denn schon jede Organisation ist ein Willensakt, und es ist kein anderer Wille als der Wille der Gruppe selbst vorhanden, der als Bildner der Organisation gedacht werden könnte. Selbst wenn scheinbar eine 15) G e i g e r , Archiv für Sozialwissensdiaft und Sozialpolitik B d. 58 (1927) S. 357. — Ob man die Sdiidit der „G ru p p e“ gegenüberstellen oder sie als Unterart der Gruppe ansehen soll, ist, w ie auch bei den „P seu d o gru p pen“, eine rein terminologische Frage. Vgl. audi G r a f S o I m s , K ö ln er Vierteljahrshefle fü r Soziologie Bd. 4 (1925) S. 141 f. *' • 16) Gut G e i g e r , D ie Masse und ihre A k tion , S. 144, w en iger g u t M i c h e l s , a. a. O. S. 144, 165. 17) Vgl. F . v. W i e s e r , Gesetz der Macht S. 101, 105f. u. ö., wohl nicht durdiweg im Sinne des oben Gesagten.

F ü h ru n g und V o rbild .

i außerhalb der G ru p p e stehende Macht den Inhalt ihrer Organisation festgesetzt h at, so ist es letztlich doch die Gruppe selbst, die, indem 6ie ih r Leben nach der gesetzten Norm beginnt und fortsetzt und sich dadurch die N orm aneignet, als Subjekt des organisatorischen Willens auftritt. W en n sich ein V olk zum Staate organisiert, so ist es niemand anderes als das V olk , das sich seine besondere Organisation als herr schende äußere Macht verleiht. Aus diesem Beispiel ergibt sich aber sofort das W eitere, daß bereits eine imorganisierte Gruppe einen W il len haben k ann . E in solcher W ille ist, wie w ir schon in der Einleitung gesagt haben, keine F iktion, sondern eine Wirklichkeit. Wirklichkeit auch in dem wörtlichsten Sinne dieses Ausdrucks, indem sie auf etwas w irkt, a u f etwas anderes einw irkt, also insbesondere auf andere Willen einzuw irken imstande ist. W e l c h e unorganisierten Gruppen willens begabt sind, braucht hier nidit im einzelnen untersucht zu werden. Denn bei denen, die uns in erster Linie interessieren, ist das Vorhan densein eines W illens nidit abzustreiten, auch wenn dieser nicht immer aktualisiert w ird — bei Fam ilie, Volk, Stand und Kaste. A lle diese G ruppen haben ja mindestens den W illen der Selbsterhaltung, den W illen, sich anderen gegenüber zu behaupten und durchzusetzen. Ob freilich bei jeder gerade der W ille zur F ü h r u n g einer oder mehrerer anderer G ru p p en vorhanden, ist eine weitere Frage. Es gibt Gruppen, deren W ille sich auf die Bewahrung ihrer Existenz, auf die Abge schlossenheit ihres Lebensbereichs und auf die Abwehr fremder E in w irkungen beschränkt, bei denen also von einem Führerwillen von vornherein nicht die Rede sein kann. Und es gibt Gruppen, die unter allen Um ständen h e r r s c h e n wollen, sich also nicht mit der beschei deneren R olle der Führung zufrieden geben. W enn Führung die Betätigung eines Willens ist, so ist es, genau wie bei der Führung durch einen einzelnen, zur Annahme eines F ü h rungsverhältnisses nicht ausreichend, wenn eine Gruppe einer andern in irgendeiner Hinsicht zum V o r b i l d e dient. Gewiß spielt das Vor bildliche fü r die Erlangung einer Führerstellung auch hier seine Rolle18). A ber es ist nicht das Entscheidende. Eine „Schicht“ wird dadurch nicht zur Fübrerin, daß sie für eine andere in Sitte, Lebensgewohnheiten. K leidung und anderen Äußerlichkeiten, aber auch in wichtigeren D in gen, in Bildungsbedürfnis oder in sittlicher und religiöser Haltung „tonangebend“ ist, d. h. zur Nachahmung reizt und Nachahmung findet. Auch G ruppen , die — anders als die bloße Schicht — sehr wohl eine echte Führerrolle spielen könnten, sind doch nicht führend in unserem Sinne, wenn und soweit sie zu andern Gruppen lediglich im Verhält nisse von Beispiel und Nachahmung stehen. So ist z. B . eine Stadt, _______________ •• 18) D a s w ird sehr stark übertrieben von T a r d i e u, Les, lois de l’im itation, 6. Aufl. (1911), bes. S. 232 ff. — Im übrigen vgl. oben S. 19 ff.

* *

§ 6 . Das Wesen der Führung durch G esam theiten.

» wenn sic, wie Florenz, in bezug auf Sprachentwicklung und SprachVerfeinerung die Lekrmcisterin eines Landes, oder eine H auptstadt, wenn sic, wie Paris, der Provinz in äußerer Sitte und geistiger H altung vorbildlich ist, nidit führend in unserem Sinne. Ebensowenig ist der paradigmatische Einfluß, den ein älterer oder früher entwickelter V er band auf die Organisation und die Tätigkeitsform jüngerer Verbände ausübt, noch keine Führung. Wenn z. B. die Staatsverfassung, wie das oft der Fall gewesen ist, den Gemeinde-, selbst den Kirchengemeindeverfassungen, oder wenn die Organisation einer älteren Partei der Organisation einer jüngeren zum Vorbilde dient, so braucht solche Rezeption nicht die Wirkung eines Führer- und GefolgschaftsVerhält nisses zu sein. Hier überall fehlt cs zumeist an dem W illen des V or bildes, nackgeahmt zu werden, ja es geschieht auch hier nicht selten, daß jemand gegen seinen Willen zum Vorbilde wird. M an hat mit Recht darauf hingewiesen, daß die Nachahmung im Bereiche der Mode, die Nachahmung z. B. der Tracht, der Gebärden, der Trinksitten, weil sie in dem Bestreben erfolgt, Unterschiede gesellschaftlicher Geltung auszugleichen, die maßgebende Gruppe geradezu veranlassen kann, mit der Mode zu wechseln, um den Unterschied aufrechtzuerhaltenln). Hier ist also ersichtlich beim Vorbilde der Führerwille nicht vorhanden. Aus der Notwendigkeit solchen Willens ergibt sich schließlich auch, daß sich — wie bei der individuellen Führung — E i n f l u ß und F ü h rung nicht decken1 20). Gewiß will eine führende Gruppe E in fluß aus9 iiben. Aber eine Gruppe, die auf eine andere nur tatsächlich E in fluß übt, ohne es zu wollen, ist keine führende Gruppe. Unter Umständen wirkt sich ja der Einfluß einer Gruppe erst zu einer Zeit aus, in der sie schon längst aus der Reihe der Lebenden ausgeschieden ist. Es ist nicht nötig, Beispiele dafür anzuführen. Wie der führende Mensch, so bedarf die G ruppe, um wirklich füh rend zu sein, der G e f o l g s c h a f t . Diese braucht, wie die G efolg schaft des einzelnen, nicht groß zu sein. Es ist möglich, ja es ist sogar etwas Alltägliches, daß die Gefolgschaft einer Gruppe nur aus einer einzigen Gruppe besteht. Aber immer muß auf Seiten des Geführten jene freie Hingabe an den Führer vorhanden sein, die allein den G e führten zum echten Gefolgen macht. Schon deshalb ist zwischen K l a s s e n ein Führungsverhältnis nicht denkbar, vorausgesetzt, daß man, wie notwendig, unter Klasse lediglich eine auf rein ökonomischer Basis, auf Besitz und Nichtbesitz beruhende Gliederung des sozialen Körpers versteht. Es ist daher nicht gut, wenn man von „führenden K la s sen“ 2I) und von der „Hegemonie“ einer Klasse redet22). Allerdings 19) S p a n n , Geselisdiaftslehre 3. A u fl. S. 455. 20) Vgl. oben S. 20 f. 2t) M i c h e l s , a. a. 0 S. 294. 22) F v. W i e s er , Archiv für Rechts- und W irtschaftsphilosophie B d. 17 S. 488 ff. r

D ie K la s se . — G efo lgsd ia ftstreu e. — Staat und Kirche.

kann eine K lasse mehr sein als eine bloße Schicht, weil sic, anders als diese, zu Selbstbew ußtsein und Durchsetzungswillen gelangen kann. A ber im V erhältnisse zwischen Klasse und Klasse findet sich auf kei ner Seite d ie N eigu ng zu irgendwelcher Unterordnung. Wenn das Ver hältnis überhaupt, was ja nicht unbedingt erforderlich ist, von affek tiven Elem enten bestimmt w ird, so ist es ausgesprochene Feindschaft, die zwischen ihnen besteht, und deren Ergebnis ist der K am pf. Nur im Sinne einer „indirekten“ Führung kann eine Klasse die Führung in einem V olk e h a b e n 2S). O hne Gefolgschaftstreue geht es also auch bei kollektiver Führung nicht ab. A ber die kollektive Führung unterscheidet sich von der in dividuellen dadurch, daß bei jener der Machtwille des führenden wie des geführten T eils verhältnismäßig stärker ist als bei dieser. Daher stellt sich die Gefolgsdiaftsgesinnung dort langsamer und oft erst nach Überw indung schwer hemmender Gegenwirkungen ein. E in Mensch gibt sich unter Umständen spontan einem andern hin; eine Gruppe ergibt sich einer andern niemals in Aufw allung eines Gefühls, sondern zögernd, widerstrebend. Ja es kann geschehen, daß das Widerstreben erst gew altsam gebrochen werden mußte, ehe eine Gefolgschaftsgesin nung sich eingestellt hat. D as ist aber für das Ergebnis gleichgültig. Auch wenn ein K am p f zwischen den beiden Gruppen vorausgegangen war, kan n sich die Beugung vor der Autorität des Siegers innerlich vollziehen. In dem Augenblicke, wo dies geschehen, ist das Führungs verhältnis geboren worden. * D en weltgeschichtlich bedeutendsten Beleg für einen solchen Vor gang bildet das Verhältnis von S t a a t und K i r c h e auf einer gewis sen Stufe der Entw icklung. D er wohl unvermeidliche K am pf zwischen diesen beiden Mächten kann endigen und hat im allgemeinen geendigt mit der Unterw erfung der Kirche unter die staatliche H e r r s c h a f t , als sich die Souveränität des Staats auf territorialer Grundlage durch gesetzt hatte. Aber diese Entsdieidung des Streits um den Besitz der Herrschaft bedeutete nicht ein Ende des Kam pfs um die F ü h r u n g , oder er bedeutete dies dodi nur dort, wo der Staat auch die A u t o r i t ä t der Kirche völlig zerstört hatte. Wo und solange dies nicht ge schehen ist, behält die Kirche die Möglichkeit, auch den Staat jeden falls in allen Dingen, in denen Glaube und Sittlichkeit ihre Rolle spielen, zu führen. In diesem Bereiche wird dann vielfach der Staat der echte G efolge der Kirche. D ie Kirche zieht sich unter Aufgabe ihrer Herrschaftsansprüdie auf die Stellung des Hegemon zurück. In der Tat hat nach dem Gedanken des schon im Mittelalter sich anbahnenden sogenannten Koordinationssystems die katholische Kirche au f die „H errschaft“ über den Staat Verzicht geleistet, sie hat sich aber ihm

23) Siehe oben S.71 f. und unten bei Anmerkung 40. 1-

J ■ if

* .

f, V

§ 6. Das Wesen der Führung durch G esam theiten.

gegenüber in jenem Bereiche den „Prim at“ Vorbehalten 24). Indem sich der Staat darein gefügt hat, ist das Verhältnis von Führung und Nach folge entstanden25). Im Grunde ist die Selbstbcscheidung, welche die Kirdic übt, indem sie Herrschafts- mit Führungsansprüchen vertauscht, eine natürliche Folgerung aus dem Wesen der Kirche selbst. D enn einer echten „Herrschaft“ ist geistliche Macht überhaupt nicht fähig. Während das Staaiskirdientum eine wirkliche Herrschaft des Staats über die Kirche bedeutet, kann das Kirdienstautstum eine wirkliche Herrschaft der Kirche über den Staat niemals in sich schließen. Beim Staatskirchentum wird die Kirche in den organisatori schen Apparat des Staates einbezogen, der Bischof w ird zum staat lichen Beamten. Aber Kirdicnstaatstum kann letzten Endes nur H ege monie sein. Was man die „Oberherrschaft“ der Kirche nennt, kann sich nur in „geistiger und ethischer Kontrolle“ , in „geistiger und seelischer Herrschaft“ auswirken, kann nur mit den Mitteln des „Sakram entalis mus“ arbeiten, also mit Ausschluß vom Em pfang der Sakramente, mit Exkommunikation, mit Interdikt, mit dem Sakrament der Buße, also mit Mitteln, die zwar Machtmittel ersten Ranges, aber keine Herrschaftsmittel sind26). Selbst die übertriebensten Ansprüche der Kirche, wie der Anspruch, Könige ein- und abzusetzen, lassen sich schließlich doch nur mit solchen geistigen Mitteln durchsetzen. Daß dort, wo man von dem Prinzipat der Kirche gegenüber dem Staate spricht, regel mäßig die allerverschiedensten Ausdrücke nebeneinander gestellt wer den — Oberherrschaft, Autorität, regierende und leitende Seele27) — ist ein sicheres Zeichen dafür, daß es sich bei dieser „Oberherrschaft“ um den schwer zu fassenden, schillernden Begriff handelt, den w ir als H e g e m o n i e festzubannen versuchen. Das Beispiel des Verhältnisses zwischen Staat und Kirche ist auch in anderer Beziehung lehrreidi. Zunächst in Ansehen der Frage, ob zwisdien Führer und Geführten H o m o g e n i t ä t vorhanden sein müsse. Grundsätzlich besteht eine solche Notwendigkeit für die kol lektive Führung ebensowenig wie für die Führung durch den einzel nen 28). Auch bei der kollektiven Führung, namentlich bei der F ü h rung einer Gruppe in einem Gruppensysteme, ist es ein praktisch politisches Problem, ob im Verhältnisse zwischen Führer und G eführ ten volle Homogenität erwünscht oder das Gegenteil erträglich ist, und das Problem kann in großen Verhältnissen ein bedeutendes Gewicht 24) Vgl. H o l s t e i n , a. a, O . S. 70 und die dort Angeführten. 25) Vom Papst als „Führer“ des Kaisers — zur Zeit Leos IX . und Heinrichs III. — spridit z. B. H a u e k , Kirchengesdiichte Deutschlands Bd. 3, 5 Ji. A u fl. S . 616. 26) Vgl. T r o e l t s c h , Soziallehren 3. A u fl. S. 216ff. 27) Siebe ebenda S. 541. 28) Vgl. oben S. 25 ff.

H o m ogen ität innerhalb des Gruppensystems.

erhalten. „W aren P h ilip p und seine Makedonen Griechen?“ Diese be rühmte F ra g e , die D r o y s e n einem Hauptkapitel seines Buchs über A lex an d er den Großen voranstellte2“), war auch die Frage gewesen, an der sich die K ä m p fe unter den politischen Parteien in Hellas ent zündeten. Beantw ortet man sie mit Nein, so ist damit die Frage nach der N otw endigkeit der Homogenität von Führer und Geführten im G ruppen verbande durch eine historische Tatsache ersten Ranges im verneinenden Sinne entschieden. Aber auch sonst gibt es der Beweise für dieses N ein genug. Vor allem, wenn man die Frage nicht auf die Füh rung in Gruppensystemen beschränkt, sondern gleichzeitig an die Führung in Zweierverbindungen — Stamm und Stamm, Nation und N ation, Stand und Stand usw. — ausdehnt. Hier erledigt sich ja die Frage ohne weiteres. Aber zweierlei ist zu beachten. A u f der einen Seite ist eine D ifferenzierung zwischen Führer und Geführten, dem Wesen jeder Führung entsprechend, immer insofern erforderlich, als dem Führer in irgendeiner Beziehung eine Wertüberlegenheit gegen über dem Geführten eigen sein muß. A u f der andern Seite stellt audi bei kollektiver Führung — und hier muß es mit besonderer Schärfe betont werden — das Verhältnis zwischen Führer und Geführtem nicht schon als solches ein soziales Gebilde dar, sondern es ist eine A usprägung einer ohnehin bestehenden sozialen Verbundenheit. D a r aus ergibt sich, daß Führer und Geführter, hier also Gruppe und G ru p p e, in der allgemeinen Zweckbeziehung, innerhalb deren sich ihr H andeln vollzieht, gleich geartet sein m ü s s e n , daß sich ihr Leben sozusagen au f der gleichen geistigen Ebene abspielen muß. Es wäre, um ein drastisches Beispiel zu wählen, vollkommen sinnlos, an die Möglichkeit der Führung einer Künstlergenossenschaft durch einen Sportklub auch nur zu denken, während natürlich ein Sportverein einen andern Sportverein führen kann. So wäre nun auch ein F ü h rungsverhältnis zwischen Staat und Kirche weder von der einen, noch von der andern Seite möglich, wenn diese beiden Mächte auf durchaus getrennten, miteinander in keinerlei Berührung stehenden Gebieten lebten. D as weltbewegende Problem des Ausgleichs ihrer gegenseitigen Herrschafts- und Führungsansprüche konnte überhaupt nur auf tauchen, weil sich ihre Schritte in großen Lebensbereichen begegneten. Etw as anderes macht die Führung im Verhältnis von Gruppe zu G ru p p e verwickelter als die Führung des einzelnen durch den einzel nen. E s kann zwar sein, daß sich die Gruppen, was ihre Zusammen setzung anlangt, in strenger Ausschließlichkeit gegenüberstehen, etwa ein Stand gegenüber einem andern Stande. Aber in vielen Fällen ist es anders. D ie einzelnen Gruppen durchkreuzen sich, eine Tatsache, die zwar zu den bekanntesten und beachtetsten Elementarerscheinun-2 9 29) Neudruck der Urausgabe, bes. von B e r v e , S. 37.

§ 6 . Das Wesen der Führung durch G esam theiten.

gen des gesellschaftlichen Lebens gehört, aber längst noch nicht genug, jedenfalls längst noch nicht für alle Gruppenbeziehungen von der W is senschaft ausgemünzt worden ist. Ganz gewiß nicht für das Phäno men kollektiver Führungsvcrbältnisse. Man braudit nur an das V er hältnis von Staat und Nation zu denken, um ein hervorstechendes B ei spiel zu haben; viele andere ließen sich dazugesellen. Von besonderem Interesse ist hier wieder das Verhältnis zwisdien Staat und Kirche. Fassen wir die sichtbare Kirche als die Gesamtheit der im G lauben an Christus geeinigten und allmählich zu einem Verbände organisier ten Menschen auf, so ist es klar, daß sich diese Gruppe in ihrem M it gliederbestände mit zahlrcidicn anderen, vor allem aber mit den G ru p pen kreuzt, die wir Staaten nennen. Jeder Angehörige einer Kirche ist gleichzeitig Mitglied eines der vielen staatlichen Verbände, woraus sich erst die wichtigsten und alle Tiefen der menschlichen Seele a u f rührenden Seiten des großen Problems Staat-Kirche ergeben. W enn die Kirche eine, vielleidit kleine Gruppe innerhalb eines Staates ist, wie in den ersten Jahrhunderten des Christentums, ist die Lage anders, als wenn sie sich, zur Weltkirche geworden, in den Fragen der Herr schaft oder Führung mit einer ganzen Reihe einzelner Staaten ausein andersetzen muß. Die Lage ist wieder anders, wenn eine Staats oder Landeskirche, etwa die evangelische Landeskirche in einem Terri torium mit konfessionell nicht gemischter Bevölkerung, es nur mit einem einzigen Staate zu tun hat, in dem Kirchenmitgliedschaft und Staats genossenschaft ineinanderfließen, -wo sozusagen zwei Hirten sind und eine Herde. Im zweiten Falle geht es, bei Lichte besehen, gar nicht mehr um das friedlidie oder feindliche Verhältnis zweier Gruppen, sondern um das Verhältnis zweier Mächte innerhalb derselben Gruppe — wofern man nicht etwa eine Gruppe Klerus in Gegensatz zu einer Gruppe staatlicher Regierungs- und Verwaltungspersonen stellen w ill. Selbst die Kirche des Mittelalters steht im Grunde nicht als G ruppe dem Staate gegenüber. Vielmehr sind nach der universalistischen idee des Mittelalters Kirche und Staat e i n s , ein einziges Gottesreich a u f Erden, Papst und Kaiser die Träger zweier Schwerter, die sie beide zu führen haben als Repräsentanten e i n e r Gemeinschaft. Auch hier sind es nicht so sehr Kirche und Staat, sondern Papst und Kaiser, die als Rivalen um Herrschaft und Führung in derselben G ruppe a u ftreten. Ganz anders wird die Situation in demselben Augenblicke, in dem sich tatsächlich und rechtlich die souveränen fürstlichen G ew alten aus der Einheit des Universalreidis herauszulösen beginnen. Je tz t kann es auch geschehen, daß die Kirdie, riditiger das Papsttum , gleich zeitig mit geistlicher Gewalt und Territorialherrschaft ausgerüstet, als besondere Macht n e b e n den königlichen Gewalten die Füh rung inner halb eines neu entstehenden europäischen S t a a t e n s y s t e m s be-

' Ä tio lo g ie der F ü h ru n g durch G ruppen.

ansprucht und erhält. Innerhalb dieses europäischen „Verbandes“ be kommt der päpstliche „P rin zip at“ ein ganz neues Gesicht. Das Papst tum k an n nicht nur äußeren Ehrenvorrang vor den gekrönten -welt lichen Staatsoberhäuptern erhalten — dieser hat sich in der Vorrang stellung der päpstlichen Gesandten bis au f den heutigen Tag erhal ten — sondern es kann auch eine politische Führung in großen Ange legenheiten der abendländischen Staatenwelt beanspruchen und ge winnen. H ie rfü r bilden wohl das hervorragendste Beispiel die Kreuz züge, jene gew altigen Unternehmungen der europäischen Staatenge meinschaft, bei denen Initiative und Führung, wenn auch nicht in jedem K reuzzuge gleich stark hervortretend, unbestreitbar in der Hand der K irche lagen, die ihre geistliche Autorität fü r ein großes, gleich zeitig religiöses und weltliches Ziel einzusetzen verstand *°). W enn nach dem Vorherigen das Führerproblem in den Verhältnis sen kollektiver Führung in mancher Hinsicht verwickelter ist als in den F ä lle n der individuellen, so ist es auf der andern Seite einfacher gelagert, soweit die A e t i o l o g i e der Führung in Betracht kommt. Sowohl den Zweierverbindungen zwischen Gruppen wie den G rup pensystemen, diesen noch mehr als jenen, fehlt naturgemäß der hohe G ra d seelischer Intim ität, den manche sogar als ein Hauptmerkmal sozialer „Einh eiten“ ansehen w ollen81). Für die Entstehung von Füh rungsverhältnissen zwischen Gruppe und Gruppe spielen viele der psychologischen und ethischen Antriebe, die für zwischenmenschliche Führungsbeziehungen von Bedeutung sind, keine oder doch eine wesentlich geringere Rolle. Eines ist freilich beiden Arten notwendig gemeinsam: Anlehnungsbedürfnis auf der einen, Überlegenheit in irgendeinem W erte auf der andern Seite. Aber solche Überlegenheit zeigt sich bei Beziehungen zwischen Gruppen in besonderem Maße als eine Überlegenheit äußerer Macht, möge sie ökonomischer oder m ili tärischer N atu r sein. Auch, was an sich als „äußerlich“ in besonderem Sinne anzusehen wäre, die Überlegenheit an numerischer Größe, spielt sachlich eine nicht geringe Rolle. Wenn es richtig ist, daß schon die G ru p p e als solche nicht nur „einfacher“ ist als der Einzelmensch, son dern auch wegen ihrer zahlenmäßigen Größe eine Anhäufung mensch licher K rä fte bedeutet“ ), so wird auch die zahlenmäßig größere G ru p p e a u f die kleinere eine besondere Anziehungskraft ausüben und ihrerseits ein geringeres Anlehnungsbedürfnis besitzen als jene. H an delt es sich um Führung durch eine Gruppe innerhalb eines größeren Verbandes, so w ird eine Majorität, z. B. eine nationale, leichter als die *S. 30) Über die in den Kreuzzügen besonders hervortretende Rolle der Kirche als Einigerin Europas sehr schön F . v. W i e s e r, Gesetz der Macht S. 336. 31) V g l. R e n a r d , a. a. O . S. 283«. 32) L . v . W i e s e , A llgem eine Soziologie Bd. 2, S. 190«.

5 6. Das Wesen der Führung durch Gesam theiten.

Minderheit die Führung erhallen. Und cs kommt hinzu, daß die grö ßere Gruppe regelmäßig mehr als die kleinere „Distanz" zu den D in gen dieser Welt und schon darum, auch abgesehen von der größeren äußeren Macht, eine natürlidie Eignung für die Rolle eines Führers besitzt **). Freilich, aus den gleidien Gründen hat die größere Gruppe auch die größere Eignung und die größere Neigung, sich zur h e r r s c h e n d e n Gruppe zu erheben. Eben deshalb ist es für uns notwendig, auch hier an der strengen Unterscheidung zwischen Führung und Herrschaft festzuhalten ” ). In der Literatur gehen die Begriffe „führende“ und „herrschende“ oder „regierende“ Gruppe fast immer durcheinander 80) oder treten doch die führenden Gruppen angesichts der größeren H ä u figkeit der herrschenden ganz in den Hintergrund30); ja man hat ge legentlich behauptet, daß auch die führende Gruppe immer zugleich eine herrschende sei87). Nun wissen wir ja, daß die Grenzen zwischen den verschiedenen Graden der Macht nicht immer leicht zu ziehen sind, daß der Übergang von der Führung zur Herrschaft mandnnal leicht und fast unmerklidi vollzogen werden, und daß sich Führung mit Herrschaft in ein und derselben Hand vereinigen kann. Sogar ein erobernder Stamm vermag zuweilen nadi Begründung seiner Herr schaft zum Führer und Erzieher des unterdrückten zu werden88) — die Griechen in den orientalisdien Teilen des Alexanderreichs, die Deutschen im unterworfenen slawischen Osten — wiewohl auch um gekehrt ein von einem Eroberer beherrschtes und regiertes Volk schon bald zum geistigen Führer der herrschenden Gruppe werden kann; die Germanen der Völkerwanderung haben sich ja in großem Umfange der geistigen Führung durdi das besiegte Volk und seiner höheren Kultur ergeben. Aber das alles ändert nichts an der Notwendigkeit, führende und herrschende Gruppen als Gegensätze zu betrachten. Sobald und soweit eine Gruppe unter die Herrschaft einer anderen getreten ist, sobald sie deren Befehlen Gehorsam zu leisten hat, sobald der Widerstand gegen den Befehl durch Zwangsmittel gebrochen wer den kann, ist an Stelle freier Gefolgschaft Botmäßigkeit getreten, und daran wird selbst dann nichts geändert, wenn der Herrschende zuwei len die der Herrschaft eigentümliche Form des Befehls aus irgendwel chen Gründen mit der milderen Form der Empfehlung oder des guten 3 * 7 6 5 4 33) Vgl. S i m m e 1, Soziologie S. 56 f. 34) Vgl. oben S. 31 ff. 35) Audi bei F. v. W i e s e r , a. a. O . S. 59 ff. u. ö. Vgl. sonst etwa H . d e M a n , a. a. O. S. 6 f. 36) V i e r k a n d t , Gesellschaftswissenschaft, 2. A u fl. S. 286 ff. b egreift unter den Herrsdiaftsverhältnissen fast nur die Herrsdiaft der G ru p p e; die Führung wird ganz in die Gruppe hineinverlegt. 37) H e r in e n s , a. a. O. S. 146. 3S) K r i e c k , Naturredit der Körperschaften au f Erziehung S. 65.

Z w e ie r v e r b in d u n g e n u n d G ru p p e n v e rb ä n d e .

R a te s v e r ta u s d it8D). W ir machen aber auch beim Verhältnisse zwischen G r u p p e und G ru p p e die Beobachtung, daß Gruppen von großer äuße re r M acht, die der Herrschaft sehr wohl fähig sein würden, sich mit b loß er F ü h ru n g zufrieden geben, entweder weil sie es nach der Rechts vo rschrift einer noch mächtigeren Gruppe, des Staates, tun müssen, od er w eil sie es tu n k ra ft jener S e l b s t b e s c h e i d u n g des Macht w ille n s, d ie w ir als den innersten Grund einer ethisch hochstehenden F ü h r u n g kennengelernt haben. Und umgekehrt gibt es Gruppen, die ih rem W esen nach solche Selbstbändigung niemals aufbringen können u n d daher, w enn überhaupt in einer Beziehung zu andern Gruppen, n u r in der Beziehung der Herrschaft zu ihnen stehen können. D as Bei sp ie l sind w ieder die K l a s s e n , von denen schon oben die Rede war. W ir w iederholen noch einmal: es gibt nur herrschende, keine führen d en K lassen. Klassen sind herrschend, wenn entweder ihre Angehöri gen in einzelnen Gewaltverhältnisscn zu den Angehörigen der anderen K lasse stehen — zu Sklaven, Hörigen oder Lohnbediensteten — oder w enn die Träger der öffentlichen Gewalt aus ihren Reihen hervor gehen, die Staatsspitze oder die regierende Gruppe der Bürokratie 40). H ie r gibt es keinen Wechsel in der Führung, sondern nur — mög licher-, nicht notwendigerweise — einen Wechsel in der Herrschaft. Die D ik ta tu r des Proletariats macht die beherrschte Klasse zum Herrscher, nicht zum F ü h re r41).

§7

D ie A rten der führenden Gruppen l Es em pfiehlt sich, das System der Führungsverhältnisse zwischen G ru p p e n au f demselben Gegensätze aufzubauen, den wir schon der E in teilu n g der individuellen Führungsbeziehungen zugrunde gelegt haben, dem Gegensätze zwischen der Führung in einer Zweierverbin39) M an d enke an die „bundesfreundlidce“ Ausdrucksweise, in die der deutsche Bundesrat Y/eisungen, die der Sache nach Befehle an die Einzel staaten w aren, zu kleiden pflegte. S. T r i e p e l , D ie Reichsaufsicht (1917), S . 641. 40) In diesem F a lle kann höchstens von „indirekter“ Führung gespro chen w erden. Siehe oben S. 71f. und unten § 7 unter 1. 41) Y g l. die treffenden Bemerkungen bei W e i p p e r t , D as Prinzip d er H iera rd lie (1932), S . 166. Triepel

§ 7. Die Arten der führenden G ru p p en ,

dung und der Führung in einem Verbände'). D er Unterschied ist auch hier nicht nur von formaler Bedeutung. Wenn es sdion im Bereiche der individuellen Fühiungsvcrhältnisse ein Fehler ist, die Z w e i e r v e r b i n d u n g in den H intergrund zu schieben, so wäre cs vollends verfehlt, sie bei der Betraditung kollek tiver Hegemonie außer acht zu lassen. Denn hier spielt sie sogar eine hervorragende Rolle. Ihre Figur wird uns besonders in die Augen fallen, wenn die große Menge der zwischen s t a a t l i c h e n Beziehun gen auf der Bühne erscheint. W ir begnügen uns vorläufig damit, einige Beispiele für andere Tatbestände zu geben, die hierhin gehören. Daß der Staat durch die Kirche oder umgekehrt, die Kirche durch den Staat geführt werden kann, haben wir schon gesehen. Auch im Ver hältnisse zwischen Staat und Gemeinde ist eine solche M öglichkeit gegeben; der Staat braucht nicht immer der Gemeinde als Herrscher gegenüberzutreten, er kann sich mit der bescheideneren A u fg a b e des Anregens und Anleitcns im Dienste der gemeinsamen nationalen A u f gaben zufriedengeben. Im parlamentarischen Staate bilden sich h äu fig Koalitionen von zwei Parteien, deren einer die Führung bei politischen Aktionen zugedacht ist oder zufällt. Im Zweikammersystem h a t öfters die eine der beiden Kammern die Führung der andern in der H and. Vor allem steht bei den Beziehungen zwischen wirtschaftenden G ru p pen, wie wir alsbald sehen werden, die Führung innerhalb von Zw eier verbindungen geradezu im Vordergründe. Das größere Interesse und den größeren Raum nimmt aber doch die Führung durch Kollektivitäten in den aus Einzelgruppen bestehen den V e r b ä n d e n in Anspruch. Ich nehme hier wie früher das W ort „Verband“ in einem ganz weiten Sinne; ich verstehe darunter in unseren Zusammenhänge jede nidit nur aus Zweien bestehende G ru p p e, zwischen deren Gliedern ein Erlebniszusammenhang gegeben ist. U nter dieser Voraussetzung gehört also der nidhtorganisierte V erband ebenso in den Kreis unserer Betrachtung wie der organisierte, der durch kei nerlei rechtliche Bindungen zusammengehaltene ebenso w ie der, der vertragsmäßig oder korporativ zusammengefaßt ist. F ü r uns ist, um ein Beispiel aus dem Bereiche der Beziehungen zwischen w irtschaftlidien Kollektivitäten zu geben, sogar eine scheinbar so lose G ru p p ie rung wie „die deutsche chemische Industrie“ ein Verband, w eil sie die Gesamtheit der durch die Gemeinschaft des Schicksals, der A rbeits methoden und Arbeitsziele verbundenen chemischen Unternehm ungen Deutschlands bedeutet, und wir nehmen sie als einen V erban d, auch soweit die einzelnen Unternehmungen dieses Wirtschaftszweigs nicht untereinander in allerhand Konzernen, Kartellen, Interessen- und son stigen Gemeinschaften rechtlich vereinigt sind. Oder um ein noch be l ll Siehe oben S. 59 ff.

D i e G ru p p e n s y s te m e .

cleutenderes B eisp iel anzufiigen: die europäische „Staatengemein schaft“ , von der manches zu sagen sein wird, ist in unsem Augen ein V erb an d ; sie ist es, obwohl sie seit Jahrhunderten nicht mehr nach der Id ee eines in eine einheitliche Spitze auslaufenden Universalrcichs ausgerichtet ist, und sie w ar es, noch ehe sie — mit allerhand Anhäng seln und Ausscheidungen — die föderative Gestalt des Völkerbunds erhalten h at. D ie „V erb and sfü hru ng“ durdh eine Kollektivität erscheint nun in zw ei Form en, die sorgfältig auseinandergehalten werden müssen. B ei der ersten handelt es sich um die Führung in einem Verbände, der aus einer M ehrzahl g l e i c h a r t i g e r Gruppen besteht, also um eine aus G ru p p e n zusammengesetzte Gruppe höheren Ranges. Ich w ill sie, d a der Ausdruck Gruppenverband mehrdeutig sein würde, als G r u p p e n s y s t e m bezeichnen. Es ist wohl diejenige Verbin dung von K ollektivitäten, an die man in unserm Zusammenhänge zu erst denken w ird. Im Bereiche des Vereinswesens ist sie eine häufige Erscheinung: wirtschaftliche, politische, wissenschaftliche, künstlerische, Sportvereine m it gleichen Zielen treten zu einem Gesamtverbande zu sammen, der dasselbe Ziel wie die einzelnen, nur in größer gestecktem Rahm en verfolgen s o ll2). Aber auch die öffentlichen Verbände großen und kleinen Stils sind vielfach in derselben pyramidenförmigen Weise gegliedert; ich brauche nur die Namen Staatenbund und Bundesstaat zu nennen. H ier wie dort besteht die Möglichkeit, daß sich innerhalb des Gruppensystem s ein Führungsverhältnis entwickelt; innerhalb einer U niversität übernimmt eine Fakultät, vielleicht okkasionell, innerhalb eines Staatenbundes übernimmt ein einzelner Staat die Füh rung 3). Bei der andern Form handelt es sich um die Führung in einer grö ßeren G ru p p e, die nicht aus kleineren Gruppen mit gleichen Zielen „besteht“ , sondern innerhalb deren Einzelgruppen vorhanden sind, die von einer b e s o n d e r e n , d. h. mit der Idee des Ganzen nicht identischen Idee getragen werden. Das -wichtigste Beispiel liefert die Großgruppe Staat. W ie sehr auch der Staat seine Souveränität über andere G ruppen auf seinem Territorium stabilisiert hat, und wie nachdrücklich er seinen Totalitätsanspruch geltend zu machen versucht, 2) Etwas anderes ist es, wenn ein großer Verband in einer Art von Dekonzentration in Orts- oder Fachgruppen oder Sektionen zerlegt ist. Die Namen der Teilgruppen können aber manchmal irreführen. So sind z. B. die „Sektionen“ des Deutschen und österreichischen Alpenvereins gerade selb ständige Vereine in einem Verbände, der sich aus ihnen zusammensetzt. 3) N u r nebenbei sei bem erkt, daß auch bei Gruppensystemen der F all Vorkom m en k a n n , bei dem das G a n z e die Teile „führt“ , z. B . ein Bundes staat die Ein zelstaaten . Bezüglich des früheren Allgemeinen Deutschen G e w erkschaftsbundes siehe C a s s a u , D ie Gewerkschaftsbewegung (1925), S . 107 f f ., 110.

100

§ 7. Die Arten der führenden Gruppen.

so wenig kann er dodi verhindern, daß sich Gruppen besonderer A rt durch das Gesamtgefüge seines Mitgliederbestands hindurchziehen — Stände, wirtschaftliche oder konfessionelle Gruppen, politische P a r teien usw. Je mehr nun ein Staat „pluralistisch“ aufgelockert ist, um so mehr enthält er Gruppen in sich, die nicht nur das Verlangen tragen, eine vom ganzen möglichst wenig beschränkte Herrschaft über ihre eigenen Mitglieder zu üben, sondern die auch versuchen, eine Macht „über“ das Ganze zu gewinnen. Der Kampf, den eine solche Sondergruppe, z. B. der Adel oder die Kirche, oft lange Zeit gegen den Staat geführt hat, endigt mit einer Art Kompromiß; die Sondergruppe gibt den Versuch, im eigenen Bereiche souverän zu sein, als aussichtslos auf, sie erkennt die dominierende Macht des Staates an, dafür aber versucht sie einen Ersatz zu erhalten, indem sie die Hand nach der Führung im Staate ausstreckt. Bei dieser Art des Zusammenhangs zwischen einer großen und mehreren kleineren Gruppen ist nicht etwa die Großgruppe die Summe der Einzelgruppen. Es ist zwar möglich, daß tatsächlich die Großgruppe in mehrere solcher Teßgruppen „zerfällt“, z. B. der Staat in mehrere Stände oder Klassen. Aber erstlich ist auch dann das Ganze etwas völlig anderes als eine Zusammensetzung der Teilgruppen, in nodi viel höherem Grade etwas anderes, als ohnehin jedes Ganze von der Summe seiner Teile verschieden ist; es wäre der G ipfel der Sinn losigkeit, etwa den Staat als eine Addition der besitzenden und der besitzlosen Klasse zu deuten. Und ferner sind solche Teilgruppen, selbst wenn die Gesamtheit der Mitglieder des Ganzen unter einem bestimmten Gesichtspunkte in zwei oder drei Gruppen „zerlegt“ wer den kann, doch niemals die e i n z i g e n Teile des Ganzen. Denn neben ihnen und mit ihnen sich kreuzend bestehen immer noch andere Teil gruppen, z. B. neben den einen Staat scheinbar völlig ausfüllenden drei Ständen oder zwei Klassen noch zwei konfessionell oder national oder sonstwie bestimmte Gruppen. Die Beispiele zeigen, daß die Teil gruppen hier, anders als beim Gruppensysteme, auch u n t e r s i c h nach ganz verschiedenen Ideen ausgeriditet sind, so daß also der Gegen satz zwischen der Idee des Ganzen und den Ideen der Teile ergänzt und verstärkt wird durch den ideellen Gegensatz der vielen Sonder gruppen innerhalb des Ganzen. Die große Gruppe ist also nicht in kleinere „ausgegliedert“ zu denken. Das wird vollends unmöglich ge macht durch die Tatsache, daß einzelne der Sondergruppen weit über den persönlichen und räumlichen Bereich des Ganzen hinausragen kön nen. So ist ein Stand „im Staate“ nicht immer auf das Territorium dieses einen Staates beschränkt; der ritterliche Adel des Mittelalters war nicht eine spezifisch französische oder deutsche, sondern eine euro päische soziale Gruppe, einheitlich in Standesbewußtsein, Standes sitte, Standeswillen. Für konfessionelle Gruppen gilt das erst recht,

D i e g ru p p en d u rch w ach se n e G ro ß g ru p p e.

101

sogar fü r politische Parteien— man denke an die verschiedenen „Inter nationalen“ *) — und in der modernen Wirtschaft mit ihren weltweiten V erzw eigungen laufen die Gruppenbildungen vielfach weit über staat liche G ren zen hinaus. D aß es im Verhältnisse von Staat und Nation ebenso steht, bedarf keines besonderen Hinweises. Soll ich nun die E igen art dieser Verbindung einer großen Gruppe mit anderen, sie durchsetzenden G rup p en und ihren Gegensatz zum Gruppensystem durch einen Nam en ausdrücken, so gerate ich in Verlegenheit. In Er m angelung eines Besseren w ill ich hier von einer g r u p p e n d u r c h w a c h s e n e n oder g r u p p e n d u r c h z o g e n e n G r o ß g r u p p e sprechen. D ie Möglichkeit, daß sich da und dort, vor allem in einem Bundesstaate, der Tatbestand des Gruppensystems mit dem einer solchen G roßgruppe verbindet, soll nur nebenbei bemerkt werden, ob w ohl eine derartige Verbindung in mancher Hinsicht wichtig werden kann und, w ie w ir sehen werden, wichtig geworden ist “). Es ist einleuchtend, daß die kollektiven Führungsverhältnisse in den beiden A rten der Verbände, im Gruppensystem und in der grup pendurchzogenen Großgruppe, sehr verschieden gestaltet sein müssen. Darüber sei folgendes gesagt. W ir haben früher zu zeigen versucht, daß die Entstehung einer Führerschaft leichter in einer wenig, als in einer stark differenzierten G ru p p e zu erlangen und zu behaupten is t4 6). Der Satz gilt auch für 5 die kollektive Führung in einem Gruppensystem. In einem Verbände, der aus gleich großen, gleich mächtigen, gleich selbstbewußten Einzel verbänden zusammengesetzt ist, wird sich ein einzelner Verband sofort und ohne Schwierigkeit zum Führer aufschwingen können, wenn er in einer wichtigen Hinsicht einen Vorsprung vor den anderen erhalten hat, einen Vorsprung, der nicht durch eine Zusammenballung der K rä fte anderer Mitglieder ausgeglichen werden kann. Dasselbe wird eintreten, wenn sich ein überragender Verband den bisher gleichartigen M itgliedern des Gruppensystems zugeseßt. Bei der Ätiologie der Hege monie in Staatenbünden und Bundestaaten wird uns das sehr deutlich werden. Dagegen ist es in einem stark differenzierten Gruppen system fü r eine Teilgruppe ebenso schwer, zur Vorherrschaft zu ge langen, w ie einem einzelnen in einem stark differenzierten kollegia len oder korporativen Verbände. Noch viel schwerer aber fällt dies 4) In nerhalb deren es natürlich eine besondere Hegemonie einer in einem einzelnen Staate verwurzelten Parteiorganisation geben kann. So sprach m an zu einer gewissen Zeit von einer „Hegem onie“ der deutschen Sozialdem okratie in der 2. Internationale; M i c h e l s , a .a .O . S . 224, A n m .2. D ergleichen komm t selbstverständlich auch in anderen über m ehrere Staaten verzw eigten G ruppen vor. 5) Siehe unten § 9 unter 3 und 4; § 26 unter 4 und 5. 6) Siehe oben S. 29.

j 02

§ 7. Die Arten der führenden Gruppen.

einer Teilgruppe in einer gruppendurdiwadiscnen Großgruppe. Denn selbst in dem diffcrenzierteslen Gruppensysteme sind die TciJgruppen dodi sdiliefllidr immer nodi von der glcidicn Idee getragen, sind sie ■ audi gleichmäßig von dem Gefühle der Mitgliedschaft in einer höheren Ganzheit beherrscht; Gcmeinsdiaftsgcfühl kann die Geneigtheit zur Unterordnung unter eines der Mitglieder, trotz der Überzahl der um die Führung Konkurrierenden, erleichtern. So endigt die D ifferenzie rung hier wie bei jedem Verbände letztlich an dem Punkte, an dem sich eine selbstverständliche Gleichheit, nämlich die der Gliedsdm ft cinstellt. Allein bei der gruppendurdiwadiscnen Großgruppe ist ja von einer Ausglicdcrung in Teilgruppcn überhaupt nicht die Rede. Hier herrscht, jedenfalls auf entwickelterer Kulturstufe, ein buntes Gemisch der versdiiedensten gruppenbildenden Prinzipien und da mit verbunden ein Wirrwarr der sich ständig durdikreuzenden G ru p pen. Hier kann folglidi der Drang einer Teilgruppe, zur Vorherr schaft zu gelangen, fortdauernd schon dadurch gezügelt werden, daß die Teilgruppe audi Mitglieder der mit ihr um die Führung ringenden andern Gruppen in sich schließt, der Feind also auch in ihren eigenen Reihen sitzt. Dazu kommt noch etwas anderes. Je weiter sich der Inhalt der Idee einer Teilgruppe von der Idee des Ganzen entfernt, um so schwerer wird es offenbar für die Teilgruppe werden, eine führende Stellung innerhalb des Ganzen zu erlangen. Manche T eil gruppen müssen den Versuch von vornherein als aussichtslos erkennen. Sie müssen das Feld d e n Teilgruppen überlassen, die nach Inhalt und Komplexität ihrer Idee der Idee der Großgruppe am nächsten stehen. Im modernen Staate z. B. mit seiner weitgehenden religiösen Indifferenz haben konfessionelle Gruppen geringe Aussicht auf E r ringung einer Führerstellung. Die größere Erfolgsmöglichkeit besitzen Nationalitäten und politische Parteien. Die größte haben die letzteren, weil sie eben wegen ihrer Eigenschaft als „politische“ Gruppen die Idee des Staats in bestimmter Schattierung immer in sich tragen. Andere Gruppen, konfessionelle, wirtschaftliche, selbst nationale, haben schließlich nur dann noch Aussicht, an der Führung wenigstens einen Anteil zu gewinnen, wenn sie sich in eine politische Partei einschalten oder wenn sie sidi zu einer solchen gestalten. Durch alles dies wird ja nun freilich der Kreis der um die Macht Konkurrierenden verkleinert. Aber dafür wird der Kampf zwischen ihnen um so erbit terter, er wogt hin und her; im sogenannten „Parteienstaate“ bleibt er überhaupt unentschieden, wenn es nicht einer einzelnen Partei gelingt, alle andern mit starker Hand endgültig niederzuringen. Damit hängt eine weitere Erscheinung eng zusammen. Wir haben gesehen, daß der individuelle Führer stets als R e p r ä s e n t a n t seiner Gruppe, wenn' audi nicht immer als deren Organ, angesehen

R e p r ä s e n ta tio n . — In direk te F ü h ru n g .

103

w ird. A u d i im Gruppensystem gilt die führende Teilgruppe, wenn sie w i r k l i c h fü hren d ist, den andern Mitgliedern der Gesamtheit als die echteste V erkörperung des Geistes des Ganzen, und sie wird von Außenstehenden als solche Verkörperung angesehen. Bei der Betrach tung der Hegem onie in staatlichen Föderativsystemen wird uns das besonders deutlich werden; es wird auch dort die Stelle sein, von der M öglichkeit einer O r g a n s c h a f t der führenden Macht zu sprechen. In der gruppendurchwachsenen Großgruppe aber wird die ohnehin schwierige Erringung einer wirklichen Führerschaft noch ganz wesentlich dadurch erschwert, daß es die Enge der Idee der einzelnen T eilgru p p e nicht zur Anerkennung einer repräsentativen Eigenschaft durch die anderen Teilgruppen kommen läßt. W e n n freilich eine solcher T eilgruppen eine echte Führerstellung errungen, wenn z. B. eine N ationalität oder ein Stand die Führung im Staate gewonnen hat, w ird die führende Gruppe auch als repräsentativ angesehen werden m üssen7). Man hat in solchem Falle den Stand als „staats tragend“ bezeichnet und damit dem Gedanken der Repräsentation einen zutreffenden bildlichen Ausdruck verliehen3). D er Ausdruck läßt sich auf alle führenden Gruppen an wenden; er ist z. B. in Deutschland als Bezeichnung für das Verhältnis der nationalsozialisti schen Partei zum Staate üblich geworden und hat sogar Aufnahme in den Sprachschatz der Gesetzgebung gefunden. „Nach dem Siege der nationalsozialistischen Revolution ist die Nationalsozialistische Deut sche Arbeiterpartei die Trägerin des deutschen Staatsgedankens9). D a zu noch ein Letztes. D ie führende Gruppe in einem Gruppen system ist immer deren Mitglied. Daraus ergibt sich für die I iihrung dieselbe Doppelseitigkeit der Beziehung wie die, die wir beim indi viduellen Führer im Verbände beobachtet haben10). W ir wiederholen: der Führer steht sowohl zu seinen Gefolgen, wie zu seinem Verbände in Beziehung, er ist und er fühlt sich dem einen wie dem andern verantwortlich. D ie Gefolgen sehen in ihm zu gleicher Zeit ihren persönlichen Führer und den Repräsentanten der Gesamtheit; das Erlebnis des „Ich und D u“ verbindet sich mit dem Erlebnis des „W ir“ 7 ) G e i g e r , Handwörterbuch der Soziologie S. 137, allerdings nur für den Bereich des volklichen Kulturlebens, nicht für den politischen. G . meint, daß im ständischen Staate nur eine V e r t r e t u n g der Stände politische Führung habe. Dabei wird die Möglichkeit i n d i r e k t e r Führung über sehen. Darüber sofort. 8) W e i p p e r t , a. a. O . S. 155, 157, 158. 9) Reichsgesetz zur Sicherung der Einheit von Partei und Staat, vom 1. Dezember 1933 (RGBl. I, S. 1016). Sin mißglückter Versuch im öster reichischen Bundesgesetz über die Vaterländische Front vom 20. M ai 1936 (R G B l. S . 237): die Vaterländische Front ist „der einzige Träger der politischen W illensbildung im Staate". 10) Oben S. 69 ff. *

* 104

5 7. Die Arten der führenden Gruppen.

und kann mit ihm zusammenfließen. Dies alles findet sich im G ru p pensystem in größerem Maßstabe wieder, wenn auch naturgemäß psychologisch in einer weniger feinen und tiefen Form. A ber in der gruppendurchwadrsenen Großgruppe ist die führende Teilgruppe n i c h t das Glied eines ausgcgliederten Verbandes, selbstverständlich am wenigsten dann, wenn sie in ihrem Personalbestände über den Bereich der Großgruppe, z. B. des Staates, hinausragt. Gew iß ist 6ie, soweit sie in diesen Bereich hineinfällt, ein „M itglied", aber doch nur in demselben Sinne, wie jedes dem Staate angehörige Individuum und jede in ihm lebende Korporation sein Mitglied ist. A ber sie steht zu den vielen, je auf einem besonderen Bildungsprinzip beruhenden a n d e r n Teilgruppen nicht im Verhältnis eines „M it-G liedes", und ein „Gesamterlebnis“ kann sich hier von vornherein gar nicht ein stellen. Daraus ergibt sich nun: ist hier die Großgruppe, wie vor allem der Staat, ein organisierter Verband, so kann jene Teilgruppe, also der Stand die Nationalität usw., die Führung innerhalb des Ganzen nur in Form der i n d i r e k t e n Führung erlangen, d. h. dadurch, daß sie einen beherrschenden Einfluß auf die Hauptorgane der Großgruppe, z. B. des Staates, ausübt. Im Gruppensysteme kann sich direkte und indirekte Führung in derselben Hand vereinigen; in der gruppendurchwachsenen Großgruppe ist das unmöglichn ). D a fü r sind hier jene indirekten Führungsverhältnisse häufig und von großer Bedeutung. Am wichtigsten wohl, wenn sich ein Stand oder eine Kaste, vielleicht auch eine Klasse1 12) die monopolistische Führerstellung gegenüber dem aus ihr hervorgegangenen oder eng mit ihr verbun denen Herrscher, sei er monarchisch oder aristokratisch, oder auch gegenüber dem Stabe seiner Behörden und Beamten gesichert hat. Die Teilgruppe kann in solchen Fällen selber ein organisierter Verband sein. In kleinen Staaten, die sich um eine Stadt herum bilden oder gruppieren, ist die Stadt die geborene Führerin. So besaß A then die Führung in dem durch die Stadt zum Staate gewordenen A t t ik a 1“); im Kanton Zürich war einmal die Rede von der „Vorherrschaft“ der Stadt Zürich, von einer Stadthegemonie, gegen die sich die „Rivalin" Winterthur energisch zur Wehr setzte14). Auch das, was man „Parteiherrschaft“ zu nennen pflegt, ist genau genommen nur die Führung, die im Staate einer politischen Partei zugefallen ist. 11) Der Fall, daß eine der Teilgruppen die Führung einer andern gleich artigen Teilgruppe besitzt, z. B. daß ein Stand der Führer eines andern Standes ist, gehört natürlich nicht hierher. Das ist dann Führung in einer Zweierverbindung, ohne notwendigen Zusammenhang mit der G esam t gruppe. .1 12) Siehe oben S. 90 f. 13) Ygl. H. S c h a e f e r , Staatsform und Politik (1932), S. 101 f. 14) F u e t e r , Die Schweiz seif 1848 (1928), S. 100.

O k k a s io n e lle u n d dauernde, legalisierte und tatsächliche Füh rung.

105

E in e F ü h ru n g solcher A rt kann sich unter Umständen lange Zeit hindurch behaupten, also eine Dauerführung darstellen; in den Ver einigten Staaten ist die republikanische Partei einmal vierundzwanzig Jah re la n g, in den Jahren 1860 bis 1884, am Ruder gewesen. In allen F ällen dieser A r t handelt es sich, wie auch hier bemerkt werden muß, nicht um bloßen E in fluß , sondern um jene beherrschende Einwirkung, die w ir indirekte Führung nennen. Man hat in den Vereinigten Staaten die Füh rung durch eine Partei sehr zutreffend als „unsichtbare Regie rung“ bezeichnet.

2 M it den bisher besprochenen Gegensätzen, einmal zwischen Führungsverhältnissen in Zweierverbindungen unter und in Verbänden von K ollektivitäten, sowie dem Gegensatz zwischen Führung in Gruppensystem en und in gruppendurchsetzten Großgrnppen kreuzen sich nun wieder vielerlei andere. W ir begegnen hier denselben Unter schieden, die wir früher bei der individuellen Führung ange troffen h ab en 15). A m wenigsten noch dem Gegensätze zwischen e g o i s t i s c h e r und a l t r u i s t i s c h e r Führung. Allerdings gibt es wohl gelegentlich Fälle, in denen eine Gruppe ihre eigenen Inter essen hinter die andern, vor allem hinter das Interesse eines höheren Verbandes zurückstellt, sich ganz dem Dienste einer Gesamtheit hin gibt; selbst ein Staat hat zuweilen solche Uneigennützigkeit bewiesen, sogar O p fe r gebracht16). Aber im allgemeinen ist die G ruppe einer solchen Selbstlosigkeit unfähig, wie ihr auch die Regungen des Mitleids fremd sin d 17). Sehen wir hiervon ab, so läßt sich das für die individuelle F ü h rungsverhältnisse aufgestellten Schema auch für die kollektiven f iihrungen verwenden. W ir wollen es nicht bis ins einzelne darstellen, aber doch wenigstens skizzieren. W ir finden also z. B . die o k k a s i o n e l l e Führung neben der auf D a u e r berechneten. M an denke an den in der Frühzeit der Geschichte häufigen F all, daß sich eine A nzahl Stämme zur Abwehr eines feindlichen A ngriffs zusammentut und sich dabei der Führung des als besonders kriegstüchtig ange sehenen unterstellt. Solche „Symmachien“ werden uns besonders beschäftigen, wenn wir von den Anfängen der griechischen Hegemo nien zu handeln haben. M o m m s e n , der die lose Verbindung zwischen den keltischen Gauen oder Kantonen zu Cäsars Zeit 15) Siehe oben S. 73 ff. 16) Siehe dazu unten § 14 unter 1; 5 26 unter 3. 17) Sehr übertrieben wird dies von S t i e 1 e r , Person und M asse S. 214. — Über den Mangel an Mitleid bei der Gruppe siehe S i m m e l , Soziologie S. 174 f. mit feiner Begründung.

106

§ 7. Die Arten der führenden G ruppen.

anschaulich schildert, beriditet von den verschiedenen „Eidgenossen schaften" in Gallien, die zum Teil eine, wenn auch schwächliche Daucrorganisation besessen haben, mit einem „Herzog" als Führer im Kriege. Aber er fügt hinzu, die Verbindungen seien von der lockersten, beständig „zwisdien Allianz und Hegemonie schwankenden" A rt gewesen ” ). Der Zusammenhang und die darauf folgende Erzählung der Begebenheiten zeigen, daß Mommsen dabei wesentlich an eine ok kasionelle Führung gedadit hat. In der Zeit, da die Germ anen im Kampfe mit den Römern lagen, hat die okkasionelle Füh rung der Stämme eine große Rolle gespielt. Es braucht nur der Name Arm inius genannt zu werden. Daß Gclegenhcitsführungen in den allerverschicdensten Gruppenverbindungen Vorkommen, versteht sich von selbst. Ein anderer Gegensatz innerhalb der kollektiven FührungsVer hältnisse ist der zwischen l e g a l i s i e r t e r und nur t a t s ä c h l i c h e r Hegemonie. Wir machen hier dieselbe Beobachtung wie früher, daß alle Legalisierung immer nur einen Versuch bedeutet, Führung zu ermöglichen, daß es aber dabei immer dahinsteht, ob der Versuch gelingt. Vielfach sind freilich die rechtlichen Einrichtungen, die jenem Zwecke dienen, so umfassend und streng, daß die Erwartungen, die man an sie knüpft, kaum getäuscht werden können. M an braucht hierbei nicht immer an ausdrückliche und unmittelbar wirkende gesetz liche Bestimmungen zu denken. Um einen Stand oder eine Klasse in den Besitz indirekter Führung im Staate zu bringen, genügt oft eine bei der Anstellung der Beamten sorgfältig gehandhabte Verw altungs praxis oder der Erlaß von Ausbildungs- und Anstellungsvorschriften, die den Zugang zum Staats- oder zum Offizierdienst tatsächlich nur einer bevorzugten gesellschaftlichen Gruppe möglich machen. A n Zen sus- oder an ständisch aufgezogene Wahlsysteme für parlamentarische Wahlen braucht kaum erinnert zu werden. Aber selbst so strengen Normen für die Auslese gelingt es nicht immer, jedenfalls nicht immer auf die Dauer, der bevorzugten Gruppe die Führerstellung zu sichern. Wie es auch umgekehrt niemals möglidi ist, durch gesetzliche Vor schriften die zur Führerschaft prädestinierten Gruppen von der E r ringung dieser Stellung abzuhalten. Kein Staatsgrundgesetz und kein Staatsvertrag hat es jemals zuwege gebradit, durch Rechtssätze über eine vollkommene Gleichheit der Staatsbürger die Entstehung von führenden Gruppen unter den Staatsgenossen zu verhindern. Selbst dann nicht, wenn sich, wie etwa in den Vereinigten Staaten oder in der Schweiz, der demokratisdie Gleichheitsgedanke jeder solchen V or herrschaft von vornherein zu widersetzen sdieint. Über den Gegensatz zwischen Führungsverhältnissen mit h o m o g e ne n und solchen mit a l l o g e n e n Gefolgsdiaften, sowie über den1 8 18) M o m m s e n , Römische Gesdiidite B d .3, 14. A u fl. (1933), S . 237f.

U n te r s c h ie d e n ach d e r W c rtb e z o g c n h e it. — D e r Stan d .

10?

Gegensatz e n d o g e n e r und h e t e r o g e n e r Führung, die alle schon berührt worden sind, gehen wir kurz hinweg. Wohl aber ist es angezeigt, m it einigen Worten auf die Verschiedenheiten kollektiver Führungsbeziehungen nach W e r t - und Z w e c k b e z o g e n h e i t hinzuw eisen. E in Führungsverhältnis steht, wie wir schon genugsam betont haben, niem als als eine isolierte soziale Beziehung auf eigenen Füllen. Es zeigt sich immer als eine besondere Ausprägung einer bestimmten gesellschaftlichen Gruppierung. Von dieser her empfängt es deshalb auch seinen W ertinhalt und seinen Zweck. Ein Führer in der Gruppe führt nicht um des Führens willen, sondern er führt nach dem Ziel, das als ein allgemeines durch das Wesen der Gruppe vorbestimmt ist, so selbständig er auch innerhalb dieses Rahmens die Sonderziele angeben m ag. Im Verhältnis der Gruppen zueinander liegt es zunächst ebenso. Auch hier ist die Führung nur die Modifikation einer auch ohne sie bestehenden Verbindung von Gruppe und G ruppe, und sie em pfängt von der Idee dieser Verbindung her ihren Inhalt und ihre Richtung. W enn eine politische Gruppe mit anderen politischen G ru p pen verbunden wird, so entsteht eine neue politische Gruppe, die Zusammenfassung wirtschaftlicher Gruppen führt zur Bildung einer neuen wirtschaftlichen Gruppe, und so überall — bei religiösen, künstlerischen, wissenschaftlichen und anderen Gruppenverbänden. D ie Führung in dieser neuen Gruppe wird also in ihrem Inhalte eindeutig bestimmt, sie ist jenachdem politische, wirtschaftliche, reli giöse, wissenschaftliche Führung. D ie Sache wird aber einigermaßen verwickelter durch die bei manchen, und zwar gerade bei den bedeu tendsten Gruppen vorhandene Komplexität des Ideengehalts und der Zwecke. Besteht ein Führungs- und Gefolgschaftsverhältnis zwischen einer G ru p p e mit komplexen Zwecken und einer Gruppe mit speziel ler Intention, so wird der Inhalt des Führungsverhältnisses mit Not wendigkeit von dieser zweiten Seite her bestimmt. So kann eine Wirtschaftsgruppe die Führung im Staate nur auf wirtschaftlichem Gebiete haben. Verlangt oder erreicht sie mehr, so zeigt sich, daß sie sich innerlich bereits gewandelt hat, daß sie über den Rahmen einer W irtsdiaftsgruppe hinausgewachsen, daß sie eine politische Gruppe, eine politische Partei geworden ist. Wenn sich ein Führungs Verhältnis in einer Verbindung von Gruppen entwickelt, die allesamt komplexe Zwecke besitzen, z. B. in einer Verbindung von Staaten, so hängt es von dem W illen des Mächtigeren und der innerlichen Bereitschaft des Schwächeren ab, in welcher Riditung sich die Führung bewegt, ob sie sich etwa in militärischer oder in ökonomischer oder in kultureller oder in einer ganz umfassenden Beziehung entfaltet. Um nicht allzu w eitläufig zu werden, wollen wir diese besondere Seite des Problems/ über die sich noch mancherlei sagen ließe, nicht weiter verfolgen.

108

5 7. Die Arien der führenden G ru p pen.

Im folgenden sollen nun einige wichtige gesellschaftliche Gruppen die als führende Gruppen aufireten können, besonders besprochen werden. 3 Zunächst erwähnen wir den S t a n d . Er wird sowohl als Berufswie als Geburtsstand häufiger für eine indirekte als fü r eine direkte Führung geeignet sein. Namentlidi der Geburtsstand ist in aller Regel zu stark von der Tendenz beherrscht, sich gegen andere Stände nbzusddiefien, und diese anderen sind zu wenig anleimungsbereit, als daß für ein Führungsverhältnis, das ja eine gegenseitige H ingabe verlangt, der Boden bereitet wäre. Immerhin läßt sich denken, daß z. B . ein Adelsstand seine bevorzugte Stellung als eine Verpflichtung nicht nur gegenüber dem Ganzen, sondern auch gegenüber den andern Ständen auffaßt, in dem Sinne, daß er auf diese durch Erziehung zu höheren Lebensidealen führend einzuwirken sucht. Schon S o l o n hat dem athenischen Adel als dem Kreise der „bripou iVfegovcuv“ solche P flicht stellung zugeschrieben, allerdings in der Form eines beschämenden Sündenregisters10), und noch in der Gegenwart wird die Formel „noblesse oblige“ vielfach in diesem besonderen Sinne aufgefaßt. Unter den heutigen Aristokratien ist es vielleicht am ehesten die englische, die als echte Führerin angesehen werden kann. Sie öffnet sich ohne große Förmlichkeiten den aufsteigenden Elementen, unter der Voraussetzung, daß der Emporstrebende im besten Sinne tüchtig ist, sie hat dem englischen Volke das „moralische Ideal des Gentlem an“ gegeben und hält es ihm dauernd als Spiegel entgegen “ ). Die N a t i o n — unabhängig von ihrer Organisation zum Staate betrachtet — tritt als Führerin, wenn wir das AVort in dem von uns immer festgehaltenen strengen Sinne nehmen, nur selten auf. Es hat, wie wir wissen, eine andere Bedeutung, wenn man von „führenden Völkern“ spricht. Der Wille zu herrschen überwiegt fü r gewöhnlich den anspruchsloseren Willen zu führen. Immerhin sind uns F ä lle des Gegenteils schon begegnet1 01). Anders steht es mit den N a t i o n a l i 2 9 t ä t e n , worunter wir größere, aus Menschen gleichen Volkstums gebildete Gruppen verstehen, die innerhalb ein und desselben Staates leben22). Die Nationalität — das Wort als Subjekt, nicht als E igen schaft genommen — ist nicht dasselbe wie die Nation. Zumeist ist sie 19) Elegeia v. 5 ff.; Anthoiogia Iyrica graeca, eel. D iehl (1925), S . 22. 20) D i b e l i u s , England Bd. 1 (1924), S. 133 f. — K o e l l r e u t t e r , Deutscher Führerstaat S. 12. 21) Siehe oben S. 96. 22) Vgl. die m. E. immer noch beste Begriffsanalyse bei F . J . N e u m a n n , Volk und Nation (1888), S. 150 ff.

F ü h r e n d e N a tio n a litä te n .

109

ein T e il einer staatlich nicht zu einer Einheit gewordenen oder g e -, bliebenen N atio n , der als Sondergruppe in den Rahmen eines national gemischten Staatsverbandes eingefügt ist. D ie Deutschen in der Schweiz zum B eispiel oder in Polen sind für sich keine Nation, son dern große S p litter der deutschen Nation; in ihrem Staate 6ind sie N ationalitäten . E in e solche Nationalität kann unter günstigen Umstän den, nam entlich wenn sie eine große kulturelle Überlegenheit über die andern N ationalitäten besitzt, diesen gegenüber eine u n m i t t e l b a r e Fü h ru n g gewinnen. Man konnte im österreichischen Kaiser staate, mindestens bis zu der Zeit Josephs II., von einer unbestrittenen Führung der Deutschen sprechen, nicht nur einer indirekten, sondern einer direkten; sie ist stellenweise, jedenfalls von den slawischen N ationalitäten, noch in der Periode der Restauration, zu kleinem Teile sogar in der der Zentralisation seit 1849 anerkannt gewesen. Selbst italienische Schriftsteller geben zu, daß sich hier auch die Italiener ursprünglich w illig gefügt haben28). Aber in solchen F ällen kann die Zeit kommen, wo die Geführten den kulturellen Vorsprung ihres Führers mehr oder weniger eingeholt haben, ihn mindestens nicht mehr anerkennen, und wo ihr eigenes nationales Bewußtsein in voller Stärke erwacht ist. D ann wird an die Stelle der Unterwerfung bald schroffe A blehnung treten, die sich bis zu offener Feindseligkeit steigern k a n n 2 24). Auch jetzt noch vermag sich aber, solange nicht das 3 G anze auseinanderbricht, die „Vorherrschaft“ der führenden Natio nalität zu erhalten. Aber sie wird dann notwendig zu einer nur i n d i r e k t e n Führung, die sich in einem beherrschenden Einflüsse au f Regierung und Verwaltung des Staats und in vielen Dingen auf den Inhalt der Gesetzgebung, z. B. auf die Bestimmung der Staats sprache, des Unterrichtsstoffes in den Schulen und anderes äußern und in dieser Beschränkung noch immer sehr viel ausmachen kann. Es w ar eine solche indirekte Führung, die den Deutschen des öster reichischen Kaiserstaats das Kuriensystem des Februarpatents von 1861 verschaffen so llte25). In aller Regel ist aber die Führung durch eine Nationalität von A n f a n g an eine indirekte. Dabei pflegt sich die Bedeutung der großen Z a h l wieder zu zeigen26). So beträgt z. B. in der S c h w e i z der A n teil der deutschsprachigen Bevölkerung 69 vom Hundert, das 23) C r o c e , Geschichte Europas im 19. Jahrhundert (deutsche Ausg. 1935), S . 175. 24) V g l. S e i g n o b o s , Histoire politique de l’Europe contemporaine, 7. A u fl. (1926), B d. 2, S. 667 ff., 672. 25) B i b i , D e r Z e rfall Österreichs Bd. 2 (1924), S. 269. D agegen hat die E in fü h ru n g des allgem einen Wahlrechts i. J . 1907 die „dauernde Lähm ung der H e g e m o n i e der Deutschen" herbeigeführt; R e d l i c h , D as österreichische Staats- und Reichsproblem Bd. 2 (1926), S. 678 f. 26) V g l. oben S. 30 f.

110

§ 7. Die Arten der führenden G ruppen.

t französische Element folgt in weitem Abstande mit 21, das italienische

mit nur 8, das rhätoromanisdie mit etwa 1 Prozent; in konfessioneller Hinsicht stehen sich 5" vom Hundert Reformierte und knap p 43 vom Hundert Katholiken gegenüber. Man hat aus diesen Zahlenverbältnissen mit Recht gefolgert, daß sich in der Schweiz „eine ausgesprochen protestantische und deutschschweizerische Führung“ feststellen lasse27). Selbst einer Nationalität, die in einem national gemischten Staate nur eine relative Mehrheit der Gesamtbevölkerung nusmacht, kann die Führung Zuwachsen, wenn sie jeder anderen nationalen G ru p p e zah lenmäßig stark überlegen ist. So betrug in U n g a r n am E nde des 19. Jahrhunderts der Anteil der Magyaren an der Gesamtbevölkerung noch nicht die Hälfte; er hatte, als der Weltkrieg ausbrach, die H älfte nur ein wenig überschritten. Aber der ziffernmäßige A bstand der Rumänen, Deutschen, Kroaten, Serben, Slowaken, Ruthenen und anderen war so bedeutend, die nationalen Gegensätze dieser Gruppen untereinander so wenig überbrückbar, und die nationale Energie des Magyarentums so gesammelt, daß diesem das Übergewicht ohne weiteres zufallen mußte282 ). Nicht völlig übereinstimmend, aber ähn 9 lich liegen die Verhältnisse, die den Tschechen in der heutigen Tschechoslowakei und den Serben in Jugoslawien die indirekte — nur um eine solche handelt es sich! — Führung eingetragen haben; da gegen sind die Polen und die Rumänen, die in ihren Staaten die F ü h rung besitzen, ausgesprochene Mehrheitsnationalitäten, ebenso die Magyaren im heutigen Ungarn “ ). 27) G a g l i a r d i , Geschichte der Sdiweiz, Bd. 3 (1927), S. 207. V g l. auch S t a p e l , Volksbürgerliche Erziehung, 3. Aufl. (1927), S. 14 u. a. m. 28) Uber die dominierende Stellung der M agyaren in K ro a tien v gl. S e i g n o b o s , a .a .0 . S .734. Ich zitiere diesen, weil ein Außenstehender in solchen Dingen oft ein sichereres Urteil besitzt als die N ächstbeteiligten. Daß die Magyaren nidit bloß eine „Führerstellung", sondern eine „H e r r schaft“ besessen hätten, sagt S c h ü ß l e r , Das Verfassungsproblem im Habsburgerreich (1918), S. 101. 29) Die Tschedien madien nur 48 % der Bevölkerung aus; d ie aintlidie Statistik zählt ihnen freilich die 16% Slowaken hinzu, obwohl diese, w ie man gerade in der neuesten Zeit wieder feststellen kann, ganz andere n atio nale Aspirationen haben. Die Deutsdien folgen den Tschedien m it 23 %; dann kommt ein starker Abstieg auf 5 % Magyaren. — In Polen b eträgt der Anteil der Polen an der Gesamtbevölkerung 69 %, in R um änien der des Stammvolks 71 %, in Ungarn der der Magyaren heute mehr als 89 %. — In Jugoslawien zählen Serben und Kroaten, die von der amtlichen Statistik trotz spraddidier, religiöser und kultureller Unterschiede zusam m engefaßt werden, über 74 %. Man meint freilich, daß davon 20 % au f die K roaten entfallen; den Serben verblieben also nur 54%. Vgl. W i n k l e r , Statistisdies Handbuch der europäischen Nationalitäten (1931), S. 93 ff., 114ff ., 180 ff., 206 ff., 228 ff. Uber die Serben als „führende“ Nationalität in Jugoslaw ien siehe S c h w a r z l o s e , Strupps Wörterbudi des Völkerrechts B d .2 (1925), S. 525. Die Kroaten ertragen die Führung ungern; bei den Agram er U nruhen

D ie Vereinigten Staaten. — Die Niederlande.

111»

Es ist aber sogar möglich, daß eine ausgesprochene nationale Min derheit die Führung im Staate erhält. Ein klassisches Beispiel dafür bieten die Verhältnisse in den V e r e i n i g t e n S t a a t e n v o n A m e r i k a . D ie Engländer befinden sich hier zahlenmäßig in der Minorität. Aber sie bilden unzweifelhaft eine selbstbewußte Aristo kratie und erheben in dieser Eigenschaft hegemoniale Ansprüche, die sidh au f die Priorität bei der Einwanderung, auf die traditionelle politische Klugheit des Angelsachsentums und seine Geschicklichkeit in der Menschenbehandlung, materiell auf die wirtschaftliche Macht stützen können, die vermöge der fortschreitenden Industrialisierung in erster Linie den englischen Schichten des Ostens zugefallen ist. In der Anpassungsfähigkeit anderer Einwanderergruppen, namentlich der deutschen, hat das Engländertum von Anfang an einen Bundesgenos sen gefunden, der ihm eine bereitwillige Gefolgschaft zugeführt hat. So ist es unzweifelhaft richtig, wenn gesagt worden ist: „Der ursprüng liche Stamm hat Amerika geführt und führt es noch80).“ Ein anderes Beispiel ist das Verhältnis der holländischen zur belgischen Natio nalität in den N i e d e r l a n d e n während der fünfzehn Jahre zwi schen der Begründung des Königreichs und der belgischen Revolution von 1830. Das Königreich war in seiner binationalen Gestalt eine künstliche Schöpfung der Großmächte. Die beiden Nationalitäten hatten ihre Verbindung widerwillig vollzogen; es war eine erzwun gene „mariage politicpie“ *3 01). Der Wunsch der Großmächte, dem sich die wohlgemeinte Politik des Königs zur Verfügung stellte, war dahingegangen, die beiden Bevölkerungsteile zu einer Einheit zu integrieren, sie zu „amalgamieren“, die Verbindung zwischen ihnen zu einer „reunion intime et complete“ zu machen32). Dieser Wunsch war unererfüllbar. Die lange Trennung der ehemals vereinigten Nord- und Südprovinzen hatte aus ihnen zwei Nationen gemacht, verschieden in Sprache, Konfession, Lebensstil und wirtschaftlichen Interessen. In der Vernunftehe der beiden Nationalitäten konnte keine der beiden Parteien eine direkte Führung erhalten. Immerhin waren die Hollän der trotz zahlenmäßiger Unterlegenheit den Belgiern gegenüber von vornherein im Vorteil, schon deshalb, weil das Königtum bei ihnen seine Wurzeln hatte, und weil sie dem neuen Staate in der Hauptsache seine Form gegeben hatten. Diese Gunst der Lage haben sie reichlich auszunutzen verstanden und sich im Staate die — indirekte — Führung am 1. D ezem b er 1928 erscholl der R u f „Nieder mit der H e g e m o n i e , nied er m it B elgrad !“ 30) S c h ö n e m a n n , Die Vereinigten Staaten von Amerika Bd. 1 (1932), S. 87 ff., 252 u. ö. 31) P i r e n n e , Histoire de Belgique Bd. 6 (1926), S. 246 f. 32) P ariser P ro tok oll vom 21. lu n i 1814 und Haager Akzessionsakte vom 21. J u li 1814. S . M a r t e n s , N ouveaux Supplements au R ecu eil de T raites I, S. 330; N ouveau Recueil de Traites H , S. 38.

112

5 7. Die Arten der führenden G ru p pen.

gesichert; sie ist von ihnen so kräftig gehandhabt worden, daß sie von belgischer Seite stets als „Suprematie“, als „Oberherrschaft“ em p fun den worden is t“ ). Denn der Sitz der Regierung war in H o llan d ; hier waren die obersten Behörden, die Mehrzahl der öffentlichen A nstalten, * die Staatsbank, die Militärschulen konzentriert. O bw ohl die V erfas sung vom 24 August 1815 allen Einwohnern des Königreichs gleiches Recht bei der Zulassung zu öffentlichen Ämtern zugesichert hatte (Art. 9), wurden in der Praxis die Holländer in großem Maßstabe bevorzugt. Im Jahre 1830 zählte man unter acht Ministern einen ein zigen Belgier, in die Armee unter 2377 Offizieren nur 417 belgische. Obwohl die belgische Bevölkerung 3 Ys, die holländische bloß 2% M il lionen betrug, war die zweite Kammer der Generalstaaten gleichmäßig aus Abgeordneten der nördlichen und der südlichen Provinzen zusam mengesetztM). Nimmt man hinzu, daß die Verordnung vom 11. Sep tember 1819 in den flämischen Provinzen Belgiens das Holländische als Staatssprache einführte*5), daß auch bei der Verteilung der ö ffen t lichen Lasten nicht ganz billig verfahren wurde, so w ar es erklärlich, daß sieh das belgische Element von dem Gefühle beherrschen ließ, „annektiert und ausgebeutet“ zu sein, eine Stimmung, die schließlich die Revolution und die Lostrennung herbeigeführt h a t as).

Reicher als in den gegenseitigen Beziehungen von Nationalitäten sind die Führungsverhältnisse in den Beziehungen zwischen w i r t s c h a f t e n d e n Gruppen entwickelt. Reicher in mehrfachem Sinne. Wir treffen hier auf eine kaum übersehbare Zahl von einzelnen V er hältnissen kollektiver Führung, und diese beruhen auf den allerver schiedensten Grundlagen rechtlichen, wirtschaftlichen und persönlichen Charakters; sie stehen zudem nur selten vereinzelt nebeneinander, sie sind vielmehr oft unter sich verbunden oder in mannigfachen Ü ber schneidungen ineinander verschlungen. Die namentlich in den letzten fünf Jahrzehnten erzielten Fortschritte der Technik, aber auch die Verfeinerung des Verfahrens bei der Finanzierung neuer, der U m bil dung alter Unternehmungen hat zur Entwickelung einer großen Zahl von „Untemehmungszusammenfassungen“ aller Art, in der Industrie, im Versicherungs-, im Bankwesen, zu einer Konzentration und gleich zeitig zu einer Expansion der Unternehmungen bis zu einem Grade 53) N o t h o m b , Essai historique et politique sur la revolution b eige, 4. Aufl. (1876), Bd. 1, S. 65. — J u s t e , Geschichte der G rü n d u n g der k o n stitutionellen Monardiie in Belgien (1850), S. 2. 34) N o th o m b , a. a. 0 . S .68 ff. — J u s t e , Ilistpire de B elgiq ue (1840), 5. 591 f. 35) Siehe dazu P i r e n n e, a. a. O . S. 318. 36) Zum Ganzen siehe noch S e i g n o b o s , a. a .O . Bd. 1, S. 290.

W ir t s c h a ft lic h e G r u p p e n .

113

geführt, daß die auf sich allein gestellte und für sich allein wirtschaf tende Unternehmung, jedenfalls die als Kollektivität gestaltete, vor allem die in Form der Aktiengesellschaft aufgebaute allmählich fast zur Ausnahme geworden ist. Dadurch ist ein weites Feld für Abhängigkeits- und Führungsverhältnisse eröffnet worden, die nicht nur eine * rechtliche, sondern auch eine soziologische Betrachtung verdienen. Sie haben juristische Bearbeitung in ziemlich großem, gesellschaftswissen schaftliche nur in geringem Umfange erfahren,7). Ich muß mich hier auf wenige Andeutungen beschränken. W enn w ir die Führung der nach wirtschaftlichen Ideen gebildeten K ollektivitäten, also der Aktiengesellschaften, der Kommanditgesell schaften a u f A k tien , der Gesellschaften mit beschränkter H aftung, der Bergwerksgesellschaften usw. in unsern Zusammenhang einreihen w ollen, so erfordert dies, daß wir auch hier an dem von uns ent w ickelten B egriffe der Führung sorgfältig festhalten. W ie bei allen Machtverhältnissen gibt es auch bei den Machtbeziehungen zwischen wirtschaftenden Unternehmungen eine große Stufenleiter von Inten sitätsgraden der Macht, „von der bloßen Einflußnahme bis zur Kon trolle oder gar zur Kommandierung“ 8S). W ir wissen nun, daß Führung mehr ist als E in fluß , weniger als Kommandierung, d. h. als echte Herrschaft. D a s deutsche Handelsgesetzbuch hat in § 226 Abs. 4 (Fassung von 1931) im Zusammenhänge mit gewissen aktienrechtlichen Vorschriften eine Legaldefinition für die „abhängigen Gesellschaften“ aufgestellt. Hierunter sollen Handelsgesellschaften oder bergrechtliche Gew erkschaften verstanden werden, die auf Grund von Beteiligungen oder in sonstiger Weise unmittelbar oder mittelbar unter dem „beherr schenden E in flu ß “ einer Aktiengesellschaft oder Kommanditgesell schaft a u f A k tien stehen — nebenbei bemerkt, ein seltenes Beispiel d afü r, daß „beherrschender“ oder „maßgebender Einfluß “ (H GB. § 262 c A bs. 2) zu Rechtsbegriffen erhoben werden könnenso). Wenn 3 9 8 7 37) V g l. zum G an zen H a u ß m a n n , Grundlegung des Rechts der U nter nehm enszusam m enfassungen (1923). — D e r s e l b e in Stier-Som los Hand w örterbuch der Rechtswissenschaft B d .6 (1929), S . 250ff. — D e r s e l b e , D a s R echt d er Unternehinenszusam m enfassungen Bd. 2 (1932). — P a s s o w, B etrieb , U n tern ehm ung, Konzern (1925), S. 105 ff., alle mit weiteren Litera tu ran ga b e n . 38) F 1 e c h t h e i m , D ie Strukturwandlungen der W irtschaft und das A k tien re ch t, E nquete-Aussdiuß I, 3, S. 10. 39) V g l. oben S. 4. In dem entsprechenden § 65 Abs. 5 des neuen R eichsges. üb er Aktiengesellschaften und Kom manditgesellschaften au f A k tien vom 30. Ja n u a r 1937 (R G B l. I, S. 107) ist die Legaldefinition fortge b lieb e n . Ü brigens w ar in dem angeführten § 226 nur der B e g r i f f der ab h ä n gigen G esellsd raft „legalisiert“ worden. D as Verhältnis zwischen der ab h ä n gigen und der beherrsdienden Gesellschaft wird inhaltlich von der B estim m ung des G esetzes nicht betroffen und braudit überhaupt kein reditlid ies zu sein. Triepel

j 14

§ 7. D ie A r te n d e r fü h r e n d e n G r u p p e n .

< es wörtlich zu verstehen wäre, was F l e d i t h c i m zu dieser Stelle sagt, dafl beherrschender Einfluß mehr sei als maßgebender, daß nach § 226 die herrschende Gesellschaft in der Lage sein müsse, der ab hängigen ihren Willen „aufzuzwingen“ <0), so würde die Stellu ng der herrschenden Gesellschaft gegenüber der abhängigen G esellschaft eine Herrschaft in unserem Sinne, nidit bloß eine Führung sein. Indessen zeigen die von Flechtheim gewählten Beispiele, — er spricht unter anderm auch von „wirtschaftlichem Druck“ und von „persönlichem Einfluß“ —, daß der „Zwang“, der auf die abhängige G esellsdiaft ausgeübt wird, nidit unter allen Umständen ein unwiderstehlicher sein muß, damit diese als abhängige im Sinne des Gesetzes erscheinen kann, und daß als abhängige Gesellsdiaft auch eine solche aufzufassen ist, die von der herrsdienden „geführt“, wenn auch nicht b l o ß „be einflußt“, will sagen: in geringerem Grade als „beherrschend“ , d. h. ausschlaggebend beeinflußt wird. Es gäbe dann also zwei A rten von „abhängigen“ Gesellschaften. Bei der einen würde das Verhältnis zur „herrschenden“ schlechthin ein Verhältnis der Hörigkeit, bei der an dern würde es ein Gefolgsdiaftsverhältnis sein. D ie erste Kategorie würde natürlich aus dem Rahmen unserer Betrachtung herausfallen. Diese Zweiteilung der abhängigen Gesellsdiaft hätte fü r uns noch eine besondere Bedeutung dann, -wenn es sich bei der abhängigen Gesellsdiaft um eine sogenannte Einmanngesellscbaft handelt. F ü h rung ist immer das Verhältnis eines mächtigen W illens zu einem anderen W i l l e n . Nun ist es aber, soviel ich sehe, unbestritten, daß auch eine Einmanngesellschaft eine „abhängige“ Gesellschaft im Sinne des § 226 sein kann, wenn sich nämlich die Gesamtheit ihrer Aktien in der Hand einer andern Gesellschaft befindet. In solchem Falle sind zwar nach juristischer Konstruktion zwei verschiedene Sub jekte, eine herrschende und eine beherrschte Gesellschaft vorhanden. Aber soziologisch betrachtet, kann hier keineswegs von einer Beherr schung, geschweige denn von einer Führung eines Subjekts durch einen fremden Willen gesprochen werden4 41). Mit alledem soll im übrigen 0 nur dargetan werden, wie sidi unser Begriff der führenden G rup p e zu dem der herrsdienden im Sinne des § 226 verhält, wenn man dies.en in einem strengen Sinne auslegt. Für unser Hauptthema selbst spielt diese Auslegungsfrage keine Rolle. Sdion deshalb nicht, weil es ja au f dem Gebiete handelsgesellsckaftlicker Beziehungen, unabhängig von der fraglichen Gesetzesbestimmung und noch ehe sie erlassen war, 40) In D ü r i n g e r - H a c h e n b u r g s Kommentar zum H andelsgesetz buch III, 1, 3. Aufl. (1934), S. 241 a. 41) Vgl. jetzt midi die Fassung des Umsatzsteuergesetzes vom 16. O k to ber 1934 (RGBl. I, S. 942), I 2 Abs. 2, Z. 2: „wenn eine juristische P erson dem Willen eines Unternehmers derart untergeordnet ist, dafl sie k e i n e n e i g e n e n W i l l e n hat." . ..

W irtschaftliche Zw eiergruppen.

115

in Deutschland wie anderwärts Machtverhältnisse gegeben hat und gibt, die sich mit unserem Begriffe des Führungs- und Gefolgschafts verhältnisses decken. D ie vorstehende Erörterung hat schon gezeigt, daß sich FührungsVerhältnisse zwischen wirtschaftenden Kollektivitäten hauptsächlich in die H ü lle der Z w e i e r v e r b i n d u n g kleiden. Beispiele statt hun derter liefern die bekannten Beziehungen der I .G . Farben-Industrie Aktiengesellschaft zu den Rheinischen Stahlwerken und zu der Dynam it-Aktiengesellschaft. Dabei zeigen sich auf diesem Gebiete Führungs Verhältnisse nicht nur in Fällen, in denen eine Gesellschaft in „Subordination“ zu einer andern steht — ein B egriff, der in diesem Zusamenhange von manchen hoch bewertet w ird 4*), fü r uns aber ohne Bedeutung ist. Denn auch bei voller „Koordination“ kann der eine der Beteiligten eine Führerrolle gegenüber dem anderen gewin nen, der stille Gesellschafter gegenüber dem Geschäftsinhaber, ein M itglied einer sogenannten Interessengemeinschaft gegenüber dem Genossen. Jedenfalls spielt also die Hegemonie in der Zweierverbin dung hier dieselbe große Rolle wie sonst Der wichtigste, wenn auch keineswegs der einzige F a ll ist das Verhältnis von Mutter- und Tochtergesellschaft4 43). Eine Unternehmung ruft aus wirtschaftlichen 2 Gründen, die sehr verschieden sein können, eine andere Unternehmung der gleichen Form ins Leben; sie wird sich dieser gegenüber als Schöpfer des Geschöpfs einen bestimmenden und ständigen Einfluß auf die Geschäftsgebarung zu sichern wissen. Es bedarf, um solchen Ein fluß zu gewinnen, nicht immer einer rechtlichen Form; der Gegen satz l e g a l i s i e r t e r und t a t s ä c h l i c h e r Führung begegnet uns also auch hier. Selbst der Besitz eines überragenden Anteils am A ktienkapital der geführten Gesellschaft gewährt ja nur tatsächlich einen Einfluß, insofern er die Möglichkeit bietet, die Beschlüsse der Generalversammlung in die von der führenden Gesellschaft gewünschte Richtung zu lenken. Solcher „persönliche“ Einfluß auf die Geschäfts führung der andern Gesellschaft kann freilich auch vertragsmäßig ausbedungen, er kann mehr oder weniger umfassend sein, er kann in verschiedenen Formen bestehen. Besonders häufig kommt es vor, daß Vorstandsmitglieder der führenden Gesellschaft dem Aufsichtsrate der geführten angehören müssen. D ie „Beherrschung“ kann aber so weit gehen, daß, ■wie es zuweilen in England und in den Vereinigten Staaten 42) Besonders von H a u ß m a n n , Grundlegung S. 106ff.; Handw örter buch S. 256 ff. 43) D er Name ist auch für F älle üblich geworden, in denen das V e r wandtschaftsverhältnis anders liegt. D as interessiert uns nicht w eiter. Zur Sad ie v gl. H a u ß m a n n , D ie Tochtergesellschaft (1923). — K r o n s t e i n , D ie abhängige juristische Person (1931), zum T eil auch H a m b u r g e r , Organgesellschaft, in der Gedächtnisschrift für Emil Seckel (1927), S. 261 ff.

116

§ 7. D ie A r te n d e r fü h r e n d e n G r u p p e n .

gesdiielit, eine Aktiengesellschaft das Recht besitzt, die D irektoren einer anderen geradezu zu ernennen ■ “ ). In aller R egel w ird sich frei lich der bestimmende Einfluß einer Gesellschaft a u f die andere aus einer überragenden Kapitalbeteiligung ergeben; der B esitz einer gro ßen Aktienmehrheit kann dann allerdings die Fü h ru n g schließlich zu voller Herrsdiaft steigern. Aber auch Verträge des verschiedensten Inhalts können sowohl ausdrücklich Rechte der K ontrolle gewähren, etwa Darichensverträge mit entsprechenden zusätzlichen Bedingungen, als auch schon nach ihrer Natur weitgehende Einflußm öglichkeiten mit sich bringen, wie etwa Kreditgewährung, wenn sie in großem Stile erfolgt, oder die Verpachtung des ganzen Betriebs eines Unternehmens, Generalvollmachten, Betriebsführungsverträge und anderes 4 45). Es ver steht sich von selbst, daß diese Einflußm öglidikeiten doppelt oder dreifach miteinander verbunden sein und dann die Stärk e des E in flusses gewaltig steigern können. Neben der Führung in der Zweierverbindung kapitalistischer U nter nehmungen erscheint mit nicht minderem Gewichte die Hegem onie in den von ihnen gebildeten V e r b ä n d e n — dieses W ort wieder, wie immer, in dem weiten Sinne genommen, der gesellschaftsmäßige ebenso wie korporative, niditorganisierte wie organisierte Gruppeneinheiten, hier also „Gruppensysteme“ umfaßt. Syndikate, K artelle, Trusts, K o n zerne mit größerer Mitgliedcrzahl, aber auch Spitzenverbände zu a ll gemeineren Zwecken, Interessentenvereine wie z. B. Arbeitgeberver bände, Berufsgenossenschaften gehören hierhin. D ie Fü h ru n g durch eine mäditige Einzelgruppe, insbesondere durch eine A ktiengesell schaft, wird hier wie oft in der Regel eine „ i n d i r e k t e “ sein, d. h. sie wird sich in dem maßgeblichen Einflüsse a u f B ildu ng und T ätig keit der Verbandsleitung ausdrücken. Faßt man den B e g riff „V e r band.“ so weit, daß er einen ganzen Wirtschaftszweig umfassen kann, auch ohne daß dieser als solcher rechtlich organisiert ist, so ist die Stel lung z. B. der I.G.Farbenindustrie Aktiengesellschaft innerhalb der deutschen diemisdien Industrie ein klassischer F a ll der Hegemonie einer Gruppe in einein Wirtschaftsverbande. D enn alle Form en der Führung, Hegemonie in Zweiergruppen, Entw icklung zu umfassender, d. h. einen ganzen Industriezweig beherrschender Hegemonie durch das Medium von Teilhegemonien, direkte und indirekte, juridifizierte und tatsächliche Führung sind hier durch vielfach sich verschlingende Fäden miteinander verbunden. Jene Aktiengesellschaft ist bei einer ganzen Reihe von Aktiengesellschaften und Kommanditgesellschaften a u f A k tien mit Anteilen von mindestens 25 %, gelegentlich bis zu 100 % des 44) J. L e h m a n n , Gutaditen zum 34. Deutschen Ju riste n ta g (Köln 1926), Verhandlungen Bd. 1, S. 302. — Z a h n , a. a. O. S. 86. 45) Vgl. R o s e n d o r f f , D ie reditlidie O rganisation der K on zern e (1927), S. 27f. — Haut ! m a n n , Ilandwörterbudi S . 258.

W i r t s c h a f t l i c h e G r u p p e n s y s t e m e . — R e lig iö s e G r u p p e n .

117

K ap ita ls beteiligt. Außerdem oder damit verbunden bestehen Interes sengemeinschaften, bei denen der I.G.Farbcn ein weitgehender Einfluß au f die Geschäftsführung anderer Unternehmungen eingeräumt ist. Diesem engeren Konzerne schließen sich gleichgeartete Verbindungen der dominierenden Aktiengesellschaft mit anderen, etwa der Rohstoff industrie, namentlich der Kohlenwirtschaft, an. In zahlreichen Syndi katen und K artellen, an denen die Gesellschaft meistens mit der weit aus größten Q uote beteiligt ist, vor allem im Stickstoffsyndikate, ist sie die geborene Führerin. Und dasselbe gilt für die Verbände, die allge meineren Interessen der chemischen Industrie dienen, dem ehemaligen Arbeitgeberverbande und der Berufsgenossenschaft der chemischen In dustrie, den Vereinen zur Förderung der chemischen Wissenschaft usw. Überall ist jener mächtigen Gesellschaft wegen des überragenden U m fangs ihrer Erzeugung, der gewaltigen Zahl ihrer Arbeiter und Ange stellten, ihrer Kapitalstärke, ihrer Rentabilität, nicht zum mindesten wegen ihres au f große Leistungen gegründeten Ansehens die Stellung einer Vormacht innerhalb ihres Industriezweigs geworden. Sie hat sich einen Vorrang erobert, der der Hegemonie einer Großmacht in einem Staatensysteme vollkommen analog ist. N ur am Rande sei angemerkt, daß zu einer solchen Entwicklung auch die Kräfte bedeutender Einzel persönlichkeiten beitragen, daß deren bestimmender Einfluß seine Rolle als Mittelglied zwischen individueller und Gruppenhegemonie spielen kann M). M an vermag die Entstehung der umfassenden Hege monie großer Aktiengesellschaften in Deutschland schwerlich voll zu begreifen, wenn man nicht zugleich an die repräsentativen Führer persönlichkeiten eines Duisberg oder eines Bosch oder anderer denkt. A u f die Heranziehung von Parallelen aus anderen Wirtschafts zweigen in Deutschland und in ausländischen Staaten — man könnte hier etwa auf die Imperial Chemical Industries Ltd. in England hinweisen — sei hier verzichtet. In den Vereinigten Staaten von Amerika steht die Anti-Trust-Gesetzgebung der Bildung entsprechender hegemonialer Beziehungen entgegen, und eine große Gesellschaft wird sogar den Eindruck, daß dergleichen vorliege, zu vermeiden suchen — selbst wenn sie tatsächlich innerhalb eines Wirtschaftszweigs eine Führer stellung einnimmt. o

Auch in den gegenseitigen Beziehungen r e l i g i ö s e r Gruppen lassen sich mancherlei Führungsverhältnisse aufweisen. Man denke an die führende Stellung der Verwalter heiliger Kultstätten — oder an die allerdings nur Ansätze zu einer Hegemonie in sich schließende Stel- 4 6 46) V g l. oben S. 65, 81.

118

§ 7. D ie A r te n d e r fü h r e n d e n G r u p p e n .

lung des Vororts einer Amphiktyonie474 ) — an die führende Stellung 8 großer Klöster im Anfang der Entwicklung des mittelalterlichen O r denswesens — an die führende Rolle der anglikanischen Kirche in der ökumenischen Bewegung des heutigen Protestantismus. AJber an weltgesckichtlidicr Bedeutung alle überragend tritt uns entgegen die Führerstcllung der r ö m i s c h e n C h r i s t e n g e m e i n d e in der alten Kirdie des Abendlandes, eine Stellung, die sich frühzeitig ausgebildet und etwa zu Ende des dritten Jahrhunderts fest umrissene Gestalt gewonnen hat. Man mag über den Zeitpunkt streiten, an dem diese Entwicklung eingesetzt hat oder lebhafter geworden ist. Aber es läßt sidi schwerlich leugnen, daß der „Primat“ der römischen Gemeinde und der aus ihr herausgewachsene Primat ihres Bischofs mit den Wur zeln „tief in die Urgeschichte des Christentums“ hineinragen " ) . Allerdings herrscht in dieser Urzeit zunächst ganz unzweifelhaft eine vollkommene Gleichheit der einzelnen Christengemeinden. Es gibt auch noch keinerlei rechtliche Verbindung irgendwelcher A rt unter ihnen; von einer wirklichen „Konföderation“ ist vorerst gar keine Rede. Die Einheit der vielen Gemeinden besteht allein in der Einheit ihres Glaubens; sie wird aber als solche lebhaft empfunden. Eine gewisse Vorrangstellung nimmt höchstens Jerusalem ein, als die Stadt, in der Jesus gekreuzigt worden und auferstanden ist, wo die erste Gemeinde bildung stattgefunden hat, und von wo die Anfänge der Missions tätigkeit ausgegangen sind. Aber diese Erstlingsgemeinde war doch mehr eine Mutter, die man ehrt und dauernd mit Liebesgaben unter stützt, als eine Mutter, von der man Lehre und Leitung erwartet. Die Zerstörung der Stadt Jerusalem hat der dortigen Gemeinde einen Schlag versetzt, den sie nicht wieder hat verwinden können. Dagegen haben schon bald die Gemeinden in den großen Hauptstädten des römi schen Reichs ein besonderes A n s e h e n gewonnen, Rom, Alexandria, Antiodbia, ein Ansehen, das von der Bedeutung ihrer Sitze getragen und gefördert worden ist. Diese und andere wichtige Städte, wie z. B. Karthago, werden auch verhältnismäßig früh die Orte, an die sich die Ausbildung einer Metropolitanverfassung mit ihrer hierarchischen Stu fenordnung des Episkopats anknüpft, eine Entwicklung, die ihren Aus gang unzweifelhaft von einer Hegemonie des späteren Metropolitan47) Siehe unten § 20 unter 2. 48) L i e t z m a n n , Gesdiidite der alten Kirdie Bd. 2 (1936), S. 58. — A u f die vielen Streitfragen, die sidr auf dieses Thema beziehen, kann id i natürlidi nidit eingehen. Aus der großen Literatur nenne ich nur die ni. E . nodi immer führenden Darstellungen von v . H a r n a c k , Lehrbuch der D ogm engeschidite, 4. Aufl. (1909), S .480ff. — D e r s e l b e , D ie Mission und A u s breitung des Christentums, 4. Aufl. (1924), S. 487 ff. — S o h m , K irchenredit Bd. 1 (1892), S. 350 ff., 377 ff. und aus neuester Zeit C a s p a r , G esd iid ite des Papsttums Bd. 1 (1930), S. 16 ff., 60 ff. — I l a l l e r , Das Papsttum Bd. 1 (1934), S. 16 ff.

Hegemonie der römischen Gemeinde.

119

• <c

sitzes genommen hat und deshalb hier ebenfalls eine Erwähnung ver dient. W ichtiger aber ist für uns, daß schon frühzeitig unter den her vorragenden Gemeinden des Abendlandes die Gemeinde in der H a u p t s t a d t d e s R e i c h s , in der Welthauptstadt, in der „K ö n i gin“ R om einen P latz vorderster Reihe gewonnen hat. Zu und von dieser Zentrale der damaligen W elt bewegt sich dauernd der Strom der Menschen und der Güter. Wie sie als Umschlagsplatz für den Ver kehr der W aren dient, so kann sie auch die bequeme Vermittlerin in dem Gedankenaustausche werden, den die christlichen Gemeinden schon früh untereinander gepflogen haben. Die Mitteilungen über das innere Gemeindeleben, die die Einzelgemeinden regelmäßig einander zugehen ließen —eine Einrichtung, die anscheinend eine große Rolle gespielt hat — werden oft genug nicht nur den Weg nach Rom, sondern auch den Umweg über Rom gemacht haben und hier zum Gegenstände einer Prüfung und selbständigen Meinungsäußerung geworden sein. Schon dies gab der Gemeinde ein gewisses Gewicht; es wurde durch den E in flu ß auf die zahlreichen Besucher aus den Gemeinden der gan zen W elt verstärkt. Zudem ist die anfänglich kleine römische Gemeinde bald stark gewachsen. Sie wird wohlhabend, kann andere Gemeinden finanziell unterstützen, und nach und nach gewinnt sie zu einfluß reichen Stellen im Staate wertvolle Beziehungen, die von andern G e meinden ausgenutzt werden können. Aber wichtiger als das auf äuße ren Vorzügen beruhende Ansehen ist für die römische Gemeinde ge worden, daß sie schon früh den anderen als ehrwürdig galt. In Rom haben die beiden großen Apostel Petrus und Paulus gelehrt, beide haben dort den Märtyrertod erlitten, die Gemeinde, so heißt es bald , soll sogar von ihnen gegründet worden sein. Rom ist im Abendlande die einzige Gemeinde, die eine bis auf ihre ersten Bischöfe lückenlos zurückführende Bischofsliste vorweist. Es ist ganz nebensächlich, wie viele Abstriche die historische Kritik an diesen Behauptungen vorneh men kann, wieviel dabei Wahrheit und wieviel Legende gewesen ist. Denn jedenfalls ist das, was man erzählte, geglaubt, und zwar in der Christenheit allgemein geglaubt worden. Ist aber hiernach Rom die Gemeinde, in der die Lehre von der apostolischen Sukzession, d. h. der ununterbrochenen Amtsübertragung von den Aposteln her über alle Episkopen bis zum jüngsten, ihre festeste Stütze finden kann, so wird auch in ihr sicherer und reiner als anderwärts die apostolisch* Tradition behütet worden sein. Wo sollte sie eine besere Stätte ge funden haben als in einer Gemeinde, die von den beiden Apostelfürsten abstammt? Das hat für alle Glaübensstreiügkeiten die größte Be deutung. Wer sich auf die Ansicht der römischen Kirche in dogmati schen Fragen berufen kann, der hat, wie die Juristen sagen würden, fundatam intentionem. So erhält Rom nadi und nach die Stellung eines

120

§ 7. Die Arten der führenden Gruppen.

* * vornehmen R e p r ä s e n t a n t e n der christlichen G em einschaft über haupt, eines „Mikrokosmos“ der ganzen christlichen Kirche. Dieses auf Ehrfurcht vor dem Alter gestützte Ansehen w ird aber verstärkt durch L e i s t u n g und E r f o l g . D ie Gem einde ist nicht nur fähig, sondern auch bereitwillig, die schwächeren Schwestern zu unter stützen; sie ist wegen ihrer Mildtätigkeit und ihrer großherzigen Gastlichkeit berühmt; sie gilt, wie ihr der Bischof Ignatius von A n tiochien (in der ersten Hälfte des 2. Jahrhunderts) bezeugt, als vor bildliche „Protektorin brüderlicher Liebe“ <0). D ie Gem einde Rom s hat außerdem vieles von dem Geiste des Römertums em pfangen, von dem Geiste der Ordnung und der Fähigkeit zum O rganisieren, von der militärischen Zucht der römischen Heere, vom Käm pferischen des herrschgewaltigen Staates; in gewissem Sinne ist die E cclesia militans ein Abbild des römischen Staatswesens geworden. In Rom ist aber auch vor allem die Glaubensregel mit Schärfe form uliert und mit t estigkeit aufrcchterkalten, der neutestamentlidie Kanon fix ie rt wor den. Hier sind verfassungsrechtliche Entwicklungen, w ie die Unter scheidung des höheren und des niederen Klerus, früher als anderswo zum Abschlüsse gekommen. Ist auch die monarchische Stellung des Episkopats nicht gerade in Rom entstanden, so ist doch die Einrichtung hier sicher mit besonderer Energie durchgeführt worden. So wird die römische Gemeinde ganz naturgemäß mehr und mehr zum V o r b i 1d für andere. Das bedeutet, wie w ir wissen, noch keine „Führung“. Aber zweierlei kommt hinzu, was Roms Führerrolle voll ständig macht. A uf der einen Seite, daß das Vorbild nicht als w ill kürlich gewähltes, sondern als innerlich tief begründetes hingenommen wird. In einer berühmten und viel kommentierten Stelle bei Irenaeus von Lyon (etwa aus dem Jahre 280) heißt es von Rom: „ A d banc ecclesiam propter potentiorem principalitatem n e c e s s e e s t convenire omnem ecclesiam, hoc est eos qui sunt undique fid eles4 50).“ W ie 9 man auch das „convenire“ übersetzen mag — der griechische U rtext ist uns nicht erhalten — so drückt doch der Satz unzw eifelhaft die Meinung aus, daß die Begegnung mit Rom für jede christliche G e meinde eine innere Notwendigkeit bedeutet. Solche Anerkennung eines Zwangs zur Übereinstimmung mit Rom ist aber nicht nur eine litera rische. Sie wird vielmehr in vielen und wichtigen Fällen, in denen es 49) Epistola ad Romanos, Pro].; Patrurn apostolicorum opera, ed. v. G e b h a r d t u. A. (1877), S. 100: „7rpoKa6r|M<!vn xfjs Afdirnc." D e r A u s druck ist dodi wohl mit Harnack so, wie oben geschehen, und nicht m it „Vorsitzende des christlidien Liebesbundes“ zu übersetzen. 50) Contra omnes haereses III, 3, 2, ed. S t i e r e n (1853), S. 429 f.

Hegemonie der römischen Gemeinde. r

, 4

121

sich um D o gm a oder kirchliche Lebcnsrcgel handelt, von den Gemein den b etätigt. E s ist eine Anerkennung der A u t o r i t ä t in den beiden R ichtungen, in denen sich Autorität bewegen kann, in ihrer W irkung sowohl a u f das kognitive w ie auf das volitive Denken, in theoretischer w ie in praktischer H insicht61). Das erste in bezug auf das Dogma, das zw eite in bezug au f die kirchliche Disziplin, und die W irkung ist um so stärker, je mehr auch das Rechtliche auf das Dogmatische ge stützt w ird. In beiderlei Hinsicht mahnt und belehrt die römische G e meinde, gefragt und ungefragt. Und die mahnenden und belehrenden B riefe Rom s werden überall mit Ehrfurcht in Em pfang genommen und vorgelesen. In all den großen Glaubensstreitigkeiten, die jene Jah r hunderte erfüllen, hat man sich immer wieder nach Rom gewendet, um dort eine zw ar gewiß nicht verbindliche, aber doch immer ins Gewicht fallende Entscheidung zu holen. Die Häupter der Gnosis und die Mon tanisten Kleinasiens gehen nach Rom, um hier Anerkennung zu finden, und wenn das Bemühen keinen Erfolg hat, so bedeutet dies einen har ten Schlag fü r die Bewegung. Gerät ein Bischof in Streit mit seiner Gem einde, so wendet er sich gern nach Rom, um Unterstützung zu er halten. D ie Mahnungen und Belehrungen, die von dort kommen, finden selbst bei solchen Gemeinden, die eine formelle Vorrangstellung Roms energisch bestreiten, ein offenes Ohr. Um das Jahr 260 hat sogar der Bischof D ionys von Alexandrien, der Hochburg des kirchlichen Ostens, die alles andere als Rom botmäßig war, eine Rüge des römi schen Bischofs gleichen Namens keineswegs abgelehnt, sondern er hat sich gegenüber dem Römer schriftlich gerechtfertigt62). Im Abendlande aber bildet sich zunächst eine Anhängerschaft, und diese wird bald zur G e f o l g s c h a f t 6S). Damit dies geschehen konnte, bedurfte es freilich des Führerwillens auf der andern Seite. Daß dieser bei Rom schon in früher Zeit in hohem Maße vorhanden gewesen ist, liegt auf der H and. E r äußert sich zuerst in der milderen Form der Ermahnung und der Belehrung. Das früheste klassische Beispiel ist der berühmte sogenannte erste Clemensbrief an die Korinther aus den letzten Jahren des 1. Jahrhunderts. Zwar hat sich diese Form noch lange erhalten. Sogar noch am Anfänge des 5. Jahrhunderts schreibt Innocenz I. dem Bischof Exsuperius von Toulouse, es sei keine Schande für diesen, sich von Rom Belehrung zu holen, denn er selbst — der römische Bischof —5 3 2 1 51) V gl. oben S. 35 ff. 52) K . M ü 11 e r , Kircbengesciiielite Bd. 1 (1892), S. 14b, 154; 2. A u fl. (1929), S. 516. 53) S o h m , a. a. O . S. 387: die Gemeinden, die Rom „Heeresfolge“ leisten.

122

§ 7. D ie A r t e n d e r fü h r e n d e n G r u p p e n .

sei nur durch die Notwendigkeit, au f viele A n fra g e n zu antworteil, befähigt worden, Belehrungen zu erteilen, und er lerne beständig hin zu, wie jeder, der lehreH). Aber schon Jahrhunderte zuvo r w ar der Ton der Briefe im allgemeinen ein anderer geworden. D e r römische Bischof tritt mit dem Ansprudie auf, daß seine M ahnungen befolgt und seine Meinungen als gültig hingenommen werden. A n Stelle der Mahnung tritt immer deutlicher die Anweisung. Zunächst ist dies kei neswegs von allen Seiten als berechtigt angesehen worden. In der Mitte des 3. Jahrhunderts hat bekanntlidi der römische Bischof Stepha nus bei Cyprian von Karthago schroffe Ablehnung erfahren, als er in der Frage der Ketzertaufe schlechthin die Beugung unter Roms A n sicht verlangte. Erst recht war Victor I. zu Ende des 2. Jahrhunderts fast allseitigem Tadel begegnet, als er im Streite um den Ostertermin Gefolgschaft verlangte, statt sie zu erbitten. A ber Tatsache ist doch, daß er mit seiner Forderung nur in Asien eine wirkliche Niederlage erlitten, ja daß seine Politik in dieser Angelegenheit die asiatischen Gemeinden auf mehr als ein Jahrhundert aus der Gem einschaft der Gesamtkirche binausgedrängt, und daß er in der ganzen F rage jeden falls eine I n i t i a t i v e gezeigt hat, wie sie dem Führer eigen i s t 5 455 ). 6 Freilich, noch ist die Zeit fern, wo Rom das Recht hat zu befehlen, wo sich seine Führung in Herrschaft verwandelt hat. A ber die A ufgabe eines e c h t e n F ü h r e r s hat Rom in der Tat erfüllt. In doppeltem Sinne. Es hat seine Rolle nicht nur als Ausfluß eines Rechts, sondern auch als eine P f l i c h t aufgefaßt, eine Pflicht, die ihm von Christus durch die Apostel als Dienst für die Einheit des Christentums aufer legt worden sei5#). Und es hat dabei immer zu einem großen Z i e l e führen wollen und geführt, nicht nur zu dem Ziele der inneren Festi gung der Kirche, sondern es hat auch die Führung dieser Kirche über nommen bei ihrer Sicherung gegenüber der byzantinischen Staatsge walt und in dem Kampfe der abendländischen K ultur gegen das in das römische Reidi eindringende Barbarentum. Freilich, diese Führung ist in keiner Weise legalisiert gewesen. D er Vorrang Roms war außerhalb Italiens, wo die Entw icklung zur H ier archie viel rascher vor sich gegangen ist, lediglich „moralischer, nicht 54) Migne, Patrologia latina Bd. 20, S. 496. 55) C a s p a r , a. a. 0 . S. 19: er hat „eine große A k tion von Rom aus in Gang gebradit“. — B ö h m e r , Realenzyklopädie fü r protestantische Theo logie, 5.Aufl. Bd.20 (1908), S . 602: D urdi Victor I. ist die „ H e g e m o n i e der römischen Gemeinde in der Koivp t'vwmc“ zum ersten M ale öffentlidi festgestellt worden. 56) v. H a r n a c k , Dogmengesdiidite, a. a. O . S . 485. — K . M ü l l e r , a. a. 0 . S. 60, 104; 2. Aufl. S. 212,

H e g e m o n i e d e r r ö m is d ie n G e m e in d e .

123

juristischer ' A r t 57). Es ist ein bloß „faktischer“ Vorrang r'a). Man bat neuerdings selbst solche Bezeichnungen „verkehrt“ genannt; wenigstens für die Zeiten vor der staatlichen Anerkennung der Kirche seien sie unangebracht585 ). Es liegt uns hier, wie schon bemerkt, nicht daran, 3 2 1 0 6 9 die Zeit genau zu bestimmen, von der an jener faktische Vorrang fest zustellen ist, ebensowenig wie die Zeit, bis zu der er gedauert, und nach der er sich in einen zugleich rechtlichen und herrschaftlichen verwan delt hat. F ü r uns kam es nur darauf an, darzulegen, daß sich der spätere rechtliche aus einem früheren faktischen Primat entwickelt, und zu zeigen, worin dieser letztere bestanden hat. Daß jedenfalls schon früh ein solcher Primat vorhanden gewesen ist, läßc sich meiner Ansicht nach nicht wohl bestreiten. H a l l e r sagt: „Was man den Römern (in jener Zeit) zugestand, war nicht mehr als A u t o r i t ä t , jener schillernde Begriff, der sich schwer abgrenzen läßt, mehr ab bloßes Ansehen, weniger als Befehlsgewalt*0).“ Das ist fast genau der B egriff, den wir als H e g e m o n i e bezeichnen, und um dessen Inhalt wir uns in diesem ganzen Buche bemühen*1). Ob man die füh rende Gemeinde Roms als „Spitze“ oder als „Mittelpunkt“ der Gesamt kirche betiteln soll82), ist eine wenig bedeutsame Frage der Formu lierung. Und ebenso ist es nebensächlich, daß sich Roms Führung nur langsam, gegen viele Widersacher und zunächst nur gegenüber einzel nen Teilen der Gesamtkirche durchgesetzt hat, in Italien natürlich früher als in A frika oder in Spanien. Die Erscheinung der T e i l h e g e m o n i e als Vorstufe zur Gesamthegemonie ist uns wohl be kannt und wird uns öfters begegnen. Bei alledem aber ist nun wichtig — und darum gehört die ganze Erörterung in unsern Zusammenhang — daß es die römische G e m e i n d e gewesen ist, die sich jene Führerstellung erobert hat °3). Die 57) Eine oft gebrauchte Formulierung. Vgl. L o e n i n g , Geschichte des deutschen Kirchenrechts Bd. 1 (1878), S.426. — H i n s c h i u s , System des katholischen Kirchenrechts Bd. 5 (1883), S. 683. — K. M ü 11 e r , a. a. O . 1. Aufl. S. 231. — Ähnlich S o h m , a. a. O . S.412, 415: Rom hat nur eine „geistige und geistliche Führerrolle“ . 58) v. I - I a r n a c k , Dogmengeschichte, a. a. O. S. 489; Mission a. a. O. S. 487, 488, 489. — C a s p a r , a. a. O. S. 18 f„ 28. 59) H a 11 e r , a. a. O . S. 453 ff. Einen „gewissen Vorrang“ w ill er freilich nicht in .A b r e d e stellen. 60) A . a . O . S . 437. 61) E in e „w irklich e Füh rung“ durch Rom soll aber nach H a 11 e r, a. a. O . S . 42, gerade dam als n i c h t bestanden haben. 62) H a 11 e r , a. a. O . S . 21. 63) D a r a u f w ird m it Recht von H a r n a c k , Dogmengeschichte, a .a .O . S . 491 ff. u n d m it besonderem Nachdrucke von S o h m , a .a .O . S. 356, 358, 364, 585 u. ö. G ew icht gelegt.

124

§ 7. D ie A r t e n d e r f ü h r e n d e n G r u p p e n .

Gemeinde, nicht ihr Bisdiof. Noch lange sollte es dauern, bis sieb d ie Lehre von der auf gleichmäßiger apostolischer E in setzu n g b eruhenden Gleichheit aller Bischöfe der Gesamtkirche den P rim atialan sp rü ch en des römischen Bischofs untergeordnet hat. G ew iß , die G em ein de in Rom wurde repräsentiert durch ihren Bischof, und so w ar der S d iritt von der Vorrangstellung der Gemeinde zum P rim at des Bischofs k ein großer. Aber erst aus seiner Gemeinde ist dem römischen B ischof die Kraft zum Aufstiege erwachsen. D er Nim bus seiner G em ein d e ist sein Nimbus geworden. Die Autorität der G ru p p e ist die K nosp e gewesen, aus der sich die Autorität der Person entfaltet h at. Noch heute ist der Papst nicht ein allein au f sich selbst gestelltes H a u p t der Kirche. Er ist noch jetzt der Bischof der uralten römischen G e m e in d e ei).6 4 64) Audi nachdem die Primatialstellung des römisdien Bisdiofs als solchen längst in der abendländischen Kirche anerkannt war, hat das Papst tum im Reiche der Merowinger und Karls des Großen noch einmal den Umweg über die bloße Hegemonie madien müssen, ehe es wieder zu editer Herrschaft gelangte. Es herrsdite dort über Dogma und Sitte zunächst und lange Zeit hindurch nur mit Belehrungen und Ermahnungen, kraft „morali scher Autorität". Vgl. L o e n i n g , a .a .O. B d .2 (1878), S .75, 86, 88. — H a u c k , Kirdiengeschidite Deutschlands, 3./4.Aufl. Bd. 1 (1914), S.424ff.; B d . 2 (1912), S . 114 f f . , 1 21.

Dritter Teil

D er führende Staat Erstes Kapitel

T h e o r i e der H e g e m o n i e 8

D e r C h a ra k te r der staatlichen Hegem onie i D ie folgenden Untersuchungen haben es mit der Erscheinung zu tun, au f die der moderne Sprachgebrauch die Bezeichnung Hegemonie in erster Linie anzuwenden pflegt, auf das Fübrungsverhältnis zwischen einem S t a a t e und einem oder mehreren anderen S t a a t e n . Wir werden uns dabei nicht ängstlich an einen strengen Staatsbegriff klam mern, ja wir können das gar nicht tun, weil dieser Begriff ja erst seit einigen Jahrhunderten seine feste Bestimmtheit erhalten hat, während uns die Hegemonie in derselben Form, wie wir sie in der heutigen Staatenwelt finden, auch in älteren und ältesten Zeiten als ein Verhält nis zwischen nationalen Gemeinschaften begegnet, die von den Staaten der Gegenwart sehr verschieden sind. Wir treffen sie innerhalb der Stammesföderationen des alten Orients, im Bereiche der hellenischen W elt der Stadtstaaten, im Umkreise des feudalistisch zersplitterten politischen Lebens des Mittelalters; es wäre scholastische Engstirnig keit, wenn w ir etwa die hegemonische Stellung der Stadt Rom gegen über den latinisdien Gemeinden oder die Stellung von Rhodos inner halb des Verbands der kleinasiatischen Handelsstädte — den M o m m s e n zutreffend mit der mittelalterlichen Hanse verglichen hat *) — nur deshalb von unserer Betrachtung ausschließen wollten, weil es sich hier nicht oder noch nicht um Beziehungen zwischen „echten“ Staaten gehandelt habe. N ur e i n e Beschränkung in der Auswahl des zu behandelnden Stoffs wird sich empfehlen. Als Hegemonie soll nur ein Verhältnis zwischen solchen Gemeinwesen bezeichnet werden, die innerhalb einer gegebenen geschichtlichen Periode von g l e i c h e r A r t sind. Man kan n ja gewiß dem Begriffe des Staats eine so weite Ausdehnung 1) R ö m isd ie G eschichte 14 A u fl. (1933) Bd. 1, S. 693 f.

126

5 8. D e r C h a r a k t e r d e r s t a a t lic h e n H e g e m o n i e .

geben, dail auch ein „unzivilisierter“ Stamm einer Südseeinsel mit ein geschossen wird. Aber wenn wir an dem Punkte, an dem unsere Untersuchung angelangt ist, von der Hegemonie als z w i s c h e n s t a a t l i c h e r Erscheinung zu sprechen beginnen, so ist es nicht an gebracht, das Verhältnis eines europäischen oder amerikanischen Kul turstaats zu einem auf niedrigster Stufe stehenden Gemeinwesen unter die Kategorie der zwischenstaatlidien Beziehungen zu bringen — wie ja auch das internationale Recht dergleichen Verhältnisse beiseite zu schieben pflegt. Allerdings finden sich zweifellos bei dem Institute des „kolonialen Protektorats“ charakteristische Züge einer „Führung" durch den Protektor; wir werden gelegentlich darauf zurückkommen. Aber es gehört das in einen andern systematischen Zusammenhang, in den größeren Rahmen der „Gruppenführung“, von der wir im vorher gehenden Abschnitte gesprochen haben. Das gleiche gilt für die Beziehungen eines Staats zu den in sein Gefüge eingebauten „ L ä n d e r n “ von einer gewissen Selbständigkeit, mögen sie nun Selbstverwaltungskörper höherer O rdn ung oder auto nome Provinzen, mögen sie gar frühere Staaten sein, die infolge einer Eroberung oder kraft völkerrechtlicher Abmachungen von einem grö ßeren Staate einverleibt worden sind, wobei ihnen dieser eine von der semigen abgesonderte Verfassung und Verwaltung belassen oder ver liehen und das Staatsoberhaupt vielleicht den früheren T itel ihres Regenten dem seinigen hinzugefügt hat. A ls Beispiel wäre etwa zu nennen das G r o ß f ü r s t e n t u m F i n n l a n d , das durch kaiser liches Manifest vom 20. März/1. A p ril 1808 mit Rußland vereinigt, die sem am 5./17. September 1809 durch den Frieden von Friedriehsham von Schweden förmlich abgetreten worden war, und das ein Jah r hundert lang seine eigene ständische Verfassung behalten hat. A n zweiter Stelle gehört hierher das frühere Herzogtum Warschau, das durch dieWiener Kongreßakte von 1815, abgesehen von dem abgetrennien Posen, dem russischen Reiche zugesprochen und dann als „ K ö n i g r e i c h P o l e n “ nach einer besonderen Verfassung regiert wurde; diese ist am 27. November 1815 erlassen worden und bis zur Aufhebung durch das Organische Statut vom 14./26. Februar 1832 in G eltung ge blieben ’ ). Man hat sich, wie ich glaube mit Recht, gegen den Versuch gewandt, solche Verbindungen zwischen Staat und inkorporiertem Lande als „echte“ Staatenverbindungen, insbesondere als Personal oder Realunionen anzuerkennen*3). Die Gründe für diese Ablehnung ■ 2) Die Verfassung von 1815 bei P ö 1 i t z , D ie europäischen V erfassun gen 2. Aufl., Bd. 3 (1853) S. 24 Das Statut von 1832 daselbst S . 36. 3) G. J e l l ' i n e k , Die Lehre von den Staaten Verbindungen (1882) S. 70ff.; Über Staatsfragmente (18%) S. 40 ff.; A llgem ein e Staatslehre 3. Aufl (1914) S. 656f. — K u n z , D ie Staatenverbindungen (1929) S. 202ff.; hier audi die ganze Literatur.

F i n n l a n d . — P o le n . — L o m b a r d o - V e n e t ie n .

127

waren zw ar lediglich formal-konstruktiver Natur und konnten daher, wollten auch nicht der Entscheidung der Frage nach der Rcchtsgiiltigkeit der russischen Aktionen gegenüber Finnland oder Polen vorgreifen. A ber solche Konstruktionen behalten doch immerhin einen systemati schen W ert und können deshalb Beachtung finden, wenn es sich, wie hier fü r uns, um die Einbeziehung oder Ausscheidung politischer Tat bestände handelt, die in gewisser Hinsicht hegemoniale Züge tragen. A us dem gedachten Grunde lasse ich auch das Verhältnis Österreichs zum L o m b a r d o - V e n e t i a n i s c h e n K ö n i g r e i c h e (1814 bis 1866) beiseite. G ew iß , auch dieses Land — das uns übrigens als Stütz punkt der österreichischen Hegemonie in Italien noch begegnen wird — hatte sein besonderes Statut, sein eigenes Wappen, besaß einen „Vize könig“ und allerhand Hofämter, war bis zur Abtrennung der Lom bardei (1859) in zwei Provinzen mit gesonderten Gouvernements emgete ilt45 ). A b er das Land war „ein Königreich, das in Wahrheit nicht 7 6 existierte“ e). E s wurde von Wien aus regiert, seine Behörden unter standen den österreichischen Zentralbehörden und waren an deren Weisungen gebunden; eine Hauptmaxime der italienischen Politik des Kaisers F ra n z bestand gerade darin, das Königreich in allen Beziehun gen seinen österreichischen Ländern anzugleichen. So hat denn auch nachher die allerdings kurzlebige zentralistische Verfassung Öster reichs vom 4. M ärz 1849 Lombardo-Venetien schlechthin zu den „Krön ländern“ gestellt, aus denen „das Kaisertum Österreich besteht“ (§1); das dort verheißene „besondere Statut“ neben den „eigenen Landesver fassungen“ der übrigen Kronländer, worin das Verhältnis des italieni schen Besitzes zum Reiche festgesetzt werden sollte (§ 76), ist niemals erlassen worden®). Natürlich kann man bis zu gewissem Grade auch hier w ieder von einer hegemonialen Beziehung sprechen, schon des halb, w eil die Absicht Franz’ I. entschieden auf möglichste Eindeut schung seines italienischen Landes gerichtet war, Österreich also eine A rt kulturelle Führung in Anspruch nahm. Aber wir stellen das wie der in einen andern ZusammenhangT). Endlich lassen wir, immer aus 4) V g l. v . H e l f e r t , Kaiser Franz I . von Österreich und die Stiftung des Lom bardo-V enetianischen Königreichs (1901) S. 208 f. D as Statut vom 7. A p r il 1815 bei S a n d o n ä , II Regno Lombardo-Veneto (1912) S. 77ff. 5) S a n d o p ä , a. a. O . S. 89 ff. Ebenso R a u I i c h , Storia del Risorgi mento p olitico d’Ita lia Bd. 1 (1920) S. 25. 6) S ie h e d ie V erfassu n g von 1849 bei B e r n a t z i k , D ie österreichi schen Verfassungsgesetze 2. A u fl. (1912) S. 150. — Nach dem Grundgesetz vom 26. F e b r u a r 1861 (Bernatzik, a. c O . S. 260) sollten aus dem lombardisch-venetianischen Königreiche 20 Mitglieder zum Abgeordnetenhause, gew ählt w erden. D a aber die W ahl nach Maßgabe von Landesordnungen zu erfo lgen hatte und fü r das Königreich keine solche Ordnung erlassen w orden ist, w a r d ie Bestim m ung inhaltlos. 7) V g l. üb rigens oben S. 109.

128

§ 8. D e r C h a r a k t e r d e r s ta a t lic h e n H e g e m o n i e .

demselben Grunde, die Beziehungen von Hauptländern zu „ N e b e n 1ä n d e r n “ beiseite, d. h. zu Ländern, die zwar außerhalb des Ge füges des Hauptlandes stehen, aber nicht als Staaten anzusehen sind wie etwa die Generalitätslande der niederländischen Republik oder die gemeinen Herrschaften und die Vogteien der Schweizerischen Eid genossenschaft s) oder die „Dependencies“ der Vereinigten Staaten von Amerika, endlich die Beziehungen zwischen Mutterland und K o l o n i e n , obwohl auch hier überall gewisse hegemoniale Züge anzutref fen sind. Nur soweit die Entwicklung eine Kolonie zu wirklicher Staat lichkeit geführt hat, soll sie berücksichtigt werden.

2 Unsere ganze Darstellung beruht auf dem Grundgedanken, daß sich von dem Phänomen der Führung durch ein Individuum zur Führung durch eine Gruppe und schließlich zur Hegemonie des Staats eine ein heitliche wesensbestimmende Linie ziehen läßt. Begriff und Charakter der staatlichen Hegemonie wird sich also, von kleinen Schattierungen abgesehen, durchaus mit Begriff und Wesen der individuellen Führung decken, und es ist unsere nächste Aufgabe, dies im einzelnen aufzuzcigen. Man wird solchem Verfahren vielleicht den Vorwurf machen, daß es statt einer auf induktivem Wege gewonnenen eine willkürliche deduktive Begriffsbestimmung in sich schließe. Aber abgesehen da von, daß jede Begriffsbestimmung bis zu gewissem Grade willkürlich ist, da auch der induktiv gewonnene Begriff irgendwie auf freier Aus wahl des Induktionsmaterials beruht, daß ferner auch jede Deduktion irgendwie eine Induktion voraussetzt, so wüßte ich nicht, wie in unserm Falle ein brauchbarer Begriff auf anderem Wege als dem eingeschla genen gewonnen werden könnte. Etwa durch die Zusammenfassung gleichbenannter Erscheinungen, also auf Grund des Sprachgebrauchs? Allein der Sprachgebrauch ist in bezug auf die „Hegemonie“ völlig zer-8 8) Dagegen würde das Verhältnis der Eidgenossenschaft zu den „ Z u ge wa n d t e n O r t e n “ in unsern Zusammenhang gehören. Es beruhte auf Einzelverträgen, die sehr verschieden nuanciert waren; meistens handelte es sidi um ungleidie Bündnisse, nach denen der zugewandte O rt auf Er fordern unbedingte lleeresfolge leisten mullte, aber bei glücklichen Kriegs zügen keinen Anteil an eroberten Gebieten erhielt. Meist war das Ver hältnis „eine Art Protektorat“, oft audi — nach Ileuslers glücklichem Aus drucke — ein „Noviziat“, das die Aufnahme in die engere Eidgenossen schaft vorbereitete. Vgl. vor allem die gründliche Untersuchung von ö d i s l i , Jahrhudi für Sdiweizerische Gesdiichte Bd. 13 (1888) S. 1—497, bes. S. 6f., 11 ff., 26 ff., 107ff., 253ff. Kürzer Joh. M e y e r , Gesdrichte des schweizerisdien Bundesredits Bd. 1 (1878) S. 444. — H a u s i e r ) Sdiweizerisdie Yerfassungsgesdiiditc (1920) S. 125 ff., 158 ff. — S c h o l ' l e n b e r g e r , Bundesstaatsrecht der Sdiweiz 2. Aufl. (1920) S. 16 f.

S e k u n d ä r e N a t u r d e r H e g e m o n ie . — D a s G r u n d v e r h ä lt n is .

129

fahren, zerfahrener nodi als in bezug auf die individuelle „Führung“ ; auch bei dieser mufften wir ja, um einen verfeinerten Begriff zu er halten, manches nussdieiden, was Führung genannt wird. Der Aus druck Hegemonie wird bald in sehr engem, bald in sehr weitem Sinne gebraucht, und wer sich auf den Sprachgebrauch stützen wollte, würde wenig Ersprießliches zutage fördern. Bei unserer Methode haben wir einen festen Boden unter den Füßen. Es wird sich später bei der Be sprechung der vielen historischen Tatbestände, die unter unsern Be griff fallen, erweisen müssen, ob unser Vorgehen zu fruchtbaren Ergebnissen führt. Mit der individuellen Führung teilt die staatliche Hegemonie zu nächst die Eigenschaft, daß sie eine soziale Beziehung von grundsätz lich s e k ü n d ä r e r Natur ist. Das will sagen: sie ist kein selbstän diges, sondern die Ausgestaltung oder Modifikation eines vor ihr vor handenen gesellschaftlichen Verhältnisses. Bei der Hegemonie in Staa tenverbänden ist das ja in die Augen springend; der Bundesstaat z. B. bildet den Rahmen, i n n e r h a l b dessen sich eine Hegemonie ent wickelt. Bei Zweierverbindungen steht es aber ebenso. Eine Real union zweier Monarchien z. B. wird regelmäßig zunächst auf völlig „paritätischer“ Grundlage gebildet; nimmt der eine Staat die Führung des andern in die Hand, so ist das eine sekundäre und keineswegs not wendige Erscheinung. Bei Allianzen, Ententen und anderem steht es ebenso. Manche internationalen Verhältnisse sind allerdings von vorn herein darauf a n g e l e g t , eine Hegemonie zu erzeugen, z. B. das Pro tektorat, weshalb auch häufig Hegemonie und Protektorat miteinander verwechselt werden. Aber wie sich beim Lehrer- und Schülerverhält nisse die e c h t e Führung nicht immer von selbst einstellt, so ist auch beim Protektorate die Hegemonie des Protektors eine sekundäre Er scheinung, die nicht immer eintritt. Zuweilen macht es Schwierigkeiten, das primäre Grundverhältnis, aus dem die Hegemonie entspringt, zu ermitteln. Gewöhnlich ist es allerdings in einer rechtlich formulierten Vereinbarung, in einem Ver trage, in einer Bundesverfassung usw. sichtbar gemacht. Aber es kommt vor, daß es die Staaten aus politischen Rücksichten vermeiden, eine formalrechtliche Beziehung herzustellen, innerhalb deren sich hegemonische Macht entfalten soll. In manchen Fällen kann man über haupt nur aus einer Reihe einzelner politischer Akte den Schluß ziehen, daß sich ein starker Einfluß bis zu einer wirklichen Hegemonie ge steigert hat, so etwa bei dem Verhältnisse, in dem sich früher Ruß land zu den Balkanstaaten oder zu Persien befand °). Vielleicht über läßt es ein Großstaat zunächst privaten Unternehmungen, einen schwä cheren Staat wirtschaftlich zu „durchdringen“, um hierdurch die Gründ et) M . H u b e r ,

Jahrbuch des öffentlichen Rechts Bd. 4 (1910) S. 105.

Triepel

♦

> «

130

5 8. D e r C h a r a k t e r d e r s ta a tlic h e n H e g e m o n i e .

läge für einen beherrschenden politischen E in flu ß zu schaffen 101 ). G elegentlidi ist es ein fast verschollener Bündnisvertrag, dessen Inhalt mit dem Verschwinden der Situation, aus der er geboren w ar, hn Grunde gegenstandslos geworden ist, der aber noch w eiterhin als die Grundlage einer Hegemonie angeführt wird. Ja , es kom m t vor, daß ein Vertrag, der die Hegemonie des einen Partners über den andern in sich schloß, formell aufgehoben wird, ohne daß die Hegem onie selbst verschwindet. Wo ist dann das ,.Grundverhältnis“ zu suchen? Und weldien Namen soll man ihm geben? O ft wird m an sich h elfen kön nen, indem man es einfach als F r e u n d s c h a f t bezeichnet. Diese spielt ja in ihrer Schutz- und Isolierungsfunktion in allen Perioden der Gesdiichte, von der römischen amicitia angefangen, eine große hegemonie-fördernde Rolle. Ein englischer Völkerrechtslehrer h a t die Be ziehungen Englands zu Ägypten in den Jahren 1882— 1914 und wieder nach dem Jahre 1922, also vor Begründung und nach A u fg a b e des for mellen Protektorats ein „d e f a c t o - P r o t e k t o r a t “ genannt und mit demselben Namen auch die Beziehungen der Vereinigten Staaten zu versdiiedenen zentralamerikanischen Staaten belegt, zu C u b a , H aiti, Nicaragua und zur Dominikanisdien Republik, die alle nom inell unab hängig, in Wirklichkeit aber der nordamerikanischen R e p u b lik jahre lang untertänig waren " ) . Andere schlagen für solche Verhältnisse den Ausdruck „ K l i e n t e l “ vor, als vorzüglich geeignet, Beziehungen zu umfassen, bei denen es politisch „indiskret“ sein würde, von einem Protektorate zu reden, wie z. B. eben bei den Beziehungen der Ver einigten Staaten zu C u b a 12). Ein deutscher Schriftsteller spricht in solchen Fällen von „ S c h u t z f r e u n d s c h a f t e n “ 13). A lle diese Namen passen manchmal, aber sie passen nidit immer. Zuw eilen ist es die bloße Nachbarschaft — ihre Bedeutung wird ja in vielen modernen Verträgen über „bon voisinage“ unterstridien — aus der sich eine Hegemonie des mächtigen über den schwächeren Nachbarn entw ickelt. Aber es gibt Fälle, in denen dies alles über den Ursprung der Hege monie keine genügende Auskunft gibt. Ein typisches Beispiel fü r die Verlegenheit, in die Wissenschaft und Diplom atie bei der Suche nach der „Grundlage“ einer Hegemonie gebracht worden sind, bietet das Verhältnis E n g l a n d s zu P o r t u g a l . Es lohnt sich, darüber aus führlicher zu reden. Das soll aber in der Form eines Exkurses am Schlüsse dieses Paragraphen gesdiehen (siehe unten). D abei w ird sich 10) Vgl. unten § 11. 11) B r i e r l y , International Law (1928) S. 68, 74 f. 12) T. J. L a w r e n c e , Principles of International L aw , 7. A u fl. von Winfield (1923) S. 56ff. Siehe auch H i g g i n s bei H a l l , In ternational Law 8. Aufl. (1921) S. 51. 13) L a n g l i a n s - R a t z e b u r g , D ie großen M ächte geo juristisdi betrachtet (1951) S. 39 ff., 91 ff.

P o lit is c h e N a t u r d e r H e g e m o n ie .

131

zeigen, dali es hier, wie das oft auch sonst der F a ll ist, die längste Zeit hindurch lediglich eine I n t e r e s s e n g e m e i n s c h a f t gewesen ist, die das „G rand verhältnis“ für die Hegemonie des britischen Partners gebildet hat. 3

W ährend im allgemeinen das Verhältnis zwischen sozialer Grund tatsache und Führung bei der staatlichen Hegemonie ebenso gestaltet ist w ie bei den Führungsbeziehungen zwischen Individuen, zeigt sich in einer wichtigen Hinsicht eine Verschiedenheit. Im Leben der Indivi duen näm lich wird das Grundverhältnis in aller Regel von niemandem zu dem Z w e c k e begründet, Führer zu werden oder sich einer Füh rung zu unterstellen. Zw ar gründet vielleicht jemand einen Verein in der H o f f n u n g , sein Führer zu werden; aber der Zweck der G rün dung w ird doch bei ihm wie bei den Mitgliedern ein anderer sein. Ebenso schließt niemand eine Freundschaft oder eine Ehe zu dem Zw ecke, der führende Teil in dem Verhältnisse zu werden; sollte es doch einm al geschehen, so wäre das Motiv tief unsittlich, und Ehe oder Freundschaft wäre im Grunde nur zum Scheine geschlossen worden. N un ist aber das Wesen des Staates schlechthin M a c h t . Nicht nur nach innen, sondern auch im Kreise der ihn umgebenden Staatenwelt w ill und muß der Staat sich Geltung verschaffen, und jeder gesunde und k räftige Staat wird versuchen, über andere Macht zu gewinnen. In roher Form verschafft er sie sich durch Unterjochung der Nachbarn, in feinerer, indem er diese seinem Einflüsse zugänglich macht. D ie Hegemonie ist aber eine besonders starke Art des Einflusses, und so' kann es in der T at geschehen, daß ein Staat das „GrundVerhältnis“ in der vollen Absicht s c h a f f t , es zur Gewinnung einer Hegemonie auszubeuten. E r schließt z. B. eine Allianz oder er gründet einen Bun desstaat, u m hier seine Macht auf eine Hegemonie zu stützen. A n der sekundären N atur der Hegemonie wird aber dadurch nichts geän dert. Im Gegenteil, sie tritt in der Zweckrichtung des Verfahrens gerade recht deutlich zutage. D a s internationale Grundverhältnis, das durch eine Hegemonie seineAusgestaltung erfährt, ist in der Regel ein p o l i t i s c h e s Verhältnis. In der R egel, nicht immer. Die Staaten können sich zu Verbindungen und Verbänden zusammentun, die zunächst ausschließlich die tech nische Seite eines Verwaltungszweigs berühren, zu Post-, Telegraphen-,. Eisenbahnvereinen, Kommissionen zur Regelung von Stromschiffahrts verhältnissen und ähnlichem. Es besteht die Möglichkeit, daß inner halb eines solchen Verbands das eine der Verbandsglieder die Führung übernim m t, ja , daß ihm diese von vornherein durch den Sitz oder den Tagungsort der Verbandsorgane oder durch ein bedeutendes Stimm

152

5 8. D e r C h a r a k t e r d e r s ta a tlic h e n H e g e m o n i e .

gewicht bei Verbandskonferenzen in rechtlicher Form garantiert wird; man denke etwa an die Bestimmungen des Versailler Friedensinstru ments über die Zusammensetzung, die Leitung und den Sitz der Rheiuschiffahrtskommission (Art. 355), die Frankreich von A n fa n g an ein unverhältnismäßig starkes Gewicht innerhalb der O rganisation ge währten u ). Im allgemeinen freilich zeigen solche internationalen Ver waltungsvereine, von denen wir noch sprechen werden, w enig N ei gung, die Hegemonie eines Mitgliedstaats einzuführen, und es sdieincn auch wenig Versuche gemacht worden zu sein, eine 6olche Hegemonie zu gewinnen. Höchstens dann, wenn die Angelegenheit, um die es sich handelt, irgendwie oder irgendwann eine politische Seite erhält. Diese politische Seite ist nun aber manchen, scheinbar nur a u f eine einzelne Verwaltungsaufgabe beschränkten Verbindungen in der T a t von A n fang an eigen. Eine Zollvereinigung z. B ., sei es ein Zollanschluß, sei es eine Zollunion, fällt stets in den Bereich der W irtschafts p o l i t i k und diese in den Bereich der Gesamtpolitik eines Staates; m ilitäri schen Abmachungen, selbst wenn sie sich zunächst nur a u f Gleichartig keit von Ausbildung und Ausrüstung der Truppen beziehen, und erst recht wenn sie „Militärkonventionen“ größeren Stils darstellen, haftet das Politische noch viel mehr an. Hier ist also, wenn die Verbindung den Rahmen für die „Führung“ durch einen derVertragspartner abgibt, dieser Rahmen in der Tat ein politischer, und die Hegemonie, die wir in solchen Fällen zunächst als eine f r a g m e n t a r i s c h e bezeichnen können, ist eine politische; sie kann sich dann zur vollkommenen poli tischen Führung ausweiten. D ie Vorgeschichte und Geschichte des Deutschen Zollvereins, der uns später noch beschäftigen w ird, ist eines der bekanntesten Beispiele dafür. So sind also auch wirtschaftliche Hegemonien nicht nur Instrumente einer sich bildenden oder schon vor handenen politischen Hegemonie, sondern politische Hegemonien von vornherein. Daraus erklärt es sich, daß neben wirtschaftlicher Scheel sucht auch die Furcht vor der politischen Machterweiterung eines arg wöhnisch beobachteten Staats dritte Staaten veranlaßt, solchen wirt schaftlichen Hegemonien Schwierigkeiten zu bereiten, womöglich das Zustandekommen der Verbindung im Keime zu ersticken. O ffensicht lich war dies der Grund, aus dem die durch das Protokoll vom 19. März 1931 in Angriff genommene Zollunion zwischen dem Deutschen Reiche und Österreich am Widerspruche der Mächte des gegnerischen politi schen Lagers gescheitert ist. W ir kommen auf den F a ll in an d ern Zu sammenhänge zurück. Wenn sich gar Militär- und Zollunion in ein und demselben Instrumente vereinigt finden, wie z. B . bei dem Vor-1 4 14) Siehe den Vergleich der Straßburger Rheinschiffahrtskom m ission mit der früheren, in der Preußen ein Übergewicht besaß, bei v a n E y s i n g a , La Commission internationale pour la navigation du R hin (1935) S . 107 ff.

r Hegemonie und Vorbild.

133

echlage, den die preußische Regierung in den sogenannten Februar bedingungen von 1865 für das künftige Verhältnis Preußens zu Schles w ig-H olstein machte, so ist die politische Natur der Beziehung und einer a u f ihr beruhenden Hegemonie am allerdeutlichsten, und der W iderstand, der von der Seite interessierter dritter Mächte ausgeht, kann sich verdoppeln15). 4 W ie jede echte Führung ist auch die staatliche Hegemonie das Ver hältnis eines W i l l e n s zu einem andern. Staatlicher W ille erstrebt und gew innt Macht über einen andern staatlichen W illen, leitet diesen zu einem bestimmten Verhalten hin. Auch bei der staatlichen Hege monie ist es nicht ein einzelner Akt, sondern ein G e s a m t v e r h a l t e n , das von seiten der Führung bestimmt wird. E s braucht sich nicht auf lange, muß sich aber immerhin auf einige Dauer erstrecken. Auch die Führung bei einer einzelnen politischen Aktion, z. B. bei einem Kollektivschritte gegenüber einer dritten Macht, bei einer Intervention, bei einem kriegerischen Unternehmen ist Hegemonie; denn jede dieser Aktionen enthält in sich eine durch den Generalzweck zusammenge faßte Mehrheit politisch bedeutsamer Handlungen. W eil jede Führung eine Willensbeziehung darstellt, bedeutet auch bei der zwischenstaatlichen Hegemonie Führung nicht bloß die Eigen schaft, V o r b i l d für andere zu sein. Gewiß kann das Paradeigma auch bei der staatlichen Hegemonie eine Rolle spielen. So kann die Nach ahmung gewisser Einrichtungen des führenden Staats, z. B. militäri scher, geradezu zum Bestandteile eines gesetzlich festgelegten hegemonialen Apparats gemacht werden — ich verweise vorläufig nur auf die Norddeutsche Bundesverfassung und die Verfassung des Deutschen Reichs von 1871, worin die Einführung der gesamten Militärgesetz gebung Preußens den übrigen Einzelstaaten zur Pflicht gemacht und in Ansehung der militärischen Bekleidung die Grundfarben und der Schnitt der preußischen Armee für „maßgebend“ erklärt wurden (Art. 61, 63). Ja sogar die Angleichung des Inhalts der Staatsverfas sung an die Verfassung des Hegemonialstaats kann von einem Gefolgsstaate als Pflicht übernommen oder ihm auf gedrängt werden; au di dafür werden wir später der Beispiele genug finden. Aber dies alles zeigt, daß Führer nicht schon der ist, der Vorbild i s t , son dern der Vorbild sein w i l l und auf Nachahmung drückt. W ir haben ja schon früher festgestellt, daß die durch ihr Vorgehen „führend“ gewordenen Staaten durchaus nicht immer Hegemonialstaaten gewesen 15 Vgl. die preußische Depesche vom 22. Februar 1865 bei H a h n , Zwei Jah re preußisch-deutscher Politik (1868) S. 4 ff.

134

§ 8. D e r C h a r a k t e r d e r s ta a tlic h e n H e g e m o n i e .

sind. Weder England noch Frankreich noch Belgien haben dadurch eine Hegemonie erlangt, dafl andere Staaten ihre Verfassung dem Vor hilde jener Mäditc entspredicnd gestaltet haben. Und auch hier gib, daß Nachahmung dem Nadigeahmten durchaus unerwünscht sein kann. Ein Staat betrachtet es keineswegs immer als einen Gewinn, -wenn an dere seine Einriditungen, z. B. die Bauart seiner Kriegsschiffe oder das Modell seiner Infanteriegewehre nackakmeu!

Führung bedeutet Leitung eines Anderen nach einem bestimmten Zi el e. Die staatliche Hegemonie macht darin keine Ausnahme. Sie steht und fällt mit dem außen- oder innenpolitischen Ziele, das sie er strebt. Ist das Ziel erreicht, so ist sie überflüssig geworden und wird von selbst verschwinden, wenn sie nicht als Mittel zur Bewahrung und Festigung des Erreichten notwendig bleibt, oder wenn sie sidi nidit ein neues Ziel stecken kann. Audi für den Hegemon gilt oft das Wort: „Der Mohr hat seine Arbeit getan, der Mohr kann gehen“ . Am deut lichsten ist die Zielsetzung der Hegemonie, wenn es sich für den führen den Staat um die Durdifiihrung einer Aktion nach a u ß e n , um einen Befreiungs- oder einen Unterwerfungskrieg, ein kolonisatorisches Un ternehmen oder etwas ähnliches handelt. Die propagandistische Tätig keit des Isokrates und sein Ruf nadi dem Hegemon für Hellas ruhte in erster Linie auf der Sehnsucht nach dem Führer in einem neuen Per serkriege, und der Erfolg Philipps von Makedonien fußte nicht nur auf dem Glück seiner Waffen, sondern darauf, daß sich die griechi schen Staaten mit ihm über den gemeinsamen Krieg gegen den Perser einigen konnten. Daß alle Versuche, eine Hegemonie über das moderne Europa zu erringen, immer nur auf kurze Dauer von Erfolg gekrönt worden sind, ergab sich nicht in letzter Linie aus dem Mangel eines allen europäischen Staaten gemeinsamen Ziels, das über die Grenzen des Kontinents hinauswies; nur bei Türkenkriegen hat sidi Europa noch eine — okkasionelle — Hegemonie willig gefallen lassen. Und wenn die Vereinigten Staaten von Amerika eine volle Hegemonie über ihren Erdteil noch nicht erlangt haben, so liegt das zum großen Teile daran, daß das g e g e n Europa gerichtete defensive Ziel der Monroedoktrin im wesentlidien längst erreicht worden ist und keine werbende Kraft mehr entfalten kann. Erst redit ist der Gedanke einer W e l t h e g e m o n i e jedenfalls insofern ein Mifigedanke, als solche Hegemonie sich das Ziel einer Diversion nach außen überhaupt nidit stecken könnte. Sie hätte nur in dem beschränkten Sinne eine Bedeu tung, daß sie die gesamte Staatenwelt zu gleidier Gesittung und willi ger Anerkennung eines internationalen Redits zusammenschlicßen

Integrierender Charakter der Hegemonie.

155 )

w ollte. Im übrigen hat auch wohl bisher selbst ein Staat, der pathetisch den Anspruch au f Führung „in der W elt" erhoben hat, damit nicht m ehr als eine Vorbildlichkeil im Auge gehabt, eine „spiritual leader ship“ , w ie sie der englische Ministerpräsident Baldwin in seiner be deutsamen Rundfunkrede aus Checkers am 16. A pril 1937 als heilige P flich t des britischen Empire bezeichnet h a t10). Im G runde hat also jede staatliche Hegemonie ein a u ß e n p o l i t i s c h e s Ziel. Sie erstrebt uuf der einen Seite — wie das jedes Führertum tut — eine I s o l i e r u n g , hier also eine politische Isolierung der Gefolgschaft gegenüber Einflüssen dritter Mächte. Bei der Hege monie in der Zweierverbindung tritt das am deutlichsten zutage, be sonders stark beim hegemonialen Protektorate. Aber auch die Hege monie in Staatensystemen erstrebt Isolierung der Gefolgschaft; die hegemonisehe Seite der Monroedoktrin ist gerade in ihrer gegen euro päische Einw irkung auf amerikanische Verhältnisse gerichteten A b w ehrfunktion ganz deutlich geworden. A u f der andern Seite will die Hegemonie die K räfte organisatorisch gesonderter Staatswesen zusam menfassen, um der umgebenden Staatenwelt die gesammelte K raft in A bw ehr oder A n g riff gegenüberzustellen. Diese Kraftsam mlung ist jedenfalls immer ihr n ä c h s t e s Ziel. Hegemon und Gefolgsstaat bilden, w ie jeder Führer und sein Gefolge, eine Einheit, und die Hege monie ist eines der bedeutendsten Mittel, solche Einheit hervorzubrin gen, zu erhalten, zu repräsentieren. Hegemonie ist stets, um mit S m e n d zu sprechen, ein Mittel der „Integration“. Das ist selbst bei Hegemonien in einer Zweiergruppe — wir werden von diesen ausführ lich reden — der F a ll, und gilt auch dann, wenn der führende Staat eine ausgesprochen egozentrische Hegemonialpolitik betreibt. Bei Staa tenverbänden liegt jene vereinheitlichende Funktion der Hegemonie auf der H an d . M an hat oft gefragt, ob die Hegemonie in einem Bun desstaate zu den unitarischen oder den föderalistischen Elementen, die in jedem Bundesstaate im Gemenge liegen, zu rechnen sei. D ie Frage ist in dieser Form nicht richtig gestellt. Einen gewissen G rad von Föderalism us setzt jede Hegemonie voraus; ohne das Bündische im Gesamtorganismus entbehrt sie jeden Sinnes. Deshalb findet sich die Hegemonie, w ie unsere Darstellung im einzelnen zeigen wird, in Staa tenbünden eher und häufiger als in Bundesstaaten. In diesen aber ist sie schon deshalb ein Element des Föderalismus, weil sie ihrem Wesen nach —- wovon sofort zu sprechen — unter der Linie liegt, an der die H e r r s c h a f t beginnt. D ie Hegemonie ist, so lange sie dauert, ge radezu ein Schutzmittel der Bundesglieder gegen völlige Unterwerfung durch den Hegemon. Denn würde sie sich in volle Herrschaft verwan deln, so würde sie zwar auch eine „Einheit“ vorbereitet haben, aber1 6 16) T h e T im es vom 17. A p ril 1937.

* m *'

156

1 j*

■5* t

‘ i \ ^

§ 8. Der Charakter der staatlidien Hegemonie.

eine andere als die Einheit „in der Vielheit“, worin ja die Natur des Bundesstaats besteht. Allein unbesdiadet der Tatsache, daß sich Hege monie nur auf dem Boden föderalistischer Einwirkungen entwickeln kann, iiberwiegt doch bei ihr innerhalb dieses Rahmens ihre e i n i g e n de Funktion, die das Auseinanderstrebende zusammenzwingt und zusammenzuhalten vermag. Ein Blick auf die griechische und die römi sche wie auf die deutsche Gesdiidite genügt, um die Wahrheit des Satzes zu erkennen ” ). In der integrierenden Funktion der Hegemonie ist zugleich ihre s i t t l i c h e R e c h t f e r t i g u n g beschlossen. Es ist merkwürdig, daß zwar in der „Führung“ durch einen Einzelnen fast allgemein etwas Gutes erblickt wird, daß aber nicht nur eine verbreitete populäre A n schauung, sondern auch die ernste Wissenschaft häufig jede staatliche Hegemonie ohne weiteres als etwas Verwerfliches stigmatisiert. In dessen Hegemonie ist an und für sich ebensowenig etwas sittlich Schlechtes wie Herrschaft, die doch einen viel stärkeren Grad der Madit bedeutet Macht als solche ist weder gut noch schlecht, und zelotische Verdammung wie kultische Anbetung der Macht sind gleich töricht. Gut oder schlecht wird die Macht nur durch den Gebrauch, der von ihr gemacht wird, durch die Zwecke, denen sie dient, durch die Mittel, mit denen sie arbeitet1 18). Es ist also ein ganz grundloser Vorwurf, 7 wenn man in außerpolitischen Diskussionen einen Staat schmäht, nur weil er wirklich oder angeblich nach einer Hegemonie strebt, ohne daß man prüft, ob nicht diese Hegemonie auch noch einem reineren und höhe ren Zwecke als der bloßen Befriedigung der Maditgier oder der Sucht nach Ausbeutung dienen werde. Gewöhnlich ist es auch nur der Kon kurrent im Kampfe um den Besitz der Hegemonie, der mit solchen Vor würfen den andern in der öffentlichen Meinung herabzusetzen sucht. Meist übrigens ohne großen Erfolg; denn die öffentliche Meinung pflegt erst dann rebellisch zu werden, wenn die Hegemonie in Herrschaft, vor allem wenn sie in brutale Gewalt auszuarten droht. Wenn während des Weltkriegs die gegen Deutschland kämpfende Entente die Ver nichtung Deutschlands „moralisch zu idealisieren“ versuchte, indem sie vorgab, „das System der Hegemonie“ überwinden und dadurch zu einer 17) Riditig Carl S c h m i t t , D ie Kernfrage des Völkerbundes (1926) S. 63: „Daß Preußen eine Hegemonie ausübte, hob die Einheit nicht au f, sondern stärkte sie.“ 18) Das auf Schlosser gestützte Urteil Jacob B u r e k h a r d t s , W eltgesdiiditlidie Betraditungen, Histor. Fragmente aus dem Nachlaß, G esam t ausgabe Bd. 7 (1929) S. 411, es sei jede wirkliche Madit, weil in ihr im m er die Gier nadi Vermehrung und Abrundung herrsche, „in diesem Sinne böse“ (noch kategorischer S. 25: die Madit ist „an sidi böse“), ist schwer begreiflich. — Richtig S a n d e r , Allgemeine Gesellsdiaftslehre (1930) S. 323 f.: „Etwas, kraft dessen allein jeglicher Wert in der W elt tätig ver wirklicht werden kann, kann unmöglich ein Unwert sein.“

%4I

* life

* *

Sittliche Rechtfertigung der Hegemonie.

137 #■’ „E in ig u n g der V ölker gelangen zu wollen, so war das selbst als Mittel der P rop agan da nur auf Grund einer schiefen Auffassung vom Wesen der H egem onie möglich, und heute daran erinnert zu werden, sollte d e n Mächten peinlich sein, die alles daran setzen, die angebliche deut sche durch eine eigene Hegemonie abzulösen. D aß sich ein Mann wie B e n e d e t t o C r o c e zwar gegen jene Propaganda, aber keineswegs gegen die ihr zugrunde liegende Auffassung von der Hegemonie aus- % sp rich t16), ist nur aus seiner doktrinären individualistischen A u ffa s sung von der Notwendigkeit einer „Gleichheit“ aller Staaten zu er klären, einer Anschauung, mit der -wir uns noch auseinandersetzen wer den. W ir begegnen auch hier wieder dem alten Mißverständnisse, das Führung m it Herrschaft verwechselt. Nun ist schon Herrschaft nichts an sich Unsittliches. Aber jedenfalls kann die Führung in der Stufen leiter der W erte um ihres Integrationsziels und im allgemeinen auch ihrer Methoden willen den höheren Platz beanspruchen. Sehr schön hat dies Goethe in seinen Versen ausgesprochen: , ,t

„Entzw ei’ und g e b i e t e l Tüchtig Wort; V e r e i n und 1e i t e 1 Bessrer H o rt1 20).“ 9 D abei liegt freilich die Anschauung zugrunde, daß das „Vereinen“, das Zur-Einheit-Führen etwas an sich Wertvolles sei, weil jede Einheit einen gegenüber der Vielheit der sie bildenden Teile höheren Wert besitze. W ie beinahe jedes Werturteil ist auch dieses eine Sache des Glaubens und daher nicht beweisbar, dies um so weniger, je tiefer es ins Weltanschauliche hineinragt. Insbesondere fußt die universalistisdie Staats- und Gesellschaftsauffassung — zu der auch ich mich bekenne — au f dem Urteile, daß ein Ganzes einen höheren Wert besitze als seine T e ile 212 ). Ja , sie steht und fällt mit diesem Urteile. Denn es ist ein schwer begreiflicher Irrtum, wenn man jedes Ganze zeitlich und gar logisch „früher“ sein läßt als seine Teile **). Ganzes und Teil sind dialektische Begriffe; das eine ist nicht denkbar ohne das andere, und 19) Geschichte Europas im 19. Jahrhundert (deutsche Übersetzung 1935) S . 351. Versöhnlicher urteilt Croce S. 15 über die Ansprüche einzelner N a t i o n e n a u f „H egem onie oder Primat“ , die in den Lehren Fichtes oder G uizo ts oder M azzinis und Giobertis erhoben worden seien, w eil diese in gew issem Sinne kosmopolitischen Charakters gewesen wären und eine F ü h ru n g zu m e n s c h l i c h e r Bildung, Vollendung und geistiger Größe erstrebt hätten. 20) In der A b teilu ng „Sprichwörtlich“ , Gedichte, Zweiter T eil (W eimarer A u sgab e B d. I 2, S. 246). 21) G i e r k e , D as Wesen der menschlichen Verbände (1902) S. 34. 22) S p a n n . , Gesellschaftslehre 3. A u fl. S. 131; D er wahre Staat (1921) S . 44; Gesellschaftsphilosophie (1928) S. 9. A u f die logische Priorität wird die These eingeschränkt in der Kategorienlehre (1924) S. 57 f „ 60 f. A u f ein W ertu rteil w ird die Priorität jetzt ausdrücklich bezogen von R ä b e r , O th m ar Spanns Philosophie des Universalismus (1937) S. 42.

138

5 8. D e r C h a r a k te r d e r s ta a tlic h e n H e g e m o n ie .

keines kann älter sein als das andere!S). Aber der Teil des Ganzen ist diesem im Werte unterlegen, und ich meine, daß auch die bekannte Äußerung des Aristoteles, ein Ganzes sei „rcpÖTEpov tou pdpoug“ , stehe v o r dem Teile, also stehe audi der Staat „q>ucrei“ vor dem Einzelnen, nicht anders zu verstehen ist. Der ganze Zusammenhang der Stelle, namentlich das Beispiel des Körpers und der Hand, spricht fü r diese Auslegung; man übersieht bei der Übersetzung gewöhnlich, daß „Ttpoicpog“ nicht nur das örtlich oder zeitlich, sondern auch das im Werte Vorangehende, und daß „cpücfei“ auch so viel wie „dem Wesen nach“ bedeutet!J). 'C

6 Hegemonie ist Macht. Man übersetzt ja auch deshalb bei uns das Fremdwort gerne mit V o r m a c h t . Dieser Ausdruck ist indessen nidit geeignet, das Wesen der Hegemonie ausreichend zu kennzeich nen. Vormadit ist ein Begriff der Relation, des Vergleichs. Sie ist an sich noch nichts anderes als vorderste Macht, erste Macht, eine solche also, die sich vor allen anderen, mindestens vor den andern in einem bestimmten Kreise durch irgend etwas, vor allem durch ihre Stärke, vielleicht sogar durch „Übermacht“ auszeichnet. Aber die A rt der W il lensbeziehung zu den andern, namentlich ein gegenüber den andern bestehendes Führerverhältnis, wird dadurch noch nicht angegeben. Vormacht ist die Macht, die voran s t e h t , nicht notwendig eine, die voran g e h t . Während einer langen Periode der alten Geschichte war z. B. Persien eine Vormacht; aber eine Hegemonie über die Griechen des Westens hat Persien niemals besessen, und im Orient hat es Herrschaft, aber keine Hegemonie entfaltet. Die Vereinigten Staaten sind längst die Vormacht von Amerika; eine anerkannte Hegemonie über die ganze amerikanische Welt haben sie indessen noch nicht er langt. Der staatlidien Hegemonie ihren Platz im System der zwischen staatlichen Machtverhältnisse anzuweisen, ist noch schwieriger als die entsprechende Aufgabe, der wir uns bei der Einordnung der Führung in das Ganze der individuellen Machtbeziehungen gegenübersahen. Zum Teil liegt das daran, daß politische Vorsicht, oft auch politisches2 * 3 23) Vgl. A . M e n z e l , Griediisdie Soziologie (1936) S. 126, Anm. 3. 2+) Aristoteles, Politik 1253 a. Dazu A. M e n z e 1, a. a. O . S. 124 ff. D er von M. aufgedeckte Widersprudi von 1253 a zur Nikom. Ethik 1162 a bleibt freilidi audi bei meiner Deutung bestehen, wird übrigens audi m. E. durch den von M. angestellten Versudi einer Harmonisierung nidit beseitigt. Denn in der Politik wird der Staat ausdrücklich für „früher“ als die Familie erklärt, wahrend die Ethik das Gegenteil lehrt.

» D ie S k ala der Machtgrade.

159

V orurteil gerne vermeidet, die Dinge beim rechten Namen zu nennen. Im m erhin w ird uns die Untersuchung, die wir über das Wesen des führenden Menschen angestellt haben, auch für die jetzt zu lösende Frage genügende Anhaltspunkte geben. W ir erinnern uns vor allem daran, daß der „neutrale Begriff der Macht seine nähere Bestimmtheit durch viererlei erhält: durch den G r a d der Fähigkeit, auf fremde W illen zu wirken — durch den sachlichen, I n h a l t der Machtbeziebung — durch die Stärke des W i l l e n s , den G rad der Einw ir kungsm öglichkeit selbstherrlich zu bestimmen — durch den G r u n d , a u f dem die Einwirkungsfähigkeit beruht. Dies alles ist auch für die staatliche Hegemonie zu berücksichtigen. c D ie Sk ala der Machtgrade hat auch in der Welt des zwischenstaat lichen Lebens unendlich viele Stufen. Vom Standpunkte der Macht unterworfenen betrachtet, gibt es unendlich verschiedene Grade der A b h än gig ke it“ ). D ie Stufenleiter beginnt mit dem bloßen Einflüsse, sie endigt mit der Herrschaft. Zwischen den beiden Polen bewegt sich das gesamte internationale Leben; diese Bewegung bildet den Inhalt aller Geschichte. Höher als zur Herrschaft kann Macht über Staaten nicht steigen; denn jeder Schritt weiter würde die Persönlichkeit des Unterworfenen völlig vernichten. Und umgekehrt gibt es keine A b hängigkeit eines Staats, die nicht mindestens in der Beeinflußbarkeit durch einen andern besteht. Dabei ist aber die Erringung echter Herr schaft über andere Staaten ein verhältnismäßig seltener G lücksfall — wenn sie überhaupt als ein Glück für den Sieger betrachtet werden kann. Dagegen ist kein einziger Staat der Bindung seines Willens >" * durch fremdstaatlichen Einfluß entzogen. Eine volle „Autarkie“ ira , ( Sinne des politischen Ideals der Griechen genießt allenfalls eine Neger horde im Urwalde, kaum ein Steppenvolk, jedenfalls kein Staat, am allerwenigsten ein moderner. Deshalb drückt die Benennung eines Staats als eines „imabhängigen“ immer nur eine halbe Wahrheit aus, selbst w enn sie im Texte einer Verfassungsurkunde oder eines völker rechtlichen Vertrags mit Emphase verwendet wird. D er Berliner Ver trag vom 13. Ju li 1878 z. B. spricht die Anerkennung der „independance“ von Montenegro, Serbien und Rumänien aus (Art. 26, 34, 43); aber schon die Tatsache, daß dem überall ins einzelne gehende „Be dingungen“ hinzugefügt werden, zeigt deutlich, daß die „Unabhängig keit“ nicht wörtlich verstanden werden darf M). Im Versailler Vertrag von 1919 steigert sich — nach dem Muster sehr vieler älteren Ver träge — die Anerkennung der Unabhängigkeit der neuen Staaten, der2 6 5 25) Ein e interessante Übersicht Uber diese Vielfältigkeit gibt G m e l i n , Politisdie Abhängigkeit von Staaten (Sonderabdruck aus der Festgabe für Richard Schmidt, 1932). Bei aller Reichhaltigkeit der feinen Studie ist die Hegem onie etwas stiefmütterlich behandelt worden. 26) M artens, Nouveau llecueil General 2. Serie, Bd. I ll, S. 449 ff.

I 140

«'• .

»_«

8 8. Der Charakter der staatlichen Hegemonie.

. Tschechoslowakei und Polens, zur Anerkennung einer „complete inde pendence" (Art. 81, 87); aber von anderem abgesehen, beweist die E in beziehung der beiden Staaten in verschiedene Bündnis- und Entente systeme, daß auch bei ihnen von „völliger“ Unabhängigkeit nicht die Rede ist. Nach dem Vertrage von St. Germain (Art. 88) und dem G en fer Protokolle vom 4. Oktober 1922 war Österreich verpflichtet, seine „independence“ ohne Zustimmung des Völkerbundsrats nicht aufzu geben und sich ohne; die gleiche Zustimmung aller Schritte zu enthalten, die seine Unabhängigkeit in Frage stellen (compromettre) könnten. Aber wiederum ist es klar, daß die Unabhängigkeit auch hier nicht wortwörtlich verstanden werden kann. Es ist eine Frage der A us legung, welcher Grad von Unabhängigkeit in jenen Bestimmungen gemeint ist, und diese Frage war der Kernpunkt in dem Verfahren vor der Haager Cour permanente, worin entschieden werden sollte, ob der Inhalt der geplanten deutsch-österreichischen Zollunion mit der fraglichen Verpflichtung Österreichs vereinbar sei. O b dieser K ern punkt in der Entscheidung der Cour und in den Sondervoten ein zelner Mitglieder des Gerichtshofs richtig erfaßt, und ob die Frage selbst richtig beantwortet worden ist, werden wir noch zu prüfen haben2'). Wie jede Führung, so steht audi die staatliche Hegemonie in der Mitte zwischen bloßem Einflüsse und Herrschaft. In der M itte; w ollte man ganz vorsichtig sein, müßte man sagen: ungefähr in der M itte, mit Neigung zuweilen nach oben, zuweilen nach unten. Machtgrade kann man nicht mit dem Zollstocke messen. Ein bedeutender Soziolog hat einmal treffend gesagt: „Wenn man fragt: ist Deutschland im Jahre 1913 militärisch und politisch mächtiger gewesen als I860?, so wird jedermann sofort mit Ja antworten. Fragt man aber weiter: um wieviel, so wird jeder die Antwort schuldig bleiben 2 282 7 ) .“ Es muß 9 uns also genügen, zu sagen, daß Hegemonie zwischen den beiden Polen liegt. Gegen jeden aber hebt sie sich bestimmt und deutlich ab. Fremden Einflüssen unterliegt eben jeder Staat, er unterliegt ihnen zu jeder Zeit, und es können sidi gleichzeitig Einflüsse von mehreren Seiten ihm gegenüber geltend machen; wenn die A kte vom 20. Novem ber 1815 über die ewige Neutralität der Schweiz als den Gegenstand europäischen Interesses die Unabhängigkeit der Schweiz von j e d e m Einflüsse, „de toute influence etrangere“ bezeichnete 20), so verlangte sie, wörtlich verstanden, eine Unmöglichkeit, und keiner der U m lieger staaten hat sich daran gehalten, weder die Mächte der H eiligen A llia n z zur Zeit der Interventionspolitik, noch andere zu irgendwelcher Zeit 27) Siehe unten § 13 unter 2. 28) P a r e t o , Trattato di sociologia generale 2. A u fl. (1923) B d . 3, S . 287. 29) M a r t e n s , Nouveau Recueil ßd. II, S. 740.

S u z e r ä n it ä t u n d H e g e m o n ie .

141

bis zum heutigen T a g e 303 ). Umgekehrt: ein mächtiger Staat kann 2 1 gleichzeitig, auch innerhalb des gleichen geographischen Bezirks, E in fluß gegenüber dem einen, Hegemonie gegenüber dem andern Staate entfalten; die Vereinigten Staaten z. B. besitzen gegenüber einer Reihe latein-amerikanischer Staaten teils bloßen Einfluß, teils echte Hege monie 81). Hegemonie ist natürlich auch Einfluß, aber nicht der alltäg liche, dem jeder Staat unterliegt. Sie ist der „vorwiegende und ent scheidende E in flu ß “ , wie er gegenüber Bulgarien und Ost-Rumelien im deutsch-russischen Vertrage vom 18. Juni 1887 Rußland zuerkannt w urd e82). Im Gegensätze zum bloßen Einflüsse ist Herrschaft die Fähigkeit eines W illens, andere Willen durch die Aussicht auf äußeren Zw ang zu motivieren. Sie ist streng einseitig, setzt keinerlei Anerken nung des Unterworfenen voraus. Hinter der Herrschaft auch des Staats über einen andern Staat steht ständig die Drohung m it Zwang; der herrschende Staat befiehlt und weiß den Befehl mit Gew alt durch zusetzen. Versucht sich der beherrschte Staat der Unterwerfung zu entziehen, so ist das A b fall, Rebellion. Die Hegemonie aber stützt sich immer a u f eine A n e r k e n n u n g des geführten Staats, und sie neigt sich ihrem Ende zu, wenn die Anerkennung ins Schwanken gerät. D aher ist die Leistung eines „Tributs“, der von einem übergeordneten Staate einseitig festgesetzt, für s e i n e Zwecke verwendet und der nötigenfalls „beigetrieben“ wird, immer ein sicheres Zeichen von Herrschaft; in hegemonialen Verhältnissen werden vom Gefolgsstaate höchstens „Beiträge“ entrichtet, deren Höhe pflegt unter Mitwirkung des Pflichtigen festgesetzt zu werden, und das Gezahlte wird für g e m e i n s a m e Zwecke verwendet. Bei den Griechen war es für die Beurteilung eines Abhängigkeitsverhältnisses von ganz entscheidender Bedeutung, ob der abhängige Staat einen cpopog (Tribut) odereine OuvraHig (Beitrag) zu entrichten hatte83). D ie Wissenschaft hat einen großen Mißbrauch mit Worten getrieben, indem sie das Verhältnis zwischen der Pforte und ihren tributären Staaten als ein Verhältnis zwischen S u z e r ä n und V a s a l l e n s t a a t e n bezeichnete, einen Mißbrauch, den dann die amtliche Sprache der Diplomatie und der Staatsverträge, z. B. in Art. 2 des auf Griechenland bezüglichen Lon30) W ege n des w ahren Sinns der Bestimmung siehe unten § 9 unter 4 — Ü ber d ie Versuche, die Schweiz zur Unterstützung der antiliberalen P olitik der O stinächte zur Zeit Metternichs zu nötigen, vgl. D i e r a u e r , G esdiichte d er Schweizerischen Eidgenossenschaft Bd. 5 (1917) S. 407 ff. — Ileusler, Schw eizerische Verfassungsgeschichte (1920) S. 550ff . — v. S r b i k , M etternich Bd. 1, S. 616 f. und die S. 778 angeführte Literatu r. 31) Beides wird sehr gut auseinandergehalten von A l v a r e z , Le Pnnamericanisme et la dixieme Conference panamericaine (1928) S . 46 ff. 32) Martens, Noveau Recueil General 3. Serie, Bd. X , S. 37. .<» 33) S ie h e unten § 17 unter 3; 5 18 unter 4 und 5.,

t t \

« f»‘ •

142

5 8. D e r C h a r a k te r der sta a tlic h e n H e g e m o n ie .

doner Vertrags vom 6. Juli 1827 M) oder in den Bulgarien betreffenden Artikeln 1 und 9 des Berliner Vertrags ") mitgemadit hat. E in M iß brauch war es; denn es handelt sich bei Suzeränität und V asa llilät um ehrwürdige Termini des Redits der Lehnsverhältnisse, in denen sich doch selbst in den Zeiten der Verflachung des Lehensinstituls immer noch ein Rest der gegenseitigen Treue zwischen Seigneur und Vasallen, verbunden mit Resten kegcmonialer Beziehungen erhalten hat*“). Aber jede Tributpflicht bedeutet Botm äßigkeit gegenüber einem Herrn, und Herrschaft ist keine Hegemonie. Selbst eine ener gisch gehandhabte Hegemonie madit den Folgestaat nicht zum Unter tanen. Die Gricdien, deren Sprache w ir ja das W ort Hegemonie entnommen haben, besaßen für die Grenze zwischen H egem onie und Herrschaft, zwischen firepovia und äpxn, das feinste Verständnis. In den Verträgen über die Hegemonien des 5. und 4. Jahrhunderts wird die „Freiheit und Selbstgesetzgebung“ immer ausdrücklich oder still schweigend Vorbehalten, und selbst gegenüber P h ilip p von Makedo nien und seinen Nachfolgern waren die Hellenen nicht gesonnen, ihre i\eu0epla und aüfovopia zu opfern ” ). Moderne H istoriker übersetzen diese Worte gewöhnlich mit „äußere und innere Souveränität“ . Wenn wir den S o u v e r ä n i t ä t s b e g r i f f mit unserem T hem a in Zusam menhang bringen und ihm die übliche Bedeutung einer „U n ab h än gig keit von äußerer Herrschaft“ beilegen wollten, so w ürden w ir zu sagen

34) Martens, Nouveau Recueil Bd. VII, S. 282. 35) Martens, Nouveau Recueil General 2. Serie, Bd. HI, S. 449. 36) Der Ausdruck Suzeränität für verschiedenartige Abhängigkeitsver hältnisse sdieint in der Spradie völkerreditlidier Verträge, die ein Ab hängigkeitsverhältnis begründen, allmählich zu versdiwinden.DieEngländer verwenden ihn noch häufig in Verbindung mit Protektorat und Mandat, wenn sie das räumlidie Anwendungsgebiet eines internationalen Vertrags umsdireiben wollen. Im übrigen aber ist er zuletzt wohl für das Protekto ratsverhältnis zwisdien England und der Transvaal-Republik gebraucht worden; siehe den Eingang des Vertrags vom 3. August 1881, Martens, Nouveau Recueil General 2. Serie, Bd. VIII, S. 210. Gerade das Beispiel dieses vielerörterten Vertrags beweist, weldie Verwirrung es gestiftet hat, daß Suzeränität das eine Mal für die türkische Herrschaft, für die der Ausdruck nicht paßt, ein anderes Mal für die britische Stellung in Süd afrika, für die er an sidi ganz gut passen würde, verwendet worden ist. Denn jetzt müssen sich die einen Autoren Mühe geben, Suzeränität und Protektorat voneinander abzugrenzen, wie H a l l , International Law 8. Aufl. (1924) S. 52, während die andern behaupten, daß Suzeränität und Protektorat gleichbedeutend und juristisch nicht voneinander zu scheiden seien, wie B r i e r l y , a. a. O. S. 67, 69. Die Wahrheit ist, daß zwischen Tributärstaaten und Schutzstaaten ein sdtroffer Gegensatz besteht, und daß der Gebraudt des Worts Suzeränität für Protektoratsverhältnisse nur dadurdi bedenklich' geworden ist, daß man dasselbe Wort ungebührlicherweise auf das Verhältnis zwisdien Herrenstaat und Knechtstaat angewendet hat. Siebe audi unten § 13 unter 5. 37) Siehe unten § 17 unter 3; § 19.

H e g e m o n ie u n d S o u v e r ä n itä t.

143

haben, daß Hegemonie weder einen Verlust, noch eine Minderung der Souveränität des Gefolgsstaals in sich schließt. Ich bin freilich der ketzerischen Ansicht, daß der heißumstrittene Begriff der Souveränität nur dann brauchbar wird, wenn wir ihn so auslegen, daß in der bekannten D efinition des Jean Bodin: „majcstas est summa i n c i v e s a c s u b d i t o s . . . potestas“ der Ton auf die vier gesperrt gedruckten Worte gelegt wird. Souverän ist also, wer f ü r s e i n e U n t e r g e b e n e n der höchste Herr ist. Daraus würde ich folgern, daß selbst ein Staat, der als solcher einer ausländischen H e r r s c h a f t unterworfen ist, nodi souverän bleiben kann, so lange und so weit er fü r seine Untertanen die letzte, schlechthin entscheidende Instanz b ild e t88). F ü r begemoniale Verhältnisse aber spielt der Souveränitäts begriff, w ie m an ihn auch fassen mag, überhaupt keine Rolle. Auch ein nichtsouveräner Staat kann gelegentlich für andere, gleichfalls nicht souveräne Staaten führend sein — was innerhalb eines Bundes staats oder „Staatenstaats“ von Bedeutung werden kann — und jeden falls ist ein Staat nicht um deswillen nicht souverän, weil er zur politischen Gefolgschaft eines andern gehört. Deshalb bleibt auch, um das schon jetzt zu sagen, die Hegemonie, soweit sie juridifiziert wird, überwiegend im V ö l k e r r e c h t l i c h e n verfangen; tritt sie bei Föderativsystem en in die Sphäre des Staatsrechtlichen, so kann das regelmäßig nur in der Form der „indirekten“ Hegemonie, d. h. einer Vorzugsstellung bei der Willensbildung des Föderativstaats ge schehen, und wenn sich dazu hegemoniale Beziehungen zu andern Bundesgliedem gesellen, so sind sie hei aller Verfärbung durch das Verfassungsrechtliche doch wieder völkerrechtlicher N a tu r3 39). 8 Bei alledem muß nun freilich eines beachtet werden. D er Macht trieb ist beim Staate dessen Wesen entsprechend weit stärker ent wickelt als beim Menschen, und er begegnet trotz der fortschreitenden Entw icklung des internationalen Rechts geringeren Schranken durch rechtliche Bindungen. D as wirkt sich hei der Hegemonie, hei der sich Staaten gegenüberstehen, auf beiden Seiten aus. Und zwar nach dreierlei Richtung. Zum ersten: die auf seelischen Beschaffenheiten des Menschen beruhende Verinnerlichung vieler individueller Beziehungen und die * 38) V g l. T r i e p e l , Internationale Wasserläufe (1931) S. 31 f. D ie F o lg eru n g fü r d ie ehem aligen „Vasallenstaaten“ der Pforte liegt au f der H an d und ist m it Recht von L a s a r o f f , D ie völkerreditliche E ntw icklung B u lgarie n s nach dem W eltkriege (1937) S. 15 gezogen worden. 39) V g l. B i l f i n g e r , Zeitsdirift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht Bd. 4 (1934) S. 482: die Hegemonie bedeutet eine „Zwischen stufe zwischen völkerrechtlichem Bunde und Staat"; S. 496: hündische Hege

monie ist „Ubergangsform zwischen Bund und Staat, zwischen Völkerrecht und Staatsredit“ . ' *

&■ '

'* * V

„i

144

5 8. Der Charakter der staatlichen Hegemonie.

damit zusammenhängende Zurückdrängung von Gelüsten nach stren ger Herrschaft — man denke an Freundschaft und Ehe — besitzt iu zwischenstaatlichen Verhältnissen kaum eine Parallele. Am ehesten noch dort, wo absolute Monarchien durch Bande der persönlichen Freundschaft zwischen ihren Staatsoberhäuptern — man denke etwa an die Freundschaft zwischen preußischen Königen und russischen Kaisern — zusammengehalten werden. Selbst solche Bindungen haben sich aber erfahrungsgemäß gegenüber staatlichen Muchtinteressen als schwach erwiesen. Für sentimentale Regungen bietet die auswärtige Politik nur wenig Raum, und es ist oft nicht viel mehr als eine Phrase, wenn einer zwisdicnstaatlidicn Freundschaft oder Entente das Beiwort „cordiale" hinzugefügt wird. Zum zweiten: auch auf der, wenn ich so sagen darf, Passivseite widerstrebt der natürliche Trieb des Staats nach ungehemmter Macht von Hause aus nicht nur der Beherrschung, sondern auch der Führung durch einen fremden Staat. Wir begegnen der „freudigen Hingabe“ an den Andern auf unserin Gebiete weit seltener als im sozialen Leben der Individuen, die bei allem Sclbstäudigkcitsdrange doch immer nach irgendeiner Gemeinschaft mit Anderen streben. Beim Staate sind es überwiegend Erwägungen des politisch Nützlichen oder Notwendigen, die zur Hingabe an einen andern führen, im besten FaUe Erkenntnis des Segens einer größeren nationalen Gemeinschaft, meistens aber Erkenntnis der eigenen Schwäche und Hilfsbedürftigkeit. D ie griechi schen Oligarchien haben sidi nach Chaironeia der Hegemonie Philipps nicht aus Begeisterung für eine panhellenische Idee gefügt, sondern um sidi von den Makedonen ihre wirtschaftliche Machtstellung ge währleisten zu lassen<0), und wenn sich im 19. Jahrhundert die italie nischen Fürsten gerne durch die österreichische Hegemonie fesseln ließen, so war es zwar bei einigen, nämlidi den dort regierenden Ablegern des österreichischen Erzhauses, die Anhänglichkeit an den Chef ihres Hauses, im allgemeinen aber die Furcht vor der Revolution und die Sorge um ihren Thron, durdi die sie immer wieder von der Wiener Regierung am Gängelbande gehalten wurden. So erfolgt denn auch die Begründung einer Hegemonie oft erst nach heftigem W ider stande, ja der Widerstand muß zuweilen durch Waffengewalt ge brochen werden. Das scheint mit dem Satze, daß jede Führung, also auch die staatliche Hegemonie, freiwillige Anerkennung durch die Geführten voraussetzt, und daß echte Führung immer bis zu gewissem Grade eine gegenseitige Abhängigkeit bedeutet, in Widerspruch zu stehen. Allein es beweist doch nur, daß sich häufiger als bei den indi viduellen Fiihrungsverhältnissen die echte Führung erst aus einem4 0 40) Vgl. unten § 19. — P o h 1e n z , Staatsgedanke und Staatslehre der Griechen (1923) S. 145. , ■

Hegemonie und Herrsdiaft.

145

stärkeren Machtverhältnisse heraus entwickelt. In voller Reinheit ist sie in der T a t erst dann gegeben, wenn sidb das Gefühl des Unter* drücktseins in das G efü h l freudiger Unterordnung verwandelt hat. B is dies geschehen ist, kann es lange Zeit währen. Immerhin ist auch hier nach, einer geistreichen Bemerkung B e n e d e t t o C r o c e s oft die F u r c h t vor dem Herrn der A n f a n g der Weisheit, d. L der Erkenntnis des G uten “ ). W ir brauchen nur in unsere eigene Geschichte zu blicken, um Beispiele für solchen Vorgang zu finden. D er wettinische und wittelsbachische Stolz muhte erst gewaltsam gebrochen werden, bis er sich hohenzoLlernscher Führung unterwarf; aber er b a t sich ihr schließlich unterworfen, und die preußische Hegemonie ist von den mittelstaatlichen Fürsten früher und freudiger anerkannt worden als von den Parlamenten und den Parteien ihrer Länder. Zum dritten: der im Vergleich mit dem Menschen höher entwickelte M aditinstinkt des Staates bringt es mit sich, daß ein führender Staat eher als ein führender Mensch geneigt ist, die Grenzen zwischen Hegemonie und Herrschaft zu überschreiten, daß sich also leichter als dort Führung in Herrschaft verwandelt. Gewiß kann sich ein herrschender Staat gleichzeitig auch als „Führer“ des beherrschten bewähren; w ir wissen ja, daß sich Führung und Herrschaft in einer H and vereinigen lassen. Namentlich wenn sich der herrschende Staat eine E r z i e h u n g s a u f g a b e gestellt hat, kann er sich auch als Führer des beherrschten erweisen. Ferner kann gelegentlich die Herr schaft eines Staats über andere Staaten den A b s t i e g zu bloßer Führung antreten oder antreten müssen; davon wird noch zu handeln sein. A ber das Umgekehrte liegt doch immer näher. Schon das Fehlen ausreichender rechtlicher Schranken bietet eine ständige Versuchung für den Hegemon, aus seiner Rolle herauszufallen. Während das für die Individuen geltende Recht, wenigstens heute, eine Steigerung der Macht niemals bis zu dem Grade zuläßt, daß der Mächtige die Persön lichkeit des Schwachen völlig vernichtet, hat das internationale Recht keine unübersteigliche Barre aufgerichtet, die einen starken Staat verhinderte, eine fremde Staatspersönlichkeit als solche zu zerstören. W enn der Sieger das Land des besiegten Feindes dem 6einigen nicht einverleibt, so ist es oft nur die Rücksicht auf die Mißgunst dritter Staaten, die vor der Steigerung der Macht ins Extreme zurück schrecken läßt. Jede Kollektivität und der Staat am ehesten vergißt leicht, daß der Macht natürliche Grenzen gesetzt sind45), und die Grenze zwischen Hegemonie und Herrschaft ist ohnehin manchmal flü ssig4 43). Es ist zwar eine Übertreibung, wenn man sagt, daß ein 2 4 1 41) A . a. O . S. 252. 42) S i m m e l , Soziologie S. 54. 43) S c l i ä f f l e , Bau und Leben des sozialen Körpers, 2. Ausg. (1881); B d. 4, S. 409. Triepel

10.

146

5 8. D er C h ara k ter der staatlichen H e g e m o n ie .

Bündnis zwischen einem mächtigen und einem schwachen Staate n o t w e n d i g und unmerklidi in eine Herrschaft übergehe “ ), und es ist ebenfalls eine Übertreibung, wenn M o m m s e n a u s demselben Grunde behauptet, daß eine reine Hegemonie „als d a u e r n d e s Verhältnis innerlich unmöglich sei“ “ ). Denn wenn man den B egriff des „Dauernden“ nidit unnatürlich steigert, so bietet uns die Geschichte Beispiele genug dafür, daß Hegemonien nicht bloß Ubergangszustände gewesen sind. Auf der andern Seite aber zeigt die Geschichte doch ebenso oft, daß Hegemonien schließlich zur Herrschaft geworden sind. Wir können in soldien Fällen von a b s o r p t i v e r Hegemonie sprechen. Nicht nur moderne hegemoniale Protektorate, die in diesem Zusammenhänge gewöhnlich genannt werden, liefern dafür Belege. Vielmehr ist die absorptive Hegemonie eine Erscheinung von allge meiner weltgeschiditlicher Bedeutung. Absorptiv war vor allem die römische Hegemonie, zuerst in Italien, dann im Orient, in G allien , in Spanien und anderwärts. Absorptiv war die französische H ege monie in der Zeit des ersten Bonaparte, desgleichen die ältere britische Hegemonialpolitik. Absorptiv war die Hegemonie Piemont-Sardiniens, die ihr Ende mit der Einbeziehung aller italienischen Staaten in das Königreich gefunden hat. Die preußische Hegemonie dagegen w ar es nicht. Preußen hat seine Eroberungspolitik in dem Augenblick abge schlossen, in dem es seine Augen auf die Erringung der Hegemonie in Deutschland richtete; die Annexionen von 1866 würden bei klügerer Haltung Hannovers und Kurhessens den meisten der Betroffenen erspart geblieben sein. Audi die absorptive Hegemonie ist aber echte Hegemonie. Denn auch sie will integrieren, zur Einheit zusammen führen, selbst wenn sie sdiließlick ihre Balm verläßt. Indessen ist es eine geschichtliche Tatsache, daß die absorptive Hegemonie mit zunehmender Reife der Völker ihre Rolle ausspielt, allgemeiner ausgedrückt, daß staatliche Herrsdiaft über frem de Staaten in immer steigendem Umfange durch lange dauernde Hegemonie auch dann ersetzt wird, wenn die Begründung einer vollen Herrschaft durch äußere Bedingungen ermöglicht wäre. Es hängt dies mit einer Erscheinung zusammen, die w ir im A n schlüsse an die ausgezeichnete Untersuchung F . v. W i e s e r s als das G e s e t z d e r a b n e h m e n d e n G e w a l t bezeichnen w ol len46). Dieses Gesetz zeigt sich zunächst im Innenleben der V ölker und Staaten, in der Entwicklung des Familienrechts, des Strafrechts,4 6 5 44) So Ro ß , Principles of Sociology (1920), S. 126f. 45) Römisdie Gesdiidite, 14. Aufl. (1933), Bd. 1, S. 539, 425, 46) F. v. W i e s e r , Das Gesetz der Macht (1926), S. 246 ff., 254 ff ., 278 ff. D ie Bedeutung für die Hegemonie wird aber hier nidit ausreidiend lierv o rgehoben. Vgl. auch V i e r k a n d t , Gesellsdiaftslehre 2. A u fl. (1928), S . 278 f f ., bes. S. 280 ff.

D a s Gesetz der abnehmenden Gewalt.

147

des Rechts der Arbeitsverhältnisse. Schon die Kulturvölker des Alter tums sind in Sitte und Recht jenem Gesetze unterlegen, die Griechen wie die Röm er. Welchen Einfluß dann das Christentum, der Humanis mus, die A u fk läru n g ausgeübt haben, braucht nicht hervorgehoben zu werden. N atürlich mußte sich das Gesetz auch in der Gestaltung des Verhältnisses zwischen Staat und Untertanen geltend machen; die Staatsgew alt unterw irft sich zugunsten der Bürger rechtlichen Schran ken, und wo sie diese nicht anerkennt, werden ihr doch durch die soziale Anschauung Grenzen der Wirksamkeit gezogen. Es ist inter essant, daß es nicht etwa nur die staatstheoretischen Anschauungen des Individualism us bis zu der sich selbst überschlagenden Lehre des Anarchismus gewesen sind, die von dem Gesetze der abnehmenden G ew alt ergriffen worden sind, sondern daß sich auch im National sozialismus dessen Wirkungen zeigen; das beweist die Tatsache, daß hier der Führergedanke vor dem Herrschaftsprinzip bevorzugt wird. Das Gesetz der abnehmenden Gewalt ist nun aber auch, was uns hier besonders angeht, in den zwischenstaatlichen Bezie hungen deutlich zu erkennen. Es machte sich geltend schon in der Zeit, als die Römer einen besiegten Gegner nicht mehr unbedingt zum „dedere in dicionem“, sondern zum „dedere in fidem “ nötigten47). D ie Milderung des Kriegsrechts durch fort schreitende Humanisierung bleibt eine Tatsache, ebenso wie die Fort schritte in der Behandlung der im Kampfe Unterlegenen, das „pareere subjectis“, das Vergil als gute römische Art gepriesen h a t484 ). Es fehlt 9 zwar niemals an Rückschlägen, sogar nicht an grauenhaften; aber sie erregen das Grauen der Mitlebenden eben deshalb, w e i l sie als Rückschläge empfunden werden. Eine Hauptwirkung nun unseres Gesetzes ist der zunehmende Ersatz der Herrschaft über fremde Staaten und Völker durch die schwächere Machtform der H e g e m o n i e . M an kann den Beginn dieser Entwicklung von dem Tage an datieren, an dem Sparta seine Eroberungs- und Einverleibungs politik mit dem Abschlüsse des ersten seiner zahlreichen hegemonialen Symmachieverträge, des Vertrags mit Tegea, abgebrochen h a t40). Wie stark in der heutigen Welt des internationalen Lebens Herrschaft durch Hegemonie verdrängt worden ist, läßt sich auf jeder Seite der Geschichte des modernen „Imperialismus“ ablesen50). Es ist beinahe die Regel geworden, daß auch ein scharf zugreifender Imperialismus nur unreife Völker oder solche Staaten, deren Lebensunfähigkeit auch für die Zukunft feststeht, wirklich unterjocht, daß er aber andere dem 47) 48) 49) 50)

V gl. statt Vieler W e g n e r , Geschichte des Völkerrechts (1936) S. 60. Siehe unten § 21 unter 1, V g l. unten § 18 unter 3. V g l. unten § 9 unter 7.

148

§ 8. Der Charakter der staatlidicn Hegemonie.

„Imperium" in einer Form eingliedert, die sich als Hegemonie begreifen läßt. Diese zunehmende Ablösung der Herrschaft durch die Hegemonie ist nun freilich auch hier wieder weniger durch gefühlsbestimmende Motive, als durch Rücksichten auf Notwendigkeit und Nützlichkeit hervorgerufen worden. Gewiß können gelegentlich auch G e fü h le der Dankbarkeit gegen einen alten Verbündeten oder Freund oder das Gefühl des Gebundenseins an ein gegebenes Versprechen eine Rolle spielen. Es war sehr ernsthaft gemeint, wenn Bismarck seinerzeit ausgesprochen hat, daß die deutschen Einzelstaaten die beste Gew ähr ihrer Selbständigkeit gegenüber der Vormacht in der „Vertragstreue Preußens“ besäßen. Aber überwiegend sind es doch Rücksichten auf Konkurrenten oder Neider, auf die öffentliche Weltmeinung — deren am Schlüsse des Weltkriegs ausgesprochene, leider nur ungenügend befolgte Parole „no annexation“ ist noch in Erinnerung — vor allem Rücksiditen auf -wirtschaftliche Interessen und nicht zuletzt auf nationale Unterschiede der beteiligten Bevölkerungen, die eine H au p t rolle spielen. Daß die Vereinigten Staaten nach dem Siege über Spanien nicht zur Annexion Cubas gesdiritten sind, sondern sich mit der Begründung einer Hegemonie begnügt haben, ist damals vielen unbegreiflich gewesen. Die Erklärung lag teils in außenpolitischen Erwägungen, nämlich der Absicht, britische und französische Gegen wirkungen mattzusetzen, teils in innerpolitischen Hemmungen, dem Gegensätze der Anschauungen und Interessen der Nord- und Süd staaten und darin, daß der kaufmännische Geist des Nordens die i n d i r e k t e Beherrschung durch die „Dollardiplomatie“ immer vor gezogen hat. Und der auch im Falle Haitis und San Domingos nahe liegende Gedanke, diese beiden Länder nicht nur einer Hegemonie, sondern einer Herrschaft zu unterwerfen, d. h. sie zu annektieren, wurde deshalb abgelehnt, weil die Vereinigten Staaten nicht willens waren, sich neben dem ihm schon auferlegten, bisher noch ungelösten Farbigenproblem durch Einverleibung von Neger- und M ulatten völkern ein neues Problem aufzuladen51). Die Stärke des modernen Nationalitätsgedankens ist zwar so groß, daß er die Eingliederung eines Nachbarstaats mit national gleicher Bevölkerung einem Grofistaatc nahelegen mag. Ist die Einverleibung aber nicht angängig oder erwünscht, und bleibt die Wahl offen zwischen Beherrschung oder hegemonisdier Leitung, so kann die Entscheidung nur für das zweite getroffen werden. Man kann heute einen Bruderstaat nicht beherr schen, wohl aber führen. i■ . (: . —----------51) Vgl. S c I i ö n e i n a n n , Die Vereinigten Staaten von Am erika Bd. 1 (1932), S. 148 ff., 154. . ; t (>

D ie Selbstbändigung der Macht.

149

Bei alledem zeigt sich indessen, daß es trotz aller Verschiedenheiten in der M otivierung doch in letzter Linie die freie Willensbestimmung des Führers, hier also des führenden Staates ist, die über die Stärke der Machtbeziehung zwischen ihm und dem an Macht unterlegenen entscheidet. Hegemonie ist g e b ä n d i g t e M a c h t , und wenn sich der Starke vermöge eigenen Entschlusses, obwohl er Herrscher werden könnte, dazu entschließt, nicht zu herrschen, sondern zu führen, so haben w ir es m it jener S e l b s t b ä n d i g u n g der Macht zu tun, die der echten Hegemonie mit jedem echten Führertum gemein ist. . Es ist ein Zeichen der Reife, wenn der moderne Staat dieser Tugend der Sophrosyne huldigt. Denn „kraftgefüllt und doch nachgiebig sein, erfordert höchste Reife"®2) Exkurs England und Portugal D aß das Verhältnis zwischen England und Portugal seit unvor denklicher Zeit ein hegemoniales ist, darüber ist alle W elt einig. Ein Protektorat im technischen Sinne ist es zweifellos nicht, obwohl es manchmal so genannt, manchmal sogar mit kräftigeren Ausdrücken belegt worden ist; so hat z. B. die deutsche Reichsregierung in der Kriegserklärung vom 9. März 1916 Portugal ins Gesicht gesagt, es habe sich durch seine Haltung in den ersten Jahren des Weltkriegs offen als „Vasallen Englands" zu erkennen gegeben1). Wo ist nun hier die „G rund lage“ der Hegemonie zu finden? Eine weit verbreitete Ansicht w ill sie in „dem “ Methuen-Vertrage von 1705 erblicken 2). D as ist nun freilich eine fragwürdige Auskunft. Denn im Jahre 1703 ist nicht e i n , sondern sind d r e i „Methuen-Vertrage“ abgeschlossen worden, übrigens nicht alle von demselben Methuen, sondern eise beiden ersten von Paul Methuen, dem Sohne, der dritte von John Methuen, dem Vater. D er berühmteste dieser Verträge ist der dritte, am 27. Dezember 1703 Unter zeichnete 3) und an ihn denkt man, wenn man von „dem“ MethuenVertrage redet Nun ist dieser Vertrag aber gerade kein politischer gewesen, sondern ein sehr nüchterner Handelsvertrag der das seit zwei Jahrzehnten in Portugal bestehende Einfuhrverbot für englische Tex- 5 2 52) F . v. W i e s e r , a. a. O . S. 538. 1) Jahrbuch' des Völkerrechts Bd. 4 (1918) S. 539. Siehe auch D i b e 1 i u s, E n glan d , 3. A u fl. (1924), Bd. 1, S. 116. D er Ausdruck „V asall" für Portugal w ird übrigens schon in einem e n g l i s c h e n Berichte aus dem Jah re 1700 gebraucht. V g l. S c h o r e r , Zeitschrift für die ges. Staatswiss. Bd. 59 (1903) S. 470. N euere sprechen von „d ie n t state“ ; vgl. P r e s t a g e , Chapters (siehe unten A n m . 14) S. 156. 2) V g l. etwa W i n d e l b a n d , D ie auswärtige Politik der Großmächte in der N euzeit, 3. A u fl. (1935), S. 159. — H . A . S m i t h , G reat B ritain and the L aw o f Nations Bd. 1 (1932), S. 171. Siehe auch D i b e 1 i u s , a. a. O . S. 56. 3) C h a l m e r s , Collection of Treaties between G reat Britain and other Powers Bd. 2 (1790), S . 303 Ausführlich1 über diesen Vertrag, seine Vorge schichte und Schicksale S c h o r e r a. a. O . S. 434 ff., 597 ff.

150

§ 8, Der Charakter der staatlichen Hegemonie.

tilwaren beseitigte, als Gegengabe die Herabsetzung des englischen Zolls auf Wein zugunsten der portugiesischen und zum Nachteile der französischen Weine bradite. Diese später oft gepriesene, oft geschol tene Abmachung hat allerdings England in der Folge ein starkes w irt schaftliches Übergewicht gegeben, und es wäre denkbar, daft sich dar aus ein politisches Übergewicht entwickelt hätte. Aber der Vertrag ist 6eit nunmehr hundert Jahren nicht mehr in Geltung; er ist durch den Handels- und Sdiif fahrtsvertrag vom 3. Juli 1842, der auf dem G run d sätze der Meistbegünstigung fußt, ersetzt worden *), und so ist es nicht -wohl möglich, die englisdie Hegemonie heute noch a u f dem V er trage von 1703 „beruhen“ zu lassen. Und die beiden ersten MethuenVertrüge vom 16. Mai 1703 “)? Sic stehen im Zusammenhänge mit dem spanisäicn Erbfolgckriege. Der eine ist eine Quadrupelallianz, ge nauer der Beitritt Portugals zur Allianz des Kaisers Leopold m it E n g land und den niederländischen Generalstaaten, der andere ist eine Tripelallianz zwischen Portugal, England und den Niederlanden; beide sind gegen Frankreich und Spanien gerichtet. Der eine wie der andere ist mit dem Ende des Kriegs gegenstandslos geworden, und wenn durch sie eine englische Hegemonie begründet worden wäre, so wäre sie bestenfalls nur eine okkasionelle gewesen. Es ist bezeichnend, daß die Tripelallianz von 1703 in England lange Zeit völlig verschollen ge wesen ist; die Minister hatten später einmal Schwierigkeit, eine Kopie des Vertrags zu finden und gingen so weit, seine Existenz abzu leugnen °)! In England selbst wird die Herzlichkeit der englisch-portugiesischen Beziehungen, die Beschützerrolle und damit der dominierende Einfluß Englands auf Portugal durch Berufung auf „alte“ , sogar „sehr alte“ B ü n d n i s v i e r t r ä g e begründet. So wurden z. B. in A rt. 3 des w äh rend des Wiener Kongresses zwischen den beiden Staaten geschlossenen Vertrags vom 22. Januar 1815 die „alten“ Bündnis-, Freundschafts und Garantieverträge, die „so lang und so glücklidi“ bestanden hätten, erneuert und in ihrer vollen Wirksamkeit anerkannt7). Am 12. D e zember 1826 nannte Canning in einer Unterhausrede Portugal den „ältesten Verbündeten Englands“ 8). Denselben Ausdruck gebrauchte Sir Edward Grey in der Sitzung des Unterhauses vom 14. März 1916 °). Im Jahre 1873 berief sich Earl Granville bei einer Demarche gegen über Spanien auf „alte“ Bündnisverträge, nach denen England einen Angriff auf Portugal nicht gleichgültig hinnehmen könne10), und eben so unbestimmt drückte sidi der Eingang zum englisch-portugiesischen Sdiiedsabkommen vom 16. November 1904 aus, wo von der Bestätigung der seit langer Zeit zwischen den beiden Staaten bestehenden „friend ship and alliance“ gesprochen wurde1I). Deutlidier aber redete Vis—-----------.

4) M a r t e n s , Nouveau Recueil General Bel. Ill, S. 327. 5) C h a l m e r s , a .a .O. S .296. — J e n k i n s o n , Collection of a ll the Treaties between Great Britain and other Powers Bd. 1 (1785), S. 337. 6) Sir Richard L o d g e , Chapters on Anglo-Portuguese Relations (1935), S. 162. 7) Martens, Nouveau Recueil Bd. II, S. 96. 8) S t e r n , Gesdiidite Europas Bd. 3 (1919) S. 111. 9) Parliamentary Debates, House of Commons 5. serie Bd. 80, Sp. 1898. 10) Depesdien vom 19. und 27. Februar 1873. Vgl. British Docum ents on the Origin of the War 1914/18, Bd. 1 (1927), S. 51. 11) Martens, Nouveau Recueil General 2. serie, Bd. X X IV , S. 140.

E xk urs. England und Portugal.

151

count Cranborne im Unterhause am 16. März 1936, als er die Frage beantwortete, nach welchen Verträgen England eintretendenfalls zum Einsätze seiner W affen verpflichtet sei. Er nannte an erster Stelle die A llianzverträge mit Portugal, „dating back to 1373“, eine Zeitangabe, die bezeichnenderweise bei den Zuhörern Heiterkeit ausgelöst haben s o ll12). A uch bei Historikern, namentlich bei portugiesischen, gelten der unter Eduard I II. am 16. Juni 1575 zu London geschlossene Allianz vertrag und seine unter Richard II. am 9. Mai 1386 zu Windsor erfolgte Ergänzung als die ältesten der in der Welt heute noch in K ra ft stehen den Bündnisverträge13). Es handelt sich um Abmachungen, die von E ngland und Portugal auf völlig gleichem Fuße getroffen worden sind, und zw ar nach Form und Inhalt um echte Symmachicn nach antikem Muster. Im Vertrage von 1373 heißt es: die beiden Staaten werden in Z u k u n ft „die gleichen Feinde und Freunde“ haben, ein jeder ist dem andern zur W affenhilfe auf Ansuchen verpflichtet. D er Vertrag von 1586 sagt am Schlüsse, daß alle künftigen Souveräne beider Länder, jeder binnen eines Jahres nach seiner Krönung, den Vertrag bestätigen sollen. Solche Bestätigungen und Erneuerungen sind dann auch unter allen K önigen aus den Häusern Lancaster und York vorgenommen worden, zum letzten Male noch unter dem ersten Tudor Heinrich V II. * im Jahre 1495. A llein von da an haben sich die Wege der beiden Staaten au f lange Zeit getrennt. Portugal lehnte sich an Spanien an, und der konfessionelle Gegensatz zwischen dem streng katholischen Portugal und dem protestantischen England vergrößerte die Entfrem dung zwischen beiden. Vor allem begannen jetzt die Reibereien auf kolonialpolitischem Gebiete. Portugal war eine Kolonial- und See macht ersten Ranges geworden, England tat seine ersten kolonisatori schen Schritte und, indem es der portugiesischen Monopolstellung die Anerkennung versagte, kreuzte es die von dem Konkurrenten längst eingeschlagenen Bahnen. Bald kam es zum of fenen B rüh e, zu Seeprisen, Sh iffskonfiskationen in den Häfen, zu Repressalien, und zeitweise sh ie n der Krieg kaum vermeidlich zu sein. In dieser Periode ist von der A llian z zw ishen den beiden Staaten überhaupt n ih t mehr die Rede, kaum wird der Name Freundshaft n o h gebrauht. N a h dem Jahre 1580 aber, in dem Portugal auf zwei Menshenalter mit Spanien vereinigt wurde, sind die portugiesischen Bündnisverträge von 1373 12) Parliam entary Debates, House of Commons 5. serie, Bd. 310, Sp. 12. V g l. auch neuestens die Feststellung des Ministerpräsidenten Cham berlain in der Sitzu ng des Unterhauses vom 24. März 1938; ibid. Bd. 333, Sp. 1401. 13) V g l. B a r r o s a d e M a g a l h a e s , Dictionnaire diplomatique Bd. 2, S. 450, 456. — Uber die Umstände, die den Abschluß der beiden Verträge begleiteten, und ihr späteres Schicksal vgl. die lehrreiche Darstellung bei P r e s t a g e , T he Anglo-Portuguese Alliance, in den Transactions of the R o y a l H istorical Society, 4. Serie, Bd. 17 (1934) S. 69 ff. — D ie Verträge sind abgedruckt bei R y m e r , Foedera inter reges Angliae et alios imperntores etc., B d. 7 (1728), S. 15 ff., 515 f., auszugsweise in englischer Übersetzung in der Parlam entsdrucksache: Treaties containing Guaranties or E ngage m ents b y G re at Britain in regard to the Territory or Government o f other C oun tries; Miscellaneous Nr. 2 (1898), Cmd. 90S8, S. 67, 68. D er A b d ru ck der V erträge an dieser Stelle beweist, daß man sie in England in der T at noch als form ell wirksam betrachtet.

152

§ 8. Der Charakter der staatlichen Hegemonie.

und 1386 vollends erledigt gewesen“ ). Es ist deshalb schwer verständ lich, wie man in ihnen heute noch eine rechtliche Grundlage fü r die politischen Beziehungen zwischen den beiden Staaten linden w ill, ge schweige denn einen Rahmen für eine Hcgemonialstellung Englands. Zwar mag in der ersten Zeit England gelegentlich die Rolle eines Be schützers gespielt haben; so hat es z. B. öfters Portugal in Verträge mit dritten Staaten ohne weiteres als seinen Verbündeten aufgenommen J“), etwa so, wie des Sparta und Athen mit ihren Symmadioi getan hatten. Aber in der folgenden Epoche war Portugal England nicht nur eben bürtig, sondern nndigerade sogar überlegen geworden, und erst lange darauf hat sich das Verhältnis wieder umgekehrt; inzwischen w ar aber durdi die lange Inkorporation Portugals in Spanien das Bündnisverhältnis auch rechtlich beseitigt worden. Etwas anders, wenn auch im Ergebnisse nicht viel besser, 6teht es mit Verträgen, die in der Mitte des 17. Jahrhunderts geschlossen wor den sind “ ). Sie fallen in die Periode, in der England einen gew alti gen Machtauftricb erhalten, und in der eine erneute Annäherung zw i schen ihm und Portugal stattgefunden hat. England w ar Portugals Bundesgenosse im Unabhängigkeitskriege gegen Spanien, es vermit telte den Frieden von Lissabon (1668), dafür wurden die portugiesi schen Häfen für Englands Kriegsschiffe bequeme Stützpunkte. Aus die ser Zeit stammen drei Verträge, die wieder von vielen als die. völkerrecht liche Grundlage der englischen Hegemonie über Portugal angesehen werden. Freilich die ersten beiden, die sich Friedens- und Handelsver träge nennen, am 29. Januar 1642 und am 10. Juli 1654 geschlossen, sind reine Handels- und Schiffahrtsverträge, ohne politische Klauseln; nur nebenher wird in dem ersten auf „ancient aliance and am ity“ — aber nicht auf die alten Verträge! — hingewiesen 17). Dagegen ist von Bedeutung der dritte Vertrag. Es handelt sidi um die Ehepakten, die aus Anlaß der Verheiratung Karls II. von England mit Katharina von Braganza am 23. Juni 1661 unterzeichnet und durch einen Geheim artikel ergänzt -wurden 18). Die portugiesische Braut brachte dem eng lischen Könige eine reidie Mitgift zu, außer einer großen Geldsumme Tanger und Bombay, sowie eine Erweiterung der englischen Privilegien in portugiesischen Kolonien. Als Gegengeschenk aber — es wird aus drücklich so genannt — verspradi England den Portugiesen zur Ver teidigung ihres Besitzstandes gegen alle gegenwärtigen und künftigen Feinde unbedingte Waffenhilfe zu Lande und zur See zu gewähren und überhaupt das Interesse Portugals und seiner Besitzungen ständig „to take to heart“. Der Vertrag ist unbefristet, und deshalb hat Portugal in der Tat bis in die neueste Zeit auf ihn Bezug genommen, wenn es bei England Unterstützung suchte. Man hätte freilich demgegenüber mit Recht behaupten können, daß ein Bündnis, das in einer ganz be stimmten historischen .Situation geschlossen wurde, — die Feinde und Rivalen Portugals waren damals Spanien und die Niederlande! — 14) P r e s t a g e , a. a. 0 . S. 88; Chapters on Anglo-Poriuguese Relations (1935), S. 154. 15) P r e s t a g e , The Anglo-Portuguese Alliance S. 75. 16) Uber diese Verträge vgl. J o n e s in Annual Report of the Am erican Historical Association for 1916, Bd. 1, S .405ff. — P r e s t a g e , The A ngloPortuguese Alliance S. 89ff.; Chapters (siehe Anm. 14), S. 130ff. 17) Die Verträge sind ahgedruckt bei C h a 1m e r s , a. a. O . S. 255, 267. 18) C h a l m e r s , a. a. 0 . S. 286.

E xk u rs. England und Portugal.

153

nicht bis in alle Ewigkeit formell in Kraft bleiben könne. Aber es ist der portugiesischen Diplomatie wirklich gelungen, die englische Regie rung trotz anfänglichen Sträubens im Jahre 1899 zu einem Geheim abkommen zu bewegen, das eine formelle Erneuerung des vergilbten Vertrags von 1661 enthieltie). D iese weitausgesponnene Erörterung sollte zeigen, daß sich Hege monien entw ickeln können, ohne daß side ein bestimmtes rechtliches, nam entlich völkerrechtliches Grundverhältnis zwischen den Beteiligten aufw eisen läßt. Von der englischen Hegemonie über Portugal kann m an vielleicht sagen, daß sie seit 1661 datiere, aber nicht, daß sie auf dem V ertrage dieses Jahres beruhe. Jedenfalls war es vor dem A b kommen von 1899 reiner B lu ff, wenn sich England auf jene längst ver alteten A llianzverträge berief, um seine Rolle als Schützer und Vor m und Portugals au f ein juristisches Fundament zu stellen, das ihm, E n glan d , Schutzpflichten auferlege. In Wahrheit stand es und steht es noch heute so: England hat seit alters das allergrößte Interesse daran, daß ihm Portugal als ein strategischer und politischer Stützpunkt seiner W eltm acht erhalten bleibt. Und Portugal, nicht mehr stark genug, um in der Staatenwelt völlig auf eigenen Füßen zu stehen, und in der W ahl seiner H elfer beschränkt, hat as größte Interesse daran, sieh den britischen Schutz zu erhalten. Das „Grundverhältnis“, das wir suchen, ist also lediglich eine I n t e r e s s e n g e m e i n s c h a f t ge wesen, die beide Staaten in eine dauernd gleiche Richtung ihrer Politik' gewiesen hat. Sehr treffend hat der portugiesische Gesandte, fierzog von Saldanha, in einem Briefe an Earl Granville vom 4 März 1873 festgestellt, daß die alten Bande zwischen England und Portugal zwar „durch Verträge geheiligt“ , aber „par la zommunaute des traditions, d’interets, de sentiments et de principes" geknüpft seien50). Indem sich der eine Staat die Linie seiner Politik ständig vom andern vor zeichnen läßt, wird er sein Gefolgsmann, die Hegemonie ist gegeben. §9

Ä tiologie der Hegem onie l

D ie Entstehung einer Hegemonie ist in keiner zwischenstaatlichen Verbindung etwas Notwendiges, weder in Zweiergruppen, noch in internationalen Verbänden, mögen diese organisiert sein oder nicht. D as ergibt sich schon aus der „sekundären“ Natur aller Führungsverhältnisse. W ie es im sozialen Leben der Individuen Paarverhältnisse, z. B . Ehen oder Freundschaften gibt, in denen keiner der Partner eine Führerrolle spielt, so gibt es Allianzen oder Personal- und Realunionen, in denen keiner der verbundenen Staaten dem andern gegenüber eine Hegemonie besitzt. Und wie ein Kollegium oder ein Verein ohne echten Führer auskommen kann, so gibt es genug staatliche Föderativsysteme, 19) B ritish Documents on the Origin of the W ar Bd. 1 (1927), S. 93. 20) B r u n s , Fontes ju ris gentium Ser. B I, Tom. II, 1 (1937), S. 170.

154

§ 9. Ä tio lo g ie der H egem onie.

in denen siet keine edite Hegemonie entw ickelt. A lle rd in g s b e d a r f, wie jedeP rivatkö rp ersd iaft, auch jeder organisierte Sta a te n v e re in einer Führung im Sinne einer am tlidien Fun ktion; aber w ir w issen j a , d aß das etwas ganz anderes ist als edite „F ü h ru n g " *). A u d i w e n n — w a s keineswegs immer der F a ll ist — bei der W illen sb ild u n g eines S ta a te n bundes oder Bundesstaats einem der M itgliedstaaten durch d ie V e r fassung die formale Geschäftsleitung zugewiesen w ird , b e d eu tet dies noch nicht die Einräum ung einer hegemonialen S te llu n g , obschon n a t ü r lich die „Vorstehersdiaft“ einen Ansatz dazu b ild en k a n n . A u d i im Bundesstaate ist der „prim us inter pares“ noch kein F ü h re r. D e s h a lb ist ein „ V o r o r t“ , wie z. B . der Vorort in der früheren Schw eizerischen Eidgenossenschaft, noch kein Hegemon. A m tre ffe n d sten w ir d d as durch das Beispiel Korinths belegt, das im sogenannten K o rin th isch e n B unde der Vorort gewesen i s t 1 2) und doch ganz gew iß k e in e H e g e monie besessen hat; diese lag damals in einer stärkeren H a n d ! N a ch alledem muß die Frage gestellt werden, welche b e s o n d e r e n G rü n d e die Entstehung einer Hegemonie hervorrufen oder erleich tern , und um gekehrt, welche sie erschweren oder verhindern. W ie bei jeder Führung ist es auch hier imm er d ie A n e r k e n n u n g einer W e r t ü b e r l e g e n h e i t , die den A u ssd ila g g ib t. A u c h in n e r h alb zwischenstaatlicher Verbände sind jene „im m a n en ten o lig a r d iisdien Züge“ vorhanden, die in allen interindividuellen V e rb ä n d e n n a c h gewiesen werden kö nnen3). D am it ist von vornherein d ie au ch h ie r w ieder auftauchende Frage, ob zwischen F ü h rer und G e fü h r te n ein e H o m o g e n i t ä t bestehen müsse, in verneinendem S in n e en tsch ied en . M indestens in e i n e m politisch w iditigen W erte, in m ilitä risc h e r, in wirtschaftlicher, in allgemein kultureller B eziehung ist je d e r h e gem o nische Staat dem Gefolgsstaate überlegen. E rst w enn sich solcher W e r t vorzug innerhalb eines Kreises bei einem der G enossen g e b ild e t h a t, ist Hegem onie möglich, und andererseits, sobald sich d ie m in d e r g u t bestellten dem führenden Staate in politischer oder k u ltu r e lle r B e deutung nähern, gerät die Hegemonie in G e fa h r — v ie lle ic h t g e ra d e k r a ft der erfolgreichen Erziehungsarbeit des Hegem ons selb er, d e r se i ner Vorm acht hierdurch selbst das G ra b geschaufelt h a t. Im e in z e ln e n sind es vor allem folgende Tatsachen, die als fö rdern d od er h e m m e n d bei der Begründung und Aufrediterhaltung einer H e g em o n ie in F r a g e kom m en. Zunächst die Gleichheit oder Versdiiedenheit der R a s s e u n d des V o l k s t u m s . R eife Völker ertragen es sdiw er, w e n n sie sich d e r L eitu n g durch eine a 11 o g e n e Hegemonie fü gen sollen . S o z o g z . B . 1) Vgl. oben S. 15, 54 ff. 2) Wenigstens aller Walirsdieinlidikeit nadi. V gl. W i 1 c k e n , Sitzu ngsberidite der Preuß. Akademie 1922, XVIII, S. 143. 3) M i c h e 1s , a. a. O. S. 16. ,

Allogene und heterogene Hegemonie.

155

die A gitation gegen die allen Einsichtigen durchaus erwünschte Hege monie P h ilip p s von Makedonien ihre beste Nahrung aus der, vielleicht nicht einm al richtigen Behauptung, daß die Makedonen keine Helle nen seien, und die Opposition der italienischen Liberalen gegen die österreichische Hegemonie zur Zeit des Risorgimento ruhte nicht nur auf der A bneigung gegen das verhaßte absolutistische Regierungs system des Führerstaats, sondern in hohem Maße auf nationaler Anti pathie; diese hat sich allmählich zu grimmigem Hasse gesteigert, dessen W irkungen bis in die jüngste Vergangenheit zu spüren gewesen sind. N ur bei einer ganz großen kulturellen Überlegenheit des Hegemonialstaats k ann sich trotz gewaltiger Unterschiede der Rasse auch auf lange Zeit eine echte Gefolgschaftsgesinnung einstellen, eine aus Be wunderung und Dankbarkeit gemischte Anhänglichkeit, die sich sogar zu widerlicher Servilität steigern kann. M it der allogenen Hegemonie kann sich decken, braucht sich aber nicht zu decken die h e t e r o g e n e , d. h. die Führung durch eine Macht, die von außen her in einen Staatenverband hereingezogen wor den ist oder sich in ihn hineingedrängt hat. Die Hegemonie im Kreise der delphischen Amphiktyonie, die der makedonische Philipp nach seiner A ufnahm e im Jahre 346 sofort an sich gerissen hatte, war eine heterogene; allogen war sie nur unter der Voraussetzung, daß die Makedonen ein nichtgriechisches Volk waren. Die napoleonischen Hege monien waren meist heterogen und allogen zugleich; dasselbe gilt für die österreichische Hegemonie in Italien. Es versteht sich von selbst, daß das Zusammentreffen von allogener und heterogener Hegemonie den W iderw illen gegen den Hegemon gewöhnlich steigert. Heterogene Hegemonien dagegen sind manchmal willig hingenommen worden, wenn das Bedürfnis nach engerer Zusammenfassung eines Staaten kreises stark empfunden wurde, aber im eigenen Bezirke ein zur Führung fähiger Staat nicht vorhanden war. Eine besondere Behandlung erfordert die Frage, welchen Einfluß Gleichheit und Verschiedenheit der S t a a t s v e r f a s s u n g e n auf die Entstehung einer Hegemonie ausübt. A n und für sich ist j e d e Art der Verfassung geeignet, einen Staat zum Hegemon werden zu lassen, und keine Verfassungsform hindert einen Staat, sich der Führung durch einen andern unterzuordnen. Es gibt ebenso viele Beispiele für Hegemonien monarchischer wie für solche republikanischer Staaten. Wenn Thukydides an einer berühm ten Stelle seiner Geschichte den Kleon sagen läßt, ein demokratischer Staat sei unfähig, über andere zu herrschen, so war diese Bemerkung des Demagogen nur aus dem Unmute darüber geboren, daß ihn das Volk bei seinem Verlangen, an dem abgefallenen Mytilene die Rache in

156

5 9. Ätiologie der Hegemonie.

schrecklichster Form zu nehmen, im Stiche zu lassen schien4). Iin all gemeinen stimmt jedenfalls nicht, was er gesagt hat; die alte G e schichte wie die der modernen Imperialismen beweist das Gegenteil. Man könnte sogar sagen, daß Demokratien häufiger als Monarchien jener Selbstbescheidung entbehren, die eine Hegemonie vor der A us artung in Herrschaft schützt. Wie die Entwicklung der athenischen im Gegensätze zur älteren spartanischen Hegemonie sehr deutlich zeigt, ist eine Demokratie oft hcrrschsüditiger als die Monarchie ’ ); die fran zösische Geschichte in der Periode der Revolution beweist dasselbe •). Umgekehrt sind Demokratien weniger als Monarchien bereit, sich einer fremden Führung anzuvertrauen. Das erklärt sich ja einfach aus der Tatsache, daß es in einem monardiischen Gefolgsstaate nur e i n W ille ist, der sich einem Hegemon zu beugen hat, während in der Demo kratie nicht nur der erste Entschluß zur Unterordnung in einem ver wickelten Verfahren gebildet werden muß, sondern auch die dauernde Gefolgschaftsbereitschaft von ständig fließenden Volks- und Partei stimmungen abhängig ist. Beides trifft jedenfalls zu, soweit es sich um Hegemonien handelt, die eine Zusammenführung mehrerer Einzel staaten zur Einheit eines nationalen Gesamtstaats bewirken wollen. Hegemoniefeindlicher Partikularismus spielt in den Demokratien eine große Rolle; es genügt, als Beispiel auf die politische Haltung der grie chischen Demokratien, aber auch auf die der deutschen Länder nach dem Jahre 1919 hinzuweisen. Verallgemeinern kann man natürlich solche Beobachtungen nicht. Es hängt immer sehr von der Beschaffen heit des politischen Systems eines einzelnen Staates ab, ob dieser auf andere anziehend oder abstoßend wirkt. Spartas engbrüstiges System hat den Staat immer unfähig gemacht, eine dauernde panhellenische Hegemonie zu erringen7). Fragt man nun, ob und inwieweit die H o m o g e n i t ä t der Verfassungsformen das Zustandekommen einer Hegemonie — ich denke dabei in erster Linie an Hegemonien in Zweiergruppen — erleichtert oder erschwert, so scheint auf den ersten Blick die Gleichheit der Verfassungsform bei den Beteiligten hegemoniefördemd zu sein. Das scheint side schon aus der Tatsadie zu ergeben, daß führende Staaten recht häufig einen Druck ausgeübt haben, um die geführten zur A n gleichung ihrer Verfassung an die der Hegemonialmaeht zu veran lassen. Aber wir werden sehen, daß dies durchaus nicht immer ge4) Thukydides III, 37, 1. 5) Vgl. die feine Charakteristik bei B e r v e , Griechische Geschichte Bd. 2 (1933) S. 5. 6) Vgl. Irving B a b b i t , Democracy and Leadership (1924) S. 117ff. 7) B u s o l t , Die Lakedämonier und ihre Bundesgenossen Bd. 1 (1878) S. 7 f.

Hom ogenität der Verfassungen?

157

schehen ist, und daß es, wenn es geschah, seine besonderen Gründe gehabt hat. Im allgemeinen ist es, soviel ich sehe, gerade die U n g l e i c h h e i t der beiden Verfassungen, die der Begründung einer Hegemonie günstig ist. Jeder Monarch betrachtet sich als Pair jedes andern; es fällt ihm schwer, sich einem, der seinesgleichen ist, irgend wie unterzuordnen. Aber auch die Demokratien sind schon ihrem Wesen nach auf den Grundsatz der Gleichheit eingeschworen, und sie machen diesen Grundsatz bekanntlich auch im internationalen Leben mit doktrinärer Schärfe geltend. Deshalb haben die republikanischen Bünde immer einen noch schlechteren Boden für Hegemonien geboten als Bünde monarchischer Staaten. Die Schweiz und die Vereinigten Staaten, aber schon die spätgriechischen Bünde, der Aitolische und der Achaiische, sind dafür charakteristisch6); bei der Republik der Ver einigten Niederlande, die einen Gegenbeweis zu liefern scheint, lagen die Dinge besonders °). Ein demokratischer Staat läßt sich zuweilen lieber von einem monarchischen als von einem andern demokratischen Staate ins Schlepptau nehmen, und das gleiche gilt von konstitutionel len Staaten, in denen ein demokratischer Sinn waltet, gegenüber einer absoluten Monarchie. Ein bekannter Ausspruch des Schwaben Paul Achatius P f i z e r , der ein früher Vorkämpfer einer preußischen Hege monie in Deutschland gewesen ist — noch in der Zeit, da Preußen ab solut regiert wurde! — lautete: Bei einer Zentralisierung Preußens durch Einführung von Reichsständen „könnte Deutschland leicht statt einer seine Einheit in der Vielheit verbürgenden präponderierenden D y n a s t i e einen Oberherrn an dem alsdann in Deutschland über mächtigen V o l k bekommen, wovor uns Gott in Gnaden behüte! Denn es kann zwar eine herrschende Familie Gegenstand der Liebe und Ver ehrung eines beherrschten Volkes sein, ein herrschendes Volk aber wird dem Hasse des beherrschten, sei es früher oder später, nicht ent gehen8 10).“ Weiter: zwar hat es ein erblicher Fürst schwerer, einen 9 Wahlmonardien als einen Erbmonarchen zum Gefolgsmann zu machen, ein absoluter Monarch hat es schwerer, einen ständisch oder konstitu tionell beschränkten als einen gleichfalls absoluten Herrscher zur Ge folgschaft zu bringen. Denn Stände oder Parlamente sind wenig ge neigt, den Einfluß auf ihre eigenen Regierungen hinter fremden Ein fluß zurücktreten zu lassen. Aber umgekehrt haben parlamentarisch regierte Staaten manchmal ein absolut regiertes Königreich ohne 8) Über die Vereinigten Staaten und die Schweiz siehe sogleich, über die griechischen Bünde unten § 20. 9) Siehe unten § 2t. 10) Briefwechsel zweier Deutschen 2. A ufl. K üntzel 1911) S. 165.

(1832; neue Ausgabe von

4 *

158

5 9. Ätiologie der Hegemonie.

Schwierigkeiten unter ihre Hegemonie gebeugt11). Stehen sich zwei Monarchien gegenüber, die beide konstitutionell beschränkt sind, so kommt es darauf an, in welchem Staate die parlamentarische Macht die größere ist. Von besonderem Interesse in diesem Zusammenhänge ist die Politik Ungarns gegenüber dem mit ihm durch Realunion ver bundenen Österreich bei und nach dem Abschlüsse des sogenannten Ausgleichs von 1867. In diesem Jahre drückte das konstitutionelle U n garn mit großer Energie darauf, daß in Österreich das sistierte konsti tutionelle Vcrfassungsleben wieder auferweckt werde; man glaubte sich dadurch vor der Gefahr schützen zu können, daß ein absoluter Kaiser und seine zentralistisch erzogene Bürokratie eine ö s t e r r e i c h i s c h e Hegemonie über das Königreich Ungarn durchsetzte. Aber man war später in Ungarn sehr froh darüber, daß das öster reichische Parlament wegen seiner Parteizerrissenheit unfähig war, die österreichische Regierung im Widerstande gegen die u n g a r i s c h e Hegemonie zu stützen. Das starke ungarische Parlament erreichte es, daß Ungarn das entschiedene Übergewicht über Österreich erhielt, und so zeigte sich hier, daß bei der Konkurrenz um die Hegemonie in einer Zweierverbindung eine parlamentarische Monarchie gegen eine absolute — denn in Österreich hat die Unfähigkeit des Parlaments schließlich einen nur schwach verhüllten Absolutismus der Krone her beigeführt — durchaus im Vorteil sein, daß also Ungleichheit der Verfassungen die Ausbildung einer Hegemonie erleichtern kann 12). 2

Die Frage, ob Homogenität innerhalb der G e f o l g s s t a a t e n für die Entwicklung einer Hegemonie notwendig oder wenigstens förderbch sei, mit andern Worten: welchen Einfluß D i f f e r e n z i e r t h e i t oder Undifferenziertheit eines Staatenkreises auf hegemoniale Bildungen ausübt, ist ebenso zu beantworten wie die ent sprechende Frage, die wir bei der Lehre vom individuellen Fuhrertum aufgeworfen haben13). In jeder Gruppe ist die Herausbildung eines 11) Über die Hegemonie Englands gegenüber Hannover, das zur Zeit der Personalunion keine dem englischen Parlamente an Einfluß ebenbür tigen Stände besaß, siehe unten § 13 unter 3 und 4. 12) Näheres über die österreichisch-ungarische Realunion unten § 13 unter 4. 13) Siehe oben S. 29 ff. — Auch innerhalb eines Bundes kann eine große Differenziertheit der Bündner vorhanden sein. Wenn C arl S c h m i t t , D ie Kernfrage des Völkerbundes (1926) S. 63 ff., sagt, für jeden Bund sei ein „Minimum von Homogenität" notwendig, — was er übrigens vor allem auf die Gleichheit der Verfassungen, bezieht — so ist das natürlich richtig. In der Verfassungslebre (1928) S. 375 ff. wird Homogenität, gleichfalls mit Recht, audi für andere, insbesondere für nationale Beziehungen, aber natürlich nidit für alle verlangt.

Differenziertheit der Staatengruppe. Bedeutung der Zahl.

159

Führertum s um so schwerer, je differenzierter die Gruppe ist. Eine nicht bloß vorübergehende Hegemonie ist z. B. in Europa schon des halb fast unmöglich, weil die Slaatenwelt unseres Kontinents außer ordentlich differenziert ist. Selbst innerhalb der deutschen Staaten gruppe, die doch nach Rasse und Volkstum nur wenig differenziert war, machten sich doch zeitweise so große Verschiedenheiten nach Gebiets- und Bevölkerungsumfang, historischer Tradition, wirtschaft licher und sozialer Struktur geltend, daß es hier schwerer als ander wärts fiel, eine Hegemonie aufzurichten. In einer Staatengruppe, deren G lieder sich allesamt „um den Durchschnitt herum“ bewegen, ist es einem nur irgendwie aus der Menge herausragenden Staate verhältnismäßig leicht, eine Führerstellung einzunehmen. Auch eine andere Tatsache, die man bei der Untersuchung des individuellen Führertums festgestellt hat, findet in der Ätiologie der staatlichen Hegemonie ihr Gegenstück Wenn sich, so sahen wir, in einer aus einer mächtigen und einer abhängigen Schicht zusammengesetzten Gruppe ein Führer über die ganze Gruppe emporschwingen wiß, so sucht er und findet er seine Hauptstütze gewöhnlich bei der schwäche ren Schicht. Im Staatensystem ist es ebenso. Wenn z. B. in einem Staatenbunde starke und schwache Staaten zusammengefaßt sind, so findet ein nach Hegemonie strebender Staat seinen ersten Sukkurs meist bei den Kleinen -und Schwachen. Es ist charakteristisch, daß sich Preußen im K am pfe um die Hegemonie in Deutschland zunächst aus den Kleinstaaten ßeine Gefolgschaft gebildet hat. M it alledem hängt die Bedeutung der Z a h l der Mitglieder einer Staatengruppe für die Bildung einer Hegemonie eng zusammen. W ir haben früher von dem „Gesetz der Zahl“ in Beziehung auf die Ent stehung des Führertums in Gruppen von Einzelpersonen gesprochen; ich darf darauf verweisen14). Das Ergebnis war: je größer die Zahl der Gruppenteilnehmer ist, um so größer ist das Maß des Beherrsch baren bei jeder Einzelpersönlichkeit, und um so größer folglich die Chance für die Entwicklung eines Führertums. Und die Möglichkeit äußerer wie innerer Beeinflussung und Beherrschung wächst, wenn sich große Z a h l und U n d i f f e r e n z i e r t h e i t der Gruppenmit glieder miteinander verbinden. Dieses Gesetz bewahrheitet sich auch für die Entstehung von Hegemonien in Staatengruppen. In kleinen zwischenstaatlichen Verbänden ist der Kampf um die Hegemonie härter als in großen; in ganz kleinen, wie in Allianzen, Personal- oder Realunionen, wird er manchmal gar nicht aufgenommen, und wenn doch, so pflegt die Hegemonie nicht übermäßig stark entwickelt zu ■werden. Nur in Verhältnissen, die von vornherein auf eine Hegemonie angelegt sind, wie in manchen Symmahien des Altertums oder in 14) Siehe oben S. 30 f.

I.*.

160

S 9. Ätiologie der Hegemonie.

modernen Protektoraten, steht es anders. In größeren Staatenbiinden und Bundesstaaten fehlt es selten an hegemonialen Tendenzen; wo viele Staaten gleichen Volkstums nebeneinander leben, stellt sich ebenso leicht wie eine Verbindung zwischen ihnen eine Hegemonie innerhalb ihrer Gruppe ein. Selbst innerhalb der Staaten ganzer Kon tinente erhebt die Hegemonie ihr Haupt, und wenn sie hier keine nachhaltigen Erfolge erringt, so liegt das eben, wie wir sahen, daran, daß hier die große Zahl der Gruppenteilnehmer durch deren starke Differenziertheit wettgemadit wird. Daß in der Ätiologie der Hegemonie neben dem Faktor des Zalilenvcrhältnisses auch der der r ä u m l i c h e n B e z i e h u n g eine Rolle spielt, sei nur nebenher angemerkt. Für die Gruppen von Einzelindi viduen hat S t i e l er die treffende Beobachtung gemacht, daß das Bewußtsein von der Macht des Führers durchaus „von der Entfernung abhängig“ ist, einerlei, ob diese Macht als befehlende, kontrollierende, schützende oder ermahnende empfunden wird, und daß jenes Be wußtsein in dem Maße wirksam wird, als die Macht es vermag, selbst oder doch durch ihre Vertreter „allgegenwärtig“ zu sein 15). D as trifft auch für die zwischenstaatliche Hegemonie in vollem Um fange zu. Es ist selbstverständlich, daß ein Staat seinen Nachbarn leichter am Zügel führen kann als einen durch Länder oder Meere von ihm getrennten Staat, dessen Gefolgschaftstreue schon durch das Gefühl verhältnis mäßig großer Sicherheit vor bewaffnetem Einschreiten, aber auch durch Einflüsse zahlreicher Dritter ständig in Versuchung gebracht werden kann; die Beispiele liegen auf der Hand. Heute freilich, wo auch weite Entfernungen durch so viele technische Mittel überbrückt werden können, spielt das eine geringere Rolle als früher. Aber es ist doch nicht zu bezweifeln, daß etwa Frankreich eine Hegemonie gegen über den Staaten des europäisdien Ostens schwerer gewinnen und sichern kann als Italien gegenüber Albanien. Das Hindernis der großen Entfernung wird nur durch besondere Mittel, z. B . durch den Hinweis auf drohende gemeinsame Gefahren, durdi kulturelle Beein flussung oder auch durdi Zusammenarbeit in einem größeren V er bände, z. B. in einem Völkerbunde, überwänden werden. Es gibt Fälle, die sich mit den im Vorhergehenden aufgestellten Regeln scheinbar nicht in Einklang bringen lassen, solche, die mit dem „Gesetze der Zahl“, und solche, die mit dem Gesetze der U ndifferen ziertheit — wie wir es kurz nennen wollen — im Widerspruche zu stehen scheinen. Im alten Griechenland z. B. waren der Boiotische Bund auf der einen, der Aitolisdie und der Achaiisdie au f der andern Seite an Zahl der Mitglieder nicht wesentlich voneinander verschieden; zwischen den Kleinstaaten, aus denen sie sich zusammensetzten, 15) Person und Masse (1929), S. 255.

(

Scheinbare Ausnahm en. D ie Schweiz und die Vereinigten Staaten.

161

bestanden in bezug au f Volkstum keine, in bezug auf wirtschaftliche und kulturelle Struktur mindestens von Haus aus sehr geringe Gegen sätze. A b er in Boiotien bestand eine Hegemonie, in den beiden andern Bünden fa n d sich keine Spur davon“ ), ebensowenig in dem alten Etruskischen Bunde mit seinen — angeblich zwölf — einzelnen populi, zwischen denen gewiß keine wesentlichen Verschiedenheiten vorhan den w a re n 1T). In den Kantonen der Schweizer Eidgenossenschaft ist die politische Struktur überall die gleiche, demokratische Verfassung und Gesinnung sind an jeder Stelle gleich, selbst der Unterschied zwischen unmittelbarer und repräsentativer Demokratie ist im Ver schwinden begriffen. D ie Zahl der Kantone entspricht, wenn man die „H albkantone“ mitrechnet, genau der Zahl der Einzelstaaten im Deutschen Reiche von 1871. Aber in diesem gab es trotz entschieden größerer Differenzierung eine Hegemonie, in der Schweiz gibt es keine. M an muß fragen: worauf beruht der Unterschied1 181 7 1 6 )? Weiter: 9 die nordamerikanische Union begann ihr bundesstaatliches Leben mit nur dreizehn Einzelstaaten. Aber deren Gebiet umfaßte doch schon damals eine Fläche, die mehr als anderthalb mal so groß war wie die der deutschen Staaten im Reiche der Vorkriegszeit. Inzwischen ist der Gebietsum fang der Union ins Ungeheure gewachsen, und die Zahl der Einzelstaaten beträgt heute beinahe das Doppelte der Mitgliederzahl des Deutschen Reichs von 1871. Nach dem „Gesetze der Zahl" waren also hier nicht geringe Chancen für eine Hegemonie gegeben. Indessen bat sich keine solche entwickelt. Das ist auf den ersten Blick um so auffälliger, als die föderative Vorgeschichte der Union in dem sehr viel kleineren Vorläufer, dem aus vier Staaten bestehenden Bunde der „United Colonies of New England“ (1643—1684) deutliche hegemoniale Züge aufwies “ ). Der größte der Bündner nämlich, die an Bevölkerungszabl und wirtschaftlicher Kraft bedeutendste Kolonie Massachusetts, genoß zwar nach der Bundesverfassung kaum ein echtes Vorrecht, es sei denn dies, daß ihre Hauptstadt Boston beim jährlichen Turnus der für die Delegiertenversammlung bestimmten Tagungsorte immer zweimal hintereinander zum Zuge kam (Art. 6). 16) V g l. unten I 20 unter t und 3. 17) S. B e l o c b , D er Italische Bund (1880) S. 161. 18) Es liegt nahe, den Grund in der offensichtlichen Tatsache zu suchen, daß „k ein Kanton groß und mächtig genug ist, um den Anspruch auf eine Hegem onie erheben zu können“ ; so F 1 e i n e r , Schweizerisches Bundesstaatsredit (1923) S. 24. Gewiß, ein A n s p r u c h kann nicht geltend ge macht werden. Aber, wenn anders unsere Ausführungen das Rechte ge troffen haben, ist in einem Verbände g 1 e i c h mächtiger Staaten die C h a n c e für die Hegemonie gerade größer als sonst. Unsere Frage geht also dahin, welche Umstände diese Chance nicht wirksam werden lassen. 19) Siehe die Verfassung bei T h o r p e , The Federal and State Con stitutions (1909) Bd. 1, S. 77.

* xi,

Tricpel

• ^

162

S 9. Ä tio lo gie der H egem o n ie .

Audi stellte Massachusetts zu diesen Versammlungen nur zwei Com missioners wie jede der andern Kolonien. Aber wie es bei der gemein samen Landesverteidigung die größte Last zu tragen hatte, so nahm es audi in der Leitung des Ganzen die vornehmste Rolle in A n spruch“0). Massachusetts hat seinen dominierenden Einfluß in Ange legenheiten der Neuenglandstaaten auch nadi der Auflösung jenes Bundes behalten, es war sehr stolz darauf, und noch im Jahre 1788 fiel es nicht leicht, in diesem Staate die Ratifikation der Unions verfassung durchzusetzen“1). Warum, muß man wieder fragen, gibt es in der bundesstaatlichen amerikanischen Union keine Hegemonie eines Einzelstaats? ““). Daß hier wie in der Schweiz r e c h t l i c h e P r ä s e r v a t i v m i t t e l von Anfang an eine Rolle gespielt haben, ist von vornherein zu vermuten. Sehr deutlich hat die schweizerische Bundesverfassung wenigstens die Begründung einer institutioneilen Hegemonie durch die Bestimmung unmöglich gemacht, daß die Kantone keine „besonderen Bündnisse und Verträge politisdien Inhalts“ untereinander schließen dürfen (Art. 7), eine Bestimmung, durch die es den Kantonen ver wehrt werden soll, das internkantonale „Gleichgewicht“ zu stören “*). Ebenso verbietet die Verfassung der nordamerikanischen U nion den Einzelstaaten „treaties, alliances or confederations“ einzugehen (Art. I, sec. 10). Aus dem Zusammenhänge, insbesondere daraus, daß „agree ments and compacts“, d. h. Verwaltungsabkommen, zwischen den Einzelstaaten mit Genehmigung des Kongresses geschlossen werden dürfen, ergibt sieh, daß jede zwischenstaatliche Vereinbarung politi schen Inhalts, also auch jede auf eine Hegemonie abzielende, ohne Einschränkung verboten ist2t). Andere rechtliche Präservative gegen hegemoniale Gelüste werden wir alsbald kennenlernen. A ber solche Vorbeugungsmittel sind, wie wir noch sehen werden, schließlieh doch von keiner entscheidenden Wirkung. Auch in der a l t e n Eidgenossen schaft waren ja die besonderen Bündnisse „übel angesehen“ , und noch der Bundesvertrag von 1815 sdiob ihnen einen Riegel vor; aber in 20) Vgl. S c h ö n e m an n , a. a. 0 . Bd. 1, S. 4-7. 21) Die Mehrheit bei der Abstimmung war ganz gering, und die R a ti fikation erfolgte audi nur unter Beifügung einer Resolution, in der die Ergänzung der Verfassung durch eine Bill of Rights verlangt w u rde; die Forderung ist dann unter dem Drucke dieses, freilich auch einiger anderer Staaten in den Amendments erfüllt worden. V g l. u. a. M y e r s , T he American Government of Today (1931) S. 33 ff. 22) Die Begründung von Ch. L ü t k e n s , Staat und G esellschaft in Amerika (1929) S. 35, reicht nidit aus. 25) B u r c k h a r d t , Kommentar der sdiweizerischen B undesverfassung 3. A u fl. (1931) S. 73. 24) Vgl. B u r d i c k , The Law of the American C onstitution (1922) S. 440; Entsdieidung des Obersten Gerichtshofs vom Oktober 1877 in Sachen Williams v. Buffy, U. St.Rep. 96, S. 182.

R e c h t lic h e V o r b e u g u n g s m i t t c l. -

A r t der B e g r ü n d u n g der F ö d e r a tio n .

163

W irklichkeit hat es doch weder in alter, noch in neuerer Zeit an Son derbünden gefehlt, auch nicht an solchen, die einen Ansatz zu hegemoninler Entwicklung enthielten. N eben den rechtlichen Präservativmitteln gegen die Entwicklung einer Hegemonie spielt die rechtliche Art der Entstehung des einzelnen Bundesstaats eine nicht unbedeutende Rolle. Geht der Bundesstaat • aus einem Vertrage hervor, so ist es möglich, daß ein mächtiger Ver tragspartner, wahrscheinlich der, der schon bei der Gründung die Führung übernommen hat, das natürliche Streben der übrigen nach Gleichheit innerhalb der künftigen Gesamtheit durch Einrichtung seiner Hegemonie überwindet. Ist dagegen die Entstehung des Bun desstaats das Ergebnis einer auf gesetzlichem Wege erfolgenden D e zentralisation eines Einheitsstaats — wie es z. B. bei B r a s i l i e n (1891) oder Ö s t e r r e i c h (1920) der Fall war — so wird in der Regel ein Anlaß fehlen, die Bundesverfassung mit hegemonialen Ein richtungen zu belasten. Freilich findet sich sogar in solchen Fällen zuweilen das Bestreben, einer künftigen Hegemonie durch Rechtssätze vorzubeugen; dahin gehören eben die Bestimmungen der österreichi schen Verfassung von 1920 über den halbjährlichen Wechsel der Länder im Vorsitze des Bundesrats (Art. 36) und über die Trennung des übergroßen Niederösterreich in zwei selbständige Länder (Art. 114), eine Trennung, die auch alsbald ausgeführt worden ist. Allein im ganzen muß man bei unserer Frage die a u f i e r r e c h t l i c h e Ätiologie der Hegemonie weit mehr als die rechtliche berücksichtigen. Dabei findet man. daß es zwei Gründe sind — sie können Zusammentreffen —, welche die an sich hegemoniefördernden Elemente zur Unfruchtbar keit verurteilen können. E n t w e d e r wird nämlich die Wirkung des „Gesetzes der Zahl“ wettgemacht durch eine große D i f f e r e n z i e r t h e i t innerhalb der betreffenden Staatengruppe; vielleicht wird auch die Undifferenziertheit auf einem Gebiete durch eine bedeutsame Differenzierung auf anderen überwuchert. Bei Lichte be sehen, bandelt es sich also nicht um eine Durchbrechung, sondern um eine Bestätigung der oben aufgestellten Regeln. O d e r diese Regeln werden durch eine politische Struktur der Gesamtgruppe außer Geltung gesetzt, die eine Hegemonie schwer aufkommen läßt. Als d r i t t e s kann noch die internationale Stellung dieser Gesamtgruppe eine Rolle spielen. Suchen wir uns das am Beispiele der Vereinigten Staaten und der Schweiz klarzumachen.3 3 D ie V e r e i n i g t e n S t a a t e n schließen Bundesglieder von außerordentlich verschiedener sozialer und wirtschaftlicher Struktur in sich. Neben einer Anzahl kommerziell und industriell hochent-

164

5 9. Ä tio lo gie der H e gem o n ie .

wickelter stellt eine Anzahl rein agrarischer Gemeinwesen. Im Osten und Norden dominiert das industrielle, im Süden und Westen das landwirtsdiaftlidie Element. Damit hängt natürlich die gewaltige V er schiedenheit in der Bcvölkerungszalil zusammen. D er Staat New ada z. B. hat 77 000, der Staat New York über 10 Millionen Einwohner. Es gibt 17 Staaten mit weniger als einer Million Bewohner, während zwei Staaten zusammen so bevölkert sind, daß ihre Einwohnerzahl sich mit der Gesamtzahl der Einwohner der 17 kleinen Staaten deckt! Das bedingt wieder eine große Verschiedenheit in der Steuerkraft. Im Jahre 1929 betrug die Einkommensteuer, die aus den Staaten New York, Illinois und Pennsylvania floß, die H älfte der in der ganzen Union gezahlten Einkommensteuer. Und die Ungleichheit in diesen Dingen wird ergänzt durdi die Ungleichheit in der Zusammen setzung der Bevölkerung. Der Osten, der immer am meisten der Einwanderung offengestanden hat, zeigt eine „chaotische“ Mischung aus den verschiedensten Rassen und Nationalitäten aller W eltteile. Neben der alten Aristokratie der Neu-England-Staaten wohnt eine große Menge wohlhabender Emporgekommener und hart arbeitender Kaufleute und Handwerker, die erst emporkommen wollen, daneben industrielle Lohnarbeitersdiaft und hoffnungsloses Proletariat. D ie Bevölkerung des Westens dagegen ist in jeder Hinsicht gleichmäßiger zusammengesetzt. Diese Differenziertheit der Einzelstaaten, die schon von Anfang an bestand und im Laufe der Zeit immer größer gewor den ist, erschwerte von Hause aus die Entwicklung der Hegemonie eines einzelnen Staates. Selbst wenn der industrielle Norden im ganzen die unbedingte Überlegenheit über den agrarischen Süden gewonnen hätte — dies hat aber sogar die Zeit der Rekonstruktion nach dem Sezessionskriege nicht bewirken können — so hätten die mächtigsten der Nordstaaten niemals einem aus ihrer Mitte einen Vorrang einge räumt. Nun hat aber die Unionsverfassung selber hier ein kräftiges Hindernis aufgerichtet. An der einzigen Stelle nämlich, an der im B au des Bundesstaats das föderative Element zum Ausdrucke kommt, in der Organisation des Senats, hat die Verfassung die Gleichwertigkeit jedes einzelstaatlidien Einflusses auf die YVillensbildung des Gesam t staats mit einer nicht zu überbietenden Energie unterstrichen. Jeder Einzelstaat wählt zwei Mitglieder zum Senat (Art. I, sec. 3), ohne Rücksicht darauf, wie groß, wie bevölkert, wie wirtschaftskräftig und wie alt er ist; viele Einzelstaateri sind ja erst in neuerer, manche in neuester Zeit aus „Territorien“ zu Staaten erhoben, vom Kongresse künstlich geschaffen, ihr Gebiet auf der Landkarte mit dem Lineal gezeichnet ■worden, einzelne sind zugestandenermaßen verfrüht a u f die Welt gekommen. Der Artikel I der Verfassung sichert auch diesen Neustaaten dieselbe Zahl von Senatssitzen wie etwa Massachusetts oder Neer York. Und diese Bestimmung, die offenbar aus der G edan

V e r e in ig t e S t a a t e n v o n A m e r ik a .

D a s G le ic h h e itsp rin z ip .

165

kenw elt der Konföderationszeit übernommen, der Angst der kleinen Staaten vor ihren mächtigen Nachbarn entsprungen, übrigens nicht ohne W iderspruch in die Verfassung des Bundesstaats eingefügt worden ist 252 ), kann auch durch eine Verfassungsänderung nicht umge 6 stoßen werden. Denn abgesehen davon, daß jede Verfassungsänderung in den Vereinigten Staaten in einem zeitraubenden und umständlichen V erfahren durchgesetzt werden muß, ist zum Überflüsse in einer der Schlußklauseln der Konstitution ausdrücklich verordnet worden, daß kein Staat ohne seine besondere Zustimmung seines gleichen Stimm rechts im Senate beraubt werden könne (Art. V ) 28). Man hat in neuerer Zeit oft darüber geklagt, daß dieses System der Senatsorgani sation der Differenziertheit des Landes keine Rechnung trage. Man hat behauptet, daß die schematisdie Gleichheit des Stimmgewichts zu einer Überrepräsentation der kleinen und der Agrarstaaten geführt habe. E s ist richtig: die acht kleinen Staaten z. B . der Rocky Mountains, aus denen nur 19 Mitglieder ins Repräsentantenhaus ge w ählt werden können, werden durch 16 Männer im Senate vertreten. Ferner: nach dem Zensus von 1920 gab es nur 15 Staaten, in denen mehr als die H älfte der Bevölkerung städtisch war. Diese 15 Staaten enthielten aber etwas mehr als die Hälfte der ganzen Unionsbevölke rung. D er Rest, also weniger als die Hälfte, verteilte sich auf 33 Staaten, die sämtlich zu den Agrarstaaten gehörten. Daraus folgt, daß 66 Senatoren aus ländlichen Staaten neben 30 aus überwiegend städtischen sitzen. D er sogenannte „Farmers Bloc“ entfaltet seinen H aupteinfluß im Senat; denn der Teil der Senatoren, der durch Farm er gewählt wird, ist verhältnismäßig größer als der entsprechende T eil der Mitglieder des Repräsentantenhauses27). Welche Wirkungen das haben kann, ist daraus ersichtlich, daß es die Farmerstaaten gewesen sind, die durch ihre Senatoren die Ratifikation des Versailler Vertrags und den Beitritt der Union zum Völkerbünde verhindert haben; das später noch zu erwähnende Protokoll über Cuba konnte im Jahre 1901 wegen des Widerstands der Farmerstaaten nur durch einen Zusatz-Antrag zum Heeresbudget — das sogenannte Platt Amendment — sozusagen „hintenherum“ eingeschmuggelt werden28). 25) S c h ö n e m a n n , a. a. O . Bd. 2 (1952) S. 120. — F i n e r , The T h e o ry and Practice of modern Government Bd. 1 (1932) S. 284 f. 26) Entsprechende Bestimmungen enthält übrigens die australisdie Bundesverfassung vom 9. Ju li 190*3 in sect. 7, cl. 3; 128, ch 5; D o d d , Modern Constitutions (1909) Bd. 1, S. 33 ff. 27) V g l. hierzu und zum Vorhergehenden u. a. M y e r s , American D em ocracy to day (1923) S. 75. — M c B a i n , The living Constitution (1927) S. 219ff. — C h . and W . B e a r d , The American Leviathan (1930) S. 156, 162. — M e r r i a m , The written Constitution and the unwritten Attitude (1931) S. 37ff. — S m e l l i e , The American federal System (1928) S. 55f. 28) C h . L ü t k e n s , a. a. O . S. 42 f.

166

S 9. Ä tiologie der H egem on ie.

So berechtigt die an diesen Zuständen geübte Kritik zu sein scheint, so bat man ihr doch wohl mit Grund entgegengehaltcn, daß die for male Gleichbehandlung der Staaten von den Vätern der Verfassung mit vollem Bedachte eingeführt worden sei, und daß ihre Motive trotz des immer empfindlicher werdenden Gegensatzes zwischen den alten und den jungen, den industriellen und den Agrarstaaten ihre Geltung bis heute behalten haben. Denn, so heißt es, gerade die kleinen, jungen, armen Staaten sind im Gegensätze zu den durch die atemraubende Hast des geschäftlichen Lebens nivellisierten alten Staa ten noch Individualitäten, denen eine Repräsentation im Bundesorga nismus zu schaffen um so mehr angebracht ist, als der Arme em pfind licher gegen die Wediselfälle des wirtschaftlichen Lebens ist als der Reiche. Vor allem ist der Senat im Gegensätze zum Repräsentanten hause dazu bestimmt, nicht die Bevölkerungsmassen, sondern die R e g i o n e n zu repräsentieren. Das Land, nicht die Individuen, das Land gerade in seinen für das große Unionsgebiet so ungeheuren und so charakteristischen Verschiedenheiten, folglich das Land in a l l e n seinen Teilen zl>). Wie dem aber auch sei, jedenfalls ist nicht nur die Tatsache, daß die Differenziertheit der Einzelstaaten von der Ver fassung geflissentlich ignoriert wird, sondern die Tatsache der D iffe renziertheit selber ein schweres Hindernis für die Entstehung einer Hegemonie innerhalb der Union geworden. Wichtiger noch als dieses ist für unsere Frage der Charakter, der dem b u n d e s s t a a t l i c h e n A u f b a u der Union im ganzen zu eigen ist. Dieser ist so sehr für jeden Bürger, jeden Politiker, jeden Gelehrten der Vereinigten Staaten zu lebendiger Wirklichkeit ge worden, daß vermutlidi ein amerikanischer Leser dieses Buchs gar nicht verstehen wird, wie die Frage nach der Möglichkeit einer einzel staatlichen Hegemonie überhaupt aufgeworfen werden kann. In der Unionsverfassung überwiegt nämlich das Staatliche das, Bündische so gewaltig, daß das zweite kaum mehr in Betracht fällt; wir wissen ja aber, wie sehr jede Hegemonie in Bundesstaaten mit dem Föderativen zusammenhängts0). Die Amerikaner haben in ihrer Verfassung von Anfang an, zunächst gegen föderalistische Widerstände, schließlich unbestritten siegreich den Gedanken der n a t i o n a l e n S o u v e r ä n i t ä t im schroffen Gegensätze zur S t a a t e n Souveränität durch geführt. “ We, the people of the United States. . . do ordain and establish this constitution for the United States of America” , lautet die Präambel zur Unionsverfassung 31). Von den Einzelstaaten ist hier 2 1 0 3 9 29) Vgl. die Ausführungen von W i l s o n , Constitutional Governm ent in the United States (190S) S. 114 ff. 30) Siehe oben S. 143. 31) Der Wortlaut ist freilich nicht eindeutig; vgl. W i 11 o u g h b y , The Constitutional Law of the United States 2. A u fl. (1929) Bd. 1, S. 62 ff. Daß

N a t i o n a l s o u v e r ä n it ä t . S e lb s tä n d ig e E x e k u t iv e . P a r te ie n .

1 67

gar nicht die Rede, geschweige denn, daß diese, etwa wie im Eingänge zur deutschen Rcichsverfassung von 1871 oder in Art. 1 der Ver fassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, als Stifter eines „Bundes“ aufgezählt worden wären. Von Anbeginn ist also das Einzel staatsgefühl hinter das Gesamtnationalgefühl zurückgedrängt worden, im Sezessionskriege ist es völlig erlegen, und die große Bevölkerungs bewegung hat das Beste dazu getan; mindestens ein Viertel der heutigen weißen Bevölkerung ist in einem andern Staate als in dem seines Wohnsitzes geboren82). Diese verhältnismäßig große Ignorie rung der Einzel- zugunsten der Gesamtstaatlichkeit hat nun insbe sondere zwei für unser Problem ins Gewicht fallende Wirkungen. Einm al, daß die Exekutive der Union und damit das Element, das fü r eine Hegemonie immer in erster Linie in Betracht kommt, in der H and eines P r ä s i d e n t e n liegt, der vom ganzen Volke gewählt wird, der das ganze Volk repräsentiert, und der außer jedem organisatori schen Zusammenhänge mit irgendeinem Einzelstaate steht. Während im Deutschen Reiche von 1871 die Verbindung der Kaiserwürde mit dem preußischen Königtume eine der wichtigsten Grundlagen für die preußische Hegemonie gewesen ist, besteht in den Vereinigten Staaten keine Spur einer derartigen Verklammerung von Unions- und Staaten organisation. Eine vermutlich notwendige Entwicklung hat nun außerdwn dazu geführt, daß der Präsident derjenige gewesen ist, dem die Rolle des F ü h r e r s in der Union zu unbestrittenem Besitze zugefallen, und daß diese Rolle von vielen bedeutenden Persönlichkeiten meister haft gespielt worden ist. W ir haben in andern Zusammenhänge schon einmal festgestellt, daß in einer aus Gruppen bestehenden großen G ruppe, in der sich neben den Einzelgruppen eine kräftige von jeder Einzelgruppe unabhängige Exekutive entwickelt, für kein Mitglied mehr eine Hoffnung auf Erlangung der Hegemonie besteht33). Die Struktur der Vereinigten Staaten liefert für diesen Satz den bündig sten Beweis. D azu kommt nun, mindestens ebenso wichtig, ein Zweites. Als wir oben von den Führungsverhältnissen in Gruppensystemen sprachen, haben wir die eigenartige Erscheinung der „gruppendurchwachsenen Großgruppe“ erwähnt, d. h. die Erscheinung, daß eine aus einzelnen Gruppen bestehende Gruppe neben der Ausgliederung in die Einzel gruppen auch von Gruppen, die auf einer besonderen Idee beruhen und deren Aktionsraum sich nicht mit dem einer einzelnen Gruppe deckt, durchzogen wird, so daß also der Gegensatz zwischen der Idee des aber das Gesamtvolk als Einheit gemeint sei, ist mindestens seit der grund legenden Entscheidung des Bundesrichters Story i. S. Martin v. Hunter vom 20. März 1816, Wheatons Rep. Bd. 1, S. 325, allgemeine Ansicht. 32) S m e 11 i e , a. a. O . S. 40 33) Siehe oben S. 86.

168

5 9. Ä tio lo gie der H egem o n ie .

Ganzen und der Idee der Teilgruppcn ergänzt wird durch den Gegen satz, der zwischen der Idee des Ganzen und den Ideen der es durch ziehenden verschiedenen Sondergruppen, z. B. ständischen, konfessio nellen, nationalen Gruppen besteht “ ). Zu diesen ein Gruppensystem durchwachsenden Sondergruppen gehören auch die an den Raum eines Gruppenmitglieds nicht gebundenen p o l i t i s c h e n P a r t e i e n . Wir haben nun festgestellt: wenn es schon in einem stark differen zierten Gruppensysteme einem einzelnen Mitgliede der Gesamtheit schwer fällt, eine Vorherrschaft zu gewinnen, so wächst diese Schwie rigkeit in einer gruppendurchwachsenen Grollgruppe um ein Bedeu tendes, weil hier der Drang einer Teilgruppe, zur Vorherrschaft zu gelangen, immer schon dadurch gezügelt wird, daß jede Teilgruppe auch Mitglieder der mit ihr um die Führung konkurrierenden andern Teilgruppen in sich schließt. Konkret gesprochen: wenn in einem Bundesstaate die Hegemonie eines Einzelstaats schon bei großer D iffe renziertheit des Bundessystems mit Mühe zu gewinnen ist, so wird sie noch schwerer zu erreichen sein, wenn mächtige Parteien, die auf das Leben des Ganzen Einfluß üben, dieses Ganze durchziehen. Eben dies trifft nun für die Vereinigten Staaten in hervorragendem Maße zu. Man kann geradezu sagen, daß für das ganze Funktionieren des großen Organismus der Union die n a t i o n a l e n P a r t e i e n in erster Linie, jedenfalls unvergleichlich viel mehr als die Einzelstaaten von Bedeutung sind. Die Parteien und ihre Tätigkeit sind heute aus dem Bilde der Union nicht wegzudenken. Präsident wie Kongreß sind Exponenten der Parteien. Damit ist nun auch schon gesagt, daß die einzige Stelle, an der nach dem Schematismus des Bundesstaats das föderative Element zur Geltung kommen, also auch eine einzelstaat liche Hegemonie wirksam werden könnte, nämlich der Senat, durch den Einfluß der nationalen Parteien bestimmt wird, mithin durch ein seiner Natur nach hegemoniefeindliches Element. Denn die Sena toren geben ihre Stimme nicht etwa nach Instruktionen der Einzel staaten ab. In der Frühzeit der Union haben wohl manche der Einzel staaten, namentlich die des immer föderalistisch gesinnten Südens, den Versuch gemacht, ihre Senatoren durch die Legislaturen mit Instruk tionen zu versehen, und mancher Senator hat sich als eine Art Ge sandter bei der Bundesregierung gefühltS5). Aber davon ist längst keine Rede mehr, und es entspridit auch nicht dem Sinne der Ver fassung. Der Senator ist gedacht als der unabhängige Mann, der seine Stimme nach seinem Gewissen abgibt, und darum hat die Körper schaft auch immer staatsmännisdie Köpfe von Initiative und Charak34) Der Leser wird guttun, die Ausführungen oben auf S. 99 ff. z u rekapitulieren. 35) Vgl. F o s t e r , Commentaries on the Constitution of the U n ited States Bd. 1 (1896) S. 494 f.

R e g io n a lis m u s u n d B lo c k s y s ie m .

169

lerfestigkeit in ihren Reihen gezählt. Aber heute gelangt jeder Senator zu seinem Sitze durch den Willen einer der grollen Parteien und unterliegt ständig deren Einwirkung. Er repräsentiert also nicht seinen Staat, sondern seine P a rte iS8). Das war schon zu der Zeit der F all, als d ie Senatoren von den Legislaturen der Einzelstaaten gewählt wurden; es ist in verstärktem Maße eingetreten, seitdem die Wahl unm ittelbar durch das Volk geschieht (1913). Seitdem ist auch das Gew icht der früher im Senat führenden Gruppe, der „alten Garde", die aus bedeutenden Persönlichkeiten bestand und in der Lage war, aus staatsmännischer Einsidit heraus auch Einzelstaatsinteressen zu vertreten, vollkommen verloren gegangen. N un hat freilich gerade in neuester Zeit der Einfluß der nationalen Parteien ein Gegengewicht erhalten durch den Einfluß des r e g i o n a l e n Gedankens. Dieser hatte ja in gewisser Weise der Schöpfung des Senats zugrunde gelegen, war aber doch in einem ausgleichenden, nicht in einem spaltenden Sinne verstanden worden. In den Zeiten Websters und Calhouns hatte er seine bedrohliche Seite gezeigt, die große Krisis des Sezessionskriegs, die Norden und Süden auseinander riß, hatte ihn auf die Spitze getrieben. Der Ausgang des Kam pfes hatte ihn zunächst begraben. Aber er hat heute wieder eine gewisse Bedeutung erlangt und hat stellenweise geradezu, wie man sagt, eine „Desintegration“ des Senats herbeigeführt. In wichtigen Fragen näm lich, die das wirtschaftliche Interesse m e h r e r e r Einzelstaaten be rühren, bilden sich innerhalb des Senats „blocs“, die für die Belange ganzer L a n d e s t e i l e (sections) ohne Rücksicht auf die Partei stellung der einzelnen Senatoren in enger Zusammenarbeit eintreten; es verbinden sich etwa in einzelnen Fällen die Senatoren der P azifi schen Küste, die der Golfstaaten, die der Neu-England-Staaten zu besonderen Gruppen. Im Jahre 1929 wirkten republikanische und demokratische Senatoren aus regionalem Interesse einträchtig bei dem Versuche zusammen, die vom Repräsentantenhause angenommene T arifb ill zu F a ll zu bringen, ein Versuch, der nur durch einen hinter der Szene vorgenommenen Stimmenhandel vereitelt wurde; der Vor fall hat zu sehr drastischen Angriffen der Presse auf die „rückstän digen“ Staaten Anlaß geboten *'). Besonders wirksam erwies sich die Arbeit der die Parteigrenzen überspringenden Blocs im Kongresse 36) D ie seltsame Folge ist, daß sich die beiden Senatoren desselben Einzelstaats, wenn sie versdiiedenen Parteien angehören, gegenseitig tot stimmen. In solchem F alle ist der Einfluß ihres Staats, soweit von einem soldien überhaupt noch gesprodien werden kann, auf den Nullpunkt herab gesunken. V g l. M c B a i n , a. a. O . S. 223. 37) V g l. M y e r s , a. a. O . S. 75f. — D e r s e l b e , The Am erican Governm ent o f Today S. 197ff. — S in e 1l i e , a. a. O . S. 55f. — C h . and \V. B e a r d , a. a. O . S. 18, 161 ff. — Über den Sektionalismus siehe auch. F i n e r , a. a. O. S. 296 ff.

170

S 9. Ätiologie der Hegemonie.

von 1934. In der die Union lebhaft bewegenden Silberfrage, wie in der Frage der Ratifikation des St. Lawrence Waterway-Verlrngs trat die „sectional rivalry“ mit groller Wucht zutage, und im Senat -war die für das Zustandekommen der Vorlagen notwendige Zweidrittel mehrheit wegen des festen Zusammenhalts des oppositionellen Blocks nidit aufzubringen, obwohl sich der Präsident stark für die Entwürfe eingesetzt hatte "). Diese Zurückdrängung des hegemoniehinderlichen Parteisystems hat nun aber nicht etwa die Folge, daß die Aussichten für die Befriedigung eines etwa auftretenden Hegemoniegelüsles größer geworden sind. Im Gegenteil, es hat sich zum ersten Hemmnis ein starkes zweites hinzugesellt. Denn im Regionalismus und „Sektionalismus" madit sich jetzt noch mehr als früher bemerkbar, wie sehr die Einzelstaatcn ihre Rolle allmählich ausgespielt haben ao). 4 .

Was wir für die Vereinigten Staaten ausgeführt haben, trifft in mandien Beziehungen, wenn schon in verkleinertem Mafistabe, auch für die S c h w e i z e r i s c h e E i d g e n o s s e n s c h a f t zu. In an dern Dingen steht es hier aber anders. Audi im Rahmen der Eidgenos senschaft macht sich eine beträditlidie Differenzierung der Bundesglieder geltend. Kleinen landwirtsdmftlidien Kantonen stehen große mit hodientwickelter Industrie und reidiem Handel gegenüber; reine Stadt staaten sind neben Flädienkantone gestellt. Die konfessionellen Gegen sätze, die in der Geschidite der Schweiz eine so große Rolle gespielt haben, sind audi heute vorhanden, und der Untersdiied der Nationali täten wird zwar iin allgemeinen durch ein lebhaftes eidgenössisches Gemeingefühl überbrückt, ganz ohne Bedeutung ist er aber nicht. Ist nun schon dies alles, weil es mehr ins Gewidit fällt als die durchgehende Gleichheit der Verfassungen, der Entstehung einer kantonalen Hege monie abträglich, so erst redit — ähnlich wie in den Vereinigten Staa ten — die Struktur des Bundesstaats. Wir betonen abermals: das föde rative Element in einem Bundesstaate begünstigt die Hegemonie, das unitarische widerstrebt ihr. So lange die Eidgenossenschaft rein föde rativ organisiert war, konnten sich — obwohl selten — hegemoniale Pläne hervorwagen. In der Zeit der Reformation hat Zürich in der Tat eine Zeitlang den Versudi gemacht, eine „politische Hegemonie“ in den ostschweizerischen Gebieten anzubahnen, uncl Zwingli hat den kühnen Gedanken erwogen, für Zürich und Bern den „Fürling“ , d. b. 38) Vgl. den Bericht in der American Political Science Review Bd. 28 (1934) S. 857 ff. 39) Dali die politische Bedeutung der Einzelstaaten stark gesunken, ist

natürlidi nidit nur vom Regionalismus bewirkt und ist deshalb audi längst vor dessen Erstarkung bemerkt worden. Vgl. z. B. B r y c e , The American Commonwealth 3. Aufl. (1895) Bd. 1, S. 562, 574.

S c h w e iz . V e r fa s s u n g s r e c h tlic h e G e g e n m itte l ge gen H e g e m o n ie .

171

die F üh rung, die Hegemonie in der ganzen Eidgenossenschaft zu er rin gen 40). Noch während der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts konn ten die konfessionellen Gegensätze eine Zeitlang solche Ideen wieder nufleben lassen. Deshalb mochte es in jener Zeit noch als Präservativ gegen hegemoniale Gelüste aufgefaßt werden, daß die Bundesverfas sung keinen ständigen Vorort anerkannte, sondern für die Vorsteher schaft einen Turnus zwischen Zürich, Bern und Luzern eingeführt hatte; man hat behauptet, es sei nicht ohne Bedeutung gewesen, daß vor dem Ausbruche des Sonderbundskriegs das damals radikale Bern Vorort gewesen s e i41). Seit der Begründung des Bundesstaats im Jahre 1848 ist von alledem keine Rede mehr; es gibt jetzt zwischen den Kantonen zwar friedlichen Wettbewerb auf kulturellem Gebiete, aber keine politischen Rivalitäten, die der Entwicklung einer „Vor macht“ zustatten kommen könnten. Daß Bern der ständige Sitz der Bundesbehörden ist, hat ihm keine hegemoniale Stellung verschafft; die W ahl fiel im Jahre 1848 deshalb auf Bern, weil es ein „Binde glied“ zwischen der deutschen und der französischen Schweiz, vor allem aber, weil es zufällig damals gerade der Vorort des Bundes w ar 424 ). Gew iß ist das Selbstgefühl der Einzelstaaten und das kanto 3 nale Heimatgefühl in der Schweiz viel lebhafter als im heutigen Am erika, und selbst die Bundesverfassung trägt dem Stolze der Kantone Rechnung, indem sie ihnen die Eigenschaft der „Souveränität“ zuschreibt (Art. 1,3). Aber der Verfassung liegt doch neben der Kan tonalsouveränität die V o l k s s o u v e r ä n i t ä t zugrunde, und zwar die Souveränität des g a n z e n schweizerischen Volkes als einer E in heit 4S). D ie fortschreitende Entwicklung der unmittelbaren Demo kratie mit ihren häufigen Volksabstimmungen hat dafür gesorgt, daß sich immer wieder das ganze Volk der Eidgenossenschaft zu gemein samer politischer Aktion vereinigt, und obschon auch heute noch kan tonale Politik, kantonale Wahlen und Abstimmungen im Leben des Volks eine gewichtige Rolle spielen, so üherwiegt doch das Eidgenös sische das Kantonale bei weitem, und dies um so mehr, als die stän dige Erweiterung der Bundeszuständigkeit die Kantone stark in den Hintergrund gedrängt hat. Findet hiernach in der Schweiz das an sich hegemonieförderliche Föderative im Unitarischen ein ganz starkes Gegengewicht, so wird 40) V g l. B l u n t s c h l i , Geschichte des schweizerischen Bundesrechts 2. A u fl., Bd. 1 (1875) S. 333ff. — D i e r a u e r , Geschichte der Schweizeri schen Eidgenossenschaft Bd. 3 (1907) S. 149 f„ 165 f. 41) v . S . r b i k , Metternich Bd. 2, S. 166, 168. — D er Vorort hatte in d er Zeit vor 1848 außer der formellen Geschäftsleitung immerhin das Recht d er In itiative; R u c k , Schweizerisches Staatsredit (1933) S. 11. 42) G a g 1 i a r d i , Geschichte der Schweiz Bd. 3 (1927) S. 18. — F u e t e r , D ie Sdiweiz seit 1848 (1928) S. 60f. 43) Vgl. S c h i n d l e r , Die Gleichheit der Kantone (1921) S. 13ff.

172

§ 9. Ä tio lo g ie der H e g em o n ie .

dieses durch die Organisation der obersten „Bundesbehörden“ nodi verstärkt Die Sdiwciz besitzt zwar keinen Bundespräsidenten nndi amerikanischem Muster. Als oberste „vollziehende und leitende“ Be hörde ist ein kollegiales Direktorium, der B u n d e s r a t eingesetzt, der aus sieben Mitgliedern besteht und von der Bundesversammlung gewählt wird. Aber der Bundesrat besitzt trotzdem eine beträchtliche Selbständigkeit. Das Maß des Partei- wie des kantonalen Einflusses auf seine Mitglieder ist verhältnismäßig gering. Gewiß behält jedes Mitglied nach seiner Wahl den Zusammenhang mit dem Kanton, aus dessen Ämterorganismus es immer hervorgegangen ist, und infolge dessen auch den Zusammenhang mit der dort herrschenden Partei. Aber die Wahl durch die Bundesversammlung richtet sich in erster Linie nach der persönlichen Tüchtigkeit des zu Wählenden und nach dem Vertrauen, das er allgemein genießt. So ist der Bundesrat einer seits keine Partei-, sondern eine Art „Koalitionsregierung“ 44), an dererseits doch auch eine Art „Geschäftsministerium“ , das auf sach liches und fachliches Zusammenarbeiten gerichtet ist. Seine Mitglieder sind Beamte, sie sind persönlich verantwortlich, sie beziehen G ehalt und nach längerer Dienstzeit Ruhegehalt. Bei dieser Sachlage ist es vollkommen ausgeschlossen, daß diese Behörde irgendwie im Dienste eines kantonalen Anspruchs auf Hegemonie ausgenutzt werden könnte. Zum Überflüsse hat die Verfassung bestimmt, daß niemals mehr als ein Mitglied des Bundesrats aus dem nämlichen Kantone gewählt werden, und daß kein Mitglied neben seiner Stellung noch ein kan tonales Amt bekleiden darf (Art. 96, 97). Auch hat kein Kanton ein Recht auf Vertretung im Bundesrate; es ist lediglich Achtung vor großer Tradition, daß die Praxis seit 1848 immer Zürich und Bern bei den Wahlen berücksiditigt hat. Auch ein r e g i o n a l e s und zugleich nationales Moment spielt hinein; es ist üblich, daß immer wenigstens ein Mitglied den welschen Kantonen entnommen w ird 454 ). 6 Übrigens hat auch sonst das regionale Element, das wir bei den Ver einigten Staaten als hegemoniefeindlich kennengelernt haben, in der Politik der Schweiz seit 1848 eine Rolle gespielt, z. B. bei der A b stimmung im Nationalrat über die Einführung der Franken Währung, aber auch sonst45).

So gibt es, wie in den Vereinigten Staaten, auch in der Schweiz nur e i n e Stelle in der Bundesorganisation, an der ein hegemonialer Vorstoß allenfalls einsetzen könnte. In der Schweiz ist es der 44) F 1e i n e r , a. a. O. S. 187. 45) F 1e i n e r , a. a. O. S. 185, Anm. 7. — R u c k , a. a. O. S. 88. Bei F u e t e r , a. a. 0 . S. 55 heißt es: „mindestens z w e i aus den r o m a n i s c h sprechenden Schweizern“. Das würde bedeuten, daß der Tessin im m er berücksiditigt worden ist. 46) F u e t e r , a. a. O . S. 45, 60, 61.

S c h w e iz . G le id ih e it s p r in z ip . D a u e r n d e N e u tr a litä t.

173

S t ä n d e r a t , die zweite „Abteilung“ der Bundesversammlung, in die 44 M itglieder von den Kantonen gewählt werden. Aber auch hier hat die Verfassung die volle Gleichberechtigung der Einzelstaaten streng durchgeführtl,T). Jeder Kanton, ob groß oder klein, wählt zwei M itglieder, die Halbkantone eines (Art. 80). Man kann also wie in A m erik a von einer Uberrepräsentation der kleinen Einzelstaaten sprechen, auch wohl von einer Überrepräsentation der in der Minder heit befindlichen katholischen Bevölkerung; es war in der T at nicht nur Erinnerung an die Verhältnisse der Staatenbundszeit, auch nicht nur Nachahmung des amerikanischen Vorbildes, sondern es war auch der W unsch, der konfessionellen Minorität eine stärkere Vertretung zu gewähren, der im Jahre 1848 die schematische Gleichheit der Kan tone bei der Besetzung des Ständerats wahren hieß4'). Nimmt man hinzu, daß im Ständerate nicht nach kantonalen Instruktionen, sondern nach freier Überzeugung der Mitglieder abgestimmt wird (Art. 91), und daß diese Mitglieder — meistens vom Volke, seltener von den Legislaturen ernannt — auch den Einflüssen der nationalen P a r t e i e n unterliegen, so ist auch hier wieder deutlich, wie wenig Erfolg hegemoniale Bestrebungen eines Einzelkantons haben würden. Endlich aber fällt — und das ist nicht das Unwichtigste — die internationale Stellung der Schweiz für unsere Frage ins Gewicht. D ie Schweiz ist seit 1815 kraft einer Vereinbarung der europäischen Mächte ein dauernd n e u t r a l e r Staat. Sie hat keine Ambitionen, sich aus zudehnen, und darf keine haben. Sie ist andererseits als eine völker rechtlich ummauerte Insel des Friedens keinem Drucke von außen ausgesetzt und soll es nicht sein. Nach Wortlaut und Sinn der Neu tralisationsakte ist die Schweiz auch jeder fremden Hegemonie ent zogen; die A kte erklärt ja sogar, daß nicht nur Neutralität und Unverletzlichkeit des Landes, sondern seine „independence de t o u t e i n f l u e n c e e t r a n g e r e “ im gesamteuropäischen Interesse liege10). Daraus ergibt sich aber, daß für keinen der schweizerischen Einzel staaten Notwendigkeit oder Anreiz gegeben ist, an die Spitze des Bundes zu dem Zwecke zu treten, um die Kräfte der Bundesglieder zur politischen Behauptung und Durchsetzung des Verbandes in der4 *9 7 47) W ie übrigens auch bei Abstimmungen über die Revision der Bun desverfassung; V e rf.-A rt. 123. — D ie Mediationsverfassung vom 19. Februar 1803, von der w ir in anderm Zusammenhänge handeln werden, verlieh je d em K an ton das Recht, einen Abgeordneten zur Tagsatzung zu senden, gab aber den V ertretern der sechs volkreichsten Kantone eine D oppel stim m e (A rt. 25, 28); K a i s e r und S t r i c k l e r , Geschichte und Texte der Bundesverfassungen der Schweizerischen Eidgenossenschaft (1901) S. 121. 18) F u e t e r , a. a. O . S. 45f. — Über die „unverhältnismäßig“ zahl reichen Standesstimmen der katholischen Orte in der Zeit von 1848 vgl. G a g l i a r d i , a. a. O. Bd. 3, S. 4 ff. 49) Siehe dazu oben S. 140 und noch unten 5 10 unter 2.

174

5 9. Ä tio lo g ie der H egem onie.

Staatenwelt zusammenzuführen. Denn die Selbstbehauptung ist der Schweiz durch die europäische Garantie zwar keineswegs abgenom men, aber doch wesentlich erleichtert, und eine „aktive“ Außenpolitik, die sie im Grunde schon seit dem Ende der Burgunderkriege zugunsten ständiger Neutralität aufgegeben hatte, ist hier durch die formelle europäische Anerkennung ihrer Neutralität unmöglich gemacht wor den. Damit ist einer der wichtigsten Hebel für die Entwicklung einer Hegemonie im Innern des Bundes weggefallen. 5 Sucht man nach den Gründen, die für die Entstehung der e i n z e l n e n hegemonialen Verhältnisse bestimmend gewesen sind, so sieht man sich einer bunten Mannigfaltigkeit gegenüber. Jedes dieser Verhält nisse besitzt überhaupt seine individuelle Eigenart, und man sollte eigentlich jedes einzelne für sich untersuchen, übrigens nicht nur nach, der formellen und materiellen Grundlage, sondern auch nach der Intensität und der Ausgestaltung der Beziehung; das zweite Kapitel dieses Teils unserer Arbeit wird solche Aufgabe wenigstens für die Hauptfälle in A ngriff nehmen. O ft ist die Grundlage einer Hegemonie auch nicht in einer einzigen, sondern in mehreren geschichtlichen Ursachen und nicht in einem einzigen, sondern in mehreren zusammen wirkenden Motiven gegeben. Immerhin läßt sich über alles dies eine Art systematischer Übersicht geben. Von der Seite des f ü h r e n d e n S t a a t s betrachtet, geben natür lich den Ausschlag die verschiedenen Richtungen, in denen sich seine Wertüberlegenheit gegenüber dem oder den geführten Staaten kund gibt. Von dem numerischen Größenunterschiede, der selbstverständlich wesentlich ist, kann abgesehen werden; auch die Bedeutung, die eine kulturelle Überlegenheit besitzt, ist selbstverständlich. In den Zeiten, in denen Politisches und Kultisches noch Zusammenflossen, konnte es die besondere Heiligkeit der Kultstätte sein, die dem Stamme oder dem Staate, der sie in sich barg, eine politische Vormacht im Kreise des Kultverbandes verschaffte. Für die alten Amphiktyonien läßt sich solches nachweisen. In einer nüchterner gewordenen Welt sind es profane Vorzüge, die den Vorrang verschaffen. In erster Linie die beiden, die für die staatliche Macht immer an erster Stelle stehen, die militärische und die ökonomische Überlegenheit. Ein waffentüchtiger und ein reicher Staat ziehen ganz von selbst andere an sich. E in durch das eine oder das andere oder durch beides mächtig gewordener Staat hat zudem in Dingen der auswärtigen Politik Erfahrungen, Beziehun gen, Informationsmöglichkeiten, die kleineren Staaten fehlen; jener übersieht die internationalen Konjunkturen besser als diese. E r ge winnt dadurch die Fähigkeit zur Leitung anderer auf dem Felde der

Einzelne Eritstehungsgründe, Tradition. Leistung.

175

auswärtigen Politik. Sein Ansehen in dieser Hinsicht kann noch durch Vererbung und Tradition gesteigert werden; es ist dann die „histo rische Superiorität", die er dadurch gewinnt50*). Die Hegemonie Österreichs in Deutschland und in Italien ruhte nicht zum kleinsten Teile auf diesem Grunde; politische Erhweisheit und der Glanz einer jahrhundertelang getragenen Kaiserkrone gaben dem Hause Habs burg eine natürliche Präponderanz selbst in Zeiten, in denen es mit seiner militärischen und finanziellen Macht offensichtlich bergab g in g 61). Endlich spielt auch hier der Erfolg eine große Rolle, die Leistungen, die ein Staat für andere oder für einen Verband, in dem er steht, vollbracht hat. Zwar pflegt in der Psychologie der Gruppe und namentlich in der des Staats die Dankbarkeit keinen sehr breiten Raum einzunehmen. Aber eine große Leistung, im gemeinsamen Inter esse durchgeführt, stellt auch in eine rein nach Nützlichkeitserwägun gen aufgemaehte politische Rechnung als einen großen Posten die Er wartung künftiger, im Gemeininteresse zu erzielender Erfolge ein. Die Führung, die Preußen und Österreich in den siegreichen Be freiungskriegen gegen Napoleon übernommen hatten, gaben ihnen, von allem andern abgesehen, von Anfang an einen Anspruch auf die Hegemonie in Deutschland, und es ist bezeichnend, daß ein bedeu tender Historiker das Versagen des österreichischen Hegemonie anspruchs in einer gewissen Zeit darauf zurückführt, daß Österreich schuldhafterweise den „moralischen Erfolg der Führung Deutschlands gegen den Despoten“ an Preußen überlassen habe52). Wenn Afghani stan in dem schon einmal erwähnten Bündnisverträge vom 1. März 1921 die Türkei als „führende Macht“ anerkennt, so begründet es dies damit, daß die Türkei als Bannerträgerin des Khalifats von altersher der islamitischen Welt „ausgezeichnete Dienste“ geleistet habe535 ). In 4 einem Satze ausgedrückt, ist es stets der Besitz von A u t o r i t ä t , die einem Staate die Führung verschafft und ihm die Führung erhält, Autorität in dem Sinne, wie wir ihn früher festgestellt haben. Und zwar jene originäre, aus keiner andern Quelle abgeleitete Autorität, aus der die Eigenverantwortlichkeit jedes echten Führers mit innerer Notwendigkeit folgen muß H). Es ist selbstverständlich, daß sich mit dem Besitze der die Über legenheit begründenden Eigenschaft der Wille verbinden muß, die Überlegenheit auszunutzen. Jede Hegemonie entspringt dem M a c h t 50) M i c h e l s , a. a. O . S. 101. 5t) V g l. S e i g n o b o s , Histoire politique de l’Europe contemporaine 7. A u ll. (1924) Bd. 1, S. 8: die Hegemonie Österreichs bestand in Deutschland „par le prestige du titr e . . . de l’Empereur“ . 52) v. S r b i k , Metternich' Bd. 1, S. 197. 53) Siehe das Zitat oben S. 4, Anm. 7. 54) V g l. oben S. 35 ff. 45 f.

176

5 9. Ä tio lo g ie der H e gem o n ie .

s t r e b e n eines an sieb. Mächtigen, genauer dem Willen, die Macht zu erweitern. Dabei ist nebensächlich, ob dieser Wille von bloßem Madittricbe, von kriegerischem Instinkte oder von rationalen Erwä gungen, dem Bedürfnisse nach stralegisdicn Stützpunkten oder nach wirtschaftlichen Vorteilen geleitet wird. In der primitivsten Form wird der Wunsch nach Machterweiterung befriedigt durch Ausdehnung der H e r r s ch a f t über fremde Länder und Völker. Aber daneben ist der Erwerb von Hegemonie das vornehmste Mittel der Machterweite rung. Ja, es hat in der Gegenwart, wie es scheint, den Vorsprung vor jenem gewonnen; wir wissen, das „Gesetz der abnehmenden Gewalt“ spielt hier seine geschiditliche Hauptrolle. Man darf ruhig behaupten, daß in der Politik des modernen I m p e r i a l i s m u s der Erwerb von Hegemonie mehr und mehr die typische Form der Machterweiterung geworden ist“ ). Dem Machtstreben des künftigen Führers muß nun der Unter ordnungswille des künftigen Gefolgsstaats entgegenkommen. Beide müssen sich treffen; es muß geschehen, daß gerade der Machtwille d i e s e s Staats dem Anschluß willen d i e s e s andern Staats begeg net. Das ist wenigstens der Normalfall. Manchmal ist freilich ein kleiner ohnmächtiger Staat nur das Opfer eines Konkurrenzkampfs zweier mächtiger. Der eine von diesen erstrebt die Hegemonie über den Kleinen, weil er sie dem andern nidit gönnt, oder weil er fürchtet, daß der andere sich gar zum richtigen Herrn des Kleinen machen werde. D ie Hegemonie Italiens über Albanien beruht nicht auf dem italienischen Imperialismus — dieser steckt sich andere und größere Ziele — auch nicht, wenigstens nicht in erster Linie, auf der Suche nach wirtschaftlichen Vorteilen, sondern auf der Besorgnis, daß Albanien die Beute eines dritten Staats, früher war es ÖsterreichUngarn, jetzt ist es Jugoslawien, und in dessen Hand eine G efahr für die strategische Stellung Italiens in der Adria werden könnte. Wäre Österreich-Ungarn als Sieger aus dem Weltkriege hervorgegan gen, so wäre vermutlich Albanien unter österreichisch-ungarische Hege monie gekommenM). A u f ähnlichen Gründen beruhte das hegemoniale Protektorat Englands über die Ionischen Inseln von 1815 bis 1863, und die gemeinsame Protektion Preußens, Österreichs und Ruß lands über die freie Stadt Krakau (1815—1846). Auch das Kollektiv protektorat Deutschlands, Englands und der Vereinigten Staaten über Samoa (1889—1899) hatte seinen Grund darin, daß sich die Schutz mächte nicht darüber hatten einigen können, wem von ihnen die alleinige Herrschaft zufallen solle. In solchen Fällen hat sich also der5 6 55) Siehe dazu noch unten unter 7. 56) V g l. vorläufig L o o s e , D ie völkerrechtlichen und politischen Be ziehungen Albaniens zu Italien (Leipziger Diss. 1936) S. 47 ff.

Anlchnungsbediirfnis der Gefolgschaft.

177

G efolgsstaat seinen Hegemon nidit ausgesucht, und es dauert deshalb länger als sonst — wenn es überhaupt dazu kommt — bis sich zwischen den Beteiligten jene innere Beziehung herstellt, die uns als Zeichen einer e c h t e n Hegemonie gilt. A u f Seiten des Gefolgsstaates oder einer Gefolgschaft von Staaten ist es im allgemeinen immer das A n l e h n u n g s b e d ü r f n i s , das zur Anerkennung der Führung Anlaß gibt. Dies Bedürfnis ist in gewissem Sinne natürlich, wenn der Staat sein Dasein recht eigentlich dem Hegemonialstaate verdankt. So war es beinahe selbstverständlich, daß Napoleon über die von ihm in Italien, in der Schweiz, in den Niederlanden, in Deutschland geschaffenen Staatsgebilde, daß die Vereinigten Staaten von Amerika über Cuba und Panama, und daß in neuester Zeit Japan über den von ihm ins Leben gerufenen Staat Mandschukuo die Hegemonie erlangten; das Geschöpf folgt der Füh rung seines Erzeugers. Gegenüber den nach dem W eltkriege neu entstandenen Staaten haben sich Hegemonien nur deshalb schwer ent w ickeln können, weil angesichts der Vielheit der Erzeuger jeder dem andern die Vaterschaft streitig machen konnte, und die exceptio plurium diesmal vom Kinde gegenüber dem hegemonialen Vater schaftsprätendenten hätte geltend gemacht werden können. Auch für Hegemonien in organisierten Staatenverbänden wird es häufig zu treffen, daß der Staat, der den Verband zuerst auf die Beine gestellt hat, die Hegemonie in ihm erlangt. Im einzelnen gibt es natürlich viele Gründe, die den Wunsch nach Anlehnung an einen mächtigen Staat lebendig werden lassen. In erster Linie ist es der Wunsch, von dem Mächtigen S c h u t z zu erhalten; viele, vielleicht die Mehrzahl der Hegemonien, sind Schutzverhältnisse, nicht nur das Protektorat im Sinne des modernen Völkerrechts. Dabei sind es nicht immer nur von a u ß e n drohende oder als möglich erachtete Gefahren, gegen die Schutz gesucht wird. D ie G efahr kann auch im Innern des Staats vorhanden sein oder vorausgeahnt werden. Viele Hegemonien, insbesondere die österreichische in Italien, verdan ken der Furcht absoluter Monarchen vor der Revolution ihren Be stand. Anderwärts sind es Oligarchien gewesen, die ihre Stütze bei ausländischen Regierungen gesucht und sich deswegen ausländischer Führung unterworfen haben; die Geschichte der spartanischen Hege monie wird uns das zeigen57)- Auch ist es eine häufige Erscheinung gewesen, daß Staaten oder Staatenverbände, die durch innere Partei käm pfe zerrissen waren, der Kraft entbehrten, aus Eigenem ihre E in heit herzustellen. Sie haben sich dann gern der Vermittlung oder der schiedsrichterlichen Entscheidung eines fremden Staats unterworfen

57) Siehe unten § 18 unter 3. — Vorläufig vgl. etwa B u s o 1 1, D ie Lakedüm onier und ihre Bundesgenossen Bd. 1 (1878) S. 3 f. Tricpel

178

S 9. Ätiologie der Hegemonie.

und damit die Hand zur Begründung einer Hegemonie geboten. D ie Vermittlung wird freilidi zuweilen, audi wenn sic nidit unbedingt nötig wäre, von außen in Formen angeboten, die eher einem Zwange ähnlich, sind; Napoleon, der sich schon durch die Gründung der H el vetischen Republik (1798) zum Hegemon der Schweiz gemacht hatte, schuf sich hier eine zweite Hegemonie, indem er durch die „Mediations akte" von 1803 die in der Republik hadernden Parteien „versöhnte“ und der Schweiz eine neue Verfassung g ab "). Manche Kleinstaaten, wie z. B. die der ionischen Griechen in Kleinasien, die zu fester Staatcnbildung niemals geeignet waren, ermangeln von vornherein der Fähigkeit der Initiative, die ein Staat braucht, um sich in der Welt durchzusetzen, und sind deshalb geneigt, sich der Leitung einer Groß macht anzuvertrauen, deren Initiativkraft erwiesen ist; das gleiche gilt für Staaten, die sozial und wirtschaftlich verkommen sind, wie es die hellenischen der späteren Zeit oder manche Staaten im zentralamerikanischen Raume waren. Den Staaten, die schon eine eigene Rolle in der internationalen Politik gespielt haben und erst allmählich in eine bescheidenere Stellung geraten sind, fällt es schwerer, die Folgerung aus dem Abstieg durch Anschluß an einen Mächtigeren zu ziehen. Es war keineswegs nur „Partikularismus“ , der die deutschen Mittelstaaten lange Zeit bewogen hat, sich der preußischen Hegemonie zu widersetzen. Mindestens ebensosehr trug dazu das demütigende Gefühl bei, sich von der Bühne der deutschen, ja der europäischen Politik, auf der sie früher hatten agieren können, endgültig verdrängt zu sehen. Man darf auch nicht vergessen, daß wittelsbachisdie Fürsten mehr als einmal die deutsche Königs- und Kaiserkrone getragen hatten. Eine große Bedeutung für die Begründung und Erhaltung von Hegemonien besitzen p e r s ö n l i c h e Beziehungen zwischen Regen ten, Herrscherfamilien oder regierenden Schichten. Von der Freund schaft zwischen Staatsoberhäuptern ist schon gesprochen worden. Aber auch persönlicher Einfluß hervorragender Staatsmänner auf auslän dische Regenten kann wichtig werden. Das unbestrittene Ansehen, dessen sich Metternich bei den meisten Höfen erfreute, ist auch der österreichischen Hegemonie in Italien und in Deutschland zugute ge kommen, und der mit diplomatischer Meisterschaft und unvergleich lichem Takte gewonnene und aufrechterhaltene Einfluß Bismarcks a u f König Ludwig hat es Preußen erleichtert, Bayern zur Anerkennung der preußischen Führung in Deutschland zu bewegen. Vor allen D in gen sind es natürlich V e r w a n d t s c h a f t oder S c h w ä g e r s c h a f t zwischen den Fürsten, die in der Ätiologie der Hegemonie zu berücksichtigen sind. Ein bekanntes Distichon hat ja — nicht völlig 5 8 58) Siehe unten § 25 unter 2.

V e r w a n d t s c h a ft d e r F ü rs te n h ä u s e r .

179

gerecht — Österreichs Machtstellung der klugen Heiratspolitik der H absburger mehr als ihren Waffentaten zugesdirieben. B ella gerant alii! Tu, felix Austria, nubel Nam quae Mars aliis, dat tibi regna Venus. A ber fürstliche Heiraten können nicht nur „regna“ , nicht nur einen Zuwachs an territorialer Herrschaft, sie können auch Hegemonien als M itg ift bringen.

6 M an muß bei den durch Beziehungen der Verwandtschaft oder Schwägerschaft vermittelten Hegemonien zwei Fälle unterscheiden. In den Zeiten, in denen Königreiche und Fürstentümer beim Tode des Herrschers nach Grundsätzen privatrechtlicher Sukzessionsordnung der Teilung verfielen, konnte es als nützlich erachtet werden, den Zusammenhalt der fürstlichen F a m i 1i e für die Zukunft testamen tarisch oder vertragsmäßig dadurch zu sichern, daß man entweder dem Senior des Hauses oder, wie häufiger geschehen, dem Haupt der erst geborenen Linie eine Vorrangstellung vor den andern einräumte. Gemeinschaftliche Regierung der noch nicht endgültig getrennten Län der unter dem „Direktorium des Ältesten“ war das eine Mittel. Es ist im sächsischen Fürstenhause Ernestinischen Zweigs, aber auch im württembergischen und im braunschweigischen Hause angewendet w orden596 ). Wenngleich diese Einrichtung im allgemeinen ein Vor 0 läufer der vollkommenen Individualsukzession nach Primogeniturorclnung gewesen ist, so war sie doch auch geeignet, einen Ansatz zur Ausbildung hegemonialer Rechte des Ältesten nach endgültig v o l l z o g e n e r Teilung zu bilden. Denn es konnte der Vorrang der Primo genitur auch zur Anordnung und Anerkennung von Aufsichts- oder Leitungsbefugnissen gegenüber den nachgeborenen Herren, die tat sächlich „abgeteilt“ worden waren, und gegenüber ihren Staaten, also zur Errichtung einer Hegemonie benutzt werden. In eigentümlicher Form wird uns diese Art der Hegemonie im russischen Reiche des Mittelalters begegnen50). Übrigens kann sich eine auf familien- und sippenrechtlichen Gedanken beruhende Hegemonie aus der Natur der Verhältnisse ganz von selbst entwickeln. Das liegt am nädisten dann, wenn der C h ef eines in Linien gespaltenen Gesamthauses eine H a u s g e w a l t auch über die in eigenen Staaten regierenden Hausmitglieder in Anspruch nimmt — gleichviel, ob dies im Hausrechte begründet ist 59) V g l. H . S c h u 1 z e , Das Recht der Erstgeburt in den deutschen Für stenhäusern (1851), S. 324 ff. 60) Siehe unten § 23 unter 3.

IS O

5 9. Ätiologie der Hegemonie.

oder nicht61). Mindestens gegenüber absolut regierenden Fürsten kann sich hausrechtlidie Aufsidit, ohne große Umwege zu madicn, zu staat licher Hegemonie gestalten. Wenn in den besprochenen Fällen der Familienzusammenhang die u n m i t t e l b a r e G r u n d l a g e für die Ausbildung einer Hegemo nie darstellt, wird in anderen Fällen Verwandtschaft oder Sdiwägersdiaft planmäßig dazu verwendet, um eine bereits vorhandene oder eine im Entstehen begriffene Hegemonie recht fest zu v e r a n k e r n . Wir sahen, daß ein Eroberer und Staatenbegründer, wenn er den neuen Staat nicht in das ältere Gefüge seines eigenen Staates einbezieht, wie von selbst der Hegemon des jungen Staatsgcbildes werden wird, und dasselbe wird eintreten, wenn durch Erbgang oder Vertrag kleinere Staaten einem größeren Zufällen, der sie zwar außerhalb seines Ge biets und seiner Verfassung beläßt, aber sie wenigstens „indirekt", also hegemonisdi, beherrscht. Es liegt nahe, daß er für die Festigung dieser Hegemonie durch Vergabung von Thronen an Mitglieder seines Herrscherhauses Sorge trägt, ja daß er gewonnene Länder geradenwegs zur Ausstattung von S e k u n d o - oder T e r t i o g e n i t u r e n ver wendet. Es versteht sich zwar von selbst, daß nicht jede Sekundogenitur-Begründung den Keim zu einer Hegemonie enthält. Immerhin liegt die Wahrscheinlichkeit dafür nahe. So erklärt es sich, daß in wichtigen europäischen Verträgen die Begründung von Sekundogenituren nur unter Vorbehalt gestattet worden ist, vor allem nur unter der Bedingung, daß sie nicht in Zukunft zu einer Verschmelzung der beiden Länder oder auch nur zu einer Personalunion führen dürfe. Die Furcht vor solchen Ereignissen war zeitweise so groß, daß sie sich auch in Fällen zeigte, wo ihre Bekundung lächerlich wirkte. So wurde in Art. 8 des Londoner Vertrags vom 7. Mai 1852 die wittelsbaehische Sekundogenitur in Griedienland nur unter der Bedingung anerkannt, daß in keinem Falle die bayerische und die griechische Krone auf demselben Haupte vereinigt -werden dürften62)! Im größten Maßstabe hat N a p o l e o n I. die Verbindung von Familien- mit Hegemonialpolitik durdigeführt. Die Mehrzahl der von ihm gewaltsam begründeten Staaten, soweit und so lange er sie nicht als Republiken einrichtete und beließ, oder soweit er sich nicht selbst, wie im Königreich Italien, zu ihrem Staatsoberhaupte machte, hat er an Verwandte oder an Schwäger vergeben: Westfalen an den Bruder 61) Meistens ist es nidit begründet und wird zudem durch völkerrecht liche Rücksiditen ausgesdilossen. Vgl. T r i e p e 1, D er Streit um die T h ron folge im Fürstentum Lippe (1903), S. 68 ff. 62) Martens, Nouveau Recueil Bd. X , S. 550. Ebenso bei dem E rw erbe des griediischen Throns durdi eine jüngere Linie des dänisdren K ön ig s hauses. Siehe den Art. 6 des Vertrags vom 13. Ju li 1863; M artens, N ouveau Recueil General Bd. X V II. 2, S. 79.

✓

Bourbonische und napolconisdie Politik.

181

Jerome (1807), das Grofiherzogtum Berg zunächst an den Sdiwagcr Joadiim M u rat (1807), nachher an den unmündigen Neffen Louis (1809), H ollan d an den Bruder Louis (1806), in Italien das Fürstentum L u cca an den Schwager Bacciodii, den Gemahl seiner Schwester Elisa (1805), die später (1809) auch zur Statthalterin der Frankreich ein verleibten Provinz Etrurien gemacht wurde, weiter Neapel zuerst an den Bruder Joseph (1806), dann an Murat (1808). Das Herzogtum G u astalla hat Napoleon 1806 seiner Schwester Pauline zur Regierung überw esen, und zum König von Spanien hat er 1808 den Bruder Joseph erhoben; daß sein Stiefsohn Eugen Beauharnais zum Vizekönig von Italien bestimmt wurde (1805), gehört zwar nicht formell, aber sachlich in diesen Zusammenhang. So war schließlich eine Zeit lang der ganze Westen und beinahe die ganze Mitte des europäischen Kontinents Familienbesitz der Bonaparte. Von der Art der damit ver bundenen Hegemonie wird später noch zu sprechen sein 636 ). 4 A ber auch von anderer Seite ist vor und nach der Zeit Napoleons die Verwandtschaft zu hegemonialen Zwecken ausgenutzt worden. Den Hauptschauplatz bilden dabei die italienischen Mittel- und Klein staaten, die Llauptakteure sind die spanischen B o u r b o n s 63) und das H aus H a b s b u r g . Im einzelnen: N e a p e l und S i z i l i e n , die durch zwei Jahrhunderte spanische Nebenländer gewesen und durch Vizekönige regiert worden, eine Zeitlang österreichischer Besitz gewesen waren, wurden im Wiener Frieden von 1738 als eine Sekundogenitur an Spanien überlassen, mit der Bedingung, daß das König reich nicht mit der Krone Spanien vereinigt werden dürfe. D er erste König K a rl I I I . trat deshalb, als er 1759 auf den spanischen Thron gerufen wurde, zugunsten seines zweiten Sohnes Ferdinand zurück. In dessen Hause ist das Königreich dann — abgesehen von der Unter brechung durch die napoleonisdie Herrschaft — bis 1859 geblieben. P a r m a und P i a c e n z a wurden im Jahre 1731 zum ersten, nach einer zehnjährigen österreichischen Zwischenherrschaft im Aachener Frieden von 1748 zum zweiten Male spanische Sekundogenituren. Elisabeth, die zweite Gemahlin König Philipps V . von Spanien, eine Nichte des letzten farnesischen Herzogs von Parma, hatte es 1751 durchgesetzt, daß ihr ältester, Philipps zweiter Sohn Don Carlos Parm a erhielt. D a dieser 1738 gegen den Verzicht auf das Herzogtum die Krone von Neapel und Sizilien erhalten hatte, so war es 1748 Elisabeths zweiter, also Philipps V . dritter Sohn Philipp, der Parma bekam; man hat deshalb auch von einer spanischen Tertiogenitur ge sprochen. Österreich trat dem Spanier Parma und Piacenza unter der 63) V g l. unter, i 25. 64) M ittelbar Frankreich, welches das bourbonische Spanien durch den Fam ilienvertrag von 1761 an sidi gefesselt hatte. V g l. R a n k e , D ie großen Mächte, Säm tl. W erke Bd. 24, S. 30.

182

6 9. Ätiologie der Hegemonie.

*’ .1

Bedingung ab, daß die Rückgabe an Österreich erfolgen solle, wenn der Mannsstamm des spanischen Infanten erlöschen oder einer seiner Nachkommen den spanischen oder sizilischen Thron besteigen würde. Yon nodi größerer Bedeutung sind aber die durch Sekundo- und Tertiogenituren vermittelten Hegemonien Ö s t e r r e i c h s über italie nische Staaten geworden, Hegemonien, weldie die schon im 18. Jahr hundert mit dem Besitze der Herzogtümer Mailand und Mantua und dann nach dem Sturze Napoleons wieder durch die Begründung des Lombardo-Venctianisdien Königreichs gewonnene Vormachtstellung Österreichs in Italien ergänzt und abgerundet haben. Das Großherzog tum T o s k a n a , wo das Haus Medici 1737 ausstarb, wurde durch den Präliminarfrieden von 1735 und endgültig durch den Wiener Frieden von 1738 dem Herzog Franz Stephan von Lothringen, dem nachmaligen Gemahle der Kaiserin Maria Theresia, als Ersatz für sein Stammland zugesprochen. Der neue Großherzog, seit 1745 Deutscher Kaiser, hat den italienischen Besitz kaum gesehen, er hat ihn durch eine Regentschaft verwalten lassen, die natürlich von W ien aus ge leitet wurde. Im Jahre 1763 wandelte er mit Zustimmung seines ältesten Sohnes Joseph die Thronfolgeordnung in Toskana dergestalt um, daß aus dem Großherzogtum eine Sekundogenitur zugunsten seines zweiten Sohnes, des Erzherzogs Leopold, gemacht wurde, unter Vorbehalt des Rückfalls an den Erstgeborenen des Hauses, wenn Leopold kinderlos versterben oder seine Linie in männlicher Nachkom menschaft erlöschen sollte*5). Leopold trat die Regierung 1765 an; als er aber im Jahre 1790 als Nachfolger seines Bruders Joseph die Kaiserwürde erhielt, verzichtete er wiederum, unter Zustimmung seines Erst geborenen, des nachmaligen Kaisers Franz, auf Toskana zugunsten seines zweiten Sohnes Ferdinand und dessen Deszendenz, wobei der gleiche Ahrbehalt wie im Jahre 1763 gemacht wurde“ ). U nter der Herrschaft dieser zweiten Linie des Erzhauses ist das Großherzogtum, auch hier abgesehen von der Unterbrechung durch die napoleonische Herrschaft, bis zum Ende geblieben. Im Herzogtume M o d e n a wurde die österreichische Tertiogenitur dadurch begründet, daß der dritte Sohn der Maria Theresia, Ferdinand, die Erbtochter des letzten H er zogs Ercole III. aus dem Hause Este heiratete. Die Eventualbelehnung des Erzherzogs — Modena war deutsches Reichslehen — erfolgte im Jahre 1771 0T). D a beim Tode Ercoles das Herzogtum in französischer6 7 5 65) Die Urkunden bei Z o b i , Storia civile della Toscana (1850), Bd. 1, Append. S. 88 ff.; Bd. 2, Append. S. 214 ff. 222 ff„ Vgl. dazu R e u c h l i n , G e schickte Italiens Bd. 1 (1859), S. 13. — v. R e u m o n t , Gesdiichle Toscanas Bd. 2 (1877), S. 74 ff. 66) Die Akten in Martens Recueil de Traites 2. ed. Bd. IV , S. 478 ff.; Z o b i , a. a. O. Bd. 2, Append. S. 252 ff. 67) D ie Dokumente in Martens Recueil de Traites, 2. ed. Bd. I, S . 715 ff.

H a b s b u r g in Ita lie n .

183

H an d w ar, konnte erst Ferdinands Sohn, Franz IV ., unter österreichi schem Sdiutze in den ererbten Besitz eingeführt werden. In seiner und seines Sohnes Hand ist das Land bis 1859 verblieben. Das Her zogtum P a r m a endlich samt Piacenza und Guastalla erhielt die österrcichische Kaisertochter Maria Luise, die Gemahlin Napoleons, nach dessen Niederlage im Pariser Frieden von 1814 zugesprochen. Sie hat die V erw altung des Landes zunächst ihrem Vater übertragen“ ), hat dann aber bis zu ihrem Tode (1847) selbst regiert, richtiger durch ihren G ünstling regieren lassen, sofern der österreichische Einfluß überhaupt eine eigene Regierung zuließ. Es ist bekannt, wie kräftig Österreich während eines halben Jahr hunderts seine Hegemonie über die italienischen Fürstentümer, deren Regenten nach dem Wiener Kongresse durch österreichische Kommis sare und Truppen in ihre Länder eingeführt worden waren, auszuüben verstanden hat. In Toskana blieben die militärischen Angelegenheiten noch lange in der Hand des österreichischen Militärbefehlshabers, trotz des Widerstandes, zu dem sich der Großherzog zuweilen a u fra ffte 6'). Im Grunde ruhte ja die Herrschaft dieses wie der andern Fürsten, die doch alle landfrem d waren, auf der militärischen K raft Österreichs, und sie ist m it dieser zugleich im Jahre 1859 zusammengebrochen, österreichische Truppen haben mehr als einmal die Dynastien gegen Revolutionen gesichert, österreichische Besatzungen, zum Teil vertrags mäßig a u f die D auer zugelassen — so in Piacenza —, haben oft genug in den Ländern gewaltet. Schutz- und Trutzbündnisse verstärkten die ohnehin durch die verwandtschaftlichen Beziehungen nach beiden Sei ten gewonnene Sicherheit. Aber der Vertrag mit Toskana vom 12. Juni 1815 stellte natürlich für den Ernstfall die Truppen des Großherzogs unter österreichischen Oberbefehl6 70), und in den später mit Modena 9 6 8 und Parm a am 24. Dezember 1847 geschlossenen Verträgen wurde öster reichische H ilfe mit Einrückungs- und Besatzungsrecht auch für den F a ll des Unterstützungsgesuehs bei inneren Unruhen ausbedungen; von beiden Staaten aber wurde die Zusicherung gegeben, daß 6ie ohne Österreichs Zustimmung keine militärischen Abmachungen mit Dritten treffen w ü rd en 71). Uber Zollunionen wird später zu sprechen sein72). D ie Hauptsache war indes, daß Österreich auf die Leitung der äußeren und der inneren Politik der Staaten den entscheidendsten Einfluß ausiibte. Metternich wurde niemals müde, den Fürsten Ratschläge, M ah nungen und W arnungen zu erteilen. Höchst bezeichnend ist ein Schrei

68) Vgl. die Dokumente in Martens, Nouveau Recueil de Traites Bd.V, S. 39 ft. 69) 70) 71) 72)

v. H e l d e r t , (siehe oben S. 127 A n m .4) S . 74ff. N e u m a n n , R ecueil des Traites conclus par l’Autriche Bd. I l l , S. 18. N e u m a n n , a. a. O . Bd. V , S. 1, 3. Sieh e unten § 13 unter 2.

184

5 9. Ä tio lo g ie der H e g e m o n ie .

ben vom 24. April 1847 an den Großherzog von Toskana, worin der Staatskanzler dem Adressaten ein förmliches Kolleg hielt über die Gefahren des Liberalismus und Nationalismus und über die M ittel, ihrer Herr zu werden; damit verband er Vorsdiläge über die Einrich tung eines Staatsrats und erbot sich, hierfür ein genaues Schema zu liefern18). Die ganze Zeit hindurch geht die Wiener Regierung dar auf aus, die italienischen Gefolgsstaaten in der Linie der antiliberalen Politik Österreichs zu halten. Die italienischen H öfe werden sogar in den Dienst der politischen Polizei Österreichs genötigtM) ; als der kleine Herzog Karl von Lucca im Jahre 1833 wegen seiner Reform freundlichkeit und seiner einigen politisdien Flüchtlingen gewährten Gastfreundschaft verdächtig wird, läßt man ihn durch die Regierung von Toskana überwachen7“)! Wenn einer der Gefolgsstaaten aus der Reihe tanzt, wird er von Österreich gedemütigt; Toskana hatte es schwer zu büßen, daß es sich im Jahre 1847 für eine Weile der Politik Piemonts zu- und von Österreich abgewandt hatte 7“). D ie Verfassung, die es im Jahre 1848 erlassen hatte, mußte es „auf Befehl von W ien“ am 6. Mai 1852 wieder aufheben7 67). 5 4 7 3 Die Geschichte aller dieser, sei es französischen, sei es österreichi schen Hegemonien zeigt, daß die verwandtschaftliche Verbindung zwi schen den Regenten als das Hauptmittel aufgefaßt und verwendet wird, um die an sich schon begründete politische Hegemonie zu festi gen. Der Regent des Gefolgsstaates wird als der Sohn des Hauses be handelt, dessen Oberhaupt ihn ständig durch Erinnerung an seine Sohnespflichten dem Willen des Hegemonialstaates unterwirft. N apo leon hat seine von ihm mit Königreichen ausgesteuerten Brüder immer wieder gemahnt, daran zu denken, daß sie Prinzen des neuen Kaiser hauses seien. Am bezeichnendsten aber ist wohl ein Schreiben, das Kaiser Franz Joseph am 27. März 1849 an den Grofiherzog Leopold von Toskana richtete, als dieser nach der kurzen Liebschaft mit Pie mont reumütig in die Arme Österreichs zurückgekehrt war. Es hieß dort: „So groß auch die Pflichten sein mögen, welche man von der Lage eines Souverains eines italienischen Staats abzuleiten sucht, so hätte doch nie vergessen werden sollen, daß Ihr Souveränitätsrecht bloß in Ihrer Eigenschaft e i n e s G l i e d s U n s e r e r F a m i l i e be gründet war. Es mußte Mich daher betrüben, daß die Forderungen der Zeit einen E r z h e r z o g v o n ö s t e r r e i c h soweit führen konn73) 74) 75) S. 36 ff. 76) a. a. O. 77)

M e t t e r n i c h , Nachgelassene Papiere, Bd. 7 (1883), S . 401 ff. B i b i , Der Zerfall Österreichs (1921), S. 243 f. R a u l i e h , Storia del Risorgimento politico d’Italia B d .3 (1923), — v. S r b i k , a. a. O . Bd. 1, S. 677. R e u e h l i n , a .a .O . B d .3 (1870), S. 96 ff. Siehe auch R a u l i c h , S. 201, 220. — v. S r b i k , a. a. O . Bd. 2, S. 174. R e u c h 1 i n , a .a .O . S. 110.

P a t r ia r c h a le H e g e m o n ie . — Im p e r ia lis m u s.

185

ten, die Farben und selbst den glorreichen Namen Unseres Hauses zu verläugnen, die W affen gegen dieses zu ergreifen und in der Stunde der Gefahr vielmehr Hilfe bei dessen erklärtem Feinde Piemont zu suchen, als da, wohin d i e B a n d e d e s B l u t s , die ehrwürdigsten Erinnerungen, Gewohnheiten, Rechte und Verträge einen P r i n z e n U n s e r e s H a u s e s hätten führen sollen787 ).“ Man sieht: nicht der 9 Herrscher des führenden Staats ist es, der hier zum Regenten des Gefolgsstaats spricht, sondern der Chef des kaiserlichen Hauses redet zu dem. verlorenen und wiedergefundenen Sohne. Man kann daher die sich in solchen Formen ausdrückende hegemoniale Beziehung als p a t r i a r c h a l e H e g e m o n i e bezeichnen7S). 7

Hegemonie beruht in aller Regel auf der E r w e i t e r u n g be stehender staatlicher Macht, Erweiterung über die Grenzen des Staats gebiets hinaus. Sie beruht darauf auch dann, wenn sie sich innerhalb eines aus Staaten bestehenden Verbands, etwa innerhalb eines Bun desstaats entwickelt. Die Linie, bis zu der sich hegemoniale Machtaus dehnung vorwagt, kann verhältnismäßig nahe liegen, so wenn sich die Hegemonie nur auf einen oder einige wenige kleine benachbarte Staa ten erstreckt. Aber die Grenze kann auch sehr weit gezogen sein. In solchem Falle ■wird die Hegemonie zu einem der Instrumente jener Machterweiterungstendenz, die man I m p e r i a l i s m u s zu nennen pflegt. Der Inhalt dieses Begriffs ist bekanntlich umstritten. Wir können nicht näher auf das Problem eintreten, können aber auch nicht ganz an ihm vorübergehen, weil das Verhältnis zwischen Imperialis mus und Hegemonie genauer, als es meist geschehen ist, bestimmt wer den muß. , Imperialismus ist ein modernes Wort, heute fast schon zum Schlag worte geworden, das oft ganz sinnlos gebraucht ■wird. Am sinnlosesten, wenn es ein Werturteil, und zwar ein abschätziges, ausdrüeken soll; selbstverständlich geschieht dies am meisten von seiten der Rivalen oder der Neider. Aber ebenso wie die Macht an sich, ist auch die Macht erweiterung und der Trieb dazu an sich weder gut noch böse, und ebensowenig wie beim Einzelnen Erwerbstrieb dasselbe ist wie R a ff gier, ebensowenig ist staatlicher Machtdrang, der ins Große geht, das selbe wie Raublust. Politischer Imperialismus — nur von diesem 78) R e u c h 1 i n , a. a. O . S. 99. 79) V g l. v . S r b i k , a . a . O . B d .2, S. 153: der österreidiisdie Hegem onieanspruch hat sich im Zeitalter der Revolution (1817) so weit „verengt“ , daß er bloß noch zur W ah rung des eigenen Besitzstandes (Lombardei) und „der A g n a t e n d e s K a i s e r h a u s e s “ erhoben wird.

186

§ 9. Ätiologie der Hegemonie.

spreche ich hier —1 “ ) ist nichts anderes als das Streben der Machtaus dehnung über große Räume, geuauer die ins Bewußtsein getretene politische Tendenz solchen Inhalts. Deshalb ist der Imperialismus zwar, wie viele andere -ismen, ein junges Vort, aber eine sehr alte Sache. Es ist Willkür, wenn man ihn erst im Zeitalter des Kapitalis mus entstanden sein läßt, oder wenn man ihn geradezu als ein Ge schöpf des Kapitalismus ansieht'1). Der Kapitalismus hat gewiß den Imperialismus aufs kräftigste unterstützt, sich seiner bedient — wie übrigens auch dieser sich jenes bedienen kann — aber er hat ihn nicht erzeugtS2). Imperialismus ist auch nidit notwendig Machtausdehnung durch Erwerb überseeischer Kolonien, nur daß auch hier wieder das zweite dem ersten ein besonderes Gepräge gegeben hat. Frankreichs Politik war imperialistisch, noch ehe es in Amerika und in A frika Fuß faßte und Napoleon von einem Vorstoß nach Indien träumte, und Ruß land trieb und treibt Imperialismus, obwohl sich dieser bisher auf den asiatischen Kontinent beschränkt. Imperialismus hat es darum im Altertum ebenso gegeben wie in der Neuzeit. Nidit nur die Römer, deren Imperium ja doch bei der Bildung des Begriffs Pate gestanden hat, sondern schon die Babylonier und Assyrer, die Perser und A lex ander der Große haben Imperialismus geübt. Imperialismus ist das Streben, zur G r o ß m a c h t zu werden, nicht nur im Sinne Rankes, d. h. zu einer Madit, die sich gegen jede Koalition behaupten kann, sondern im Sinne einer Macht von überragendem territorialen Um fange. Das Streben wird Tendenz, W e l t m a c h t zu werden, wenn es einen sehr großen Teil der jeweils bekannten Welt, heute also der ganzen Erdoberfläche der eigenen Macht untertänig machen, in der übersteigertsten Form, wenn es die ganze bekannte Welt der eigenen Herrschaft unterwerfen will. Das in dieser Ausdehnung ersehnte „Reich“ braucht nicht als ein Einheitsstaat gedacht zu sein. Es kann auch geplant oder durchgeführt werden in föderativer Form, nur daß, innerhalb der Föderation die imperialistische Macht für alle Zeit die Hauptmacht, die V o r m a c h t zu bleiben gedenkt. Man kann dann8 2 1 0 80) Uber andere Imperialismen, den kommerziellen usw., die sich fre i lich meist mit dein politisdien versdnvistern, handle ich nicht. Bezüglich der verschiedenen Begriffe siehe S p a n n , Handwörterbuch der Staatswissensdiaften 4. Aufl. Bd. 5 (1923), S. 383 ff. 81) So vor allem G r a b o w s k y , Zeitsdirift für P olitik B d.22 (1923), S. 30 ff.; Politik (1932), S. 176ff. 82) Richtig in dieser Hinsidit m. E. S c h u m p e t e r , Zur Soziologie des Imperialismus (1919), S. 48 ff. und S a l z , Das Wesen des Imperialismus (1931), S. 38 ff. Wenn aber dieser Schriftsteller den Spieß umdreht und den

Kapitalismus sogar als „prinzipiellen Antiimperialismus“ bezeidinet, so ver mag ich das nidit zu verstehen. Denn daß sich in kapitalistischen Ländern die Arbeitersdiaft meistens gegen den Imperialismus wendet, ist doch kein Beweis.

Im p e r ia lis m u s u n d H e g e m o n ie .

187

■von einem in der Tendenz föderalistischen Imperialismus sprechen **). Imperialismus bleibt das freilich immer nur dann und nur so lange, als das Streben nach A u s d e h n u n g ins Große im Vordergründe steht. Es ist n o c h nicht Imperialismus, wenn sich Staaten von gleicher oder verwandter Nationalität zu umfassenden Staatengebilden, zu Großreichen z u s a m m e n s c h l i e ß e n ; jedenfalls -wäre dies ein „Im perialismus“ , der mit dem gewöhnlichen nichts zu tun hat“ ). Es ist auch nicht m e h r Imperialismus im echten Sinne, wenn sich die Glie der des britischen „Empire“ enger zusammenschließen, um dem Ganzen des englischen Kolonialreichs einen festeren Zusammenhalt zu geben. Nur wenn der nunmehr föderativ geeinigte Staatenkomplex abermals eine Tendenz zur Expansion ins Große zeigen oder die Expansions politik seiner Vormacht von neuem, nunmehr natürlich in gesteigerter Kraft aufnehmen sollte, kann wieder von echtem Imperialismus ge sprochen werden8 *858 3 ). 6 Die Stelle nun, wo sich Imperialismus und H e g e m o n i e begegnen können, liegt dort, wo der Imperialismus bewußt auf Inkorporation fremder Länder in das Gefüge eines alten Staats verzichtet. Sie k ö n n e n sich dort, sie müssen sich nicht begegnen. R i c h a r d S c h m i d t hat den Satz aufgestellt, daß den klassischen Imperialismen der Ver gangenheit und Gegenwart immer der Wille und die Kraft innewohne, eine höhere Kultur zunächst zu sichern, d. h. sie gegen vordringende Barbaren zu verteidigen und sie dann auf niedere Länder weiter zu übertragen “ ). Darin läge also der Gedanke, daß der klassische Im perialismus immer einen hegemonialen Zug besitze. Ich möchte diese wohlwollende Charakterisierung nicht als allgemeingültig anerkennen, weder in bezug auf die defensive, noch in bezug auf die aggressive Seite des Imperialismus. Ich kann nicht sehen, gegen welche Angriffe der Barbarei der spanische, der englische, der amerikanische Imperia lismus die Kultur hätten verteidigen müssen. In der Mehrzahl der Fälle ist der Imperialismus doch wirklich nichts anderes gewesen als der 83) M . H u b e r , Jahrbuch des öffentlichen Rechts B d .4 (1910), S. 105: Im perialism us ist immer noch möglich „in völkerrechtlichen Formen“ . 84-) M a r e k s , D ie imperialistische Idee in der Gegenwart (1903) be

zeichnet als Wesenszüge des Imperialismus folgende vier: Staatsmacht, Aus breitung, Zusammenschluß, Abschluß (siehe z. B. S. 23). M. E. gehören die beiden letzten nicht dazu. — R i c h a r d S c h m i d t , Zeitschrift für Politik Bd. 18 (1929), S . 369 ff. nennt den durch Zusammenschluß großer Einzelgebilde betätigten „Neoimperialismus“ den „gereinigten“. In Wirklichkeit ist dieser aber etwas vom alten Imperialismus völlig Verschiedenes. 85) Hauptsächlich1 in diesem Sinne wird das Wort „föderalistischer Im perialism us“ gebraudiit von H i n t z e, W ille und W eg Bd. 4 (1928), S. 244 ff.— Uber die E xp an sionskraft des britischen Reichs nach seiner Festigung durch den engeren Zusammenschluß mit den Kolonien vgl. v, S c h u l z e - G a e v e r n i t z , Britischer Imperialismus und englischer Freihandel (1906), S. 87 f. 86) A . a. O . S . 353 ff.

i f 188

8 9. Ätiologie der Hegemonie.

Ausfluß eines ins Große gesteigerten und in die Weite gehenden Macht triebs, der getragen wurde von dem „Bekenntnis der staatlichen Macht als Hochziel“ , von der Erhebung eines „in der Volksseele lauernden Dämons zur Gottheit“ BT). Niemand kann zw7ar leugnen, daß der Im perialismus vielfach kulturbringend gewirkt hat, und daß seine Träger zuweilen auch von dem Glauben an eine religiöse oder kulturelle M is sion erfüllt waren, wenn sic mit gewaffneter Hand in fremde Gebiete eindrangen. Aber oft war dieser Glaube nur ein Wahn und die Be hauptung der Gottgesandtheit nur Heuchelei, bestenfalls ein frommer Selbstbetrug. Wenn der Engländer erklärte, die Beherrschung der „backward races“ sei „the white man’s bürden“ , d. h. eine Last, ge tragen in Erfüllung kultureller Pflicht, so war das gewiß ehrlich ge meint und enthielt auch objektiv keine Unwahrheit. Aber England hat die Bürde ganz gewiß ohne viele Seufzer auf seine Schultern genom men! O ft genug wrar zudem die kulturelle Überlegenheit des exp an sionslüsternen Volkes, objektiv betrachtet, gar nicht vorhanden, oft nicht einmal subjektiv empfunden. Gewiß haben die Römer, als sie Iberer, Gallier, Illyrier, Germanen unterwarfen, ihnen eine höhere Kultur gebracht und bringen wollen. Aber ihr Imperialismus hat sich doch auch gegen die hellenische Welt gerichtet, und den Griechen gegenüber fühlten sich die Römer keineswegs als die kulturell Über legenen und waren es auch nicht. So viel gegen eine allzu freundliche Wertung imperialistischer Maditpolitik. A u f der andern Seite aber ist zuzugeben: es k an n sein, daß ein imperialistischer Staat auch das Z iel verfolgt, helfend, fördernd, beglückend auf die zu wirken, die er sich unterwirft, und es k a n n sein, daß die Unterworfenen die Förderung anerkennen, die Beglückung empfinden. Der imperialistische Staat wird dann in der Tat zum „ F ü h r e r“ der Völker, die sich ihm beu gen. Und zwar kann das selbst dann eintreten, wenn sich der Im peria lismus in Begründung einer Herrschaft auswirkt; wir wissen ja , daß sich Herrschaft und Führung miteinander verbinden können8 88). U nd es 7 kann endlich geschehen, daß sich der sich räumlich weit ausdehnende Staat jene Selbstbeschränkung auferlegt, vermöge deren sich die Macht u n t e r der Grenze der Herrschaft hält — wobei es gleichgültig ist, ob solche Selbstbändigung der Macht auf Nützlichkeitserwägungen oder auf ethischen Motiven beruht. Es ist also kein notwendiger Zug im perialistischer Politik, daß sie ihren Zweck mit Krieg gegen einen schwachen Staat oder ein schwaches Volk durchsetzt — der Im perialis mus der Neuzeit führt seine Kriege viel mehr gegen die Konkurrenten als gegen seine Objekte — und es ist nicht richtig zu sagen, eine P o li tik, die den Krieg als Mittel zum Zwecke preisgibt, sei durchaus „nicht87) F r i e d j u n g , Das Zeitalter des Imperialismus Bd. 2 (1922), S . 2. 88) Vgl. oben S. 42 f.

H e g e m o n ie d es A u fs tie g s u n d des A b s tie g s ,

189

imperialistisch“ 89). Audi wenn ein imperialistischer Staat einen schwä cheren zunächst durch Gewaltanwendung sich gefügig gemacht hat, bleibt seine Politik imperialistisdi, falls er nach dem Siege auf Gewalt und Zwang Verzicht leistet. So kann der Imperialismus h e g e m o n i s c h e r I m p e r i a l i s m u s werden, hegemonisch in dem Sinne, den wir diesem Worte überall beilegen. Gerade in jüngster Zeit ist zu beobachten, daß sich der Imperialismus, wenigstens der englische und der amerikanische, sowohl bloß „friedlicher“ Mittel bedient, um sein Ziel zu erreichen, als auch, daß er sich mit Begründung von Hege monien (im echten Sinne) an Stelle der Herrschaft (im echten Sinne) begnügt. Daß sich das „Gesetz der abnehmenden Gewalt“ hierin offen bart, haben wir schon wiederholt festgestellt909 ). 2 1 Mit dem allen ist nun wohl das Verhältnis zwischen Hegemonie und Imperialismus deutlich gemacht worden. Es handelt sich nicht um Be griffe, die sich decken; auch heute decken sie sich noch keineswegs. Es gibt eine Hegemonie, die kein Imperialismus ist, und es gibt Imperialis men, in denen die Hegemonie keine Heimstätte findet81). Aber Hege monie ist e i n e der Formen, in denen sich imperialistische Politik aus zudrücken vermag. 8

D ie Hegemonie ist in aller Regel ein Element des A u f s t i e g s im Leben eines Volkes oder einer Völkergruppe. Insbesondere ist die Hegemonie eines der Instrumente, deren sich eine in partikulare Staats gewalten aufgelockerte Nation bedient, um zur staatlichen Einheit zu kommen; es ist zwar möglicherweise ein Umweg, aber immerhin ein Weg zu diesem Ziele. Die Geschichte der deutschen wie die der italienischen Einheitsbewegung liefern die bekanntesten Beispiele. Die Hegemonie kann aber auch umgekehrt ein Abwehrmittel darstellen gegen die drohende staatliche Aufsplitterung eines Volks, das noch in politischer Einheit, wenn auch vielleicht in föderativen Formen, ver bunden ist, und die Hegemonie wird dann zum „Surrogat zersetzter Reichsgewalt“ 82). So gut also eine hegemoniale Periode ein Intervall 89) So S a l z , a. a. O. S. 8 f. 90) V g l. z B . oben S. 146f. Über die kluge Politik E n g l a n d s , die eine „indirekte Herrschaft“ — wir sagen Hegemonie — jeder territo rialen Erw eiterung vorzieht, siehe die glänzende Darstellung von D i b e 1 i u s , E ngland, 3. A u fl. Bd. 1 (1924). S. 106 ff. D ie hegemonische Natur des a m e r i k a n i s c h e n Imperialismus, der sich vor allem durch „D o lla r diplom atie“ durdigesetzt hat, wird uns noch beschäftigen. 91) G erad e um gekehrt C arl S c h m i t t , Auslandsstudien B d .8 (1933), S. 128: Im perialism us bedeutet „immer auch Hegemonie“ . 92) S c h ä f f l e , Bau und Leben des sozialen Körpers, 2. Ausg. (1881). Bd. 4, S. 404.

190

§ 9. Ätiologie der Hegemonie.

im nationalstaatlicken Aufschwung sein kann, so gut kann 6ie ein In termezzo bilden in der Tragödie eines staatlichen Zerfallsprozesses. Es gibt, wie eine Hegemonie des Aufstiegs, so auch eine Hegemonie des A b s t i e g s . Natiirlidh kann im einen wie im andern Falle erst eine rücksdiauende Betrachtung erkennen, ob es wirklich nur ein Zwischen spiel gewesen, das den Fortgang der Handlung eine Zeitlang aufzu halten vermochte. Denn wie es vorkommt, daß die zur staatlichen E in heit aufsteigende Nation über eine hündische und hegemoniale Zusam menfassung nicht hinauskommt, vielleicht sogar wieder in den Zu stand staatlicher Zersplitterung zurücksinkt, so kann es auch geschehen, daß die als Bremse gegen zu schnellen Abstieg wirkende Hegemonie den Lauf nicht nur verlangsamt, sondern vößig zum Stillstehen bringt, ja daß die Hegemonie in solchem Falle sogar eine Periode der Umkehr und Rückkehr einleitet. In diesen Zusammenhang würde die ganz eigenartige Hegemonie des „Präsidialfürstentums“ in China gehören, die im 7. vorchristlichen Jahrhundert eingeführt wurde; w ir werden von ihr später sprechen '*). Betrachten wir die Hegemonie als Abwehr- und Bremsmittel in Zei ten beginnenden Zerfalls, so erhebt sich die Frage, welchem Teile des sich auflösenden Ganzen die Führerrolle zufallen wird. D ie Frage ist nicht einheitlich zu beantworten. Es kann sein, daß die staatliche Potenz, die b i s h e r die Zentrale des staatlichen Gesamtgefüges ge bildet hat, in Form der Hegemonie einen Rest der früheren Macht und ihren Abglanz behält. Historisch betrachtet, ist das deutsche Kaisertum schon seit dem ausgehenden Mittelalter, jedenfalls seit dem W estfäli schen Frieden, beinahe nur noch die Hegemonie eines der Reichsfürsten über die andern, sdiliefilidi nur die Hegemonie des durch das Her kommen im Besitze der führenden Stellung belassenen österreichischen Erzhauses gewesen. Es liegt dann ein F all der t r a d i t i o n a l e n Hegemonie vor, von der schon die Rede war. Ebensogut kann aber die Hegemonie an eine durch l o k a l e Vorzüge ausgestattete Stelle fallen , kann sie ihren Sitz etwa nehmen in einem Teile des Landes, der schon bisher ein wirtschaftliches oder kulturelles Zentrum des nationalen Lebens gebildet hat; hier können bei der Festhaltung einer hegemonialen Stellung traditionelle und lokale Elemente Zusammenwirken. Es kann endlidi sein, daß eine staatliche Zersplitterung herbeigeführt worden ist durch Landesteilungen als Folge des im Herrscherhause geltenden, für das staatliche Ganze verhängnisvollen Erbrechts, und daß man die ursprüngliche Einheit absichtlich oder instinktiv durch eine Vorzugs- oder Vorrangstellung des einen der Teilregenten bis zu gewissem Grade aufrechterhält. Dabei wird vermutlich der Regel nach 9 der Vorrang der Erstgeburt seine Rolle spielen. D ie p a t r i a r c h a l e 3 93) Siehe unten § 16.

G r o ß b r ita n n ie n u n d d ie D o m in io n s .

191

Hegemonie, die w ir schon kennengelernt haben und die uns auch im historischen Teile unserer Untersuchung noch begegnen wird, kann also auch als Form eines Auflösungsprozesses auftreten. a A ls eine Hegemonie des Abstiegs, bei deren Ätiologie sich lokale und traditionale Elemente in großartigem Stile verbinden, ist die Stel lung G r o ß b r i t a n n i e n s gegenüber seinen D o m i n i e n aufzu fassen, wie sie sich in neuester Zeit entwickelt hat. Ihr hegemonialer Charakter ist bisher kaum erkannt worden; wir müssen deshalb mit einigen Worten auf den Sach- und Rechtsverhalt eingehen. D a s britische Weltreich ist in seiner Struktur den umgekehrten W eg gegangen wie das römische. Rom begann mit der Föderation und endigte mit der Reichszentralisation; England begann mit der Zentrali sation und endigt mit der Föderation als Reichsidee“ ). D ie längste Zeit hindurch hat England seinen über die ganze Erde verstreuten Kolonialbesitz in herrschaftlicher Form regiert. Vor einem Jahrhundert erfolgte der Rückschlag. D ie böse Lehre, die der A b fall der großen Kolonie in Nordamerika gegeben hatte, und der Einfluß der Mandiestersehule, welche die Kolonien als eine Last ansah und zeitweise geradezu ihre Abstoßung verlangte, verbanden sich miteinander, um die britische Regierung zu lockerer Zügelführung zu veranlassen. N a türlich geschah dies nur mit den großen Siedelungskolonien, zuerst mit K anada, dann mit Australien und Neuseeland, später mit dem nach dem Burenkriege bundesstaatlich konstituierten Südafrika. D ie „Nutzungskolonien“ verblieben in der alten Abhängigkeit; Indien nimmt zur Zeit noch eine Zwitterstellung zwischen Krön- und völlig autonomer Kolonie ein e5). Zu den Selbstverwaltungskolonien, für die allmählich der Name „Dominion" offiziell ■wurde, gesellte sich nach dem W eltkriege der neue Irische Freistaat, dem durch Vertrag vom 6. Dezember 1921 derselbe „constitutional status" verliehen wurde, wie ihn die älteren Dominions besaßen“ ). Dieser Status hatte zunächst9 *6 1 91) H a t s c h e k , Britisches und römisches Weltreich (1921), S . 287, 336. 95) N e u f u n d l a n d hat gleichfalls längere Zeit, wenn auch mit etwas gem indertem Status, zu den Dominien gehört. Seit 1931 ist es wegen der Zerrüttung seiner Finanzen unter eine A rt großbritannische Vormundschaft gestellt worden. Aber schon früher hat man es als ein „Halbdominion“ be zeichnet; L a n g h a n s - R a t z e b u r g , a .a . 0 . S . 75. über die jetzige Stel lu n g siehe A p e 11, D as Britische Reich als völkerrechtsverbundene Staaten gemeinschaft (1931), S. 178 ff., der hier von einem „Protektorat“ spricht Fer ner S c h ü 1 e , Zeitschr. für ausländisches öffentliches Recht und Völker recht Bd. 1 (1931), S. 858 ff. 96) M artens, Nouveau Recueil General 3. s. Bd. X III, S. 327. Uber die neueste, sehr energisch betriebene Emanzipation Irlands vgl. S c h ü 1e, Zeit schr. fü r ausl. öffentl. Recht und Völkerrecht Bd. 7 (1937), S.153 ff.

192

5 9. Ätiologie der Hegemonie.

darin bestanden, daß die Kolonie ihre inneren Angelegenheiten durch selbständig'gewühlte, eigene Volksvertretungen regeln durfte. D as Zweite war, daß die Exekutive innerhalb der Kolonie in die H and an Ort und Stelle amtierender Minister gelegt wurde, die — unbeschadet der noch lange bestehenden und erst allmählich abgebauten Aufsichts befugnisse der Londoner Zcntralrcgierung — den Kolonialparlamenlen verantwortlich wurden. Der Besitz eines „Parliament having powers to make laws for the peace, order and good government“ und einer „Executive responsible to the Parliament“ werden im Vertrage mit Irland ausdrücklich als die beiden Hauptmerkmale des DominionStatus bezeichnet. Von hier aus ist nun die Entwicklung zu voller staat licher Selbständigkeit der Dominien mit großer Folgerichtigkeit fortgeschritten01). A uf Grund eines Parlamentsbeschlusses zog E ng land seit den sechziger Jahren nach und nach seine Truppen aus dem Gebiete der Dominien heraus, nachdem es zu Streitigkeiten bezüglich der Befehlsbefugnisse gekommen war, und eine Resolution von 1865 bürdete den Dominien grundsätzlich die Pflicht auf, die Ausgaben für die Verteidigung ihrer Gebiete aus eigenen Mitteln zu bestreiten 08). D afür nahmen nun freilich die Regierungen der Selbstverwaltungs kolonien mit steigendem Eigensinne das Recht in Anspruch, über ihre Mitwirkung bei der Reichsverteidigung nach eigenem Ermessen zu ent scheiden. Noch im Weltkriege, iu dem doch Truppen aus den Dominien auf so vielen Schlachtfeldern an der Seite der britischen Streitkräfte gefoditen haben, legten die selbstherrlichen Kolonialregierungen Wert auf die Feststellung, daß sie nicht etwa dem Mutterlande „H ilfstru p pen“ stellten, sondern daß sie den Kampf gegen Deutschland in eigener Sache führten. Im Gegensätze zu früher, z. B. zum südafrikanischen Kriege, in dem England die „Expeditionen" aus den Kolonien finan ziert hatte, bezahlten die Dominien jetzt ihre Kriegskosten selber; nur die Südafrikanische Union machte eine in England sehr gemißbilligte Ausnahme, indem sie nur einen Teil der Kosten übernahm und sich im 9 8 7 97) Uber diese Entwicklung gibt es eine sehr große Literatu r. In E n g land stehen in erster Reihe die zahlreichen W erke von K e i t h , von denen ich zunächst nur das Budi: Responsible Government in the Dom inions (1928) erwähne. Anderes in den folgenden Anmerkungen. Von deutschen Schrif ten sind außer der bereits zitierten Monographie von A p e 11 (siehe A n m . 95) zu nennen H e c k , Der Aufbau des Britischen Reiches (1927). — M ü c k e n b e r g e r , D ie britisdie Reidrskonferenz und das Verfassungsproblem (1927). — M e n z e l , Zeitsdirift für öffentlidies Redit Bd. 12 (1932), S . 737 ff. — A I p o r t , Nation und Reidi in der politisditen W illensbildung des britischen W eltreidis (1933). Das neueste Werk ist D a w s o n , The D evelopm ent of Dominion Status (1937); idi konnte es nidit mehr benutzen. 98) K e i t h , The Constitution, Administration and Law s o f the Em pire (1924), S . 76. — C . B r i n k m a n n , Englisdie Gesdiidite 1815—1914 (1924), S. 111. — A 1p o r t , a. a. 0 . S. 6.

D as British Commonwealth of Nations.

193

übrigen m it der Garantie einer bestimmten Geldsumme begnügte ““). In der L im e dieser Haltung mußte cs liegen, daß die Dominien mehr und m ehr danach strebten, side in allen internationalen Beziehungen aus der Umklamm erung durch das Reich zu lösen, daß 6ie also auch das Recht in Anspruch nahmen, selbständig Verträge mit ausländischen Staaten zu schließen und mit diesen in eigenen diplomatischen Ver kehr zu treten. Das ist ihnen sdiließlich auch gelungen. Vor allem gab ihnen ihre Beteiligung am Weltkriege ein moralisches Recht auf Belohnung; daß sie zu den Friedensverhandlungen zugezogen und daß sie als gleichberechtigte Mitglieder in den Völkerbund aufgenommen wurden, setzte das Siegel auf eine längst zur Reife gediehene Ent w icklung. M it dieser läuft nun aber eine andere parallel, die etwa am Ende des vorigen Jahrhunderts begonnen hat. Hatte England sein Verhält nis zu seinen großen Siedlungskolonien stark gelockert, so begrif f es allmählich die Notwendigkeit, sich mit den ihm aus der Hand gleiten den Tochterstaaten bei vollster Wahrung ihrer Selbständigkeit zu einem festen Ganzen z u s a m m e n z u s c h l i e ß e n . Das war keine R ückkehr zu dem alten System, war es um 60 weniger, als das fort dauernde Anlehnungsbedürfnis der Kolonien gerade aus deren eigenen Reihen die Initiative zu stärkerer Verbindung hervorgehen ließ. Das Instrument für den Zusammenschluß bildeten die „Reichskonferenzen“ , die seit mehreren Jahrzehnten von Zeit zu Zeit in London zusammen treten, aus den Ministerpräsidenten des Mutterlandes und der Domi nien unter Zuziehung eines großen Stabes von Mitarbeitern gebildet werden, und die in freier Aussprache, ohne rechtlich bindende Be schlüsse fassen zu wollen, über die gemeinsamen Angelegenheiten be raten. D ie entscheidendste dieser Konferenzen war die vom Jahre 1926. Sie nahm einstimmig einen Bericht an, der von einem unter Vorsitz Lord Balfours tagenden Ausschuß ausgearbeitet worden war, den „Report of the Inter-Imperial Relations Committee“ ; der Bericht enthielt die Verfassung eines neuen, auf den Namen „British Commonwealth of Nations“ getauften Verbandes9 100). Eine Verfassung freilich nicht 9 im üblichen Sinne des Worts; der Bericht betont nachdrücklich, daß es aussichtslos sein würde, dem Ganzen des aus so zerstreuten und dispa raten Teilen bestehenden Britischen Reichs so etwas wie eine Verfas sung zu geben. Aber auch für die engere Gruppe, die sich aus Groß 99) V g l. K e i t h , W ar Government of the British Dominions (1921), S. 103. — A 1p o r t , a. a. O . S. 62, Tt. 100) Im perial Conference 1926 Summary of Proceedings. Parliam entary Papers, Cm d. 2768. Eine gute Übersetzung ins Deutsche bei H e c k , a .a .O . S . 55 ff. Triepel

194

§ 9. Ätiologie der Hegemonie.

britannien und den Dominien zusammensetzt101), bedeutet der Inhalt des Balfour-Berichts und seine Ausweitung durch spätere Konferenzen keine „Verfassung“. Die Konferenzbcschlüsse enthalten weder das Grundgesetz eines Bundesstaats — der Balfour-Bericht lehnt das eben falls ausdrücklich ab — noch das Statut eines Staatenbundes, auch kei nen formellen Vertrag, noch weniger ein britisches Gesetz. Sie 6ind lediglich eine Summe von Deklarationen über das politische und recht liche Verhältnis, wie es sich nach der einhelligen Überzeugung der Kon ferenzteilnehmer in der geschichtlichen Entwicklung eines Jahrhun derts ausgebildet hat. Nichtsdestoweniger sind der Balfour-Bericht und die späteren Reports der Ausdruck einer auf Grund sorgfältiger Über legung gebildeten Rechtsüberzeugung und damit sichere Merkmale für eine G e w o h n h e i t s r e c h t s b i l d u n g , die sich innerhalb des britischen Reichsgefüges ebenso schlicht und geräuschlos, aber ebenso konsequent wie die Bildung der Verfassung des Mutterlandes selbst vollzogen h a t102). In diesem Sinne ist aber der Balfour-Bericht unbe streitbar die Hauptgrundlage für die Verfassung des British Common wealth of Nations. Was die späteren Reichskonferenzen beschlossen haben, ist zwar alles sehr wichtig gewesen, vor allem das Ergebnis der Konferenz von 1930, welche die letzten Reste der englischen Aufsichts rechte gegenüber den Dominions, das Recht der „reservation“ und der „disallowance“ in Beziehung auf Parlamentsgesetze der Dominien be seitigte, ein Beschluß, der seinen Niederschlag in dem sogenannten Statut von Westminster (22 Geo. 5, ch. 4) erhalten h a t103). Auch die letzte Reichskonferenz von 1937 hat nur einzelnes ausgebaut, nichts wesentlich Neues zu dem bereits festen Gebäude beigesteuert, immer 101) Das Verhältnis des „British Commonwealth of Nations“ zum „B ri tish Empire“ wird vielfach' irrig dargestellt. Das Commonwealth steht nicht n e b e n dem Empire, sondern ist dessen wichtigster Teil. So auch ausdrück lich der Balfour-Beridit unter II; Cmd. 2768, S. 14 102) A p e 11, a. a. O. S. 157 ff. nennt das „Grundverhältnis“ des C o m monwealth „eine Art vertrnglidies Gewolmheitsredit“ . Idi könnte dem bei stimmen, wenn nidit darin auch die von A . vertretene Auffassung zum A u s druck käme, wonadi das Verhältnis ein partikulares V ölkerredit darstellen soll. Diese Auffassung halte idi aber für unriditig und ungeschiditlich. Sie übersteigert den Status der Dominien und verkennt, daß diese doch immer nodi Teile einer „Reichseinheit“ sind; A . hält diese freilid i fü r vollständig zerstört. M it Recht dagegen S c h u l e , Deutsche Literaturzeitung 1935, S. 1225 f. — v. V e r d r o ß , Völkerrecht (1937), S. 147. 103) Vorangegangen war die Conference on the Operation of D om inion Legislation and Merdiant Shipping Legislation 1929. (Der Report in den Papers by Cmd. 3479.) Der Beridit der Hauptkonferenzen in: Im perial C o n ference 1930. Summary of Proceedings. Cmd. 3717.

Status der Dominions.

195

hin so Tie], daß sie als der „Schlußstein“ des Werks von 1926 bezeichnet worden i s t 1M). D a s Ergebnis dfcr Rechtsentwicklung läßt sich in dem einen Haupt satze des Balfour-Beridits zusammenfassen: „They (i. e. Great Britain and the Dominions) are autonomous Communities within the British Em pire, equal in status, in no way subordinate one to another in any aspect o f their domestic or external affairs, though united by a com mon allegiance to the Crown, and freely associated as members of the British Commonwealth of Nations1 105)." Damit hat England den ent 4 0 scheidenden Schritt getan, die Dominien ausdrücklich als mit ihm gleichberechtigte, als n e b e n ihm stehende autonome Gemeinwesen innerhalb des großen Verbands des Commonwealth anzuerkennen. D araus ergab sich alles weitere mit logischer Folgerichtigkeit1“ ). Es ergab sich daraus vor allem, daß jede Art r e c h t l i c h e r Überord nung des großbritannischen Staats über die Dominien ihr Ende gefun den hatte. Zu Ende ist es heute mit der Überordnung des P a r l a m e n t s von Westminster; kein Gesetz des Vereinigten Königreichs hat ohne weiteres Geltung für ein Dominion, wenn dieses nicht selber die Ausdehnung des Gesetzes auf sein Gebiet beantragt und bewilligt hat. Zu Ende ist es mit allen aufsichtsrechtlichen Befugnissen der eng lischen R e g i e r u n g über die Dominialregierungen; der General gouverneur, früher ein mit Kontrollrechten ausgestatteter Delegatar des britischen Kabinetts, ist znm unmittelbaren Repräsentanten des Königs im Dominion geworden, und er wird auf Rat der Regierung des Dom inion ernannt, wie denn diese Regierung überhaupt in allen F ra gen, die das Dominion berühren, den König unmittelbar berät. Be seitigt ist die Unterordnung der Dominialgerichte unter die höchste Entscheidungsgewalt des Judicial Committee of the Privy C o u n cil107). Zu E nde ist es, wenigstens der Form nach, mit der Einheit der auswär tigen Reichspolitik. Jedes Dominion ist hierin selbständig; es schließt im eigenen Nam en Verträge mit dem Auslande ab und hat das Recht eigener diplomatischer Vertretung hei fremden Regierungen. D ie D o minien nehmen sogar das Recht in Anspruch, die de jure-Anerkennung 104) Im p erial Conference 1937. Summary of Proceedings, C m d . 5482. V g l. dort die B em erkung des Premierministers L y o n s von A ustralien S. 66. 105) C m d . 2768, S . 14. D ie Anerkennung als „autonomous Nations“ hatte schon a u f d er Reichskonferenz von 1917 stattgefunden. V g l. den Report C m d . 8566. 106) W ir sehen deshalb im Folgenden davon ab, die durch die einzelnen Reichskonferenzen seit 1926 bezeidineten Marksteine der Entwicklung be

sonders hervorzuheben, nehmen sie vielmehr als eine Einheit 107) V g l. d ie Entscheidungen des P rivy Council vom 6. Ju n i 1935. Siehe Z e itsd irift fü r au sl. öffen tl. Recht und Völkerrecht Bd. 5 (1935), S. 935 ff.

196

I 9. Ätiologie der Hegemonie.

neuer Staaten und Regierungen auf eigene Faust vorzunchmen10s) und den Abbrudi der Beziehungen zu einem fremden Staate selbständig auszusprechen1 1091 8 0 ). Selbst die Entscheidung über Krieg und Frieden 0 liegt formell in der Hand jedes einzelnen Dominions. A lles in allem bietet sich also für den Beobachter auf den ersten B lick das B ild einer völligen „Desintegration“ des Reichs no), einer völligen Zerstörung der Reichseinheit111). Allein den Elementen der Desintegration steht doch innerhalb des Commonwealth ein grelles Maß integrierender Elemente gegenüber. In erster Linie ist es die K r o n e , der alle Teile des Reichs zu unver brüchlicher Treue „gemeinsam verpflichtet“ sind. Sie ist, w ie man immer von neuem versichert, das unzerstörbare „Sym bol“ der Einheit des Reichsgebiets. Allerdings ist der König jetzt das O berhaupt von sechs gegeneinander selbständigen Gemeinwesen1121 ) ; der bei der K rö 3 nung des Jahres 193? neu formulierte königliche E id läßt das deutlich in Erscheinung treten, und die zur Zeit dieser Krönung versammelte Reichskonferenz hat die Neuerung mit stark betonter Genugtuung be grüßt115). Ferner ist die Krone, wie wiederholt von autoritativer Seite hervorgehoben worden, heute „the sole link“ , das e i n z i g e B and, das die Teile des Reichs zusammenhält114). Aber dieses B and h ä lt ange sichts der angelsächsischen Treue zur Überlieferung ungeheuer fest, und es ist um so haltbarer, als anerkanntermaßen und wie sich bei Gelegen heit der Abdankungskrisis im Dezember 1936 praktisch erwiesen hat, jede Änderung der Thronfolgeordnung nur gemeinsam von Groß britannien und den Dominien vorgenommen werden k a n n 115). Das 108) So Kanada in bezug auf Sowjetrußland; vgl. H e c k , a. a. O ; S . 35, Anm. 1. Neuerdings ist Irland mit der Anerkennung des italienischen K ai serreichs England vorangegangen! 109) So wieder Kanada gegenüber Sowjetrußland im Jah re 1927. Die Wiederaufnahme der Beziehungen im Jahre 1929 geschah durch Großbritan nien, ohne daß Kanada teilnahm. Vgl. K e i t h , The Constitutional Law of the British Dominions (1935), S . 55. — A p e l t , a. a. O . S . 81, 92. 110) H e c k , a. a. O. S. 14, 33. 111) A p e l t , a. a. O. S. 125 ff. 112) A p e l t , a. a. O . S. 107 ff., 159, 170. Seine U n tersch eidu ng zwischen „gemeinsamem Organ“ und „gemeinsamer Person“ scheint m ir aber ge künstelt zu sein. 113) Cmd. 5482, S. 10, 50 u. ö. 114) Ministerpräsident B a l d w i n in der Sitzung des Unterhauses vom 10. Dezember 1936; Parliamentary Debates, House of Commons, 5. s. Bd. 318, Sp. 2179, 2186. Ebenso in der Rede vom 24. Mai 1937 vor der Reichskonfe renz; The Times vom 25. Mai 1937. Ähnlidie Aussprüdie bei A p e 11 , a . a. O .

S. 112. 115) B a l d w ' i n in der Unterhausrede vom 4. D ezem b er 1936; a. a. O . Sp. 1611. V g l. auch die Präam bel zum Statut von W estm in ster, A b s. 2. Im Ganzen siehe K e i t h , The King and the Im perial C ro w n (1936), S . 428, 432 ff.

Hegemonie über die Dominions.

197

zw eite, weniger formal als materiell einigende Band besteht in der Zu sammenarbeit auf den sieh periodisch versammelnden R e i c h s k o n f e r e n z e n . Diese sind allerdings keine Beschlußorgane eines korpo rativen Verbandes; alles, was auf ihnen „vereinbart“ wird, bedarf in jedem der auch hierin völlig selbständigen Reichsteile der Genehmi gung durch die dort zuständigen Regierungsorgane. Aber die Konfe renzen dienen in hohem Grade der Verständigung, der „consultation“ zwischen den Gliedern des Commonwealth, sie dienen vor allem dem, was sich mehr und mehr als der tragende Gedanke der ganzen Institu tion herausstellt, der „ c o - o p e r a t i o n “, der auf freier Entschlie ßung beruhenden gemeinsamen Arbeit Gleichberechtigter auf außenpolitisdhem, militärischem und wirtschaftlichem Gebiete zur Pflege und Erhaltung eines großen gemeinsamen Erbes11*). Denn letztlich fühlen sich auch die Kolonien, obwohl sie allmählich zu besonderen Nationen mit eigenem Volksbewußtsein geworden sind, als Teilhaber am alten englischen Kulturgute; selbst der französische Teil der kanadischen, der holländische Teil der südafrikanischen Bevölkerung sind in das G efü h l angelsächsischer Kulturgemeinschaft einigermaßen hineinge wachsen. Dies alles, wie die Tatsache, daß sich jedes einzelne der D o minien in gefährdeter Lage befindet, und daß jedes der Anlehnung an die Metropole in außenpolitischer Beziehung bedürftig ist, weist sie alle auf den Zusammenhang mit dem Ganzen hin und läßt die G efahr eines völligen Auseinanderfallens auf lange Zeit als Gegenstand einer Gespensterfurcht erscheinen. Höchstens ist die völlige Lossagung des Irischen Freistaats mit seiner national und konfessionell von der eng lischen verschiedenen Bevölkerung heute ernsthaft in Erwägung zu ziehen. A lle Versuche nun, die rechtliche Natur des Commonwealth in eine der auf dem Kontinente hergebrachten Formeln zu pressen, sind ver geblich geblieben1 117). Der Engländer selbst weist jede Bemühung zu 6 1 rück, das nach Baldwins Worten „größte politische Experiment“ , das bisher in der Welt in A ngriff genommen worden ist, juristisch zu kon struieren. O b man also den Verband des Commonwealth einen „Staa tenbund“ 11,8) oder einen „Staatenbund mit Personal-, genauer Real union“ 1181 ) nennen, ob man das Verhältnis der Dominien zu Groß9 116) D ie „co-operation" wird beinahe in jedem der vom Report der Kon ferenz von 1937 mitgeteilten „Statements“ in den Vordergrund gestellt. Siehe z. B . S. 9, 14, 18, 46, 52, 61, 63, 65, 67. 117) Über solche Versuche K u n z , Die Staatenverbindungen (1929), S. 811 ff. 118) So G i n e l i n , Politische Abhängigkeit der Staaten (1932), S . 8. — L a n g h a n s - R a t z e b u r g , a. a. O . S. 60, 63, etwas eingeschränkter S. 69. — A p e 11, a. a. O . S. 174 f . 119) H e c k , a. a. O. S. 17. — M e n z e l , a. a. O . S, 771 ff.: „Staatenbund in der Form der Realunion."

198

5 9. Ätiologie der Hegemonie.

Britannien als ein der Vasallität ähnliches Verhältnis auffassen w ill120), man wird niemals mit solchen Formulierungen ganz ins Schwarze treffen. Am nächsten kommt der V ahrheit, wie ich glaube, die Auffassung des Commonwealth als einer R e a l u m o'n; denn die auf rechtlicher Grundlage beruhende Gemeinsamkeit des Staatsober haupts ist ja doch, was die formelle Seite anlangt, der hervorstechend ste Wesenszug des Ganzen121). Aber es ist freilich eine Realunion, in der Großbritannien unbezweifelbar der f ü h r e n d e T e i l ist, das „Herz des Reichs“ 1221 ), der Staat, der das „Steuer“ in der H and hat, 4 3 2 womit er den Verband durch die Schwierigkeiten der internationalen Lage leitet12S1 ). Gewiß nehmen die Dominien heute an der Verant 6 2 wortlichkeit für die auswärtige und die Militärpolitik des Reichs in starkem Maße teil. Aber der Balfour-Berickt hebt mit Recht hervor: „the m a j o r s h a r e o f responsibility rests now, and must for some times continue to rest, with His Majesty’s Government in G reat Bri tain 121).“ Gewiß ist die militärische Selbständigkeit der Dominien groß und ihre Mitwirkung bei der Reichsverteidigung beruht au f F rei willigkeit; der Bericht der Reichskonferenz von 1937 betont die „gene rous financial assistance“, die die Dominien beim Ausbau des Flotten stützpunkts von Singapore geleistet hätten125). Aber es ist doch immer Großbritannien, das — wenn auch seit 1909 unterstützt durch die M it wirkung eines „Imperial Defence Committee“ — auf diesem Gebiete die Hauptanregungen gibt, das für die Einheitlichkeit in Ausrüstung und Ausbildung der Truppen sorgt, das namentlich für die Schlagfertig keit der Kriegsmarine, wie die Hauptlast, so die Hauptverantwortung trägt, und das im Kriege den Oberbefehl führt 12°). Gewiß unternimmt heute auf außenpolitischem Gebiete die großbritannische Regierung keinen entscheidenden Schritt, ohne sich zuvor mit den Dominien ins 120) A n z i l o t t i , Corso di diritto internazionale (1923), S. 123, alle r dings mit einigem Vorbehalt bezüglich1der Analogie. 121) Der Widerspruch von O p p e n h e i m - L a u t e r p a c h t , In ter national Law, 5. Aufl. (1937), S. 183 beruht auf einer zu engen Bestim mung des Begriffs der Realunion; der Widerspruch von Apelt, a. a. O . S. 174 er klärt sich durch dessen seltsame Unterscheidung von „gemeinsamem O rg an “ und „gemeinsamer Person“ ; siehe oben Anm. 112. 122) B a l d w i n auf der Reichskonferenz von 1937; Cm d. 5482, S. 47. — A l p o r t , a .a .O . S. 1: „Das Gravitationszentrum.“ 123) General H e r t z o g auf der Reichskonferenz von 1937, a. a. O . S. 59. — Daß A p e l t , a .a .O. S. 175 der Vorzugsstellung Großbritanniens nur „geringe Bedeutung“ beimißt, ist sdiwer begreiflich. 124) Unter V c; Cmd. 2768, S. 25 f. 125) Cmd. 5482, S. 19. . ; 126) Sehr beaditlich sind die Mitteilungen im Report der Reichskonfe renz von 1937; a. a. 0 . S. 20. Uber die geschichtliche Entw icklung bis dahin berichten u. a. J e b b , The Imperial Conference (1911), Bd. 2, S. 384 f. — K i n g - H a 11, Imperial Defence (1926). Vgl. auch A 1p o r t , a. a. O . S. 45, 80.

Charakter der englisdcen Hegemonie.

199

Benehmen gesetzt zu haben. Aber die Initiative liegt doch auch hier im wesentlichen in London, und neben der laufenden Information der Dom inialm inister durch das britische Kabinett erfolgt die Verständi gung zwischen ihm und den Dominien, sowie unter diesen bei der Gcneralinform ation auf den Reichskonferenzen in London, das die H auptstadt des Empire geblieben is tm ). Gewiß haben die Dominien das formelle Recht, mit fremden Staaten in Beziehung zu treten. Aber in aller Regel ist doch die großbritannische Regierung der „K anal“ , durch den solche Beziehungen, wenigstens wenn sie von politischer Be deutung sind, geleitet werden. Der Ausbau einer eigenen Diplomatie der Dom inien steckt noch in den Anfängen, und der Schutz der Dominialangehörigen dem Auslande gegenüber liegt dort, wo es an eigenen Gesandtschaften fehlt, in der Hand der britischen Vertreter1 1281 7 2 ). Tat 0 3 9 2 sächlich bewegt sich übrigens die Vertragspolitik der Dominions bis her fast ausschließlich im Rahmen des Zoll- und Handelswesens und beschränkt sich vorzugsweise auf den Abschluß von „Agreements“ , d. h. von Verwaltungsabkommen120). Und da jede Dominialregierung, die mit dem Auslande Verhandlungen führt, die andern Regierungen des Commonwealth, die dabei irgendwie interessiert sind, also insbe sondere natürlich die g r o ß b r i t a n n i s c h e , unterrichten muß, und da sie ohne deren endgültige Zustimmung jedenfalls keinen Schritt tun darf, der einen andern Reichsteil zu „active obligations“ führen müßte, so ist dafür gesorgt, daß England die Kolonialregierungen in allen wichtigen Dingen der auswärtigen Politik am Zügel h ä ltlso). Endlich: zw ar beschließt jedes Dominion in voller Freiheit, ob es sich an einem von Großbritannien zu führendem Kriege beteiligen w ill Aber diese Freiheit wird doch in den meisten Fällen tatsächlich sehr eingeschränkt sein, und was in der Literatur von der Möglichkeit einer selbständigen Kriegführung der Dominien erzählt wird, dürfte vorläufig in das Reich der Phantasie gehören. Nach alledem gewährt das Verhältnis zwischen Großbritannien und den Dominions ein deutliches Bild einer H e g e m o n i e 131). Und zwar ist es in gewissem Sinne eine wahrhaft ideale Hegemonie, da sie auf völliger Freiwilligkeit der Ein- und Unterordnung der Gefolgschaft 127) D e r Vorschlag, „rotational Conferences“ abzuhalten, scheint wenig Aussicht au f E rfolg zu haben. V gl. A l p o r t , a. a. O . S . 24. 128) V g l. den Balfour-Beridit unter V e, Cmd. 2768, S. 26 f.; ferner den Report der Konferenz von 1930, Cmd. 3717, S. 29 f. cmd den Report der Reichskonferenz von 1937, Cmd. 5482, S.2 4 f. 129) V g l. die Angaben bei A p e l t , a .a .O . S. 137 ff., 144, 150. 130) Balfour-Beridit unter V a, Cmd. 2768, S. 22; Reports der Konferenz von 1930, Cm d. 3717, S. 27 f. 131) D a s ist, soweit ich sehe, bisher nur von B i l f i n g e r , Zeitschrift für ausländisches öffentliches 11edit und Völkerrecht Bd. 4 (1904), S . 492 und von S c h ü l e , ebenda S . 876 erkannt worden. Siehe aber auch A l p o r t ,

200

5 9. Ätiologie der Hegemonie.

beruht und charakterisiert wird durch den bedeutenden E in fluß , den die Gefolgschaft ihrerseits auf den führenden Staat ausüben kann. Es ist eine Hegemonie, deren formale Schwäche ausgeglichen wird durch die Stärke des geistigen Zusammenhangs, der zwischen dem Führer staat und den geführten Staaten besteht. Es ist freilich eine Hegemonie des A b s t i e g s , aber eines Abstiegs, dessen Ende noch lange nicht vorauszusehen ist. b Eine Hegemonie des Abstiegs ist auch neuerdings innerhalb der imperialistischen Politik der V e r e i n i g t e n S t a a t e n zu beobach ten. Ich denke dabei nicht — obwohl auch dies ein wenig in unsern Zusammenhang gehört — an den bemerkenswerten Rückzug, den die nordamerikanische Union in bezug auf die Handhabung ihrer Hege monie im zentralamerikanischen Raume angetreten hat, und wovon noch später zu sprechen sein w ird152). Denn dabei handelt es sich um teilweise Rückgängigmachung von Schritten, die eine Hegemonie des Aufstiegs eingeleitet hatten. Eine Hegemonie des Abstiegs dagegen nennen wir eine solche, die gerade neu b e g r ü n d e t wird als Be gleiterscheinung der Auflösung eines Herrschaftsverhältnisses. Eine solche Erscheinung sehen wir aber in der Politik vor uns, die von der Union in neuester Zeit gegenüber den P h i l i p p i n e n eingeschlagen worden ist1SS). Im Pariser Frieden vom 10. Dezember 18981 1341 2 3 ) von Spanien an die 5 3 Vereinigten Staaten abgetreten, wurden die Inseln von diesen ja h r zehntelang als Dependency behandelt, zunächst durch ein M ilitär gouvernement, dann durch einen Zivil-, schließlich durch einen General gouverneur verwaltet. Schritt für Schritt gaben ihnen dann die Am eri kaner einige Selbstverwaltung. Im Jahre 1907 wurde mit der E in fü h rung einer Legislatur, im Jahre 1916 mit der Einrichtung eines Senats ein Versuch gemacht1S!). Erst vor einigen Jahren aber gelang es, i n 1 den Vereinigten Staaten die von interessierten AVirtschaftskreisen getragene Opposition gegen die Gewährung einer größeren Selbstän a. a. O . S. 76: „führende Stellung“ ; weniger gut S. 86: Führung „v erteilt“ unter die Partnerstaaten. Nur von einer „cultural hegemony“ des M utter landes spricht E l l i o t , The new British Empire (1932), S. 103 ff. 132) Siehe unten § 14 unter 5. 133) Uber die Entwicklung des Verhältnisses und seinen neuesten Stand vgl. namentlich M a l c o l m , The Commonwealth of the Philippines (1936), sonst etwa noch J e s s u p , American Journal of International Law . Bd. 29 (1935), S . 83 ff. — F r i e d e , Zeitsdirift für auslandisdies öffentl. Recht und Völkerredit Bd. 6 (1936), S. 172 ff. 134) Martens, Nouveau Recueil General 2. Siehe Bd. X X X II , S. 74. 135) Uber die Jones Law vom März 1916 vgl. audi N e a r i n g a n d F r e e m a n , Dollar Diplomacy (1925), S. 202.

D ie Vereinigten Staaten und die Philippinen.

201

digkeit der Philippinen zu überwinden, einer Selbständigkeit, die von den P hilippines immer stürmischer verlangt wurde. D ie Verstän digung m it diesen war nicht leicht. Ein Unionsgesetz vom 17. Januar 1933, der Hare-Haw es-Cutting A ct, wurde von der philippinischen Legislatur abgelehnt, weil ihr die darin gewährten Freiheiten nicht w eit genug gingen. Endlich gelang es, die Angelegenheit durch ein G e setz vom 24. M ärz 1934, den Tydings-McDuffie A ct, zur Zufriedenheit beider Teile zu regeln; das Gesetz der Union wurde von der Insel legislatur am 1. Mai 1934 angenommen13*). Es rief das „Common w ealth of the Philippines“ ins Leben, einen republikanischen Staat mit formeller Selbständigkeit1 137). Indessen ist dieser Staat kraft der 6 3 Bestimmungen des Gesetzes einer ziemlich strengen Hegemonie der U nion unterworfen, deren Wirksamkeit von der Staatsverfassung der Philippinen ausdrücklich anerkannt worden ist. D ie „Souveränität“ über das Land bleibt danach vorläufig in der Hand der Vereinigten Staaten. D ie Unionsregierung hat den Inhalt der Verfassung in großen Zügen vorgeschrieben, die Einführung der Verfassung unterliegt der Genehm igung des Präsidenten der Union. In Zukunft muß jedes G e setz dem Kongreß der Vereinigten Staaten vorgelegt werden, erst recht natürlich jede Verfassungsänderung; dem Obersten Gerichtshöfe der Union ist die Revision der Urteile der Landesgerichte Vorbehalten. D ie öffentliche Schuld der Philippinen darf nicht die vom Kongresse deiVereinigten Staaten vorgezeichnete Grenze überschreiten, ausländische Anleihen dürfen nur mit Genehmigung des Präsidenten aufgenommen werden. Vor allem unterliegen die Beziehungen zum Auslande der „supervision and control“ der Vereinigten Staaten, und im Inlande übt als Repräsentant des Präsidenten ein High Commissioner weitgehende Aufsichtsbefugnisse aus; zudem sind dem Präsidenten Suspensions befugnisse in großem Umfange beigelegt. D ie Beamten der P hilippi nen sind eidlich auf „allegiance“ gegenüber der Union zu verpflichten. D as alles bedeutet also eine recht kräftige Hegemonie138). Aber ihre Einführung bedeutet sicherlich eine wesentliche Abschwächung der bisherigen unbedingten Herrschaft. Vor allem jedoch ist es wichtig, daß fü r die Hegemonie ein Termin gesetzt wird. Denn nach A blauf von zehn Jahren sollen durch eine Proklamation des Präsidenten sämtliche Rechte der Souveränität und Kontrolle über die Philippinen aufgegeben und die uneingeschränkte Unabhängigkeit der Inseln aus gesprochen werden, vorbehaltlich freilich der Beibehaltung der be stehenden Flottenanlagen und Kohlenstationen der amerikanischen 136) Public No. 127—73d Congress; abgedruckt bei M a l c o l m , a. a .O . S. 421 ff. 137) D ie Verfassung vom 8. Februar 1933 bei M a 1c o 1 m, a. a. O . S. 435 ff. 138) A p e l t , Abhängige Mitglieder völkerrechtlicher Verbände (1937), S . 14 ff. nennt sie ein Protektorat.

202

§ 10. Hegemonie und Redit.

Kriegsmarine und näherer Abmachungen über die sonstige Liquidation der Hegemonie. Obwohl hiernach die endgültige Gestaltung des Ver hältnisses zwischen der Union und den Philippinen noch keineswegs feststeht, so ist doch die nunmehr eingeführte Hegemonie auf A b bruch ein charakteristisches Beispiel für das, was wir die Hegemonie des A b s t i e g s nennen1S0).

§ 10

Hegemonie und Redit l

Die Ergebnisse, zu denen wir bei der Untersuchung über das Ver hältnis zwischen individuellem Führertum und Rechtsordnung gelangt sind*1), erweisen sich als fruchtbar auch für die Feststellung des Ver hältnisses zwischen staatlicher Hegemonie und Recht. Auch der innerhalb einer Verbindung mehrerer Staaten führende Staat wird bestrebt sein, seine Führerschaft durch irgendeine rechtliche Ordnung bestätigt oder gefestigt zu sehen. Wille zur Macht ist eben in politischen Dingen stets auch „Wille zur Schöpfung eines Rechtszustandes“ , vor allem deshalb, weil nur durdi einen solchen die Fort dauer der Macht auf die Dauer gegen die Konkurrenz eines Dritten gesichert zu sein scheint. Wird dieser rechtsschöpferische W ille des Staats, der eine Hegemonie erstrebt oder besitzt, in förmlicher Weise befriedigt, so haben wir es mit einer l e g a l i s i e r t e n oder i n s t i t u t i o n e l l e n Hegemonie zu tun. Sie begegnet uns in großen wie in kleinen zwischenstaatlichen Verbindungen. Auch in den kleinsten, in den Zweiergruppen. Denn die vertragsmäßige Anerkennung einer im Rahmen eines Bündnis- oder eines Protektoratsverhältnisses zu schaffenden oder bereits vorhandenen Führerstellung ist eine „Legali sierung“ wie jede andere2). Noch deutlicher tritt natürlich die Legali sierung zutage, wenn sie durch Anerkennung einer Vorrangstellung innerhalb der Rechtsordnung eines Verbandes erfolgt. Hier ist sie eine verhältnismäßig häufige Erscheinung. Die hegemonialen Privile 139) M a l c o l m , a. a. 0 . S. 65, 71 spricht von einem „noble experim ent of altruism“. 1) Siehe oben S. 47 ff. 2) B i s m a r c k verwendet diesen Ausdruck für einen Bündnisvertrag, der eine schon bestehende gegenseitige Hilfsbereitschaft zum Inhalt einer rechtlichen Verpflichtung machte, nämlich für das deutsch-österreichische Bündnis von 1879; Gedanken und Erinnerungen Bd. 2, S. 286. D as Entspre chende würde für die Verwandlung eines tatsächlichen in ein rechtliches foedus iniquum gelten.

I»

Legalisierung der Hegemonie.

203

gierungen in der Verfassung eines Staatenbundes oder eines Bundes staates bilden das wichtigste Beispiel. Aber auch in größerem Rahmen k ann die Juridifizierung einer Hegemonie erfolgen; die sehr charak teristische Ausprägung der Hegemonie der Großmächte in der Ver fassung des Völkerbundes gilt als der erste Fall, in dem für die „p o litical hegemony“ der Großmächte eine „legal basis“ geschaffen worden i s t s). Und R a n k e stellte es sogar als ein Postulat auf, daß in der „europäischen Ordnung der Dinge, die sich von anderen durch ihre rechtliche, ja juristische Natur" unterscheide, und die sich trotz jew eiliger Zerstörung durch die Weltbegebenheiten immer von neuem zusammensetze, jede Suprematie wenigstens ein „rechtlich bestimmtes“ Verhältnis s e i3 4). O b diese Forderung wirklich erfüllt worden ist, w ird zu prüfen sein. D ie Legalisierung einer Hegemonie erfolgt im allgemeinen nicht durch die Legalisierung des „Grundverhältnisses“ , innerhalb dessen sie sich entfaltet hat oder entfalten soll. Das Gegenteil ist höchstens dann gegeben, wenn Natur und Name des Grundverhältnisses von selbst a u f die Einräumung hegemonialer Rechte hinweisen, was namentlich bei gewissen fragmentarischen Hegemonien, Zollanshlüssen, Verträgen über Einrichtung einer Finanz- oder Militärkontrolle und dergleichen der Faß ist. Aber es kann das Grund Verhältnis legali siert sein, ohne daß dabei eine Hegemonie vorgesehen ist, so daß diese, wenn sie sich einstellt, nicht als institutioneile zu betrachten ist. Und es kann umgekehrt die Juridifizierung einer Hegemonie innerhalb eines zwischenstaatlichen Verhältnisses erfolgen, das an sich kein rechtliches Verhältnis ist. Legalisierung der Hegemonie ist also wesent lich eine rechtsförmliche Feststellung der hegemonialen M i t t e l , von denen im einzelnen zu sprechen sein wird. Diese Feststellung wird bei Hegemonien in zwischenstaatlichen Verbänden entweder im Rah men ihrer Verfassung oder in Gesetzen, Statuten oder Geschäftsord nungen erfolgen, die gleichzeitig mit oder die n a h der Errichtung der Verfassung entstehen. Bei Zweierverbindungen geshieht die Legalisierung in der Form des Vertrags. Zuweilen wird der Vertrag n o h ergänzt d u rh verfassungsgesetzlihe Festlegung seitens des Gefolgsstaats, der auf diese Weise gewisse Instrumente hegemonialer Leitung als für s ih wirksam und verbindlich anerkennt und dadurch der Hegemonie eine besondere Stärke verleiht. W ir werden sehen, daß die Vereinigten Staaten von Amerika bemüht gewesen sind, ihre Hegemonie in Cuba, Panama und auf den Philippinen außer d u r h entsprehende Verträge n o h d u rh verfassungsrechtliche Be3) O p p e n h e i m - L a u t e r p a c h t , International Law , 5. A u fl., Bd. 1 (1937), S . 225 f. 4) D ie großen Mächte (Werke Bd. 24), S. 10.

* m

It «.

'-* * *>

204

5 10. Hegemonie und Rcdit.

stätigung seitens jener Staaten fest verankert zu sehen“). Bei einem Staatenbunde, der einer Hegemonie „von außen“ unterworfen ist, kann die verfassungsmäßige Festlegung der Hegemonie am sichersten dadurch bewirkt werden, daß die hegemoniale Macht, auch wenn sie dabei die Mitgliedschaft im Bunde nicht erwirbt, an der Errichtung der Bundesverfassung unmittelbar teilnimmt, den Bundesvertrag mit abschließt; so ist z. B. Napoleon bei der Gründung des Rheinbundes verfahren“). Am schärfsten aber kommt die verfassungsrechtliche Befestigung der Hegemonie zum Ausdrucke, wenn der Hegemon in einer Art Antezipation hegemoniseber Intervention die Verfassung des Gefolgsstaats einfach diktiert und damit von vornherein jede Abänderung des Instruments von seinem Willen abhängig macht. Das war die Methode, die Napoleon bei Erlaß der Mediationsakte für die Sdbweiz im Jahre 1803 befolgt h a t7). Neben der legalisierten besteht die t a t s ä c h l i c h e , die „fa k tische“ Hegemonie. Sie wird in der Literatur, da diese sich vorzugs weise mit rechtlichen „Abhängigkeiten“ beschäftigt, unbillig hinter die institutionelle Hegemonie zurückgesetzt, ja oft völlig beiseite geschoben. Aber es gilt für sie in besonderer Weise das Wort G i e r k e s , „daß die lebendigen Kräfte der gesellschaftlichen O rga nismen sich jenseits des Rechts in allen Macht- und Kulturbewegungen äußern und ihre gewaltigsten Wirkungen unabhängig vom Rechte, ja gegen das Recht vollbringen“ 8). In der Tat ist die faktische Hege monie der rechtlichen durchaus ebenbürtig. Es ist ein M iß griff, wenn man nur diese, nicht auch jene als „echt“ bezeichnet"). D ie tatsächliche Hegemonie ist ebenso echt wie die rechtliche, ja zuweilen echter als diese. Echt ist eine Hegemonie, wenn sie Führung und Gefolgschafts treue verbindet; sie ist nur echt, wenn sie auf dieser Voraussetzung beruht, und sie ist unecht, wenn die Voraussetzung fehlt. Die tatsächliche Hegemonie ist eine überaus häufige Erscheinung. Sie wird uns in den folgenden Abschnitten auf Schritt und Tritt begegnen, so daß es an dieser Stelle nicht der Anführung einzelner Beispiele bedarf. Nur das bedeutendste soll erwähnt werden, die Hegemonie der G r o ß m ä c h t e innerhalb des europäischen Staaten systems, an die sich eine Hegemonie der „Weltmächte“ innerhalb der ganzen Völkerrechtsgemeinschaft anzuschließen begonnen hat. Ist diese 5) Siehe unten § 14 unter 3. i 6) Siehe unten § 25 unter 3. Uber den B egriff „Hegem onie von außen“ unten § 12 unter 3. 7) Siehe unten § 25 unter 2. 8) G i e r k e , Das Wesen der menschlichen Verbände (1902) S. 33. 9) So A n s c h ü t z in G . Meyers Lehrbuch des deutschen Staatsrechts 7. Aufl. (1919), S. 192. Allerdings scheint das damit zusammenzuhängen, daß A . unter Hegemonie nur eine Gewalt des einen Bundesmitglieds „ü ber“ die andern versteht; siehe auch das. S. 495 ff. Dazu später.

Faktische Hegemonie. — D ie europäischen Groflmächte.

20:

■r letztere vorerst noch labil und unausgeglichen, so hat sich die. Hege monie der, Großmächte in Europa, wenn auch vielleicht intermittierend — davon alsbald — doch als eine geschichtliche Wirklichkeit erwiesen. Bei der Erörterung der kontinentalen Hegemonien wird darüber Näheres zu sagen sein10). Hier ist vorläufig nur die Frage zu berühren, ob diese Kollektivhegemonie als eine rechtliche oder als eine außer rechtliche Erscheinung zu charakterisieren sei. Es hat nicht an Stim men gefehlt, die sie für einen festen Bestandteil des europäischen Völkerrechts erklärt oder doch zum mindesten als den wichtigsten Baustein einer im Entstehen begriffenen europäischen Organisation angesehen haben11). Dafür scheint zu sprechen, daß wenigstens bei gelegentlichen internationalen Veranstaltungen, bei Kongressen und Konferenzen, der Primat der Großmächte eine gewisse rechtliche A n erkennung gefunden hat, daß er in bezug auf Rangfragen seit langem feststeht, vor allem, daß ihm eine deutliche Legalisierung im Statut des Völkerbunds zuteil geworden ist. Aber abgesehen davon, daß sich dieses Statut einen noch viel größeren und damit imsichereren Rahm en als den europäischen Verband gezogen hat, haben die neue sten Ereignisse bewiesen, daß die erstrebte Legalisierung jener Hege monie selbst in den bescheideneren Grenzen des europäischen Raums keineswegs vollen Erfolg gezeitigt hat. Die Juridifizierung scheitert fürs erste immer wieder an den inneren Mängeln, die, wie wir nachher sehen werden, jeder Kollektivhegemonie anhaften, sodann vor allem an dem Fehlen der ersten Voraussetzung, auf der jede Rechtsbildung, auch die bloß gewohnheitsrechtliche, innerhalb eines vielgliederigen Verbands beruht, nämlich des Bestehens einer communis opinio der Verbandsglieder. Sie scheitert an der Tatsache, daß die große Mehr heit der europäischen Staaten durchaus abgeneigt ist, das Axiom der rechtlichen Gleichheit aller Einzelstaaten fallen zu lassen. O b dieses A xiom in jedem Betracht gültig ist, wird sogleich noch zu prüfen sein. A llein solange es festgehalten wird, und es wird im Kreise der europäischen Staaten von der Majorität festgehalten, bildet es jeden falls ein stetes Hindernis für eine im Widerspruche mit ihm stehende Legalisierung jeder Hegemonie, also auch der der großen Mächte. D ie Existenz dieser Hegemonie ist freilich nicht zu leugnen; aber sie ist bisher nur eine f a k t i s c h e Hegemonie geblieben12). Nur ist dabei 10) Siehe unten § 14 unter 4. , . t; 11) W e s t l a k e , International Law Bd. 1 (1904), S . 308ff.; Collected Papers (1914) S . 99 ff., besonders T . J . L a w r e n c e , Essays on some disputed Questions in modern International Law , 2. A u fl. (1885), S. 208 ff., bes. S. 227, 230, 232; Principles of International Law , 7. A u fl. v. W infield (1923), S. 245 If. 12) D as ist auch die durchaus herrschende Meinung. Aus der überreichen Zahl der Schriftsteller, die sich in diesem Sinne ausgesprochen haben, seien nur einige angeführt: R i v i e r , Principes du droit des gens, Bd. 1 (1896), ■S. 125. — N y s , Revue de droit international B d .31 (1899), S . 275f. —

I • * 206

* ■4 *

•

5 10. Hegemonie und Recht.

nicht zu übersehen, daß 6ich schon aus der bloßen Tatsache jener Kollektivhcgemonie auch rechtliche Verpflichtungen für die dirigieren den Staaten ergeben, z. B. die gegenseitige Pflicht, sich über die in den Bereich ihrer gemeinsamen Führung fallenden Angelegenheiten zu beraten, oder die Pflicht, interessierte kleine Staaten vor der Fassung von Beschlüssen wenigstens zuzuziehen u. a. m .1S). Es wäre ein müßiges Unterfangen, das Vorkommen der legalisier ten und der nur tatsächlichen Hegemonien in einer A rt Statistik einander gegenüberzustellen. Und es wäre ferner kaum möglich, etwas Genaueres darüber zu sagen, in welchen zwischenstaatlichen Verbin dungen sich die einen, in welchen sich die anderen vorzugsweise einstcllcn. In organisierten Verbänden, in denen sich ja das Verbands leben überwiegend in Rechtsformen bewegt, werden fast immer Rechtssätze oder Rechtseinrichtungen zu finden sein, an die eine hegemoniale Politik wenigstens anknüpfen kann. In nichtorganisierten Verbänden trifft das Gegenteil zu; das eben berührte Beispiel der europäischen Staatengemeinschaft zeigt das zur Genüge. In Zweier verbindungen, soweit sie nicht von vornherein auf die Hegemonie des einen Partners angelegt sind, wird sich diese regelmäßig nur als eine tatsächliche entfalten. Im ganzen aber liefert die Geschichte der staatlichen Hegemonien einen neuen Beweis dafür, daß jedes echte Führertum von rechtlicher Fixierung u n a b h ä n g i g ist. Kein Gesetz und kein Vertrag kann eine Hegemonie wirklich „erzeugen“ ; eine Hegemonie, die nur auf einem Stück Papier und nicht auf der Initia tivkraft des führenden Staats und auf der politischen Fähigkeit zu führen beruht, ist eine bloße Seifenblase14). So stellt jede Legalisie rung einer Hegemonie nur den V e r s u c h dar, einem Staate die Führung von anderen in die Hand zu geben, oder sie zieht nur das Fazit aus einer bereits zum Abschlüsse gekommenen Entwicklung.

• ,

Wie der Rechtssatz ein tauglicher oder ein untauglicher Versuch sein kann, eine Hegemonie zu begründen, so trifft auch das Umgekehrte zu: Reditssätze können sich als taugliche oder untaugliche Versuche erweisen, die Entstehung einer Hegemonie zu v e r h i n d e r n . S t r e i t , ebenda Bd. 32 (1900) S. 5 ff. — M. H u b e r in den Rechtswissen- a sdiaftlichen Beiträgen, Juristische Festgabe des Auslandes für J . K oh ler (1909), S. 97 ff., 102 ff.; Jahrbudi des öffentlidien Rechts B d .4 (1910),' S. t04, 108 f. Hier wird aber die Möglidikeit einer Verwandlung der faktischen in eine reditlidie Hegemonie ins Auge gefaßt. 13) Siebe darüber E. K a u f m a n n , Regies generales du droit de la paix (Recueil des Cours de l’Academie de droit international, 1936), S. 257 ff. 14) So mit Recht T e z n e r , Die Wandlungen der österreidiischen Reichs idee (1905), S. 111. '■*» •*

Rechtliche Abwehrmittel.

2 07

W ir haben schon früher geschildert, mit welchen rechtlichen Methoden die Vereinigten Staaten und die Schweiz der Ausbildung einer Hege monie innerhalb ihres bundesstaatlichen Systems entgegengewirkt h a b e n 15). E s lohnt sich, die zahlreichen Präservativmittel gleicher oder verw andter A rt systematisch darzustellen und auf ihren Erfolg zu prüfen. Bei Z w e i e r v e r b i n d u n g e n ist es natürlich zunächst die pari tätische A n la ge des ihren Rahmen bildenden Vertrags, die als Hemm nis fü r die Entstehung einer Hegemonie gedacht ist. D ie Parität der beiden Teilnehm er wird entweder stillschweigend vorausgesetzt, oder es w ird ausdrücklich vereinbart, daß beide auf dem Fuße einer „p arfa ite egalite“ zu verbleiben haben. Dergleichen wird etwa bei Eingehung einer Zollunion verabredet, wie es z. B. bei der Redaktion des gescheiterten deutsch-österreichischen Zollunionsvertrags geschehen ist, bei der man schon aus Rücksicht auf erwartete Einsprüche dritter Mächte au f die formelle Feststellung der Gleichheit Bedacht genommen h a t 16). Besonders wichtig ist es aber, daß es in vielen Fällen A b machungen mit dritten Staaten sind, die einem großen Staate die Neigung verkümmern sollen, sich eine Hegemonie über einen bestimm ten kleinen Staat zu verschaffen; hier ist also der Gefolgsstaat oder richtiger der Staat, der gegen die Verbringung in ein Gefolgschafts verhältnis gesichert werden soll, lediglich das O b j e k t der Verein barung. D ahin gehören neben manchen anderen der Vertrag zwischen Großbritannien, Frankreich und Italien über Abessinien vom 15. Dezember 190617), der Vertrag zwischen Großbritannien und Rußland über Persien, Afghanistan und Tibet vom 18731. August 1907181 ), ferner weltpolitisch bedeutsame Verträge wie die Algeciras9 A k te über Marokko vom 7. April 190610) und der Neun-Mäehte-Vertrag über China vom 6. Februar 192220). Auch die internationalen Ver einbarungen über die Neutralisierung kleinerer Staaten, wie der Schweiz, Belgiens oder Luxemburgs, sind zur Aufrechterhaltung des Gleichgewichts unter den Großmächten gedacht gewesen und daher als rechtliche Hindernisse für hegemoniale Bestrebungen zu betrachten; in der Klausel, daß die Schweiz eine „independance de toute in fluence etrangere“ genießen solle, ist das besonders deutlich zum Ausdrucke gekommen21). Freilich hat sich hinter solchen äußerlich 15) Siehe oben. 16) V g l. unten § 13 unter 2. 17) M artens, Nouveau Recueil General 2. s. Bd. X X X V , S. 556. 18) Ebenda 3. s. Bd. I, S. 8. 19) Ebenda 2. s. Bd. X X X IV , S. 238. 20) Ebenda 3. s, Bd. X IV , S. 525. In den beiden letzten Fällen waren die „O b je k te " der Abmachung zwar auch Mitunterzeichner, blieben aber im G ru nd e doch1 nur Gegenstand der Vereinbarung. 21) Siehe oben S. 140, 173.

20S

5 10. Hegemonie und Redit.

hegcmonieliinderlidien Abmachungen zuweilen nur das gegenseitige Zugeständnis p a r t i e l l e r Hegemonie versteckt; so bei dem erwähn ten anglo-russisdien Vertrage über Persien, der der Sadie nadi eine räumliche Teilung der Hegemonie über den asiatischen Staat zum Inhalte gehabt hat. Oder der Vertrag bildet in Wahrheit nur den Anlauf zur Begründung eines Kollektivprotektorats, also bestenfalls zu einer gemeinsamen Hegemonie; so der Vertrag der drei üstm ächlc über Krakau **) und später der Vertrag zwischen Deutschland, Groß britannien und den Vereinigten Staaten über Samoa 2 232 ). O der endlich 4 der Vertrag dient zur Grundlage für die Errichtung eines territorial geteilten Doppelprotektorats, wie der französisch-spanische Vertrag über Marokko vom 27. November 1912M). In der absolutesten Form wird die Hegemonie über einen dritten Staat durch ein Abkommen verhindert, in dem sich die Vertragschließenden über die Vernichtung und-Aufteilung jenes Staats verständigen; die Teilungen Polens sind das weltgeschichtlich krasseste Beispiel solcher Politik. Richten wir unsem Blick auf die zwischenstaatlichen V e r b ä n d e , und zwar zunächst auf die organisierten, so treffen wir a u f ein buntes Bild der verschiedensten Versuche, durch rechtliche Anordnungen der Entstehung einer Hegemonie innerhalb des Verbandes vorzubeugen. In erster Linie stehen hier natürlich alle jene Verfassungsbestimmun gen, die eine Gleichheit der verbundenen Staaten insbesondere bei der Wßlensbildung der Gesamtheit vorsehen, also die Gleichheit bei der Zusammensetzung der beschließenden Organe, gleiche Zahl der Vertreter, Gleichheit des Stimmgewiclits, Gleichberechtigung bei der Bildung von Ausschüssen und der Ernennung von Beamten, Parität in bezug auf finanzielle Belastung, womöglich Einstim migkeit bei widitigen, jedenfalls bei verfassungsändernden Be schlüssen. Da es bei organisierten Verbänden ohne irgendeine Gesdiäftsleitung nicht abgeht, so legt man diese entweder, wie in den Vereinigten Staaten, in der Schweiz und im D eut schen Reiche der Weimarer Verfassung, in die H and eines von einzelstaatlichen Einflüssen möglichst freien Exekutivorgans, oder man sucht durch einen Turnus in der Zuweisung der Stellung des „Vororts“ die Präponderanz eines einzelnen Bundesglieds auszu schließen. So wechselten in der Schweizerischen Eidgenossenschaft nach der Mediationsverfassung von 1803 (Art. 15) die sechs „D ire k torialkantone“ Freiburg, Bern, Solothurn, Basel, Zürich und Luzern in jedem, nach der Bundesverfassung von 1815 (§ 10) die Vororte 22) Vom 3. Mai 1S15; Martens, Nouveau Recueil Bd. II, S. 251. 23) Vorn 14. Juni 18S9; Martens, Nouveau Recueil General 2. s. Bd. X V , S .571. 24) Ebenda 3. s. Bd. V II, S. 323.

Vergeblichkeit der Abwehrversudie.

209

Zürich, Bern und Luzern alle zwei Jahre25). Oder man läßt den T agungsort und den Vorsitz in den Versammlungen reihum gehen, w ie bei den Zusammenkünften der Vertreter verschiedener „Ententen“, der neuesten Z e it26). Oder man legt den Tagungsort in einen politisch neutralen P la tz, wie im Aitolischen und Achaiischen Bunde27); daß als S itz der Bundesversammlung im vormaligen Deutschen Bunde F ra n k fu rt am M ain gewählt wurde, entsprang gewiß nicht nur der Rücksicht a u f die Lage der Stadt an der Grenzscheide zwischen dem Norden und dem Süden, auch nicht nur dem Gedanken an die ge schichtliche Bedeutung der alten Kaiserwahlstadt, sondern sollte auch die Bundesversammlung den politischen Einflüssen entziehen, die in jeder H au p t- und Residenzstadt auf sie eingewirkt haben würden. E in besonders instruktives Beispiel für solche Prophylaxe gegen hegem oniale Bestrebungen haben die Vereinigten Staaten von Amerika geliefert. Nachdem in den ersten beiden Jahren nach Erlaß der Bundesverfassung New York, dann zehn Jahre lang Philadelphia Sitz des Kongresses und der Regierungsbehörden gewesen waren, wurde der Regierungssitz im Jahre 1800 nach der neuerbauten Stadt W ashington im Distrikt Columbia verlegt, einem Gebiete, das aus Sprengeln der Staaten Maryland und Virginia gebildet und der U nion unmittelbar unterstellt worden war28). Andere amerikanische Bundesstaaten haben das Beispiel nachgeahmt, so Mexiko in der Ver fassung vom 5. Februar 1857/31. Oktober 1901 (Art. 72, Z. V I), Argen tinien in der Verfassung vom 25. September 1860 (Art. 3) und dem Gesetze vom 21. September 1880, Brasilien in der Verfassung vom 24. Ju li 1891 (Art. 2, 3) und Venezuela in der Verfassung vom 27. A pril 1904 (Art. 5)29). Zu den hegemoniehindemden Präservativmitteln gehört es schließlich, daß die schweizerische Bundesverfassung (Art. 7) den Einzelstaaten die Eingehung politischer Bündnisse verbietet; das 25) K a i s e r und S t r i c k l e r , Geschichte und Texte der Bundesver fassungen der Schweizerischen Eidgenossenschaft (1901), S. 119, 183. 26) Siehe unten § 12 unter t. 27) Im Adiaiischen Bunde fand später auch ein Turnus statt; siehe unten § 20 unter 1. 28) G esetz vom 16. Ju li 1790, erlassen auf Grund von Art. I, sec. 8, cl. 17 der Bundesverfassung. D er von Virginia beigesteuerte Teü ist im Jah re 1846 zurückgegeben worden. Der politische Zweck der Einrichtung ist üb rigens nicht ganz erreidit worden; denn es hat sich in der Zeit der Käm pfe über die Sk laven frage sehr fühlbar gemacht, daß die Bundeshauptstadt in. der D om äne der „Sklavokratie“ gelegen war. Siehe v. H o l s t , Staatsrecht der V e rein igte n Staaten von Amerika (1885), S. 93 f. 29) D o d d , American Constitutions (1909), Bd. 1, S. 3, 151; Bd. 2, S. 59. — P o s e n e r , D ie Staatsverfassungen des Erdballs (1909) S. 1331. Triepel

210

S 10. Hegemonie und Recht.

hat, wie man gesagt hat, den Zweck, das „schweizerische Gleichgewicht der Kantone" aufrechtzuerhaltcn80). Die Geschichte lehrt, daß manche dieser antihegemonialen Bestre bungen in der Tat von Erfolg gekrönt worden sind. Sie lehrt aber auch, daß anderen der Erfolg versagt geblieben, oder daß es beson deren, von rechtlichen Vorkehrungen unabhängigen Umständen zu verdanken gewesen ist, wenn sich die verpönte Hegemonie nicht ein gestellt hat. Das gilt auch von den Versuchen, die man in n i c h t o r g a n i s i e r t e n Staatenverbänden unternommen hat, um die Ent stehung von Hegemonien durch künstliche Mittel zu verhindern. Diese deckten sich regelmäßig damit, daß man sich zum Ziele setzte, den nichtorganisierten Verband in einen, auf der Grundlage völliger Gleichheit beruhenden organisierten Verband zu verwandeln. Das vornehmste Objekt soldier Experimente ist die europäische Staaten gemeinschaft gewesen. Die meisten Projekte sind freilich in den Schreinen der Bibliotheken als merkwürdige Denkmäler eines phantasicvollen Literatentums steckengeblieben, angefangen von dem „großen Plane“ Sullys, der Europa unter fünfzehn Potentaten auf teilen wollte, fortgesetzt mit dem Vorschläge Rousseaus, der eine Kon föderation der Kleinstaaten als Gegengewicht gegen die Großmächte schaffen wollte81), bis zu der unübersehbaren Menge moderner pazi fistischer Schriften. Manche von ihnen sind freilich nur Masken ge wesen, hinter denen sich trotz aller Kunst des Versteckens gerade eine hegemoniale Tendenz verbarg, wie z. B. Sullys Plan, den sein Ver fasser, gleichviel ob mit Recht oder Unrecht, seinem Meister, dem französischen Könige Heinrich IV . zugesdirieben hat, und der, wenn er wirklich dem Kopfe des Königs entsprungen, sicher nur eine Karte in dem hegemonialen Spiele des ehrgeizigen Monarchen gewesen is t“ ). Auch in der praktischen Politik hat es nicht an Vorschlägen gefehlt, durch organisatorische Mittel der Entstehung von Hegemonien einen Riegel vorzuschieben. Zeuge dessen sind die großen Kongresse seit der Mitte des 17. Jahrhunderts, auf denen eine Neuordnung Europas nach den Grundsätzen der Gerechtigkeit und auf der Basis des Gleich gewichts hergestellt werden sollte. Aber audi sie sind alle darauf angelegt gewesen, zwar die bisherige Hegemonie einer einzelnen Macht zu brechen, dafür aber gerade eine Hegemonie mehrerer oder aller 30) B u r c k h a r d t , Kommentar der schweizerisdien Bundesverfas sung, 3. A u fl. (1931), S. 75. 31) V gl. W i n d e n b e r g e r , La Republique eonfederative des p etits. Etats (1900), bes. S. 145 ff., 189 ff. 32) Ebenso atmete der im Jahre 1795 von Sieyes im W ohlfahrtsausschüsse vorgetragene Plan, das bisherige Staatensystem in eine A nzahl ungefähr gleich starker Republiken zu zerlegen, französische Ilegem oniegelüste. V g l. W i n d e l b a n d , D ie auswärtige Politik der Großmächte in der N euzeit, 3. A u fl. (1935), S. 212.

D a s allgemeine Völkerrecht und die Hegemonie.

211

Großmächte zu begründen; es wird davon noch zu sprechen sein**). Jed enfalls haben sie es niemals vermocht, der Bildung einer neuen faktischen Hegemonie länger als auf einige Jahrzehnte einen Stein in den W eg zu wälzen. Was wir also früher vom individuellen Führertum gesagt haben, gilt uneingeschränkt auch von der staatlichen Hege monie: auch gegen sie ist kein rechtliches Kraut gewachsen. Wenn Prophezeiungen gestattet sind, so darf man behaupten, daß sich die Hegemonie der Vereinigten Staaten über ganz Amerika trotz der hegemoniefeindlichen Erklärungen der letzten panamerikanischen Kongresse, bei deren Formulierung die Union selbst mitgeholfen h a tM), in einem gewissen Umfange doch schließlich durchsetzen wird. Und wenn der neueste „Friedensplan“ der französischen Regierung, den sie in der Deklaration vom 8. April 1936 entworfen hat, ein förm liches Anathem a gegen die Hegemonie ausspricht — die Ziffern 5—7 tragen die pathetische Überschrift: „ P a s d’h e g e m o n i e “ 3 45) — so weiß doch niemand, ob nicht trotz einer offiziellen Todeserklärung die zu den Toten geworfene Hegemonie doch über kurz oder lang an irgendeiner Stelle, sei es in Asien oder anderswo, versuchen wird, sich wieder zu erheben, zumal wenn jene Erklärung von einem Staate veranlaßt w ird, der seit vier Jahrhunderten immer von neuem eine europäische Hegemonie mit allen Kräften für sich selbst angestrebt hat. 5 D er Versuch, der Entstehung faktischer Hegemonien ein rechtliches Paroli zu biegen, würde nun allerdings eine kräftige Unterstützung erhalten, wenn es sich bestätigen sollte, daß es Sätze des a l l g e m e i n e n V ö l k e r r e c h t s gäbe, die sich schlechthin gegen jede Hege monie wenden. Denn es würde dann jedes Streben nach Hegemonie rechtlich verboten, die Errichtung jeder wirklichen Hegemonie ein völkerrechtliches Verbrechen sein. Ob das richtig ist oder nicht, muß sehr ernsthaft geprüft werden. Es handelt sich, wie man sofort er kennt, um die rechtliche Bedeutung des sogenannten G l e i c h 33) Siehe unten § 14 unter 4. 34) Siehe unten § 14 unter 5. 35) L e Tem ps vom 9. April 1956; Zeitschrift für ausländ, öffentl. Recht und V ölkerrecht Bd. 6 (1936), S. 557 ff. Auch das Memorandum der französi schen R egieru n g vom 1. Mai 1930, worin eine „organisation d’une Union fö d erale europeenne" vorgeschlagen wurde — der Plan von 1936 knüpfte zum T e il daran an — wollte jede „predominance" eines einzelnen M itglied staats verm eiden und forderte deshalb ein jährliches „roulement“ im Vor sitze der Unionskonferenzen; Documents relatifs ä l’organisation etc. S. 14. D aß dam it nur eine rechtliche, nicht eine — unvermeidliche — faktische H egem onie ausgeschlossen werden würde, hat richtig B i l f i n g e r , Euro päische R ev u e Bd. 6 (1930),.S. 482 bemerkt.

212

5 10. H egem onie u n d R e d it.

g e w i c h t s und um die Bedeutung der R e c h t s g l e i c h h e i t zwi schen den Staaten. Die Begriffe Gleichgewicht und Rechtsgleichheit der Staaten werden häufig durcheinandergeworfen, müssen aber scharf voneinander getrennt werden. Gleichgewicht ist seinem ursprünglichen Wortverstande nach Gleichheit äußerer Madit, Rechtsgleichheit ist die Gleich heit im Besitze von Rechten und in der Möglichkeit, sie auszuüben. Die Forderung nach Rechtsgleichheit innerhalb einer Gemeinschaft kann überhaupt erst gestellt werden, wenn und soweit die Forderung nach Bestehen eines Gleichgewichts der Madit zwischen den Verbands genossen unerfüllt geblieben ist. Der Anspruch auf Rechtsgleichheit bedeutet also den Anspruch auf Gleichheit der Rechte t r o t z U n gleichheit der Macht. Auch innerhalb des Staats hätte der Grundsatz der „Gleichheit aller vor dem Gesetz“ keinen Sinn, wenn alle an ökonomischer und anderer sozialer Macht dauernd gleich sein würden. Dasselbe gilt für das Verhältnis völkerrechtlicher Rechtsgleichheit zum Gleichgewicht zwischen den Staaten. Nun enthält aber das Prinzip des Gleichgewichts keineswegs die unsinnige Forderung, daß a l l e Staaten der Erde oder auch nur inner halb eines Erdteils einander an Madit gleidi sein sollen. Dergleichen ist zwar von einzelnen Träumern gedacht, aber niemals zum Gegen stände ernsthafter politischer Erwägung geworden — seit der Zeit, zu der das Prinzip überhaupt in der europäischen Gedankenwelt zum ersten Male erscheintM). Der Untersdiied zwischen großen und kleinen, starken und schwachen Staaten soll nicht verwischt werden; das Prinzip hat insofern einen durchaus konservativen Charakter. Es bedeutet nach der klassischen Formulierung, die ihm G e n t z gegeben hat: daß niemals eines der Mitglieder des europäischen Staatenver bands so mächtig werden dürfe, daß die Gesamtheit der Ü b r i g e n ihn nicht zu bezwingen vermöchte3 37). Das Prinzip enthält also nicht 6 ein Gebot der Verteilung vorhandener Macht, sondern ein Verbot der Ansammlung von Übermacht über alle andern. Die Waage schwankt nicht zwischen Jedem und Jedem, sondern zwischen der Majorität und dem jeweils Stärksten. Die Existenz von Großmächten ist also im Grunde die Voraussetzung des Grundsatzes. Das Gleichgewicht ist ein Gleichgewicht hauptsächlich der Großmächte. So ist es in der europäischen Politik auch immer verstanden worden. . f», i 36) Das geschah etwa zur Zeit der Bildung der Liga von Venedig gegen Karl V III. von Frankreich; K i e n a s t , Hist. Zeitschr. Bd. 153 (1936), S.2 7 0 f. 37) Fragmente aus der neuesten Gesdiidite des politischen G leichge wichts in Europa (1806; Staatssdiriften und Briefe, hrsg. von v, Eckardt 1921) Bd. 1, S. 121. Der Satz wird durch drei andere ergänzt, die aber nur Folgerungen aus ihm darstellen. Er ist übrigens schon von C h r. W o l f f ähnlich formuliert gewesen; Jus gentium (1749), § 644 ff.

Der Grundsatz des Gleichgewichts.

213

D a m it ist aber sofort auch gesagt, daß eine H e g e m o n i e durch das P rin zip des Gleichgewichts nur in gewissem Umfange ausge schlossen w ird. Nicht ausgeschlossen wird sie im Verhältnis eines größeren zu einem kleineren Staate; es ist keine Rede davon, daß es im Widerspruche zum Gleichgewichtsgedankcn stände, wenn eine Großmacht einen oder mehrere kleinere Trabanten hinter sich her zieht. Selbst die Hegemonie einer großen gegenüber einer anderen großen Macht ist nicht unzulässig. Nur e i n e Grenze ist gesteckt: die M acht des durch Anschluß eines oder mehrerer Gefolgsstaaten ge stärkten Staats darf nicht so bedeutend werden, daß die Gesamtheit der übrigen Staaten nicht mehr imstande ist, ihm und seiner Gefolg schaft die Spitze zu bieten. Es versteht sich von selbst, daß damit eine Hegemonie über den g a n z e n Verband erst recht ausgeschlossen ist. Jedenfalls soweit es sich um mehr als bloß okkasionelle Hege monien handelt. Selbst diese können, vom Standpunkte des Gleich gewichts betrachtet, zu Verdacht Anlaß geben; das Anerbieten Ludw igs X I V ., sich an die Spitze eines Heereszugs gegen die Türken zu stellen, erregte an mehr als einer Stelle berechtigtes Mißtrauen. Ferner: das Gleichgewichtsprinzip ist ein Hindernis immer nur für die Hegemonie einer e i n z e l n e n Großmacht. D a es nur zwischen den Großmächten selber gilt, so steht es einer Kollektivhegemonie der Großmächte selber über die andern Staaten nicht im Wege. Im Gegen teil, die Geschichte der europäischen „Pentarchie“ beweist, daß deren Begründung gerade den Zweck verfolgte, das Gleichgewicht der Staaten des Kontinents zu gewährleisten. Es ist nicht unsere Aufgabe, das Prinzip des Gleichgewichts, das ebensooft als Segen wie als Fluch Europas bezeichnet worden ist, kritisch zu würdigen. Uns interessiert es hier nur insofern, als wir zu fragen haben, ob es nur tatsächlich ein Hemmnis für die Bildung einer Hegemonie bedeutet — was in dem angegebenen Umfange unbestreit bar ist — oder ob es ein hegemoniefeindlidies R e c h t s p r i n z i p darstellt. Das letztere wird in der Tat gelegentlich behauptet38). Läßt man alle naturrechtliche Spekulation beiseite, so kann der Grundsatz -----------------------j,

■ .1,

:r/

38) V g l. etwa E s c h e r , Handtuch der praktischen Politik Bd. 2 (1864), S. 636 f. — P i l l e t , Revue generale de droit international public B d .5 (1898), S. 252 f.: das Prinzip ist zwar nicht „le droit meine, mais la meilleure garantie du droit“ ; indessen gibt es ein „veritable droit ä l ’equilibre“ . Das w ar schon die Meinung von Chr. W o l f f , a. a. O . § 649: Aufrechterhaltung des Gleichgewichts ist keine Pflicht, aber ein Recht der Staaten. Uber die Stellung des Naturrechts zum Gleidigewiditsgedanken siehe K a e b e r , D ie Idee des europäischen Gleichgewichts (1907), S. 137 ff., 143 ff. Für die Rechts natur des Grundsatzes tritt sehr energisch ein das Buch von D o n n a d i e u , Essai sur la theorie de l ’equilibre (1900). Gegen das droit a l’equilibre vor allem D u p u i s , Le principe d'equilibre et le concert europeen (1909), S. 90 ff. — H o i j e r, La securite internationale (1930), S. 89 ff.

214

S 10. Hegemonie und Recht.

jedenfalls nicht als „allgemeines“ Völkerrecht angesehen werden. Es könnte sich bei ihm nur um einen für bestimmte Teile der W elt, insbesondere für Europa”“) oder seine Unterteile”“) geltenden Rechts satz handeln. Selbst ein solcher könnte für eine einzelne Staaten verbindung durch freie Übereinkunft jederzeit beseitigt oder einge schränkt werden; niemand wird behaupten, daß ein Staatenbund, der sich aus Großmächten und kleinen Staaten zusammensetzt, eine völker rechtswidrige Gründung wäre. Man pflegt anzuführen, daß das Prin zip des Gleichgewichts auf den großen Kongressen, zu Münster und Osnabrück, zu Utrecht, zu Wien „sanktioniert“ worden sei. A llein in Wirklichkeit haben diese großen Gesamtakte der europäischen D ip lo matie alle nur bei der Änderung der Staatenkarte Europas die H er stellung des Gleichgewichts der Mächte a l s M i t t e l d e r F r i e d e n s s i c h e r u n g verwendet. In einem der Utrechtcr Verträge heißt es: „ad firmandam stabiliendamque pacem ac tranquilitatem Christiani Orbis, justo potentiae aequilibro (quod optimum et maxime solidum mutuae amicitiae et duraturae undiquaque concordiae fundamentum est)“ 9 41). 0 4 3 Derselbe Gedanke wird in derselben Formulierung in beinahe allen Alianzverträgen ausgesprochen, die im Herbst 1813 und nachher gegen Napoleon geschlossen worden sind: man verbündet sich, „pour assurer le repos l’Europe p a r le refablissement d’un juste equilibre des puissances“ 42). Das Gleichgewichtsprinzip ist also nur der Ausdruck für eine bestimmte Methode, nach der man versucht, die Aufgabe politischer Neuordnung und der Sicherung künftigen Friedens zu erfüllen. Aber es ist keine Forderung, die in der Form eines Rechts satzes ausgesprodien ist. Es fließen keine subjektiven Rechte oder Pflichten aus ihm, und „Verstöße“ gegen den Grundsatz sind kein Bruch formalen Völkerrechts. Daß es sich freilich um ein politisches Ordnungsprinzip ersten Ranges handelt, darüber kann natürlich kein Zweifel bestehen. 39) A ls „europäisdi'e Rechtsordnung“ bezeichnet den Grundsatz auch B r u n s , Völkerrecht und Politik (1934), S. 11. Siehe ferner v. E l b e , Zeitsdirift für ausl. öffentl. Redit und Völkerredit Bd. 4 (1934) S. 226 ff. An anderer Stelle, Europäische Revue Bd. V II (1931), S. 3, spridit B r u n s von einem politisdien System, das nur einen „unsidieren Waffenstillstand“ be deutet. 40) Denn audi in diesem engeren Rahmen kann das Prinzip Bedeutung gewinnen. So spridit man gelegentlidi vom Gleidigewidit auf dem B alkan oder in Osteuropa. Uber das Gleidigewidit der fünf italienisdien M ädite des 15. Jahrhunderts vgl. K a e b e r , a. a .O . S. 11 ff. 41) Friedensvertrag zwisdien Spanien und England vom 13. Ju li 1713; S t r u p p , Urkunden zur Gesdiidite des Völkerrechts (1911), S . 44. 42) Verträge von Teplitz vom 9. September 1813; Marlens, Nouveau Recueil Bd. I, S. 596, 600, 604, 607. Andere sind zusammengestellt bei v. E 1 b e, a. a. O . S. 240.

D ie Rechtsgleichheit der Staaten.

215

Anders steht es mit dem Grundsätze der R e c h t s g l e i c h h e i t der Staaten. Bei ihm handelt es sich sicher um einen Rechtsgrundsatz, der fü r die Staaten des gesamten völkerrechtlichen Verhands gemeinverbindlich ist, Rechte und Pflichten begründet und, wenn man unter „Grundrechten" nichts anderes versteht als besonders wichtige Grund regeln des allgemeinen Völkerrechts, auch zu diesen Grundrechten gerechnet werden mag. Es ist freilich vonnöten, das Anwendungsgebiet und den Inhalt des Grundsatzes richtig zu bestimmen. . i ; D ie Forderung rechtlicher Gleichbehandlung der Staaten ist bei nahe eine Selbstverständlichkeit, soweit es sich um die R e c h t s a n w e n d u n g innerhalb der völkerrechtlichen Gemeinschaft handelt. D enn sie besagt hier nichts anderes, als daß allgemeingültiges Recht au f alle, die es betrifft, in gleicher Weise angewandt werden müsse. Verlangt wird die „equality b e f o r e the law“, die im Gegensätze zur „legal equality“ auch von manchen, sonst der völkerrechtlichen „Gleichheit“ sehr skeptisch gegenüberstehenden englischen Schrift stellern anerkannt w ird43). Es steht hier ebenso wie bei der inner staatlichen bürgerlichen Rechtsgleichheit, die in den modernen Ver fassungen als Gegenstand eines Grundrechts festgesetzt worden ist; auch dabei ist man sich, bei allem Streite über die juristische Bedeu tung verfassungsrechtlicher Grundrechte, darin einig, daß die Ver fassungen Gleichheit der Bürger jedenfalls bei der Rechtsanwendung durch Gerichte und Verwaltungsbehörden verbürgen — notwendiger weise, da es sich auch hier eben regelmäßig nur um die Subsumtion gleicher Tatbestände unter generell formulierte Rechtsregeln dreht44). Im Bereiche des völkerrechtlichen Lebens geschieht allerdings die Rechtsanwendung zumeist durch die Rechtssubjekte selbst, auf die sich die Rechtsnormen beziehen. Die Staaten wenden diese Normen an, indem sie sich in Fordern und Zugestehen, in Handeln und Unter lassen nach den hierfür gültigen Völkerrechtssätzen richten. Und der Grundsatz der Rechtsgleichheit bedeutet, daß sich das gegenseitige Verhalten der Staaten auf Grund allgemeiner Völkerrechtssätze ohne Rücksicht auf politische Machtverhältnisse zu vollziehen habe, daß insbesondere der mächtige Staat von einem minder mächtigen nichts anderes und nicht mehr fordern dürfe und ihm nicht weniger ge43) V g l. z. B. B a k e r , British Year Book of International Law 1925/24, S 1 ff. N ur wenige sind hierin strenger, so z. B. T. J . L a w r e n c e , der eine Superioritut der Großmächte auch b e f o r e the law annimmt; Essays S . 230, Principles S. 245 ff. (siehe oben Anm. 11). 44) V g l. T r i e p e l , Goldbilanzenverordnung und Vorzugsaktien (1924), S. 27 f. — M . H u b e r , Festgabe des Auslands für Joseph Kohler S. 106 ff.: Gleichheit bei der Anwendung „abstrakter Rechtssätze materieller oder form eller A rt". Siehe auch l i o l d - F e r n e c k , Lehrbuch des Völkerrechts Bd. 1 (1930), S. 164 ff.

■,

216

§ 10. H egem on ie und R echt.

■wahren müsse, als er sich von einem gleich mächtigen zu fordern getrauen und einem mächtigeren zuzugestehen gewillt sein würde. So besteht in bezug auf die Rechtsanwendung, in bezug auf das Recht der Staaten „of asserting their rights“ 45), in bezug also etwa au f die Achtung der Grenzen, den Fremdenschutz, die gesandtschaftliche Exterritorialität, die Behandlung der Neutralen durch die Kriegführenden in der Tat volle Gleichheit der Staaten; sie ist namentlich auch im schiedsrichterlichen Verfahren zu beachten. Die Gleichheit kommt, allgemeiner gesprochen, darin zum Ausdrucke, daß jeder Staat jeden andern, auch den kleinsten Staat in seiner rechtlichen P e r s ö n l i c h k e i t sowohl anderen, dritten Staaten als auch sich s e l b s t gleichzuachten habe44). Das Grundrecht auf Gleichheit ist mit dem sogenannten Grundrechte auf Achtung identisch47). Wesentlich anders verhält es sich mit dem Grundsätze der Rechts gleichheit, soweit es sich um den R e c h t s i n h a l t und um die R e c h t s e t z u n g handelt. Hier behauptet eine Lehre, die unter der Herrschaft des Naturrechts der Aufklärung mit Hilfe einer falschen Analogie aus dem falschen Satze von der natürlichen Gleichheit aller Menschen abgeleitet worden ist und sich von W olff und Vattel an durch alle Lehrbücher des Völkerredits fortgeschleppt h a t48), daß nach Völkerrecht alle Staaten die gleichen Rechte besitzen und daß sie alle die gleichen Rechte besitzen müssen. Das erste steht mit der Wirklichkeit in offenem Widerspruche, und wäre das zweite richtig, * so würden alle Protektorats-, Vasallitäts- und andere Abhängigkeits verhältnisse, die das internationale Leben aufweist, ferner Neutrali sierungen, Garantieverträge, das Institut der Konsulargerichtsbarkeit und manches andere dem Fluche der Völkerrechtswidrigkeit verfallen sein. In Wahrheit gewährt das Völkerrecht neben der equality before the law nicht auch eine vollkommene equality in law 49). Wenn die Mehrzahl der Schriftsteller, manche Erklärungen internationaler Insti--------------. : v. 45) L o r i m e r , The Institutes of the Law of Nations Bd. 1 (1883), S. 168 ff. 4b) B r u n s , Europäische Revue, a. a. O . S. 7. Siehe aber schon H e i l b o r n , Das System des Völkerredits (1896), S. 305. — G . J e l l i n e k , System der subjektiven öffentlidien Redite, 2. A ufl. (1905), S. 319. 47) B r u n s , Deutsdilands Gleidibereditigung als Reditsproblem (1934), S. 26. — v. V e r d r o 11, Völkerredit (1937), S. 200. 48) Über die Doginengesdiidite vgl. D i c k i n s o n , The E q u ality o f States in International Law (1920), S. 3—152. — G o e b e l , The E q u ality of States (1923). Siehe audi B r i e r l y , Internationa! Law (1928) S. 30, 65f.: die Theorie ist „a misleading deduction from unsound premisses“ . 49) Derselben Ansidit neben mandien andern F i l l e t , a. a. O. S. 70 ff. — H i c k s , American Journal of International Law Bd. 2 (1908), S. 530 ff. — B r o w n , ebenda B d .9 (1915), S . 326 ff. — S o m l o , Juristisdie Grundlehre (1917), S. 156ff. — B i l f i n g e r , Zeitsdirift für ausländ, öffentl. R ed ii und Völkerredit Bd. 4 (1934), S. 481 ff.

* Wahre Bedeutung des Gleidiheitsprinzips.

217 i

tu te 50), aber auch gelegentlich diplomatische Deklarationen*15 ) das 2 G egenteil behaupten oder fordern, so ist das entweder der Ausfluß eines „doktrinären Pazifismus“ 62) oder diplomatische Taktik oder der A u sd ru ck eines übertriebenen Geltungsanspruchs von Staaten zweiten oder dritten Ranges, die sich des Lehrsatzes gerne bemächtigt haben, um zu verhindern, daß sie bei der Einladung zu Kongressen oder bei der Besetzung internationaler Organisationen übergangen werden oder zu kurz kommen. Die Gleichheit der Staaten wird vom Völkerrechte nur in demselben Sinne gewährt wie die Gleichheit der Bürger von dem entsprechenden Grundrechtssatze der Staatsverfas sungen, nämlich in dem der Gerechtigkeitsidee allein entsprechenden Sinne, daß gleiche Behandlung genießen soll, was gleiche Behandlung v e r d i e n t , also im Sinne verhältnismäßiger, nicht absoluter Gleichheit. D ie Gerechtigkeit verlangt nicht, daß ein „idem cuique“, sondern daß ein „suum cuique“ gelte53). Aber node mehr: während innerhalb eines Staats der Verfassungsgrundsatz für die „einfache“ Gesetzgebung Richtschnur und Schranke sein soll, dergestalt, daß verfassungswidrige Gesetze der Nichtigkeit verfallen, haben die Staaten bei der Schaffung partikularen Völkerrechts, das ja ihrem eigenen Willen entspringt, die volle Freiheit der Entschließung, ob sie den Gleichheitsgedanken beachten oder beiseite schieben wollen54), und nur insofern bildet dieser für sie eine Schranke, als kein Staat r e c h t l i c h genötigt ist, die Geltung eines neuen Völkerrechtssatzes oder einer internationalen Einrichtung anzuerkennen, der er sich nicht selbst ausdrücklich oder stillschweigend unterworfen hat. Mithin sind jene völkerrechtlichen Abhängigkeitsverhältnisse, wie Protektorate, Finanz- und andere Kontrollen, aber auch Rangordnungen der Staaten im internationalen Verkehre nicht A u s n a h m e n vom Grundsätze der Gleichheit — was 50) So z. B. die Declaration of the Rights and Duties of Nations, ange nommen vom Am erican Institute of International Law 1916, Art. IH : „E very nation is i n law and b e f o r e the law the equal of every other nation belonging to the society of nations“ ; American Journal of International Law Bd. 10 (1916), S. 125. 51) D er französische Friedensplan von 1936 (oben Anm. 35) fordert „egalite des droits“ . 52) M. H u b e r , Zeitsdir. für Völkerrecht Bd. 12 (1923), S. 10. Noch kräftiger M u s s o l i n i in einer Rede vom 1. November 1936: „un assurdo“

und eine große Illusion, eine konventionelle Lüge; Giornale d'Ifalia vom 5. November 1936. 53) So schon L o r i m e r , a. a. O . mit einer nicht ganz praktikabeln W ert skala. Siehe dann später M. H u b e r , a .a .O . und aus neuerer Zeit B i l f i n g e r , Veröffentl. der Vereinigung deutsdier Staatsrechtslehrer (1924), S. 36 f „ 41; Zeitschr. für ausl. öffentl. Recht und Völkerrecht Bd. 4 (1934), S. 493 ff.; ebenda Bd. 5 (1935) S. 844; Nationalsozialistisches Handbuch für Recht und Gesetzgebung (1935) S. 123 ff. 54) V g l. V e r d r o f l , a. a. O . S. 200.

■%

§ 10. H egem o n ie und R e d it.

218

manche in einer Art Verlegenheit zugestehen wollen —, sondern sie sind gerade A n w e n d u n g e n des richtig verstandenen Gleichheitssatzes. Und dasselbe gilt für alle Abstufungen der Einflußrechte und Bundespflichten in internationalen Verbänden, in Staatenbünden und Ähnlichem ’ ■). Aus alledem ergibt sich nun von selbst, daß der Entwicklung einer H e g e m o n i e ein völkerrechtliches Hindernis im allgemeinen n i c h t entgegensteht. Jedenfalls nicht einer Hegemonie echter Art, d. h. einer auf freiwillige Unterordnung einer Gefolgschaft beruhenden Führung durch eine größere Macht. Gewiß ist ein Zwang zu solcher Unter ordnung völkerrechtswidrig“ ). Aber echte Hegemonie, also Führung und Gefolgschaft kraft der Freiheit, ist „immerhin noch völkerrecht lich“ tT). Dies gilt für legalisierte, es gilt nicht minder für tatsächliche Hegemonien. Insbesondere ist die faktische Hegemonie der Großmächte, die dem Staatensystem mehr und mehr einen „aristokratischen Charakter“ verliehen h a t'8), keine völkerrechtswidrige Entwicklung gewesen. Dies wird auch von fanatischen Verfechtern des Gleichheits gedankens offen zugegeben50). 4 Über die Methoden, nach denen die Hegemonie zu arbeiten pflegt, wird im nächsten Paragraphen zu sprechen sein. Hier sei nur soviel vorausgeschickt, daß in organisierten Verbänden die bevorzugte Stel lung der führenden Madit hauptsächlich im Besitze von Vorrechten bei der Willensbildung des Verbands zum Ausdrucke kommt, etwa im Rechte des Vorsitzes in den beschließenden Verbandsorganen, in er höhtem Stimmgewichte, im Rechte des Stickentscheids bei Stimmen gleichheit und ähnlichem. Es kann aber audi sein, daß die Organe des Hegemonialstaats zu Hauptorganen des Verbands gemacht werden — man denke an die Verbindung des preußischen Königtums mit dem Kaisertum nach der deutschen Reichsverfassung von 1871 — und daß hierdurch der führende Staat in einem seiner Organe selber zum O r g a n des Gesamtverbandes gemacht wird. Gerade hier aber kann sich wieder die Schwäche jeder rechtlichen Ordnung des Führertums offenbaren. Wie der legale Führer in dem5 9 8 7 6 55) Vgl. M. H u b e r , Festgabe für Kohler S. 106: keine Gleichheit des Einflusses auf die Gestaltung der „konkreten politisdien Verhältnisse“ . 56) Mehr wollen audi wohl die scheinbar weitergehenden A u sfüh run gen von B r u n s , Völkerredit und Politik (1934) S. 11 f., 14, 17 .nicht besagen. 57) M. H u b e r , Jahrbuch, a. a. 0 . S. 105. 58) v. T r e i t s e h k e , Politik 5. A u fl, Bd. 1 (1922) S. 42.59) So z. B. O p p e n h e i m - L a u t e r p a c h t , i a , O . S. 224: D ie Großmächte sind "the leaders of the Fam ily of Nations” .

E inm aligkeit der Hegemonie. — Doppelkegemonie?

219

aus Einzelnen bestehenden Verbände nicht der wirkliche Führer zu sein oder zu bleiben braucht, so kann auch im zwischenstaatlichen Ver bände ein legaler Hegemon durch einen wirklich führenden Staat in der Hegemonie ersetzt werden. Die Geschichte zeigt uns, wie auch in zwischenstaatlichen Verbünden und Staatensystemen ein ständiger Wettbewerb um die Führung geht. Am sichtbarsten allerdings in den losen, nidhtorganisierten Verbänden. In dem kleinen, aber geschicht lich bedeutenden Verbände der alten phönikischen Städte rangen Sidon und Tyros ständig um die Hegemonie®"), in Hellas machten sich Sparta und Athen die Führung streitig, und die europäische Ge schichte der letzten vier Jahrhunderte ist erfüllt von dem Kampfe um die „Vorherrschaft“, um die Hegemonie im ganzen Kontinent oder in einzelnen seiner Teile, in Italien, in Deutschland, auf dem Balkan. Allein auch in den organisierten Staatenverbindungen steht es nicht anders. Denn ebensowenig wie ein individuelles Führertum läßt sich staatliche Hegemonie in eine den Besitz sichernde A m t s s t e l l u n g pressen. Immer von neuem tritt als Gegner und oft als Besieger eines mit Organschaft bekleideten Hegemons der tatsächlich führende Staat hervor. Dabei zeigt sich nun wiederum, worauf schon beim individuellen Führertum hingewiesen wurde, die E i n m a l i g k e i t und E i n z i g k e i t der Fuhrerwürde. In ein Amt kann in rechtlich bestimmter Reihenfolge sukzediert, ein Amt kann übertragen, Amtsrechte können delegiert werden. Von alledem ist bei echter Hegemonie keine Rede. Sukzession in die Hegemonie, etwa in ein hegemoniales Protektorat oder Völkerbundsmandat81), bedeutet immer Beendigung einer alten und Begründung einer neuen Hegemonie. Eine Vorortsstellung kann in rechtlich geordnetem Wechsel unter mehreren Gliedern eines Bun des herumgehen. Aber ein Alternat der Hegemonie ist innerlich un möglich; wenn zur Zeit des Deutschen Bundes gelegentlich vorgeschla gen wurde, den Wettbewerb Österreichs und Preußens um die Hege monie durch ein verfassungsmäßig festgelegtes Alternieren der Präsi dialrechte auszugleichen*2), so hätte das Alternat, selbst wenn es zur rechtlichen Wirklichkeit geworden wäre, doch die Konkurrenz der beiden Großmächte um die wirkliche Hegemonie niemals beseitigen können. Gewiß begegnen wir auch bei der staatlichen Hegemonie jener6 2 1 0 60) W i 1 c k e n , A lexander der Große (1931) S. 99.

61) Eine Hypothese, die vom Yölkerbundsrat trotz seiner sonstigen Zurückhaltung in dieser Frage in der Resolution vom 15. September 1925 behandelt worden ist; Journal officiel de la S. d. N. Bd. V I 2, S. 1363. 62) So die sädisisdie Reformvorlage vom Oktober 1861; Staatsardiiv Bd. 1 (1861) S . 397 f. D azu die Denkschrift ebenda Bd. 2 (1S62) S, 1 ff. Im Zusam m enhänge dam it stand der Vorschlag, den Sitz der Bundesversamm lung nbw ediselnd in eine süd- und eine norddeutsche Stadt zu legen.

220

§ 10. Hegemonie und Recht.

Erscheinung, die man F ü h r e r W e c h s e l nennt. Diese ist in Zweier verbindungen, z. B. in langfristigen Bündnissen, keine Seltenheit, kommt aber auch in Verbänden vor. So hat im Deutschen Bunde bald Österreich, bald Preußen eine freilich niemals unbestrittene Hegemo nie besessen. Aber dergleichen ist immer nur ein tatsächlicher, kein rechtlicher Vorgang. Auch eine D o p p e l h e g e m o n i e , eine „dualistische“ Hegemo nie'®), ist eine in sich widerspruchsvolle Vorstellung. Zwar können sich in einem Staatensysteme mehrere Staaten räumlich, vielleicht auch sachlich in die Hegemonie teilen. Beides kann sich gelegentlich m it einander verbinden; vielleicht kann als Beispiel dafür die Trennung der ehemaligen Reichsstände in ein Corpus Catholicorum und ein Corpus Evangelicorum unter verschiedener rechtlicher wie tatsächlicher Führung herangezogen werden. Aber im ganzen Verbände kann nur e i n e r die ganze Führung haben. Ein Amt, eine Organschaft kann mehreren zu gesamter Hand zustehen. Aber der Führer ist eben kein Organ, sondern ein Repräsentant, und ein Repräsentant des Ganzen kann stets nur einer sein. Eine Doppelhegemonie stellt gewöhnlich nur den Versuch dar, durch eine rechtliche Einrichtung einen Streit mehrerer um den Besitz der Hegemonie zur Ruhe zu bringen, so z. B. bei der Herstellung eines Doppelprotektorats. Indessen solche Versuche pflegen niemals auf die Dauer zu gelingen. Entweder bilden sie die Quelle für neuen Streit, führen womöglich sogar zum Bruche zwischen den Partnern, oder sie endigen damit, daß der eine der beiden Hegemonialstaaten die Führung über den andern und damit auch die tat sächliche Führung im Verbände gewinnt. Bis zu gewissem Grade war der Deutsche Bund auf eine Doppelführung durch Österreich und Preußen angelegt **). Es ist aber geschehen, daß in gewissen Perioden, etwa zur Zeit der Karlsbader Beschlüsse, Preußen „unter die Vor mundschaft“, „in die Gefolgschaft des Habsburgerstaats“ geraten ist ' 5), während es später eine Zeit gegeben hat, in der nach Bismarcks Aus drucke „die Wiener Politik en gros und en detail von Berlin aus ge leitet wurde“ 186). Es geht hier überall nicht anders zu als in einer Familie, in der scheinbar das Elternpaar, in Wirklichkeit aber der eine Elternteil die Führung über die Kinder besitzt. Im Jahre 1850 sagte der alte österreichische Feldmarschall Nugent: „L ’unite allemande c’est l’union entre l’Autriche et la Prusse; l ’Autriche c’est le mari, la 63) C o n s t a n t i n F r a n t z , Der Föderalismus (1879) S. 252. 64) Ursprünglich verstärkt durdi eine A rt „Hegem onie von außen“ (siehe unten § 12 unter 3), die Rußland zustand. So wenigstens die A u f fassung B i s m a r c k s in der Baden-Badener D enksdirift von 1861; siehe O n c k e n , Hist. Zeitschr. Bd. 145 (1931) S. 114, 124. 65) v. S r b i k , Metternich Bd. 1 (1926) S. 596. 66) In einem Briefe an den Grafen Robert v. d. Goltz vom 24. D ezem ber 1863; Gedanken und Erinnerungen Bd. 2, S. 4.

Kollektivhcgemonie.

221

Prusse c’est la femme, et une femme trop coquette parfois, aimant ä m ettre des rubans nouveaux ä son bonnet; que diablel il faut s’entendre et ne pas se querellcr pour un ruban. La paix une fois retablie entre les deux epoux, ceux-ci parviendront bien ä ramener a l’ordre les enfants grands et petits, la Saxe, la Baviere, etc. ®7).“ Der Rat war gut gemeint, aber er wurde ebensowenig befolgt wie ähnlidie, an wirk liche Ehepaare gerichtete Ratschläge; zwischen zwei in einer Vemunftehe lebenden Staaten ist Einigkeit viel schwerer herzustellen als zwi schen einem Ehepaare! D ie Folge aber der Uneinigkeit wird häufig sein, daß die Gefolgschaft unsicher oder unwillig wird, und daß die größeren der Gefolgsstaaten in der Verbandspolitik ein ihnen nicht zukommendes Gewicht erhalten. Dies führt dann wohl gar zu un glücklichen Versuchen organisatorischer Art, wie z. B. zu Zeiten der Krisis des Deutschen Bundes zu dem Versuche, eine „Trias“ in ihm einzurichten m), und zu dem unglücklichen Direktorialplane, den Öster reich dem Frankfurter Fürstentage im Jahre 1863 vorlegen ließ®9). Unglücklich sind solche Versuche, weil sich die Schwierigkeiten einer Doppelhegemonie sofort steigern, wenn die Hegemonie in die Hand einer größeren Staatengrappe gelegt wird, wenn also eine K o 11 e k t i vh e g e m o n i e entsteht. Zwischen vier oder fünf Staaten ist die Einig keit noch schwerer aufrechtzuerhalten als zwischen zweien, und die Neigung der Gefolgschaft, die Wirkungen der Hegemonie zu schwä chen, wachsen mit der zunehmenden Aussicht, Spaltungen innerhalb der führenden G ruppe hervorzurufen und den einen der Hegemonialstaaten gegen den andern auszuspielen. Ohnehin wird eine Kollektiv hegemonie schwerer ertragen als die Hegemonie eines einzelnen Staats, offenbar weil hier der Gleichheitsanspruch, der ja besonders von den kleinen Staaten vertreten wird, noch mehr als bei einer Einzelhege monie herausgefordert w ird6 90) — wie ja auch innerhalb eines Volkes 8 6 7 die Hegemonie eines einzelnen Führers williger hingenommen wird als die Hegemonie einer aristokratischen Gruppe. So sind denn auch Hegemonien eines einzelnen Staats meistens dauerhafter als Kollektiv hegemonien; die „Pentarchie“ der europäischen Großmächte seit 1818 67) G r a f V i t z t h u m v. E c k s t a e d t , Jahren 184-5 bis 1852 (1886) S. 265 f.

Berlin und Wien in den

68) Siehe den bayrischen Entwurf von 1848 bei R o t h und M e r c k , Q u ellen sam m lu n g zum deutschen öffentlichen Recht seit 1848 Bd. 1 (1850) S. 385 ff. und dazu D o e b e r l , Bayern und die deutsche Frags in der Epoche des F ran k fu rter Parlaments (1922) S. 36, 43 ff. Eine wissenschaftliche B egründ un g der Triasidee hat C o n s t a n t i n F r a n t z zu geben ver sucht; D reiun d dreiß ig Sätze vom Deutschen Bunde (1861) S. 40 ff. 69) Es war eine Verbindung von erweiterter Trias und Alternat; Staats archiv Bd. 8 (1865) S . 179 ff. Eine ähnliche Verbindung fand sich übrigens in dem sächsischen Entwürfe von 1861, siehe oben Anm. 62). 70) M . H u b e r , Jahrbuch a. a. O . S. 109 ff.

222

5 11. Richtung und Technik hegemonialer Politik.

ist viel rascher verschwunden als etwa die habsburgische oder französi sche Hegemonie des 16. und 17. Jahrhunderts. Daraus erklärt sich der interessante Versuch, die Kollektivhegemonie der europäischen Groß mächte durch eine Art Organisation zur Hegemonie eines e i n h e i t l i c h e n Körpers zu gestalten. Dies sollte durch „reunions“ der Staats oberhäupter oder ihrer Minister geschehen, die zu bestimmten Zeiten zusammentreten sollten, um über die gemeinsamen Interessen und die für Ruhe und Frieden Europas erforderlichen Maßregeln zu beraten. Der Gedanke ist zuerst in dem berühmten Art. 6 des Pariser A llianz vertrags zwischen den vier gegen Frankreich verbündeten Mächten vom 20. November 1815 717 ) ausgesprochen und nadi Aufnahme Frank 2 reichs in das Konzert der Großmächte in dem Aachener Protokolle vom 15.- November 1818 und in der Deklaration der fünf Mächte vom glei chen Tage wiederholt worden 7S). Diese auf Anregungen des russischen Kaisers zurückgehende Form der Organisation war freilich sehr lose, ist auch von einzelnen der Teilnehmer nicht eben freundlich aufgenommen worden737 ), und sie hat ihre Feuerprobe schon im Jahre 1820 bei 4 Gelegenheit des Kongresses von Troppau nicht bestanden 7‘ ). Tatsäch lich hat nun allerdings die „joint hegemony“ der europäischen Groß mächte bis zur Gegenwart bestanden. Aber ihre Partner sind doch stets nur schwer zusammenzuhalten gewesen, und bei Lichte besehen, war die Kollektivhegemonie nur eine von Zeit zu Zeit immer von neuem aus den Bedürfnissen des Augenblicks hervorgehende Gesamtführung, so daß man sie mit Recht ein „syndicat intermittent d’interets“ genannt h at73). Die Institution war also nicht viel mehr als eine periodisch wiederkehrende o k k a s i o n e l l e Hegemonie. Auch der Versuch, die Kollektivhegemonie der Großmächte in der Organisation des V ö l k e r b u n d s zu legalisieren, hat, •wie namentlich die neuesten Ereig nisse gelehrt haben, keinen dauernden Erfolg errungen. I 11

Richtung und Technik hegem onialer P o litik l Den Gegenstand der folgenden Untersuchung sollen die Mittel bilden, deren sich eine Macht, die zu begemonialer Stellung gelangt ist, zu bedienen pflegt, um diese ihre Stellung zu behaupten und aus 71) Martens, Nouveau Recueil Bd. II, S. 757. 72) Ebenda Bd. IV , S. 554, 560. 75) Vgl. S c h w a r z , D ie Heilige A llianz (1935) S. 59f.» 138f. 74) "über die innere und äußere Schwädie der Pentardiie siehe beson ders D u p u i s , Le principe de l’equilibre S. 114ff., 494ff. 75) D u p u i s , a. a. O . S. 503.

D ie Einflufiobjekte.

223

zunutzen. Es ist also nicht die Rede von den Maßregeln, mit deren H ilfe sich eine Madit die Hegemonie erobert. Von solchen Maßregeln teils friedlicher, teils gewaltsamer Art ist in dem Abschnitte über die Ätiologie die Hegemonie gehandelt worden. Es genügt, hier daran zu erinnern. Als selbstverständlich sei nur erwähnt, daß jeder Staat, der eine führende Stellung erringen will, bemüht sein wird, sich zu aller erst selber das Maß äußerer und innerer Kraft zu verschaffen, das ihm gegenüber dem andern oder innerhalb des Kreises, den er zu führen willens ist, die Überlegenheit verschafft. Dafür kann es dienlich sein, daß er sich nach außen, d. h. im Verhältnisse zu dritten Staaten, gegen Erschwerungen seines Vorhabens, gegen Einsprüche oder unangenehme Kompensationsforderungen sichert, daß er sich vielleicht die ausdrück liche Anerkennung, z. B. der Begründung eines Protektorats besorgt, daß er seine Macht durch Bündnisse und anderes verstärkt; so dient unter Umständen der Erwerb einer Hegemonie der Vorbereitung für den Erwerb einer zweiten. Bei den Hegemonien in föderativen Ge bilden ist es vor allem die Gewinnung und Abrundung eines ansehn lichen Gebietsumfangs und die Anhäufung wirtschaftlicher und mili tärischer Mittel, womit der künftig führende Staat den Anfang macht; es ist das, was man die Begründung einer H a u s m a c h t durch die nach Hegemonie strebende Dynastie zu nennen pflegt. Aus der deutschen Geschichte ist ja bekannt, wie Staufer und Luxemburger und Habsburger sich und ihrem Geschlechte die Hausmacht geschaffen haben, die sie in den Stand setzte, den übrigen Ständen des Reichs zu „gebieten“ 1). Auch in der Periode des zweiten Deutschen Reichs gab es eine Hausmacht; mit Recht hat man Preußen als Hausmacht des hegemonialen Kaisertums bezeichnet23 *). Aber die Sache ist uralt und entspricht der Natur der Dinge. Immer, wo ein Herrschergeschlecht innerhalb eines Staatensystems Hegemonie besitzt, bildet sein Stamm land die „Hausmacht“, die es als ständige Quelle seiner Kraft zu nutzen w eiß8). Allein, wie gesagt, es interessieren uns jetzt Richtung und Technik einer bereits gewonnenen Hegemonie. Führung ist Einfluß, beherr schender Einfluß. Es muß also gefragt werden: w as wird dem Ein flüsse unterworfen — g e g e n wen im geführten und d u r c h wen im führenden Staate wird der Einfluß ausgeübt — endlich w ie macht er sich geltend? Natürlich wird die Antwort auf diese Fragen nicht 1) W e s t p h a l , Philosophie der Politik (1921) S. 178. — H a r t u n g , Deutsche Verfassungsgeschichte 4 Aufl (1953) S. 7. — H a l l e r , D ie Epochen der deutschen Gesdiichte 2. Aufl. (1934) S. 101 ff. 2) Siehe etw a H a r t u n g , Preußen und das Deutsche Reich seit 1871, B erliner U niversitätsrede (1932) S. 10. 3) So spricht z. B. J a e g e r , Aristoteles (1923) S. 122, von der „m ake donischen Hausm acht“ Alexanders des Großen.

224

5 11. Richtung und Technik hegcraonialer Politik.

für jede Hegemonie die gleiche sein, vielmehr von der Intensität und der Dauer der Führung und auch davon abhängen, ob cs sich uin die Hegemonie in einer Zweiergruppe oder um die Führung eines Verbandes handelt. Im ersten Falle bedarf es manchmal verwickelter Methoden, um der Politik des geführten Staates, insbesondere seiner auswärtigen und seiner Militärpolitik die gewünschte Richtung zu geben. Im Föderativsysteme kann das gewöhnlich einfacher bewerk stelligt werden, in erster Reihe dadurch, dafl dem Hegcmonialstaate die eigene Leitung dieser Angelegenheiten Vorbehalten wird — was bei Hegemonien in Zweiergruppen nur in gewissen Fällen möglich ist. Auch sind bei der Hegemonie in zwischenstaatlichen Verbänden, vor allem in den föderativ organisierten, zwar die Objekte des hegemonialen Einflusses dieselben wie bei der Hegemonie in den Zweier gruppen, aber die Subjekte des Einflusses sind auf der aktiven wie der passiven Seite regelmäßig anders beschaffen; die „indirekte“ Hegemonie wird uns das zeigen. Ferner: die Mittel, mit denen die Hegemonie arbeiten kann, werden oft miteinander verbunden, und es kann die Kombination im einen Falle so, im andern anders gestaltet sein Schließlich wäre darauf aufmerksam zu machen, daß sich bei der Darstellung Einflußobjekte und Einflußmittel nicht überall scharf voneinander trennen lassen. Daß einzelne Einflufimittel nicht aus schließlich hegemonialen Charakter tragen, sondern auch außerhalb hegemonialer Verhältnisse Vorkommen, bedarf wohl keiner Erwäh nung. 2

Für die Ausbildung und Wirksamkeit jeder Hegemonie ist die Herstellung einer echten Gefolgschaftsgesinnung beim geführten Staate die erste Vorbedingung. Dazu genügt es nicht, daß sich bei diesem ein gehöriges Maß von Fügsamkeit entwickelt; ein solches läßt sieh ja schließlich auch durch gewaltsame Mittel bewirken. Vielmehr bedarf es der Herstellung jener seelischen Annäherung, die eine Voraus setzung für Anhänglichkeit und Treue bildet. Es ist, wie bei jedem Führungsverhältnisse, so auch hier von äußerster Wichtigkeit, daß der Geführte im Führer ein Vorbild an geistigem Vermögen, an sittlicher Kraft, an technischer Leistungsfähigkeit erblickt. Der Hege mon wird daher darauf bedacht sein, in der Bevölkerung des geführten Staats, namentlich in dessen maßgebenden Sdiichten, nicht allein eine hohe Achtung vor der Kultur des Hegemoniestaats zu erzeugen, son dern dort auch den Inhalt dieser Kultur heimisch zu machen und die Gesellschaft an deren Fortschritten ständig teilnehmen zu lassen. Er wird also sein erstes Absehen auf die Ausbildung einer K u l t u r h e g e m o n i e richten; über diesen Begriff wird noch zu sprechen sein. Am deutlichsten tritt dies zutage, wenn sich die Hegemonie

v 1 i Kulturhegemonie. — Rechtsbewidmung.

■ 225

gegenüber „halbzivilisierten" Völkern und Staaten entfaltet, also in erster L in ie bei den hegemonialen Protektoraten. Hier handelt es sich ja manchmal überhaupt um die erste Einführung von „Kultur“, und es ist natürlich s e i n e Kultur, die der Hegemonialstaat einzubür gern sucht. A ber auch sonst bestrebt sich regelmäßig hegemoniale P o litik , die Kulturgüter des führenden Staats dem geführten zuzubringen. Es werden oft große Geldmittel darauf verwendet, die Erzeugnisse der Literatur und Kunst dem Gefolgsstaate vertraut zu machen, ihm die Ergebnisse der im führenden Staate gepflegten Wissenschaften mitzuteilen. Man ermuntert den eigenen Buchhandel zu ausgiebiger Ausfuhr von Werken der Literatur in das fremde Land, sorgt für Vortragsreisen heimischer Gelehrter, gründet draußen sogar Schulen, ja Universitäten, benutzt die vielfach bestehenden „inter nationalen“ Vereinigungen zur Ausdehnung des staatlichen Einflusses. U nter der Maske der heute häufig durch Staatsverträge vereinbarten „collaboration intellectuelle“ vermag sich leicht der Versuch zu ver bergen, hegemonialen Einfluß zu gewinnen. Man zieht ferner durch Gew ährung von allerhand Erleichterungen Studierende aus dem Gefolgsstaate an die eigenen Universitäten; in der Doktordissertation manches ausländischen jungen Gelehrten, die in dessen Heimat zu weilen höher bewertet wird als am Orte ihrer Herstellung, kommt selbstverständlich die Geistesrichtung der Ausbildungsstätte zum Aus drucke. In besonders starker Weise läßt sich hegemonialer Kultur einfluß geltend machen, wenn der Hegemonialstaat die Erziehung des Thronfolgers oder anderer Prinzen des Gefolgsstaats in seinem, des Hegemons, Lande besorgen läßt — was in einzelnen Protektorats verträgen sogar ausdrücklich vereinbart worden ist. Wie schon ange deutet, finden sich alle diese Mittel kultureller Beeinflussung auch außerhalb hegemonialer Verhältnisse; denn jedes hochstehende Volk legt Wert darauf, seiner Kultur im Auslande Achtung zu verschaffen. A ber jedenfalls gehören jene Maßnahmen auch zu den Instrumenten hegemonialer Wirksamkeit und waren deshalb hier zu erwähnen. Zu dem Inhalte nationaler Kultur gehört in besonderem Sinne das nationale R e c h t , und so fällt auch in den Rahmen kultureller A n näherung die Annäherung und Angleichung der Rechtsordnungen. Auch dieser Vorgang hat nicht notwendig etwas mit einer Hegemonie zu tun. D ie Rezeption fremden, sei es privaten, sei es öffentlichen Rechts durch einen Staat nimmt zwar einen andern Staat zum Vor' bilde. Aber w ir wissen ja, daß solche Nachahmung keineswegs ohne weiteres dem W ülen zu politischer Gefolgschaft entspringt. Auch die „Rechtsbewidmung“ ist an sich noch kein Zeichen und kein Mittel der Bildung einer Hegemonie. Sie hat z. B. in den gegenseitigen Ver hältnissen der hellenistischen Staaten eine große Rolle gespielt, aber Triepcl

& * *

-* Z 0

* >

t’}

“k

- *■

226

§ 11. Richtung und Technik hcgcmonialcr Politik.

in deren Beziehungen findet sich keine Spur einer Hegemonie45 ). Es 6 ist bekannt, welche Bedeutung die Rechtsbewidmung im deutschen M it telalter besessen hat. Aber die Bewidmung z. B. mit lübisdicm Rechte hat Lübeck keineswegs eine hegemoniale Stellung verschafft. Lübeck war ja die längste Zeit zwar in der Hanse der „Vorort“ und bis zu gewissem Grade die hegemoniale Macht; aber es war keine Rede davon, daß die vielen Städte, auch außerhalb der Hanse, die mit lübisdicm Rechte bewidmet waren, dadurch in irgendeine politische Abhängigkeit von der „Mutterstadt“ gekommen wären. A llein die Ausfuhr von Rechtsgedanken über die Grenzen des eigenen Staats hinaus kann unter Umständen nidit bloß dem idealen Ziele der Verbreitung rechtlichen Kulturguts dienen, sondern kann auch den realpolitischen Zweck verfolgen, sich jederzeit leicht zugängliche E in flußkanäle zu öffnen, vermag daher auch ein Mittel hegemonialer Politik zu werden. Napoleon I. hat sich dieses Mittels sehr gut zu bedienen gewußt; die Einführung des Code civil und anderer fran zösischer Gesetze in West- und Süddeutschland entsprach allerdings dem jener Zeit eigenen Bedürfnisse der Kodifikation, sie war aber auch ein Zeichen der vom Kaiser künstlich gezüchteten Gefolgschafts gesinnung. Namentlich wenn im Zusammenhänge mit einer Rezeption fremden Rechts der Rechtszug an die Obergerichte der Stadt oder des Staats des Mutterrechtes geht, stellt sich zwar nicht immer, aber doch leicht ein auch politisch auszumünzendes Abhängigkeitsverhältnis ein. Umgekehrt kann soldier Rechtszug von einem Hegemonialstaate in politischer Absicht auch bei zunächst vorhandener Ungleichheit der beiderseitigen Rechtsordnungen eingeführt everden. D ann wird die Rezeption des materiellen Redits des führenden Staats die natürliche Folge sein, und der hegemoniale Einfluß hat sich damit in eigentüm licher Weise verdoppelt. Als Beispiel diene das Verfahren und der Erfolg Athens zur Zeit des zweiten Attisdien Seebundes“). In der Neuzeit hat die dem Judicial Committee of the P rivy Council in London zustehende oberste Gerichtsbarkeit über die Gerichte der britisdien Kolonien zu einer Rezeption englischen Rechts auch in den Selbstverwaltungskolonien und dadurch zu einer Befestigung der hegemonialen Stellung Großbritanniens ihnen gegenüber geführt, und die Tatsache, daß diese Obergerichtsbarkeit, wie wir gesehen haben, neuerdings verschwunden ist, bedeutet eine absichtlich herbeigeführte Schwächung der britischen Vormachtstellung“). 4) Vgl. L. M i t t e i s , Reidisredit und Volksredit in den östlidien Provinzen des römisdien Kaiserreidis (1891) S. 78 f. 5) Siehe unten § 18 unter 5. 6) Uber Rezeption englisdien Redits in den Kolonien durch die Recht sprechung des Privy Council vgl. L e e , Introduction to Roman-Dutdi. Law 3. Aufl. (1931) S. 24

Einfluß der Verfassung.

227

Es liegt nahe, daß der Hegemonialstaat einen Einfluß vornehmlich au f denjenigen Teil der Rechtsordnung des Gefolgsstaates ausübt, der dessen politischem Leben die grundsätzliche Form und Richtung gibt, auf die V e r f a s s u n g . Denn diese bildet nicht nur die Grundlage fü r alle weitere staatliche Redilsbildung, sondern sie ist überdies die Q uelle für alle Kompetenzen der den Staat leitenden Männer, und da der Hegemonialstaat in erster Linie diese am Zügel zu führen bestrebt ist, so liegt es in seinem Interesse, daß jene Männer einerseits nach Grundsätzen regieren, die ihm, dem Hegemon, erwünscht sind, daß sie anderseits nicht durch verfassungsrechtliche Hemmnisse be engt werden, die sie dem hegemonialen Einflüsse zu entziehen ver mögen. Dieses Interesse wird nun aber keineswegs immer durch eine Angleichung der Verfassung des Gefolgsstaats an die der führenden Macht befriedigt werden. Allerdings mag zuweilen ein verfassungs rechtlicher Idealismus und Optimismus oder der Glaube an eine ver fassungsgeschichtliche Mission den Hegemonialstaat dahin drängen, die eigenen Verfassungsgrundsätze als die nach seiner Meinung in jedem Falle besten dem Gefolgsstaate anzuempfehlen oder aufzunötigen. Aber die Geschichte zeigt, daß dieses Verfahren oft gefährlich ist, weil es die Hegemonie eher schwächen als stärken kann. Athen hielt es, im Banne der Idee der ioovupia, für richtig, bei seinen abhängigen Bundesgenossen die bei ihm herrschende demokratische Verfassung, wenn auch nicht immer mit Gewalt, so doch mit allerhand Druck mitteln einzuführen7); es hat aber damit oft sehr schlechte Geschäfte gemacht. Es ist ja klar, daß die Politik einer Demokratie, weil ständig dem Wechsel der Parteiströmungen ausgesetzt, von einer auswärtigen Macht nur schwer am Gängelbande zu führen ist. Daß England darauf erpicht war, seinen großen Siedlungskolonien eigene Volksvertretungen und parlamentarisch verantwortliche Minister zu gewähren, hat ihm dort zwar große Sympathien erworben, hat aber schließlich doch die Selbständigkeit der Dominions bis zu einer die Einheit des Reichs geradezu gefährdenden Höhe emporgetrieben. Es war ein großer Irr tum, wenn der europäische Liberalismus zur Zeit der Julirevolution den Glauben hegte, Frankreich werde durch die Ausbreitung seiner konstitutionellen Verfassungseinrichtungen eine Art europäischer Hege monie erringen können8); das liberale Frankreich würde bald er fahren haben, daß gleiche Regierungsgrundsätze durchaus nicht auch eine gleiche auswärtige Politik gewährleisten. In manchen Fällen, 7) Vgl. unten § 18 und dazu H. S c h a e f e r , Staatsforiu und Politik (1932) S. 8 ff., 151 ff.; siehe hie? auch S. 158 ff. — über die Bedeutung der Isonomie für die griediisdie Politik überhaupt. Uber die Herstellung der Verfassungsgleidilieit in Gefolgsstaaten siehe Aristot. Pol. 1296 a. 8) C r o c e , Gesdiidrte Europas im 19. Jahrhundert (Deutsdie Ausgabe 1934) S. 149.

22S

8 11. Riditung und Technik hegcmonialcr Politik.

z. B. bei hegemonialen Protektoraten, würde es überdies geradezu sinnlos sein, wenn der Hegemonialstaat seine Verfassung im abhän gigen Lande heimisch machen wollte! Nicht die der seinigen ähnlichste, sondern die ihm b e q u e m s t e Verfassungsform ist es, die der führende im Gefolgsstaate in Geltung zu sehen wünscht. Die Lakedaimonier wußten sehr wohl, was sie taten, als sie nach dem peloponnesischcn Siege ihren Bundesgenossen eine der ihrigen sehr ungleiche oligarchische Verfassung aufdrängten. Sie suchten und fanden in den namentlich wirtschaftlich an der neuen Lage der Dinge interessierten Oligarchen das gefügigste Werkzeug ihrer Politik und konnten sich leicht über den Spott des Isokrates trösten, der ihnen vorwarf, sie hätten mit der Zehnmänneroligarchie eine Verfassung eingeführt, die weder der ihrigen, noch irgend sonst einer in der Welt bestehenden geglichen habe0). Auch den Römern ist es niemals eingefallen, ihre Hegemonie in der griechischen Welt dadurch zu festigen, daß sie den Gefolgen die Einführung römischer Einrichtungen zur Pflicht machten. Gewiß mag die Gleichheit der Verfassungen bis zu gewissem Grade eine Gleichheit der politischen Gesamtanschauung und damit in bestimmten Grenzen eine Gleichheit der politischen Zielsetzung verbürgen. Aber wichtiger als alle Ver fassungsangleichung ist es für den führenden Staat, daß ihm jederzeit ein gerader und sicherer Weg für die Geltendmachung seines Einfluß anspruchs zur Verfügung steht. Es ist daher nicht nur für absolut, sondern auch für konstitutionell oder demokratisch regierte Hegemonialstaaten ganz erwünscht, wenn sie in ihren Gefolgsstaaten absolute Regierungen sich gegenübersehen; denn diese sind nicht allein die besten Bürgen für die Kontinuität der Politik, sondern sie sind auch am wenigsten innerstaatlichen Einflüssen zugänglich, die dem Einflüsse des Hegemons entgegenwirken könnten. Daher war es nicht nur doktrinäre Vorliebe für das absolutistische Regime, wenn Öster reich in der ersten Hälfte des vorigen Jahrhunderts seine Hegemonie sowohl in Deutschland wie insbesondere in Italien durch einen hart näckigen Kampf gegen liberale Bewegungen in den Gefolgsstaaten zu stützen suchte, und wenn es die italienische Gefolgschaft geradezu zwang, an der absoluten Monarchie festzuhalten. Wie stark dieser Druck auf dem Grofiherzogtum Toscana gelastet hat, haben wir früher schon ausführlich geschildert9 10). Hier wäre noch des beinahe unsitt lichen Vertrags zu gedenken, durch den sich der König beider Sizilien hatte verpflichten müssen, in aller Zukunft keine Verfassungsänderung vorzunehmen, die sich nicht mit den „alten monarchischen Institutio nen“ oder mit den Grundsätzen vertrüge, die Österreich für das 9) Isokr. Panatlien. 54. 10) Vgl. oben S. 183 ff.

Einfluß auf auswärtige Politik und Wehrwesen.

229

„regim e intericur seiner eigenen italienischen Provinzen angenom men h a b e 111 ). 3 2 Neben der Beeinflussung der Rechtsbildung im Gefolgsstaate steht als gleich wichtiges Element hegemonialer Einwirkung die Beeinflus sung der einzelnen R e g i e r u n g s - und V e r w a l t u n g s z w e i g e . H ier ist zunächst an eine Feststellung zu erinnern, die wir über den Inhalt des Führungsverhältnisses bei der allgemeinen Besprechung der führenden Gruppen getroffen haben11). Wir sahen: jede Führung ist die besondere Ausprägung eines auch ohne sie bestehenden sozialen „Grundverhältnisses“ und empfängt von dort her ihren Inhalt und ihre Richtung. So auch die Führung innerhalb einer aus Gruppen zusammengesetzten Gruppe. Auch bei dieser bestimmt 6ich ihre Rich tung nach dem Ideengehalte und nach dem Zwecke der Gruppenver bindung, so daß also zum Beispiel die Führung in einer aus politischen Einzelverbänden bestehenden Gesamtgruppe notwendig wieder eine politische Führung sein muß. Indes wird, wie wir ausführten, dieser Sachverhalt verwickelter bei der Führung in Verbindungen von Gruppen, in denen eine Komplexität des Ideengehalts und der Zwecke vorhanden ist, also gerade bei Gruppen, die aus Staaten bestehen. H ier hängt es von dem Willen des mächtigen und der Bereitschaft des schwächeren Staates ab, in welcher Richtung sich die Führung bewegt, ob sie sich etwa in militärischer oder ökonomischer oder in einer umfassenden Beziehung geltend macht. Daraus ergibt sich ohne weiteres, daß mit der Charakterisierung eines einzelnen zwischen staatlichen Verhältnisses als eines hegemonialen noch nichts über den U m fang gesagt ist, in dem der Hegemonialstaat den Gefolgen be herrscht. Dieser Umfang kann groß oder klein, und er kann hier so, dort anders bestimmt sein. Es lassen sich mithin in dieser Hinsicht keine allgemeinen Regeln aufstellen, und das Folgende will nur als eine Darstellung gewisser häufig auftretender hegemonialer Typen verstanden werden. Am naheliegendsten ist es, daß sich der Hegemonialstaat der a u s w ä r t i g e n P o l i t i k des Gefolgen versichert. Das geht am wei testen bei hegemonialen Protektoraten und den „Schutzfreundschaf ten“ , die in ihrer Struktur einem Protektorate nahekommen, wie etwa bei der langjährigen, auf das Platt Amendment zurückgeführten Hegemonie der Vereinigten Staaten von Amerika über C u b a 11). In Fällen wie diesem pflegt der Hegemon vertragsmäßig die Vornahme 11) Vertrag vom 12. Juni 1815, Geheimer Separatartikel 2; Recueil des Traiies, Conventions et Actes diplomatiques concernant l’Autridie et l’Italie (1859) S. 202. Vgl. dazu R e u c h l i n , Geschichte Italiens Bd. 1 (1859) S. 70. — C r o c e , a. a. O. S. 55, 113. 12) Vgl. oben S. 107. 13) Siehe darüber unten 5 14 unter 5.

230

5 11. Richtung und Technik hegcmonialer Politik.

von Akten der auswärtigen Verwaltung, insbesondere den Abschluß von Staatsvertrügen an seine Genehmigung zu binden, solche Akte in gewissem Umfange gänzlidi zu verbieten — so war es Cuba katego risch untersagt, mit ausländischen Mächten Verträge einzugehen, die seine Unabhängigkeit irgendwie in Frage stellen könnten — oder der Protektor nimmt die Leitung der auswärtigen Politik des geschützten Staats schlechtweg in die eigene Hand, schließt also dessen Verträge mit dem Auslande statt seiner ab und besorgt für ihn den diplomati schen Verkehr. Aber auch bei anderen Hegemonien ist es fast immer die äußere Politik, auf die sich die Führung und Leitung in erster Linie bezieht oder auch, auf die sie sich beschränkt. Am selbstver ständlichsten bei hegcmoninlen Bündnissen, aber auch bei der Hege monie innerhalb einer Personal- oder Realunion. Ebenso wird in föde rativen Verbänden politischen Charakters der Hegemonialstaat nur selten auf die Leitung der auswärtigen Politik des Verbandes ver zichten. Wir werden für dies alles im Laufe unserer Untersuchungen genug der Beispiele anzuführen haben. Nicht minder häufig ist es, daß sich der hegemoniale Einfluß auf das M i 1i t ä r w e s e n des Gefolgsstaats erstreckt. Ob es der F all ist oder nicht, hängt natürlich wieder von der Natur der Verbindung, von dem Charakter des „sozialen Grundverhältnisses“ ab, in dessen Rahmen sich die Hegemonie entfaltet. In einem Zollvereine hat der führende Staat keine Veranlassung, sich um das Wehrwesen des Gefolgsstaats zu kümmern. Aber bei Hegemonien in Staatenverbindungen, die in einem engeren Sinne politische sind, hat der Hegemon immer das größte Interesse daran, daß sich die Streitkräfte des G e folgsstaats in einem Zustande befinden, die im Kriegsfälle ihren Ansdiluß an die bewaffnete Macht des Hegemonialstaats als möglich und nützlich erscheinen läßt. Bei liegemonialen Bündnissen, namentlich bei solchen, die zu unbedingter Heeresfolge verpflichten, wird sich der Hegemon auch im Frieden ein gehöriges Maß von Einfluß auf die Art der Ausbildung und Ausrüstung der Gefolgsstaatstruppen sichern, und bei der Hegemonie in föderativen Verbänden politischer Natur ist es neben der auswärtigen Politik immer das Wehrwesen, dessen Leitung sich der Hegemonialstaat besonders angelegen sein läßt. Aber auch die i n n e r e P o l i t i k des Gefolgsstaats ist vielfach der Beeinflussung durdi den Hegemon ausgesetzt. Jedenfalls wird dieser überall dort, wo er sidi um die Gestalt der Verfassung im abhängigen Staate kümmert, auch darauf aditen, daß sich in ihm die Regierung auf der Linie bewegt, die durdi die Verfassung im allgemeinen vorgezeichnet ist. Er wird z. B. sein Augenmerk darauf richten, daß die Wahlen zu den Volksvertretungen in gesetzlicher Form vollzogen, die Beamtenstellen ordnungsgemäß besetzt werden. Bei der Hegemonie der Vereinigten Staaten über Cuba und die andern

r Innere Politik und Finanzen.

' 231 t Staaten im zcntralamerikanischen Raume ist diese Art der Beeinflus sung, mindestens während der ersten Zeit, besonders charakteristisch gewesen. Wo die Hegemonie den Zweck verfolgt, bestimmten Regie rungsgrundsätzen einen möglichst weiten Anwendungskreis zu schaf fen — man denke wieder an die österreichische Hegemonie in Deutsch land und Italien — wird der Hegemon immer auf die konsequente Einhaltung der gleichen Grundsätze im Gefolgsstaate einen Druck auszuiiben versuchen. Im übrigen kann sich sein Einfluß auch auf die J u s t i z — namentlidi bei hegemonialen Protektoraten ist das der F a ll — und auf die i n n e r e V e r w a l t u n g ausdehnen. D ie A u f rechterhaltung einer „guten Ordnung des Gemeinwesens“ im Gefolgs staate, also die richtige Organisation und Handhabung der Polizei liegt auch in seinem Interesse; auf das Sanitätswesen, auf die Aus gestaltung der Verkehrswege und Verkehrsmittel, des Eisenbahn-, des Post-, des Flugwesens kann sich sein Augenmerk richten, schon weil diese Dinge auch eine militärische Bedeutung besitzen. E in Kapitel für sich bildet der Einfluß des Hegemonialstaats auf die F i n a n z e n des abhängigen Staats. Bei Staatenverbindungen rein ökonomischer Natur, etwa bei Zollunionen, liegt das am nächsten. Aber es zeigt sich häufig auch dort, wo die Hegemonie weiterreichende politische Ziele verfolgt, und es kann ein Anfangs-, vielleicht auch, wie bei der zentralamerikanischen Hegemonie der Vereinigten Staaten, ein Endstadium in dem Entwicklungsprozeß der politischen Hege monie bilden. Im äußersten Falle kann der hegemoniale Einfluß bis zu einer dauernden Finanzkontrolle, ja bis zur teilweisen 'Übernahme der Finanz Verwaltung ausgedehnt werden. D er Einfluß auf die Finanzgebarung kann geradezu das Herzstück einer politischen Hege monie bilden. Wenn es zum Wesen jeder Hegemonie, cede jeder Füh rung, gehört, daß der Führer den Gefolgen in weitem Maße von der Berührung mit Dritten abschliefit, daß er ihn möglichst isoliert, so dient eine Finanzkontrolle solchem Zwecke in hervorragendem Maße. Denn sie verhindert den Gefolgsstaat, durch Aufnahme von Anleihen, durch Gewährung von Zollbegünstigungen und andere finanzpolitische Mittel in Abhängigkeit von dritten Mächten zu ge raten. Vor allem sorgt sie auch für die Zahlungsfähigkeit des Gefolgsstaats und verhütet daher, daß fremde Gläubigerstaaten durch Zwangs maßnahmen der Selbständigkeit ihres Schuldners nahetreten. Diesen Zweck haben die Vereinigten Staaten unter Bezugnahme auf die Monroe-Doktrin in ihrer hegemonialen Politik in der «energischsten Weise verfolgt; am klarsten ist es in der auf die Dominikanische Republik bezüglichen Botschaft des Präsidenten Theodore Roosevelt vom 15. Februar 1905 ausgesprochen worden14). 14) Vgl. M o o r e , Digest of International Law Bd. 6 (1906) S. 518 ff.

232

5 11. Richtung und Tcdinik hegemonialer Politik. 3

Richten wir den Blick auf die E i n f l u f i k a n ä l c , die zwischen Hegemonial- und Gefolgssiaat laufen, und hier zunächst auf die Personen im geführten Staate, denen gegenüber der Einfluß ausgeiibt wird, so steht selbstverständlich in erster Reihe das Staatsoberhaupt. Ist dieses ein Einzelherrscher, so verfügt die führende Macht über leicht zu handhabende Instrumente hegemonialer Politik, namentlich dann, wenn sich schon alte und feste Fäden der Verwandtschaft oder Freundschaft zwischen den beteiligten Dynastien gesponnen haben. Handelt es sich um eine kollegial organisierte Staatsspitze, so ist die Aufgabe meistens delikater und das Verfahren schwieriger. In beiden Fällen aber kommt es jedenfalls darauf an, diejenigen Kreise zu gewinnen, die innerhalb des Gefolgsstaats tatsächlich führend sind: leitende Minister, aber auch fürstliche Gemahlinnen oder Beichtväter, dann aber besonders die führenden Schichten, etwa den Adel, aus schlaggebende Interessentengruppen, besonders die derWirtschaft, end lich die mallgebenden politischen Parteien151 ) und in einem national 6 gemischten Staate die führende Nationalität. Ist der Gefolgsstaat föderativ organisiert, so gilt es, den innerhalb der Föderation aus schlaggebenden Einzelstaat an der Leine zu halten. Überall aber in modernen Verhältnissen wird der Hegemon die Bildner der öffent lichen Meinung zu beherrschen trachten, in erster Linie natürlich die Presse, deren Gunst oft genug durch finanzielle Mittel zu erkaufen ist. Innerhalb der österreichisch-ungarischen Realunion hat die ungarische Hegemonie, von der wir später Genaueres berichten werden, ihre Erfolge zu nicht geringem Teile durch Beeinflussung der liberalen Presse Österreichs errungen; das magyarisdie Judentum hat 6ich dieses Mittels mit großem Geschick zu bedienen verstandenM). A lle diese Nebenkanäle des hegemonialen Einflusses sind so wichtig, daß ein Staat, der die Hegemonie eines andern zu tragen unwillig wird, in erster Linie versucht, gerade diese Zuflüsse zu verstopfen, etwa durch Bekämpfung der Käuflichkeit seiner Presse oder durch den Erlaß eines Verbots an Vereine, mit ausländischen Vereinen in Ver bindung zu treten. Die S e n d e s t a t i o n e n der hegemonialen Einwirkung liegen am offensten im Apparate der auswärtigen Verwaltung zutage; D iplo maten und Konsuln sind ihre amtlichen Träger. Neben sie treten in manchen Fällen die besonderen „Berater“ , die zur Geltendmachung 15) Solche Parteien oder Fraktionen kann der Hegemonialstaat zuweilen eigens für seine Zwecke ins Leben rufen; vgl. etwa D i b e l i u s , England 3. Aufl., Bd. 1 (1924) S. 107. 16) v. S o s n o s k y , Die Politik im Habsburgerreiche Bd. 2 (1923) S. 109 f.

hegemonialen Einflusses auf bestimmten Sachgebieten dem Gefolgsstaate zugeschickt werden: Instrukteure zur Ausbildung der Truppen im Felddienste oder in der Bedienung von Spezialwaffen, sowie die „financial advisers“ zur Belehrung in Dingen des Staatshaushalts. Bei den „Residenten“ oder „Generalresidenten“, die ein Protektor im Sdiutzstaate unterhält, vereinigen sich gewöhnlich alle diese Funktio nen in einer Hand. Außerdem aber und manchmal wirksamer als die Arbeit der offiziellen Diplomatie und ihrer Gehilfen fällt die Tätig keit nichtamtlicher Mittelspersonen ins Gewicht, der Agenten und Vertrauensmänner, die von einer Regierung ins Ausland geschickt werden; auch die Arbeit der hier errichteten Schulen, Hochschulen, kirchlichen Missionsanstaltcn, der an ausländischen Banken, Eisen bahnen, Telegraphenanstalten angestellten Beamten und Ingenieure kann zu Einflußzwecken benutzt werden. Noch wichtiger ist der Ein fluß, den manche im Hegemonialstaate bestehenden privaten Organi sationen, Vereine zur Förderung von Auslandsinteressen, ja auch politische Parteien in der fraglichen Hinsicht auszuüben vermögen. Zuweilen handelt es sich dabei um eine Arbeit, die von ihrer Regie rung gefördert wird. Allein manchmal ist es auch eine hegemoniale Politik „auf eigene Faust“, die in dieser Weise getrieben wird 17). Von größter Bedeutung ist hier das Vordrängen der W i r t s c h a f t eines reichen Staats nach dem Gebiete eines ökonomisch schwächeren. Die Überschüsse des Kapitals suchen Anlage außerhalb der heimatlichen Grenzen; es beginnt der „Kapitalexport“, der für die internationalen Wirtschaftsbeziehungen der Gegenwart so bezeichnend ist. Hier öffnet sich die heute vielleicht breiteste Einfahrtsstraße hegemonialen Ein flusses. Es ist oft schwer zu sagen, ob bei diesem Vorgänge die ln > ative auf Seiten der Wirtschaft oder auf Seiten des Staats gelegen ist Aber der Erfolg wird regelmäßig der gleiche sein. Im ersten Falle, in dem die „Flagge dem Handel folgt“, ist es schließlich doch der Staat, der sich der Interessen der beteiligten Wirtschaftsmächte, der Exportfirmen und der Banken annimmt, sie gegen Beeinträchtigung im Auslande schützt, für ihre Befestigung in fremden Gebieten sorgt; die Gelegenheit zur Begründung einer Hegemonie wird sich dann leicht von selbst ergeben. Aber es kann auch sein, daß der Staat der Weg weiser für den Zug des Kapitals nach dem Auslande wird, und daß er als Ziel eben die Gebiete angibt, in denen er seine Hegemonie begründen will; ja zuweilen drängt er das Kapital geradezu, in 17) über die auswärtige Poliük von Privatpersonen wird ein Aufsatz handeln, den ich demnächst in der Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht erscheinen lassen werde. Siehe auch D i b e l i u s , a. a. O. S. 110.

Beeinlluflte Personen und Sendestationen.

§ 11. Richtung lind Tcdinik hcgemonialcr Politik.

soldien Gebieten Anlagen zu suchen18). D ie Vereinigten Staaten haben ihre Hegemonie im zcntrnlamerikanischcn Raume mit verhältnismäßig geringen diplomatischen und militärischen Mitteln erworben. Es bildclesidi dort zunächst mehrfach eine Hegemonie der amerikanischen Groß banken, die hcgemonialen Pläne der Union standen im Hintergründe, fanden aber ihre Erfüllung immer von selbst102 ). Ein Musterbeispiel 0 bildet das „Protektorat" über Nicaragua. Dieser Staat steht völlig unter der „Kontrolle“ der New Yorker Bank Brown Brothers & Co.; der Volksmund hat ihn deshalb die „Republik von Brown Brothers“ getauft80). Aber dieses Verhältnis hat zu kräftigen „Interventionen“ der Unionsregierung geführt, wodurch die Hegemonie eine ausge sprochen politische Farbe erhalten h a t212 ). Man hat zwar neuerdings 3 den Umfang der amerikanischen Investitionen in den Ländern des Karibischen Meeres als verhältnismäßig geringfügig bezeichnet und hat überdies den Einfluß der Regierung der Vereinigten Staaten auf diese Investierungen als unbedeutend veranschlagen wollen; für die Philippinen hat man zugeben müssen, daß es hier die Politik gewesen sei, die das Geschäft dorthin gelenkt habe **). Aber wenn es auch richtig sein mag, daß amerikanisches Kapital außerhalb Amerikas, in Europa und in Ostasien, in bedeutenderem Maße Anlage gefunden hat, so wird man doch nicht in Abrede stellen können, daß zum Beispiel in Cuba sehr beträchtliche Anlagen in Zuckerplantagen, Tabakpflanzun gen, öffentlichen „utilities“ u. a. m. stattgefunden haben 2S), daß die Hegemonie der Union auch heute — trotz des offenkundigen Rück zugs, den sie angetreten hat, und von dem wir später reden werden — ihre sichere Stütze im wirtschaftlichen Einflüsse besitzt, und daß die Unionsregierung stellenweise das Eindringen amerikanischen Kapitals in jene Gebiete unmittelbar veranlaßt h a t24). In diesem Zusammenhang ist auch der „Finanzschutzfreundschaft“ über L i b e r i a kurz Erwähnung zu tun. Dort wird auf Grund eines mit amerikanischen Banken geschlossenen Anleihevertrags der Staatshaus halt und die kleine Armee durch Amerikaner geleitet, die als Finanz ratgeber, Zollaufseher und Offiziere vom Präsidenten der Union bald designiert, bald vorgeschlagen werden, und die von der Regierung der Negerrepublik vollkommen unabhängig sind. In Amerika nennt man dies die Abtragung einer historischen Schuld Liberia gegenüber und 18) Siehe hierüber das sehr belehrende Buch von S t a l e y , W ar and the Private Investor (1935), bes. S. 271 ff. 19) Vgl. L ü t k e n s , Staat und Gesellschaft in Am erika (1929) S. 100ff. 20) S c h ö n e m a n n , D ie Vereinigten Staaten von A m erika Bd. 1 (1952) S. 145. 21) Siehe unten § 14 unter 5. 22) B e m i s , Diplomatie History of the United States (1936), S. 520. 23) Vgl. z. B. J e n k s , O ur Cuban Colony (1928) S. 107ff., 281 ff. u. ö. 24) S t a 1 e y, a. a. O . S. 88 ff., 272.

Einfluflmittcl.

255

den Vorbehalt für ein picd-ä-tcrre in Afrika, wohin möglicherweise die Auswanderung von Schwarzen aus der Union gelenkt werden k ö n n te 2 26). Jedenfalls ist es klar, daß sich auch hier die Union eine 5 Hegemonie geschaffen hat. 4 D ie M i t t e l , mit denen die hegemoniale Politik arbeitet, sind w ie alle Einflußmittel so vielgestaltig, daß sie sidi kaum in den Rahm en eines Systems bringen lassen. Bei der legalisierten Hegemonie sind sie oft im einzelnen durch die Klauseln des Vertrags oder der Verfassung bestimmt, wodurch die Hegemonie begründet worden ist. Ist das nicht geschehen, so entscheidet der Wille des Hegemons nach freiem Ermessen. Im allgemeinen kann man zunächst Methoden d i r e k t e r und i n d i r e k t e r Beeinflussung unterscheiden. Die einen bestehen in Willenserklärungen gegenüber dem Gefolgsstaate selbst, d. h. gegen über seinen Organen, die anderen wenden sich an Personen, die nicht O rgane sind, z. B. an politisch hervorragende Angehörige des Gefolgsstaats; Auszeichnungen oder Bestechungen sind oft erfolgreiche Instrumente in der Hand eines Hegemons gewesen. Auch die Her stellung von Familienverbindungen zwischen den beteiligten D yna stien mag hierhin gerechnet werden. Die Mittel indirekter Beeinflus sung können aber auch, so paradox das klingt, in Willenserklärungen gegenüber den eigenen Untertanen des Hegemonialstaats bestehen. Hierzu rechne ich z. B. das Verbot oder die Erlaubnis von W affen lieferungen an die Regierung des abhängigen Staates oder umgekehrt an eine in Aufruhr gegen diese befindliche Gruppe. Das Verbot der Lieferung an die Regierung soll nämlich dazu dienen, diese von unerwünschten kriegerischen Unternehmungen gegen einen dritten Staat abzuhalten oder zur Nachgiebigkeit gegen Insurgenten zu zwin gen, sie soll möglicherweise die Regierung zum Rücktritte veranlassen; das gleiche gilt, wenn man Aufständische im Gefolgsstaate mit Waffen versorgen läßt. Dagegen will die Erlaubnis zur Belieferung der Regierung diese in ihrer inneren Politik stützen. Die Vereinigten Staaten haben solche Mittel wiederholt mit Erfolg zur Stärkung ihrer Hegemonie verwendet26). Auch die Ermutigung des inländischen Kapitals zur Investierung im Gebiete eines abhängigen Staats, ander25) Y g l. W i l s o n , Annals of the American Academ y of Political and Social Science Bd. 68 (1916) S. 301. — L a n g h a n s - R a t z e b u r g , D ie Großmädrte geojuristisdi betrachtet (1931) S. 47 ff. 26) V g l. F r i e d e , Zeitschrift für ausländisches öffentlidies Recht und Y iilk erredrt Bd. I ll 2 (1932) S. 188 ff. — K o c h - W e s e r , Einwirkungen der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika auf die zentralamerikanisdien und westindischen Republiken (Leipziger Diss. 1936) S. 88 ff.

236

5 11. Richtung und Technik hegcmoninler Politik.

scits die Verhinderung einer Kapitalabwanderung, die dorthin gehen soll, kann ein indirektes hegemonialcs Beeinflussungsmiitel darstellen. D ie direkten Einflußmittel lassen sich in derselben Weise gruppie ren, wie man die innerhalb eines Staats von der Regierung oder der Verwaltung geübten Mittel der A u f s i c h t cinzuteilen p fle g t2T). G e wiß ist staatlidie Aufsicht nicht dasselbe wie staallidie Führung. Aufsicht ist staatliche Herrsdiaftsübung; Führung ist gerade keine Herrschaft. Aufsicht wird im Rechtsstaate nach Maßgabe rechtlidicr Normen, Führung auch ohne rechtliche Grundlage nach dem Willen des Führers gehandhabtS8). Aber die Grenzen zwischen Aufsicht und Führung sind flüssig, beide werden daher auch, namentlich in der englischen Rechtssprache, als „Kontrolle“ bezeichnet, und mindestens besteht kein Grund, der es verböte, sie in der gleichen Weise zu systematisieren. Dabei läßt sich etwa folgende Stufenleiter der hcgcmonialen Methoden erkennen. Das äußerlich schwächste, aber oft sofort wirksame Mittel besteht in E r m a h n u n g e n , in gütlichem Zureden, Abmahnen, Belehren, Beraten. Die Form, in der z. B. die österreichische Regierung ihre italienischen Gefolgsstaaten mit Belehrungen versah, haben wir früher kennen gelernts“). Als ein anderes, beliebig herausgegriffenes Beispiel diene das charakteristische Schreiben vom 8. Mai 1827, in dem der Kaiser von Österreich den Herzog von Anhalt-Köthen über die Nütz lichkeit unterrichtet, in gewissen Dingen gegen Preußen nachgiebig zu sein80). Die „Konsultation“ in Fällen internationaler Verwickelung ist heute ein wichtiges Mittel des zwischenstaatlichen Verkehrs. D ie Staaten machen sich vielfach die Konsultation gegenseitig in beson deren Verträgen zur Pflicht. In hegemonialen Verhältnissen liegt das Schwergewicht solcher Verpflichtung natürlich auf der Seite des G efolgsstaats, d. h. er ist es, der den führenden Staat um Rat zu bitten hat, und von dem man annimmt, daß er den Rat befolgen w ird 81). Es versteht sich, daß der Hegemon seine guten Lehren und seine Rat schläge nicht mit der gleichen Uneigennützigkeit erteilt wie ein Freund 2 1 0 3 9 8 7 27) Vgl. T r i e p e l , D ie Reichsaufsidit (1917) S. 620ff. 28) Die gegen midi geriditeten Bemerkungen von C a r l S c h m i t t , Staat, Bewegung, Volk (1933) S. 38 beruhen auf einer handgreiflichen Verwedislung von Aufsidit und Hegemonie. D ie Reidisaufsidit nach der Bismarcksdien Verfassung war unzweifelhaft reditsstaatlidi normierte und gebundene Aufsiditsgewalt des Reidis; die Hegemonie war p r e u ß i s c h e s Einflußredit und machte das Aufsiditsredit des Reichs zu einer problematisdien Angelegenheit. Siehe dazu T r i e p e 1, a. a. O . S. 708 ff. 29) Siehe oben S. 183 ff. 30) Bei S t e r n , Gesdiidite Europas 2. Aufh, Bd. 3 (1919) S. 269. 31) Vgl. etwa den Allianzvertrag zwisdien Großbritannien und Irak vom 30. Juni 1930, Art. 1, Abs. 2; Art. 3; Martens, Nouveau Recueil G eneral 3. Serie Bd. X X IV , S. 334.

Einfluß und Aufsicht

237

dem Freunde oder ein Lehrer dem Schüler. Alles, was dort’ geschieht, soll natürlich auch dem Interesse des führenden Staates dienen, besten falls dem Interesse der größeren Gemeinschaft, der er und der Gefolgsstaat als Glieder angehören. Noch deutlicher tritt der hegemonische Egoismus zutage, wenn die Unterstützung des abhängigen Staats in materiellen Dingen, in Lieferung wichtiger Waren, vor allem wenn sie in A n l e i h e n besteht. Im kapitalistischen Systeme spielt das G eld eine fruchtbringende, oft aber auch eine niederdrückende Rolle als Instrument politischer Macht, und die Anleiheverträge, die „loan conventions“ , haben manchen geldbedürftigen Staat dem H ilfe spender unterwürfig gemacht oder eine schon bestehende Hegemonie befestigt. M an begreift deshalb, warum solche Unterstützungen zu weilen unw illig empfangen und gerne aufgedrängt werden. So haben z. B . die Vereinigten Staaten der Dominikanischen Republik im Jahre 1907, H aiti im Jahre 1917 Anleihen amerikanischer Banken unter starkem D ruck „anempfohlen“ “ ). D ie zweite Gruppe direkter Mittel der Hegemonie wird gebildet durch A n f o r d e r u n g e n an den Gefolgsstaat, z. B. durch die A u f forderung zur W affenhilfe oder zur Kriegserklärung an einen dritten Staat; so geschah der Eintritt Cubas in den Krieg gegen Deutschland auf Betreiben der Hegemonialmacht, der Vereinigten Staaten. Den Gegensatz bildet der E i n s p r u c h , etwa gegen ein für den Hege mon bedenkliches Gesetz oder gegen eine ihm unerwünschte diplo matische Aktion; der Einspruch kann sich zum Verbote steigern. Um gekehrt fehlt auch nicht das Analogon zur äufsichtsrechtlichen Begün stigung; der führende Staat erteilt seine E r l a u b n i s zu gewissen Akten des Gefolgen, etwa zur Vornahme einer Verfassungsänderung, zur Eingehung eines internationalen Vertrags, zur Aufnahme einer Anleihe. A ls Beispiel möge dienen, was in dem zwischen der nordamerikanischen Union und den Philippinen abgeschlossenen Vertrage der Union zugestanden worden ist "). \ D as stärktste hegemoniale Einflußmittel ist die I n t e r v e n t i o n . M an pflegt diesen Begriff entweder in recht allgemeiner und daher ungenauer Weise als „Einmischung“ in Angelegenheiten eines frem den Staats zu definieren; auf der andern Seite wird er häufig nur für gewaltsame „Eingriffe“ in die Selbständigkeit des fremden Staats, für militärische Besetzung seines Gebiets und die sich anschließenden Gewaltmaßregeln verwendet“ ). Brauchbarer wird der Begriff der3 4 2 32) V g l. das allerdings nicht ganz objektive Buch von N e a r i n g a n d F r e e m a n , D ollar Diplomacy (1925) S. 126 f. u. ö. 33) V g l. oben S. 201. 34) Beide Begriffsbestimmungen werden auch wohl miteinander ver bunden: Einmischung durch ein Verlangen, das durch Androhung oder A n wendung von W affengewalt unterstützt wird; so z. B. v . L i s z t - F l e i s c h -

5 11. Riditung und Technik hegcmonialer Politik.

238

Intervention, wenn man in dieser das völkerrechtliche Gegenstück zur nufsichtsrcchtlichcn E r s a t z v o r n a h m c erblickt, d. h. der eigen mächtigen, berechtigten oder unberechtigten, Vornahme von Staats akten, die an sich zur Kompetenz eines fremden Staats gehören wür den. Darunter fällt eine „bewaffnete" Intervention, z. B. zur Her stellung der Ruhe und Ordnung, zur Niederschlagung eines Aufstan des usw. in erster Linie; der intervenierende Staat nimmt dabei dem fremden Staate eine Aufgabe ab, die dieser selbst erfüllen müßte, aber nach Ansicht des Intervenienten aus eigener Kraft nicht lösen kann8“). Aber es gibt neben der bewaffneten auch friedliche Inter ventionen“ ), sie sind sogar häufiger als jene, und sie spielen ins besondere als hegemoniale Einflußmittel eine hervorragende Rolle. Bewaffnete Interventionen sind in hegemonialen Verhältnissen ent schieden die Ausnahme; freilich werden sie von den Berichterstattern häufiger in den Vordergrund gestellt als die friedlichen und sind auch oft geschichtlich bedeutsamer geworden als diese. Man braucht nur an die Interventionspolitik der Großmächte zur Zeit der Restauration zu erinnern. Der Zusammenhang dieser Politik mit den Hegemonialansprüchen der Großmächte liegt hier offen zutage, wie z. B. das Protokoll von Troppau vom 19. November 1820 beweist, in dem „Recht und Pflicht“ zur Intervention begründet werden sollten31). Aber es ist auch Intervention, wenn der Hegemon die Rolle des Schiedsrichters zwischen hadernden Parteien im Gefolgsstaate oder bei Streitigkeiten zwischen mehreren Gefolgsstaaten, schließlich auch bei Differenzen des Gefolgsstaats mit dritten Mächten übernimmt; denn der Ausgleich, den er herbeiführt, hätte an und für sich vom Gefolgsstaate selbst bewirkt werden sollen. Ebenso ist es Intervention, wenn der Hegemon die Finanzkontrolle über einen abhängigen Staat in die Hand nimmt, wenn er dort die Vorgänge bei öffentlichen Wahlen beaufsichtigt und gegen Wahlmißbräuche einschreitet, wenn er die Truppen des Gefolgsstaats durch Instrukteure ausbilden läßt; wenn er für den Gefolgen internationale Verträge abschließt oder gar den gesamten diplomatischen Verkehr übernimmt, wenn er Aufgebot und Mobilmachung anordnet, wenn er Kriegserklärung und Friedensm a n n , Völkerredit 12. A u fl. (1925) S. 119; ähnlich H o s i e r , D ie In ter vention lin Völkerrecht (1957) S. 8. Weitere Literatur bei S t r i s o w e r in Strupps Worterbudi des Völkerrechts Bd. 1 (192t) S. 590, und M o s l e r a. a. O . ’ _ 55) T gl. das Rundschreiben der österreidiischen Regierung vom 18. M ä rz 1856 an ihre Vertreter in Rom, Neapel, Florenz und Modena, bei O m p » n

onfv

v 1wfßToi’ Bd. fIV (1878) S. 281.

des Traitds et Conventions conclus par la Russie

Interventionen.

239

Schluß mit Wirkung für den Gefolgsstaat vornimmt; die antike G e schichte wird uns dafür viele Beispiele liefern. Selbst die Anerkennung von erwünschten oder die Nichtanerkennung unerwünschter Regierun gen im Gefolgsstaate ist als Mittel hegemonialer Politik zu deuten und zwar als Intervention; denn es ist an sich die Sache der Bevölke rung des Gefolgsstaats, selbst darüber zu entscheiden, welche Regierung sic dulden will, welche nicht. Beides gilt besonders für Fälle, in denen eine neue Regierung durch Staatsstreich oder Revolution zur Macht gekommen ist. D ie Vereinigten Staaten haben seit etwa anderthalb Jahrzehnten im Gegensätze zu ihrer früheren Politik, nach der sie auch de facto-Regierungen anerkannten, im allgemeinen den Grund satz befolgt, jeder Regierung die Anerkennung zu versagen, die auf illegalem Wege entstanden ist. Sie wurden dabei nicht wenig beein flußt durch den zentralamerikanischen Friedens- und Freundschafts vertrag vom 7. Februar 1923, der 6ich auf denselben Standpunkt gestellt hatte38). Dieser Vertrag ist freilich inzwischen von Costa Rica und Salvador aufgekündigt worden, und zwar hauptsächlich deshalb, weil sie in ihm eine Ermunterung für die „interference“ der Vereinigten Staaten erblicken zu müssen glaubten, und sie waren dabei nicht im Unrechte; die Nichtanerkennung revolutionärer Regie rungen ist ja ein charakteristisches Element aller Interventionspolitik gewesen39). D ie Intervention kann eine v o r ü b e r g e h e n d e , sie kann auch eine d a u e r n d e hegemoniale Maßnahme sein. D ie Grenze zwischen beiden Arten ist freilich flüssig. Manche Interventionen haben mehrere oder viele Jahre lang gewährt. Das Provisional Government der Ver einigten Staaten auf Cuba, das sie im Jahre 1906 einführten, hat drei, die militärische Besetzung von San Domingo im Jahre 1916 hat acht, die von H aiti sogar zwanzig Jahre, von 1914 bis 1934 gedauert; Nicaragua hat sich militärische Okkupationen von 1912 bis 1925 und wieder von 1926 bis 1933 gefallen lassen müssen. Dauernde Inter ventionen können zur Begründung von Staatsservituten auf lange oder unbestimmte Zeit führen, so wenn sich der Hegemonialstaat die Einräumung von Kohlenstationen, W affen- oder Flugplätzen fü r Heer 38) Conferencia

sobra asuntos centroamericanos. Washington

1923,

S. 288.' 39) Uber die Anerkennungspolitik der Vereinigten Staaten seit 1923 vgl. u. a. N e a r i n g a n d F r e e m a n , a .a .O. S . 278 u. ö. — M n n r o , The United States and the Caribbian Area (1934) S. 211 ff. — K o c h - W e s e r , a. a. O . S. 86 ff. In dieser Sdirift wird das meiste, was die Vereinigten Staaten im zentralamerikanisdien Raume als Mittel der Hegemonie ange wendet haben, mit Recht als „Intervention“ bezeichnet. — Uber die ältere Anerkennungspolitik der Vereinigten Staaten vgl. G o e b e l , The Recognition Policy of the United States (1915).

240

§ 12. D ie Arten der Hegemonie.

oder Marine zusichern läßt. Die Pachtung der Zone des Ponamnkannls durch die Vereinigten Staaten ist ein besonders lehrreiches Beispiel. Bei Hegemonien in S t a a t e n v e r b ä n d e n ist das System der hegemonialen Einflußmittel wesentlich einfacher, da diese hauptsäch lich in dem Einflüsse auf die Willensbildung des Verbands bestehen. Aber wenn sich daneben die Hegemonie darin kundgibt, daß sich der führende Staat einzelne Hoheitssphären selbst und ausschließlich vor behält, läßt sich auch dort der Begriff der Intervention, und zwar der dauernden, ungezwungen anwenden. Zu einer vorübergehenden Intervention kann es kommen, wenn die Vornahme von Verbands exekutionen in den Bereich hegemonialer Zuständigkeit fällt. 12

D ie Arten der Hegemonie l

Wie jeder Staat und jede Staatsverfassung eine durchaus indivi duelle Prägung besitzen und deshalb Verallgemeinerungen in der Staats- und der Verfassungslehre leicht zu Fehlschlüssen führen, so steht auch jede einzelne zwischenstaatliche Beziehung und insbeson dere jede Hegemonie unter ihren eigenen Gesetzen. Daher wird es die Aufgabe der nächsten beiden Paragraphen und vor allem des zweiten Kapitals dieses Teil unserer Arbeit sein, eine Anzahl bedeutender Hegemonien der Geschichte in ihren Besonderheiten darzustellen. Im merhin ist es zulässig und mindestens der Übersicht halber nützlich, gewisse allgemeine Typen aus der Fülle des historischen Materials herauszuarbeiten. Wir stellen ebenso, wie wir das bei den FührungsVerhältnissen im SoziaBeben der Individuen getan haben, an die Spitze die Unter scheidung der Hegemonien nach der Natur des Grundverhältnisses, innerhalb dessen sie sich entwickeln. Und zwar stellen wir auch hier in den Vordergrund die Unterscheidung nach der Zahl der Beteiligten: die beiden Haupttypen bilden für uns die Hegemonien innerhalb der Z w e i e r g r u p p e n und die Hegemonien innerhalb der V e r b ä n d e . Der erste Typus ist in der Literatur bisher genau so stiefmütterlich behandelt worden wie das Paarverhältnis in der Soziologie überhaupt; ja die Meisten denken überhaupt nur an Verbandshegemonien, wenn f sie von Hegemonien sprechen. Aber gerade innerhalb von Zweier gruppen des zwischenstaatlichen Lebens findet sich eine Fülle der wichtigsten und interessantesten hegemonialen Erscheinungen. Unsere Untersuchung wird das zeigen.

Zweiergruppen. — Dreibund.

241

D aß bei den individuellen Fübrungsverhältnissen die Unterschei dung zwischen Führung in der Zweiergruppe und Führung im Ver bände keine formalistische ist, wurde früher nachgewiesen 12 ) . Auch in zwischenstaatlichen Verhältnissen hat sie nicht nur formale, son dern sachliche Bedeutung. Auch bei diesen zeigt sich, daß die Zweier gruppe Wesenszüge besitzt, die nur ihr eigen sind und sich bei keiner anderen Gruppe, mag sie auch noch so klein sein, wiederfinden. Nur bei der Zweiergruppe spielen Verminderung und Vermehrung der Zahl der Parteien eine für die Gruppe entscheidende Rolle. Das Aus scheiden z. B . eines Verbündeten aus einer A llianz vernichtet das Bündnis schlechthin; wird der Ausscheidende durch einen andern ersetzt, so entsteht eine völlig neue Gruppe. Bei jedem internationalen Verbände, z. B. einem Zollvereine, einem Staatenbunde ist es für den Bestand der Gruppe gleichgültig, ob ein Mitglied, das sich entfernt, durch ein anderes ersetzt wird oder ob die Lücke unausgefüllt bleibt. Selbst ein Dreibund kann, so paradox das klingen mag, mindestens vorläufig als eine Einheit noch fortbestehen, wenn ihm ein Mitglied untreu wird; ein Zweibund kann es natürlich nicht. Es zeigt sich auch hier die „K lu ft“ zwischen Zweier- und Dreiergruppe, von der wir früher gesprochen haben. Jene erhält durch den Zutritt eines Dritten ein ganz anderes Gesicht. Wenn der Gedanke, die österreichisch ungarische Realunion im Sinne des Trialismus in ein österreichisch ungarisch-südslawisches Föderativgebilde umzugestalten, zur W irk lichkeit geworden wäre, so hätte das Habsburgerreich einen völlig neuen Charakter zu erhalten. Ein anderes Beispiel: als sich der im Jahre 1879 zwischen Deutschland und Österreich geschlossene Zwei bund drei Jahre später durch den „Hinzutritt“ Italiens erweiterte, war sein Charakter gänzlich veränderts). Oder richtiger, der Zweibund als solcher blieb der Kern des dreigliederigen Verhältnisses und ist es bis zum tragischen Ende geblieben — er ist deshalb auch wiederholt gesondert erneuert worden — und an diesen Kern fügte sich der italienische Verbündete als ein Anhängsel, das dem deutschen Ver bündeten willkommener als dem österreichischen, ja diesem von A n fang an unbehaglich und in späteren Zeiten zuweilen sogar unbequem gewesen is t 3). Im Grunde war der Dreibund schon in seiner ersten vertragsmäßigen Gestalt eine Zusammenstoppelung eines dreifachen Bundesverhältnisses, eines zwischen Deutschland und Österreich, eines zwischen Deutschland und Italien und eines zwischen ÖsterreichUngarn und Italien geschlossenen, mit Verpflichtungen, die nach ver 1) Siehe oben S. 60 ff. 2) D as ganze auf Zwei- und Dreibund bezügliche Vertragsm aterial bis zum W eltkriege findet sich bei Martens, Nouveau R ecueil G en eral 3. Serie, Bd. X , S. 3 ff. 3) V g l ..B i b i ,* Der Zerfall Österreichs B d.2 (1924) S . 432 ff. Triepel

242

§ 12. D ie Arten der Hegemonie.

schiedenen Seiten hin gerichtet und nur äußerlich unter ein einigendes Dach gebracht worden waren. Schon bei der ersten Erneuerung Jahre 1887 wurde das deutlich. Dem Dreiervertrage wurden geson derte Abmachungen zwischen je zwei der Verbündeten hinzugefugt — im österreichisch-italienischen Vertrage erscheint hier zum ersten Male die berüchtigte, später so wichtig gewordene „Kompensationsklausel“ — und das Spiel hat sich mehrmals wiederholt. Noch klarer wurde der Charakter des Dreibunds als einer Verkoppelung verschiedener Bundesverhältnisse, als er im Jahre 1883 gleichfalls durch mehrere Son derverträge auf Rumänien „ausgedehnt“ wurde4). Auch die „TripleEntente“ zwischen Frankreich, Rußland und Großbritannien war schon formell nicht ein Dreibund, sondern eine Mehrheit von A b machungen zwischen je zwei Mäditen, wenn schon die Vereinbarungen ihrem Zwecke nach aufeinander bezogen waren. Eine wirkliche Dreier gruppe ist immer schon ein Verband, auch im internationalen Leben; ein echter Dreibund ist ein Dreier v e r b a n d . Ist er nicht bloß vor übergehend oder für einen bestimmten Einzelfall, z. B. einen Krieg mit einem bestimmten Feinde gebildet, so wird er sich sogar eine A rt Verfassung geben, ja diese Verfassung kann recht ausführlich sein. Das zeigt der „Pacte d’organisation de la Petite Entente“ vom 16. Februar 193356 ), die den Zweck hat, die Entente zwischen der J schechoslowakei, Jugoslawien und Rumänien in eine „organisation internationale unifiee“ zu verwandeln®). Eine Nachahmung dieses Vorgangs findet sich in dem Pacte d’Entente balcanique vom 9. Februar 1954 7), eine zweite in dem Ententevertrag der drei bal tischen Staaten vom 12. September 1934 s), eine dritte in dem Be schlüsse der Dreierentente Italien-Österreidi-Ungarn vom 23. März 1936: man vereinbarte hier, sich als eine „Gruppe“ zu konstituieren und zu diesem Zwecke ein „organo permanente di consultazione reciproca“ zu schaffen, das aus den drei Ministern des Auswärtigen bestehen und sich periodisch versammeln solle89 ). Der Verbands charakter eines Dreibundes wird besonders dann sichtbar, wenn der Bund von Anfang an seine Tore für den Eintritt weiterer Staaten ohne Unterschied offenhält, wie das z. B. die Kleine Entente und die 4) Martens, a. a. O ..S . 21, 23, 24. 5) Martens, Nouveau Recueil General 3. Serie, Bd. X X V III, S. 323. 6) So heißt es in dem bei der Unterzeidmung vereinbarten Com muni que; B r u n s , Politische Verträge Bd. 1 (1936) S. 334. 7) Martens, Nouveau Recueil General 3. Serie, Bd. X X IX , S. 3; das Statut in der Zeitschrift für ausländisdies öffentlidies Redit und Völkerrecht Bd. 5 (1935) S. 133 ff. v». 8) Martens, a. a. O . Bd. X X X , S. 47. 9) Zusatzprotokoll Nr. I und I I I (zu den römischen Protokollen vom 17. März 1934) vom 23. März 1936; Martens, a. a. O . Bd. X X X II, S. 654.

Hegemonie in der Zweierverbindung. — Führerwechsel.

243

baltische Entente wenigstens der Form nach getan haben. Bei einer Zweierverbindung ist das natürlich innerlich unmöglich. Auch das F ü h r e r t u m in zwischenstaatlichen Zweierverbiudungen besitzt seine Besonderheiten. Natürlich wird es sich am leichtesten, wenn auch keineswegs in seiner reinsten Form, ausbilden in den Fällen, in denen das Grundverhältnis, auf dem es beruht, schon auf eine Über ordnung des einen Staats über den andern abgestellt ist, wie etwa beim Protektorate, ebenso wenn zwar formell zwischen den beiden Partnern Gleichheit besteht, aber der eine dem andern an Macht stark über legen ist. Sehr viel schwerer wird es sich entwickeln, wenn die beiden Staaten an äußerer Macht ebenbürtig sind und dies beim Eingehen des Grundverhältnisses durch formelle Gleidistellung noch besonders be tont haben. Bei dem Zollanschlusse eines kleinen Staats an einen großen, bei einer Zollunion oder bei einem politischen Bündnisse zwi schen einem großen und einem kleinen Staate wird sich die Hegemonie des großen sozusagen von selber einfinden, bei einem Bündnisse zweier Großmächte wird sie selten oder gar nicht auftreten. D azu kommt, daß bei Verbindungen dieser A rt die Intimität der Beziehungen und das totale Aufeinandergestelltsein der beiden Staaten schon den Ver such des einen, die Leitung in die Hand zu nehmen, oft unmöglich machen wird. Indessen lehrt die Erfahrung, daß sich die Hegemonie selbst in solchen Fällen einschleichen kann wie der Dieb in der Nacht, . sogar dort, wo eine gemeinsame Organisation oder eine Organgemein schaft, wie bei Personal- oder Realunionen, das von vornherein auszu schließen scheint. Denn es ist für die Bildung einer Hegemonie nicht allein der Grad der äußeren Macht, sondern auch, ja in erster Linie die Stärke des Willens entscheidend; die Führung wird der Energischere an sich ziehen oder der, in dessen Politik sich die tragende Idee, die der Verbindung zugrunde liegt, am lebendigsten auswirkt. Manchmal währt dieses Führertum nur kurze Zeit. Wenn nämlich die Gleichheit äußerer Macht trotz gelegentlicher Schwankungen unverändert bleibt, wird sich nicht nur die in jedem echten FührungsVerhältnisse immer vorhandene Gegenwirkung des Gefolgsmanns auf den Führer geltend machen, sondern der Gefolgsmann wird sich der Führung leicht wieder entziehen. Ja, er wird unter Umständen die Führung in die eigene Hand nehmen können. D ie Erscheinung des F ü h r e r W e c h s e l s spielt hier eine bedeutende Rolle; bei längerer Dauer eines Bundesver hältnisses kann sidi der Wechsel sogar öfters wiederholen. Es ist sicher, daß in dein Bundesverhältnisse zwischen Deutschland und Österreich manchmal bei jenem, manchmal bei diesem die Führung gewesen ist, je nachdem die Situation der europäischen Politik dem einzelnen Part-

244

§ 12. Die Arten der Hegemonie.

ner freiere Bewegung verstnttete oder stärkere Rücksichtnahme gegen über dem andern aufnötigte10). Yon den verschiedenen Arten der Zweierverbindungen und den entsprechenden Hegemonien werden wir in § 13 genauer zu handeln haben.

2 Neben der Hegemonie in der Zweiergruppe steht die Hegemonie im Verbände. Aber es schiebt sich zwischen diese beiden eine Übergangs form ein, deren Charakter wir schon bei den individuellen Führungs verhältnissen kurz besprochen haben, die jedoch bei den internatio nalen besonders häufig ist. W ir nennen sie die P l u r a l h e g e m o n i e . Sie besteht darin, daß ein Staat die Hegemonie über mehrere, vielleicht über eine ganze Reihe von Staaten besitzt, ohne daß diese mit ihm zusammen oder untereinander einen Verband bilden. Es han delt sich also nicht um eine, sondern um ein Aggregat mehrerer Hege monien. Diese sind meist zu verschiedenen Zeiten entstanden und kön nen in ganz verschiedene Grundverhältnisse eingebaut sein; die eine z. B. beruht auf einem Protektorate, die andere auf einem Freund schafts-, die dritte auf einem Bündnisverträge. Die Zahl der Gefolgsstaaten spielt für das Wesen der Pluralhegemonie keine Rolle. Der Bestand der Gefolgen kann sich in ständigem Wechsel befinden, heute groß, morgen klein sein. Zuweilen vollzieht sich die Verringerung gegen den Willen des Hegemons; einer der Gefolgsstaaten springt aus der Reihe, kündigt die Treue. Aber audi der Wille des Hegemons' kann dabei eine Rolle spielen; er entläßt einen einzelnen unbequemen Gefolgsstaat aus seiner Abhängigkeit, oder umgekehrt, er zieht ihm * gegenüber die Zügel straffer an und verwandelt die Hegemonie in, Herrsdiaft, schreitet vielleicht sogar zu einer Einverleibung. Bei einer solchen in bezug auf die Zahl der Gefolgsstaaten beweglichen Plural hegemonie können wir von einer f ä c h e r f ö r m i g e n Hegemonie spredien; die verschiedenen FühTungsVerhältnisse sind wie Stäbe eines Fächers in der Hand des führenden Staats, der den Fächer nach Be lieben weiter oder enger aufscblagen kann. Die Pluralhegemonien haben in allen Perioden der Geschichte eine Rolle gespielt. Sie sind für die griechische wie für die römische Hege10) Einzelne Phasen dieses Prozesses sind dargesteilt bei S o s n o s k y , D ie Politik im Habsburgerreidi Bd. 1 (1912) S. 26f., objektiver und akten mäßig bei W e d e l , Austro-Germ an Diplomatie Relations (1932) S. 7 ff., 22 ff., 30 ff., 136 ff., 180 ff. und bei F ö r s t e r , D as Bundesverhältnis Deutsch lands zu Österreich-Ungarn in der Epodie Aehrenthal (Freiburger Diss. 1934), bes. S. 20 ff., 57 ff., 75 ff., 88 ff., 105 ff. — Uber die Furcht vor der Erstarkung der deutsdien Hegemonie, die Kaiser K arl in der letzten Periode des W eltkriegs hegte, siehe B i b 1, a. a. O . Bd. 2 (1924) S. 516.

Pluralhegemonie. — Frankreich, Österreich, England, U .S .A .

245

monie, wenigstens in gewissen Epochen, charakteristisch gewesen111 ). 4 3 2 Yon Verhältnissen der Neuzeit betrachte man an der Hand der meister haften Schilderung R a n k e s den Zustand von Europa, wie er sich um das Jahr 1680 zugunsten einer f r a n z ö s i s c h e n Hegemonie gebildet h atte11). Bayern und die Pfalz waren damals durch Heiratsverbin dungen an den französischen H of geknüpft, viele andere deutsche Für sten durch Subsidien gewonnen, der Kurfürst von K öln war es durch einen Geheimtraktat, der die Festung Neuß einer französischen Besat zung auslieferte. D ie Schweiz stellte dem französischen Heere viele tau sende von Soldaten, und die Tagsatzung der Eidgenossenschaft war schon deshalb von Frankreich abhängig. D ie Herzogin von Savoyen und die Königin von Portugal waren Französinnen, beide von einem französischen Kardinal despotisch beherrscht, der Herzog von Mantua und andere italienische Fürsten standen „in der Pflicht von Frank reich“ . Schweden war durch alte Bündnisse und Subsidien auf Gene rationen unter französischen Einfluß geraten; noch in der Mitte des 18. Jahrhunderts klagte man dort, Schweden werde von Paris aus regiert wie eine französische Provinz. Der König Johann Sobiesky von Polen und seine französische Gemahlin arbeiteten für Frankreichs Interessen. Also eine Pluralhegemonie großen Stils, gewonnen auf Grund der verschiedensten Titel. In der folgenden Zeit ging davon frei lich manches verloren. Aber noch mehrmals konnte der „Fächer“ wie der auf geschlagen werden; war der Einfluß im Osten durch Rußland zurückgedrängt, so eröffnete bourbonische Familienpolitik andere Kanäle in Spanien und in Italienls). A u f engerem Raume, aber doch wichtig genug hat sich die ö s t e r r e i c h i s c h e Pluralhegemonie in Italien entfaltet “ ). Auch diese war im Rahmen verschiedenartiger Grundverhältnisse gewachsen. Von der Sekundogenitur in Toskana, der Tertiogenitur in Moclena, der Regie rung der Kaisertochter in Parma haben wir schon früher gesprochen15). Zu diesen auf Verwandtschaft der Regenten beruhenden Hegemonien traten andere, die sich auf dynastische Interessengemeinschaft und deren Befestigung in Bündnisverträgen stützten. E in eigenes Geschick hat es gefügt, daß in den zwei Staaten, die von spanischen Bourbons regiert wurden, in Neapel und Parma, im 19. Jahrhundert die bour bonische durch eine habsburgische Hegemonie ersetzt worden ist, und 11) Siehe unten I 18 unter 1, § 22 unter 3. 12) D ie großen Mächte; Sämtliche Werke Bd. 24, S. 5 ff. 13) Vgl. oben S. 181 f. 14) D ie Hegemonie in Deutschland, die Österreich gleichzeitig m it der italienischen besaß, war eine V e r b a n d s hegemonie. 15) Oben S . 183 f. Auch von der N a p o l e o n i s c h e n Pluralhegemonie war bereits die Rede und wird später noch einmal zu spredien sein. Siehe oben S. 180 f. und unten I 25.

246

5 12. Die Arten der Hegemonie.

daß es dann später französisdie Heere unter Führung eines N apoleon gewesen sind, die im Jahre 1859 die österreichische Vormacht in Italien überhaupt gebrochen haben, freilich ohne sie diesmal wieder durch eine französische zu ersetzen. In Neapel gründete sich der beherrschende österreichische Einfluß auf den Allianzvertrag vom 12. Ju n i 1815, durch den der König seine ganze innere Politik österreichischem D iktate unterw arf“ ), und auf den Schutz, den die österreichischen Bajonette der dem Volke so verhaßten Dynastie gegen revolutionäre Erhebungen gewährten. Und in Parma hat sich nach Marie Luisens Tod der nun mehr regierende bourbonische Herzog Karl eng an die österreichische Politik angeschlossen; nur durch österreichische Truppen wurde das Land noch einige Zeit bei der Stange gehalten. In großem, die Welt umspaunendem Maße ist die e n g l i s c h e Hegemonie seit langer Zeit eine Pluralhegemonie. In allen fü n f Erd teilen hat Großbritannien Gefolgsstaaten, die zusammen an U m fang des Gebiets und an Zahl der Bevölkerung England um ein Vielfaches überragen. In Europa ist Portugal der britischen Hegemonie unter worfen 1 I7). Ein großer Teil Indiens wird von England „indirekt“ , d. h. 6 hegemonisdi beherrscht. Kanada, Australien, Neuseeland, Südafrika sind heute Staaten unter englischer Hegemonie181 ); Ägypten, Palästina, 9 Irak, die Malaienstaaten desgleichen. Und alle auf Grund verschiede ner internationaler Grundverhältnisse; bald ist es eine weitgehende SelbstVerwaltung, bald ein Bündnisvertrag, bald ein Protektorat oder ein Völkerbundsmandat, das die völkerrechtliche Grundlage bildet. Ebenso erscheint die Hegemonie der V e r e i n i g t e n S t a a t e n als Pluralhegemonie: Cuba, Haiti, die Dominikanische Republik, N icara gua, Panama, neuestem die aus dem Status eines nicht inkorporierten Nebenlandes zu einem Staatswesen erhobenen Philippinen bilden die Gefolgschaft. Und wiederum steht dieses Bündel von Hegemonien auf verschiedener rechtlicher Basis; hier Eroberung, dort Vereinbarung, anderwärts die friedliche Durchdringung durch die „Dollardiploma tie“ ” ). Die einer Pluralhegemonic unterworfenen Staaten bilden nur in sofern zusammen eine Einheit, als sie durch die Identität des Hege mons zusammengefafit werden. Es handelt sich also nur in einem uneigentlichen Sinne um einen „Verband“, auch wenn das „Ganze“ zu weilen unter einer eigenen Firma auftritt, wie etwa das britische „Empire“ . Die einzelnen Gefolgsstaaten stehen an sich und zunächst in gar keiner Verbindung miteinander. Was geht einen indischen 16) 17) 18) 19)

Näheres darüber oben S. 22S f. Siehe oben S. 149 ff. Siehe oben S. 191 ff. Siehe unten S. 301 ff.

Übergänge zur Verbnndshegemonie.

247

Maharadscha Kanada oder Portugal an? W ir haben cs also noch nicht mit einer echten „Gefolgschaft", sondern mit einer Vielheit von G efol gen zu tun. Erst wenn diese zum Bewußtsein einer Gemeinsamkeit kom men, bildet sich eine einheitliche Gefolgschaft heraus. Dazu können sich allerdings schon früh gewisse Ansätze bilden, etwa gemeinsame Beratungen in Versammlungen am Sitze der hegemonialen Regierung, wie etwa bei der spartanischen Pluralhegemonie oder bei den britischen Reichskonferenzen20). Es kann sogar geschehen, daß der Hegemon seinen vielen Gefolgsstaaten eine A rt föderativer Organisation verleiht, wie es Athen im zweiten Attischen Seebunde und Makedonien im Korinthi schen Bunde getan haben21). Es kann endlich geschehen, daß der Hege mon die Mehrheit der Gefolgen mit 6ich selbst und untereinander in ein Unionsverhältnis bringt; das wird für ihn oft sogar nahe liegen, weil er erkennt, daß die Pluralhegemonie zerbrechlicher ist als die Hegemonie in einer organisierten Gruppe. So kann die Pluralhege monie in eine Verbandshegemonie übergehen. Man denke an die B il dung des „British Commonwealth of Nations“ unter großbritannischer Hegemonie, jenen engeren Verband, der sich innerhalb des weiteren Empire gebildet h a t22). Interessant ist auch der von Metternich mit Zähigkeit verfolgte, aber niemals verwirklichte Plan, die italienischen Staaten mit dem Eckpfeiler der ganzen österreichischen Hegemonie in Italien, dem Lombardo-Venetianischen Königreiche, zu einer „Lega Italica“ zusammenzusehließen, was Österreich in Italien dieselbe Stellung wie im Deutschen Bunde verschafft haben würde232 ). D er Plan 4 mußte freilich schon an der Tatsache scheitern, daß die Hegemonie Österreichs in Italien als heterogen empfunden wurde, und er ist eben so gescheitert wie der Plan, den im 18. Jahrhundert der Kardinal Orsini unter Pius V I. verfolgte, die italienischen Staaten unter dem Vor sitze des Papstes zu einem Bunde zu vereinigen M). Auch bei Verwal tungsunionen kann jene Umbildung der Pluralhegemonie in eine Ver bandshegemonie Vorkommen. Aus einer Vielheit von Zollanschlüssen entwickelt sich ein Zollverein mit Hegemonie des bedeutendsten Mit glieds; man denke an die Geschichte des preußisch-deutschen Zollver eins. 20) Siehe oben S. 193 ff. und unten § 18 unter 3. 21) Siehe unten § 18 unter 5, § 19 unter 1. 22) Siehe oben S. 193 ff. 23) Y g l. R e u c h l i n , Geschichte Italiens Bd. 1 (1859) S. 70f„ 75f. — v. S r b i k 1, Metternich Bd. 1, S. 206f., 217f., 557, 560ff., 566. — G r o ß en a n n , Metternichs Plan eines italischen Bundes, Histor. Blätter H eft 4 (1931) S. 37ff. — D e u t s c h , D as Werden des italienischen Staates (1936) S. 12. 24) R e u c h l i n , a. a. O. S. 15,

t *

' A' •

( * “

248

5 12. Die Arten der Hegemonie.

Wenn idi im folgenden von S t a a t e n v e r b ä n d e n oder Staaten systemen spreche — es hat für unsere Zwecke keinen Wert, diesen bei den Ausdrücken, wie man neuerdings vorgeschlagen hat, verschiedene Bedeutungen beizulegen — so nehme ich hier wie immer das Wort „Verband“ in einem ganz weiten Sinne. Ich verstehe darunter alle aus mehr als zwei Staaten bestehenden Gruppen von Staaten, zwischen deren Gliedern irgendwelcher Zusammenhang politischen Erlebnisses eine dauernde Einheit gebildet hat. Ich mache also, jedenfalls zunächst, keinen Unterschied zwischen organisierten und nichtorganisierten Staa tengruppen; es ist für uns vorerst gleichgültig, ob der Verband durch rechtliche Bindungen zusammengehalten wird oder nicht. D ie euro päische oder amerikanische „Staatengemeinschaft“ gilt uns daher eben so als ein zwischenstaatlicher Verband wie der Völkerbund oder irgend ein Staatenbund oder Bundesstaat. Verbandsführung kann, wie wir früher schon einmal dargelegt haben, in zweierlei Form auf treten, als Führung d e s Verbandes und als Führung im Verbände25). Der Gegensatz ist bei der staatlichen Hegemonie von noch größerer Wichtigkeit als bei interindividuellen Führungsverhältnissen. Das Gewöhnliche ist auch hier die zweite Form, bei der ein M i t g l i e d eines Staatenverbandes die führende Stellung innerhalb des Mitgliederkreises besitzt. Aber es kommt nicht ganz selten vor, daß ein Staat, der n i c h t zum Verbände gehört, die ■Hegemonie über diesen gewinnt. W ir nennen das die H e g e m o n i e v o n a u ß e n h e r . Einige der historisch bedeutendsten Hegemonien haben diesen Charakter besessen. Korn war die längste Zeit hindurch nicht Mitglied des Latinisehen, Makedonien war nicht Mitglied des Korinthischen Bundes, Frankreich nicht Mitglied der durch die Media tionsakte gebildeten Schweizerischen Eidgenossenschaft und nicht Mit glied des von ihm geschaffenen Rheinbundes; sie alle besaßen aber eine Hegemonie über jene Staatenverbände. Es liegt besonders nahe, daß sich solche Hegemonien bilden, wenn eine Großmacht einen Staa tenbund ins Leben gerufen hat, aber selber nicht in ihn eintreten will oder kann, weil sie den Bundesgliedern als heterogenes Element er scheinen und ihre Hegemonie noch drückender empfunden werden würde, als wenn sie diese von außen führt. Aber die Bildung einer Hegemonie überhaupt ist ja in solchen Fällen,, wie wir gesehen haben, beinahe eine Selbstverständlichkeit; immer, sagt M o m m s e n , wo ein einheitlicher Staat und ein Staatenbund in eine dauernde Verbindung miteinander treten, ist das Übergewicht auf der Seite von jenem zu finden 26). Es ist interessant, daß Friedrich der Große als Kronprinz: 25) Siehe oben S. 65. 26) Römische Gesdiidite 14. A ufl., Bd. 1 (1933) S. 103.

Hegemonie in Verbünden. — Repräsentativer Charakter.

249

in seinen „Betrachtungen“ das Verhältnis Frankreichs zu dem zersplit terten Deutschland mit der Stellung Philipps von Makedonien zu G rie chenland verglichen h a t27); in beiden Fällen handelte es sich eben um Hegemonien von außen her. Und mit dem gleichen Rechte hat man die Hegemonie Karls V. über den von ihm im Jahre 1532 gebildeten Bund italienischer Staaten in Parallele zur Plegemonie Napoleons über den Rheinbund gestellt282 ). 9 D ie Hegemonie i m Staatenverbande gehört, wie wir gesehen haben, zu den Hegemonien, die am leichtesten juridifiziert, die zu institutio nellen Hegemonien werden können. Am sichtbarsten geschieht dies dadurch, daß der hegemoniale Staat zum O r g a n des Staatenverban des gemacht wird, d. h. daß ihm in der Verbandsverfassung die A u f gabe zugewiesen wird, den Verbandswillen, sei es im innern Leben des Verbandes, sei es nach außen darzustellen. Praktisch wird sich das gewöhnlich nur auf dem Umwege erzielen lassen, daß die Verbands verfassung den Organen des Hegemonialstaats als solchen Funktionen der Gesamtheit beilegt, entweder so, daß sie eine Realunion zwischen bestimmten Ämtern des führenden Staats mit Verbandsämtern her stellt, oder so, daß sie es dem führenden Staate überläßt, die für die Wahrnehmung jener Funktionen bestimmten Personen zu bezeichnen. In beiden Fällen ist es der führende S t a a t , dem die Organschaft im Verbände zugewiesen wird. Wenn der König von Preußen die „P rä sidialrechte“ im Norddeutschen Bunde und im Deutschen Reiche aus übte, so war es „die Krone Preußens“ , d. h. eben der monarchische Staat Preußen, der das Präsidium durch sein Oberhaupt zu führen hatte. Und die vom Könige von Preußen in den Bundesrat geschickten Bevollmächtigten übten, da sie dort eine dominierende Stellung be saßen, preußische Hegemonialrechte aus28). Ganz unabhängig davon aber ist es und trifft bei jeder Verbandshegemonie zu, daß der Hegemonialstaat wie jeder „Führer“ als der R e p r ä s e n t a n t des Ver bands erscheint. Als Repräsentant nicht in einem rechtlichen Sinne; denn der repräsentative Charakter eines hegemonialen Staats zeigt sich auch in Verbänden, die einer rechtlichen Organisation vollkommen entbehren. Vielmehr handelt es sieh um jene Repräsentation, bei der in einem der Mitglieder des Verbands das W e s e n des Verbands für andere deutlich gemacht w ird 30). Der Geist jedes Verbands „verkör pert“ sich in seinem Führer, und wenn der Verband aus Staaten be steht, so verkörpert er sich in erster Linie in dem führenden Staate. 27) Considerations sur l’etat präsent du corps politique de l’Europe (1738); siehe Oeuvres de Frederic le Grand Bd. 8 (1848) S. 19 ff. 28) L e o , Geschichte der italienischen Staaten Bd. 5 (1832) S. 433. 29) Näher darüber unten in § 26 unter 3. 30) Vgl. oben S. 66 ff., 102 f.

250

§ 12. Die Arten der Hegemonie.

Für jede Staatengruppe, ob organisiert oder nicht organisiert, ist der jenige Staat der Repräsentant, der die Elemente seiner Gruppe „und zwar das Sein wie vor allem das Sollen in besonderem Umfange und in besonderer Stärke enthält" S1). Diese Repräsentation geschieht zu nächst gegenüber den nicht zum Verbände gehörigen Staaten, gegen über dem „ A u s l a n d e “ . Zur Zeit, als Sparta die „Prostasie“ in Hellas besaß, galt es im Auslande als der -wahre Repräsentant der hellenischen W elt82). D ie Provinz Holland, der führende Staat in der Republik der Vereinigten Niederlande, erschien so sehr als der Reprä sentant des niederländischen Staatenbundes, daß sich das Ausland ge wöhnt und bis heute daran fcstgehalten hat, das Ganze mit dem Namen „Holland“ zu bezeidinen. Von Österreich behauptet der Ita liener Benedetto C r o c e , daß es bis 1866 derjenige Staat gewesen sei, der in einer langen und ehrwürdigen historisdien Tradition „vor der ganzen W elt“ die gesamte deutsche Nation repräsentiert habe, und von Piemont sagt er, daß es etwa um 1856 tatsächlich ganz Italien reprä sentiert habe, daß es „im Namen Italiens“ seine Stimme erhoben und sich gerüstet habe, die österreichische Vorherrschaft auf der Halbinsel zu vernichten3 233 3 1 ). Daß im Deutschen Reiche von 1871 der preußische 4 Staat und der preußische Geist schlechthin für deutsches Wesen reprä sentativ sei, hat das Ausland als selbstverständlich betrachtet, und je nachdem ihm preußisches Wesen bequem oder unbequem, anziehend oder abstoßend erschien, das deutsche Wesen nach jenem in Lob oder Tadel beurteilt. Aber auch i n n e r h a l b des Staatenverbandes, also den andern Mitgliedern gegenüber, ist der führende Staat repräsen tativ, jedenfalls von dem Augenblicke an, in dem seine Überlegenheit im Sein und im Wollen von den andern anerkannt, in dem er also zum wirklichen Führer geworden ist. „Es ist seit 1840“, meinte R a d o w i t z in einer Abhandlung über Friedrich Wilhelm IV . und seine Aufgabe, „ein durch alle Länder und Parteien ziehendes Sehnen nach Einheit der Nationalität erwacht; wer dieses zu ergreifen weiß, wen Deutsdiland als den Vertreter dieses Gedankens ansieht, der ist der Mann der Nation“ ; der König von Preußen sei an die Spitze eines Staates gestellt, der „berufen scheint, die Zukunft Deutschlands zu repräsentieren“ 3<). Aus alledem ergibt sich wiederum die Richtigkeit unserer früher aufgestellten Behauptung, daß es innerhalb ein und derselben Staatengruppe keine Doppel-, keine Kollcktivhegemonie geben kann. Nur e i n Staat aus der Gruppe kann für deren Mitglie der und für Außenstehende in Wahrheit repräsentativ sein. 31) 32) 33) S. 206, 34)

II. K r ü g e r , Führer und Führung S. 184. Vgl. unten § 17 unter 2. Gesdiidite Europas im 19. Jahrhundert (deutsdie Ausgabe 1934) 208, 255. H a s s e l , Joseph Maria von Radowitz Bd. 1 (1905) S. 384.

Indirekte und direkte Führung. — Okkasionelle Hegemonie.

251

D ie Tatsache, dal? der führende Staat in einem Staatenverbande immer auch dessen Mitglied ist, bewirkt jene Doppelseitigkeit, die für die Stellung jedes Verbandsfiihrers charakteristisch ist. Der hegemoniale Staat steht sowohl zu den Gefolgsstaaten wie zum ganzen Ver bände in Beziehung, er fühlt sich sowohl jenen wie diesem verhaftet, er trägt Verantwortung jenem wie diesem gegenüber; natürlich wird es mit dem Zweiten ein heterogener Hegemon leichter nehmen als ein en dogener. Auch die Gefolgsstaaten sehen im führenden Staate einerseits den Gesamtverband verkörpert, andererseits sehen sie in ihm den Führer, dessen Persönlichkeit sie zu achten, dessen Beispiel sie zu befolgen haben. Auch bei ursprünglich Widerstrebenden kann sich dieses Abhängigkeitsgefühl mit der Zeit einstellen; die Geschichte der preußischen Hegemonie in Deutschland beweist das zur Genüge. In organisierten Staatenverbänden kann die Doppelseitigkeit der hegemonialen Beziehung auch verfassungsmäßige Anerkennung erhalten, indem der führende Staat einerseits bei der Willensbildung des Ver bands eine Vorzugsstellung zugewiesen erhält, andererseits von jedem Verbandsmitgliede kraft rechtlicher Vorschrift als Muster genommen werden muß; man denke an die schon einmal erwähnte Vorschrift der Bismarckschen Reichsverfassung, die den Einzelstaaten die Nach ahmung der preußischen Militäreinrichtungen zur Pflicht machte. D ie Parallele, die wir im Vorhergehenden zwischen der Hegemonie im Staatenverbande und der Führung im interindividuellen Verbände gezogen haben, kann schließlich noch in einer anderen Beziehung durehgeführt werden. Auch im zwischenstaatlichen Verbände begegnet uns die Figur der i n d i r e k t e n Führung. Sie kann nur in organi sierten Verbänden Vorkommen. Wenn hier nämlich ein Hauptorgan besteht, das nicht selbst eine wirklich führende Rolle zu spielen ver mag, so wird leicht der F all eintreten, daß auf die Entschließungen die ses Organs einer der Verbandsstaaten einen beherrschenden Einfluß ge winnt, also durch das Medium jenes Organs zum Verbandsführer wird. Jenes Hauptorgan kann eine Einzelperson sein, ein republika nischer Präsident, vielleicht ein Monarch, der — man denke an die viel besprochene Waitzsche Bundesstaatstheorie — außerhalb der O rga nisation eines Einzelstaates steht. Vorzugsweise wird es sich aber um kollegiale Organe handeln, an denen die Bundesglieder durch Bevoll mächtigte beteiligt sind. D ie indirekte Hegemonie ergibt sich von selbst, wenn einem der Gliedstaaten tatsächlich oder kraft verfassungs mäßigen Privilegs eine beherrschende Stellung innerhalb des Kolle giums zufällt. D ie Stellung Österreichs in der Bundesversammlung des Deutschen Bundes, die Stellung Preußens im Bundesrate des Reichs sind die nächstliegenden Beispiele. Sie zeigen zudem, daß sich solche indirekte Führung mit einer direkten verbinden kann.

252

5 12. Die Arten der Hegemonie.

Mit den bisher behandelten kreuzen sich nun die verschiedensten anderen Einteilungen der Hegemonien. Sie entsprechen im allgemeinen den zahlreichen Gegensätzen, die wir innerhalb der individuellen Führungsverhältnisse aufgestellt haben. Einige sind uns schon be gegnet: legalisierte und nicht legalisierte, direkte und indirekte, inten sive und nicht intensive, patriardiale und traditionale, Hegemonien des Aufstiegs und des Abstiegs u. a. m. Wir sprechen davon nicht noch einmal. Wichtig erscheinen uns namentlich die Einteilungen nach dem Anlasse, nach der Zweckrichtung der Hegemonie, nach dem Umfange der Gefolgschaft, nach der Herkunft und nach der ethischen Motivie rung des Hegemonialstaats zu sein. W ir stellen zunächst die o k k a s i o n e l l e oder Gelegenheitshege monie der D a u e r h e g e m o n i e gegenüber. Ein gemeinsam ge führtes bewaffnetes Unternehmen, ein Krieg, ein Kreuzzug macht den am meisten interessierten oder denjenigen Staat zum Führer, der die Idee des Unternehmens am tiefsten erfaßt hat. Gemeinsame Gefahr schließt mehrere Staaten zu einer gemeinsamen Aktion zu sammen; der stärkste oder energischste übernimmt die Führung. D ie Gefahr kann vielleicht gerade darin bestehen, daß von seiten einer dritten Macht eine Hegemonie erstrebt wird, die den andern uner wünscht erscheint; im Kampfe gegen Ludwig X IV . und in den Kriegen gegen Napoleon hat England entsdiieden die Hegemonie besessen. Im Weltkriege war dasselbe England wenigstens in allen Fragen, die die See- und Handelskriegführung betrafen, unbestritten der Führer der gegen die Zentralmächte verbündeten Staaten, während die Ver bindung der Zentralmächte durch die überragende Stellung des Deut schen Reichs einen „ausgesprochen hegemonialen Charakter“ erhielt35). Gegen Übergriffe großer Seemächte während eines Kriegs schließen sich gelegentlich die Neutralen zusammen; einer übernimmti die Füh rung, wie Rußland in der ersten bewaffneten Neutralität von 1780. Die Völkerbundsaktion gegen Italien im Jahre 1935 stand unter der Führung Englands. Übrigens hat England bezeichnenderweise Dauer hegemonien nur in Zweierverbindungen erstrebt, wenn wir von der Hegemonie in seinem eigenen Empire absehen. A u f dem europäischen Kontinente hat es eine eigene Dauerhegemonie niemals besessen und niemals gesucht, dafür um so energischer gegen wirkliche oder angeb liche hegemoniale Gelüste anderer gefochten und bei solchen Gelegen heiten gern die Führung übernommen. Natürlich kann sich okkasio nelle Hegemonie auch bei friedlicheren Anlässen einstellen, so z. B. wenn auf einem Kongresse eine der beteiligten Mädite nicht nur die 35) M. H u b e r ,

Zeitschrift für Völkerrecht Bd. 12 (1923) S. i .

Fragmentarische, Kultur-, partielle Hegemonie.

253

formelle, sondern auch die geistige Leitung der Verhandlung in die land nimmt. Man kann die Hegemonien ferner nach der Z w e c k r i c h t u n g einteilen, in denen sie sich bewegen. Nach unserer Begriffsbestimmung ist zwar diese Richtung in jedem Falle eine politische. Aber oft er streckt sich die „Führung“ nicht auf alle Seiten des politischen Lebens der Gefolgsstaaten, oder sie bevorzugt wenigstens die eine oder die andere dieser Seiten — die außenpolitische, wie es bei Protektorats hegemonien der F a ll ist, oder die innenpolitische, sei es die wirtschafts politische, wie bei der „Dollardiplomatie“ der Vereinigten Staaten, oder die militärische, wie bei manchen Militärkonventionen. W ir haben für solche Hegemonien den Ausdruck f r a g m e n t a r i s c h e Hege monien vorgeschlagen. Sie sind alle politische Hegemonien, weil die Materien, auf die sie sich beziehen, sämtlich in die Sphäre des Politi schen fallen. Sie können sich auch alle zu v o l l e n Hegemonien auswachsen, weil sie alle den Keim enthalten, aus dem sich eine Beeinflus sung der Gesamtpolitik des abhängigen Staats entfalten kann. Es ist bekannt, daß bei manchen Protektoraten die Leitung der auswärtigen Politik des Schutzstaats durch den Protektor diesen auf Umwegen auch zum Herrn über Justiz und Polizei des Schutzstaats machen kann. Bei Militärkonventionen liegt es ganz nahe, daß der stärkere der \ertragsstaaten, wenn ihm auch formell nur ein Einfluß auf militärische Vorbereitungen für einen künftigen Kriegsfall verstattet ist, doch eben dadurch die schwächere Partei in die Linie seiner Außenpolitik hinein drängt. Das französisch-belgische Militärabkommen vom 7. September 1920 machte Belgien zum Diener der französischen Außenpolitik, und wenn der Notenwechsel, der das Abkommen bestätigte, versicherte, daß die „Souveränität“ der beiden Staaten unberührt bleiben solle in bezug au f die übernommenen „charges militaires“ und in bezug auf die „appreciation, dans dhaque cas, de la realisation de l’eventualite“ , für die die Vereinbarung geschlossen se i m), so war das einer der bei solchen Gelegenheiten üblichen Windproteste: mit Recht hat damals eine große holländische Zeitung den Vertrag eine „einseitige Beeinflus sung eines kleinen Landes durch eine Großmacht“ genannt. Natürlich können Einflußmittel, die zunächst nur eine spezielle Zweckrichtung haben, schon als Vorbereitung künftiger voller Hegemonie dienen — man denke an die preußische Zollpolitik vor der Gründung des Zollvereins von 1833 — oder sie können neben a n d e r e n als Instrumente einer schon vorhandenen Hegemonie verwendet werden *’ ). In der einen wie der andern Funktion erscheinen Hegemonien sogar auch auf 3 7 6 36) Notenwechsel vom 10./15. Septem ber 1920; M artens, Nouveau Recueil G en6ral 3. Serie, Bd. X I V , S. 44. 37) Davon oben § 11.

254

§ 12. D ie Arten der Hegemonie.

Gebieten, die an sich völlig unpolitisch sind. Wenn ein Staat von alter und hochentwickelter Kultur das geistige Leben seines Volks auf andere Völker einwirken läßt, wenn er seiner Sprache, seiner Literatur, seiner Kunst, seiner Technik dort planmäßig Eingang verschafft, wie das namentlich Frankreich immer meisterhaft verstanden hat, so be deutet das oft die erste Angriffshandlung, oft die Flankendeckung eines hegemonialen Feldzugs. Daß England es vermocht hat, seine Sprache in mehr als der H älfte der Welt selbst den niedrigsten Bevölkerungsklassen verständlich, die Lebensgewohnheiten seiner herrschenden Schicht überall heimisch zu machen, hat mehr als vieles andere seinen Hegemonien Vorschub geleistet. Wenn heute europäische und amerikanische Staaten in Dutzenden von Verträgen eine „coope ration intellectuelle“ vereinbaren, so ist das nidit nur als ein Versuch gegenseitiger Befruchtung, sondern auch als ein versuch zu deuten, dem einseitigen geistigen Einfluß der Weltmächte ein Paroli zu biegen. D ie K u l t u r h e g e m o n i e , die „geistige Hegemonie“ tritt sonach als Gehilfin der politischen zur Seite3S). Sie ist ebensowenig ein „U nbegriff“ wie der „Kulturimperialismus“, dem S o m b a r t diesen verächtlichen Titel anzuheften versucht h a t30). Sie ist freilich manch mal auch nur das Überbleibsel f r ü h e r e r politischer Hegemonie. Athen hat die Kulturhegemonie zu wahren gewußt noch in Zeiten, da es selber politisch schon völlig im Schatten stand; auch Frankreich behauptet sie zum Teil nur noch als Rest seiner früheren überragenden europäischen und außereuropäischen Stellung3 40). 9 3 8 Weitere Unterschiede unter den Hegemonien ergeben sich, wenn man das Absehen auf den Um fang der Gefolgschaft und auf die Artgleichheit oder Ungleichheit zwischen Hegemonial- und Gefolgsstaat richtet. Man kann p a r t i e l l e und t o t a l e Hegemonien einander gegen überstellen. Eine Hegemonie ist partiell, wenn sie nur einen Teil, total, wenn sie die Gesamtheit der Mitglieder eines zwischenstaatlichen Ver bandes umfaßt. Die meisten großen Verbandshegemonien sind aus partiellen zu totalen geworden — man denke an die Hegemonie Roms in Italien oder an Preußens Hegemonie in Deutschland — manche sind au f der ersten Stufe stehen geblieben und mußten aus inneren Gründen hier stehen bleiben. Weder Athen noch Sparta haben das ganze Griechenland ihrer Hegemonie unterwerfen können, vor 1866 haben Preußen und Österreich die Hegemonie in Deutschland in gewissem 38) Von der „geistigen Hegem onie“ Athens, der „k u ltu rellen Hege monie“ des Griedientum s spridit J a e g e r , Aristoteles (1923) S . 122; Paideia Bd. 1 (1934) S. 513. 39) Deutsdrer Sozialismus (1934) S. 202. 40) Uber die Bedeutung der Spradie und der Literatur Frankreichs für

dessen europäisdie Vormaditstellung im Zeitalter Ludwigs X IV . R a n k e , Die grollen Mädite S. 10.

siehe

Endogene, heterogene, egoistische, altruistische Hegemonie.

255

Sinne räumlich teilen müssen, und über das ganze Europa hat sich eine wirkliche Hegemonie niemals zu erstrecken vermocht. In einer andern Hinsicht haben wir zwischen h o m o g e n e n und a l l o g e n e n , zwi schen e n d o g e n e n und h e t e r o g e n e n Hegemonien zu unterschei den. D ie große Bedeutung des Gegensatzes ist schon wiederholt ange deutet worden, und sie wird sich später noch mehrmals zeigen. Eine heterogene Hegemonie setzt sich immer schwerer durch als die endogene, am schwersten, wenn sich mit der Heterogenität noch Allogenität in nationaler und in konfessioneller Beziehung verbindet. D ie österreichische Hegemonie in Italien wurde als Fremdherrschaft auf gefaßt, sobald sich das italienische Nationalgefühl endgültig entwickelt hatte, und damit war ihr Schicksal besiegelt; auf die hegemonische Stellung Österreichs in Deutschland mußte es höchst ungünstig ein wirken, daß innerhalb des Habsburgerreichs das deutsche Element mehr und mehr hinter nichtdeutschen Nationalitäten zurückwich, so daß östereich halb und halb als ein nichtdeutscher Staat betrachtet wurde. Selbst eine endogene Hegemonie wird problematisch, wenn sie sich ihrerseits auf eine auswärtige Macht stützt. Ein interessantes Beispiel bietet die spartanische „Prostasie“ in Griechenland, die Sparta im Frieden des Antalkidas (386) von Persien sozusagen zudiktiert erhalten hatte*1). Heterogene Hegemonien werden allenfalls dann ertragen, wenn sich innerhalb des eigenen Kreises kein Staat findet, der das Zeug zu einer wirklichen Führertätigkeit besitzt.

Zuletzt noch ein Wort über den Gegensatz e g o i s t i s c h e r und a l t r u i s t i s c h e r Hegemonie, der uns bei der Klassifizierung der interindividuellen Führungsverhältnisse beschäftigt hat. Es steht auch bei der staatlichen Hegemonie so wie dort, daß sich in jedem Füh rungsverhältnisse egoistische und altruistische Motive miteinander mischen; nur ganz selten fehlt das eine völlig, und so kommt es nur darauf an, welches von beiden im Vordergründe steht4 42). In Zweier1 •verbindungen und bei Pluralhegemonien ist die Führung überwiegend egoistisch, besser vielleicht: egozentrisch. Natürlich wird der führende Staat geneigt sein, das nach außen durch freundliche Formeln zu ver decken; manchmal ist schon der Name des Verhältnisses absichtlich’ so gewählt, daß er die Eigennützigkeit der Hegemonie verschleiert, wie z. B. beim Protektorate. In föderativen Hegemonien halten sich Egoismus und Altruismus ungefähr die Waage. Denn hier sorgt schon die überwiegende Bedeutung der G e m e i n s c h a f t dafür, daß der Hegemon nicht nur für sich selbst, sondern auch für das Ganze arbeitet; hier wird die Verpflichtung gegenüber dem Ganzen unter Umständen 41) V g l. S c h ä f e r , Staatsform und P olitik (1932) S. 263 f., 266. 42) Auch hier zitiere ich D i b e l i u s , England Bd. 1, S. 113ff.

256

§ 12. D ie Arten der Hegemonie.

sogar zu einer schweren, selbst O pfer heisdienden L ast434 ). Freilich niemals, weder bei Zweier- noch bei Verbandshegemonien geht der A lt ruismus des Hegemonialstaats so weit, daß dieser sich selbst, d. h. daß er seine Existenz dem oder den Gefolgen aufopfert. Es gibt für einen Staat unter keinen Umständen eine Opferpflicht “ ), und kein Staat ist willens, „sein Bestehen auf dem A ltar der Vertragstreue zu opfern, wenn er gezwungen ist, zwischen beiden zu wählen“ 454 ). Eine „Nibelungen 6 treue" bis zum Opfertode mag Pflicht eines persönlichen Lehnsherrn gegenüber einem persönlichen Vasallen sein; sobald aber aus dem Le hensverhältnisse eine zwischen s t a a t l i c h e Hegemonie entstanden ist, findet auch die Treue ihre Grenze an der sittlichen Pflicht des Staats, sich selbst zu erhalten. Daß damit nicht die Existenz einer Treue pflicht als solcher für hegemonisdie Verhältnisse verneint werden soll, ist für mich selbstverständlich. Ich vermag nicht den Satz R e i n h o l d S e e b e r g s zu unterschreiben, daß „eine moralische Politik im stren gen positiven Sinne des Wortes nicht denkbar“ sei, weil die Ordnungen und Einrichtungen, welche die Politik beherrsche, lediglich von der Zweckmäßigkeit und der Rechtsidee bestimmt würden, die Moral aber in der freiwilligen Selbsthingabe kraft der sittlichen Liebe bestehe 4S). Denn erstens ist die „Rechtsidee“ als die Idee des Ausrichtens nach dem Maßstabe des objektiv Gerechten selber eine sittliche Idee, und wer, wie wir es tun, die Rechtsidee auch für das zwischenstaatliche Gemeinschaftsleben als wirksam ansieht und damit ein wirkliches Völkerrecht anerkennt, der kann sittliche Maßstäbe für die Beurteilung des Verhaltens der an der Völkergemeinschaft beteiligten Staaten schlechterdings nicht ausschalten47). Zweitens aber fordert die Moral nicht unter allen Umständen die freiwillige Selbsthingabe kraft der Liebe. Sie wertet gewiß das Opfer für den andern hoch. Aber sie fordert es nicht nur nicht immer, sondern sie verbietet es sogar, wenn durch die Opferung eine höhere Pflidit verletzt würde. Das gilt für den Staat ebenso wie für den Menschen; der Staat ist ja doch eine 43) V g l. H a l l e r , Bundesstaat und Einheitsstaat (1928) S. 19. — H . K r ü g e r , Führer und Führung S. 183 f., 198 f. Über die von Sparta „ohne Nebenabsichten" übernommene „Prostasie“ in Griechenland siehe S c h ä f e r , a. a. O . S. 254 ff.; über die sittlichen Pflichten des H egem onial staats Preußen siehe die guten Bemerkungen des Abgeordneten Q u a a t z in der Sitzung des Reichstags vom 23. Januar 1928, Sten.-Ber. S. 12338. 44) S t i e l e r , Person und Masse (1929) S. 214, der aber viel zu weit geht. — S c h i n d l e r , Europäische Revue Bd. 11 (1935) S. 714. 45) B i s m a r c k , Gedanken und Erinnerungen Bd. 2, S . 278. 46) Christliche E thik (3. A u fl. des Systems der E thik, 1936) S . 397. 47) Daß in der „Staatsraison“ der naturhafte Machttrieb des Staats

immer wieder sittliche Sdiranken zu durchbrechen weiß — siehe dazu das bedeutende Werk von M e i n e c k e , Die Idee der Staatsraison (1924) — ändert nichts an der Tatsache, daß es solche Schranken gibt.

Freundschaft. — Bündnis.

257

menschliche Institution für menschliche Zwecke. Und der Staat, der die Organisation eines Volkes um d i e s e s Volkes willen ist, kann unmöglich verpflichtet sein, sich und damit sein Volk zugunsten eines fremden Volks zu zerstören. Es war eine durchaus ungehörige Zu mutung, die ein in die Irre gehender Unitarismus im Jahre 1848 und noch später bei der Vorbereitung der Weimarer Verfassung an Preußen stellte, es solle „in Deutschland aufgehen“ . Preußen hat diesen freund lichen Rat zum G lück für Deutschland ein halbes Jahrhundert lang nicht befolgt. Es ist ihm erst in neuester Zeit nachgekommen, als auch die andern Einzelstaaten des Reichs den W illen zum Eigenleben ver loren hatten und das preußische Fiihrertum damit von selbst erledigt war. I 15

D ie Hegem onie in der Zw eiergruppe •

Wie wir den Gegensatz der Hegemonien in Zweiergruppen und in Verbänden nach der zunächst formalen Natur des sozialen G rund verhältnisses bestimmt haben, in dessen Rahmen sich das Führungs verhältnis entwickelt, so werden wir für die Gruppierung der Zweier hegemonien den I n h a l t der einzelnen Zweierverbindungen zu grunde legen. A u f eine erschöpfende Darstellung legen wir dabei kein Gewicht. A n erster Stelle nennen wir die zwischenstaatliche Beziehung, die von den Beteiligten mit dem etwas abgegriffenen, im internationalen Ver kehre farblos gewordenen Namen der F r e u n d s c h a f t bezeichnet wird. Farblos ist der Name deshalb, weil der moderne Freundschaftsvertrag regelmäßig nichts anderes bedeutet, als die Aufnahm e neuer oder Wiederaufnahme abgebrochener diplomatischer Beziehungen, und weil er vorzugsweise dazu verwendet wird, um die Anerkennung der Rechtspersönlichkeit eines neu entstandenen oder eines bisher abseits der Völkerrechtsgemeinschaft stehenden Staats in förmlicher Weise auszusprechen. Feststellung gegenseitiger Freundschaft besagt dann zunächst nicht mehr als das Aufgeben bisheriger Ignorierung oder die Beendigung bisheriger Feindschaft1). E in Ansatzpunkt für eine Hegemonie ist darin in aller Regel nicht enthalten. Aber zwischen staatliche Freundschaft kann doch auch die tiefere Bedeutung haben, die wir dem Begriffe im interindividueRen Sozialleben beilegen, die Bedeutung eines nahen, eines innigen, eines in gegenseitigem V er trauen, Wohlwollen, Wohltun und gegenseitiger Behütung bestehenden 1) Trlepel

D arüber später node Näheres. 17

2 58

5 13. D ie Hegemonie in der Zweiergruppe.

Verhältnisses. Diesen Sinn hat vor allem die r ö m i s c h e Amicitia gehabt, von der -wir später ausführlich spredien werden 2). Audi heute kann dergleichen Vorkommen, und in Freundschaftsverträgen kann es zum Ausdrucke gebracht werden, in Verträgen, die sogar zuweilen die „fratem ite“ oder die „cordialite" zwischen den Partnern kräftig unterstreichen. Es versteht sich von selbst, daß in einem solchen Ver hältnisse der stärkere Teil von Anbeginn an eine hegemonische Stel lung besitzen oder sic allmählich erwerben kann. Dazu bedarf es keiner besonderen Vertragsabmadiung. Aber es gibt auch Freund schafts-, Entente-, Kooperations-, Kollaborations-, Ncutralitüts- und Nichtangriffspakte, die in sehr deutlidier Weise die führende Stellung eines der Vertragsteile hervortreten lassen. Als Beispiel aus neuerer Zeit möge der Vertrag zwischen J a p a n und M a n d s c h u k u o über „gute Nachbarschaft" vom 15. September 1932 dienen“). Hier wird verabredet, daß man für die Aufrechterhaltung der terri torialen Sicherheit beider Staaten gemeinsam besorgt, und daß zu diesem Zwecke so viele japanische Truppen wrie erforderlich in Mandschukuo stationiert sein sollen. Es ist bekannt, daß sich aus diesen äußerlich unscheinbaren Klauseln die Errichtung eines Kaiserreichs, das unter dem Schutze japanischer W affen steht und von japanischer L e i tung vollkommen abhängig ist, entwickelt hat. Auch ein B ü n d n i s v e r t r a g , mag er offensiven oder defen siven Charakter oder beide besitzen, enthält an sich noch keinen K eim für eine Hegemonie; daß sich aber aus ihm selbst dann, wenn er unter gleich mächtigen Staaten geschlossen wird, eine Hegemonie ent wickeln kann, vor allem, wenn sich die Machtverhältnisse verschieben, läßt sich an hundert Beispielen aufzeigen, von den ältesten Zeiten an bis zur Gegenwart. Schon der im 7. Jahrhundert v. Chr. geschlossene Bund der beiden zunächst gleich bedeutenden phönikischen P fla n z städte K a r t h a g o und U t i c a hat im Laufe der Zeit zu einer H ege monie des wirtschaftlich stärker gewordenen Karthago geführt, ver möge deren dieses die Schwesterstadt zum Beispiel in auswärtigen Beziehungen vertrat4). Natürlich ist aber für das Entstehen einer H ege monie in einem Zw-eibunde eine große Wahrscheinlichkeit vorhanden, wTenn sich ein mächtiger mit einem schwadien Staate verbindet; der Vertrag kann dann leicht eine societas leonina sein, worin der K leine dem Großen ausgeliefert ist. D as Bündnis -wird, obwohl es auch in solchen Fällen regelmäßig au f bestimmte Zeit geschlossen ist, zur Maske für eine Hegemonie. Obschon A llianzen nur fü r den F a ll eines Krieges oder einer Kriegsgefahr geschlossen werden, w ird doch natur gemäß die ganze auswärtige Politik beider Verbündeten schon la n g e vor 2) Siehe unten § 22 unter 2. 3) Martens, Nouveau Recueil General 3. Serie, Bd. X X V III, S. 671. 4) Vgl. B e l o c h , Griechische Geschichte 2. Auf]., Bd. I 1 (1912) S.'379f.

Italien und Albanien. — Foedus iniquum.

259

Eintritt des casus foederis einander angeglicben, und bei Ungleiddieit der Maditverteilung ist es der Stärkere, der die Politik des Schwächeren bestimmt'). D ie Beziehungen I t a l i e n s zu A l b a n i e n sind in den beiden Tirana-Verträgen, d. h. einem inzwischen abgelaufenen Freund schaftsvertrag vom 27. November 1926 und einer Defensivallianz vom 22. November 1927 auf dem Fuße der vollsten Gleichberechtigung, ja mit offensichtlicher Betonung der Gleichheit beider Staaten geregelt; das geht so weit, daß Italien zugestanden hat, im Kriegsfälle seine in Albanien operierenden Truppen unter albanischen Oberbefehl zu stellen*). Es ist zweifellos, daß hier von einem „Protektorate“ nicht gesprochen werden k a n n 6a); zudem hat die albanische Regierung wie derholt einen kräftigen Widerspruchsgeist auch Italien gegenüber be kundet, und man sagt, daß in der' albanischen Armee unter den frem den Offizieren mehr ehemals österreichische und türkische als italie nische O ffiziere zu finden seien. Aber Italien hat für diese Armee, für Straßenbau und anderes in Albanien so große Kapitalien auf gewendet, es hat für die wirtschaftliche Stärkung des Landes das meiste getan, es beherrscht die albanische Notenbank und damit das Währungs- und Anleihewesen des Landes 5 7). Trotz aller zur Schonung 6 albanischen Selbstgefühls gebrauchten Floskeln zweifelt niemand dar an, daß das junge Königreich, das für Italien ein strategischer Schlüsselpunkt ersten Ranges ist, in Wahrheit unter italienischer Hegemonie steht89 ). Es ist bezeichnend, daß der italienische Gesandte in Tirana die militärischen Abmachungen von 1927 mit dem englischportugiesischen Methuenvertrage verglichen hat, au f dem ja nach weit verbreiteter Ansicht die englische Hegemonie über Portugal beruht °). Für seine Hegemonie über Albanien, wenn nicht fü r mehr, hat übrigens 5) V g l. G . J e l l i n e k , Allgemeine Staatslehre 3. A u fl. (1914) S. 743. 6) Martens, Nouveau Recueil G eneral 3. Serie, B d. X V I I, S . 12 (dazu Notenwechsel vom 26. A p ril 1927, der ein Konsultativabkom m en bedeutet); Bd. X IX , S. 7. 6a) B a r a n d o n , System der politischen Staatsverträge seit 1918 (1937) S. 83, 239 bezeichnet das Verhältnis zwar als ein „foedus iniquum", hält es indes wegen des Viermächteabkommens vom 9. November 1921 (siehe nach

her Anm. 10) für ein Protektorat. Aber über das Vorhandensein eines solchen entscheidet doch zuletzt der W ille der beiden Nächstbeteiligten. ‘ 7) V g l. neuerdings die um fänglichen Abmachungen vom 19. M ärz 1936; Martens, Nouveau Recueil General 3. Serie, Bd. X X X I V , S . 335 f f . und Zeit schrift fü r ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht Bd. 6 (1936) S. 594 ff. Uber die wirtschaftliche D urchdringung A lb aniens siehe bes. S t a l e y , The W ar and the p rivate Investor (1935) S. 235 ff. u . ö. 8) V g l. L o o s e , D ie völkerrechtlichen und politischen Beziehungen Albaniens zu Italien (Leipziger D iss. 1936). — R a p p a p o r t , Europäische Gespräche Bd. 6 (1928) S. 90, 93. — L a n g h a n s - R a t z e b u r g , a. a. O . S. 207 ff., der von einer „Schutzfreundschaft“ spricht. 9) Siehe oben S. 149 f.

260

§ 13. D ie Hegemonic in der Zweiergruppe.

Italien durch den Beschluß der Botschafterkonferenz vom 9. Novem ber 1921 eine A rt europäisches Evcntualmandat erhallen10). O ft ist aber ein Bündnisvertrag nicht bloß ein Mantel, unter dem sich hegemoniale Absiditen verbergen, sondern er legalisiert die Hege monie von A nfang an durch ausdrücklidie Bestimmungen. Die Römer nannten einen Vertrag dieser A rt ein foedus iniquum. Dieses hat in ihrer hcgeinonialcn Politik eine große Rolle gespielt; die griediisdicn Symmadiien mit unbedingter Heeresfolge bilden dazu das Gegen stü ck 11). Aber es mangelt auch heute nicht an Bündnissen dieser Art. Vor allem hat E n g l a n d neuerdings in zwei widitigen Fällen seine Hegemonie in solcher Form begründet. Zunädist über I r a k . Dieser nach dem Weltkriege aus türkisdxem Staatsgebiet hcrausgesdinitlene neue Staat war zuerst auf Grund eines Mandats cles Völkerbundes Eng land zur Einrichtung und Erziehung übergeben; die Einzelheiten hat der Mandatar in einem sehr eingehenden „Bündnisverträge“ mit sei nem Schutzbefohlenen am 10. Oktober 1922 geregelt, worüber hier nodi nicht zu sprechen ist. Im Jahre 1950 aber ging das Mandat zu Ende; Irak wurde in den Völkerbund aufgenommen, und England mußte im Verkehr mit dem orientalischen Staate einen neuen Ton anschlagen. Allein an der Tatsache, daß das Gebiet dieses Staats eine Brücke zwi schen Kleinasien und Indien bildet und deshalb für England von außer gewöhnlicher Wichtigkeit ist, hat die Emanzipation des bisherigen Proteges nichts geändert. In einem neuen „Bündnisverträge" vom 50. Januar 1950 wurde dem Rechnung getragen 12). Dieser unterstreicht natürlich die vollkommene „Freiheit, Gleichheit und Unabhängigkeit' des jungen Königreichs. Aber er verpflichtet dessen Regierung zur „Konsultation“ in allen Fragen der äußeren Politik, die beide Vertrags teile angehen, ferner zur Bereitstellung aller Verkehrsmittel cles L a n des für die Unterstützung Englands im Kriegsfälle, auch im Frieden zur Einräumung von Stützpunkten für die militärisdie Luftschiffahrt, zur Aufnahme britischer Streitkräfte während einer Reihe von Jahren, zur Annahme britischer Militärinstrukteure für die eigene Armee, zur Angleichung der Truppenausrüstung an das englische Vorbild, endlich zur Einräumung einer Vorrangstellung an den britischen Botschafter im diplomatischen Korps zu Bagdad. Durch besondere Verträge ist der britische Einfluß auf Gerichtsorganisation und Eisenbahnen für lange Zeit gesichert worden13). Kurz, es ist hier eine Hegemonie ent standen, die sich der besten und stärksten Instrumente für ihre H a n d habung zu bedienen weiß. Nidit ganz so drastisch w irkt der V ertrag, 10) Martens, Nouveau Recueil General 3. Serie, Bel. X II, S. 8S6. 11) Siehe unten § 18 unter 2; § 22 unter 3. 12) Martens, Nouveau Recueil General 3. Serie, Bd. XXIV, S. 353. 13) Verträge vom 4. März 1931 und 31. März 1936; Martens, a. a O. Bd. XXV, S. 63; Bd. XXXIII, S. 2S.

England, Irak, Ägypten, — Frankreich, Syrien, Libanon.

261

den England mit Ä g y p t e n am 26. August 1936 abgeschlossen hat, nachdem es diesem Staate in langer und zäher Anstrengung gelungen war, das britische „de facto-Protektorat" abzuschütteln M). Der Ver trag ist in vielen Dingen nach dem Muster des Irak-Abkommens ge staltet, z. B. in bezug auf Konsultations- und Unterstützungspflicht bei Kriegsgefahr und Krieg. Von einer Abhängigkeit in der Führung der Außenpolitik ist nicht die Rede. Aber daß die ägyptische Regie rung eine von England völlig unabhängige Politik treiben könnte, ist angesichts der Tatsache ausgeschlossen, daß der Vertrag im wesent lichen den Charakter einer engen Militärkonvention trägt. Diese ver langt zwar grundsätzlich die Rückziehung der britischen Truppen aus Ägypten, sie läßt aber doch immer noch eine stattliche englische Streit macht in der Zone des Suezkanals stehen und macht außerdem der ägyptischen Regierung zur Pflicht, Militärkonstrukteure für die ägyp tische Armee anzunehmen, die Ausrüstung und Bewaffnung der Armee nach britischem Muster zu gestalten und England die Anlegung strate gischer Befestigungen und Straßen in großem Umfange zu gestatten. Die englische Hegemonialpolitik hat hier also nur einen halben Rück zug angetreten und konnte sich auch angesichts der lebenswichtigen Bedeutung, die Ägypten für die britische Reichsverteidigung besitzt, nicht weiter zurückziehen. Immerhin dürfte der Ausdruck „Vasallitätsvertrag“, den man für den Vertrag mit Ägypten, wie für den mit Irak geschlossenen gewählt h at15), zu kräftig sein. Übrigens sind nach dem Muster des Irakvertrags auch von F r a n k r e i c h mit dem aus dem Mandatsverhältnisse herausgewachsenen S y r i e n am 9. Septem ber und mit L i b a n o n am 13. November 1936 Bündnisverträge ge schlossen worden, die indes bis jetzt —. zuletzt 1957 — noch nicht rati fiziert sind10). 2

Eine besondere Bedeutung für hegemoniale Beziehungen besitzen die zwischen zwei Staaten bestehenden U n i o n e n . Man bezeichnet mit diesem Namen — er ist übrigens kein feststehender technischer Terminus — entweder die Vereinigung mehrerer Staaten zur gemein samen Besorgung bestimmter Verwaltungszweige, z. B. des Post-, Tele graphen- und Münzwesens, oder die auf irgendeinem Grunde be ruhende Organgemeinschaft zwischen mehreren Staaten, sogenannte Personal- oder Realunionen. Eine Organgemeinschaft, insbesondere eine Behördengemeinsehaft wird sich häufig mit einer Verwaltungsge.____________ 14) M artens, a a. O . Bd. X X X III, S. 325 If. 15) v. F r e y t a g h - L o r i n g h o v e n , Deutsche Juristenzeitung (1956) Sp. 1199 ff. 16) L a Documentation internationale 1936,

} I 1 i

S. 138; 1937, S. 1.

262

5 13. D ie Hegemonie in der Zweiergruppe.

mcinsdiaft verbinden; dos braudit aber nidit der Fall zu sein. Eine Union ist mehr als ein „Anschluß“ . Bei diesem, z. B. einem Zollansddusse oder einem Militäranscblusse wird eine Yerwaltungsnufgabe nidit gemeinschaftlich, sondern von einem der Beteiligten für den an dern mitbesorgt; man denke an die Militärkonventionen Preußens mit den kleinen deutschen Einzelslaaten oder an den, die gesamte Landesvcrwaltung umfassenden sogenannten Akzessionsvertrag zwischen Preußen und W aldcck vom 18. Ju li 1867 *'). Bei solchen Ansdilüssen kann von einer Hegemonie selbst im Rahmen des betreffenden Ver waltungszweigs nidit die Rede sein; denn die Verwaltung des einen Vertragspartners ist ja von der des andern völlig verschluckt worden. Wohl aber kann der Anschluß ein Anfangsstadium des Prozesses be deuten, der eine politische Hegemonie entstehen läßt. Unter den V e r w a l t u n g s u n i o n e n gibt es viele, die weder auf eine Vorrangstellung eines Vertragsteils angelegt sind, noch tat sächlich eine Hegemonie hervorbringen. Dazu gehörte z. B. die Zoll union zwischen Preußen und Hessen-Darmstadt vom 14. Ju li 1828, die bekannte Vorläuferin des Deutschen Zollvereins von 1833; dort war mit peinlicher Sorgfalt vermieden worden, an irgendeiner Stelle einen rechtlichen Vorrang des natürlich sehr viel mächtigeren Preußen auch nur anzudeuten1 18). A u f der andern Seite gibt es Zollunionen, die schon 7 in ihrem Begründungsakte die Hegemonie des einen über den andern Vertragsteil in klarer Form zum Ausdrucke bringen. Dahin gehört vor allem die vorläufig auf fünfzig Jahre (!) geschlossene b e l g i s c h l u x e m b u r g i s c h e Zollunion vom 25. Ju li 1921 19). Nach dem Ver trage ist die luxemburgische Zoll- und Accisegesetzgebung abgeschafft und durch die belgische ersetzt.worden; Abänderungen des Zollrechts werden von nun an einseitig durch belgisches Gesetz bestimmt, Luxem burg kann sich dazu nur durch das Medium des „Conseil superieur“ , in dem sich seine Vertreter in der Minderheit befinden, gutachtlich äußern (Art. 4, 21). Handels- und Wirtschaftsverträge werden von Belgien im Namen der Union abgeschlossen; Luxemburg wird vor Abschluß oder Änderung solcher Verträge lediglich gehört (Art. 5). Jeder Staat be hält zwar sein eigenes Zollverwaltungspersonal, das aus Landeskindern ergänzt wird; aber das luxemburgische ist nach belgischem Muster uniformiert und ausgerüstet (Art. 15). In den beiden gemeinsamen Zollbehörden hat Belgien den Vorsitz und die Mehrheit; der Sitz bei der ist in Brüssel (Art. 19, 20, 27 und Annexe). Mit alledem ist eine Zollunion mit so starken hegemonialen Bestandteilen geschlossen wor 17) Preuß. Gesetzsammlung 1868 S. 1. Der Vertrag ist mehrfadi er neuert worden. 18) M artens, Nouveau Recueil Bd. V II, S. 550. Beachte n am en tlid i A rt. 17 ff. 19) Martens, Nouveau Recueil G eneral 3. Serie, Bd. X X X I I I , S. 697.

Vcrwaltungsunion. — Zollunion zwischen Deutschland und östcrreidi.

263

den, daß sie fast einem Zollansdilusse gleichkommt. Es gibt ferner Zollunionen, die zwar formell die Parteien auf den Fuß völliger Gleich heit stellen, bei denen aber die Tatsache, daß der eine der Partner be reits im Besitze politischer Hegemonie über den andern ist, die Ent stehung einer Zollhegcmonie als selbstverständliche Ergänzung voraus setzen lassen. Dahin würden etwa die von Ö s t e r r e i c h mit P a r m a und M o d e n a in den Jahren 1852 und 1857 eingegangenen gehören20). Endlidi besteht in jedem Falle die abstrakte M ö g l i c h k e i t , daß sich aus einer Zollunion, vor allem wenn sie zwischen Staaten von ungleicher politischer und wirtschaftlicher Macht eingegangen ist, eine Hegemonie entwickelt. Freilich: die abstrakte Möglichkeit eines Ereignisses bedeutet'im konkreten Falle noch keine Wahrscheinlichkeit seines Eintritts. Es war der große Irrtum des Haager Internationalen Gerichtshofs, daß er in seinem Gutachten über die geplante d e u t s c h - ö s t e r r e i c h i s c h e Z o l l u n i o n in der Begründung — es war bei Lichte besehen keine Begründung, da die Entscheidung gerade dort abbrach, wo die Begründung beginnen sollte 21) — als sicher annahm, daß der Vertrag, dessen Vorentwurf doch mit der größten Sorgfalt den Grundsatz voller Gleichberechtigung beider Staaten bis in alle Einzelheiten durchge führt hatte, die „independance economique“ Österreichs im Wider spruche mit dem Genfer Protokolle vom 4. Oktober 1922 „bedrohen“ würde. Und noch irriger war es, wenn ein Teil der Mehrheit der Richter und außerdem A n z i l o t t i in seinem, übrigens sehr interessanten Separatvotum in dem Vertrage sogar die Gefahr erblickte, daß er die in Art. 88 des Friedensvertrags von St. Germain geforderte p o l i t i s c h e „independance“ Österreichs im ganzen in G efahr bringen (compromettre) könne22). Der Haager Gerichtshof hat sich wenig, A nzi lotti hat sich mehr Mühe gegeben, den Begriff der „independance“ im Sinne der auszulegenden Vertragsklauseln zu analysieren. Der Gerichtshof faßt sie auf als Eigenschaft eines Staats, dessen „souverä ner W ille“ keiner fremden Macht unterworfen ist (S. 46), Anzilotti deutet den Begriff als Unabhängigkeit von fremder „autorite legale“ (S. 57 ff.). Von diesem Standpunkte aus betrachtet, ist die Entschei dung am unbegreiflichsten; denn eine künftige r e c h t l i c h e A b hängigkeit Österreichs von Deutschland konnte nach dem Unionspro 20) N e u m a n n , Recueil des Traites conclus par l'Autriche Bd. 5, S. 705; N ouv. Serie Bd. 1, S. 323. 21) Sehr richtig V a 11, Transactions of the G rotius Society Bd. 18 <1933) S. 90 ff. — B r i e r 1 y , Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht Bd. I l l 1 (1933) S . 70 f. 22) Avis consultatif vom 5. September 1931; D rucks, der C our per manente de justice internationale, Serie A/B, No. 41. D er Vertragsentw urf ist dort S. 92 ff. abgedruckt.

264

5 13. D ie Hegemonie in der Zweiergruppe.

jekte schlechterdings nicht als voraussehbar bezeichnet werden. G e fährlicher für die beiden Zentralmächte hätte es werden können, wenn man im H aag die Frage geprüft hätte, ob in der „independence“ im Sinne jener Vertragsbestimmungen auch die vollständige Freiheit von jeder h e g e m o n i a l e n Leitung zu verstehen sei. Freilich selbst wenn man dies hätte bejahen müssen, 60 würde doch immer noch zu untersuchen gewesen sein, ob der vorliegende Unionsentwurf einen sichern Anhalt dafür bot, daß sich bei vernünftiger Überlegung die Entstehung einer deutschen Hegemonie über Österreich als wahrschein lich bevorstehend bezeichnen lasse. Audi diese Frage hätte verneint werden müssen 53). 3 Von den Organgemeinschaften interessieren uns in unserem Zusam menhänge vorzugsweise die beiden politisch bedeutsamsten, die Per sonal- und die Realunion. Es ist üblich geworden, die P e r s o n a l u n i o n als die „rcditlidi zufällige Tatsache“ zu bezeichnen, daß sich die Fürstenkronen zweier Staaten auf demselben Haupte vereinigt haben. Und man zieht daraus •den Schluß, daß zwischen den beiden Staaten trotz solcher Verbin dung keinerlei „Gemeinschaft“ bestehe •*). Beides ist nicht richtig oder doch nicht ganz riditig. Gewiß ist es ein „rechtlicher Zufall“ , wenn eine Königin ihrem Gemahle statt erhoffter Thronerben nur eine Tochter schenkt, die nach dem Gesetze des Landes nicht thronfähig ist, und es ist weiter ein Zufall, wenn der König auch keine anderen thronberech tigten Verwandten im Lande besitzt, so daß die Krone auf eine in einem fremden Lande regierende Seitenlinie übergehen muß. Aber ist 2 4 3 23) Man hat in Zw eifel gezogen, ob es überhaupt Sadie der C our ge wesen sei, au f die Untersuchung politisdier Zukunftsinöglidikeiten einzutreten. V g l. S c h i n d l e r , Sdiiedsgeriditsbarkeit und Friedensw ahrung, in der Züricher Festsdi'rift für Fleiner (1937) S. 32 ff. Siehe audi B r i e r 1 y , a. a. O . S. 74 f. — d e R o c h e b r o c h a r d , L ’Union douaniere austro-allemande (1934) S. 147 ff., 212, und die Skrupel A n z i 1o 11 i s , a. a. O. S. 67 ff., sowie die Ausführungen des Minderheitsvotums S. 75 f. M. E . w ar es un zw eifelhaft eine R e c h t s f r a g e , die der Cour vorgelegt war, die F ra g e näm lidi, ob österreidi gegen bestimmte Vertragsklauseln verstoßen habe, und daran wurde nidits durdi die Tatsadie geändert, daß die vom G e rid itshof anzuwendenden Reditssiitze audi das Tatbestandselement der „G e fa h r “ (compromettre, menacer) enthielten. A b er die Cour hat sich mit der A u s legung dieses Begriffs wiederum nur ganz oberflächlich abgegeben. E in e G efahr liegt nur dann vor, wenn der baldige E intritt eines befürchteten künftigen Ereignisses nach der Lebenserfahrung wahrscheinlich ist. D av o n war im vorliegenden F a lle nicht die Rede. V g l. dazu audi N o l d e , R ev u e generale de droit international public Bd. 39 (1932) S. 35Üf.

24) v. J u r a s c h e k , Personal- und Realunion (1878) S. 71. — G . J e 11i n e k , Die Lehre von den Staatenverbindungen (1882) S. 83 f. und vor allem die Zusammenstellung bei K u n z , Die Staatenverbindungen (1929) S. 248f.

Personalunionen. — England und Schottland.

265

es ein „rechtlicher Zufall“ , wenn in einer Wahlmonarchie die Wähler ihren R u f mit voller Erkenntnis aller daraus entstehenden Folgen an den Herrscher eines anderen Landes richten — wie es z. B. die Polen zweimal getan haben, indem sie sich einen Kurfürsten von Sachsen zum König erkoren? 1st es ein „rechtlicher Z u fa ll“ , wenn die Krone eines neugegründeten Staats von dem fremden Staatengründer mit seiner eigenen vereinigt, oder wenn sie vom europäischen Areopag oder von einem Sieger irgendeinem Monarchen zum Geschenke gemacht wird? Oder war es ein „rechtlicher Zufall“, daß der König von Belgien das Staatsoberhaupt in der zur Würde eines Staats emporgestiegenen Kongokolonie geworden ist, die doch recht eigentlich seine, des Königs, Schöpfung gewesen? Diese Beispiele zeigen zugleich, daß sich auch bei Personalunionen eine „Gemeinschaft“ der Politik der beiden Staaten nicht nur herausbilden kann, sondern manchmal mit innerer Notwen digkeit herausbilden muß. Daß dies aber auch bei den wirklich „recht lich zufälligen“ Personalunionen ganz regelmäßig der F all ist, wird auch meistens von den Vertretern jener Zufallstheorie zugegeben. Wie nahe es liegt, wird ja schon dadurch bewiesen, daß viele Verfassungen eine Personalunion mit fremden Staaten für unzulässig erklären, eben um eine Verkoppelung mit deren politischen Interessen zu vermei den256 )2, und daß die Eifersucht dritter Mächte gegen die Entstehung von Personalunionen auf der Hut zu sein p fle g t2S). Eine andere Frage ist es natürlich, ob sich innerhalb einer Personal union eine H e g e m o n i e entwickeln kann. Das scheint auf den ersten Blick ausgeschlossen zu sein, weil sich der Monarch des einen Landes nicht selbst in seiner Eigenschaft als Monarch des andern „führen“ kann. In der Tat ist eine echte Hegemonie in einer Personalunion wenigstens dann kaum möglich, wenn es sich bei beiden Staaten um absolut regierte oder doch um solche handelt, die zwar nominell stän disch verfaßt- sind, in Wirklichkeit aber von ihren Monarchen über den K op f der Stände hinweg regiert werden. In diesen Fällen kann nur der eine „Staat“ insofern den andern von sich abhängig machen, als der gemeinsame Monarch seine Politik ausschließlich nach den In teressen jenes einen Staats betreibt und die Hilfsquellen des andern in übertriebener Weise ausnutzt — wie es z. B. August der Starke ge tan, der seine polnischen Kriege vorzugsweise mit sächsischen Soldaten und sächsischem Gelde geführt h a t27). Es hat Personalunionen gegeben, 25) V g l. G . J e l l i n e k , Allgem eine Staatenlehre, 5. A u ll., S.T52 mit Zitaten. 26) Siehe oben S. 207. 27) Selbst in diesem F alle wäre es voreilig zu sagen, daß Sachsen das abhängige Land gewesen sei; denn der König-Kurfürst hat im Grunde weder polnische noch südisische, sondern lediglich dynastische Interessen verfolgt. V g l. H a n k e , König August der Starke (1002) S. 16.

266

§ 13. D ie Hegemonie in der Zweiergruppe.

bei denen das eine Land geradezu als eine Provinz des andern behan delt worden ist, wie z. B. die Personalunion zwisdien Frankreich und Napoleon I. und dem Königreich Italien; trotz eigener Verfassung mit Senat, Staatsrat, Ministerien und Zentralbehörden wurde Italien da mals in Wirklichkeit von Paris aus regiert28). Wenn unter derartigen Verhältnissen von einer Hegemonie nicht die Rede sein kann, so ist es doch unter besonderen Umständen möglich, daß auch bei einer Perso nalunion zwischen absoluten oder de facto-absoluten Monarchien der eine Staat zum Hegemon des andern wird. Ein Beispiel bietet das Ver hältnis E n g l a n d s zu S c h o t t l a n d in der Zeit, nachdem König Jakob V I. von Schottland als Jakob I. den englischen Thron bestiegen hatte (1603). Der gemeinsame König residierte in London, Schottland hatte eine Hauptstadt ohne Königssitz. Es war an einen Nachbarstaat gefesselt, der von Anfang an weit mächtiger war als es selbst. Seine leitenden Männer wurden allmählich zu Agenten eines Königs, der von seinen englischen Ratgebern beeinflußt war, ja sie wurden manchmal sogar zu unmittelbaren Agenten der englischen Minister. Das schotti sche Parlament hatte im 17. Jahrhundert weit weniger zu bedeuten als das englische sogar unter den absolutistischen Stuarts. D a die aus wärtige Vertretung Schottlands in der Hand englischer Diplomaten lag, schied Schottland aus der europäischen Politik vollkommen aus. D ie englische H e g e m o n i e war in der Tat vollständig 29). D as hat sich erst geändert, als die Revolution von 1689 nicht nur das englische, sondern auch das schottische Parlament auf einen bisher kaum ge ahnten G ip fel der Macht geführt hatte. Mit der Unterwürfigkeit Schottlands war es jetzt vorbei; Schottland machte in manchen Dingen wieder seine eigene Politik. Der König war von nun an ein „K önig der beiden Parlamente“ , bis dann die Union von 1707 die Selbständig keit Schottlands beseitigt h a t303 ). Dieses Zwischenspiel in der G e 1 schichte England-Schottlands scheint zu beweisen, daß zwischen zwei parlamentarisch regierten Staaten eine „Koincidenz“ der Richtungen in der Politik, damit aber natürlich auch eine hegemoniale Leitung des einen durch den andern unmöglidi is t 81), und man könnte geneigt sein, dies au f solche Fälle von Personalunionen auszudehnen, in denen 28) Vgl. v. H e 1f e r t , a. a. O. S. 4 ff. — v. W i e d e m a n n - W a r n h e i m , a. a. O. S. 4 ff. — Daß sidi Napoleon in bezug auf die Verwaltung des Königreichs um jede Kleinigkeit gekümmert hat, beweist sein Brief wechsel mit dem Vizekönig Eugen Beauharnais und die jetzt in Wien be findlichen Akten; S a n d o n ä , II Regno Lombardo-Veneto (1912) S. 89 f. 29) Vgl. M a c k i n n o n , The Union of England and Scotland (1896) S. 85. — G. M ü l l e r , Die staatsrechtlidie Sonderstellung Schottlands (1933) S. 7 ff. 30) Vgl. D i c e y and R a i t , Thoughts on the Union between England and Scotland (1920) S. 32 ff., 160 f. 31) So I l a t s c h e k , Englisches Staatsredit Bd. 1 (1905) S. 181.

England und Hannover.

267

sich zwei konstitutionell beschränkte Staaten oder ein parlamentarisch regierter und ein ständischer Staat gegenüberstehen. Allein es trifft nicht zu. Vielmehr kommt es auch hier eben darauf an, auf welcher Seite sich der Sitz der größeren Energie befindet. Das zeigt die mehr als hundertzwanzigjährige Personalunion zwischen E n g l a n d und H a n n o v e r (1714—1837), von der es sich lohnt, einiges zu sagen323 ). Man hat bemerkt, daß die Verbindung dieser zwei Staaten, die in keinem territorialen Zusammenhänge standen und keine Erinnerung an gemeinsame geschichtliche Schicksale besaßen, die „reinste" Per sonalunion der Welt gewesen se i3a). Aber es lag in der Natur der Dinge, daß die hannoverschen Kurfürsten auf dem englischen Throne allmählich mehr Könige von England als Herrscher ihres deutschen Landes wurden. Die ersten George haben kaum Englisch, ihre letzten Nachfolger auf dem englischen Thron kaum mehr ein Wort Deutsch sprechen können, ln der ersten Zeit schien es zwar, als ob englischer Einfluß auf hannoversche Politik ausgeschaltet werden könne. Denn der Kurfürst hatte in einem Reglement vom 29. August 1714, das die Regierungsverhältnisse während seines „Abwesens“ ordnete, seine hannoverschen Geheimen Räte mit recht großer Selbständigkeit ausge stattet, auch in Dingen der auswärtigen Politik, z. B . in Reichssachen und in bezug auf ihre Haltung auf dem Regensburger Reichstage 34). In London beriet den Kurfürsten in den Angelegenheiten seines Heimat landes eine besondere hannoversche Behörde, die sogenannte Deutsche K an zlei35). Das bedeutete eine reinliche organisatorische Scheidung zwischen den Regierungsgeschäften im einen und im andern Lande. Auch haben es die ersten George zunächst verstanden, englische E in flüsse auf ihre deutsche Politik abzuwehren, ja gelegentlich schien es, als ob der deutsche Einfluß selbst in englischen Angelegenheiten den König mehr bestimmte als der englische. Aber das hat sich schnell ge wandelt. Dies zeigt schon der zu Herrenhausen am 5. September 1725 32) D as Verhältnis zwisdten D ä n e m a r k und S c h l e s w i g - H o l s t e i n , das in diesem Zusammenhänge zu erörtern wäre, lasse ich beiseite, ebenso die Personalunionen zwischen den N i e d e r l a n d e n und L u x e mb u r g und zwischen B e l g i e n und dem K o n g o s t a a t e . Auch die un zw eifelhafte Hegemonie E n g l a n d s über die N i e d e r l a n d e in der Zeit W ilhelm s III. berühre ich nur im Vorbeigehen, D er O ranier w ar ja in den Niederlanden beinahe ein Monarch; boshafte Zungen sagten, er sei hier ein König, in England ein Statthalter. Aber der Einfluß, den er als englischer K önig au f die Niederlande übte, war außerordentlich groß. V g l. u. a. v . S c h u l z e - G a e v e r n i t z , Britischer Im perialism us und englischer Freihandel (1906) S. 3: Holland lebte „in der bequemen R olle eines Bundes genossen zweiten Rangs“ . 33) W a r d , G re at Britain and Hanover (1899) S. l f . 34) Siehe v. M e i e r , Hannoversche Verfassungs- und Verw altungs geschichte Bd. 1 (1908) S. 159 ff. 35) Siehe über diese v. M e i e r , a. a. O . S. 170 ff.

268

8 13. D ie Hegemonic in der Zweiergruppe.

gegen den Kaiser geschlossene Allianzvcrtrag zwisdien England, Frank reich und Preußen. Er ist gegen die Neigung Georgs I., dessen Sym pathien nach der österreichischen Seite gingen, zustande gekommen *•). Ferner: am 27. September 1741 schloß Georg II., nachdem er erst wenige Monate zuvor als englischer König einen Subsidienvcrtrag mit Österreich cingegangen war, während eines Aufenthalts in Hannover in seiner Eigenschaft als Kurfürst einen Neulralitätsvertrag mit Preu ßen ab, worin er auch versprach, bei der bevorstehenden Kaiserwahl seine Stimme nicht dem Gemahl der Maria Theresia zu geben. Das geschah hinter dem Rücken des englischen Kabinetts. Als nun die eng lische Regierung von dem Vorgänge Kenntnis erhielt, erhob sich in Eng land ein Sturm der Entrüstung über die königliche Eigenmächtigkeit. D ie englische Diplomatie schaltete sich ein und bewirkte schließlich, daß der Vertrag für alle Beteiligten zwecklos wurde87). Beim Aus bruche des siebenjährigen Kriegs stand Hannover im österreichischen Lager, auch sein Kurfürst; gegen dessen Wünsche kam aber das Bünd nis Englands mit Preußen zustande. Als damals der König die Be fürchtung äußerte, er werde sein hannoversches Land verlieren, erhielt er von Pitt die kalte Antwort, beim Friedensschlüsse werde er es schon wiederbekommen, im Notfälle würde er eine Entschädigung erhal te n 88)! Geradezu tragikomisch ist die Geschichte der Konvention von Kloster Zeven vom 7. September 1757. Der Herzog von Cumberland, der die hannoverschen Truppen den französischen entgegengeführt hatte, bei Hastenbeck geschlagen und bis Stade zuriiekgedrängt wor den war, Unterzeichnete auf Grund einer Ermächtigung des Kurfürsten mit Richelieu einen Vertrag, demzufolge die hannoverschen Truppen hinter die Elbe zurückgezogen werden mußten. Der Kurfürst wie der Herzog wie die hannoversche Regierung wollten dem Lande Hannover die Schrecken der Kriegführung ersparen. Allein derselbe Kurfürst weigerte sich nunmehr als König von England, die Konvention zu ratifizieren! Der König von England siegte also über den Kurfürsten von Hannover, obwohl sich dessen deutsche Regierung aus Angst vor der Rache der Franzosen flehentlich für die Ratifikation einsetzte. D er Sieg Friedrichs des Großen bei Roßbach und die Befreiung Hannovers durch den Herzog Ferdinand von Braunschweig machten dann bald der unrühmlichen Situation ein E n d e 88). Weiter: zur Zeit des deut schen Fürstenbundes (1785) stand Hannover der Gesinnung nach a u f der Österreichischen Seite; England aber, das sich bei seiner damaligen Isolierung mit Preußen gut zu stellen suchte, drängte den K önig in 3 *9 7 6 36) Siehe W a r d , a. a. O. S. 127. Uber Walpole’s Einfluß auf den König dortsclbst S. 137. 37) W a r d , a. a. O. S. 147 ff. 58) W a r d , a. a. O. S. 176. 39) Siehe die sehr interessante Darstellung bei W a r d , a. a. O. S. 182 ff.

Ucalunionen.

269

das preußische Lager *°). Endlidi: England war es, das im Jahre 1828 die hannoversche Regierung veranlagte, dem gegen Preußen gerichteten mitteldeutschen Zollverein beizutreten, und als im Jahre 1832 die preu ßische Zollvereinspolitik kurz vor dem Siege stand, war es Lord Pal merston, der zugestandenermaßen mit Rücksicht auf englische Handelsintercssen Hannover nötigte, der preußischen Regierung Steine in den Weg zu werfen4 414 0 *). Kurz, man kann behaupten, daß Hannover 3 2 während eines Zeitraums von vier Generationen keine eigene Politik hat treiben können, daß es nach T r e i t s c h k e s Ausdruck stets als „Schaluppe" dem englischen Schiffe gefolgt ist, kurz, daß es unter englischer H e g e m o n i e gestanden hat. O n c k e n nennt Hannover in dieser Periode geradezu das „Nebenland“ der europäischen Groß macht England 4J). 4 Im Gegensatz zur Personalunion ist die R e a 1u n i o n eine immer auf Rechtssatz beruhende Verbindung mehrerer Staaten, die in der Gemeinsamkeit des Staatsoberhaupts besteht. D er die Verbindung schaffende Rechtssatz kann völkerrechtlicher Natur, in einer Verein barung zwischen beiden Staaten enthalten sein; so die ehemalige Real union zwischen Schweden und Norwegen. Aber es braucht nicht so zu sein, obwohl ein verbreiteter Irrtum das behauptet. D ie Realunion kann auch durch Gesetz, sei es durch übereinstimmendes Gesetz in beiden Staaten, sei es durch das Gesetz des einen von beiden begründet werden, das letztere z. B „ wenn ein Staat eine bisherige Provinz oder ein Nebenland aus seinem Verbände entläßt und es als selbständigen Staat, nur durch den gemeinsamen Monarchen mit ihm verbunden, sich konstituieren läßt; so die Realuniou zwischen D äne mark und Island 4S). Es kann endlich beides, gesetzliche und vertrags mäßige Begründung miteinander verknüpft sein. D ie Realunion zwi schen Österreich und Ungarn beruhte zunächst auf der sogenannten Pragmatischen Sanktion, d. h. auf einer Disposition Karls V I. vom 19. A pril 1713, die von den Ständen der Erbländer je besonders ange nommen und in Ungarn durch die Gesetzartikel I bis I I I vom Jahre 40) V g l. R a n k e , D ie deutschen Mächte und der Fürstenbund, 2. A u ll. (1875) S. 160 f. — W a r d , a .a .O . S.200. 41) V g l. Vorgeschichte und Begründung des Deutschen Zollvereins Bd. 3, S. 208 ff., 217 ff., 249 ff., 268 ff., dazu v. E i s e n h a r t - R o t h e dortselbst S. 20 f. und O n c k e n in der Einführung zu Bd. 1 S. L X X X I X ff. 42) v. T r e i t s c l i k e , Deutsche Geschichte B d .3, 6 .A u fL (19G8) S . 653. — O n c k e n , Rudolf v. Bennigsen Bd. 1 (1910) S . 29, 35. 43) Daß Island früher eine dänische „Provinz“ gewesen, führt mit Recht nus R e d s l o b , Abhängige Länder (1914) S . 2SSff.

270

8 13. D ie Hegemonie in der Zweiergruppe.

1722/23 zuni Landesgesetze gemacht worden ist *'). N adi m annigfal tigen Unterbrechungen des normalen Reditszustandes in der Zeit des österreichischen Zentralismus ist das gegenseitige Verhältnis der beiden Länder schließlich durch den sogenannten Ausgleich des Jahres 1867 festgestellt worden. Dieser wurde formell durch zwei Gesetze vorge nommen, den ungarischen Gesetzartikel X I I : 1867 und das österreichi sche Gesetz vom 21. Dezember 1867*5). D a aber diese Gesetze zwischen den beiden Regierungen vereinbart worden waren, so ist die Realunion Österreich-Ungarn gleichzeitig auf Gesetz und Vertrag begründet gewesen. a D ie Verbindung der beiden Staaten Ö s t e r r e i c h und U n g a r n bestand in erster Linie in der Gemeinsamkeit der Krone, die jedenfalls bis zum Absterben der Deszendenz Kaiser Leopolds I. verbindlich fest gelegt worden ist. D azu trat aber noch eine Gemeinschaft gewisser „A n gelegenheiten“ , d. h. bestimmter durch gemeinschaftlidie Organe zu verwaltenden Angelegenheiten, nämlich der auswärtigen Beziehungen mit Einschluß der diplomatischen und kommerziellen Vertretung dem Auslande gegenüber, des Kriegswesens — freilich mit Ausschluß u. a. der Rekrutenbewilligung und der Gesetzgebung über die Erfüllung der W ehrpflicht! — und des Finanzwesens, soweit es sich auf die gemein schaftlichen Ausgaben erstreckte. Außerdem wurden bestimmte A nge legenheiten zw ar nicht gemeinsamer Verwaltung, aber künftiger von Zeit zu Zeit vorzunehmender Vereinbarung unterstellt, so z. B. das Zollwesen, das Münzwesen und der Geldfuß, das Wehrsystem. D ie Kosten der gemeinsamen Angelegenheit waren von beiden Reichshälf ten nach einem Verhältnisse zu tragen, das von beiden Parlamenten von Zeit zu Zeit vereinbart und bei Nichtzustandekommen einer E in i gung vom Kaiser auf die Dauer eines Jahres festgestellt werden mußte; es waren die später berüchtigten sogenannten „Quoten“ . D ie Leitung, Führung und innere Organisation des gemeinsamen Heeres stand aus schließlich dem Kaiser zu. Übrigens war für die gemeinsamen A n g e legenheiten ein gemeinsames Ministerium bestimmt, und die A u s übung des Gesetzgebungsrechts im Bereiche des Gemeinschaftlichen an zwei Delegationen aus den Parlamenten der beiden Reichshälften über tragen; deren Einigung war zum Zustandekommen eines Gesetzes er forderlich 1C).*4 6 5 44-) Vgl. B e r n a t z i k , Die österreichisdien Verfassungsgesetze mit Er läuterungen, 2 . Aufl. (1911) S. 1 ff. — D e r s e l b e , österreichische Zeitsdirift für öffentlidies Recht Bd. 2 (1915/16) S. 125 ff. 45) B e r n a t z i k , Verfassungsgesetze S . 329, 439 . 46) Die Auslegung der einzelnen Bestimmungen war vielfach umstrit ten. Es ist hier nidit der Ort, darauf einzugehen. Ein sehr gründlicher

Österreich und Ungarn.

271

Uber die juristische Konstruktion dieses Verhältnisses ist eine F lu t ■von Schriften erschienen, in denen der bewunderungswürdige, aber vielfach unfruchtbare Scharfsinn einer ganzen Generation deutscher Staatsrechtslehrer wie in einem Spiegel aufgefangen ist. D ie Kontro versen interessieren uns hier nicht oder doch nur insofern, als in ihrer Behandlung hauptsächlich der Gegensatz politischer Anschauungen, vor allem einer von österreichischen Erinnerungen gespeisten zentra listischen und einer streng dualistischen Richtung zutage tritt; die letz tere hat in den ungarischen Beiträgen zur Frage einen geradezu sezessionistischen Charakter erhalten'17). Denn es waren nicht nur doktrinäre Gegensätze, die hier zum Austrage kamen; vielmehr stand hinter ihnen der politische Streit zwischen den beiden Reichsteilen, der bald latent, bald offen die zwei Menschenalter, die der Dualismus gewährt hat, erfüllten und namentlich aus Anlaß der zehnjährlichen Quotenfeststel lungen oder wenn es notwendig wurde, das Zoll- und Handelsbündnis zwischen den beiden Staaten zu erneuern, krisenhafte Formen an nahm *4 484 7 ). 9 Wenn sieh die beiden Staaten Österreich und Ungarn als konstitu tionelle Monarchien mit gleich starken Parlamenten gegenubergestan den hätten — was die ungarischen Schöpfer des Ausgleichs, Franz Deäk und G raf Julius Andrässy, geradezu gewünscht hatten — 60 wäre der Dualismus überhaupt nicht möglich gewesen. E r hat sich nur deshalb gehalten, weil bis zum Zusammenbruche der Habsburger Monarchie im Jahre 1918 das Gegenteil der F all w a r40). E r wäre ent weder völlig verschwunden oder er wäre, was immer der Traum der ungarischen Nationalpartei gewesen ist, zu einer bloßen Personal union verflüchtigt worden, und selbst diese hätte sich schwerlich auf die Dauer halten lassen; die Geschichte der englisch-schottischen Union Kommentar der Ausgleicksgesetze stammt von 2 o l g e r , D er staatsrecht liche Ausgleich zwischen Österreich und Ungarn (1911). D ie Geschichte der Ausbildung der dualistischen Monarchie behandelt ausführlich J . R e d 1 i c h, D as österreichisdie Staats- und Reichsproblem Bd. 2 (1926) S. 403 ff., bes. S. 500 ff. Über die politische Seite siehe außer den io den folgenden Anm er kungen anzuführenden Schriften v. S o s n o s k y , D ie P olitik im Habsbur gerreiche Bd. 2 (1913) S. 67 ff., 102 ff. — B i b i , D er Zerfall österreidis Bd. 2 (1924) S. 310 ff. 47) V g l. die Literaturangaben bei G . J e l l i n e k , A llgem eine Staats lehre 3. A u fl., S. 757 f., dazu noch etwa T e z n e r , W andlungen der österreidiisdi-ungarisdien Reichsidee (1905) S. 43 ff.; Ausgfeidisrecht und A u s gleichspolitik (1907) S. 105 ff., 115 ff.; Archiv des öffentl. Rechts Bd. 31 (1913) S. I ff., 157 ff. 48) So sdion die Krise aus Anlaß der Kündigung des Zoll- und Handels bündnisses durch Ungarn im Jah re 1875, V g l. P l e n e r , Erinnerungen Bd. 2 (1921) S. 64 ff. U ber die erste Quotenkrise daselbst S. 77 ff. 49) So das vor dem Zusammenbruche gefällte zutreffende Urteil von S c h ü ß l e r , D as Verfassungsproblem im Habsburgerreich (1918) S. 75.

272

§ 13. D ie Hegemonie in der Zweiergruppe.

hat das gezeigt. Aber in Wirklichkeit war in der Vernunftehe von 1867 der eine der beiden Staaten von Anfang an der an innerer G e schlossenheit und politischer Energie stärkere, und er hat im Laufe der Jahre eine immer größere Überlegenheit gewonnen. Dieser Stär kere w ar das Königreich Ungarn. M an hat mit Recht gesagt, daß der Ausgleich von 1867 im Grunde nicht zwischen den beiden Staaten, sondern zwischen jedem von ihnen mit der gemeinsamen D ynastie geschlossen worden sei “ ). Es kam also wie bei jeder Realunion darauf an, auf welche politischen Kräfte sich der Herrscher im einen und im andern Staate stützen konnte, und dar au f, wo die widerstandsfähigere Stütze gelegen war. N un sali sich aber der ungarische König einer von ungeheurem Selbstgefühl getrage nen ungarischen Nation und einem durch Tradition und Erziehung ungewöhnlich gestählten ungarischen Reichstage gegenüber; dieser war in der Lage, in D ingen der mit Österreich gemeinsamen Politik seinen W illen der Krone aufzuzwingen, wenn diese ihren Widerspruch nicht au f ein gleich kräftiges österreichisches Parlament stützen konnte. Aber in Österreich waren Volk und Parlament während der ganzen Zeit durch nationale Parteikäm pfe zerrissen; gegenüber ungarischen Forde rungen sank der österreichische Reichsrat, wie man gesagt hat, a ll mählich zu einem „bloßen Submissionsorgan“ herab. So war der Kaiser in Österreich lange Jahre hindurch zu einer halbabsolutistischen Regie rung beinahe genötigt, und er war folglich gegen die Ansprüche des ungarischen Nationalismus meistens wehrlos 01). So siegte fast immer der ungarische König über den österreichischen Kaiser. N ur dort, wo der Kaiser bei ganz klaren und unzweideutigen Sätzen des Ausgleichs eine H ilfe fand , um frei handeln zu können, in erster Linie in den wichtigsten Angelegenheiten der Armeeorganisation, z. B. in bezug au f die vielumstrittene Kommandosprache, vermochte er die Einheit der Gesamtmonarchie gegen den ungarischen Ansturm siegreich zu verteidigen s:). Abgesehen davon ist diese Einheit im Grunde nur ge wahrt worden durch die H e g e m o n i e Ungarns über Österreich, des sen politische Unterlegenheit dem Nachbarn gegenüber mehr uncl mehr zutage trat; die cisleithanische Reichshälfte hat ja bezeidinenderweise bis in die letzte Zeit des Weltkriegs nicht einmal einen amtlichen Namen geführt, denn die Bezeichnung „die im Reichsrate vereinigten Königreiche und Länder“ ist schließlich kein Name gewesen. D ie G e schichte der Realunion Österreich-Ungarn beweist wieder die R id itig - 5 2 1 0 50) S e i g n o b o s , a. a. O. Bd.2, S. 681. 51) F. v. W i e s e r , Über Vergangenheit und Zukunft der österreidiisdien Verfassung (1905) S. 147. — T e z n e r , Ausgleidisredit S. 140, 145 ff.; Wandlungen S. 80. 52) Unter der Regierung Kaiser Karls hat sich nudi diese Stütze als brüdiig erwiesen.

D er österreichisch-ungarische Ausgleich,

273

keit unserer Behauptung, daß eine Hegemonie immer einheitsfördernd, integrierend wirkt. In der Tat hat auch die ungarische Politik, jeden falls in der Zeit, zu der sie von großen Staatsmännern wie Franz Deäk und Julius Andrässy geführt wurde, bei aller Betonung der staatlichen Selbständigkeit Ungarns und des Wunsches, das Königreich möge als die „Garde Seiner Majestät“ erscheinen, in der Erhaltung der Groß machtstellung der Habsburgischen Gesamtmonarchie als im ureigensten ungarischen Interesse liegend ihr Hauptziel gesehen; auch Kaiser Franz Joseph hat die Sache niemals anders au fgefaß t5S). Später hat es Ungarn schwer büßen müssen, daß bei seinen Politikern die desinte grierenden Elemente über die integrierenden schließlich die Oberhand gewonnen haben. Die Ausgleichsgesetzgebung des Jahres 1867 hat den Versuch ge macht, die volle Parität der beiden Staaten herzustellen; der ungarische Gesetzartikel X I I gab diesem Wunsche in § 28 mit starken Worten Aus druck. In der Organisation der Delegationen, z. B. in der Vorschrift, daß ihr Tagungsort wechseln müsse, und in anderm wurde der Gleich heitsgedanke deutlich ausgesprochen. Wir wissen nun aber, wie wenig dergleichen Präservativmittel gegen die Entstehung einer Hegemonie nusrichten. A u f der andern Seite boten doch einzelne Bestimmungen der Gesetze einen Pfeiler, an den sich die ungarischen hegemonialen Bestrebungen anklammern konnten. Schon daß die jedesmalige Be rechnung der „Quote“ auf die Vereinbarung der beiden Parlamente abgestellt war, gab Ungarn die Gelegenheit, von Zeit zu Zeit mit neuen politischen Forderungen hervorzutreten; daß die Rekrutenbewilligung ausdrücklich als eine nicht gemeinsame Angelegenheit erklärt worden war, bedeutete einen großen Aktivposten in der ungarischen Rechnung, nicht minder, daß umgekehrt das Heeresbudget gemeinsam festgestellt und daß sogar die Zoll- und Handelsbeziehungen zwischen den beiden Staaten von Zeit zu Zeit durch einen neuen Handelsvertrag geregelt werden mußten. D ie hierdurch gegebenen Möglichkeiten hat Ungarn sehr bald erfaßt und immer mehr zu nutzen verstanden. Schon wenige Monate nach dem Abschlüsse des Ausgleichs schrieb der Pesti N aplo, das Organ der Deäk-Partei, daß fortan in der äußeren wie in der inne ren Politik Ungarn „maßgebend, Schwer- und M ittelpunkt“ sein müsse5 54). Und in derselben Zeit äußerte Andrässy gegenüber ungari 3 schen Kritikern des Ausgleichs, Ungarn sei jetzt in der Lage, au f die äußern Geschicke eines der territorial größten Reiche Europas „be 53) V g l. v . W e r t h e i m e r , G ra f Julius Andrässy Bd. 1 (1910) S.218, 225 f. — E i s e n m a n n , L e compromis austro-hongrois (1904) S. 645 f. — R e d l i c h , a. a. O . S. 585 f „ 677.1 54) K r o n e s , Moritz v. Kaiserfeld (1888) S. 298 f. — v . W e r t h e i m e r , a. a. O . S. 466. Triepel

274

§ 13. D ie Hegemonie in der Zweiergruppe.

stimmend cinzuwirken“ 555 ). Wie recht er gesehen, zeigte dreißig Jahre 6 später der A usruf seines Sohnes: „Diesen Einfluß haben wir tatsäch lich in vollem Maße ausgeiibt, und das hat dazu geführt, daß sich die Politik der Monarchie dem W illen Ungarns entsprechend gestaltete585 ).“ 0 6 9 Im einzelnen die Gebiete anzugeben, auf die sich der präponderierende Einfluß Ungarns erstreckt hat, hieße eine Geschichte des Dualism us schreiben. Es muß genügen, einiges zu erwähnen. Schon der Ausgleich selbst ist auf Grund der von Ungarn gestellten Bedin gungen zustande gekommen; der Wortlaut war von Ungarn aufs pein lichste formuliert worden, und das österreichische Parlament wurde von der kaiserlichen Regierung vor eine vollendete Tatsache gestellt. In der Behandlung der gemeinsamen Angelegenheiten hat Ungarn die Vorhand zu gewinnen verstanden. Zweimal hat der ungarische Wunsch in wichtigen Titelfragen Erfüllung gefunden57). Die Frage der Provinzialisierung und Inkorporierung der sogenannten Militärgrenze wurde 1871 im ungarischen Sinne gelöst58). Bei der Verwaltung von Bosnien und der Herzegowina hatte Ungarn den größeren Einfluß; denn der gemeinsame Finanzminister, dem diese Verwaltung unter stand, war regelmäßig ein U n g a r50); dagegen ist die Behauptung, daß sich der Mitte der neunziger Jahre die Ernennung der gemeinsamen Minister nur vom ungarischen Ministerpräsidenten gegengezeichnet worden sei, aus den Fingern gesogeneo). Im Jahre 1898 verhin 55) T. W e r t h e i m e r , a. a. O . S. 312. 56) G r a f J u l i u s A n d r ä s s y d. J ., Ungarns Ausgleich mit Öster reich (1897) S. 221. E r begründet dies damit, daß das höher entw ickelte kon stitutionelle Leben und die Einheitlichkeit der öffentlidi’en M einung U ngarns diesem größeres Gewicht verleihe als dem politisch „w eniger einheitlichen“ Österreich. 57) D as A lle rh . Handschreiben vom 14. November 186S ( B e r n a t z i k , Verfassungsgesetze S. 52), wonach für die Gesam theit der unter Habsburg stellenden Länder die Namen „Österreichisch-Ungarische Monarchie“ und „Österreichisch-Ungarisches Reich“ alternativ zu gebrauchen, ferner das A lle rh . Befehlsschreiben vom 17. Oktober 1SS9 (ebenda S. 54), wonach1H eer und Kriegsm arine samt ihren Einriditungen „Kaiserlich und Königlich“ zu benennen seien (auch der Hausminister soll Minister des „Kaiserlichen und Königlichen Hauses“ heißen; A llerh . Handsdir. vom 4. O ktober 1895, eben da), endlich die Handschreiben vom 11. Oktober 1915 (Reichsgesetzbl. S. 787) und vom 5. März 1916 (Reidisgesetzbl. S. 279 ff.) sowie der A rm ee- und Flottenbefehl vom gleichen Tage teils über das neue gem einsame W appen, teils über die neuen Fahnen des Heeres und die neue F la g g e der K riegs m arine sind alle au f einen ungarisdien D ru ck hin ergangen. V g l. v . W e r t . h e i m e r , a. a. O. S. 412 ff. — B e r n a t z i k , österreichische Zeitschr. fü r öffentl. R edit Bd. 2, S. 627. — S c h ü ß 1e r , a. a. O. S. 175. 58) v. W e r t h e i m e r , a .a .O . S. 393ff. 59) E i s e n m a n n , a. a. O . S. 662. 60) D ie entsprechende A ngabe bei v. S o s n o s k y , a. a. O . Bd. 2, S. 136 ist nach einer freundlidien A u skun ft des H aus-, H of- und Staatsarchivs zu W ien falsch. D ie Ernennungsdekrete sind regelm äßig durch den gem ein

D ie Hegemonie Ungarns.

275

derte Ungarn die Verstärkung der Flotte; die Koslcncrhöhung stand nach dem Urteile der Budgetkommission der ungarischen Delegation in keinem Verhältnisse zur Geringfügigkeit des ungarischen Exports. Die gemeinsamen Minister haben sich immer mehr als ungarische ge geben®1). In der auswärtigen und in der Militärpolitik der Gcsamtmonarchie hat Ungarn seinen Einfluß in starkem Maße ausgeübt6 6S). 4 3 2 6 1 Daß die Monarchie im Jahre 1870 nicht auf die Seite Frankreichs trat, ist in erster Linie dem Widerstande Andrässys gegen die Revanche gelüste Beusts und der Militärpartei zu verdanken e3). Andrässy ist es gewesen, der die Politik Österreichs endgültig nach dem Osten gelenkt hat. In der Frage der Besetzung Bosniens und der Herzegowina hat Andrässy, unterstützt vom ungarischen Ministerpräsidenten Tisza, den ungarischen Parteien und der ungarischen Delegation, die Entscheidung herbeigeführt®1). D ie ungarische Regierung hat den gemeinsamen Minister des Auswärtigen, G ra f Kalnoky, gestürzt, weil er sie in ihrem Kampfe gegen die Kurie nidit unterstützt haben sollte®5). D aß 6ieh in Handelsvertragsverhandlungen mit dem Auslande der agrarische Standpunkt Ungarns starke Beachtung verschaffte, hat Bismarck mit Bedauern feststellen zu müssen geglaubt66). Aber Ungarn hat von Anfang an auch auf innerösterreichische Fragen bestimmend einge wirkt. Daß Österreich am 21. Dezember 1867 nach längerer Pause wieder eine Verfassung erhielt, ist geradezu auf Grund ungarischen Diktats geschehen678 ). Andrässy hat seinen Einfluß auf den Kaiser 9 6 in der Konkordatsfrage geltend zu machen gewußtes). Und der Sturz des Ministeriums Hohenwart im Jahre 1871 ist nicht zuletzt das Werk desselben Staatsmanns gewesen ®°). Das ließe sich noch lange fort spinnen. Es unterliegt keinem Zweifel, daß in dem Unionsverhältnisse der beiden Staaten schließlich Ungarn das volle Übergewicht erlangt hat. Das ausgezeichnete Werk des Franzosen E i s e n m a n n drückt dies, unter Anspielung auf die Höhe der von Österreich zu entrichtenden „Quote“ , so aus: „parite de droits, deux tiers de charge pour l’Autriche,' trois quarts de l’influence pour l’Hongrie“ 70). Boshafte Kritiker haben samen Minister des Äußern, in einem F a lle durch den gemeinsamen Finanzminister erfolgt. 61) T e z n e r , Ausgleidisrecht S. 158. — S c h ü ß 1 e r , a. a. O S. 76. 62) F . v. W i e s e r , a. a. O . S. 135. — E i s e n m a n n , a. a. O . S. 636. 63) v . W e r t l i e i m e r , a. a. O . S 443 ff., 485 ff. 64) E i s e n m a n n , a. a. O . S. 655 f. 65) R o 1 o f f , D as Habsburger Reich (1936) S. 149. - 66) G edanken und Erinnerungen Bd. 3, S. 153. 67) B i b i , a. a. O . Bd. 2, S. 316. 68) v. W e r t h e i me r , a. a. O . S . 310. , t ' c 69) v. W e r t h e i m e r , a. a O. S. 603 ff. 70) A . a. O . S. 651.

276

5 13. D ie Hegemonic in der Zweiergruppe.

gefragt, warum man das Habsburgerreidi nicht „Ungarn-Österreich“ statt „Österreidi-Ungarn betitele’ 1). Und so haben denn Österreicher wie Ausländer nicht daran gezweifelt, daß Ungarn eine ausgesprochene H e g e m o n i e über Österreich erlangt habe’ 2). b Noch eindeutiger als in Österreich-Ungarn ist die führende Macht in der Realunion S c h w e d e n - N o r w e g e n zu bestimmen. Bis zum Jahre 1814 hatte Norwegen zu Dänemark gehört. Ursprünglich waren diese beiden Länder durch eine Rcalunion verbunden gewesen, die im Vertrage zu Bergen im Jahre 1450 begründet worden w a r 78). Aber dieser Vertrag, der die Grundlage für eine dänische H e g e m o n i e über Norwegen gebildet hatte, war längst in der Versenkung ver schwunden; der dänische Absolutismus hatte seit 1660/62 auch Nor wegen ergriffen und das ursprünglich souveräne Königreich mehr und mehr auf die Stufe einer dänischen Provinz herabgedrückt’ 4). Dem entsprach es durchaus, daß im Kieler Frieden vom 14. Januar 1814 zwischen Dänemark und Schweden das Land, ohne daß cs darüber befragt worden wäre, an Schweden abgetreten wurde; es solle diesem, so sagte der Vertrag, „en propriete entiere et souveraine“ gehören und in Zukunft „un royaume uni ä celui de Suede“ b ild en ’ 5). N or wegen war nicht geneigt, das hinzunehmen. Es wollte selbständig bleiben oder werden; sein Storthing erließ am 51. M ai 1814 eine Verfassung und wählte den Prinzen Christian Friedrich von SchleswigHolstein, der die dänischen Truppen in Norwegen befehligte, zum Könige. A llein der mit einer Armee heranrückende Kronprinz K a rl Johann von Schweden (Bernadotte) erzwang in der Konvention von Moss am 14. August 1814 die Unterwerfung; die norwegische R egie rung fügte sich in die Vereinigung, nachdem der Kronprinz von Schweden erklärt hatte, die norwegische Verfassung mit einigen Ä n derungen annehmen zu wollen, und die Norweger konnten d arau f um so eher eingehen, als in dieser Verfassung die „Freiheit und U nab h än gigkeit“ eines „Königreichs“ Norwegen ausdrücklich festgesetzt worden war. Am 10. Oktober trat Christian Friedrich zurück. In der neuform u- 7 5 *4 2 1 71) v. S o s n o s k y , a. a .O . B d .2, S . 611. — S c h ü ß l e r , a. a . O . S . 91. 72) So ausdrücklich z. B. F r i e d j u n g , D e r A u sg le id i m it U n g a rn , 2. A u fl. (1877) S. 4. — v . S o s n o s k y , a. a. O . Bd. 2, S. 109. — E i s e n m a n n , a. a. O . S. 645, siehe audi S. 614, 616, 657. 75) Die Calmarer Union (1937) hatte eine Verbindung der drei skandinavisdien Reidie begründet; diese ist 1520 von Sdiweden abgeschüttelt wor

den. Sdiweden unterlag bis dahin gleidifalls dänisdier H e g e m o n i e ; so mit Recht Ridiard S c h m i d t , Zeitsdir. für Politik B d .22 (1933) S . 705. 74) V g l. B e r l i n , Z e itsd irift fü r V ö lkerrech t B d .2 0 (1936) S . 170 ff. 75) M artens, N ouveau R e cu e il Bd. I, S . 666.

Schweden und Norwegen.

277

lierlen Verfassung vom 4. November 1814, die am 10. desselben Monats von dem inzwischen zum norwegischen Könige erwählten Karl X III. von Schweden sanktioniert wurde, ist ausgesprochen, daß Norwegen und Schweden unter einem Könige vereinigt sein, und daß sich die Thronfolge nach der schwedischen Sukzessionsordnung vom 26. Sep tember 1810 richten solle. D ie für die künftige Union wesentlichen Bestimmungen wurden dann noch in eine Unionsakte eingearbeitet, die vom schwedischen Reichstage ausgearbeitet, vom norwegischen Storthing als norwegisches Verfassungsgesetz angenommen, am 6. August 1815 vom schwedischen Reichstag approbiert und vom Könige sanktioniert worden is t 70). Uber den rechtlichen Charakter dieser Vorgänge ist in späterer Zeit lebhafter Streit entstanden; die schwedische und die norwegische Auffassung, namentlich soweit sie literarische Vertretung fanden, wichen beträchtlich voneinander a b 7 67). Ich brauche nicht näher darauf einzugehen. Nach meiner Auffassung kommt es wenig darauf an, ob Norwegen zur Zeit der Konvention von Moss bereits als ein fertiger Staat anzusehen war oder nicht, eine Frage, die von manchen zum Ausgangspunkte der Konstruktion genommen worden ist. Denn daß das L a n d Norwegen mit Schweden damals einen Vertrag geschlossen hat, aus dem Rechte und Pflichten entstanden sind, die nachmals dem K ö n i g r e i c h Norwegen zuzurechnen waren, daß also die Realunion eben auf zwischenstaatlichem Vertrage beruhte, ist doch wohl schwerlich zu bezweifeln; wenn die Unionsakte den Inhalt des Vertrags zum norwegischen und gleichzeitig zum schwedischen Staatsgesetze gemacht hat, so ist das nur die Übersetzung des Ver tragsrechts ins Landesrechtliche gewesen. Daraus ergibt sich, daß beide Länder g e g e n s e i t i g verpflichtet waren, allezeit und selbst nach dem Aussterben des regierenden schwedischen Königshauses die selbe Dynastie zu haben, und daß die gegenseitige Stellung der beiden Staaten durch nichts anderes als durch Vertragsrecht geregelt war. Das ist bis zum Jahre 1905 so geblieben, wo Norwegen den König entthronte und Schweden in die schiedlich-friedliche Auflösung der Union einwilligte.

Das Verhältnis der beiden Staaten zueinander war in der Unions akte nur mit wenigen Worten umschrieben. Der gemeinsame König hatte für beide Länder das Recht des militärischen Oberbefehls, der Mobilmachung, der Kriegserklärung und des Friedensschlusses, sowie das Recht, Gesandte zu schicken und zu empfangen und Bündnisse 76) D a r e s t e , Les constitutions modernes, l .A u f l . Bd.2 (1891) S . 134ff. — A a 11 und G j e l s v i k , D ie norwegisdi-sdiwedische U nion (1912) S. 369 ff. 77) Aus der Literatur wären etwa zu nennen V a r e n i u s (Schwede), G rünhuts Zeitschrift fü r P rivat- und öffentliches Recht Bd. 27 (1900) S . 257 ff. — N i e l s e n (Norweger), ebenda Bd. 28 (1901) S . 219 ff.

278

5 13. D ie Hegemonie in der Zweiergruppe.

einzugehen. Vor einer Kriegserklärung sollten norwegische Beamte z u r B e r a t u n g im schwedischen Ministerrate zugezogen werden; Entsprechendes galt, wenn es sich um Beratung sonstiger Angelegen heiten handelte, die beide Länder berührten (Art. 4, 5). Von „gemeinhaftlichen Angelegenheiten“ war nirgends die Rede, und außer dem Könige gab es kein einziges gemeinschaftliches Organ, abgesehen von einer für den F a ll einer Interimsregierung und einer Königswahl beim Erlöschen der Dynastie vorgesehenen gemeinschaftlichen Kom mission. Es erhellt daraus, daß die Union von Anbeginn an ziemlich locker war, andererseits aber auch, daß sie formell auf einer voll kommenen Parität beider Teile beruhte. Allein daß in dieser Ver nunftehe Schweden der stärkere Gatte sein würde, stand von vorn herein fest. So hoch man die Bedeutung der alten Geschichte Nor wegens einschätzen mochte, so war dieses Königreich doch beim A b schlüsse der Union ein kleines unbedeutendes Land. Schweden war an Bevölkerungszahl doppelt so groß, es war auch doppelt so reich an materiellen Gütern. Norwegen hatte Jahrhunderte lang in Abhängig keit von der dänischen Krone gelebt; Schweden war eine europäische Großmacht gewesen, bis vor nicht sehr langer Zeit sogar die V ormaeht im Ostseeraume, und es nahm auch jetzt noch in der europäischen Staatenfamilie einen angesehenen Rang ein. D azu kam, daß das nun mehr gemeinsame Königshaus eben doch schwedisch war, daß die neue von Bernadotte gegründete Dynastie sofort schwedisch, und zwar nur schwedisch wurde, daß ihre Beziehungen zu Norwegen immer kühl blieben, daß die maßgebenden Kreise der schwedischen Gesellschaft und des schwedischen Beamtentums in Norwegen stets eine A rt V asal lenstaat erblickten. Daß die Verfassungen der beiden Staaten au f sehr verschiedenen Prinzipien beruhten, die norwegische auf rein demokratischer, die schwedische auf überwiegend ständischer Basis, hätte an sich nicht gehindert, daß sich ein Gleichgewicht zwischen beiden Ländern erhielt. Nach dem, was wir früher entwickelt haben, führt solcher Tatbestand möglicherweise zu unerfreulichen Reibereien — an denen hat es auch hier bekanntlich nicht gefehlt — oder zum Bruche; dieser ist ja auch schließlich eingetreten. Nun ist die Verschie denheit der Verfassungen der Entwicklung einer Hegemonie eher günstig als ungünstig78). Das Entscheidende war. daß der K önig auf den wenig umfangreichen Gebieten der Gemeinschaft beinahe absolut war, und daß es nun darauf ankam, welche Seite, ob die schwedische oder die norwegische, ihn stärker zu sich herüberziehen konnte. D as war aber natürlich die schwedische. Denn der K önig residierte in 78) Siehe oben S . 157. Siehe hierzu audi die Bemerkungen von B e r n a t z i k , Grünhuts Zeitsdirift fü r P rivat- und öffentlidies Recht B d. 26 (1899) S. 278.

Dänemark und Island.

279

Schweden, und schwedische Organe waren es, die seine Entschließun gen auch in norwegischen Angelegenheiten zwar nicht formell, aber doch materiell dirigierten. A u f dem Gebiete der auswärtigen Politik handelte mit und unter dem Könige nur ein s c h w e d i s c h e r Mini ster des Auswärtigen7"), und dieses für Norwegen ungünstige Ver hältnis wurde im Jahre 1885 noch ungünstiger, weil damals verfüg® wurde, daß die Entscheidung des Königs in außenpolitischen Fragen nicht nur auf den Vortrag des auswärtigen Ministers, sondern auch in Gegenwart des schwedischen Ministerpräsidenten, also des in Schweden und allein in Schweden verantwortlichen Hauptratgebers des Königs und dazu noch eines zweiten Mitglieds des schwedischen Staatsrats gefällt werden sollte (Unionsakte Art. 11, 12 in neuer Fassung). Dam it war die tatsächlich schon längst vorhandene schwedische H e g e m o n i e i i besonders scharfer Form zum Ausdrucke gebracht7 80). Dieser 9 Hegemonie hat sich Norwegen nicht auf die Dauer unterwerfen wollen, obwohl sie nur auf die auswärtige Politik bezüglich, also nur eine f r a g m e n t a r i s c h e war. Norwegen forderte schon im Jahre 1891 einen eigenen Minister des Auswärtigen; die schwedische Regierung lehnte dies ab, weil ein norwegischer Minister vom Storthing weit abhängiger gewesen wäre als der schwedische Minister vom schwedischen Reichstage und daher der Einfluß des Storthings auf die auswärtigen Angelegenheiten allzu dominierend hätte werden müssen. Norwegen hat seine Forderung niemals fallen lassen, hat aber später besonders nachdrücklich den Anspruch auf eigene Konsulate erhoben. Als die Verhandlungen hierüber zu keinem Ergebnis führten, ist die Union zerbrochen. c Das Verhältnis zwischen D ä n e m a r k und I s l a n d , das nach der Unionsakte vom 30. November 1918 818 ) gleichfalls eine Realunion “ ) 2 darstellt, kann ich kurz behandeln. Man wird hier wohl eine dänische Hegemonie annehmen dürfen, da von einer selbständigen Politik des abseits gelegenen und zu dauernder Neutralität bestimmten Landes wenigstens vorerst nicht die Rede sein kann. Die Unionsakte läßt Däne mark — mindestens für die nächsten fünfundzwanzig Jahre — die 79) Allerdings hatte seit 1855 bei Beratung norwegischer oder beide Reiche betreffender Angelegenheiten ein norwegischer M inister neben dem sdiwedischen Minister des Auswärtigen Sitz und Stimros im C onseil. 80) V g l. B e r n a t z i k , a. a. O . S. 281 ff., der ebenfalls von H e g e m o n i e spricht. — R e u t e r s k j ö l d , Archiv für öffentliches Recht Bd. 11 (1899) S. 383 redet von einer „sehwedisdien Teilstaatshegemonie“ . 81) Martens, Nouveau Recueil G eneral 3. s. Bd. X II, S. 3. 82) Nadi L u n d b o r g , D ie gegenwärtigen Staatenverbindungen (1921) S. 3 0 ff„ 60 ff. soll es side nur um eine Personalunion handeln. A b er die Verbindung beruht auf gesetzlidier G rundlage.

280

5 13. D ie Hegemonic in der Zweiergruppe.

auswärtigen Angelegenheiten Islands besorgen; eigene Gesandte und Berufskonsuln für Island können auf dessen Kosten angestellt werden, aber eigene Delegierte zu internationalen Verhandlungen kann Island nur im Einverständnisse mit dem dänischen Minister des Auswärtigen entsenden (Art. 7, 18). Dänem ark hat sich also die Kontrolle über die auswärtige Politik der Insel fürs erste VorbehaltenS8). A ud i die ein stigen Beziehungen U n g a r n s zu K r o a t i e n , die nach einer scharfsinnigen, wenn auch nicht überzeugenden Anschauung als eine Realunion aufzufassen wären und unter dieser Voraussetzung nach Lage der Sache eine ungarische Hegemonie enthalten haben würden 8‘ ), lasse ich beiseite. 5 Das P r o t e k t o r a t gehört zu den vielen „Grundverhältnissen", innerhalb deren sich eine Hegemonie zwar entwickeln kann, aber nicht zu entwickeln braucht. W ir haben deshalb in den früheren A b schnitten, wenn wir das Protektorat als Beispiel erwähnten, aus Vor sicht regelmäßig von einem „hegemonialen Protektorate“ gesprochen. Von unserer Betrachtung sind insbesondere auszuscheiden die soge nannten „kolonialen“ Protektorate oder Schutzgebiete. Bei ihnen han delt es sich um Beziehungen europäischer Mächte zu afrikanischen, asiatischen oder pazifischen Territorien, die von einer noch völlig unkultivierten Bevölkerung bewohnt werden. Mit den Häuptlingen oder „Königen“ der Stämme sind zwar gewöhnliche Verträge abge schlossen worden, die — äußerlich manchmal echten Protektoratsver trägen entsprechend — dem Stamme den Schutz der europäischen Macht versprachen und ihn dafür einer Leitung durch jene Macht unterwarfen. Aber solche Verträge verschleiern doch nur notdürftig eine Okkupation, sie stellen jedenfalls den Stamm unter die H e r r s c h a f t des europäischen Staats, der nur aus geographischen, rassi schen und kulturellen Rücksichten von einer Einverleibung des in 8 4 3 83) B e r l i n , D en D ansk Islands Forbundslov 3. A u fl. (1933) S. 54 ff. D ie Behauptung, Dänem ark führe die auswärtige Verw altung „im A u fträ g e “ oder kraft einer „Delegation“ Islands, dieses „bediene sich“ , wenn es V e r trage mit dem Auslande schließe, zur Ausübung eines souveränen Rechts der dänischen Gesandtschaften „als Kanäle“ (L u n d b o r g, a. a. O . S. 48 ff.), wird doch wohl dem Verhältnisse der beiden Staaten nicht gerecht. D ie U nions akte sagt in A rt. 7: „paa Islands vegne“ D as heißt nicht „im A u fträ ge Islands“ , sondern „für Island“ oder „in Islands Namen“ . 84) S o P l i v e r i c , Das rechtliche Verhältnis Kroatiens zu U ngarn (1885) und andere Schriften desselben Verfassers, zitiert bei S t e f a n i e : und P o 1i c , in Misdiler und Ulbrichs österreichischem Staatswörterbuche Bd. 3 (1907) S . 295. Dagegen R e d s l o b , Abhängige Länder (1914) S . 196f. — K u n z , a. a O . S. 207 ff.; hier auch weitere Literatur.

D as Protektorat.

281

Besitz genommenen Territoriums in sein engeres Staatsgebiet absieht Wenn sich nun auch in Verhältnissen dieser Art einzelne hcgemoniale Züge finden — Schutz, Isolierung, Erziehung der unterworfenen Völ kerschaft — so enthält das Ganze doch keine Hegemonie. Einzelne kolonisierende Mächte, namentlich Frankreich, haben in vielen jener Schutzverträge das Verhältnis zum Schützling als „Suzeränität" be zeichnet, ein Mißbrauch dieses Worts, gegen den wir schon früher Widerspruch erhoben haben 8°). Jedenfalls kann diese Sprechweise nicht darüber hinwegtäuschen, daß es sich bei „Protektoraten“ soldier Art nicht um ein Verhältnis zwischen Staat und Staat handelt. Schon aus den formalen Gründen, die wir am Eingänge dieses Kapitels für die Abgrenzung des zu behandelnden Stoffs angeführt haben, entzieht sich also das koloniale Protektorat der Besprechung an dieser Stelle. Anders verhält es sich mit den sogenannten „internationalen“ Pro tektoraten. Sie beruhen auf Verträgen, die von europäischen, aber auch asiatischen MächtenS6) mit S t a a t e n von niederer Kultur oder gerin ger Macht geschlossen worden sind, und in denen der Protektor dem andern Schutz verspricht und sich dafür einen Einfluß mindestens auf die auswärtige Politik des Schutzstaats ausbedingt. Der Schützling ist also hier ein Staat, er bleibt es auch unter dem Protektorate, und er behält trotz der eingetretenen Minderung seiner völkerrechtlichen Handlungsfähigkeit die Eigenschaft eines Völkerrechtssubjekts. Aller dings will eine angeblich realistisch denkende Gruppe von Rechts lehrern auch in der Begründung eines internationalen Protektorats nur eine verschleierte Annexion oder doch nur einen Übergang zu völliger Annexion erblicken; man hat schon vor bald fünfzig Jahren den Schutzstaaten von damals prophezeit, daß sie bald zu bloßen Kolonien unter voller Herrschaft des Protektors werden würden. Allein diese Weissagung hat sich zwar für einige von ihnen, so für Madagaskar, für die Transvaalrepublik, für Korea erfüllt; aber im übrigen bestehen die Protektorate Frankreichs über Tunis, über Annam, über Kambodcha, das Protektorat Englands über die indischen Fürsten und andere heute wie damals, wenn vielleicht auch da und dort die Stellung des Protektors stärker geworden ist als ehedem. Diese Langlebigkeit erklärt sich offenbar daraus, daß das Protektorat vor8 6 5 85) Siehe oben S. 141 f. — Vgl. etwa die französischen Verträge m it tribut pflichtig gemachten afrikanischen Stämmen, in dem Sam m elw erke: L e R e gime des Protectorate (1899) Bd. 2, S. 159, 162, 171, 179, 181, 185, 186, 288, 297, 329 u. ö. 86) Interessanterweise ist das Protektorat neuerdings auch im arabi schen Staatenkreise heimisch gemacht worden. Siehe den ganz nadr dem Muster europäisdier Protektoratsverträge form ulierten V e rtrag zwisdien II e d j a z und A s s i r vom 21. O ktober 1926; M artens, N ouveau Recueil G endral 3, Serie, Bel. X X X , S. 22.

282

5 13. D ie Hegemonie in der Zweiergruppe.

der Annexion Vorteile besitzt, die der Protektor so hodi einsebätzt, daß er zögert, jenes durch diese zu ersetzen. Die meisten dieser völkerrechtlichen Protektorate besitzen nun entschieden einen h e g e m o n i a l e n Charakter. Dieser zeigt sich vor allem in dem, was den Hauptinhalt jedes Protektoratsvcrlrags aus macht, nämlich in der unbedingten Schutzpflicht des Protektors und der als Korrelat dazu ausbedungenen Isolierung des Schützlings, inso fern dessen Beziehungen zu dritten Mächten mindestens der Kontrolle, vielfach sogar der eigenen Leitung des schützenden Staats unterworfen werden. Aber auch die einzelnen Mittel der Protektoratsiibung sind so sehr hegemonialer Natur, daß wir sie bei der Darstellung der In strumente hegemonialer Politik ständig als Beispiele anführen konn ten 87). Es ist zwar unbestreitbar, daß viele, wenn nicht die meisten Protektoratsverträge dem geschützten Staate durch einen mehr oder weniger unsanften Druck aufgenötigt worden sind; übrigens ist das nicht bei allen der Fall gewesen88). Aber wir wissen ja, daß sich auch bei den unfreiwillig in Abhängigkeit geratenen Staaten nach und nach, gefördert durch die Erkenntnis der großen ihnen gebotenen Vor teile, die Gefolgschaftsgesinnung einstellen kann, die zu einem echten hegemonialen Verhältnisse gehört. Es hieße die Augen vor offenkun digen Tatsachen verschließen, wenn man verkennen wollte, daß sich dieser Vorgang innerhalb der Mehrzahl der Protektorate vollzogen hat. An der Gefolgschaftstreue der indischen Fürsten gegenüber Eng land, die durch eine kluge Politik hervorgerufen worden ist, kann niemand zweifeln, sie hat wesentlich dazu beigetragen, daß Indien im Begriffe steht, in die volle Stellung eines Dominion einzurücken, und auch die französischen Schutzstaaten haben sich allmählich in die ihnen zugewiesene Rolle eingespielt. A uf der Seite des Protektors mag es freilich zuweilen an der echten Führergesinnung gebrechen, bei der sich ja Egoismus und Altruismus die Waage halten. Aber völlig fehlt sie wohl nirgends, und die Auffassung, daß der Protektor die Pflich ten eines „Vormunds“ trägt und zur erziehlichen Leitung des Schutz befohlenen verbunden ist, kommt oft genug zum Ausdrucke89). Im 87) Siehe oben S. 222 ff. 88) So ist z. B. der Protektoratsvertrag zwisdien Frankreich und K am boddia vom 11. A ugust 1863 (Martens, a. a. O . 2. Serie, Bd. X II , S. 6261 vom Sdiuizstaat durdiaus freiw illig eingegangen worden. 89) Der Charakter des Protektorats als „tuteile" und „influence morale"

ohne „coercition“ wird besonders unterstridien in der großen Rede des französisdien Ministers de Freycinet im Senat vom 6. März 1886; Annales du Senat, Debats parlementaires, Session ordinaire de 1886, Bd. 1, S . 365 f. Aus der Literatur vgl. etwa W i l h e l m , Journal de droit international prive, Bd. 17 (1890) S . 206, 209. — H e i l b o r n , Strupps Wörterbuch des Völkerrechts Bd. 2 (1925) S. 327. — O p p e n l i e i m - L a u t e r p a c h t , a. a . O . S. 168: das Protektorat ist „guardianship“ .

Das Völkerbundsmandat.

283

ganzen rechtfertigt sich auch diese Hegemonie durch ihren integrie renden Charakter, insofern sie den Schutzstaat oder eine Mehrheit von Schutzstaaten mit dem Protektor zusammen in die höhere Einheit eines „Reichs“ einfügt ”°). Und die Hegemonie des Protektors beruht, letzten Endes auf jener „Selbstbändigung“ der Macht, die wir als Kennzeichen des Fiihrertums auf allen Stufen seiner Entwicklung aufgezeigt haben ”'). Noch deutlicher als bei den Protektoraten tritt der hegemoniale Zug bei den auf Grund des Völkerbundspakts geschaffenen M a n d a t e n zutage. Unser „Gesetz der abnehmenden Gew alt“ , das fü r die Ent wicklung der Ilegemonie eine so große Bedeutung besitzt, hat bei der Institution der Mandate, das ja dem Widerspruche gegen Annexio nen entsprungen ist, geradezu eine völkerrechtliche Anerkennung ge funden. Allerdings haben wir auch hier eine Einschränkung zu machen. Bei den sogen. B- und C-Mandaten (Art. 22, Abs. 5 und 6 des Pakts), namentlich bei den letzteren handelt es sich trotz aller pathetischen Ableugnung in amtlichen Dokumenten und in der Literatur um ver schleierte Einverleibungen, nur daß in manchen Bindungen materieller und formeller Natur, denen die Mandatsmacht unterworfen ist, der „caractere educatif“ zum Ausdrucke kommt, den das ganze Institut der Mandate besitzen soll “ ). Jedenfalls ist das Verhältnis des M an datars zu den „peuples“ der B-Mandate und zu den „territoires“ der C-Mandate jetzt und für unabsehbare Zeit kein Verhältnis von Staat zu Staat und fällt schon darum wieder aus dem Rahmen unserer Untersuchung heraus. Anders aber steht es bei den Beziehungen der Mandatsmächte zu den „communites“ , die der Pakt in Abs. 4 des Art. 22 behandelt. Diese „Gemeinwesen“, früher Teile des Osmanischen Reichs, hatten nach der Feststellung des Pakts bereits einen so hohen Stand der Entwicklung erreicht, daß sie schon im voraus ”3), unbe schadet der zunächst noch vorhandenen Notwendigkeit der Unter stützung durch eine stärkere Macht, als „unabhängige Nationen“ aner kannt werden konnten. D ie unter Mandat zu stellenden Länder dieser Kategorie waren also nach der Auffassung des Pakts, dessen Bestim mungen wir trotz ihrer Unklarheit und der in ihnen enthaltenen Widersprüche zugrunde legen müssen, im Werden begriffene S t a a t e n ; sie können daher auch bei einer engen Fassung des Begriffs der Hegemonie als Objekte einer solchen gedacht werden.9 3 2 1 0 90) S c h ä f f l e , Bau und Leben des sozialen Körpers, 2 .A u fl. (1831) Bd. 4, S. 410. 91) Stark betont wird diese Selbstbeschränkung von H a n o t a u x , Revue de Paris vom 1. Januar 1896, S. 10. 92) van R e e s , Bibliotheca Y isseriana Bd. 9 (1931) S. 31. 93) D as ist der richtige Sinn des unsinnigen Ausdrucks „leur existence comme nations independantes peut etre reconnue p r o v i s o i r e m e n t “ .

234

I 13. D ie Hegemonic in der Zweiergruppe.

Nun hat die Entwicklung bei einem dieser Gemeinwesen, bei I r a k , ein derart „rapid advancement“ eingeschlagen, daß der als Mandatar in Aussicht genommene Staat, Großbritannien, mit dem von ihm früh zeitig anerkannten Könige des Mandatslands schon geraume Zeit vor der förmlichen Mandatserteilung einen „Allianzvertrag“ abgeschlossen und dem Königreiche die britische Patronage für eine Bewerbung um Aufnahme in den Völkerbund zugesichert hatte*2 04). Die nachher 3 erfolgte Erteilung des Mandats enthielt also in Wirklichkeit nur das Anerkenntnis, daß der Inhalt des Allianzvertrags mit den Vorschriften des Völkerbundsstatuts über die Mandate nicht im Widerspruche stehe. Dieser Vertrag selbst aber ist seinem Inhalte nach schlechterdings nichts anderes als ein Protektoratsvertrag gewesen05*). E t unterschied sich zwar von den gewöhnlichen Protektoratsverträgen in dem sehr wesent lichen Punkte, daß er die Beendigung des Protektorats in bestimmte Aussicht nahm — sie ist ja inzwischen auch erfolgt —, aber er ge währte dem Protektor ganz dieselben h e g e m o n i a l e n Rechte und legte ihm dieselben Pflichten auf, die sich aus echten Schutzverträgen ergeben. Bei den anderen A-Mandaten ist der Gang der Dinge weni ger stürmisch gewesen. Weder S y r i e n und d e r L i b a n o n , noch P a l ä s t i n a waren zur Zeit der Mandatserteilung schon im Besitze eigener und stabiler Regierungen, mit denen die Mandatsmacht hätte i einen völkerrechtlichen Vertrag schließen können08). Das Mandat be zieht sich also hier auf embryonale, nicht auf fertige Staaten, und schon deshalb ist bei ihnen von einem Protektorate im üblichen Sinne keine Rede07). Daher mußte auch der dem Mandatar zuzumessende Grad der Macht über das ihm anvertraute Land (le degre d’autorite, de controle et d’administration) vom Völkerbundsrate bestimmt (Art. 22, Abs. 8), und bei der Abmessung konnte und mußte hoch gegriffen 94) V ertrag vom 10. Oktober 1922; Martens, a. a. O . 3. Serie, Bd. X IV , S. 372. D as Mandat ist vom Völkerbundsrate am 27. September 1924 erteilt (S. d. N . Journal officiel Bd. V , 2, S. 1346), der A llianzvertrag am 19. D ezem ber 1924 ratifiziert worden. 95) So mit Recht u. a. D u p u i s , Annuaire de l’Institut de droit inter national Bd. 34 (1928) S. 68. — K n u b b e n , D ie Subjekte des Völkerrechts (1928) S . 479. — Ebenso steht es mit T r a n s j o r d a n i e n . A n sich fä llt es unter das britische Mandat über Palästina, es hat aber zufolge eines V o r behalts im Mandat (Art. 25) eine Sonderbeliandlung erfahren. E ngland hat dort sdion 1923 eine unabhängige Regierung anerkannt und hat m it dieser dann am 20. Februar 1928 einen Protektoratsvertrag abgeschlossen, der am 2. Ju n i 1934 modifiziert worden ist; Martens, Nouveau R ecu eil G en eral 3. serie, Bd. X X II, S. 3; Bd. X X X X II, S. 325. 96) Die Mandate datieren vom 24. Ju li 1922; Martens, a. a. O . Bd. X V , S. 284, 296. 97) Anders z. B. D i e n a , Recueil des Cours de l’Academie de droit in ternational 1924, Bd. 4, S. 242ff. Über die ganze Frage siehe R o l i n , eben da 1927, Bd. 4, S. 609 ff.

Hegemoniales Mandat.

285

werden. So ist Frankreich in Syrien und im Libanon, Großbritannien in Palästina das Recht und die Aufgabe erteilt worden, die gesamte Einrichtung des künftigen Staatswesens nach eigenem Ermessen, wenn auch innerhalb der sachlichen und formellen Schranken des Mandats, in Syrien und im Libanon im Einvernehmen mit den einheimischen Autoritäten, vorzunehmen und die ganze Verwaltung vorläufig selbst zu führen — was beträchtlich über die Grenze hinausgeht, die der Völkerbundspakt gesteckt h at98). Auch im einzelnen sind den Man datsmächten starke Einwirkungsmöglichkeiten gegeben worden, so das Recht, Truppen im Mandatslande zu halten, dessen Häfen und Verkehrsmittel für militärische Zwecke zu benutzen, die Gerichte zu organisieren, schließlich die auswärtigen Beziehungen der Länder selbst zu leiten, obschon hierin den einheimischen Autoritäten ein kleiner Bestandteil eigener Rechte Vorbehalten worden ist. Aber im ganzen geht doch dies alles nicht über den Rahmen einer mit kräftigen Instrumenten arbeitenden H e g e m o n i e hinaus. Gewiß ist die Be stimmung des Pakts, daß bei der Auswahl des Mandatars die Wünsche der „communites“ in Erwägung gezogen werden sollten, eine papierene Forderung geblieben. Aber auf der anderen Seite tritt doch der hegemoniale Charakter der Mandate insofern zutage, als der Mandatar hier, wie übrigens bei allen Mandaten, grundsätzlich als ein persön lich uninteressierter „trustee“, die Einrichtung als eine „tutelle“, ein „tutelage“ betrachtet wird, daß sie im Dienste einer „heiligen Mission“ getroffen und unter Verantwortlichkeit gegen den Völkerbund aus schließlich zum Wohle der Bevölkerungen der Mandatsländer gehandhabt werden soll991 ). Ungeachtet aller Abstriche, die das politische 0 Leben an diesem Programm vorgenommen haben mag, ist nach dem Geiste des Pakts die Hegemonie des Mandatars als eine in hohem Maße a l t r u i s t i s c h e aufzufassen, und es steht dahin, ob die Hegemonie, die sich die Mandatsmacht Großbritannien nach der in zwischen erfolgten Emanzipation des Irak auch für die Zukunft gesichert hat, oder die Frankreich nach der noch nicht völlig abge schlossenen Emanzipation von Syrien und des Libanon sichern wird, nicht ein ganzes Stück egozentrischer ausgefallen ist oder ausfallen wird 10°). 98) Jedenfalls sollte nadr dem originalen englischen T e x te der M an datar nur „adm inistrative advice and assistance“ leisten (Art. 22, A b s. 4); der französische W ortlaut sagt „guider leur adm inistration". 99) Uber das „desinteressement“ siehe bes. B o u t a n t , Les mandats internationaux (1936) S. 47 ff., 177 ff. Zw eifel in dieser Richtung sind sdion bei den Verhandlungen der Mandatskommission über die B eendigung des Irak-Mandats aufgetaudrt. Siehe darüber B i 1 e s k i, Zeitschr. fü r öffen t liches Recht Bd. 13 (1933) S. 43 ff. 100) Siehe oben S. 260 ff.

286 § 14

D ie Hegem onie im zwischenstaatlichen Verbände l

Von den zwischenstaatlichen Verbänden, mögen sie organisiert oder unorganisiert sein, zeigen die internationalen V e t w a l t u n g s v e r e i n e die wenigsten hegemonialen Züge1). Obwohl cs sich bei ihnen vorzugsweise um Vereine handelt, die vcrwaltungstechnischen, zu nächst unpolitischen Zwecken gewidmet sind, oder vielleicht gerade deshalb, weil ihr unpolitischer Charakter keinen Anreiz für hegemoniale Bestrebungen bietet, sind sie fast alle auf der Grundlage voll kommener Gleichheit ihrer Mitglieder errichtet worden. Bei den großen, weltumspannenden zeigen die Verfassungen deutlich das Bestreben, jede Hegemonie einer oder mehrerer Großmächte zu hintertreiben; bei ihrer Organisation hat man vielfach gerade die Staaten zweiten R an ges, die Niederlande, Belgien und die Schweiz, mit Aufgaben der Leitung betraut, ihre Hauptstädte zu Versammlungsorten der Vereins konferenzen und zum Sitze der Vereinsbehörden, insbesondere der zahlreichen internationalen Büros gemacht2). Eine Ausnahme bilden bezeichnenderweise einige internationale Flußschiffahrtskommissionen, die im Zusammenhänge mit territorialen Neugliederungen hochpoliti schen Charakters geschaffen und, wie es bei den Pariser rorortsverträgen am Schlüsse des Weltkriegs der F all war, dazu bestimmt wor den waren, die dominierende Stellung der Sieger den Unterlegenen fühlbar zu machen. Schon die A rt der Zusammensetzung der K om missionen für Rhein, Elbe, Oder und Donau zeigt eine starke Zurück setzung der Uferstaaten, soweit nicht einer der Siegerstaaten selbst zu ihnen gehört, namentlich insofern auch Nichtuferstaaten, die an der Verwaltung des Stroms so gut wie gar nicht interessiert sind, M itglieds rechte erhalten haben. Das wurde verschärft durch die Methode der Stimmverteilung, die den Siegermächten einschließlich der Nichtufer staaten ein beträchtliches Übergewicht verlieh, das man ruhig als hegemonisch bezeichnen kann. D ie deutsche Politik des Jahres 1936 hat allerdings unter dieses Kapitel aufgezwungener Hegemonien einen Strich gezogen3). Natürlich kann sich auch in Verwaltungsvereinen, die von Hause aus paritätisch gebildet sind, durdi das natürliche Schwer gewicht, das eines der Mitglieder besitzt, eine t a t s ä c h l i c h e Hege 1) Siehe die Zusam m enstellung bei K u n z, Staatenverb indu ngen (1929) 2) V g l. M. H u b e r in der öfters zitierten Festgabe fü r J . K o h le r S . 103, 3) D eutsdie Note vom 14. Novem ber 1936, R G B l. 1936 I I , S. 361.

Verwallungsvcreine, insbesondere Zollvereine.

28?

monie herousbilden, wie eine solche zum Beispiel bei der älteren Rheinsehiffahrtskommission Preullen zugefallen war. Eine 6oldie Entwicklung ist besonders wahrscheinlich, wenn ein Verwaltungsverein nach der Natur seiner Aufgabe oder nach den Absichten seiner Gründer einen nicht lediglich technischen, sondern zugleich einen politischen Charakter besitzt. Das wird namentlich bei Z o l l v e r e i n e n der F all sein, wenn ihre Gründung in den Dienst eines größeren politischen Gesamtplans gestellt worden ist. Das bedeu tendste Beispiel dieser A rt bietet der Deutsche Zoll- und Handels verein, der am 22. März 1833 geschaffen und mehrfach erneuert worden ist *). Schon in den voraufgegangenen Zollanschlufiverträgen, nicht nur in den mit den norddeutschen Kleinstaaten geschlossenen, sondern auch in dem bedeutsamen Vertrage mit dem Großherzogtum Hessen vom 14. Februar 1828 hatte sich Preußen keine ausgeprägte Vorrangstellung gesichert. Es hat aber auch auf eine solche beim Abschlüsse des Vertrags von 1833 zugunsten einer vollkommenen Rechtsgleichheit unter den Vereinsmitgliedern Verzicht geleistet. Nach dem Vertrage mußten Zollgesetze und Zolltarife immer einstimmig festgestellt, Zollund Handelsverträge mit dem Zollauslande konnten nur mit Zustim mung aller Mitglieder eingegangen und gekündigt werden; den Vorsitz auf den Vereinskonferenzen führte ein jeweilig gewähltes Mitglied, welchem „übrigens kein Vorzug vor den übrigen Bevollmächtigten“ zustand, und zum Überflüsse war bestimmt, daß der Tagungsort jedes mal von der vorausgehenden Konferenz nach freiem Belieben gewählt werden sollte (Art. 33). A llein das Gewicht des preußischen Staats im Rahmen des unter Ausschluß Österreichs gebildeten Vereins w ar . doch von Anfang an so bedeutend, daß sich t a t s ä c h l i c h allen auf Parität gerichteten Bestimmungen der Vereinssatzung zum Trotze die Hegemonie Preußens mit innerer Notwendigkeit entwickeln mußte. Das war auch von Anbeginn bei den einer preußischen Führung abge neigtem Staaten vorausgesehen worden 4 56 ), und es hatte vor allem in der Absicht der preußischen Regierung selber gelegen, die mit Be gründung des Zollvereins, wie es einmal der Finanzminister Motz ausgesprochen hat, den Weg für ein „festes und freies Deutschland unter dem Schutz und Schirm von Preußen“ eröffnen wollte '). Es ist Preußen auch trotz vielfacher Hindernisse, manchmal sogar unter schweren Erschütterungen des Vereins, immer gelungen, seinen W illen 4) D er erste V ertrag ist u. a. abgedruckt bei v. R o h r s c h e i d t , P re u ßens Staatsverträge (1852) S. 582 ff. D er V ertrag m it Hessen bei M artens, Nouveau Recueil Bd. V II, S. 550. 5) Siehe die Äußerung in der D enkschrift des bayerischen M inisters Fürsten Oettingen-W allerstein bei v . T r e i t s c h k e , Deutsche Geschichte Bd. 4, 6. A u fl. (1913) S. 370. Siehe auch dort S. 405. 6) S t e r n , Geschichte Europas 2. A u fl., Bd. 3 (1919) S. 274.

288

§ 14. D ie Hegemonie im zwischenstaatlichen Verbände.

auf den Konferenzen und sonst durchzusetzen, zuletzt noch bei dem auf stärkste Widerstände stoßenden Abschlüsse des Handelsvertrags mit Frankreich von 1862’ ). Dabei kum ihm das jedem Mitgliede zustehende Kündigungsredit zustatten; schon die Drohung mit A u f kündigung konnte die Mittel- und Kleinstaaten, die den großen Segen der Einrichtung empfanden, zur Nachgiebigkeit veranlassen. D ie Ver träge mit dem Auslande hat Preußen, wennschon im Einverständnisse mit den andern Mitgliedern, fast immer allein untcrzeidinct und rati fiziert, „im eigenen und im Namen der andern Mitglieder des Zoll vereins“ ; erst in der letzten Zeit findet man bei Zollverträgen auch einige größere Mitgliedstaaten unter den Abschließenden 7 89 ). Dem A us lande galt Preußen stets als „H aupt und Vertreter“ des Zollvereins”), wir würden sagen als sein Repräsentant. Auch im Ganzen genommen ■war Preußens Stellung eine Hegemonie von echtester A rt: vorbildlich in der Selbstbescheidung, die sich nicht scheute, den preußischen Staat äußerlich selbst mit Kleinstaaten auf gleichen Fuß zu setzen, die auch O p fer zu bringen wußte, vor allem in der Energie des Willens, seine Arbeit in den Dienst einer größeren Einheit zu stellen. D er nach der Krisis des Jahres 1866 erneuerte Zollverein von 1867 hat dann einen rechtlich sehr veränderten Charakter erhalten. E r war bekanntlich nichts anderes als eine auf Zoll- und Handelssachen be schränkte Erweiterung des von Preußen gegründeten norddeutschen Bundesstaats, und so war die preußische Hegemonie im Zollvereine mit der Hegemonie im Norddeutschen Bunde identisch.

2 Uber die Hegemonie in S t a a t e n b u n d und B u n d e s s t a a t etwas Allgemeingültiges vorzutragen, ist kaum möglich. Denn bei diesen Staatenverbänden hängt die Möglichkeit der Entstehung einer Hegemonie wie deren Beschaffenheit von der Art der Zusammen setzung — ob sie aus kleinen oder großen .und ob sie aus verschieden großen, ob sie aus homogenen oder nichthomogenen Gliedern be stehen —, ferner von der Person des Gründers und von der A rt der Begründung, z. B. davon ab, ob sie durdi Vertrag zwischen ursprüng lich isoliert lebenden Staaten oder ob sie durdi Dezentralisierung 7) Siehe über diese Angelegenheit W e b e r , G eschidite des Z o llv e r eins (1869) S. 356ff. — v . F e s t e n b e r g - P a c k i s c h , G eschichte des Zollvereins (1869) S. 355 ff. Uber die erste große K risis von 1852 und ihre Überw indung durdi Preußen siehe W e b e r S. 301 ff. 8) So beim Vertrage mit Italien vom 31. Dezem ber 1865, M artens, N ouveau R ecu eil G en eral Bd. X IX , S. 328 und, politisdi bezeichnend, beim H andelsvertrags mit Österreich vom 11. A p ril 1865, Preuß. G e s .-S lg . S . 565. 9) v. T r e i t s c h k e, a. a. O . S. 36S.

Staatenbund und Bundesstaat.

289

aus einem bisherigen Einheitsstaate entstanden sind, endlich von viel fältigen historischen Bedingtheiten der einzelnen Institutionen. Es empfiehlt sich also hier noch mehr als sonst, auf die Individualität abzustellen, und ich verweise deshalb außer auf früher Gesagtes namentlich auf den zweiten, den historischen Teil dieses Buches. Im allgemeinen läßt sich nur sagen, daß der Staatenbund mehr als der Bundesstaat Einfallstore für die Hegemonie besitzt. Man hat behauptet, die Macht eines Führers wachse im gleichen Mafistabe wie die Organisation eines Verbandes, woraus dann zu folgern sein würde, daß die Stärke der Organisation auch für die Entstehung des Führertums entscheidende Bedeutung besitze10). Ich lasse dahingestellt sein, ob dies für Verbände von Individuen zutrifft. F ü r zwischenstaatliche Verbindungen ist es jedenfalls nicht richtig. Ein lockerer Verband von Staaten ist der Entstehung einer Hegemonie förderlicher als ein fester, also auch ein Staatenbund für sie offener als ein Bundesstaat. Und je mehr die Organisation des Bundesstaats die unitarischen Elemente vor den föderativen bevorzugt, also je gefestigter sie innerlich ist, um so größere Hindernisse setzt sie der Bildung einer Hegemonie entgegen. D ie Hegemonie wächst eben am kräftigsten im Mutterboden des Völkerrechts, nicht in dem des Staatsrechts, wie w ir wiederholt gesehen haben. Daß ihr der Bundesstaat geringere Wachstumsbedingungen bietet als der Staatenbund, beruht zudem auf zwei Ursachen. D er Bun desstaat unterscheidet sich bekanntlich vom Staatenbunde dadurch, daß seine Verfassung die Zentralgewalt in unmittelbare Beziehungen zu den Angehörigen der Einzelstaaten setzt. Sind nun die Einzelstaaten ohnehin abgeneigt, das Band, das ihre Untertanen an sie kettet, durch das Eingreifen der Bundesgewalt mehr als nötig zerreißen zu lassen, so sind sie noch weniger bereit, einem einzelnen Mitglied des Bundes durch Einräumung hegemonialen Einflusses auf die Willensbildung der Gesamtheit eine indirekte Herrschaft über ihre Staatsangehörigen zuzugestehen oder gar zu dulden, daß diesen gegenüber ein Hegemonialstaat eigene Herrschaftsbefugnisse erhält. D as zweite aber ist: wenn es zum Wesen einer Hegemonie gehört, daß sie einheitsfördernd, „integrierend“ wirkt, so wird im Bundesstaate diese Funktion in großem Umfange durch die im engsten Sinne unitarischen Organe erfüllt; am Beispiele der Vereinigten Staaten und der Schweiz haben 1 wir das früher nachgewiesen11). Bei den Staatenbünden fallen diese beiden hegemoniefeindlichen Elemente der Verfassung fort. Es ist kein Zufall, daß der deutsche Bundesstaat der Jahre 1867 und 1871 der einzige Bundesstaat ist, der eine ausgeprägte Hegemonie besessen hat. Der Grund lag eben darin, daß das Deutsche Reich föderative 10) M i c h e l s , Zur Soziologie des Parteiwesens 2. A u fl. (1925) S . 53. 11) Siehe oben S. 176 ff ., S. 171. ’ ' ' " ' Triepel.

290

§ 14. D ie Hegemonie im zwischenstaatlichen Verbände.

Elemente in weit höherem Grade als jeder der andern Bundesstaaten in sich schloß” ). Je mehr sich die Organisation eines Staatcuhundes der eines Bundesstaats nähert, um so geringer werden die Aussichten für eine Hegemonie. Je lockerer das föderative Band ist, um so eher kann sich eine Hegemonie einsddeichen. Und hei ganz losen Födera tionen, ja nur bei ihnen, wird sich die demütigendste Form der Hege monie, die Hegemonie „von außen her“ einstellen; beim Korinthischen Bunde und beim Rheinbunde wird 6ie uns begegnen, bei beiden als ein Zeichen für den Mangel an festem Zusammenhalte des Gefüges ” ). 3 Der V ö l k e r b u n d , den viele Schriftsteller mit Unrecht als einen Staatenbund ansehen — eine formalistische und unhistorische A u f fassung, da jeder Staatenbund den wenn auch schwachen Versuch zur Einigung einer in selbständige Teile zerfallenden N a t i o n darstellt — ist in seiner Verfassung darauf angelegt, den Grundsatz vollkom mener Gleichheit der Staaten mit der Hegemonie der Großmächte in eine A rt Gleichgewicht zu setzen. Von seinen beiden Hauptorganen ist die Bundesversammlung streng nach dem ersten, der Bundesrat nach dem zweiten Prinzip gebildet worden. Die Hegemonie der Groß mächte ist an dieser Stelle legalisiert, die „inegalite de fa it“ zu einer „inegalite juridique“ gestaltet worden1 34). A n der Tatsache der Hege 1 2 monie ist nicht zu zweifeln, und es war seltsam, daß der französische Außenminister Paul-Boncour im Jahre 1953 die Erklärung abgab, er werde jeden Versuch bekämpfen, innerhalb des Völkerbunds „une hegemonie quelconque“ herzustellen 15) Die Hegemonie brauchte nicht erst hergestellt zu werden, sie war von A nfang an da. N ur ist es heute fraglich geworden, ob sie sich noch in der anfänglichen Stärke erhalten hat und ob sie sich in Zukunft überhaupt erhalten werde.

Die Kollektivhegemonie der großen Mächte im Völkerbunde bietet nach Entstehung und Wirksamkeit eine Analogie zu der Pentardiie der europäischen Großmächte im vorigen Jahrhundert, von der wir früher gesprochen haben und sogleich nochmals sprechen w erden16). 12) N äheres siehe unten § 26. — A nsätze zu faktischer H egem o n ie haben sich anscheinend in B r a s i l i e n zur Zeit der b u n d esstaatlid ie n V e r fassung gezeigt; die Staaten Sä o Paulo und M inas G eraes h atten je d e n fa lls einen besonders starken E in fluß a u f die Organisation und P o litik des G e samtstaats. 13) Siehe unten § 19 unter 2; § 25 unter 3. 14) S c h i n d l e r , R ecu eil des C ours de l ’A cad em ie de d ro it in te r national 1935 IV, S. 264.

15) Le Temps vom 9. Dezember 1933. 16) A u f diese A n a lo gie hat besonders D a m i , L a crise c o n stitu tio n n elle de la Societe des Nations (1926) S . 25 ff. hingew iesen.

D ie Hegemonie im Völkerbunde.

291

Wie diese ist sie am Ende eines großen Kriegs entstanden und dem Wunsche der Sieger entsprungen, den durch die Frieden vertrüge geschaffenen Status und das durch sie angeblich errichtete Gleich gewicht zu erhalten und für die Zukunft Frieden und Ordnung inner halb eines großen Staalenkreises zu verbürgen. Aber der wesentliche Unterschied zwischen der alten und der neuen Pentarchie besteht eben darin, daß sich die letztere mit dem Gleichbehandlungsanspruche von nicht nur etwa sieben oder acht, sondern von etwa sechzig großen und kleinen Staaten auseinandersetzen muß, und daß dieser Anspruch in einer Bundesverfassung rechtlich ebenso anerkannt worden ist wie die Hegemonie der großen Mächte. Immerhin haben die Großmächte es verstanden, sich bei der ersten Formulierung der Verfassung ein entschiedenes Übergewicht über alle andern zu verschaffen. Zwar ist es nicht ganz so überwältigend aus gefallen, wie es von den englischen Vorentwürfen geplant gewesen w ar1T). Aber der Pakt sicherte doch den „Principales Puissances alliees et assoeiees“, also den Vereinigten Staaten, dem Britischen Reiche, Frankreich, Italien und Japan im Völkerbundsrate fünf Stimmen gegen vier und damit eine Majorität, die tun so mehr bedeutete, als die Großmächte ihre Sitze dauernd behalten, während die vier andern Ratsmächte wechseln und ihre Sitze immer erst in einem Konkurrenz kämpfe erobern sollten. Der Rat selbst aber besaß und besitzt gegen über der Bundesversammlung jene natürliche Überlegenheit, die ein kleines Gremium über ein nebengeordnetes großes zu erhalten pflegt, zumal wenn das kleine leichter und schneller einberufen werden kann als das große. Die grundsätzlich für die Beschlußfassung in beiden Kollegien geforderte Einstimmigkeit läßt sich in dem kleineren eher erzielen als in dem großen, und die Mitglieder des Rats haben ja auch in der Bundesversammlung Sitz und Stimme und damit die Möglich keit, ihren gewaltigen Einfluß auch hier spielen zu lassen. Allerdings haben beide Körperschaften im allgemeinen die gleichen Kompetenzen. Aber daneben sind dem Rate doch eine Reihe sehr wuchtiger ausschließ licher Zuständigkeiten eingeräumt worden IS). Er hat der Versamm lung gegenüber gewisse Prärogativen — so steht es z. B. nach der Ge schäftsordnung dem Ratspräsidenten zu, die Bundesversammlung ein zuberufen und ihre Tagesordnung zu genehmigen — und da im Be treiche der konkurrierenden Kompetenz die Prävention entscheidet, so kommt das dem Rate zugute, der häufiger tagt und rascher als das andere Kollegium zusammengerufen werden kann. Die an sich ge-1 7 17) Siehe diese bei M i l l e r , The D raftin g of the C ovenan t Bd. 2 (1928) S. 106 ff., 131 ff., 142 ff. und dazu etwa L a n g e , Vers un G ouvernem ent international? (1928) S. 7, 12 f. ' ■ 18) Siehe die Zusam menstellung bei S c h ü c k i n g - W e h b e r g , D ie ' Satzung des Völkerbunds 3. A u f!., Bd. 1 (1931) S. 480 ff. 1

292

S 14. D ie Hegemonic im zwisdicnstaatlidien Verbände.

gebcnc Möglidikeit, daß die Bundesversammlung einen Ratsbeschluß umstößt, ist ja nur in der Theorie gegeben 18). Alles in allem genom men spielt der Rat und spielen in ihm die Großmächte nach den In tentionen des Pakts die erste Geige. Das von den Gründern des Völkerbunds aufgestellte Programm ist pun sofort dadurch umgesttilpt worden, daß die Vereinigten Staaten dem Bunde ferngeblieben sind. Dadurch schrumpfte im Rate die Stim menmehrheit der ständigen Ratsmächte zur Stimmengleichheit mit den nichtständigen zusammen, und da schon im Jahre 1922 die Zahl der nichtständigen Ratssitze auf sechs erhöht wurde, so geriet die bisherige Mehrheit sogar in die Minderheit. Das konnte, auch durch die Er höhung der Zahl der ständigen Sitze vermöge des Eintritts von Deutsch land, später von Rußland, nidit wieder ausgeglichen werden und ver schärfte sich sogar dauernd, weil das demokratische Prinzip der Ver fassung durch wiederholte Vermehrung der nichtständigen Sitze Sieg auf Sieg über das oligarchisdie Prinzip errang. Die ursprüngliche Mehrheit wurde für immer in die Rolle einer Minderheit gezwungen. Aber was ist schließlich der Erfolg gewesen? Die auf legalem Wege scheinbar beseitigte Hegemonie der Großmächte ist, weil sich deren natürliches politisches Übergewicht nicht künstlich beseitigen läßt, als eine f a k t i s c h e Hegemonie bestehen geblieben. Es hat sich hier wie anderwärts gezeigt, daß ein großer und schwerfäUiger Organis mus ohne eine kräftige Führung überhaupt nicht bestehen kann. Die großen Mächte haben es verstanden, sich in wichtigen Fragen a u ß e r h a l b der amtlichen Organisation zusammenzufinden, sie haben sich über Beschlüsse geeinigt, die sie dem Rate oder der Versammlung vor legten, und sie haben damit fertige Tatsachen geschaffen, die durch Mehrheitsbeschlüsse der beiden Kollegien kaum wieder aus der Welt zu schaffen waren. So hat sich hinter den Kulissen der rechtlichen Organisation ein „Winkelkonzil“ gebildet, dessen Tätigkeit zwar oft heftig befehdet worden, dessen Entstehung aber ein ganz natürlicher Vorgang gewesen ist. Naturam expellas furca, tarnen usque recurret1 20). 9 In neuester Zeit ist freilich auch die tatsächliche Hegemonie der Großmächte im Völkerbunde ebenso wie dieser selbst ins Wanken ge kommen. Seit dem Austritte Deutschlands, Italiens und Japans ist die Oligarchie im Völkerbunde nur noch eine Herrschaft von drei, unter sich nicht eben homogenen Mächten, und sie wird von den „Neutralen“ mehr und mehr abgelehnt, weil sie von diesen als der Versuch er kannt worden ist, ein Bündnis der drei Restmächte gegen die ausge 19) Ebenda S . 389 ff. ' t 20) Siehe darüber u. a. v. G r e t s c h a n i n o w, Zeitschrift fü r au sl. öffen tl. R ed it und V ölkerredit Bd. 4 (1934) S. 213 f. — S e e I l e , U n e crise de la Societe des Nations (1926) S . 147ff. — P o p o v i t c h , La com position du Conseil de Ia Societe des N ations (1929) S. 70 ff.

Kontinentale Staatensysteme.

293

schiedenen zu bilden, die Verbandsorganisation- also in den Dienst einer einseitigen Politik zu drängen. Die Zukunft wird lehren, ob nicht die neue „Pentarchie“ endgültig zu Grabe getragen worden ist.

W ir wenden unsern Blick schließlich auf die k o n t i n e n t a l e n Staatensysteme und hier zunächst auf E u r o p a . Europa ist keine fest umrissene geographische Einheit. Nur im Südösten ist es gegen Asien deutlich abgegrenzt, während es im Nordosten unmerklich in den asiatischen Raum übergeht. Wohl aber ist Europa eine historische und kulturelle Einheit. Diese hat ihre Wurzeln in dem spätrömischen Reiche, aus dem das moderne Europa herausge wachsen ist und von dem es sein geistiges Gepräge, die Keime höherer Bildung und den religiösen Charakter empfangen hat. Wir verstehen deshalb unter „Europa" nur die Gesamtheit der aus dem christlichen römischen Reiche herausentwickelten Staaten; erst spät ist der chri stianisierte Osten, ganz spät und nur vorübergehend die islamische Türkei dem europäischen Systeme hinzugefügt worden; die Türkei ist schließlich, wie einst das arabische Einschiebsel in Spanien und in Süditalien, im wesentlichen wieder ausgeschieden worden. Rußland, einst wie heute eine Sphinx, ist immer nur ein halb europäischer Staat gewesen und hat im europäischen Körper stets eine schwer verdauliche Masse gebildet. Bezeichnend ist es, daß sich Rußland dem europäischen „Konzert“ recht eigentlich nur dadurch zugesellt hat, daß es durch den Anstoß zur Begründung der Heiligen Allianz die Fahne des Christen tums mit betontem Eifer schwenkte. Jenes Europa war mm im Mittelalter auch eine politische Einheit, das Corpus Christianum unter der Herrschaft von Papst und Kaiser, einer Herrschaft, die sich allmählich zu bloßer Führung verdünnte21). Daß sieh diese Doppelhegemonie in jahrhundertelangem Kampfe zwi schen ihren Inhabern aufgerieben, hat nicht zum wenigsten zu der Auflockerung und schließlich zur Auflösung der politischen Einheit Europas beigetragen. Aber die Vielheit der nunmehr nur auf sich selbst gestellten öffentlichen Gewalten des Erdteils hat doch niemals das Bewußtsein ihrer ursprünglichen Einheit völlig verloren, und die „anarchie des souverainetes“ 22) hat nur scheinbar eine unüberbrück bare Kluft zwischen den einzelnen Mächten auf gerissen. Fast zu der selben Stunde, in der die staatliche Einheit Europas endgültig zur Fiktion geworden war, wurde sie durch die neue Einheit eines christ lich-europäischen Völkerrechts ersetzt, durch eine zwischenstaatliche 21) Vgl. unten § 23 unter 2. 22) . D u p u i s, Le droit des gens et les rapports des Grandes Puissances avec les autres Etats (1921) S. 28.

294

§ 14. D ie Hegemonie im zwischenstaatlichen Verbände.

Rechtsordnung, die auf der Einheitlichkeit der kulturellen Anschauun gen in allen Staaten beruhte. Es entstand jener Verband, den man die europäische Völkerrechtsgemeinschaft genannt hat. Fast zur gleichen Stunde aber begannen auch die Versuche, die unorganisierte Gemein schaft der europäischen Staaten in eine organisierte zu verwandeln 2S). Es gibt zunächst zwei Wege, auf denen man zur Wiederherstellung einer aus den Fugen gegangenen sozialen Einheit gelangen kann. Der eine besteht in der Errichtung oder Wiederherstellung einer univer salen H e r r s c h a f t über das Ganze, der andere in der F ö d e r a t i o n der getrennten Teile. Den ersten Weg ist die von der allge meinen Auflösung und von der Glaubensspaltung bedrohte katholische Kirche gegangen. Sie hat den Konziliarismus, d. h. den kirchlichen Föderalismus mehr und mehr, auf dem Vatikanum endgültig zugunsten der kirchlichen Universalherrshaft des Papsttums überwunden. D ie säkularisierte Staatengemeinshaft dagegen war der S h u le einer U n i versalherrshaft entwahsen; jeder V ersuh, diese von neuem zu be gründen, ist erstickt worden. Dagegen hat der weltliche Konziliaris mus — a u h der k ir h lih e war, wie die grollen Konzilien des 15. Jah r hunderts zeigen, stark von partikularen nationalpolitishen Gedanken getragen — in jedem Jahrhundert zu neuen Versuhen einer euro päischen Föderation geführt; der Beweis dafür wird n ih t nur d u rh die früher erwähnten literarishen Entwürfe, sondern d u r h die gro ßen Kongresse seit dem westfälishen, schließlich aber a u h d u r h die Gründung des Völkerbunds erbraht, der ja d o h im w esentlihen eine europäische Institution geworden is t2 24). W ir wissen, daß dies alles 3 nur vorübergehende und unvollständige Wirkungen gehabt hat. So blieb als ein dritter und letzter AVeg, um die niemals verloren ge gangene, ja d u r h die geistigen Bewegungen der Neuzeit vertiefte k u l turelle Einheit Europas d u rh eine p olitishe zu ergänzen, nur der W eg über die H e g e m o n i e übrig, d u rh die Hegemonie eines einzelnen oder mehrerer europäischer Staaten.

N a h der landläufigen Meinung soll es seit dem Reformationszeit alter naheinander eine habsburgish-spanishe, dann unter Lud wig X IV . eine französishe, später unter Napoleon I. nochmals eine französische, schließlich in der Ära Bismarck sogar eine deutsche Hege monie über ganz Europa gegeben haben. Diese Meinung ist falsch. Gewiß hat es niemals an Versuhen zur Erringung einer solchen euro23) J a h r r e i ß , Europa als R editseinlieit (1929),- bes. S. 19 f f . spridit sdion fü r die frühere Zeit von einer völkerreditlid ien „O r g a n is a tio n “ E u ro pas. A b er worin soll diese bestanden haben? Im übrigen b in id ; m it seinen Ausführungen einverstanden. 24) So mit Redxt D a in i, a. a. O . S. 10 f. D e r P rä sid e n t d er V e re in ig te n Staaten H ard ing p flegte den Völkerb und nur die „E u ro p e ’s L e a g u e “ zu nennen.

Hegemonien in Europa.

295

päisdien Totalhegemonie gefehlt. Aber n i e m a l s hat ein europäischer Staat eine echte Hegemonie über den ganzen Erdteil besessen, auch nicht einmal vorübergehend35). Immer hat selbst ein groß angelegter hegemonialer Versuch an den Grenzen entweder von West- oder von Mittel- oder von Nordeuropa Halt machen müssen. Es genügt darauf hinzuweisen, daß mindestens England, nachdem seine Auseinander setzung mit Frankreich im 15. Jahrhundert zu Ende gekommen war, zu keiner Zeit unter der Hegemonie eines andern europäischen Staats gestanden hat; an England ist das letzte große Unternehmen geschei tert, das Frankreich zur Zeit Napoleons I. eine gesamteuropäische Hegemonie verschaffen sollte. Überhaupt ist es seit Jahrhunderten ein Hauptziel der englischen Politik gewesen, die Entstehung jeder Hege monie über den ganzen Kontinent zu verhindern; England hat immer die Führung der einer solchen Hegemonie widerstrebenden Mächte übernommen und hat damit stets Erfolg gehabta4). England selbst aber hat eine echte Hegemonie über ganz Europa weder erstrebt noch erhalten. Seit langer Zeit liegen die Hauptziele seiner äußeren Politik jenseits der europäischen Grenzen, und für seine K äm p fe gegen den jeweiligen Rivalen hat es nur einzelne Bundesgenossen in Europa an seine Fahne zu fesseln verstanden. Es gibt aber auch andere euro päische Großmächte, die niemals nach einer europäischen Totalhege monie gedürstet haben. Zu ihnen gehört insbesondere das im Jahre 1871 geeinte Deutschland. D ie von französischen, italienischen, belgi schen Schriftstellern aufgestellte Behauptung, daß Deutschland nach 1871 eine europäische Hegemonie besessen habe oder im Begriffe ge wesen sei, sie zu erringeni7), ist beinahe lächerlich 2e). Denn es gibt keine Hegemonie ohne Gefolgschaft. W ann aber sollten sich Frank reich, England, Rußland einer deutschen Hegemonie gefügt haben? In dem Entwürfe des Telegramms, das der russische Zar am 2. August 1914 an den König von England richtete, hieß es: es handle sich dar um zu verhindern, daß Deutschland über ganz Europa seine „Hege- 2 8 7 6 5 25) R e n a n , Q u ’est-ce qu’une nation? Discours et Conferences (1887) S . 279 sagt, der Versuch der Hegemoniegründung sei niem als „d ’une maniere durable“ gelungen. E r ist aber überhaupt nicht gelungen 26) V g l. z. B. D i b e l i u s , England 3. A u fl. (1924) 3 d. 1, S. 60, 106, 108 und neuestens B r a n d e n b u r g , Europa und die W elt (1937) S . 121. 27) V g l. statt vieler B o u r g e o i s , M anuel historique de p olitique etrangere Bd. 4 (1926) S. 9 ff. („autorite d’un gendarm e"). — S e i g n o b o s . Histoire politique de l ’Europe contemporaine 7. A u fl., Bd. 2 (1926) S. 1181. — S f o r z a , Europäische D iktaturen (1932) S . 210. — C r o c e , Geschichte E u ro pas im 19. Jahrhundert (deutsch 1935) S. 241, 315 ff. —- P i r e n n e , H istoire de Belgique Bd. 7 (1932) S . 396. 28) W enn B i s m a r c k gelegentlich von einer „deutschen H egem onie in Europa“ gesprochen hat (Gedanken und Erinnerungen B d. 2, S . 307), so war hier Hegem onie, w ie der Zusam m enhang zeigt, im Sinne von „Schw er k ra ft“ , „Übergew icht“ gem eint.

296

5 14. D ie Hegemonie im zwischenstaatlichen Verbände.

monie“ aufridite. Klugerweise hat der britische Botsdiafter Buchanan, der dem Zaren das abzusendende Telegramm sdiliefflich in die Feder diktierte, den Text dahin verändert: England möge Frankreich und Rußland in ihrem Kam pfe für die Aufrechterhaltung „des Gleichge wichts der K räfte in Europa“ unterstützen2“), ln der Tat liegt bei der ganzen Behandlung der Frage immer die Verwechslung von Hegemonie „ mit „Vormacht", „überwiegender Macht“, „Vorherrschaft“ zugrunde, eine Verwechslung, durch welche die Lehre von der Hegemonie so unfruchtbar gemacht worden ist. Der Kam pf um die „Hegemonie“ in Europa während der letzten Jahrhunderte ist stets ein K am p f gegen die jeweils stärkste Macht, also ein Kam pf für die Erhaltung des Gleichgewichts, niemals aber ein Kam pf gegen einen in ganz Europu wirklich führenden Staat gewesen so). D ie Wahrheit ist also, daß jede echte europäische Hegemonie nur eine p a r t i e l l e , meistens in der Form einer Pluralhegemonie ge wesen ist, eine Hegemonie auf der italienischen Halbinsel, im deut schen Raume, in Mittel- oder Osteuropa, auf dem Balkan. U m die Hegemonie in Italien kämpften Habsburg und Frankreich, um die Hegemonie in Deutschland Österreich und Preußen, um die Hegemonie im Osten Schweden, Polen, Rußland. Gewiß war zu Zeiten die p ar tielle Hegemonie im Begriffe, sich zu einer totalen zu erweitern; aber es ist nie dazu gekommen. Nur daß die Hegemonie in manchen Teilen Europas dem Hegemonialstaate eine so bedeutende Macht verliehen hat, daß er zur V o r m a c h t geworden ist. Aber diese Vor- und Über macht hat dann immer die Gegner auf den Plan gerufen, und der Krieg ist zum Mittel geworden, das Gleichgewicht der K räfte wiederherzu stellen. Wenn es hiernach einem einzelnen Staate nicht gelungen ist, zur Totalhegemonie in Europa zu gelangen, so blieb als letzte Möglichkeit, das europäische Einheitsbedürfnis einigermaßen zu befriedigen, nur die K o l l e k t i v h e g e m o n i e der Großmächte übrig. In der Tat ist diese Einrichtung, die in der Mitte zwischen Einzelhegemonie und 2 0 3 9 29) V g l. das U rkundenw erk „D ie internationalen B eziehun gen im Z e it alter des Im perialism us“ , Reihe I, Bd. 5 (1934) S. 278 ff. ' 30) In der neueren L iteratu r zeigt sich die verständige N e ig u n g , das W ort H egem onie, wenn es sidi dabei nicht um edite F ü h ru n g h a n d e lt, durch Präponderanz oder äh nlidie Au sdrü cke zu ersetzen. Siehe etw a d e S a i n t L e g e r , L a preponderance frangaise 1661— 1715 (1935) od er M u r e t , La preponderance anglaise 1715—1763 (1957). A u d i das Buch von v a n d e r L i n d e n , L ’hegem onie europeenne. Periode italo-esp agno le (1935) sp rid it trotz seines T itels regelm äßig von der Präp ond eranz. A u f d er a n d e rn Seite wird namentlich fü r das heutige F ra n k re id i sehr oft von e u ro p ä isd ie r H e g e monie oder dem Streben nach ih r gesprodien. V g l. etw a B i b i , D e r Z e rfa ll österreid is Bd. 2 (1924) S . 561. — S f o r z a, a. a. O . S . 29. —R a s c l i h o f e r, Großdeutsdi oder kleinösterreichisd i? (1933) S . 11 f., 15.

D ie Pentarchie. — Am erika.

297

Föderation gelegen ist, nach gelegentlichen Anläufen in früherer Zeit die charakteristische Form der europäischen Hegemonie des 19. Jahr hunderts geworden. W ir haben von ihr schon wiederholt gesprochen “ ), und es ist hier nur noch erforderlich, das spezifisch hegemoniale Wesen des fünf-, später sechsköpfigen „directoire europeen“ ins Licht zu stellen. Man kann dessen Entstehung fast au f den Tag genau bestim men. Bei der Eröffnung der Konferenz von Chatillon am 5. Februar 1814 erklärten die vier im Kriege gegen Napoleon siegreichen Groß mächte Preußen, Österreich, England und Rußland, daß ihnen die Aufgabe zugefallen sei, den Frieden mit Frankreich zu schließen „au nom de l ’Europe ne formant qu'un seul tout“ , und daß sie die Ver antwortung für den Beitritt der übrigen Alliierten übernähmenM). In der Tat ist der Friedens vertrag vom 30. Mai 1814 nur zwischen der Viermächtekoalition und Frankreich verhandelt und in vier gesonder ten Instrumenten unterzeichnet worden; Schweden, Spanien und Por tugal wurden lediglich zum Beitritte eingeladen, die übrigen mußten sich mit einer Notifikation begnügen. Auch beim zweiten Pariser Frieden vom 20. November 1815 wurde in derselben Weise verfahren; erst 1816 und 1817 sind Spanien und Sardinien beigetreten. A u f dem Wiener Kongresse, wo es Talleyrands diplomatischer Geschicklichkeit gelang, Frankreich den vier Siegermächten als gleichberechtigten Teil nehmer zuzugesellen, waren es immer bloß die großen F ü n f, von denen die wichtigen Beschlüsse gefaßt wurden; nur gelegentlich erweiterte sich das Komitee der F ün f zu einem Komitee der Acht, und die Kleinen wurden nur, wenn es sich um ihre speziellsten Interessen handelte, zur Beratung zugezogen 3a). Diese Methode ist für alle großen poli tischen Kongresse des Jahrhunderts vorbildlich geworden. D ie Groß mächte waren es, die beschlossen, was zur Ordnung Europas und zur Erhaltung des Gleichgewichts erforderlich erschien, und — wie es das Aachener Protokoll vom 15. November 1818 verheißen hatte M) — die an einer Frage besonders interessierten anderen Staaten wurden nur zur Teilnahme eingeladen; sogar dies ist nicht immer geschehenS5). Im ganzen genommen war also die Kollektivhegemonie der Groß mächte eine u s u r p i e r t e . Aber die Usurpation ist von den anderen 3 5 4 2 1 31) Siehe z. B. oben S. 221 f. 32) C o m t e d’A n g e b e r g , Congres de V ienne (1864) Bd. 1, S . 105. 33) V g l. etwa die Sitzungen vom 4., 5. und 23. A p ril 1815, in denen es sich um die Abtretung bayerischer G ebietsteile an Österreich' und die entspredienden Kom pensationen handelte; a. a. O . Bd. 3, S . 1013 ff ., 1021 ff ., 1099 ff. 34) M artens, Nouveau R ecueil Bd. IV , S. 554. 35) Zur Londoner Konferenz über Luxemburg 1867 wurden Belgien

und die Niederlande eingeladen. Dagegen wurde Griechenlands Wunsch, zum Berliner Kongresse von 1878 zugezogen zu werden, abgelehnt, obwohl eine Erweiterung seines Gebiets in Frage stand; es wurde nur angehört.

298

§ 14. D ie Hegemonic im zwischenstaatlichen Verbände.

Staaten gelassen hingenommen und schließlich allgemein gebilligt wor den. Daß wie jede Kollektivhegemonie auch diese ihre inneren Schwä chen besaß und besitzt, haben wir früher dargclegt. 5 Im Gegensätze zu Europa ist A m e r i k a zwar eine geographische, aber weder eine kulturelle, noch eine geschichtliche Einheit. Zwar ist der Kontinent zum größeren Teile von Staaten bedeckt, zwischen denen eine Schicksalsgemeinschaft insofern besteht, als sie alle durch einen Freiheitskampf aus europäischen Kolonien zu selbständigen Gemein wesen geworden sind. Aber bis heute wirkt die Tatsache nach, daß die Mehrzahl von ihnen spanische und portugiesische, nur der eine, allerdings der mächtigste, eine englische Kolonie gewesen ist, und daß nur dieser letztere es verstanden hat, seine Bevölkerung allmählich zu einer annähernd homogenen zu machen, während die anderen mit einer spanischen oder einer portugiesischen vielfach noch eine Urbevölkerung ungemischt in ihrem Schoße bergen. Audi das anfänglich vorhandene Gefühl der Solidarität gegenüber Europa ist im Laufe der Zeit nicht das gleiche geblieben, und die angebliche Übereinstimmung in den Yerfassungsgrundsätzen ist angesichts des ständigen Wechsels revolutio närer Diktaturen in vielen latein-amerikanischen Staaten ein bloßer Schein. Schon diese Differenziertheit der amerikanischen Staatenwelt macht es, wie wir schon früher festgestellt haben, sehr schwer, den ganzen Kontinent unter die Hegemonie eines einzelnen Staats zu brin gen; es kommt hinzu, daß ein gewaltiger Teil von Nordamerika ein britisches Dominion ist, und daß europäische Staaten noch heute in Westindien, in Zentralamerika, an der Nordküste und an der Südspitze von Südamerika Stützpunkte besitzen, die aufzugeben sie vorerst nicht gewillt sind. Trotzdem hat seit einem Jahrhundert die nordamerika nische Großmacht danach gestrebt, eine Einheit des ganzen Kontinents künstlich zu schaffen, und zwar unter der Hegemonie der Vereinigten Staaten. Den Ausgangspunkt dieser Bestrebungen bildet die M o n r o e d o k t r i n , die in der Botschaft des Präsidenten Monroe vom 2. Dezember 1823 zum ersten Male formuliert worden is t 30). A ller dings hat diese Doktrin im Verlaufe eines Jahrhunderts die verschie densten Deutungen und Anwendungsformen gefunden. A lle in es läßt sich in keiner Weise abstreiten, daß in ihr der fruchtbare K eim ge-3 6 36) D ie Literatur über die Monroedoktrin ist unübersehbar. D a s bis 1919 reidiende ausgezeichnete Verzeidinis von M e y e r , L ist o f References on the Monroe Doctrine müßte heute nodi stark verm ehrt w erden. D ie m . E. beste D arstellung der Geschidite der D oktrin hat B u s h n e l l H a r t , The Monroe Doctrine (1916) geliefert. D as W erk ist freilich h eu te in vielem überholt.

Die Monroedoktrin.

299

steckt hat, aus dem die hegemoniale Politik der Vereinigten Staaten in jeder ihrer Phasen und Formen herausgewachsen ist. D ie Botschaft von 1823 enthielt in ihrem hier interessierenden Teile nicht nur das kategorische Verbot jeder neuen europäischen Koloni sation auf amerikanischem Boden, sondern sie richtete auch an die europäischen Staaten die Erklärung, daß jeder Versuch von ihrer Seite, die neuen Zentral- und südamerikanischen Staaten zu unter drücken oder irgendwie ihre Geschicke zu „kontrollieren“ , die Geg nerschaft der Union automatisch auf den Plan rufen werde. Es ist nun gewiß richtig, daß diese Erklärung zunächst durch das eigene In teresse der Vereinigten Staaten veranlaßt worden war, und daß weder aus dem Wortlaute, noch aus den Umständen der Entstehungszeit ein hegemonialer Anspruch der Union herausgedeutet werden konnte’ 7). Aber zweierlei ist sicher. Einmal, daß die in der Botschaft gewählten Ausdrücke elastisch genug waren, um sowohl in bezug auf das Verbot der „Kolonisation“ wie in bezug auf das Verbot der „interposition“ in amerikanische Verhältnisse recht weit ausgedehnt werden zu können, und die Geschichte hat gezeigt, daß sie allmählich sehr weit ausge dehnt worden sind 8S). Zweitens aber machte die Botschaft die Inter essen a l l e r amerikanischen Staaten gegenüber dem europäischen Aus lande zum eigenen Interesse der Vereinigten Staaten. Sie war eine Erklärung, die im Namen von ganz Amerika abgegeben wurde; die Union glaubte also, sich zu dessen R e p r ä s e n t a n t e n machen zu können. D ie Monroe-Botschaft erhob die Vereinigten Staaten zum S c h ü t z e r der Unabhängigkeit aller amerikanischen Staaten, minde stens soweit sie des Schutzes vor Europa bedurften. Und sie war — was fast immer übersehen wird — im Grunde auch eine Erklärung an die lateinamerikanischen Staaten. Denn sie verbot ihnen auch jede Duldung einer selbst auf friedliche Weise erfolgenden territorialen Veränderung zugunsten Europas und die freiwillige Hinnahme einer „Einmischung“ von seiten Europas als im Widerspruche stehend mit den Interessen der Vereinigten Staaten. Das bedeutete also eine I s o l i e r u n g der übrigen amerikanischen Staaten in bezug au f einen be deutenden Teil ihrer auswärtigen Politik. Aber Isolierung, Beschützung und Repräsentation eines Staatenkreises sind wesentliche Stücke der Handhabung einer Hegemonie. A lle späteren, auch die gew alttätig sten Eingriffe der Union in das Selbstbestimmungsrecht amerikanischer Staaten, auch die großen Interventionen im ersten Viertel dieses Ja h r hunderts sind nur logische Entwicklungen jener drei Elemente der Hegemonie gewesen. Es lag unleugbar in der Konsequenz der G rund- 3 8 7 37) H a r t, a. a. O . S. 82 f. 38) V g l. die lehrreiche Zusam m enstellung, die H o i j e r , L a securite internationale (1930) S. 331 aus einer Pressem itteilung w iedergibt.

300

5 14. D ie Hegemonie im zwischenstaatlichen V erbände.

gedanken der Doktrin, wenn Präsident Theodore Roosevelt bei G e legenheit der Intervention in San Domingo erklärte, daß die U nion , weil sie zahlungsunwillige oder -unfähige amerikanische Schuldner staaten gegen das Vorgehen europäischer Mächte zu schützen habe, be rechtigt sein müsse, für gute Ordnung in diesen Staaten zu sorgen, noch b e v o r sie dem Auslande Anlaß zur „Einm ischung“ gegeben hättenS9). Wenn nun auch die Union diese äußerste Folgerung aus der D oktrin nachdrücklich gezogen hat, so ist es gleichwohl voreilig, zu behaupten, daß es ihr bereits gelungen sei, eine echte Hegemonie über den ganzen Kontinent zwar nicht rechtlich, aber tatsächlich zu erringen10). W ie es auch voreilig und zudem politisch unklug w ar, daß Staatssekretär Olney im Jahre 1895 während des venezolanischen Grenzstreits in einer an England gerichteten Note die vielzitierten W orte sdirieb: „To day the United States is p r a c t i c a l l y s o v e r e i g n on this Continent and i t s f i a t i s l a w upon the subjects, to which it con fines its interposition41).“ Denn zu einer echten Hegem onie gehört nicht nur ein Hegemon, sondern auch eine sich freiw illig unterordnende Gefolgschaft. Allein die Mehrzahl der lateinamerikanischen Staaten, namentlich die größeren, sind weit davon entfernt, sich in ein G e fo lg schaftsverhältnis zur Union zu begeben. Sie haben anfänglich die Monroedoktrin und die darin enthaltene G arantie ihrer Freiheit w arm begrüßt, obwohl sie, wenn sie nach einem Schützer ihrer U n ab hän gig keit spähten, ihre Augen zunächst nodi mehr a u f E n g la n d als a u f die Union richteten; der Argwohn, den ihnen die in der ersten H ä lfte des vorigen Jahrhunderts betriebene Ausdehnungspolitik der U nion einflößen konnte, ist mit deren vorläufiger Beendigung verschwunden gewesen. Aber je mehr die gegen die europäische Interventionspolitik gerichtete Monroedoktrin als Stütze für eine nordamerikanische Inter ventionspolitik in Mittel- und Südamerika verwendet oder gar zu kaum verhüllten Annexionen ausgenützt wurde — w ir sprechen nachher da- 3 1 0 4 9 39) Siehe oben S. 231, Anm. 14. D ie „L o g ik “ der E rk lä ru n g w ird m it Recht behauptet von L a t a n e , From Isolation to Leadership (1926) S. 140; T h e United States and Latin Am erica (1926) S. 327. S ie h e auch L u c k w a i d t. Der Aufstieg der Vereinigten Staaten zur W eltm acht (1935) S. 42. In den Vereinigten Staaten selbst hat aber das Rooseveltsche „ C o r o lla r y “ d er Monroedoktrin sdi'arfe K ritik erfahren, die schärfste w o h l von S c o t t , L e progres du droit des gens 2. A u fl. (1931) Bd. 1, S. 191 ff. 40) Statt vieler vgl. T a y l o r , International P u b lic La w (1901) S. 417 f. — M. I l u b e r , Jahrbuch für öffentliches R ed it Bd. 4 (1910) S . 105, — K r a u s , D ie Monroedoktrin (1913) S. 396f. mit weiteren Z itate n . — S t u a r t , Latin Am erica and the United States (1923) S. 31. — T . J. L a w r e n c e, P rin c ip le s of International Law 7. A u fl. v. W infield (1925) S. 258. — C a r l S c h m i t t , Auslandsstudien (1933) S. 121 ff., 127 f. u. ö. 41) M o o r e , Digest of International L aw B d. 6 (1906) S . 553.

Hegemonie der Vereinigten Staaten.

301

von ausführlich — je mehr die neuen Anerkennungsgrundsätze der Union, wie sich dies besonders bei dem Verhalten gegenüber dem Präsidenten Huerta von Mexiko zeigte, bei den übrigen Staaten Be fürchtungen für die Unabhängigkeit ihrer Verfassungsgestaltung aus lösten, je mehr die „Dollardiplomatie" schwache lateinamerikanische Staaten in finanzielle Sklaverei versetzte, je mehr die Union den Anschein hervorrief, als wolle sie die Rolle eines „constable“ für den ganzen Kontinent spielen, um so kräftiger regte sich namentlich in Südamerika der Widerstand gegen die Anmaßung einer politischen Superiorität der Vereinigten Staaten Den stärksten Anreiz freilich für diesen Widerstand gaben die In terventionen, die im z e n t r a l a m e r i k a n i s c h e n Raume von den Vereinigten Staaten vorgenommen worden sind und durch die sich diese während eines Menschenalters in der Tat eine p a r t i e l l e Hegemonie in Amerika geschaffen haben. Es ist dies freilich in einem Gebiete erfolgt, das seit dem Bau des Panama-Kanals aus strategischen Grün den, in zweiter Linie wegen der dort investierten Kapitalien fü r die Vereinigten Staaten von größter Bedeutung geworden ist. In dem f e s t l ä n d i s c h en Zentralamerika handelt es sich um die Hegemonie über Panama und Nicaragua; gegenüber andern Staaten, Guatemala, Honduras, Costarica und Salvador, hat die Union mehr gelegentlich, bei einzelnen Unruhen und bei der Vermittlung von Anleihen, die Rolle eines Hegemon in Anspruch genommen. Zur Begründung dauernder Hegemonien ist es dagegen in mehreren w e s t i n d i s c h e n I n s e l s t a a t e n , in Cuba, der Dominikanischen Republik und H aiti ge kommen. Obwohl diese Hegemonien, nicht zuletzt unter dem Drucke panamerikanischer Opposition, heute abgebaut werden, sind sie doch wegen der Methoden, die sie befolgt haben, hier zu schildern *3).4 3 2 42) Beispiele für die strikte Ablehnung einer „H egem onie" der U .S .A . z. B . bei T h o m a s , O ne hundred Years of the Monroe D octrine (1923) S. 375 f., 381, 398 und bei B u e l l , Foreign Policy Association, Foreign Policy Reports Bd. 9 (1933) S. 214 ff. H ier auch A ngaben über das erfolgreiche Bestreben len Einfluß der U .S .A . in der Organisation des seit 1889 be stehenden Panamerikanischen Büros, das 1910 in „Panam erikanische U nion“ um getauft worden ist, zurückzudrängen. 43) Zum Folgenden sind aus der sehr grollen Literatur vorläufig nur folgende W erke genannt: S t u a r t, a. a. O . — K i m p e n, D ie Ausbreitungs politik der Vereinigten Staaten von Am erika (1923) S. 278 ff. — N e a r i n g a n d F r e e m a n , D ollar Diplom acy (1925), m it einiger Vorsicht zu be nutzen. — L a u n e , T he United States and Latin A m erica (1926), bes. S. 261 ff. — C h. a n d W. B e a r d , T h e Am erican Leviathan (1930) S. 687 ff. — M u n r o , The United States and the Carribean A rea (1934). — B e m i s , Diplom atie H istory o f the United States (1936) S. 503 ff. — K o c l i W e s er, Einw irkungen der Regierung der Vereinigten Staaten von Am erika a u f die zentralam erikanischen und westindischen R ep ub liken (Leipziger Diss. 1936).

502

^ 14. D ie Hegemonie im zwischenstaatlichen Verbände.

In der vom Präsidenten der Union am 20. A p ril 1898 angenomme nen Joint Resolution des Kongresses, durch die der Präsident zur Kriegserklärung an Spanien ermächtigt wurde, hatte man in empha tischer Weise jede Absicht abgeleugnet, über das zu befreiende C u b a in Zukunft irgendwelche „sovereignty, jurisdiction or control“ aus zuüben, ausgenommen für Zwecke der erforderlichen Pazifikation; nach der Durchführung der Befriedung sollten „government and con trol“ dem cubanischen Volke überlassen bleiben44). D ie Union hat 6ich an dies Versprechen nicht gehalten4“). D ie alte Erfahrung, daß ein großer Staat, der gegenüber einem kleinen die Vaterschaft in A n spruch nehmen kann, dessen Führung in die Hand bekommt, hat sich auch in diesem F alle bestätigt. Es war zwar selbstverständlich, daß die Union, nachdem sie über Spanien gesiegt und im Pariser Frieden vom 10. Dezember 1898 das Recht der Verfügung über Cuba erhalten batte*“), die Insel vorerst einer militärischen Besetzung unterwarf, ebenso daß sie die Bevölkerung bei der Organisation des neuen Staates, der Konstituierung einer verfassunggebenden Versammlung, ja auch bei Formulierung und Inhaltgebung der Verfassung Rat und H ilfe leistete. Aber nicht selbstverständlich war es, vielmehr widersprach es der Revolution von 1898, daß der amerikanische Militärgouverneur auf Betreiben insbesondere des damaligen Kriegssekretärs Elihu Root die konstituierende Versammlung nötigte, die Verfassung mit einer Reihe von Artikeln auszustatten, die der Union fü r die Zukunft ein vollge schüttelt Maß von Einfluß auf die cubanische Regierung verschaff ten 474 ). D er Inhalt dieser A rtikel wurde alsbald in Washington durch 8 einen Zusatz zur A rm y Appropriation Bill für 1901/2 vom 2. März 1901 vorgezeichnet; es war das nach dem Senator Platt von Connecticut benannte P latt Amendment4 64S), das später von Theodore Roosevelt als die „weiseste Maßregel“ staatsmännischer internationaler Politik be zeichnet worden is t49). Das Amendment bedeutete eine willkürliche authentische Interpretation der Joint Resolution von 1898. D er Präsi dent, so hieß es, soll „government and control“ von Cuba der dortigen Bevölkerung erst dann überlassen, wenn diese eine Verfassung erhal ten habe, in der die Beziehungen Cubas zu den Vereinigten Staaten 44) Statutes at L arg e Bd. 30, S. 758. 45) V g l. zum Folgenden außer den in Anm . 43 angeführten Schriften etwa noch C h a p m a n , H istory o f the C ub an Rep ub lic (1927). — J e n k s , O u r C u b an C o lo n y (1928). — F i t z g i b b o n , C u b a and the U nited States (1935). 46) Martens, Nouveau Recueil General 2. Serie, Bd. X X X I I , S. 74. 47) Über die R o lle , die R o o t bei der A ngelegenheit gespielt h at, v gl. sein Buch: T h e m ilitary and colonial P o licy o f the U nited States (1916) S. 185ff. Siehe auch B e m i s , a. a. O . S. 504ff. 48) Statutes at Large Bd. 31, S . 897; M artens, a. a. O . S . 79. 49) Botschaft an den Senat vom 15. Februar 1905; M o o r e , a. a. O . S . 526.

U .S .A . und Cuba, Panama usw.

303

in näher bestimmter Weise geregelt worden seien. Von diesen Einzel bestimmungen interessieren uns namentlich die folgenden: die a lb a nische Regierung darf niemals einen Vertrag mit einem dritten Staate schließen, durch den die Unabhängigkeit Cubas gefährdet wird, auch darf sie keiner fremden Regierung in irgendeiner Weise die Fest setzung im Lande gestatten (Art. 1); die Regierung darf keine öffent liche Schuld eingehen, deren Dienst in Mißverhältnis zu den Ausgaben der laufenden Verwaltung steht (Art. 2); die Unionsregierung erhält das Recht zu i n t e r v e n i e r e n zum Zwecke der Aufrechterhaltung der albanischen Selbständigkeit, zur Stützung einer Regierung, die fähig ist, Leben, Vermögen und Freiheit zu schützen, und um die Er füllung der Verpflichtungen zu sichern, die im Pariser Frieden von den Vereinigten Staaten übernommen und jetzt auf den Staat Cuba übergegangen sind (Art. 3); die Regierung von Cuba wird den Ver einigten Staaten Land zur Errichtung von Kohlen- oder Marinestatio nen verpachten (Art. 7). In der Tat sind diese Normen nach Überwin dung starken Widerstandes an die Verfassung der Republik Cuba vom 21. Februar 1901 in der Form einer Anlage am 12. Juni 1901 ange fügt 5°), und sie sind — was das Platt Amendment besonders vorge sehen hatte (Art. 8) — in einen Staatsvertrag mit der Union vom 22. Mai 1903 aufgenommen worden sl). D ie Union hat von ihren vertragsmäßi gen Rechten reichlich Gebrauch gemacht. Namentlich zu Interventio nen — dieses Wort in dem weiten, oben definierten Sinne genom men “ ) — fand sich oft genug Gelegenheit. D ie längste, und zwar be waffnete hat im Jahre 1906 begonnen, allerdings auf Veranlassung und zum Schutze des albanischen Präsidenten Estrada Palmas und seiner Partei. Sie hat zur Einsetzung einer provisorischen Regierung unter amerikanischer Leitung geführt, die drei Jahre lang tätig gewesen ist; während dieser Zeit war das Land von amerikanischen Truppen be setzt, wurden die Wahlen zu den Vertretungskörperschaften unter der obersten Aufsicht der Amerikaner vorgenommen, wurden eigenmäch tig große Konzessionen für öffentliche Unternehmungen erteilt. Auch nach dem Ende der Okkupation hat die Unionsregierung wiederholt ihre Forderungen gegenüber der albanischen Regierung durch Drohung mit Intervention durchgesetzt, und im Jahre 1912 fand während eines Negeraufstands abermals eine militärische Besetzung statt. Als im Jahre 1917 wieder eine Revolution ausbrach, unterstützte die Union die konservative Regierung, indem sie den Aufständischen drohte, sie für alle Schäden haftbar zu machen, und indem sie schließlich zum Schutze der amerikanischen Zuckerproduzenten Truppen landete, die 5 2 1 0 50) R o d r i g u e z , Am erican Constitutions (1907) S. 112ff. 51) M artens, a. a. O . S. 79. 52) Oben S. 257 ff.

304

§ 14. D ie Hegemonie im zwischenstaatlichen Verbände.

bis zum Ende des Weltkriegs stehen geblieben sind. Bei dem A u f stande des Jahres 1924 lieferten die Vereinigten Staaten der bedrohten Regierung Kriegsmaterial, während sie die Lieferung von W affen an die Revolutionäre durch ein Embargo verhinderte. Auch E in griffe in die Justiz-, innere und Finanzverwaltung Cubas sind häufig vorge kommen, gegen Erteilung von Konzessionen, gegen Erlaß von A m nestien und anderes wurde Einsprudt erhoben, und im Jahre 1921 wurde General Crowder als persönlicher Repräsentant des Unions präsidenten nach Cuba entstandt, wo er mehrere Jahre als ständiger Ratgeber der Regierung gewirkt hat. Daß Cuba am 7. A p ril 1917 nur auf Veranlassung der Vereinigten Staaten Deutschland den Krieg er klärt hat, ist bekannt. Das Bild wird aber erst vollständig, wenn man hinzufügt, daß das ganze politische Leben der Insel ständig der Kon trolle der diplomatischen Vertreter der Union unterworfen, und daß das ganze Wirtsdiaftsleben von der National C ity Bank in New York beherrscht wird. D aß dies alles nicht nur zum Nutzen der Vereinigten Staaten, sondern auch gar sehr zum Vorteile Cubas geschehen ist — die Insel verdankt ihren Aufschwung fast allein der Hegemonie der Union — ändert natürlich nichts an den Tatsachen, die hier allein zu schildern waren. D ie Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und P a n a m a werden beherrscht durch das Interesse der Union an dem von ihr er bauten, das Land durchschneidenden transozeanischen Kanäle. Pana ma hat seine Eigenstaatlichkeit durch eine Intervention der Union in kolumbianische Wirren erhalten; es hat einen hohen Preis dafür zahlen müssen. D er Vertrag vom 18. November 1903 535 ) gewährt den Ver 4 einigten Staaten auf immer das Recht des Besitzes, der Benutzung und der Kontrolle des Kanals und eines breiten, seine U fer umsäu menden Landgürtels. D as würde für sich allein nur die Begründung einer Staatsservitut bedeuten, die allerdings einer Gebietsabtretung beinahe gleichkommt. Aber die Sicherung der aus dieser Dienstbarkeit fließenden Rechte gebot allerhand Zusätze zum Vertrage, die in ihrer Gesamtheit den Staat Panama zwar nicht zu einer echten dependency der Union gemacht, ihn aber doch in weitem Umfange dem W illen der Vereinigten Staaten ausgeliefert haben s<). Abgesehen von der Einräu mung wichtiger Wege- und Enteignungsrechte, sowie von der Über lassung von Land zur Errichtung von Marine- und Kohlenstationen hat Panam a der Union das Polizeiverordnungsrecht in den Städten Panama und Colon übertragen samt der Befugnis zu Zwangsmaß regeln für den F all, daß die beiden Städte in der Polizei versagen 53) M artens, a. a. O . B d. X X X I , S. 599. 54) Vgl. H y d e , International Law chiefly as applied by the United States Bd. 1 (1922) S. 30. IM

U .S .A . und Panama sowie San Domingo.

305

sollten, und darüber hinaus das Recht, in den beiden Städten samt ihrer Umgebung für Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung zu sorgen, falls die Republik Panama unfähig erscheinen sollte, selbst diese Ordnung zu gewährleisten (Art. 7, Abs. 2,3). Noch weiter geht eine Klausel, die in die Verfassung von Panama vom 16. Februar 1904 auf genommen worden is t555 ). Danach werden die Vereinigten Staaten im 6 Gesamtgebiete der Republik ausdrücklich zu I n t e r v e n t i o n e n für berechtigt erklärt, wenn der öffentliche Friede oder die verfassungs mäßige Ordnung gestört ist (Art. 136). Von dieser Befugnis hat die Union bei verschiedenen Gelegenheiten Gebrauch, gemacht, freilich sel tener durch bewaffnetes Einschreiten, häufiger durch friedliche Ver mittlung, aber doch auch durch Drohungen. Was die auswärtigen Be ziehungen Panamas anlangt, so haben nach Art. 1 des Vertrags von 1905 die Vereinigten Staaten es übernommen, die Unabhängigkeit der Republik zu garantieren und aufrechtzuerhalten. D ie Union hat aus dieser Garantie zwar nicht das Recht abgeleitet, sich in die gewöhn lichen Beziehungen Panamas zu seinen Nachbarstaaten zu mischen, aber doch das Recht, bei Grenzstreitigkeiten eine ziemlich aktive Be teiligung an deren Erledigung zu entfalten M). Und da das Recht zur „Kontrolle“ des Kanals nach Lage der Sache das Recht zum Schutze des Staats Panama selber in sich schließt, so ist den Vereinigten Staa ten eine Beschützerrolle zugewiesen worden, aus der sich leicht weit tragende Folgerungen ableiten lassen. Wirtschaftlich ist Panama völlig von der amerikanischen United Fruit Company abhängig. Einer finanziellen Hegemonie haben die Vereinigten Staaten die D o m i n i k a n i s c h e R e p u b l i k unterworfen57), nachdem dieser Staat durch Aufnahme enormer Anleihen, zum Teil von zweifelhafter Natur, und durch sonstige Mißwirtschaft in Bedrängnis geraten war; die Union glaubte aus Besorgnis vor Einmischung dritter Mächte um der Monroedoktrin willen ihren „Beistand“ nicht versagen zu können. Durch den Vertrag vom 8. Februar 1907 58) ■willigte die Republik in die Einsetzung eines vom Präsidenten der Union zu bestellenden Gene ralzolleinnehmers, der, durch einen Stab von Beamten unterstützt, die gesamten Zölle zu erheben und in genau bestimmter Weise zu ver walten hat, solange nicht die ganze öffentliche Staatsschuld nach einem ebenfalls festgesetzten Plane getilgt sein wird. Zugleich ver pflichtete sich die Republik, nur mit Genehmigung der Union ihre öffentliche Schuld zu erhöhen oder ihren Zolltarif zu verändern. Wie es in solchen Fällen leicht geschieht, boten sich in der Folgezeit wieder55) M artens, a. a. O . S, 641. 56) M u n r o, a. a. O . S . 84 ff. 57) V g l. außer der in Anm . 43 angeführten Literatur etwa noch K n i g h t , The Am ericans in Santo Domingo (1928), 58) Martens Nouveau Recueil G eneral 3. Serie, Bd. I, S. 637.

Triepel

306

5 14. D ie Hegemonie im zwisdienstaatlichen Verbände.

bolt Gelegenheiten zu Interventionen, zu Flottendemonslrationen, da neben zur Überwachung der Parlamcntswahlen, und im Jahre 1916 führten innere Wirren und Streitigkeiten über die Erfüllung des Ver trags zu einer militärischen Besetzung; diese hat das Land acht Jahre lang unter der Militärdiktatur der Vereinigten Staaten gehalten. E in Vertrag vom 12. Juni 192450) beendigte zwar die Okkupation; aber die Republik mußte die zahlreichen von den Besatzungsbehörden er lassenen Ordonnanzen und mehrere ihr aufgezwungene Anleihen als rechtsbeständig anerkennen und in den Fortbestand der amerikani schen Zollkontrolle willigen, die dann in einem Vertrage vom 27. Dezember 1924 abermals geregelt und ausgebaut worden is t5 60). 9

Der Vertrag zwischen den Vereinigten Staaten und H a i t i 61), der am 16. Dezember 1915 der Negerrepublik nach einer aus Anlaß von Unruhen erfolgten Landung amerikanischer Marinetruppen aufge nötigt und zunächst auf zehn Jahre geschlossen, später durch Zusatz akte vom 28. März 1917 auf zwanzig Jahre verlängert worden ist62), lehnt sich zunächst eng an den Vertrag mit San Domingo an, jedoch mit dem Unterschiede, daß außer dem Generalzolleinnehmer noch ein Financial Adviser und für die Sanierung des Landes und die in ihm anzulegenden Werke eine Anzahl amerikanischer Ingenieure bestellt, sowie daß die haitianische Polizei, die später den Namen „Garde d’Haiiti“ erhielt, bis auf weiteres von amerikanischen Offizieren orga nisiert und befehligt werden sollte. Aber der Vertrag selbst und ein A I mimen vom 24. August 1918 gehen noch viel weiter. Nach dem letz teren müssen Gesetzentwürfe, die sich auf Gegenstände des Vertrags beziehen, immer zunächst dem Repräsentanten der Vereinigten Staaten und, wenn dieser Bedenken äußert, seiner Regierung zur Diskussion über den Inhalt vorgelegt werden63). Die Erfüllung dieser Verein barung ist gelegentlich mit drastischen Mitteln erzwungen worden; der Financial Adviser brauchte nur zu drohen, alle Gehaltszahlungen an die Beamten der Republik einzustellen, um zu erreichen, was die Union wollte. Ferner war im Vertrage von 1915 in Art. X I und X IV — hier diente zur Abwechslung der Vertrag mit Cuba als Modell — be stimmt, daß Haiti keinen Vertrag' mit einer auswärtigen Regierung schließen dürfe, der eine Landabtretung irgendeiner Art oder sonst eine Schmälerung oder Gefährdung der haitianischen Unabhängigkeit 59) Ebenda Bd. X V , S . 28. 60) Ebenda Bd. X V , S. 49. 61) V g l. außer den in A nm . 45 angeführten Schriften etwa noch B u e l l , a. a. O . Bd. 5 (1929) S. 327 ff. — B e a u v o i r , L e controle financier sur la Republique d'H aiti (1930). — M i l l s p a u g h , H aiti under Am erican C on tro l (1931). 62) Martens Nouveau Recueil General 3. Serie, Bd. IX , S. 354; M u n r o, a. a. O . S. 299. 63) M u n r o, a. a. O . S . 163.

D ie U .S .A . und Ha'iti sowie Nicaragua.

307

enthalten würde, sowie daß die Union das Recht haben solle, nötigen falls „wirksame H ilfe“ zu leisten für die Bewahrung dieser Unab hängigkeit sowie zur Stütze einer Regierung, die fähig sei, Lehen, Ver mögen und individuelle Freiheit zu gewährleisten. Damit wurde für jede Intervention das Tor offengehalten. Tatsächlich hat die gleichzeitig einsetzendc Intervention zwanzig Jahre lang gedauert. Das Land wurde trotz scheinbarer Unabhängigkeit von Amerikanern regiert, lange Zeit durch einen High Commissioner von hohem militärischem Rang, der seine Funktion als Militärdiktntor mit der eines diplomatischen Agen ten verband; erst später ist er durch einen zivilen Diplomaten abge löst worden. Das ganze wirtschaftliche Leben des Staats stand unter amerikanischer Kontrolle, und im Jahre 1920 sorgte der Financial A d viser dafür, daß das gesamte Bankwesen in der Hand der National C ity Bank von New York zentralisiert wurde. D ie Finanzverwaltung blieb, wie es der Vertrag von 1915 verlangte, unter amerikanischer Lei tung, und im Jahre 1919 wurde an Hai'ti eine Anleihe „gewährt", deren Dienst noch über die Dauer des Vertrags von 1915 hinaus dauern soll. D ie Abhängigkeit Haitis von der Union war also vollkommen. Auch hier ist freilich anzumerken, daß die amerikanische Verwaltung dem Lande alles in allem genommen zum Segen gereicht hat, in finanziel ler, sanitärer und Verkehrsbeziehung. Die Amerikaner haben vor allem eine große e r z i e h e r i s c h e Leistung vollbracht. Sie haben bewirkt, daß nach und nach ein großer Teil der Beamten und Angestellten des Zivil- und Militärdienstes aus Eingeborenen genommen werden konnte; man hat dies den Prozeß der „Haitianization“ genannt.

Im zentralamerikanischen Raume ist schließlich N i c a r a g u a in die Reihe der von der Union geleiteten Staaten getreten *4). Aber mehr als anderwärts hat sich hier die politische Führung zunächst im Hinter gründe gehalten. Sie hat vielmehr die Großbanken vorgeschoben, die das Land in völlige „Schuldknechtschaft“ gegenüber der Wallstreet gebracht haben; zu deren Gunsten hat dann freilich die amerikanische Regierung von Zeit zu Zeit kräftig eingegriffen. Ein dichtes Netz von Anleihen ist durch Verpfändung von Zöllen gesichert, und die Verwal tung des Zollwesens ist teils auf Personen übertragen, deren Anstel lung vom amerikanischen Staatssekretär „genehmigt“ wird, teils auf Kommissionen, in denen Amerikaner den Ausschlag geben und hinter denen das Staatsdepartement in Washington als endgültig entschei dender Schiedsrichter steht. Aber es ist nicht nur ein finanzieller Ein fluß, den die Union hier übt, sondern die Vereinigten Staaten haben zur Stützung der ihnen genehmen Regierungen und zur Unter-6 4 64) V g l. dazu außer den in Anin. 45 angeführten Schriften C o x , N icara gua and the U nited States (1927). — S t i m s o n , A m erican P olicy in N icaragua (1927). — d e N o g a l e s , The Looüng of N icaragua (1928). — H i l l , Fiscal Intervention in N icaragua (1933).

30S

5 14. D ie Hegemonie im zwischenstaatlichen Verbände.

drückung von Revolutionen in einer Reihe von Füllen militärische Interventionen stuttfinden lassen, die zum Teil jahrelang gedauert haben. Auch ist das Interesse der Vereinigten Staaten an diesem Lande keineswegs nur ein ökonomisches. Vielmehr soll Nicaragua den Boden für den zur Entlastung des Panamakanals in Aussicht genommenen zweiten interozeanischen Kanal bieten, und seine Küste ist zudem als Stützpunkt für die dem Schutze des Panamakanals dienenden Marine operationen von Wichtigkeit. Daher hat der Bryan-Chamorro-Vertrag vom 5. August 1914 der kleinen Republik schon im voraus Landab tretungen für Flottenstützpunkte und auch andere Belastungen auf genötigt ®5).

Es ist interessant, die Verlegenheit zu beobachten, in der sich namentlich die amerikanischen Schriftsteller befinden, wenn sie das Verhältnis der Union zu all diesen Staaten Mittelamerikas und des caribisdien Meeres mit einem, dem Völkerrechte zu entlehnenden Na men bezeichnen sollen. Um echte Protektorate handelt es sich nicht, obwohl manche kein Bedenken tragen, diesen Begriff hier anzuwen den*8). Am wenigsten paßt er für Nicaragua, am ehesten noch für Cuba wegen der durch Art. 1 des Platt Amendments auferlegten Be schränkung und für Haiti wegen der Bestimmungen des Vertrags von 1915. Im allgemeinen aber kann von einem Protektorate schon deshalb keine Rede sein, weil alle jene Staaten eine eigene diplomatische Ver tretung im Auslande besitzen, im eigenen Namen völkerrechtliche Ver träge, Handels-, Auslieferungs-, sogar Schiedsverträge schließen, side an großen internationalen Konferenzen beteiligen, endlich weil 6ie selbständige Mitglieder des Völkerbundes sind. So hilft man sich denn gern mit Bezeichnungen wie „Quasi-Protektorat“ ®7), „actual“ oder „de facto-protectorate“ ®s) oder „virtual protectorate“ 89), auch „Klientel“ hat man vorgeschlagen 6 90). Von deutscher Seite ist der Name „Schutz 8 7 5 freundschaft“, und zwar teils „Interventions“-, teils „Finanzschutz freundschaft“ erfunden worden 71). Die amtliche Auffassung der Ver einigten Staaten geht dahin, daß es sich um „protected independent States“ handle; der hierin liegende Widerspruch wird durch die E r 65) V g l. M artens, a. a. O . S. 350. 66) So z. B. H y d e, a. a. O . S. 28, 56. — B e a r d , a. a. O . S . 687. — B e m i s, a. a. O . S. 504, 506 ff., 534, 538. 67) F a u c h i l l e , T raite de droit international pub lic Bd. I 1 (1922) S. 265. — K u n z , D ie Staatenverbindungen (1929) S. 321. — B e a u v o i r , a. a. O . S . 176. 68) N e a r i n g a n d F r e e m a n , a. a. O . S. 133. — B r i e r 1 y , In ter national L a w (1928) S. 68, 74 f. — S t u a r t , a a. O . S. 171: „b en evo len t protectorate.“ V cl1, 69) N e a r i n g a n d F r e e m a n , a. a. O . S . 133. 70) Siehe oben § 8 Anxn. 12 (S. 150). 71) L a n g h a n s - R a t z e b u r g, a. a. O . S . 40.

Abbau der amerikanischen Hegemonie.

309

klärung verdeckt, dafl der in den abgeschlossenen Verträgen gebrauchte Ausdruck „independence“ nicht im Sinne voller Aktionsfreiheit als eines positiven Attributs zu verstehen sei, vielmehr sei damit nur die Abwesenheit von Beschränkungen gemeint, die zu einer wirklichen Verminderung der völkerrechtlichen Persönlichkeit führen, die dem Staate die „theoretical legal competence“, Herr seines eigenen Schick sals zu sein, nehmen würden. Aber es ist interessant, daß diese etwas krausen Ausführungen in einem Dokumente enthalten sind, das aus drücklich als „Confidential" bezeichnet worden is t 7"). W ir sind von allen solchen Verlegenheitslösungen unabhängig. Denn wir erkennen ganz deutlich, daß wir es hier überall mit echten H e g e m o n i e n zu tun haben, mit Hegemonien, die auf politischer oder ökonomischer Grundlage oder auf beiden beruhen, genauer um ein ganzes System von Hegemonien, das wir als P l u r a l h e g e m o n i e bezeichnen, ein System, dessen Einheitlichkeit nicht nur durch die Identität des Sub jekts, sondern auch durch die Einheit der strategischen und wirtschaft lichen Idee begründet wird, die ihm zugrunde lie g t7a). A llein diese Hegemonie ist offensichtlich im A b b a u begriffen. Gerade an dieser Stelle macht sich, wie schon bemerkt, — neben einer wachsenden antiimperialistischen Strömung innerhalb der Vereinigten Staaten selber — der Einfluß der panamerikanischen, gegen die Hege monie der Vereinigten Staaten gerichteten Bewegung geltend. Es waren in erster Linie die panamerikanischen Konferenzen, die zur Stätte geworden sind, auf der zuerst vorsichtig, dann immer deutlicher die hegemonialen Bestrebungen der Vereinigten Staaten bekämpft wurden. Zwar war noch auf der sechsten Konferenz von Habana im Jahre 1928 der erste Versuch eines Vorstoßes m ißglückt7<). Aber auf der siebenten Konferenz zu Montevideo im Jahre 1935 wurde ein entscheidender Schritt getan. Es hatte sich gefügt, daß in diesem Jahre Franklin D . Roosevelt zum Präsidenten der Union gewählt worden war, und daß dieser Staatsmann in einer Reihe bemerkenswerter Ver lautbarungen den festen Entschluß bekundet hatte, mit der imperia listischen Politik der Vereinigten Staaten — die aUerdings schon sein Vorgänger, Präsident Hoover, etwas gelockert hatte — radikal zu brechen. Roosevelt will den Panamerikanismus fortan nur im Sinne einer auf brüderlicher Freundschaft und guter Nachbarschaft beruhen den friedlichen Zusammenarbeit aller amerikanischen Staaten verstan-7 4 3 2 72) N e a r i n g a n d F r e e m a n, a. a. O . S. 260 f. 73) Der Charakter des Verhältnisses als einer H e g e m o n i e wird

nur ganz selten erkannt. Vgl. aber z. B. V i a l l a t e , L ’imperialisme economique (1923) S . 122, neben „Protektorat" S. 72. — N e a r i n g a n d F r e e m a n , a. a. O . S. 263. — A l v a r e z , Le Panamericanisme et la Sixieme Conference panamericaine (1928) S. 46 ff., 68 ff. 74) V g l. darüber besonders A l v a r e z , a. a. O . S. 64ff.

3 10

5 14. D ie Hegemonie im zwischenstaatlichen Verbände,

den wissen” ). D ie Konferenz von Montevideo einigte sich auf eine Konvention über die Rechte und Pflichten der Staaten, in der nicht nur die vollkommene Rechtsgleichheit aller Staaten fcstgcstellt (Art. 4), sondern auch jede Einmischung in die inneren und äußeren Angelegen heiten eines anderen Staats verpönt wird (Art. 8); außerdem wurde vereinbart, daß kein Erwerb von Gebiet oder von besonderen Vor teilen in einem anderen Staate anerkannt werden würde, der durch Gew alt oder Drohungen oder sonstige Zwangsmaßregcln erzielt wor den sei, und daß keine, gleichviel aus welchen Motiven vorgenommene Besetzung fremden Gebiets zulässig sein solle (Art. li) ” ). Allerdings wurde die Wirkung dieser Abmachungen einigermaßen abgeschwächt durch die Bestimmung, daß bestehende Vertragsverpflichtungen unbe rührt bleiben sollen (Art. 12), und besonders durch einen von der Dele gation der Vereinigten Staaten gemachten Vorbehalt, dessen Sinn es war, daß die von der Union nunmehr eingegangene Verpflichtung vorläufig nur politischen Charakter besitzen solle77). Inzwischen ist aber auch der r e c h t l i c h e „Schlußstrich“ unter die nordamerika nische Intcrventionspolitik gezogen worden. A uf der von Roosevelt vernnlaßten außerordentlichen panamerikanischen Konferenz zu Buenos Aires wurde am 23. Dezember 1936 ein Zusatzprotokoll unter zeichnet, in dem jede „direkte oder indirekte“ Intervention in die inneren oder äußeren Angelegenheiten eines fremden Staats in bün digster Form und ohne Rückhalt verurteilt wurde. Dieses Protokoll ist von den Vereinigten Staaten am 25. August 1937 durch Hinter legung der Ratifikationsurkunde vorbehaltlos bestätigt worden 7S7 ). 8 6 Mit der Anerkennung des Prinzips der Nichtintervention durch die Vereinigten Staaten gingen deren Taten parallel. Schon am 2. Januar 1933 erfolgte die Rückziehung der amerikanischen Truppen aus N i c a r a g u a ; damit war eine militärische Okkupation beendigt, die mit kurzen Unterbrechungen seit 1912 gedauert hatte. Die „H a l t i a n i z a t i o n“ ist besonders seit Beginn der Präsidentschaft von Frank lin D . Roosevelt ein fester Bestand der amerikanischen Politik gewor den. Sie hat in mehreren Verträgen mit Haiti über die Entfernung 75) Über die neue gegen die Interventionen gerichtete Politik Fran klin D . Roosevelts vgl. u. a. R ö m e r, Ibero-Amerikanisches Archiv Bd. 8 (1934/35) S . 231 ff. — Y e p e s, L e Panamericanisme (1936) S. 154 ff. 76) Am erican Journal of International Law Bd. 28 (1934), Suppl. S. 75 ff. 77) V g l. F r i e d e , Zeitschrift für ausl. öffentl. Recht und Völkerrecht Bd. 7 (1937) S. 354. D er Vorbehalt wurde vom Senat in der seltsamen Form gemadit, daß bei der Ratifikation die vom Staatssekretär H u ll im dritten Ausschüsse der Konferenz am 19. Dezember 1933 gehaltene Rede (Minutes S. 121 f.) im W ortlaute eingefügt wurde; Treaty Inform ation Bulletin N r. 57, S. 4. 78) Zeitsdir. für ausl. öffentl. Redet und Völkerredit Bd. 7 (1937) S. 425; Treaty Information Bulletin Nr. 95, S. 5.

Panamerikanische Hegemonie der U .S .A .?

311

der Amerikaner aus öffentlichen Ämtern der Republik, über die A b berufung der amerikanischen Truppen und über die Milderung der Finanzkontrolle ihren Niederschlag gefunden70). Seit 1935 ist das Finanzprotektorat völlig verschwunden; die amerikanischen Truppen 6ind 1934 zurückgezogen worden. Doch ist es wichtig, daß der Ver trag von 1915 formell noch in Kraft steht, vor allem also der ominöse Artikel X I 7 80). Gegenüber C u b a hat die Administration Franklin 9 D . Roosevelt von Anfang an eine bemerkenswerte Scheu vor Inter ventionen gezeigt, und am 29. Mai 1934 ist das Platt-Admentmcnt mit seinem verhängnisvollen Interventionsartikel durch formelle A u f hebung des Vertrags von 1903 in der Versenkung verschwunden 818 *). Am 3 2 6. August 1934 haben die letzten amerikanischen Truppen Cuba ver lassen; nur die Flottenstation in Guantanamo ist geblieben. Auch die Finanzinterventionen gegenüber S a n D o m i n g o und P a n a m a gehen ihrer Auflösung entgegen “ ), Immerhin ist mit alledem zwar ein Abbau, aber nicht eine völlige Beseitigung der amerikanischen Plural hegemonie vollzogen worden. Die strategischen Gründe, die für sie maßgebend waren, dauern fort, und die Union hat überall noch immer eine so außerordentlich starke ökonomische Stellung, daß ihr Mittel genug übrig geblieben sind, um über jeden der in Betracht kom menden Staaten ihre feste Hand zu halten88). O b die Ansprüche der Union auf eine faktische Hegemonie über das ganze Lateinamerika wirklich aufgegeben sind, und ob sie Aussicht auf Erfolg in einer späteren Zukunft haben, darüber läßt sich heute nichts sagen. Im Augenblick jedenfalls sind ihre Chancen gering. Wenn die Hoffnung bestanden haben sollte, daß die Vereinigten Staaten, indem sie dem Völkerbunde fernblieben, größere Einflufimöglichkeiten in Amerika gewinnen würden, so wäre die Erwartung zunächst fehlgeschlagen. Denn nur wenige der lateinamerikanischen Republiken sind dem Bei spiele der Union gefolgt, und die andern sind dem Völkerbunde zum Teil gerade in der Erwartung beigetreten, in seiner Organisation eine Stütze gegen die Hegemonie der Union zu finden. 6

Der Kontinent A s i e n entzieht sich schon wegen seiner riesen haften Ausdehnung und wegen der großen Differenziertheit der den 79) Siehe die Verträge vom 5. August 1931, vom 7. August 1933, vom 24. Ju li 1934; Martens Nouveau Recueil General 3. Serie, Bd. X X V , S. 153; Bd. X X V III, S. 46; Bd. X X X , S. 135. D azu neuestens Accord vom 13. Janu ar 1938; Executive Agreement Series, No. 117. 80) Siehe oben S. 306. 81) Martens Nouveau Recueil G eneral 3. Serie, Bd. X X IX , S . 326. 82) B e m i s, a. a. O . S. 538. 83) Siehe dazu K o c b - W e s e r , a. a. O. S. 48 f., 59, 96. — R ö m e r , a. a. O . S. 232.

312

§ 15. Palästina.

Raum einnehmenden Staaten einer totalen Hegemonie. Immerhin gibt es dort eine Macht, die offenkundig darauf ausgeht, eine partielle Hege monie, mindestens soweit es sich um die Völker gelber Rasse handelt, in die Hand zu bekommen. J a p a n hat schon vor längerer Zeit eine Art asiatisdier Monroedoktrin aufgcstellt, und es hat mit dem Pro tektorat über Korea, dann mit dessen Annexion, ferner mit der Be gründung einer Hegemonie über den von ihm( geschaffenen Staat Mandschukuo, aber auch mit der Erweiterung seines Einflusses in Siam wesentliche Ergebnisse seiner hegemonialen Politik erzielt. Noch sucht sich China in verzweifeltem Kampfe dem japanischen Führungsanspruche zu entziehen. Der Ausgang des mörderischen Kriegs wird darüber entscheiden, wie weit dieser Anspruch vorgetrieben werden kann.

Zweites K ap itel

D ie H eg e m o n ie in den H a u p tp e rio d e n d er G e sch ich te E rste r A b sch n itt

DER ALTE ORIENT i 15

P alästina Die altisraelitische Welt bietet für unser Thema nur geringe Aus beute. Der orientalische Staat, der selbst auf Gewalt beruht, regelt seine Beziehungen zum Auslande, wenn er die Macht dazu besitzt, durch brutale Unterwerfung und Annexion besiegter Völker. Aller dings greift er wohl dann und wann zum Mittel des Vertrags, und es entstehen auf diese Weise auch Abhängigkeitsverhältnisse zwischen den Stärkeren und den Schwächeren. Aber diese tragen doch in der Regel, selbst wenn sie eine Art Lehensband begründen, den Charakter der H e r r s c h a f t mit Tributverpflichtungen des schwächeren Nach barn. Zu jener Selbstbändigung der Macht, die wie als ein Merkmal der Hegemonie betrachten, ist der Orientale nicht fähig. So kommt es zu hegemonialen Bildungen nur dann, wenn ausnahmsweise die Gestal tung eines Reiches föderative Elemente von einiger Dauer aufweist. In der a l t i s r a e l i t i s c h e n und altjüdischen Überlieferung hat bekanntlich das System der zwölf Stämme eine große Rolle gespielt. Nach der herkömmlichen Annahme sind die mit den Namen ihrer sagenhaften Stammväter bezeichneten Sippenverbände des' ehemals nomadisierenden Volks in Palästina eingewandert und haben hier all

Dag Zwölfstämme-System.

315

mählich feste Sitze gewonnen. Über den Einzelheiten dieses Vorgangs sdiwebt freilidi trotz aller Bemühungen der Forscher auch heute noch manches Dunkel. Allein wie wir uns auch immer den Vorgang den ken mögen, ob wir uns den Einfall als einmaliges Ereignis oder als eine Kette einzelner Vorstöße vorstellen, ob wir alle oder nur den größeren Teil der Stämme an dem Eindringen über das Ostjordanland beteiligt sein lassen, ja ob wir die Stammesbildung innerhalb Israels überhaupt schon vor der Einwanderung oder erst nachher als erfolgt annehmen, in jedem Falle haben wir davon auszugehen, daß durch Jahrhunderte hindurch die nationale Einheit des Volks Israel in eine Reihe gesondert lebender, wenn auch irgendwie „koalierter“ Stämme zerspalten war. Es handelt sich dabei um die Zeit vor der israelitisch jüdischen Staatsbildung durch das Königtum, also wesentlich um die sogenannte Richterzeit, d. h. um die letzten Jahrhunderte des zweiten vorchristlichen Jahrtausends. Bei dieser Sachlage würde sich die Frage, ob w ir in dieser Zeitspanne auf h e g e m o n i a l e Erscheinungen in Israel stoßen, auch dann aufdrängen, wenn uns nicht die Quellen man cherlei Andeutungen in dieser Richtung gemacht hätten. Denn es ent spricht geschichtlicher Erfahrung, daß überall, wo eine Nation in Stämme zerfällt, mindestens der Versuch zur Ausbildung der Vorherr schaft eines Einzelstammes unternommen wird. Im Falle des Volks Israel muß die Annahme einer solchen Erscheinung run so näher liegen, als sich weder die kriegerische Besetzung und Behauptung des Landes ohne die militärische, noch die Landteilung ohne die politische Führung eines der Stämme vorstellen l ä ß t — wobei natürlich vorausgesetzt wird, daß die Stammesbildung nicht erst nach der Einwanderung er folgt ist. Diese Vorstellung drängt sich auch durch die Analogie in der Geschichte arabischer Stammesstaaten auf. Bei den südarabischen Reichen, etwa in Saba, ist es immer ein einzelner Stamm, der als kräftigster die Führung übernimmt und schließlich der Gesamtheit der Stämme das Königsgeschlecht, den Staat und diesem den Namen schenkt1 2). Ebenso lassen sich bei den kanaanäischen Stadtstaaten, mit denen sich Israel im Kampfe zu messen hatte, wenigstens gelegentlich Ansätze zu einer Hegemonie feststellen. Sisera, der in der großen Schlacht, die das Deborahlied besingt (Jud. 5), geschlagen wird, war 1) D ie K riege mit den Philistern sind übrigens ihrerseits als ein K am pf zwischen ihnen und Israel um die Hegemonie in Palästina aufzufassen. V g l. A l t , D ie Staatenbildung der Israeliten in Palästina (1930) S. 11. 2) V g l. R k o d o k a n a k i s im Handbuch der altarabischen Altertum s kunde, hrsg. von N i e l s e n , Bd. 1 (1927) S. 119ff. — D ie Stellung des führenden Stamms wird von Rh. ausdrücklich als „H egem onie" bezeichnet; S. 121, 122. Daß dann wieder einer der südarabischen Staaten, insbesondere Saba, die „Hegem onie“ über ganz SUdarabien erstrebt und gewinnt (a. a. O . S. l l l f . , 119ff.) gehört schon in einen andern Zusammenhang.

314

5 15. Palästina.

ein kanaanitisdier Held, unter dessen „Hegemonie“ das Bündnis der kanaanäisdien Könige zustande gekommen w a r3). Allerdings wird die Entscheidung der Frage, ob sieb in Israel eine Stämmehegemonie nur als okkasionelle, oder ob sie sieb als institu tionelle entwickelt hat, ganz davon abhängen, welche Vorstellungen man sieb von der Festigkeit und Dauerhaftigkeit der gesamtnationalen Organisation des Volks zu machen hat. Darüber haben die Ansiebten der Wissenschaft im Laufe der letzten Mensebenalter wiederholt ge wechselt. Nach einer älteren Lehre ist jene Organisation in der Zeit nacb der Landnahme verhältnismäßig straff gewesen. So spricht z. B. E w a 1 d von einer „Reiebsmaebt“ , die sieb erst in der Periode der Richter all mählich gelockert habe. Es ist nach ihm der Stamm Ephraim, der im Gefüge des Reichs die Rolle eines „rechtmäßigen Vorstamms“ 6pielt, dessen Älteste den „Vortritt“ in den Dingen großer Entscheidungen besitzen, und dem das Recht des Oberbefehls bei kriegerischen Unter nehmungen zukommt45 ). A u f Ewald scheint R a n k e zu fußen. Dieser sagt, bis zu der Zeit, da der Streit zwischen Saul und D avid ausge brochen sei, habe der Stamm Ephraim den „Vorkam pf“ besessen und eifersüchtig darüber gehalten; Saul selbst sei dem „nahe verwandten“ Stamme Benjamin entsprossen gewesen. Es ist also mindestens eine militärische Hegemonie, die hier jenem Stamme zugesehrieben wird °). In schroffem Widerspruche hierzu steht die Auffassung E d u a r d M e y e r s . Nach ihm hat es beim Eindringen in Palästina nur einen einzigen Stamm, nämlich den Stamm Israel, gegeben. Erst nachher hätten sich durch einen Zusammenschluß von Tausendschaften die ein zelnen Stämme gebildet. Und zwar nur die zehn Stämme Israels, von denen das Deborahlied berichtet; Juda, mit andern kleinen Südstämman eng verbunden, sei am Einmarsch aus dem Ostjordanland gar nicht beteiligt gewesen, sei geographisch und politisch die längste Zeit über von den Nordstämmen völlig getrennt geblieben und erst durch die Philisterkriege in Verbindung mit Israel gekommen. Jene zehn Stämme Israel haben nun zwar immer eine „nationale Einheit“ gebil det, zusammengehalten durch den nationalen Gott Jahwe; die Einheit 3) So ausdrücklich W e l l h a u s e n , Israelitische und jüdische Geschidite 5. A u fl. (1904) S. 42. 4) E w a l d , Geschidite des Volkes Israel Bd. 2, 3. A u fl. (1865) S . 441, 444, 454. 5) R a n k e , Weltgeschidite Bd. I 1 (1881) S. 58. — Ebenso spricht nodi M ax W e b e r , Gesam m elte Aufsätze zur Religionssoziologie Bd. 3 (1920) S. 91 von Ephraims „Hegem onie“ in dem als '„Eidgenossenschaft“ bezeichneten israelitischen „K riegsbunde“ . E r faßt allerdings diesen Bund als etwas viel „Labileres“ auf, als von der älteren Ansidit angenommen worden ist.

Der führende Stamm.

315

komme darin zum Ausdrucke, daß alle Stämme zum Kampf aufgefor dert werden, und daß die Sadie eines bedrängten Stamms als Sache der Gesamtheit gilt. Aber an einer äußeren Organisation fehlte es voll ständig; nicht einmal eine lockere Konföderation oder ein gemein sames Heiligtum mit einer Bundesversammlung lassen sich nachweisen. Auch im Kriege sei niemand da, der zur Teilnahme zwingen kann; beim Kampfe des Deborahliedes werde die Verbindung nur durch ein Bündnis ad hoc hergestellt *). Von hegemonialen Institutionen in dieser Zeit kann bei solcher Auffassung nicht die Rede sein; nur von einem politischen „Schwerpunkt“ in Israel, der im Gebirge Ephraim gelegen habe, und vor einer ebensolchen Vormachtstellung Judas unter den Südstämmen wird gesprochen 6 7). Das ist auch die Auffassung V e 11 h a u s e n s . Er weiß nichts von einer festen Organisation der Stämme, nennt aber doch Ephraim die „Vormacht“ in Israel; durch die unglück liche Schlacht gegen die Philister bei Aphek (1. Sam. 4) habe der Stamm die „Hegemonie“ mit ihren Symbolen, d. h. der von den Philistern erbeuteten Lade, verloren und der „Schwerpunkt“ sei auf Benjamin (Saul) übergegangen8). Im Gegensätze zu der in bezug auf die föderative Organisation Alt-Israels sehr skeptischen Auffassung E. Meyers und Wellhausens steht eine neuere, namentlich von A l t und N o t h vertretene Lehre 9). Darnach soll das „Zwölfstammessystem“ eine sehr viel größere Rolle gespielt haben, als man vordem angenommen hat, und dementspre chend wird auf die Stellung des „führenden Stammes“ , als welcher Ephraim angesehen wird, wieder ein besonderes Gewicht gelegt. Josua war Ephraimit; unter seinem Oberbefehle vollzog sich der Einbruch der „Rahel-Stämme“ , d. h. des Hauses Joseph (Ephraim und Manasse) und Benjamin; beide waren anscheinend in jener Zeit die kräftigsten der israelitischen Stämme, die als letzte in Kanaan eingezogen sind. Sehr bald darauf vollzieht Josua auf dem Landtage zu Sichern (Jos. 24) die Stiftung eines Bundes der zwölf Stämme10), der als eine zu Zwecken des Jahwekults bestimmte „Amphyktionie“ , ähnlich wie die entsprechenden Einrichtungen in Griechenland und in Italien, ange 6) E . M e y e r , D ie Israeliten und ihre Nachbarstämme (1906) S. 75f., 232 f., 496, 506 f. — D e r s e l b e , Geschichte des Altertum s Bd. II 2, 2. A u fl. <1931) S. 214 ff. 7) E . M e y e r , D ie Israeliten S. 224, 442 ff. u. ö. 8) W e 11 h a u s e n, a. a. O . S. 53, 58. 9) A l t , A rt.Isra e l in: Religion in Geschichte und G egenw art 2 .A u fl., Bd. 3 (1929) Sp. 438f. — N o t h , Das System der zw ölf Stämme Israels (1930). tlber die Zeit der Entstehung des Systems S. 28 ff. 10) Über diesen Landtag vgl. besonders S e l l i n , Gesdiichte des israelitisch-jüdischten Volkes Bd. 1 (1924) S. 98 ff.

316

§ 15. Palästina.

sehen wird11). Es muß deshalb die Annahme naheliegen, daß der Stamm, der den Bund begründet hat, und in dessen Gebiet sich die Kulistätte und das Kultobjekt, die Bundeslade befanden, eine be herrschende Stellung innerhalb des Bundes eingenommen haben, wie dies in ähnlichen Fällen ja regelmäßig zu beobachten ist. Wenn auch die „Amphyktionie“ kein politischer, sondern ein religiöser Bund ge wesen ist, so lag doch in jenen Zeiten das Politische so dicht neben dem Kultischen, daß der Schritt von der kultischen zur politischen Führer rolle kein großer gewesen sein würde. Neuerdings begegnet indessen die Richtigkeit dieses Bildes wieder starken Zweifeln. Schon G a l l i n g hat angesichts der verschiedenen Haltung der Stämme gegenüber den Kanaanäem und angesichts der geographischen Zerklüftung des Landes gegen die Annahme einer dauernden Stämmekoalition große Bedenken geäußert. Nach ihm ist es geradezu eine Ausnahme gewesen, wenn sich, wie im heiligen Kriege des Deborahliedes, eine Kampfgemeinschaft der Stämme gebildet h a t12). Und A u e r b a c h gibt zwar zu, daß es in der Zeit Moses’ eine, übrigens nur religös fundierte Stämmekoalition gegeben habe, aber nach der Einwanderung, die bereits in verschiedenen Stößen erfolgt sei und die Südstämme völlig isoliert habe, sei von solcher Föderation so gut wie gar nichts zu finden. Die Darstellung Noths, insbesondere seine Annahme einer „Amphyktionie“ , wird sogar als eine „wilde Hypothese“ bezeichnet13). Bei diesem Widerstreite der Meinungen ist es für jemanden, dem auf diesem Gebiete das Rüstzeug für eine selbständige Quellenkritik fehlt, sehr schwer, sich ein eigenes Urteil zu bilden. Unter allem Vor behalte möchte ich folgendes sagen. Eine „gewisse Einheitlichkeit" der israelitischen Stämme hat zwei fellos bestanden l4). Aber freilich, diese Einheitlichkeit hat wohl über wegend einen kultischen, keinen politischen Ausdruck gefunden. Zwar feiern die Stämme regelmäßig ihre gemeinsamen religiösen Feste. Aber die zentrifugalen Elemente sind zu groß, um eine festere politi sche, sei es auch nur eine föderative Einigung dauernder Art zuzu lassen. Die Nation schwingt sich wohl gelegentlich zu gemeinsamen Aktionen kriegerischen Charakters auf. Aber solche Unternehmungen, seien es Kriege gegen nationale Feinde,'seien es Feldzüge gegen einen Bruderstamm, sind keine von einer „Bundesverfassung“ organisatorisch vorbereiteten, von Bundesorganen geleiteten Handlungen; es ist 11) Von dieser Am phyktionie handelt besonders N o t h , a. a. O . S . 65ff. E r stellt sie als die Ausw eitung einer vorher bestehenden, wesentlich aus den „Lea-Stäm m en" gebildeten Sechsstäm m e-Am phyktionie dar. 12) G a l l i n g , D ie israelitische Staatsverfassung (1929) S . 10. 13) A u e r b a c h , W üste und gelobtes Land (1952) S. 72 ff. U ) S e l l i n , a. a. O . S. 138.

D er Stamm Juda.

517

schwerlich richtig, den Vernichtungskrieg gegen Gibea und den Stamm Benjamin (Jud. 20) als eine „Bundesexekution" der Amphyktionie gegen ein verbrecherisches Bundesglied aufzufassen1B). Und wenn, was ganz natürlich ist, bei solchen Unternehmungen einer der Stämme die Führerrolle übernimmt, so handelt es sich dabei nicht um eine institutionelle, sondern um eine o k k a s i o n e l l e Hegemonie. Dabei hat nun auch keineswegs immer d e r s e l b e Stamm an der Spitze der Aktion gestanden. Allerdings will eine spätere judäische Geschichtsdarstellung dem Stamme J u d a die Stellung eines dauernden politischen und militäri schen Führers, und zwar nicht nur in der Bichterzeit, sondern schon in der Zeit der Einwanderungskämpfe zuweisen. Es ist schon charak teristisch, daß an einer Reihe von Stellen des Pentateuch bei der Auf zählung der Stämme die zwar nicht gleichmäßige, aber doch herkömm lich immer mit dem Namen Ruben beginnende Reihenfolge (vgl. etwa Num. 1, v. 5 ff.; Num. 26) zugunsten von Juda umgestellt ist. Zwar geschieht dies zuweilen offensichtlich nur aus geographischen Gründen, indem man überhaupt oder wenigstens bei der Aufzählung der westjordanischen Stämme vom Süden nach dem Norden vorging, wie z. B. bei der Schilderung der Landteilung (Num. 34, v. 15 ff.; siehe auch 1. Chron. 12, v. 24 und 1. Chron. 2—8) la). Daneben aber gibt es Stel len, in denen die Voranstellung Judas sicherlich deshalb geschehen ist, weil seine militärischen Vorzüge vor anderen betont werden sollten. Die Lagerordnung (Num. 2) setzt Juda in die erste Reihe; der Stamm „mit seinem Panier“, heißt es, soll gegen Morgen lagern, die Stämme Isaschar und Sebulon bilden mit ihm zusammen und unter seiner Führung eine taktische Einheit, die daun auch „vorne an ziehen" soll1 678 1 5 )1. Dem entspricht die Marschordnung (Num. 10, v. 14): das Panier des Lagers der Kinder Juda zieht an erster Stelle. Nach mehreren Berichten über einzelne Feldzüge der Richterzeit soll dem Stamme Juda der Vorkampf durch besondere Beschlüsse anvertraut worden sein. Im Kriege gegen die Kanaaniter soll Juda führen (Jud. 1, v. 1, 2), und bei der Strafexpedition gegen Gidea und den Stamm Benjamin soll Juda „den Streit anfangen“ (Jud. 20, v. 18). Am bekanntesten und ausdrucksvollsten sind die Sprüche aus dem Jakob- und dem Mosessegen, nach denen Juda als die geborene politische Vormacht des Gesamtvolkes erscheint1S). Nach dem Jakobsegen ist Juda „der junge 15) W ie es bei N o t h , a. a. O . S. 100ff., geschieht. 16) N ö t h, a. a. O . S. 20. Auch bei Ezech. 48, v. 1 ff. ist die A u f zählung geographisch gegliedert. 17) D as Panier ist hier, wie bei den andern, je aus drei Stämmen gebildeten Einheiten (Lagern) immer nur bei dem führenden Stamme (Juda, Rüben. Ephraim, Dan). 18) A ls „Hegem on in Israel“ ; M ax W e b e r , a. a. O. S. 89.

318

§ 15. Palästina.

Löwe", er ist hochgekommen durch große Siege, und „das Szepter“ wird ihm nicht entwendet werden (Gen. 49, v. 8 ff.). U nd im Moses segen heißt es: „Herr, erhöre die Stimme Juda, mache ihn zum Regen ten in seinem Volk und laß seine Macht groß werden“ (Deut. 33, v. 7). A llein alle diese Stellen der Schrift haben für uns nur insofern Be deutung, als sie erkennen lassen, daß die israelitisch-jüdische Über lieferung mit hegemonialen Elementen in den Systemen der Stämme, mindestens in militärischen Beziehungen, gerechnet hat. U nd das ist, wie ich meine, immerhin von Wert. Nur ist freilich für eine Vormacht stellung Judas in jenem System nichts bewiesen. Denn die Stellen sind sicher erst in einer Zeit entstanden, in der die Stammesgliederung schon im wesentlichen verschwunden und mit der Begründung des Königtums im Einheitsstaate Davids überwunden war. D er Jakob segen stammt aus der Zeit Davids, des großen Königs aus Ju d a 18); der Mosessegen ist sogar naehdavidiseh, ist jedenfalls nach der Reichstei lung, vielleicht in der Zeit Jerobeams I. verfaßt worden1 20). In beiden 9 Fällen handelt es sich um die dithyrambische Verherrlichung einer angeblichen historischen Mission des Stammes, dem es gelungen war, allen anderen voranzukommen. Ähnlich steht es mit den anderen Stellen. Sie projizieren die beherrschende RoUe Judas aus der Gegen wart in die Vergangenheit. In Wirklichkeit enthalten sie Behauptun gen oder Andeutungen von geschichtlich unmöglichen Dingen. Denn der Stamm Jud a hat bis zum Ende der Richterzeit ein völlig geson dertes Leben geführt, hat bei allen großen Unternehmungen der Nord stämme abseits gestanden, hat niemals der „Israel-Koalition“ ange hört. Der Sänger des Deborahliedes erwähnt ihn gar nicht, obwohl er doch alle Stämme, die sich nicht am Kampfe beteiligt hatten, mit scharfem Tadel bedenkt. Erst durch die Philisterkriege und das König tum Sauls ist Juda mit Israel in engere politische Verbindung ge kommen 21). W ill man überhaupt in der älteren Zeit eine A rt traditioneller Hege monie annehmen, so kann sie wohl nur beim Stamme Ephraim ge sucht werden. D arau f deuten manche Stellen, in denen die genea logische Sage die Erstgeburt Rubens allmählich auf Ephraim (das 19) V g l. hierzu G u n k e l , Genesis 5. A u fl. (1922) S. 477. — P r o c k s c h , Genesis 2./3.Aufl. (1924) S . 276. — K i t t e l , Geschichte des V olkes Israel Bd. 2, 6. A u fl. (1925) S. 9 f. — S e l l i n , a. a. O . S. 41, 119, 175. 20) V g l. S t e u e r n a g e l , Deuteronom ium und Josua (1900) S. 124; 2. A u fl. (1923) S. 176 und die dort angeführte Literatu r. — S e 11 i n, a. a. O l S. 41, 119. — In eine viel frühere Zeit verlegt die Stelle K ö n i g , D eu tero nomium (1917) S. 221, 229. 21) V g l. statt V ie ler E . M e y e r , D ie Israeliten S. 75 f. u. ö. — K i t t e l , a. a. O. S. 5, 16. — S e l l i n, a. a. O . S 104, 152 u. ö. — A u e r b a c h , a. a, O. S. 207 f. u. ö.

Ende der Hegemonie.

319

Haus Joseph) übergehen lä ß t222 *). Ephraim ist unzweifelhaft ein 3 besonders kriegstüchtiger Stamm gewesen, er hat seine Sitze in geo graphisch bevorzugter Lage, er ist Führer und Seele des Kampfes, den das Deborahlied besingt, er zeigt sich ergrimmt, wenn eine Fehde ohne seine Einwilligung unternommen wird (Jud. 8, v. 1—3). A llein von Dauer ist eine solche Vormachtstellung jedenfalls nicht gewesen. Wie der Sitz der Bundeslade mehrfach gewechselt hat, so scheint auch die politische Führung in die Hand bald dieses, bald jenes Stamms gekommen zu sein. Oder richtiger, es ist überhaupt nicht zu erkennen, daß der eine oder andere Stamm auf länger eine hegemoniale Stellung eingenommen habe. Bezeichnend ist, daß die „Richter“ , also die Träger politischer Gewalt, gerade in der Hauptzeit des „Zwölfstämmesystems", aus ganz verschiedenen Stämmen hervorgegangen sind, wobei — von der Richterin Deborah abgesehen — Ephraim in der Überlieferung die bescheidenste Rolle spielt. Gideon kommt aus dem Stamme Manasse. Jephta, der Gileaditer, erkämpft den Sieg über die Ammoniter, ohne den Stamm Ephraim aufgeboten zu haben, eine Unterlassung, die zu schwerem Zwiespalte zwischen ihm und Ephraim, zu K am pf und Niederlage dieses Stamms geführt haben soll (Jud. 12). Simson ist Danit, und der erste König, Saul, wird dem damals sehr zusammengeschmolzenen, politisch unbedeutenden Stamme Benjamin entnommen. Die Liste der Richter vor Simson (Jud. 12, v. 8 ff.), so wenig sie im ganzen und im einzelnen Glauben verdienen wird, be weist doch mindestens so viel, daß die Richter aus den verschiedensten Stämmen hervorgegangen sind, und daß die Überlieferung nichts von einer ständigen Vorrangstellung eines einzelnen Stamms gewußt hat. Gerade die großen Gestalten der Richterzeit sind c h a r i s m a t i s c h berufene Führer gewesen, deren Macht mit der Stammesgliederung des Volks nichts zu tun hatte. Sie kommen von Jahwe, der doch eben der Gott des ganzen Volkes ist2S). Nach der Begründung des israelitisch-jüdischen Staats durch das Königtum hat sich das Stämmesystem verflüchtigt. Schon vor dieser Periode sind einzelne Stämme aus der Geschichte verschwunden. Aber die Hauptsache ist: sowohl das Gesamtreich unter Saul, D avid und Salomo, wie nach der Reichsspaltung das Reich Israel der zehn Stämme im Norden und das Reich Juda im Süden, sind als Einheitsstaaten regiert worden. So konnte in dieser staatlichen Zeit von einer Hege monie im rechtlich-formalen Sinne überhaupt nicht mehr die Rede sein. Indessen ist mindestens die Erinnerung an die Stammesgliederung noch 22) V g l. die Belegstellen bei S e l l i n , a. a. O . S. 45. Siehe auch dort & 102, 103. 23) A l t , Staatenbildung S. 11. VgL auch K i t t e l , a. a. O . S. 6f. — M a x W e b e r , a. a. O . S. 92.

320

5 15. Palästina.

während der Regierung Salomos lebendig gewesen. D enn die be kannte Gliederung der Reidisverwaltung in die zwölf Bezirke (1. Reg. 4, v. 7—19) beruht in territorialer Hinsicht ungefähr auf der alten Stämmeverfassung M). Und es ist ferner unzweifelhaft, daß dus K önig tum Davids und Salomos eine p o l i t i s c h e Hegemonie ihres Stamms, des Stamms Juda, gewesen is t 2 452 ). Juda ist, wie es im Mosessegen heißt 6 (Deut. 33, v. 7), „zum Regenten in seinem Volk“ geworden. Naturge mäß trat dies am deutlichsten in der militärischen Präponderanz des Stamms zutage. Es zeigte sich indes auch in finanziellen Reservatrechten. Denn Juda stand außerhalb der salomonischen Einteilung in die zwölf Gaue. Es wurde also nicht zu den Steuern und Frohnden herangezogen, zu deren kontingentmäßiger Aufbringung die G a u organisation in erster Linie geschaffen worden war, wenngleich natür lich auch die Judäer ihre Steuern und Lasten aufzubringen gehabt haben werden 20). D ie Vorzugsstellung Judas entsprach aber doch zur Zeit des Einheitsreichs im ganzen nur jenem Typus der Hegemonie, die wir als Hegemonie der H a u s m a c h t kennengelcrnt haben27). In rechtliche Formen ist sie sicherlich nicht geprägt worden.

Immerhin ist es doch eine hegemoniale Bedrückung gewesen, die nach Salomos Tode die Auflehnung der Nordstämme und damit die Spaltung des Reichs herbeigeführt hat. Wie oft in der Geschichte hatte sich auch hier eine hegemoniale Macht als „Zwingherr zur Einheit“ er wiesen, und der Abfall der Nordstämme war ein Fall des „Zwiespalts zwischen zentraler Macht und provinzieller Unabhängigkeit, wie er sich unzählige Male wiederholt hat“ 28). Nach der Reichsteilung, die niemals wieder aufgehoben worden ist, haben die beiden Staaten teils in feindlichen, teils in friedlichen Riva litätsverhältnissen zueinander gestanden. Unter Omri, dem fünften 24) V g l. S e 11 i n, a. a. O . S. 189 f. Sehr stark wird der Zusam menhang betont bei A l t , D ie Landnahm e der Israeliten (1925) S. 29f. 25) E . M e y e r , D ie Israeliten S. 255, 246: zeitw eilige „H errschaft“ über Israel. 26) A u f G ru nd einer von W ellhausen und Stade vorgenommenen T e x t verbesserung von 1 R eg. 4, v. 19, 20 — deren Richtigkeit m ir zw eifelhaft zu sein scheint — behauptet E . M e y e r , Geschichte Bd. II 2, S. 266, es sei unwahrscheinlich, daß Ju d a nicht in die Verw altungsteilung einbegriffen worden, „a lso " steuerfrei geblieben sei. E in Vorzug bei der Lastenvertei lung bedeutet aber nodi nicht Steuerfreiheit, und der Schluß vom einen au f das andere ist unzulässig. 27) So ausdrücklich sdion M a x W e b e r , a. a. O . S. 89, dann A u e r b a c h , a. a. O S . 267. W enn A l t , A rtik e l Israel S. 441, und Landnahm e S. 25, Anm . 4, von einer „Personalunion“ zwischen Ju d a und Israel in davidisdier Zeit spricht, so scheint m ir dies das Verhältnis nicht richtig w ieder zugeben. 28) R a u k e , W eltgesdiichte Bd. I 1, S. 79.

D ie chinesische Staatsidee.

321

Nachfolger Salomos im Nordreidie Israel (883—875)2“), und seinen Nachfolgern ist das Übergewicht lange Zeit hindurch ganz auf Israel übergegangen. Den bezeichnendsten Ausdruck fand das in dem Frie densvertrage, den Omris Sohn Ahab (875—854) mit König Josaphat von Juda abschloß. Juda mußte sich zur Heeresfolge verpflichten und hat seine Pflicht in den Kriegen gegen Syrer und Moabiter erfüllt (1. Reg. 22, v. 4 ff., 45; 2. Reg. 3, v. 7 ff.). Das Verhältnis wird von S e l l i n als „Vasallenverhältnis“ bezeichnet. D a von Tributleistungen und Ähnlichem, soviel ich sehe, im Vertrage und auch sonst nicht die Rede ist, würde ich den Ausdruck h e g e m o n i a l e S y m m a c h i e . ' vorziehen. W ir haben es mit einem typischen Unterfall der uns wohlbekannten „Zweierhegemonie" zu tun, der uns in besonderem Aus maße in der griechischen Antike wieder begegnen wird. Auch in der Periode des Stämmesystems ist dergleichen anscheinend nichts Seltenes gewesen. Einer der Stämme fordert einen andern bei Gelegenheit eines Feldzuges zur Heeresfolge auf, möglicherweise unter Zusicherung der Gegenseitigkeit in künftigen Fällen; so Juda als Führer Simeons im Kriege gegen die Kanaaniter (Jud. 1, v. 3). Nur daß die Symmachie in dem Verhältnisse Israel- Juda keine freiwillige, sondern eine erzwun gene war — ein Vorgang, wie wir ihn später noch öfters antreffen werden. Das Verhältnis zwischen den beiden Staaten hat sich dann gelockert und schließlich aufgelöst, als das israelitische Reich unter Joahas (815 bis 799) in schimpfliche Abhängigkeit von Syrien geriet. Der judäische König Am azja kündigte den Vertrag in aller Form, wurde aber furcht bar geschlagen (2. Reg. 14, v. 8 ff.; 2. Chron. 25, v. 17 ff.). Zwei Men schenalter später fiel das Nordreich in die Hand Assyriens. Seitdem ist von einer „Hegemonie“ in Palästina bis in die Römerzeit nicht mehr die Rede gewesen.

§ 16

China Der a l t c h i n e s i s c h e Staat ist bekanntlich nach einem univer salistischen Grundgedanken aufgebaut gewesen. Das will sagen: die Gewalt des als „Himmelssohn“ betrachteten Kaisers erhebt vermöge ihrer Verbindung mit der Gottheit den Anspruch, die einzige irdische Gewalt zu sein, für Alle zu gelten, weltliche und geistliche Herrschaft2 9 29) Id i folge der Chronologie S e l l i n s , a. a. O . S. 265 f. Zum Ganzen siehe d e n s e l b e n S . 214, 230. ■ ' Triepel

522

§ lb . C h in a .

in sich vereinigend *). Mit diesem Grundgedanken ist an sich dio Anerkennung irgendwelcher liegemonialcr Verhältnisse unverträglich. Weder innerhalb des chinesischen Reiches selbst; denn das würde eine mit dem zentralistischen Prinzip unvereinbare föderative Auflocke rung in Reichsteile voraussetzen. Noch in dem Sinne, dafl etwa der chinesische Staat als Hegcmonialmacht über benachbarte Stämme und Staaten erscheinen könnte; denn der sich in dauernder Eroberung ausdelmcnde Staat vollzieht, indem er Fremdvölker unterwirft oder sich tributpflichtig macht, nur den göttlichen Auftrag zur Herstellung universaler Herrschaft. Der Unterworfene wird also botmäßig, was ja nach unserer Auffassung über den Rahmen einer Hegemonie hin ausgeht. Nun ist aber dieses Staatsbild sehr lange Zeit nur in der Theorie vorhanden gewesen. In Wirklichkeit ist der chinesische Staat während vieler Jahrhunderte durch ein eigenartiges L e h e n s s y s t e m dezen tralisiert gewesen. Es hängt das mit der Art der Reichsbildung zusam men. Sie wird getragen von einem vergleichsweise noch kleinen Staate — wenn dieser Ausdruck für die Urzeit schon erlaubt ist — der von den Talbecken des Wei ho und des Huang ho erobernd und kolonisie rend vordringt, sich rassefremde Volksstämme der Nachbarschaft unter wirft und eingliedert und auf diesem Wege allmählich vorwärtsschrei tend ein Reich von riesenhaften Ausmaßen begründet. Die unterworfe nen Gebiete werden nun aber nicht zu „Provinzen“ des Einheitsreichs im späteren Sinne gemacht. Vielmehr werden sie an nahe Verwandte des Königs — der Kaisertitel ist erst spät eingeführt worden — an verdiente Heerführer und Würdenträger, aber auch oft an Nachkom men der Herrscher der eroberten Gebiete zu Lehen gegeben. Das er klärt sich teils aus der alten, der Staatlichkeit vorangehenden, im Staate aber immer noch irgendwie lebendigen Sippenverfassung, teils aus dem, einen Grundpfeiler des religiös-sittlichen Lebens bildenden Ahnenkultus. Die Sippenverfassung verlangt, daß den Angehörigen des Herr schers an dessen Besitz und Erwerb ein „Mitgenießen“ verstattet wird; daher die Belehnung der Verwandten des Herrschers. Der Ahnen kultus beruht auf dem Glauben an die Göttlichkeit der Seelen der Vorfahren; hieraus wird sich die Belehnung der Nachkommen des früheren Herrschers im eroberten Gebiete erklären lassen. Im übrigen werden es nicht nur Rücksichten des Familiensinns und der Pietät, sondern auch sehr nüchterne Erwägungen politischer Art gewesen sein, die bei der Einrichtung eine Rolle gespielt haben. Das Bedürfnis, die Grenzen des allmählich ins Unermeßliche wachsenden Reichs zu sichern, 1) Uber den chinesischen Staatsgedanken vgl. O. F r a n k e , Geschichte des chinesischen Reiches Bd. 1 (1930), bes. S. 94- ff. Dies große Werk ist für das Folgende vielfach benutzt worden.

Das chinesisdie Lehnssystem.

325

und das verwaltungstedinische Interesse an geordneter Rechtspflege und Steuereintreibung in dem großen Reichsgebiete nötigten zur Ein setzung zuverlässiger Untcrgewalten in den Teilgebietena). Dies hätte ja auch durch Anstellung von Beamten im technischen Sinne bewirkt werden können, und später in der Periode der Ts'in Dynastie ist es auch geschehen. Aber abgesehen von dem Mangel eines geschulten Beamtenstabes in der älteren Zeit werden es eben die ge nannten, auf uralter Überlieferung beruhenden Elemente der chinesi schen Kultur — Sippenzusammenhang und Ahnendienst — gewesen sein, die der Lehensform gegenüber der festen Beamtung den Vorzug geben hießen. Daneben sind auch die Fürsten verbündeter Staaten oft in ein Lehensverhältnis zum Kaiser getreten. Hier handelte es 6ich freilich mehr um eine Form; immerhin sollte diese dazu dienen, den Verbündeten mindestens fiktiv in Abhängigkeit von der Universal herrschaft des weltlichen und geistlichen Oberherrn zu bringen. D ie Anfänge dieses Lehenswesens sind wahrscheinlich schon in sehr alter Zeit, unter den Dynastien der Hia und der Schang zu suchen. Aber Genaueres läßt sich darüber nicht ermitteln ’ ). Die volle Aus bildung und Durchbildung zu einem System hat das Lehenswesen unter der Tschou-Dynastie (etwa 1050—249 v. Chr.) erhalten, nachdem deren Begründer, Wu wang, die Dynastie Schang entthront, sein Haus an ihre Stelle gesetzt und das von den Hia und Schang beherrschte Gebiet mit seinem Stammlande Tschou vereinigt hatte2 4). E r und sein 3 Nachfolger haben einen förmlichen Lehensstaat geschaffen. Und zwar ist das Verhältnis so zu denken. Der König, später Kaiser, ist der unmittelbare Regent eines „Mittelstaates“. Um diesen gruppieren sich die Länder der Lehensfürsten; die näher gelegenen sind die „inneren“ , die entfernteren, unter ihnen Oberhäupter vielfach noch in der Ent wicklung begriffener Staaten, die mehr in der Theorie als in der Wirklichkeit Reichsglieder sind, heißen die „äußeren Staaten“ . Die Stellung der Lehensfürsten ist erblich; indessen bedarf jeder Nach folger einer Bestätigung durch den König. Die Lehenspflicht besteht natürlich in erster Linie in Tributleistung und Pflicht zur Heeresfolge. Der politische Zusammenhang mit der Zentralregierung wird dadurch aufrechterhalten, daß der Lehensfürst in kürzeren Zwischenräumen 2) Das Leliensverhültnis beruhte nach F r a n k e , a. a. O . S. 111 nicht auf einem Dienst- und Treuevertrage, sondern auf einem „politischen A uf träge“ oder Gnadenakt des-Kaisers. 3) Uber die Anfänge vgl. F r a n k e , a. a. O. S. 8? ff. Im übrige!- siehe dort S. 109 ff. Vgl. ferner M a s p e r o , La Chine antique (1927), S. 95 ff. 4) Übrigens hatte Wu wang, wie es scheint, schon vorher eine Art Hege monie über die Fürsten der sein Land umgebenden Stämme besessen, mit deren Hilfe er auch den Sieg über die Schang erfochten hat. Vgl. F r a n k e , a. a. O. S. 105 f.: Abhängigkeit, „wenigstens Einfluß“.

324

§ 16. China.

Gesandtschaften nach dem königlichen Hofe zu schicken hat, in länge ren Zwischenräumen persönlich dort erscheinen,, also „H offah rt“ leisten muß. D ie Entwicklung hat nun allmählich zu einer außerordentlichen Erstarkung der Lehensfürsten und einer A rt Föderalisierung des Reichs geführt. D ie geographischen Verhältnisse begünstigen die Ent wicklung der tributären Gewalten zu voller Staatlichkeit. Sie sind in der Lage, sich territorial auszudehnen und abzurunden. Namentlich die „äußeren" vermögen das leicht. Die „inneren“ können es schon weniger; das Reich der Mitte, zwischen die „inneren“ Staaten einge klemmt, ist überhaupt nicht dazu imstande. So verwandeln sich die Lehensgebiete in Staaten mit lebhaftem Selbständigkeitsgefühle; ein zelne von ihnen werden geradezu asiatische „Großmächte“. Ihre Für sten nennen sich Könige, ihre Verfassungen sind der des Gesamtreichs nachgebildet, auch sie haben ihre Vasallen und Untervasallen. D ie Pflicht zur H offahrt an den Sitz des Kaisers wird mehr und mehr vernachlässigt, die gegenseitigen Beziehungen der Lehensfürsten in friedlichem, oft genug in feindlichem Verkehr werden wichtiger als die Beziehungen zur Reichsgewalt. Von den großen, an der Peripherie sitzenden Fürsten wiR schließlich jeder die kleineren, die „inneren“ , unterjochen. Jeder strebt der Mitte zu, das letzte Ziel ist für jeden; die Dynastie zu entthronen und selber die Universalherrschaft anzu treten °). Das zeigt in der Tat das Bild eines sich auflösenden Reichs. Der Prozeß, der anhebt, als seit dem 7. Jahrhundert die Tschou-Madit zu sdiwinden beginnt, hat sich natürlich sehr lange, wohl durch mehrere Jahrhunderte hingezogen.

In diesem Stadium begegnet uns nun auch eine h e g e m o n i a l e Erscheinung von höchster Eigenart. Freilich nicht, wie man denken könnte, in der Gestalt, daß sich der Universalherrscher und sein Staat der Mitte im Gefühl der Unfähigkeit zu wahrer Herrschaft über die Einzelstaaten auf die Rolle einer bloß hegemonialen Hausmacht zu rückgezogen hätte — wie etwa der Habsburgische Staat im alten Deut schen Reiche zur Zeit der beginnenden Auflösung. Das mag den Tat sachen wohl einigermaßen entsprochen haben. Aber die universalisti sche Staatsauffassung, die immer festgehalten worden ist, würde nie mals gestattet haben, eine Konstruktion von jener Art vorzunehmen. Vielmehr ist es das Lehensfürstentum selber gewesen, das zur Ret tung des Reichs in hündischen Formen eine Hegemonie innerhalb seiner eigenen Reihen geschaffen hat8).5 6 5) F r a n k e , a. a. O. S. 150 f. 6) Zuin Folgenden vgl. M a s p e r o, a. a. O. S. 298 ff. — F r a n k e, a. a. O. S. 160 ff.

Das Prüsidialsysiem.

325

Im Jahre 681 vorbereitet, wurde im Winter 679/78 von fast allen inneren Staaten, die sich mit dem Mittelreiche durch die aufsteigende Macht des südlichen, noch als barbarisch angesehenen Lehensstaats Tsch'u bedroht fühlten, ein förmlicher Bund geschlossen, der unter der Führung des damals mächtigsten von ihnen, des Fürsten von Ts'i, für den äußeren und inneren Frieden des Reichs sorgen sollte. Gegen jeden Friedensstörer sollte die Truppenmacht des ganzen Bundes aufgeboten werden und der Fürst von Ts‘i den Oberbefehl erhalten. So wurde Ts‘i der erste der „ P r ä s i d i a l f ü r s t e n " . D er Präsidialfürst (pa) ist als ein echter Hegemon des Bundes auf zufassen 7). D ie Präsidialfürsten führen den Vorsitz in den Bundes versammlungen und den Oberbefehl in den Bundesfeldzügen. Von ihren Mitfürsten scheinen sie in Gestalt von „contributions“ 8) eine Art von Matrikularbdi trägen erhalten zu haben; über deren jeweilige Höhe fanden oft hitzige Verhandlungen statt. A u f den ersten Präsidialfürsten Huan von Ts'i sind — wenn auch erst in Abständen — eine Reihe weiterer gefolgt, wobei zu beachten ist, daß die Vormachtstellung immer gewechselt hat, das Präsidium wohl jeweils dem Stärksten zugefallen, und daß dessen Legitimation, wie es scheint, überwiegend zweifelhaft gewesen ist. D er erste Bund ist seiner Aufgabe nur sehr unvollkommen gerecht geworden. Obwohl im Jahre 651 noch einmal beschworen und bei der Däm pfung eines Aufruhrs in Tsin praktisch tätig, ist er mit dem Tode des ersten Präsidialfürsten (643) zusammengebrochen. Aber schon 635 finden wir wieder den König Wen von Ts'in als Bundespräsidenten; der Bund wird förmlich und feierlich erneuert. Während die Präsidialstellung des Königs Tschuang von Tsch'u nur auf tatsächlicher Anerkennung der Vormachtstellung dieses Staates beruhte, lebte der alte Bund unter dem Präsidium des Fürsten King von Tsin noch einmal auf. Es wird von Bundesversammlungen in der folgenden Periode, z.B. aus den Jahren 579, 562, 529, 506, 482, und von Bundesfeldzügen gegen Tsch'u und Ts'in (nicht zu verwechseln mit Tsin und Ts'i), wie von einem Straf zuge gegen Yüe berichtet. Seit dem Kongresse in der Hauptstadt von Sung hatte Tsin den Vorsitz mit Tsch'u zu teilen, ein Zeichen inneren Zwiespalts wie bei jeder Doppelhegemonie. Auch später hat sich Tsin gegen Präsidialansprüche anderer Staaten zu wehren, seine eigene Macht schwindet, es muß sich schließlich die Ernennung des Königs von Yüe zum Präsidialfürsten gefallen lassen. Seit dem 4. Jahrhundert steigt die Macht des westlichen Staates Ts’in, gleichfalls eines zu den 7) So ausdrücklich F r a n k e , a. a. O. S. 162, 164, 165, und M a s p e r o , a. a. O. S. 299. Dieser Schriftsteller gibt dem ganzen, der fraglichen Periode gewidmeten Abschnitt seines Buchs die Überschrift: „Les Hegemonies" (S. 281—358). 8) S o M a s p e r o . S . 303.

■ V

3 26

5 16. C h in a.

„äußeren“ gehörigen Staates, dessen Fürst Siang etwa 770 unter die LehensfUrsten aufgenommen war, mächtig empor. Ursprünglich hatte sich Ts’in den Bundesversammlungen geflissentlich ferngehalten und hatte den Präsidialfürsten heiße Käm pfe gekostet. Am Ende gelingt es ihm, das ganze Föderativsystem zu zerschlagen. Es vernichtet das Mittelreich und die Lehensfürstentümer zugleich, beseitigt endgültig die nur noch ein Schattendasein führende Dynastie Tschou und be gründet unter der Herrschaft seines Königs Tscheng im Jahre 221 einen streng zentralisierten Einheitsstaat, der trotz der kurzen Dauer der Dynastie in der Geschichte so tiefe Spuren hinterlassen hat, daß sich die W elt daran gewöhnte, das Reich „C hin a“ nach dem Namen der Dynastie Ts‘in zu benennen. Mit der Errichtung dieses Reichs hat die Hegemonialstellung bevor zugter Lehensfürsten ihr Ende gefunden. Allerdings hat es noch ein mal den Anschein gehabt, als solle das Lehenssystem der Tschou mit Präsidialfürstentümern wieder aufleben. W ir finden Ansätze dazu unter Hiang Y ü , vor allem unter Liu Pang. Der erste war ein Aben teurer, dem es gelungen war, als General des Königs H uai von Tseh‘u zuerst seinen Herrn zu verdrängen und dann auch die Dynastie Ts'in zu vernichten (206) °). Seine Herrlichkeit währte aber nicht lange. Liu Pang (Kao tsu, Kao ti) war ebenfalls ein Bandenführer gewesen, dabei aber ein Mann von genialem Ausmaße. E r hatte den Thron des erst spät entstandenen, aus Tsin herausgewachsenen Staates H an gewon nen und wurde, nachdem er seinen großen Nebenbuhler um die Reichs herrschaft, H iang Yü, besiegt, als Kaiser der Begründer der sogenann ten H an Dynastie. E r begann seine Regierung damit, daß er, wie es zur alten Zeit der Tschou geschehen war, Landesteile an seine Berater, Heerführer und Günstlinge, sowie an Nachkommen alter Fürsten geschlechter als Lehen austeilte. Allein das geschah wohl mehr zum Schein und unter dem Drucke des das „Altertum“ preisenden Konfu zianismus. In Wirklichkeit verfuhr er mit den Lehensträgern durch aus willkürlich, versetzte sie nach Belieben, behandelte sie also wie Beamte und erschwerte dadurch zugleich die Bildung neuer Dynastien. Vor allem haben er und seine Nachfolger das Lehenssystem innerlich ausgehöhlt, indem sie jenes große, vielstufige, geschulte, aus den breiten Schichten des Volks hervorgehende Beamtentum schufen, das für den chinesischen Staat so charakteristisch geworden ist. Dam it war die alte Einrichtung, daß die Lehensfürsten, ihre Verwandten oder Anhänger zu gleicher Zeit auch mit Staatsämtern bekleidet wurden, beseitigt, und folglich der Einfluß der Lehensträger auf die Reichs verwaltung zunichte gemacht. Und wenn auch unter den ersten Han das Reich zunächst noch ein Nebeneinander von kün kuo, d. h. „Pro- 9 9) Siehe darüber F r a n k e , a. a. O. S. 260.

D ie Periode der Hegemonie.

32?

vinzen und Staaten“ bedeutete, so verschwanden diese letzteren, die Staaten, durch Einführung der Erbteilung in den Lehen und der dar aus folgenden Zerstückelung schließlich überhaupt. Das Lehensfürsten tum verwandelte sich in einen gewöhnlichen Landadel, und dem Wie deraufleben eines Föderativsystems und einer Hegemonie von Präsi dialfürsten war endgültig ein Riegel vorgeschoben worden101 ). Für den abendländischen Beurteiler ist es nicht ganz leicht, den Charakter dieses Systems zu kennzeichnen. A u f den ersten Blick springt die Ähnlichkeit mit gewissen Erscheinungen der europäischen Verfassungsgeschichte in die Augen, bei denen die Schwäche einer zen tralen Reichsgewalt durch partikulare Gewalten nicht nur zu deren Gunsten ausgenützt, sondern auch im Interesse der Erhaltung des Ganzen durch hündische Einrichtungen wettgemacht werden sollte, die von den Partikulargewalten getragen wurden. W ir denken dabei an die Geschichte unseres eigenen Reichs seit dem Ausgange des Mittel alters, namentlich seit dem Zeitalter der Reformation. Es ist freilich eine weit verbreitete Fabel, daß das deutsche Landesfürstentum ledig lich ein zentrifugales Element im Reiche gewesen sei. Die Wahrheit ist, daß der Föderalismus in Deutschland zuweilen gerade den orga nisatorischen Versuch bedeutete, die schwindende Macht eines undeutsch gewordenen Kaisertums zum Segen des Ganzen durch hün dische Formen zu ersetzen. In solchen Fällen stellen sich wie von selbst % auch hegemoniale Erscheinungen ein. Man denke etwa, um nur eines zu erwähnen, an Friedrichs des Großen Fürstenbund oder den Plan eines Nordischen Reichsbundes bei der Auflösung des alten Reichs ” ). D ie Ähnlichkeit dieser Vorgänge mit der Begründung des chinesischen Fürstenbundes unter einem Präsidialfürsten zur Tschou-Zeit ist unverkennbar12). Allein es besteht doch zwischen dieser und jenen Erscheinungen ein sehr bedeutsamer Unterschied. Der deutsche Föde ralismus der früheren Zeit war zwar nicht immer gegen den Kaiser ge richtet, aber seine politische Aktion vollzog sich o h n e ihn. Der chinesi sche Fürstenbund aber und das Präsidialfürstentum war, getreu der alten universalistischen Überlieferung des Reichs, eine Organisation, die u n t e r dem Kaiser, genauer dem König des Mittelreichs, und m i t ihm geschaffen und entwickelt worden war. Nur in Ausnahmefällen und in der letzten Zeit ist bei den Bundesschlüssen, z. B. beim Kongreß von Sung, vom Kaiser nicht die Rede. Aber im allgemeinen erfolgt 10) Vgl. zu dem allem F r a n k e , a. a. O. S. 271, 276, 291 ff., 319, 362. 11) Vgl. dazu T r i e p e l , Die Reidisaufsicht (1917) S.3 + f. und unten § 26 unter 2. 12) Fs ist interessant, daß auch F r a n k e , a. a. O. S. 223 in etwas ande rem Zusammenhänge bemerkt, es erinnere die aufsteigende Macht in Ts‘in gegenüber dem zersplitternden Reidie an die preußisch-deutsche Geschichte im 18. und 19. Jahrhundert.

328

I 17. D ie griechische Hegemonic als politische Form .

die Gründung und die jeweilige Erneuerung des Bundes gerade unter Mitwirkung, ja manchmal auf Betreiben des Kaisers selbst. Seine A b gesandten wirken bei Gründungs- und Erneuerungsbeschlüssen mit, sie erscheinen bei den Bundesversammlungen und überbringen Botschaf ten ihres Herrn1"), in ihrem Beisein wird den Ahnen des Königs (Kaisers) geopfert; gelegentlich kommt der Kaiser in eigener Person. Die Präsidialfürsten werden manchmal nicht gewählt oder durch mehr oder weniger freiwillige Zustimmung ihrer Mitfürsten berufen, sondern geradezu vom Kaiser ernannt1 14). Alles in allem: das chinesische Präsi 3 dialfürstentum ist eine l e g a l i s i e r t e hündische Hegemonie von einer Form gewesen, wie sie in der Verfassungsgeschichte wohl nur einmal anzutreffen ist.

Zw eiter A b sd u iitt

HELLAS § 17

D ie griechische Hegem onie als politische Form l

Es ist kein Zufall, daß uns Wort und Begriff der Hegemonie vom Griechentum gegeben worden sind. Denn kein anderes Volk der Ge schichte war so sehr wie die Hellenen durch Charakter und äußere Lebensbedingungen dazu geschaffen, die Beziehungen zwischen den einzelnen Gruppen, in die es zerfiel, gerade in die Form zu kleiden, die wir mit ihnen Hegemonie zu nennen pflegen. Und nirgends so wie im alten Griechenland ist das Schicksal einer ganzen Nation entschei dend durch die Art bestimmt worden, in der die hegemonialen Be ziehungen zwischen ihren Teilen ausgesfaltet und gehandhabt worden sind. A u f der einen Seite zeigt die griechische Staatlichkeit ein zersplit tertes Aufgelöstsein der Nation von unerhörtem Ausmaße, eine A u f 13) Die — vielleidit herkömmlidie — Formel, die auf einem Bundes kongresse zu Tsien-t'ou (652) gebraudit worden ist, wird von M a s p e r o , a. a. O. S. 302 wie folgt angegeben: „Der König spricht: Oheim, fahre in Ehrfurdit die Befehle des Königs aus, so daß den Staaten der vier Himmels richtungen Ruhe verschafft und alle die verjagt werden, die dem Könige feindlich gesinnt sind.“ 14) Vgl. F r a n k e , a .a .O . S. 161, 163, 165 u."o. — Sdion in früher Zeit waren einige der Lehensfürsten zur Aufsicht über die andern bestellt wor den (siehe daselbst S. 129). Vielleicht ist darin ein Ansatz zu der späteren hündischen Hegemonie zu finden.

Das griediische Stantensystem.

529

lockerung zu einer fast unübersehbaren Fülle einzelner Gruppen, die ein politisches Eigenleben führen. Und diese Sondergebilde, d. h. die kleinen Völkerschaften, vorzugsweise aber die zahlreichen Stadtstaaten auf dem europäischen Festlande, auf den Inseln, in Kleinasien, in Sizilien, wahren ihre äußere Unabhängigkeit mit jener eifersüchtigen Strenge, die offenbar einen unausrottbaren Charakterzug aller indo germanischen Völker bildet, die aber bei den Griechen in besonderer Härte zutage tritt. Vielleicht war sie bei ihnen hervorgerufen, sicher wurde sie gefördert durch den „Partikularismus der Natur“ , d. h. des von Gebirgen und Gebirgsteilen zerklüfteten Landes, das sie einge nommen, der durch Golfe und Buchten zerrissenen Küsten, die sie besiedelt, des mit unzähligen Inseln besäten Meeres, dessen Herrschaft sie gewonnen hatten 1). A u f der andern Seite — so sehr jeder der griechischen Einzelstaaten seine enge Welt zu einem eigenen Kosmos zu gestalten suchte, so sehr ist doch bei ihnen allen immer und überall, wenn auch in zeitlich und örtlich verschiedener Stärke, das Bewußtsein nationaler Einheit leben dig gewesen. Sie redeten ja auch trotz der selbstverständlichen Ver schiedenheit der Dialekte dieselbe Sprache, sie hatten eine nationale Dichtung, sie glaubten an dieselben Götter, sie hatten in den Grund fragen menschlichen Zusammenlebens dieselben Anschauungen über das, was anständig, was gerecht, was sittliches Gebot sei, und sie wuß ten um diese Gemeinsamkeit des Besitzes 23 ). Der „ k o i v ö ; vopoq t ü p v 4 'EXXiyvuJV“ war ein Inbegriff von Normen, die für jeden Griechen gültig waren, und die zu schützen für jeden Hellenen heilige Pflicht, für jeden griechischen Einzelstaat eine vornehme Aufgabe war *). In Mythos und Sage, die von Verletzungen jener heiligen Grundgesetze handeln, spielt diese Schutzpflicht bis in späte Zeit eine gewichtige Rolle. Daß z. B. die Athener gegen die Ruchlosigkeit der Thebaner, die sich geweigert hatten, die beim Zuge des Adrastos gegen Theben gefallenen Feinde zu bestatten, auf Anrufen der gekränkten Partei eingeschritten seien, wird noch von Schriftstellern und Rednern des 4. Jahrhunderts immer wieder mit Stolz berichtet *). A u f diesem ge meingriechischen Bewußtsein beruhte die Gemeinsamkeit kultischer Einrichtungen, beruhten die daraus erwachsenden hündischen Gestal tungen der Amphiktyonien, beruhten die Fest- und Kampfspiele, an denen die kam pf- und spielfrohe Jugend und Mannschaft von ganz 1) Vgl. E h r e n b e r g , Der griechische und der hellenistische Staat, in Gercke-Nordens Einleitung in die Altertumswissenschaft Bd. III 3 (1932) S. 1. 2) Siehe sdion Ilerodot VIII, 14t. 3) Die Bezeichnungen für diese ungeschriebene Gesetzestafel sind fast überall beinahe gleich: xoivd; vigo; oder xctiv ‘ EXXf|vuuv vögoi oder xd vögiga xcDv ‘E\\r]vujv. Vgl. etwa Thukydides I 41, 1; III 58, 3; IV 97, 2; 98, 2. 4) Vgl. etwa Isokrates, Panegyrikos 57; Panathenaikos 170.

330

§ 17. D ie griechische Hegemonie als politische Form .

Hellas teilnahm, an denen aber auch nur, wer Hellene war, teilnehmen durfte. A uf gemeinsamem Volksbewußtsein beruhte jedoch ebenso der Zusammenschluß bei gemeinsamer Gefahr und die Gemeinsamkeit der Kriegführung bei Angriffen, die ganz Hellas bedrohten. Die Ausdehnungs- und TJnterjochungspolitik der Perser hat das hellenische Nationalbewußtscin gewiß gefördert, aber nicht erst hervorgerufen; der Verteidigungskrieg ist nur auf der Grundlage dieses Bewußtseins möglich gewesen. Eben diese Verbindung nun von eigensüchtigem Selbstgefühl und nationaler Sinnesart bildet den besten Nährboden für das Wachstum von Hegemonien. Der unüberwindliche Partikularismus verhindert die Bildung eines einheitlichen, die ganze Nation umfassenden Staates. Aber das völkische Zusammengehörigkeitsgefühl drängt doch immer wieder zu irgendwelchen Zusammenschlüssen, bei denen die Führung durch einen der Verbündeten äußerlich und innerlich notwendig ist. Zumal wenn, wie in Hellas, die einzelnen Poleis nicht gleich an mili tärischer und wirtschaftlicher Kraft sind und nicht auf der gleichen Höhe kultureller Entwicklung stehen. Da führt denn das Anlehnungs bedürfnis des Schwächeren und das Machtstreben des Stärkeren ganz von selbst zu hegemonialen Gestaltungen, so oft ein Anlaß dazu gegeben ist. An solchen Anlässen hat es aber in Griechenland niemals gefehlt. Nicht nur die als gemeinsame Aufgabe empfundene Abwehr der Barbaren, sondern auch die durch die Fehdelust der Einzelstaaten hervorgerufenen Zwistigkeiten zwischen ihnen selbst erfüllen die helle nische Geschichte mit einer in Jahrhunderten nie abreißenden Kette von Kriegen, in solcher Zahl, daß sie der Historiker kaum alle auf zählen kann. Bis in verhältnismäßig späte Zeit hat der Kriegszustand als Regel, haben Waffenruhe und Friede als Ausnahme, richtiger: hat der Fehdezustand als normales, nur zeitweise durch befristete Waffen ruhen unterbrochenes Verhältnis zwischen den Einzelstaaten gegol ten 5). Dieser in ständiger Bewegung befindliche Wirbel sich fort setzender und sich kreuzender politischer Gegensätze, bei denen Feind und Freund in immer wieder wechselnden Zusammenstellungen ein ander gegenüberstehen, ist der Grund, weshalb auf griechischem Boden eine ungewöhnliche Fülle hegemonialer Gestaltungen emporgewuchert 5) Vgl. K e i l , Eirene, Ber. der Sädrs. Ges. der Wiss. Bd. 68, 4 (1916) S. 7 ff. Wenn der Waffenstillstand gelegentlidr auf hundert Jahre befristet wird, so kommt das allerdings dem Sinne nadi auf einen dauernden Friedenssdilull hinaus, ähnlich wie noch heute die Engländer Pachtverträge, auch völkerredrtliche, auf 99 Jahre absdtließen und dabei nicht daran denken, daß der so gesdiaffene Zustand jemals ein Ende finden werde. Immerhin liegt hier wie dort der Gedanke zugrunde, daß unbegrenzte Dauer etwas Anormales sei.

D ie Theorie Schaefers.

331

ist, von solchem Reichtum der Formen, daß es geradezu notwendig geworden ist, sie in ein wissenschaftliches System zu bringen. Nun hat man allerdings vor einigen Jahren der Wissenschaft das Recht bestreiten wollen, den „modernen" Begriff der Hegemonie als den B egriff einer politischen Vormachtstellung überhaupt auf die zwischenstaatlichen Beziehungen innerhalb der hellenischen Staaten welt anzuwenden, wenigstens soweit es sich um die „klassische“ Zeit der griechischen Geschichte handelt. Es ist dies ein Hauptgegenstand des aufschlußreichen und auch an diesem Punkte anregenden und scharfsinnigen — vielleicht allzu scharfsinnigen — Buchs von H a n s S c h a e f e r : „Staatsform und Politik. Untersuchungen zur griechi schen Geschichte des 6. und 5. Jahrhunderts" (1932). Schaefer behaup tet, daß der Begriff des fiyepuiv von Haus aus ein völlig u n p o l i t i s c h e r , daß er lediglich der Ausdruck für eine a g o n a 1e , aus der Periode des Rittertums stammende und mindestens bis in die Zeit des Peloponnesischen Krieges in dieser Gestalt festgehaltene Beziehung zwischen griechischen Einzelstaaten gewesen sei. Der Begriff habe allein einen „militärischen“ Sinn und nicht die Bedeutung einer „politischen Form“ besessen; erst eine Zeit des Verfalls habe ihm allmählich eine politische Bedeutung beigelegt. Daher wendet sich Schaefer lebhaft gegen die heutigen Historiker, die, wie B e 1o c h oder K a h r s t e d t und mit ihnen viele andere, den uns geläufigen und, wie er meint, auf zwischenstaatliche Situationen besonders des 19. Jahrhunderts ge münzten Begriff der Hegemonie auf Beziehungen unter den griechi schen Einzelstaaten in jener Blütezeit anwenden®). Das größte Miß fallen erregen ihm diejenigen, die wie v. S t e r n oder S w o b o d a oder W i 1 c k e n den Begriff der Hegemonie sogar zu einer Periodisierung der griechischen Geschichte verwenden, die also etwa von einer athenischen Hegemonie in der Pentekontaetie sprechen oder die Zeit des persischen Drucks im 4. Jahrhundert in eine Periode der spar tanischen und eine der thebanischen Hegemonie gliedern6 7). Schaefer nennt dies eine „paradoxe Umkehr“ der Begriffe, d. h. die Verwen dung eines erst künstlich aus dem griechischen Worte hergeleiteten 6) Er hätte Mer eine sehr große Reihe von Namen nennen können. Denn die Auffassung ist, soviel ich sehe, ganz einhellig. Aus neuerer Zeit dürfen vielleicht noch erwähnt werden K e i l , Griech. Staatsaltertümer, bei GerckeNorden Bd. 3, 2. Aufl. (1914) S. 408. — v.W i 1a m o w i t z-M o e l l e n d o r f f , Staat und Gesellschaft der Griechen (Kultur der Gegenwart II 4, 1; 2. Aufl. 1923) S. 83. — E h r e n b e r g , a. a. O. S. 4S, 49 u. ö. — J a e g e r , Paideia Bd. 1 (1934) S. 117. 7) Auch dies ist ein von Anderen mitverübtes Vergehen, Siehe etwa L e h m a n n - H a u p t , Griech. Geschidite, bei Gercke-Norden Bd. 3, 2. Aufl., S. 49 ff.

332

5 17. D ie griechische Hegemonie als politische Form .

Begriffs auf einen Inhalt, der mit dem heutigen nichts zu schaffen habe ‘). Nun würde dieser Angriff, midi soweit er einen sachlich berechtig ten Kern hätte, doch zunächst auf nicht viel mehr als auf einen Wort streit hinauslaufen, wenn er nidits anderes enthielte als einen Tadel, daß man das heute, wie Sdiaefer sagt, „populäre" Wort Hegemonie auf Erscheinungen beziehe, die ursprünglich mit dem griechischen fifepovla nicht bezeichnet worden seien. Einen methodisdien Fehler würde ja solches Verfahren gewiß nicht bedeuten. Denn in der Geschichtschrei bung hat man bekanntlich seit langem und nicht zum Schaden, ja sogar zum Vorteil der Sache moderne Begriffe benutzt, um antike Vorgänge und Einriditungen den Heutigen verständlicher zu machen; man braucht da nur den Namen M o m m s e n zu nennen. Unsere eigene Untersuchung aber würde von jenem Vorwurfe erst recht nicht ge troffen werden. Denn ihr Absehen ist ja darauf gerichtet, eine Reihe zunächst aus allgemeinen soziologischen Erfahrungen abgeleiteter Be griffe — Führung, Gefolgschaft, Hegemonie in Zweiergruppen usw. — an den Erscheinungen des zwisdienstaatlichen Lebens zu „verifizieren“ , ein Verfahren, das nach unserer Meinung methodischen Bedenken nicht unterliegt, und für dessen Beweiskraft es gleichgültig wäre, ob sich gewisse, namentlich alte Völker der Eigenart der hier behandelten Phänomene bewußt gewesen sind, noch gleichgültiger, welcher Aus drücke sie sich dafür bedient haben. Indessen Schaefers Angriff geht doch über die sozusagen philologische Seite der Angelegenheit hinaus. Er enthält die Behauptung, daß die Griechen der klassischen Zeit das, was wir gemeinhin Hegemonie nennen, nicht nur nicht so genannt, sondern daß sie es überhaupt nicht gekannt haben, daß vielmehr der ganze politische Gedanke, der sich für uns mit dem Worte verbindet, schlechthin ungriechisch gewesen oder doch den Griechen erst in einer Periode der Degeneration zum Bewußtsein gekommen sei. Diese Be hauptung ist schwerwiegend genug, auch für uns, und sie muß sorg fältig nachgeprüft werden. Sie geht, wie ich meine, in die Irre. Es ist allerdings unbestreitbar, daß das griechische W o r t fitepüjv und die ihm entsprechenden Verbalformen von Hause aus vorzugs weise eine m i l i t ä r i s c h e Bedeutung gehabt haben — abgesehen natürlich von dem ursprünglichsten Wortsinne, in dem sie in den ver schiedensten Zusammenhängen ebenso häufig erscheinen wie unser deutsches „Führer“ und „Führen“, so zur Bezeichnung eines Wegwei sers °) oder des Führers irgendeiner Gruppe, z. B. des Demos, einer8 9 8) S c h a e f e r , S. 196ff., siehe audi S. 216, 219, 246 u. ö. 9) Herodot. V 15; V 100; V III 31. Die Deutung, die S c h a e f e r S. 198 f. den beiden letzten Stellen gibt, scheint mir reidilich gekünstelt zu sein. — Siehe auch etwa Plut. A lex. 37.

D er griechische B egriff des Hegemon.

333

Parteil01 ), einer Zusammenrottung “ ), einer Auswanderungsbewe 5 4 3 2 gung 1J). Dabei ist es charakteristisch, daß die Griechen für die feinere Abtönung, durch die man vom gewöhnlichen den „echten“ politischen Führer, wie etwa Perikies, unterscheidet — er ist einer der „führt, sich aber nicht führen läßt“ — ein volles Verständnis besessen haben ” ). Aber zunächst ist der Hegemon in der Tat regelmäßig der H e e r f ü h rer . Und zwar belegt man mit jenem Namen vorzugsweise den An führer eines aus Truppen mehrerer Staaten zusammengesetzten, ins besondere eines Bundesheeres, während der Befehlshaber der Streit macht eines einzelnen Staates gewöhnlich als (TTpcmyföj oder als dpxuiv bezeichnet wird. Die Beispiele sind zu zahlreich, um registriert zu werden “ ). Ganz konsequent ist der Sprachgebrauch freilich nicht ” ). Nun ist die Zuteilung des Oberbefehls über ein verbündetes Heer gewiß eine „militärische“ Angelegenheit. Sie braucht eine politische Bedeutung nicht zu besitzen, und sie hat gewiß bei den Griechen eine solche manchmal ebensowenig gehabt wie in entsprechenden „moder nen“ Verhältnissen. Selbst wenn ein Bundesvertrag im Ganzen eine politische Bedeutung aufweist, kann die darin enthaltene Abmachung über die Befehlsführung im Kriegsfälle rein technischer Natur sein. Nehmen wir zur Verdeutlichung zunächst ein „modernes“ Beispiel. Das ganze politische, wie wir früher einmal gesehen haben, „hegemonische“ Verhältnis zwischen England und Portugal beruht — wie 10) Vgl. den oben S. 108 zu Anm. 19 angeführten Vers Solons, ferner etwa Thuk. VIII 89, 2; Xenophon, Hellenika H 3, 42; Aristoteles, Politik 1303 b, 28; 1305 a, 40; 1316 b, 18; Staat der Athener 20, 4; 22, 4; 23, 1. 11) Herod. V 105; Aristot. Pol. 1311b, 31. 12) Isokr. Panegyr. 37. 13) Siehe die bekannte Stelle bei Thuk. II 65, 8. 14) Die Zitate bei K a h r s t e d t , Grieche Staatsrecht Bd. 1 (1922) S .84, Anm. 1 bringen manches durcheinander. Ich führe aufs Geratewohl eine Anzahl Stellen an, bei denen Hegemon unzweifelhaft den Feldherrn ver bündeter Heere bezeichnet: Herod. VI 2; VII 204; VIII 2. 3; Thuk. I 18, 2; I 89, 2; I 95, 1, 2; II 89, 4; V 47, 7; Xen. Hell. IV 2, 13; Isokr. Panegyr. 66, 99; Panath. 257; Aischines geg. Ktes. 98, 129. Aus späterer Zeit etwa Arrian, Anabas. I 1, 2. 15) Einerseits heißt der Bundesoberfeldherr zuweilen auch orpcmiYcij (z.B. Thuk. I 46, 2; 62, 2; Isokr. Panath. 76 — für Agamemnon) — oder cjt p o c t t it 6 ? und fprepchv werden für den Bundesfeldherrn in einem Atem genannt (Thuk. I 94, 1; 95, 1. 6. 7) — oder umgekehrt heißt der Befehlshaber des einzelnen Kontingents fiTEPchv (z. B. Thuk. II 22, 3; 80, 5). Bei Thuk. II 10, 3 ist der Bundesfeldherr der Hegemon, die Kontingente haben ihre Strategen; aber alsbald n 11, 3 sind die letzteren auch Hegemone. Daß mit diesem allgemei nen Ausdrucke manchmal auch die Heer- oder Truppenführer eines ein zelnen Staats, der nicht gerade in einer Kampfgenossenschaft steht, oder ohne Rücksicht auf diese bezeichne! werden, ist selbstverständlich. Vgl. etwa Thuk. I 128, 7; V 57, 1; Isokr. Philipp. 53; Aristot., Pol. 1272 a, 1285 a, 1285 b.

334

5 17. D ie griechische Hegemonie als politische Form .

wenigstens eine weitverbreitete Meinung annimmt — auf einem der sogenannten Methuen-Verträge von 1703. In dieser Vereinbarung die zwischen England und den Niederländischen Generalslaaten auf der einen, Portugal auf der anderen Seite geschlossen worden ist, findet sich die Bestimmung, der Oberbefehl über verbündete Truppen und Flotten habe mit gewissen Vorbehalten dem portugiesischen General oder Adm iral immer dann zuzufallen, wenn die Operationen auf por tugiesischem Boden oder in portugiesischen Gewässern stattfinden w ürden1*). D as k a n n man zur Not als eine von lediglich militäri schen Rücksichten diktierte Abmachung ansehen. Stellen w ir dazu in Parallele den Bündnisvertrag zwischen Athen, Argos, Mantineia und Elis aus dem Jahre 420, den Thukydides im Wortlaute wiedergibt, und der uns auch in einer Inschrift erhalten is t1 17). D arin wird, ganz 6 ähnlich wie in jenem „modernen“ Vertragsinstrumente, der Oberbefehl in Bundeskriegen immer d e m Staate zuerteilt, in dessen Lande die Operationen stattfinden und der die Hilfeleistung verbündeter Trup pen gefordert hat; bei gemeinschaftlichen Kriegen soll im übrigen Oberbefehl „zu gleichen Teilen“ stattfinden. Auch dies k a n n man natürlich rein militärtechnisch zu verstehen suchen. D as gleiche gilt für die bei Abschluß der peloponnesischen Koalition kurz vor der Schlacht von Mantineia getroffene Abmachung, wonach der Oberbefehl immer dem zukommen sollte, in dessen Lande gefochten w ürde181 ). 9 A llein die Frage des Oberbefehls in Koalitionskriegen hat doch ohne Zweifel auch eine politische Seite und hat sie in Griechenland ganz sicher nicht weniger gehabt als anderwärts. Schon deshalb, weil sie das Prestige der beteiligten Staaten, also etwas im höchsten Sinne Politi sches berührt. M an braucht, um das einzusehen, nur die von Xeno phon mit besonderer Ausführlichkeit geschilderten Verhandlungen zu lesen, die über jene Frage zwischen Athen und Sparta im Jahre 369 gepflogen worden sind. Wenn die Debatte damals mit dem militärisch geradezu unsinnigen Beschlüsse endigte, daß der Oberbefehl alle fü n f Tage wechseln solle, so stellt sich dies ganz deutlich als ein politisches Kompromiß dar, das nicht von Soldaten, sondern von knifflichen D iplo maten zustande gebracht worden is t 10). Um dem Einwande zu begeg nen, dieser Vorgang falle bereits in eine Zeit der „Degeneration“ des echten griechischen Geistes, wollen wir uns in die Zeit der Perserkriege 16) Defensivallianz vom 16. Mai 1705, Art. V I—IX ; J e n k i n s o n , Col lection of Treaties Bd. 1 (1785) S. 347 ff. 17) Thuk. V 47; v. S c a I a, Die Staatsverträge des Altertums Bd. 1 (1898) S. 76 ff. In Betracht kommt 47, 7 = Zeile 24—26 der Inschrift. 18) Xen. Hell. V II 5, 5. . 19) Xen. Hell. V II 1, 1— 14 — Vermutungen über politisdie Hintergedan ken bei der Abmachung äußert B e l o c h , Die attische Politik seit Perikies (1884) S. 151.

Militärische und politische Bedeutung der Hegemonie.

335

versetzen. Als sich Xerxes zum Einfalle rüstet, fordert Sparta die Ar geier auf, sich dem Abwehrbündnisse anzuschließen. Die Argeier stel len die Bedingung, daß sic den Oberbefehl mindestens zur Hälfte er halten müßten; von Rechts wegen gebühre er ihnen ganz. Natürlich läßt sich Sparta nicht einen Augenblick auf die schimpfliche Zumutung ein, und Argos bleibt zu Hause!0). Lehrreicher noch sind die Unter handlungen, die zur selben Zeit zwischen Athen und Lakedaimon einer seits, Gelon von Syrakus andererseits über dessen Beteiligung am Per serkriege geführt worden sind. Gelon verlangt als Gegenleistung für die erbetene Hilfe die Hegemonie. Der Spartaner lehnt das rundweg ab. Darauf schlägt Gelon ein Kompromiß vor: die Lakedaimonier sol len zu Lande, er zur See kommandieren; auch mit der umgekehrten Verteilung der Befehlsgewalt werde er zufrieden sein. D a fährt der Athener in die Höhe: der Befehl über die Flotte komme seiner Vater stadt zu, und er würde auf Gelons Vorschlag nicht einmal dann eingehen, wenn Sparta mit diesem einverstanden sei. Nur hinter Sparta werde Athen allenfalls zurückstehen, wenn dieses etwa auch den Be fehl zur See beanspruche. In der Tat haben dann die Athener den Lakedaimoniem den Vortritt gelassen, als die Bundesgenossen verlang ten, daß Sparta sowohl zu Wasser wie zu Lande befehlige. Noch nach dem gewaltigen Erfolge bei Salamis hat Athen, als Hellas gegen das persische Heer des Mardonios focht, seine Flotte dem Kommando des spartanischen Königs Leotydhidas unterstellt. Herodot sagt: die patrio tische Selbstbescheidung sei wohlangebracht gewesen; würde man sich lange gestritten haben, so hätte Hellas seine Freiheit verloren. Und die kluge und zugleich vaterländische Politik habe sich auch gelohnt; denn die Hellenen hätten sich bald darauf, als man die Athener ge braucht habe, an s i e gewandt, nicht an die Spartaner, und zur Zeit des Pausanias sei es Athen deshalb ein Leichtes gewesen, Sparta die Hegemonie abzunehmen 2 01). Das sind doch alles durchaus politische, über das Agonale und Militärische weit hinausgreifende Gedanken gänge. Man hat also zur Zeit Herodots die Dinge nicht weniger poli tisch aufgefaßt als hundert Jahre später, etwa zur Zeit des Demosthe nes. Wenn sich hier die Angriffe, die Aischines in einer seiner be rühmtesten Reden gegen Demosthenes richtete, auch auf die Regelung bezogen, die bezüglich des Oberbefehls zwischen Athen und Theben 20) Herod. VH 148 f. 21) Über alles dies Herod. V ü 158—161; V III 2. 3. 42. 131. Wenn man auch die bei den Verhandlungen mit Gelon gehaltenen „Reden“ als von Herodot „frei kombiniert“ ansieht, wie E d . M e y e r , Gesch. des Altertums Bd. 3 (1901) S. 276, 373 — natürlich sind solche Einzelheiten i m m e r kombi niert — so trägt doch das Ganze den Stempel historischer Wahrheit.

♦

336

§ 17. D ie griediisdie Hegemonie als politisdie Form .

getroffen worden war, so handelte es sich dabei natürlich um eine An gelegenheit von hochpolitischer Bedeutung222 ). 4 3 Man kann die grundsätzliche Zurückstellung des Politischen hinter das Militärische bei der Charakterisierung der hcgcmonialen Beziehun gen innerhalb der griechischen Staatcnwelt auch nicht dadurch rechtfertigen, daß man, wie Schaefer, das a g o n a l e Element im öffent lichen Leben der Griechen betont, das sich hier überall offenbare. Un bestreitbar ist ja, daß die Lust am Kampfspiele als eine männliche Tugend und daß das Streben nach dem „aifcv äpicrreüeiv“ das ganze hellenische Leben bis in späte Zeiten durchzieht. Darüber ist viel geschrieben worden2S). Und es ist audi sicher, daß in der „Ritterzeit“ und noch in der Periode, die sich ihr anschloß, die Kämpfe der griechischen Staaten untereinander oft nicht viel anderes als Fehden gewesen sind, bei denen die Freude am Waffenspiel im Vordergründe stand, daß folglich Symmadiien hauptsächlich um der Beteiligung an solchen ritterlichen Zweikämpfen willen geschlossen worden sind. Wie Thulcydides sagt: man schlug sich untereinander, jeder mit' seinem Nachbarn, herum, zu Zwecken der Machterweiterung wurde kein Krieg geführt, es gab weder unterwürfige Städte, die sich zu soldiem Zwecke an eine stärkere angeschlossen hätten, noch gemeinsame kriegerische Unternehmungen 2<). Aber es ist doch schwerlich zutreffend, daß 6idi dieser rein agonale Charakter von Kampf und Kampfgenossenschaft bis in die Zeit des Peloponnesisdien Kriegs erhalten haben soll und die „eigentlich griechische Form“ bis späthin geblieben sei, daß eine Symmachie mindestens noch im 6. Jahrhundert keine „Vertragsform“ besessen, keine „eigentlich politische Entscheidung“ enthalten habe25). Es ist eine seltsame Vorstellung, daß die Kriege der Griechen unter einander bis zu der großen Auseinandersetzung zwischen Athen und Sparta nicht viel anderes gewesen wären als Fehden rauflustiger R it ter oder eine Art Turnier zu dem Zwecke, „am gegenseitigen Messen der Kräfte sich zu erfreuen und einen Preis zu erringen“, also Kämpfe als Selbstzweck ohne ein Ziel, das jenseits des Waffengangs selber ge legen war, und daß daher Symmachie und Hegemonie nichts anderes als ein „ritterliches Verbindungsglied gleichberechtigter Staaten“ , ein 22) Aisdi. geg. Ktes. 145. 23) V gl. etwa Jac. B u r c k l i a r d t , Griech. Kulturgeschidite, hrsg. von Stähelin und Merion, Bd. 1 (1930) S . 303; B d .4 (1931) S .87ff. — B e l o c h , Griech. Gesdiidite, 2. A u fl. Bd. I 1 S. 212. — J a e g e r , Paideia Bd. 1 S. 28 ff. u. ö. In B e r v e s Griediisdier Gesdiidite Bd. 1 (1931) S. 145 f., 194 und nodi oft spielt der Gesiditspunkt des Agonalen eine große Rolle, ohne doch so einseitig wie bei Sdiaefer in den Vordergrund gerückt zu werden. 24) Tliuk. I 15, 2. 25) Dagegen auch S c h e h 1 in einer, übrigens wohl übertrieben scharfen Rezension der Sdiaefersdien Monographie, Historisdie Vierteljahrssdirift Bd. 28 S. 608 f.

D as Agonale und das Politische.

337

„freies Nebeneinander wetteifernder Kampfgenossen" gewesen seiM). Gewiß, auch die Kriege des 5. und noch die des 4. Jahrhunderts tragen in manchen Einzelheiten deutliche Züge agonalen Charakters, das zeigt die A rt der Taktik und das Nicktausnutzen taktischer Erfolge, das Aufrichten von Siegeszeichen, die Form und der Inhalt der W af fenstillstände. Allein auch die griechischen Kleinstaaten haben um äußere Macht, um Durchsetzung staatlicher Lebensinteressen, um poli tische Geltung gekämpft. Mit dem Agonalen steht es, meine ich, hier wie auf allen anderen Gebieten so: das Agonale gibt allem Tun, auch dem politischen, die ethische Farbe, ohne doch das Politische ganz zu überschatten. D ie jahrelangen Kämpfe, die zwischen Sparta und Argos um den Besitz der Thyreatis geführt worden sind — sie fallen noch in die Mitte des 6. Jahrhunderts — haben doch wohl einen außerhalb des Kampfes liegenden Zweck gehabt; denn sie wurden ausgefockten, weil Sparta die Landschaft als Ackerland und als eine wichtige strategische Position gegen Argos brauchte2 27). Ähnlich steht es mit dem gegen 6 Ende des Jahrhunderts geführten Kriege zwischen Chalkis und Eretria um das lelantische Feld, und ebenso geschah die Beteiligung der Spar taner am Kampfe der Eieier gegen Pisa, gleichfalls in früher Zeit, ver mutlich deshalb, weil Sparta eine Unterstützung der messenischen Heloten verhindern wollte. Aus handelspolitischen Gründen führte Peisistratos mit den Mytilenaiem den schweren Kam pf um Sigeion 28). A lle diese Kriege hatten also nicht nur einen agonalen, sondern einen durchaus politischen Charakter. Das Gegenteil würde nur dann zutreffen, wenn man dem Begriffe des Politischen einen von dem gewöhnlichen völlig abweichenden Sinn unterlegen wollte. Es ist seltsam, daß Schaefer, obwohl er anderen den Mangel an genügenden Definitionen vorwirft, selber vermeidet, den B egriff des Politischen genau zu bestimmen. Er scheint, wie gewisse stereotype Wendungen vermuten lassen, von den Gedankengängen C a r l S c h m i t t s , den er freilich nirgends nennt, und seiner A n hängerschaft beeinflußt worden zu sein. Bekanntlich hat Carl Schmitt das Wesen des Politischen, und zwar schlechthin für alle, nicht nur für moderne, sondern auch für primitive Verhältnisse, auf das FreundFeindverhältnis abgestellt und die Unterscheidung von Freund und Feind als die „spezifisch politische“ erklärt29). Es klingt daran an, wenn Schaefer behauptet, eine Hegemonie über ganz Griechenland habe einen politischen Sinn nur unter der Voraussetzung besitzen 26) S c h a e f e r S. 176ff., 208, 225, 236. 27) Herod. I 42f.; V 41. V g l. B u s o l t , D ie Lakedaim onier und ihre Bundesgenossen Bd. 1 (1878) S . 266f. und S c h a e f e r selbst S. 178. 28) B e r v e , a .a .O . S. 193, 194, 200. 29) C a r l S c h m i t t , D er Begriff des Politischen, N eue Ausg. (1932) S. 13 ff. Triepel

338

5 1" . D ie griediisdie Hegem onic als politisdie Form .

können, daß sich ein „außenstehender Gegner“ bezeichnen lasse, gegen den sich die geeinte militärische Macht der Griechen zu -wenden hatte; wenn ein „Feind“ fehle, gegen den eine Hegemonie sich richte, könnte diese keine „aktuelle politische Form“ darstellen30). Ich halte jene Begriffsbestimmung des Politischen nicht für richtig, weil sie dahin führt, in sprach- und geschichtswidriger Weise das Wesen des Staats vom Politischen statt das Politische vom Staate abzuleiten. Politisch ist vielmehr alles, was den Staat, in engerem Sinne alles, was wesentliche Interessen des Staats berührt31). Gesetzt jedoch den F a ll, jene Formu lierung treffe ins Schwarze, so wäre es doch zweifellos, daß gerade die bei den griechischen Symmachien allmählich auftretende Formel: W ir verpflichten uns, gleiche Feinde und Freunde zu haben, „ t o u ? a Ü T O u g ?x9pou$ Kai cpiXoug vopiZeiv“ — wir werden davon noch sprechen — als Kennzeichen einer p o l i t i s c h e n Verbindung anzusehen s e i323 ). Und wenn wirklich der politische Charakter eines Bündnisses durch das Vorhandensein eines „ a u ß e n s t e h e n d e n “ Feindes bestimmt sein soll, so ist Schaefers Behauptung vollkommen unverständlich, daß die Vereinbarung, durch die sich im Jahre 4S0 fast alle Griechen zum K am pfe gegen die Perser verbunden haben, „durchaus unpolitisch“ , weil „lediglich zur Verteidigung, nicht zum A n griff bestimmt“ gewesen sei s3), — ein Satz, der auch bei Anderen bereits verdientermaßen A n stoß erregt h a t 34). Warum soll in aller W elt eine Defensivallianz weniger politisch sein als ein Offensivbündnis? Man sollte doch mei nen, ein Bündnis zwischen Staaten sei in jedem F alle etwas Politisches! U nd ferner: wenn das Verhältnis zu einem F e i n d e politisch ist, warum sind es die Beziehungen zwischen den sich zur Abwehr eines Feindes zusammenschliefienden F r e u n d e n nicht gleichfalls? Selbst bei strengster Betonung des „polemischen“ Charakters des Politischen kann doch unmöglich geleugnet werden, daß auch zwischenstaatliche Beziehungen freundlicher A rt, wie es die hegemonischen sind, eine poli tische N atur besitzen. Es ist mir deshalb wiederum völlig unverständ lich, warum die spartanische Hegemonie keine politischen Züge getra gen haben soll, weil und so lange Sparta keinen D r u c k auf die inne ren Verhältnisse der Bundesgenossen ausgeübt habe. D ie Methoden der Hegemonie sind ja verschieden. Je gelinder der D ruck ist, den der Hegemon ausübt, um so reiner zeigt sich die N atur echter „F üh30) S c i i ' a e f e r S . 247, 248. 31) V g l. T r i e p e l , W esen und E n tw icklu n g der Staatsgerichtsbarkeit, V e rö ff. der V e rein igu n g der deutschen Staatsrechtslehrer Bd. 5 (1929) S . 6 f. Siehe audi die Rektoratsrede, Staatsrecht und P olitik (1927) S . 20. 32) So auch m it Recht S c h a e f e r S. 72, 81. 33) S c h a e f e r S. 67. 34) S c h e h 1, a. a. O . S. 609. D ieser weist a u f die politischen W irku n gen des P erserkriegs h in , von denen Herodot V I I 145 berichte.

D ie politische Natur der griechischen Hegemonie.

339

rung" >5). Sie bleibt politisch, auch wenn sie mit sammetnem Hand schuh arbeitet. Weiter: wie wir früher gesehen haben, erhält der Gedanke der Hegemonie sicherlich seinen klarsten Ausdruck, wenn er die Führung nach einem für den Führer und die Geführten gemein samen ä u ß e r e n Z i e l e bedeutet. Aber das Ziel, das jede Führung voraussetzt, kann ebensogut eine Richtung „nach innen“ haben, inso fern es in der inneren Konsolidierung einer Einheit besteht und dieses Ziel mit friedlichen Mitteln verfolgt. Solches „integrierende“ Element ist selbst dann vorhanden, wenn es sich in ganz kleinen Kreisen aus wirkt, wie es bei den Hegemonien in Hellas zumeist der F all gewesen ist. Schließlich: wenn es auch richtig sein mag, daß den griechischen Staaten das Streben nach „äußerer Machtentfaltung“ durchaus geman gelt habe M) — was indessen cum grano salis zu verstehen sein dürfte — so hat doch jeder eben auch seine „Außenpolitik“ gehabt; selbst die Idee der Autarkie ist ja doch nur als ein außenpolitischer Gedanke zu verstehen, weil er die Unabhängigkeit von äußerer Einwirkung be deutet. D ie Hegemonie ist folglich i m m e r eine der Formen gewesen, in denen sich hellenische ä u ß e r e P o l i t i k bewegt hat. Gehen wir nun aber noch einmal etwas näher auf das Verhältnis des M i l i t ä r i s c h e n zum Politischen ein. D a ist vor allem zu sagen, daß sich Militärisches und Politisches überhaupt nicht scharf vonein ander trennen lassen. Denn alles was der Staat zur Vorbereitung und zur Führung des Kriegs unternimmt, hat eine politische Seite, und alles Politische setzt, da die Selbstbehauptung des Staates in letzter Linie durch den Krieg geschieht, das Militärische voraus. Daher gipfelt auch jedes ernsthafte politische Bündnis in Abmachungen über den Kriegs fall, die Kriegführung und die Beendigung des Kriegs. Der bekannte Satz des Generals von Clausewitz, der Krieg sei „eine bloße Fort setzung der P o l i t i k mit andern Mitteln“, eine „Fortsetzung des p o l i t i s c h e n Verkehrs, ein Durchführen desselben mit anderen Mitteln“, enthält eine für alle Zeiten und Völker gültige Wahrheit, auch für die Griechen hat sie gegolten. Nach S c h a e f e r soll die Ge winnung militärischer Hegemonie den griechischen Staaten von Hause aus „Selbstzweck“ gewesen sein 3 67). Wie soll man sich das vorstellen? 5 Ein Staat, der sich Bundesgenossen für einen Krieg mit einem gegen wärtigen oder mit einem noch ungewissen künftigen Feinde sucht, der tut dies unter allen Umständen zu politischen Zwecken. Und ein Staat, der sich freiwillig einem anderen kämpfenden Staate anschließt, der folgt ihm um politischer Zwecke willen, selbst dann, wenn dabei be sondere „menschliche“ Motive, etwa Dankbarkeit für früher geleistete 35) Siehe oben S. 235 ff.

36) S c h a e f e r S. 101. 37) A . a. O. S. 246.

340

§ 17. D ie griechische Hegemonie als politische Form .

Wohltaten mitspredien, wie es bei der Gefolgschaft der Plataier gegen über Athen der F all gewesen is t a6). Bei den Griechen ist das alles auch im 6. und jedenfalls im 5. Jahrhundert nicht anders gewesen als später. Auch wenn, wTie es öfters geschehen ist, eine Völkerschaft oder eine Stadt einen einzelnen militärisch tüchtigen Fcldlierrn aus einer andern Stadt zu ihrem Hegemon genommen hat, so ist dies, mindestens von ihrer Seite aus betrachtet, ein politischer A k t gewesen; daß sich dar aus auch politische Beziehungen zu dem Gemeinwesen entwickeln, dem der Feldherr angehört, ist — was auch Schaefer zugeben muß — naheliegend und entspricht den Gesetzen, die wir früher für das V er hältnis zwischen persönlicher und Gruppenfuhrung aufgewiesen haben a0). Ferner: ein Staat, der sich einen andern als Genossen k ü n f tiger Kriegszüge gesichert hat, wird schon im Frieden einen Einfluß au f ihn zu gewinnen trachten. Schon wenn sich dieser Einfluß nur au f militärische Dinge, auf soldatische Ausbildung oder auf Beschaf fung von Kriegsmaterial bezieht, ist er politischer Natur. E r ist erst recht politisch, wenn er sich auch auf die Auslandsbeziehungen oder au f die Verfassungsangelegenheiten des Bundesgenossen erstreckt. Im einen wie im andern Falle entsteht eben gleichzeitig mit der m ilitäri schen die politische Führung, die politische Hegemonie, gleichviel ob der führende Staat die Zügel straff oder locker hält. Diese Folgerung ist so unausweichlich, daß man es unmöglich als eine „Denaturierung“ oder gar als einen „erschreckenden A b fa ll“ von den eigentlichen Grundlagen griechischer Politik ansehen kann, daß der B egriff der Hegemonie und namentlich der „abstrakte“ B egriff der Hegemonie in der griechischen Literatur eine politische Färbung erhalten hat, und ebensowenig kann es stimmen, daß jene literarische A uffassung zunächst kein Widerspiel in der politischen Wirklichkeit besessen habe. Nach Schaefer soll übrigens im Grunde erst der dem Griechentum schon fast entfremdete Diodor die Hegemonie in einer dem „modernen“ Sinne entsprechenden Weise aufgefaßt haben3 40). 9 3 8 A ber abgesehen davon, daß Diodor doch wesentlich aus Ephoros ge schöpft hat und dabei doch wohl auch Worte und Begriffe diesem mehrere Jahrhunderte älteren Vorgänger entlehnt haben w ird 41), so ist jener „moderne“ B egriff der Hegemonie, was übrigens Schaefer, wenn auch zögernd, zugibt, schon bei Aristoteles völlig heimisch42). 38) 39) 40) 41) 42)

Siehe dazu S c h a e f e r , a. a. O . S. 66, 226. Siehe oben S. 83 f. und zur Sadie selbst unten § 18 unter 1. A . a. O . S . 244 f. So audi S c h a e f e r S. 180. V gl. Pol. 1533 b, 41. Audi die Stelle 1296 a, 52 sdieint m ir keineswegs „zweideutig“ zu sein (so S c h a e f e r S. 245); sie spricht von dem Einflüsse

der Lakedaimonier und Athener auf die Verfassungen der Bundesgenossen, hat also einen politischen Sinn. Charakteristisch auch' die hübsche Wen-

D ie griechische Literatur.

Aber wir können von diesem ruhig zu Demosthenes und Aischines gehen, von diesen zu Isokrates und weiter zu Xenophon und Thukydides aufsteigen, um ganz dasselbe zu finden. Gewiß, gerade weil das Militärische und das Politische kaum zu scheiden sind, begegnen wir manchen Äußerungen über den Hegemon und die Hegemonie, bei denen schwer zu entscheiden ist, ob der Akzent mehr auf dem ersten oder auf dem zweiten ruhen sollte, oder ob der zunächst in militäri schem Sinne angewandte Begriff auch eine politische Tönung besitzt'3). A llein ich wage zu behaupten, daß auch bei jenen Schriftstellern eine große Reihe von Stellen zu finden ist, an denen fifepovia oder die entsprechenden Verbalformen unbedingt in rein politischem Sinne ver standen werden müssen. Das gilt sowohl für die Erwähnung der im Vordergründe stehenden Hegemonien in einzelnen Teilen von Hellas, also im Peloponnes oder im ägäischen Raume. Es gilt aber ebenso für die Hegemonie über ganz Griechenland, gleichviel ob es sich an den einzelnen Stellen um Schilderung politischer Wirklichkeit oder um politische Wunschbilder handelt“ ). Über Diodor brauchen wir ja nach dem, was Schaefer über ihn sagt, kaum ein Wort zu verlieren'5); noch*4 5 dung 1327 b: „fiYepovucöv ßtov Zf|v". — Die Stelle 1288 a 9 gehört nicht in diesen Zusammenhang. Besonders beachtlich ist die Ausdrneksweise in A ri stoteles’ Staat der Athener 24, 1. Auch wenn Aristoteles von der „Hegem onie zur See“ spricht so ergibt sich aus dem Zusammenhang die politische Be deutung; siehe Polit. 1304 a; Staat der Ath. 23, 2, hier schon weil dasselbe kurz darauf (32, 3) mit „4pxf| Tfj? eaXdrrn?“ bezeichhet wird. Wegen des Begriffs äpxij siehe unten S. 343 f. 45) Dahin würde ich etwa stellen Thuk. I 10, 2; I 77, 6; H I 10, 4. 6; V I 76, 3; V I 82, 3. Bei der Schilderung I 94—97 ist zunächst von der m ilitäri schen Führung die Rede; diese Hießt dann aber (97) sofort in die politische über, wie die Bemerkungen über die Autonomie der Bundesgenossen und ihre Zuziehung zu den Beratungen beweisen. 44) Es ist sicher ein Fehler, wenn nicht genügend zwischen der Hege

monie in ganz Griechenland und der in einem Teile des Landes unterschie den wird; S c h a e f e r tadelt dies mit Recht (S. 244). Aber die Hegemonie als Begriff hat in beiden Fällen ganz denselben politischen Sinn der Vor-' macht innerhalb eines Staatenkreises. Auf der andern Seite beschränkt sich der Begriff der politischen Hegemonie (auch heute, wie unser ganzes Buch dartut), nicht auf die Vormachtstellung innerhalb eines größeren Staaten systems, wie S c h a e f e r S. 236 anzunehmen scheint, sondern bezieht sich auch auf die Vormachtstellung in Zweierverbindungen. Wir werden das alsbald auch für Griechenland zeigen. 45) Statt vieler Zitate nur eine kleine Ausw ahl: X I 9. 1; X I 32, 4; XFV 2, 1; X IV SO, 1; XV 23, 3—5; X V 29, 8; XV 33, 3; X V 38, 4; 50, 2. 5; X V I 1, 4. 5; X V I 89, 1; X V II 2. 3, 2; 4, 2. 6; X X 102, 1. D ie Erklärun g, die S c h a e f e r S. 244 f. den ersten drei Stellen gibt, ist gekünstelt. Man beachte namentüch X V 23, 5, w o v o n der Anerkennung der'spartanischen Hegemonie durch das! Ausland die Rede ist! — Dagegen ist in dem Bericht X V 60, 2 wesentlich, von der militärischen Hegemonie Jasons von Pherai die Rede. — Übrigens

542

5 17. D ie griediische Hegemonie als politische Form .

weniger Zw eifel bestehen für Plutarch **), und den wesentlidi früheren Historiker Polybios*4 474 6 ). Aber schon bei Demosthenes und Aischincs tritt 0 5 9 8 die Hegemonie als politisches Phänomen ganz deutlich zutage4S). Ganz ebenso, ja noch klarer bei Isokrates 40). Warum man die Bemerkungen Xenophons über das Streben der Thebaner nach einer Hegemonie in Griechenland6°) „mit Skepsis“ aufnehmen müsseS1), leuchtet nicht ein. A n anderen Stellen bei demselben Schriftsteller ist der politische Sinn der Hegemonie mit Händen zu greifen. Wenn z. B . nach seiner M it teilung die Thebaner den Athenern, um sie zum A bfalle von Sparta zu bringen, die „Hegemonie über A lle“ , — er nennt Theben, die Peloponnesier, die früheren Bundesgenossen und sogar den Großkönig (!) — in Aussicht stellen, so weist doch schon die Nennung des Perser königs in diesem Zusammenhänge auf den politischen Charakter des Begriffs ohne weiteres h in 525 *). Endlich Thukydides. So oft auch bei 3 ihm die Hegemonie in einem überwiegend militärischen Sinne erwähnt wird, so häufig sind doch Bemerkungen zu finden, die für ein unbe fangenes Auge wirklich keinen Zweifel daran lassen, daß 6chon bei diesem Historiker des 5. Jahrhunderts der Begriff auch eine politische Bedeutung erhalten h a t5S). verwendet auch Dion. Halic. sehr häufig fiYcpoviccim politischen Sinne, z. B. III 34; IV, 58. 46) Siehe etw a P lut. A le x . 21; Kimon 18. 47) P olyb . H ist. V I 49, 10; I X 37, 7; anders, d. h. militärisch, IX 33, 7. 48) Aisch. v. d. Truggesandtsch. 72; geg. Ktes. 58, 133, 134. Demosth. v . K ranze 65, 235 (Philipp gleichzeitig bcairöxri?, rnxpchv, x6pio{ irdvxuu{. V g l. auch Ps. D em . über den V ertrag mit Alexander 22. Daneben erscheint natürlich auch tiTcpchv in militärischem Sinne; v. Kranze 201, 247 u. ö. 49) P anegyr. 66, 98, 100, 119, 122, 166; Archid. 104; v. Frieden 30, 42, 102. 138, 142, 144; Panath. 67, 115; v. Vermögenstausch160, 77; Plat. 59. 50) X en . H ell. V I 5, 39; V II 1. 33. 51) S c h a e f e r , a .a .O . S . 249 52) X en. H ell. III 5. 14. Auch IV 1, 8 (Sparta zur Zeit des Agesilaos) ist hierhin zu stellen. Ebenso V I 5, 34; der politische Sinn ergibt sich hier aus der Erw ähnung der finanziellen Seite. 53) G anz sicher T huk. I 19, wo der politische Gegensatz der spartani schen zur athenischen Hegemonie knapp und klar auseinandergesetzt w ird; ferner I 71, 7; I 75, 2 und I 76, 1. 2 (der politische Machtgedanke ergibt sich schon aus der Zusam menstellung mit üpXf|); I 120, 1; V 16, 1; V 28, 2; V 40, 3; V 69, 1 (S c h a e f e r meint, diese beiden Stellen handelten „natürlich“ nicht von einer Hegemonie im modernen Sinne; sie seien nur zu verstehen aus dem Streite zwischen Argos und Sparta um die Führung im Perserkriege. Aber die Stellen beziehen sich auf die Zeit nach dem N ikiasfriedenl Was hat diese Situation mit der von 480 zu tun? Und der politische Sinn der zweiten Stelle ergibt sich schon daraus, daß T huk. gleichzeitig von der taopocpla, d. Ii. von dem Gleichgewicht im Peloponnes spricht): ferner V 46, 3; V III 2, 4. Hinsichtlich der letzten beiden Stellen macht auch S c h a e f e r Zugeständnisse.

ÖYEMOvIa u n d Äpxn.

343

2 Es wäre verfehlt, wenn man sidi, um die griechische Auffassung von der Hegemonie zu würdigen, pedantisch an den Gebrauch des Wortes flfepovia in den Quellen klammern wollte. Den Griechen standen zur Bezeichnung der Hegemonie in unserm Sinne auch andere Ausdrücke zu Gebote; es steht damit nicht viel anders als bei uns Heutigen. Auch im Deutschen wird ja die politische Vorrangstellung eines Staats in einem Staatensystem nicht nur mit einem einzigen Worte ausgedrückt. Ich darf in diesem Zusammenhänge erneut an dos erinnern, was ich in früheren Kapiteln über das Verhältnis der „Füh rung“ , der persönlichen wie der staatlichen, zu den anderen Arten gesellschaftlicher Machtbeziehung ausgeführt habe, sowie an die Definitionen, die sich hierauf bezogen M). Der allgemeinste Begriff war für uns der Begriff der M a c h t , und innerhalb dessen fanden wir mancherlei Abstufungen und Abtönungen. Führung und Hege monie stehen auf unserer Skala der Macht grade in der Mitte zwischen Herrschaft und bloßem Einflüsse; sie sind die Bezeichnungen für einen besonders starken, einen „beherrschenden“ Einfluß. Nun lassen die Griechen, wenn ich mich nicht täusche, in ihren Ausdrucksformen ein sicheres und feines Gefühl für diese Machtabstufung erkennen. Un serm allgemeinen Begriffe der „Macht“ entspricht etwa das griechische iövapi;. Innerhalb der Machtbeziehungen aber steht auf der obersten Stufe die üpxn; dieser Ausdruck wird zur Kennzeichnung staatlicher, namentlich zwischenstaatlicher Beziehungen dann gewählt, wenn von einem starken Grade der Macht, also von „Herrschaft“ gesprochen werden soll; aber auch buvapig wird vielfach in diesem kräftigen Sinne gebraucht. Man bevorzugt diese Ausdrücke in Fällen, in denen die Herrschaft als unerwünscht oder als besonders drückend bezeichnet werden so ll55), insbesondere wenn sie von außen kommt, wenn sie „dXXöcpuXog“ ist “ ). Dem gegenüber ist die rifcpovia das Schwächere; ja sie wird meist ausdrücklich in Gegensatz zur dpxn oder auch zur öuvapig gebracht. Wegen ihrer Hegemonie zu Lande, heißt es z. B. bei Isokrates, haben die Lakedaimonier die bOvapis zur See erobert; weil sie diese mißbrauchten, haben sie auch jene verloren ” ). Und an einer anderen Stelle: Alkibiades habe die Lakedaimonier überredet, nach der büvapi; zur See zu trachten; der Erfolg sei gewesen, daß 6ie5 7 6 4 54) Siehe oben S. 32 ff. und S. 138 ff. 55) V g l. z. B. Thuk. II 8, 5; Isokr. Philipp. 129; Plat. 16; v. Vermögenstausdi 64; Demosth. v.'K ranze 63, 68, auch 66 (Apxh aal xupavvlq), 67 äpxn k « iuvaOTEia). — Aristot. Polit. 1284 a a. E. 56) Thuk. IV 86, 5. 57) Isokr. v. Frieden 102.

344

§ 17. D ie griechische Hegemonie als politische Form .

auch die flfepovia zu Lande verloren hätten585 ). A te r dieser schroffe 2 1 0 6 9 Gegensatz von dpxn und fiftpovia wird nicht immer festgchalten. Genau wie die Grenze zwischen Herrschaft und Führung im deutschen Sprachgebrauch nicht streng beobachtet und auch ein Fiihrungsverhältnis, eine Vormachtstellung oft als Herrschaft, Vorherrschaft be zeichnet wird, so haben auch die Griechen ein hcgemoniales Verhältnis gelegentlich ungenau eine dpxn genannt5“). Nicht nur die Vormacht stellung der Athener in den Seebünden, namentlich im ersten, wird als dpxR bezeichnet — was verständlich ist, weil hier die Hegemonie, wie wir sehen werden, tatsächlich zu einer Herrschaft über die Bun desgenossen ausgeartet w ar00). Vielmehr wird derselbe Ausdruck auch für die Stellung der Spartaner zu ihren Bündnern gebraucht, obwohl diese doch selbst nach der Ansicht der Gegner eine im Vergleich zur athenischen wesentlich mildere, sagen wir sogleich hegemonialere ge wesen ist®1). Gelegentlich wird aber auch von der „dpxn £v Toig 'EXXr|criv“ , also in ganz Hellas als einer vorhandenen oder erstrebten Machtstellung gesprochen, einer Stellung also, die doch nach Lage der Sache gar nichts anderes als bloße Hegemonie sein konnte. Schon Herodot verwünscht das Unglück, das über Griechenland gekommen sei, weil die Hauptmächte um die ccpxn gekämpft hätten®2). Später sind solche und ähnliche Aussprüche und Wendungen nichts Sel tenes 0S). Es gibt aber schließlich neben fixepovia und dpxn noch einen dritten B egriff, der von den Griechen zur Bezeichnung einer staatlichen Vor rangstellung verwendet worden ist, ein Begriff, der freilich ebenso wie jener den allgemeinen Sinn in besonderer Nüancierung wieder 58) Isokr, Philipp. 60. 59) V g l. H e u ß , Stadt und Herrschaft des Hellenismus (1937) S . 7, Anm . 2, unter A nführu ng von Herod. V H 150 und 159. — W enn um gekehrt Rieh. S c h m i d t , Allgem eine Staatslehre B d .II 1 (1903) S. 158, A n m . 1 meint, daß der B egriff der f|YePov>a schwankend gewesen sei, insofern er sowohl ein bloßes politisches Übergewicht als eine „eigentliche O berstaats gew alt“ ausgedrückt habe, so ist das unrichtig. D ie Oberstaatsgew alt ist, eben immer 4pxn. D ie Berufung auf R e h m , Geschichte der Staatsrechts wissenschaft (1896) S. 83 geht fehl; denn Relim hat hier verschiedene Stellen des Aristoteles mißverstanden. 60) V g l. statt vieler T liuk. I 76, 2; V 26, 1; V 89; X en. H ell. H I 5, 10. 61) V g l. T liuk . V r 82, 3; X en. H ell. V 5, 27; V H 5, 18; Isokr. P hilipp . 129; Panath. 47; Plat. 16; Demosth. P hil. III 24; Aristot. Polit. 1269 b. 62) Herod. V I 98. i 63) V g l. etwa Isokr. P hilipp. 40, 42, 60, 63; Archid. 94. — Siehe audi Aristot. Pol. 1271 b: Kreta wegen seiner Lage zur fipxo ‘ EXXriviKr| wie geschaffen; P lut. A le x . 13: Herrschaft über H ellas, die A lexander den A thenern zu gedacht, wenn ihm etwas zustoßen würde; ebenso Phok. 17.

D ie Prostasie.

345

gibt. Das ist die P r o s t a s i e " ) . TTpoecrrüvai ist nicht dasselbe wie, sondern mehr als Trpumtiav, und n o c h mehr als öpicmüeiv6 656 4 ). Das 7 letzte will die Eigenschaft eines Mannes oder einer Polis bezeichnen, die an Wert und Würde anderen voranstehen, vor allem diejenigen, die im Kam pfe die höchsten männlichen Tugenden gezeigt haben. Als es sich nach der Schlacht bei Salamis darum handelt, die Beute zu verteilen — was in der Form eines Preisgcridits irepi tüüv dpicmiwv vorgenommen wird — erhalten die Aigineten den Löwenanteil als Lohn größter Tapferkeit zugesprochen, was Diodor allerdings auf eine Schikane der Lakedaimonier gegenüber den Athenern zurück führt“ ). Gegenüber der vorzugsweise ethischen Bedeutung des üpicmueiv hat das upumüeiv außerdem schon eine Beziehung zur Macht und kann daher sogar zu einem politischen Begriffe werden. Miltiades prophezeit den Athenern, ihre Stadt werde durch einen Sieg die „erste“ in Griechenland werden*7), und Thukydides spricht von der allgemeinen Spannung in Griechenland, die sich am Vorabende des Peloponnesischen Kriegs, vor dem Zusammenstöße der beiden „ersten Städte“ eingestellt habe68). Natürlich handelt es sich auch bei der A n wendung dieses Begriffs um ein Werturteil, und zu jeder Zeit gehen die Ansichten darüber auseinander, wer der erste Staat sei, oder wem dieses Prädikat und die damit verbundene Machtstellung gebühre. Jason von Pherai erklärt, die Thebaner seien des TTpuuieüeiv nicht wür d ig 69). Isokrates bezeichnet einmal Athen allein, ein anderes Mal Athen und Theben als die „Ersten“ , und an anderer Stelle sagt er, in der alten Zeit, bei der Einwanderung der Spartaner in den Pelopon nes, seien Lakedaimon, Argos und Messene die ersten Städte der Halb insel gewesen70). Die Athener haben, heißt es bei Demosthenes, unab lässig um das Trpuuxeüeiv gekäm pft71). D ie P r o s t a s i e geht nun auch über dies wesentlich hinaus. Ein irpocJTCCTris ist nicht nur einer, der voransteht an Leistung oder Gesinnung, sondern einer, der um dieser Eigenschaften willen etwas zu sagen und eine A u f g a b e zu erfüllen hat. Das zeigt sich 6chon darin, daß das Wort auch eine hervorragende Stellung i n n e r h a l b einer Völkerschaft72) oder eines Staats, insbe sondere in Athen eine Vorstandschaft bezeichnet, sei es die Anführung 64) 65) 66) 67) 68) 69) 70) 71) 72)

Hierüber lehrreich S c h a e f e r , a . a . O . S . 251 ff. S c h a e f e r , a. a. O. S. 178 ff. Diod. X I 27, 2. Herod. V I 109. T hu k. n 8, 1. D iod. X V 60, 2. Isokr, Areopag. 6; Archid. 104; Panath. 253. Von Kranze 203, 209. Herod. V 23.

346

5 17. D ie griediisdie Hegemonic als politisdie Form .

des Demos im Gegensatz zur Aristokratie, sei es des Gemeinwesens überhauptIS), sei es die Stellung des Patrons für Metoiken oder Fremde M). A ls Ausdruck eines zwischenstaatlichen Verhältnisses er scheint die Prostasie zunächst in Verbindung mit gemeinschaftlichen Kultstätten und Kulthandlungen. So besaß Argos seit sehr langer Zeit und noch zu Anfang des 5. Jahrhunderts die Leitung des Zentralhei ligtums in der Argolis, des Heratempels bei Mykene. D am it war zu gleich die Aufgabe des Friedensschutzes verbunden, und Herodot err zählt, daß Argos im Dienste dieser Aufgabe einmal den Aigincten und Sikyonen schwere Geldbußen auferlcgt habe,5). A u f rein Staatliches angewendet, ist ebenfalls die S c h u t z f u n k t i o n der wesentliche Inhalt der Prostasie. Der Prostates — die längste Zeit hindurch war es in Hellas Sparta — nimmt eine ihn „gegenüber ganz Hellas verpflich tende“ Stellung ein; der Sdiutz aller übrigen Griechen ist seine „not wendige A ufgabe“ ™). Diese Aufgabe besteht auf der einen Seite in der Abwehr ä u ß e r e r Feinde. A u f Ansuchen der ionischen Städte Kleinasiens erfolgt die Intervention Spartas bei Kyros. Sparta erklärt, es dürfe ihm nicht gleichgültig sein, wenn der König irgendeiner grie chischen Stadt feindselig w erde7 77). Athen sucht vor Marathon bei 6 5 4 7 3 Sparta Schutz gegen den drohenden Persereinfall787 ). U nd noch zu Be 9 ginn des 4. Jahrhunderts wird vom Prostates Sparta der König Agesilaos zur Befreiung der kleinasiatischen Griechen ausgesandt7e). Diese Filiirerstellung wird innerhalb und außerhalb von Hellas anerkannt; sie hat, wie jede Führerstellung, einen r e p r ä s e n t a t i v e n Charak ter 80). Schon Kroisos soll sich mit Sparta als dem hellenischen Prosta tes in Verbindung gesetzt haben8I). Aristagoras von Milet, der zur Zeit des Königs Kleomenes die Aufforderung an Sparta richtet, die kleinasiatischen Griechen vom persischen Joche zu befreien, beruft sich 73) Statt vieler Beispiele Isokr. v . Frieden 53, 54; A ristot. P ol. 1305 a. Zahlreiche Stellen bei Aristot. Staat der A thener; siehe die Zusam m enstel lu n g im In dex der Ausgabe von Opperm ann S. 124. V g l. auch S c h a e f e r , a. a. O . S. 267 f. 74) Siehe etwa Aristot. Pol. 1275 a. 75) Herod. V I 92. — B e 1 o c h , G rie d i. Geschidite 2. A u fl. Bd. I 1, S . 205 nennt das eine „sakra le Hegem onie“ . 76) E h r e n b e r g , a. a. O . S. 48. Siehe audi B e r v e , a. a. O . Bd. 1, S. 196, 246. 77) Herod. I 152. 78) Herod. V I 106. 79) X en . H e ll. I I I 4, 1 ff .; P lut. A ges. 6. 80) V g l. oben S. 66 ff., 249 f. — B u s o 11, D ie Laked aim onier und ihre Bundesgenossen Bd. 1 (1878) S. 270: F ü h rer und Prostates; als sold ier ist er berechtigt und verpflichtet, die Interessen der N ation „n a d i außen hin zu vertreten“ . — S c h a e f e r , a. a. O . S. 255: der Prostates ist „R e p rä sen tant", „m äditigster E xp on ent“ des G riedientum s. 81) Herod. I 69.

Hegemonie und Prostasie.

547

auf Spartas Prostasie von ganz Hellas 828 ). Als die Hellenen vor dem 4 3 Perserkriege mit Syrakus über militärisdien Beistand verhandeln, ist der spartanische Gesandte, offenbar als der zuständige Repräsentant aller, der W ortführer8a). Und beim Aufstande der loner gegen die Perser (400) werden die Lakedaimonier als Prostatai von ganz Hellas zu H ilfe gerufen “ ). Aber die Prostasie gibt auch Recht und Pflicht, für Wohlverhaltcn, Ordnung und Frieden i n n e r h a l b der griechi schen Staatenwelt zu sorgen. D ie Aigineten, die sich beim Kriege des Dareios mit den Persern eingelassen haben, werden von Athen bei Sparta verklagt; Kleomenes nimmt sich der Sache an und besorgt alles „zum gemeinen Besten Griechenlands“ 85). Es ist Ausfluß, wenn auch Mißbrauch der Prostasie, wenn Sparta nach Salamis gegen den Bau der athenischen Mauer einschreitet, und wenn es den Anstoß zur Verfol gung des Themistokles g ib tM), nicht minder ist es Ausübung der Pro stasie, wenn es den Zug gegen die Thessaler unternimmt, um sie wegen des an Hellas im Perserkriege begangenen Verrats zu züchtigen818 ). 7 Diese zweite, die innergriechische Politik betreffende Seite der Prosta sie Spartas tritt nach dem Antalkidasfrieden vor der ersten, der A u f gabe des Schutzes nach außen, in den Vordergrund. Es ist charakte ristisch, daß Xenophon die Lakedaimonier, die durch diesen von Per sien diktierten Frieden die größte Machtstellung erlangt hatten, als die „ T r p o ffT c r r a i T fjg eipf|vn?“, nämlich eben des Königsfriedens bezeich n e t88). Aber wie sehr gleichwohl nach der Auffassung des 4. Jahr hunderts die nach außen und die nach innen gewendete Funktion der Prostasie zusammenfließen, wird durch nichts so deutlich ins Licht gestellt wie dadurch, daß Isokrates in seinem Appell an Philipp von Makedonien den König auffordert, die Heerführung gegen die Bar baren zu übernehmen u n d „TrpotTTfjvcu“ der Einigkeit unter den Grie chen 890 )9. Nimmt man das alles zusammen, so ergibt sich, daß die Prostasie nichts anderes als eine Führerstellung in Griechenland, also in unse rem Sinne eben eine H e g e m o n i e bedeutet h a tB0). Sie war, wie die besten und echtesten Hegemonien es immer gewesen sind, nicht legali82) Herod. V 49. 83) Herod. V H 148 ff., 153 ff., 157 ff. 84) X en . H ell. I l l 1. 3. 85) Herod. V I 49, 61. 86) D arüber instruktiv S c h a e f e r , a. a. O. S. 258 ff. 87) Herod. V I 72 und dazu S c h a e f e r , a. a. O . S. 257. 88) X en . H e ll. V 1, 36. — Uber die mnergriechische Richtung der Pro stasie Spartas nach dem Königsfrieden H . S c h a e f e r , a . a . O . S.263L 89) Isokr. Philipp. 16. 90) Ebenso B u s o 11, a. a. O . S. 272. — Entsprechend verwendet Dion. H alik . IV , 26 den Ausdruck Prostasie für die römische Hegemonie in Latium .

348

5 17. D ie griechische Hegemonie als politische Form .

sicrt. Sie beruhte auf keinem Vertrage, auch nicht auf Gewohnheits recht. Sie beruhte wie jede wahrhafte Führcrstellung auf der frei willigen Anerkennung der K raft und der Leistungsfähigkeit der füh renden Macht durch die andern griechischen Staaten. Es ist wieder be zeichnend, daß Athen bei den oben geschilderten Verhandlungen mit Gelon von Syrakus über die militärische Oberleitung ausdrücklich er klärt, es 6ei bereit, hinter Sparta zurückzutreten919 ), und daß sich die 2 Athener bei Plataiai bereitwillig den Anordnungen der Spartaner fü g e n " ) . Nach griechischer Auffassung decken sich allerdings Prostasie und Hegemonie keineswegs. Sie haben zwar beide einen ausgesprochen politischen Inhalt. Das zeigt sich am deutlichsten im 5. Jahrhundert, wo Sparta einen ernsthaften Konkurrenten um die Prostasie erhält. A then hat von der Zeit des Themistokles an entschiedene Versuche ge macht, Sparta die Prostasie streitig zu machen; die Anregung des Perikies, einen gemeingriechischen Kongreß zusammentreten zu lassen, und andere Akte seiner Politik gingen vor allem nach dieser Rich tu n g 93). D er dreißigjährige Friede von 446 bedeutete den Versuch, eine Teilung der Prostasie zwischen den beiden Großmächten von Hellas herbeizuführen 94). Dieser Versuch widersprach nun freilich der panhellenischen Idee der Prostasie durchaus. Denn das ist in der Tat ein wesentlicher Unterschied zwischen der Prostasie und der (griechi schen) Hegemonie, daß jene ausnahmslos als eine Vorzugsstellung in ganz H ellas aufgefaßt w urde95), während die Hegemonie, wie wir noch sehen werden, bis in späte Zeiten immer eine „partielle“ geblieben ist. Gleichwohl stehen sich Prostasie und Hegemonie nach ihrem inneren Gehalte nahe. Sie enthalten beide oder können doch beide das ent halten, was w i r als die Eigenschaft eines in einem kleinen oder gro ßen Kreise f ü h r e n d e n Staats, also eben als Hegemonie bezeichnen. Sie werden bei späteren Schriftstellern zuweilen auch beinahe in glei chem Sinne gebraucht 96). D ie folgende Darstellung glaubt daher kei nen philologischen Einwendungen ausgesetzt zu sein, wenn sie bei den Quellenangaben zunächst und im allgemeinen die feineren Nuancie rungen unbeachtet läßt. 91) Ilerod . V I I 161. W egen der A uthentizität des Berichts siehe oben S. 335 Anm . 21. 92) Ilerod . I X , 21. 93) P lu t. P e r ik l. 17. Siehe über diese Vorstöße A thens B e 1 o c h , a. a. O . Bd. I I 1, S. 199, 202. — E d . M e y e r , Geschichte des A ltertum s B d. 4, S. 6. — H . S c h a e f e r , a. a. O . S. 257 f „ 268 f. 94) V g l. II. S c h a e f e r , a. a. O . S. 260 f. ^ 95) Siehe etwa X e n . H e ll. I I I 5, 10. 96) D ionys. H a lik . V I, 19.

Einfluß und Hegemonie — Freiheit und Autonomie.

349

D ie Griechen hüben zwar eine Theorie der Macht, aber keine Theo rie der besonderen Art von Macht entwickelt, die wir Hegemonie nen nen. Indessen finden wir bei ihnen ein volles Verständnis für deren W esen<IT). Hegemonie, Führung ist —- wir haben das oft betont — ein Mittel ding zwischen Einfluß und Herrschaft Sie ist mehr als Einfluß. Natür lich haben auch die griechischen Einzelstaaten im gegenseitigen Ver kehre, aber auch im Verkehre mit nichtgriechischen oder nicht als helle nisch angesehenen Mächten nach E i n f l u ß gestrebt und Einfluß er fahren. Sie haben dafür sogar allerlei in technischer Isolierung zu be trachtende Formen entwickelt, so die Proxenie, die Euergesie, die Ver leihung von Ehrendekreten oder die Zusicherung von Asyl; in gewisser Weise gehört auch die Übernahme schiedsrichterlicher Funktionen da zu os). Auch das Geld hat seine Rolle gespielt, wenigstens in den Zei ten des beginnenden Verfalls; die häufigen Beschuldigungen der Be stechlichkeit, die sich die Parteiführer ins Gesicht schleudern, zeigen zum mindesten, daß dergleichen nicht undenkbar war •*). Die Griechen haben den bloßen Einfluß, den ein Staat auf einen andern durch Gunstbezeugungen anständigen oder unanständigen Charakters aus übte, selbstverständlich niemals als Geltendmachung einer Hegemonie aufgefaßt. Sie haben sogar den sehr fühlbaren Einfluß, den Persien seit der Wende des 4. Jahrhunderts auf sie gewonnen, nicht als eine Hegemonie betrachtet; nirgends findet sieh darüber die geringste A n deutung 10°). A u f der andern Seite aber widersetzt sich der unbändige Freiheitsdrang der Hellenen und die planvolle Isolierung ihrer Poleis jeder von außen an diese herantretenden echten H e r r s c h a f t . Die einzelne Polis will frei sein, und sie will nach ihren eigenen Gesetzen leben, in erster Linie will sie ihre Verfassung nach ihrem Ermessen ge-9 0 1 8 7 97) Uber die Machtidee in Griechenland vgl. etwa A . M e n z e l , K allik les (1922). P o h l e n z , a . a . O . S . 40, 130ff., 167. 98) Vgl. hierzu die gründlichen Ausführungen von H. S c h a e f e r , a. a. O . S. 18 ff., 29 ff., 35 ff., 57, 194 ff. 99) Uber makedonische Jahrgelder für athenische Redner siehe A . S c h a e f e r , Demosthenes und seine Zeit, 2 .A u fl. B d .3 (1887) S. 193. — Aratos, der langjährige Strateg des achaiisdien Bundes, bezog von König Ptolemaios von Ägypten eine jährliche Pension von 6 Talenten. H ier fand sich übrigens ein Ansatz zu einer Hegemonie; denn dem Könige wurde der Oberbefehl über die Streitkräfte des Bundes zu Lande und zu Wasser über tragen. V g l. Plut. A rat. 24, 41. Irrig K o l b e , Hermes B d .51 S . 552, der den K önig hiernach zum Hegemon des Bundes macht 100) K a e r s t , Geschichte des Hellenismus Bd 1, 3 .A u fl. (1927) S . 271 sieht den Großkönig zwar nicht formell und rechtlich, aber tatsächlich als den Hegemon Griechenlands an. D abei wird aber der ethische G ehalt der Hegemonie übersehen.

350

§ 17. D ie griechische Hegemonie als politisdie Form .

stalten können. Freiheit nnd Autonomie, IXeuOeplct und aüiovopia sind Grundbedingungen ihres Daseins, und diese beiden Begriffe, vor allem aber der zweite, spielen bekanntlich in der politischen und histo rischen Literatur wie in den Vertrags- und Friedensschlüssen seit dem 5. und besonders im Verlaufe des 4. Jahrhunderts eine H aup trolle101). Eine wirkliche Beherrschung von außen, die dem Einzelstaate die Mög lichkeit nahm, in Verfassung und Verwaltung sich seinem Geiste ge mäß auszuleben, galt als Despotie, als Unterjochung, der dadurch her beigeführte Zustand als Knechtschaft. D as wird unzählige M ale aus gesprochen. D ie H e g e m o n i e aber ist für den Hellenen keine Be drohung seiner Freiheit. Sie wird dies erst, wen sie sich in cine äpxr) im strengsten Sinne des Worts verwandelt. Zunächst aber ist Hege monie ein schroffer G e g e n s a t z zur despotischen Verknechtung. Be rühmt ist die Mahnung, die Aristoteles in einem Briefe an Alexander den Großen ausgesprochen hat: dieser möge die Barbaren becmoTiKWi;, aber die Hellenen fiTeHOViKihg regieren; jene könne er wie das Vieh, diese aber müsse er als Freunde und Landsleute behandeln102). Gleiche oder ähnliche Gegenüberstellungen sind recht häufig. Schon Isokrates hat im Panegyrikos Hegemonie und Despotie in Gegensatz gebracht1031 ). 4 0 U nd an die Mahnung des Aristoteles klingt mancher andere Satz des Isokrates an. So die Formel: „cruppaxiKÜxg, ccXA’oü becrnuTiKiüs1M), oder die Bemerkung gegenüber Philipp, die Makedonen würden es ihm danken, wenn er sie „ßauiXiKiüs“ , nicht „TupavviKwg“ beherrsche105). Überall kommt hier die Bedeutung der Hegemonie als einer Macht, 101) Uber diese B egriffe und den Zusam menhang zwischen ihnen aus führlich H . S c h a e f e r , a. a. O . S. 166 ff., 173 ff. — E h r e n b e r g , a. a. O . S. 43 und vor allem N o 1 1e , D ie historisdi-politischen Voraussetzungen des K önigsfriedens (1923) S. 8 ff. — Nach der herrschenden Ansicht bedeutet E leu th erie die U nab hän gigkeit nach außen, Autonom ie die Freih eit innerer E n tfaltu n g, das erste g ilt als die „völkerrechtliche“, das zw eite als die „staatsrechtliche“ Souveränität. „Zusamm engenomm eii erschöpfen sie den B e g r iff der vollen Souveränität“ . K e i l , a. a. O . S. 318. W i 1 c k e n, G riech. G esd iid ite 3. A u fl. (1931) S. 96 u. a. m. N a d i N o 1 1e soll n u r die A u to n o m ie , ein sd iarf definierbarer B e g riff sein, E leutherie aber eine P h rase; je n es allein bezeichne die Polis in ihrer stolzen U n ab h än gigke it und Abgeschlossenheit. Ich kann nicht find en, daß er diese B ehau p tung b e w iesen hat. — G egen N olte audi W i I c k e n, Sitz.-B er. der B erl. A k a d . 1929 X V I II , S . 292 f. 102) P lu t. de A le x . M . fortuna. Siehe P lu t. M oralia, ed. N a c h s t a e d t I I 2, S. 82. Siehe dazu P o h 1 e n z , a. a. O . S . 128, 166. — W i l c k e n , A le x ander der Große (1931) S . 201, 310. In anderm Zusam m enhänge, hinsichtlidi der „F ü h ru n g “ in der F a m ilie , v erlan gt A ristoteles, P ol. 1259 a, b , der H au s vater solle die F rau iroArmccIic behandeln, die K ind er ßaoiXtKiln regieren. 105) Isokr. P a n e g y r. 80. 104) Isokr. P an egy r. 104. 105) Isokr. P h ilip p . 154.

Wesen der Hegemonie und ihr Verhältnis zur Autonomie, *,

351 t

durch die man f ü h r t , aber nicht herrscht, zu deutlichem Ausdrucke. Der echte Hegemon ist uneigennützig; ohne Rücksicht auf seinen eige nen Vorteil nimmt er sich des gemeinen Besten an, so heißt es bei Thukydides 10°). Wir haben oben einmal die Hegemonie als sclbstgcbändigte Macht zu charakterisieren versucht. Bei Thukydides finden wir denselben Gedanken. Besonderes Lob verdient sich, sagt er, wer sich bei der Herrschaft über andere gerechter zeigt, als es ihm seine Macht, seine natürliche Überlegenheit verstatten würde 1 I071 6 0 ). Der grie 9 8 0 chische Gedanke der Mäßigung, der Sophrosyne, der uns öfters schon begegnet ist, liegt auch hier zugrunde; das „Halte Maß, o Mensch", das die Tragöden ihre Chöre sprechen ließen, war auch das Mahnwort, das für den griechischen Hegemon galt. Der kritische Punkt freilich, bei dem sich diese irenische Auffassung der Hegemonie an den Realitäten des politischen Lebens stoßen mußte, war die Frage der A u t o n o m i e . Wie soll es möglich sein, daß sich der beherrschende Einfluß einer hegemonialen Macht gerade an der Stelle Geltung verschafft, an der die Autarkie der griechischen Polis ihre stärkste Ausprägung zeigte? In der Tat ist die ganze Geschichte der griechischen Hegemonie in erster Linie die Geschichte ihrer Aus einandersetzung mit der Autonomie der Einzelstaaten. Wie wir wissen, ist die Beeinflussung der Verfassungsverhältnisse des geführten durch den führenden Staat ein beinahe selbstverständliches Anhängsel jeder kräftigen Hegemonie; es gibt keine Periode der Geschichte, in der das nicht zu beobachten wäre. Das war auch in Hellas unvermeidlich. Die Griechen meinten eben, daß es kaum ein festeresiBand zwischen Führer und Gefolgsstaat gibt als die Gleidiheit der Verfassungen10S). Gewiß war es in manchen Fällen nicht nötig, daß der Hegemon nach dieser Richtung vorging. Er konnte es unterlassen, wenn der abhängige Staat von vornherein die gleiche Verfassung besaß wie er selbst. Ja die Gleichheit oder Ähnlichkeit der Verfassungen war einer der Anreize, die zum Anschlüsse an einen andern bewegen konnten 10”). Umgekehrt mochte die Abneigung gegen die Verfassung eines Staats, dessen Füh rung man sich aus politischen Gründen gern hätte anvertrauen können, den Anschluß vereiteln; Boiotien und Megara schlossen sich nach dem Nikiasfrieden nur deshalb nicht an Argos an, weil ihnen die Verfas sung ihres bisherigen Hegemonen Sparta näher lag als die demokrati sche der Argeier110). Aber i r g e n d w e l c h e Einwirkung auf die Verfassung der geführten Staaten hat jede hegemoniale Macht in Griechenland ausgeübt, mag der Druck sanfter oder kräftiger gewesen 106) 107) 108) 109) 110)

Thuk. I 120, 1. T hukI 76, 3. Vgl. B e l o c h , Attische Politik S. 164. Isokr. Panegyr. 16. Thuk. V 31, 6.

352

* y

5 17. Die griechische Hegemonie als politische Form.

sein, und mag er audi nur darin bestanden haben, dafi der Hegemon für die Rückberufung von Verbannten sorgte, die seinen politischen Anschauungen nahestanden. D ie Übereinstimmung der Verfassung im geführten Staate mit der des Hegemons wird schließlich als etwas so Natürliches empfunden, daß die Historiker es besonders vermerken, wenn sie in einem einzelnen Falle n i c h t hcrgestellt wird; so Xeno phon bei der Schilderung des Verhaltens des Epameinondas gegenüber Achaia m ). Aber die öffentliche Meinung Griechenlands hat bekannt lich immer den großen Unterschied hervorgehoben, der — wir werden davon noch sprechen — in bezug auf die Schonung der Autonomie der Bundesgenossen bis zum Peloponnesischen Kriege zwischen dem milden Sparta und dem harten Athen bestanden hat. Dabei ist es indessen charakteristisch, wie man von athenischer Seite dem abfälligen Urteile über Athens Verhalten zu begegnen versucht hat. Zwar Aristoteles, der Stagirit, war objektiv genug, um zu tadeln, daß sowohl Athener wie Lakedaimonier, jene die demokratische, diese die oligardhische V er fassung, ihren Bundesgenossen nicht zu deren Bestem, sondern im eige nen Interesse aufgenötigt hätten1 112). Auch manche Athener haben in 1 späterer Zeit mit Selbstvorwürfen nicht gespart. Aber, wie das in solchen F allen gewöhnlich ist, bei den meisten herrscht doch der Wunsch vor, zu beschönigen, zu rechtfertigen. Es heißt dann: wenn Athen die Bundesgenossen zur Annahme einer demokratischen V er fassung veranlaßt, so ist das nur ein Beweis seines Wohlwollens und seiner Freundschaft. Denn die demokratische Verfassung Athens ist vortrefflich, und es ist nur in der Ordnung, daß man Anderen zukom men läßt, was man selbst liebt und als nützlich erfunden h a t 113). Hinter aller Sophistik solcher Begründung steckt doch das Zugeständ nis, daß es nicht Sache des Hegemons sei, den Gefolgsstaat in bezug au f seine Verfassungsgestaltung mehr als billig zu beeinflussen, daß also ein D ruck nach dieser Richtung nur dann gerechtfertigt sein könne, wenn der Gefolge dadurch im Grunde eine Wohltat empfange. Durch die Wohltat wird aufgewogen, was an Freiwilligkeit des Em pfanges fehlt. Denn au f die F r e i w i l l i g k e i t der Unterordnung kommt auch nach der Auffassung der Griechen bei einer Gefolgschaft alles an. 111) Xen. Hell. V II 1, 42. Die Sdionung hat übrigens nicht lange ge dauert; siehe ebenda 43. 112) Aristot. Pol. 1296 a. — Allerdings hat Aristoteles für das Wesen bündisdier Politik als soldier kein Verständnis gehabt und nach seiner Grundauffassung vom autarken Kleinstaat audi nicht haben können. Vgl. v. W i l a m o w i t z - M o e l l e n d o r f f , Aristoteles und Athen Bd. 1 (1893) S. 367 f. Uber die Unbefangenheit seines, des A . Urteils im übrigen siehe ebenda S. 343. 113) Isokr. Panegyr. 105, 106; Panath. 54.

Freiw illige Unterordnung. — Das Idealbild der Hegemonie. ’

353

Freiwillige Hingabe an den als den Würdigsten erkannten Führer um des gemeinen Wohles willen ziemt sogar Königen; das haben die Könige der Ilias bewiesen, als sie, ihrer hohen Stellung ungeachtet, Agamemnon folgten, wohin er sie führte, nur scheinbar um der Helena willen, in Wahrheit zum Schutze Griechenlands gegen die Barbaren1M). Und so wird sogar die „dpxü“ der Athener im ersten Seebunde dadurch zur Hegemonie gestempelt, daß man immer wieder auf die völlige Frei willigkeit hinweist, in der sich die Bündner nach Salamis und Mykale der Führung Athens untergeordnet, ja diese Führung Athen geradezu angetragen haben 11B). Deshalb sind auch die Leistungen, die den Bun desgenossen auferlegt sind, seien sie militärischer oder finanzieller Natur, weil sie auf freiwillig übernommener Verpflichtung beruhen, keine unbilligen Zumutungen. Die Perser haben scheinbar den klein asiatischen Griechen nicht mehr auferlegt als die Athener ihren Bünd nern, nämlich Heeresfolge und Tribut; ja sie haben ihnen, anders als die Athener, in ihren innem Angelegenheiten meist volle Freiheit ge lassen 1M). Aber das war keine Hegemonie, sondern Knechtschaft, weil das Verhältnis auf einer gewaltsamen Unterwerfung beruhte. Ein griechischer Staat aber, der sich ungezwungen einem andern anver traut und ihm Heeresfolge verspricht, selbst gegenüber unbekannten künftigen Gegnern, behält seine Freiheit. Das Versprechen der Heeres folge hat niemals als eine Beeinträchtigung der Autonomie gegolten1 617). 5 4 1 Was den Tribut Icpöpogl anlangt, so verliert er nach griechischer A u f fassung seinen immerhin noch anstößigen Charakter, wenn er sich in eine cruvidEig, in einen Wehrbeitrag verwandelt, namentlich wenn die ser nicht vom Hegemon festgesetzt, sondern von den Bundesgenossen gemeinsam beschlossen wird, wie im zweiten attischen Seebunde118). Und dasselbe gilt für das Maß der Anteilnahme an der Leitung der ge meinsamen Politik. Werden die Gesandten der Bündner zur Mitarbeit zugezogen, so ist das Verhältnis eine Hegemonie, werden sie zum Er scheinen gezwungen, d. h. nur ad audiendum verbum geladen119), ist keine echte Hegemonie mehr vorhanden. 114) Isokr. Panath. 59. 115) Thuk. I 76, 2 (mit Recht gibt J a e g e r , a .a .O . S .496 hier äpxn mit Hegemonie wieder). Ferner Thuk. I 94—96; Isokr. v. Frieden 50, 135, 138, 142, 144; Panath. 52; Aisch. geg. Ktes. 58. 116) B e 1o c h , a. a, O. Bd. I, 1, S. 374. 117) N o l t e , a. a .O . S. 11 sagt von der Symmachie, sie sei „autonom beschränkte Autonomie“. Das ist näht richtig; die Autonomie wird nach griechischer Auffassung durch Anschluß an einen andern Staat, auch durch eine „hegemoniale Symmachie" (siehe nachher § 18 unter 1) überhaupt nicht beschränkt. Noltes eigene Definition der Autonomie, die sich mit der unsern deckt, steht dem entgegen. 118) Siehe unten § 18 unter 5. 119) So ist Isokr., v. Frieden 29 zu verstehen. Triepel

354

5 17. D ie griechische Hegemonie als politische Form .

Betrachtet man das Verhältnis mit Rücksicht auf den Charakter des führenden Staates, so ist es wiederum für die allgemeine Meinung bezeichnend, daß es dabei in erster Linie auf die W ü r d e und den W e r t des Hegemon ankommt, damit eine Hegemonie gerechtfertigt werden kann. Man wählt sich zum Führer den Tüchtigsten, man wählt sich den, der auf Leistungen für das gemeine Wohl hinzuweisen ver mag. Dieser hat dann freilich auch ein A n r e c h t auf die Führerstel lung. Immer von neuem wird darauf hingewiesen, daß es die allgemein anerkannten V e r d i e n s t e Athens um die Befreiung Griechenlands, daß es die Taten von Marathon und Salamis seien, die den Athenern einen historischen Anspruch auf die Hegemonie in Hellas verliehen hätten120). D ie Aufgabe, griechischen Staaten Schutz und Rettung zu bringen, sagt Demosthenes, d. h. eben die Prostasie in Griechenland ist ein Ehrenamt, das den Athenern von ihren Vätern vererbt worden ist121.) Nimmt man hinzu, daß eine Polis vermöge ihrer kulturellen Leistun gen, die sie in ihrem eigenen Bereiche aufzuweisen hat, zum V o r b i l d e fü r die andern werden kann — wie Athen, das Perikies in der schönen Rede für die Gefallenen als die Schule für ganz Hellas, als nTns ‘ EXXdbog naiöeuoig“ bezeichnet122) — und erwägt man, welche Rolle das Paradeigma für das Wesen des Führertums spielt, so rundet sich das Ganze völlig zu dem Bilde, das wir uns von einer echten Hegemonialstellung zu machen pflegen. In dieser Weise haben sich die Griechen eine A rt Idealbild der Hegemonie geformt. Ich finde es in besonders schöner Form an zwei Stellen dargestellt. Kurz und bündig in der Rede, die Thukydides dem Alkibiades an der Stelle in den Mund legt, wo er ihn die Spartaner gegen Athen aufwiegeln und ihnen für den F a ll des Siegs die Hege monie über ganz Griechenland verheißen läßt. Es wird, sagt er, eine Hegemonie sein, die über f r e i w i l l i g f o l g e n d e Staaten mit W o h l w o l l e n geführt w ir d 123). 'U nd ebenso knapp schildert Isokrates in der Rede vom Frieden die Entstehung der athenischen Hege monie von 477 als Begründung einer echten Hegemonie, indem er be merkt, daß sie von den Hellenen als f r e i w i l l i g F o l g e n d e n be gehrt worden s e i124). D er Gedanke, daß Hegemonie eine Beziehung zwischen Führer und treuer Gefolgschaft sein müsse, wird an beiden Stellen in einleuchtender Form ausgesprochen. D as w ar gewiß ein 120) Vgl. die fein abgewogene Rede des Atheners bei den Beratungen in Sparta vor der Kriegserklärung Thuk. I 73 ff. Ferner Tliuk. V 89; V I 83, 1. 2; Isokr. Panegyr. 18, 98, 100, 119, 122. 166; v. Frieden 42, 138; Plat. 59. 121) Dem. Philipp. III 74. . 122) Thuk. II 41,1. — Uber Paradeigma und Hegemonie siehe H. S c h a ef e r , a. a. O . S. 221 f. 123) Thuk. V I 92, 5. 124) Isokr. v. Frieden 30.

M it t e lg lie d e r zw isch en p e rs ö n lic h e r u n d sta a tlic h e r H e g e m o n ie .

355

Ideal, dem die Wirklichkeit schwerlich jemals gleichkommen konnte. Aber wir wissen ja , daß staatsrechtliche und politische Typen immer nur Durchschnittsfiguren darstellen, die nie genau den Realitäten des geschichtlichen Lebens entsprechen. Die Hauptsache ist uns, daß für die Griechen die hier geschilderte Form den sittlichen Maßstab bildete, den sie an Personen und Handlungen anlegten, wenn es sich um die Beurteilung hegemonialer Beziehungen handelte. Wie sah nun, fragen wir, die Wirklichkeit aus?

§18

D ie Symmachien i Die Hegemonie ist in Hellas in so vielen Gestalten ausgebildet wor den, daß, wie wir schon sagten, der Reichtum der Formen dahin drängt, sie in eine Art System zu bringen. Nur im Vorübergehen erwähne ich die Tatsache, daß sich auch hier zuweilen Mittelglieder zwischen persönlicher und staatlicher Hege monie finden, die sich außerdem mehrfach als Übergänge vom einen zum andern erwiesen haben. Es ist in Griechenland nichts Seltenes ge wesen, daß die bewaffnete Mannschaft eines Staats von einem Feld herrn befehligt wurde, der einem andern Staate angehörte, und den sich jener sozusagen ausgeliehen hatte. Ich erwähne etwa die Namen Xenares und Hegesippidas, beides Spartaner, die in Herakleia in Trachis befehligt haben1 23 *). Damit war an sich noch kein Verhältnis zwi schen den beteiligten beiden Staaten angeknüpft, auch kein hegemonisches, namentlich dann nicht, wenn das Führerverhältnis vom Hegemon zu eigennützigen Zwecken begründet wurde, wie es z. B. bei der vom spartanischen Könige Kleomenes den Arkadiern angebotenen Hege monie der F all w ar2). A uf der andern Seite rechne ich auch die Fälle nicht hierhin, in denen einzelne Feldherrn hegemoniale Beziehungen zwar auf eigene Faust, aber doch im vorausgesetzten Einverständnisse ihres Staates hergestellt haben, wie es z. B. im großen Stile durch den Athener Chabrias, aber auch durch Thrasybulos und Timotheos ge schehen is t8). Auch die ähnlichen Bemühungen des großen Spartaners Lysander, der nach dem Ausgange des Peloponnesischen Kriegs ein persönliches Ansehen in Griechenland genoß wie kaum ein Mann vor 1) T h u k .V 51 2; 52, 1. 2) Herod. V I 74. 3) Die Vorgänge werden m. E. von H. S c h a e f e r , a. a. O. S. 224, 242 f. nicht im richtigen Lichte gesehen.

356

.5 18. D ie Sym m adiicn.

und uadi dim 45 ), Bemühungen, die daran scheiterten, daß sein Staut 6 ihn desavouierte, gehören aus diesem Grunde nicht hierher. Aber in andern Fällen läßt sich ein Übergang von persönlicher in staatliche Hegemonie oder doch die Tatsache, daß solcher Übergang nahelag, nicht verkennen. Von der Geschichte des Phokaiers Dionysios ist schon früher einmal die Rede gewesen0). Interessant ist auch die Episode im Peloponnesisdicn Kriege, wo die Akarnanen den athenischen Stra tegen Demosthenes gewannen und damit eine „sekundäre“ Hegemonie Athens herbeiführten®). Die Frage, ob die Hegemonie Philipps von Makedonien eine rein persönliche gewesen ist oder nicht, wird uns natürlich noch beschäftigen. Sucht man eine Übersicht über die griechischen Hegemonien zu ge winnen, so liegt am nächsten eine Gliederung nach lokalen Gesichts punkten, eine Einteilung, die nur scheinbar äußerlich ist, weil auch der innere Gehalt der örtlich geschiedenen Hegemonien immer sehr verschiedenen Charakter besessen hat. D ie Hauptsache ist: es hat in Griechenland bis in späte Zeiten ausschließlich p a r t i e l l e Hegemo nien gegeben. A lle auf eine panhellenische Hegemonie abzielenden Versuche, sogar die in großem Maßstabe unternommene Gründung des sogenannten Korinthischen Bundes durch Philipp und die Wiederholun gen im hellenistischen Zeitalter, haben an irgendeiner Stelle in Hellas H alt machen müssen. Auch die unbestreitbar bis zu den Perserkriegen und nachher noch bestehende „Prostasie“ Spartas ist — abgesehen von dem Mangel schärferer Ausprägung der politischen Macht — doch in gewissem Sinne örtlich beschränkt geblieben. Man sieht das schon dar aus, daß eine ganze Reihe griechischer Staaten in dem K am pfe gegen die Heere des Xerxes nicht mitgefochten hat und der unter Spartas Führung au f dem Isthmos begründeten Eidgenossenschaft fem geblieben ist. Diese war nach Herodot eine Vereinigung nur der „gutgesinn ten“ Hellenen 7). Sie ist zudem nur o k k a s i o n e l l gewesen, insofern sie ihren ausschließlichen Zweck in dem Kriege gegen die Perser be saß. D ie Eidgenossenschaft hat gewiß einige Jahrzehnte formell be standen und ist erst mit dem A bflauen der Persergefahr allmählich auseinandergefallen. Athen hat erst nach der Beleidigung, die ihm Sparta bei Ithome zufügte (462), das Bündnis formell gekün digt8). So hat der Bund allerdings eine gemeingriechische Bedeutung besessen. Aber er war in alle Wege kein fest organisierter hellenischer Staaten bund, und es war kein Vertragsbruch, daß Athen 477/6 seinen attischen 4) B e 1 o c h , a . a . O . Bd. I ll 1, S. 2. 5) Siehe oben S. 85. 6) Thuk. III 105, 3; 107, 2, dazu H. S c h a e f e r , a. a- O . S. 223. Uber die agonale Natur soldier Vorgänge S. 229. 7) Herod. V II 145. 8) Thuk. I 102, 1. 4.

P a r i i a l i l ä t d e r H e g e m o n ie . T e ilu n g zw isch e n S p a r ta u n d A t h e n .

357

Seebund begründete ’ ). Der auf dem Isthmos geschaffene „Bundesrat“ hat zwar einige Zeit, aber sicher nicht lange bestanden9 10). Es ist daher immer mit Einschränkungen zu verstehen, wenn in späteren Zeiten, namentlich im 4. Jahrhundert, rückschauende Betrachtung in früheren Hegemonien oder Prostasien Spartas oder Athens Erscheinungen ge meingriechischen Charakters sehen will, eine Betrachtung, die gewöhn lich nur dazu dient, als Stütze für politische Zukunftshoffnungen oder Bestrebungen zu dienen. Es ist eine offenbare Übertreibung, und zwar nach beiden Seiten, wenn die athenisdien Redner des 4. Jahrhunderts behaupten, Athen habe durch 70 oder 65 Jahre eine A rt panhellenische Hegemonie besessen, den Spartanern sei dies nur zehn Jahre lang möglich gewesen11). Überdies ist in den frühen Zeiten des Griechen tums selbst den mächtigsten Einzelstaaten der Gedanke einer Macht ausdehnung über ganz Hellas noch völlig fremd gewesen. Insbesondere hat das bei aller Kraft doch engherzige politische System der Spartaner sie von vornherein für eine panhellenische Hegemonie unbrauchbar gemacht. D ie Teilhegemonie tritt nun aber in Griechenland in zwei ver schiedenen Gestalten auf. A u f der einen Seite finden wir manche Hegemonien in verhält nismäßig f e s t a b g e g r e n z t e n , und zwar dauerhaft abgegrenzten Bezirken, vor allem in solchen, in denen sich die Stammeseinheit unter mehreren Gauen oder Städten erhalten hat. Hier erringt dann wohl eiu einzelner Gau oder eine Stadt oder eine Völkerschaft eine hegemoniale Vorzugsstellung, die von vornherein nur eine lokal bestimmte Richtung einhält und an den Grenzen jenes Bezirks stillesteht. Ich denke etwa an Boiotien oder Thessalien oder Epeiros. A u f der andern Seite stehen die Hegemonien mit b e w e g l i c h e n Grenzen. Auch sie gehen vielleicht zunächst von einer geographisch bestimmten Basis aus, wie die Hegemonie Spartas, die ihren Ausgang von einer Vorherrschaft im Peloponnes genommen hat. Aber sie machen an keiner festen Linie Halt; auch die spartanische hat bald über den Peloponnes hinausgegriffen. Die Grenze ist, je nach der Gunst der Verhältnisse, bald weiter, bald enger gezogen. Das heißt, daß die Ge folgschaft bald größer, bald kleiner ist, daß sie keineswegs homogen, auch nicht stammesmäfiig homogen zusammengesetzt bleibt, und daß 9) B u s o l t - S w o b o d a , Griech. Staatskunde, 5. Aull. Bd. 2 (1926) S. 1323. 10) Die Annahme des Gegenteils bei Späteren (vgl. Diod. X I 25. 4; Plut. Them. 23 a. E.) ist unbegründet. Siehe Ed. M e y e r , a. a. O. Bd. 3, S. 372, 420. 11) Vgl. Isokr. Panegyr. 106; Panath. 56; Demosth. Olynth. III 24; Phi lipp. HI 23, 25. Die Zahlenangaben sind verschieden, je nachdem der Redner bei der spartanischen Hegemonie an die Zeit der Perserkriege oder an die Zeit nach 404 denkt; sie sind auch im übrigen etwas willkürlich.

358

§ 18. D i e S y m m a d iie n .

der Kreis der Folgcstaaicn immer wieder ein neues B ild zeigt, zuweilen in ganz kurzer Zeit durch A bfälle und Übertritte das Gesiebt volU kommen verändert. Audi spätere Versudie, in diese B ew cglidikcit nndi räumlidien Gesichtspunkten eine gewisse Stetigkeit zu bringen, Laben niemals vollen Erfolg gehabt. D er Gedanke, dafl Sp arta zu Lande, Athen zur See, d. h. jenes über die Festlandsstaaten aufler A then, dieses über die Inseln und Überseegriedien herrsdien solle, ist zeitweise, aber niemals genau verwirklicht worden. Gerade zwischen den Gefolgsstaaten dieser beiden Konkurrenten haben stets von neuem Verschie bungen im Bestände stattgefunden. D ie beiden Mächte S p a r t a und A t h e n sind, nachdem ältere Versuche gescheitert waren12), im Grunde bis zum E in tritte M a k e d o n i e n s in die Geschichte der griediisdien Hegemonien die einzigen geblieben, die als führende Großmächte in Betracht kommen. N ur eine Zeitlang ist T h e b e n in gewisser Weise an die Stelle Spartas ge treten. Theben hatte um das Jah r 370 fast ganz Mittelgriechenland sich unterworfen, und Athen benutzte die Niederlage seines Rivalen Sparta bei Leuktra, um durdi einen Vertrag mit den meisten peloponnesisdien Mittel- und Kleinstaaten, ein Defensivbündnis unter gegen seitiger Garantie der Autonomie, die peloponnesische Hegemonie Sp ar tas aus den Angeln zu heben131 ). Aber die thebanisdie Hegemonie ist — 5 4 abgesehen natürlich von Thebens Stellung innerhalb Boiotiens — nur von kurzer Dauer gewesen, ein „kurzer Rausch“ , wie D r o y s e a ge sagt hat, und kann daher bei unserer Untersuchung außer Sp iel blei ben u ). D ie längste Zeit hindurdi ist sonadi in Hinsicht a u f die hegemoniale Zugehörigkeit Griechenland zwischen Sp arta und A then a u f geteilt gewesen. Ehe der Peloponnesisdie Krieg ausbrach, wurde das Nebeneinander dieser beiden Hegemonien von allen Seiten sozusagen offiziell konstatiert,5). Das ging in jener Zeit so weit, daß ein nicht zu einer der beiden „Symmadiien“ gehöriger Staat sein Außenstehen, seine Neutralität, geradezu entsdiuldigen zu müssen glaubte, wie Kerkyra in seiner Erklärung gegenüber A th e n 16). D e r große K rieg zwischen Sparta und Athen hatte seine Ursache bekanntlich darin, daß Sparta den Kreis der athenischen Gefolgschaft als zu groß und damit Athens Macht als bedrohlich für sich selbst em pfand; m an sagte 12) Uber den Versuch von Argos, zunächst in Argolis, dann im ganzen Peloponnes eine Hegemonie zu gewinnen, siehe B e 1o c h , a. a. O . Bd. I 1, S. 332 f. 13) Xen. Hell. VI 5, 1—3 und dazu B e 1o c l i , a. a. O . Bd. I ll 1, S. 1731. 14) Audi' die Sdiriftsfeller und Bedner des 4. Jahrhunderts haben sie nur nebenher erwähnt. Vgl. etwa Demosth. Philipp III 23: laxuoav b i rt xal Opßatoi. 15) Thuk. I 18, 2; 31, 2. 16) Thuk. 152, 4.

H e g e m o n ie in Z w e ie r v e r b in d u n g e n .

359

dort: die Athener herrsdien „bereits über einen großen Teil Grie chenlands“ ir). Der Gang der griediisdien Gesdiidile wird von da an für zwei Mensdienalter durch die immer sich ändernden räumlichen Verschiebungen der beiden Hegemonien bestimmt. Bezeichnend ist die A rt, wie Xenophon den politischen Zustand Gricdienlands nach dem Antalkidasfrieden, der Besiegung von Olynth und der Demütigung von Phleius durch Sparta beschreibt: Athen ist isoliert, Sparta hat Boiotien unterworfen, Argos gedemütigt, die feindseligen Bundes genossen gezüchtigt, Korinth ist ihm ergeben “ ). Von Zeit zu Zeit haben die beiden Rivalen versucht, den Bestand ihrer Hegemonien vertragsmäßig zu stabilisieren. Im dreißigjährigen Frieden von 446 vereinbaren sie, daß jeder griechische Staat, der noch mit keinem von ihnen im Bunde stehe, freie Wahl haben solle, wem er sich, anzuschließen wünsche1“), eine Bestimmung, die später inter essante Auslegungsschwierigkeiten hervorgerufen hat ” ). U nd im Frie densvertrage von 375 erkennen Athen und Sparta gegenseitig ihre Stellung an der Spitze ihrer Bünde an, was im Frieden von 371 still schweigend wiederholt w ird21). Eine Teilung der Hegemonie in der Weise, daß Sparta zu Lande, Athen zur See die Oberhand haben solle, hatte bereits Alkibiades vorgeschlagen, als er den Persern jene landesverräterischen Vorschläge machte, deren Durchführung den Großkönig befähigt haben würde, jede der beiden griechischen Groß mächte gegen die andere auszuspielen22). Und die panhellenische Publi zistik des 4. Jahrhunderts ist wenigstens auf den Gedanken einer Teilung der militärischen Hegemonie als einen „vemunftsgemäßen“ zu rückgekommen; seine Verwirklichung erschien Isokrates eine Zeitlang als das beste Mittel, um den gemeinsamen Krieg gegen die Perser ins Werk zu setzen23). Aber außer vorübergehenden Bindungen haben diese Stabilisierungstendenzen keinerlei Erfolg gehabt.1 3 0 2 9 8 7 17) Thuk. I 88. 18) Xen. Hell. V 5, 27. 19) Thuk. I 35, 1; 40, 2. 20) Siehe ebenda. Die Kerkyraier legen die Klausel anders aus als die Korinthier. Jene im Sinne voller Freiheit für die Neutralen; diese meinen, wohl mit Recht, die Bestimmung dürfe nicht zum Nachteile Anderer ausge nutzt werden. Siehe dazu K. O. M ü l l e r , Die Dorier, 2. Aufl. Bd. 1 (1844) S. 195, Anm. 1. 21) Xen. Hell. V I 2, 1; V I 3, 1—19; Isokr. v. Vermögenstausch 109 f.; Plat. 10; Diod. X V 38, 4; 50, 4; Com . Nepos, Timotli. 2 und dazu B e 1o c h , a. a. O. HI 1, S. 156, 162. 22) Thuk. V i n 46, 1. 23) Isokr. Panegyr. 17. — Was H. S c h a e f e r , a. a. O. S. 245 bemerkt — die Teilung habe dem 4. Jahrhundert unverständlich sein müssen — bezieht sich, wenn ich recht verstehe, auf eine Teilung der militärischen Funktion; siehe auch dens. S. 22. tlber die Teilungsidee vgl. auch N o 11e , a. a. O. S. 23.

360

§ 18, D ie Sym m achien.

Von weit größerer Bedeutung in formeller und materieller H in sicht als die „lokale“ Einteilung der griechischen Hegemonien ist die uns aus früheren Untersuchungen geläufige in Hegemonien innerhalb einer Z w e i e r V e r b i n d u n g und innerhalb von S t a a t e n systemen.

Die Hegemonie in der Zweierverbindung, im Paarverhällnisse, hat nirgends eine so große Rolle gespielt wie in der griechischen Slaatenwelt. Diese bot ja für jene Art hegemonialer Beziehungen einen be sonders fruchtbaren Boden. Die Form ist am häufigsten die hegemoniale S y m m a d i i e . Von ihr ist besonders zu handeln (Abschnitt 2). Daneben kann das Verhältnis von Mutter- und Tochterstadt in Be tracht kommen. Es scheint zwar, daß dieses Verhältnis nur selten zu festen Beziehungen hegemonialer Art geführt hat. Immerhin wird doch gelegentlich berichtet, daß eine bedeutende Metropole wie Korinth den Anspruch auf eine gewisse ehrfürchtige Behandlung durch die Pflanzstadt geltend gemacht und sich als deren fiyepdiv bezeichnet hat “ ). Den Gegensatz bildet die Hegemonie in Föderativsystemen. Ich wähle diese umfassende Bezeichnung, um die uns geläufigen Aus drücke Staatenbund und Bundesstaat und die darin enthaltene Unter scheidung zwischen zwei sich ausschließenden staatsrechtlichen Formen zu umgehen. Obwohl man den in der modernen Wissenschaft ent wickelten Gegensatz auch auf die griechischen Verhältnisse hat an wenden wollen, hat er doch hier schwerlich der Wirklichkeit angehört. Bünde in der Form von Vereinigungen gleichberechtigter Einzelstaaten zu einer höheren politischen Einheit, die eine selbständige Persönlich keit besitzt, finden wir in Griechenland erst sehr spät — wenn wir von Boiotien und einigen Bundesverhältnissen absehen, die wir hauptsäch lich an der Peripherie der griechischen Welt antreffen. Sie kommen für uns vergleichsweise wenig in Betracht, weil sich in ihnen nur an wenigen Stellen hegemoniale Einrichtungen entdecken lassen. Ich werde sie deshalb erst zuletzt kurz besprechen. Von viel größerem Interesse ist eine andere politische Form, die sich in der Mitte zwischen hegemonialer ZwTeierverbindung und hün discher Hegemonie bewegt. Ja, sie kann geradezu als die typisch hellenische bezeichnet werden. Das Charakteristische an ihr besteht darin, daß sich der führende Staat m e h r e r e , vielleicht eine ganze Reihe von Folgestaaten entweder auf einmal oder nacheinander an gliedert und zu Gefolgen macht. Die Grundlage des Ganzen ist dabei nicht ein Bündnisvertrag zwischen allen Bündnern einschließlich der2 4 24) Thuk. I 38, 2. Vgl. dazu F u s t e l d e C o u l a n g e s , Le :it anti que, deutsdi von Weiß (1907) S. 258 f. — II a s e b r o e k , Griech. Wirtschafts und Gesellsdiaftsgesdiidite bis zur Perserzeit (1931) S. 225. — E h r e n b e r g , a. a. O. S. 48.

P lu r a lh e g e m o n ie n . — F ä c h e r fö r m ig e H e g e m o n ie n .

361

Hegemonen, sondern eine Mehrzahl e i n z e l n e r hcgcmonialcr Symmachien, die durch die Identität des Hegemons zunächst nur äußerlich zu einer Einheit verbunden sind. Es ist der uns wohlbekannte Typus der P l u r a l h e g e m o n i e . Der führende Staat ist die Zentrale, von der aus besondere Wege zu den einzelnen Folgestaalcn führen, deren Zahl bald größer, bald kleiner ist. W ir haben solche Hegemonien f ä c h e r f ö r m i g e H e g e m o n i e n genannt ts) und sehen nun, daß gerade die griechischen Verhältnisse die einleuchtendsten Beispiele da für liefern. D er Hegemon ist gewissermaßen die Hand, die den Fächer hält, die ihn in Bewegung setzt, und die ihn bald enger, bald weiter entfaltet, oder richtiger gesagt, die einen bald schmaleren, bald brei teren Fächer dirigiert, die in günstigen Situationen dem Fächer einen neuen Stab anfügen kann, in schlimmen Zeiten sich gefallen lassen muß, daß ein Stab herausbricht. Führender Staat und geführte Staa ten bilden also zwar zusammen ein Ganzes, das als Ganzes handeln kann, also einen „Verband“ , und man hat solche Verbände auch in neuerer Zeit gewöhnlich „Bünde" genannt, so den „Peloponnesischen Bund“ und die beiden „attischen Seebünde“. In Wirklichkeit waren es keine Bünde, sondern die Gesamtheit der von demselben Führer staate zu einheitlichem Zwecke geschlossenen Bündnisse. D ie Griechen selbst haben sie niemals als Bünde bezeichnet; wenn sie die Gesamt heit als redend oder handelnd einführen, sagen sie: die Lakedaimonier oder die Athener u n d ihre Symmaehoi. Das Ganze ist nicht korpora tiv organisiert; wir werden das alsbald im einzelnen zu belegen haben. Erst bei den „Bünden“ des vierten Jahrhunderts, beim zweiten atti schen Seebunde und mehr noch beim korinthischen Bunde und seinen Nachfolgern in der hellenistischen Zeit nähert sich das System einem korporativ organisierten Ganzen, ohne es doch vollständig zu er reichen. Auch deshalb kann man die Erscheinung als eine Mittel- oder Ubergangsform bezeichnen. Sieht man von der s y r a k u s a n i s c h e n Hegemonie in Sizilien ab 2”), und läßt man die kurzlebige thebanische Hegemonie zur Zeit des Epameinondas außer Spiel, so sind es Sparta, Athen und später Makedonien, die solche Pluralsymmachien als füh rende Staaten um sich geschart haben. Jeder von ihnen hat es in seiner eigenen Weise getan; wir wollen die drei Erscheinungen deshalb gesondert besprechen (hier unter 3—5 und § 19).

Es versteht sich von selbst, daß die folgende Darstellung nicht das ganze, sehr große Material ausbreiten, sondern nur die wesentlichen Züge herausarbeiten will.2 6 5 25) Siehe oben S. 244 ff. Ähnlich B e r v e , a. a. O. Bd. 1, S. 259, der von einer „radialen“ Verknüpfung der Bundesgenossen mit Athen spricht. Eben so für den peloponnesischen „Bund“ B e r v e , Sparta (1937) S. 61. 26) Vgl. dazu B e 1o c h , a. a. O. Bd. IV, S. 185, 558. — T a e g e r , Der Friede von 362/1 (1930) S. 35 ff.

362

§ 18. D ie Sym m adiien.

2 Die h e g c m o n i a l c Symmadric ist eine besondere Unterart der Symmachie 2T). Wie der Name sagt, handelt es sich bei dieser um ein Waffenbündnis zwisdicn zwei einzelnen Staaten, um eine K am p f genossenschaft; über ihre politische Bedeutung haben w ir bereits ge nügend gesprochen. Obwohl die Einzclsymmachie in der klassischen Zeit der griediisdien Geschidile hinter der Kom bination mehrerer Symmachien, den Pluralsynunachien, zurücktritt, kann 6ic, ja muH sie audi isoliert betrachtet werden. Denn abgesehen davon, daß audi die Pluralhegcmonie ihren Ausgang immer von dem einzelnen Bünd nisse nimmt, hat es natürlich sdion lange vor den Sam m el- auch Einzelsymmadiien gegeben. Herodot berichtet z. B . von der freiw illigen Heeresfolge, die Tanagra und andere Städte den Thebanem im sechsten Jahrhundert geleistet haben2S). Aber auch noch zur Zeit des Peloponnesischen Kriegs gab es bei den erst allmählich der hellenischen Kultur angeschlossenen Nordangrenzern Einzelsym m adiien, z. B . in Epeiros, wo sich kleinere Völkersdiaften im Kriege den größeren, vor allem den Molossern, anschlossen2”). Ja , auch i n n e r h a l b des Peloponnesischen Bundes und unabhängig von der gemeinsamen Symmachie mit ^Sparta sind zwischen einzelnen Bündnern Symmachien abge schlossen worden, so etwa die Bündnisse zwischen K orinth und anderen Staaten im Kriege gegen K e rk y ra 2 30). D abei ist es natürlich auch zur 9 8 7 Aufrichtung bald stärkerer, bald schwächerer Hegemonien gekom men 31). Solche Symmachien können für einen bestimmten E in z e lfa ll abge schlossen werden, für einen gemeinsamen Kriegszug gegen einen D rit ten. Sie haben in der archaischen Periode sicher einen rein agonalen Charakter gehabt, und dieser ist der Institution auch später bis zu gewissem Grade anhaften geblieben. Diese Sym m achien brauchen nicht mit einer Hegemonie verbunden zu sein. A llein es liegt au f der Hand, daß bei einer gemeinsamen Unternehmung einer die Führung hat, namentlich wenn der andere nur sein G e h ilfe und von ihm um Beistand angerufen worden ist, vor allem natürlich, wenn einer der Bundesgenossen die größere Macht besitzt, w ie K orinth in dem er27) Uber Symmachie im allgem einen siehe S c h w a l m in P a u ly -W isso was Real-Enzyklopädie des Altertum s, 2. R eih e , Bd. I V 1, S . 1102 ff. — B u s o l t - S w o b o d a , a. a. O . Bd. 2, S. 1254 f f . — E h r e n b e r g , a. a. O . S . 48 und vor allem jetzt H . S c h a e f e r , a. a. O . S. 10 f., 63 f f . U ber die T e r minologie siehe die sorgfältige D issertation von G r a e t z e 1, D e p actionum inter graecas civitates factarum appellationibus (1886). 28) Herod. V 79. 29) Thuk. II 80, 5. 6. 30) Thuk. I 27, 2; 29, 1; 30, 2! 3. 31) So ist wohl T hu k. I 46, 2 zu verstehen.

Hegem oniale Symmachicn — unbedingte Symmachien.

365

■wähnten kerkyräischen Feldzuge. Wir haben dann die uns bekannte Figur der o k k a s i o n e l l e n H e g e m o n i e vor uns. Sie zeigt ihren Charakter als Hegemonie in der Freiwilligkeit des Anschlusses, gleich viel ob dieser spontan erfolgt oder auf einer Art Tradition oder auf der Dankbarkeit für früher vom Andern empfangene Unterstützung beruht“ ). Selbst wenn die Kriegshilfe, wie gelegentlich vorgekommen ist, mit Geld erkauft wird **), ändert sich nichts an dem Wesen der Sache. Neben die Gelegenheits-Symmachie tritt nun aber, insbesondere seitdem sich der agonnle Charakter der Symmachie mehr und mehr verwischt, das auf unbestimmt viele künftige Kriegsfälle berechnete und daher auf längere Sicht abgeschlossene Bündnis. Während die okkasionelle Symmachie nicht notwendig einen förmlichen Vertrag voraussetzt, vielmehr auch auf stillschweigender Bindung beruhen kann, ruht die Dauersymmachie auf einem Vertrage, der meist schrift lich fixiert und von beiden Seiten beschworen wird. Sie wird entweder auf eine feste Zeit abgeschlossen, auf fünfzig Jahre, wie die Sym machie, die Athen und Sparta nach dem sogenannten Nikiasfrieden von 421 miteinander eingegangen sind, oder gar auf hundert Jahre, wie etwa der schon erwähnte Vertrag zwischen Athen einerseits, Argos, Mantineia und Elis andererseits, oder wie das Bündnis der Akamanen und Amphilochier mit den Amprakioten aus dem Jahre 425“ ). Eine solche Fristbestimmung kommt schon der Eingehung eines Bündnisses auf ewige Zeiten (dg äei) ziemlich gleich; auch solche ewigen Bündnisse sind, unter stillschweigender oder ausdrücklicher Festsetzung der unbefristeten Geltung, manchmal geschlossen worden S!). Die Dauersymmachien sind entweder bloße Defensivallianzen, wie etwa das vor hin genannte athenisch-spartanische Bündnis nach dem Nikiasfrieden; sie werden dann mit dem, wie es scheint, technisch gewordenen Namen dmpaxia bezeichnet50). Oder sie sind Angriffs- und Verteidigungs bündnisse zugleich; die stehende Formel dabei ist, daß sich die Ver bündeten gegenseitig verpflichten, stets dieselben Feinde und Freunde3 6 5 4 2 32) V g l. H . S c h a e f e r , a. a. O. S. 65 f. 33) E in Beispiel Xen. H ell. V 2, 38. 34) T huk. V 23; V 47; III 114, 3. Andere Beispiele bei H . S c h a e f e r , S. 80. 35) Ausdrückliche Festsetzung z. B. in dem Vertrage zwischen Athen und Boiotien von 396/5 bei Dittenberger; töv de! xpövov. Sylloge Inscriptionum G raecarum , 3. A u fl. Bd. 1, No. 122. 36) D as Wesen der ^mpcixla als Unterart der auppaxta wird scharf definiert von T hu k. I 44, 1. Siehe ferner etwa Thuk. V 22, 23; V 27, 2; V 48, 2; X en. H ell. V II 5, 4. — Uber die tmpaxta vgl. G r a e t z e 1, a. a. O . S. 43. — H . S c h a e f e r , a. a. O. S. 72 f.

364

§ 18. D ie S y m m a d iie n ..

zu haben (toü? auToüt; txeP°ü$ Kai cpiXoug v ö j i f Z e i v ) *') — eine Formel, die übrigens nicht allein im Griechischen begegnet, sondern ein alter Ausdruck für enge Bündnisvcrbältnisse ist und irn allen Orient, z. B. in hethitischcn Staatsverträgen ebenso zu finden ist w ie später in römischen Bündnissen, aber auch im M ittelalter w iederkchrt*8). Auch soldic Bündnisse führen nicht notwendig zu einer Hegemonie. Sie können, namcntlidi wenn cs sich um zw ei Großm ächte handelt, auf gleichem Fuße geschlossen werden, „4 tt1 roic; fooig Kal ögoioiq“ , wie die Symmadiie zwischen Sp arta und A then nach dem Nikiasfricden oder wie das Bündnis, das sie nach der Schlacht von Leuktra miteinander eingingen30). Selbst bei einer O ffe n siv - und Defensivallianz ist nicht notwendig ein Übergewicht der stärkeren über die schwächere Macht gegeben, jedenfalls kommt es nicht ohne weiteres zu rechtlichem Ausdrucke; audi der schwächere Staat k a n n verlangen, daß der stärkere auf A n ru f mit ihm gemeinsam zu F e ld e zieht. Indessen ist hier die Stelle, wo sich die Sym m adiie m it der H eg e monie am leichtesten verbinden kann und sich tatsächlich o ft verbunden hat. Sie wird dann zur h c g e m o n i a l e n Sym m adiie und in der schärfsten Ausprägung zur u n b e d i n g t e n Sym m adiie 3 40). 9 8 * Bei dieser letzteren gibt sich der schwächere Staat au f G edeih und Verderb in die Hände des mächtigeren. Dieser ist der Hegemon im vollkomm en sten Sinne. Ihm steht es zu, den Bündnisfall zu bestimmen, also über Krieg und Frieden zu entsdieiden, ohne den Bundesgenossen um Z u stimmung angehen zu müssen; selbstverständlich führt er im K riege das Bundeshecr an. Die stereotype Formel fü r die Eingehung einer solchen Symmadiie ist das Versprechen, dem andern „zu folgen, wohin er führen werde“ (<koXou0eiv oder CTteaeai öuoi av r |'fd jV T a i). So in dem Friedensvertrage, zu dem sich das geschlagene A then 404 S p a rta gegenüber bequemen mußte, so im Vertrage zwischen Sp arta und Olynth (579), zwischen Theben und den Achaiern (366) und in vielen andern Fällen41). Es ist die drückendste Hegemonie, die sich denken 57) Statt vieler Beispiele siehe Tiiuk. I 44, 1; III 70, 6; 75, 1; X e n . H e ll. I I 2, 20; V 3, 26. — G r a e t z e 1, a. a. O . S. 45 ff. 38) Vgl. einerseits W e i d n e r , Politisdie Dokumente aus Kleinasien (Boghazköi-Studien 8, 1923) S. 61, 71, 95, 99, 103, 107 und K o r o s e c , H etliitisdie Staatsverträge (1931) S . 68 f., anderseits B r a c k m a n n , Gott. G e l. Anz. Bd. 180 (1918) S . 408f. — M i t t e i s , Lehnredit und Staatsgewalt (1933) S. 57 A . 141 und oben S. 151. Siehe auch schon 2. Mose 23, 22. 39) Xen. Hell. V II 1, 1. 40) H . S c h a e f e r , a. a, O. S. 234 f. — E h r e n b e r g , a. a. O . S . 50 f f , D ie beiden Begriffe decken sich m. E. nidit ganz. Zahlreiche Sym m achien sind hegemonialer Natur gewesen, ohne daß dodi der G efo lg ssta at zu g a n z unbedingter Ileeresfolge verpflichtet war. 41) Vgl. Xen. Hell. II 2, 20; V 3,26; V II 1, 42. Siehe audi. V 2, 8. In solchen Fällen wird audi wohl die Zusidierung, gleidie F ein d e und F reu n d e zu

D e r Peloponnesische Bund.

365

läßt, sie macht den Gefolgen beinahe zum Untertan. Sie gilt, wenn sie von einem bisher angesehenen Staate angenommen werden muß, als Schmach, und umgekehrt ist es für einen Staat wie Sparta rühm lich gewesen, daß er sich niemals einer solchen Art von Führung hat anvertrauen müssen*42). 3

Die unter Spartas Führung stehende Verbindung griechischer Staaten, die wir heute — die Griechen haben es, wie gesagt, niemals getan — den P e l o p o n n e s i s c h e n B u n d zu nennen pflegen, hat seinen Anfang etwa um die Mitte des 6. Jahrhunderts in einem Bündnisverträge Spartas mit dem arkadischen Tegea genommen, mit dem Sparta lange Kriege geführt hatte, und das es sich jetzt zu dauernder Heeresfolge verpflichtete. In verhältnismäßig rascher Folge haben sich andere peloponnesische Staaten in derselben Form an die Vormacht der Halbinsel angeschlossen. Es war der bewußte Übergang von einer Eroberungs- zu einer Föderationspolitik 4‘). Die so entstan dene Staatenvereinigung war, wie wir schon sagten, in Wirklichkeit kein Bund, sondern eine Zusammenfassung von Bündnissen, die Sparta geschlossen hatte44). Sie war zwar ein „Verband“ in dem weiten Sinne, den wir überall diesem Worte geben, aber kein Staatenbund. Sie konnte natürlich, eben weil sie zwar keine Korporation, aber ein Ver band war, als eine Einheit betrachtet werden. Nur dies und nicht mehr wollte es besagen, wenn in der historischen Literatur vereinzelt von einem„auppaxiKÖv“ gesprochen wurde45). Im allgemeinen aber wurde haben, nur von dem schwächeren Teile abgegeben. Vgl. die erste der an geführten Xenophonstellen, dazu W i 1c k e n , Sitz.-Ber. der Berliner Akad. 1927, S. 282. 42) Isokr. Panath. 257. 43) W i 1 c k e n , Griech. Geschichte S. 79. 44) Uber den Peloponnesischen Bund vgl. B u s o 11, D ie Lakedaimonier Und ihre Bundesgenossen Bd. 1 (1878). — B u s o l t - S w o b o d a , a .a .O. S. 1320 ff. und vor allem das an Materialreichtum ausgezeichnete, freilich sehr konstruierende W erk von K a h r s t e d t , Griechisches Staatsrecht Bd. 1: Sparta und seine Symmachie (1922). Vieles auch in dem oft zitierten Buche von H . S c h a e f e r , insbesondere S . 202ff., 213ff. D as vielgenannte Werk von v. S t e r n , Geschichte der spartanischen und thebanischen Hegemonie vom Königsfrieden bis zur Schlacht bei Mantineia (1884) gibt für unser Them a nichts aus. 45) D er Ausdruck findet sich, soviel ich sehe, in bezug auf den Pelo ponnesischen Bund nur an zwei Stellen. Bei Herod. IX 106 bezieht er sich au f das gesamthellenische Bündnis beim Persereinfall. Dies war aber eine echte Eidgenossenschaft. Bei Aristot., Staat der Athener 39, 2 ist das fleggccxiKÖv die Bundeskasse, oder richtiger, da es in W irklidikeit eine solche nicht gegeben hat, ein Ausdruck für die Bundeskosten. Siehe dazu auch B u s o l t - S w o b o d a , a. a. O . S. 1325, Anm . 2.

366

§ 18. D ie Sym m achien.

der Verband entweder etwas obenhin als„ol TTeXoirovvnCTioi“ bezeich net, oder man sagte, namentlich im amtlichen Verkehre und insonder heit bei Vertragsschlüssen: „ol AaKebaigövioi Kal o[ cnjppaxoi“. Darin kam der Charakter des Ganzen und zugleich die Eigenart der Hcgcmonialslellung Spartas zu riditigem Ausdrucke. Denn der Hegemonialstaat war nicht, wie es der führende Staat in einem Staatenbunde ist, ein bevorrechtigtes „Organ“ eines Bundes, das mit Funktionen für den Bund als solchen, mit der Willensbildung des Bundes oder mit Vor rechten bei dieser Willensbildung ausgestattet gewesen wäre, die cs im Interesse des Bundes als solchem auszuüben gehabt hätte. Vielmehr war die Hegemonie Spartas durchaus e g o z e n t r i s c h orientiert. Sie diente lediglich den Interessen Spartas, der Machtstellung dieses vor anderen festgefügten griechischen Einzelstaates. Sparta war in be sonderer Weise „autark“. Es konnte zwar eine Stütze seiner Macht durch Kriegshilfe von Bundesgenossen brauchen, fand auch solche Bun desgenossen und Anhänger leichter als andere wegen seiner militäri schen Überlegenheit und wegen des Anlehnungsbedürfnisses der aristo kratischen Elemente in vielen griechischen Staaten4e). Aber es war zu einem Eingehen in ein größeres staatliches oder staatsähnliches Ganzes wTeder genötigt noch bereit. Der Bund als solcher hat überhaupt keine Organisation. Er hat kein Bundesrecht, keine Bundesverfassung. E r ist keine „Konfödera tion“, keine „Eidgenossenschaft“ ; diese oft gebrauchten Ausdrücke sind irreführend41). Er ist nicht durch einen Vertrag der „Bündner“ unter einander, auch nicht durch einen etwa unter Führung Spartas ge schlossenen Vertrag zustande gekommen. Er beruht auf Einzelverträ gen der einzelnen Bündner mit Sparta, Verträgen, die zwar meist den selben Inhalt gehabt haben werden — Offensiv- und Defensivallian zen, spartanische Führung im Kriege — die aber ohne Bezug aufein ander eingegangen sind4 78). Daher wird jeder Symmachos vertrags 4 6 mäßiger Bundesgenosse Spartas, nicht von selbst ein Bundesgenosse der andern Bündner. Man kann deshalb nicht von „Aufnahm e“ oder „Eintritt“ neuer Mitglieder und nicht von „Austritt“ aus dem Bunde, sondern nur von Anschluß an oder Abfall von Sparta sprechen. D er Anschluß vollzieht sich ohne formelle Beteiligung der älteren Symmachoi. Diese werden wohl gelegentlich darüber um Rat gefragt, aber der 46) Siehe hierzu oben S. 220 und B u s o 11 , a. a. O . S. 2 ff. 47) K a h r s t e d t , a. a. O . S. 81 f. E r ist aber der h ie r ausgesprochenen richtigen Auffassung nicht überall treu geblieben. S ie h e d arü b er sofort im Texte. 48) A u f die Frage, von wann an f ö r m l i c h e V e r tr ä g e geschlossen worden sind, gehe ich nicht ein. — Über den B estand d er Sym m achoi zu den verschiedenen Zeiten siehe die gründlidie Zu sam m enstellu ng b e i K a l i r s t e d t , a. a. O. S. 26 ff. V g l. auch B u s o l t - S w o b o d a , a. a. O . S . 1323 f .

Kahrstedts Auffassung.

367

Beschluß über die Annahme und die Erklärung an den Anschlußsuchenden gehen nur von Sparta aus4"). Der „Bund" ist also, wie B e l o c h es sehr richtig ausdrückt, ein „loses Aggregat souveräner Staaten“ so). * Der Bund als solcher besitzt, wir wiederholen es, keine eigenen Or gane. Nicht nur ist der Hegemon kein Bundesorgan; es entspringt einer schiefen Vorstellung, wenn man die spartanischen Ephoren als einen „Bundesrat“ bezeichnet31). Sondern auch die Bündner sind keine Bundesorgane, weder für sich allein, noch zusammen32). Es gibt ins besondere keine „Bundesversammlung“, die „Bundesbeschlüsse“ zu fassen hätte. Damit trete ich vor allem in Gegensatz zu der Auffas-' sung K a h r s t e d t s , die sich allerdings teilweise auch mit älteren Anschauungen berührt3S). Kahrstedts Darlegung ist nicht ohne Widersprüche. Auf der einen Seite leugnet er, natürlich mit Recht, daß die Tagungen der Symmadboi ein Bundesparlament gewesen, und daß die Gesandten als „Abgeord nete“ aufzufassen seien “ ). Ja, einmal sagt er sogar, die Bundesver-4 3 2 1 0 5 9 49) So verstehe ich Thuk. III 15, 1: die Symmachoi verhandeln zwar zu O lym pia m it Sparta zusammen über die Annahme der Lesbier, aber die „A ufnahm e" geschieht durch Sparta. Dies beweist auch1 der grammatische Zusammenhang des folgenden Satzes. Siehe im übrigen etwa Thuk. V I I I 6,4. Andere Belege bei K a h r s t e d t , a .a .O . S . 288f. Eine Andeutung über eine A rt Abstim m ung der Bündner wegen eines mit Argos abzuschließenden Bündnisses bei Herod. V II 149: Sparta erklärt, es wolle es auf die Majorität ankommen lassen. — D ie Stelle Herod. IX 106 gehört nicht in den Zusam menhang. Siehe oben S. 365 Anm. 45. 50) A . a. O . Bd. II 1, S. 302. 51) So B u s o l t , a .a .O . S .8 f. Sie waren es ebensowenig wie, oder vielmehr noch weniger, als etwa das preußische Staatsministerium im Bismarckschen Reiche ein Reichsorgan war. 52) Von einer mit „ständigen Organen ausgestatteten Allian z" spridit S w o b o d a , D ie griechischen Bünde und der moderne Bundesstaat (1916) S. 5. Auch das ist unrichtig. — G 1o t z , La eite grecque (1928) S. 321 nennt die Bundesversammlung das „Hauptorgan“ des Bundes. Aber weder trifft diese Bezeichnung zu, noch ist ersichtlich, welches die Nebenorgane gewesen sein sollen. 53) A . a. O . S. 267 ff. — Übrigens begegnet der Begriff der Bundesver sammlung häufig. V g l. etwa v. W i l a m o w i t z , Staat und Gesellschaft, a. a. O . S. 90 f. D ie föderative Auffassung der Bundeseinrichtungeu tritt auch bei B u s o l t - S w o b o d a hervor. Überall treffen wir die Ausdrücke „Bundesrat", „Bundesgewalt“ , „Bundesrecht“ , „Staatenbund“ , „rechtskräf tiger Beschluß des Staatenbundes“ usw.; a. a. O . S. 1327, 1330 ff. 54) W enn er übrigens sagt, die Gesandten seien streng an Instruktionen gebunden gewesen, sie seien in Sparta genau so behandelt worden wie die Gesandten bundesfremder Staaten, jedes „Votum“ , auch das des kleinsten Staats, habe gleich viel gegolten und die Beratungen hätten nicht in einer einheitlichen Versam m lung stattgefunden, so ist das alles richtig und wichtig. Aber es würde an und für sich nicht gegen die Annahme einer Bundesver

§ 18. D ie Sym nm diien.

368

Sammlung habe gar nicht „existiert“ ! A u f der andern Seite aber sollen die Volksversammlungen aller einzelnen Bundesstaaten „gemeinsam der Träger der Bundcsgcwalt und Bundeshoheit“ — dergleichen hat es ganz gewiß überhaupt nidit gegeben — gewesen sein. Und er spridit von einem „Bundcswillen“, einer „Bundeszuständigkeit“ und von „Bundcsbesdilüssen“, die kraft einer Rechtsgestaltung zustande gekommen seien, und die er mit einem „Zweikammersystem“ vergleicht. Die erste Kammer sei von der spartanischen Apella, d. h. der Volksversamm lung, die zweite Kammer von der Gesamtheit der Ekklesien der Symmachoi gebildet worden. Jene wie diese hätten ihr „Votum“ zum Zu standekommen eines Bundesbeschlusses abgegeben. Allein dies alles ist doch — K. wolle mir den Ausdruck verzeihen! — konstruktive Phantasie. Kahrstedt selbst nennt die ganze „Organisation“ mit Recht „die älteste und daher plumpste der hellenischen Konföderationen“. Bei der in der Tat formell höchst einfachen Zusammenarbeit Spartas mit seinen Bundesgenossen kann von Bundesbeschlüssen überhaupt nicht gesprochen werden, vor allem nicht von einer „Mehrheit des Bundes für einen Kriegsbeschluß“. Vielmehr zeigt sich die Natur des yerhältnisses eben darin, daß S p a r t a die Initiative ergreift, wenn sich die Notwendigkeit von Beratschlagungen mit den Bündnern ergibt65), — daß die Unterhandlungen meistens in S p a r t a stattfinden, zuweilen mit den dorthin zusammenberufenen, zuweilen aber auch nur mit den zufällig dort anwesenden Vertretern der Symmachoi“ ), — daß S p a r t a nicht „überstimmt“ werden kann und sich sogar einem einstimmigen Beschlüsse der Symmachoi nicht zu fügen braucht57), — daß Sparta nicht nur ein „Votum“ abgibt, sondern die entscheidende Rolle bei der Erklärung des Bundeskriegs und bei Abschluß des Friedens spielt58), — daß es gelegentlich seinen König, z. B. Pausanias gegen Mardonios, ins Feld schickt, ohne den in Sparta anwesenden Bundes vertretern vorher ein Wort davon zu sagen 50). S p a r t a fällt bei den5 9 8 7 6 fassung spredien. Man braucht nur a u f das B eisp iel des D eutschen Bundes von 1815 hinzuweisen. 55) Nur in einem F a lle (Tliuk. I 67, 1 — es ist d ie w ichtige B eratu n g vor dem Peloponnesischen K riege —) heißt es, daß die K o rin th ie r d ie Versam m lung nach Sparta berufen, die Lalcedaim onier die B undesgenossen „d azu " eingeladen hätten. A b er der A u sdru ck ist o ffen b ar u n g en au ; K o rin th wird in W irklichkeit Sparta zur E in b eru fu n g au fgeford ert h a b e n . So auch K ä h r s t e d t , a. a. O . S. 267, A nm . 1. 56) Siehe etwa X en. H e ll. III 4, 2. 57) K a h r s t e d t , a. a. O. S. 271 f. 58) Sparta „proklamiert" den Krieg; K a h r s t e d t , a. a. O . S. 286 f. — Der Friedenssdilufi mit Athen vom Jahre 404 wurde von Sparta bestimmt.

Bekanntlidi verlangten viele der Bundesgenossen, nam entlidi Korinth und Theben, die Zerstörung Athens. Sparta war es, das die Stadt gerettet hat; Xen. Hell. II 2, 19. 20. — Siehe übrigens nachher im T exte. 59) Herod. IX 10, 11.

Entscheidung über Krieg und Frieden.

369

Beratungen über den Gang der Kriegsoperationen immer die Entschei dung °°). S p a r t a ordnet die Mobilmachung, die Art und die Höbe der Truppengestellung an. S p a r t a führt nicht nur den Oberbefehl, sondern seine Offiziere haben immer den Vorrang vor denen der Bundesgenossen. S p a r t a allein entscheidet über das Schicksal einer besiegten Stadt; bei Plataiai (427) findet über diese Frage geradezu ein Plaidoyer der Thebaner vor dem spartanischen Heerführer wie vor einem Richter statt01). Der spartanische Hegemon verfügt über die Entlassung der Kontingente, er hat ganz freie Verfügung über die Kriegsbeute, während die Bundesgenossen nicht einmal einen recht lichen Anspruch auf einen Anteil daran besitzen02). D ie strenge Ein seitigkeit des hegemonialen Verhältnisses kommt in alledem deutlich zum Ausdrucke. Worin soll nun die „Zuständigkeit“ der Bundesversammlung bestehen, und wofür sollen „Mehrheitsbeschlüsse“ die Entscheidung ab geben? Das ganze Bundessystem beruht ja nur auf einem Aggregat von Allianzverträgen. Alle Entscheidungen beziehen sich also, dem Wesen einer Allianz entsprechend, zunächst auf den „Bündnisfall“, auf den Besdilutl über den Beginn oder die Führung oder die Beendi gung eines Krieges. K a h r s t e d t sagt, gegen eine Mehrheit der Symmachoi habe sich Sparta nicht „durchsetzen“ können03). Das ist richtig und falsch zugleich. Gewiß kann die einem Feldzuge durchaus abge neigte Haltung der Symmadioi im einzelnen Falle für Sparta so wich tig sein, daß es einen Kriegsplan aufgibt. Das ist nur selbstverständ lich; denn man kämpft nicht gern mit widerwilligen Bundesgenossen. A ls Hippias die Spartaner ersucht, ihn mit Gewalt nach Athen zu rückzuführen, pflegt Sparta mit den Bundesgenossen Rat; die Symmadioi zeigen keine Neigung, und die Sache unterbleibt01). A u f der Versammlung, bei der beraten wird, ob man Samos gegen Athen zu H ilfe kommen solle (440), erheben die Korinthier so energischen Wider spruch gegen den Bruch mit Athen, daß Sparta nachgibtos). Aber be deutet das denn, daß Sparta nicht trotz eines entgegengesetzten „Vo tums“ der Bundesgenossen auf eigene Faust hätte Krieg führen d ü r f e n ? Wo soll das festgesetzt gewesen sein? Doch nicht in einer „Bun desverfassung“ , denn die hat es niemals gegeben, und nicht in den ein zelnen Bundesverträgen, denn in diesen konnte dergleichen nicht stehen.6 5 4 3 *2 0 60) Xen. H ell. IV 4, 13; V 4, 60 f. — Hinsichtlich de Beratung in Korinth über die Seekriegfülirung spricht allerdings T h u k .Y IH 8, 2 von einem ge meinsamen Besdiluß. Das braudit aber nicht formell verstanden zu werden. 6t) Tliuk. III 67, 7. 62) Alles dies sehr ausführlich dargestellt und mit reidien Quellen angaben belegt von K a h r s t e d t , a. a. O. S. 183 ff„ 189 ff., 3X1 ff., 321 f„ 341 f. 63) A . a. O . S. 271. ^ 7 64) Herod. V 91—93 f. 65) Thuk. I 40, 5; 41, 2. Triepel

* 0:

i ,.

*.4 • * *

370

5 18. D i e S y m m a d iie n .

Allerdings sprechen diese Verträge augenscheinlich davon, daß sich die Bundesgenossen — vorausgesetzt, daß Sparta Krieg führen will 1 __ der überwiegenden Mehrheit, dem „TtXfjSos“ der Bundesgenossen fügen müssen, das sich für den K am pf ausspricht, es sei denn, daß ihnen da mit etwas Widergöttliches, namentlich ein Eidbruch zugemutet werden w ürde00). Aber das ist doch etwas ganz anderes als ein auf Majorität beruhender „Bundesbeschluß“ ; nicht einmal ein formeller „Beschluß“ der Gefolgschaft steht in Frage. Es lohnt sidi, den G ang der Verhand lungen zwisdien Sparta und seinen Bundesgenossen über die E rö ff nung des großen Kriegs gegen Athen in den Einzelheiten zu verfolgen, über die Thukydides mit ansdiaulicher und offenbar sorgfältig über legter Ausführlichkeit berichtet hat. Im ersten Stadium der Ange legenheit halten die Vertreter der Bundesgenossen, die nebenbei bemerkt, nicht vollzählig erschienen sind, ihre Vorträge von der spar tanischen Apella und stellen ihre Anträge. Nachdem man sie und diemitanwesenden Athener angehört hat, läßt man sie abtreten, die spar tanische Versammlung berät für sich allein, stimmt ab, läßt die Bünd nergesandten wieder eintreten und teilt ihnen den Beschluß mit: Sparta hat sich noch nicht endgültig für den Krieg entschieden. D ie Ange legenheit ruht nun eine Weile. Dann wird das Verfahren wieder au f genommen und spielt sich in derselben Form ab wie im ersten Gange. D ie Bundesgenossen halten ihre Reden, dann läßt man sie unter sich, abstimmen. D ie große Mehrzahl stimmt für den Krieg. Dam it ist dieEntscheidung gefallen. Denn Sparta ist jetzt ohnehin zum Kriege ent schlossen. Es braucht nicht erst noch ein „Votum“ abzugeben. Von dem. Beschlüsse der A pella ist daher bei Thukydides nicht ausdrücklich dieRede; sein Inhalt war nach der Sachlage selbstverständlich °7). Es ergibt sich aus der Natur des Verhältnisses ohne weiteres, daßW affenstillstands- und Friedensverträge an sich nicht durch Sparta, allein, sondern durch Sparta und die Bundesgenossen gemeinschaft lich abgeschlossen werden. Das entspricht dem Wesen einer A llianz; auch heute noch enthalten die meisten Allianzverträge die Klausel, daßdie Verbündeten nur gemeinsam Frieden schließen werden. So wer den auch nach peloponnesischen Bundeskriegen die Friedensverträgeregelmäßig formell von den „Lakedaimoniern und den Bundesgenos sen“ geschlossen. Wenn und soweit die Symmachoi nickt einverstan den sind, bleiben sie abseits; Sparta verspricht dann und bemüht sich auch vielleicht, sie zum nachträglichen Beitritte zu bestimmen08). Aberschon in der Zeit des Peloponnesischen Kriegs, erst recht später, kommt es vor, daß Sparta zwar der Form nach für sich und die Bundesgenos- 6 8 7 66) D ie Ilaup tstelle ist T liuk . V 30, 1. 3. 67) T k u k .I 67 ff.; 79ff.; 87 f.; 119 ff .; 125, 1. 68) So beim W affenstillstände von 423/2; Thuk. I V 118, 2; 119, 2.

Stellung der Symmadioi.

371

sen, in Wirklichkeit ganz allein abschließt, auch wenn es vorher die Bundesgenossen um ihren Rat angegangen h a t8’ ). Selbst bei einem über den Rahmen eines Friedensvertrags weit hinausgehenden Pakte, wie bei dem im Jahre 412 mit den Persern eingegangenen Bündnisse, wird der Vertrag zwar für „die Lakedaimonier und die Bundesgenos sen", in Wahrheit von Sparta ganz selbständig abgeschlossen6 70). Audi 9 bei einer Teilnahme der Bundesgenossen ist kein Zweifel darüber mög lich, daß der Inhalt des Friedensvertrags ganz allein dem Willen des Hegemonialstaats entspricht. Das hat dann gelegentlich zu nachträg lichen Konflikten mit den Symmadioi geführt. So bei der interessan ten Debatte über den Schlußsatz des Nikiasfriedens von 421. Hier hatten sich Athen und Sparta das Recht zu späteren Zusätzen und Ab strichen Vorbehalten; die Bundesgenossen fanden das verdächtig und erklärten, solche Stipulationen — oder die späteren Änderungen? die Stelle ist nicht ganz klar — könnten von Rechts wegen nur von allen Bundesgenossen gemeinsam vereinbart werden71). Das Zustandekom men des Nikiasfriedens ist auch sonst lehrreich. Sparta ruft die Bun desgenossen zur Beratung über die Friedensbedingungen zusammen. Boiotien, Korinth, Elis, Megara stimmen gegen, alle andern für den Frieden727 ). Im Vertrage werden als Abschließende Sparta u n d die 3 Symmachoi genannt7J). In Wirklichkeit hat Sparta allein abgeschlos sen; s e i n e Vertreter allein beschwören den Vertrag 74). Sparta for dert nun die Abseitsgebliebenen zum nachträglichen Beitritte auf, hat aber keinen Erfolg. Die Boioter schließen auf eigene Faust lediglich einen Waffenstillstand auf ganz kurze Frist, die Korinthier treten dem Frieden nicht nur nicht bei, sondern lassen sich verräterische Um triebe gegen den Hegemon in Argos zuschulden kommen, was zu schwe rem Zerwürfnisse mit Sparta führt; aber an der bestehenden Symmachie wird dadurch, wie Thuk. V 30 zeigt, an sich nichts geändert757 ). 6

Kommen wir auf K a h r s t e d t s These noch einmal zurück. Wor über sonst, als über Krieg und Frieden, Vorbereitung und Führung des Kriegs, soll in der „Symmachie“ abgestimmt worden sein? Kahrstedt meint, über Änderungen des Bundesrechts, obwohl er selbst der gleichen mit Recht für „eigentlich unlogisch“ erklärt, da das Bundes recht ja in einer Anzahl von Einzelverträgen enthalten gewesen78). 69) Vgl. Xen. H ell. V I 3, 3 ff. und VI 3, 18 (aus dem Jahre 371). 70) T huk. V III 18, 37, 43, 58. 71) Thuk. V 29, 2. 3. 72) T hu k. V 17, 2. 73) T hu k. V 18, 19. 74) D as beweist ein Vergleich der Namen Thuk. V 19, 2 mit denen in V 24, 1, wo von dem unmittelbar darauf zwischen Athen und Sparta be sonders vereinbarten B ü n d n i s v e r t r ä g e gesprochen wird. 75) T huk. V 22, 1; 25, 1; 26, 2; 27; 30. 76) A . a. O . S. 277.

572

5 18. D ie Sym m adiicn.

E r führt ein einziges Beispiel an. Es handelt sidi um die Ablösung der Truppengestellung durdi Geldzahlungen, eine Einrichtung, die in späterer Zeit eingeführt worden ist. Aber Xenophon, die Quelle für den Vorgang, berichtet nur von „Vorschlägen“ nach dieser Richtung, die „angenommen“ worden seien (eöoEev). Von wem angenommen? Ich meine, natürlich von Sparta ” ). Daß es sich in diesem Falle um ein „bofpa t ü i v cru|igäxwv“ gehandelt habe, ist völlig unbewiesen. Über dies könnte der von Xenophon gewählte Ausdruck höchstens den von den Bundesgenossen f ü r s i c h , bei ihrer Sonderberatung gefaßten Beschluß bedeuten7 787 ). 0 8 9 W ie die Vorgänge beim Zustandekommen des Nikiasfriedens be weisen, ist das Bundesverhältnis die längste Zeit hindurch sehr locker gewesen. Es hängt mit dem ganzen Charakter des „Bundes“ , mit dem Mangel einer Gesamtorganisation zusammen, daß die einzelnen Sym mackoi ihre souveräne Stellung auch insofern bewahren, als sie ein Recht zu selbständiger Kriegführung in Anspruch nehmen, das ihnen durch kein Einspruchsrecht des Hegemon geschmälert w ird 70). Noch ehe Sparta den Peloponnesischen Krieg eröffnet, schlägt sich Korinth mit Athen vor Potidaia herum, ohne daß sich Sparta oder die andern Bündner an den Feindseligkeiten beteiligenso). Und im Jahre 416 führen wieder die Korinthier auf eigene Faust Krieg gegen Athen; y weder Sparta noch die andern Peloponnesier rühren sich 818 ). Ebenso — / 3 2 auch das ergibt sich aus der Eigenart des „Bundes“ — ist es den Bünd nern unbenommen, sich gegenseitig zu bekriegen. Korinth und Megara käm pfen 458 miteinander, obwohl sie beide in der Symmachie mit Sparta stehen “ ). Zw ar gilt für alle als Pflicht, untereinander Frieden zu halten, solange ein Bundeskrieg im Gange is t e3). Aber mitten im Peloponnesischen Kriege, wenn auch während eines Waffenstillstands, gibt es zwischen Mantineia und Tegea einen blutigen Streit 84). Be deutsamer ist, daß die Bündner, namentlich die größeren unter ihnen, trotz der überragenden Stellung Spartas in keiner straffen Unterord nung unter die plegemonialmackt selbst gestanden haben. D ie Sym madioi sind zur Heeresfolge verpflichtet. Aber diese Pflicht ist in der Regel keine u n b e d i n g t e . Jeder Bundesgenosse behält sich die eigene Entscheidung über den Bündnisfall bis zum letzten Augenblicke 77) X en. H e l l .V 2, 21—23; V I 2, 16. 78) V g l. X en . ile ll. V 2, 11; 20—24; 37; V 4, 37. D ie ersten Stellen sind allerdings nach ihrem AVortlaute zw eifelhaft. 79) ß u s o 11, a. a. O . S. 65. — K a h r s t e d t , a. a. O . S . 87 ff ., 287, __ II. S c h a e f e r , a. a. O. S. 216 f. 80) T hu k. I 66. 81) Thule. V 115, 3. 82) D iod. X I 79, 1. 83) X en. H ell. V 4, 57. 84) T h u k .IV 134. Siehe B e l o c h , a. a. O . B d .I I 1, S . 340.

Lockerheit des Bundcsverhältnisscs. — Kein Phoros.

373

vor und fühlt sich selbst dann nicht immer gebunden, wenn das „nXfjGoi;“ ihrer Versammlung für den Krieg gestimmt hat. Von dem Zuge des Pausanias gegen die Athener im Peiraieus schließen sich die Korinthier und Boioter aus politischen Gründen aus 85*). Dieselben immer schwer zu behandelnden Staaten machen den Krieg gegen Elis (wohl 400 oder 399) als einzige Bündner nicht mit, während das kurz zuvor in die Symmachie gezwungene Athen seine Pflicht erfüllt M). Beim Zuge des Pausanias gegen Theben bleiben die Korinthier als einzige vom Pelo ponnes zu H ause87). Im sogenannten Korinthischen Kriege weigern sich die Phleiasier, ihr Kontingent zu stellen, indem sie sich darauf berufen, daß sie „Waffenstillstand" hätten88). D aß es bei Unglücks fällen des Hegemon Abfälle und Übertritte zum Gegner regnet, ver steht sich bei griechischen Staaten von selbst. Die rührende Treue der Männer von Phleius, die sich lange Jahre auch in schweren Zeiten be währt habe, muß von Xenophon besonders gerühmt werden899 ). Mit 2 1 0 der Bereitstellung von Truppen und anderem hat es oft gehaperts0). Das krasseste Beispiel für die Aufsässigkeit eines Alliierten ist wohl das brutale Vorgehen der Boiotardben gegen König Agesilaos, dem vor der Ausfahrt nach Kleinasien unmöglich gemacht wird, in Aulis das O pfer zu verrichten — was allerdings schon ein Vorspiel zum bald eintretenden Bruche und ein Akt war, dem die Rache bald gefolgt is t81). Noch stärker aber ist es, daß im Kriege gegen Theben die Korinthier von Sparta die Erlaubnis zum Abschluß eines Separatfrie dens erbitten und erhalten. Freilich ist auch dies ein Vorspiel zu Schlimmerem. Denn die Spartaner entbinden jetzt auch die anderen Bundesgenossen von ihrer Pflicht, und das Ende der Hegemonie naht mit Riesenschritten heran82).

Eine Symmachie, bei der der eine Teil eine so überragende Stellung gegenüber den andern einnimmt, wie es die längste Zeit bei der spar tanischen gewesen ist, wird sich niemals in dem Einflüsse auf die Be stimmung des casus foederis und auf die Führung und Beendigung des Kriegs erschöpfen. Der Hegemon -wird selbstverständlich in erster Linie die auswärtige Politik des Folgestaats zu dirigieren suchen. Namentlich wenn sich ein Bundesgenosse verpflichtet hat, dieselben Freunde und Feinde zu haben wie der führende Staat. Erst recht natürlich, wenn er sich zu unbedingter Heeresfolge verbunden hat. 85)' X en . H ell. II 4, 30. 86} Xen. H ell. III 2, 25. 87} Xen. H ell. Ill, V 17. 88) X en. H ell. IV 2, 16. 89) X en. H ell. V II 2, 2 ff. 90) V g l. etwa Thuk. III 15, 2; Xen. H ell. V 2, 2. 91) X en. H ell. III 4, 4; 5, 5; V II 1, 34. 92) X en . H ell. V II 4, S—11.

374

§ 18. D ie Sym m adiicn.

Das ist allerdings bei den Bundesgenossen Spartas erst in der Periode geschehen, in der dessen hegemoninle Politik eine gegen früher sehr verschärfte Haltung eingenommen hat. Denn man muß in bezug auf diese Politik zwei Zeitspannen unterscheiden939 ). 4 Die erste reicht bis zum Ausgange des Peloponnesisdicn Krieges. Sie ist auch für die spartanische Hegemonie die „klassische“ Zeit ge wesen. In ihr war die Zügelfaust, mit der Sparta die Symmachoi führte, verhältnismäßig weich. Wie groß deren Selbständigkeit in Dingen der äußeren Politik gewesen, haben wir schon gesehen. Vor allem ist ihre A u t o n o m i e , ihre Freiheit in der Gestaltung von Verfassung, Verwaltung und Justiz, grundsätzlich anerkannt worden. A u f dieser seiner Haltung beruhte geradezu der gute Ruf, den Sparta im Kreise der griechischen Kleinstaaten genoß, und Sparta hat es vortrefflich verstanden, dies in der Propaganda gegen das hierin schlecht beleu mundete Athen auszunutzen. Bei Lichte besehen, ist das Verdienst nicht allzu groß gewesen. A u f der einen Seite kam Sparta die ohnehin aristokratisch ausgerichtete Verfassungspolitik in der Mehrzahl der Bündnerstaaten zu Hilfe, ebenso wie die Oligarchen in diesen ihre Stütze bei Sparta suchten; in diesen Dingen trug immer eines das andere, und Sparta war der geborene Protektor des oligarchisdien Prinzips in Süd- und Mittelgriechenland. Andererseits hat Sparta auch in jener Zeit durchaus kein Bedenken getragen, durch sanften Druck für die Homogenität der Verfassungen in den verbündeten Städten zu sorgen M), und nach dem Nikiasfrieden hat es sich auch nicht mehr gescheut, dort, wo cs ihm angezeigt erschien, die Oligarchie gewaltsam einzuführen, so in Sikyon und Argos 959 ). In e i n e m ist allerdings 6 Sparta in dieser Periode immer ganz konsequent gewesen: die Bundes genossen haben keinen T r i b u t (cpöpo?) zu zahlen gehabt; auch dies galt bei den Griechen als ein Ruhmestitel, der noch in späteren Zeiten stark unterstrichen wurdeDa). Wenn im Kriege Geld zur Bestreitung des Kriegsbedarfs angefordert wurde, so war das keine Steuer, son dern eine Umlage, die neben Naturalleistungen an Getreide oder Holz oder Eisen als öffentliche Last sowohl auf den Hegemon wie auf die Bundesgenossen verteilt wurde97). 93) D as Folgende ist kurz gehalten, da hier K a h r s t e d t eine höchst ausführliche D arstellung gegeben hat. V g l. a. a. O . S. 8+ff., 92 ff., 94 ff., 105 ff., l l l f . , 115 ff., 286 ff., 331, 336 ff. In das von K . verwertete sehr d iffu se M ate rial müßte aber doch wohl noch etwas O rdnung gebracht werden, was keinen Vorw urf bedeuten soll. A u f Einzelheiten, in denen id i von K . abw eidie, kann ich nid it eingehen. 94) T lm k . I 19. 95) T hu k. V 81, 2. 96) T huk. I 19: Isokr. P anatli. 69. 97) V g l. die Angaben über die V erteilu ng bei T h u k . V I I I 3, 2. Eiehe nodi etwa V III 3, 1 (Geldsam m lung fü r Zw ecke des Flottenbaus durdi König

Versteifung des Verhältnisses. — Übergang zur Herrschaft.

375

D ie milde Form der spartanischen Hegemonie hat sich aber seit 404 mehr und mehr ins Gegenteil verwandelt. Sparta hatte nun, nach dem Athen niedergeworfen, keinen Rivalen mehr; was bisher noch unter Athens Botmäßigkeit gestanden, erkannte ohne weiteres Spartas Vormachtstellung an, und man kann unbedenklich sagen, daß Hellas damals unter spartanische Hegemonie gebracht war °8). A uf der nun mehr konkurrenzfreien Buhn hegemonialer Politik bedeutet den ersten und entscheidenden Schritt der Friedensvertrag mit dem am Boden liegenden Athen selbst. Athen muß abrüsten und muß sich zur u n b e d i n g t e n Heeresfolge verpflichten#0). Die gleidie Verpflichtung hat dann wenige Jahrzehnte später auch Olynth auf sich nehmen müs sen100). Was so den neuen Symmachoi diktiert werden kann, versteht aber Sparta allmählich ohne viel Aufhebens auch den alten gegenüber geltend zu machen. Es mehren sich die Fälle, in denen Sparta ohne Befragung der Bundesgenossen Kriege beginnt und diese als Bundes kriege behandelt101). Aber auch im übrigen verwandelt sich seine Plegemonie mehr und mehr in Herrschaft; aus f|f£govia wird dpxn102). D ie Mitlebenden haben das oft den Lakedaimoniem bitter vorgewor fen — man lese etwa das Sündenregister, das ihnen der Athener Au tokies ins Gesicht geschleudert hat (etwa 372)Ioa) — und die Nachwelt hat geurteilt, daß Spartas Zusammenbruch nicht zuletzt der drücken den Behandlung zuzuschreiben sei, die es den Bundesgenossen habe zuteil werden lassen 1M). Nach dem Sturze des besonders gewalttätigen und vielfach eigenmächtigen Lysander hatte es einmal den Anschein gehabt, als ob Sparta in die alten Bahnen zurückkehren werde108). Aber das ging vorüber. Im allgemeinen ist es eine sieh mehr und mehr steigernde Unterjochung der Bündner gewesen, die hier vor sich ge gangen ist. Zwar hat Sparta es vermieden, seine alten Bundesgenossen mit ech ten T r i b u t f o r d e r u n g e n zu behelligen. Nur Athen und die Städte, die mit diesem zusammen 404 unter Sparta kamen, wurden damit belegt100); mit dem Abfalle Athens im Jahre 395, dem Tage*9 6 5 4 3 2 0 1 8 Ages); V I I 18, 4 (Lieferung von Eisen). Vor allem ist beachtlich' die Urkunde über die Verteilung der Lasten während des peloponnesischeri Kriegs, In script. G raecae V 1, No. 1 und dazu K a h r s t e d t , a. a. O . S. 356. 98) B e 1o c h, a. a. O . Bd. I ll 1, S. 1. 99) X en. H ell. H 2, 20; Diod. X III 107, 4. 100) X en . H e ll.V 3, 26. 101) V g l. die Angaben bei K a h r s t e d t , a .a .O . S .291.

102) V gl. Xen. Staat der Lak. XIV 6. 103) Xen. H ell. V I 3, 7—9. Siebe ferner etwa Isokr. Panegyr. 125 f. 104) Diod. XTV 2, 1. 105) V g l. B e 1 o c h , a. a. O . Bd. I l l 1, S. 16. 106) Aristot. Staat der Ath. 39, 2; Polyb. V I 49, 10; Diod. X IV 10, 2. Siebe auch' Isokr. Panegyr. 132. — Diodor schätzt den Betrag, der hierbei heraus kam , auf mehr als 1000 Talente im Jahre.

376

§ 18. D ie Symmachien.

von Knidos und dem Abfalle der Inseln hat das wieder aufgehört. Immerhin hat doch die einen förmlichen Tribut verschleiernde A b lösung der Truppengestellung durch im Voraus bestimmte Geldbe träge, die, wenn auch fakultativ, im Jahre 379/78 cingeführt w urde107), eine verzweifelte Ähnlichkeit mit der Auferlegung einer Steuer ge habt — wir würden heute von einem Wehrbeitrage sprechen — und Sparta hat noch kurz vor Leuktra sogar die Einführung eines Systems fester Kriegssteuern erwogen. Vor allem hat Sparta in dem andern für die griechische Hegemonie kritischsten Punkte, nämlich in bezug auf die A u t o n o m i e der Bundesgenossen, in diesem Zeiträume einen völligen Bruch mit seiner politischen Vergangenheit vollzogen. Trotz aller Verschleierungen, mit denen die spartanische Diplom atie zu arbei ten verstand, blieb die Autonomie im Bereiche des Bundes von jetzt an ein leeres Wort. D ie zugehörigen Städte wurden mit Zehnmänner regierungen beglückt, die aus den Städten verbannten oder geflüch teten Oligarchen mußten zurückberufen werden, die Besatzungen, die während des großen Kriegs aus militärischen Gründen in Bundes städte gelegt worden waren, wurden nicht zurückgezogen, sondern vermehrt. Wie Xenophon beschönigend sagt, um) die Zuverlässigen nicht zu verlieren, die Unzuverlässigen vor dem A bfalle zu w arnen1081 ). 9 0 D ie Kosten hatte die Garnisonstadt zu tragen. Auch wurden die Be fehlshaber der Besatzungstruppen, die sogenannten Harmosten, zu wahren Statthaltern gemacht; sie hatten bald nicht allein eine m ili tärische A ufgabe, die sich übrigens bis zu einem Rechte der Mobil machung steigerte, zu erfüllen, sondern sie wuchsen sich zu Organen der Kontrolle gegenüber der Regierung der Bundesstadt aus. D er Königsfriede des A ntalkidas (386) hat dann zwar Sparta, wie Athen, ausdrücklich die Pflicht auferlegt, ihren Bündnern Autonomie zu gewähren, und es war dies für Sparta, trotz des scheinbaren großen Erfolgs insofern ein Schlag, als es geeignet war, die Aufsäßigkeit der Bundesstädte zu steigern 10°). Indessen hat Sparta die Bestimmung recht weitherzig auszulegen gewußt. Zunächst schien es ja dem Wort laute nicht zu widersprechen, wenn man die Besatzungen bestehen und ihre Kommandanten über die Einhaltung „legitimer“ Verfas sungen -wachen ließ. Daher finden wir auch nach dem Friedensschlüsse Garnisonen in vielen Bundesstädten no). D ie Besetzung der Burg von Theben und der Justizmord an Ismenias war eine flagrante Ver letzung des Königsfriedens111), und das im Frieden von 371 erneut 107) Xen. Hell. V 2, 21—23; V I 2, 16. 108) Xen. H ell. V 1, 29. 109) B e 1 o e h , a. a. O . B d .H I 1, S. 165. 110) Siehe etwa den cpuAaE in Oreos au f Euboia bei X e n . H e ll. V 4, 56. 111) X en . H e ll. V 2, 25 ff.; 4, 1. D ie Zuziehung von Richtern aus den andern Bundesstädten heim Prozeß gegen Ismenias (V 2, 35) w ar nur eine M askierung der spartanischen Eigenm acht. Es gab kein „B und estribu nal“.

Der Attisdi-Delische Seebund.

377

gegebene Versprechen, die Harmosten überall zurückzuziehen, hat Sparta nicht gehalten1121 ). Es ist bezeichnend, dall Xenophon die 4 3 Lakedaimonier besonders rühmt, daß sie Phleius zwar auf Wunsch (!) eine Besatzung gegeben, die Gelegenheit aber nicht benutzt hätten, um die dortige Verfassung zu verändern us). Vor allem aber faßte Sparta die Verpflichtung des Königsfriedens im allgemeinen so auf, daß die Autonomie nur das Recht enthalte, die der Hegemonialmacht entsprechende, d. h. eine nichtdemokratische Verfassung zu besitzen111). Daneben hat es an Maßregeln, die offenbar ganz schwere Einbrüche in die Autonomie darstellten, niemals gefehlt. Auch nach dem Antalkidasfrieden zwingt Sparta z. B. die Phleiasier zur Rückberufung verbannter Oligarchen und veranstaltet eine Exekution, weil die Zu rückgekehrten schlecht behandelt worden seienlie). Und Mantineia, das des Abfalls verdächtig ist, wird verurteilt, seine Mauern zu schlei fen, und am Ende wird die Stadt gar gevierteilt1M). Daß sich auch Ansätze zur Anmaßung einer Gerichtsbarkeit über Bundesstädte117) oder sogar über deren Bürger1181 ) finden, sei nur zum Schlüsse noch 9 angemerkt. Die Niederlage von Leuktra hat dieser in Herrschaft ausartenden Hegemonie ein Ende bereitet. 4

Während die Anfänge des Peloponnesischen Bundes für uns im Dämmer liegen, fällt auf die Entstehung d e s A t t i s c h - D e l i s c h e n S e e b u n d e s schon das helle Licht der Geschichte11S1 ). Audi dieser 6 Bund verdankt, wie die auf dem Isthmos gestiftete Eidgenossenschaft, seine Entstehung dem Kriege gegen die Perser, und auch er war zunädist nur ein reines Kriegsbündnis. Aber seine Gründung ist gleich zeitig durch das Auseinandergehen der beiden hellenischen Haupt 112) Xen. H e ll.V I 3, 18; 4, i f f . 113) Xen. H e ll.IV 4, 15. 114) H. S c h a e f e r , a. a. O. S. 171 f. 115) Xen. Hell. V 2, 8-10; 3, 10-17. 21—25. 116) Xen. Hell. V 2, I f f . 117) So (nach dem Nikiasfrieden) im Streite zwischen Elis und Lepreon; Thuk. V 31, 3. 4. 118) Prozeß gegen einen Bürger von Byzanz; Xen. Hell. I 3, 19. Vgl. auch Isokr. Panatli. 66. 119) Uber den Seebund iin allgemeinen vgl. K ö h l e r , Urkunden und Untersuchungen zur G esdiidite des delisdi-attischen Bundes, Abh. der Berl. Akad. 1869, A b t. 2, bes. S. 88 ff. — B u s o l t - S w o b o d a , a. a. O. S. 1337ff. und die S. 1360 aufgeführte Literatur. — N e s s e l h a u f , Untersudiungen zur G esd iid ite der delisdi-attischen Symmadlie, K lio, 30. Beiheft (1933). Fer ner B e l o c h , a. a. O . B d, II 1, S. 63 ff., 186ff.; Bd. U 2, S. 324ff. — W i 1 c k e n , a. a. O . S. 106 ff., 112 ff.

378

§ 18. D ie Symmachien.

machte veranlaßt worden, und seine Geschichte ist die Gesdiidite des Dualismus und Antagonismus zwischen Athen und Sparta geworden. Nach der Vernichtung der persischen Flotte bei M yknle (479) hatten sich die kleinasiatischen loner gegen den Großkönig erhoben, und der Krieg wurde in Kleinasien fortgesetzt. Aber die loner, gereizt durch das brutale Auftreten des spartanischen Oberbefehlshabers und empört über die unerhörte, zum G lü ck durch Athen vereitelte Zu mutung der Spartaner, sie umzusiedeln, boten Athen die militärische Hegemonie im Perserkriege an. Athen versagte sich natürlich nicht, es benutzte im Gegenteil die Gelegenheit zur Begründung eines so gleich auf große politische Ziele gerichteten Bundes. Diesem trat als bald eine gewaltige Zahl von Städten in Eileinasien und auf den Inseln b e i1M). D ie H e g e m o n i e in diesem Bunde fiel selbstver ständlich in die H and Athens.

Die athenische Hegemonie trägt einzelne mit denen der lakedaimonischen verwandte Züge, ist aber doch im Grunde völlig von dieser verschieden. Das eine wie das andere gilt sowohl für die Form des „Bundes“ , in den sie eingebettet war, wie für den Charakter der Macht, die sich in ihr ausdrückte. Der attische Bund war ebensowenig wie der peloponnesische ein durch eine Verfassungsurkunde zusammengehaltener „Staatenbund“ , in dem technischen Sinne, wie man dieses Wort heute versteht. Auch er beruhte auf einer Reihe von Einzelverträgen, deren erste und wichtigste allerdings gleichzeitig geschaffen worden sind und die im wesentlichen gleichen Inhalts waren: Offensiv- und Defensivbünd nisse mit Abmachungen über Kriegsleistungen und Oberbefehl im Kriege1 121). Von gemeinsamen Verhandlungen mit allen Ionern über 0 2 eine Bundesorganisation, die angeblich dem Abschlüsse vorangegangen seien, ist uns nichts überliefert; sie können auch bei der hunderte und mehr betragenden Zahl von Bündnern kaum stattgefunden haben122). Es handelt sich also auch hier um eine Pluralsymmachie, und wie bei 120) D er U m fan g hat natürlich ständig gew ediselt. Zeitw eise schätzte man die Zahl der Bundesgenossen a u f bald 250. V g l. dazu K ö h 1 e r , a. a. O . S. 108 ff. — B e 1 o c h , a. a. O . Bd. II 1, S. 68 f. — E d. M e y e r , a. a. O . Bd. 3, S. 530 ff. — B u s o 11 - S w o b o d a , a. a. O . S . 1338 ff. 121) D as gegenseitige, durdr fe ierlid ien Eidschwur b ekrä ftigte V erspredien, Freund und Feind gem einsam zu haben, wird von A ristot. Staat der Atlr. 23, 5 bezeugt. V g l. auch P lu t. A rist. 25. Nach der Schilderung bei T h u k . I 95, 1 und der angeführten Stelle bei Aristoteles standen sich beim Gründungsakte Athen und die Gesam theit der loner gegenüber, und es wird, äußerlidr betraditet, nur ein V e rtrag mit a l l e n geschlossen w orden sein, reditlidi angesehen w ar es eine M ehrheit von Bundesverhältnissen, die uno-actu zustande kam en. 122) Von soldien V erhand lun gen über die Bundesorganisation spredien B u s o l t - S w o b o d a , a. a. O . S . 1340; die Sonderverträge seien erst bei

Form des Bundes. — D ie athenische Hegemonie.

379

der spartanischen war der Bestand der Symmadioi einem ständigen Wechsel unterworfen. Die amtliche Formel für den „Bund“ entsprach der für den peloponnesischen geläufigen: „D ie Athener und ihre Bun desgenossen." Trotz der sehr bald eintretenden Versteifung der atheni schen Führung war das Gesamtverhältnis doch auch hier im Anfänge verhältnismäßig locker. Bezeichnend dafür ist z. B., daß Potidaia, eines der ersten „Mitglieder", seine alten Beziehungen zu seiner Mut terstadt Korinth, also zu einem Mitgliede des Peloponnesischen Bun des, aufrechterhielt. Athen hat das geduldet, und erst als sich das Gewitter des Peloponnesischen Kriegs zusammenzog, hat es von Potidaia die Ausweisung des korinthischen Kontrollbeamten verlangt, was Potidaia mit dem Austritte aus dem Seebunde beantwortete123). Vor allem ist wichtig, daß die Bündner, ob groß oder klein, zunächst sämtlich ihre Autonomie behielten124). A u f der andern Seite aber hat Athen dem Gesamtverhältnisse mehr, als es die Spartaner bei ihrer Symmachie getan, eine föderative Tönung gegeben, die sich freilich bald verwischt hat. Der Bund erhielt außerhalb Athens einen ständigen Sitz, auf der Insel Delos, bei dem alten Heiligtum des Apollon, der berühmten Kultstätte der loner. Hier trat eine Bundesversammlung zur Beratung gemeinschaftlicher Ange legenheiten zusammen, natürlich unter athenischem Vorsitz, aber doch mit gleicher Stimmbeteiligung der Bundesgenossen; ob die Zusammen künfte regelmäßig oder nur auf besondere Berufung stattfinden soll ten, ist unbekannt. Ferner wurde Delos der Sitz einer Bundeskasse. Selbstverständlich stand auch diese unter athenischer Verwaltung; athenische Beamte, die sogenannten Hellenotamiai, besorgten die Geschäfte. Das waren also Ansätze zu einer föderalistischen Organi sation, die weit über das hinausgingen, was das primitive System der spartanischen Symmachie jemals erreicht hatte; zu einer Bundeskasse z. B. haben es die Peloponnesier niemals gebrächt. Wenn man aber näher zusieht, so war doch auch die ursprüngliche Organisation des attischen Seebundes weit von der eines echten „Staatenbundes“ ent fernt125). Insbesondere sind die Beiträge der Bundesgenossen nicht das gewesen, was man hündische Matrikularbeiträge zu nennen p fle g t126). Denn Matrikularumlagen werden von a l l e n Mitgliedern eines Staatenbundes entrichtet; hier haben aber nur die Symmadioi späteren Unterwerfungen abgeschlossen worden. Aber nach Abfall und Unterwerfung wurde diktiert, nicht paktiert, und von „Organisation“ des Bundes war dann keine Rede mehr. 123) T hu k. I 56—58, dazu B e 1o c h , a. a. O . Bd. II 1, S. 290. 124) T hu k. I 97, 1. 125) Von einem Staatenbunde sprechen z. B. K ö h l e r , a. a. O. S. 90. — B u s o l t - S w o b o d a , a. a .O. S. 1340. 126) Mit diesem Worte übersetzen die cpöpoi K a i b e l und K i e ß l i n g in ihrer Übersetzung der ’Aönvcdcnv TToXiTeicx (1891) S. 40.

380

§ 18. D ie Sym m adiicn.

Athens, nicht Athen selber den Beitrag (cpopoQ gezahlt. D ie Bundes steuern waren, auch wenn sie in eine „Bundeskasse“ flössen, in Wahrheit doch Zuschüsse der Bündner zu den Kriegskosten, die dem Hegemon Athen erwuchsen. Das ergibt sich schon daraus, daß der Phoros von A nfang an als ein Ersatz für die Stellung von Kriegs schiffen zu Bundeszwecken galt. Das erste, was die Athener nach der Übertragung der Hegemonie taten, war nach Thukydides, daß sie die Bundesstädte in zwei Gruppen teilten, von denen die eine Schiffe, die andere Geld zum Kriege gegen die Perser zu liefern h a tte 127). Denn die kleineren Bundesgenossen hatten keine Kriegs flotten oder nur einige wenige Kriegsschiffe, hätten also nur Kon tingente stellen können, mit denen die große Flotte der Athener operativ nicht viel anzufangen gewußt hätte; andere Bündner waren froh, sich durch Geldleistungen von militärischer Kriegshilfe loskaufen zu können1281 ). A u f der andern Seite gab es eine Anzahl maritim 0 3 9 2 leistungsfähiger, ja einige wirklich seemächtige Bundesstaaten mit ansehnlichen Flotten — vor allem Samos, Chios, Lesbos, zuerst auch Naxos und Thasos. D ie ersten drei sind immer nur zur Stellung von Schiffen verpflichtet, von der Leistung eines Phoros vollkommen be freit gewesen12S). Bildet der Phoros hiernach von Haus aus einen Wehrbeitrag lediglich der Bündner, so ist ferner charakteristisch, daß schon die erste Verteilung einseitig, wenn auch angeblich auf Wunsch der Bundesgenossen, von Athen vorgenommen worden ist. D as G e schäft besorgte Aristeides; wie es heißt, mit solcher Umsicht und solchem Verständnis für die Leistungsfähigkeit der einzelnen Bundes städte, daß diese Tätigkeit nicht wenig dazu beigetragen hat, ihm den Namen des Gerechten zuteil werden zu lassen18€). Bei dem A n schläge ist es übrigens bis in die ersten Jahre des Peloponnesischen Kriegs geblieben; er ist freilich, wie es scheint, nur eine Aufstellung von M axim al- oder Normalzahlen gewesen, die im einzelnen nicht immer erreicht, sondern im Wege der Verhandlung zwischen Athen und den Beteiligten fest- und eventuell herabgesetzt w urdenlsl). So 127) T h u k . I 96, 1. 2. 128) D e r ganzen A n la ge dieses m it Recht als „Seebund“ bezeichneten V erhältnisses w ird es entsprochen haben, daß die Bundesgenossen zunächst n u r Schiffe oder G eld , kein e Fußtruppen zu stellen hatten. W enn später m andie Städte audi Fußvolk hergaben, so handelte es sich w ohl um bereits untertänig gew ordene Bundesgenossen. D ie F rag e ist streitig; siehe die A ngab en bei B u s o 11 - S w o b o d a , a. a. O . S. 1341 f „ bes. A n m . 3. 129) T h u k . I 19. 130) Q u ellen sfellen bei B u s o l t - S w o b o d a , S. 1342, A n m .2/3. 131) Uber die H öhe der T ribu te im einzelnen gib t es m anche Streit fragen , die uns nid it besdiäftigen können. Siehe die L ite ratu r bei B u s o l t S w o b o d a , a. a. O . S . 1343 f f . Je tz t vgl. besonders die oben S . 377 Anm. 19 angefü hrte S d irift von N e s s e l h a u f S. 109f.

Phoros, Auswärtige Politik, Krieg und Frieden.

381

zeigt schon das Finanzsyslcm des Bundes, daß dieser nach seinem rechtlichen Aufbaue weit mehr einem Bündel hegemonischer Allianzen als einem Staatenbunde entsprochen hat. Dazu kommt, daß die Bundesversammlung allmählich, jedenfalls nach der sogleich zu erwähnenden Verlegung des Bundesschatzes, völlig eingeschlafen ist. Athen leitet die gemeinsamen Angelegenheiten ganz selbständig. D ie athenische Volksversammlung entscheidet allein über Krieg und Frieden; ihre Beschlüsse gelten ohne weiteres als ver bindlich für die Bundesgenossen. D ie Verhältnisse zu dritten Staaten überhaupt ordnet Athen allein. Es verfolgt seine eigene Bündnispolitik; die historisch bedeutsam gewordene Defensivallianz mit Kerkyra (433) wie das Bündnis zwischen Athen auf der einen, Argos, Elis und Mantineia auf der andern Seite werden von Athen allein geschlossen132). Ebenso steht es mit Friedensschlüssen und Waffenstillständen. Die Bundesgenossen werden zwar oft im Texte als Mitkontrahenten er wähnt; aber die Rechte und Pflichten aus dem Vertrage werden von Athen für sie begründet1331 ). Ebenso ist Athen der Richter bei Streitig 5 4 3 keiten unter ihnen. Es gibt kein Bundestribunal. Entsteht ein Konflikt innerhalb des Bundes, der gefährlich werden könnte, so stellt Athen die Ordnung her, nötigenfalls mit Gewalt und immer nach seinem G utdünken1M). D ie hegemoniale Politik Athens in diesem Bunde war nicht min der e g o z e n t r i s c h wie die spartanische in ihrem Kreise. Es ist sicher, daß Athen stets in erster Linie an seine, eigenen Machtinteressen gedacht und ihnen vor allem gedient hat. Das wurde um so deutlicher, je mehr der ursprüngliche Zweck der Vereinigung, ein Kampfbund gegen Persien zu sein, in den Hintergrund, die athenische Gegnerschaft gegen Sparta und deren Austrag in den Vordergrund trat. Und eben sowenig wie Sparta hat Athen in dieser Periode eine panhellenische Politik getrieben; was die Redner des 4. Jahrhunderts davon zu rüh men wissen, ist — wie wir schon oben sagten — nicht viel mehr als Prahlerei oder der Versuch, für die Bestrebungen ihrer Partei und ihrer Zeit eine Stütze in der athenischen Geschichte zu finden133). Was aber das Verhältnis zu den Bundesgenossen anlangt, so war die athe nische Zentralstellung weit mehr, als es bei Sparta der F all war, durch den großen Abstand der Macht zwischen Hegemon und Symmadioi innerlich begründet. Sparta hatte es mit verhältnismäßig viel weniger 132) T hu le.I 44, 1; V 47, 1. 2 ff. Siehe ferner B e l o c h , a .a .O . B d .II 1, S. 153, 165. 133) T huk. IV , 119, 2; V 17 ff. 134) A m flagrantesten im Falle Samos; T huk. I 115 ff. 135) V g l. die m. E . richtigen Bemerkungen von K a e r s t, Gesdiidite des Hellenismus Bd. 1, 3. A u fl. (1927)S. 42 ff. gegen abweidiende Ansiditen.

382

§ 18. D ie Symmachien.

Bundesgenossen zu tun, und unter ihnen befanden sich fast immer einige von beträchtlicher Macht und internationalem Ansehen, wie Korinth oder Theben1SC). Athen war allen seinen Bündnern an Bevölke rungszahl, Reichtum, militärischer Macht und politischem Prestige weit überlegen. D ie Mehrzahl bestand aus Kleinstaaten mit unentwickel tem Staatsgefühl und geringer politischer D isziplin, und alle zusam men bildeten eine solche Menge, daß nidit nur die Versuchung nahe liegen mußte, durch geschickte Diplomatie und durch Ausspielcn der einen gegen die andern die dominierende Stellung zu bewahren, son dern daß auch ein echtes föderatives Verfassungsleben von vornherein ganz unmöglich war. M an kann sich eine vollzählige Versammlung von Abgeordneten der Bundesstädte überhaupt kaum vorstellen, ge schweige denn einen geordneten Betrieb eines solchen Kollegiums in Verhandlung und Abstimmung. U nd noch eines gab der athenischen Hegemonie ihren besonderen Charakter. Für Sparta bedeutete eine Symmachie nur einen militärischen Schutz und eine militärische H ilfe für Ernstfälle. Expansionsgelüste haben dieser peloponnesischen Macht, seitdem sie ihre Vorrangstellung auf der Halbinsel fest begrün det hatte, immer ferngelegen. Territorial gesättigt, seinem Charakter nach defensiv eingestellt, auf Sicherung seines „Kosmos“ bedacht, hätte Sparta durch eine Ausdehnungspolitik nur verlieren, nicht gewinnen können. D as zum Meere gerichtete Athen aber war zu einer solchen Politik geradezu vorausbestimmt; es war schon aus wirtschaftlichen Gründen auf die Beherrschung der See und damit auf die Beherr schung der Inseln der Aegaeis und der Küstenstädte Kleinasiens angewiesen, und es wurde nicht zuletzt durch die Entw icklung seiner politischen und sozialen Verhältnisse, durch die Vermehrung seiner gewerbetreibenden Bevölkerung und die Beutelust seines beweglichen Demos au f diesen AVeg gedrängt. So war es ganz natürlich, daß die athenische Hegemonie einen i m p e r i a l i s t i s c h e n Charakter er hielt, sehr ähnlich, nur in der Form anders wie die Hegemonie Englands im heutigen British Commonwealth; allerdings ist der bloß hegemoniale Charakter der britischen M adit das Ergebnis einer späten Entw icklung, in Athen ist umgekehrt die Hegemonie der „Herrschaft“ vorangegangen 1 6371 3 ). Man hat denn audi heute die athenische Vorherr 8 3 schaft oft und mit Recht als Imperialismus bezeichnetla8). Daher ist es im Grunde kein Bruch mit der anfänglichen Haltung Athens, sondern eine folgerichtige Entw icklung gewesen, wenn sich seine Hegemonie bald in eine ganz echte H e r r s c h a f t verwandelt 136) B e r v e , a. a. O . Bd. 2, S . 6. 137) Vgl. über das British Em pire oben S. 193 ff.

138) Vgl. z. B. F e r g u s o n , Greek Imperialism (1913) S. 38 ff., 65 ff. — N o 11e , aTa. O. S. 2, 20 ff. — T a e g e r , a. a. O. S. 53. — J a e g e r , Paideia S. 421, 500 u. ö.

Übergang zur Herrschaft.

383

hat. Den Gang dieser Umwandlung, die hauptsächlich von der Politik des Perikies begünstigt worden ist, in allen Einzelheiten zu ver folgen, ist hier nicht der Ort. Aber das Wichtigste muß doch an geführt werden. Den eigentlichen Ausgangspunkt bildet die Verlegung des Bundes schatzes von Delos nach Athen, angeblich auf einen Vorschlag aus dem Kreise der Bundesgenossen und zur besseren Sicherheit der Kasse vorgenommen180), aber doch wohl in seiner praktischen Tragweite von Athen sofort richtig eingeschätzt (454/3). Daß der Schatz dem Tempel der Athene anvertraut wurde, war ein symbolischer Akt von höchster Bedeutung; nicht mehr der Bundesgott, sondern die Schutz göttin der Stadt war von nun an seine Herrin 14°). Ein Sechzigstel der Phoroi floß von jetzt an der Göttin zu, und der Schatz bildete einen wesentlichen Bestandteil des athenischen Staatshaushalts. Von jetzt an, vielleicht schon früher, wird der Ertrag der Phoroi nicht mehr ausschließlich im Interesse der Gesamtheit, d. h. zu Zwecken der Bundesverteidigung, sondern in erster Linie zu athenischen Staats zwecken, und außerdem nicht nur zur Verstärkung der athenischen Kriegsrüstung, sondern auch für andere Staatsausgaben, zu Besoldun gen, ja sogar zur Verschönerung der Stadt verwendet. Bekannt ist die Äußerung des Perikies, es stehe ganz im Belieben Athens, wie mit jenen Einkünften zu verfahren sei, sofern nur die Pflicht erfüllt werde, die Barbaren abzuwehren und kriegsgerüstet zu sein M1). Athen setzt auch die Höhe der Beiträge im einzelnen fest; alle vier Jahre erfolgt in der Regel eine neue Veranlagung, und ein athenisches Gericht entscheidet endgültig, wenn eine Bundesstadt gegen den Bescheid Einspruch erhebt. So wird aus einem Wehrbeitrag von A lli ierten sehr bald der T r i b u t eines untertänigen Gemeinwesens. Er wird selbst bei erträglicher Höhe von den Zinspflichtigen als Zwangs abgabe empfunden, im übrigen Griechenland als unhegemonisch ge brandmarkt. Übrigens sind die Tribute in der Not des Archidamischen Krieges stark erhöht, verdoppelt, ja zum Teil verdreifacht worden (425/4). Zu ihrer Erhebung hat man unter Einteilung des Bundes gebiets in fünf Bezirke ein ganzes Steuerverwaltungssystem ent w ickelt1 0421 4 1 9 3 ), bis man schließlich die Phoroi durch Wertzölle auf Ein3 4 und Ausfuhr in den Häfen der Bundesstädte ersetzt hat (etwa 413)148). Dam it fiel allerdings die bis dahin mit großer Härte vorgenommene Zwangsbeitreibung der Tribute fort, die sehr viel böses Blut gemacht 139) 140) 141) 142)

Pint. Per. 12; Arist. 25; Diod. X II 38,2; Justinus Epit. H I 6, 4. K a e r s t , a . a . O . S . 46. P lut. Per. 12.

Siehe die ausführliche Darstellung bei B u s o l t - S w o b o d a . a. a. O. S. 1351 ff. 143) T h u k .V II 28, 4.

384

§ 18. D ie Sym m adiien.

hatte1441 ). Aber es war ein, freilich kurz vor dem Zusammenbruche 6 5 4 vorgenommener weiterer Sdiritt in der Entw icklung des Bundes zum Reiche140). In den Zusammenhang gehört es, daß auch die Stellung militärischer Kontingente nicht mehr bloß zu dem ursprünglichen Zwecke der Bekriegung der Perser, sondern auch zur Bestreitung der Kosten anderer von Athen geführter Kriege verlangt wurde 14°). D ie schlimmste Abweichung von der Bahn reiner Hegemonie be deutete indessen die allmähliche Beseitigung der A u t o n o m i e der Bundesgenossen. Es wäre noch kein grundsätzliches Abgehen von der, wie wir wissen, überall und zu allen Zeiten geübten Hegemonialpolitik gewesen, wenn sich Athen damit begnügt hätte, die ihm genehme Form der Demokratie durdi Propaganda oder sanften Druck im Bundesgebiete zu begünstigen. Aber Athen benutzte jede Gelegen heit, die sich ihm bot, zu gewaltsamer Einführung demokratischer Regierungen und zur Beseitigung der Oligarchen. Solche Gelegenheiten ergaben sich insbesondere, wenn es galt, innere Parteikäm pfe in den Bundesstädten im Sinne der Demokratie zu erledigen, und vor allem, wenn ein abtrünniger Bündner niedergeworfen worden war. M it Naxos (469) und Thasos (463) wurde der A nfang gemacht; andere fo lgten 147). Zum Teil -wurden die Verfassungsverhältnisse durch die Kapitulations bedingungen geordnet; die Regelung hatte also formell immerhin noch eine vertragsmäßige Grundlage. Aber in manchen Fällen war es ein fach ein athenischer Volksbeschluß (cpf|<P1<Jlla)> der, sei es speziell, sei es generell, über Verfassungs- und Verwaltungsangelegenheiten der Bundesstädte bestimmte148). Gelegentlich geschah es sogar, daß ein solcher Volksbeschluß die Verfassung einer Stadt bis in die Einzel heiten hinein oktroyierte, so das Psephisma fü r Erythrai, etwa um 465, das zugleich die Treue gegen den Bund zur verfassungsmäßigen Verpflichtung der städtischen Beamten erhob149). E in griffe in die 144) Uber die Zw angsbeitreibung siehe Thu k. I 99, 1. A then h at dafür ein ganzes System der Exekution durdi herum fahrende Schiffe entw ickelt; siehe A ristot. Staat d. A th . 24, 3; P in t. P er. 11. Uber die T ribu te v g l. unter anderem die A ngaben bei K a 1i n k a , D ie Pseudoxenophontisdie'A0r|va(u)v TToXiTeia (1913) S. 177, 288 f. 145) V g l. dazu B e l o c h , a .a . O . Bd. II 1, S. 375. 146) Siehe die Zusam m enstellung der Belege bei B u s o l t - S w o b o d a , a. a. O . S. 1350, A nm . 1. 147) V g l. T hu k. I 98, 4; 101, 3. 148) Belegstellen bei B u s o l t - S w o b o d a , a. a. O . S. 1349, A n m . 3. 149) Inscript. G raecae I, ed. minor, No. 10; D ittenberger S y llo g e , 3. A u fl., Bd. 1, No. 41. V g l. über soldie Besdilüsse II. S c h a e f e r , a. a. O . S . 85 ff., der hier von „V erträgen nadi A nalogie der Sym m ad iie“ sp rid it. In der nodunaligen Erörterung S. 153 ff. w ird diese A u ffassu n g n id it festgehalten, es wird nur gegenüber der gewöhnlichen A n sdiau un g geleugnet, dafi es sidi bei E ryth rai um eine gew altsam e V erfassungsänderung geh and elt habe.

D as Attische Reich.

385

Verwaltung, Einsetzung von Kontrollbeamten, sogar von Archonten (Bürgermeistern) kamen hinzu, und wenn Athen in Bundesstädte Besatzungen legte, so war es mit der Autonomie vollends vorbei. Nur Lesbos, Chios und bis zum Aufstande von 440/39 auch Samos haben ihre Autonomie dauernd behalten; Samos hat sie 412 zur Belohnung für spätere Treue wieder erhalten1“ ). Dam it verbanden sich wachsende Eingriffe in die G e r i c h t s b a r k e i t der Bundesgenossen*1 051). Athen zog zunächst in Straf 5 prozessen, wenigstens über Kapitalverbrechen und insbesondere Hoch verrat, die Entscheidung in letzter Instanz an sich, und in manchen besonderen Verträgen über Fragen des internationalen Privatrechts wurde bestimmt, daß auch Zivilprozesse in beträchtlichem Umfange vor athenischen Gerichten geführt werden mußten. So sehr dies in gewisser Hinsicht zur Verbesserung der Justiz, die in manchen Bun desstädten sehr im Argen gelegen haben mag, gedient hat, und so sehr es, da die athenischen Richter natürlich nach attischem Rechte urteilten, zur Rezeption dieses Rechts im Bundesgebiete, also zur Vereinheit lichung des materiellen Rechts in Griechenland beigetragen und einen nationalen Fortschritt bedeutet h a t152), so wurde doch sicher auch ein starkes politisches Interesse der athenischen Demokratie damit befrie digt. U nd daß der athenische Bürger dabei auch wirtschaftlich ein gutes Geschäft gemacht hat, zeigen die ironischen Bemerkungen in der köstlichen Schrift des Pseudo-Xenophon über den Staat der Athe ner 153). Ebenso haben die Einführung eines einheitlichen Systems von Maß, Gewicht und Münze und kräftige Beschränkungen der handels politischen Freiheit der Bundesgenossen auf der einen Seite als Mittel zur Festigung der Einheit segensreich gewirkt, auf der anderen Seite aber doch ebensosehr wirtschaftlichen Interessen Athens gedient. Es war dies alles viel mehr als Aufstellung und Wirkung eines Paradeigma, das ja sonst einen so wesentlichen Zug im Bilde echter Hege monien darstellt. Es ist nicht unsere Aufgabe, das Verhalten Athens anzuklagen oder zu verteidigen. Das eine wie das andere ist schon im Altertum aus giebig geschehen154), und es geschieht noch heute. Im ganzen ergab Uber das Dekret neuestens H i g h b y , Tire Erythrae Decree (Beiheft 36 zu K lio, 1936). 150) T hu k. V III 21. 151) Ausführlich' dargestellt bei B u s o l t - S w o b o d a , a. a . O . S. 1356 ff. Literaturangaben dort S. 1356, Anm. 3. 152) Uber die Rezeption des Prozeßrechtes vgl. die Untersuchung von H. W e b e r , Attisches Prozeßrecht in den attischen Seebundsstaaten (1908). 153) Ps. X en . I 16 ff. Siehe dazu den Kommentar von K alin ka (1913) S. 157 ff. 154) V g l. bes. die von Thukydides offenbar fein abgewogenen Aus führungen in der Rede des Atheners I 75 ff. Siehe dazu J a e g e r , a. a. O. Trie pel

386

§ 18. D ie Sym m adiien.

sidi, wie wir schon gesehen haben, die Entw icklung aus inneren Not wendigkeiten185). Für uns genügt die Feststellung, daß sidi im ersten attischen Seebunde die Hegemonie in eine vollständige H e r r s c h a f t verwandelt hat, eine Herrsdiaft, die mit rücksichtsloser H arte, ja zu weilen mit entsetzlicher Grausamkeit durchgesetzt150), nach dem eige nen U rteil des zeitgenössisdien Athen aus freien Bundesgenossen Knechte gemacht h a t**1 657). D as Ergebnis ist jedenfalls gewesen, daß 5 sich der ursprünglich auf dem Grundsätze der Gleichberechtigung (ärrö Tou faou)158) aufgebaute Bund in eine „ins Große gesteigerte Polis“ 1591 ) 0 6 oder -wie man heute gewöhnlich sag t19°), in ein a t t i s c h e s R e i c h verwandelt hat. Allerdings ist diese Bezeichnung nicht im Sinne eines „Territorialstaates“ zu verstehen, schon deshalb nicht, weil es an einem Gesamtbürgerrechte durchaus gefehlt hat; auch die Einteilung des Ganzen in die fü nf Tributeintreibungsbezirke w ar lediglich eine orga nisatorische Maßregel zur Vereinfachung des Verfahrens bei der E r hebung und hat nicht etwa fünf „Provinzen“ eines Gesamtstaats ge schaffen 161). Aber damit ist keineswegs bewiesen, daß der Ausdruck S. 496. V g l. ferner etwa Isokr. Panath. 62 ff., au f der andern Seite zur spar tanischen Propaganda z. B, T huk. IV 86, 1; 108, 2; V 9, 9. 155) Siehe die bei aller Knappheit ausgezeichnete Darstellung bei v. W i l a m o w i t z , Staat und Gesellschaft S. 134-ff. 156) Siehe’ dazu Ps. X en . I 14, ferner die offenherzigen Bem erkungen des P erikies, T h u k . I I 62, 2; 63, 1. 2; 65, 11 und die brutale Rede des K leo n , T h u k . III 37, 2. V ie l M aterial ist zusam mengestellt bei K a l i n 1 i , a. a. O . S . 152 f. — D ie abtrünnigen und wieder unterw orfenen Städte mußten noch froh sein, wenn sich A then dam it begnügte, ih re M auern zu schleifen, ih re Schiffe fortzuführen, ihnen G ebiet abzunehm en und an athenische B ürger zu übergeben, ihre Autonom ie zu beseitigen. In schweren F ällen haben die erbitterten Sieger die ganze m annbare B evölkeru ng cider einen großen T eil davon liingeriditet, W eiber und Kind er zu Sklaven gemacht. Besonders empörend war die Behandlung von M ytilene (427) und Skione (421); siehe T hu k. II I 36 ff., 50; V 32, 1. Manchmal wurden ganze B evölkerungen ausgetrieben (Plut. Per. 23), das Land zu K leruchien, d. h. zu attischen Kolonien m it einer A r t Selbstverw altung gemacht. V g l. etwa noch T hu k. I 108, 4; 117, 3. Sdion Verdacht des A b fa lls genügte zuweilen, so bei C h ios; siehe T hu k. IV , 51. 157) Ps. X en . I 18. — Aristophanes spricht von „S k la ve n in der Tret m ü hle". Siehe J a e g e r , a. a. O . S, 461. 158) T h u k . I I I 10, 4; 11, 1. 159) K e i l , a. a. O . S. 410. 160) Zuerst wohl v. W i l a m o w i t z , Von des attischen Reiches Herrlid ik e it (1877), abgedruckt in den Reden und V o rträgen , 2. A u fl. (1902) S. 27 ff. H eute ist der A u sdru ck gang und gäbe. A u d i in der ausländischen Literatu r braucht man entsprechende W endlingen. Siehe etw a F e r r a b i n o , L ’impero Atlieniese (1927); siehe dort audi S . 3: „confedernzione im periale“ . 161) Insofern, aber auch nur insofern zutreffend B e r v e , a. a .O . Bd. 1, S. 295; N e s s e i h a u f , a. a. O. S. 39.

Der zweite Seebund. — Form des Ausbaus.

387

„attisches Reich“ ohne Berechtigung sei. Denn wir sprechen von einem Reiche auch dann, wenn eine zentrale Macht eine Anzahl abhängiger politischer Gebilde derart zu einer Gesamtheit zusammenschließt, daß sich ihre Herrschaft auf diese „Unterstaaten“ als solche, nicht auf deren Angehörige unmittelbar erstreckt Für uns kommt es jedenfalls nur darauf an, daß sich das Verhältnis zwischen Athen und seinen Bundes genossen aus einer Hegemonie in eine Herrschaft verwandelt hat. Die Athener selbst haben sogar in amtlichen Schriftstücken, obwohl sie für ihre Bündner die Benennung als Symmachoi vorzogen und den Namen Untertanen (urrr|Kooi) vermieden, allmählich nur von ihrer dpxf|, nicht mehr von ihrer fiTtpovia gesprochenle2). A ls die Niederlage von Aigospotamoi (405) die ohnehin während des Kriegs stark zusammengeschmolzene Schar der Bundesgenossen völlig auseinanderlaufen ließ, und als das isolierte Athen vor Sparta kapituliert und ihm unbedingte Heeresfolge gelobt hatte (404), war es nicht nur mit der Herrschaft, sondern auch mit der Hegemonie Athens auf ein Menschenalter vorbei. 5 Ein ganz anderes Gesicht als der attisch-delische trägt der z w e i t e S e e b u n d , den Athen in der Zeit nach dem Königsfrieden von 386 ins Leben gerufen h a tlaa). Dieser Gründung ging ein Vorspiel voraus. Als Athen nach der Katastrophe von 404 wieder Luft geschöpft und gegenüber Sparta etwas Ellenbogenfreiheit gewonnen hatte, führten die Eroberungszüge des Konon und des Thrasybulos zu neuen Anglie derungen von Städten, vor allem in Kleinasien und am Hellespont. Dabei wurden Bündnisse zu sehr ungleichem Rechte geschlossen, Tri butzahlungen vereinbart, das System der Hafenzölle von 413 er neuert “ *), auf die Einführung demokratischer Verfassungen gedrückt. Das bedeutete einen kräftigen Ansatz zur Wiederherstellung der alten Reichsherrschaft. Aber auf die Blüte fiel bald der Reif W5).1 5 4 3 2 6 162) Siehe etwa Thuk. V 18, 7; 47, 1. 2. 5 163) Über den zweiten Seebund im allgemeinen vgl. B u s o l t , Der zweite athenische Seebund, Jahrb. für class. Philol. Suppl. V II (1873/75) S. 663ff., bes. S. 684ff. — A . S c h a e f e r , Demosthenes und seine Zeit 2. A u fl. Bd. 1 (1885) S. 27 ff. — S w o b o d a , Rhein. Mus. für Philol. Bd. 49 (1894) S. 339 ff. — L i p s i u s , Ber. der südis. Gesellsch. der Wiss. 1898, S . 145 ff. — B e l o c h , a. a. O . Bd, III 1, S. 149 ff.; III 2, S. 156 ff 164) V g l B e l o c h , a. a. O . Bd. Ill 1, S. 90 mit Belegen; auch Bd. I I 1, S. 375. 165) B e l o c h , a. a. O . Bd. I l l 1, S. 150 u. ö. versteift sich darauf, das durdi Thrasybulos geschaffene System als den „zweiten", den Bund von 378/76 als den „dritten Seebund“ zu bezeichnen. Der Name „zweiter See bund“ sei in der Wissenschaft aufgekommen, als man voi< dem wirklichen zweiten noch nichts gewußt habe. Die herkömmliche Bezifferung sei zwar

388

§ 18. D ie Sym m adiien.

Denn jedem Versuche, in die Bahnen des Reichs einzumünden, setzte der Königsfriede ein unübcrsteiglidies Hindernis entgegen. Der Friede bestimmte, daß die hellenischen Städte außer denen, die Per sien zufielen, und außer den an Athen zu Eigentum überlassenen In seln Lemnos, Imbros und Skyros, gleichviel ob groß oder klein, völlig a u t o n o m sein müßten. Diese Autonomie stand unter persischer Garantie; denn der Großkönig drohte, daß er jedem Verstoße gegen die Friedensbedingungen mit gewaffneler Hand entgegentreten w ürde10*). In den neuen Defensivbündnissen, die Athen nunmehr, in betonter Stellungnahme gegen Spartas antiautonomistische P o litik lm) im Jahre 384 und den folgenden abschloß — zuerst mit Chios, dann mit Mytilene, Methymna, Rhodos, Byzantion, schließlich mit Theben — wurde unter Bezugnahme au f den Königsfrieden ausdrücklich den Bundesgenossen die Autonomie gewährleistet188). D er volle Ausbau des Bundes erfolgte dann im Jahre 378/7, also gerade hundert Jahre nach der Begründung des Delischen Bundesverhältnisses. D ie Form, in der sich dieser Ausbau vollzog, ist rechtlich von In teresse. Den Mittelpunkt des Gründungsvorgangs bildet ein a t h e n i s c h e r V o l k s b e s c h l u ß vom Februar oder März 377. E r ist uns inschriftlich fast vollkommen erhalten geblieben; die Marmortafel, worauf die „Stiftungsurkunde“ eingehauen wurde, ist in der Mitte des vorigen Jahrhunderts zu Athen aufgefunden worden109). Das Psephisma verkündet: allen Hellenen und Barbaren, auf dem Fest lande und auf den Inseln, soweit sie nicht dem Großkönig untertan 6eien, sollte es freistehen, Bundesgenossen der Athener u n d i h r e r V e r b ü n d e t e n zu werden. Wer sich anschließe, dem werde Frei heit und Autonomie verheißen, auch Freiheit von Besatzung oder Ein setzung von Archonten und Freiheit von Tribut zugesichert, alles nach der Vereinbarung, die schon mit den Chiiern, Thebanern und den an deren Symmadioi getroffen worden sei. A u f Bundesgenossengebiet solle weder der athenische Staat, noch einer seiner Bürger Grundbesitz in irgendeiner Form erwerben dürfen; Zuwiderhandelnde sollen auf Anzeige mit Konfiskation des erworbenen Besitzes bestraft und die1 9 8 7 6 insofern korrekt, als der Bund von 378/7 an die ursprünglidie Verfassung des delisdien, Thrasybulos dagegen an das attisdie Reich angekn üp ft habe; nur würde es, meint er, Pedanterie sein, von einem zw eiten attisditen Reidie zu spredien. A b er sollte nidit in dieser D eduktion selber ein gutes Stück Pedanterie stecken? — G egen Belodr audi L i p s i u s , a. a. O . S . 146. — Ed. M e y e r , Gesdiidite des Altertum s Bd. 5 (1902) S. 384. — E h r e n b e r g , Herm es Bd. 64 (1929) S. 322, Anni. 1. 166) X en . H ell. V 1, 31. 167) Siehe oben S . 376. 168) D iod. X V 28, 3. 4; 29, 7. 169) v. S c a l a , Staatsverträge S. 129; D i t t e n b e r g e r , Sylloge 3. A u fl., Bd. 1, N r. 147.

Kollektivsymmachic.

389

H älfte des Erlöses solle dem Anzeigenden, die andere Hälfte den Bun desgenossen gemeinschaftlich zugewiesen werden. Dagegen ist jeder Bundesgenosse verpflichtet, Athen oder einem andern Bundesgenossen bei A ngriffen mit aller Macht nach Kräften zu unterstützen. Die Be ständigkeit des Beschlusses wird dadurch gesichert, daß — eine Klausel, die in Psephismen von soldier Wichtigkeit üblich war — jeder, der in Zukunft einen Abänderungsantrag stellen werde, mit strenger Strafe, Verlust des Bürgerrechts und Vermögenseinziehung, bedroht wird; über ihn als einen „Zerstörer" der Symmachie sollen die Athener u n d d i e B u n d e s g e n o s s e n richten. Die Tafel schließt auf der rechten Seite mit den Namen der Städte, die bis zum Erlasse des Volksbesdilusses schon Bündner waren; Chios und Theben ist der oberste als der Ehrenplatz eingeräumt. A u f die linke Seite sind dann nachher die Namen der Beigetretenen in der Reihenfolge des Anschlusses einge hauen worden. Die rechtliche Bedeutung dieses Beschlusses ist, soviel ich sehe, noch nicht ausreichend erkannt worden ln ). Sie ist eine doppelte. Zum ersten b e s t ä t i g t das Psephisma die Bündnisse, die bereits mit den sechs zuerst genannten Staaten zustande gekommen waren. Es macht, so würden wir das heute ausdrücken, den Inhalt des Vertragsrechts zu völkerrechtsgemäfiem Landesrechte1 1711 0 7 ), etwa so, wie zu Ende des Jah 2 7 res 1870 und Anfang 1871 die vom Norddeutschen Bunde mit den süd deutschen Staaten geschlossenen Bundesverträge im Bundesgesetzblatte als Bundesverfassung verkündet worden sind1,s). Zum andern war das Psephisma zunächst nur eine A u f f o r d e r u n g und gleichzeitig eine V e r h e i ß u n g . Freilich wieder in dem zweifachen Sinne, daß sich der athenische Staat im voraus verband, jedem künftig beitreten den Staate — gleichviel, ob der Beitritt durch einseitige Erklärung oder durch einen besonderen Anschlufivertrag erfolgte — genau dieselbe Stellung wie den bereits im Bunde befindlichen einzuräumen, und daß er das athenische Recht ebenfalls im voraus auf die Beziehungen zu den Beitretenden Zuschnitt. Was nun das Gesamtverhältnis anlangt, das nach Vollendung des Werks Athen und seine Bundesgenossen zusammenschloß, so war auch 170) Am ehesten nodi vor E h r e n b e r g , Hermes Bd. 64, S. 328, und Ed. M e y e r , a. a. O . S. 383. 171) Vgl. T r i e p e l , Völkerrecht und Landesrecht (1899) S. 272 ff., 386 ff. 172) D ie Umgießung der Verträge in eine formelle Verfassungsurkunde des „Deutschen Reichs" hat bekanntlich erst im April 187i stattgefunden. — D er Vergleich hinkt nur insofern, als das Recht der Versailler Bundes verträge zu Reichsredit geworden, während durch das Psephisma von 377 das Vertragsredrt in athenisdies Staatsrecht umgewandelt ist. Im ersten Falle wurde das Vertragsredit zu Recht des Gesamtstaats, im zweiten wurde es zu Recht des einen der Paziszenten gemacht.

390

5 18. D ie Sym m adiicn.

hier wieder die Rechtsgrundlage in einer Kollcktivsymmaehie gegeben, wennschon, wie wir sehen werden, mit einem gegen die frühere stark veränderten In h alte1” ). Es war also abermals kein „Bund“ mit einer durch einen Gesamtakt festgcstcllten Verfassungsurkunde geschaffen worden. Gleichwohl ist der Streit darüber, ob der Bund eine „Bundes konstitution“ besessen habe oder nicht, m üß ig1M). D er Bund hatte in der Tat, wie B u s o 11 annimmt, eine Verfassung. Freilich nicht in dem Sinne, wie Busolt das meint. D ie Verfassung beruhte nämlich keines wegs auf einem „boyim“ der mit Athen Verbündeten, sie war auch keine Lebensordnung, die sich die Gesamtheit als solche geschaffen hätte, sondern sie stellte sich dar als der Inbegriff der von A t h e n mit den Symmachoi geschlossenen Verträge, die insofern ein Ganzes bildeten, als jeder von ihnen auf den Inhalt des andern Bezug n ah m 175). Im amtlichen Sprachgebrauchc heißt es auch jetzt 'wieder, wenn der Bund als Einheit auftritt: „D ie Athener und ihre Bundesgenossen.“ Der Kernbestand des Bundes hat sich in rascher Folge erweitert; selbst im Bereiche des ionischen Meeres faßte er Fuß. Natürlichschwankt, wie bei allen Pluralsymmachien, die Zahl der Mitglieder; in der besten Zeit sind es gegen 70, zum Schlüsse noch 40 gewesen176). Dabei haben die Erweiterungen durch Timotheos und Chabrias auch Bündner mit minderem Rechte geschaffen — eine Andeutung von W ie deraufnahme der alten Reichspolitik. Ja eine Zeitlang schien es, als ob sich der Bund zu einem beinahe panhellenischen, auch auf den Pelo ponnes übergreifenden erweitern wolle. Aber dabei handelte es sich um kurzlebige Begebenheiten 177). ---------------------------------

173) Im Ergebnisse gleich Hans S c h a e f e r , a. a. O . S. 91 ff. Seine Begründung kann ich mir aber nicht ganz zu eigen machen. 174) B u s o l t Jah rb ., a. a. O . S. 684 und in Busolt-Swoboda S. 1379, A nm . 2, b eja h t; v . S t e r n , a. a. O. S. 71; G i 1 b e r t , Handbuch d er grie chischen Staatsaltertüm er Bd. 1, 2. A u fl. (1893) S. 495 f. und S w o b o d a , R hein . Mus. Bd. 49, S. 341 verneinen das Bestehen einer solchen K on sti tution; E h r e n b e r g , Hermes Bd. 64, S. 322, A nm . 1 scheint wenigstens m it der M öglichkeit zu redinen, daß ein „G rundgesetz“ vorhanden ge wesen, das uns nur noch nid it bekannt geworden sei. 175) M an kann als P arallele die Vertrüge lieranziehen, die Preußen im Ja h re 1866 m it den norddeutsdien Staaten über die G rü nd ung des Norddeutsdien Bundes abgesdilossen hat. D er Unterschied besteht n u r darin, daß diese V erträge die endgültige Verfassung nodi nidit enthielten, sondern deren Festsetzung der künftigen Vereinbarung zwisdien den Regierungen und mit einem R eidistage vorbehielten. 176) Über den U m fang vgl. B u s o l t , Jah rb . a. a. O . S . 737 ff. — B e l o c h , a. a. O . Bd. I l l 1, S. 149, 152 ff., Bd. I I I 2, S. 156 ff. — B u s o l t S w o b o d a , a. a. O . S. 1368 ff. — Von Sparta ist der Bund im Frieden von 374 anerkannt worden. 177) Vgl. Xen. H ell. V 1—3; dazu B u s o l t - S w o b o d a , a. a. O . S. 1373 f., 1371 f. mit Literaturnadiweisen. — B e 1 o c li, a. a. O . Bd. I l l 1, S . 173.

Athenische Hegemonie und Föderation der Bündner.

391

D ie Stellung Athens, die in den Bundesverträgen ausdrücklich als die des H e g e m o n anerkannt war, sollte nach der ursprünglichen An lage des Bundes im wesentlichen die eines primus inter pares sein. Das wurde unterstrichen durch die betont f ö d e r a t i v e n Einrich tungen, die der Symmachie in schroffem Gegensätze zu allen früheren gegeben wurden. Sie bestanden in dreierlei. Einmal war wichtig, daß die Bundesgenossen nicht nur gegen Athen, sondern auch gegeneinander verpflichtet wurden; jeder hatte nicht nur dem Hegemon, sondern jedem andern Bündner bei Gefahr zu Hilfe zu kommen. Zum andern erhielten die Bundesgenossen nicht bloß wie sonst die Möglichkeit, in gelegentlichen Versammlungen mit dem führenden Staate Rats zu pflegen, sondern sie bekamen ein echtes Vertretungsorgan, ein „ S y n h e d r i o n “ , das seinen ständigen Sitz in Athen hatte, und in dem jeder Bundesstaat mit einer Stimme versehen war. Diese Bundes versammlung hatte in allen den Bund angehenden Angelegenheiten mitzusprechen. Ja , sie hatte sogar eine richterliche Zuständigkeit; die Entscheidung in den Prozessen wegen verbotenen Grunderwerbs in •Bundesgenossenland war ihm übertragen178). Zum dritten war die Finanzorganisation mit starkem föderalistischem Einschläge versehen. A n die Erhebung von Phoroi durch Athen war ja nicht zu denken. Schon das Wort war nach den Erfahrungen des 5. Jahrhunderts ver pönt, und der Volksbeschluß von 377 schloß diese Art der Besteuerung ausdrücklich aus. Aber man brauchte natürlich Geld für die Kriegs rüstung, und so kam es bald zur Einhebung von G e l d b e i t r ä g e n der Bundesgenossen, die man offiziell mit dem harmlosen und grund sätzlich richtigen Namen cTimccSeis belegte. Sie verdankten wie die alten Phoroi ihre Entstehung der Neigung der kleineren Bündner, die Gestellung von Kontingenten durch Geldzahlungen abzulösen. Daher zahlten auch kriegstüchtige Bundesgenossen, die ein Kontingent auf bringen konnten, wie Theben, keine Syntaxeis, und die Beiträge wur den nur für militärische Zwecke, namentlich zu Soldzahlungen, ver wendet. Ihre Veranlagung nun lag in der Hand des Synhedrion, und dieses hat ursprünglich auch von solchem Rechte Gebrauch gemacht Den föderativen Zügen der Bundesverfassung trat nun aber ein D u a l i s m u s der Organisation gegenüber, der zwar die Einheitlich keit des Verbandes empfindlich gestört hat, dafür indes der Stellung des H e g e m o n sehr zugute gekommen ist. Das Synhedrion stand nämlich innerhalb des Organismus n e b e n dem führenden Staate. Athen war nicht etwa Mitglied der Versammlung, konnte also nicht überstimmt werden; im übrigen hätte es ohnehin durch das Überge wicht seiner Macht die Stimmen der Kleinstaaten in seinem Sinne len178) Siehe den Volksbeschluß von 377, Z. 41 ff. — Das war aber die einzige richterliche Kompetenz; vgl. L i p s i u s , a . a . O . S. 154f.

392

5 18. D ie Symm adiien.

ken können, etwa so, wie im Bundesrate der Bismarcksdien Verfas sung der Hegemonialstaat Preußen über die Stimmen der kleinen nord deutschen Einzelstaaten verfügte. Athen zahlte keine Syntaxeis, son dern bestimmte nach eigenem Ermessen die Höhe seiner Aufwendun gen für Bundeszwecke. Allmühlidi kam audi die rechtskräftige Fest setzung der Syntaxeis in die Hand der athenisdien Gemeindeversamm lung; diese besdiloß über die Art ihrer Verwendung, und die Eintrei bung von Rückständen erfolgte durch athenisdic Beauftragte m ). So wurden die Beiträge doch wieder zu einer Art T rib u tlso). D azu kam nun vor allem, daß das Synhedrion schon nach wenigen Jahren seines Bestandes im Grunde nur eine vorbereitende und beratende Funktion behielt. Und zwar war der Gesdiäftsgang so, daß das Synhedrion, z. B. vor dem Abschlüsse von Bündnis- und Friedensverträgen, seine Entschließung an den Rat der Athener brachte, und daß dieser sie gleichzeitig mit seinem eigenen Anträge der Volksversammlung vor legte, in der die Synhedroi nur gehört werden konnten, ohne eine Stimme zu besitzen. D ie Volksversammlung aber entschied in allen Dingen in voller Freiheit1 081). So war das Synhedrion in höchst eigen-' 8 1 9 7 tümlidicr Weise in das Gefüge des athenisdien Staatsapparats einbezo gen, sozusagen als ein föderalistischer Fremdkörper. Um sich die Selt samkeit der Einrichtung klarzumachen, muß man versuchen sich vorzu stellen, daß im Bismarcksdien Reiche der preußische Staat über die das Reich betreffenden Militär-, Finanzgesetze und Staatsverträge zu entscheiden gehabt, und daß der Bundesrat — ohne Mitwirkung preu ßischer Vertreter — nur entsprechende Anträge durch Vermittlung der preußischen Regierung an die gesetzgebenden preußischen Körper schaften und den König hätten bringen dürfen 182). Man muß bei alledem erwägen, daß Athen nicht nur die ganz selbst herrliche Befehlsgewalt im Kriege, sondern auch das alleinige Recht besaß, neue Bundesgenossen, die doch immer auch Bundesgenossen der älteren wurden, aufzunehmen; nur wurde die Bundesversammlung in wichtigen Fällen vorher um Rat gefragt und mit ihren Anträgen ge hört, auch wurden die Synhedroi zur Beschwerung des Vertrags zuge zogen. Bei den Verhandlungen über den Frieden des Philokrates (346), der nicht nur ein Friedens-, sondern auch ein Bündnisvertrag war, hat das Synhedrion den Versuch gemacht, durch einen selbständigen A n trag auf den G ang der Dinge einzuwirken, und sein A ntrag ist nicht 179) B u s o 11 - S w o b o d a , a. a. O . S. 1386 f. 180) B e l o c h , a. a. O . Bd. I l l 1, S. 150, A n m . 2. 181) V g l. Aisch. geg. Ktes. 69 ff. — D as staatsrechtlidie V erhältnis wird nicht richtig dargestellt, wenn v. P ö h 1m a n n , G riech. G esd iid ite 5. A u fl. (1914) S . 211 sagt, die „Besdilüsse“ des Synhedrion hätten der „Zustim m ung“ der E kklesie bedurft, um „a u d i“ fü r A then v erb in d lid i zu sein. 182) Eine ähnlidie Illustration sdton bei B u s o l t , J a h r b .a . a. O . S. 689.

Auswärtige Politik. — Entfaltung zur Herrschaft.

393

ohne Eindruck geblieben. Den zehn Gesandten, die Athen zweimal zur Verhandlung mit König Philipp schickte, wurde jedesmal ein Mit glied der Bundesversammlung beigegeben, wennschon dieses von der athenischen Volksgemeinde gewählt worden war. Auch ist der Friede sdiliefllich von sämtlichen Synhedroi in Athen beschworen worden. Aber der Beschluß der athenischen Volksversammlung war über jenen Antrag des Synhedrions einfach hinweggegangen, und das übrige war im Grunde genommen doch bloße Formalität’ 83). Athen konnte ferner auch Verträge mit ausländischen Mächten über politische Dinge im eigenen Namen abschließen, ohne Einbeziehung der Symmachoi, auf die doch solche Verträge mittelbar zurückwirken mußten. Nimmt man alles zusammen, so erhält man das Bild einer kräftig entwickelten Hegemonie in geradezu klassischer Form. Nur in dem Verbote für den athenischen Staat und seine Bürger, in Bundesgenossengebiet Grund besitz zu erwerben, ist ein entschieden antihegemonialer Zug zu finden 1M). D ie athenische Hegemonie enthielt freilich Keime, die sich zu einer Herrschaft entfalten konnten. In der Tat lag den Athenern die Nei gung zur Gewinnung einer öpxn zu tief im Blute, als daß sie sich nicht auch diesmal wieder hätte geltend machen müssen. Die Praxis Athens während des zweiten Seebunds hat sich der alten Reichspolitik be denklich genähert. W ir erfahren auch jetzt von Bedrückungen aller A rt, von Zwangskontributionen, die eigenmächtige Söldnerführer ein trieben, von vertragswidrigen Besatzungen, die in Bundesstädte ge legt, von den Kommissaren, die diesen zugeteilt wurden1831 ). Unter 6 5 4 8 worfene Städte mußten sich auch Eingriffe in die Verfassung, Zwang zur Rückberufung von Verbannten, Beschränkungen der Gerichtshoheit gefallen lassen1S8). So hat sich denn auch bald die einstige Unzufrie denheit -wieder gerührt. Der Bundesgenossenkrieg von 357—55 brachte 183) V g l. über den Abschluß des Philokratisdien Friedens die aus führliche Darstellung bei A. S c h a e f e r , Demosthenes Bd. 2, S. 196, 216 f f , 228 f f , 240 f f , 262 ff. mit allen Belegen, ferner B e l o c h , Attische Politik S. 193, 195. — v. P ö h l m a n n , a. a. O . S. 269ff. und die S. 270 Anm. 1 zitierten Schriftsteller. 184) Über alles Voranstehende vgl. insbes. B u s o l t , lahrb. a. a. O . S. 695 ff. — S w o b o d a, a. a. O. S. 341 ff. — B u s o 11 - S w o b o d a, a. a. O . S. 1379f , 1382f. Zur Charakteristik auch v. W i l a m o w i t z , Aristo teles und Athen Bd. 1 (1893) S. 344. — K a e r s t , a. a. O . S. 133 f. — E h r e n b e r g , a. a. O . S. 336 ff. 185) Xen. Hell. V I 4, 1. Andere Belege bei K a e r s t , a. a. O. S. 134, Anm . 1. 186) V g l. B e l o c h , a. a. O . Bd. I ll 1, S. 194 f , 237. — Bestrafung von Melos wegen Begünstigung der Seeräuberei; siehe Demosth. geg. Theokr. 56. — D ie Bedrückungen werden in der athenischen Publizistik zugestan den, teils getadelt, teils in der üblichen Weise beschönigt. V g l. etwa Isokr. v. Frieden 46, 91 u. ö.; Panath. 100; Aisch. v. d. Truggesandtsdi. 71, 72.

394

§ 19. Fortsetzung. D er Korinthische Bund.

Athen schwere Einbußen am Bestände der Symmnehoi. W ie locker dus Ganze nach einem Menschenalter geworden war, ersieht man unter anderem daraus, daß Kardia auf dem Chersones beim Abschlüsse des Philokratischcn Friedens mit Philipp von Makedonien (346) die E in gehung eines Sonderbündnisses gestattet w urde1871 ). So ertönte in 8 Hellas dem Seebunde kein Grabgesang, als Philipp nach der Schlackt von Chaironeia durch den mit Athen geschlossenen Separatfrieden und vollends durch die Gründung des Korinthischen Bundes der athenischen Vormachtstellung ein Ende bereitete. F ür immer. Es hat fortan keine athenische Hegemonie in Griechenland gegeben. Denn die athenische Führung in dem gegen Antipatros gerichteten Hellenenbunde von 323/2 ist unter den makedonischen Schlägen bald zusammengebrochen. Es war nur das kurze Aufflackern einer erlöschenden Flam m e18S).

§ 19

Fortsetzung. D er Korinthische Bund D ie im Jahre 338/7 begründete m a k e d o n i s c h e Hegemonie in Griechenland bezeichnet den bedeutendsten Wendepunkt in der helle nischen Geschichte überhaupt. Sie ist nur zu verstehen, wenn man in ihr den letzten, durchaus eigenartigen Ausdruck griechischer Hegemonialpolitik und zugleich den Ansatz zu einer ganz neuen Richtung des staatlichen Lebens der hellenischen Welt erkennt. Sie stellt die Überleitung dar von einer durch den Gedanken der kleinstaatlichen Autarkie beherrschten und dadurch typische Hegemonien erst ermög lichenden Zersplitterung in eine von monarchischer Herrschaft ge lenkte, dem Ziele der Großmacht zustrebende und daher großräumige Staatlichkeit. D er Ubergangscharakter der makedonischen Hegemonie zeigt sich schon äußerlich darin, daß sie in ihrer ursprünglichen Form eine verhältnismäßig kurze Zeit bestanden hat. Sie hat ihren Gründer Philipp und seinen großen Sohn nicht überlebt, ja sie hat schon unter Alexander die entscheidende Wendung zur reinen Herrschaft genom men. D ie im hellenistischen Zeitalter angestellten, teils mißglückten, teils kurzlebigen Versuche, das von Philipp geschaffene W erk neu zu beleben, haben daran nicht viel mehr geändert. Trotz dieser ihrer Eigenschaft als eines Mittelgliedes zwischen zwei geschichtlichen W el ten oder auch gerade wegen dieser Eigenschaft, nicht zuletzt aber 187) D em ostk. v. Frieden 25. 188) D io d .X V III 10 ff. A u flösu ng des „ouaxriga“ der H ellenen durch A n ti pater X V III 1 8,1. V g l. dazu B e I o c h , a. a. O . Bd. IV 1, S. 70, 74.

Der Korinthisdie Vertrag.'

395

wegen ihres originellen Charakters, bedarf die Hegemonie Philipps einer genaueren Darstellung. Nachdem der König bei Chaironeia den entscheidenden Sieg über <lie vereinigten Athener, Thcbaner und ihre Bundesgenossen erfochten hatte, nahm er die Auflösung des thebanisch-boiotischcn „Bundes staats" vor oder vernichtete doch die Vorrangstellung Thebens im boiotisch.cn Raum e1). Mit Athen schloß er einen Friedens- und Bünd nisvertrag, der zwar den geschlagenen Gegner mit großer Schonung behandelte, insbesondere seine politische Selbständigkeit nicht an tastete, der ihm aber nur einen kleinen Teil seiner überseeischen Be sitzungen beließ und die noch vorhandenen Trümmer des zweiten See bunds beseitigte. Sparta konnte zwar nicht zur Anerkennung der makedonischen Suprematie gezwungen werden, aber es wurde nach einem vernichtenden Feldzuge des bedeutendsten Teils seines Herr schaftsgebiets beraubt und hierdurch auf das empfindlichste ge schwächt und eingeengt. Dies alles zusammengenommen bedeutete, daß alle Möglichkeiten zur Wiederaufrichtung i n n e r h e l l e n i s c h e r Hegemonien vernichtet worden waren. Diese Tatsache ist von äußerster Wichtigkeit. Es handelte sich dabei sicherlich um einen Hauptpunkt in der auf die Gestaltung der griechischen Welt gerich teten Politik des Königs, und mehrere Bestimmungen des sogleich zu besprechenden Korinthischen Vertrags treten, wie zu zeigen sein wird, erst von hier aus in die richtige Beleuchtung. Unmittelbar nachdem Philipp durch seine militärischen Erfolge fast ganz Hellas in seine Hand gebracht hatte, berief er nach Korinth einen Kongreß von Vertretern sämtlicher selbständigen griechischen Einzelstaaten, die südlich der makedonischen Grenzen vorhanden waren; auch Vertreter von Inseln wurden zugezogen. Der Versamm lung, die wohl unter dem Vorsitze des Königs stattfand, legte Philipp in einem „Diagramma“, einem königlichen Erlasse, die Grundzüge eines allgemeinen Friedens- und Bundesvertrags vor. Die Vorlage erfolgte nicht gerade in der Gestalt eines Befehls — wie denn der Sieger überhaupt den Griechen, soweit er ihre Städte nicht schon völlig unterjocht hatte) mit vollendeter Courtoisie gegenübertrat — aber doch in einer Form, die keinen Widerspruch duldete; die Situa tion hätte ja einen solchen ohnehin nicht aufkommen lassen. Der Friede ist also der Sache nach nicht paktiert, sondern diktiert worden. „Philippus“, heißt es bei Justin, „pacis legem universae Graeciae pro meritis singularum civitatum s t a t u i t” ; die Spartaner, sagt er weiter, blieben fern, weil sie in der Vereinbarung keinen paktierten, sondern einen vom Sieger diktierten Frieden (quae a Victore ferretur) er1) O b das eine oder das andere, ist zweifelhaft. V g l. K a e r s t , a .a .0 .

S. 263, Anm. 1.

396

5 19. Fortsetzung. Der Korinthisdic Bund.

blickten s). Es ging also wieder genau wie ein halbes Jahrhundert zuvor beim Antalkidasfricden zu, der bereits einmal einer auslän dischen Macht die Rolle des mit ständiger Vorsicht zu behandelnden Vermittlers zwischen griechischen Staaten verschafft und Griechenland auf die Dauer einem ausländischen Einflüsse unterworfen hatte. Auch sonst erinnert der Korinthische Vertrag vielfach an den Königsfrieden. Philipp hat diesen, wie wir mehrfuch sehen werden, ebensosehr zum Vorbildc genommen, wie er ihn durch sein Werk hat ersetzen wollen *). Das Ergebnis der Verhandlungen war die Begründung einer Kon föderation der hellenischen Staaten, die wir heute mit dem Namen K o r i n t h i s c h e r B u n d zu bezeichnen pflegen, eine Staatenvercinigung, die, oder richtiger deren Mitglieder sogleich in ein enges Bundesverhältnis zum Könige traten. Über die Einzelheiten des Ver trags ist uns nur Weniges überliefert worden, was sich vielleicht dar aus erklärt, daß der Bund von vielen Zeitgenossen als vorübergehende, von den kommenden Generationen bereits als eine Übergangserschei nung betrachtet worden ist. Den Text des Vertrags selbst kennen wir nicht im vollen Wortlaute. Zum Glück gewährt die in einer attisdien Inschrift im wesentlichen erhaltene Schwurformel wichtige Aufschlüsse2 4). Aber das Übrige muß teils aus gelegentlichen Notizen 3 bei antiken Schriftstellern, vor allem aus den zwei wichtigen, wenn schon kurzen Mitteilungen bei Diodor und Justin 56 ) erschlossen, teils aus der Rede des Pseudo-Demosthenes über den Vertrag mit Alex ander — der im wesentlichen eine Wiederholung des Philippischen Vertrags gewesen ist — und endlich aus späteren, den Bund erneuern den Verträgen rekonstruiert werden. Diese Rekonstruktion ist zwar dank der Bemühungen der neuen Historiker zu beträchtlichem Teile gelungen®). Aber es ist doch noch manches problematisch geblieben, 2) Justin. IX 5, 2. 3. 3) Über das Verhältnis zwisdien Königsfrieden und K orinthisd iem V er trage vgl. die nadiher in Anm . 6 angeführten Abhandlungen von W i 1 c k e n 1917, S. 34 f.; 1922 X V III S. 139; 1929 S. 300, ferner N o l t e , a. a . O . S . 5 und gegen ihn wieder W i 1 c k e n 1929 S. 306, Anm . 2. 4) D ittenberger, Sylloge 5. A u fl. Bd. 1, N r. 260.- Uber die In sd irift selbst zuerst aufklärend W i l h e l m , Sitz.-Ber. der W iener A k a d . Bd. 165 (1910) A b h .6. D en, soviel id i beurteilen kann, besten T ex t hat später W i l c k e n , Sitz.-Ber. der Berl. A k ad . 1929 X V III S. 316 f. hergestellt. 5) D iod. X V I 89; Justinus Epit. zu Pom pejus Trogus I X 5. 6) D ie ältere Literatur über den Korinthisdien B und ist im Wesentlidien durdi die angeführte A bhandlung von W i l h e l m , vor allem aber durdl die eindringenden Untersuchungen von W i l c k e n überholt worden. V g l. Beiträge zur G esdiidite des Korinthisdien Bundes, Sitz.-B er. der Bayer. A k ad . 1917, 10; A lexander der Große und der Korinthisdie B und, Sitz.-Ber. der Berl. Akacl. 1922 X V I. über eine In sdirift aus dem A sk lep ieion in Epidauros, ebenda 1922 X V III. Zu der epidaurisdien B undesstele v . J . 302 v. C h r., ebenda 1927 X X V I . Philipp von Makedonien und die pankellenische

Natur des Vertrages.

397

und zwar gerade einiges, was sieh auf die uns hauptsächlich inter essierende Natur der makedonisdien Hegemonie bezieht. Versuchen wir, hier festen Boden zu gewinnen. Auszugehen ist dabei von der Tatsache, daß das Werk von Korinth in e i n e r Vertragsurkunde niedergclcgt worden ist’). Wir haben nicht neben einem Bundesvertrage der Griechen noch einen Bündnis vertrag mit dem Könige vor uns. Vielmehr ist der König, obwohl er — wie noch zu zeigen — nicht Mitglied des hellenischen Bundes werden wollte, doch M i t k o n t r a h e n t des Bundesvertrags gewesen, und sein Verhältnis zum Bunde ist in dem Bundesvertrage milgcrcgelt worden; er hat denn auch den Vertrag mitbeschworen. Auch hier zeigt sich die Analogie zum Königsfrieden, der ja nicht bloß ein vom Groß könig vermittelter Vertrag zwischen den griechischen Staaten gewesen, sondern vom Perserkönig mitgeschlossen und mitbeschworen worden ist, und der die persische Garantie in sich mitenthalten hat"). Eine Verkoppelung zweier besonderer rechtlicher Vorgänge, die an sich nichts Ungewöhnliches ist und auch beute vorkommt; man denke etwa an den die Garantie Englands und Italiens mitenthaltenden Vertrag von Locarno zwischen Deutschland, Frankreich und Belgien'). Un gewöhnlich ist höchstens, daß der zwischen den griechischen Staaten untereinander geschlossene B u n d e s vertrag mit dem die Hegemonie Philipps begründenden A 11 i a n z vertrage in eins zusammengezogen worden ist. Aber auch hierzu findet sich in der neueren Geschichte eine interessante Parallele bei der im Jahre 1806 von Napoleon dik tierten und mitabgeschlossenen Konföderationsakte des Rheinbunds; überhaupt weist dieser Vertrag in mehrfacher Hinsicht, gerade auch in Beziehung auf die hier geschaffene französische Hegemonie eine*7 9 8 Idee, ebenda 1929 X V III. Alexander der Große (1931) S. 38 ff.; Griechische Geschichte 3. A u fl. (1931) S. 162 f. Die an erster Stelle genannten fünf A b handlungen zitiere ich im folgenden nur mit der Jahreszahl des Erscheinens, die beiden aus dem Jah re 1922 unter Hinzufügung der Abhandlungsnummer, also z. B. W i l c k e n 1922 XV H L — Von sonstiger Literatur ist zu nennen A . S c h a e f e r , Demosthenes 2 .A ufl., B d .3, S . 30, 49ff. — K a e r s t , Rhei nisches Museum f. Philol. N .F . Bd. 52 (1897) S. 519 ff. — D e r s e l b e , Helle nismus Bd. 1, 3. A u fl., S. 268 ff., 326 ff., 530 ff. — B u s o 11 - S w o b o d a, a. a. O . S. 1389 ff. Weitere Angaben dort S. 1395 und W i l c k e n 1917, S. 3, Anm . 1. — B e r v e, Das Alexanderreich Bd. 1 (1926) S. 228 ff. 7) Abgesehen von dem erst im Anschlüsse an die Bundesgründung erfolgten Beschluß über den Krieg gegen die Perser. Von der Notwendig keit, die beiden Beschlüsse zu trennen, handelt W i l c k e n 1917, bes. S. 20 ff. — Daß es sich beim Bundesvertrag formell nur um e i n e n Vertrag ge handelt habe, betont auch W i 1 c k e n 1922, X V n i , S. 134. 8) V g l. den Satz in der Urkunde bei Dittenberger Syll. 3. A ufl., Bd. 1, Nr. 142, Z. 7 ff. 9) V ertrag vom 16. Oktober 1925; Martens, Nouveau Recueil General de Traites 3. Serie, X V I, S. 7 ff.

598

5 19. Fortsetzung. D er Korinthische Bund.

überraschende Ähnlichkeit mit der A kte des Korinthischen Bundes a u f10). Systematisch müssen also die beiden Bestandteile des Ver trags auseinandergehalten werden. Freilich hängen sie innerlich durch aus zusammen. A u f der einen Seite war die Gründung des helleni schen Bundes eine unentbehrliche Voraussetzung für die Gestaltung der makedonischen Hegemonie tu e der makedonischen Politik gegen über Hellas überhaupt. Denn nur ein befriedetes und innerlich ge einigtes Griechenland konnte in dem großen Schachspiele der philippischen Politik eine wichtige Figur darstellen. Schon als Philipp in der delphischen Amphiktyonie Mitgliedschaft und Hegemonie erworben hatte (546) — diese wie der Rang des Archon von Thessalien, den Philipp bald darauf gewann, waren sozusagen Vorstufen zum G ip fe l punkte der gesamthellenischen Hegemonie — hatte er seine Stellung dazu benutzt, Beschlüsse des Amphiktyonen-Rats im Sinne einer KOivf| elprivn und öpövoia in Hellas durchzusetzen11). A u f der andern Seite war das Verhältnis des Königs zum Bunde mit der föderativen Ver fassung der griechischen Staaten so eng verbunden, daß die Föderation ohne jenes ihren H alt und ihren Sinn zur H älfte verloren hätte, wie sie denn auch mit Philipps Tode sofort ins Schwanken geraten ist. Es ist darum meiner Ansicht nach müßig, zu fragen, ob in dem Vertrags werke von Korinth die Herstellung des gemeinen Friedens oder die Hegemonie Philipps das Wesentliche gewesen, ob jener auf dieser oder diese auf jenem „aufgebaut“ , welches von beiden in das andere „eingebaut“ gewesen is t12). Vielmehr trug hier eines das andere. D as war ja schon in dem letzten panhellenischen Programme des Isokrates so gewesen. Gerade darin zeigt sich der Einfluß des Isokrates auf P hilip p , daß dieser ebenso wie jener die b e i d e n politischen Gedanken: gemeiner Friede und Hegemonie einer starken, gegenüber der herrschenden Poliseigensucht selbständigen Persönlichkeit, zu einem einzigen Ganzen verbunden hat. D er Unterschied zwischen dem Publizisten und dem Könige bestand freilich darin, daß sich Isokrates die Einigung Griechenlands als das Werk eines selbstlosen neutralen 10) Siehe Näheres unten § 25. 11) D iod. X V I, 60, 3. Über Philipps Hegem onie in der A m phiktyonie siehe auch unten § 20. 12) F ü r den A u fb au au f der Symm adrie liauptsädilich W i 1 c k e n pas sim, besonders 1929, S. 300ff. Gegen ihn T a e g e r , a. a. O . 61, der aber im W iderspruche m it sich selbst au f S. 62 zugibt, daß m an den Landfrieden und die Sym m achieklausel „nicht eigentlidi scheiden" könne. V g l. audi S. 65 oben. D ie richtige A uffassung m . E . bei E h r e n b e r g , GerckeNorden S. 63. — D ie Bem erkung II. S c h a e f e r s , a. a. O . S. 250, daß der persisdie R ad iezug notwendig „zum W esen des korinthisdien Bündnisses und seiner begemonischen Spitze“ gehört und nur durch ihn das Bündnis einen „form alen Charakter“ erhalte, ist an sidi völlig unverständlich (siehe auch S c h e h 1, H ist. V ie rteljah rsd ir. Bd. 28, S. 610), erk lärt sich aber wohl aus Sdiaefers A u ffassu n g vom Wesen des Politischen, siehe oben S. 337.

Der Landfriede.

399

Wohltäters gedacht hatte1*), während Philipp die Einigung zwar gleichfalls als Vorbedingung für die Führung in einem Perserkriege, zugleich aber als Voraussetzung für seine künftige Machtstellung über haupt und jedenfalls ausschließlich als Element der m a k e d o n i s c h e n Machtpolitik auf faßte1 14). Die makedonische Hegemonie ist 3 nicht minder e g o z e n t r i s c h gewesen als jede griechische Hegemo nie des 5. und 4. Jahrhunderts 151 ). 7 6 So innig nun auch die beiden Bestandteile des Korinthischen Ver trags, der Landfriede und das Bündnis mit Philipp, untereinander Zusammenhängen, so sehr ist es doch, wie bemerkt, erforderlich, sie in der systematischen Darstellung zu trennen1*). Das ist schon deshalb geboten, weil es sich bei den Bestimmungen des Landfriedens gar sehr darum handelt, zu prüfen, für welchen der Vertragspartner sie über haupt oder doch vorzugsweise gelten sollten. Und ferner muß bei diesem Teile des Vertrags eine Scheidung zwischen den materiellen und den organisatorischen Anordnungen vorgenommen werden. D ie Herstellung des Landfriedens, der xoivf| eiprjvr], wollte den seit langem in Hellas vorhandenen Wunsch nach einem dauerhaften inneren Frieden erfüllen und knüpfte an Versuche an, die in dieser Richtung während des vierten Jahrhunderts wiederholt unternommen worden waren1T). Schon der Königsfriede hatte das gleiche Ziel ver folgt, wenn auch das entsprechende Wort im Vertragstexte fehlte. Wohl aber sind die beiden ebenfalls unter persischem Drucke und auf breiter Basis, wenn auch ohne Beteiligung Thebens, geschlossenen Verträge von 375 und 371, sowie vor allem der — nunmehr allerdings ohne Beitritt Spartas und im Gegensätze zum Großkönige — zu stande gekommene Vertrag von 362/1 der Herstellung eines panhellenischen Friedens gewidmet gewesen, und jeder von ihnen ist in der Überlieferung als Koivn eiprjvr| bezeichnet worden18). Von den auf 13) Siehe oben S. 375, 381 14) Uber den Einfluß des Isokrates au£ Philipp und über das Maß dieses Einflusses ist viel geschrieben worden. Vgl. bes. W e n d l a n d , Nadir, der G ott. G es. der Wiss., Phil. Hist. K l. 1910, bes. 125. — K n e r s t, Helle nismus, a. a. O . S. 142 ff. und die S. 142, Anm. 4 angegebene Literatur. — K e ß l e r , Isokrates und die panliellenische Idee (1911) S. 73ff.— M a t h i e u, Isocrate, Philippe et Lettres ä Philippe (1924) S. 26 ff. Namentlich aber W i 1 c k e n 1929, S. 295 ff. 15) Uber das Egoistische in Philipps Hegemonie schon A . S c h a e f e r , a. a. O . Bd. 3, S. 58 ff. Siehe ferner etwa v. P ö h 1 m a n n, a. a. O . S. 284 f. 16) Eine Nebeneinanderstellung von elpnvri und ouppoxfa findet sich übrigens schon bei Arrian, Alexandri Anabasis H I 24, 5. 17) V g l. darüber besonders die mehrfach angeführte Schrift von T a e g e r über den Vertrag von 362/1, 18) D iod. X V 38, 1—3; Xen. Hell. V I 3, 1—19; Diod. X V 50, 4; 89, 1. 2; Polyb. IV 33, 8. 9. — D er Friede von 362/1 ist überdies mit einer allge meinen Symmachie verbunden gewesen. * » 4 ■s.

400

5 19. Fortsetzung. D er Korinthische Bund.

das gleiche Ziel geriditeten Beschlüssen der delphischen Amphiktyonie von 346 Avar eben sdion die Rede. In Korinth hat man nun versucht, den Frieden auf eine besonders breite und zuverlässige Grundlage zu stellen. D er Vertrag verbietet jede Fehde zwischen den hellenischen Einzelstaalcn. E r verbietet ferner allerlei Maßnahmen, aus denen nadi den Erfahrungen der Vergangenheit inncrgricdiisdie Kriege entstehen können. Keine Stadt darf dulden, daß die aus einer andern Verbann ten bewaffnete Angriffe auf die Heimatstadt unternehmen. D ie Schiff fahrt auf dem Meere soll frei, Kaperei verboten, Stapelzwang unter sagt sein; Handclssdiiffe dürfen in jeden griediisdien H afen einlaufcn, Kriegsschiffe dagegen brauchen nidit aufgenommen zu werden. Audi die innere Verfassung der Einzelsiaaten wird vom Vertrage, wenn auch mit Schonung, berührt. Es sollen die zur Zeit bestehenden Ver fassungen gegen gewaltsamen Umsturz geschützt w erden10); gesetz widrige Hinriditungen und Verbannungen, audi Vermögenskonfiska tionen, Landverteilungen, von Staats wegen vorgenommene Schulden tilgungen und Sklavenbefreiungen sind unzulässig. D ie Vertrag schließenden verpflichten sidi schließlidi gegenseitig, jedem Vertrags brüche mit bewaffneter Hand entgegenzutreten; der Friedensbredier soll ausgeschlossen und als gemeinsamer Feind behandelt werden. Es ist sicher, daß diese materiellen Bestimmungen des Vertrags, da sie im gleichen Instrumente von den griechischen Staaten unter einander und mit Philipp vereinbart worden waren, sowohl für jene als auch fü r diesen verpflichtend sein sollten. Auch der König Avar also an sie gebunden. Daß man dies so aufgefaßt hat, zeigt nament lich die Rede des Pseudo-Demosthenes in jedem Satze. Es ist A le x ander, dem sie sdiAvere Verletzungen des gemeinen Friedens vorAvirft; der von Alexander aufgerichtete Vertrag mit den Hellenen entsprach aber inhaltlich dem Philippischen Vertrage in allem Wesentlichen. A llein auf der andern Seite ist klar, daß jene Vertragsklauseln eine verschieden große Tragweite besaßen, je nachdem man in ihnen den Ton auf die Pflichten der griediisdien Staaten oder auf die Verpflich tungen Philipps zu legen hatte. Nur handelte es sich eben hier entschie den um Dinge, die in erster Linie die hellenisdien Staaten selber in ihrem inneren Rechtsleben und in ihren gegenseitigen Beziehungen be rührten. Der Friede zwischen ihnen und die Ruhe in ihnen soll geAvahrt bleiben. Diesen Friedenszustand herbeizuführen und die Wiederkehr der alten Unordnung und Unruhe zu verhindern, soll zunächst ihre eigene Aufgabe und P flid it sein. Das gilt sogar für die Freiheit und Autonomie, die anscheinend an der Spitze des Vertrags den Städten zu gesichert Avorden is t 1 20). D ie H e l l e n e n haben sie in erster Linie zu 9 19) N u r gewaltsam e Verfassungsänderungen waren unerlaubt. Vgl. K a e r s t , R hein. Mus. 52, S. 538; W i l c k e n , A lexan d er der Große S. 42. 20) Ps. D em . 8.

D ie Autonomie. D ie föderative Organisation.

401

•u:

a eilten; s i e sind cs, die zunädist hierzu verpflichtet werden, sich u n d Philipp gegenüber. Denn es kamPhilipp, wie wir oben sahen, vor allem darauf an, die alten Auswüchse innerhellenischer Hegemonien und diese selber fortan unmöglich zu machen, und der Bestand der Auto nomie in den griechischen Poleis lag genau so im makedonischen In teresse, wie er seiner Zeit — der Königsfriede zeigt es — ein Mittel für persischen Einfluß gewesen w ar212 *). Natürlich ist auch Philipp 4 3 nach dem Vertrage gehalten, die Autonomie der Bundesstaaten zu schonen. Aber wichtiger war für ihn, daß die Griedien sich selber der Intervention in innergriechische Verfassungskiimpfe enthielten, daß sie keine Einfälle von Verbannten und Emigranten in Nachbargebiete begünstigten usw. Auch war es in Philipps Interesse gelegen, daß die bestehenden Verfassungen nicht umgestürzt wurden; denn er hatte sie bereits in seinem Sinne, nämlich oligarehiseh geordnet, oder er wußte sie in Händen, auf die er sich verlassen konnte2Z). In Philipps Inter esse lag es endlich, daß der Rechtszustand in den Städten nicht durch Eingriffe in das Vermögen und durch Hinrichtungen und Vertreibun gen wohlhabender Bürger verändert wurde; denn es waren die be sitzenden Klassen, auf die sich die makedonische Politik stützte und stützen konnte28), und die „Souveränitätsbeschränkungen“, die der Friede für die griechischen Staaten mit sich brachte, waren vor allem dazu bestimmt, die in ihnen ans Ruder gelangte makedonische Partei zu stützen M). Ähnlich, aber d o c h ein wenig anders, steht es mit der Bestimmung, daß jede griechische Stadt unbesetzt und frei von Tribut (e k p p o u p r y r o s Kai cccp o p o X ö friT o g ) sein solle, einer Klausel, die nach der beute überwiegenden Ansicht gleichfalls im Friedensvertrage gestan den hat. Die Vorschrift hatte in erster Linie eine innerhellenische Be deutung und richtete sich gegen etwaige Versuche, die bekannten Mit tel der athenischen und späteren spartanischen Hegemonialpolitik wie der aufleben zu lassen. Die Ansicht, das ä c p p o u p iy r o ; habe im philippischen Vertrage sicher nicht gestanden, stützt sich darauf, daß Philipp selber bereits Garnisonen nach Theben, Korinth, Ambrakia und vermut2t) Siehe dazu K a e r s t , Hellenismus a. a. O. S. 131 f. 22) Diod. XVIII 56, 2. — W i l c k e n 1922 XVI, S, 10?; Alexander der Große S. 42. 23) V g l. B e l o c h . Attische Politik S. 262; Griech. Geschichte 2. A u f!., Bd. IV 1, S. 99. 24) Es waren also dodr nicht bloß „rein griechische Bundesinteressen“ , die in den materiellen Vertragsklauseln normiert waren, wie W i l c k e n ' 1922 X V III, S. 134 sagt; siehe aber S. 138. Auch ist es mißverständlich, wenn' T a e g e r, a. a. O . S. 61, Anm. 62 von jenen Klauseln bemerkt, sie seien rieht „Bestimmungen des Bundesvertrags“ (nämlich mit Philipp) gewesen. Sie gehören gewiß systematisch nicht zur Symmadiie mit Philipp, aber sie enthalten doch Verpflichtungen auch i h m gegenüber. 26

402

§ 19. Fortsetzung. Der Korinthisdie Bund.

lieh auch Chalkis gelegt b atte252 ). Aber der Vertrag wollte in der frag6 liehen Hinsicht nicht sowohl dem Könige, als den griechischen Städten eine Schranke ziehen, und man braucht daher nicht erst, wie gewöhn lich geschieht, nach besonderen Gründen zu suchen, die P hilipps Maßregel als berechtigte Ausnahme von einer vertraglichen Verpflichtung begründet h ätten 20). Zur Durchsetzung der materiellen Bestimmungen des Landfriedens wurde nun im Vertrage eine f ö d e r a t i v e O r g a n i s a t i o n ge schaffen, ein „Hellencnbund“ , wie wir vorläufig sagen wollen. Uber den Mitgliederbestand hat man sich in der neueren Literatur gestritten; w ir brauchen auf diese Frage nicht näher einzugehen27). F ü r uns ist nur das eine wichtig, daß in d i e s e m Bunde weder Makedonien noch sein König Mitglied mit Mitgliedsrechten und -pflichten gewesen s in d 282 ). D ie Makedonen galten damals — wir sprechen noch dar 9 über — zweifellos nicht als Hellenen und hielten sich selbst nicht da für. So stiftete ihr König zwar den Bund der Hellenen, aber er trat ihm nicht bei. Daher wird die Föderation, wenn sie als Einheit, ent weder für sich allein oder in der Symmachie n e b e n dem Könige ge nannt wird, regelmäßig mit dem Namen „ol ”E\Xr|ve<;“ bezeichnet20). D as einzige ständige Organ der Föderation war ein Synhedrion, in dem sämtliche Mitglieder und nur diese vertreten waren, in dem also der König keinen Sitz und keine Stimme hatte. D er Korinthische Bund nahm hier die Tradition des zweiten attischen Seebundes auf. A ller dings, von anderem abgesehen, mit dem sehr wichtigen Unterschiede, daß die Mitglieder an den Beschlüssen (bÖYMaTctoder&OKt'jpaTOi) 30) nicht mit gleichem, sondern mit einem ihrer Bedeutung entsprechenden, ab gestuften Stimmgewichte beteiligt waren. D a die bereits bestehenden organisierten Bünde (icoivd) als solche in den Bund eingetreten und manche Kleinstaaten mit anderen in Kreise zusammengefaßt worden sind, hat es vermutlich neben den V iril- auch Kuriatstimmen gegeben; 25) So vor allem A . S c h a e f e r , a. a. O . Bd. 3, S. 53. 26) D a fü r, daß die Bestim mung über B esatzungsfreiheit „auch“ zum Schutze der G riedien gegeneinander bestimmt gewesen sei, W i l c k e n 1922 X V III, S. 138. W egen der Besatzungs- und Tributfreiheit im übrigen vgl. K a e r s t , R hein. Mus. Bd. 52, S. 537. — W i l c k e n 1917, S. 7, A n m . 2; 1922 X V I, S. 107. 27) V g l. W i I h e I m , a. a. O.' S . 9 ff. — K a e r s t , R h ein . M us. Bd. 52, S. 542 f f . — W i l c k e n 1917, S. 5, Anm . 2; 1922 X V I I I , S . 124, 136. — B u s o l t S w o b o d a , a. a .O . S. 1391. 28) A nd erer Ansicht fast allein W i l h e l m , a. a. O . S . 18. D ageg en mit durchschlagenden G ründen K a e r s t , Hellenism us a. a. O . S . 534ff. — W| i 1 C k e n 1917, S. 5 f „ S. 7, A n m . 1. 29) Siehe A rrian I I I 23, 8; Dittenberger S y ll. 3. A u fl. B d. 1, N r. 261, 283 Z . 13. 30) Dittenberger S y ll. 3. A u fl. Bd. 1, Nr. 261. >

Charaklcr der Organisation. — Die Bnndesanfgabe.

403

die Kreisgenossen mußten sich daher über die Führung der Stimme untereinander von Fall zu Fall verständigen oder einen Turnus einridhten’ 1). Anders als im zweiten attischen Seebunde war das Synhedrion nicht regelmäßig versammelt, sondern trat nur auf besondere Berufung zusammen. Der regelmäßige Tagungsort war Korinth; diese Stadt war eine A rt „Vorort“ des Bundes “ ). Das Synhedrion zu be schicken, war Bundespflicht; eine Stadt, die unentschuldigt keinen Vertreter sandte, hatte für jeden Tag der Versäumnis ein Strafgeld zu zahlen,s). Ein kleiner Ausschuß von fünf Mitgliedern scheint die lau fenden Geschäfte besorgt zu haben **). Betrachtet man diese föderative Organisation zunächst isoliert, d. h. ohne Beziehung zu der Stellung des Hegemons, so ist ihre recht liche Charakterisierung nicht ganz einfach. Man hat von einem „Staa tenbunde“ und von einer ihm zustehenden „Bundesgewalt“ gespro chen M). Ich will midi nicht auf einen Begriffsstreit einlassen. Immer hin hege ich doch gegen jene Bezeichnung Bedenken. Ein k o i v ö v der gewöhnlichen griechischen Art ist der Hellenenbund von 337 gewiß nicht3 56). Aber er entspricht auch nicht dem, was wir in der Staats 4 2 3 1 lehre unter einem Staatenbund verstehen müssen. Wenn man diesen allerdings, wie oft geschieht, lediglich formal als eine Vereinigung von Staaten zur Verfolgung hoher politischer Aufgaben definieren könnte, so würde diese Begriffsbestimmung auch den Korinthischen Bund decken können; denn dessen Zweck war die Friedensbewahrung, und das ist gewiß ein hohes politisches Ziel. Aber nach geschichtlicher Er fahrung gehen die Aufgaben eines Staatenbunds, weil ein solcher stets die föderative Zusammenfassung einer staatlich zersplitterten Nation zu einer korporativen Einheit bezweckt — und von solchen geschicht lichen Erscheinungen hat man eben den Begriff abgezogen — immer über die bloße Friedenssicherung hinaus. Daher ist, wie wir gesehen haben, der Völkerbund nicht nur deshalb, weil er eine internationale, keine nationale Einheit darstellt, sondern auch deshalb, weil seine ein zige Aufgabe in der Bewahrung des Völkerfriedens besteht, kein „Staa 31) W i l h e l m , a. a. O. S. 21 ff., 30 f. 32) K a e r s t , Rhein. Mus. Bd. 52, S. 530f. — W i l c k e n 1922 X V I, S. 103, Anm . 3; X VIII, S. 143. 33) Aristot. Staat der Athener 30, 6. 34) Uber diese irpöcöpoi vgl. W i l c k e n 1922 X V III, S. 143 ff.; 1927, S. 294, 300. Uber die „W ächter“ des Friedens (cpökaxcc), von denen Ps. Dem . 15 spricht, vgl. W i l c k e n 1922 X V III, S. 139, 145. Sie waren wohl keine Bun des-, sondern hegemoniale Organe. 35) B u s o l t - S w o b o d a , a . a .O . S. 1391. — W i l c k e n 1929, S . 305 (allerdings „a u f der Symmachie aufgebaut“ ); Alexander der Große S . 41. W enn hier hinzugesetzt wird: „und damit griechischer Einheitsstaat“ , so ist das nicht wörtlich zu nehmen. 36) So auch1 W i l c k e n 1929, S. 305, Anm. 3.

404

8 19. Fortsetzung. Der Korintliisdic Bund.

tenbund“ im technischen Sinne. Nun ist aber der „Bundeszweck“ beim Korinthischen Bunde sdilediterdings nichts anderes als der „gemeine Friede" in Hellas gewesen’ 7). Davon haben Vertrag und Bund ihren Namen empfangen; denn die Mitglieder werden gewöhnlich schlecht hin als die „Teilhaber am gemeinen Frieden“ (ifj? Koivr); eiprjvris pet£x ° vt eq) bezeichnet"8). Alles, was im Bundesverlruge an Bundespfliditen festgesetzt ist, bezieht sich auf jene Aufgabe; auch Regelungen sdieinbar besonderer A rt empfangen von hier aus ihren Sinn. Daher hat auch das Synhcdrion — wir sehen immer noch von den Beziehun gen zum Hegemon ab — durchaus keine andern „Kompetenzen“ als die Aufsicht über die Einhaltung der Friedensbestimmungen und die Besdilußfassung über die „Sanktionen“ gegen Friedensstörer. D as Syn hcdrion ist fast ausschließlich ein „Bundesgeridit“ mit der einen A u f gabe, in Streitfällen zu vermitteln und Unruhestifter zu bestrafenso). Wenn es in der Zeit Philipps und Alexanders überhaupt eine Tätig keit entfaltet hat, ist dies nur in Angelegenheiten des griechischen inneren Friedens geschehen; die Behörde ist in dieser Periode niemals zu etwas anderem berufen worden als zum U rteil über Friedensbrudi — so bei der Entscheidung über das Schicksal des unglücklichen The ben '"), so nach dem Siege Antipaters bei der Entscheidung über die Behandlung Spartas und seiner dem Korinthischen Bunde angehören den Bundesgenossen 3 41), so zu der Zeit, als Alexander den A b fa ll von 0 4 9 8 7 Chios durch das Synhedrion ahnden lassen w ollte42). Wenn man sagt, die Bundesversammlung habe über „alle den Bund betreffenden allge meinen Angelegenheiten“ zu beraten und zu entscheiden gehabt, so entbehrt dies jedes Anhalts in den Quellen oder ist doch nur insofern richtig, als fü r den Bund eben nur die e i n e „allgemeine“ Angelegen heit der Friedenssicherung in Frage kam. Gewiß war das Synhedrion auch zur „Repräsentation“ der Bundesstaaten berufen. Aber man wird 37) Anders W i ) c k e n 1929, S. 301. A b er er gibt als einziges Beispiel fü r andere Bundeszwecke die B eteiligung am P erserkriege an; diese war indessen, w ie sofort zu zeigen, nidit „B undeszw eck“ im technischen Sinne. D ie C harakterisierung des Bundes durch R a n k e , W eltgeschichte 5. A u fl. Bd. I 2, S. 151: „eine A r t von Landfriedensbund", gegen die sid i W ilcken wendet, ist im G ru nd e ganz ridetig, sofern man den Bund als soldien ohne R ücksid it a u f die Sym m achie mit P h ilip p betraditet. D er A u sd ru ck von R anke kehrt öfters wieder; siehe z. B. v . P ö h 1 m a n n , a. a. O . S . 283. 38) V g l. sdion die Eidesform el (oben S . 396, Anm . 4, Zeile 10): „xfis elpf|v>K koivovoüvtujv . Ferner P s. D em . 10, 15, 16, 19. 39) V g l. A isd i. geg. K tes. 161 (Fall Demosthenes), siehe auch das. 254. V g l. ferner P s. D em . 15. 40) D iod. X V I I 14, 1—4; A rrian I 9; Ju stin . X I 3, 8 ff. 41) D iod. X V II 75, 5; C u rt. V I 1, 19. 42) D ittenberger S y ll. 3. A u fl. Bd. 1, N r. 283, Ze ile 14 ff. Nachher hat A le xa n d e r selbst entschieden; siehe darüber unten unter 3.

Kriegserklärung und Friedensschlufl.

405

z. B. den Beschluß, Alexander einen goldenen Kranz zu stiften, nicht als einen Ausfluß einer „Bundeskompetenz“ erachten “ ). Auch ist cs kaum richtig zu sagen, daß dem Synhcdrion die „Beschlußfassung“ über Krieg und Frieden zugestanden habe“ ). Es hat, solange der von Philipp gegründete Bund bestand, nur zweimal Gelegenheit gehabt, einen solchen Beschluß zu fassen, nämlich sofort nach Konstituierung des Bundes, als es von Philipp zur Beschlußfassung über den Krieg gegen die Perser berufen wurde, und bald darauf nach Philipps Tode, als Alexander den Korinthischen Bund bestätigte und sich, wie es sein Vater getan, zum „OTpainTh? aÖTOKpdTwp“ wählen ließ “ ). Aber man kann diese Beschlüsse schwerlich als Ausübung einer auf der B u n d e s Verfassung beruhenden „Kompetenz“ auffassen. Es ist nichts davon überliefert, daß der B u n d e s v e r t r a g als solcher — im Gegensatz zum B ü n d n i s v e r t r a g — etwas über Kriegserklärung und Frie densschluß enthalten hätte, und er konnte das auch schon deshalb nicht, weil er ja äußerlich und innerlich mit einer Symmachie verbunden war, die — wie wir sofort sehen werden — die griechischen Staaten von jeder selbständigen äußeren Politik ausschlofi. Ein Beschluß über Krieg und Frieden konnte vom Synhedrion für sich allein höchstens in dem Sinne eines Beschlusses über eine B u n d e s e x e k u t i o n gegen Vertragsbrüchige Bundesstaaten gefaßt werden “ ). Uber Krieg und Frieden mit auswärtigen Mächten konnte das Synhedrion nicht für sich allein bestimmen. Wenn in einer besondem Sitzung des Synhedrion ein „Beschluß“ über die Teilnahme am Perserkriege erfolgte, so war das nichts anderes als ein Akt der Verständigung mit dem Hegemon, die dieser in einer so bedeutsamen Angelegenheit mit seiner Gefolg schaft suchen mußte — genau wie dies die Hegemonialmächte Sparta und Athen mit ihren Symmachoi gehalten hatten, auch wenn sie nicht förmlich dazu verpflichtet waren. Bundesrechtlich betrachtet war das4 6 5 3 43) Diod. X V II 48, 6; Curt. IV 5, 11. 44) So vielfach; neuerdings z. B. B e r v e , a .a .O . B d .2, S. 155. Vollends verfehlt ist es m. E., wenn B e r v e , Alexanderreich B d.l, S . 231 anniimnt, der Hegemon habe zur Kriegführung eine „besondere Vollmacht“ vom Syn hedrion erhalten. Aus der Ernennung zum OTpuniföc auTOKpdrujp geht das noch nicht hervor. 45) Diod. X V I 89, 3; X V II 4, 9. 46) Ob die Mitglieder des Hellenenbundes gleichzeitig mit der Symma chie mit Philipp eine f ö r m l i c h e Symmachie untereinander geschlossen haben, ist zweifelhaft. Man kann es vielleicht durch einen Rückschluß aus dem später unter Antigonos und Demetrios geschlossenen Erneuerungsver trage (siehe W i l e k e n 1927, S .298 f.; 1929, S. 300), aber auch aus der Ana logie m it dem zweiten attischen Seebunde (siehe oben S. 387 ff.) entnehmen. D er Vertrag enthielt aber, wie die Eidesformel zeigt, in dem gegenseitigen Hilfeversprechen t a t s ä c h l i c h eine Symmachie. — Eine förmliche Bestimmung nimmt, wenn ich recht verstehe, B e r v e , Alexanderreich B d .l, S. 229 an.

406

§ 19. Fortsetzung. Der Korinthische Bund.

Synhedrion in solchen Fällen nur die bequeme Stätte, an der sidi die Bundesstaaten mit dem Hegemon über wichtige politisdie Fragen aus sprechen konnten. Etwas spitz ausgedrückt: der Beschluß über den Perserkrieg war eine a u ß e r h a l b der Kompetenzen des „Hellenen bundes“ a l s s o l c h e n liegende Beschlußfassung. E in Vorgang, für den die P raxis föderativer Organisationen, sogar bundesstaatlicher, genügend Beispiele liefert. Auch im Bismarckschen Reiche hat der Bundesrat oder richtiger, haben die im Bundesrate tagenden deutschen Einzelstaaten häufig Vereinbarungen getroffen, die außerhalb der Reichskompetenz gelegen waren 4T). Es gehört in den gleichen Zusam menhang, wenn später, unter Alexander, das Synhedrion von der Hegemonialmadit zusammengerufen wird, um über Bestätigung oder Erneuerung des Bundesvertrags zu beschließen. Auch dies ist nicht eigentlich die Ausübung einer bundesrcdiilichen „Zuständigkeit“ , son dern bedeutet die Benutzung des vorhandenen föderativen Organs zu einer Vereinbarung, die korrekterweise — sofern sie rechtlich nötig war — von einer Versammlung aller Bundesglieder und e i n s t i m m i g hätte beschlossen werden müssen. Faßt man alles zu sammen, so wird man den rechtlichen Charakter des Hellenenbundes als solchen so zu bestimmen haben: er war die in föderativer Form zu einem Verbände zusammengefaßte G e f o l g s c h a f t einer hegemonialen Macht. Unverkennbar ist es auch hier der zweite attische See bund, der bis zu gewissem Grade als Modell gedient h a t4S). N ur daß freilich die Verbindung zwischen Hegemonialmadit und Gefolgschaft, also die Organisation der Symmachie, in den beiden Fällen rechtlich sehr vcrsdiieden gestaltet worden war. Denn es ist eben die Verknüpfung von B u n d e s vertrag und B ü n d n i s vertrag, die Verknüpfung zwischen der föderativen O rga nisation und den Rechten des makedonischen Königtums, die dem G a n z e n sein eigentümliches Gepräge gegeben hat. Wenden w ir uns also jetzt diesem Zusammenhänge zu. 2 Man hat das Rechtsverhältnis zwischen Philipp und den Griechen ein P r o t e k t o r a t genannt4 89). Diese Charakterisierung hat insofern 4 7 etwas Bestechendes, als diplomatische Isolierung des geschützten Staats, 47) Man hatte dafür die tedinisdi gewordene, wenn auch w en ig glü ck liche Bezeidm ung „übereinstim m ende Bundesratsbesdilüsse". V g l. T r i e p e l , U nitarism us und Föderalism us im Deutsdien Ile id ie (1907) S . 72 ff.; D ie Reidisaufsidit (1917) S. 380 ff. und die dort angeführte Lite ratu r. 48) A u f die spartanisdie und die athenische Sym m adiie als Vorbilder der korinthischen weist audi K a e r s t , R hein . Mus. Bd. 52, S. 520 h in . V g l. ferner B u s o l t - S w o b o d a , a. a. O . S. 1590. 49) W i 1 c k e n , Griedi. Gesdiidite S. 164; Alexander der Große S. 43, 249 (aber wohl nicht im völkerrechtlich-tedinisdien Sinne gemeint). — K e 1 -

Stellung des makedonisdien Königs. — D ie Symraadiie.

407

wie wir wissen, ein wesentliches Merkmal des völkerrechtlichen Pro tektorats darstellt und die Korinthisdie Regelung in der Tat eine solche Regelung mit sich gebracht hat; eine selbständige auswärtige Politik war den Griechen so gut wie unmöglich gemacht worden 50). Aber ein mal bezog 6ich doch ihre Abschnürung vom auswärtigen Verkehre in erster Linie auf die Beziehungen zu Persien 51); daß die Mitglieder des Bundes mit den nicht zu diesem gehörigen Griechenstaaten keine Be ziehungen hätten unterhalten dürfen, wurde nirgends und niemals gesagt. Im übrigen ist tatsächlich die diplomatische Absperrung kaum völlig durchgeführt worden; daß die Griechen freilich mit König Dareios noch während Alexander mit ihm im Kampfe stand, gesandtschaftlichen Verkehr unterhalten haben, war entschieden bundeswid rig EZ). Vor allem aber ist entscheidend, daß die völkerrechtliche Iso lierung beim Protektorat einen Hauptcharakterzug ausmacht, während sie in unserm Falle nicht das Primäre, sondern eine sekundäre Begleit erscheinung der Symmachie gewesen ist. In der Tat ist die S y m m a c h i e das ’Wesentliche an dem uns in teressierenden Verhältnisse gewesen. Auch zu Philipps Zeit war eben die Symmachie noch die rechtliche Form, in die sich enge Beziehungen zwischen griechischen Staaten vorzugsweise kleideten, ja kleiden muß ten. Es war eine echte Symmachie, die in Korinth aufgerichtet wurde, und zwar keine okkasionelle, etwa bloß für die Zwecke des Perser kriegs vereinbarte, sondern eine dauernde, eine „ewige“, wie es die großen Symmachien der vergangenen Periode gleichfalls gewesen waren 53). D ie Korinthische Symmachie ist aber nicht, wie es oft heißt, mit dem „Hellenenbunde", sondern mit jedem seiner Mitglieder abge schlossen, daher auch von jedem einzeln beschworen worden — also wieder ebenso, wie es beim Peloponnesischen und bei den athenischen Bünden geschehen war. Wie bei diesen beiden handelte es sich auch hier zunächst um eine Pluralsymmachie. Mit dem Bunde als solchem konnte die Symmachie schon deshalb nicht vereinbart sein, weil der Bund ja erst durch dasselbe Vertragsinstrument, das die Symmachieklausein enthielt, geschaffen worden ist. Auch die Formel, mit der sich die „Symmachie“ bezeichnete, wenn sie als Ganzes auftrat, entsprach genau der überlieferten alten Symmachieformel. „Alexander, der Sohn s e n , Zeitschrift fü r öffentl. Recht Bd. 13 (1933) S . 656: „aullenpolitisches Protektorat"; S. 657: „juristische Form eines Protektorats“ . 50) K a e r s t , Rhein. Mus. B d .52, S . 541 f. 51) Siehe die Belege bei K a e r s t , Hellenismus B d.l, S.271, A n m .4. 52) B e 1 o c h , a. a. O . Bd. M 1, S. 629 mit Zitaten. — T a e g e r , a. a. O . S . 43 f . 53) W i 1 c k e n 1929, S. 302 ff.; Alexander der Große S .39. — H . S c h a f f e r , a. a. O. S. 82, 90. — B e r v e , a. a. O . Bd. 2, S. 154: „mit Elementen des Friedensbundes durchsetzte“ Symmachie. — H e u ß (oben S. 344 Anm. 59), S. 155 f.

40 8

§ 19. Fortsetzung. Der Korinthisdie Bund.

Philipps, und die Hellenen, mit Ausnuhmc der Lnkcdaim onicr“ , kiefl es auf der Inschrift, die Alexander dor Große nach der Schlacht am Granikos au f die nach Athen gesandten Wcihegcschenko setzen ließ “*). In Inschriften wie in der Literatur findet sich wiederholt die glcidie Form ulierungs“). Die Symmachie war ein O ffen siv- und Defenicivbündnis. Aber sie war offenbar ein Bündnis, bei dem die Yerpfliditung der Gricdicn zur Hecrcsfolge durdiaus im Vordergründe stand. Wenn nicht alles täusdit, hat der Beridit des Justin, der durch Ver mittlung des Pompejus Trogus offenbur auf gute Q uelle zurückgeht, den auf die Symmachie bezüglichen Satz getreu übersetzt: „sive adjuvandus ea manu (d. h. der bestimmten Kontingente) rex oppugnantc aliquo forct scu duce illo bellum inferendum M).“ D ie Fassung läßt es als zicmlidi sicher erscheinen, daß mit der zweiten H älfte des Salzes das alte„dKoXou0eiv örroi fiv f|Yüiviai“ wiedergegeben werden sollte “’), D as wäre also die Verpflichtung zur unbedingten Hecrcsfolge gewesen, und der Situation, in der Philipp den Vertrag diktiert hat, würde es durchaus entsprochen haben08). Daß die Symmachie jedenfalls eine h c g e m o n i a l e gewesen, steht außer Zw eifel. Philipp wie sein Nachfolger hat den Titel fpfEpuuv in den Beziehungen zum Hellcnenbunde als einen offiziellen erhalten und geführt. Das zeigen die Eides formel von 33750) und das bekannte Sdireiben Alexanders an Dareios 5 90). Es kommt uns nun darauf an, die Natur dieser Stellung schär 8 7 6 4 fer zu erkennen. D ie erste Frage ist, ob die Hegemonie Philipps eine rein p e r s ö n l i c h e , oder ob sie eine „makedonische“ gewesen ist. F ü r das erste haben sich einige neuere Schriftsteller mit großer Lebhaftigkeit aus gesprochen 61). Man könnte sich zur Stütze dieser Ansicht darauf be rufen, daß die panliellenische Bewegung des 4. Jahrhunderts laut nadi 54) ÄWtavbpoi; cpiXmirou Kai ol 'EX\r|ve; u\r|v AaKcbaipovicuv; A rrian I 16, 7. 55) Dittenberger, Orientis Graeei Inscr. Bd. 1 (1903) 8, V (S. 28). — Arrian n 2, 2. 3 . 56) Ju stin . I X 5,4. 57) Siehe oben S . 364. — V g l. hierzu W i l c k e n 1917, S . 16; 1927, S . 298. 58) Daß sowohl P hilipp w ie A lexander vor Beginn des Perserkriegs noch einen „Kriegsbeschluß“ des Bundes herbeigefülrrt haben, w ürde nadi der D eutung, die w ir diesem Beschlüsse vorhin gegeben haben, der An nahm e einer unbedingten Ileeresfolge n id it widersprechen. 59) W i l c k e n , Sitzungsber. 1929, S. 317, Z. 21. 60) A rria n I I 14, 4. Siehe audi Ju stin . I X 4, 2; P lu t. D em etr. 25. Bei D iod. X V I 89, 1 ist nid it vom am tlichen T ite l die R ed e. Zur Sache vgl. N i e s e , G esd iid ite der griediisdien und makedonischen Staaten B d. 1 (1893) S . 39, A n m .4. — K a e r s t , R hein. Mus. B d .52, S . 535, A n m .2. — W i l c k e n 1917, S. 10, 27 f.; 1922 X V I II , S . 136. 61) K a e r s t , H ellenism us Bd. 1, S. 533, A n m . 1 a. E . — T a e g e r , a. a. O . S. 62. A b er S . 279f. spridit K a e r s t von einer „m akedonischen Prä-

Persönliche oder staatliche Hegemonie?

409

der führenden P e r s ö n l i c h k c i t gerufen, daß insbesondere Isokrates diesen R u f immer von neuem hat ertönen lassen, daß er nachein ander in Jason von Pherai, in Dionysios von Syrakus, in Philipp von Makedonien den künftigen Retter und Wohltäter herbeigewünscht hatte. Aber wir wissen jo, daß Philipp das Programm des Isokrates durchaus nicht in dessen, sondern in s e i n e m Sinne verwirklicht hat. Man könnte wieder von der anderen Seile darauf hinweisen, daß auch manche anderen Zeitgenossen Philipps hauptsächlich dessen Person, nicht den makedonischen Staat als den eigentlichen Hegemon betrach tet haben. Indessen ist es ja ganz erklärlich, daß man bei allen Dis kussionen in jener Zeit den über das gewöhnliche Maß weit hinaus ragenden König und nicht den Staat, den er regierte, in den Vorder grund gestellt hat, was übrigens nicht immer geschehen ist; Phokion soll nach Philipps Tode gesagt haben, die Macht, die bei Chaironeia gesiegt, sei jetzt nur um einen einzigen Menschen geringer geworden” ). Davon abgesehen, ist es zu allen Zeiten so gewesen, daß man den gro ßen F ü h r e r des Staats genannt hat, auch wenn man den Staat selber meinte. In unserm Falle lag die Sache nun aber so, daß Philipp nicht wie manchmal früher ein anderer bedeutender Feldherr von einem des Führers bedürftigen Staate sozusagen von auswärts bezogen worden war oder ihm seine persönlichen Dienste angetragen hätte, sondern Philipp war eben der König eines von ihm zu bedeutender Macht ge führten S t a a t e s . In dieser Eigenschaft und zur Erweiterung der Macht seines Staates hat er die Hegemonie über die Hellenen, die er mit dem Heere seines Staats überwunden hatte, erstrebt und gewonnen. Es war gewiß eine Hegemonie Philipps, aber eben auch eine Hege monie des Königs der Makedonen und damit des makedonischen Staa tes geschaffen worden. Daß man in den Vertragsurkunden den König und nicht die Makedonen als Hegemon bezeichnete, entsprach dem Stile, der bei Verträgen mit dynastischen Mächten des Auslands regel mäßig den Dynasten, nicht seinen Staat erwähnte. Aber es wird auch gerade umgekehrt, wenigstens bei Schriftstellern wie z. B. Arrian, von einer „f|yepovia irpog Mcnccöovac;“ gesprochen63), und es ist eine petitio principii, wenn man das als „staatsrechtlich nicht ganz genau“ bezeichnet“ ). Entscheidend ist aber, daß im Eidschwur von 357 aus drücklich versprochen wird, keinen Angriff gegen „das K ö n i g t u m Philipps u n d s e i n e r N a c h k o m m e n “ (hcyöviuv) zu untemehsidialmadit“ und von „Pflichten des makedonischen Königtums“ . D as stimmt mit der Grundansicht nicht zusammen! — Vgl. ferner B e r v e , a. a. O . B d .2, S. 155. 62) P lut. Pliok. 16 a. E. i 63) A rrian I I I .24, 5. 64) K a e r s t , Hellenismus Bd. 1, S .533.

410

§ 19. Fortsetzung. D er Korintliisdic B und.

inen05). „Nachkommen“ heißt zwar genau genommen nicht dasselbe wie „Nachfolger“ ; aber cs ist wohl nicht daran zu zw eifeln, daß Phil ipp nicht nur seinen Abkömmlingen, sondern seiner D yn astie und, da er an einen Wediscl der Dynastie kaum gedacht haben w ird, dem j e w e i l i g e n König von Makedonien, d. h. aber dem makedonisdien Staate die Hegemonie für alle Zeiten bat sichern w o lle n 00). D ie Hege monie w ar also nidit nur eine persönlidie, sondern eine staatliche, eine makedonische °7). Daher hat A lexander nach dem Tode des Vaters nicht nur als Sohn, sondern als Thronerbe die Hegemonie sofort in A n spruch genommen. Er hat, nachdem er die schwankenden Griechen staaten zur Vernunft gebracht, in Korinth deu B und von 338/7 nicht im eigentlichen Sinne „erneuert“ , d. h. einen neuen B und begründet, son dern er hat den bestehenden bestätigt. E r brauchte weder einen neuen Hellenenbimd zu stiften — das Synhedrion bestand und brauchte nur von ihm einberufen zu werden6S6 ) — noch einen neuen Symmachiever0 9 8 7 trag abzuschließen; dieser wurde nur auf seinen N am en „umgeschricben“ **), und Alexander wurde nidit nodi einmal zumfpfepduv, sondern zum crrpctTri'fös aÜTOKpÖTujp für den Perserkrieg gew ählt ™). Es bedarf nun noch einer Prüfung, wie das in K orinth begründete kegemonische Verhältnis des makedonischen Königs zum Hellenen bunde rechtlidi aufzufassen ist. Man hat das Verhältnis mehrfach als 65) Zeile 12. — Audi der Vertrag mit Alexander, die „Erneuerung" des Philippisdien, wird diese Klausel enthalten haben. V g l. W i l c k e n 1917, s -39. 66) In diesem Sinne audi B e 1 o c h , a. a. O . B d. m 1, S . 575. — W i l c k e n 1922 X V I, S.9 S; Alexander der G roße S . 42, 56f f .; siehe auch S. 248. — B e r v e , A lexanderreidi Bd. 1, S . 228. 67) Es stand ebenso mit den beiden Stim m en im A m p h iktyon en rate, die Philipp i. J . 346 an Stelle der erlosdienen phokisdien Stim m en zugesprodien wurden, ihm und „ t o i ; Atio yövo i ; “ . Siehe D io d . X V I , 60, 1. D iesem Zeug nisse gegenüber ist es w illkürlidi oder je d e n fa lls u n genügend begründet, wenn K a e r s t , a. a. O . S. 157, 233 es als w ahrscheinlich bezeichnet, daß Philipp in Delphoi die Aufnahm e nur fü r seine Person erhalten habe. Es würde dies der ganzen Anlage der A m p h ik tyo n ie als eines Stäm m e bundes widersprodien haben. 68) D iod. X V I I 4, 9; Justin. X I 2, 5 und dazu W i l c k e n 1917, S . 33, Anm . 1; 1922 X V I, S. 101. 69) So form uliert es glücklidi W i l c k e n 1922 X V I , S . 101; A lexander der Große S. 58. An der ersten Stelle sagt er: U m schreibung, die „natürlich nötig w ar“ . A b er warum nötig, wenn die Rechtslage so w a r, w ie sie W ilcken völlig korrekt bestimmt hat? 70) So die offenbar genaue M itteilung bei D io d . X V I I , 4, 9. W enn bei Anderen in diesem Zusammenhänge der N am e frfcphv erscheint (Arrian I 1, 2; P lut. A le x . 14), so ist das natürlidi sa d ilid i ebenso richtig, bezieht sich aber, wie beide Stellen zeigen, durchaus au f d ie F ü h ru n g im Perser kriege, nicht auf die Hegem onie im Ganzen. Bei A rria n V I I 9, 5 f . w ird mit der Form el „fivepiüv aöroKpdrcup“ beides kom biniert.

Bundespräsident? — Hegemonie von außen.

411

eine auf Dauer berechnete P e r s o n a l u n i o n bezeichnet" ). Das ist nicht richtig oder doch mindestens mißverständlich. W ir sprechen von einer Personalunion im Gegensätze zu einer Realunion nur dann, wenn zwei Ämter verschiedener Organisationen, z. B. die Monarchenwürden zweier Staaten, nicht auf Grund eines rechtlichen Verhältnisses zwi schen den beiden Organisationen, wenn sie also, wie man meistens — freilich ungenau — sagt, zufällig in einer Person vereinigt sind. Aber der „Hellenenbund“ und das makedonische Königtum waren gerade durch einen Rechtsvorgang in eine r e c h t l i c h e Verbindung zu einander gesetzt worden. Eine bloße Personalunion setzt die zwei betroffenen Organisationen — Staaten, Gemeinden, Korporationen usw. — nur in einen äußerlichen Zusammenhang. Rechtlich haben beide nichts miteinander zu tun. So standen z. B. die lange Zeit durch Personalunion „verbundenen“ Königreiche England und Hannover um der Personalunion willen in keinerlei rechtlichem Verhältnisse zuein ander. Auch hierin lag es bei der makedonischen Hegemonie gerade umgekehrt. Indessen würde ich auf diese begriffliche Feststellung wieder keinen besonderen Wert legen, wenn nicht etwas anderes und Wichtigeres damit zusammenhinge. Nach der heute herrschenden Auffassung vom Charakter der Hege monie Philipps und Alexanders soll der makedonische König eine Art „leitender Bundespräsident“ des Hellenenbundes gewesen sein. Er soll innerhalb des Bundes „Kompetenzen“ besessen haben, die gegen die Kompetenzen des Synhedrion „abgegrenzt“ gewesen seien. Man nennt ihn ein „Exekutivorgan“ des Bundes, dem dessen „Militärhoheit“ und außerdem Funktionen eines „zivilen Bundespräsidenten“ zngestanden hätten 7 1 72). Allein das alles stellt, wie ich meine, das Verhältnis in eine schiefe Beleuchtung. Denn alle Rechte, die dem Könige nach dem Ver trage zukamen, übte er gerade n i c h t als „Organ“ des Bundes aus. Ein Organ innerhalb eines Gemeinwesens ist, wie immer wieder her vorgehoben werden muß, ein Subjekt, das im N a m e n des Gemein wesens will und handelt, dessen Wille und Handlungen kraft recht licher Normierung als Wille und Handlungen des Gemeinwesens selbst erscheinen und diesem zugerechnet werden. Aber der makedonische König handelte schlechterdings nicht im Namen des Hellenenbundes, sondern immer und ausschließlich als König von Makedonien, also im 71) W i I c k e n 1929, S. 306; Alexander der Große S. 40, 229, 230. — K e l s e n , a. a. O . S. 656. 72) K ö h l e r , Sitzungsber. der Berl. Akad. 1892, 1. Halbb., S. 511. — K a e r s t , Rhein. Mus. Bd. 52, S. 534. — Ders., Alexander der Große, Meister der Politik Bd. 1, 2. A u fl. (1923) S. 63: „Oberste Bundesgewalt" im Bunde. — W i l c k e n 1917, S .6 f ., 27; 1922 X V i. S. 102; 1922 X V III, S. 136, 145. Aber in der Abhandlung 1917, S. 27 sagt W „ die Bezeichnung „Präsident" treffe nicht ganz den Kern, und in 1929, S. 308 f. verbessert er seine frühere Ansicht hin sichtlich des Vorsitzes im Synhedrion.

412

5 19. Fortsetzung. Der K orinthisdic Bund.

Namen und als „O rgan " des makedonisdien Staates — wenn man den Ausdruck O rgan überhaupt auf Verhältnisse eines Volks anwenden will, das schwerlich eine körperschaftliche Staatsauffassung besessen hat. Es w ar also nicht Bundesmilitärhoheit, was der K önig ausübte, wenn er im Ein zelfallc den U m fang der zu stellenden Kontingente be stimmte7 75), sondern cs war makedonische Militärhoheit; er übte sienidit 4 7 3 im Bunde, sondern g e g e n ü b e r den Mitgliedern des Bundes aus. Ebenso w ar es Ausübung s e i n e s , d. h. eines makedonisdien Rechts, wenn er die vom Svnhedrion beschlossenen Urteile wegen Friedens bruchs vollstrcckte, wie z. B. Alexander die Entscheidung des Synhedrion über die Zerstörung Thebens vollstreckt h a t M). D enn das Wesentliche war eben, daß der Bund k e i n e eigene Militärhoheit be saß, und daß er jene Urteile nicht selbst vollstrecken konnte, weil er über die hierfür erforderlichen militärischen Machtmittel keine selb ständige Verfügung besaß. Gewiß bestimmte der K önig auch die ge samte „auswärtige Politik“ , hatte er überhaupt die „politische Leitung“ des Bundes 75). Aber es war s e i n e , nicht des Bundes Politik, die er m achte76). Selbst wenn der König — was nach W ilcken mehr als zw eifelhaft ist — den Vorsitz im Synhedrion beanspruchen konnte, so war das nicht eine aus der Bundesorganisation fließende Befugnis; denn der K önig war ja weder Mitglied des Bundes, noch des Syn hedrion. D ie Sache lag also ähnlich wie im zweiten attischen Seebunde, wo die hegemoniale Macht ebenfalls in die föderative Organisation der Symmachoi nicht einbezogen war. U nd doch war das Verhältnis jetzt wieder anders konstruiert. Denn im Seebunde war die föderative Organisation der Bundesgenossen in den Verfassungsbau des hegemonialen Staats in seltsamer Weise eingefügt, während beim Korinthi schen Bunde von dergleichen keine Rede sein konnte. Freilich war hier auch nicht etwa umgekehrt das Königtum mit dem Verbände der Symmachoi organisatorisch verflochten, sondern es stand ihm m it hegemonialen Rechten g e g e n ü b e r . W ir haben damit die Möglichkeit gewonnen, der makedonischen Hegemonie die richtige Stelle in unserm System hegemonialer Beziehun gen anzuweisen. W ir finden in ihr ein typisches Beispiel fü r die von mir so genannte „ H e g e m o n i e v o n a u ß e n “ 77). D as stimmt denn 73) D io d . X V I 89, 3, dazu K a e r s t , R h ein . Mus. B d . 52, S . 540 f. — W i l c k e n 1917, S . 16, A n m .3 ; 1922 X V III, S . 138. 74) D io d . X V II 14, 1—3. — D a s Synhedrion beschließt (bÄTga), der Hege mon gibt die zur V o llstreck u n g nötigen B efehle. Siehe die Eidesform el Zeile 20 ff. 75) W i l c k e n 1927, S. 282, 298; A le xa n d e r der G roße S . 41. 76j D ie S te llu n g w ar in gewissem U m fan ge ähnlich der des K ön igs von Preußen, w ie diese in dem E n t w ü r f e zur V e rfassu n g des Norddeutschen Bundes vorgesehen w ar. Siehe darüber unten § 26 unter 3. 77) Siehe S. 248.

Allogcnc, aber echte Hegemonie.

413

auch vollkommen mit einem andern Wesenszuge überein. Die make donische Hegemonie war auch a 11 o g e n. Der alte Streit, ob die Makedonen Hellenen gewesen seien oder nicht, ist auch heute noch nicht ganz zur Ruhe gekommen, obsdion sich die Waage jetzt mehr zugunsten ihres Griechentums zu neigen scheint787 ). Aber das ist nicht entschei 9 dend. In der klassischen Periode Griechenlands und bis zur Zeit Alex anders haben jedenfalls die Griechen die Makedonen als Fremde, als Barbaren angesehen, und zwar, wie Thukydides beweist, längst bevor die kriegerische Auseinandersetzung mit ihnen begonnen h a t70). Daß die makedonische Hegemonie außer von den makedonischen Partei gängern unwillig ertragen oder gar als Fremdherrschaft empfunden worden ist, beruht zum größten Teile auf dieser ethnischen Abneigung. Demosthenes hat dem in einer schönen Stelle der dritten Philippika, an der er den Unterschied zwischen einer hellenischen und einer allo genen Hegemonie betonte, beredten Ausdruck verliehen 80*8 ). Aber die 2 Makedonen haben Gleiches mit Gleichem vergolten. Sie haben sich mindestens bis zur Zeit Alexanders, wahrscheinlich noch viel länger als nicht hellenisch betrachtet61). Nur Alexander selbst hat, offenbar seiner griechischen Grundeinstellung entsprechend, den Gegensatz als verwischt angesehen oder anzusehen versucht. In Brief und Rede hat er die Wendung: „Makedonien und das ü b r i g e Griechenland“ (f| äXXr) 'EXXccg) gebraucht8Z). Im ganzen betrachtet, ist Philipps Stellung gegenüber Hellas eine e c h t e Hegemonie gewesen. Sie war echte „Führung“ schon deshalb, 78) Außer dem berühmten Kapitel im Werke I. G . D r o y s e n s (siehe oben S. 93, Anm . 29) wären aus der neueren Literatur zu vergleichen einer seits K a e r s t , Hellenismus öd. 1, S. 154 ff., anderseits B e 1o c h , a. a. O . IV 1, S. 1 ff., auch Attische Politik S .262. Ferner C o l i n , Rome et la Grece (1905) S. 74 ff. — O . H o f f m a n n , Die Makedonen (1906), bes. S. 230 f„ 260 f. (auf sprachlicher Grundlage). — J ü t h n e r , Hellenen und Barbaren (1923) S. 28 ff. — G e y e r , Makedonien bis zur Thronbesteigung Philipps IL (1930), S. 50 ff. 79) V g l. Herod. V 20, 22; Tliuk. II 80, 7; IV 126, 3; Rede des Thrasymachos bei B e l o c h , a. a. O . B d.H I 1, S . 25; Isokr. Phil. 107; Demosth. O lyn th. IH 16. 24; Phil. III 31. — Aus der heutigen Literatur vgl. u. a.' v. W i l a m o w i t z , Aristoteles und Athen Bd. 1 (1893), S . 314; Staat und Gesellschaft der Grieche« 2 .A ufl. (1923), S. 18. — B u s o l t , Griech. Staats kunde (1920) S. 108. — W i l c k e n 1929, S .306; Alexander der Große S. 19f. — B e r v e , Griech. Geschichte Bd. 1, S .48. 80) Demosth. Phil. H I 30. — Der Gegensatz zwischen Hellenen und Makedonen kommt auch in dem Epigramm auf der Bildsäule des Demosthe nes zum Ausdrucke; Plut. Demosth. 30. 8t) E h r e n b e r g , a .a .O . S . 69. 82) A rrian II 14. 4 ; V II 9 , 5 . Also bald 200 Jahre vor dem „ to ü ? ü XX o u ? EXXnvo?“ in der Inschrift unter dem Standbilde des Q . Caecilius Metellus von 143 oder 142, die J ü t h n e r , a. a. O . S. 32 für wichtig hält. Siehe D ittenberger Sy ll. 3. A u fl., Bd. 2, Nr. 680.

414

§ 19. Fortsetzung. Der Korinthische Bund.

weil der König sein und der Griedicn Volk zu einem großen Ziele ver binden wollte, nidit nur zu dem von den Besten der griecbisdien Nation heiß ersehnten Ziele der Besiegung der Perser, sondern audi offenbar zu dem Ziele der Herstellung einer auf griechischen Kulturgütern auf gebauten europäischen Großmacht. Echt war seine Hegemonie auch wegen der betonten Abgrenzung gegen wirkliche „Herrschaft“ . Wenn w ir die Hegemonie als eine Selbstbändigung der Macht bezeichnet h ab en838 ), so entsprach die Philippische ganz sicher dieser Charakteri 4 sierung. D er König hat, von einigen Ausnahmen ubgesehen, Hellas nicht unterjocht, nicht in sein Reich einverleibt, wie Illyrien oder Thra kien M). E r hat die besiegten Staaten mit größter Schonung und diplo matischer Höflichkeit behandelt. Es war sicher wohl erwogen, wenn er den Königstitel im Verkehr mit ihnen zu brauchen durchaus vermieden h a t 8S8 ). E r wollte als „W ohltäter“ gelten, und noch spätere Generatio 6 nen haben ihm als solchem gehuldigtS6).

A l e x a n d e r d e r G r o ß e hat die Politik seines Vaters gegen über Hellas eine Zeitlang fortgepetzt878 ). D er Vertrag, den er 336 zu Korinth abschloß, war ja , wie wir schon wiederhot sahen, im wesent lichen eine Kopie der Philippischen Vereinbarungen. A n der Spitze seines „Erneuerungsvertrags“ hat nach sicherem Zeugnisse die aus drückliche Zusicherung der Freiheit und Autonomie für die Bundes städte gestandenss). Aber sowohl er wie Antipatros, den er während des Perserkriegs zum Vertreter in Europa zurückgelassen hatte, sind mit der Autonomie weniger glimpflich umgegangen als P hilip p ; diesem w ar allerdings nur sehr kurze Zeit vergönnt gewesen, um die Probe aufs Exem pel zu machen. Schon daß Alexander die befreiten griechi schen Städte au f kleinasiatischem Boden ohne Mitwirkung des Synhedrion dem Korinthischen Bunde angliederte, war eine gewiß ver zeihliche und ihm sicher auch verziehene, aber gleichwohl eine starke 83) Siehe oben S . 149. 84) W i l c k e n , A le xa n d e r der Große S . 26. 85) W i l c k e n 1927, S . 281. Auch in dem viel um strittenen'Briefe an die A thener aus dem Ja h re 340; vgl. P o h 1 e n z , Herm es Bd. 64 (1929) S. 42. 86) Siehe die Rede bei P o lyb . I X 33, 7. 87) üb er die Stellu n g A lexan d ers zum Korinthischen Bunde siehe vor allem W i l c k e n 1922 X V I ; A le xa n d e r der Große S. 56 ff., 64 f „ 110 f., 127 f., 134f., 196ff., 229ff ., ferner B e r v e , A lexanderreich B d. 1. S . 231 ff. 88) Ps. D em . 8. In dieser Rede sind die W iederholungen des ersten Ver trags ersichtlich aus den §§ 6, 8, 10, 15, 16, 19, 26. — Inschriftlich ist von A lexanders V ertrage n u r ein unbedeutendes Bruchstück erh a lten ; In scr. G r. Bd. I I ed. m in. (1913), No. 329.

Alexander der Große.

415

Überschreitung seiner hcgcmonialen Befugnisse8“). Wenn die Nach richt richtig ist, daß Alexander im Jahre 324 gleichzeitig mit einem andern einschneidenden Dekrete die „Landtage" der Boiotier, Achaier und Arkader aufgelöst habe, so war das die schnödeste Vertragsver letzung, die sich denken ließ80). Aber nicht viel anders steht es mit dem, diesmal ganz sicher überlieferten Dekrete aus demselben Jahre, durch das Alexander von Susa aus das Gebot erließ, jede hellenische Stadt habe die aus ihr Verbannten, mit Ausnahme der Mörder und Tempelschänder, zurückzurufen. Das Diktat wurde von Alexanders Abgesandtem Nikanor bei den Festspielen zu Olym pia in einer bei nahe beleidigenden Form verkündet91). Der Inhalt dieser Order wider sprach ausdrücklichen Bestimmungen des Korinthischen Vertrags und war zudem über den Kopf des Synhedrion hinweg erlassen worden, war also sowohl materiell wie formell eine Verletzung des Bundes rechts; es war eine weitere Vertragsverletzung, daß Alexander die Überwachung der Ausführung nicht dem Synhedrion, sondern seinem, Alexanders, Vertreter Antipatros überließ ““). Die Maßregel hat unge heure Aufregung hervorgerufen, sie war bei den politischen Zuständen Griechenlands von außerordentlich einschneidender Bedeutung, sie ist nach Alexanders Tode eine der Ursachen zum sogenannten Lamischen Kriege geworden; die bekannte Mahnung des Aristoteles, Alexander solle mit den Griechen „nTepovucws“ verfahren, fällt in die Zeit, in der der Befehl erlassen wurde n ). Nicht weniger bedeutsam war der einem Befehle an die Griechenstädte gleichkommende Wunsch Alexanders, es möchten ihm fortan göttliche Ehren erwiesen werden“4). Lief das zwar nicht den damaligen religiösen Ansichten des Hellenentums zu wider, und widersprach es auch nicht einer ausdrücklichen Satzung des Symmachievertrags, so wurde doch diesem, wie W i 1c k e n mit Recht sagt, „die Seele ausgeblasen“. In den kleinasiatischen Städten hat Alexander die Autonomie von vornherein nicht geachtet; er hat hier die Oligarchien beseitigt und demokratische Verfassungen einge-8 4 3 2 1 0 9 89) D ie Frage der Eingliederung ist freilich umstritten. Siehe dazu W i 1 c k e n 1922 X V X S. 105 fl. mit Zitaten; Alexander der Große S. 82 f. — Es ist interessant, daß sich Napoleon als Hegemon des Rheinbundes der gleichen Überschreitung seiner Rechte schuldig gemacht hat; siehe unten § 25 unter 3. 90) Hypereides geg. Dem . XV III. Über die verschiedenen Deutungen siehe W i l c k e n 1922 X V I, S. 116, Anm.2. 91) D iod. X V II 109, 1; X Y m 8, 2—5; C u r t . X 2, 4; Justin. X H I 5, 2 -4 . Siehe auch das Bestätigungsdekret des Philippos Arrhidaios in der Inschrift von Eresos, Dittenberger, O r. G r. Inscr. Bd. 1 (1903) 8, V (S. 28). 92) D iod. X V IH 8, 4. 93) V g l. oben S. 350. 94) V g l. dazu W i l c k e n 1922 X V I, S. 114f,; Alexander der Große S, 196 ff. '

* 4 »

416

v 8 19. Fortsetzung. Der Korinthisdie Bund.

fü h rt1” ). Ferner: während er noch beim Verfahren gegen Theben den Urteilsspruch durch das Synhedrion hatte fällen lassen, und während er auch noch im ersten Stadium des Verfahrens gegen die Verräter von Chios wiederum den Prozeß vor dem Synhedrion hatte führen lassen wollen, hat er die Endentscheidung (332/1) selbstherrlich getroffen1” ). Den Kallisthcnes, dessen angeblicher Hochverrat, da der Täter ein Grieche war, vom Synhedrion hätte geahndet werden müssen, hat er im Wege der Kabinettsjustiz verurteilt und hinrichten lassen07). Das alles war dazu geschaffen, die Stellung des Hegemon in die eines Auto kraten hinüberzuführen. D ie Griechen hatten nicht mehr die K raft, sich dem zu widersetzen. Im Gegenteil, als Antipatros nach seinem Siege über König Agis das Schicksal Spartas und seiner Bundesgenos sen vom Synhedrion bestimmen lassen wollte — was durchaus dem Bundesrechte entsprach, denn die Bundesgenossen Spartas waren Mitglieder des Korinthischen Verbandes — hat das Synhedrion frei w illig auf sein Recht verzichtet und die Entscheidung Alexander per sönlich anheimgestellt os). Dies kam einer Abdankung nahe, und so w ar der Übergang von Hegemonie zu H e r r s c h a f t im Grunde schon vollzogen, wiewohl sich der K önig bis zu seinem Tode als „Hegemon“ des Bundes betrachtet hat 00). W ir brechen hier ab. M it dem Aufstande der Griechen, der nach Alexanders Tode ausbrach, und mit der Gründung des, freilich ephe meren neuen Hellenenbunds durch Athen war der von P h ilip p ge stiftete Korinthische Bund aufgelöst. Allerdings die m a k e d o n i s c h e Macht über H ellas hat die Schöpfung des genialen Königs über dauert und ist aller Aufstände und Kriege ungeachtet immer wieder irgendwie gefestigt worden, bis sie schließlich den Römern unterlag. Ja selbst die h e g e m o n i a l e n Züge in P hilipps origineller Schöpfung haben eine erstaunliche Lebenskraft bewiesen 10°). So oft sie beiseite geschoben worden sind, so oft hat man sie doch, wenn die Umstände es geraten erscheinen ließen, aus der Vorratskammer politischer W erk zeuge hervorgeholt. A ber bis auf den letzten bedeutenderen Versuch unter Antigonos Doson ist es immer nur bei hegemonialen A nläufen geblieben und keiner davon hat zu dauerhaften Gestaltungen geführt. Weder der von Alexanders Halbbruder Philipp Arrhidaios und seinem Reicksverweser Polyperchon im Jahre 319 eingeleitete Versuch, den9 0 1 8 7 6 5 95) A rrian I 18, 2, auch P lu t. A le x . 34 (Herbst 331). 96) W egen der erster O rder im F a lle Chios siehe oben S . 404 A n m . 42, wegen der zw eiten A r r ia n III 2, 7. 97) W i 1 c k e n , A le x a n d e r der G roße S. 160, 236. 98) D iod. XV II 75, 5; Curt. V I 1, 17—21; A i sch. geg. Ktes. 133. 99) F ü r die gried u sd ie A u ffa ssu n g von A le xa n d e rs u n g eh eu rer M adit ist bezeidm end A isch. geg. K tes. 132 ff. 100) Siehe dazu neuestens H e u fi (oben S. 344 A n m . 59) S. 158 ff.

Der Hellenismus.

417

Korinthischen Bund wiederherzustelleu 10‘), noch der ebenso rasch ge scheiterte gleichartige Versuch des Ptolcmaios vom Jahre 3081 1021 0 ), noch 4 3 0 die in großem Maßstabe von Antigonos Monophthalmos und seinem Sohne Demetrios Poliorketes unternommene Neugriindung vom Jahre 302 l“ ) haben Erfolg gehabt. Wenn sich alle diese mehr oder weniger im Stadium des Projekts steckengebliebenen Unternehmungen stark an Philipps korinthisches Modell anlehnten, so trug der von Anti gonos Doson, dem Oheim und Vormund König Philipps V-, im Jahre 223 begründete Hellenenbund ein wesentlich anderes Gesicht. Er war nicht mehr wie der korinthische als eine hcgemoniale Symmachie kon struiert, bei der nur die Gefolgschaft in föderativer Form zusammen gefaßt war. Vielmehr war er in der Weise eines echten Staatenbundes aufgezogen, einer politischen Form, die inzwischen in Hellas Boden ge wonnen hatte. Dem Bunde gehörten die meisten hellenischen Staaten außer Athen, aber mit Einschluß des bald nach der Gründung be zwungenen Sparta an. Allein, was besonders zu bemerken ist, auch Makedonien s e l b s t stand als Mitglied im Bunde. Die griechischen Bundesgenossen, alle jetzt bereits dem Polisstadium entwachsen, waren im allgemeinen frei und selbständig. Aber Makedonien hatte eine echte föderative H e g e m o n i e , indem ihm die politische und militärische Leitung des Bundes ausdrücklich übertragen w ar1M). . Im allgemeinen aber war das Zeitalter der Hegemonie für Griechen land vorüber. Hellas wurde mehr und mehr zur Provinz oder zu einem Nebenlande Makedoniens degradiert, eine Entwicklung, die im Grunde schon unter Alexander, am kräftigsten unter der Reichsverweserschaft des Antipatros begonnen hatte105). Die alte Städtefreiheit bestand der Form nach weiter, aber sie verwandelte sich mehr und mehr in ein Selbstverwaltungsrecht bloßer Kommunalverbände mit Aufgaben von lokaler und unpolitischer Natur. Nur in den Bünden, von denen wir alsbald sprechen werden, pulste noch staatliches Leben, und hier hat sich zum Teil auch noch einmal makedonischer Einfluß in hegemonialer Form geltend zu machen verstanden. 101) D as interessante Diagramma, der sog. Freiheitsbrief Philipps, ist im W ortlaute durch Diod. X V III 56 überliefert worden. Vgl. auch daselbst 55 und 69, 3. 102) D iod. X X 37, 1. 2. 103) D iod. X X 46, 5; Plut. Demetr, 25 und vor allem die aufsdilullreiche Inschrift aus dem Asklepieion von Epidauros; siehe zu dieser W i 1 c k e n 1922 X V III und namentlich 1927, S .286ff. Im übrigen vgl. B e l o c l i , a .a .O . Bd. IV 1, S. 161; Bd. IV 2, S. 373 ff. 104) V g l. B e l o c h , a .a . O , B d .IV 1, S.712f. 105) Charakteristisch ist, daß sich Antipatros nach dem Siege im Lamisdien K riege weigerte, mit dem damals von Athen begründeten Hellenen bunde zu verhandeln, daß er sich nur auf Friedensschlüsse mit den einzel nen Städten einließ und damit den Rest der damaligen föderativen Institu tion zu zerstören wußte. V g l. Diod. X V III 17, 6—8; 18, 1. Triepel

418 § 20

D ie H egem onie in den echten B ünden l

Ein echtes föderatives Leben hat sich innerhalb der hellenischen Staatenwelt nur in verhältnismäßig geringem Umfange entwickelt. Die längste Zeit hindurch widersetzt sich die das Griechentum beherr schende Idee der autarken Polis der Einfügung des Einzelstaats in ein höheres politisches Gebilde, dessen Organisation die Selbständigkeit der Polis beeinträchtigen oder gar erdrücken könnte. Namentlich die Eigensucht der größeren Einzelstaaten ist der Einspannung in föde rative Bindungen abhold. Athen wie Sparta, dieses noch mehr als jenes, sind Widersacher eines echten hündischen Lebens, und Spartas Kampf gegen die Bildung von Bundesstaaten in Mittelgriechenland und im Peloponnes erfüllt eine ganze Periode der griechischen Geschichte1). Erst als die Macht Athens und Spartas zusammengebrochen war, und als in der hellenistischen Zeit die große Umwertung aller politischen Werte auch die Autarkie des Stadt- und Landschaftsstaats über den Haufen geworfen hatte, vollzogen sich in Hellas große Neubildungen föderativen Charakters, die sogar zur Entstehung einiger Großmächte auf griechischem Boden führten, d. h. von Mächten, die eine Zeitlang imstande waren, in das Geschehen der Weltpolitik mitbestimmend einzugreifen. Dennoch bedeuteten die föderativen Bildungen im Grunde eine Verfallserscheinung 2). Die klassische Zeit kennt derglei chen nicht. Sie vermag, wenn sich bei den Hellenen das Bedürfnis nach Zusammenschluß mit ihresgleichen einstellt, mit der Form der Symmachie auszukommen und hat damit Großes geleistet. Allerdings kann sich diese Form einem Föderativsysteme nähern. Wir haben ja im Vorangehenden mehrfach gesehen, wie föderative Einrichtungen in eine hegemoniale Symmachie eingebaut worden sind, und es gibt umgekehrt in der hellenistischen wie in früheren Perioden einige Fälle, in denen ein Bund einer hegemonialen Symmachie außerordent lich nahesteht. Aber obwohl sich demnach auch hier Misch- und 'Uber gangsformen aufweisen lassen, so besteht doch im allgemeinen ein wesentlicher Unterschied zwischen hegemonialen Symmachien mit föderativem Einschläge und hegemonialen Bünden. Denn bei jenen ist eben das Föderative nur Beiwerk und Zutat, bei diesen macht es den Kern der Einrichtung aus, demgegenüber das Hegemoniale neben sächlich erscheint. Ja — um das gleich zu sagen — die Mehrzahl gerade 1) B e lo ch, a. a. O . Bd. I I I 1, S . 209, 519; Bd. IV 1, S . 60t. _ 2) Man hat sie sogar einen „A u sd ru ck äußerster V e rzw e iflu n g “ genannt, den „letzten ohnmächtigen Selbsterhaltun gsw illen“ ; I I a s e b r o e k , D er imperialistisdie G edanke im A ltertum (1926) S. 4.

Kultische, Landschafts- und politische Bünde.

419

der bedeutendsten hellenischen Bünde, namentlich in der späteren Zeit, ist von hegemonialcn Zugaben völlig oder nahezu völlig freigeblieben. Unsere Darstellung wird folglich im Verhältnisse zu den vorhergehenden Teilen dieses Abschnitts ziemlich kurz ausfallcn kön nen '). Ich schicke ihr die Bemerkung voraus, daß ich von „Bünden“ oder „Föderativsystemen“ spreche, ohne dabei einen Unterschied zwischen Staatenbünden und Bundesstaaten zu machen. Der Gegen satz zwischen diesen beiden politischen Formen ist von der Staats rechtslehre erst seit etwa einem Jahrhundert schärfer herausgearbeitet worden. Trotz aller begrifflidien Feinarbeit, die dabei geleistet wor den ist, fällt es auch heute nicht immer leicht, eine einzelne Erschei nung ohne Bedenken dem einen oder dem andern der beiden Begriffe unterzuordnen. Ja, wir haben mehr und mehr eingesehen, daß ein Staatenbund oft deutliche bundesstaatliche Züge trägt und umgekehrt ein Bundesstaat mit „föderalistischen" Schlacken behaftet sein kann, so daß vielfach wertvoller als die begriffssystematische Eingliederung der einzelnen Erscheinung die Feststellung ist, wie sich innerhalb ihres Aufbaus das Verhältnis föderalistischer und staatlicher Elemente ge staltet. Für die griechische Staatenwelt ist aber jene begriffliche Scheidung völlig unfruchtbar. Die Hellenen selbst haben für sie kein Verständnis gehabt; sie haben, was wir heutzutage trennen, unter dem Namen k o i v o v zusammengefaßt. Und die Versuche, moderne Be griffsmaßstäbe an die antiken Erscheinungen anzulegen, haben sich, soweit ich sehen kann, auf diesem Gebiet als ziemlich erfolglos erwiesen'*). Man kann die hellenischen Bünde in drei Hauptgruppen einteilen. Entweder sind es Bünde, die auf einer k u l t i s c h e n Grundlage beruhen, Vereine, die sich zusammengeschlossen haben zu gemeinschaft licher Verehrung eines Gottes an der Stätte eines gemeinsamen Heilig tums. Oder es sind Vereinigungen von Staaten, die durch die Gleich heit des Stamms oder durch die Nachbarschaft innerhalb derselben Landschaft oder eines ihrer Teilgebiete veranlaßt worden sind, S t a m m - und L a n d s c h a f t s b ü n d e , wie man sie genannt hat.3 4 3) Eingehende Darstellungen der griechischen Bünde finden sich bei F r e e m a n , History of Federal Government Bd. 1 (1863; 2. A u fl. unter dem T itel: History of Federal Government in Greece and Italy, ed. by Bury, 1893). — W . V i s c h e r , Kleine Schriften Bd. 1 (1877) S. 325ff. — S z a n t o , D as griechische Bürgerredit (1892) S . 104ff. — S w o b o d a , D ie griechischen Bünde und der moderne Bundesstaat (1915). — D e r s e l b e in Hermanns Griech. Staatsaltertümer Bd. I 3, 6. A ufl., S. 212 ff. — S c h w a h n , Art. Sympoliteia in Pauly-Wissowas Real-Enzyklopädie 2. Reihe, Bd. IV 1 (1932) S. 1171 ff. — K o r n e m a n n , Art. xotvöv, bei Pauly-Wissowa, Suppl. IV (1924) S. 918ff. — B e l o c h , a. a. O . Bd. IH 1, S. 518f. — B u s o l t S w o b o d a , a. a. O . S. 1310ff. — Spezialliteratur siehe nachher. 4) V g l. E h r e n b e r g bei Gercke-Norden Bd. III 3, S. 63.

•■ 420

5 20. D ie Hegemonie in den editcn Bünden.

Oder endlidi es handelt sich um Bünde, die zu p o l i t i s c h e n Zwecken, zur Erweiterung der Macht eines Gemeinwesens oder zur Zusammenfassung der Macht mehrerer Einzelstaaten geschaffen wor den sind, also um politische Bünde in einem engeren Sinne. D ie Reihen folge, in der wir die drei Gruppen aufgeführt haben, kann mit einigem Vorbehalte zugleich als eine zeitliche aufgefaßt werden. Jeden falls sind die kultischen Verbände die ältesten, die rein politischen die jüngsten gewesen. Aber natürlich ist diese zeitliche Scheidung nicht reinlich durchzuführen; denn die kultischen Verbände spielen auch noch n e b e n den Stammes- und sogar neben den politischen Bünden eine nicht unbedeutende Rolle. Auch die sachliche Grenze zwischen den drei Gruppen ist nicht scharf zu ziehen. Die eine hat 6ich zu weilen aus der andern entwickelt, oder sie gewinnt ihren Charakter aus mehreren Grundlagen zugleich. Eine Kultgemeinschaft kann auch der Ausdruck eines nationalen Zusammengehörigkeitsgefühls sein, und von kultischen Aufgaben ist der Schritt zu politischen nicht weit, jedenfalls nicht in einer Zeit, in der Religiöses und Staatliches kaum voneinander getrennt sind. Für das eine wie das andere bietet ein Beispiel das vielleicht älteste der uns bekannten Bundesverhältnisse, der Bund der ionischen Städte Kleinasiens, dessen Mittelpunkt das Heiligtum des Poseidon Helikonios an der Mykale bildete, und der den Namen P a n i o n i o n führte. Von seiner Organisation ist uns zwar nichts Wesentliches bekannt. Aber der Bernd war offenbar gleichzeitig kultischer und landmannschaftlicher Natur und verfolgte anscheinend schon früh auch politische Zwecke, da er aus dem doppel ten Gegensätze zu anderen hellenischen Stämmen und zum nicht hellenischen Kleinasien hervorgegangen w ar56 ). Auch der Boiotische Bund ist von Haus aus gleichzeitig landsmannschaftlicher und kul tischer Natur gewesen und ist außerdem schon frühzeitig ein wichtiges Element der griechischen Politik geworden, zumal er gelegentlich über das boiotische Gebiet hinausgegriffen hat. 1 N un brauchen uns die vor allem der hellenistischen Zeit angehörigen p o l i t i s c h e n Bünde nicht zu beschäftigen, obwohl sie, nament lich der zuerst 314 nachweisbare A i t o l i s c h e und der 280 ins Leben getretene A c h a i i s c h e B u n d , eine bedeutende Rolle in der Ge schichte gespielt haben. Denn diese Bünde sind durchaus a u f dem Grundsätze voller Gleichberechtigung der Glieder aufgebaut ge wesen °). Es findet sich in ihnen nicht der geringste Ansatz zu irgend welcher Hegemonie; daß zuweilen der eine oder der andere Gliedstaat einen höheren Ein fluß besessen als die übrigen, w ie etwa die alten 5) E h r e n b e r g, a. a. O . S . 54

6) Für den Adiaiisdien Bund besonders hervorgehoben von Polyb. II 38 , 8. __ D ie L ite ratu r über die beiden Bünde bei B u s o l t - S w o b o d a ,

a. a. O . S. 1531, 1575.

‘A !

4 4’

Aitolisdier, Achaiischer und Inselbund.

421

achaiischen Städte im Adiaiischen Bunde, steht dem nicht entgegen7). In beiden Föderationen waren die Bundesversammlungen Kongresse der Bürger sämtlicher Gliedstaaten, und die Bundesbeamten wurden wenigstens grundsätzlich aus allen Einzclstaaten ohne Unterschied gewählt. Ja , der Aitolische wie der Achaiische Bund haben in ihren Verfassungen absichtlich besondere Einrichtungen getroffen, die dem Entstehen einer Hegemonie Vorbeugen sollten. Was die Amerikaner zweitausend Jahre später taten, als sie statt der Großstadt New York den aus dem übrigen Bundesgebiete herausgeschnittenen Distrikt Kolumbia mit Washington zum Sitze des Kongresses und der Bun desbehörden erhoben, haben ihnen bereits Aitoler und Achaier vor gemacht. Jene bestimmten den heiligen Bezirk von Thermon zum Sitze der Bundesorgane. Diese ließen ihre Synode in dem heiligen Haine des Zeus Hamaros bei der unbedeutenden Kleinstadt Aigion tagen, dies sogar noch zu der Zeit, als der Bund den ganzen Pelopon nes umfaßte und außer ansehnlichen Mittelstädten die Großstadt Korinth zu seinen Mitgliedern zählte. Dabei hat die Möglichkeit bestanden, die Versammlung auch nach einem andern Orte zusammen zurufen, und später (189) hat Philopoimen, um auch nur den Schatten der Vorrangstellung eines Orts zu vermeiden, eine Art regelrechten Turnus der Tagungsstätten eingeführt. In der Geschichte der Hege monien spielen also die beiden großen Bünde keine Rolle. Oder doch nur insofern, als sie selber auf der Höhe ihrer Macht hegemoniale Ansprüche über die Grenzen ihres Gebiets hinaus erhoben haben, wie etwa Aitiolien im Bereiche der Delphischen Amphiktyonie. Oder um gekehrt, als sie zuzeiten ihrerseits der Führung durch eine „Hege monie von außen“ unterlegen sind. So hat der Achaiische Bund zur Zeit des Aratos dem ägyptischen Könige Ptolemaios Euergetes I. (246/221) die militärische Hegemonie übertragen, und mit König Kleomenes von Sparta haben Verhandlungen über eine spartanische Hege monie stattgefunden, die um ein Haar zum Ziele geführt hätten8). Auch der I n s e l b u n d (koivöv nnv vricnuuTchv), der im Jahre 314 gegründet worden ist — über seine Organisation ist wenig bekannt — interessiert uns nur deshalb, weil er von Anfang an unter einer „Hegemonie von außen“ gestanden hat. Er ist ein Geschöpf und eine gur im politischen Schachspiele der Diadochen gewesen und hat 7) Im Aitoüschen Bunde sind die Strategen meist aus den Bürgern der altaitolischen Landschaften hervorgegangen. Im übrigen ist das Fehlen jeder Hegem onie in beiden Bünden oft betont worden. Vgl. z. B. F r e e m a n , a. a. O. 2. A u fl., S. 216. — V i s e h e r , a. a. O. 3. 373 ff., 376. — W i l c k e n bei Pauly-W issowa Bd. 1 (1894) S. 1118. — B e l o c h , a. a. O. Bd. IV 1, S . 604. — P ö h 1m a n n, a. a. O. S. 335. — K e i 1, a. a. O. S. 417 f. — S w o b o d a, D ie griechisdien Bünde usw. S. 14. 8) Plut. A rat. 24; B e l o c h , a .a .O . B d .IV 1, S. 623, 705 ff.

422

§ 20. D ie Hegemonie in den editen Bünden.

stets einem Hegemon Gefolgschaft geleistet, möge dies Antigonos, möge cs ein Ptolcnmier gewesen sein ”).

2 D ie Amphiktyonien waren kultische Verbünde von Staaten oder Stämmen, zwisdien denen gewöhnlich audi ein territorialer Zusam menhang bestand; das Wort dgqnKiiovEg bedeutete ursprüuglidi soviel wie Umwohner. Jeder Verband hatte zum Mittelpunkte ein Heiligtum, an dem ein G ott oder eine Göttin verehrt wurde, und an dessen Sitze regelmäßig kultisdie und agonale Zusammenkünfte stattfanden. Be kannt sind uns hauptsächlich vier soldier Bünde: der boiotisdic von Ondicstos, der von Kalaureia am saronischen G olfe, der ionische der Insel Delos und der p y l a i i s c h - d e l p h i s c h e mit dem Heiligtume des Apollon von Delphoi, dessen Anfänge bis ins 7., vielleidit bis ins 8. Jahrhundert zurückrcidieu, und der schließlich alle Stämme nördlich des Isthmos umfaßt hat. Nur über diese delphische Amphiktyonie wissen wir Genaueres; sie allein hat eine größere Bedeutung fü r Hellas erlan gt9 10). Wie alle anderen war die delphische Amphiktyonie ein K uliver band. Aber schon die Tatsache, daß sie sich ursprünglich um das Heiligtum der Demeter am Eingänge der Tliermopylen gelagert hatte, an einem Passe, der wirtschaftliche wie politische Bedeutung besaß, deutet au f den Zusammenhang mit gemeinsamen politischen Interessen der beteiligten Stämme. Nicht minder ist die Einrichtung, daß der für die Mitglieder gellende Gottesfriede nicht wie sonst nur fü r die Dauer der festlichen Veranstaltungen bestand, sondern daß er dauernd an einem bestimmten Landstriche als einem geheiligten Lande haftete, in einem politischen Sinne zu deuten. Vor allem aber hatte sich der Bund die A ufgabe gesetzt, seinen Mitgliedern in den Käm pfen, die sic miteinander führten — solche waren an sich durchaus erlaubt — eine mildere Handhabung der harten Gesetze der Kriegführung zur Pflicht zu machen. W ir kennen den Eid, den ihre Vertreter unter feier licher Verfluchung des Eidbrechers schwören mußten: keine Stadt der Bundesgenossen zu zerstören, keiner weder im Krieg noch im 9) Von „P rotektorat“ spricht W i l c k e n , G rie d i. Gesch. 3. A u fl., S. 192; A le xa n d e r der Große S. 268, von „S d tu tz“ redet B e 1o c h, a. a. O . Bd. IV 1, S. 123. — Uber den Inselbund v gl. S w o b o d a bei H erm ann, Staatsalter tümer 3. A b t., 6. A u fl. (1913) S. 416 ff. 10) A u fzäh lu n g der Teilnehmer, allerdings wohl nur der in späterer Zeit vorhandenen, bei Aisch. v. d. Trugges. 116. Im einzelnen v g l. B ü r g e l , D ie P ylae isd i-D e lp h isd ie A m p hiktyonie (1877). — C a u e r bei P au ly-W issowa Bd. 1 (1894) S. 1904ff. — B e l o c h , a. a. O . Bd. I 1, S. 329ff., 337f. — K a l i r s t e d t , a. a. O. S. 383 ff. — K e i l , a. a. O. S. 405 f. — B u s o l t S w o b o d a , a. a. O . S. 1292 ff. — E h r e n b e r g , a. a. O. S. 49 f.

D ie A m p h ik ty o n icn .

425

Frieden das Wasser abzuschnciden; alle mußten sich verpflichten, den das Verbot verletzenden Staat mit Krieg zu überziehen und seine Stadt zu vernichten, sowie Rache zu nehmen an jedem, der gegen das Heiligtum des Gottes oder dessen Eigentum Frevel verübte oder plante11). D arauf beruhte die Kompetenz des Bundes, gegen den Verletzer der heiligen Normen mit Gewalt cinzuschreitcn, also eine Bundesexekution vorzunehmen. Diese war dann ein „heiliger Krieg“ , und die Geschichte verzeichnet bekanntlich mehrere inncrhellcnisdie Kriege mit diesem Namen. Audi nahm die Amphiktyonie das Redil in Anspruch, gegen einzelne wegen Missetaten einzuschreiten, wobei sie allerdings der Mithilfe der Bundesgliedcr bedurfte, da diese den Übeltäter ausliefern oder selber bestrafen mußten. Wenn Herodot recht berichtet, so hat die Amphiktyonie z. B. den Verräter Ephialtes, der das Unglück an den Thermopylen verschuldet halte, mit Acht erklärung bestraft121 ). Dies alles hatte also von Haus aus eine poli 3 tische Bedeutung, und der politische Charakter der Amphiktyonie ist mit der Zeit gewachsen, besonders seit große Mächte ihren Einfluß auf die Entscheidungen des Bundes auszuüben trachteten und geltend zu machen verstanden. Audi daß die Amphiktyonie schicdsriditerliche Funktionen innerhalb ihres Bereichs in Anspruch nahm, war von Bedeutung. An sich bot die Organisation der Amphiktyonie für eine Hegemonie keinerlei Spielraum, am wenigsten für die Hegemonie einer einzelnen ■Polis. Denn sie war bereits vor der Zeit entstanden, in der sich das Polissystem entwickelt hat, sie war ein Bund von Stämmen, und sie hat diesen Charakter formell auch späterhin festgehalten. Daher waren im Amphiktyonenrate die S t ä m m e stimmberechtigt, und zwar so, daß alle Mitglieder, an Zahl zwölf, ein gleiches Stimmrecht besaßen; jeder, auch der kleinste, verfügte über zwei von den vier undzwanzig Stimmenls). Auch die Stadt Delphoi, obwohl sie die Bundeskasse verwaltete, die nötigen Beamten stellte und zunädist für den Schutz des Heiligtums zu sorgen hatte, genoß keinerlei Vorrechte. Sie konnte auch keine genießen, denn sie war eine Stadt in Phokis, und nur die Phoker im ganzen hatten, jedenfalls bis 346, die Mit gliedschaft im Bunde. Man kann Delphoi daher nicht einmal als „Vorort“ des Bundes bezeichnen. An dieser Rechtslage änderte sich 11) Aisch. v. d. Trugges. 115; geg. Ktes. 109 f. 12) Herod. V II 213 f. 13) Aisch. v. d. Trugges. 116. Die Zweizahl erklärt sich daraus, daß sich mehrere Stämme schon früh geteilt hatten und man beide Teile berücksich tigen wollte. So wurde von den dorischen Stimmen die eine von der Metro polis in D oris, die andere von den peloponncsischen Doriern, die eine der beiden ionischen Stimmen von Athen, die andere von den eubniischen Städten, in beiden Fällen in einem Turnus geführt. B u s o l t - S w o b o d a , a. a. O . S. 1304.

424

§ 20. D ie Hegemonie in den echten Bünden.

grundsätzlich auch dann nichts, als innerhalb mehrerer Stämme große Poleis als selbständige politische Mächte entstanden und durch ihre Abgesandten, die „Hieromnemonen“ und „Pylagoren“ , ihren Einfluß auf die Ratsversammlung ausüben konnten14). Freilich war es wieder nicht ohne politische Bedeutung, daß diese Versammlung ohne Rück sicht auf die Zahl der anwesenden Vertreter beschlußfähig w ar; es mögen oft von den kleineren Mitgliedern manche bei den regelmäßig zweimal im Jahre stattfindenden Zusammenkünften imvertreten ge wesen sein, wodurch sich der Einfluß der größeren verstärkte. So hat schon früh T h e s s a l i e n als der dem Sitze des Bundes zunächst wohnende Stamm eine Vormachtstellung gewonnen, die man mit Recht als „Führung“ bezeichnet h a t15). Diese hegemonische Stellung wurde stärker, als Thessalien mehrere der ursprünglich selbständigen kleinen Bergvölker seiner Oberhoheit unterworfen hatte, wodurch deren Stimmen den seinigen hinzugetreten waren. So besaßen die Thcssaler zeitweise die M ajorität im Bundesrate, und das ist schließ lich Philipp von Makedonien zugute gekommen, der nicht nur selbst in den Rat aufgenommen worden ist, sondern auch als Archon der Thessaler über deren Stimmen und damit über eine geborene M ajorität im Rate verfügte. Seit dieser Zeit haben sich der politische Charakter des Bundes und das hegemoniale Element in ihm gegenseitig gestützt. Denn die hegemoniale Macht im Bunde hat diesen naturgemäß für ihre politischen Zwecke ausgenutzt, und je mehr eine Großmacht hinter den Bundesbeschlüssen stand — sei es Makedonien, sei es später der Aitolische Bund — um so mehr mußte die politische Bedeutung der Bundesbeschlüsse wachsen16).

Von den S t a m m e s - u n d L a n d s c h a f t s b ü n d e n fallen wieder einige ohne weiteres aus dem Rahmen unserer Betrachtung heraus. So die in den Landschaften Phokis und Lokris, in Akarnanien und in dem alten Arkadien bestehenden Föderationen; sie haben offenbar keinerlei hegemoniale Einrichtungen besessen, ebensowenig wie das peloponnesische Achaia, auch dann nicht, als —in Phokis und Achaia — in der zweiten H älfte des 5. Jahrhunderts die losen Stam mesverbände zu geschlosseneren „Bundesstaaten“ ausgebaut worden w aren17). D er in späterer Zeit, nach der Schlacht bei Leuktra (571) 14) Siehe die Listen bei P o m t o w , Pauly-W issow a B d . I V 2, S . 2679 ff. 15) K e i l , a. a. O . S. 406. 16) V g l. B e 1 o c h, a. a. O . Bd. I l l 1, S. 515. — K a e r s t, a. a. O . S . 234 ff., 17) V i s c k e r , a. a. O . S. 330 f. — B e 1 o c h , a. a. O . Bd. I l l 1, S. 517. — B u s o l t - S w o b o d a , a. a. O . ' S. 1398 f. (über den panarkadischen Bund von etwa 473) S. 1447 f f . (Phoker, Lokrer, Akarnanen). D ie kleineren Bünde behandelt F r e e m a n , a. a. O . 2. A u fl., S. 112 ff.

Chalkidischer Bund. — Epeiros. ( f ,

425

gegründete Arkadische Bund war zwar landsmannsdiaftlidi orientiert, in letzter Linie aber eine auf rein politischen Gründen beruhende künstliche und daher audi kurzlebige Schöpfung. Yon der Hegemonie eines Einzelstaats findet sich auch hier keine Spur; höchstens hat Mantineia unter Lykomedcs’ Führung eine Zeitlang, nämlich bis zur Teilung des Bundesstaats in eine nördliche und eine südliche Hälfte (562), eine gewisse Vormachtstellung innegehabt “ ). Es bleiben drei Bünde zu besprechen: der Bund der wenigstens zum Teil hellenischen Epeiroten, der der Thcssaler und der Boiotische Bund. Der sogenannte C h a l k i d i s c h e B u n d unter Führung Olynths ■würde an sich gleichfalls in diese Reihe gehören. Aber es ist zunächst mindestens zweifelhaft, ob es sich bei dem Verhältnisse zwischen Olynth und den mit ihm zusammengeschlossenen Städten angesichts der sehr straffen Organisation nicht um einen Einheitsstaat gehandelt hat; die Mehr zahl der neueren Sdiriftsteller neigt sich dieser Ansicht zu 10). Stellt man sich auf einen andern Standpunkt, so würde man allerdings von einer Hegemonie Olynths, und zwar einer sehr stark entwickelten zu sprechen haben. Aber über eine rechtliche Ausgestaltung dieser Führer stellung ist uns nichts überliefert1 20). Nur so viel ist sicher, daß Olynth 9 1 8 die Entscheidung über Krieg und Frieden und die Vertretung nach außen für alle Chalkider in der Hand hatte. Die Verträge mit frem den Mächten wurden, wie die Inschriften beweisen, zwar im Namen der XaXKi&eig geschlossen; aber wenn die zeitgenössischen Schriftsteller solche Verträge erwähnen, so sind es immer die Olynthier, die als Vertragspartei erscheinen, und es wird dies der Wirklichkeit ent sprochen haben21). a In Epeiros standen in alter Zeit eine größere Reihe von Stämmen, mindestens vierzehn, wahrscheinlich noch mehr, selbständig neben einander22). indessen haben sich hier schon früh hegemoniale Ein18) Xen. H ell. V I 5. 4 ff.; V II 1, 23 ff.; Diod. X V 29 1. Dazu V i s e h e r ,

a. a. O . S. 351 ff. — B e 1o c h , a. a. O . Bd. H I 1, S. 175, 517; Bd. H I 2, S, 169 ff, — B u s o It - S w o b o d a , a. a. C 3.1401 ff. 19) V g l. neuestens I l a m p l , Hermes B d .70 (1935), S. 177ff. und früher F r e e m a n n, a. a. O . 2. A u fl., S. 152 f. — V i s c h e r, a. a. O . S. 349 ff.: „aus dem Übergewicht der hegemonialen Macht Olynth;; entstandener Einheits staat.“ — B e 1 o c h , a. a. O . Bd. IH 1, S. 101: „tatsächlich“ ein Einheitsstaat.— E d . M e y e r , Gesch. d. Altertums B d .5, S .304. — Anders B u s o l t - S w o b o d a , a. a. O . S. 1504, Anm. 4 . — S w o b o d a in Hermanns Staatsalter tümern 6. A u fl., Bd. I 3, S. 215, Anm. 8. — S c h w a h n , a. a. O . S. 1193. 20) B u s o 11 - S w o b o d a , a. a. O . S. 1504: „leitende Stellung“ , aber keine „bundesrechtliche Hegemonie“. — S c h w a h n , a. a .O . S. 1193: „tat sächliches Übergewicht.“ 21) V g l. die Zitate bei I l a m p l , a .a .O . 22) Zum Folgenden vgl. N i l s s o n , Studien zur Geschichte des alten Epeiros (1909). — K l o t z s c h , Epirotische Geschichte bis zum Jahre 280

426

§ 20. D ie Hegemonie in den echten B ünden.

riditungen entwickelt. Von den bedeutendsten drei Stämmen, den Tlicsprotern, Chaonen und Molossern sollen ursprünglich die Tliesproter, dann die Chaonen eine Oberherrschaft besessen haben. Aber die Hegemonie der Chaonen hat sich zur Zeit des Peloponnesisdien Kriegs anscheinend au f die Thesproter, vielleicht noch auf einige kleinere Stämme beschränkt; Thukydides berichtet, daß die Thes proter unter den Chaonen fo d iten 23). Deren Vorherrschaft war also damals auf den Bestand einer Zweier-, jed en falls einer partiellen Hegemonie herabgedriiekt. Um gekehrt scheint die Hegemonie der M o l o s s e r von einer Zweierhegemonie ihren A usgan g genommen zu haben; wenigstens erzählt Thukydides an der gleichen Stelle, daß den Molossern die Atintanen Heeresfolge leisteten. B ald darauf ersdieinen die Molosser als der in ganz Epciros vorherrschende Stamm, insbesondere seit ihr König Tharyps (etwa 430—590) das Land stark hellenisicrt hatte24). Dieser Stamm war zunädist selbst wieder in Teilstäm m e gegliedert, die durdi eine föderative Organisation zusammengehalten waren; die Verfassung ist im 4. Jahrhundert abgeschlossen gewesen. D er Kern bestand aus den Molossern im engeren Sinne; Chaonen und Thesproter sind zwar einverleibt und „zu Molossern geworden“ , haben aber eine gewisse Selbständigkeit behalten. A lle zusammen bilden das k o i v ö v Tiiiv MoXocrauiv, das in einem Bundesrate sein beschließendes Organ besitzt. Die Exekutive steht bei einem erblichen molossischen Könige, mit Rechten des militärisdien Oberbefehls und der Vertretung des Bundes nach außen25). Das Königtum ist später durch eine Bundes versammlung stark besdiränkt, im ganzen mehr einem lebenslänglichen Feldherrnamte ähnlich geworden. D ie Könige verpflichten sich durch Eidschwur auf die Landesgesetze; das V olk erwidert den königlichen durch einen eigenen E id 262 ). Das deutet au f Absetzbarkeit, und in 7 der Tat hat es an Thronentsetzungen nicht g e fe h lt2T). Neben dem Könige steht ein „Prostates“ , eine A rt Minister oder Staatssekretär, zunächst als Urkundsbeamter. Dieser ist aber auch zugleich Beamter des Bundes gewesen, worin ein zweiter hegemonialer Zug in das Bild hineinkommt. Gegen Ende des 4. Jahrhunderts erscheint nun an Stelle des Bundes der Molosser ein B u n d d e r E p e i r o t e n. E r ist vermutlich dadurdi v Chr (1911). — S w o b o d a in Herm anns Staatsaltertü m ern 6. A u fl. Bd. I 5, S . 308ff. — B e l o c h , a. a. O . Bel. I ll 1, S.472, 517; I I I 2, S . 177ff.; IV 1, S. 382, 595; IV 2, S. 577 ff. — K a e r s t bei P a u l y - W i s s o w a Bd. 5 (1905) S. 2725 ff.; Hellenismus Bd. 1, 5. A u fl., S. 179 ff. 23) Tliuk. II 80, 5. 6. 24) Plut. P yrrh. 1. 25) Vgl. Inscr. G r. Ed. M in Bd. II 1, N r. 45. 26) Plut. P yrrh. 5. 27) Vgl. Diod. X IX 56,4.

Thessalien. — Der Tagos.

427

entstanden, daß sich Chaonen und Thesproter aus dem molossischen Föderativsystem loslösten und n e b e n das molossisehe Gemeinwesen stellten, mit diesem aber in das Verhältnis einer Symmadiie traten 2a). In dem neuen Bundesstaate behält zuuächst das molossisehe Königtum die Hegemonie; das aus drei Kontingenten bestehende Bundesheer steht unter seinem Oberbefehle2“). Das hat etwa ein Jahrhundert gedauert. Dann geht bei den Molossern das Königshaus und das Königtum zugrunde. Wie die Chaonen und Thesproter längst zu demokratischen Republiken geworden waren, so geschieht es auch bei den Molossern. Sie haben es mit dem Verluste der Hegemonie zu büßen. Die Bundesstaaten erlangen in jeder Beziehung völlige Gleich heit, an Stelle der Könige treten gewählte Strategen als Heerführer und Bundesbeamte. In der Mitte des 2. Jahrhunderts haben schließlich die Römer dem Bunde ein Ende bereitet. b Unter den Stammstaaten der Hellenen nahm T h e s s a l i e n die längste Zeit eine hervorragende Stellung ein80). Allerdings ist der stammesmäßige Charakter dieses Staatswesens durch die Entstehung und das Aufblühen größererStadtstaaten in seinem Innern — Krannon, Larisa, Pherai, Pharsalos u. a. — einigermaßen gestört worden. Aber wie schon die dauernde Vertretung des Gesamtstamms in der delphischen Amphiktyonie beweist, hat der Stammesverband als solcher ständig seine Lebenskraft behalten. Seine Organisation, sicher spätestens im 6. Jahrhundert vollendet, war einfach. Eine Stammes versammlung wurde durch die vollberechtigten Bürger der einzelnen Städte gebildet; die militärische Organisation beruhte auf einer an scheinend sehr alten Einteilung des Landes in vier Tetrarchien oder Tetraden. Die Versammlung entschied über Krieg und Frieden, über Bündnisse mit auswärtigen Mächten, über ahdere gemeinsame Ange legenheiten; sie wählte die Hieromnemonen für die Amphiktyonie und vor allem im Kriegsfälle den T a g o s , d. h. den gemeinsamen Heer führer, der an Stelle des alten Heerkönigs getreten war. Diese Orga nisation war an sich gewiß nicht dazu geeignet, die Hegemonie eines Teilstammes oder einer einzelnen Stadt entstehen zu lassen; es herrschte „kein vorörtliches System"81). Indessen konnte doch die2 1 0 3 9 8 28) D en Charakter der Symmachie betont S c h w a h o , a .a .O . S. 1240. 29) V g l. K 1 o t z s c h, a. a. O . S. 52 f.: Epeiros „Bundesstaat unter molossisdier Führung“ . K . vergleidit das Verhältnis mit dem Verhältnis Preußens zum Bismarcksdien Reiche. 30) Uber Thessalien vgl. bes. Ed. M e y e r , Theopomps Hellenika (1909) S. 218 ff. — B e l o c h , a .a .O . Bd. I 2, S. 197 ff.; I ll 1, S. 183, 517, 530. — B e r v e , a. a. O . Bd. 1, S. 49 ff., 153 f. 31) V i s c h e r , a .a .O . S. 340.

428

^ 20. D>c Hegemonie in den editen Bünden.

Stellung des Togos den Ansatz zu einer hcgemoninlen Entwicklung bilden“ ). Der Togos war zunächst nichts anderes als ein Oberbefehlshaber der gesamten thessalischcn Wehrmacht, ein im Einzelfalle bestellter „Herzog“ oder „Heerkönig“ . Die Gesdiichtsschreiber nennen ihn des halb auch gelegentlich „fiTepuüv“ 3 23). Seine Zuständigkeit erschöpfte sich in der Verfügung über das Heer und in der Leitung der Kriegsopera tionen. Dazu trat aber auch die Kompetenz zur Vornahme anderer Akte, die sachlich im Zusammenhänge mit der militärischen Befehls gewalt standen — man würde heute ■von „implied powers“ sprechen. Der Tagos hatte das Aufgebot der Thessalcr und der ihnen unter tänigen Stämme, der „Pcrioiken“ , vorzunehmen und die von ihnen zu leistenden Kriegssteuern zu erheben34). An sich erfolgte seine Er nennung nur bei Krieg oder Kriegsgefahr; die „rerreia“ war kein ständiges Amt, man stellte Zeiten mit und Zeiten ohne Tageia einander gegenüber36). Gleichwohl war die Stellung eine lebenslängliche, so daß also auch der für einen bestimmten Krieg gewählte Tagos sein Amt bis zu seinem Tode behielt30). Es ist daher nicht unrichtig, wenn man die Einrichtung neuerdings als ein Wahlkönigtum bezeichnet h a t378 )3. Wenn nun auch bestimmte Vorschriften über die Persönlichkeit des zu Wählenden nicht bestanden, so war es doch natürlich und ge wöhnlich, daß sich die Wahl auf das Oberhaupt des in einer Einzel stadt herrschenden Geschlechts richtete. Und mehrfach geschah es, daß nach dem Tode des Tagos ein Bruder oder ein anderer naher Ver wandter des Verstorbenen zum Nachfolger bestellt wurde oder auch willkürlich sein Amt übernahm. Man hat sogar, wohl übertreibend, gesagt, daß die Leibeserben des Inhabers eine „Anwartschaft“ auf die Nachfolge besessen hätten3S). Nimmt man dies alles zusammen und stellt die Lebenslänglichkeit des Tagosamts noch in Rechnung, so kann man wohl behaupten, daß mindestens Ansätze zur dauernden Hegemonie einer Einzelstadt über den ganzen Staat vorhanden waren. 32) Über den Tagos v gl. bes. Ed. M e y e r . a . a . O . S . 237ff. — H. S c h a ef e r , Staatsform und Politik S. 211 f. 33) V g l D io d . X V 60, 2. 5. 34) V g l. X e n . H e ll. V I 1, 8. 19; 4, 29. 35) Ebrendekret der Thetoner aus dem 5. Jah rh und ert, bei D ittenberger, Sylloge Bd. 1, 3. A u fl. No. 1, 55: „ k <!v tutü k<V äxarlai“ . V g l. auch Xen. H e ll. V I 1, 8. 9. 12. 36) D a s w ird je tz t wohl allgem ein angenom m en, obwohl es an sich einen W iderspruch enthält. V g l. V is e h e r , a. a. O . S . 338. — B e l o c h , a. a. O . Bd. I 2, S. 200 f. — S c h w a h n , a. a. O . S. 1228. — B e r v e . a. a. O , Bd. 1, S. 50. 37) So B e l o c h , a. a. O . Bd. 1*2, S . 336. — B e r v e , a. a. O . B d. 2, S. 101: „W ahlherzogtum .“ Auch die G rie d ien sprachen h ä u fig vom thessalischen „ßaaiÄeOc“ ' 38) Ed. M e y e r , a .a .O . S. 221.

Jason von Pherai und weiteres Schicksal.

429

A llein das Amt des Tagos ist allmählich verfallen. Obwohl Daochos I. von Pharsalos, etwa im letzten Drittel des 5. Jahrhunderts, — die Würde nidxt weniger als 27 Jahre lang bekleidet hat, war der an scheinend schwache Herrscher nicht imstande, sich in Thessalien die nötige Achtung zu verschaffen’ 0). Ein Menschenalter später ist dies freilich J a s o n von Pherai gelungen. Er hat das gesunkene Ansehen des Tagosamts wieder gehoben, und seine ehrgeizigen, weit über Thes salien hinausschauenden Pläne würden vermutlich die Geschicke des Landes in ganz neue Bahnen gelenkt haben, wenn sie nicht durch seine Ermordung (370) im Keime erstickt worden wären. Jedenfalls zeigt die Politik dieses bedeutenden Staatsmanns und der Nachfolger aus seinem Geschlechte, daß ein kraftvoller Tagos Befugnisse weit über seine ursprünglich bloß militärische Zuständigkeit in Anspruch zu nehmen und zu wahren vermochte. Stellt man sich vor, daß der deut lich vorgezeichnete Weg bis zu Ende beschritten worden wäre, so würde das Ergebnis dies gewesen sein: aus der individuellen Hege monie eines einzelnen Tagos hätte sich die Hegemonie des Staats herausgebildet, aus dem er hervorgegangen war. Es wäre die „Hege monie der H a u s m a c h t “ gewesen, wie sie bei einem Wahlkönägtum so leicht entstehen kann'“ ). Und aus der o k k a s i o n e l l e n Hege monie des nur für den Krieg gewählten Tagos hätte sich schließlich eine ständige herausgeschält. Hierzu ist es nun aber schon deshalb nicht gekommen, weil die thessalische Verfassung bald nach dem Tode Jasons eine Gestalt er halten hat, die eine hegemonische Entwicklung nicht wohl hätte aufkommen lassen. Im Jahre 364 führten die inneren Wirren, die das Land heimsuchten, zu einer thebanisdhen Intervention und zur Be gründung einer boiotischen Hegemonie über Thessalien. Im Zusam menhänge mit diesen Ereignissen steht es, daß die Thessaler eine echte Bundesverfassung erhielten, die in manchen Punkten nach boiotischem Muster gebildet war. Der Bund bezeichnet sich als „ k o i v ö v t w v ©enaXinv“ oder kürzer als „oi GenaXoi“ 41). Als Trägerin der Bundes gewalt erscheint hier eine Bundesversammlung, die sich aus den voll berechtigten thessalischen Bürgern zusammensetzt. Aber der Name und die außerordentliche Stellung des Tagos ist verschwunden. An seine Stelle ist ein ständiger Bundesbeamter getreten, der den repu blikanischer klingenden Titel eines Archon führt. Der Archon ist Vorsitzender der Bundesversammlung, bereitet ihre Verhandlungen und Beschlüsse vor, leitet die auswärtige Politik und führt den Ober— 39) 40) tümer“ 41) berger

Ed. M e y e r , a. a. O . S. 246 ff. V gl. oben 85, 223. — Von einer „Vorherrschaft einzelner Stadtfürstenspricht B e r v e , a. a. 0 . Bd. 1, S. 265. V g l. den Bündnisvertrag mit Athen aus dem Jahre 361/0; DittenS y ll. Bd. 1, 3 .A u fl., Nr. 184; S c a l a , Staatsverträge Nr. 176.

430

5 20. D ie Hegemonic in den cditen Bünden.

befehl über das Heer. Bei der Vertretung des Bundes nach aufien wirken aber die „Polemardien“ der vier Tetrardiien mit, die zunädist Beamte dieser Bundesvierlei und Befehlshaber der von ihnen gestell ten Kontingente des Bundesheeres waren, mit diesen Äm tern aber ein Bundesamt verbanden. D ie Mitwirkung der Polemardien bedeutete natürlich eine Minderung der Stellung des Archon, der auch im übrigen in wichtigen Angelegenheiten an die Zustimmung der Bundesversamm lung gebunden war. Immerhin war sein A m t doch noch bedeutend genug, schon weil es anscheinend auf Lebenszeit verliehen wurde *2). D aß es seinem Inhaber eine doch noch ansehnliche Macht verlieh, beweist die Tatsache, daß sowohl Philipp von Makedonien w ie A le x ander der Große Wert darauf gelegt haben, sich die W ürde über tragen zu lassen; war sie doch auch jetzt noch von dem Glanze der herzoglichen Stellung des Tagos umstrahlt4 43). D am it w ar nun freilich 2 der Weg für eine neue Hegemonie geöffnet. Aber es w ar jene demü tigende H e g e m o n i e v o n a u ß e n , die ein Gegenstück und ein Vorspiel zur makedonischen Hegemonie über ganz H ellas gebildet h a t44). Von da an hat sich der Thessalische Bund in einer sehr wech selvollen Geschichte bald in Abhängigkeit von Makedonien befunden, bald seiner Freiheit erfreut, bis die Römer schließlich nach einer kur zen Periode, in der sie eine Scheinfreiheit gewährt hatten (nach der Proklamation von 196) 454 ), die makedonische Herrschaft durch eine 6 eigene Hegemonie ersetzten und später durch Einverleibung Thes saliens in eine römische Provinz die Selbständigkeit des Landes völlig vernichteten. Davon ist aber an dieser Stelle noch nicht zu handeln48). c D ie föderative Organisation B o i o t i e n s hat ihren Ausgang, wie schon erwähnt, von einer kultischen Verbindung genommen. Das Heiligtum des Poseidon in Onchestos und das der A thena Itonia in Koroneia, wo der ganze Stamm das Fest der Pamboiotia feierte, sind die gemeinsamen O pfer- und Feierstätten gewesen. Innerhalb des Stamms kommen allmählich ansehnliche Stadtgemeinden in die Höhe, 42) Ed. M e y e r , a. a. O . S. 228. — B e 1 o c h , a. a. O . B d. I l l 1, S. 183. 43) Ju st. X I 3, 2 nennt P h ilipp , w ie A le xa n d e r, als den A rchon „dux universae gentis“ . Ebenso spridit D iod. X V I I 4, 1 von „rpfeuovia“ . Dabei setze id i voraus, daß sid i die letztgenannte Stelle, dem W ortlau te zuwider, au f die thessalisdie, nidit au f die hellenisdie Hegem onie b ezieht. In diesem Sinne R t i h l , Neue Ja h rb . f. P hilol. Bd. 137 (1888) S. 114. D agegen freilich W i l c k e n 1922 X V I S. 99 f., wo audi die andere L ite ra tu r, die meistens R üh l fo lgt, angegeben ist. — V g l. ferner P olyb . IX 33, 7: P h ilip p ist „flTeßdjv ganz Thessaliens“ . 44) Siehe oben S . 412. 45) P olyb. X V I II 46, 5. 46) Siehe unten § 22.

Der boiotische Bond.

431

die im weiteren Verlaufe kleinere Gemeinden aufsaugen oder sich untertänig machen. Sie stehen zuerst unter Königen, die den alten ,. Slammeskönig oder Herzog ersetzt haben werden. Die Könige müssen dann dem Rcgimente adeliger Geschlechter, schließlich einer gemäßig ten Oligardiie Platz machen. Unter den Städten nimmt bald T h e b e n den ersten Rang ein und hat ihn durch Jahrhunderte behauptet; die zeitweise gefährliche Rivalität von Ordiomenos ist am Ende überwun den worden. O b in dieser ersten Periode der boiotischen Geschichte, die bis zur Mitte des 5. Jahrhunderts reicht, schon von einem durch Theben gestifteten, unter seiner Hegemonie stehenden förmlichen „Staatenbunde“ gesprodxen werden kann17), ist mehr als zweifelhaft. Höchstens die im 6. Jahrhundert einsetzende Prägung von Bundes münzen könnte dafür sprechen. Aber im übrigen wissen wir von einer „Bundesverfassung“ so gut wie nichts, nur daß das Heer von sogenannten Boiotarchen befehligt wurde, deutet auf etwas Födera tives18). Das Ganze ist jedodi wohl nichts anderes gewesen als eine h e g e m o n i a l e S y m m a c h i e von der Art, wie sie uns oben genugsam beschäftigt h at10). Man wird deshalb auch kaum sagen können, wie es öfters geschieht, daß der „Bund“ in seiner wechsel vollen Geschichte wiederholt „aufgelöst“ und wieder „begründet“ worden sei. Wenn die Spartaner nach dem Perserkriege, bei der Strafexpedition des Jahres 477, Thebens Vorherrschaft beseitigen, sie im Jahre 457 wieder hersteilen, wenn Athen nach der Schlacht von Oinophyta Theben auf zehn Jahre in Abhängigkeit von sich bringt, so war das immer nur Beseitigung, Wiederaufleben und abermalige Zerstörung der alten Symmachie und Hegemonie; als Hegemonie wird Thebens Stellung zu Boiotien auch in den Quellen öfters charak terisiert 60). Eine deutlichere Ausprägung in föderativer Richtung hat das Ver hältnis zwischen Theben und den andern boiotischen Städten seit 447/6 gefunden, d. h. seit die Boioter durch die Niederlage der Athener bei Koroneia von der attischen Herrschaft befreit worden waren. Die neue Verfassung, die von 447/6 bis zum Königsfrieden des Jahres 587/6 in K raft gestanden, hat gegenüber den älteren Zuständen eine straffere4 0 5 9 8 7 47) So B u s o l t - S w o b o d a , a. a. 0 . S. 141t. — B e 1 o c h , a. a. O . Bd. I 1, S. 208 f. (siehe auch Bd. II 1, S. 58) spricht sogar von einem Bundesstaate mit Theben als „Vorort“ . Siehe ferner S c h w a h n , a. a. O. S. 1215.. 48) Herod. IX 15. 49) Ebenso II. S c h a e f e r , a. a. 0 . S. 90 f., der aber dein Bunde diesen Charakter, m. E. mit Unrecht, auch für die nädiste Periode zuweist. Siehe ferner E h r e n b e r g , a .a .O . S .54f. 50) Vgl. Diod. X I 81, 2: „hregovla Tf|? Bouu-rim“; Just. III 6, 10: „Boeotio rum Imperium.“ — Von einer Hegemonie nach uraltem Herkommen (mvipia) sprechen die Thebaner bei Thuk. III 61, 2; in gleidiem Sinne ist Herod. V 79 a. E. zu verstehen.

432

§ 20. D ie Hegemonic in den editen Bünden.

Zusammenfassung der Bündner und eine deutlichere Hervorhebung der Bundesgewalt mit sich gebracht. W ir hatten von der boiotisdien Verfassung auch dieser zweiten Periode früher nur eine dürftige Kenntnis. D ie Auffindung des „Historikers von Oxyrhynchos“ , im Jahre 1908 von Grenfell und Hunt zuerst veröffentlicht, bat uns manche Aufklärung verschafft. Der dort neu entdeckte griechische Geschichtsschreiber, über dessen Person — ob Theopompos oder Kratippos oder Eplioros — sich die Gelehrten noch immer streiten, be richtet,von den boiotischen Verfassungsverhältnissen ziemlich ausführ lich; freilich sind die Angaben in diesem „G lanzstück" des Papyrus gerade in Ansehung der boiotischen B u n d e s o r g a n i s a t i o n im mer noch lückenhafter als erwünscht sein würde. Immerhin läßt sich auch hierüber jetzt einiges mit ziemlicher Bestimmtheit sag en el). D as Bundesgebiet bestand aus dem Gebiete von etwa zehn — zeit weise waren es neun, zeitweise elf, in der Hauptsache wohl zehn — Bundesstädten und dem Gebiete der Gemeinden, die jenen untertänig waren. D ie Grundlage der Bundesverfassung war jedoch eine Kreis einteilung, die vermutlich zunächst zu Zwecken der Hceresorganisalion geschaffen war; die Zahl der Kreise (pepn) scheint geschwankt zu haben, betrug jedenfalls in der Zeit des Thukydides und des Ver fassers der H ellenica Oxyrhynchia elf. D ie Kreise deckten sich nicht etwa mit dem Gebiete der Städte. Vielmehr entfielen allein au f Theben vier, a u f Orchomenos und Thespiai je zwei, auf Tanagra einer; die sechs andern Städte mußten sich zusammen mit zweien begnügen, indem je drei zu einem Kreise zusammengefaßt waren. Jeder Kreis stellte einen der jährlich wechselnden elf Boiotarchen. Diese waren zu einem Kollegium vereint, das den Befehl über das Bundesheer im Kriege führte, aber auch den Bund nach außen vertrat, den diplomatisdien Verkehr leitete und den Abschluß von Staats vertrügen vorbe reitete 5 12). D ie letzte Entscheidung hierüber, überhaupt über gemein same Angelegenheiten, kam einem Bundesrate zu. D as w ar eine recht ungefüge Körperschaft. Sie bestand aus 660 Mitgliedern; denn für jeden Boiotarchen wurden 60 Abgeordnete von den Räten der ein zelnen Bundesstädte aus ihrer Mitte erlöst oder gewählt. Auch die Organisation dieses Bundesrats war ziemlich verwickelt •— w ie übri gens auch die ihr entsprechende der Ratskörperschaften in den Bun desstädten. D er R at zerfiel in vier Kurien, die gesondert berieten und 51) Hellenica Oxyrhynchia (ed. Grenfell und Hunt, O xford 1909) col. X I 2—4; X IL V g l. dazu bes. Ed. M e y e r , a. a. O . S. 98 ff. — B e 1 o c h , a. a. O. B d . I I 1, S. 180f. Weitere Literatur bei B u s o l t - S w o b o d a , a. a. O. S. 1415, Anm. 2. 52) Tliuk. V 38, 2; I V 91; H e ll. O x . X I 3. U ber die V e rte ilu n g der Kom m andogew alt im einzelnen K rie g e siehe B u s o l t - S w o b o d a , a. a. O. S. 1419, A nm . 3 m it B elegstellen .

Charakter des Bundes.

433

abstimmten. Eine von ihnen führte abwechselnd mit den andern die Geschäfte und bereitete die Beratschlagung der andern vor; ein gül-j, tiger Rutsbeschlufl kam immer nur zustande, wenn sich alle vier Kurien geeinigt hattenM). Von den Kompetenzen des Bundes ist so viel zu sagen, daß er die Militär- und die Münzhoheit besaß, über die Gesamtpolitik zu entscheiden hatte, daß er eine richterliche Ge walt — unbekannten Umfangs — übte “ ), und daß er von den Einzel staaten Matrikularbciträge (elcnpopoü) erhob M). Die Zuständigkeit des Bundesrats kann natürlich über die des Bundes selbst nicht hinaus gegangen sein; aber in diesem Rahmen hatte er doch wohl eine größere Macht, als ihm manche zuschreiben wollen 56). O b man dieses Gebilde einen Staatenbund oder einen Bundesstaat nennen solle, ist umstritten ” ). Wie schon bemerkt, legen wir auf diese Unterscheidung keinen besonderen Wert. Wichtiger ist für uns die Frage nach der Stellung, die T h e b e n im Bunde eingenommen hat. M an hat in Abrede stellen wollen, daß Theben damals eine Hegemonie in Boiotien besessen habe °8). Aber man kann diese Ansicht nicht aus reichend damit begründen, daß der Bund allgemein als „ol Boicuioi“ bezeichnet worden sei, und daß man nicht von „Theben und seinen Bundesgenossen“ gesprochen habe. Denn diese Namengebung schließt nur die Annahme aus, daß das Verhältnis eine gewöhnliche hegemoniale Symmachie dargestellt habe, keineswegs aber beweist sie, daß Theben in dem föderativen Verhältnisse nicht der führende Staat gewesen ist. Nun kommt es aber, wie wir immer gesehen haben, schlechterdings nicht darauf an, ob eine Hegemonie l e g a l i s i e r t , insbesondere nicht darauf, ob die hegemoniale Macht mit besonderen organisatorischen Vorrechten ausgestattet ist. Gewiß galt im Bunde der Boioter im allgemeinen der Grundsatz der Gleichberechtigung ss), wo fern man darunter versteht, daß jedem Bündner das Maß seiner Anteilnahme an der Bundesorganisation im Verhältnis zu seiner poli tischen Macht zugemessen war. Immerhin war es doch nicht neben-5 9 8 7 *6 3 53) T hu k. V 38, 2. 3. Entsprechendes galt für die Kurien der Ratsver sammlungen der Einzelstaaten; Hell. O x . X I 2. 1 54) Hell. O x . X I 4, wo nur von Richtern die Rede ist. 55) Es waren nach der m. E. richtigen Ansicht keine direkten Bundes steuern. V g l. B u s o 11 - S w o b o d a , a. a. O . S. 1420, Anm. 4, und B e 1o c h , a. a. O . S. 18t. Anders S w o b o d a , Klio Bd. 10 (1010) S .326. 56) V g l. gegen Ed. M e y e r (a. a. O . S. 93) S w o b o d a , Klio Bd. 10 (1910) S. 215 ff. 57) Gewöhnlich erklärt man das System für ein Mittelding zwischen Staatenbund und Bundesstaat, jedenfalls für etwas dem letzteren sehr Nahe kommendes. Siehe die Literatur bei B u s o l t - S w o b o d a , a .a .O . S. 1421, Anm . 1. 58) B u s o l t - S w o b o d a , a . a .O . S. 1415, 1420 f. — S w o b o d a , D ie griechischen Bünde usw. Anm . 102. 59) B e 1 o c h , a. a. O . Bd. n 1, S. 180. Triepe!

434

§ 20. D ie Hegem onie in den editen Bünden.

sächlich, daß die Stadt Theben kraft rechtlicher O rdnung der Sitz »der Bundesbehörden und des obersten Organs, des Bundesrals, war und daß die Bundesmünzen neben dem Bundeswappen ausschliefilidi den Prägestempel Thebens tragen durften. Vor allem fä llt es ins Gewicht, daß Theben von den 660 Mitgliedern des Rats 240, also mehr als ein D rittel, von den elf Boiotarchen vier, also wieder mehr als ein D rittel stellte. Das entsprach fast genau dem Um fange seines Ge biets im Verhältnis zum Bundesgebiete. Theben mit seinen zuge wandten Orten beherrschte mehr als ein Drittel von Boiotien; es hat zu gewissen Zeiten eine planmäßige Einverleibungspolitik getrieben, cum grano salis vergleichbar mit der Politik, die Preußen im Jahre 1866 auf den Höhepunkt seiner hegemonialen M adit geführt hat. A n Bevölkerungszahl und Wohlstand übertraf Theben die Bundes genossen um ein Bedeutendes. Im Dekeleisdien Kriege hat sidi das eine wie das andere außergewöhnlich vermehrt; denn die Einwohner der unbefestigten boiotischen Orte siedelten nach Theben über, wo durch sich die Zahl seiner Einwohner verdoppelte, und aus Attika strömte ihm in reicher Fülle Beute an Sklaven, Baumaterial und Hausrat zu®0). Durch alles dies war der Stadt ohne weiteres ein maßgebender Einfluß auf den G ang der Bundesangelegenheiten ge geben, und es entsprach dem ihr angeborenen Führerwillen, daß sie den Einfluß politisch voll ausnutzte. Vor allem hat Theben mit aller Energie, zuweilen mit Brutalität darauf gedrückt, daß die Bundes glieder in bezug auf ihre V e r f a s s u n g den thebanischen Typus der Oligarchie bei sich festhielten. Es ist also unzweifelhaft, daß Theben in jener Periode eine „ f a k t i s c h e H e g e m o n i e “ in Boiotien be sessen hat®1). Man hat seine Stellung mit der von Amsterdam in der Republik der Vereinigten Niederlande verglichen 6 626 1 0 ) , und der Vergleich 4 3 stimmt so ziemlich, wie wir später noch sehen werden®3). D ie thebanische Hegemonie ist durch den Königsfrieden vorerst vernichtet worden. Denn der Friedensschluß verschaffte allen Städten die Autonomie, trat also der thebanischen Vorherrschaft in Boiotien gerade auf dem Gebiete entgegen, auf dem sie sich am kräftigsten entfaltet hatte. Vergeblich hatte sich Theben bemüht, den Frieden im Namen sämtlicher Boioter zu schließen; am W iderstande des Königs Agesilaos war das gescheitert®4). Sparta benutzte die neue Lage und machte sich zum Herrn über Boiotien. A u f einige Zeit blieb Theben auf sein Gebiet beschränkt und war Sparta zur Heeresfolge 60) 61) 62) 63) 64)

H e ll. O x . X I I 3, 4. G l o t z , a. a. O . S. 426 f. D as gibt auch S w o b o d a a. a. O . zu. Ed. M e y e r , a. a. O. S. 93. Siehe unten § 24. X en. H e ll. V 1, 33—36.

Die Hegemonie Thebens.

435

verpflichtet, der Bund war tatsächlich aufgelöst“ ). Indessen nach der Befreiung vom spartanischen Joche (379) erfolgte ein großer Um schwung. In Theben siegte die Demokratie; es gelang ihr in harten Käm pfen, die Oligarchien in den andern Städten zu beseitigen, das thebanische Gebiet bedeutend zu erweitern und schließlich das Ganze wieder zu einer straffen Einheit zusammenzuschließen“ ). Die Kon zentration war so kräftig, daß heute die Meinung überwiegt, Boiotien sei seit jener Zeit bis zur Schlacht von Chaironeia ein Einheitsstaat gewesen; die Ansicht ist freilich nicht ohne starken Widerspruch ge blieben®7). Man wird wohl das Richtige treffen, wenn man sagt, daß in der boiotischen Verfassung, w ie' das auch anderwärts oft vor gekommen ist, unitarische und föderative Elemente im Gemenge lagen, wobei die unitarischen die föderativen entschieden iiberwogen. Auf der einen Seite nämlich war das Heer nach wie vor ein Kontingents heer, und für die Bundesversammlung finden wir den föderalistischen Ausdruck „Koivf) tfüvobogTÜivBouuTiüv“ ®8). A uf der andern Seite setzte sich, dem demokratischen Grundgedanken entsprechend, die Bundes versammlung, das höchste beratende und beschließende Organ, aus den Bürgern des ganzen Landes zusammen, mit gleichem Stimmrecht jedes einzelnen und ohne Zusammenhang mit der einstigen Einteilung in Kreise ®9). Auch das Kollegium der Boiotarchen war nicht mehr wie früher nach föderativen Gesichtspunkten zusammengesetzt. Die Boio tarchen, die im allgemeinen die alte Stellung besaßen, wurden aus allen boiotischen Bürgern gewählt, und ihre Zahl war auf sieben herabgesunken ™). Die Münzhoheit stand dem Bunde zu, und ein Bundesgericht besaß Gerichtsbarkeit, namentlich über die Bundes beamten71).

Auch in einem Staatswesen solcher Art konnte sich die f a k t i s c h e H e g e m o n i e Thebens behaupten. Selbst wenn man Boiotien in dieser Periode als einen Einheitsstaat betrachtet, muß man doch bedenken, daß weder Theben, noch die nicht von ihm inkorporierten Einzelstädte ihre selbständige Persönlichkeit aufgegeben hatten. Thebens Hegemonie war auch hier nicht legalisiert Aber Theben war die in politischer und wirtschaftlicher Hinsicht weitaus bedeutendste, 65) X en . H e ll. V 1, 29—55; Isokr. Plat. 27; Diod. XTV 110, 2—4. 66) X en . H ell. V 4, 63; V I 1, 1; Diod. X V 37, 1. 67) D ie Literatur ist zusammengestellt bei B u s o l t - S w o b o d a , a. a .O . S. 1126, Anm . 2, dazu noch! K a e r s t , Hellenismus Bd. 1, 3. A uf!., S. 135. 68) D iod. X V 80, 2. Bei Xen. Hell. V I 4, 4 wird von den Boiotern als „aOimaxoi“ der Thebaner gesprochen. 69) V g l. D iod. X V I 25, 1. 70) D iod. X V 52, 1; 53, 3; Paus. IX 13, 6 f.; Inscr. Gr. VH , Nr. 2407, 2408. 71) D ie Belege bei B u s o l t - S w o b o d a , a. a. O . S. 1428, Anm. 7.

436

§ 21. R o m , L a t iu m u n d I t a lie n .

an Gebiet und Einwohnerzahl größte Stadt, und es war der O rt, an dem die Bundesbehörden ihren Sitz hatten und die Bundesversamm lung tagte. Schon das letzte genügte, um Theben ein tatsächliches Übergewicht zu geben. Denn in der Versammlung wurde nach Köpfen abgestimmt, und die Mehrzahl der Teilnehmer bestand naturgemäß aus Thebanern, die nicht erst wie die andern eine Reise machen mußten, um an der Sitzung teilzunehmen. Auch von den sieben Boiotarchen entfielen, wie es heißt, vier, also die Mehrheit, au f Theben. Tatsächlich hat Theben immer die Führung gehabt; die bedeutendsten Männer des Landes in jener Periode, man denke nur an Epameinondas oder an Pelopidas, waren Thebaner. A udi wer das Boiotien dieser Zeit als Einheitsstaat ansieht, kann nicht umhin, diesen als „von Theben beherrscht“ oder „von Theben abhängig“ zu erklären72). D ie Niederlage von Chaironeia kostete Theben seine Vormacht stellung, und die Erhebung gegen Alexander seine Existenz überhaupt; im Jahre 335 ward es zerstört. Der Boiotische Bund bestand indessen fort, und als Theben in der Zeit der Diadochen wieder aufgebaut und in den Bund von neuem aufgenommen worden war, gelang es ihm bald, seine Führerstellung abermals zu gewinnen. A llein die alte Macht hat die stark verkleinerte Stadt doch nicht w ed er erlangt; schon daß sie jetzt im Kollegium der Boiotarchen nur noch durch ein Mitglied vertreten war, zeigt den Unterschied gegen früher sehr deutlich. W ir haben also keinen Anlaß, die Geschichte des Bundes noch weiter zu verfolgen73).

D r itte r A b sc h n itt

ROM

§ 21

Rom , Latium im d Italien l

In der Geschichte der Römer spielt die Hegemonie eine andere Rolle als in der Geschichte der Hellenen. Das ist in der Verschiedenheit des Charakters beider Völker zutiefst begründet. Wir wissen, daß die Hegemonie auf der Stufenleiter der Machtbeziehungen eine Sprosse 72) B u ß m a n n , D ie böotische Verfassung (1912) S . 43. — W i l c k e n , G r. G esdi. 3. A u fl., S. 151. Von and en n Standpunkte aus sprechen B u s o l t S w o b o d a , a a . O . S. 1431 von einer „H egem onie über B oiotien“ . 73) Ausführlich darüber B e l o c h , a. a. O. Bd. IV 2, S. 426 ff. — B u s o I t - S w o b o d a , a. a. O . S. 1431 ff., 1442 ff.

Der römisdie Charakter und die absorptive Hegemonie.

437

tiefer steht als die Herrschaft. Der Römer hat sieh mit dieser Stufe niemals oder doch nur vorübergehend, immer ungern und nur aus Zweckmäßigkeitsgründen begnügt. Das griechische Wesen, das „dem einzelnen das Ganze, der Gemeinde die Nation, dem Bürger die Ge meinde aufopferte“ , befindet sich in strengem Gegensätze zu dem römischen, „das den Sohn in die Furcht des Vaters, die Bürger in die Furcht des Herrschers, sie alle in die Furcht der Götter bannte"1). So bescheidet sich der griechische Staat in der Ordnung seiner auswär tigen Beziehungen in großem Umfange bei bloßer Führung, bei H e g em o n i e , während Rom nicht ruht, bis es zur H e r r s c h a f t gelangt ist. Denn strenge Herrschaft und unterwürfiger Gehorsam, in der Gestaltung des römischen Hauswesens und dem Aufbau des römischen Staates vorgezeichnet, wiederholen sich in dem politischen Weltbilde, das sich der Römer ausgemalt hat. Und für den politischen Ehrgeiz, der einen Hauptcharakterzug wie des römischen Bürgers so des römi schen Volkes bildet, versteht es sich von selbst, daß nur Rom die Zügel der Herrschaft über andere Gemeinwesen in der Hand halten kann, ja daß ihm dies geradezu von der Vorsehung bestimmt worden is t2). T u regere i m p e r i o populos Romane memento, Haec tibi erunt artes, paeique imponere morem, Parcere subjectis et debellare superbos, so lautet die Weissagung, die Vergil den Geist des Anchises ausspre chen lä ß t3). Gewiß hat sich unser „Gesetz der abnehmenden Gewalt“ auch in der Geschichte der römischen Kultur geltend gemacht. Wir können auch hier eine Parallele ziehen zwischen der Entwicklung in nerhalb der römischen Familie und des römischen Staates und der Entwicklung der römischen Machtbeziehung nach außen. Wie sich in einer, freilich verhältnismäßig späten Zeit die Strenge der Hausgewalt gegenüber den Haussöhnen und den Knechten, und wie sich die Strenge der Staatsgewalt gegenüber den Bürgern gelockert, so hat auch im Verhältnisse nach außen rohe Gewalt gegenüber den Besiegten mehr und mehr einem „parcere subjectis“ Platz gemacht. Allein wenn wir bei der Geschichte der römischen auswärtigen Politik auf das Ganze sehen und es in den besonderen Blickpunkt rücken, der uns das Verhältnis von schonender Hegemonie und unbedingter Herr1) So die etwas übertreibende Ausführung des Gegensatzes bei M o m ms e n , Römische Geschichte Bd. 1, 14. Aufl. (1933), S. 23ff. — Im Folgenden zitiere ich dies W erk nur als „Mommsen, Geschichte“ , das Römisdte Staatsredit Bd. 1 und 2 (5. Aufl.) 1897, Bd. 3 (1887/88) mit „Staatsrecht“, den A b riß des römisdien Staatsrechts (1893) mit „Abriß“ . 2) V g l. H e i n z e . ' V o n den Ursadien der Größe Roms (1921), bes. S. 14 ff., 19 ff. — B r a ß 1o f f , Der römische Staat und seine internationalen Beziehungen (1928) S. 3 ff. — ]. V o g t , Römisdie Gesduchte Bd. 1 (1932) S. 45. 3) Aeneis V I 851 ff.

■5

■ i* |c

ttf

4 38

§ 21. R o m , L a t iu m u n d I t a lie n .

sdiaft sichtbar machen soll, so ist jene für den Römer doch immer nur eine aus politischen Gründen zeitweise erforderliche Vorstufe zur Er ringung des Imperium gewesen. Immerhin spielte doch diese Vorstufe eine bedeutsame Rolle und muß daher in den Kreis unserer Betrachtung gezogen werden. Es han delt sich in der Hauptsache um drei historische Tatsachen: die Hege monie Roms über den Latinisdien Bund — die Hegemonie in Italien — die Hegemonie im östlichen Mittclmcerraume. Diese Tatsachen be deuten zugleich den Hauptinhalt dreier Perioden der römischen Ge schichte; diese lassen side freilich nidit ganz scharf voneinander son dern. In jedem der drei großen geschichtlidien Abschnitte finden wir „nicht bloß faktisch, sondern auch rechtlich die römische Hegemonie" begründet, allerdings immer mit der Tendenz und mit dem Ergebnisse, daß das „abhängige Bündnis“ zu einem „Aufgehen“ in die führende Gemeinde hinüberleitet45 ). Die römisdie Hegemonie wird uns so zu einem Hauptbeispiele für das, was wir als a b s o r p t i v e Hegemonie bezeichnen'). Indessen geschieht das „Aufgehen“ abhängiger Gemeinwesen in das römische die längste Zeit hindurch in einer andern Form, als dies bei anderen Großstaaten der Fall ist, deren imperialistische Hegemonialpolitik mit der Aufsaugung abhängiger Völker und Staaten endigt. Das ergibt sich daraus, daß Rom nicht nur als Stadtstaat in die Ge schichte eingetreten ist, sondern diesen seinen Charakter mit voller Absicht und in aller Form bis in die Kaiserzeit hinein festgehalten hat. Immer bleibt die Stadt Rom nicht allein der kulturelle und wirtschaft liche, sondern auch der reehtlidie Mittelpunkt der politischen Welt des Römers. Dieser zentrale Gemeindestaat kann sich, nachdem er seine städtische Grenze endgültig festgelegt hat, nicht mehr erweitern, in dem er wie ein Territorialstaat andere in sein Gebiet aufnimmt — er kann es höchstens in der Weise tun, daß er Kolonien römischer B ü r g e r in fremdes Gebiet hineinschiebt. Im allgemeinen aber kann die Ausdehnung seiner Macht nur dadurch erfolgen, daß er sidi entweder bisher fremde Gebiete als unselbständige „Provinzen“ a n g l i e d e r t , oder daß er fremde Gemeinwesen der Form nach bestehen läßt, aber in A b h ä n g i g k e i t von sich bringt. Dies ermöglidit ihm auf lange Zeit, die in den Augen des Römers selbstverständliche Distanz gegen Fremdvölker zu wahren und sich der Erdrückung seiner Eigenart durdi eine gewaltige Mehrheit von Unterworfenen zu erwehren. Die Abhängigkeit kann er je nadi den Umständen sdiroff oder -weniger schroff gestalten, und eben hier ist die Stelle, wo die H e g e m o n i e im römischen Imperialismus ihre Rolle spielt. Übrigens kann selbst 4) M o m m s e n , Staatsredit Bd. 3, S. 607 f. 5) Siehe oben S. 146.

■i

Der Latinische Bund.

* '# 4

439

innerhalb der Sphäre der Provinzialeinrichtung und Verwaltung die Hegemonie ausnahmsweise ihren Platz finden, gegenüber „freien Städ ten", deren Bestand das provinzielle System durchbricht. So ist die Hegemonie nicht nur nicht aus dem Bilde der römischen Politik zu streichen, sondern sie bildet sogar einen ihrer wesentlichen Züge. 2 D ie römische Hegemonie hat ihren Ausgangspunkt genommen oder, richtiger gesagt, ihre erste Form erhalten in der Hegemonie „in“ oder „gegenüber" dem L a t i n i s c h e n B u n d e ”). Leider sind wir nicht nur über die Vorgeschichte, sondern auch über die Entwicklung dieses Verbandes sehr ungenügend unterrichtet, und die historische Forschung hat es trotz allen gerade hier aufgewendeten Scharfsinns in wichtigen Dingen nicht viel weiter gebracht als zu Hypothesen und mehr oder weniger gelungenen Rekonstruktionen alter Verhältnisse aus späteren Einrichtungen. Nun kommt es uns ja für unsere Zwecke nicht darauf an, von der Zusammensetzung und Organisation des Bundes eine ge naue Kenntnis zu erhalten, sondern es interessiert uns in erster Linie die Stellung, die Rom dem Bunde gegenüber eingenommen hat. Aber gerade an diesem Punkte stellen sich die größten Schwierigkeiten ent gegen. Vor aRem deshalb, weil es die spätere römische Annalistik und die ihr folgenden Geschichtschreiber vermocht haben, die Hauptfrage entweder in Dunkel zu hüllen oder sie in einer Weise zu beantworten, die den Anschein erweckt, daß das spätere Verhältnis Roms zu seinen latinischen Bundesgenossen schon in der ältesten Zeit vorgezeichnet gewesen sei. Jene Hauptfrage läßt sich auf die einfache Formel brin gen: ist Rom ein Mitglied des altlatinischen Bundes gewesen oder hat es den Bund beherrscht, hat Rom — so drückt es M o m m s e n knapp und klar aus — i n Latium oder n e b e n Latium gestanden? D ie Ant wort ist für die spätere Zeit leicht, und zwar im Sinne der zweiten Alternative zu finden. Für die Urgeschichte sind wir auf Vermutungen angewiesen, und wenn man auch annimmt, daß sich eine anfängliche Mitgliedschaft Roms i m Bunde in eine Beherrschung d e s Bundes ver wandelt hat, so bleibt immer noch die Frage offen, in welchem Zeit-6 6) Aus der großen, kontroversenreichen Literatur über diesen Bund nenne ich M o m m s e n , Geschichte Bd. 1, S .9 6 ff„ 339ff.; Staatsrecht B d .3, S.607ff.; Abriß S . 56ff. — Z o e l l e r , Latium und Rom (1878) S. 189ff. — B e 1 o c h , D er Italische Bund unter Roms Hegemonie (1880) S. 177 ff.; Römi sche Geschichte (1926) S. 179ff., 373ff. — d e S a n c t i s , Storia dei Romani Bd. 2 (1907) S. 90 ff., 241 ff. — B i n d e r , D ie Plebs (1909) S. 329 ff. — T ä u b1 e r , Im perium Romanum (1913) S. 254 ff., 276 ff. — P a i s , Storia critica di Rom a B d .2 (1915) S . 409ff.; B d .3 (1918) S . 351 ff. — R o s e n b e r g , Hermes Bd. 54 (1919) S. 113 ff.; Bd. 55, S. 337ff____G e l z e r bei Pauly-Wissowa Bd. 12 (1924) S . 944ff., 949ff. — H o r n , Foederati (Frankf. Diss. 1930) S . 87ff.

440

§ 21. R o m , L a t iu m u n d I t a lie n .

punkte diese Wandlung stattgefunden habe. Gerade dies ist nun aber für die Würdigung des Charakters der römischen Hegemonie entschei dend. Versuchen wir hier, einen einigermaßen festen Standpunkt zu gewinnen. W enn ich recht sehe, gibt es, von vereinzelten und oft in ihrem Werte zweifelhaften Bemerkungen der antiken Schriftsteller abge sehen, nur fünf, aber fünf wichtige Zeugnisse, die uns auf den richtigen W eg bringen können, ld i stelle sie zunächst einfach nebeneinander, ohne die Fundorte durch Zitate anzugeben, und ohne Genauigkeit in der chronologischen Reihenfolge. D as erste führt uns in die Zeit der jungen römischen Republik; es ist der von Dionysios von Halikarnaß überlieferte Vertrag Roms mit den latinischen Städten, der mit dem Namen des Spurius Cassius verknüpft ist. E in zweites sind die von Polybios mitgeteiltcn Verträge zwischen Rom und Karthago, die ge raume Zeit vor den punischen Kriegen geschlossen worden sind. Das dritte ist der Bericht des Livius über die Auflösung des Latinischen Bundes im Jahre 338 v. Chr. D azu tritt als viertes die von C ato auf gezeichnete Inschrift des Altars im Haine von Nemi und endlich als fünftes eine Stelle bei dem Grammatiker und antiquarischen Juristen Cincius, die einen römischen Brauch mit einer alten latinischen Sitte in Zusammenhang bringt und ein Licht auf die militärischen Beziehun gen zwischen Rom und Latium fallen läßt. M an hat zwar in neuerer Zeit versucht, den Wert dieser Zeugnisse zu verkleinern oder sie, namentlich das erste, völlig auszuschalten. Aber ich glaube im Rechte zu sein, wenn ich dies mit E d u a r d M e y e r als eine „H yp erkritik“ bezeichne, deren Konsequenz ein völliger Verzidit auf eine Erkenntnis der älteren römischen Geschichte sein w ürde7). Ich gehe zunächst davon aus, daß w ir die genannten fü n f Zeugnisse als gültig hinzuneh men haben, und es handelt sich dann nur darum, die historische Ver bindungslinie zwischen ihnen zu ziehen, eine Linie, die allerdings einen Zeitraum von mindestens anderthalb Jahrhunderten durchläuft8). Was die römische Tradition von Zuständen und Ereignissen vor dem Beginne des 5. Jahrhunderts v. Chr., also namentlich von der ganzen Zeit der Könige berichtet, gehört fast durchweg dem Bereiche der Sage an, nur daß, wie das auch sonst der F a ll zu sein pflegt, durch die Sage da und dort ein geschichtlicher Hintergrund durchschim mert. M an wird annehmen dürfen, daß der latiniseke Stam m , dem die Römer, in Sprache und Sitte verbunden, als Glied angehört haben, ur sprünglich eine Einheit gebildet hat, die allmählich durch die Ent stehung städtischer Siedlungen gelockert worden ist; die so entstan7) E d . M e y e r , K le in e Schriften B d .2 (1924) S. 300. 8) Am riditigsten sd ieint m ir diese L in ie von d e S a n c t i s , a. a. O . S . 90 ff. gezogen zu sein.

■

„4 .

Alba und Rom.

•

y •&

441

dene Mannigfaltigkeit ist dann wieder durch eine teils gewaltsame, teils friedliche Aufsaugung kleinerer und schwächerer Gemeinden durch größere und stärkere, aber auch durch Bildung engerer „Föde rationen“ innerhalb Latiums °) einigermaßen vereinfacht worden. Dies würde ja durchaus der Entwicklung entsprechen, die sich an anderen Stellen, insbesondere in der griechischen Welt, vollzogen hat. Jeden falls hat der Stamm seine Einheit als ein k u l t i s c h e r Verband durch alle Zeiten bewahrt, und zwar vollkommen unabhängig von der A rt seiner inneren politischen Gliederung und von den Wandlungen, die diese erfahren hat — auch dies ein Zug, den das Bild der Stammes geschichte an vielen Stellen trägt; man braucht nur an die griechischen Amphiktyonien zu denken9 10). Das Fest mit dem Opfer für den Jupi ter Latiaris, das alljährlich auf dem Albanerberge gefeiert wurde, ist ein gemeinlatinisches Fest bis in die Zeit der römischen Kaiser ge blieben. D ie Tatsache, daß an dieser Feier noch immer auch die klein-^ sten und unbedeutendsten, ja die längst ihrer Selbständigkeit beraub ten und von Anderen inkorporierten Gemeinden teilnahmen, zeigt aufs deutlichste, wie wenig die kultische Verbandsgliederung mit der poli tischen zu tun hatte. Aber eben wegen der Unabhängigkeit der poli tischen Gliederung von der religiösen Stammeseinheit lassen sich aus dieser keine Schlüsse auf jene, namentlich keine Schlüsse von späteren auf frühere politische Verhältnisse ziehen11). Wenn Rom in histori scher Zeit die Vorstandschaft bei der kultischen Feier besessen hat, so mag man annehmen, daß dies auf sehr alte Gewohnheit zurüekgeht. Aber es folgt daraus weder, daß die Präsidialstellung im kultischen Verbände immer bei Rom gewesen, noch gar daß dieser kultischen Vor zugsstellung auch immer eine politische entsprochen habe. Das Gegen teil scheint richtig zu sein. D ie römische Überlieferung läßt in einem altlatinischen Bund die Vorstandschaft bei Alba Longa ruhen und läßt — juristisch konstruie rend, wie es sich bei den immer juristisch denkenden Römern leicht begreift — die Stellung Albas nach seiner Zerstörung durch eine Art Erbfolge auf den römischen Sieger übergehen12). Tatsächlich wird der latinische Stamm mit den religiösen Zwecken seiner Veranstaltungen, wie es alle Amphiktyonien getan, auch politische verbunden haben, d. h. im Anschlüsse an die religiösen Feste werden sieh die Teilnehmer 9) D ie sich etwa an eine größere Stadt wie Aricia, Tusculum, Praeneste oder T ibur anschlossen. Vgl. B e l o c l i , Ital. Bund S. 185, 185. — P a i s , a .a .O . B d .2 , S. 41t; Bd. 3, S.353. 10) V g l. oben S. 422 ff. 11) H ier scheint mir ein Fehler in der sonst so scharfsinnigen Deduk tion von R o s e n b e r g , Hermes Bd. 54, S. 116f. und auch von T ä u b 1er, a, a. O . S. 302 ff. zu liegen. 12) V g l. etwa Dionys. H I 34; Liv. I 52 2.

442

5 21. R o m . L a t iu m u n d I t a lie n .

zu Beratungen über gemeinsame Angelegenheiten, namentlich zu Be schlüssen über das Verhalten gegenüber gemeinsamen Feinden, viel leicht auch zur Schlichtung von Streitigkeiten zusammengefuiiden haben. Aber man nimmt heute überwiegend an, dafl dabei ursprüng lich zwischen den Gliedern des Stammes volle Gleichberechtigung ge waltet habe, und dafl keine der einzelnen Gemeinden, auch A lb a nicht, im Besitze einer Hegemonie gewesen sei” ). Immerhin läßt die geogra phische Lage Roms und seine offenbar früh entwickelte militärische und kulturelle Überlegenheit vermuten, daß sich Rom schon in der Königszcit eine dominierende Stellung i n n e r h a l b Latium s ver schafft haben wird. O b diese Stellung nur eine fuktischc, oder ob sie eine rechtlich anerkannte Hegemonie gewesen, ist zw eifelhaft. Inter essant ist der Wortlaut des Berichts, den Livius von der Krisis im Latinischcn Bunde unter dem letzten römischen Könige Tarquinius .Superbus gibt; es ist nebensächlich, daß dieser Bericht nicht die ganze geschichtliche Wahrheit enthält. Dem Tarquinius, sagt Livius, sei be reits eine so große „uuetoritus inter Latinorum proccres“ zugefallcn gewesen, daß er es habe unternehmen können, eine Versammlung die ser Fürsten zum Haine der Ferenlinu — dem alten Vereinigungsortc der Latiner — cinzuberufen (indicit). Er habe sich beträchtlich ver spätet, darüber seien die anderen in hellen Zorn geraten und hätten ihm in grimmigen Worten den Übermut verwiesen, der ihm mit Recht seinen Beinamen eingebracht habe und vermöge dessen er nun mit dem ganzen Stamme (nomen Latinum) sein Spiel treib el l ). Livius spricht also nur von einer „nuctoritas“ Roms innerhalb Latium s, und wir wissen, was dieses Wort zu seiner Zeit im Gegensätze zu potestas oder imperium bedeutete 1 451 3 ). A ud i läßt der Historiker durdiblicken, 6 daß die Einberufung der Versammlung im Grunde die Usurpation einer reditlich nicht vorhandenen Zuständigkeit gewesen sei. Andere, auf die Annalistik zurückgehende Stellen sprechen mehr für eine vertragsmäßig festgclegte Führerrolle R om s10). W ie im übrigen die Organisation dieses a l t e n latinischen Bundes und wie seine Kompetenzen besdiaffen -waren, ist uns nicht bekannt. Vermutlidi ist die Organisation der „Eidgenossenschaft" nur locker gewesen. In eine w irklidi politische Konföderation hat sie sich doch wohl erst allmühlidi verwandelt, und von „Bundesmagistraturen“ , von 13) Siehe schon M o m m s e n , Geschichte Bd. 1, S. 38 ff ., 40, 100; A lb a hat keine „edite Hegem onie“ ; Abriß S. 56 f. — Ferner etw a d e S a n c t i s , .a. a. O . S. 382, — R o s e n b e r g , Herm es Bd. 54, S. 152 ff. 14) L iv . I 50. 15) Siehe oben S. 39 44. 16) L iv iu s läßt bald nach der kritischen T ag u n g den K ö n ig das „alte Bündnis“ mit den Latin ern , in dem „sup erior Rom anu res era t“ , erneuern; I 52, 2—5. Siehe auch D ion ys. I l l 54, 3; I V 5S, 3.

Der alle Bund.

443

denen manche Neueren reden, wissen wir nidits. Die römische Tradi tion hat König Servius Tullius zum Urheber einer geschriebenen Bun desverfassung machen wollen. Aber die Erzstele im Tempel der Diana auf dem Aventin, auf die sie eingegraben und die nodi zur Zeit des Dionys von Halikornaß zu sehen gewesen sein soll, wird schwerlich viel mehr als Normen des Kultvcrbandcs enlhalten haben ” ). Jeden falls bot die „Verfassung" des Bundes kein Hindernis, dafl sich einzelne Gemeinden durch Sonderverträge zu willfährigen Bundesgenossen Roms mnditen, wie etwa Gabii; die Verträge mit diesen Gemeinden, mögen sic auch mit Unrecht auf bestimmte Könige zurückgeführt wor den sein, waren sidier uralt und sind glaubhaft bezeugt “ ). Der Ab schluß soldier Verträge war für Rom sidierb'di ein Schritt auf dem Wege zur Hegemonie in Latium1“). Wenn, wie man annimmt, in jener Zeit zwischen den Latinisdien Einzclgemcindcn einschließlidi Roms volles commercium, vielleidit connubium bestanden hat 2°), braucht dies nicht auf einer föderativen „Verfassung" zu beruhen. M it dem Sturze des Königtums und den Kämpfen am Ausgange des 6. Jahrhunderts v. Chr. hat die Stellung Roms gegenüber den an deren Latinern einen empfindlichen Stoß erlitten. Es kam zum offe nen Bruche, und damit beginnt nun die lange Periode, in der Rom in der Tat n e b e n Latium, d. h. neben den übrigen Latinern gestanden hat — soweit es ihm nicht bereits gelungen war, kleinere Teile der Landschaft seinem Gebiete einzuverleiben. Wir finden um das Jahr 500 einen Bund latinischer Städte, einen „ n e u e n Latinerbund“, von dem Rom a u s g e s c h l o s s e n war, wenngleich commercium und connubium, die auf der nationalen Gemeinschaft beruhten, dauernd be stehen geblieben sind 1 *21). Der Umfang des Bundes ist uns durch jene 9 8 7 Altarinschrift im Diana-Heiligtum am Nemisee bekannt, die von Cato in seinen Origines aufgezeichnet worden ist. Der Bund hat, als ein latinischer Diktator aus Tusculum die Weihe des Altars vollzog, aus adit Städten bestanden: Tusculum, Aricia, Lanuvium, Laurentum, 17) D ion ys. IV 26, der diarakteristisdierweise den Bund mit den grie chischen A m phiktyonien vergleicht; siehe auch IV 25. Die ganze Erzählung des D ionysios ist so sagenhaft aufgeputzt, dafl auch die Angaben über die In sdirift w enig glaubh aft ersdieinen. Liv, I 45 erwähnt sie nidit, obwohl dazu G elegen h eit gewesen wäre. 18) A u d i der V ertrag mit G abii war nodi zur Zeit des Dionysios vor handen. V g l. IV 58 a .E . und dazu B e l a c h , Rom. Gesdr. S. 155. 19) V g l. d e S a n c t i s , a . a . O . S. 365, 389. 2oj V g l. M o m m s e n , Staatsrecht B d .3, S .628ff., 633. — d e S a n c t i s , a. a. O . S. 388. D ie Frage ist namentlich bezüglich des connubium zweifelhaft. 21) U ber diese Verkehrsgem einsdiaft siehe noch Näheres bei M o m m s e n , Stuatsredit Bd. 3, S. 628 ff.; Abriß S. 60 f. — B i n d e r , a. a. O . S. 352 ff, mit reidien Literaturangaben.

444

§ 21. Rom, Latium und Italien.

Corn. Tibur, Pomctia und A rd ca 22). D ie Zahl bat sidi dann im Laufe der Zeit vermehrt; zur Zeit des Latinerkriegs hat sie fünfzehn betra gen 232 ). Rom gehört also n i c h t zum Bunde, und die M einung, daß es 6 5 4 ihm nachher b e i g e t r e t e n sei, ist durch nichts b egrün det2<). Der Bund war zweifellos eine „politisdie Einheit“ , die in Krieg und Vertragssdduß als ein Verband dem Auslände gegenübertrut. Aber cs muß bezweifelt werden, daß moderne Ausdrücke wie „Staatenbund“ , oder gar „Bundesstaat“ und „Zentralregierung" 2“) au f das Gebilde ungewendet werden dürfen. A udi wenn von diesem als einer Einheit gcsprodien wird, heißt cs gewöhnlich: populi L atin i oder commune Latium; daß der Griedie Dionysios auch den A usdruck k o i v ö v ver wendet, darf nicht zu falschen Sddüssen verführen 2“). D aher ist cs auch schwerlich riditig, daß die Selbständigkeit der Einzelgemeinden 22) Cato, Origines bei Priscian IV , p. 129 H = fr. 58, bei Peter, Hist, rom. fragm. S. 52. Das Verzeidinis sdieint vollständ ig zu sein. V g l. gegen abwcidiende Ansiditen B e 1 o c h , Italisdier B und S. 179 f. (anders aber Rom . Gesdi. S. 187 f.). — R o s e n b e r g , Herm es Bd. 54, S . 144 ff. — G e i z e r , a. a. O . S. 953. Dagegen ist das Verzeidinis von 30 latinisdien Städten, die nadi Dionys. V 61 die Koalition gegen Rom im Ja h re der sagenhaften Schlacht am See Regillus gebildet haben sollen, nicht hierh in gehörig. Die Frage ist oft erörtert worden. — Daß der A rie ia -A lta r erst im Ja h re 228 oder 227 v. C hr. erriditet worden sei, und zw ar a u f G ru n d eines Vertrags mit Rom , das wiederum au f G rund eines V ertrags, n am lid i m it Massilia, den D ianakult bei sidi eingefülirt habe, behauptet N a p , D ie römische R epublik um das Jah r 225 v. C lir. (1935) S. 55 f., 69 ff., 242. Es gehört dies zu den vielen W underlidikeiten des an seltsam en K om b in atio n en reichen Budis, das alles D enkbare aus der römischen Staats- und Rechtsgeschichte in das Jah r 225 verlegen w ill. Man braudit nur au f den N am en der den A lta r weihenden Städte binzuweisen, z. B . a u f P om etia, das schon in der ersten Zeit der Republik zerstört worden ist, um die Ansicht Naps für unmöglich zu erklären. Aus demselben G ru nd e halte ich es fü r irrig , wenn B e l o c l i , Röm. Gesdr. S. 187 entgegen seiner frü heren A n s id it (Ital. Bund S . 181: um 500) Bund und W eiheinsdirift in die Zeit von etw a 389 verlegt. 23) B e I o c h , Ital. Bund S. 192. 24) Anders R o s e n b e r g , Herm es Bd. 54 S. 147 f . E r h ä lt das, was später als Latinisdier Bund bezeidinet worden ist, fü r eine jü n g e re unter Roms Einfluß gebildete politisdie Sdiöpfung erst des 4. Jahrhunderts (S. 142f.), eine sdiwer b egreiflidie A nsdiauung. — U ber T ä u b l e r s A u f fassung siehe nachher. 25) So B e 1 o c h , Ital. Bund S. 186, audi T ä u b 1 e r , a. a. O . S . 291, der

sogar von einem gemeinlatinisdien „Staatsgrundgesetz“ spricht. Dieses Staatsgrundgesetz ist aber eine reine Fiktion. Noch irriger freilich ist es, daß Rom dabei eingesdilossen gewesen sei; siehe dazu nadiher. 26) D ionys. IV 45; V 52, 61; V I 18; V III 15. D o d i kan n Stellen audi1 die Bundesversam m lung gem eint sein. D ie andere Bezeidinungen bei M o m m s e n , Staatsrecht Bd. 3, D er cassisdie Vertrag (siehe unten S. 445 ff.) ist m it „vat? ämiaois“ gesdilossen; D ionys. V I 95.

an einigen dieser B elegstellen für S . 611, A n m . 2. — AaTtvuiv iröXcaiv

Das foeduB Cassianum.

445

aufs äußerste beschränkt gewesen sei " ) . Selbst Kriegführung unter einander war den Städten nicht verboten; nur während der Bundes feste hatte Waffenruhe zu herrschen. Allerdings wird ein Angriffs krieg gegen Staaten, die nicht dem Bunde angehören, den Bündnern nicht gestattet gewesen sein, ebensowenig der selbständige Abschluß politischer Verträge mit nicht klinischen Gemeinwesen. Dagegen — und das ist wichtig geworden — stand Sonderabkommen mit R o m nichts im Wege, wie denn auch ältere, d. h. vor der Bundesgründung mit Rom geschlossene Verträge, z. B. der schon erwähnte Vertrag zwi schen Rom und Gabii aufrechtcrhaltcn oder gelegentlich nach einem Konflikte erneuert worden sind, wie der Vertrag mit Ardea im Jahre 444, bevor dieses in eine Kolonie umgcwandelt worden is t2'). Straffer war natürlich die Organisation des Heerevesens. Zwar war das Heer die ganze Zeit hindurch ein Kontingentsheer, dessen Abteilungen von den Vorstehern der Einzclgemeinden befehligt wurden. Aber die Stel lung von Mannschaft war Bundespflicht, und das Gesamtheer stand unter dem Oberbefehle eines von der Bundesversammlung gewählten „D iktators"; ob die Angabe richtig ist, daß in späterer Zeit zwei Praetoren an der Spitze des Bundes gestanden haben, ist nicht ganz sicher20). D ie Bundesversammlung tagte an der Quelle des Flüßchens Ferentina; ob sie außer bei besonderen Anlässen häufiger als alljähr lich zusammentrat, wie ihre Organisation und welches ihre Kompeten zen gewesen sind, wissen wir nicht. Von einer echten H e g e m o n i e einer einzelnen Stadt ist uns nichts bekannt; sie hätte sich auch in der kurzen Zeit, in der die Föderation noch in keine neue Beziehung zu Rom getreten war, kaum entwickeln können. Der Verband hat formell bis zum Jahre 538 bestanden. D i e s e r Bund nun ist es gewesen, mit dem sich Rom zuerst in offenem Kam pfe, dann aber durch Eingehung eines Vertrags ausein andergesetzt hat, der den Ausgangspunkt für die hegemoniale Stellung Roms gegenüber Latium in geschichtlicher Zeit bilden sollte. Der Ver trag (foedus) ist auf seiten Roms von dem Konsul Spurius Cassius abgeschlossen worden. D a dieser dreimal die konsularische Würde be kleidet hat, kommen an sich drei Daten für den Vertrag in Frage; man setzt ihn jetzt gewöhnlich in das Jahr 495 v. Chr. Der Wortlaut ist, vielleicht nicht ganz korrekt und nicht vollständig, aber in den für 9 8 7 uns wesentlichen p o l i t i s c h e n Bestimmungen anscheinend richtig2 27) So B e 1 o c h , Ital. Bund S. 187. Gerade das Gegenteil lehrt M o m m s e n , Staatsrecht Bd. 5, S. 615, wie mir scheint, mit Recht. 28) L iv . IV 7, 10. 29) L iv . V I II 3, 9. Siehe dazu B e l o c h , Ital. Bund S. 188. — R o s e n b e r g , D er Staat der alten Italiker (1913) S .76ff.; Hermes Bd.54, S. 147.

446

§ 21. Rom, Latitim und Italien.

von Dionysios mitgctcilt wordenso). Wenn von den römischen Schriflstellern das foedus cum Latinis erwähnt wird, so ist regelmäßig der cassisdie Vertrag gemeint. Der Bund mit den Latinern ist nachmals durch einen mit den Hcrnikern geschlossenen Vertrag zu einem D rei bunde erweitert worden; wir wissen nicht viel von diesem, er kann auch hier beiseite bleiben 3 01). Der cassiscke Vertrag enthält eine all gemeine Freundschafts-, eine Ncutralitäts- und eine Allianzbestiipmung. Also: Es soll zwischen den Römern und allen latinischen Städ ten ewiger Friede herrsdien, ein Krieg zwischen ihnen soll ausgeschlos sen sein. Es soll kein auswärtiger Feind herangeführt oder ihm der Durdizug gestattet werden. Jeder Vertragsteil soll dem andern, wenn er angegriffen wird, mit ganzer Macht beistehen; eine Bestimmung über die Verteilung der Beute nadi gemeinsamem K riege ist hinzu gefügt. Nach einer das Prozeßrecht berührenden K la u s e l32) heißt es in der Schlußformel, daß Zusätze oder Abstriche von diesem Vertrage nur durch gemeinsamen Beschluß der Römer und aller L atiner vorge nommen werden dürfen. Man ist sidi nidit einig und kann darüber streiten, ob der Vertrag für Rom einen Erfolg oder eine diplomatisdie Niederlage bedeutet hat. D ie Allianzbestimmung kam beiden Teilen gleichmäßig zugute; es hing von den Verhältnissen ab, ob der Römer den B und oder dieser den Römer um Kriegshilfe werde angehen müssen. D ie Jahrzehnte währenden Kämpfe im 5. Jahrhundert v. C hr. mit Aequern und Vols kern haben das gezeigt. Den Latinern brachte das Bündnis als Ge winn, daß sie fortan Rom in geschlossener Einheit gegenüberstanden, und das wurde durch die Schlußklausel besonders bekräftigt. Rom hat den Vertrag als ein Bündnis von Gleichen mit Gleichen, als ein foedus aequum abgeschlossen,- und als solches ist er auch immer der Form nach aufgefafit worden. Damit wurden allerdings die alten Herr schaftsansprüche Roms dem äußeren Scheine nach aufgegeben. Aber wir wissen schon und werden es für die römische Geschichte noch be 30) D ionys. V I 95. W egen der U nvoilständigkeit sieh e nachher A n m . 32. V g l. auch L iv . II 33, 4. 9. 31) D ionys. V III 69, 2. 32) Es ist eine ganz spezielle Bestimmung über G erichtsstand und Pro zellfrist, die innerhalb des Ganzen, d. h. des von D io n y sio s m itgeteilten G anzen seltsam anm utet. Man könnte denken, daß sie entw eder m it aus führlicheren privat- und prozeßreditlidien A nordnungen in Zusam m enhang gestanden habe, die Dionysios nidit w iedergegeben oder in der von ihm benutzten Vorlage nidit gefunden hat. D am it w ü rde die k u rze N otiz des Verrius Flaccus bei Festus, D e verb, signif. p. 166, 24 (ed. Lind say) über eine sdiuld- und eine pfandreditliche Bestim m ung im Foedus Latin um zusammenstimmen. O der es w äre m öglidi, daß der isolierte Satz aus einer späteren Ergänzung des Vertrags stammt, von der w ir freilich nichts Be stimmtes wissen; siehe unten bei Anm . 42.

Roms Hegemonie Uber Latium.

447

sonders auszuführen haben, daß sich auch unter dem Mantel des glei chen Bündnisses eine Hegemonie entwickeln kann. Die Schlußklausel schob dem keinen Riegel vor. Abgesehen davon, daß es auch nach ihr von der künftigen Machtverteilung abhing, ob der Bund als solcher in der Lage sein würde, sich einer von Rom verlangten Erweiterung der römischen Rechte zu widerselzen, so schloß die Klausel nur aus, daß Änderungen des Vertrages s e l b s t ohne beiderseitige Einigung vor genommen würden. Aber 6ie stand nicht im Wege, wenn Rom mit E i n z e l g e m e i n d e n des Bundes, vielleicht nachdem es ihnen bei kriegerischen Verwicklungen Hilfe geleistet hatte, S o n d e r v e r t r ä g e abschloß, durch die es seine Stellung verbesserte, sofern nur ein solches Sonderabkommen nicht gegen die Neutralitäts- und die Allianzbestimmung des cassischen Bündnisses verstieß s3). Das schuf eine Einbruchsstelle im Gefüge des Bundes, und Rom hat sie sich offen bar nachmals zunutze gemacht3'*). Freilich zunächst konnte — im Gegensätze zu früher — die römische Hegemonie gegenüber Latium nur eine „H e g e m o n i e v o n a u ß en‘‘ sein *3 453 ). Sie war es in dem 6 selben Sinne, wie es die Hegemonie Philipps von Makedonien gegen über dem Korinthischen Bunde gewesen ist "). Wie dort, so stand auch hier dem Hegemon eine Gefolgschaft mit einer eigenen föderativen Organisation gegenüber, an der der führende Staat unmittelbar keinen A nteil besaß. W ir haben bei der Charakterisierung der Stellung Makedoniens zum Korinthischen Bunde einen Vergleich mit dem Ver hältnisse Napoleons zum Rheinbunde gezogen, und M o m m s e n hat sich in bezug auf das Verhältnis Roms zu Latium derselben Analogie bedient. Freilich hat Mommsen schon mit Recht darauf hingewiesen, daß „wo immer ein einheitlicher Staat und ein Staatenbund in eine dauernde Verbindung miteinander treten, das Übergewicht auf die Seite von jenem zu fallen pflegt“ 37). 53) Anders freilich M o m m s e n , Geschichte Bd. 1, S. 105, der in der K lau sel ein Verbot des Abschlusses von Sonderbündnissen sieht. Aber die K lau sel ist doch wohl nur die auch in griechischen Bündnisverträgen üb liche Schlußformel. A u f das ,Aartvoi? äcruai“ würde ich kein Gewicht legen, w eil es an mehreren Stellen der Urkunde nur den Vertragspartner be zeichnet. 34) B e 1 o c h , Röm. Gesch. S. 187 hält es für unmöglich, daß Rom „Bun desverträge" m it einzelnen latinischen Städten, wie den 444 mit Ardea ge schlossenen, während des Bestehens des Foedus Cassianum eingegangen wäre. A b er wenn de» etwas verdächtige Bericht des Livius die historische W ahrheit enthält, so bildet das foedus mit Ardea den Abschluß eines Kon flik ts durch renovatio foederis eben mit der einzelnen Bundesstadt. Vgl. L iv . IV 7 2—4. 10—12. 35) Uber diesen B egriff siehe oben S. 248. 36) Siehe oben S. 412. 37) Geschichte Bd. 1, S. 102 f.

448

S 21. Rom, Latium und Italien.

Der Vertrag des Cassius hat bis zur A uflösung des Latinistlien Bundes bestanden. Er ist im Jahre 358 nach der, wie ich glaube, rich tigen Ansicht nur erneuert, nicht abgeändert worden °8) und hat man chen späteren foedera in Italien zum Modelle gedient. D er historischen Forschung hat er viele Schmerzen bereitet. M o m m s e n hielt zwar das Bündnis für geschichtlich wohl beglaubigt, meinte cs aber nur als eine Erneuerung und Bestärkung älterer Verträge uuffussen zu sollen, ignorierte also, wie übrigens auch mehrfach sonst, die Zäsur, die zwi schen der älteren lalinischcn Föderation und der jüngeren besteht, bei der side das republikanische Rom außen b e fa n d au). Neuere Kritiker sind radikaler verfahren. So erklärt T ä u b 1 e r die Redaktion des Foedus Cassianum für eine tendenziöse Überarbeitung, ja geradezu für eine „Fälschung“ durch die jüngere Anualistik, und R o s e n b e r g behauptet, daß das Foedus Latinum erst in die Zeit nach 287 v. Chr. gehöre 8 40). Beides scheint mir in die Irre zu gehen. 9 3 An der Existenz der Urkunde ist nidit zu zw eifeln. Sie war noch zur Zeit Sullas auf einem Bronzepfeiler au f dem Forum hinter den Rostra zu lesen und Cicero erzählt, daß er sie selber gesehen habe41). R o s e n b o r g stützt seine Ansicht auf Normen des römischen Rechts über politische und privatreditliche Privilegien der Latiner, die erst nach dem Jahre 2S7 entstanden sein können, und von denen er vor aussetzt, daß sie eiuen Teil des Foedus Latinum gebildet haben. Aber von all diesen Bestimmungen enthält jedenfalls das von Dionysios überlieferte Vertragsinstrument kein Wort; sie könnten also höchstens 38) Polyb. II IS, 5; L iv . V II 12, 7. V g l. T ä u b l e r , a. a . O . S. 286 und die Zitate in Anm . 6. 39) Staatsredit Bd. 3, S . 611, Anm . 1. D ie S telle S . 615, die T ä u b l e r S. 281 anführt, bezieht sidi nidit au f das eassisdie Bündnis. 40) T ü u b 1 e r , a. a. O . S. 276 ff. — R o s e n b e r g , Hermes Bd. 54, S. 173; Bd. 55, S. 537 ff. Sie haben wenig Beifall gefunden. Siebe aber K ü b l e r , Gesdiidite des römisdien Reditcs (1925) S . 113 f. Gegen beide u. a. E d . M e y e r , K l. Sdiriften Bd. 2 (1924) S. 299 ff. — G e i z e r , a. a. O, S. 954. — V o g t bei Gercke-N orden Bd. III 2, 3. A u fl. (1933) S . 41.— B e 1o c h, Röm . G esd i. S. 187, 193 ff., 293, 323, 327 ff. A u d i dieser v e rle g t aber das Bündnis in spätere Zeit, nämlich in die erste H ä lfte des 4. Jahrhunderts v. C h r. Seine G ründe sdieinen m ir nidit stid ih a ltig zu sein. Sieh e dazu I I o r n , a. a. O . S. 95 f. — L . M . I I a r t in a n n, W iener Stud ien Bd. 34 (1912) S. 265 ff., dem sidi einige andere angesdilossen haben, w ill das Bündnis mit dem im Ja h re 558 gesdilossenen V e rtrage id en tifiziere n , der in den Q u ellen als E r n e u e r u n g des alten foedus bezeichnet w ird (P olyb. II 18, 5; L iv . V III 12, 7). G egen diese A nsid it K . J . N e u m a n n b ei G erckeNorden B d .III, 2. A u fl. (1914) S . 476. — B e l o c h , G rie d i, Gesdü. S. 328. — d e S a n c t i s , A tti del 1° Congresso nazionale di S tu d i Rom ani Bd. 1 (1929) S. 231 ff. u. a. 41) C ic. pro Balbo 25, 53. V g l. audi L iv . H 33, 3 f . 9. D ie Ansicht, es könne zu Ciceros Zeit ein V e rtrag, der sdion m ehrere hu n d ert Ja h re nidit

Rom neben Latium.

449

spätere Zusätze gewesen sein*’). Und die Vorstellung, daß Rom zwei Menschenaller nach der Auflösung des Latinisdien Bundes, bei der es den latinisdien Städten den Frieden diktiert hat, und zu einer Zeit, zu der cs nur noch zu den selbständig gebliebenen latinisdien Einzclstädten gesonderte Beziehungen unterhielt, mit diesen „als der Ge samtheit des nomen Latinum ein förmlidies foedus" abgeschlossen habe (Hermes Bd. 55, S. 357), ist doch einigermaßen phantastisch “ ). T ä u b l e r ist der Meinung, daß Rom niemals neben, sondern stets in dem Latinisdien Bunde gestanden habe, mit welcher Tatsache sich das foedus acquum des Cassius nidit in Einklang bringen lasse. Seine Ansicht sucht er einmal dadurch zu begründen, daß ein außerhalb einer Föderation stehender Staat allenfalls als Gast, aber niemals als vollberechtigter Teilnehmer zu Kultveranstaltungen und zur „Admini stration" des Bundes habe zugelassen werden können; beides habe aber für Rom gegolten. Indessen daß der Rückschluß von der Organisation eines Kultverbandes auf politische Einrichtungen unzulässig ist, habe idi schon oben bemerkt. Und was die „Administration“ des Latinisdien Bundes anlangt, so ist von einer Beteiligung Roms nicht das geringste bekannt **). T ä u b l e r weiß in dieser Hinsicht auch nur von mili tärischen Funktionen Roms zu berichten — die auf einem besonderen Blatte stehen — und hilft sich im übrigen mit der mehrfach wieder holten Bemerkung, die römische Tradition habe Roms Anteil an der Bundesverwaltung geflissentlich „verdunkelt". Ein ebenso großes Ge wicht legt Täubler aber auf den Widerspruch, in dem sich der erste der vor dem Zeitalter der panischen Kriege zwischen Rom und Kar thago geschlossenen Verträge mit dem cassischen Vertrage befinde. Der karthagische Pakt erwähnt nämlich außer den im Eingänge ge nannten römischen „Bundesgenossen“ auch „untertänige“ latinische Ge meinden (ÖTir|KOOi); fünf davon werden mit Namen aufgeführt, andere werden — wie das auch im zweiten Karthagervertrag geschehen ist — unter jener Sammelbezeichnung zusammengefafit *5). In der Tat sind also zur Zeit dieser Verträge eine Anzahl unzweifelhaft latinischer Städte in römischer Botmäßigkeit gewesen. Von dem namentlich ge nannten Laurentum ist es unbekannt, wann und wie es unter Roms Herrschaft gekommen ist. Von zwei anderen wissen wir es; das ehe*4 5 3 2 mehr in G eltu n g war, nicht öffentlich aufgestellt gewesen sein, widerlegt sich dadurch, daß dergleichen im Altertum durchaus nichts Seltenes war. V g l. d e S a n c t i s , a. a. O . Bd. 2, S. 97, Anin. 3. 42) Siehe dazu oben Anm. 32. 43) G egen die ganze Beweisführung auch B e l o c b , Röm. Gesch. S . 195 f. 44) Insbesondere nichts von einer Beteiligung an der Bundesversamm lung. V g l. M o m m s e n , Geschichte Bd. 1, S. 103. 45) P olyb . III 22—24. Triepel

450

I 21. Rom, Latium und Italien.

mals volskischc, immer als zum Bunde gehörig betrachtete A nlium hat sidi 467 und nadi späterem A b falle nochmals 377 dedicrt; das ursprünglich rutulische, aber ausweislich der W eihe-Insdirift von A ricia zum Latinisdien Bunde gehörige A rd ea ist 442 in eine klinische Kolonie umgewandelt -worden40). T äubler hält cs nun für unmöglich, daß die Unterjodiung latinischer Bundesstädle durdi Rom geschehen wäre, wenn dieses mit dem ganzen Bunde in einem foedus aequum gestanden hätte; denn kraft eines soldien Vertrags hätte es zum Schutze jedes einzelnen Bundesstaats verpflichtet sein müssen und hätte sich an keinem von ihnen vergreifen dürfen. E in derartiges Verfahren lasse sidi nur durch eine Entw icklung von innen heraus, also nur unter der Voraussetzung begreifen, daß Rom immer ein M it glied des Bundes gewesen sei. A llein man sollte meinen, daß die Ver nichtung eines Bundesgliedes durch ein anderes Bundesglied schließ lich ebenso rechtswidrig sei wie die Vernichtung durch einen Staat, der dem Bunde als soldicm zu Schutz und Treue verpflichtet ist. Im Altertum ist aber weder das eine noch das andere etwas Unerhörtes ge wesen. Mit Recht hat E d u a r d M e y e r auf das ganz ähnliche Ver halten Athens gegenüber den Mitgliedern des ersten w ie des zweiten Seebundes hingewiesen 4 47). Ferner darf man sich, w ie schon gezeigt, die 6 Organisation des Latinisdien Bundes nicht als so geschlossen vor stellen, daß man, wie es moderne Rechtsauffassung verlangen würde, zwischen der Bundeskorporation und dem Nebeneinander der einzel nen Mitglieder einen scharfen Untersdiied machen m üß te484 ). Endlich 9 aber und vor allem: wenn wir den ersten karthagischen Vertrag ent gegen der Angabe des Polybios mit Diodor und L iviu s in das Jahr 348 setzen40) — und Täubler tut das Gleiche — so liegt zwischen dem A bsdilusse des cassischen und des karthagischen Vertrags eine Zeitspanne von anderthalb Jahrhunderten 50). Es wäre nicht verwunderlich, wenn Rom diese Zeit ausgiebig benutzt hätte, um seine Hegemonie wenig stens an einigen Stellen in Herrschaft zu verwandeln. In der T at fällt 46) Y g l. M o m m s e n , Geschichte Bel. I, S. 346; die B elegstellen bei T ä u b l e r , a .a .O . S . 285f. — D ie außerdem im V e rtrage gen annten Städte C irce i und Tarracina (Anxur) waren überhaupt nur latinische, im V o lske r gebiet angelegte Kolonien. V g l. D iod. X IV 16, 5; 102, 4. 47) A . a. O . S. 301 und Anm . 1. Namentlich der zw eite Seebund ist charakteristisch, w eil audi er eine besondere föderative O rg an isatio n allein der Bundesgenossen aufweist. Siehe oben S. 391 ff. 48) Siehe oben S. 444 zu Anm . 25. 49) D iod. X V I 69, 1; L iv . V II 27, 2. 50) B ekannflidi berrsdit über die Zeit des ersten karthagischen V e r trags großer Streit. V g l. Uber die versdiiedenen Ansichten d ie T ab elle bei T ä u b l e r S . 269. Dessen eigene A nsidit S . 284. E b en falls fü r das Ja h r 348 S c h a c h e r m e y r , R hein . Mus. f. P hilol. Bd. 79 (1930) S . 350 ff., bes. S. 370 ff.

Versteifung der römischen Hegemonie.

451

ja der karthagische Vertrag fast schon in die Zeit, in der die Latiner die Befürchtung hegten, daß sie alle unter dem scheinbaren Schirme eines gleichen Bündnisses in römische Knechtschaft geraten (sub umbra foederis aequi servitutem pati) könnten81). Daß es auch vorher an Vertragsverletzungen durch Rom nicht gefehlt hat, ist sicher. Selbst schnöde Gewalttaten gegen einzelne Bundesstädte sind überliefert. Schon im Jahre 446 beging Rom einen Frevel, dessen sich noch spätere Geschlechter geschämt haben. Als Ardea und Aricia über ein strittiges Grenzgebiet einen römischen Schiedsspruch erbaten, brachte es Rom fertig, den offenbar wertvollen Acker sich ohne weiteres selbst anzu eignen und krönte einige Jahre später diese Niedertracht, indem es einen Parteizwist in Ardea dazu benutzte, um die ganze Stadt in eine latinische Kolonie zu verwandeln8Z). Auch die Einverleibung von Tusculum als civitas sine suffragio in den römischen Staat (581) war eine Verletzung des Bundesrechtsss). Übrigens ist die Gegenseite nicht weniger frei von Sünden geblieben; der Bund hat die schuldige W af fenhilfe mehr als einmal zu leisten unterlassen M). Zunächst freilich hat es sich Rom angelegen sein lassen, den Lati nern gegenüber in der Hülle des foedus aequum eine echte H e g e m o n i e zu gewinnen und diese allmählich zu entwickeln. Die Städte behalten zwar ihre Autonomie, ihre eigene Gerichtsbarkeit und Ver waltung; ihre eigenen Magistrate; von Tribut ist nirgends die Rede. Aber teils durch eine sich nach und nach bildende Gewohnheit, teils durch das Mittel von Einzelallianzen mit latinischen Gemeinden, die von außen bedroht sind oder von denen Rom bei eigener Gefahr be sondere Unterstützung erhält, geraten der Bund wie seine Glieder in jene Abhängigkeit, die eben den Inhalt einer Hegemonie bildet88). Eine Hegemonie war es ganz in dem Sinne, den wir mit dem Worte verbinden, d. h. eine Macht, die sich unterhalb der Grenze rechtlicher Herrschaft bewegt. Gerade den Latinern gegenüber hat Rom Gene rationen hindurch jene Sophrosyne, jene „weise Selbstbeschränkung“ bewiesen, mit der es unter „schonender Aufrechterhaltung der Selb ständigkeit“ der Bundesgenossen die Führung nur in dem Maße in die Hand nahm, das die Durchführung seiner politischen Ziele erfor derte M). Gewiß lauerte hinter aller äußeren Milde die Faust, die be reit war, energischer zuzupacken. Aber die Römer besaßen die größte5 6 4 3 2 1 51) So der latinisdie Praetor Annius bei Liv. YIH 4 2. 52) Liv. III 71 f.; IV 11. Die Wahrheit der Erzählung wird freilich heute

angezweifelt. 53) 54) 55) 56)

L iv . V I 26, 8. V g l. L iv . V II 12, 7 und B e 1 o c h , Ital. Bund S. 192. V g l. P a i s , n. a. O. Bd. 3, S. 354 f. W e n g e r , Von der Staatskunst der Römer (1925) S .29.

452

5 21. Rom, Latium und Italien.

aller staatsmünnischen Künste, sie verstanden zu warten, bis die Früchte gereift waren. D ie Instrumente der römischen Hegemonie glichen vollkommen den uns aus der Geschichte der hellenischen Hegemonien bekannten. Und das Entsprechende gilt für die A rt, in der sie allmählich verschärft wurden. Nach dem Wortlaute des Bundesvertrags bestand zunächst fü r jeden Vertragspartner volle Freiheit in der Gestaltung seiner A u ß e n p o l it i k. Es liegt aber in der Nutur der Dinge, daß in dem Augenblicke, in dem ein stärkerer Alliierter die Führung des Schwächeren in die H and bekommt, er einen bestimmenden Einfluß auf die Gestaltung der auswärtigen Beziehungen des Verbündeten erhält. So ist es auch in Latium gegangen. W ir sind angesichts der Unzuverlässigkeit der Quellen nicht in der Lage, die einzelnen Phasen dieses Prozesses zu verfolgen. Aber das Ergebnis liegt vor Augen. A ls Rom die ersten sei ner Verträge mit Karthago schloß, kontrahierte es bereits nicht nur im eigenen, sondern auch im Namen seiner Bundesgenossen und traf einschneidende Bestimmungen auch über Rechte und Schicksal latinischer Städte und Bürger575 ). Das Recht des Vertragsschlusses ist also 8 damals auf den Hegemon übergegangen gewesen. D ie karthagischen Verträge sind auch in einer anderen Beziehung charakteristisch. Jede Hegemonie legt dem führenden Staate eine Pflicht zum S c h u t z e des Gefolgsstaates auf. In jenen Verträgen wird aber den Karthagern mit dürren Worten das Recht eingeräumt, gegen die nicht unter tänigen latinisdien Städte Krieg zu führen. N ur gewisse Einschrän kungen werden dabei gemacht — kurze Frist für die Besetzung des Landes, Ausschluß von Besatzungen, Rückgabe besiegter Städte an die Römer. Aber im zweiten Vertrage wird sogar die Plünderung der Städte und die Versklavung ihrer Bewohner für zulässig erklärt! D as bedeutete nun gewiß nicht, daß die Römer ernstlich gewillt gewesen wären, sich solchen karthagischen E ingriffen niemals zu widersetzen. Aber es geht daraus hervor, wie M o m m s e n treffend sagt, „durch welche Ketten die römische Gemeinde ihre Schutzstädte an sich band und was eine Stadt, die der einheimischen Schutzherr schaft sich entzog, dadurch einbüßte und wagte“ 5S). A us den kartha gischen Staatsverträgen läßt sich aber auch hcrauslesen, daß Rom den Latinerstädten noch lange ein eigenes K r i e g s r e c h t zugestanden haben muß, und dies wird bestätigt durch eine Erklärung des römi schen Senats, die von Livius zum Jahre 541 berichtet wird. Es hieß darin, nach dem Foedus Latinum stehe es den Latinern frei, Krieg 57) P olyb. II I 22, 4; 24, 3 f. 58) Geschichte Bd. 1, S. 351.

Mittel der Hcgcmoninlpolilik, — Auflösung des Bundes.

453

zu führen, mit wem sie ■wollten““). Aber obwohl nach dem Focdus Rom ebenso den Latinern wie diese jenem gegenüber zur Kricgsbilfe verpflichtet waren, so batte doch eben im allgemeinen Rom allein über den Bündnisfall zu entscheiden und konnte dumit den anderen eine Kriegführung auf eigene Faust erschweren “ ). Damit hing aber auch die Gestaltung der m i l i t ä r i s c h e n B e f e h l s g e w a l t zu sammen. A n sich und von Hause aus stund das latinische Heer unter eigenem Führer, und der Bund konnte dies namentlich in den Zeiten aufrecht erhalten, in denen die Stärke seines Heers der römischen Hccresstärke gleich war “'). Aber cs muß eine Zeit gekommen sein, in der eine Parität des Kommandos über die G es a m t streitkräftc, die laiinischen u n d die römischen, eingeführt gewesen ist, dergestalt, daß die Bundesversammlung der Latiner von Jahr zu Jahr über den Ober befehl Entschließung fassen und dabei in einem bestimmten Turnus das Kommando entweder einer latinischen Stadt oder Rom übertragen mußte; der Oberbefehl fiel im zweiten Falle nicht den gewöhnlichen römischen Magistraten, sondern einem in außergewöhnlicher Form von Rom bestimmten Manne zu, der beim Verlassen der Stadt vom latinischen Heere begrüßt wurde. Das geht aus der oft besprochenen Notiz des Cincius hervor, der die Sitte, wonach die in die Provinz ausreisenden Proprätoren an der Stadtgrenze vom Heere feierlich empfangen wurden, mit jener Institution des Latinischen Bundes in Zusammenhang bringt5 126 0 6 9 ). Aus dieser militärischen Parität ist aber dann 3 allmählich eine Prärogative Roms erwachsen, das die latinischen Kon tingente schließlich als Annexe des römischen Heeres behandelte, ihren U m fang einseitig bestimmte und ihre Befehlshaber, allerdings zu nächst aus ihren eigenen Reihen, ernannte “ ). Ähnlich ist es auf einem andern wichtigen Gebiete, dem der K o l o n i a l g r ü n d u n g , gegan 59) L iv . V III 2, 13. Man hat allerdings nicht mit Unrecht bemerkt, daß diese E rk läru n g eine aus der damaligen schwierigen diplomatischen Situa tion geborene Verlegenheitskonzession gewesen sei. Immerhin hatte sie doch offenbar eine formal-rechtliche Grundlage. 60) Siehe übrigens Dionys. V III 15. 61) D ionys. V III 15; Liv . V III 4, 3; 8, 14. 62) C in c . bei Festus {ed. Lindsay), p. 276. Der Bericht ist glaubwürdig, nur verlegt der Autor die Einrichtung irrtümlich schon in die älteste Zeit. R o s e n b e r g , Hermes B d .54, S. 147ff. weist sie in das 5. Jahrhundert, was zutreffen kann; er geht aber mit der Behauptung fehl, es gehe aus der Stelle hervor, dafl Rom damals M i t g l i e d des Bundes gewesen sein müsse. W arum ? — d e S a n c t i s , a . a . 0 . Bd.2, S . 99 hält es für wahrscheinlich, daß R om m it dem Oberbefehle ein Jahr um das andere an die Reihe ge kom m en sei. D as ist möglich, aus der Cincius-Notiz geht es aber nicht her vor. D ie Übersetzung’ der Stelle bei M o m m s e n , Geschichte Bd. 1, S. 103 ist m ehr als m erkwürdig. 63) P o lyb . V I 26, 5 und dazu M o m m s e n , Geschichte Bd. 1, S. 340; Staatsrecht Bd. 3, S. 618; Abriß S. 58 f.

454.

§ 21. Rom, Latium und Italien.

gen. Zunächst und lange Zeit hindurch wurde die A nlage solcher Kolo nien, d. h. in eroberten Gebieten als Befestigungen errichteter Nieder lassungen, von Rom und dem Bunde gemeinsam vorgenommen. Aber nach und nach hat Rom das Recht in Anspruch genommen, über die „Deduktion“ von Kolonien auch allein zu bestimmen“ ). U m das Bild der römischen Hegemonie vollständig zu machen, sei noch darauf hingewiesen, daß auch die innere Verfassung der latiniseken Städte, sei es kraft spontaner Angleichung, sei es infolge eines von Rom ausgeübten Drucks, der römischen Verfassung in wichtigen D ingen nach gebildet worden is t6 656 4 ). D ie den Latinern schon lange unbequem gewordene Steigerung der römischen Macht führte schließlich zur offenen Auflehnung und zum Kriege (340/538). A n der Erhebung beteiligten sich alle altlatinischen Städte mit Ausnahme von Laurentum und von mehreren außerhalb Latiums gegründeten latiniseken Kolonien: Velitrae, A ntium und Tarracina. D ie römischen W affen erfochten indes bei Trifanum den entscheidenden Sieg und bezwangen in zweijährigen K äm pfen die noch Widerstand leistenden Städte. D ie Folge war die A u f l ö s u n g des Latiniseken Bundes als politischer Einheit; die sakrale Konfödera tion konnte fortbestehen und hat fortbestanden ebenso wie das com mercium und connubium zwischen Rom und den einzelnen Bündnern, wie endlich andere Personalprivilegien der Latiner, insbesondere in bezug auf den Erwerb des römischen Bürgerrechts6e). Im übrigen wurden die Bundesstädte nach der Niederwerfung der Empörung verschieden behandelt, „pro merito cuiusque“ . Einzelne von ihnen wurden inkorporiert, andere wie Tibur und Praeneste durch neue Son derverträge an Rom gefesselt67). Das Wichtigste aber w ar, daß die latiniseke Bundesorganisation mit einem Schlage dadurch beseitigt wurde, daß die Abhaltung von Bundesversammlungen untersagt und ferner, daß den in ihrer Selbständigkeit belassenen O rten das com mercium und connubium u n t e r s i c h entzogen w urd e68). D as Ver fahren, abhängige Städte aus ihrem bisherigen politischen Zusammen64) M o m m s e n , Staatsredrt B d .3, S . 612; Abriß S . 57. 65) V g l. M o m m s e n , G esd iid ite Bd. 1, S. 342 f. 66) Von späteren Rückschlägen in dieser B eziehung ist h ier nicht zu sprechen. — In bezug au f das staatsreditlidie Verhältnis zieht F . S c h u l z , Prinzipien des römisdien R edits (1934) S. 81, A nm . 48 als A n a lo gie das „g e meinsam e Indigenat“ nadi A rt. 3 der Bismarckschen R eid isverfassu n g heran. D as trifft zu, berechtigt aber nid it, dem latinisdien B ündnissystem e einen „bundesstaatlidien C h ara k te r“ zuzuschreiben, was das V e rh ältn is Rom s zu Latium nidit richtig würdigt. 67) D iese beiden sind noch Jahrhunderte lan g bundesgenössisdi gewe sen, was sdion dadurdi bewiesen w ird, daß sie von Röm ern als E x il ge w ählt werden konnten. V g l. P olyb . V I 14 und L iv . X L II I 2 '(zum Jah re 171 v. Chr.). 68) L iv . V III 14.

Ausdehnung auf Italien.

455 *

hange zu lösen oder die Bildung eines solchen Zusammenhanges zu verhindern, die Unterworfenen also politisch z u i s o l i e r e n , ist ein Hauptkennzeichen römischer Hcgemonialpolitik geblieben"1). Im Ver hältnis zu den, Latinern war das Mittel gewiß schon vorher manchmal angewendet worden, jetzt erlebte es einen großen Triumph. Das Er gebnis der Auflösung des Bundes aber war: die bisherige Hegemonie „von außen“ gegenüber dem Verbände verwandelte sich in eine Plural hegemonie gegenüber einzelnen Gemeinden, und damit erhielt die römische Ausdehnungspolitik zunächst in Italien, dann in wichtigen Teilen der griechischen Welt ihre bestimmte Richtung. 3 D ie Ausdehnung der römischen Macht über I t a l i e n ist in ihren einzelnen Phasen hier nicht zu schildern"). Es ist ein langer Weg gewesen, dessen Meilensteine durch eine niemals abreißende Kette von blutigen Käm pfen, von Eroberungen, Unterwerfungen, Friedens- und Bundesverträgen verbunden gewesen sind. Wir begnügen uns mit der Fixierung des staats- und völkerrechtlichen Ergebnisses und richten auch hierbei unser Augenmerk nur auf die Tatsachen, die für die römische H e g e m o n i e von Bedeutung sind. Die Entwicklung der „Einheit“ Italiens unter römischer Führung ist im wesentlichen nach dem zweiten punischen, dem von den Römern so genannten hannibalischen Kriege, also um das Jahr 200 v. Chr. abgeschlossen gewesen, und hat in der damaligen Form bis zum Bundesgenossenkriege der Jahre 91/88 bestanden. D ie Landkarte Italiens bietet in dieser Periode ein Bild unge heuerster staatlicher Zerklüftung. Kein Farbenkasten reicht aus, um die mehr als 150 einzelnen, äußerlich unabhängigen Territorien von einander abzuheben, und er würde noch weniger ausreichen, wenn man dabei die bunte Verschiedenheit ihres rechtlichen Verhältnisses zu Rom darstellen wollte. Nicht mit Unrecht hat man den damaligen Zustand Italiens mit dem des Deutschen Reichs vor der Zeit des Rcichsdeputationshauptschlusses von 1803 verglichen6 01). Nur daß sich, 7 9 69) E ben wegen dieser, übrigens von M o m m s e n selber stark unter strichenen Tatsache (siehe Geschichte Bd. 1, S. 358) kann ich seine Auffas sung (Staatsrecht Bd. 3, S. 619; Abriß S. 57) nicht teilen, daß der Latinische Städtebund nicht eigentlich untergegangen sei, sondern nur seine Organe gewechselt habe, indem deren Befugnisse auf die römischen übergegangen seien. 70) F ü r das Ganze und die Einzelheiten vgl. M o m m s e n , Geschichte Bd. 1, S. 361 ff. — d e S a n c t i s , a. a. O . Bd.2, S. 344 ff. — B e l o c h , Röm . Geschichte S. 392 ff. 71) N i s s e n , Italische Landeskunde Bd. 1 (1883) S .68 f. Vgl. ferner B e I o c h , Italischer Bund S. 158 ff.; Röm. Gesell. S. 488 ff.

, ^ *

456

§ 21. Rom, Latium und Italien.

jedenfalls noch im 3. und 2. Jahrhundert, in Italien m it der politischen nudi eine starke Zersplitterung der Sprndien — Lntinisch, Etruskisch, Umbrisdi, Messapisdi, Gricdvisdi und anderes mehr — verbunden und sich erst allmählich vermöge der fortsdircitcnden Latinisicrung ver loren hat. Im Zentrum dieses scheinbar wirren Knäuels steht Rom, die Stadt und der Staat Rom, d. h. die Stadt der sieben H ügel m it all dem Gebiete, das sic unmittelbar mit dem ihrigen zusammengesdiwcillt hat (ager Romanus), so zwar, daß die einzelnen Stücke nicht durch weg räumlich Zusammenhängen, wenn sie side auch im großen und ganzen im mittelitalisdicn Raume befinden. Ergänzt w ird das nun aber sogleidi durch die Territorien der sogenannten B ü r g e r k o l o ni e n (coloniae civium Romanorum),2). Diese sind von Rom in allen möglichen eroberten Ländern, zunächst aus militärischen, später auch aus bevölkerungspolitischen Gründen, angelegt worden. Sie stehen insofern im engsten Zusammenhänge mit Rom, als ihren Bewohnern eben das römische Bürgerrecht, wenn auch manchmal in rechtlicher Abschwächung — vor allem bei den Halbbürgergemeinden, den civitates sine suffragio — zukommt. Für den Römer steht ja staatsrecht lich das personale Band höher im Kurse als das territoriale; wo römische Bürger gesiedelt sind, ist Rom zu treffen. Das römische „Staatsgebiet“ besteht also aus einem Stammlande und einem über das festländische Italien, ja darüber hinaus bis nach Sizilien, Spanien, A frik a , Gallien verstreuten Besitze an kleinen Territorien, die man heute" etwa umnit telbare Reichsländer nennen würde. D ie Vorstellung, die man in der Gegenwart mit dem Worte Kolonie verbindet, trifft hier nicht zu; denn die moderne Kolonie ist gewöhnlich Nebenland. Im Verhältnis zu den Bürgerkolonien kann folglich von einer H e g e m o n i e zu nächst nicht gesprochen werden, da diese Kolonien m it Rom immer zu einer staatsrechtlichen Einheit zusammengeschlossen waren. Audi zwischen den griechischen Städten und den von ihnen ausgegangenen Kolonien bestand ja , wie wir gesehen haben, kein echtes hegemoniales, höchstens ein Pietätsverhältnis ” ). Aber bei ihnen hätte sich eine hegemoniale Beziehung bilden können, da die Kolonie der Metropole in staatsrechtlicher Sonderstellung gegenüberstand. Bei den römischen Bürgerkolonien war das Gegenteil der F a ll. N un bedingte freilich die räumliche Trennung von Rom, daß die Mehrzahl der Bürgerkolonien von einer wirklichen Anteilnahme am römischen Staatsregimente so gut wie ausgeschlossen war; denn wer wählen und stimmen oder gar7 3 2 72) Uber Bürger- und latinisdie Kolonien siehe die um fassenden Zu sammenstellungen von B e 1 o c h , Ital. Bund S . 136 ff. u n d vor allem von K o r n e m a n n bei Pauly-W issow a B d .4 (1900) S. 511 ff ., üb er die Rechts lag e bes. S. 560 ff., 578 ff. 73) Vgl. oben S . 360.

t Bürgerkolonien, latinische Bundesgenossen, latinische Kolonien, socii.'

$ 457 #

zu einem Slaatsamte gewählt werden wollte, mußte erst die Reise nach Rom unternehmen. Und daraus ergab sich von selbst, daß diesen staatlichen Ablegern gegenüber die römische Zen trale eine t a t s ä c h l i c h e Führerstellung in bezug auf administra tive Angelegenheiten behaupten konnte. Man kann also doch auch hier von einer Art Hegemonie sprechen, jedenfalls von der Zeit an, zu der die „Anomalie“ eingerissen war, die Bürgerkolonien als „Staaten im Staate zu organisieren“ ” ). Im Gegensätze zu dieser Gruppe standen drei andere, bei denen sich die römische Hegemonie in reiner Form entfalten konnte. Zunächst die Iatiniscken B u n d e s g e n o s s e n , d. h. die wenigen Mitglieder des Latinischen Bundes, die bei dessen Auflösung selbstän dig geblieben waren (prisci Latini). Sie bilden den immer bevorzugten Stamm des nachmaligen italischen „Bundes“. Von den Heutigen wird dieser letztere deshalb oft als ein „erweiterter Latinischer Bund“ auf gefaßt, was freilich nur in dem Sinne richtig ist, daß an die Seite der föderativ n i c h t mehr unter sich verbundenen latinischen Staaten eine große Reihe fremdstämmiger, ebenso wie sie unter römischer Führung stehender Gemeinwesen getreten ist. Neben den „alten Latinern“ stehen als zweite Gruppe die l a t i n i s c h e n K o l o n i e n , genauer die Kolonien latinischen Rechts, auch sie wie die Bürgerkolonien durch ganz Italien verstreut. Sie sind ursprünglich von Rom und Latium zusammen, später von Rom allein gegründete „Zwingburgen“ des römischen Siegers inmitten volksfrem der Gebiete gewesen. Ihre aus Römern und Latinern bestehende, aber auch mit Angehörigen des umgebenden Volks gemischte Bevölkerung besitzt das römische Bürgerrecht n i c h t . Dagegen haben diese Kolo nien — von den schlechter gestellten „zwölf Kolonien“ wie Ariminum und anderen sehe ich ab — volle Autonomie in allen inneren Ange legenheiten, also eigene Gerichtsbarkeit, Finanz- und Militärverwal tung, Zensur, Münzhoheit. Ihre Truppen reihen sieh in eigenen Kohor ten dem römischen Feldheere ein. Auch die römischen Gesetze werden für die latinischen Kolonien nur gültig, wenn sie von ihnen förmlich rezipiert worden sind78). Aber da die Verfassung der Kolonie im letzten Grunde einseitig von Rom bestimmt worden ist, so kann der römische Gesetzgeber durch ausdrückliche Anordnung seine Satzung auch auf die Kolonie ausdehnen; er kann dieser einen Teil ihrer Autonomie entziehen und hat dies gelegentlich getan78). In politischer Beziehung werden die coloniae Latinae gewöhnlich mit den alten latinischen Bundesgenossen und manchen später als latinisch aner-7 6 5 4 74) M o m m s e n , Römische Forschungen Bd. 1, 2. Aufl. (1864) S. 334. 75) Siehe C ic . pro Balbo 8, 20. 21. 76) Beispiele bei B e l o c h , Ital. Bund S. 200.

* 458

* >

§ 21. Rom, Latium und Italien.

kannten bundesgenössisehen Gemeinden ursprünglich, fremden Stamms unter dem Sammelnamen n o m e n L a t i n u m zusammen gefaßt. Als letzte Gruppe erscheinen die s t a m m f r e m d e n B u n d e s g e n o s s e n , die socii im engeren Sinne777 ). Sie sind die seit dem 8 4. Jahrhundert v. Chr. in steigender Zahl durch foedus an Rom an geschlossenen Städte und Stämme, hauptsächlich in Etrurien, Umbrien, Samnium, Lukanien, Apulien. Ihre Zahl betrug schließlich über hun dert, der Umfang ihres Gebiets mehr als das Doppelte des römischen Staatsbodens. Neben großen Gemeinwesen standen vielfach ganz kleine Zwergstaaten. Überwiegend bandelte es sich bei ihnen um Städte. Allerdings sind die foedera — deren Wortlaut leider so gut wie völlig verschollen ist — von Rom auch mit hündisch organisierten Stämmen und „Samtgemeinden“ geschlossen worden, z. B. mit den Marsern, den Paelignern, den Hirpinern, vor allem mit dem nach seiner Niederlage arg verstümmelten Samnium, nachher auch mit den Lukanern und den Brettiern. Indessen beruhte schließlich die terri toriale Zersplitterung Italiens gerade darauf, daß es die Römer dar auf anlegten, lieber viele kleine, als wenige große Bundesgenossen zu besitzen. Sie haben den Grundsatz „Divide et impera“ — dessen Wortlaut übrigens nicht aus Rom stammt — nicht nur später im Osten, sondern schon frühzeitig in Italien befolgt und haben deshalb alte Stammesverbände, soweit sie nicht ihr Gebiet ohne» weiteres in korporierten, oder zu Kolonien umgestalteten, zerstückelt und mit den Teilgemeinden besondere Verträge geschlossen. Daß jenes ■Prinzip: „Entzwei’ und gebiete!“ allmählich Platz gemacht hat einem „Verein’ und leite!“, das nach dem früher angeführten Spruch Goethes der „bessere Hort“ ist, das wird später noch zu betonen sein. Es war notwendig, diesen Abriß der staatlichen Gliederung Italiens zu geben, weil ohne ihn die römische Hegemonie nicht zu verstehen ist. Halten wir vor allem die Dreiheit fest: römisches Bürgergebiet, Ge biet des latinischen Rechts, Bundesgenossengebiet. Sie wird durch die stereotyp gewordene Formel wiedergegeben: neben cives Romani die socii nominisve Latini, wobei allerdings die Reihenfolge der zweiten und der dritten Gruppe nicht ihrer Rangfolge entspricht und wohl nur aus sprachlichen Gründen gewählt worden is t 7S). D a sich im Laufe der Zeit eine große Anglcidiung der politischen und rechtlichen Stel lung der latinischen Kolonien an die Foederati vollzogen hat, brauchen wir für unsere Zwecke nur diese, nicht jene zu berücksichtigen; im großen und ganzen galt sdiliefilidi für beide dasselbe. 77) Siehe die Zusam m enstellung bei B e l o c h , Ita l. B u n d S . 38 ff.; Röm. Gesdi. S. 618 f. 78) V gl. den Senatsbesdiluß über die Bacchanalien von 186, Z. 7, 8, Corpus Inscr. Lat. B cLI 2, 2 .A u fl. (1918) N r .581, S.437; B r u n s - G r a -

Der sog. Italische Bund. — Die FocdcratL

459

Die Gesamtheit der italischen Stauten bildet nun einen großen Verband, dieses Wort, wie immer, in einem ganz weiten Sinne ge nommen. Es handelt sich um eine politische Einheit, die zwar nicht im amtlichen, aber im gewöhnlichen Sprachgebrauche, vor allem dem des Auslands, den Namen „Italici“ empfangen hat. Der Verband wird zu einer Einheit zusammengehalten durch die H e g e m o n i e Roms. Aber auch n u r durch sie. Es kann keine Rede davon sein, daß der sogenannte „Italische Bund" ein Staatenverein, ein Staatenbund oder gar ein Bundesstaat gewesen sei. Es gibt für die Italici keine Bundes verfassung, die auf irgendeiner Gesamtvereinbarung beruhte; es gibt keine Bundesmagistrate, keine Bundeskompetenzen und daher auch keine „Verteilung“ von Zuständigkeiten zwischen einem „Ganzen“, das sich gewisse Kompetenzen „vorbehält“, und seinen Gliedern. Rom ist nicht der „Vorort“ eines Bundes. Es ist irreführend, wenn Neuere, z. B. W e n g e r , solche Ausdrücke verwenden. Denn, wie gerade Wenger mit vollem Rechte hinzufügt, „dieses Ganze ist Rom selbst“, und nicht nur „historisch gesprochen“, sondern auch rechtlich genommen ist es die Stadt Rom, die in allem den „entscheidenden Anteil“ besitzt7'). Einen Staatenbund hat es in Italien schon deshalb nicht gegeben, weil die nichtrömischen Bundesgenossen untereinander in gar keiner recht lichen Beziehung standen, weil im Gegenteil Roms Politik dahin ging, die Entstehung solcher Beziehungen zu verhindern oder, wenn sie bestanden hatten, sie zu zerstören. Jeder Bundesgenosse ist nur gegen über Rom verpflichtet und berechtigt. Die von Mo mm s e n gern ver wendete Bezeichnung: italische „Eidgenossenschaft“ oder „Konfödera tion“ ist also nicht recht am Platze. Richtiger ist der andere Ausdruck, den Mommsen abwechselnd mit jenen gebraucht: die italische „Wehr genossenschaft". Denn in der Tat ist der italische „Bund“ eine große, von Rom gebildete Symmachie gewesen; wir haben es auch hier mit der uns aus der Betrachtung der hellenischen Verhältnisse wohlbekann 0 8 9 ten S a m m e l h e g e m o n i e oder Pluralhegemonie zu tunso).*7 d e n w i t z , Fontes juris Romani antiqui, 7. A ufl. (1919) S. 164. In 1 .2 werden die socii als Foederati bezeichnet. Lex agraria v. 111, c. 21, 50, C . Inser. Lat. N r. 5S5, S. 458 ff. — Eine reichhaltige Zusammenstellung der in der Literatur gebrauchten Formeln bei M o m m s e n , Staatsrecht Bd. 3. S. 661 f. 79) W e n g e r , a. a. O. S. 29 f. 80) D ie richtige Auffassung bei B e l o c h , Ital. Bund Sei: „römisch italische Symmachie"; ferner S. 194f. — N i s s e n , a .a .O . S .68. — K r o m a y e r , Roms Kam pf um die Weltherrschaft (1912) S. 30: „Bündel von lauter einzelnen Staatsverträgen“ . — J. V o g t , Röm. Gesch. S. 66 sagt: Es gibt keine „treffende Bezeichnung“ für die von Rom vorgenommene „neuartige Staatsgründung“ . D er Inhalt des Ganzen dürfte sich nur „durch die A d d i t i o n der einzelnen Elemente: Bürger, Bundesgenossen und Latiner“ wiedergeben. Für das „Ganze“ ist das richtig. Für das Ver-

460

§ 21. Rom, Latium und Italien.

Das Rechtsverhältnis, innerhalb dessen sich die römische Hegemonie entfaltete, ist im italischen Bereiche — immer von der laünischen Kolonie abgesehen — der V e r t r a g , d. h. stets ein besonderer Ver trag mit jeder einzelnen Gemeinde. D ie Bündner sind foederali. Sie sind alle, formal betrachtet, souveräne Gemeinwesen, deren Bürger den Römern als Fremde gegenüberstehen, ohne connubium und com mercium mit ihnen*81). D ie Bundesgenossen haben in ihren inneren Angelegenheiten eine vollkommene Autonomie, sie leben nach ihren eigenen Gesetzen, sie haben eigene Gerichtsbarkeit, V erw altung, Münz hoheit. Römische Gesetze gelten nicht fü r die bundesgenössischcn Gemeinden; diese haben grundsätzlich die Freiheit, eine römische Lex zum Vorbilde eigener Gesetzgebung zu nehmen oder sie unbeachtet zu lassen828 ). Es war unzweifelhaft ein Ü berg riff, w enn Rom nach dem 3 Kriege mit Pyrrhos nicht nur den latinisdien Kolonien, sondern auch den italischen Bundesgenossen die Münzhoheit beschränkte8a), und es war ebenso ein freilich verzeihlicher Ü berg riff, wenn sich im Jahre 186 ein Senatus-consultum gegen die Feier der Bacchanalien in ganz Italien w andte84). In bezug au f die Gestaltung ihrer Verfassung und die Organisation ihrer Verw altung sowohl w ie in bezug auf das materielle Recht hat sich zwar allmählich eine große Übereinstimmung mit Rom herausgebildet. A ber es scheint hier weniger der D ru ck der römischen Vormacht als deren B e i s p i e l gewesen zu sein, das zur Nachahmung bestimmt hat. In Verfassungsstreitigkeiten der Bundeshältnis aber der ersten zur zweiten und dritten Gruppe der Addenda dürfte Pluralhegemonie die „treffende Bezeichnung" sein. 81) W enigstens ist dies das W ah rsd ie in lid ie. V g l. M o m m s e n , Staatsrecht BcL 3, S . 715. — S e c k e l , ü b er K r ie g u n d R e d it in Rom (Rede Sept. 1915) S. 30. 82) V g l. L . M i t t e i s , R eidisrecht und V o lksrech t in den östlichen Provinzen des röm isdien K aiserreichs (1891) S . 116 ff. 83) M o m m s e n , Staatsredvt Bd. 3, S. 710. 84) Siehe die Zitate oben S . 458 A n m . 78. M eist w ird in diesem Zu sammenhänge auch die L e x Sem pronia v . J . 195 an g efü h rt (L iv. X X X V 7, 5), w eldie die röm isdien W udiergesetze auch a u f Bundesgenossen und Latiner ausdehnte, um dem M ißbrauche entgegenzutreten, daß römische Gläubiger ihre wudierisdien Forderungen a u f jene übertrugen. A llein die Livius-Stelle ist so zu verstehen, daß die L e x den röm ischen P raeto r peregrinus anwies, die ältere W udiergesetzgebung a u f die seiner Kompe tenz unterliegenden F ä lle anzuw enden. So m. E . m it R echt P a c c h i o n i , Corso di diritto Rom ano B d. 1, 2. A u fl. (1930), S. 164f. — d e S a n c t i s , a. a. O . Bd. IV , 1, S 564. Zu frü heren w eniger b efried igen d en E rklärungsversudien vgl. M a r q u a r d t , R öm isdie Staa tsv erw a ltu n g B d. 1, 2. A u fl. (1881) S. 46. — M o m m s e n , Staatsredit B d. 3, S . 696, A n m . 1. — B e l o c h , Ital. Bund S. 215. — L . M i t t e i s , a. a. O . S . 116 ff . — A uch die L ex D idia vom Jahre 145 (M acrob. sat. III, 17, 6), dje angeblich d ie röm isdie Luxus gesetzgebung auf a lle Ita lik e r ausgedehnt haben soll, geh ört n id it hierher, weil sie sich nur au f Ita lik e r bezog, die das römische B ürgerrecht besaßen; P a c c h i o n i , a. a. O . S. 165.

Die Kriegshoheit.

461

genossen hat sich Rom regelmäßig nur auf Anrufen der Beteiligten eingemischt, sonst nur dann, wenn seine eigene Sicherheit, etwa bei Sklavenaufständen, bedroht war; die bei den griechischen Hegemonien übliche Oktroyierung von Verfassungen in den Gcfolgsstaaten ist der römischen Politik überhaupt bis in späte Zeiten der Republik fremd geblieben. F ü r das Verhältnis zu Rom ist natürlich in erster Linie entschei dend, welches Maß von Kriegs- und Vertragshoheit den Bundesgenos sen belassen worden ist. D er U m fang der K r i e g s h o b e i t richtete sich zunächst danach, ob das Bündnis, das die einzelne Stadt oder den einzelnen Stamm an Rom fesselte, ein „gleiches" oder ein „ungleiches", ein foedus aequum oder ein foedus iniquum war; von dem Unterschiede wird noch wie derholt zu sprechen sein. Bei ungleichem foedus ist der Bundesgenosse Roms zu unbedingter Heeresfolge verpflichtet; das gleiche Bündnis ist an sich nur eine Defensivallianz. Nun sind wir über den Inhalt der foedera mit den Italikern nur sehr unvollkommen unterrichtet. Aber es wird richtig sein, daß zur Zeit, als Rom ganz Italien unterworfen batte, nur noch sehr wenige Staaten der Halbinsel in gleichem Bünd nisse mit Rom standen. Sicher überliefert ist es nur von etwa einem halben Dutzend, und es ist bezeichnend, daß Cicero von dem hierzu gehörigen Herakleia mit Betonung erklärt, daß mit ihm ein „prope singulare foedus“ geschlossen worden sei858 ). Die meisten Städte und 6 Stämme sind ja erst nach einem für Rom siegreichen Kriege in dessen Bundesgenossenschaft gekommen. Und so wird das ihnen gewährte Foedus gewöhnlich eines von denen gewesen sein, die in einer be kannten Stelle bei Livius als Diktatbündnisse bezeichnet werden (cum bello victis dicerentur leges)80). Für alle in dieser Form gewonnenen socii galt, daß ihre 'Wehrmacht an die römische angeschlossen war, dergestalt, daß ihre Truppen Kontingente des „Bundesheeres“ bildeten. D ie Zahl der Truppen, bei den föderierten Seestädten die Zahl der Schiffe und ihrer Bemannungen, war vertragsmäßig festgelegt; sie konnte jederzeit aus der formula der „Togamänner“, der formula togatorum, einer militärischen Bundesmatrikel, abgelesen werden87). Sie war wahrscheinlich eine Maximalzahl, die im Einzelfalle nicht erreicht zu werden brauchte, die aber auf Verlangen der Vormacht erreicht werden mußte. Die Aushebung, Ausrüstung und Besoldung der Kontingente war den Bündnern überlassen; auch bildete das Kontingent grundsätzlich eine taktische Einheit unter eigenem Kom mando, und nur wenn mehrere miteinander verbunden wurden, er 85) C ie . pro Balbo 22, 50. Im übrigen siehe B e l o c h , Ital. Bund S. 198 m it Belegen. 86) L iv . X X X IV , 57, 7. 87) L iv . X X II, 57, 10.

462

§. 21. Rom, Latium und Italien.

nannte der Römer den Befehlshaber, in diesem F a lle wahrscheinlich immer einen römischen O ffizier. E in Recht, Besatzungen in Bundes städte zu legen, hat sich Rom nur in Ausnahm efällen Vorbehalten, dann aber zur Sicherheit der Besatzungstruppen auch wohl die Stel lung von Geiseln verlangt. Im ganzen also haben die Bundesgenossen eine große Selbständigkeit der Militärverw altung. D iese w ar jeden falls nur eingeengt durch die Notwendigkeit, die A usbildung der Trup pen nach römischen Weisungen zu gestalten, eingeengt auch durch einige Kompetenzen, die Rom als „im plied powers“ seines Ober befehlsrechts in Anspruch nahm, wie den Grenzschutz und — aller dings erst nach dem hannibalischen Kriege — den B a u von Heer straßen durch bundesgenössisches G e b ie t88). A ber die V e r f ü g u n g über die Kontingente, also der Kern aller Kriegshoheit, lag allein in den Händen Roms. D er Bundesgenosse durfte nicht nur nicht, was selbstverständlich war, gegen einen anderen Bundesgenossen Roms, noch selbstverständlicher nicht gegen Rom selber, sondern er durfte überhaupt nicht ohne Roms W illen Krieg führen, und er mußte seine Truppen mobil machen, wenn Rom es forderte. So nahm er teil zwar an Ruhm und Beute, die der siegreiche K rieg den Röm ern brachte, aber er trug doch eine Hauptlast aus unerbittlichen K äm p fen , durch die Rom seine Herrschaft in der W elt begründete. Daraus ergab sich nun aber wiederum, daß die V e r t r a g s h o h e i t dieser Gruppe der Bündner aufs äußerste beschränkt war. Mochten die socii auch formell das Recht besitzen, Streitigkeiten unter einander durch Schiedsverträge zu erledigen, so w ar doch der gegebene Schiedsrichter immer Rom, und dessen Intervention trat dann schließ lich von selber ein, wenn die Parteien sich überhaupt nicht einigen konnten. Erst recht aber nahm Rom das Recht in Anspruch, die Bundesgenossen in >den Rahmen seiner eigenen ausw ärtigen Politik einzubeziehen. Sdion die bereits erwähnten ersten V erträge mit Kar thago zeigen, daß Rom, offenbar ohne Befragung der Bundesgenossen, seine Verträge mit außeritalischen Mächten auch im N am en der Bun desgenossen abgeschlossen h a t 80), und in den V erträgen des 2. Jahr hunderts werden, soweit idi sehe, die italischen Bundesgenossen über haupt nicht mehr als Vertragspartner erwähnt. Sie gehören ohne weiteres zum römischen Machtbereiche. So war die römische Hegemonie über die in ungleichem Bündnisse stehenden Italiker hei aller Schonung der Autonom ie, die freilich nicht selten durch Übergriffe einzelner Beamter verletzt wurde °°), fest begründet. Sie w ar es jedenfalls in den beiden Beziehungen, die8 0 9 88) B e l o c h , Ital. Bund S. 213. 89) Polyb. II I, 22, 4f.; 24, 3 f. ; <• 90) V g l. M o m m s e n , G e sd iid ite B d. 2, S . 220. — d e ' S a n c t i s , a. a. O . Bd. IV , 1, S. 565 ff. m it Zitaten. *

Foedus aequum und iniquum. — Die italische Einheit.

463

immer den Kern aller Hegemonie ausmadien, in Beziehung auf mili tärischen Prim at und Leitung der auswärtigen Politik. Sie war in allen D ingen rechtlich fundiert, also nach unserer Terminologie eine legalisierte Hegemonie, und dies auch insoweit, als sich hegemonische Befugnisse erst durch Analogie oder Konsequenz aus den ausdrück lichen Bestimmungen der Verträge ableiten ließen. Hinsichtlich der wenigen durch ein foedus aequum an Rom angeschlossenen Staaten lag es dem äußeren Anscheine nach anders. Denn ihre Kriegs- und ihre Vertragshoheit war formell unbeschränkt, nur daß sie natürlich nicht in einer Rom feindlichen Weise ausgeübt werden durften. Aber in Wirklichkeit beließen jene Bündnisse, obwohl sicher in ehrlicher Meinung als gleiche abgeschlossen, den socii doch nur eine Schein souveränität. Das stellte sich jedenfalls um so mehr heraus, je mehr die in Frage kommenden Staaten von römischem Gebiete oder von Gebiet latinischer Kolonien und abhängigerer Bundesgenossen um schlossen wurden. Schon diese Tatsache allein raubte auch den reditlich günstiger gestellten Foederati bald jede Selbständigkeit. Tatsäch lich gab es schließlich zwischen ihnen und den anderen kaum mehr einen Unterschied. D ie Entwicklung schließt ab mit dem Bundesgenossenkriege (91/88), der zeitweise den Bestand des römischen Staats geradezu in Frage gestellt, aber wie immer den römischen Waffen einen vollen Sieg gebracht hat. Das Ergebnis war freilich für die Besiegten nicht etwa der Übergang aus der Gefolgschaft in die Knechtschaft, sondern der Gewinn voller Gleichstellung ihrer Bürger mit den Bürgern der Vor macht. Durch die Lex Julia vom Jahre 90 und die Lex Plautia Papiria vom Jahre 89, zu kleinem Teile noch etwas später, erlangten sämt liche Italiker einschließlich der Gemeinden des cispadanisehen Gallien das römische Bürgerrecht, soweit sie es noch nicht kraft besonderer Kon zession besaßen; die Gemeinden des transpadanischen Gallien gesell ten sich ihnen im Jahre 49 zu. Damit war in diesem Teile des römi schen Machtgebiets der Einheitsstaat begründet. Zum ersten Male zeigte sich hier, daß der römische „Imperialismus“ mit der „Födera tion“ beginnt, mit der „Zentralisation“ endigt91). Eine römische Hege monie ist jetzt nur noch in dem Sinne vorhanden, in dem die Zentrale Rom ihr Übergewicht über die municipia des Reichs geltend zu machen wußte. Aber die „Einheitlichkeit“ Italiens ist schon viele Generationen zuvor eben durch das Mittel der Hegemonie geschaffen gewesen. Rom hat, wie man mit Recht gesagt, nicht lediglich in der Wehrgenossen 91) Im genauen Gegensätze zum britischen Imperialismus. Siehe oben S. 191. Richtig formuliert von H a t s c h e k , Britisches und römisches Welt reich (192t) S . 287. D er Vergleich der beiden Imperialismen ist übrigens in diesem Buche nicht überall treffend vollzogen. Der Begriff der Hege monie begegnet, nebenbei gesagt, kaum ein einziges Mal.

464

5 22. D ie römische Hegemonie und die B ild un g des Reichs. •

schaft ein militärisches Instrument seiner Politik geschaffen, sondern es hat auch „in idealem Sinne die F ii h r u n g des Bundes“ übernom men und diesem den Charakter einer „kulturellen Gemeinschaft“ ge geben. Denn es hat in Italien eine Festigkeit der sozialen und wirt schaftlichen Zustände und eine Gleichheit geistigen Lebens geschaffen, wie sie in diesem Ausmaße der griechischen Welt unbekannt geblieben ist02). Und weiter: Rom hat, ■wiederum im Unterschiede von den griechischen Hegcmonialstaaten, allmählich die besten Kräfte aus den bundesgcnössischen Staaten Italiens in seine eigene Regierung gezogen, hat also den Bundesgenossen gegenüber seine grundsätzliche Exklusi vität nicht durchaus festgchaltenos). Audi hierdurch hat sich schließlich die römische Hegemonie als wahrhafte F ü h r u n g z u r E i n h e i t erwiesen.

D ie röm ische Hegem onie und die B ild u n g des Reichs l A ls der Bundesgenossenkrieg die Entwicklung des römischen Staats in Italien zu einem vorläufigen Absdilusse brachte, batte sich die römische Macht schon weit über das festländische Italien ausgedehnt. Allerdings w ar dies zunädist — wir sehen vorerst von Freundschafts und Bündnisverträgen mit kleinen Städten und Völkerschaften, etwa der Mamertiner in Messana, und einigen Dynastien, etwa in Syrakus oder in Numidien ab — in der Form geschehen, daß erobertes Gebiet zur P r o v i n z gemacht worden war. M it dem größten Teile Siziliens war nach dem ersten Kriege mit Karthago der A nfang gemacht wor den (241), die Einrichtung der Provinz Sardinien mit Korsika (227), die Organisation der beiden spanisdien Provinzen (197) und nach der Zerstörung Karthagos (146) die Begründung der Provinz A frik a waren gefolgt. Hier ist von Hegemonie und „Wehrgenossensdiaft“ von vorn herein nicht die Rede, sondern liier gibt es lediglich die von römischen Magistraten unmittelbar geübte Herrschaft, es gibt Tributpflicht und Pflicht zur Ablieferung der Zölle an Rom; nur an den Stellen, an denen die Provinzialgliederung durch das Fortbestehen oder die Errichtung von civitates foederatae durchbrodien wird," sddeicht sich sozusagen die Hegemonie wieder ein. Aber i m O s t e n , in der hellenistischen Welt, 92) Siehe die schöne A u sfüh run g bei J. V o g t , Röm . G esdr. S. 70ff. 93) G e i z e r , Gemeindestaat und Reidisstaat S. 10.

D er Osten. Vielheit hegemoninlcr Formen.

465

steht das Provinzialsystcm erst am Schlüsse einer längeren Entwick lung. D ie Zwischenzeit ist erfüllt von hegcmonialen Gestaltungen in verschiedenen Abstufungen und Formen. Die geschichtlichen Ereig nisse, die dies herbeiführten, im einzelnen, insbesondere in chronolo gischer Folge zu schildern, ist wieder nicht unsere Aufgabe1). Es kommt uns hier mehr auf eine systematische Behandlung jener Ge staltungen an. Dies wird freilich durch die Mängel der Überlieferung und noch mehr durch die Verwirrung der Terminologie bei den antiken, übrigens auch bei vielen neueren Schriftstellern, sehr erschwert. W ir müssen aber wenigstens den Versuch machen, schon deshalb, weil sich das Wesen der römischen Hegemonie gerade bei der Beherrschung des Ostens redit eigentlich entwickelt hat. Nur vom Osten soll im folgenden die Rede sein; in Spanien, Gallien, Germa nien ist Hegemonie, wo sie der äußeren Form nach auftrat, fast immer von A n fan g an nur Schein gewesen. W er die römische Hegemonie verstehen will, muß dreierlei be achten. Zunächst: wie in Italien, so hat sich auch außerhalb der Halbinsel und insbesondere im Osten die römische Vormachtstellung langsam und stückweise, in der ersten Zeit fast zögernd durchgesetzt. Es ist nicht an dem, daß sich der römische „Imperialismus“ nach einem großen und einheitlich angelegten Plane entfaltet hätte. Schon M o m m s e n hat solcher Auffassung entschieden widersprochen, und nachdem lange Zeit seine Ansicht in den Hintergrund getreten, kommt man heute mit Recht wieder zu ihr zurück2). Damit hängt nun zusammen, daß sich die römische Suprematie über die einzelnen Staaten in sehr verschiedener Stärke und in sehr verschiedenen Rechts formen ausgewirkt hat. Wir begegnen also einer großen Mannig faltigkeit von Machtbeziehungen, nicht nur so, daß sich etwa in zeitlicher Folge die Intensität der Macht allgemein gesteigert hat, sondern auch so, daß jeweils in der gleichen Periode straffere und losere hegemoniale Verhältnisse nebeneinander gelagert sind. Es ist dies ein charakteristischer Gegensatz zu den griechischen Hegemonien, bei denen wir, z. B. bei der spartanischen und athenischen, abgesehen von den Unterarten der Symmachie und abgesehen von besonderen Maßregeln in Konfliktsfällen in derselben Zeitspanne gewöhnlich eine gleichartige Behandlung des gesamten Kreises der Gefolgsstaaten be ll V g l. die Gesamtdarstellungen der römisdien Geschichte, bes. M o m m s e n , Bd. 1, S. 685 ff. — d e S a n c t i s , Bd. IV 1 (1925) S. 1—106, ferner C o l i n , Rom e et la Grece (1905). — H o l l e a u x , Rome, la Grece et les monarchies hellenistiques (1921). 2) Siehe namentlich H o l l e a u x , a .a . 0 . S. 28 ff., 93ff., 125 ff., 271 ff. u. ö. m it Zitaten. Noch im Jahre 196 hat Rom keinen festen Plan zur Ge w innung der Hegemonie gehabt; H o l l e a u x S . 324ff. Triepel

466

5 22. D ie römische Hegemonie und die B ildung des Rcidis.

obachten konnten. U nd damit ist sdion weiterhin gesagt, dafi es sich — anders als cs schließlich in Italien der F a ll war — weder im Osten überhaupt, noch namentlich im eigentlichen Griechenland um einen einheitlichen unter Roms Führung stehenden Staatsverband gehan delt hat; dies würde der bekannten römischen Staatsm axim e der Isolierung abhängiger Gemeinwesen aufs schroffste widersprochen haben. Es ist deshalb mindestens mißverständlich, wenn man davon spricht, daß Rom im zweiten Jahrhundert v. C h r. „ein“ oder „das“ Protektorat über „Griechenland“ gewonnen h a b e 8). Abgesehen von der noch zu behandelnden Frage, ob der Ausdruck Protektorat hier überhaupt angebracht ist, so ist „Griechenland“ in jener Zeit so wenig wie früher ein politischer B egriff gewesen. Roms Hegemonie in G rie chenland ist, solange sie bestanden hat, nur ein Aggregat äußerlich und innerlich verschiedener hegemonialer Beziehungen gewesen. Zum zweiten: Hegemonie kann zwar „legalisiert“ sein; w ir wissen, in welchem Sinne das zu verstehen ist. Aber sie ist an sich genommen kein Rechtsbegriff. D ie Römer haben als ein immer in Rechtsbegriffen denkendes V olk nicht nur keine Theorie der Hegemonie entwickelt — obwohl sie über ihr Wesen im Gegensätze zur Herrschaft durchaus im klaren waren *) —, sondern sie haben nicht einmal einen Namen dafür besessen. Wenn M o m m s e n von einer „formalen Hegemonie" spricht3 5), so ist das irreführend. D ie römischen Schriftsteller ver 4 gleichen wohl gelegentlich das Verhältnis Roms zu den föderierlen Gemeinden mit der privatrechtliehen Klientel oder sprechen, was auf dasselbe hinauskommt, von einem patrocinium Roms gegenüber den Bundesgenossen, so der Jurist Proculus6), auch C ic e ro 78 ) und L iv iu s 8), und in der T at ist der Vergleich passend, weil er die Gedanken der Schutzpflicht auf der einen, der Gefolgschaftstreue au f der andern 3) So z. B. P ö h l m a n n , a. a. O . S. 355. — K r o m a y e r , a. a. O . S. 66 f., 69 ff. (aber S. 72: „Hegem onie“ ). — T a u b l e r , a. a. O . S. 432 u. ö. — W i i l c k e n , G riedi. Gesell. 3. A u fl. (1931) S. 305. 4) V g l. C ic. de o ff. I I 8, 26. 27. Er stellt hier die vorsullanisdie Außen politik der späteren gegenüber und sagt, man habe das im perium früher „b e n e f i c i i s, non injuriis“ zusammengehalten und eher ein „ p a t r o c i n i u m " als ein „im perium “ über die W elt ausgeübt. Siehe auch Cic. de rep. I I I 29, 41: a u f der einen Seite steht freiw illige Unterordnung der Bundesgenossen (voluntate oboediunt), auf der andern die Unterw erfung durdi Terror. 5) Staatsredit Bd. 3, S. 596, Anm . 4. 6) L . 7, § 1 D ig . de capt. 49, 15: clientcs. 7) Siehe oben Anm . 4. A n anderer Stelle (de rep. I 27, 43) nennt Cicero die Massilienser „nostri clientes“ . Massilia stand seit alters m it Rom im foedus aequum (so H o r n , Foederati S. 19 ff.), mindestens in enger Freund schaft (so F e r r e n b a c h , A m ici populi Rom ani S. 4 f.). 8) Liv. X X X V I I 54, 17 (patrocinium und clientela), siehe auch X X V I 32, 8; X X X I V 58, 11 (patrocinium libertatis Graecorum).

Die Grundverhältnisse.

467

Seite, wie sie mit dem Wesen der Hegemonie verbunden sind, treffend wiedergibt. Aber ein technischer Ausdruck für Hegemonie ist Klien tel niemals geworden. Die modernen Historiker gebrauchen das Wort freilich in unserem Zusammenhänge häufig. Aber während es die einen in sehr weitem Sinne, d. h. auf alle oder auf größere Gruppen römischer Bundesverhältnisse anwenden ’), beschränken es andere auf die Beziehungen zu den durch imgleiches Bündnis an Rom angeschlos senen Staaten30). D ie Klientel als einen publizistischen Begriff des römischen Rechts hinzustellen, ist mißlich, noch mißlicher freilich ist es, wenn man hier mit Begriffen des modernen Völkerrechts wie Suzeränität, demi-vasellage und ähnlichen operiert31). Zum dritten ist daran zu erinnern, daß die Hegemonie wie alle FührungsVerhältnisse keine selbständige, sondern immer nur eine zu einem bereits vorhandenen oder mit ihr gleichzeitig entstehenden a n d e r e n gesellschaftlichen Grundverhältnisse — Freundschaft, Bündnis, Verein usw. — hinzutretende soziale Beziehung darstellt. Dieses Grundverhältnis, das durch die Hegemonie seine besondere Färbung erhält, braucht kein rechtliches zu sein. Dem Charakter der Römer entspricht indessen, daß diese auch ihre internationalen Be ziehungen in erster Linie als rechtliche gedacht und ausgestaltet haben. D ie Grundverhältnisse, mit denen sich eine Hegemonie verbinden konnte, standen für sie im großen und ganzen fest32). Es sind die amicitia und die Bundesgenossenschaft in deren zwei Unterarten, dem foedus aequum und dem foedus iniquum. Sie sind in der hier gewählten Reihenfolge zugleich S t u f e n rechtlicher Abhängigkeit. A ber es wird sich zeigen, daß sich die römische Hegemonie in der Energie ihrer Entfaltung um diese rechtliche Skala nicht gekümmert hat. A ls letzte Stufe dieser Leiter könnte man zur Not noch das Verhältnis Roms zu den civitates liberae et immunes stellen, da diese immerhin noch als autonome Staaten unter Führung Roms betrachtet9 2 0 1 9) Insbes. M o m m s e n , Röm. Forschungen Bd. 1, 2 .Aufl. (1861) S . 324, 355 ff ., 358, auch sonst oft, z. B. Geschichte Bd. 1, S. 418 (die Bezeichnung Klientel bezeichnet eben „in ihrer Unbestimmtheit“ das Verhältnis „tref fend“ ), ferner S . 779ff .; B d .2, S . 3, 19 (hier mit „ H e g e m o n i e “ gleichge setzt). Siehe ferner etwa H o l l e a u x , a. a O . S . 32. — K. J . N e u m a n n , Römische Klientelstaaten, Hist. Zeitschr. Bd. 117 (1917) S. 1 ff.: Klientelstaa ten sind nach „realpolitischer" Definition alle von Rom militärisch und poli tisch abhängigen Staaten außerhalb der jurisüschen Reichsgrenze. 10) M a r q u a r d t , a. a. O. S. 44. — T ä ü b l e r , a a . O . S. 3, 5, 62 ff., 106, 214 u. ö. — G e i z e r , a. a. O. S. 96’3. — K ü b 1e r , a. a O. S. 112. 11) C o l i n , a a. O. S. 80 u. ö. — H o l l e a u x , a. a. O. S. 106 u. ö. 12) Zum Folgenden vgl. M a r q u a r d t , a. a . 0 . S . 44 ff. — M o m m s e n , Staatsrecht B d . 3, S . 590 ff.; Abriß S. 66 ff. — F e r r e n b a c h , Die Am ici populi Romani in republikanischer Zeit (Straßb. Diss. 1895). — T ä üb l e r , a. a. O ., bes. S . 44 ff. — H o r n , a. a. O . — H e u ß, Die völkerrecht lichen Grundlagen der römischen Außenpolitik in republikanischer Zeit (1933).

468

5 22. D ie römisdie Hegemonie und die B ild un g des Reidxs.

werden können1 1S1 4 1 3 ). Aber angesichts der Tatsache, daß ihre „Freiheit" 6 im Gegensätze zur Freiheit der civitates foederatae nur a u f einer auch formell einseitigen und nach Belieben widerruflichen Konzession des römisdien Staats beruht, ist hier die Grenze zwischen Hegemonie und Herrschaft kaum noch zu ziehen14). Ich lasse daher diese Gemein wesen hier außer Betracht.

2 Über die a m i c i t i a als völkerrechtlichen B e g riff hat man in neuerer Zeit viel gesprochen und viel gestritten. A u f die Einzelheiten der Meinungsverschiedenheiten gehe ich nur soweit ein, als es für unser Thema unerläßlich ist. Für den Römer ist die am icitia mit einem auswärtigen Gemein wesen unzweifelhaft ein R e c h t s v e r h ä l t n i s . Es gibt neben der „amitie de droit“ nicht noch eine „am itie de fa it“ 1B). A b er freilich, das Rechtsverhältnis braucht nicht notwendig ein Yertragsverhältnis zu sein10). Es stand in Rom damit genau so wie im heutigen inter nationalen Leben; auch nach der Sprechweise z. B . deutscher Straf gesetze sind unter „befreundeten“ Staaten n i c h t nur solche zu ver stehen, mit denen man einen Freundschafts- oder einen andern Ver trag geschlossen h a t17). D ie Freundschaft Roms konnte begründet werden und ist häufig begründet worden durch A n k n ü p fu n g diplo13) W i l l e m s , D roit p u b lic rom ain (1888) S.3 61 : sie stehen unter Roms „hegemonie“ . — M o m m s e n , Rom . Forsdm ngen B d . 1, S . 363 ver wendet audi hier den B egriff des Klientelstaats. 14) Siehe die Gegenüberstellung der civitates foederatae und der civi tates sine foedere immunes ac lib erae bei C ic . in V e rrein H , i n , 6, 13; be züglich der widerruflich (Kara cpiXtav) erteilten Freiheit siehe Strabo X V I I 3, 24, p . 859. — Uber die civitates liberae im allgem einen v g l. M a r q u a r d t , a. a. O. S. 76 ff. — M o m m s e n , Staatsredit Bd. 3, S . 655 f f . — L . M i 11 e i s, a. a. O . S. 85 ff. — H e n z e , D e civitatibus liberis quae fu erunt in provinciis populi Romani (Berl. D iss. 1892). 15) W as H o l l e a u x , a. a. O . S . 40, A n m . 2; S . 45, A n m . 3; S. 51, 70 behauptet. Dagegen mit R edit H e u d , a. a. O . S. 57. 16) Anders die gew öhnlidie M einung. V g l. etw a M a r q u a r d t , a. a .0 . S. 44. — K a r 1 o w a , Rom . Red itsgesd iid ite Bd. 1 (1885) S. 286. U nsere Ansidit wird sdion gestützt durdi Pom ponius in L . 5, § 2 D ig . 49, 15, der die „am icitia“ n e b e n das „foedus am icitiae causa fa ctu m " stellt. Uber diesen Ausdruck siehe audi unten A n m . 36 — M erkw ürdig ist die Übersetzung der Pomponius-Stelle bei B o u c a r d , P a x Rom ana Bd. I (1930) S . 80. 17) Vgl. das Strafgesetzbudi von 1870/76, § 102 f f . und die Ubersdirift des Absdinitts: „Feindlidie H andlungen gegen befreundete Staaten .“ Siehe die 'Kom m entare zu der Stelle, z. B . F r a n k , 18.A u fl. (1931) S . 266. D ie ent sprechenden Bestimmungen älterer deutsdier Strafgesetzbüdier sind zusam mengestellt bei B i n d i n g , Lehrbudi des gemeinen deutsdien Strafrechts, Bes. Teil, Bd. I I 2 (1905) S. 502.

Die amicifia.

469

malischer Beziehungen, natiirlith nicht durch Einrichtung stehender Gesandtschaften, die dem Altertum fremd gewesen sind, aber durch Absendung und Empfang von Spezinlgcsandtschaften, die der freund lichen Gesinnung ihrer Regierungen durch Überbringung wertvoller Geschenke Ausdruck zu geben pflegten *'). So ist z. B. die im Jahre 210 (oder 215?) „erneuerte“ Freundschaft Roms mit Ägypten im Jahre 273 in der Form des Austausdis von Gesandtschaften zustande gekommen10). Aber auch gemeinsame politische Zusammenarbeit, gemeinsame Kriegführung, namentlich wenn diese auf Grund eines einmaligen Waffenbündnisses erfolgte, erzeugte eine Freundschaft; man hat eine solche treffend als „entente politique" bezeichnet*1 20). So 9 sind die Aitoler in „amicitiam soeietatemque populi Romani" gekom men, als sie im Jahre 212 mit Rom das Kriegsbündnis gegen Philipp von Makedonien schlossen21). Die Freundschaft zwischen Rom und Attalos von Pergamon begann im Jahre 205 nach dem ausdrücklichen Zeugnisse des Livius „wegen“ des gemeinsamen Kriegs gegen Philipp 22); dasselbe wird für Athen und die Zeit des zweiten make donischen Kriegs gelten232 ). Die amicitia mit Antiochos von Syrien 5 4 scheint durch diplomatische Vermittlungsverhandlungen Roms im Kam pfe zwischen Syrien und Ägypten zustande gekommen zu sein M), und die Rhodier konnten sich wohl nur auf ihre gelegentlich, noch dazu ziemlich lässig den Römern geleistete Unterstützung berufen, als sie sich nach der Schlacht von Pydna wegen „langjähriger Freund schaft“ um Aufnahme in die römische Bundesgenossenschaft bewar ben 26). Aber die amicitia konnte auch durch das Medium eines Vertrags, der in e r s t e r Linie einen a n d e r n Inhalt hatte, entstehen. Ent weder so, daß eine Freundschaftsklausel den andern Vertragsbestim mungen ausdrücklich vorangesetzt wurde. Berühmte Beispiele sind die beiden ältesten Verträge mit Karthago aus dem 4. Jahrhundert v. C h r.; die den Hauptinhalt bildenden Abmachungen über die Gren zen der Seeschiffahrt, die Bedingungen des gegenseitigen Verkehrs und gewisse Beschränkungen der Kriegführung werden mit den Wor ts) Siehe dazu und zum Folgenden ausführlich He uß, a. a. 0. S .25 ff., 53 ff. 19) L iv. epit. X IV ; Dio Cassius fr. 41; Liv. X X V II 4, 10. Ein Vertrag lag dabei schwerlich vor. Anders T ä u b 1e r, a. a. 0 . S. 202. Richtig m. E. E . I l o l l e a u x , a. a. O . S. 60ff., noch richtiger H e u ß , a. a. 0 . S. 28, Anm . 2. 20) I l o l l e a u x , a. a. O. S. 46. 21) Liv . X X V I 24, 9 ff.; vgl. X X X V I 3, 8. Siehe aber dazu noch nachher. 22) L iv. X X IX 11, 1. 23) H e u ß , a a. O. S. 34. 24) So die Vermutung von H e u ß , a; a. O. S. 36. 25) Liv. XLV 25, 9. '

470

5 22. Die römisdie Hegemonie und die B ild un g des Reichs.

ten eingeleilet: „A u f folgende Bedingungen soll Freundschaft (<piMa) zwischen Römern, Karthagern und den beiderseitigen Bundesgenossen herrschen 2 78)“. Das war nicht anders, als es heute ist, wo nicht selten 6 Freundschafls- mit Handels- oder Niederlassungsverträgen verbunden werden273 ). Audi einem Bundesgenossensdiaftsvertrage kann die 0 Freundschaftsklausel vorangesetzt werden. Überliefert ist uns der gleichen inschriftlich nur von dem Bundesvertrage mit Astypalaia aus dem Jahre 105 v. Chr.28). Aber der Fall ist wahrscheinlich häufiger vorgekommen, und mit dem Ausdrucke „am icitia et societas" sollte vielleicht urspriinglidi nur die äußere Verbindung zweier Vertrags abreden bezeichnet werden 20). Endlich erscheint mehrfach die Freundschaftsklausel in Verbindung mit den Bedingungen eines Friedens vertrags gesetzt; so im Präliminarfrieden zum ersten Friedensschlüsse, wahrsdieinlidi auch im definitiven Frieden mit Karthago von 241ao), im karthagischen Friedensvertrage von 201 313 ), im Vertrage mit An 2 tiodios dem Großen von Syrien vom Jahre 188S2). Allein — und das ist die zweite Alternative — die Freundschaft kann auch durch Abschluß eines Vertrags irgendwelchen Inhalts s t i l l s c h w e i g e n d begründet werden; in erster Linie kommt da bei wieder der Bundesgenossenschaftsvertrag in Betracht. Dieser spielt eine besondere Rolle deshalb, weil die Römer einen „Friedensvertrag“ 26) Polyb. I I I 22, 4; 24, 3. 27) Id i greife aus neueren Verträgen aufs G erate w o h l heraus den Freundsdiafts- und H an delsvertrag zwischen der Schw eiz und A fghanistan vom 17. Febr. 1928 (Martens, N ouveau R ecu e il G e n e ra l 3. serie X X , p. 357) oder den Trattato di am icizia e di rclazioni economiche zwischen Italien und Yemen vom 2. September 1926 (ebenda p. 355). Uber die zahlreichen ent sprechenden Verträge des vorigen Jahrhunderts siehe v. M e 11 e in v . Holtzendorffs Handbuch des Völkerrechts Bd. 3 (1887) S . 179 f f ., 192. 28) Inscr. G r. Bd. X I I 3 (1898) N r. 173, S . 37. 29) Gewöhnlich aber bedeutet „a m icitia et societas“ etw as anderes, wo von sofort zu spredien. Siebe naddier bei A n m . 35 und A n m . 44. Überhaupt muß man gegenüber den W orten „soeius“ und „societas“ Vo rsidit üben. D ie antiken Historiker gehen m it diesen Ausdrücken versdiw enderisdi um und soeius ist zwar ursprünglidi (für Italien), aber nicht im m er später der Bundesgenosse gewesen. V g l. M a r q u a r d t , a. a. O . S. 72. — M o m m s e n , Staatsredit Bd. 3, S. 660, 724f. — H o l l e a u x , a. a. O . S. 65. — H o r n , a. a. O. S. 9 f. — H e u l ä , a. a. O . S . 26, A nm . 1. 30) Polyb. I 62, 8. D er A n fa n g des D efinitivfrieden s ist weder von Polyb. (III 27, 2), nodi von A p p ian (Sik. 2) überliefert. 31) Wenigstens wenn m an den D efinitivfrieden so rekonstruiert, wie er nadi dem Friedensvorsdilage in der von A p p ian L ib . 54 m itgeteilten Fas| sung an der betreffenden Stelle gelautet haben w ird (Puupaicuv re d vai cplXou? Kal auggdxouc Karde ffiv Kai Karde OaXaemav). V g l. über den V ertrag T ä u b 1e r , a. a. O . S. 190 ff. 32) Polyb. X X I 43, 1.

Am icitia in Verbindung mit Verträgen.

471

im technischen Sinne nicht gekannt Laben 33). Wird ein Krieg über haupt durch Vertrag, nicht durch Okkupation des Feindeslandes be endigt, so ist es entweder ein auf bestimmte Frist, -vielleicht eine sehr lange Zeit, etwa auf hundert Jahre geschlossener Waffenstillstand*43 ) 6 5 oder die bedingungslose Dedition oder ein auf gleichem oder unglei chem Fuße zustande gebrachter, auf „ewig“ geschlossener Vertrag, der die künftigen Beziehungen zwischen Rom und dem Kriegsgegner regelt. Dieser Vertrag nun bringt die amicitia ohne weiteres und ohne besondere Freundschaftsklausel hervor; der Vertragsgegner gilt k raft des foedus selbstverständlich als amicus, auch wenn nicht — was wiederum vorkommt — die als R e c h t s f o l g e n jeder amicitia anerkannten Verpflichtungen in den Vertrag, der nun eben auch ein Bundesgenossenschaftsvertrag sein kann und öfters gewesen ist, hineingeschrieben werden. Auf ein solches Bündnis wird sich dann wohl in erster Linie der Ausdruck „amicitia et societas" **) und das „foedus am icitiae causa factum“ beziehen, das der Jurist Pomponius neben am icitia und hospitium als eine dritte Kategorie der Begründung friedlicher Beziehungen stellt **). Natürlich kann auch, ohne daß zwischen den Vertragschließenden ein Krieg stattgefunden hat, ein Bündnisvertrag, der die Freundschaftsbegründung in sich schließt, zustande kommen. Im Jahre 338 leisten die Lukaner und Apuler den Römern W affenhilfe gegen die Samniten. Livius berichtet, daß sie zum D anke dafür, „foedere e r g o in amicitiam recepti“ seien37). Als im Jahre 193 die Gesandten des Antiochos von Syrien in Rom erschei nen „ad amicitiam petendam jungendamque societatem“, stellen sie in ihrer Rede vor dem Senat eine Art System derjenigen Staatsver träge auf, durch die eine Freundschaft begründet werden könne. An erster Stelle steht der Vertrag, der dem Besiegten vom Sieger diktiert, an zweiter der, welcher nach einem imentschiedenen Kriege von beiden Parteien als foedus aequum geschlossen wird. Die dritte Gruppe bilden die Verträge, die durch zwei Staaten, die niemals Feinde gewesen seien, geschlossen werden; hier komme man zusammen „ad amicitiam sociali foedere inter se jungendam“ . Also Freundschaftsabschluß 33) So mit Recht S e c k e l , a .a .O . S. 16ff. — B i c k e r m a n n , Philologus Bei. 87 (1932) S. 286. Nur ist die Annahme, daß auch ein „bloßer“ Freundschaftsvertvag kriegsbeendigend sein könne, vorerst noch problema tisch, D avon sogleich. 34) L iv. I 13, 5. 35) Siebe oben Anm. 29. 36) L . 5, § 2 D ig. de capt. 49, 15. Gemeint ist ein foedus aequum; siehe S e c k e l , a. a. O . S. 22. V g l. auch Liv. X X V III 34, 7. 37) L iv . V I I I 25, 3.

472

r \

5 22. Die riimisdic Hegemonie und die Bildung des Reitiis.

d u r c h BiinclnisnbschlufiSB). In diesem Sinne ist folglich die Konstruktion M o m m s e n s , wonach das Foedus nur ein „vertragsmäßig (niimlich durch die Allianz) modifizierter Frcundschaflsverlrag", eine „Steigerung“ oder der „höchste Grad des Frcundschaftsverlrugs“ ge wesen ist, unzweifelhaft riditig Bei dieser Suchlage scheint nun allerdings für einen b e s o n d e r e n Freundsehaftsvcrtrag wenig Raum zu bleiben, und in der Tat ist neuerdings der Versuch gemacht worden, ihn als ein Gebilde der Phuntasie hinzustellen. Während nämlich T ä ü b l e r und ihm folgend andere die These verfechten, daß Freundschafts- und Bundesgenossen vertrag die beiden „Grundverträge" gewesen seien, an dio sich nur eventuell Spcziulbestimmungcn ungesddossen hätten3 40), hat H e u II 9 3 8 dio Behauptung aufgcstellt, dull cs einen Freundschaftsvertrug, der nichts anderes als die amiciliu, d. h. der die Freundschaft ohne beson dere „konkrete Bedingungen“ festlege, überhaupt nicht gegeben habe, daß ein soldier Vertrag, dem keine „positiven Vereinbarungen" beigefügt worden, völlig unmöglich gewesen sei41). Allein diese radi kale Leugnung des Freundschuftsvertrags wird doch von Heuß sddießlidi nur dadurch gestützt, daß sidi unter den neun textlich überliefer ten römischen Verträgen kein einziger findet, der als „bloßer“ Freundsdmftsvertrag angesehen werden kann. Aber sollte das ein zwingender Beweis sein? W ir haben dodi genug literarisdie Zeugnisse, in denen lediglich davon gesprochen wird, daß ein fremdes Gemeinwesen in „ainicitiam populi Romani“ gekommen oder aufgenommen worden sei oder die Freundschaft „erneuert" habe, welch letzteres doch wenigstens zunächst nichts anderes besagt, als daß ein früher geschlossener, in zwischen vergessener oder gebrochener V e r t r a g ausdrücklich er neuert worden sei. Audi wenn die „Freundsdiaftserneuerung“ , wie häufig, in Wirklichkeit eine Freundsdiaftsbegründung bedeutet42), so gesdiieht sie eben dodi durdi Willenserklärungen von beiden Seiten, ist also Abschluß eines „Vertrags“. Abschluß wie Erneuerung sind „bloße“ Freundsdiaftsverträge immer dann, wenn von weiteren Be dingungen nicht die Rede ist, oder wenn die „Bedingungen“ keine 38) L iv . X X X I V 57, 6—9. In diesem F alle war zwar die A m icitia sdion vorher begründet gewesen (oben A m u. 24), aber das ändert nichts an der Bedeutung der systcmatisdien Auseinandersetzung. 39) Rom . Forsdiungen Bd. 1, S . 351, 348 in der A n m ., 355. V g l. audi H e u fl, a. a. O . S. 57: „bestim m te A ktualisierungsform der am icitia .“ D er selbe Gedanke bei B r n f i l o f f , a. a. O . S. 51, der von den F ällen spridit, in denen ein Freundsdiaftsvertrag in eine Societät „um gaw andclt“ wird. 40) T ä ü b l e r , a. a. O. S. 44 ff. — S e c k e l , a. a. O . S. 22 ff . — K ü h l e r , a. a. O . S. 111 ff. — B i c k e r m a n n , a. a. O . S. 286 f. — W e g n e r , Gesdiidite des Völkerredits (1936) S. 61. 41) H e u 15, a. a. O . S . 12 ff., 17 f., 46, 53 ff ., 112 f. 42) V gl. H o 11 e a u x , a. a. O . S. 68.

Reine Freundschuflsvcrtrügc.

473

( l a u e r n d e n Verpflichtungen begründen, sondern nur ein Verhalten in einem Einzelfallc, z. B. eine einmalige Waffenhilfe zur Pflicht machen411). Es kommt hinzu, daß die Erzählung von einer Begründung von „amicitia et sociclas“ öfters — cs ist dies die dritte Bedeutung des Ausdrucks u ) — nndi Luge der Umstände kaum etwas anderes wieder geben k a n n als den Abschluß eines „reinen" Frcundsdiuftsvcrtrags, weil ein Bündnis nid.it in Frage kommt. So bei der Stiftung der Freundschaft mit König Syphax von Numidien4“), mit Nubis von Sparta40) und bei dem angeblidicn Vertrage mit Scleukos II. oder III. von Syrien4 674 5 4 3 ). Wenn es ferner riditig ist, dull in Rom a u ß e r der 8 Bundcsgcnossenmatrikcl (formula sociorum) eine besondere formula nmicorum geführt worden ist, so würde dies ein weiterer Beweis für das Vorkommen „reiner" Freundsdiaftsverträge sein. Denn wer sollte außer den durch solche Vertrüge mit Rom verbundenen Staaten in das Verzeichnis aufgenommen worden sein, wenn die socii in dem andern Verzeichnisse standen? Doch schwerlich solche, die mit Rom ohne Vertrag bloß in guten Beziehungen gestanden haben40). Schließlich darf doch nicht übersehen werden, daß zu allen Zeiten, auch heute noch, Freundschaftsvertrüge abgeschlossen worden sind und werden, in denen nichts anderes als die Aufnahme völkerrechtlichen Verkehrs 43) Deshalb würde ich den Vertrag mit den Aitolern von 212 (siehe oben A nm . 21) für einen echten „Freundschaftsvertrag" halten, wenn die Bestimmung über die amicitia ausdrücklich den „condiciones“ vorangestcllt gewesen wäre. Ebenso den ersten Vertrag mit Nabis von Sparta aus d. J . 197 (Liv. X X X I I 39, 10). Anders H e u ß , a. a .0 . S . 37 ff., 44ff. 44) Siche oben bei Anm. 29 und 35. Vgl. H o l l e a u x , a. a. O. S. 47. 45) Liv. X X IV 48, 2. Wenn H e u ß , a .a .O. S . 30 hier den Absdiluß eines

Vertrags für ausgesdilossen hält, weil dazu Senat und Volk von Rom mit gewirkt haben müßten, so ist dagegen zu sagen, daß Freundsdiaftsverträge durdi bloße Sponsio geschlossen werden konnten. Vgl. Liv. IX 41, 20 (Oriculaner), siehe auch Polyb. X 35, 1 (Edckon); Cie. pro Balbo 12, 29; Gaius, III 94, ferner bezüglich Masinissa die Stellen bei F e r r e n b a c h , a. n. O. S. 24 f. und im ganzen M o m m s e n , Röm. Forsdiungen Bd. 1, S. 335 ff.; Staatsrcdite Bd. 3, S. 593. Die Gegenausführungen von T ä u b l e r , a.a. O. S. 330 ff. haben midi nidit überzeugt. 46) Liv . X X X I V 31, 5; 32. 1. 47) Sueton, D iv . Claud. 25, 3. Daß die Erzählung unglaubwürdig ist, spielt wieder keine Rolle. Andere Verträge dieser Art bei F e r r e n b a c h , a. a. O. S. 30 f. 48) Uber die beiden formulae siehe ausführlich F e r r e n b a c h, a. a. O . S. 62 ff. — Neben der formula sociorum (Liv. X L III 6, 10; X L IV 16, 7) wird eine form ula nmicorum außer bei Liv. X X X V III 9, 10; X X X IX 26, 2 ausweislidi des Thesaurus L . L . n u r nodi in dem auf Einzelpersonen bezüglichen S C . de Asclepiade v. J . 78 v. Chr., Zeile 7 erwähnt; Corpus Inscr. Lat. Bel. I 2 (2. A u fl. 1918), Nr. 588, S. 468; Bruns-Gradenwitz, a. a. O . S. 179. Es w äre denkbar, daß es in W irklidikeit nur e i n e formula amicorum et sociorum gegeben hat.

t * *

474

5 22. D ie römische Hegemonie und die B ild un g des Reichs.

vereinbart und in denen von „konkreten Bedingungen“ keine Rede ist«). Zu einer andern Ansicht könnte man nur gelangen, wenn es aus geschlossen wäre, daß sich ein von Rom eingegangener Freundschafts vertrag auf die Formulierung derjenigen Rechtsbeziehungen beschränkt hätte, die nach römischer Auffassung den Inhalt der am icitia gebildet haben. Nun verpflichtet allerdings die amicitia zwischen zwei Gemein wesen niemals zu positiven Leistungen — anders als die am icitia des Privatverkehrs, bei der die Freunde einander zu allerlei G efälligkeits handlungen verbunden sind 4 50). Wohl aber verpflichtet sie zu f r i e d 9 l i c h e m Verhalten gegenüber dem befreundeten Staate. E in A ngriff ist Bruch der Freundschaft. Nicht minder die Beteiligung an einem gegen den Freund gerichteten Kriege und die Unterstützung des Feindes des Freundes; die amicitia verpflichtet zur N eutralität. Ob wahr oder nicht, so zeigt doch die Erzählung, wonach Ptolemaios II. von Ägypten im Jahre 250 das Ersuchen der Karthager um Unter stützung unter Berufung auf seine Freundschaft m it Rom und trotz seiner gleichzeitigen Freundschaft mit Karthago abgelehnt habe, daß nach allgemeiner Anschauung eine am icitia die Neutralitätspflicht begründet, auch wenn sie, wie hier, nur durch früheren Austausch von Gesandtschaften entstanden is t 01). Eine weitere Rechtsfolge der Freundschaft ist, daß der Angehörige jedes der beiden Staaten im Lande des andern den öffentlichen Frieden genießt. E r wie seine Habe ist dort nicht schlechtweg recht- und schutzlos; er i s t ‘vielmehr „nomine publico tutus“ 52). Warum soll nun nicht durch einen Ver trag, gleichviel ob mit oder ohne ausdrückliche Normierung der ein zelnen Freundschaftspflichten, eine Freundschaft, die zu solchem Ver halten verpflichtet, geschlossen werden können? W arum soll nicht das, was uns sonst als Inhalt einer Klausel in Friedens- und Bundesgenos senschaftsverträgen begegnet: Krieg soll nicht sein — Feinde dürfen nicht durch Erlaubnis des Durchmarsches oder sonstwie unterstützt 49) Idi verweise der Einfachheit halber a u f die Inhaltsverzeidinisse des von mir herausgegebenen R ecueil M artens, wo solche „T ra ite s d’am itie" in großer Zahl zu finden sind. 50) Vgl. F . S c h u l z (oben S. 454 A n m . 66), S . 158 ff. — O b m an die im internationalen Verkehr üblidien Gastgeschenke als red itlid i geschuldete Lei stungen aufzufassen habe, ist m ir trotz ihrer B ezeichnung als „m unera" zweifelhaft, noch zw eifelhafter, ob ihre H öhe in den „Freundsdiaftsverträgen“ ausdrücklidi vereinbart worden sei, wie F e r r e n b a c h , a . a . O. S . 66 behauptet. Vielleicht liegt hier eine Verm engung m it dem hospitium vor; aber über den öffentlich-rechtlidien G astvertrag wissen wir bekannt lich so gut wie nidits. 51) Siehe oben bei Anm . 19 und A p p ian Sik . 1. 52) Paulus in L . 19 I 5 D ig. de capt. 49, 15.

* Das Focclus acquum.

475

werden*’) — in reinen Freundschaftsverträgen ausgemacht worden sein? Warum soll es nicht wie heute so auch damals Nichtangriffs pakte und Neutralitätsallianzen gegeben haben84)? Es ist durchaus nicht einzusehen, warum das unmöglich gewesen sein soll, und daher darf, wie ich glaube, der Freundschaftsvertrag als besonderer Pakt noch nicht zu den Toten geworfen werden. Ob man ihn allerdings mit dem modernen völkerrechtlichen Institut der „Anerkennung“ in Ver bindung bringen kann, ist mir zweifelhaft. Denn das moderne Rechts institut bedeutet, daß der anerkennende Staat durch Vereinbarung mit dem anerkannten die wichtigsten in einer völkerrechtlichen Gemein schaft geltenden Rechtssätze auf den Verkehr mit dem andern aus dehnt 88). Aber der Gedanke solcher Völkerrechtsgemeinschaft ist dem Altertume im ganzen genommen doch fremd gewesen8“).

Im Vergleich mit der amicitia ist das durch f o e d u s s o c i a l e geschaffene Rechtsverhältnis das stärkere. Es begründet nicht nur Pflichten zur Unterlassung, sondern auch Pflichten zu positiven Lei stungen. Und zwar schafft es in allen Formen, in denen es auftritt, eine W e h r g e m e i n s c h a f t , legt also dem Verbündeten die Ver pflichtung zur Waffenhilfe auf. Dabei gibt es aber, wie schon früher gesagt, zwei Unterarten. Die erste ist das „gleiche“ Bündnis, das f o e d u s a e q u u m. Es beruht auf der gegenseitigen Anerkennung völliger Gleichberechtigung; auch Rom achtet den Vertragsgegner als ihm formell gleichstehend. Deshalb behält der mit ihm Föderierte nicht nur, wie selbstverständ lich, die volle innere Autonomie, sondern er behält auch das Recht,5 6 4 3 53) Belege sind zusammengestellt bei F e r r e n b a c h , a .a .O . S . 64. 54) Auch B i c k e r m a n n , a. a. 0 . S. 286 verwendet diese Ausdrücke. — Nach H o l l e a u x , a . a. O . S. 39 soll die Neutralitätsklausel in den Freund sdiaftsverträgen niemals gefehlt haben. Leider sind uns nur solche reinen Freundsdiaftsverträge nidit textlich überliefert worden. Sie mögen zu den angeblich 3000 (?!) Staatsverträgen gehört haben, die auf dem Kapitol auf bewahrt waren und im Jahre 69 n. Chr. dem grollen Brande zum Opfer fielen; Sueton Vesp. 8. 55) T r i e p e 1, Völkerrecht und Landesrecht (1899) S. 102. 56) A ls eine „Anerkennung“ faßt den Freundschaftsvertrag auf W e g n e r , a. a. O . S. 48, 61. V g l. auch B r a fl 1o f f, a. a. O. S. 24: Anerkennung der „Sub jek tsq ualität und Amtsorganisation“ . Nur von einer „stillschweigenden“ und nidit vertragsmäßigen Anerkennung will I i e u ß , a. a. O . S. 57 ff. etwas wissen. E r vermengt freilich dabei die Begriffe stülschweigende und de facto-A nerk ennun g. R id itig verstanden bedeutet de facto-Anerkennung eine vorläufige und widerruflidie im Gegensätze zu der endgültigen und unwider ruflichen de jure-Anerkennung. *

4"6

§ 22. D ie römisdie Hegemonic und die B ild un g des Reichs.

Vertrüge und Bündnisse mit dritten Staaten zu schließen, nur darf dergleichen natürlich nicht gegen Rom gerichtet sein. D aß er den Römern zu H ilfe kommen muß, wenn sie angegriffen werden und Unterstützungen heischen, ist keine Beschränkung seiner Kricgshoheil; denn Rom ist dem andern im entsprechenden F a lle ebenfalls zu W affenhilfe verpflichtet. Das gleiche Bündnis ist also eine echte Defcnsivallianz. Entweder verbindet sich diese mit dem Abschlüsse eines Friedensvertrags und kann in diesem F alle m it manchen für Roms Partner drückenden Bedingungen verknüpft sein; m an denke z. B. an den Vertrag mit Karthago am Ende des kannibalischen Krieges (201)S75 ). Oder die Allianz kommt ohne vorherige kriegerische Aus 9 8 einandersetzung zustande. Dabei sind ■wieder zwei F ä lle zu unter scheiden. Im einen handelt es sich gleichzeitig um A n k n ü p fu n g ganz neuer Beziehungen, wie in dem schon oben erwähnten Foedus mit den Lukanern und Apulern, mit denen Rom vorher noch nicht zu tun gehabt hatte (quibus gentibus nihil ad earn diem cum Rom ano populo fuerat); hier sind also Bündnis- und Freundschafts vertrag miteinander verkoppelt5S). Ebenso steht es für den m. E . echten V ertrag mit den Juden von 161 v. C h r .50). Im andern F a lle w ird ein bestehendes Freundschaftsverhältnis zu einem Bundesgenossenschaftsverhältnisse erweitert. Zuweilen haben das die Römer selber angestrebt, „um klare Verhältnisse zu schaffen“ . Aber als ihre überragende Stellu ng auch im Osten begründet war, sind es meist die andern gewesen, welche die Initiative ergriffen; zuweilen haben sie nach einer Abw eisung noch mals darum gebettelt und die Gew ährung des Bündnisses selbst dann als eine Gunst empfunden, wenn sie es mit demütigenden Zugeständ nissen hatten erkaufen müssen. D as typische Beispiel dafür bildet das nach dem dritten makedonischen Kriege und dem Siege von Pydna zwischen Rom und dem bisher nur befreundeten Rhodos ge schlossene Bündnis (164). Es wurde den R hodiem erst zugestanden, nachdem sie sich zur „Strafe“ für ihren Versuch, zwischen Perseus und den Römern zu vermitteln, die gröbsten D rangsalierungen hatten gefallen lassen müssen60). 57) Wenigstens nadi A ppian L ib . 54. V g l. dazu T ä u b 1 e r , a. a. O . S. 46, 190 ff. 58) L iv. V I II 25, 3. 59) 1. Makkab. 8, 23—30. Wegen der Echtheit v g l. die ausführliche E r örterung von T ä u b 1e r , a. a. O . S. 244 f f . 60) Polyb. X X X 31 (X X X I 7), 20; L iv . E p it. X L V I : „societas cum Rhodiis deprecantibus.“ Zur spannenden Vorgeschidite des Bündnisschlusses vgl. bes. N i e s e , a. a. O . Bd. 3, S. 191 ff. — N a d i einer späteren A n g a b e soll in dem Bündnisse selbst, wenigstens bei seiner Erneuerung im Ja h re 51 v. C hr. die Verpfliditung der Rhodier begründ et gew esen sein, „eosd em hostes se habituros quos senatus populusque R oinanus“ (Cie. ad. fa m . X I I 15, 2). Das

Das Foedus iniquum.

477

D ie festere Bindung an Rom bewirkt das f o e d u s i n i q u u m •*). H ier wird die Pflicht zur Waffenhilfe lediglich dem Vertragsgegner Roms auferlegt; er ist verbunden, „die gleichen Feinde" zu haben wie die Römer, also auch an deren Angriffskriegen mit seinen Streit kräften teilzunehmen. So ausdrücklich z. B. im Bündnisverträge mit den Aitolern von 189 verabredet,z). Auch der in ungleichem Bünd nisse stehende Staat behält seine Autonomie, er ist insofern „souve rän" genau wie der Bundesgenosse gleichen Rechts. Von einem Be satzungsrechte ist bei ihm ebensowenig die Rede wie von Tribut leistung; die Städte im foedus iniquum werden ausdrücklich den civitates stipendiariae gegenübergcstcllt **). Erst die Bündnisse mit den Barbarenstämmen in der späten republikanischen und in der Kaiserzeit, von denen wir hier nicht zu sprechen haben, gehen dazu über, das foedus mit einer Tributverpflichtung zu verbinden **). Aber — worauf wir sogleich nodimals zurückkommen werden — die ein seitige Verpflichtung zur Waffenhilfe macht den ungleichen Bundes genossen von Anfang an abhängig. Das kommt denn, wahrscheinlich regelmäßig, in der sogenannten „Majestätsklausel“ zum Ausdrucke. A n die Spitze des Vertrags wird die Bestimmung gesetzt: „imperium majestatemque populi Romani gens. . . conservato sine dolo malo“ oder kürzer: „majestatem populi Romani comiter conservanto“ . Die Formel wird bezeugt für den Vertrag mit den Aitolern von 189 B=), für den Vertrag mit Gades in Spanien aus dem Jahre 78 v. Chr. **), nach überzeugender Ergänzung der betreffenden Inschriften auch für die Verträge mit Knidos (28 v. Chr.) und mit Mytilene (25 v. Chr.)B7); daß sie allgemein angewendet wurde, geht aus einer bekannten Äuße rung des Juristen Proculus hervor **). Auch in einer andern formellen Beziehung zeigt sich der Gegensatz zum gleichen Bündnisse. Während dieses von jedem der Vertragspartner im eigenen Lande beschworen wird, muß beim ungleichen Bündnisse der schwächere Staat seine Repräsentanten zur Eidesleistung nach Rom schicken'8).*6 9 8 7 5 4 3 2 1 würde bedeuten, daß das Bündnis ein ungleiches gewesen wäre. Aber die Unrichtigkeit der Mitteilung ist erwiesen von T a u b l e r , a. a. O . S. 207ff. und I I o r n, a. a. O . S. 64. 61) A ls technischer Ausdruck bezeugt durch Liv. X X X V 46, 10. 62) P olyb. X X I 32, 2 ff.; Liv. X X X V III 11, 3. D ie vollständige Formel war: „eosdem amicos et hostes habeto“ ; Liv. X X X V II 1, 5; X X X V III 8, 10. Zur Formel vgl. noch Dionys. X V 7 (8). 63) L iv. X X X V 46, 10. 64) Siehe darüber H o r n , a .a .O . S .51 ff. 65) Polyb. X X I 32, 2; Liv. X X X V III 11, 2. 66) C ic. pro Balbo 16, 35. 67) T ä u b l e r , a. a .O . S. 46, 64, 451. — H o r n , a .a .0 . S. 43, 70. 68) L . 7, § 1 D ig . de : apt., 49, 15. 69) T ä u b l e r , a. a. O . S. 106.

478

§ 22. D ie römisdie Hegem onie und die B ild u n g des R eid is.

Das Entscheidende für unsere Betrachtung ist nun, dull sich dio römische H e g e m o n i e innerhalb der drei von uns analysierten Rechtsverhältnisse ungeachtet der formalen Verschiedenheit zwischen ihnen ganz gleich entfalten konnte und entfaltet hat. Daß beim u n g l e i c h e n B ü n d n i s s e die politische Abhängig, keit des Föderierten gegenüber Rom vollkommen ist, ergibt sich schon geradewegs aus dem Vertrage selbst. Durch ihn ist die Hegemonie l e g a l i s i e r t . Gewiß bewahrt auch der im ungleichen Bünd nisse Stehende die „Freiheit“. Die Römer dehnen diesen Begriff weit aus. Frei im Rechtssinne ist für den Römer jeder Staat, der nicht der „potestas alterius populi“ unterworfen ist ™). Noch zu einer Zeit, da in Griechenland von politischer Freiheit schlechterdings nirgends mehr die Rede war, -wurden die griechischen Städte allesamt als „liberae“ bezeichnet; das beweist z. B. der von Sulla im Jahre 84 dem Mithridates gemachte Vorwurf, er habe sich nicht nur am römi schen Makedonien, sondern auch an der Freiheit der Griechen ver griffen 71), ebenso Caesars Bemerkung zum Jahre 49, Pompejus habe von den „liberis Achaiae populis“ Tribut erhoben72). Mindestens ist jeder mit Rom f ö d e r i e r t e Staat frei, er ist nicht in Roms potestas, und daß dies auch für den in ungleichem Bündnisse stehenden gelte, ward von Proculus ausdrücklich in doppelter Wendung festgestellt7a). Aber freilich, schon die Majestätsklausel wandelt die rechtliche Frei heit in politische Abhängigkeit. Derselbe Proculus bemerkt an der gleichen Stelle, der Sinn der Klausel sei, „alterum populum (seil. Rom.) superiorem esse“, was Cicero in entsprechender Wendung mit den Worten ausgedrückt hatte: die Gemeinwesen, die sich verpflichtet haben, die Majestät Roms loyal zu respektieren, sind „in foedere infe riores“ 74). Wenn hinter der Majestätsklausel, wie. gewöhnlich ge schehen, besondere einseitige Verpflichtungen zugunsten Roms verein bart sind, ist die politische Abhängigkeit noch drückender. Vor allem natürlich bei dem Versprechen unbedingter Heeresfolge. Zwar schließt dieses wörtlich genommen eine auswärtige Politik, selbst eine Krieg führung „injussu populi Romani“ nicht aus. Aber es ist klar, daß wer jeden Augenblick gewärtig sein muß, seine Truppen unter fremden Befehl zu stellen, seine auswärtigen Beziehungen nicht nach eigenem Belieben, sondern nach dem Willen des andern gestalten muß. Wie 70) Vgl. dazu F . S c h u l z , a. a. O . S . 97 f. 71) Appian M ithr. 58. 72) Caesar bell. civ. cap. I l l 3. 75) L . 7 § 1 D ig . de capt. 49, 15. 74) Cic. pro Balbo 16, 35, dann in § 36 eb enfalls: die Röm er sind die „superiores". .

Abhängigkeit der Bundesgenossen.

479

B e I o c li richtig gesagt hat, findet dag Versprechen unbedingter Heeresfolge in dem Verzicht auf das Recht, selbständig Krieg zu führen, seine „notwendige Ergänzung" ” ). Natürlich kann der Ver zicht au f auswärtige Politik auch durch andere Vereinbarungen mittel bar herbeigeführt werden, durch das Versprechen einer Abrüstung, durch Beschränkungen des Vertragsrechts oder gar des Kriegsrechts, wie in dem harten Friedens vertrage mit Nabis von Sparta aus dem Jahre 195 70). Nur wird, wenn wie hier von Heeresfolge nicht ge sprochen wird, der Vertrag zwar ein ungleicher, aber nicht ein foedus sociale genannt werden dürfen ” ), Aber auch ein f o e d u s a e q u u m gab den Römern ausreichende Gelegenheit, eine politische Vormachtstellung zu gewinnen oder zu sichern. Nichts ist falscher, als die Behauptung B e 1o c h s , ein gleiches Bündnis sei „unverträglich mit dem Begriff eines führenden Staates" 7 68). Freilich ist auch umgekehrt die auf M o m m s e n fußende 5 Anschauung nicht haltbar, daß in dem gleichen Bündnisse schon eine r e c h t l i c h e Abhängigkeit geschaffen, die Bundesgenossen zu auto nomen „Untertanen“ Roms geworden seien78 ”). Die formelle Gleich 0 behandlung des Gegners im foedus aequum ist durchaus ehrlich ge meint gewesen, und es handelt sich dabei nicht, wie Mommsen meint, um den „leisetretenden Offizialstil“ der Römer *°). Von Rechts wegen begründete ja das foedus aequum nichts anderes als die gegenseitige Pflicht zur W affenhilfe bei Verteidigungskriegen. Aber es ging hier wie in so vielen Fällen von Hegemonialverhältnissen, die wir in diesem Buche kennengelernt haben, bei führenden Gruppen wie bei führenden Menschen, daß sich innerhalb eines auf voller rechtlicher Gleichheit beruhenden Verhältnisses die Suprematie des einen Teds entwickelt hat. Schon aus der Verschiedenheit der politischen und militärischen Machtstellung zwischen Rom und seinen Gegnern ergab sich meistens, daß die Gleichbehandlung, politisch genommen, zum bloßen Scheine w u r d e , manchmal, wie z. B. bei dem foedus aequum mit der kleinen Inselstadt Astypalaia, von vornherein geradezu eine Komödie w a r 81). Selbst Athen und erst recht Sparta verdankten ihre Stellung als civitates foederatae, ihre Exemtion vom Statthalterregi ment und ihre Steuerfreiheit, die bis in die Kaiserzeit aufrechterhalten 75) Ital. Bund S . 199. 76) L iv. X X X I V 35, 2—11; 43, 1. 2. 77) So m. E . m it Unrecht F e r r e n b a c h , a. a. 0 . S. 27. Vorsichtiger T ä u b 1 e r , a. ;a. O . S. 106. 78) Ital. Bund S. 197. 79) Staatsrecht B d.3 S. 597, Anm. 1; S. 645 ff., bes. S.650: „der Sache nach ein Unterwerfungsvertrag.“ 80) Staatsrecht Bd. 3, S. 664, Am t i. 81) V g l. B e 1 o c h , Ital. Bund S. 197: Der Vertrag hat eine „humoristi sche Seite“ .

4S0

§ 22. D ie römisdie Hegemonie und die B ild un g des Reidis.

wurdeSJ), doch nur dem Umstande, daß die Röm er in den wirtschnfllidi, politisch und kulturell allmählich tief gesunkenen Städten immer nodi den Abglanz alter hellcnisdier Größe aditen zu müssen glaubten. Das Bündnis mit Athen bat nidit verhindert, daß nadi 146 die Stadt mehrmals genötigt worden ist, ihre Verfassung den römischen Inter essen entsprechend zu cntdcm okratisicrcnss). A u d i beim gleichen Bündnisse konnten ferner die Stipulationen, die der Bündnisklausel hinzugefügt waren oder den Kern des Paktes bildeten, so sdiwer sein, daß sie die völlige politisdie Ohnmacht des Verbündeten besiegelten. Man braudit nur an den Vertrag mit Karthago von 201 zu denken, der dodi der Form nadi ein gleidies Bündnis w ar M). E in e besondere Gelegenheit zur Geltendmachung seiner Prüponderanz ergab sich für Rom gegenüber den verbündeten Dynasten (reges socii) aus der Tntsadie, daß die mit ihnen geschlossenen Verträge bei jedem Thron wechsel erneuert ■werden mußten — so wenigstens nach der herrschen den, bisher m. E . nidit erschütterten Ansdm uung. D enn natürlidi war Rom gegenüber einem Staate, der auf die freundlidie Gesinnung der römischen Großmacht angewiesen w ar — und das waren die meisten — in der Lage, bei solchem Anlasse seine Bedingungen zu stellen oder seine Entsdieidung von der Gewißheit unterw ürfiger Gesinnung ab hängig zu machen8 8S8 4 3 8 2 ). In seiner politischen H altung hat sich jedenfalls 6 Rom auch bei gleichem Bündnisse niemals davon abhalten lassen, auf die Politik des Verbündeten einen beherrsdienden E in flu ß zu nehmen; hinter dem foedus aequum stand im allgemeinen immer die römische HegemonieS6). Am deutlichsten zeigt sich dies in dem Verhalten gegen über dem Adiaiisdien Bunde. Dieser stand mit Rom unzw eifelhaft in gleichem Bündnisse. D as ergibt sich aus dem W ortlaute des Hilfegesudis aus dem Jahre 183 und der römisdien A ntw ort darauf, auch 82) Uber A t h e n siehe die N otiz bei T acitu s A n n . I I 53. A u f den Streit, aus weldier Zeit dieses Bündnis und überhaupt die Freundschaft m it Rom zurückgeht, brauche ich nidit einzugehen. V g l. zuletzt H o r n , a. a. O . S. 65 ff. und H e u B , a. a. O . S. 33, A n m . 2 . — U ber S p a r t a v g l. N i e s e, a. a. O. Bd. 3, S. 351. — B u s o 11 - S w o b o d a, a. a. O . S. 734. V o n den Spartanern sagt Strabo V I II , C . 365 a. E ., sic seien nur zu „XerroupYtais cpiXucais“ ver bunden. 83) V g l. C o l i n , a. a. O. S. 652 ff. — B u s o l t - S w o b o d a , a. a. O. S. 935. 84) Siehe oben S . 470 Anm . 31. 85) D ie bisherige Ansidit bekäm pft H e u ß , a. a. O . S . 46 f f ., bes. S . 49 ff., wo audi die frühere Literatur verzeidinet ist. H . gib t nur zu, daß sidi unter der Einwirkung der römisdien Vorm adit eine Gew ohnheit gebildet habe, wo nach sidi die meisten Fürsten bei ihrem Regierungsantritte von Rom aner kennen ließen. A u d i wenn man nur dies unterstellt, ist deutlich, wie stark der Hebel der römisdien Hegemonie als M ittel „indirekter Beherrschung“ wirkte. 86) W i l l e m s , a. a. O . S. 347, 349 f.

ts A m i c i t i a u n d F o cd u s als H ü lle n der H e g e m o n ic.

481

aus der von Livius dem achaiischcn Stnatsmunne Lykortas in den Mund gelegten Rede, in der ausdrücklich von einem foedus acquum die Rede is t S7). Sicher hat dieses zur Zeit des dritten makedonischen Kriegs bestandeii8S). Aber cs hat die Römer nicht gehindert, sich dauernd in die äufleren und inneren Angelegenheiten des Bundes, namentlich in dessen Konflikte mit Sparta cinzumischcn, ja dem Bunde sein Verhalten geradezu zu diktieren, wobei ihm freilich zu statten kam , daß eine römcrfreundlidie Partei oft genug die Inter ventionen herausforderte. Daß für die römischen Gesandten jederzeit Zutritt zu den admiisdicn Bundesversammlungen gefordert und sdiliefilidi bewilligt wurde, und daß römische Legaten sogar die Ein berufung der Versammlung verlangen konnten, daß dem Bunde der Verzieht auf Jurisdiktion in Kupitalprozessen gegenüber den in der Föderation stehenden Spartanern abgenötigt wurde, das alles sind sprechende Zeugnisse stärkster Abhängigkeit “ ). Welch schmähliche Behandlung der Bund nach Pydna erfuhr, ist bekannt. Damals haben die Römer 1000 Adiaier nach Italien deportiert, um über ihre „Schuld“, d. h. ihr angebliches Einverständnis mit Makedonien Gericht zu halten; siebzehn Jahre hat der Admiische Bund ihre Rücksendung vergeblich gefordert, und nur einige hundert haben die Heimat wiedergeschen “ ). D as Wort, das Lykortas schon vierzehn Jahre vor der Katastrophe ausgesprochen hatte, das Foedus mit Rom sei nur ein Schein, in Wirk lichkeit sei die Freiheit der Achaier nur prekär, bei den Römern befinde sich vielmehr die H e r r s c h a f t , hatte sich bewahrheitet01). Am äußeren Bestände des Foedus hat sidi bis zur Auflösung des Bundes durch Rom nach dem Achaiischen Kriege (146) nichts geändert. Aber wenn im Jahre 153 die Bundesversammlung ernsthaft darüber beriet, ob der Bund in den Krieg zwischen Rhodos und Kreta eingreifen solle, so war dies nach M o m m s e n s treffendem Ausdrucke eine „politische Posse“ °2), und die Sachlage wurde durch den römi schen Parteigänger Kallikrates richtig dargestellt, als er bei dieser Gelegenheit erklärte, ohne Roms Ermächtigung dürfe der Bund über haupt keinen Krieg führen 03). So zeigte sich aufs deutlichste, daß der Gegensatz zwischen gleichem und ungleichem Bündnisse allmählich8 3 2 1 0 9 7 •

87) V g l. Polyb. X X I I I 9, 12; 17, 3; Liv. X X X IX 37, 9 f. Das Alter des Bündnisses ist wieder strittig; siehe T ä u b 1 er, a. a. 0 . S. 219If. — H o r n , a. a. O. S. 31 ff. 88 ) D e S a n c t i s , a. a. O. Bd. IV 1, S. 347. 89) V g l. Polyb. X X I I 10, 12; Liv. X X X IX 33, 7. 90) V g l. im ganzen etwa N i e s e , q. a. O. Bd. 3, S. 41 If., 184II. — C o l i n , a. a. O . S . 212 f f „ 392 ff., 472 ff. 496 ff. 91) L iv . X X X I X 37, 10. 92) Geschieht Bd. 2, S. 19. 93) P olyb. X X X I I I 16, 7. Siehe aber schon die Haltung in der Frage der R ückkehr der Verbannten im Jahre 179; Polyb. X XIV 8 (10), 6 ; 9 (11), 2. Tricpcl

4S2

§ 22. D i e rö m isch e H e g e m o n ie u n d d ie B i l d u n g d e s R c i d i s .

nur eine Schattenwand geworden w ar” ). Ein schwacher Staat kann eben, selbst wenn ihn ein gleiches Bündnis im Besitze der Kriegshoheil beläßt, von dieser nur auf Wunsch und nur zugunsten des stärkeren Verbündeten Gebrauch machen. Endlich: auch die a m i c i t i a konnte sich als Hülle für eine sehr kräftige Hegemonie der Römer erweisen05). Es war ein „zweifelhaftes Gesdienk“, die Freundschaft des römischen Volks zu gewinnen00). An sich enthält die amicitia node weniger als das foedus aequum einen Ansatz zur Ausbildung einer Hegemonie, d. h. politischer Leitung. Nach römischer Auffassung begründet, wie wir gesehen haben, jeder Friedensvertrag die amicitia. Sind die Vertragschließenden „bello pares“ gewesen, so ist bei dem neuen Freundschaftsverhältnisse von Hegemonie ohnehin nidit die R ede07). Aber auch wenn Rom einem besiegten Gegner den Frieden diktiert (leges dicit), und selbst wenn die Bedingungen hart sind, entsteht dadurch nicht notwendig eine Hegemonie des Siegers, ebensowenig wie heute ein Friedensvertrag, der „paix et amitie" begründet, irgendwie von selbst den Gedanken an eine beabsichtigte Hegemonie aufkommen lä ß t08). Der Korinthi sche Friede zwischen Rom und Philipp V . von Makedonien nach der Schlacht von Kynoskephalai galt als ein Vertrag, der Freundschaft zwischen beiden Staaten geschaffen h a lte 00). Aher obwohl die Bedin gungen für den König schwer waren — sie enthielten außer Gebiets verlusten die Verpflichtung zu maritimer Abrüstung und zu Geld zahlungen in viel jährigen Raten, welch letzteres ein beliebtes Mittel der römischen Politik war, um den Besiegten auf lange Zeit im Zaume zu halten1KI) —, so hat man doch niemals von einer hierdurch begrün deten Hegemonie Roms über Makedonien gesprochen9 001). Aber schwere 1 8 7 6 5 9 4 Friedensbedingungen konnten doch dafür sorgen, daß der neue Freund in politische Abhängigkeit von Rom gedrängt wurde. M an braucht nur auf den allgemein als echten Freundschaftsvertrag bezeichneten Frie den mit dem besiegten Großkönig Antiochos von Syrien vom Jahre 94) V gl. T ä u b 1 e r , a. a. O . S . 447 f. 95) Richtig betont von H o 11 e a u x , a. a. O . S . 40. 96) W e g n e r , a. a. O . S. 48, 49. 97) Siebe die schon mehrfach erwähnte Stelle bei L iv . X X X I V 57, 6 ff. 98) D ie Form el ist bei Friedensverträgen sehr h ä u fig . A u s der großen Fülle nur ein B eispiel: B ukarester F ried e zwischen R u m än ien , Griedienland, Montenegro, Serbien und' dem besiegten B ulgarien vom 28. Ju li/ 10. Au gust 1913, Martens, Nouveau R ecueil G eneral 3. Serie B d . V I I I , S . 61. 99) D er N ad ifolger P hilipps, Perseus, erneuerte nndr d er Thronbestei gung die am icitia m it R om ; P o ly b . X X V 3, 1; L iv . X L 58, 9; X L I 19, 6 ; 24, 6. 100) Vgl. T ä u b I e r , a. a. O . S . 69. — S e c k e 1, a. a. O . S . 27. 101) D ie Friedensbedingungen bei P o ly b . X V I I I 44, 2 f f .; L iv . X X X I I I 30; App. Mak. 9, 3. — D as bei Liviu s verzeidinete Verbot, ohne Geheiß Roms außerhalb Makedoniens K rieg zu führen, ist sidier eine Fälschung. Vgl. T ä u b 1e r , a. a. O . S . 229.

M e th o d e n d e r röm ischen H egem o n ie . — D e r W eg zur H errschaft.

483

188 hinzuweisen, um das zu erkennen: neben Landeinbußen die Ver pflichtung zu maritimer Abrüstung, das Versprechen, bestimmte Mecresteile nicht mit Kriegsschiffen zu befahren, vor allem der Ver zicht a u f Angriffskriege gegen die -westlichen Griechensiuaten10J). Das sind Bestimmungen, bei denen in der Tat die Grenze zwischen un gleichem Bündnis und Freundschaftsverhältnis verwischt wird. Es ist ein „Freundschaftsvertrag ungleichen Rechts"108). Im Jahre 168 konnte der Sohn des Großkönigs, Antiochos Epiphanes, erfahren, wie Rom Freundschaftsverträge auffaßte. Der römische Legat Popilius Laenas nötigte ihn in sehr zeremonieller Form, vom Kriege gegen Ägypten Abstand zu nehmen. E r zog nämlich mit seinem Stock im Sande einen Kreis um den König und erklärte diesem, er dürfe den Kreis nicht eher verlassen, bevor er eine befriedigende Antwort erteilt habe10*). Aber auch wahre Freunde Roms im hellenistischen Osten hatten zu erfahren, daß Freundschaft auch Abhängigkeit bedeuten kann. Dem König Eumenes II. von Pergamon wurde 166 in kränkendster Weise sogar der Besuch Roms verboten.1 405). Ein Jahr darauf maßte sich ein 3 1 2 0 römischer Gesandter bei einer Reise in Kleinasien an, zu Anklagen gegen Eumenes öffentlich aufzufordem, und nahm diese Anklagen in Sardes, einer zu König Eumenes’ Reich gehörigen Stadt, zehn Tage lang im Gymnasion entgegen 10°). Und die dauernde, teils erbetene, teils angemaßte Schiedsrichterstellung Roms in den ewigen ägyptischen Wirren hat gezeigt, daß die Hegemonie innerhalb eines Freundschafts verhältnisses ihre eigenen Wege gehen kann1071 ). Auch bei der ami8 0 citia kann der Stärkere alle Instrumente hegemonialer Politik spielen lassen. Gewöhnlich begnügte sich freilich Rom mit der seit dem 2. Jahrhundert zur festen Einrichtung werdenden Absendung von Ge sandtschaften, die herumreisend bei Freunden und Bundesgenossen nach dem Rechten sahen. Aber wenn die Römer, allerdings keinem griechischen Staate, sondern dem Könige Syphax von Numidien ein mal O ffiziere zur Ausbildung seines Heeres geshickt haben (213), so gehörte a u A dies in den Rahmen hegemonialer Kunstgriffe108). Es war wohl die erste „Militärmission“ solAer Art, die uns aus der GeschiAte bekannt ist. 102) P o ly b . X X I 43 (45).

103) H o r n , a. a. O. S. 7. 104) P olyb . X X I X 11; Liv. X L V 12. 105) P o ly b . X X X 19 (20), 6 ; Liv. epit. XLV I. 106) P o lyb . X X XI 6 (10). 107) V g l. W i n k l e r , Rom und Ägypten im 2. Jahrhundert v .C h r. (Leipz. D iss. 1933), bes. S. 32, 38, 41 ff., 68 ff. 108) L iv . X X I V 48.

484

§ 22. Die römische Hegemonie und die Bildung des Reichs. 5

Überschaut man die Entwicklung, die Roms Stellung gegenüber dem hellenistischen Osten genommen hat, so sieht m an, wie der Römer auch hier nach anfänglichem Zögern energisch den W eg zur H e r r s c h a f t cingeschlagen hat. Gew iß hat Rom die makedonische Macht über Hellas, die von den Griechen niemals freudig ertragen worden war, für immer zerbrochen, und es ist unzw eifelhaft, daß im Jahre 196 die Freiheitserklärung ehrlich gemeint w ar. Sie erfüllte ganz Hellas mit Jubel, weil sie den Gricchenstädten und ihren Bünden die Souveränität zurückzubringen schien, die sie bis zur Niederlage von Chaironeia besessen h atten10°). Aber die Rolle des uneigennützigen Befreiers, die Rom in den nächsten Jahren m it geflissentlicher Be tonung spielte, paßte nicht recht zu ihm. Nach kaum zw ei Mensdienaltern war überall, im eigentlichen Griedienland w ie im griechischen Kleinasien, die hellenische Freiheit zur Scheinfreiheit geworden. In der ersten Zeit hat sich Rom damit begnügt, als freundschaftlicher Ver mittler und Helfer aufzutreten. Freilich schon damals ist seine Hand überall zu spüren gewesen. Seine Gesandten, die Griechenland, wie erwähnt, ständig bereisen, sind dauernd dam it beschäftigt, zu beraten, zu schlichten, zu inhibieren, zu protestieren, immer im Interesse der „allgemeinen Ruhe“ 110). Langsam werden die Griechen daran gewöhnt, ihre äußere und innere Politik nach Roms Wünschen auszurichten. Das immer bewährte M ittel hegemonialer P olitik, sich Parteigänger in den Gefolgsstaaten zu schaffen, wird mit E rfo lg angewendet, ge genüber den im gleichen Bündnisse stehenden Staaten, vor allem im Achaiischen Bunde, ebenso wie in den völlig abhängigen Gemeinden; so sorgt man z. B. in Aitolien für die W ahl romfreundlicher Strate g en 111). Aber bald kommt der Augenblick, wo Rom diktiert, die Verhältnisse „ordnet“ , Territorien dem einen wegnimmt und dem anderen schenkt. Schließlich kam es, wie es kommen mußte: das Ende war die Erniedrigung Griechenlands zur Provinz. M it dem schon vor her in vier Republiken zerschlagenen Makedonien w urde der A nfang gemacht (146); das übrige europäische Griechenland wurde zuerst an diese Provinz angegliedert, später zur eigenen Provinz A chaia orga nisiert (27 v. Chr.), das hellenistische Asien in mehreren E tappen in Provinzen gegliedert, zuletzt verloren Syrien (64 v. Chr.) und Ägypten (30 v. Chr.) den Rest ihrer Scheinfreiheit. Ü berall aber w ar der Weg zur reinen Herrschaft mit h e g e m o n i s c h e n Steinen gepflastert. 109) P olyb. X V I I I 46 (29); P lut. F lam in . 10 ; L iv . X X X I I I 32. 110) Siehe z. B. L iv . X X X V I 31, 8 . 111) L iv . X L II 38, 2 .

C h a r a k t e r d e r röm ischen H egem o n ie im Osten.

485

D ie römische Hegemonie ist freilich auch hier durchaus „autokratische Hegemonie" gewesen1121 ), und sie war im hödisten Grade ego 5 4 3 zentrisch. Dies zeigt sich am deutlichsten darin, daß Rom auch den zu gleichem Rechte mit ihm -verbündeten Staaten niemals den ge ringsten Einfluß au f seine auswärtige Politik eingeräumt hat. Wenn vielfach ein Vertrag mit einem dritten Staate auch zugunsten der Bundesgenossen geschlossen wurde11“), so ist doch aus den letzten beiden Jahrhunderten der Republik kein Beispiel bekannt, daß Rom es für nötig erachtet hätte, seine Bundesgenossen an Vertragsschlüssen mit D ritten zu beteiligen oder sie auch nur formell im Vertragstexte als seine Genossen zu bezeichnen11“). Immerhin hat Rom an der „bloßen“ Hegemonie sehr lange festgehalten. Ja, selbst nach der Ein richtung der Provinzen in Griechenland und in Asien hat es in den civitates liberae, deren Bestand ja die Provinzialverfassung durch brach, einen Rest wenn auch widerruflicher Freiheit stehen lassen, dem gegenüber man noch allenfalls von Hegemonie sprechen konnte116). Erst Kaiser Caracalla hat im Jahre 212 n. Chr. den letzten Schritt getan, indem er in der Constitutio Antoniniana alle Provin zialen zu römischen Bürgern machte und den römischen Einheitsstaat auch rechtlich begründete116). Den Charakter der römischen Hegemonie im Osten in einem Worte zu bezeichnen, ist kaum möglich. Denn wir haben es hier die längste Zeit hindurch mit einer „mosaikartigen Fülle“ von Rechtsbildungen zu tun, die in ihrer Gesamtheit den Begriff des imperium Romanum ausmachen 1171 ). D aß man nicht von einem P r o t e k t o r a t über ganz 9 8 „Griechenland“ sprechen kann, wurde schon gesagt116). Auch nicht von einem solchen, das „an die Stelle“ des makedonischen getreten wäre; jedenfalls nicht, sofern man damit einen Vergleich mit der Zeit ziehen w ill, zu der unter dem großen Philipp dieses „Protektorat“ begründet wurde. Gewiß erinnert die Formel des Dekrets von 196 an die Formel, in der Philipp und spätere Nachfolger den Griechen die Freiheit zugesichert hatten116). Und es ist sogar wahrscheinlich, daß 112) L . M i 11 e i s , a. a. O . S. 85. 113) V g l. T ä u b l e r , a. a. O. S . 86 ff. 114) Eumenes und die Rhodier schlossen den Friedensvertrag mit Nabis von Sparta im Jah re 195 mit den Römern zusammen; Lir, XXXIV 35 2 und T ä u b l e r , a. a. O. S. 446. Aber sie waren eben damals nicht Roms soeü im engeren technischen Sinne. 115) Siehe oben S. 464 f. 116) D ie Konstitution bei M i 11 e i s-W i 1c k e n, Grundzüge u. Chresto m athie der Papyruskunde (1912) B d .II 1, S. 288 f.; II 2, S. 426. Zur Sache zuletzt S c h ö n b a u e r , Zeitsdir. der Savignystiftung, Rom. Abt. Bd. 57 (1937) S. 309 ff. 117) H o r n , a. a. O. S. 51. 118) Oben S. 466. 119) Siche oben S. 401 ff.

4 86

5 22. D i e rö m isch e H e g e m o n ic u n d d ie B i ld u n g d e s R e ic h s .

Flamininus seine Proklamation der Philippischen absichtlich nachgebildet b a t 1!0). A udi der Kongreß, den Flam ininus im Jahre 195 nach Korinth einberief, und an dem außer Sparta alle Griechenstaaten teilnalimen, erinnert an die korinthischen Kongresse P hilip p s und A lexanders1 121). Selbst ein Kriegsbeschluß wurde au f diesem von Rom 0 2 geleiteten Kongresse gefaßt, freilich diesmal nicht w ie einst gegen eine Großmacht, sondern nur gegen den kleinen Tyrannen N abis von Sparta. Aber das sind doch nur äußerliche Übereinstimmungen. Denn Philipp hatte den Versuch gemacht, ganz Griechenland zu einer föde rativen Einheit zusammenzufassen, der gegenüber er der Hegemon werden wollte. Indes den Römern lag nidits ferner, als eine Einheit Griechenlands herzustellen; das war, wie w ir wissen, nicht römische A rt. Rom ist niemals gleichzeitig m it allen griechischen Staaten ein Bündnis oder auch nur ein Freundschaftsverhältnis eingegangen, son dern hat, wie es das ehemals mit den besiegten Latinerstädten getan, jeden Einzelnen „pro meritis“ behandelt. Eben deshalb zersplittert sidi seine Hegemonie im Osten in eine große Z ahl einzelner Beziehun gen verschiedenen Charakters. Sie ist eine P l u r a l h e g e m o n i e , wie es die spartanische, die athenische und w ie es seine eigene italische gewesen waren. Und doch ist sie wieder von allen diesen dreien sehr verschieden. Denn die hellenischen Pluralhegemonien der klassischen Zeit begründeten doch immer eine A rt Verband, wenn auch die ein zelnen Gefolgsstaaten nicht immer u n t e r e i n a n d e r rechtlich ver knüpft waren, und selbst die italische Hegemonie Roms konnte von M o m m s e n , wenn auch gewiß nicht sehr korrekt, als eine „E id genossenschaft“ bezeichnet werden. Im Osten aber ist davon gar keine Rede. Schon die Tatsache, daß sich unter den griechischen Klientel staaten neben kleinen Stadtgemeinden und dynastischen Mittelstaaten auch Großmächte wie Syrien und Ä gyp ten befanden, die bei Gelegen heit ihre Gegensätze in blutigem K am p fe austrugen, schließt es aus, von einem von Rom geführten „Verbände“ irgendwelcher A rt zu sprechen.

Auch die Beziehungen Roms zu den einzelnen Gefolgsstaaten lassen sich auf keinen andern gemeinsamen Nenner bringen als auf den der H e g e m o n i e . Denn auch hier versagt der Begriff des Protektorats. Ich will wiederum nicht über Worte streiten. Es ist ja gewiß, daß Rom in bezug auf die von ihm befreiten und auf die schon vor dem Kriege mit Philipp V. freien griechischen Gemeinwesen die Rolle eines Be schützers übernommen hat. Diese Schutzfunktion wird schon in dem Ultimatum an Philipp angekündigt, noch mehr tritt sie in dem drohen120) V g l. W i 1 c k e n , Beiträge zur Geschidite des Korinthischen Bundes (oben S. 596 Anm . 6 ), S. 8 in der Anm . 121) V g l. D e S ä n c t i s , a. a. O . Bd. I V 1 (1923) S . 105.

Kein Protektorat. — Keine Garantie.

457

i ....

. den Tone zutage, der bei den Verhandlungen mit Antiochos von Syrien angeschlagen w urde122); im Frieden mit diesem (188) ersdieint sie mit aller Schärfe in dem Verbot an den König, gegen die Griedien auf den Inseln und in Europa Krieg zu führen123). In der von Livius in diesem Zusammenhänge wiedergegebenen Rede wird mit dem Aus drucke „patrocinium“ die Schützerrolle, wenn auch nicht im Sinne einer rechtlichen Funktion, stark hervorgehoben124). Allein es ist völlig unangebracht, aus alledem den Sdiluß zu ziehen, daß zwischen Rom und den griechischen Staaten ein Protektoratsverhältnis in dem prägnanten Sinne bestanden habe, den man heute diesem Worte bei legt 1251 ). Rom schützte die griechischen Staaten, jedenfalls die in Eu 6 2 ropa gelegenen, lediglich zu dem Zwecke, um sie nicht makedonischer oder anderer Herrschaft anheimfallen zu sehen. Sehr oft „schützt“ ja ein mächtiger Staat einen schwächeren nur aus dem Grunde, weil er ein starkes Interesse daran hat, daß der Schwache nicht in die Hand eines Dritten gerät. England schützt Belgien, weil nach seiner Meinung ein kontinentaler Staat, der Belgien in die Hand bekäme, England „die Pistole auf die Brust setzen würde“. Deshalb besteht aber doch kein britisches Protektorat über Belgien! Denn ein Protek torat beruht immer auf einem zweiseitigen V e r t r a g e zwischen schützendem und geschütztem Staat, und zwar einem Vertrage, ver möge dessen der Protektor den Schutz des andern übernimmt, diesen jedoch zum Ausgleiche dafür international isoliert, indem er ihn ver pflichtet, die Führung der auswärtigen Politik ihm, dem Protektor, zu überlassen12e). A llein Rom hat weder solche Verträge mit den Grie chenstaaten geschlossen, noch hat es diese bei oder nach der Freiheits erklärung unmittelbar vom diplomatischen Verkehr mit andern Staa ten abgeschnitten. Es hat z. B. keinen Anstoß daran genommen, daß der Achaiische Bund im Jahre 186 oder 185 mit Seleukos IV. 6ein Bündnis erneuerte127). Und wenn sich Antiochos im Jahre 188 ver pflichten mußte, mit den Festlands- und Inselgriechen in keine Ver tragsverbindung zu treten128), so war das zwar eine „indirekte“ Ab schnürung der griechischen Staaten vom internationalen Verkehre, 122) P olyb . X V I 27, 2; 34, 3; X V III 47, 2 ; 50 ff.; Liv. X X X III 34, 3. 4; X X X IV 58. 59. 123) P olyb . X X I 43 (45), 4. 124) Siehe oben S. 466 Anm. 3,4. 125) D agegen mit Recht sdion H o l l e a u x , a .a .O . S . 311. Wohl auch J . V o g t , Röm . Gesdiidite S. 141: indirekte Beherrschung, die man „ v e r g l e i c h s w e i s e " als Protektorat bezeidinen kann. 126) Siehe oben S. 280. 127) P olyb . X X I I 7 (10), 4; 9 (12) 13. Siehe dazu T ä u b l e r , a .a .0 . S. 443, A n m . 1. Auch von wiederholten Verhandlungen des Bundes mit den Ptolem aiern wird aus jener Periode berichtet. 128) P olyb . X X I 43 (45), 2 .

4 88

5 22. D i e rö m isch e H e g e m o n ic u n d d ie B i l d u n g d e s R e ic h s .

aber doch nur nach einer bestimmten Seite hin und jedenfalls nidit, wie beim Protektorat, durdi eine dem g e s c h ü t z t e n S t a a t e auf. erlegte Beschränkung K"). Dasselbe gilt für das Vcrspredicn des Antiodios, bei Konflikten mit jenen Staaten den Schiedsspruch Roms an zunehmen1 1301 9 2 ). In der Charakterisierung, die T ü u b l e r dem seit 3 Kynoskephalai bestehenden Reehtszustnnde zuteil werden lullt ” '), ist eine ganze Kette von Mißverständnissen ineinander versdilungen. Rom soll hicrnndi von Makedonien den Gedanken des Protektorats über freie Städte übernommen haben, als ein für Rom ganz „neues Prinzip“, niimlidi den Gedanken des Schutzes von Staaten, die n i c h t mit ihm selbst in rechtlicher Verbindung standen (S. 439 f.). Aber erst lich ist ein Protektorat immer eine rechtliche Verbindung, zweitens hat doch gewiß gerade Makedonien mit den griechischen Staaten in rcditlidier Verbindung gestunden, und drittens ist z. B. zwischen Rom und dem Achaiischen Bunde bis zu dessen Auflösung ein foedus aequum in Kraft gewesen. Dabei soll nach Täubler zwischen Protek torat und doppelseitigem Vertrage ein gewichtiger Unterschied be stehen (S. 443)! Die Verwirrung wird noch größer dadurch, daß Täub ler den Friedensvertrag zwischen Rom und Philipp von 197 zusam men mit dem Freiheitsdekrete des Flamininus einen „Garantiever trag“ zugunsten der Freiheit der damals schon unabhängigen griechi schen Staaten erklärt und ihn weiterhin mit dem Antalkidasfrieden von 387 in Verbindung bringt; diesen bezeichnet er geradezu als un mittelbares Vorbild und als Grundlage für die Vorgänge von 197132). Aber die Garantie der Unabhängigkeit eines Staates wird zunächst immer in einem Vertrage mit diesem selbst oder unter seiner Zustim mung übernommen133), und wenn zwei oder mehrere Mächte in einem Vertrage miteinander die Garantie für die Unverletzlichkeit eines drit ten aussprechen, so kann dies nur bedeuten, daß sie sich gegenseitig verpfliditen, die Freiheit des dritten selber nicht anzutasten und sie, sei es gegen jedermann, sei es gegen eine bestimmte andere Macht zu 129) Nadi T ä u b l e r , S . 446 soll es „dem Protektorat entsprodien“ haben, daß am Friedensvertrage m it P h ilip p im Ja h re 197 die Verbündeten nidit als Vertragssubjekte teilgenommen haben. A b er dam als konnte dodi von dem „Protektorate" nodi gar nidit die Rede sein! 130) Polyb. X X I 43 (43), 26. 131) A . a . O . S. 432 ff. 132) A . a. O . S. 434 f., 439. A u d i das Freiheitsdekret des Polyperdion von 319 wird herangezogen, S. 435. Für den „G aran tiev ertrag" auch B i c k e r m a n n , Hermes Bd.67 (1932) S. 71. — G egen die ganze Charakterisierung wie gegen die Parallele mit dem Königsfrieden m it R ed it I I e u I t , a. a. O . S. 85 I., 96 in der Anm ., gegen das zweite schon W i 1 c k e n , a. a. O . (oben Anm. 120). 133) Vgl. statt vieler Q u a b b e , Die völkerrechtliche Garantie (1911) S. 38, 55, 94 If.

*■ Absorptive Hegemonie.

489

schützen. Indessen der Vertrag mit Philipp enthielt ganz deutlich nur eine entsprechende Verpflichtung des makedonischen Königs, keineswegs eine Verpflichtung Roms, und an eine Garantie als Schutz gegen eine auswärtige Macht ist gar nidit gedacht gewesen. Wer hätte diese denn sein sollen? Die Parallele mit dem Antalkidasfrieden — wir haben von diesem oben wiederholt gesprochen1*4) — ist, von anderem abgesehen, schon deshalb verfehlt, weil der Königsfriede zwar gewiß ein von Artaxcrxes diktierter, aber darum nicht weniger ein Friedens vertrag zwischen den griechischen Staaten selbst gewesen, und weil der Großkönig zwar in einem politischen Sinne, aber weder durch einen Vertrag, noch durch einen sonstigen Rechtsakt der „Ga rant“ der griechischen Einzelstaatsfreiheit geworden ist. Nach alledem werden wir uns dabei bescheiden müssen, die Stel lung Roms in der hellenistischen Staatcnwelt, so wie sie sich seit An fang des zweiten Jahrhunderts entwickelt hat, ohne juristische Ver brämungen schlechtweg als eine H e g e m o n i e zu bezeichnen. Es war, genau ausgedrückt, wie in Italien ein Nebeneinander von Hege monien der Zweierverbindung, also eine P l u r a l h e g e m o n i e , wie w ir das nennen. Eine Hegemonie aber, die sich mehr noch als in Ita lien in verschiedenfarbige Gewänder gehüllt, die längere Zeit als dort gebraucht hat, um Hegemon und Gefolgsstaaten zu einer Einheit zu verbinden, nur daß sie ebenso wie dort eine Etappe auf dem Wege zum einheitlichen Imperium gewesen ist. Eine Hegemonie jedenfalls in dem Sinne, den wir diesem Worte überall in unserm Buche zu grunde legen. Es ist, wie wir wissen, nichts Besonderes, wenn sich das G efü h l innerer Verbundenheit mit dem Hegemon bei den Gefolgs staaten erst allmählich einstellt. Auch in Italien ist das nicht mit einem Schlage geschehen, obwohl sich dort schon im hannibalischen Kriege d ie Treue der Mehrzahl der Foederati ernsthaft bewährt hat Außerhalb Italiens hat Rom geraume Zeit laue und warme Freunde nebeneinander besessen; die Römer selbst wußten das und hoben es hervor, wenn sie einem Bundesgenossen oder Freunde das Prädikat „fidelissim us“ oder „amicissimus“ beilegten. Aber das hat sich doch allmählich ausgeglichen oder ausgleichen müssen, zumal in den herab gekommenen griechischen Staaten in Hellas, in Asien, in Ägypten das G efü h l politischer Ehre mehr und mehr verschwunden war. Noch um die W ende des 2. Jahrhunderts und länger ist für viele Hellenen der Römer ein Barbar und der Makedone — welch ein Gegensatz zur Zeit des Demosthenes! — ein öpocpuXog gewesen1 135). Aber es hat nicht 4 3 134) Siche oben §§ 18, 19. 135) V g l. die berühmte prophetische Rede des Agelaos von Naupaktos, der die „W o lk e von Westen her“ gegen Griechenland nahen sah, bei Polyb. V 104, ferner P o ly b . I X 37, 7. 8 und U v . X X X I 29, 15.

’*

49 0

G e r m a n is c h e u n d m itte la lte r lic h e H e g e m o n ie n .

lange gedauert, bis die goldenen Kriinze für Rom regneten und sich die Ergebenheit da und dort zur Servilitüt steigerte. Yon der jeder politischen Selbständigkeit entsagenden Haltung der romfreundlichen Partei im Achaiisdicn Bunde haben wir schon gesprochen. Ebenso war es ein Zeichen feiger Knechtsgesinnung, wenn die Rhodier im Jahre 163 bei Rom um die förmliche Genehmigung nachsuchten, sich die Stadt Calynda anzugliedern130), und wenn Atlalos II. von Pergamon (159/138) in einem uns erhaltenen Briefe seinen Entschluß kundgab, nichts Wichtiges ohne die Zustimmung der Römer zu unternehmen187). Daß es die an den Grenzen des Reichs die „Wacht haltenden“ Klien telfürsten an Unterwürfigkeit nicht fehlen ließen, dafür sind uns manche schöne Proben überliefert. Den Yogel hat wohl König Prusias II. von Bithynien abgeschossen. Er brachte es über sich, eine römi sche Gesandtschaft in der Kleidung eines römischen Freigelassenen zu empfangen und sich dabei ausdrücklich als das zu bezeichnen, was das Gewand andeutete. Und als er im Jahre 167 zu Rom im Senat zu gelassen wurde, warf er sich nieder und redete die Versammlung mit den Worten an: „Seid gegrüßt, ihr rettenden G ötter1 738)!“ 1 6 3

V ie r te r A b s c h n itt

DAS M ITTELALTER § 23

Germ anische und m ittelalterliche H egem onien l

Inwieweit sich in der germanischen U r z e i t zwischen den ver schiedenen Gliedern der Nation, den Stämmen und Völkerschaften, hegemoniale Bildungen entwickelt haben, entzieht sich unserer Kennt nis. Gewiß ist es bei kriegerischen Auseinandersetzungen, namentlich bei dem großen Zusammenstöße mit den Römern, zu okkasionellen Hegemonien gekommen; aber es handelte sich dabei — wie bei den entsprechenden hegemonialen Zusammenschlüssen keltischer G au e3) — doch wohl mehr um ein aus der Not geborenes persönliches Führertum einzelner Helden. Bestimmtere Zeugnisse besitzen wir über eine Art von Amphiktyonien, die zu kultischen Zwecken von benachbarten Völkerschaften gebildet waren; die Völkerschaft, die sich im Besitze 136) 137) 138) 1)

Polyb. X X X I Dittenberger, Polyb. X X X Siehe oben S.

4, 2; 5, 5. Orient. G raec. Inscr. B d. 1 (1903) 18 (16), 3 - 5 ; D io Cass. fr. 68. 105 f.

Nr. 315, VI, S. 487 f.

Urzeit und Völkerwanderung. — Theodcrich.

491

des gemeinsamen Heiligtums befand und dessen Schutz übernommen hatte, mag innerhalb des Kultverbands eine hegcmoniale Stellung be sessen haben. So nennt Tacitus die Semnonen, die das Irminheiligtum als Stätte der Opferversammlungen hüteten, das Haupt des Stamms der Sueben, caput Sueborum; ihre „auctoriias“ sei überdies durch die Vielzahl ihrer Gaue und durch andere Vorzüge befestigt worden23 ). 4 Aber ob die Autorität dieser wie anderer Kultgcnossenschaften und ihrer Führer von großer politischer Bedeutung gewesen ist, muß unsicher erscheinen8). Audi die V ö l k e r w a n d e r u n g hat an sich keine hegemonialen Verbindungen zwischen den Stämmen hervorgebracht. Die gewaltige Bewegung vollzieht sich ja stoßweise in vielen Einzelvorgängcn, bet denen der wandernde Stamm meist von anderen gedrängt, nicht ge führt wird. Aber die Gründung großer Stammesreiche vor allem auf römischem Boden hat, nachdem die neuen Staaten eine gewisse Festig keit erlangt hatten, den Anlaß zu Beziehungen gegeben, die sich zum Teil als echte Hegemonien begreifen lassen. Das bedeutendste Beispiel ist das Verhältnis, in dem sich das Ostgotenreich unter T h e o d e r i c h d e m G r o ß e n zu einer Reihe anderer Königreiche befunden hat *). Theoderich hatte sich durch seine politischen Erfolge und durch die Weisheit und Gerechtigkeit seiner Regierung nicht nur bei klei neren Königen, wie denen der Heruler, Warnen, Thüringer, sondern auch bei größeren, wie denen der Vandalen, Burgunden und West goten, eine Autorität erworben, die weit über Ansehen oder Ruhm hinausging. Er hat viele Jahre lang einen bedeutenden Einfluß auf ihre auswärtige Politik ausgeübt; gebeten und ungebeten erteilt er Ratschläge, warnt und droht, tritt als Schiedsrichter au f5). Der Ton seiner Briefe, bei denen man allerdings die rhetorische Färbung in Rechnung ziehen muß, die ihnen sein Minister Cassiodoros gegeben hat, verrät, daß er sich als den väterlichen Freund der anderen Herr scher betrachtet6*). Stolz auf das römische Erbe, das er in Italien auf 2) G erm a n ia c. 39. V g l. S c h r ö d e r - v . K ü n ß b e r g , Lehrbuch der deutschen Rechtsgeschichte, 7. Aufl. (1932) S 15 f.: „eine führende Stellung.“ 3) V g l. S o h m , D ie fränkische Reichs- und Gerichtsverfassung (1871) S. 2 ff. — G i e r k e , Deutsches Genossenschaftsrecht Bd. 1 (1868) S. 47 spricht vom Zusammenschlüsse von Völkerschaften, der sich zum Teil „vermöge ganzen oder halben Zwanges eines die H e g e m o n i e übernehmenden Volkes“ vollzogen habe. Aber er gibt dafür weder Beispiele noch Belege. 4) Zum folgenden vgl. S a r t o r i u s , Versuch über die Regierung der Ostgoten w ährend ihrer Herrschaft in Italien (1811) S. 30f., 263f. — D a h n , D ie K ön ige der Germ anen Bd. 2 (1861) S. 134 ff., 143 ff. 5) C assiod. V a ria IH 1—4; Mon. Germ., Aut. Antiqu. X II, S. 78 ff. 6) B rie f an den Frankenkönig Chlodowech von 507: „ju re patris vobis interm inor"; V a r. IV 4, a. a. O . S. 80. D ie Drohung hat freilich keinen Er folg gehabt.

Germanische und mittelalterliche H egem onien.

492

immer angetreten zu haben meint, versudit er, kulturellen Einfluß auf die germanischen Brudervölker zu gewinnen; er sendet ihnen Erzeug nisse des italischen Kunstfleißes zur Nachahmung, er sucht feinere Bildung in ihren Ländern heimisch zu machen, er mahnt sic zur Beachtung von Recht und Gerechtigkeit7). Durch planmäßig betrie bene Verheiratung von Schwester, Nichte und Töchtern knüpft er verwandtschaftliche Beziehungen zu anderen germanischen Herrscher häusern an; den König der Heruler macht er durch Übersendung der Waffen in germanischer Form zu seinem Adoptivsöhne89 ). Zum ersten Male in der Geschichte sehen wir hier die Anknüpfung von Familienbezichungcn als Instrument hegemonialer Politik verwendet. Diese Politik hat an einer Stelle dazu geführt, daß sich der ostgotische Ein' fluß bis zur Herrschaft steigerte. Als Vormund seines Enkels, des Westgotenkönigs, rettet Theoderich nicht nur die Selbständigkeit des spanischen Reichs im Kampfe mit den Franken, sondern er benutzt seine vormundschaftliche Stellung, um dort eine Statthaltershaft ein zusetzen, Gesetze zu erlassen, unmittelbare Verwaltung zu führen. D a h n hat sih bemüht, das Verhältnis des Ostgotenkönigs zu den andern Fürsten als ein nur „vages“ und nur „moralisches Protektorat“ zu kennzeichnen; er sagt, daß es s ih dabei nirgends um ein „juristisch formuliertes festes H errshaftsreht oder Hegemonialverhältnis“ und um keinen „bleibenden Staatenbund unter gotisher Hegemonie in festen staats- und völkerrechtlichen Bildungen“ gehandelt h abe“). Das ist alles vollkommen rih tig; von einer legalisierten Hegemonie kann n ih t die Rede sein, a u h n ih t von einer hegemonialen Föderation. Aber wenn Dahn zugibt, daß damals ein „freiwilliger faktischer An schluß“ der kleineren Königreihe an die größere M ä h t stattgefunden und diese eine „hohe Autorität“ über die andern erlangt habe10), so wird damit doh mindestens in diesem Umfange d ie. Entstehung einer tatsählihen, wenn a u h s h w a h entwickelten H e g e m o n i e des Ostgotenreihs zugestanden11). 2 Man hat gesagt, die politishe Gestalt des M i t t e l a l t e r s sei durch zwei Elemente geformt worden: du rh die Hierarchie und durch 7) 8) 9) 10) 11)

V ar. I 45, 46; II 40, 41; I V 1; a. a. O . S. 39 ff., 70 f„ 114. V ar. IV 2; a. a. O . S. 114. A . a . O . S. 134, 142, 143, 150, 152, 154. A .a. O . S. 145, 146. R a n k e , Weltgeschichte B d . IV 1 (1883) S . 433, 445 bezeichnet Theo

derich als „Oberhaupt der germanischen Nationen“ , die eine „A rt von Staa tensystem“ gebildet hätten. Zurückhaltender ist H o d g k i n , Theoderic the Goth, 2. Aufl. (1894) S. 183 ff., 194 ff.

Hierarchie und Lehenswesen.

493

den Feudalismus. Das ist richtig. Aber man kann, ja man muß als drittes hinzufügen die H e g e m o n i e . Diese drei Charakterzüge jener geschichtlichen Periode können zwar isoliert betrachtet, aber nicht isoliert gedacht werden. Sie ver einigen, kreuzen, stützen sich gegenseitig. Zunächst ist jede Hierarchie ihrem innersten Wesen nach, dem Wortsinne zum Trotze, nicht echte Herrschaft, sondern eine Macht in der schwächeren Form der Füh rung; davon wurde schon früher einmal gesprochen121 3 ). Auf der 4 andern Seite hat sich während des Mittelalters die Hierarchie in weitem Umfange mit dem Feudalismus verbunden, mit dem „politi schen“ wie mit den anderen Arten dieser Erscheinung” ). Die Hierarchie hat sich damals selber, mindestens in ihrer bischöflichen Stufe in das System des Lehnsstaates als Lehensempfänger einge schaltet, und umgekehrt ist die Kirche zum Inhaber lehensherrlicher Befugnisse geworden. Friedrich L hat großen Kirchenbesitz dem Königshause zu Lehen geben lassen, und es ist bekannt, daß dem Papste die normannischen Herzoge von Capua und von Apulien (zu erst 1059), Roger, Wilhelm I. und Tancred von Sizilien (1159, 1156 und 1192), der König von Aragon (zuerst 1068), Kaiser Friedrich II. für Sizilien im Jahre 1212 als Vasallen gehuldigt haben. Um dieselbe Zeit hat der K önig von England, Johann ohne Land, sein Reich dem Papste zu Lehen aufgetragen (1213), und schon seit der Zeit Lothars von Supplinburg und Innoeenz II. sind die Päpste mit der anmaßenden Behauptung auf getreten, die deutschen Könige trügen ihre Krone vom Papste zu Lehen; diese Behauptung hat ja zu dem bekannten Tumulte auf dem von Barbarossa abgehaltenen Reichstage zu BesanQon (1157) geführt, bei dem Otto von Wittelsbach auf den päpstlichen Legaten, der von einem „Benefizium“ gesprochen hatte, mit gezücktem Schwerte eingedrungen ist “ ).

Uns interessiert aber natürlich am meisten die Verbindung, worein H e g e m o n i e und Lehenswesen getreten sind. Angesichts der Fülle der in Betracht kommenden Verhältnisse kann ich das nicht in allen Einzelheiten schildern, sondern muß mich auf das Hauptsächliche beschränken. In jedem Lehensverhältnisse steckt von vornherein ein Stück Hege monie. Man mag darüber streiten, ob das Lehensinstitut mit seiner 12) Siehe oben S. 92. 13) Zum B egriff liehen vgl. insbes. 0 . H i n t z e , Sitzungsber. der Preufi. A kad em ie der W issensdiaften, Phil. Hist. K l. 1929, S.5 2 tff., ferner v. B e l o w , D e r Staat des Mittelalters (1914) S. 243 ff. — M. W e b e r , Wirtschaft und G esellschaft (1922) S. 148 ff., 724 ff. — H. M i t t e i s , Lehn recht und Staatsgew alt (1955) S. 444 ff. 14) Zum Ganzen vgl. J o r d a n , Archiv für Urkundenforschung Bd. 12 (1932) S. 65 ff., 69 ff., 101. — Roger ist 1139 mit drei Fahnen, für Sizilien,

Apulien und Capua, vom Papste belehnt worden.

■»

494

Gcrm unisdie und mittelalterliche Hegem onien.

Vasnllitiit unmittelbar an die germanisdie Gefolgschaft anknüpfe oder nidit ” ). Sidicr ist jedenfalls, dull sidi der Grundgedanke der Gefolgschaft in der pcrsönlidicn Seite des Lelicnsvcrbältnisscs erhal ten hnt: der Gedanke g e g e n s e i t i g e r ! T r e u e zwischen dem Herrn und dem Vasallen. Diese beruht auf freiwilliger vertragsmäßi ger Hingabe, die das Verhältnis aus der Sphäre reiner Herrschaft in die Region des Fiihrertums hinabsteigen und zugleich die jedem Fiihrcrvcrhültnisse eigentümlidie Gegenwirkung des Geführten ge genüber dem Führer geboren werden läß t10). Das empfängt seine besondere Tönung in dem Falle des „politischen“ Lebensverhältnisses, das auf einer Übertragung obrigkeitlicher Rechte in der Form des Lehens beruht, also in erster Linie auf der Belehnung mit einem slantlidien A m t e . Hier tritt ohne weiteres an die Stelle der strengen hierarchisdien Abstufung des staatlichen Ämtersystems eine Eigen ständigkeit des Amtsträgers, die um so größere Bedeutung erhält, je mehr der Herr dem Vasallen das Amt nidit nach Gutdünken, sondern nur auf Grund besonderer Tatumstände, namentlich wegen Untreue entziehen und dies womöglidi nur in einem Verfahren bewirken kann, in dem der Vasall „rcditsstaatliche“ Garantien und vermöge der Pairsgeriditsbarkcit die Gewähr erhält, daß er durch Standesgenossen in seiner Stellung unterstützt wird. Bezieht sich nun die Amtsverlehnung auf die wesentlichsten Stücke der öffentlidien Gewalt, und gesellt sich dazu die E r b l i c h k e i t der Lehen, vielleicht sogar wie in Deutschland der Leihezwang, d. h. die Notwendigkeit, ein erledigtes Lehen binnen bestimmter Frist von neuem auszugeben, so gewinnt der Lehensbesitz allmählich den Charakter des Besitzes einer dynastischen Sonderstaatlichkeit. Das Verhältnis zwischen Lehensherrn und Vasal len entwickelt sich damit zu einem Verhältnis zwischen einem „Ober staate“ und einem partikularstaatlichen Gebilde, und es zeigt in seinen einzelnen Stücken, in der Schutzpflicht auf Seiten des Ober herrn, in der Hilfspflicht insbesondere militärischer Art und der Pflicht zur Treue, die ebenso gut eine außen- wie eine innenpolitische Wen dung nehmen kann, das deutliche Bild einer zwischenstaatlichen Hegem onie.

A u f der andern Seite ist aber das Lehensverhältnis während des Mittelalters auch die Form geworden, in die sich eine Hegemonie zu k l e i d e n verstand. Es erklärt sich aus der K raft, mit der das Lehens wesen alle Gebiete des öffentlichen Lebens; beherrschte, daß sich zahl reiche politische Verträge, insonderheit politische Bündnisse, jener Form jedenfalls dann bedienten, wenn es sich um Bündnisse oder andere Verträge zwischen Staatsgebilden von ungleicher Macht han-1 6 5 15) Siehe darüber neuerdings II. M i t t e i s , a. n. O. S . 1 6 ff., 47. 16) Siehe oben S . 24 f.

Hegemonie und Lchcnswcscn.

dclte. D er des Sdjulzcs eines mächtigeren bedürftige schwächere Staat begab sieb in Lehensabhängigkeil, der im Kampfe besiegle schloß Frieden, indem er sidi zur Huldigung gegenüber dem Sieger verstand, ein gefangener Fürst erkaufte sidi in dieser Form die Freiheit; so nahm Richard Löwenherz, um sich aus der Gcfangensdmft zu lösen, im Jahre 1194 sein englisches Königreich vom deutschen Könige Heinrich V I. zu Lehen und huldigte ihm als Vasall"). Schon in der fränkischen Zeit finden wir Bündnisse ungleichen Redits in der Gestalt des Lehensvertrags. Karl dem Großen haben sarazenische Fürsten in Spanien, britische, slawische, dänisdic Herrscher als vassi gehuldigt; der König Harald von Dänemark hat sich in dieser Form Ludw ig dem Frommen unterworfen,8). Dem Normannen Rollo wurde von K arl dem Einfältigen im Jahre 912 in Lehensform Land ange wiesen, und die englischen Könige haben lange Zeit hindurch Wales, Irland und vor allem Schottland als „Süzeräne“ beherrscht. Vor allem hat sich das Deutsche Reich des Mittelalters in dieser Weise eine Reihe an seiner Nord-, Ost- und Südgrenze gelegener Staaten, wenn auch öfters nur au f einige Zeit, politisch nnzuglicdern verstanden. So lei stete 929 der böhmisdie Herzog dem König Heinrich I. die Huldigung, der Dänenkönig wurde 934 hierzu genötigt, Berengar trug 952 Otto f. das italische Königreich zu Lehen auf, Polen bequemtc sich 1013 und 1018 in Friedensschlüssen mit Heinrich II., Bratislaw von Böhmen 1041 gegenüber Heinrich III. zur Huldigung, und König Peter von Ungarn bekannte sich 1044 nach der Niederlage an der Raab als Vasal len des Reichs. Es mag richtig sein, daß die hierdurch geschaffenen Verhältnisse manchmal nur dem Bedürfnisse des Reichs nach „Pre stige“ gedient haben10). Aber vielfach sind doch solche Lehensverträge als echte Allianzen gedadit und wirksam gewesen; jedenfalls im späteren Mittelalter waren sie eine vollkommen „geläufige Form in ternationaler Beziehungen“ 1 20). Zuweilen war also das Band, das in 9 8 7 dieser Weise geschlungen wurde, recht fest und hat dem Reiche einen politischen Einfluß versdiafft, den man getrost als H e g e m o n i e bezeichnen darf. Denn dieser Einfluß konnte sich gelegentlich in der Form der Intervention in außen- und innenpolitischen Streitigkeiten, etwa durch Inanspruchnahme schiedsrichterlicher Funktionen geltend 17) V g l. dazu T ö c l i e , Heinrich VI. (1867) S. 268 ff. 18) V g l. hierzu und zum folgenden W a i t z , Deutsche Verfassungsgesdüchte, 2. A u fl., Bd. 4 (1885) S. 280 f.; Bd. 5 (1893) S. 122. — v. B e l o w , a. a. O. S. 308 f. — S t e n g e l , Regnum und Imperium (1930) S. 16, 33. — II. M i 11 e i s , a. a. O . S. 70, 213, 324 ff., 373, 491. 19) S t e n g e 1, a. a. O . 20) K e r n , D ie Anfänge der französischen Ausdehnungspolitik (1910) S. 324. D ieses Buch handelt zu großem Teile von der kunstvollen Methode, mit der sidi der französisdie Staat des Lehensvertrags zu außenpolitischen Zw ecken bedient hat.

i 496

Germanische und m itielnU crlidic H egem onien.

machen. So fand ein Iicgenionialcs Instrument ersten Ranges als Mittel des lchensherrlidien Redits seine Verwendung. Umgekehrt entschied die Stärke oder Schwäche, womit der Lehens herr die Mittel des Lehnsredits als Mittel der Hegemonie gcbrauditc, über das Sdiicksal der Hegemonie selbst. Die Hegemonie kann, wie wir wissen, eine Hegemonie des Aufstiegs oder des Abstiegs sein. An sich ist die Verleimung der Ämter ein Zeichen für eine beginnende Dekomposition einheitlicher Staatsgewalt. Sie kann zu völliger A uf lösung des Staates führen. Aber ihr kann Einhalt geboten werden ein mal durch sdiärfcre Betonung der amtsrcditlichen Befugnisse, die neben dem Lehnsverhältnis nodi in der Hand des Lehnsherrn verblie ben sind, und durch die Anspannung unmittelbarer Gewalt über die durch das Lehensverhältnis mediatisierten Staatsuntertanen. Es kön nen aber ferner die Mittel des Lchnrcchts selber zu diesem Zwecke in Bewegung gesetzt werden. Durch die tiefdringenden Untersuchun gen von H e i n r i c h M i t t e i s ist dargelan worden, daß es unter Umständen nur der Ausnutzung dieser Mittel bedurft hat, um die Auflösung der Staatseinheit, die durch den Feudalismus drohte, zu verhindern. Wie das Beispiel Frankreichs und Englands zeigt, konnte es gelingen, auf diese Weise die Hegemonie des Abstiegs in eine solche des Aufstiegs zu verwandeln 21). Die lchnsmäßige hegemoniale Unter ordnung der Vasallen kann durch die Anwendung lehnsrechtlicher Oberaufsichtsmittel, durch das Verbot der Subinfeudation, durch die Verpflichtung der Untervasallen zur Treue gegen den königlichen Oberlehnshcrrn, durch Einräumung von Rechten der Beschwerde der Hin tersassen an den Obcrlehnsherrn und die Möglichkeit, dessen Gerichte anzurufen, wie durch manches andere verhindert werden, aus ihren Schranken zu treten22). An letzter Stelle steht natürlich die Möglich keit, das Lehen für verwirkt zu erklären; die energische prozessuale Geltendmachung des Einziehungsrechts kann der Hegemonie über haupt den Garaus machen, d. h. sie wieder in echte Herrschaft Um schlagen lassen.

Die Lehenshegemonie der Könige über a u s l ä n d i s c h e Fürsten ward, sobald es sich um eine Mehrheit solcher Beziehungen handelte, eine ausgesprochene Pluralhegemonie23). Zwischen den Vasallen be stand kein innerer Zusammenhang; sie waren Gefolgen, keine Gefolg schaft. I n n e r h a l b der einzelnen Staaten, in denen das Lehnswesen 21) V g l. II. M i t t e i s , a. a. O . bes. S.265, 270, 282, 298, 300, 322 ff., 461, 609. 22) Siehe die Zusam m enstellung bei M . W e b e r , a. a. O . S . 150. 23) Über den B egriff siehe oben S. 244 ff.

Sacrum Imperium.

497

zu einer Aufsplitterung in partikulare Gewalten geführt hatte, konnte sich die Hegemonie zu einer Verhandshegcmonic entwickeln und hat sich, wie wir es insbesondere in Deutschland sehen werden, dazu ent wickelt. Eine Verbandshegemonie war aber auch die Hegemonie des deutschen Königtums innerhalb des S a c r u m I m p e r i u m . Diese Hegemonie war, subjektiv betrachtet, ein Ansprudi, objektiv gesehen, eine Idee. Der Anspruch ist nicht immer befriedigt, die Idee nur zeitweise verwirklicht worden. Der Ansprudi ist auch niemals ein rechtlicher, die Hegemonie niemals legalisiert gewesen, obwohl die deutschen Könige seit Otto I. eine Anwartschaft auf den Erwerb der römischen Kaiserkrone zu haben behaupteten, und obwohl sich die staatsrechtliche Literatur des Mittelalters, die kaiserfreundliche voran, Miihe gegeben hat, die Stellung des Kaisers als eines Oberherrn der Christenheit juristisch zu begründen. Die Hegemonie war, solange und soweit sie sich durchsetzte, immer nur eine faktische. Aber der deutsche Anspruch war zur Zeit der Ottonen, der Salier und der Staufer zumeist wohl begründet. Er war begründet zunächst durch die Größe des territorialen Besitzes in Deutschland und Italien und durch die Stärke des Einflusses, den die Könige nicht nur auf die halbzivilisierten Nachbarländer des Ostens und Südoslens, sondern auch, wie Ottos des Großen Geschichte zeigt, auf das damals noch nicht zum Reiche gehörige Burgund und sogar auf Frankreich auszu üben vermochten24). Als Konrad II. Burgund als ein drittes Reich neben Italien dem deutschen ungegliedert hatte (1032), war ein mittel europäischer Länderblock entstanden, dessen Umfang „auf zwei Jahr hunderte den Deutschen die Führerstellung in Europa sicherte“ 25). D ie Ausdehnung des deutschen Besitzes in den slawischen Osten hin ein, die Heinrich I. und sein großer Nachfolger begonnen, und die spätere Könige, Markgrafen und Herzoge, insbesondere Heinrich der Löwe, schließlich auch der deutsche Ritterorden fortgesetzt haben, war aber auch eine L e i s t u n g — freilich nicht immer des König tums, aber doch der Deutschen —, die nicht nur Deutschland, sondern dem ganzen Abendlande zugute kam; denn sie gewann gewaltige Ge 24) V g l. W a i t z , a. a. O . Bd. 5, S. 99 ff. — Die Schriftsteller verwenden zur Bezeichnung dieser Beziehungen meist hegemoniale Ausdrücke. Siehe etwa v . S y b e 1, D ie deutsche Nation und das Kaiserreich (1862) S. 34: „M ed iator in Frankreich, Protektor von Burgund.“ H e l l m a n n , Das M ittelalter bis zum Ausgange der Kreuzzüge (1924) S. 110: „tatsüdilidies P ro tektorat über das Westreich.“ — H a l l e r , Das altdeutsche Kaisertum (1926) S. 19 f.: F ran kreid i unter „Vormundsdiaft“ , Burgund unter „Führung“ des D eutschen R eid is. — H a m p e, Das Hochmittelalter (1932) S. 8: „schieds richterliche O b ergew alt“ in Frankreich, „tatsächliche Oberhoheit“ in Bur gund. 25) I I a m p e , Deutsche Kaisergeschichte in der Zeit der Salier und Stau fer, 6. A u fl. (1932) S. 13. Triepcl

498

Germanische und mittelalterliche H egem onien.

biete dem Christentume und der abendländischen K u ltu r. D ie Siege Heinrichs und Ottos über die Ungarn, deren Raubzüge sich ja bis tief nach Westeuropa ausgedehnt hatten, bedeuteten nicht nur eine Be freiung Deutschlands, sondern eine Rettung Europas; als solche sind sie mit Redit von den Zeitgenossen aufgefnßt und gepriesen wor den M). Der Anspruch Deutschlands auf die F üh rung und die Tatsache dieser Führung ist auch zur Zeit der Ottonen und dann noch lange Zeit von den abendländischen Völkern anerkannt worden; mit Recht hat H a m p e das erste K ap itel seines schönen Buchs über das Hoch mittelalter mit der Überschrift versehen: „A u fstie g Deutschlands zur H e g e m o n i e “ 27). 6 2 Territorialbesitz also und Leistung fü r die germanisch-romanische Kulturgemeinschaft gaben Deutschland die Legi timation für seine Hegemonie. A ber auch nur wenn sich beides zusam menfand, vor allem wenn sich der Besitz von Italien , womöglich von ganz Italien bis zur Südspitze, mit der Überlegenheit der W a ffen oder der Diplomatie verband, erreichte die Hegemonie ihre volle Höhe. So zur Zeit Ottos des Großen, in der letzten Zeit Barbarossas und zur Zeit Heinrichs V I. Ottos E in fluß reichte bis nach E ngland , bis nach Byzanz, ja bis nach Kiew , und dem Rotbart haben sogar klein asiatische Fürsten als Vasallen gehuldigt. Sofort aber geriet die Hege monie ins Schwanken, wenn die W elt bemerkte, daß der K aiser Besitz, oder politischen Ein fluß an wichtigen Stellen verlor, vor allem wenn er vor den Herrschaftsansprüchen des Papsttum s zurückzuweiehen genötigt wurde. Bezeichnenderweise regte sich der W iderspruch gegen den deutschen Führungsanspruch zum ersten M a le zu Beginn des 12. Jahrhunderts, natürlich zuerst bei den westlichen Staaten, die zur inneren Konsolidation gekommen waren oder im B e g riffe standen, sie zu erreichen. S u g e r, der A b t von St.-D enis und die starke Stütze des französischen Königtums, berichtet an einer oft angeführten Stelle seiner Biographie Ludwigs V I . mit großer G enugtuun g, w ie die fran zösischen Großen im Jahre 1124 gegen einen drohenden Einmarsch Kaiser Heinrichs V . stürmischen Protest erhoben hatten. M an hatte dabei Frankreich als „terrarum dominam“ und Deutschland als „jure 26) W idukind, Res gestae S a x . I 19: B e fre iu n g E u r o p a s . A u d i sonst spridit W . von der dom inierenden S te llu n g H einrichs u n d O tto s in Europa; I 34, 41; II p rol.; III 46; A u sg. von K e h r S . 25, 42, 51, 54, 108. 27) S. 1 ff. A u d i von anderen w ird die S te llu n g des K aisertu m s in der germ anisdi-rom anisdien K u ltu rgem ein sd iaft als H e g e m o n i e bezeichnet, vgl. z. B . H a l l e r , D ie E podien d er deutsdien G eschichte, 2. A u fl. (1934) S. 57, 80, 84, 89. — O n c k e n , N ation und G eschichte (1935) S . 23. — v. S r b i k , D eutsdie E in heit B d . 1 (1935) S . 22: „fa s t h egem o n isd ie Bestim mung in Europa." H . M i 11 e i s, D ie d eutsdie K ö n ig sw a h l (1937) S. 199. Siehe audi S t i e v e , G esd iid rte des deutschen V o lk e s (1934) S. 89: „D ie Führung des Abendlandes.“

D ie deutsche Hegemonie im heiligen Reiche.

499

regio Francoram “ von Frankreich abhängig bezeichnet ")l Und ähn lich war die Stimmung ein Menschenalter später, als sich Kaiser Fried rich Barbarossa in einer kritischen Lage befand, zur Zeit des Konzils von P a v ia (1160), nachdem sich die Kirchenversammlung auf Betrei ben des Kaisers gegen den von der Mehrheit der Kardinale gewählten Papst A lexander I I I . erklärt und dieser mit dem Bannflüche gegen den Kaiser geantwortet hatte. Die Welt stellte sich in der Hauptsache auf die Seite des Papstes, und in Frankreich wie in England wurde die H altung gegen die deutsche Hegemonie so ablehnend wie kaum jem als zuvor. J o h a n n v o n S a l i s b u r y schrieb den bekannten B rief, in dem er ausrief: „W er hat die Deutschen zu Richtern über die Nationen bestellt? Wer hat diesen rohen und ungestümen Menschen die A utorität übertragen, willkürlich einen Herrn zu setzen über die H äupter der Menschenkinder282 )?“ Nach den grollen Erfolgen, die 0 3 9 später der Kaiser Friedrich und nach ihm Heinrich V I. erstritten hatten, haben Frankreich wie England die Vormacht des Reichs wieder voll anerkannt. M it dem Sturze der Hohenstaufen war es indes damit zu Ende. Immerhin zeigt sich die Bedeutung der deutschen Hegemonie in der A uffassung der Welt darin, dal? auch noch im 13. Jahrhundert englische und kastilische Fürsten die römische Kaiserwürde auf dem Umwege über den Besitz der deutschen Königskrone zu gewinnen versuchten. Noch zu Anfang des 14. Jahrhunderts hat ein König von Frankreich den deutschen Königsthron für seinen Bruder erstrebt, natürlich auch er im Hinblick auf die dadurch zu gewinnende Kaiser stellung.

Di e I d e e der Hegemonie hat sich im mittelalterlichen Kaisertum vielleicht so rein wie nirgends sonst verkörpert. Das Kaisertum ist nicht Oberherrschaft, es ist oberste Führung gewesen. Schon das früh mittelalterliche, das fränkische Kaisertum war, obwohl Karls des Großen tatsächliche Macht einer Universalherrschaft beinahe gleich kam, doch nur „der Ausdruck der europäischen Hegemonie des frän kischen Königs“ ao). Dasselbe wird für Otto den Großen zu gelten haben. Zwar haben spätere Könige, namentlich der phantasievolle Otto III. und die letzten Staufer das Kaisertum ernsthaft als eine Erneuerung des alten römischen Kaisertums aufgefaßt, und das Kaiser tum Friedrich Barbarossas und Heinrichs VI. ist einer Universalherr schaft nahegekommen. Aber der Gedanke, daß es sich bei der kaiser lichen Stellung nur um ein Führertum handele, ist doch im großen und ganzen unverloren gebliehen. Die Einheit der Christenheit wurde 28) G e sta Lud ovici regis cognomento Grossi, c. 27; Ausg. v. Molinier (1887) S. 102. 29) E p ist. N r. 59; M igne, Patrologia laüna Bd. 199, Sp. 39. 30) S t e n g e l , D en Kaiser macht das Heer (1910) S. 15; Regnum und Im perium S . 30.

500

Germanische und mittelalterliche H e g e m o n ie n .

nicht als die Einheit einer „imperialistischen A uto k ratie“ , sondern als eine „Gemeinschaft freier Völker unter dem Vorsitze des römischen Papstes und Kaisers" verstandensl). D as K aisertum g alt also, anders ausgedriiekt, als die hegemonische Spitze eines Staatensystem s. Europa bildet nach der Grundauffassung des M ittelalters ein politisches G a n zes, und die dauernde Hegemonie der Kaiser deutschen Stammes ist ein „unveränderliches Gebilde des internationalen Rechts“ 82). Der Kaiser hat die Aufgabe, den europäischen V erband zu führen, die einzelnen Staaten Europas zur Einheit zusam m enzuführen, sie zur Einheit zu „integrieren“ 3 233 1 ). Es ist eine Mission, die ihm geworden, 4 und zwar eine Mission halb geistlicher, halb weltlicher A r t; denn das Mittelalter hat Geistliches und Weltliches niemals scharf geschieden. Nicht die herrschaftliche, sondern die missionarische Tradition des römisch-christlichen Imperiums hat das Kaisertum aufgenommen. Die Aufgabe war zwar auf die D auer zu groß, als daß sie au f den Schul tern der Deutschen hätte getragen werden können. A b er gerade in der Inangriffnahme der A ufgabe zeigt sich die Reinheit und Größe des dem Kaisertum zugrunde liegenden hegemonialen Gedankens. Denn die Hegemonie der Deutschen w ar keineswegs egozentrisch, sie war nicht nur um eigener Machtbedürfnisse w illen erstrebt worden. Gewiß lagen bei ihr wie bei jeder Hegemonie das Egoistische und das A lt ruistische im Gemenge. A ber das Altruistische w ar dabei so stark, daß die Ausübung der Hegemonie geradezu ein O p fe r geworden ist; die besten Kräfte ihres Landes haben die deutschen K önige im Dienste der Aufgabe verbluten lassen. D as O p fe r ward gebracht, weil es als die h e i l i g e Mission des Kaisers galt, Christentum und Kirche zu schützen, Heiden und Ungläubige zu bekäm pfen. G o tt selbst, sagt der Sachsenspiegel, hat dem Kaiser das weltliche Schwert verliehen, um die Christenheit zu schirmen. Also, w ir wiederholen es, .das Imperium war nicht Herrschaft, sondern echte Hegemonie; m it Recht hat man gesagt: „ W e l t d i e n s t , nicht W e l t h e r r s c h a f t w ar der Inhalt des Reichs“ s<). Schon im Spätm ittelalter ist freilich die römische Kaiserw ürde fast nur noch ein leerer T itel ohne Inhalt gewesen. D em berechtigten Stolze auf eine ruhmvolle Vergangenheit entsprach es, w enn die Deutschen seit dem 15., amtlich seit dem 16. Jahrhundert den N am en „Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation“ allein au f i h r Reich bezogen, d. h. auf den nördlich der A lp en gelegenen T eil des Im perium s, soweit er 31) S. 275. 32) 33) 34) S.9 .

D a w s o n , D ie G esta ltu n g des A b end land es (deutsche A u sg. 1935) W e r m i n g h o f f , Deutsches R e id i und deutsche N a tio n (1909) S. 7. H. K r ü g e r , F ü h rer und F ü h ru n g (1935) S. 191 f. H e i m p e l , D eutsdilands M ittelalter, D e u tsd ila n d s S d iic k sa l (1933)

Der angelsächsische Staat.

501

deutscher Nation w ar85). Aber die Hegemonie des Deutschen Kaisers über die abendländische Welt war damals verschwunden. Sie war zu grunde gegangen zunächst an dem aufreibenden Kampfe des Kaisers mit dem andern Hegemon, mit dem er sich zur gemeinsamen Führung der Welt hatte verbinden wollen, hatte verbinden müssen. Denn Wesen und Wirken der kaiserlichen Hegemonie sind überhaupt nur zu verstehen aus ihrer Verbindung mit der Hegemonie des Papsttums. Schon im Hochmittelalter hat sich der kaiserliche Einfluß nicht für sich allein und unmittelbar auf die nichtdeutschen Staaten, mindestens nicht auf die des Westens, auswirken können. Er konnte es nur tun in der Zusammenarbeit mit der imbestrittenen und unbestreitbaren geist lichen Universalherrschaft des Papstes, zuweilen nur durch das Me dium dieser Herrschaft. Daher eben die Störung, welche die kaiserliche Hegemonie jedesmal erlitt, wenn zwischen Kaiser und Papst ein Bruch eintrat. Wie jede Doppelhegemonie trug auch diese den Keim des Streits und damit des Verfalls in sich. Die Hegemonie innerhalb des Sacrum Imperium ist aber ferner zerbrochen an dem schließlich un widerstehlichen Drucke, den die aufkommende Souveränität der Natio nalstaaten einer weltlichen und einer geistlichen Führung von außen entgegensetzte. Die recht eigentliche Aufgabe der Hegemonie des Kai sertums war es gewesen, die Spannung zwischen Universalismus und Nationalismus auszugleichen. Dieser Aufgabe konnte sie am Ende nicht mehr gerecht werden.

4 In der Entwicklungsgeschichte der europäischen Einzelstaaten hat die Hegemonie eine verschiedene Rolle gespielt. Sie ist entweder ein Element der Bildung des Einheitsstaats, eine Vorstufe zu diesem gewesen, oder umgekehrt ein Mittel, die drohende Auflösung des Ein heitsstaats eine Zeitlang aufzuhalten, vielleicht sie wieder rückgängig zu machen. Sie war also bald eine Hegemonie des Aufstiegs, bald eine Hegemonie des Abstiegs 86).3 6 5 35) So und nicht als Oberhoheit der Deutschen über die andern Natio nen des Reichs ist der Name zu verstehen. Vgl. W e r m i n g h o f f , a .a ,0 . S . 10 f. — Z e u m e r , Heiliges römisches Reich deutscher Nation (1910) S. 2, 20 ff., 37. — S t e n g e l , Regnum und Imperium S. 25. Amtlicher Gebrauch des W orts im Reidisabschiede von 1512, dann in der Wahlkapitulation von 1519, § 33 und in den meisten späteren Wahlkapitulationei- sowie im Ent w u rf der beständigen Wahlkapitulation von 1711, Art. 23 (Neue Sammlung der Reidisabschiede B d .2, S. 137; Z e u m e r , Quellensammlung zur Gesdiichte der deutschen Reichsverfassung, 2.Aufl. 1913, S.313, 491). 36) Über die Begriffe siehe oben S. 189 ff.

502

Germanische und m ittclaltcrlidie Hegem onien.

a In der ersten Rolle begegnet uns die Hegemonie zunächst in der Geschichte des a n g e l s ä c h s i s c h e n Staats. D ie Einw anderung von Angeln, Sachsen und Jüten hatte in B ritannien zur Bildung kleiner Gaukönigtiimcr geführt, die voneinander abgeschlossen, durch Sumpf und Wald getrennt, aber in ständiger Fehde miteinander leb ten. Aus dem 6. und 7. Jahrhundert berichten die Chronisten, dafl das Ergebnis dieser Käm pfe eine mehrfach wechselnde Vorherrschaft jeweils des einen Königs über die andern gewesen sei. B e d a zählt nacheinander die Könige von Sussex, Wessex, K ent, O stangeln und Nörthumbrien auf, die soldie Suprem atie besessen h ä tte n a7), und die Sachsenchronik des 9. Jahrhunderts, welche die A u fzä h lu n g wiederholt und ergänzt, gibt dem führenden Könige den N am en „Bretw alda“, was vermutlich soviel wie „W eitw alter“ heißen s o ll88). Indessen es scheint, daß mit der geschilderten Einrichtung nicht eine echte oder gar institutionelle Hegemonie innerhalb des angelsächsischen Staaten systems gemeint gewesen ist, sondern daß es sich dabei um eine immer vorübergehende und mehrfach wechselnde militärische Hegemonie ein zelner Könige gehandelt hat, die in den K äm p fen m it auswärtigen Eindringlingen — wie es bei Kelten und Germ anen üblich war — dem gerade mächtigsten der Könige als einem Herzog, einem dux zugefallen ist. D ie Tatsache, daß Beda die Herrschaft des Bretwalda außer mit „Imperium“ mit „ducatus“ bezeichnet, dürfte fü r diese A u f fassung sprechens”). Erst im 9. Jahrhundert hat K ö n ig Egbert von Wessex, nachdem er den stärksten Konkurrenten um die Hegemonie, das Königreich Mercia, niedergekämpft hatte, eine wirkliche Hege monie begründet. E r beließ den andern Staaten ihre K önige; diese mußten aber in ein Lehnsverhältnis zu ihm treten*3 40). Gegen Ende 9 8 des Jahrhunderts hat dann A elfred der Große mit der Begründung des Einheitsstaats die Hegemonie in Herrschaft verwandelt. 3") Beda, Historia ecclesiastica gentis A n g lo ru m I I 5; A u sg . von Holder (1884) S. 72. 38) A nglo-Saxon C hron icle, hrsg. v . Thorp e (Rerum britannicarum medii aevi scriptores Bd. 23, 1861) I, S. 112. 39) In diesem Sinne spridit P i e r q u i n , H istoire p o litiq u e de la monar chic anglo-saxonne (1912) S. 90 von einer „h egem onie“ . D ie Stellu n g des Bretwalda wird von K e m b l e , T he Saxons in E n glan d B d. 2 (1849) S . 8 f. als „accidental predom inance“ bezeichnet. S t u b b s C o n stitu tio n al H istory of England Bd. 1 (1891) S. 136, 180 f. nennt sie zw ar eine „h egem o n y “ , aber nur im Sinne einer bloßen „sup eriority o f pow er and in flu e n c e “ ; er be hauptet freilich, daß sie au f eidlicher Kom m endation b eruht und den ersten Schritt zum Feudalism us gebildet habe. W ie K em b le auch W i n k e l m a n n , Geschichte der Angelsadisen (1883) S. 111. 40) W i n k e l m a n n , a. a. O . S. 129: „H egem on ie“ . — P i e r q u i n , n. a. O . S. 130: „suzerainete". — S c h r ö d e r - v . K ü n ß b e r g . a . a. O . S. 102: „Oberherrlidikeit“ . — H e l l m a n n , a. a. O . S. 152: „eine A r t Hegemonie“ .

Das fränkische Reich.

503

In F r a n k r e i c h , oder sagen wir vorläufig im Frankenreidie, hat die Hegemonie zunächst wiederholt ihre Rolle als Präservativ gegen drohende Auflösung gespielt. Der alte Grundsatz der fränkischen Königshäuser, die Herrschaft unter die Söhne des Königs zu verteilen, stiefl sich an dem Bedürfnisse nach Erhaltung der Reichseinheit. Ein Kompromiß bot sich in der Einsetzung von „Unterkönigen", derart, daß schon bei Lebzeiten des Königs die Söhne als reguli mit provin zieller Unterherrschaft ausgestattet und nach dem Erbfalle die jün geren Brüder dem ältesten als dem Oberhaupte des Ganzen unter geordnet w urden414 ). Einen besonderen Ausdruck hat dies in der 2 bekannten D ivisio oder, wie man heute — vermeintlich richtiger — zu sagen p flegt, Ordinatio imperii Ludwigs des Frommen von 817 ge funden 4Z). D as Gesetz bestimmt, daß das Reich nach des Kaisers Tode in drei „R egna“ zerfallen solle, deren jedes einem der damaligen drei Söhne des Kaisers zuzuteilen sei. Der älteste, Lothar, erhielt aber zugleich mit der Kaiserwürde eine Oberhoheit über die Brüder. Zwar sollten diese im allgemeinen ihre Regna ganz selbständig verwalten (c. 3), aber der Älteste hatte ihnen Schutz zu gewähren (c. 6), wo gegen die Jüngeren verpflichtet waren, ihn regelmäßig zu gemein samen Beratungen unter Überbringung von Ehrengeschenken zu be suchen und ihn über wichtige Vorgänge in ihren Reichen auf dem Laufenden zu halten (c. 4, 5, 8). Dem Ältesten wurde das Recht ein geräumt, den Konsens zu Heiraten der Jüngeren zu erteilen; Ehe schließungen mit ausländischen Frauen wurden untersagt (c. 13). Ein Recht zu Ermahnungen und nötigenfalls zum Zwange war vorgesehen (c. 10). A m wichtigsten war aber, daß die jüngeren Könige in Dingen der Außenpolitik stark beschränkt wurden. Uber Krieg und Frieden hatte nur der Älteste zu entscheiden — vorbehaltlich des Rechts zur Abwehr feindlicher Einfälle — und fremde Gesandte in wichtigen Angelegenheiten ohne Vorwissen des Ältesten zu empfangen, war den jüngeren Brüdern verboten (c. 7, 8). Dies alles bedeutete im Grunde doch eine Reichsteilung, auch wenn sich der Text des Gesetzes gegen diese Annahme verwahrte. Aber aus Rücksicht auf den Besitz des Kaisertums, das keine Landesteilung vertrug, und aus Rücksicht auf die Interessen des Klerus, der ein Hauptträger der Einheitsidee war, verband man d.ie Teilung mit der Einrichtung einer H e g e m o n i e , welche die Teile noch Zusammenhalten sollte. Und zwar war es eine p a t r i a r c h a l e Hegemonie, wie sie uns in der Geschichte oft als 41) V g l. E i t e n , D as Unterkönigtum im Reiche der Merowinger und K aro lin ger (1907). 42) M on. G erm . Leges I, S. 198 ff.; Capitularia ed. Boretius Bd. 1, S. 270. Siehe dazu S i m s o n , Ludw ig der Fromme Bd. 1 (1874) S. 103 ff. — B r u n n e r - v. S c h w e r i n , Deutsche Rechtsgeschichte 2. A u fl, Bd. 2, S. 36 ff. — E i t e n , a. a. O . S. 62 ff. — H . M i 11 e i s , Lehnredit und Staatsgewalt S. 71.

504

Germanis die und mittelalterliche H egem onien.

Versuch der Abschwächung von Landesteilungen begegnet *3). D as G e setz von 817 ist allerdings, wie bekannt, niemals praktisch geworden. Eine ganz andere Rolle bat die Hegemonie im eigentlichen Frank reich, d. h. im Westfrankenreiche, nach dem A usgange der karolingi schen Herrschaft gespielt. Sie hat hier nicht nur die völlige Zersplitte rung des Staats verhindert, der allmählich durdi „Vollfeudalisicrung" in eine unübersehbare Menge von größeren und kleineren Lehnsfür stentümern zerbröckelt w ar, sondern sie hat gleichzeitig den ersten Anfang zu der später so energisdi einsetzenden und durchgeführten Zentralisation der Monarchie gebildet. D er K eim dieser Entw icklung steckte in dem „ducatus Franciae“ . Dieses W ort besaß eine D oppel bedeutung. Es bezog sich einmal, freilich nicht in erster L in ie und auch erst später in diesem Sinne verwandt, auf einen T e il des französisdien Territoriums, nämlidi die Gegend zwischen Maas, Schelde und Loire, hauptsächlich das Seinebecken. In diesem Herzogtum Franzien waren zwar im 9. Jahrhundert im Grunde nur die Grafschaften Paris, Senlis, Orleans, Drcux und die Besitzungen der A btei St. M artin de Tours Eigengut der Herzoge, alles andere w ar lehensmäßig gespalten, und auch in der Folgezeit ist dieser Besitz in vielfältiger W eise nicht nur erweitert, sondern auch geschmälert worden **). A ber das Haus der Herzoge, der Robertiner, d. h. der Abköm m linge Roberts des Tapferen, hatte daneben den „ducatus Franciae“ in einem zweiten und wichtige ren Sinne, nämlidi eine durch kriegerisdie E rfolge gegen Normannen und Bretonen gewonnene militärische „Führung“ von g a n z Frankreidi, genauer von allen Lehensfürstentümern des Landes. Diese Stel lung versdiaffte ihnen eine natürliche Suprematie, eine A rt „Suzeränität“ über die andern Fürsten und zugleich eine große Macht gegen über dem Königtum 4 454 3 ). Man hat diese Macht mit der der merowingi6 schen Hausmeier verglichen und sie, wohl etwas ungenau, als eine „Statthalterschaft“ bezeichnet40). Es war jedenfalls eine echte, auf Verdienst und Erfolg beruhende H e g e m o n i e in einem föderalistisch 43) D azu oben S. 179. V g l. die Form eln in c. 10: „paterno et fraterno amore“ ; c. 14: der älteste soll den jü ngeren Bruder „in loco fra tris et filii“ empfangen. 44) Vgl. L o t , Les derniers C arolingiens (1891) S . 173f . — H o l t z m a n n , Französische Verfassungsgeschichte (1910) S. 68 f f . ' 43) Zuerst ist diese B edeutung des ducatus F ran cia e richtig erkannt worden von S e p e t , R evue des questions historiques Bd. 8 (1870) S. 126 und vor allem von B a r t h e l e m y , ebenda Bd. 13 (1873) S. 132ff., dem sidi M o n o d , Revue critique d’histoire et de litterature Bd. V I I 2 (1873) S. 97f. angeschlossen hat. Siebe dann V i o 11 e t, H istoire des institutions politiques et administratives de la F ran ce Bd. 1 (1890) S .4 5 5 L — L u c h a i r e , Histoire des institutions monarchiques de la Fran ce, 2. A u fl., Bd. 1 (1891) S. 13. 46) V i o 11 e t, a. a. O . — I I o 11 z m a n n, a. a. O . S. 68.

D ucatu s Franciac. — Frankreich. — Spanien.

505

aufgelockerten, fast zu einem Staatensysteme gewordenen Staats wesen " ) . Indem sie den Robertinern die Möglichkeit verlieh, die Herrschaft der letzten Karolinger zu lähmen, und indem sie schließ lich H ugo C ap et die W ahl zum Könige verschaffte (987), bildete sie eine Vorstufe zur Restauration des Königtums und zu der von diesem in langer, zielbewußter Arbeit vorgenommenen Entfeudalisierung und Zentralisierung des Reichs. Diese Aufgabe hat die Hegemonie in Frankreich in zweifacher Weise erfüllt, sie hat einen doppelarmigcn Hebel gebildet. D ie sozusagen föderative Hegemonie des Herzogs von Franzien über seine Pairs wäre für sich allein wahrscheinlich zu schwach gewesen, um die Einheit des Ganzen herbeizuführen. Aber sie verband sich eben unter den Capetingern mit der Suzeränitüt des französischen Königs über die Lehensfürsten, einer Suzeränitüt, die ihrerseits einen hegemonialen Charakter erhalten hatte4S), und indem nun das Königtum , vor allem seit dem 12. Jahrhundert, die Mittel des Lehnrechts k räftig anspannte, um das Lehenswesen von innen heraus zu überwinden, hat es den französischen Einheitsstaat begründet4 89). 4 7 So ist also hier die Hegemonie eine Hegemonie des A u f s t i e g s ge worden. Eine w eit geringere Bedeutung für die Herstellung der Staatsein heit hat die Hegemonie in S p a n i e n erhalten. Die christlichen König reiche der iberischen Halbinsel — Leon (Kastilien), Navarra, Aragon und das aus der spanischen Mark Karls des Großen hervorgegangene Katalonien — haben sich in den Kämpfen gegen den Islam bald unter der Führung des einen, bald unter der des anderen zusammengefun den, haben sich aber in niemals abreißenden Kämpfen gegenseitig zer fleischt; zuweilen sind sie durch Eheverbindungen vereinigt, zuweilen durch gegenseitige Eroberungen oder durch Landesteilungen zersplit tert worden. N ur während eines verhältnismäßig kurzen Zeitraums im Hochmittelalter ist es Kastilien gelungen, eine echte Hegemonie über ganz Spanien zu gewännen50). Die Hegemoniebestrebungen Leons 47) L o t , Etudes sur le regne de Hugues Capet (1903) S. 187 f. — H. M i tt e i s , a. a. O . S . 263; 276 f „ 333. 48) H . M i 11 e i s , a. a. O . S. 280: „Suzeränität mil schwach ausgeprägter hegem onialer Tendenz“ ; aber damit verbindet sich die „Rechtsnadifolge“ des K ön igs in die „hegem oniale Stellung“ der duces Franciae; a. a. 0 . S. 301. 49) D ieselb e A u fgab e wäre in dem „losen Staatenbunde der als Lelinsfürstentum er gebildeten K r e u z f a h r e r s t a a t e n dem mit einer Art Suzeränitüt üb er sie ausgestatteten Königreiche Jerusalem gestellt gewesen. Es hat sie ab er kaum in A n g riff genommen. Siehe dazu H . M i t t e i s , a. a. O . S . 253. 50) V g l. R . M e n e n d e z P i d a l , Das Spanien des Cid (deutsche Ausg. 1936) Bd. 1, S . 19 u. ö. — H ü f f e r , Die leonensisdien Hegemoniebestrebun gen und K aisertite l, in den Spanischen Forsdrangen der Görres-Gesellschaft, 1. R eihe, Bd. 3 (1931) S. 337 ff.

506

Germanische und mittelalterliche H egem onien.

sind alt, sic lassen sich schon im 10. Jahrhundert erkennen. A b er erst im 11. Jahrhundert nehmen sie greifbare G estalt an; die Vereinigung oder riditiger Wiedervereinigung von Leon und K astilien durch F er dinand I. im Jahre 1037 bildet den A usgangspunkt. Seit 1056 bedient sich der König, nachdem er siegreidie K äm p fe gegen die M auren be standen hat, des Kaisertitels, worin offenbar der Anspruch a u f eine Führcrstellung in Spanien zum Ausdrucke kommen s o llte BI). Vor allem aber haben Alfons V I. (1065—1109) und sein E n k e l A lfon s V II. (1126—1157) in der gleichen Form den alten leonesischen A nsp rud i er hoben und durchgesetzt. Beide haben sidi nicht nur als K önige ihres Landes, sondern als Könige von Spanien und schliefllidi als „Kaiser von ganz Spanien“ bezeichnet5 525 1 ) ; die feierliche K aiserkrönung A l 3 fons V II. in der alten Hauptstadt Leon bildet gewissermaßen den A b schluß52). Es war dies keine bloße Form alität, sondern die äußere Be kundung einer durch große Leistungen gewonnenen Führerstellung; die Einnahme von Toledo durch A lfons V I . (1085) un d die großen Siege Alfons V II. über die Mauren hatten in der T a t fü r alle christ lichen Staaten Spaniens einen gewaltigen E rfo lg bedeutet. Auch die Anerkennung durch die andern spanischen Staaten blieb nicht aus. Sdion Alfons V I. nahm die Stellung eines Schiedsrichters zwischen den christlichen Herrschern Spaniens ein, erhielt von ihnen Kontingente für seine Feldzüge gestellt, konnte sich in ihre inneren Angelegenhei ten einmisdien. Und Alfons V II. ist es gelungen, sowohl den König von Navarra zu seinem Vasallen zu machen, als auch von Raimund Berengar IV ., der Aragonien und Katalonien fü r immer vereinigt hatte, die Huldigung zu empfangen. So w ar es auch hier w ieder das Lehens hand, das die rechtliche Form für die Begründung einer Hegemonie ahgab. Freilich ist diese Hegemonie nicht lange in der H an d von Kasti lien geblichen. D ie alte Sünde testamentarischer Landesteilung wurde auch von Alfons V II. begangen, und es begann nach seinem Tode eine Zeit schrecklicher Verwirrung. Im Jahre 1178 löste A rago n seine A b hängigkeit von Kastilien, und bald hub der gew altige Aufschwung Aragons au, der diesem Lande eine führende Stellu ng im westlichen Mittelmeere und darüber hinaus verschaffte. In Sp an ien selbst hat freilich Aragon eine eigentlidie Hegemonie nicht erlangt, und im Jahre 1469 ist es eine Heirat gewesen, die Kastilien und A rago n fü r alle Zeit zusammengeführt und dadurdi die spanische Staatseinheit begrün det hat. 51) S t e n g e l , D en Kaiser macht das H e e r (1910) S . 16: „H egem onie über andere Könige.“ M it dem römischen K a is e rtite l h a t diese Titel erhöhung nichts zu tun; dergleichen ist auch gelegentlich anderswo vor gekommen. 52) Siehe die Belege bei H ü f f e r , a. a. O . S . 359, 363 f f . 53) Siehe die eingehende Sd iild eru n g bei H ü f f e r, a. a. O . S. 374 f.

D as mittelalterliche Deutschland.

507

Ein eigenes Bild bietet die Hegemonie im mittelalterlichen D e u t s c h l a n d . Ihre im ganzen wohlbekannte Geschichte kann hier nur in Stidiworten angedeutet werden. Die folgenden Andeutungen, namentlich was das Verhältnis des Reichs zu den wichtigeren Terri torien anlangt, unter dem Gesichtspunkte der Hegemonie genauer zu verfolgen, würde die Aufgabe einer vielleicht lohnenden spezialgeschiditlichen Untersuchung sein. In Deutschland ist von Anfang an das Königtum von hegemonialem Charakter, der König der Hegemon von Fürsten gewesen, die sich als Inhaber partikularer Gewalten zwischen ihn und das Volk schoben. Denn das Deutsche Reich, d. h. das durch die letzte karolingische Tei lung zu einer geschlossenen Einheit gewordene Ostfrankenreich, war nicht, wie man uns früher gelehrt hat, ein Einheitsstaat, sondern ein „hündisches“ Gefüge, im wesentlichen eine Zusammensetzung aus Stam mesherzogtümern, die infolge der Entartung des karolingischen Reichs eine große Selbständigkeit gewonnen hatten'4). Die bloße Hegemo nie in jene echte staatliche Herrschaft zu verwandeln, die dem deut schen Königtum als dem Erben der fränkischen Monarchie gebührt haben würde, war ein Ziel, um das Generationen deutscher Könige gerungen haben. Zeitweise ist es von ihnen beinahe erreicht worden; manchmal vermochten sie die Inhaber der partikularen Gewalten in die Rolle von Trägem königlicher Ämter herabzudrücken oder sie darin festzuhalten. Aber der Kampf ist schließlich zu ihren Ungun sten entschieden worden. Und wenn auch die unmittelbaren Gewalt beziehungen zwischen König und Volk, also die echte dem Wesen des alten Königtums entsprechende Volksbeherrschung niemals völlig ver schwunden ist, so haben doch die Könige am Ende nur spärliche Reste davon in ihrer Hand behalten. Mag es auch übertrieben sein, wenn man behauptet hat, Heinrich I. sei nur dem Namen nach in Schwaben und Bayern König gewesen, so ist es doch unbestreitbar, daß seine Wahl zunächst nur von den Sachsen und Franken vollzogen und erst nadiher von den Bayern und den Schwaben anerkannt worden ist. Die Königswahl bleibt noch Jahrhunderte lang in der Hauptsache ein Recht der Stämme. Aller dings ist Otto I. von den Herzogen und dem anwesenden Volke ein mütig zum Könige erhoben worden. Aber es ist bezeichnend, daß der glänzende Bericht, den Widukind von der Aachener Wahl und Krönung gegeben hat, an zwei Stellen hervorhebt, daß der König als*S. 54) V g l. H a l l e r , Epochen S . 22: „D ie deutsche Geschichte beginnt im Zeichen des P artiku larism us.“ V g l. ferner F i c k e r - P u n t s c h a r t , Vom R eichsfürstenstande Bd. II 2 (1921) S. 16ff. — IE M i t t e i s , Lehnrecht S . 415 ff .; D ie deutsche Königsw ahl (1937) S. 78 f. — Über die Entstehung der neuen Stammesherzogtümer siehe auch oben S. 42, 73.

508

Germanische und mittelalterliche Hegem onien.

„novus dux“, als neuer F ü h r e r begrüßt worden sei G ew iß hat gerude Otto I. mehr als seine Nachfolger die h e r r s c h e n d e Stellung des Königs durchzusetzen gesucht und verstanden. A ber cs ist doch von Interesse, daß er sich hierbei zunächst echter hcgemonialer Instrumente bedient hat. E r ließ die Herzogtümer bestehen, hat aber Bayern, Schwaben und Lothringen in die H an d von Verwandten gegeben, Bayern dem Bruder, Schwaben dem Sohne, Lothringen dem Schwiegersöhne — eine Politik, die später auch von salischen Kaisern gelegentlich versucht worden ist; Franken behielt er fü r sich. D aß damit die Herzogtümer unter Stammesfreunde kamen, deren Beamtencharaktcr dadurch betont, und deren A bhängigkeit vom K ö n ig durch ihre Familienbeziehung leidlich gesichert wurde, ist von besonderer Bedeu tung gewesen. Und es war nicht minder hegem onial gedacht, daß Otto die den Herzogen unterstehenden Kirchen reichsunmittelbar machte und durch diese „Intervention“ , wie w ir es nennen würden, dem Königtum für Jahrhunderte seine festeste Stütze im Reiche schuf. Die Tatsache, daß auch nach O tto I. die K önigsw ah l vielfach nicht in einem einheitlichen W ahlgange vollzogen, sondern daß der von einer Mehrheit oder gar Minderheit G ew ählte nu r zögernd und nachträglich anerkannt -wurde, beweist, daß die K önigsw ah l dauernd als Wahl eines Führers durch eine sich erst bildende Gefolgschaft aufgefaßt worden ist. M it der allmählichen Verstärkung der parti kularen Gewalten ist das unter den Ottonen gestärkte K önigtum mehr und mehr wieder zur bloßen Hegemonie abgeblaßt. Z w ar sind die Stammesherzogtümer mit dem Sturze Heinrichs des Löw en ver schwunden. A ber dafür hat die Entstehung und die im 13. Jahrhun dert erfolgte förmliche Anerkennung der Landeshoheit die das Reich aufspaltende Entw icklung zum Abschlüsse gebracht. D ie Territorien, die das Reich mehr und mehr seiner Hoheitsrechte und seines Besitzes entkleideten, brauchten schließlich im K önige kaum m ehr ihren echten Herrn zu erblicken, zumal zu den G liedern des Reichs ein K önig von Böhmen — den Königstitel hat er von Friedrich Barbarossa erhalten — und ein Herzog von Savoyen gehörten, die m it europäischen Mächten auf gleichem Fuße zu verkehren in die L age kam en. M an hat mit Recht gesagt, daß das engere „Reich“ , das Reich deutscher Nation, das Bild des Universalreichs im K leinen w idergespiegelt habe. D am it ist aber gleichzeitig gesagt, daß auch in Deutschland das V erhältnis von Zentral- zu Partikulargew alt zu einem hegem onialen geworden ist; ohnehin ist die Hegemonie ein echt deutscher G e d a n k e gew esen5 56). 55) W idukind, a. a. O . I I 1; K e h r S . 55. K e h r g la u b t in e in e r Anm er ku n g d ux mit „Iie r r sd ie r “ übersetzen zu m üssen. D a s tr ifft sd iw erlid i das Richtige. W ie im T e x te G ü n t e r , D a s deutsche M itte la lte r (1936) S . 22. 56) S t e n g e 1, R egn um und Im perium S . 27.

Hegemonie des Abstiegs. — Die Hanse.

509

Die Hegemonie im mittelalterlichen Deutschland bildet ein typisches Beispiel für das, was wir die Hegemonie des A b s t i e g s nennen. Das L e h n s w e s e n , das in Frankreich und England zur Konsoli dation des Königtums geführt, hat in Deutschland die Entwicklung gerade in die umgekehrte Richtung getrieben. Zwar ist cs hier niemals zu jener „Vollfeudalisierung“ gekommen, die in dem nadikarolingiscken Frankreich den Staat aufzulösen schien. Aber vor allem weil der dem deutschen Lehnredite eigentümlich gewordene Leihezwang den Heimfall von Lehen an das Reich in weitestem Maße verhinderte, konnten dem Königtum die Mittel des Lehnrechts nicht die Hilfe bieten, die zu seiner Stärkung notwendig gewesen wären. So erscheint denn der König bis zu gewissem Grade nur als die Spitze einer Lehnshierarchie und Aristokratie. Der in der Lehnspflicht enthaltene Waffendienst des Vasallen wird seit der Zeit der Staufer herabge drückt zur Stellung militärischer Kontingente57), die Kriegshilfe also allmählich zu einer ziffernmäßig beschränkten Lieferung von Streit kräften durch abhängige Staaten. Später ist das Lehnsverhältnis zwischen Reich und Einzelstaaten bekanntlich zu bloßem Schein, Lehensemeuerung und Huldigung fast überall zu einer auf dem Schreiberwege erledigten Kanzleisache geworden. S a m u e l P u f e n d o r f hat auf das Verhältnis der Reichsfürsten zum Könige den Begriff des foedus inaequale angewendet, einen Begriff, der uns in seiner hegemonialen Bedeutung bekannt ist. Die Analogie ist ange sichts der vertragsmäßigen Lehensbeziehung zwischen dem Könige und den Reichsfürsten durchaus richtig gewesen, auch wenn Pufendorf — was übrigens schwerlich zutrifft — darin geirrt haben sollte, daß er das Lehensverhältnis der Stammesherzöge zur Zeit Heinrichs I. auf eine damals geschehene Lehensauftragung zurückführte5a). Die Hegemonie des deutschen Mittelalters hat aber zwei Stadien durchlaufen. Sie ist anfänglich eine Hegemonie des R e i c h s über seine Glieder gewesen, jene besondere Art von Verbandshegemonie, die wir im systematischen Teüe behandelt haben58). Aber allmählich hat sich das zugunsten der Hegemonie eines V e r h a n d s g l i e d s über die andern verschoben. Ursprünglich war es keine ausnahmslose Regel, daß der König gleichzeitig Inhaber eines Herzogtums war. Es war möglich, daß er alle Herzogtümer zu Lehen gegeben und als terri toriale Stütze seiner Macht außer auf das Reichsgut nur auf seinen allodialen Haus- und auf eigenen Lehensbesitz angewiesen war. Aber*5 9 8 5?) H . M i 11 e i s , Lelmrecht und Staatsgewalt S. 597 ff. 58) Severin us de Monzambano, De statu imperü Germanici III 4; Ausg. von Salom on (1910) S. 71. D azu H . M i t t e i s , a a 0 . S. 415ff., der gleichfalls v o n „H egem onie" spricht. — A. S c h u l t e , Der deutsche Staat (1953) S. 19. 59) Siehe oben S. 80 f.

510

Germanische und mittelalterliche Hegem onien.

es ergab sich aus der Gliederung des Reichs in Landesherrschaften, daß schließlich nur ein Landesherr, und zw ar ein solcher, der über eine stattliche „Hausmadit“ verfügte, zum K ö n ig gew ählt, ja , daß die Würde in seinem Hause tatsächlich, -wenn auch niem als rechtlidi, ein erblicher Besitz wurde. Schon von Friedrich I I ., m it größerem Rechte aber von den Kaisern seit K arl IV ., hat m an gesagt, daß sie sich mit einer „vorsichtig geübten Vormacht“ zufrieden gegeben haben und zu „erwählten Vorsitzenden einer R ep u b lik von Erbfürsten“ geworden seienc°). Wie das Reich die G estalt einer Föderation ange nommen hat, so ist die Hegemonie seines Königs zu einer föderativen geworden. Auffallend gering ist die Rolle, welche die Hegemonie in den vielen E i n u n g e n gespielt hat, die das späte M ittelalter durchziehen. Vermutlich hat hier der den Deutschen jener Zeit anhaftende Sondertricb, der überhaupt die Fürsten- wie die Städtebünde niemals zu dauernder Entfaltung hat kommen lassen, das W achsen von Hege monien über das Maß bloß formaler Leitungsrechte hinaus verhindert; die Verfassungen der Einungen beruhen durchweg a u f dem Grund sätze der Gleichheit6 616 0 ). N ur bei der bedeutendsten von ihnen, bei der 2 H a n s e , finden sich kräftigere Ansätze nach jener Richtung. Die überwiegende wirtschaftliche Bedeutung der „wendischen“ Städte gruppe, und in ihr wieder die große Bedeutung von L ü b e c k , haben dieser Stadt eine nur gelegentlich durchbrochene Vorrangstellung innerhalb der Hanse verschafft. A us der „Hegem onie des lübischen Handels“ 6!) ist eine A rt politischer Hegemonie der Stadt entstanden. Sie ist aber dodi mehr tatsächlicher N atur gewesen. W enn auch Lübeck lange Zeit der regelmäßige Tagungsort der Bundesversammlungen gewesen ist, Lübeck die Einladungen zu diesen ergehen ließ, sogar säumige Städte mit Strafen bedrohte, den Vorsitz a u f den Tagungen führte, im 14. Jahrhundert den ausländischen Staaten w ie den Kon toren gegenüber als vornehmster Repräsentant der Gesam theit galt und sein Einfluß namentlich in D ingen der A uß enpolitik oft entschei dend w a r63), so ist die Stadt doch niemals rechtlich als „H a u p t“ der Hanse anerkannt worden. Höchstens in einzelnen Rezessen wird seine dominierende Stellung hervorgehoben64). Im m erhin w ird man der 60) H a l l e r , K aisertum S. 160, 271; V o n den Sta u fe rn z u den Habs burgern (1935) S. 45 f. 61) G i e r k e , D eutsdies Genossenschaftsrecht B d. 1 (1868) S. 460 f. 62) D a e n e l l , D ie B lütezeit der deutsdien H a n se (1905) S . 159. 63) G i e r k e , a. a. O . S. 468, 473, 474; B d. 2, S. 842. — D a e n e 11, a. a. O. S . 6 ff ., 36, 38, 55f., 137, 139 f., 161 f. — J . v. G i e r k e , D ie deutsche Hanse (1918) S . 15 f., 19, 25. 64) So z. B. im Rezess vom 24. Ju n i 1418, § 87; H an serezesse A b t. I, Bd. 6 (1889) S. 548.

Das mittelalterliche Rußland.

511

Stadt eine faktische Hegemonie, die über die Eigenschaft einer bloßen Vorortsstellung hinausging, zuschreiben müssen.

c In seltsamer W eise zeigen sich traditionale, lokale und patriarchale Elemente verbunden bei der eigentümlichen Hegemonie, die uns inner halb der Teilfürstentüm er des r u s s i s c h e n Mittelalters begegnet. Der nach der M itte des 9. Jahrhunderts in das nachmals Rußland genannte slawische Gebiet, es ist unsicher, ob eingedrungene oder von den Bewohnern herbeigerufene Warägerfürst Rurik hat dort eine Dynastie begründet, die bis zum Ende des 16. Jahrhunderts geblüht hat. Zum M ittelpunkte der Herrschaft ist sehr bald auf Jahrhunderte die Stadt K iew geworden, die ihrer glücklichen Lage an der großen Handelsstraße zwischen Ostsee und Schwarzem Meere eine hohe wirt schaftliche und kulturelle Blüte verdankt hat; diese ist erst infolge der Zerstörung durch die Tataren (1240) auf lange Zeit geknickt wor den. D as zentralisierte Reich Ruriks und seines Hauses zerfiel zum ersten M ale in der vierten Generation nach dem Tode Swjatoslaws (972) in mehrere Teile, die sich bald, unter Wladimir (gestorben 1015), wieder in einer H and vereinigten, ein Vorgang, der sich dann in der russischen Geschichte mehrfach wiederholt hat. Vermöge der großen Verm ehrung des Herrschergeschlechts bilden sich mehr und mehr einzelne warägische Fürstentümer, unter „Konungen“, deren Name bald zum slawischen „Knjas“ geworden ist. Dabei bleibt Kiew noch immer das Zentrum. Der Fürst, der in Kiew sitzt, wird allmäh lich zum „Großfürsten“ ®5). D ie anderen, die Söhne, Neffen oder anderen Verw andten, haben ihre eigenen Sitze. Aber wie jeder von ihnen, gleich dem Großfürsten, seine „Drushina“, d. h. seine Gefolgs leute hat — ganz germanisch, der Gefolgschaft des Taciteischen princeps entsprechend — so stehen sie selbst alle in einer Art Gefolg schaftsverhältnis zum Großfürsten als ihrem Führer. Trotz der Ver pflichtung zur Zahlung eines Tributs ist das Verhältnis ziemlich locker; man hat gesagt, daß die Stellung des Großfürsten „mehr die Vorrechte des Ä ltesten als eines Oberkönigs in sich schloß“. Dem Ganzen liegt offenbar der Gedanke zugrunde, daß die staatliche Herr schaft a u f einem Gesamteigentum der Sippe beruhe; es ist charakte ristisch, daß bei Vertragsschlüssen mit fremden Mächten, z. B. mit dem griechischen K aiser, Gesandte nidit nur des Kiewer Großfürsten, sondern auch Abgeordnete der in den Einzelstädten herrschenden Ver wandten m itgew irkt haben06). Aber damit steht in nächster Verbin dung die andere Idee, daß der Sippenälteste, wenn nicht eine Herr-6 5 65) D e r T ite l ist freilich später von manchen der mächtigeren „Teil fürsten“ usu rp iert w orden. 66) V g l. S t ä h l i n , Geschidite Rußlands Bd. 1 (1923) S.4 4 ff.

512

Germanische und mittelalterliche H egem onien.

schaft, so doch eine Führcrstcllung gegenüber den jüngeren Sip p en genossen besitze. Sehr deutlich wird der patriarchalische Charakter dieses hcgemonialcn Verhältnisses seit dem Tode Jaroslaw s des Weisen (1054). Die älteste Chronik berichtet von einer A rt mündlichem Testa mente, durch das Jaroslaw die Thronfolge geordnet habe. D arin spricht der Großfürst zu seinen Söhnen: „Ih r seid K ind er eines Vaters und einer Mutter, ihr sollt euch nicht nur Brüder nennen, sondern einander auch von Herzen lieben. . . Isjoslaw , euer ältester Bruder, -wird meine Stelle vertreten und in K iew thronen. O rdnet euch ihm unter, wie ihr cucrm Vater euch untergeordnet habt.“ D an n , nach der Ausstat tung der drei andern Söhne: „Je d e r sei mit seinem A n te il zufrieden, wenn nicht, so soll der ältere Bruder über euch zu Recht sitzen als Herr. Er wird den Bedrängten verteidigen und den Schuldigen strafen676 ).“ Erinnert das nicht an die D ivisio im perii des fränkischen 8 Königs von 817? M an kann ja nun aus jenen testamentarischen Be stimmungen „noch kein staatsrechtliches System abstrahieren“ . Aber es hat sich doch im Anschlüsse an sie eine ganz eigenartige Thron folgeordnung — man hat sie ein „Leitersystem “ genannt — entwickelt, nämlich eine Verbindung von Seniorat mit einem bei jedem Todesfälle erfolgenden A ufrücken des Jüngeren in die an W ert höhere Stelle, d. h. in die als im Range höherstehend angesehene Landschaft, wobei Kiew den hödisten R ang behält und sozusagen die höchste Sprosse der Leiter und das letzte, natürlich oft schwer erreichbare Ziel bildetcs). Es ist also alles in ständiger Bew egung; denn keine Tei lung schafft etwas Endgültiges. Sie w ird immer w ieder korrigiert, und das Ganze bleibt a u f diese Weise zusam m en69). A uch bleibt im mer der Geschlechtsälteste, der Großfürst in K iew , oberster Richter, Schlichter, Vormund der Waisen, oberster Feldherr und Repräsentant der Einheit. Aber immer ist er auch gedacht als der „a n Vatersstatt“ über die Jüngeren regierende Führer, der a u f deren R a t und H ilfe rechnen kann. Noch in der letzten Zeit der Blüte von K iew hatte sich bereits eine Versdiiebung der politischen Machtverhältnisse angebahnt, die das Schwergewicht der russischen Herrschaft Aach Nordosten, in das Land zwischen O ka und oberer W olga verlegte. In diese G egend, wo sich schon lange russische Ansiedler festgesetzt und Städtegründungen, zum Teil mit Fürstensitzen, vollzogen hatten, strömte seit der Mitte 67) V g l. S c h i e m a n n , Rußland, P olen und L iv la n d bis ins 17. Ja h r hundert Bd. 1 (1886) S. 94 f. 68) V g l. K l i u t s c h e w s k i j , G e sd iid ite R uß lands (deutsche Ausg. 1925) Bd. 1, S . 168 ff. — S t ä h 1 i n , a. a. O . S. 59 ff ., der die herrschende M ei nung wiedergibt, zugleidi aber au f A n g riffe hinw eist, denen sie begegnet ist. D ie W irklichkeit hat je d en falls m andie A b strid ie am Sy stem gemacht. 69) S t ä h 1i n , a. a. O . S. 60 m ödite deshalb den A u sd ru ck „T e ilfü rste n tümer“ in dieser Periode verm ieden sehen.

Hegemonie des Großfürsten.

51 3

ties 12. Jahrhunderts eine starke Abwanderung aus dem Gebiete des D njepr, und hier erstand der zweite nnd allmählidi stärkste Zweig des Russentums, das Grofirussentum, wie man cs später genannt hat. W ir haben die neuen Staatenbildungen, die hier geschehen sind, die Entstehung neuer Fürstentümer und die Ausbildung eines neuen „G roß fürstentum j", das sich selbständig neben das von Kiew stellte und dieses sogar schließlich überragte, nicht näher zu verfolgen'0). Aber es ist fü r uns interessant, zu beobachten, wie sich auch in diesem Kreise der Nachkommen Ruriks und ihrer Fürstentümer noch eine Zeitlang jene patriarchale Hegemonie des „Großfürsten“ (in Susdal mit der H auptstadt Wladimir) erhalten h at Zwar haben in diesem Raume und in dieser Periode die „Teilfürstentümer“ nach und nach eine neue G estalt angenommen. Sie wurden, um einen aus dem west europäischen Rechtskreise stammenden Ausdruck zu gebrauchen, zu Paragien der abgeteilten Linien des Fürstenhauses, sie blieben im Besitze der abgeteilten Linie, um innerhalb dieser dann wieder neue Teilungen zu erfahren, oft bis zur Zersplitterung in unansehnliche Bestandteile. A ber der Vorrang des Ältesten, jedenfalls im Gesamt hause, bleibt doch bestehen ja er wird zur Wurzel, aus der sich schließ lich eine echte territoriale Herrschaft über das ganze Reich ent wickeln sollte. Zunächst mindestens führt der Geschlechtsälteste die Jüngeren immer noch an Vatersstatt, indem er in der alten Weise die hegemonischen Rechte mit oberrichterlicher Gewalt verbindet. Bezeich nend ist eine Botschaft, die einer der südlichen Teilfürsten, als er von A n d rej B ogoljubsky, dem eigentlichen Begründer des nördlichen Großfürstentums (gestorben 1174) hart angelassen worden -war, diesem zukommen ließ: „W ir haben dich bisher als einen V a t e r in Liebe verehrt; w enn du aber zu uns mit solchen Reden schickst, nicht wie zu einem Fürsten, sondern wie zu einem Prodrushnik (d. h. einem Vasallen) und gemeinen Manne, so tue was du vorhast, doch über uns wird G ott Richter sein ” ).“ Freilich, es hat nicht allzu lange gewährt, bis dieses patriarchale Verhältnis in der Tat in ein Verhältnis von Herr und D ien er umgewandelt und die Anrede „Vater“ durch die Anrede „H e rr Großfürst“ ersetzt wurde. Das Letzte hat dann Moskau getan, das sich aus kleinen Anfängen seit 1263 zu immer größerer Macht erhoben, die großfürstliche Würde im weitreichendsten Sinne an sich gebracht und schließlich seine schwere Hand als Alleinherr scherin a u f das ganze Reich zu legen gewußt hat ” ).7 2 1 0 70) & 95 ff. 71) 72) rn a n n Tricpel

V g l. d arü b er S c h i e m a n n , a. a. O . S. 117 ff. — S t ä h 1i n , a. a. 0 . S t ä h 1 i n , a . a. O . S . 102. D ie E in ze lh e ite n sind hier nicht zu verfolgen. Vgl. etwa S c h i e , a. a. O . S . 245 ff ., 281, 311 ff. — S t ä h 1i n , a. a. O . S. 125, 135 ff. 33

514

D ie Republik der Vereinigten N iederlande. F ü n ft e r A b s c h n itt

D IE B Ü N D T S C H E N H E G E M O N I E N D E R N E U Z E I T § 24

D ie R epublik der V erein igten iN iederlan de1) l Im. Bereiche jener niederdeutschen Länder, die sich im 16. Jahr hundert dem Deutschen Reiche allmählich entfrem det hatten — längst bevor sie von diesem in ihrer vollen Souveränität anerkannt worden sind — und die ihre Freiheit vom burgundisdi-habsburgischen Spanien in einem achtzigjährigen blutigen Kriege erstritten haben, hat sich schon in den ersten Jahrzehnten des Freiheitskam pfes eine der merk würdigsten Hegemonien der Weltgeschichte entw ickelt. M erkw ürdig ist sie gewesen wie das Gemeinwesen selbst, dem sie das G ep räge gegeben hat, eigenartig wie jener „Staat voller Widersprüche“ , der trotz seiner inneren Zerfahrenheit und organisatorischen Schwäche anderthalb Jahrhunderte zu den einflußreichsten, ja zu den bewundertsten Mäch ten des europäischen Staatenkreises gehört hat. D ie Vereinigten Niederlande bildeten einen Staatenbund, aber einen Bund, der eigentlich au f keinem Bundesvertrage, jeden falls auf keinem geschriebenen beruhte. D enn die Utrechter U nion vom 23. Ja nuar 1579, geschlossen von den sieben nördlichen der siebenzehn durch Karl V . im Jahre 1548 zu einer Einheit zusammengeschlossenen burgundischen Provinzen — es waren Gelderland, H olland, Zeeland, Utrecht, Friesland, O berijsel und Groningen — w ar im Grunde nur ein Kriegsbündnis, auf den Krieg mit Spanien zugeschnitten; sie ent hielt kaum etwas von einer wirklichen hündischen O rganisation2). Erst nach und nach hat man sich daran gewöhnt, den Utrechter Ver trag als das „Grundgesetz“ des Bundes anzusehen. A b er dies Grund gesetz ist niemals formell ergänzt oder ausgebaut, nicht einmal voll ständig ausgeführt worden. D ie große „Vergadering“ (Versammlung) von 1651, deren Beschlüsse von manchen als eine Verfassungsreviaion bezeichnet werden, knüpfte nur äußerlich an die Utrechter Union an und regelte neben einzelnen mehr oder weniger wichtigen Angelegen1) V g l. zum folgenden bes. B l ö k , Geschichte der N ied erla n d e , nam ent lich Bd. 3 (1907), Bd. 4 (1910), Bd. 5 (1912). — v . T r e i t s c l i k e , D ie Repu blik der Vereinigten N iederlande, in den H istorisdien und politischen A u f sätzen, 8. A u fl. (1921), Bd. 2 S . 393 ff. — F r u i n , Geschiedenis d er Staats instellingen in N ederland (1901). 2) D ie Union ist abgedruckt u. a. bei S c h m a u ß , C o rp u s ju ris gen tium academicum (1730) S. 391 ff. Bester T e x t m it K om m entar b ei F r u i n , a. a. O. S. 363 ff. • •»

Verfassung der niederländischen Republik.

515

heiten des Tages in der Hauptsache nur konfessionelle und militärische Fragen 8). D ie „Vergadering“ ist nur insofern bedeutsam gewesen, als sie durch die Tendenz ihrer Besdiliisse und nicht zum wenigsten durdi die A blehnung mancher auf eine Ausbildung der Bundesgewalt abzielenden A n träge den Fortbestand der bis dahin gehandhabten Regierungsweise fü r weitere drei Menschcnalter gesidiert hat. Man kann also sagen, daß die Bundesverfassung im wesentlichen auf Ge wohnheitsrecht beruhte. D ie V erbindung der sieben „Provinzen“ — so sind sie dauernd ge nannt worden — w ar eine äußerlich ganz lockere Föderation, mit einem organisatorischen Apparat von unübertroffener Schwerfällig k e it3 4). D a s H auptorgan der Republik waren die „Gencralstaaten“, d. h. eine zunädist periodisch zusammentretende, seit 1595 permanent tagende Versam m lung von Abgeordneten der Provinzen. Jede Provinz hatte bei der Beschlußfassung eine Stimme. Daher w'ar die Zahl der Abgeordneten gleichgültig, und es hing von der Wichtigkeit der Be ratungsgegenstände ab, ob sich im einzelnen Falle viele oder wenige Deputierte einfanden. D ie Abgeordneten waren an Instruktionen ge bunden, und die Prozedur der Verhandlung und Beschlußfassung wurde dadurch noch umständlicher, daß auch die instruierenden Provinzialstiinde wieder aus Abgesandten ihrer Städte und Adelskurien bestanden, die ihre Stimmen nach den oft nur langsam und unter Schwierigkeiten zu erlangenden Weisungen ihrer Auftraggeber abzu geben hatten. D ie Kompetenz der Generalität beschränkte sich haupt sächlich a u f die Entscheidung über Krieg und Frieden, die Leitung des Kriegs, das Recht der Festungsanlage und der Bestimmung der Garnisonen, die Schlichtung von Streitigkeiten zwischen den einzelnen Provinzen. D ie Finanzverfassung war so dürftig wie möglich ausge staltet. D ie G eneralität verteilte die Kosten für die gemeinsam zu er füllenden A u fg ab en nach einer Matrikel auf die Provinzen, und es war nicht im mer leicht, die geforderten „Quoten“ zu erhalten. Im übrigen war der B un d a u f die Erhebung mäßiger Convoi- und Lizenzgebüh ren beschränkt, aus denen sich ebenso mäßige Ein- und Ausfuhrzölle entw ickelten. F ü r wichtige Entscheidungen in den Generalstaaten be durfte es der Stimmenmehrheit. Da aber zu den wichtigen Beschlüssen außer den über K rieg, Frieden und Waffenstillstand zu fassenden auch die Beschlüsse über Steuererhebungen gehörten, so ließ sich sehr vieles unter jenen T itel bringen. In allen inneren Angelegenheiten waren die Provinzen so gut wie selbständig; die Forderung der Utrechter 3) V g l. F r u i n , a .a . O . S . 271 ff. - B l ö k , a .a .O . Bd.5, S.4 9 ff. 4) U b er die V e rfassu n g vgl. W e s t e r k a m p , Das Bundesredit der R ep u b lik d e r V e rein ig te n Niederlande (1890). Eine gute Übersicht bei G o s s e s u n d J a p i k s e , Handbook tot de Staatskundige Gesdüedenis van N e d e rla n d (1920) S. 71 ff.

516

D ie Republik der Vereinigten N iederlande.

Union, gute Rechtspflege zu halten, w ar im G ru n d e nu r ein Ratschlag, hinter dem kaum eine Sanktion verborgen w ar. Eigene Gerichtsbar keit hatte der Bund nur in geringem U m fange. D ie R ep u b lik war mithin alles andere als ein Staat. Sie w ar auch kein Bundesstaat. Sie war eine leicht geknüpfte Föderation; m an hat ihre Organisation neuerdings, etwas gewagt, aber doch nicht ganz m it Unrecht, m it der des Völkerbundes vergbehen “). D ie Provinzen waren souveräne Staa ten, der Westfälische Friede hat sie später ausdrücklich als solche aner kannt. Nur eine Doktorfrage w ar es, ob die Souveränität bei den Pro vinzen oder bei den Gesamtstaaten ruhe. Rechtlich w ie tatsächlich lag sie bei den Provinzen. In diesen selbst hatten die „R egenten“ , d. h. die Mitglieder der Staaten (Ständeversammlungen) das H e ft in der Hand, eine bürgerliche Aristokratie, der es allm ählich gelang, die wich tigen Staatsämter zum Besitze bestimmter Fam ilien zu machen. Daß dem losen und schwerfällig arbeitenden Bunde überhaupt lauge Dauer, und noch mehr, daß ihm eine höchst ehrenvolle Geschichte be schießen gewesen ist, verdankt er einmal der N ot, die ih n zusammen gefügt und zusammengehalten hat. E r verdankt es aber nicht minder der H e g e m o n i e , die auch hier ihren C harakter als Fun ktion der Integration aufs deutlichste gezeigt hat. D ie R egel, daß lose Födera tionen einen besonders guten Nährboden fü r Hegemonien bilden, die sich ihrer einheitsfördernden A u fg ab e bewußt sind, w ird durch das Beispiel der Vereinigten Niederlande schlagend bestätigt. D ie Hegemonie fiel hier von A n fa n g an und fü r alle Folgezeit der Provinz H o l l a n d zu. W ie so oft trafen auch diesmal Leistung und Besitz äußerer Macht zusammen, um die Hegemonie zu begründen. Fünf Jahre lang hatte H olland im Verein m it Zeeland die Last des Aufstands gegen Spanien allein getragen, militärisch und ökonomisch. D ie besondere militärische Bedeutung H ollands hatte übrigens schon K arl V . anerkannt, als er verordnete, der Statthalter von H o llan d solle stets der Adm iral der ganzen Niederlande sein. V or allem w ar es aber die überragende Bevölkerungszahl und das ungeheure wirtschaftliche Übergewicht, was H olland die Führung in die H and gab. Im 17. Jah r hundert kam die Volkszahl in H olland der aller andern Provinzen zuzusammengenommen mehr als gleich; H olland bezahlte deshalb auch mehr als die H älfte der M atrikularbeiträge. In seinen Städten, in Amsterdam, Rotterdam, Dordrecht, D e lft, H aarlem waren die großen Kräfte des Handels und der Industrie versammelt, seine H äfen waren die Ein- und Ausgangstore fü r eine sich ins Riesenhafte steigernde Seeschiffahrt, und die großen Kom pagnien, die dem Land e die reichen Kolonien eroberten, hatten in der Provinz ihren Sitz. D em hier aufge- *3 5) V g l. den anonym en A u fsatz in der R ev u e de d r o it! international 3. Serie, Bd. 1 (1920) S. 198 ff. • } I '

Hegemonie der Provinz Holland.

517

speicherten Reichtume entsprach die Blüte des geistigen, des künst lerischen und wissenschaftlichen Lebens. Mit der Hochschule in Leyden konnten die andern Universitäten nur schwer wetteifern, und da der Haag zum Sitze der Generalstaaten und damit zum Mittelpunkte des politischen und diplomatischen Lebens der Gesamtheit wurde, blühte auch diese Stadt mächtig auf. Alles dies trug dazu bei, die Provinz Holland schließlich dem Auslande gegenüber zur Repräsentantin des ganzen Bundes zu machen. Noch heute werden in der Welt die Namen „Holland“ und „Niederlande“ als gleichbedeutend angesehen, und selbst im eigenen Lande sprach man oft von einer holländischen Nation. Es ergab sich also beinahe von selbst, daß Holland auch den entscheiden den Einfluß auf den Gang der niederländischen Politik erhielt. Die Organisation der Republik bot dafür trotz, oder vielleicht ge rade wegen ihrer Schwerfälligkeit einige Einfallspforten. Es bedurfte oft umständlicher Reisen in die einzelnen Provinzen, um deren „Edel mögende“ durch Überredung — mit Anwendung der landeseigentüm lichen Beredsamkeit — unter einen Hut zu bringen. Auch Bestechun gen mußten dabei oft mithelfen. Kostspielige Reisen auszuriisten und Bestechungsgelder aufzubringen, wurde natürlich dem reichen Holland am leichtesten. In den Generalstaaten selbst hatte Holland freilich nur eine von den sieben Stimmen, der Vorsitz wechselte wöchentlich unter allen Provinzen, und das Erfordernis der Einstimmigkeit für wichtige Beschlüsse war ein weiteres Hindernis für die Entwicklung einer Hegemonie. Aber an der Forderung wurde in der Praxis nicht immer festgehalten, und im übrigen bot doch das liberum veto Hol land wenigstens die Möglichkeit, ihm unerwünschte Beschlüsse hint anzuhalten. Daneben gab es besondere Einrichtungen, die Holland in standsetzten, bei den Generalstaaten seine Politik mit Nachdruck zu vertreten. D ie Sitzungen der Staaten von Holland und die der General staaten fanden am gleichen Orte statt, sogar im selben Gebäude, im Binnenhofe zu Haag. Die holländischen Staaten versammelten sich in der Regel viermal im Jahre; ihre Tagung fiel, da die Generalstaaten dauernd versammelt waren, mit der Sitzung der andern Körperschaft immer zusammen. Die Staaten von Holland berieten natürlich nicht nur über ihre eigenen, sondern auch über Unionsangelegenheiten. So sahen sich die Gencralstaaten bei ihren Verhandlungen immer einem bereits sorgfältig ausgearbeiteten und begründeten Beschlüsse der Staa ten von Holland gegenüber, und es kam oft genug vor, daß der hollän dische Beschluß einfach im Wortlaute in das Protokoll der General staaten als deren Beschluß „herübergenommen“ wurde. Auch gewöhn ten sich die kleinen Provinzen daran, vor eigener Stimmabgabe die Entschließung Hollands abzuwarten, und soweit in den Sitzungen ernsthaft deliberiert wurde, war regelmäßig durch die Anwesenheit

518

D ie R e p u b l ik d e r Vereinigten N iederlande.

von Mitgliedern der ständigen Ausschüsse der Staaten von Hollund und Zeeland dafür gesorgt, daß die Interessen dieser beiden Provinzen nicht zu kurz kamen. Vor allem aber war cs eine Einrichtung per soneller Art, die den Einfluß Hollands sicherte. Sie knüpfte an das Am t des holländischen Landesadvokaten, oder, ■wie er später hieß, des R a t s p e n s i o n ä r s a n c). Dieses A m t, am Ende des 15. Jahrhunderts aus der Vereinigung der Ä m ter eines rechts kundigen Beraters der Provinzialstände und eines Sekretärs ihrer außerordentlichen Ausschüsse entstanden, bot seinem Inhaber von Haus aus nur die unscheinbare Stellung eines mit Kanzleigeschäften und Pro tokollführung betrauten Syndikus. A ber der rechtlich mit karger Zu ständigkeit ausgestattete Beamte wurde gewohnheitsrechtlich zugleich zum ständigen Syndikus der Generalstaaten. W enn er auch in diesen ebensowenig wie in der holländischen Staatenversam m lung ein Stimm recht besaß, so war er doch als Geschäftsführer an beiden Stellen in der Lage, seine auf Erfahrung und persönliche Beziehungen gestützte Meinung geltend zu machen und dadurch au f den G a n g der Verhand lungen einen maßgebenden E in fluß zu gewinnen. W enn nun noch das Amt des Ratspensionärs in die H and eines bedeutenden Mannes kam, so konnte sich dieser zum wirklichen Leiter der G esam tpolitik auf schwingen, in dessen Händen namentlich alle Fäden der auswärtigen Politik zusammenliefenT). In der T at sind die großen Gestalten der Ratspensionäre Oldenbarneveldt und Johann de W itt, auch Heinsius mit der Geschichte der Niederlande untrennbar verflochten. A ber sie alle waren eben in erster Linie die leitenden Beamten von H olland , und sie haben auch, Oldenbarneveldt vor allem, mit E ifer fü r die Hegemonie Hollands zu arbeiten gewußt. So ist H olland immer der erste, der führende Staat der Niederlande geblieben. Seine P o litik wurde zur niederländischen Politik. In seiner H and lag die längste Zeit hindurch die Entscheidung über Krieg und Frieden; die Provinz H o llan d ist es auch gewesen, die den Abschluß des Münstersdien Friedens von 1648 in den Generalstaaten durchgesetzt hat. D ie fremden Mächte schickten ihre Gesandten nadi Holland, dieses selbst korrespondierte au f eigene6 7 6) R iditiger würde m an ih n R at u n d P ensionär nen nen; denn der Landesadvoknt war nidit Pensionär eines R ats, sondern er w ar selber ein Rat. 7) v. T r e i t s c h k e , P o litik , 5. A u fl., Bd. 2 (1922) S. 515 hat die Stel lung des holländisdien Ratspensionärs m it der des Reichskanzlers und preu llisdien M inisterpräsidenten in der R eid isverfassung von 1871 verglichen und sogar angenommen, daß Bism arcks K onstruktion a u f A n re gu n ge n beruhe, die er durdi seinen um erikanisdien Jugend freun d M o t l e y , den H istoriker der Niederlande, em pfangen habe. A b er der V ergleich jiin k t bedenklidi, und Bismarck kann um so w eniger an die h o llän d isdie E in richtung angekniipft haben, als er b ekanntlid i ursprünglich das B u nd eskanzleram t gar nidit selber übernehmen wollte.

D ie Widersacher. — Der Staatsrat.

519

Faust mit den auswärtigen Höfen. Aber seine Arbeit geschah doch letztlich immer im Hinblick auf das Wolil des Ganzen, und deshalb haben sich die andern Provinzen, obwohl sie häufig gegen den Stachel löktcn, doch im allgemeinen die holländische Führung gefallen lassen. Dieses hat jedenfalls den Niederlanden nur selten geschadet, oft aber genützt, und sie hat sich trotz ihrer föderativen Grundlage, wie jede edite Hegemonie, als ein fester Pfeiler der Einheit erwiesen89 ).

2 D ie Hegemonie der Provinz hatte jedoch einen Widerpart, der sie immer wieder verhinderte, sich vollkommen auszuwirken “). Wir be gegnen in den Niederlanden derselben Erscheinung, die uns sdion öfters entgegengetreten ist, daß nämlich der Entfaltung der Hege monie eines Einzelstaats innerhalb eines Föderativsystems das stärkste Hindernis aus einer E x e k u t i v e erwächst, die, vom Hegemonialstaate unabhängig, ihre K raft aus andern Quellen speist. Der Hege monie H ollands traten zwei Feinde dieser Art entgegen. D er eine hat sich im Anfänge, aber nicht auf die Dauer als ge fährlich erwiesen. D as war der S t a a t s r a t Er war ursprünglich als ein Unionsorgan mit umfassenden Befugnissen gedacht, als ein Organ fü r die Regierung der Republik neben den Generalstaaten in auswärtigen, M ilitär- und Finanzangelegenheiten. Er hatte nament lich fü r V eranlagung, Einforderung und Verwaltung der von den Pro vinzen fü r das H eer und die Landesverteidigung zu zahlenden Bei träge Sorge zu tragen, er hatte die Kriegsleitung, ordnete die Anwer bung und Entlassung der Truppen an, er hatte die Aufsicht über die Festungen und die Magazine, und er besaß einige Zivil- und Straf gerichtsbarkeit. D iese Zuständigkeit hat er namentlich während der Zeit, d a das verbündete England durch Leicester die Administration im Lande leitete — bis 1627 saßen daher auch mehrere Engländer im Staatsrate — in weitem Maße ausgeübt. Der Staatsrat setzte sich aus den Statthaltern der Provinzen und zwölf gewählten Mitgliedern zu sammen, die a u f die einzelnen Provinzen ungefähr nach deren Bedeutung verteilt waren. Die Ernennung der Provinzialabgeord neten und die Bestimmung ihrer Amtsdauer erfolgte durch die Staaten der Provinzen. Aber es war nun wuchtig, daß die Mit glieder nicht an Instruktionen gebunden waren und mit Stimmen8) V gL M a r r i o t t , T he Mechanism of the modern State, B d .2 (1927) S. 401 ff. 9) v . T r e i t s c h k e , Republik, S . 446 sagt deshalb, das Übergewicht H olland s h a b e nicht zur „vollständigen Hegemonie“ werden können. Da gegen spricht er ohne Einschränkung von Hollands Hegemonie in der Poli tik, Bd. 2, S. 312, 313, 314.

520

D ie Republik der Vereinigten N iederlande.

mehrheit zu entscheiden Latten; sie waren reine Unionsorgane, mußten sogar für die Dauer ihres Amts den Provinzen „abschw ören“ . Es war damit klar, daß Holland, das nur drei Stimmen führte, a u f diese K ör perschaft verhältnismäßig geringen E in flu ß ausüben konnte, zumal der Landesadvokat keine Stimme besaß, bald sogar von den Sitzungen ausgeschlossen w urde10). Deshalb hat die Provinz alles darangesetzt, die Zuständigkeit des Staatsrats mehr und mehr zu verkürzen. Das ist ihr audi mit H ilfe der gleichfalls durch die Konkurrenz des Rats bedrohten Generalstaaten gelungen; das K ollegium verlor seine Zu ständigkeit zur Führung der auswärtigen P o litik und zur Kriegslei tung, es hat schließlich nur noch eine geringe R olle in M ilitär- und Finanzsachen gespielt. D afü r erwuchs aber der Provinz ein Gegenspieler von ungleich größerer K raft, als sie der Staatsrat besessen, in der Person des S t a t t h a l t e r s . D ie niederländische Geschichte beinahe zweier Jahrhunderte ist erfüllt von dem dauernden H ader zwischen Holland und den Statthaltern, die miteinander um die F üh rung der Republik rangen. A udi das A m t des oder richtiger der Statthalter oder „G o u verneure“ war ursprünglich von bescheidener Bedeutung gewesen. Die Statthalter waren von Hause aus Beamte, die der Landesherr fü r jede Provinz ernannte. Noch W ilhelm I. von Oranien, der „Schw eiger“, ist ursprünglich kraft königlicher A nstellung Statthalter von H olland ge wesen. Eine gewisse politische Bedeutung besaßen allerdings die Statt halter schon in der vorrevolutionären Zeit insofern, als sie es sich zur Aufgabe machten, den kleinen M ann gegen die Bedrückung durch das städtische Patriziat und den A del zu schützen. D as ist allm ählich zur Tradition geworden. D ie Stärke der Statthalter hat allezeit darauf beruht, daß sie sich auf die Bürgerschaften der Städte zu stützen ver mochte; es war eine „demokratische Monarchie“ , die sich in dieser Weise ankündigte. Im Aufstande gegen Spanien übertrugen nun die beiden Provinzen Holland und Zeeland dem O ranier den militärischen Oberbefehl und die Ausübung der Grafenrechte fü r die Zeit des Krie ges. Darin lag der A nfang zu jener Kum ulation von Ä m tern, die für die künftige Stellung des Statthalters entscheidend geworden ist. Es handelte sich einmal um die Vereinigung militärischer Führerbefug nisse und politischen Einflusses. Sodann um die Verbindung der Statt halterwürden in m e h r e r e n Provinzen. Von reehtswegen gab es in jeder Provinz einen besonderen Statthalter. A ber der berechtigte Ehr geiz der Oranier, jenes Fürstengeschlechts, das den N iederlanden nach einander eine Reihe der größten Feldherrn und Staatsm änner ihrer Zeit gestellt hat — Wilhelm I., Moritz, Friedrich Heinrich und schließ 10) W e n z e l b u r g e r , Geschichte der N ied erlan de B d. 2 (1886) S. 709f. — B l o k , a. a. O. Bd. 5, S. 473 f.

Die Oranier.

521

li t t den großen Wilhelm III. — ist immer darauf gerichtet gewesen, neben der holländischen und zeeländischen auch mehrere andere Statthalterstellen zu gewinnen; soweit dies nicht gelang, lagen die Posten vor allem in den nördlichen Provinzen, in Friesland und Groningen, die längste Zeit in der Hand ihrer Vettern. O ft haben die Oranier um die Statthalterw ürdc kämpfen müssen, wenn auch gelegentlidi die Nachfolgerschaft der Söhne oder Neffen noch hei Lebzeiten eines Statthalters einigermaßen gesichert werden konnte. Aber Moritz hat doch schon als junger Mann das Statthalteramt in fünf, seit 1620 sogar in sechs Provinzen besessen und war schließlich nach dem Sturze des Ratspensionärs Oldenbarneveldt fast unumschränkter Herrscher des ganzen Landes. So auch Friedrich Heinrich der Statthalter von sechs Provinzen; W ilhelm I II. bekleidete das Amt seit 1674 in fünf Einzel staaten. Friedrich Heinrich wäre es nach seinen großen Siegen bei nahe möglich geworden, das Amt erblich zu machen. Dieses höchste Ziel hat das Geschlecht freilich erst in der Periode des Verfalls er reicht, als W ilhelm IV . aus der Nassau-Diezer Nebenlinie, der Statt halter von Friesland, im Jahre 1747 in der Notzeit des österreichischen Erbfolgekrieges als erster der Oranier die Statthalterstellung in allen sieben Provinzen und zugleich die Erbstatthalterschaft erhielt, also eine eigentliche Monarchie begründete. Nicht minder wichtig war eine andere Art der Ämterkumulation. Der Statthalter w ar ein provinzieller Beamter. Aber wenn ihn, was seit 1625 fast zur Gewohnheit wurde, die Generalstaaten zum Gene ralkapitän des Heeres und zum Generaladmiral der Flotte ernannten, so w ar damit eine gewaltige Macht für den oranischen Prinzen ge schaffen; allerdings sorgten die Generalstaaten dafür, daß auch der Heerführer ihr Untergebener blieb und sich durch Deputierte der „Hochmögenden“ bei der Kriegsleitung beraten und überwachen lassen mußte. A ber das Ansehen des Amts war doch groß genug, und die Leitung der auswärtigen Politik mußte mindestens in Kriegs- und Gefahrzeiten dem obersten Befehlshaber zufallen. Sein Recht, in der Versammlung der Generalstaaten zu erscheinen und hier seine oft maßgebliche Ansidit in die Waagschale der Entscheidung zu werfen, außerdem der Einfluß auf die Wahlen der städtischen Magistrate, der sich da und dort bis zu einem Rechte der Ernennung gesteigert hat. endlich sein Einfluß auf die Justiz und sein Recht zur Begnadigung trugen das Ihrige dazu bei, die Stellung im ganzen Lande zu festigen. U nd die Liebe des Volks, namentlich der Mittel- und unteren Klassen, fiel die ganze Zeit hindurch dem Hause Oranien zu, in dem man mit Recht den Retter und Schützer niederländischer Freiheit erblickte.

Es ist selbstverständlich, daß diese Fülle von Macht und Ansehen des persönlichen Führers der Nation eine Gefahr für die Hegemonie

522

D ie Republik der Vereinigten N ied erlande.

der Provinz Holland enthielt, und daß K o n flik te n id it ausbleiben konnten. In der Tat hat der K am p f zwischen P rovinz und Statthalter das Land mehrmals in den Tiefen erschüttert. W iederholt ist er auf lange Zeit zugunsten der Provinz, andere M ale zugunsten der O ranicr entschieden worden. Zweimal hat cs eine „statthalterlose Zeit" ge geben, von 1651 bis 1672, und wieder nach dem Tode W ilhelm s I I I . von 1702 bis 1747, während welcher Zeit nur die N ebenlinie in Fries land regieren konnte. In diesen Perioden hat sich die holländische Hegemonie ins Ungemessene steigern können. H o lla n d betrachtete dann, wie man gesagt hat, die Union als eine societas leonina, in der es der Löwe w ar11). Im Jahre 1654 schloß die holländische „Seklusionsaktc“ die Oranier förmlich von allen hohen Staatsäm tern aus, und durch das „ewige E d ik t“ von 1667 wurde das Statthalteram t in Holland für immer abgeschafft; der Prinz von O ranien, der nachmalige Wilhelm III., mußte sich sogar eidlich verpflichten, niem als nach einer Würde zu trachten, die „einer R ep u b lik nicht anstehe“. Das Edikt ist freilich nicht ewig, sondern nur fü n f Jah re in. K r a ft geblieben. Zu andern Malen aber hat die Partei der O ranier über die hollän dische Hegemonie entscheidende Siege davongetragen. Zw eim al ist es sogar zu erfolgreichen Bim desexckutionen gegen H o llan d gekommen, die ein Oranier vorbereitet und durchgefiihrt h a t 12). D as erste M al im Jahre 1618, als der kirchliche Streit, der Gegensatz zwischen Remonstranten und Gegenremonstranten einen schweren K o n flik t zwischen Holland einerseits, der Mehrheit der Generalstaaten und dem Prinzen Moritz von Oranien anderseits ausgelöst hatte. H o llan d weigerte sich damals, die große Synode der reformierten Kirche anzuerkennen, und als sich die Union anschickte, ihren W illen der Provinz aufzuzwingen, beschloß diese, den Schutz ihrer Gem einden nur durch eigene Söldner vornehmen zu lassen und diese allein fü r die Provinz in P flich t zu neh men. Der Prinz aber entwaffnete das städtische K riegsvolk, entfernte die widerhaarigen Mitglieder der M agistrate, ließ Oldenbarneveldt und mehrere andere hohe Funktionäre der Provinz, darunter Hugo de Groot, verhaften; Oldenbarnevelt wurde zum Tode verurteilt und hingerichtet. D as unerfreuliche Schauspiel dieses K am pfes wie derholte sich, wenn auch mit weniger blutigem Schlußakte, im Jahre 1650, wo der Statthalter AVilhelm I I ., wieder gestützt a u f die Mehrheit der Generalstaaten und von ihnen autorisiert, gegen Amsterdam — diese Stadt nahm innerhalb der Staaten von H o llan d ihrerseits eine hegemoniale Stellung ein — gewaltsam vorging. H olland hatte eigen11) F r u i n , a. a. O . S. 265. 12) Über diese Bundesexekutionen v gl. u. a. W e n z e 1 b u r g e r , a. a. O . Bd. 2, S. 830 ff. _ F r u i n, a. a. O . S. 265 ff. — B 1 o k , a. a. O . B d. 4, S. 209 ff.; Bd. 5, S. 20 ff. — G o s s e s und J a p i k s e , a. a. O. S. 169 ff.

f Französische Hegemonie über Spanien und die Niederlande.

523

mächtig eine Verringerung der Truppen vorgenommen zum Schaden der U nion ; das wurde als Verletzung der Unionsverfassung betrachtet. W ieder wurden einige Bürgermeister der Provinz im Haag verhaftet, und der Statthalter brach durch eine Belagerung von Amsterdam in wenigen T agen den Widerstand der unbotmäßigen Stadt. E in merkwürdiges Bild, das diese Exekution eines Bundes gegen seinen führenden, gegen den hegemonialen Staat bietet, ein Bild, dos uns an einen ähnlichen Vorgang der jüngsten deutschen Geschichte erinnert, an das Mattsetzen der preußischen Staatsregierung durch das Reich im schwülen Sommer des Jahres 1932, einen Vorgang, der uns a u f den letzten Seiten dieses Budies noch beschäftigen wird. Wir sehen, bis zu welchem Grade sich der Streit zwischen hegemonialen und gegenhegemonialen Tendenzen steigern kann. Wir sind nicht befugt, zu entscheiden, au f welcher Seite in dem Kampfe zwischen Holland und den Statthaltern das Recht, auf welcher Seite das Unrecht gelegen hat. Bei ruhiger Prüfung wird man sagen müssen, daß beide Parteien das gleiche hohe Ziel der Größe ihres Vaterlandes verfochten haben, und daß die Niederlande zur einen Zeit durch den Sieg der einen, ein ande res M al durch den Sieg der andern Partei mächtig gefördert worden sind. § 25

D ie französischen Hegemonien der Revolutionszeit Von den Hegemonien, die der französische Ausdehnungsdrang im Zeitalter der großen Revolution ins Leben gerufen, vor allem von denen, die Napoleon durch Ausstattung seiner Verwandten mit Für stenthronen geschaffen hat, ist schon früher wiederholt gesprochen worden 1). H ier sollen zunächst summarisch die französischen Einzel hegemonien angeführt, etwas eingehender sodann die in föderative Formen gekleideten besprochen werden. D en geringsten Erfolg hat die französische Hegemonialpolitik in S p a n i e n erzielt. Zwar ist es Napoleon im Jahre 1808 durch be trügerische Manöver und durch militärische Besetzung großer Landes teile gelungen, für seinen Bruder Joseph die spanische Königskrone zu gewinnen und einer von ihm nach Bayonne geladenen Junta am 6. Ju li 1808 eine Verfassung für das Königreich aufzunötigen2). Aber diese Verfassung hat niemals funktioniert, und der Bonaparte auf dem 1) Siehe bes. oben S. 180 ff. 2) T e x t b ei P ö l i t z , D ie europäisdien Verfassungen 2. Aufl., Bel 2 (1833) S . 252ff. D azu B a u m g a r t e n , Geschichte Spaniens von dem

524

5 25. D ie französisdien Hegemonien der R evolutionszeit.

Throne hat Land und Hauptstadt immer nur vorübergehend bewohnen können. Denn der mit beispiellosem Heroismus jahrelang geführte Freiheitskampf des spanischen Volks hat sich der Fremdherrschaft zu erwehren gewußt, hat schließlich mit englischer H ilfe die französisdien Armeen aus dem Lande vertrieben und Napoleon zum Verzicht auf seine Pläne gezwungen. Viel schlimmer ist es den N i e d e r l a n d e n ergangen. Nachdem die hier im Jahre 1795 ausgebrodiene Revolution die Franzosen ins Land geführt, hatte das Direktorium anfänglich dem Staate die Sou veränität und dem Volke die Freiheit, seine Regierungsform selbst zu bestimmen, zugesichert *). Aber schon der Friedensvertrag vom 16. Mai 1795 beließ den Niederlanden nur eine Scheinfreiheit. Außer andern drückenden Bestimmungen, namentlich über Geldzahlungen, Truppenund Schiffsgestellung, enthielt der Vertrag die Vereinbarung einer Offensiv- und Defensivallianz, welche die Niederlande gegen jeden Gegner Frankreidis für die Dauer des Koalitionskriegs, gegen Eng land aber für alle Zukunft zur Heeresfolge verpflichtete *). D er Trak tat ist der erste von den vielen gewesen, durch die sich Frankreich seine beherrschende Stellung gegenüber den schwächeren Nachbarn zu ver schaffen gewußt hat; das Direktorium hatte ihn auch ausdrücklich' als Modell für später abzuschließende Verträge bezeichnet6). Nach einiger Zeit kam dann am 17. März 1798 unter schweren Geburtswehen und unter kräftigem französischem Beistände die erste Verfassung der „Batavischen Republik“ zur Welt, nach dem Muster der französischen Direktorialverfassung gebildet °). In den nächsten acht Jahren hat sich die Republik noch vier weitere Verfassungen oktroyieren lassen müs sen. Denn es war eine sowohl vom Direktorium, wie nachher von Napoleon gern angewandte Methode, einem abhängigen Lande jedes mal, wenn es dort Schwierigkeiten gab, eine neue Verfassung zu ver leihen7), und jede Verfassungsänderung in Frankreich reizte die Machthaber dazu, auch die Gefolgsstaaten mit einer neuen Verfassung zu bedenken. Dabei sind zum Teil seltsame Methoden angewandt worden. Die batavische Verfassung z. B. vom 6. Oktober 1801 wurde durch ein Plebiszit angenommen, bei dem man zur Herbeiführung ________________

Ausbrudie der französisdien R evolution bis a u f u nsere T a g e B d. 1 (1865) S. 249f f . __ G m e l i n , Studien zur spanisdien V e rfassu n g sg esd iid ite (1905)

S. 8 ff. 3) S o r e l , L ’Europe et la revolution fran chise 19. ed. (o. J.) Bd. 4, S. 199. 4) M artens, R ecu eil de T raites 2. ed ., Bd. V I , S. 88. 5) S o r e l , a. a. O . S. 392. 6) D ie Verfassung samt ihren N ach folgerinnen b e i P ö l i t z , a. a. O . S. 120ff. Uber die ganze E n tw ick lu n g bis 1810 G o s s e s und J a p i k s e , a. a. O . S. 365 ff. mit reichen L iteratu ran gab en . 7) S o r e l , a. a. O . Bd. 6, S. 154.

Frankreich, und Italien. — Pluralhegemonie,

525

einer M ehrheit die Stimmenthaltungen als Jastimmen zählte'). Im Jahre 1806 erhielten die Niederländer in der Person eines Bruders des französisdien Kaisers, Louis Napoleon, einen König, gleichzeitig natür lich wieder eine neue Verfassung (7. August 1806). Die Niederländer hatten ihren, w ie es hieß, „förmlichen Antrag“ auf Einsetzung des Königs durch einen besonderen Staatsvertrag bestätigen müssen, und in der V erfassung wurde unter anderm bestimmt, daß im Falle der M inderjährigkeit eines Königs der Regent, falls der Vorgänger keine Witwe hinterlassen habe, durch den Kaiser der Franzosen zu ernennen s e i0)! D e r absorptive Charakter der französischen Hegemonie — sie hat mit unerhörtem D ruck auf dem Lande gelastet — fand seinen letzten A usd ruck in der Einverleibung der Niederlande in den fran zösischen Staat (9. Ju li 1810). N ur kurz sei der französischen Hegemonien in I t a l i e n gedadit. Hier unterstanden Frankreich seit 1796 die cispadanische und die transpadanische, nach der Zusammenlegung beider die cisalpinische Republik, die am 28. Januar 1802 in die „ I t a l i e n i s c h e R e p u b l i k “ um getauft und unter Napoleon als Präsidenten gestellt worden war. Sie w urde im Jahre 1805 zum Königreiche erhoben; am 26. Mai setzte sich Napoleon die eiserne Krone der Lombarden aufs Haupt. D as Königreich ist dann durch Eugen Beauharnais, Napoleons Stief sohn, als dem Vizekönige verwaltet worden. Zur italienischen Repu b lik hatte sich seit 1797 das in eine L i g u r i s c h e R e p u b l i k um gew andelte G en u a geseüt; im Jahre 1805 wurde aber der alte Dogen freistaat in Frankreich einverleibt. Auch die kleine Republik L u c c a , seit 1800 unbestrittener französischer Besitz, wurde im Jahre 1805 zu einem französischen Lehensfürstentum unter Napoleons Schwager Bacciochi gem adit. In tatsächlicher Abhängigkeit von Frankreich stand seit 1801 Toscana, das den Namen eines Königreichs E t r u r i e n er halten hatte. Endlich gehört das Königreich N e a p e 1 in diese Reihe, seit 1806 unter Napoleons Bruder Joseph, seit 1808 unter Joachim M urat. D er Verwandtenlehen ist schon früher gedacht wrorden, auch des Herzogtums G u a s t a l l a , das Napoleons Schwester Pauline zur Verw altung erhalten h atte 8 I0). 9

Die von Napoleon eingesetzten Könige, die französischen „rois prefets“ , waren natürlich alle von dem Gründer ihrer Throne vollkom men abhängig und wurden von ihm ständig am Zügel geführt. Sie haben sich nicht immer ganz willfährig gezeigt, haben gelegentlich ihre 8) S o r e 1, a. a. O . S . 155. 9) D e r V e r tr a g vom 24. M ai 1806 bei Martens, a. a. O . Bd. VH I, S. 419, d ie V e r fa s s u n g v om 7. A ugust 1806 bei P ö l i t z , a. a. O . S. 185. 10) D ie zahlreichen in den italienischen Staaten damals erlassenen, säm tlich französischen M ustern folgenden Verfassungen ziemlich vollstän d ig b ei P ö 1 i t z, a. a. O . S. 344 ff.

526

§ 25. D ie französischen Hegemonien der R evolutionszeit.

eigene Politik, wenigstens in den inneren Angelegenheiten ihrer Län der, zu machen versucht, haben auch dann und wann geschmollt und durch Drohung mit Abdankung ihren Willen durchzusetzen versucht. Aber die schwere Hand des Kaisers lastete doch immer auf ihnen. Napoleon unterhielt bei jedem in der Person seines Gesandten einen „tuteur“, einen „policier surveillant“ , der nötigenfalls ein „contre-gouvernement“ zu führen hatte n). Auch im übrigen bediente sich der Kaiser überall — in Holland, in Spanien, in Italien, übrigens auch in dem von ihm im Jahre 1807 gegründeten und dem Könige von Sachsen geschenkten H e r z o g t u m W a r s c h a u — der üblichen Instrumente hegemonialer Politik. Die Verfassungen wurden nach seinem Willen und nach französischen Vorbildern gestaltet. Bei den französischen Friedensschlüssen mit dritten Staaten wurden die Gefolgsstaaten ohne weiteres und ohne daß sie gefragt worden wären, mit einbezogen; die Traktate wurden immer in besonderen Klauseln als für sie „communs“ erklärt1 12). Die Kontinentalsperre gegen England wurde den Königen von Spanien, Neapel, Holland und Etrurien wie den übrigen „A lli ierten“ einfach mitgeteilt13); manche der betroffenen Staaten sind unter den Folgen der Sperre finanziell und wirtschaftlich fast zusam mengebrochen. Die französische Hegemonie der Revolutionsperiode w ar, genau so wie die früher zur Zeit Ludw igs X I V . bestehende, eine reine P l u r a l h e g e m o n i e . Zwischen den Gefolgsstaaten bestand keinerlei recht liche Verbindung. Allerdings hat Napoleon einm al in Erw ägung ge zogen, für alle „Etats federatifs de l ’Em pire“ ein „lien commun“ zu schaffen14). D er Plan ist indessen nicht weiter verfolgt worden. D a gegen gab es innerhalb des Rahmens der großen Pluralhegem onie zwei föderative Hegemonien, von denen noch nicht die Rede w ar — die Hegemonie über die Schweiz seit 1805 und über den Rheinbund seit 1806. Von diesen ist im folgenden zu handeln. 11) S o r e l , a. a. O . Bd. 7, S. 285, 339, 406 ff. 12) So für die B atavisdie R e p u b lik sdion der F r ie d e von C am p o Formio vom 17. O ktober 1797; die R e p u b lik hatte sich fre ilich in A r t. 6 des Vertrags von 1795 (siehe oben A n m . 4) im vorau s d a m it einverstanden erklärt. Ferner fü r die Batavische, C isa lp in isd ie und L ig u risch e (auch die Helvetisdie) R epublik der L u n e v ille r F rie d e vom 9. F e b ru a r 1801; fü r die Könige von H olland und N eap el (audi die Rhein bun dsfürsten) die beiden T ilsiter Friedenssdilüsse vom 7. u n d 9. J u li 1807; fü r Spanien, Neapel, Holland und den Rheinbund die Fried enssch lüsse m it Österreich vom 14. Oktober 1809 und m it Sdiw eden vom 6. Ja n u a r 1810. V g l. Martens, a. a. O . Bd. V I , S. 426; V I I, S. 300; V I I I , S . 641, 663; N o u v e au Recueil Bd'. I, S. 210, 232. 13) A rt. 10 des B erliner D ekrets vom 21. N o vem b er 1806; M artens, Nouveau Recueil Bd. I, S. 442. 14) Schreiben an den Senat vom 12. Ja n u a r 1806; A rch iv es parlem entaires, 2. Serie, Bd. 9 (1867) S. 27.

Frankreich und die Schweiz. — Die Ilelvetik.

527

2 Mit genauer Not ist die S c h w e i z dem Schicksale entgangen, zu einem der napoleoniscLen Verwandtenlelicn gemacht oder gar von Frankreich einverleiht zu werden; Bonaparte hat es niemals an Drohungen mit Annexion fehlen lassen, sobald die schweizerischen Be hörden seinem Willen nicht ohne weiteres gefügig waren. Jedenfalls ist die Schweiz anderthalb Jahrzehnte lang einer französischen Hege monie unterworfen gewesen, die das Land beinahe auf die Stufe eines Vasallenstaats herabgedrückt hat. Die Geschichte dieser Hegemonie zerfällt in zwei Perioden von sehr verschiedenem Charakter. D ie erste pflegt man als die der H e l v e t i k zu bezeichnen, nach dem Namen „Republique helvetique“, den die Verfassung vom 12.ApriI 1798 der Schweiz gegeben hatte151 ). Schon diese Verfassung, die eine 7 6 Nachahmung der französischen Direktorialverfassung von 1795 dar stellte — Napoleon hat dergleichen später als erbärmliche Nachäffung charakterisiert — und die aus der Schweiz allen ihren Traditionen zu wider einen straff zentralisierten Einheitsstaat machte, war zwar von einem Schweizer, dem Baseler Oberzunftmeister Peter Ochs, ent worfen, aber ganz nach den Wünschen des französischen Direktoriums gestaltet worden. Sie wurde von Frankreich, das damals eine Trup penmacht von 25 000 Mann in der Schweiz stehen hatte, zum Teil ge waltsam, unter blutiger Niederwerfung widerstrebender Kantone ein geführt. Auch auf die Weiterentwicklung des Verfassungsreehts hat französische Intervention maßgebenden Einfluß ausgeübt, insbeson dere seit Napoleon die Leitung der französischen Politik in die Hand bekommen batte. Obwohl Bonaparte im Frieden von Luneville vom 9. Februar 1801 die „Unabhängigkeit“ der Schweiz und das Recht des Schweizervolks anerkannt hatte, über seine Regierungsform frei zu bestimmen M), hat er noch im gleichen Jahre mit der sogenannten Ver fassung vom Malmaison, einem Vorspiele der späteren Mediation, eine Abänderung der helvetischen Verfassung durchzusetzen versucht1'). 15) U ber Entstehung der Verfassung und ihre Schicksale vgl. beson ders O e c h s 1 i, Geschichte der Schweiz im 19. Jahrhundert Bd. 1 (1903) S. 145ff. — D i e r a u e r , Geschichte der Schweizerischen Eidgenossenschaft Bd. 5 (1917) S. 3 ff. — H i s , Geschichte des neueren schweizerischen Staats rechts Bd. 1 (1920) S. 21 ff. — G a g 1i a r d i, Geschichte der Schweiz 2. Aufl., Bd. 2 (1937) S. U 1 4 ff. D ie Verfassung bei K a i s e r und S t r i c k l e r , Geschichte und T ex te der Bundesverfassungen der Schweizerischen Eid genossenschaft (1901), Dokumentarischer Teil S. 8 ff. Vgl. auch die Dokumen tensam mlung von D u n a n t , Les relations diplomatiques de la France et de la Republique Helvetique 1798—1803 (1901). 16) A r t. 11; s. Martens, Recueil de Traites 2. ed„ Bd. VII, S. 300. 17) Napoleon hielt im Gegensatz zum Direktorium den Föderalismus

für das der Schweiz Angemessene. In Malmaison wählte er freilich noch den Mittelweg des Bundesstaats, beinahe nach amerikanischem Vorbilde.

528

5 25. D ie französischen Hegemonien der Revolutionszeit.

Nur die zweite helvetische Verfassung vom 25. M ai 1802 ist ohne fran zösischen Druck, durch Volksabstimmung angenommen worden, aller dings in einem mehr als fragwürdigen Verfahren181 ). Im übrigen be 9 stand das Verhalten Frankreichs gegenüber der Schweiz in dieser Zeit in dauernden Interventionen. Das helvetische Direktorium erhielt seine Weisungen vom Direktorium in Paris und vom Ersten Konsul; ge legentliche schüchterne Oppositionsversuchc hatten nur selten einen Erfolg. Im Lande regierte der französische Bevollmächtigte Rapinut wie ein unumschränkter Gebieter; er setzte nach G efallen Mitglieder des Direktoriums ab und ernannte andere an ihrer Stelle. Gesetz gebender Körper und Direktorium waren Frankreichs „gefügige und untertänige Diener“ 10). Frankreichs Vermittlung oder Schiedsspruch wurde in den häufigen inneren Streitigkeiten angcrufen; je nach Ge legenheit schalteten sich die Franzosen auch selber ein. D en Friedens vertrag von Luneville hat Frankreich ebenso wie seine späteren Frie densverträge ohne weiteres auch im Namen der Schweiz abgeschlos sen 20). Die politische Abhängigkeit wurde aber vollständig durch das Defensiv- und Offensivbündnis vom 19. August 1798, worin sich die Schweiz gegenüber Frankreich zu unbedingter Heeresfolge, lediglich mit Ausnahme von überseeischen Expeditionen, verpflichtete21). Der Vertrag machte zudem Frankreich zum G a r a n t e n für die Unab hängigkeit der Schweiz und für die Einheit ihrer Regierung und schuf damit eine reditliche Basis für dauernde Interventionen. Aus drücklich sicherte Frankreich seine Unterstützung gegen jeden Ver such eines Verfassungsumsturzes zu, den etwa die ehemalige schweize rische Oligarchie unternehmen würde. Es war, als ob man die Metho den gewisser hellenischen Hegemonien zum Vorbilde habe machen wollen. Die erhoffte Ruhe hat die Schweiz unter der H elvetik nicht gefun den. Im Gegenteil, innerhalb des Landes folgte ein Staatsstreich dem andern, und die Schweiz wurde durch die wilden Käm pfe der beiden Parteien, einer zentralistischen und einer am Alten hängenden föde ralistischen, zerrissen. Hier setzte nun die spontane Vermittlung Napo leons ein, welche die zweite Periode der französischen Hegemonie einleitete22). Diese „Vermittlung“ war freilich eine reine Komödie. Aller18) K a i s e r und S t r i c k 1 e r, a. a. O. S. 99. 19) H e u s l e r , Schweizerische Verfassungsgeschichte (1920), S . 312. 20) Siehe die Zitate oben S. 526 A n m . 12. 21) M artens, a. a. O . Bd. V I , S . 466. 22) Uber Entstehung und W irk u n g der M ed iatio n sa k te v g l. besonders I l i l t y in seinem Jahrbuch der Schweizerischen Eidgenossenschaft Bei 1 (1886) S. 26 ff. — O e c h s 1 i, a. a. O . S. 420 f f ., 446 ff. — D i e r a u e r, a. a. O . S. 71 ff. — H i s , a. a. O . S .5 4 f f. — G a g l i a r d i , a. a. O . S . 1166 ff.; siehe ferner die Dokum ente bei D u n a n t, a. a. O . S. 630 ff.

D ie M e d ia tio n s a k te .

529

dings waren bei den in Paris geführten Verhandlungen über cine neue Verfassung aucL eine größere Zahl schweizerischer Abgeordneter beteiligt, die von den Tagsatzungen der Kantone, von einigen Gemein den und vom helvetischen Senat als Mitglieder einer „Consulta“ abgesandt worden waren, und die sowohl aus Unitaricm wie aus Födera listen — die ersten waren in der Mehrheit — bestanden. Aber die M e d i a t i o n s a k t e vom 19. Februar 1803 beruhte doch ganz auf einem von Napoleon herrührenden Entwürfe. Dieser wurde von einem Ausschüsse der Consulta durdiberaten, auf die endgültige Fassung hatten aber die Schweizer nur geringen Einfluß. Die Akte war auch der Form nach ein Erlaß des Ersten Konsuls; sie wurde zehn Mitglie dern der schweizerischen Abordnung „ausgehändigt“ und von ihnen mitunterzeichnet2a). D er „Vermittler“ erklärte selbst, daß ausschließ lich er es sei, der hier eine Anordnung treffe: „Nous statuons ce qui suit.“ M an w ird an das „Diagramma“ des makedonischen Herrschers erinnert, das einst die Grundlage des Korinthischen Bundesvertrags gebildet h a tte 2t). W ir unterlassen es, über den Inhalt der Mediationsverfassung aus führlich zu sprechen. Angeblich gehört sie zu den „größten politischen Meisterwerken“ Napoleons 2 452 3 ); meisterhaft war aber nur die Art seiner 6 Verhandlung, die es verstand, sein Elaborat schmackhaft zu machen. Nach der A k te waren die neunzehn neügebildeten Kantone miteinan der „verbündet“ (confederes entre eux). Die Wendung zum Födera lismus, die Bonaparte schon im Entwürfe von Malmaison bekundet hatte, w ar jetzt bis ins Extrem durchgeführt worden; den Grundsatz: divide et im pera hatte der Vermittler mit großem Bedacht befolgt. D ie Kantonalsouveränität war das alles beherrschende Prinzip, und die Organisation der Gesamtheit zeigte das Bild eines losen Staaten bunds m it verhältnismäßig bescheidenen eigenen Kompetenzen. Das H auptorgan w ar die Tagsatzung, aus instruierten Abgeordneten der Kantone bestehend. D ie Bundesexekutive war dem Umfange nach nur schwach entw ickelt. Sie lag in der Hand eines Landammanns, der zu gleich der Schultheiß oder Bürgermeister des jeweils dirigierenden Kantons M) w ar. Immerhin war der Landammann mit der Leitung der diplomatischen Beziehungen der Schweiz betraut und hatte bei Streitigkeiten zwischen den Kantonen vorläufig zu vermitteln; auch konnte er bei A u fru h r in einem Kantone unter gewissen Einschrän kungen T ruppen eines andern einmarschieren lassen (Art. 16—24). Er war aber nach der klugen Berechnung Napoleons als ein „Sprachrohr“ 23) Abgedruckt bei K a i s e r und S t r i c k l e r , a. a. O. S. 115ff. 24) Siehe oben S . 395. 25) B 1 u n t s c h 1 i, Geschichte des schweizerischen Bundesrechts 2. Aufl. (1875) S . 460. 26) Siehe oben S . 208. Tricpel

530

§ 25. D ie französischen Hegemonien der R ev o lu tio n szeit

zu gebrauchen, durch das die französische Regierung ihre „Befehle“ erteilen konnte. Napoleon sah in ihm „gewissermaßen sich selber als nationalen Chef der Schweiz wieder“ 27). Und den ersten Landammann hat Napoleon in der Person des Freiburgers Louis d’A ffry , eines ehemaligen französischen Generalleutnants, selber ernannt. In der Tat hat der Landammann die ganze Zeit über im engsten Zusammenhänge mit Paris gestanden. Daneben batte aber Frankreidi noch den ständigen Gesandten in der Schweiz zur Verfügung, um Wünsdie kundzutun und durdizusetzen. Man hat, mit einiger Über treibung, gesagt, dieser Gesandte habe in der Schweiz die Rolle ge spielt, die heute der Generalresident in Tunis zu spielen h ab e2a). Die Tatsache, daß der Vermittler am Sdilusse der A kte die G a r a n t i e für die Bundes- wie für die Kantonalverfassungcn übernommen hatte, bot ihm eine feste Stütze für jede Art von Intervention. Napoleon hat davon reichlich Gebrauch gemacht. In Dingen der Außenpolitik war die Abhängigkeit der Schweiz vollständig. Auch während der Media tionsperiode hat Bonaparte als Konsul und Kaiser Friedens Verträge mit dritten Staaten ohne weiteres stillschweigend für die Schweiz mitabgcschlossen202 ). Vor allem war aber drückend die militärische A b 0 3 9 hängigkeit, welche die Schweiz auf sich genommen hatte. D er Allianz vertrag vom 27. September 1805 war zwar nur ein Defensivbündnisao). Aber die am gleichen Tage abgeschlossene M ilitärkapitulation machte die Schweiz zu einer bequem auszubeutenden Bezugsquelle für den großen Soldatenbedarf des französischen Heeres; eigene Truppen zu halten, war der Schweiz nur in verhältnismäßig geringem Umfange durch die Mediationsakte gestattet worden. Und während die Anwer bung der für Frankreih bestimmten Söldner zunähst noch durch die Offiziere der Regimenter erfolgte, so bürdete eine zweite Kapitulation vom 28. März 1812 dem schweizerischen Staate die Last eigener An werbung auf; die Erfüllung -wurde gelegentlich durch Drohungen mit harten Zwangsmaßregeln durchgesetzt31). Dies bedeutete der Sähe n a h doh wieder eine Verpfliditung zu unbedingter Heeresfolge32); sie war gesteigert durch die Last, Straßen und Pässe dem Durchmarsch französisher Truppen offen zu halten. Schließlich war die Shweiz durh Art. 9 des Allianzvertrags genötigt, jährlich 200 000 Zentner Salz zu hohen Preisen aus den französishen Salinen zu beziehen; der Vertrag von 1798 hatte sogar die Abnahme von 250 000 Zentnern ver27) 28) 29) 30) 31) S. 139; 32)

G a g 1 i a r d i, a. a. O . S. 1171, 1192. — B 1 u n t s c h 1 i, a. a. O . S. 472. G a g l i a r d i , a. a. O . S. 1184. Siehe die Zitate oben S. 526, A n m . 12. Martens, a. a. O . Bd. V III, S. 132. D ie beiden M ilitärkap itu latio n en bei M arten s, a. a. O . Bd. V III, Nouveau R ecueil Bd. IV , S . 88. So mit Recht G a g l i a r d i , a. a. O . S. 1191.

C h arakter der nnpoleonisdicn Hegemonie.

551

langt. In W ahrheit war das ein „schlecht verhüllter Tribut", den die Schweiz zu zahlen h atte” ). Es ist verwunderlich und nur durch die Kurzlebigkeit der Erschei nung zu erklären, daß sich der juristische Scharfsinn der Staatsreditstbeoretiker niemals an der Natur der Mediationsverfassung und der Art ihrer Entstehung geübt hat. Hier wären allerhand harte Nüsse zu knacken gewesen! D ie Mediationsakte verwandelte — ein in der Geschichte einzig dastehender F all — einen Einheitsstaat, nicht etwa in einen Bundesstaat, sondern in einen Staatenbund, und die Umwand lung geschah nicht durch ein Gesetz des bisherigen Einheitsstaats, sondern durch das D ik tat einer fremden Gewalt. Dieser Staatenbund ruhte also nicht auf einem Bundesvertrage, sondern auf dem Willen des Verm ittlers; denn die Mitunterzeichnung der Akte durch die zehn schweizerischen M itglieder der Consulta erfolgte ohne reditsförmliche Vollmacht der Kantone. Dabei bekamen diese Kantone überhaupt erst durch die Mediationsakte ihre Konstitution; die Akte enthielt nämlich an erster Stelle, noch vor der Bundesverfassung, die sorgfältig aus gearbeiteten Verfassungen sämtlicher neunzehn Kantone! Mehr als dies alles interessiert uns hier freilich die Stellung des französischen Staats gegenüber dem neuen Bunde. Historiker und Juristen bezeichnen das Verhältnis gewöhnlich als „Protektorat“, „Schutzherrschaft“ oder „Schirmhoheit“ ” ). Aber von einem Protek torate im Sinne des modernen Völkerrechts kann nicht die Rede sein. Denn d ie Mediationsakte legte die Führung der auswärtigen Politik der Schweiz, sogar Kriegserklärung, Friedensschluß und Bündnis aus drücklich in die H and schweizerischer Behörden (Art. 17, 31), und die Schweiz hat auch während der Mediationsperiode manche Verträge mit ausländischen Staaten selbständig geschlossen und eigene diplomati sche Vertreter entsandt und empfangen. Aus dem Titel des „Media teur de la Confederation Suisse“, den Napoleon offiziell seit dem Wie ner Frieden von 1809 in seinen Staatstitel, insbesondere bei der For mulierung des Eingangs internationaler Verträge aufnahm, folgt an sich noch nichts. Niemand hatte ihm den Titel angeboten. Allerdings bewies die F ührung des Titels, daß Napoleon die Vermittlung des Jahres 1805 nicht als einen einmaligen Akt, sondern als „die Begrün dung eines dauernden Herrschaftsverhältnisses“ angesehen -wissen wollte ” ). D a s allein bewies es, daß er sich als den R e p r ä s e n t a n t e n der Schweiz gegenüber dem Auslande betrachtete. Jenes „Herr-3 *5 33) O e c k s l i , a. a. O . S. 189, +77. — G a g l i a r d i , a, a. 0 . S. 1173. 3+) B 1 u n t s c h 1 i, a. a. O . S. +74, 477. — H i 11y, a. a. O. S. 72 ff. — H i s, a. a. O . S. 60. — F 1 e i n e r, Schweizerisches Bundesstaatsreckt (1923) S. 3, 4. 35) S t e i n e r , Napoleons Politik und Diplomatie in der Schweiz Bd. 1 (1907) S. 326f. — H i s , a. a. O. S. 58.

532

5 25. D ie französischen Hegemonien der R evolutionszeit.

schaftsverhältnis“ war nach allem nichts anderes als eine H e g e m o n i e . Eine Hegemonie von kräftigster G e stalt, und zw ar eine H ege monie, bei welcher der Führer, wie einst P h ilip p von M akedonien, seine Gefolgschaft in föderativer Form organisiert hatte. D a der Ver mittler in der Organisation des Bundes keine Stelle hatte, da er kein Bundesorgan war, da der französische Staat, den er repräsentierte, keine Mitgliedschaft im Bunde besaß, so haben w ir hier ein klassisches Beispiel für das, was wir die Hegemonie eines föderativen Verbandes v o n a u ß e n h e r genannt haben. 3

Schon anderthalb Jahrhunderte vor der napoleonischen Herrschaft hat es einmal einen von Frankreich geschaffenen R h e i n b u n d ge geben. Im Jahre 1658 hatten sich west- und süddeutsche Reichsfürsten das ihnen vom Westfälischen Frieden gewährte Bündnisrecht zunutze gemacht, um gegen die habsburgische Übermacht eine A nlehnun g an Frankreich zu suchen. D a ihnen der Friede verbot, V erträge gegen Kaiser und Reich zu schließen, hatten sie die Form gew ahrt, indem sie sich die Treue gegen den K aiser vorbehielten. A b er der Sache nach ging es doch gegen das Reich, wenn sie sich zunächst unter sich zu gemeinsamer A ktion zusammenschlossen und unm ittelbar d arau f eine Defensivallianz mit Frankreich eingingen. Frankreich hatte durch Pensionen und Geschenke den Boden wohl vorbereitet und w ar des Erfolges froh, der einen beträchtlichen T eil deutscher Fürsten zu w ill fährigen Werkzeugen seiner P o litik machte. D e r B und, den Frank reich mit den Kurfürsten von M ainz, Trier und K ö ln , dem P falzgrafen bei Rhein, den Herzogen von Braunschweig, dem L an d grafen von Hessen, dem Bischof von Münster und dem K önige von Schweden (für Bremen und Verden) schloß und dem W ürttem berg und Pfalz-Zw ei brücken beitraten, ist freilich nur zehn Jahre lang am Leben ge blieben 36). Auch der Rheinbundsvertrag vom 12. Ju li 1806 ist ein E rfo lg der französischen Politik gewesen. Auch er w ar gegen K aiser und Reich gerichtet. Aber diesmal w ar es deutschen Fürsten nicht nur um eine Schwächung der kaiserlichen Übermacht zu tun, sondern um die völlige Zerstörung des Reidisverbandes. D er V ertrag ist unter großer Heim lichkeit in Paris vorbereitet und dort abgesdilossen worden. Ja , fü r die*S. 36) Der Text des Vertrags mit Frankreich vom 15. August 1658 bei D u m o n t , Corps universel Bd. V I, 2 (1728) S. 239, der vörausgegangene Vertrag zwischen den deutsdien Fürsten vom 4./14. A u g u s t. 1658 ebenda S. 235. Dazu I m m i c l i , Gesdiidite des europäisdien Staatensystems von 1660—1789 (1925) S. 37 f. — F e i n e , Das Werden des deutsdien Staates (1936) S. 23 ff.

D er Rheinbund und seine Verfassung.

533

kleineren der sechzehn deutschen Fürsten, die sich durch ihn vom Reich lossagten, war der Bundesvertrag schlechtweg ein diktierter Ver trag. Die Mehrzahl der Unterschriften wurde von Bevollmächtigten geleistet, die über den Inhalt der von Frankreich entworfenen Urkunde nur flüchtig unterrichtet waren, denen man zum Teil den Text nicht einmal vorgelcsen hatte. Der bayerische Gesandte unterschrieb gegen die erhaltene Instruktion; der Mangel ist dann freilich bald durch die in München erfolgte Ratifikation ausgeglichen worden ” ). Der Vertrag ist daher auch in den einzelnen Bundesstaaten recht ungenau publiziert worden, und zwischen den einzelnen Publikationen bestanden manche Widersprüche3 383 7 ). 9 Es ist nun fü r uns zunächst wichtig, daß Frankreich zwar Mitkon trahent des Bundesvertrags, aber nicht, wie manchmal angenommen worden, M i t g l i e d des Bunds gewesen ist. Darüber läßt schon der Vertragsw ortlaut keinen Zweifel. Der Art. 1 zählt sechzehn deutsche Fürsten a u f und bestimmt, daß d i e s e Fürsten u n t e r s i c h durch eine besondere Konföderation mit besonderem Namen vereinigt sein sollen. Ferner macht der Vertrag einen genauen Unterschied zwischen den „C onfederes“ oder „Etats Confederes“ oder „Etats Membres de la Confederation“ au f der einen, den „Allies“ oder den „Parties Contractantes“ a u f der andern SeiteS9). Nur unter den letzten beiden Be zeichnungen ist, wie Inhalt und Zusammenhang zeigen, Frankreich mitgemeint. Dieses ist Alliierter der Konföderation und jedes ein zelnen ihrer M itglieder (Art. 35) und ist deshalb an den Stellen, an denen allgem ein von „Etats allies de (ä) la Confederation“ gesprochen wird (Art. 7, 31), unter diesen mitzuverstehen40). Auch Napoleon hat die Rechtslage so aufgefaßt, wie aus einem Schreiben an den Fürst primas D alb erg vom 13. August 1806 hervorgeht41). Und der von D alberg hartnäckig verfolgte Plan, im Rheinbunde ein Bundesgericht einzuführen, Reichsgesetze in großem Umfange wieder zu beleben, und sein Vorschlag, in dem Fundamentalstatute die genaue Beachtung von 37) U b er d ie beinahe tumultuarischen Vorgänge bei der Unterzeichnung v gl. B i t t e r a u f , Geschichte des Rheinbunds Bd. 1 (1905) S. 3S9ff. 38) D e r beste T e x t bei B i n d i n g , Deutsche Staatsgrundgesetze, H eft3 (1893). U b e r d ie P ublikationsfehler siehe z. B. die Zeitschrift „Der Rheini sche B und“ , h rsg . v . W i n k o p p , Bd. 2, S. 115f„ 302. 39) F ü r das erste siehe A rt. 4, 6—9, 11, 29, 30, 31, 33, 34, für das zweite A rt. 35, 59. 40) Z u d en M itgliedern des Bundes wird Frankreich, auf Grund einer irrigen A u s le g u n g des A rt. 35, gerechnet von Z a c h a r i ä , Das Staatsrecht der R hein isch en Bundesstaaten (1810) S. 122. Ridltig dagegen K l ü b e r , Staatsrecht des R heinbundes (1808) S. 95, — v. K a l t e n b o r n , Geschichte der deutschen Bundesverhältnisse und Einheitsbestrebungen, Bd. 1 (1857) S. 67. 41) B e i v . B e a u l i e u - M a r c o n n a y , Karl von Dalberg und seine Zeit (1879) B d . 2 S . 88.

534

S 25. D ie französischen Hegemonien der Revolutionszeit.

Religions-, Landfriedens- und Exekutionsordnung vorzuschreiben, lassen sidi nur unter der Voraussetzung begreifen, daß Frankreich nicht zum Bunde gehörte424 ). D er Bund bestand also nur aus deutschen 3 Staaten, und die Akte sah auch nur die A ufn ahm e anderer deutscher Staaten vor (Art. 39); den ursprünglichen P lan Napoleons, noch andere seiner Gefolgsstaaten, Holland, N eapel und das in Personalunion mit Frankreich stehende Königreich Italien in die Konföderation einzu schließen — ein Plan, der aus einer dem nassauischen G esandten Plans von Gagern zur Kenntnis gekommenen Skizze des Vertragsentwurfs ersichtlidi is t4S) — hat keine Verw irklichung gefunden. D ie Organisation des Bundes w ar in der Bundesakte nur in dürf tigen Umrissen vorgezeichnet. D as Nähere zu bestimmen, w ar einem Fundamentalstatute überlassen, das der Fürstprim as D alb erg, der ehemalige Kurfürsterzkanzler und jetzige Großherzog von Frankfurt, binnen kurzer Frist entwerfen sollte (Art. 11). Dieses S ta tu t ist aber niemals zustande gekommen. A ls einziges Bundesorgan w ar eine in Frankfurt tagende Bundesversammlung vorgesehen, an deren Spitze der Fürstprimas stehen und die in zwei K urien zerfallen sollte, in ein Kolleg der Könige mit Einschluß der Großherzöge unter dem Vorsitze des Fürstprim as und in ein K olleg der Fürsten unter dem Vorsitze des Herzogs von Nassau (Art. 5 f., 10 f.). Von der künftigen Zuständigkeit des Bundes und seines Hauptorgans w ird in der Akte selbst kein Wort gesagt, abgesehen davon, daß die Entscheidung von Streitigkeiten unter den Bundesgliedern der Bundesversammlung zu gewiesen w ird (Art. 9), und daß diese über den U m fa n g bestimmen soll, in dem die Kontingente der Einzelstaaten im E rn stfälle mobil zu machen seien (Art. 36).

Der rechtliche und politische Charakter des Rheinbunds ist nun aber erst aus dem Verhältnisse zu Frankreich zu erklären. Der Kaiser der Franzosen soll, so heißt es in Art. 12, zum P r o t e k t o r der Konföderation „proklamiert“ werden. Eine förmliche Proklamation hat zwar nirgends stattgefunden, sie war aber auch überflüssig, da die Tatsache ohnehin feststand. D ie Würde des Protektors war keineswegs ein bloßer Ehrentitel, und der bayerische Gesandte in Paris v. Cetto befand sich in einem schweren Irrtume, als er berichtete, das Protek torat könne „bloß der Eitelkeit des Kaisers schmeicheln“ , weil er nicht Schutzherr über die Souveräne, sondern über die Konföderation sei, eines „metaphysischen Wesens“ , zu dem sich die Fürsten eines bestimmten Zwecks halber zusammenschlössen 44). D ie starken Rechte des Einflusses auf den Bund, die sich der Protektor sehr bald zu 42) v. B e a u 1 i e u - M a r c o n n a y , a. a. O . S. 89. 43) v. G a g e r n , M ein A n tlie il an der P o litik B d. 1 (1823) S . 142. 44) B i 11 e r a u f, a. a. O . S. 392.

D as „Protektorat" Napoleons.

535

schrieb, beweisen das Gegenteil, und welchen Wert Napoleon selber au f die W ürde legte, ergab 6ich aus der Tatsache, daß er sie seil dem Herbste 1806 in den Staatstitel aufnohm; er nannte sich von da an „Em pereur des Fran?ais, Roi d'Italie, Protecteur de la Confedera% tion du R h in “ . Nach der Niederlage des Jahres 1814 war eines der ersten Zugeständnisse, zu denen er sich bereit erklärte, daß er nidit nur a u f jede „Suprematie, protection et influence constitutionellc“ außerhalb der ehemaligen Grenzen Frankreichs, sondern auch auf die entsprechenden Titel, insbesondere den des Protektors des Rheinbunds und des Mediateurs der Schweiz zu verzichten versprach4“). Was war aber in W irklichkeit der Charakter des Protektorats? Zeitgenössische Schriftsteller, w ie B e h r, haben in echt begriffsjuristischer Weise das Protektorat aus dessen „Begriff und Wesen“ zu konstruieren versucht, wobei sie einfach den-Namen zugrunde legten, und es ist ihnen mit H ilfe dieser Methode gelungen, aus dem Begriffe vielfältige Ein mischungsmöglichkeiten für den Protektor herauszulesen**). Moderne Autoren begnügen sich gern mit allgemeinen Wendungen, in denen die Stellung der Rheinbundsfürsten als „Vasallität“ oder als „eine Art Klientelverhältnis“ bezeichnet wird4 67). Andere verwenden, offen 4 5 bar wieder des Namens wegen, den dem neueren V ö l k e r r e c h t e ungehörigen B egriff des Protektorats, und A n s c h ü t z hält es für angebracht, das Protektorat über den Rheinbund mit der Schutzherr schaft Frankreichs über halbzivilisierte Staaten wie Annam, Kam bodscha, Tunis und Marokko zusammenzustellen484 ). Schon ein Blick - V 9 auf diese seltsame Nachbarschaft hätte gegen die Einreihung des -4 Rheinbundes in die echten Protektoratsverhältnisse Bedenken erregen sollen. V or allem aber stand das posiüve Recht damit im Widerspruche. Denn wenn es fü r den gebräuchlichen Begriff des Protektorats wesent lich ist, daß der Protektor dem abhängigen Staate Schutz zu gewähren hat und d afü r einen Einfluß auf dessen auswärtige Beziehungen zu nehmen berechtigt ist, so traf für das Verhältnis zwischen Frankreich und dem Rheinbunde zwar das erste, aber nicht das zweite zu. Jeden falls nicht nach, dem geschriebenen, dem Vertragsrechte. Das Gesandt schaftsrecht stand den Bundesgliedem wie dem Bunde selbst unbe schränkt z u 48). Jene haben davon auch je nach Rang und Mitteln Gebrauch gemacht, und wenn Dalberg in einem Rundschreiben an die 45) P ro to k o lle des Kongresses von Cliatillon vom 17. Februar und 10. M ä rz 1814; C o m t e d’A n g e b e r g , Le Congres de Vienne Bd. 1 (1864) S . 110 f f ., 127. 46) V g l. bes. B e h r , Systematische Darstellung des Rheinischen Bun des (1808) S. 84 ff. 47) S ie h e etw a E b e r s , D ie Lehre vom Staatenbunde (1910) S. 44. 48) M e y e r - A n s c h ü t z , Lehrbuch des deutschen Staatsrechts!

7. Aufl. (1919) S. 44. 49) K 1ü b e r, a. a. O . S. 155, 558.

556

§ 25. D ie französisdien Hegemonien der R evolutionszeit.

Fürsten cs für unangebracht erklärte, daß die in Frankfurt anwesenden Staatsvertreter, d. h. also der Bund selber, mit auswärtigen Gesandten Verkehr unterhielte, so wurde diese, zudem nach der Sachlage über flüssige Mahnung nur mit Berufung auf die „Souveränität“ der.Einzelstaatcn begründet “ ). Auch das Vertragsrecht, sogar das Bündnisredit der Bheinbundfürsten war de jure unbestritten 61). D ie Besorg nis des bayerischen Diplomaten Freiherm von Gravenreuth, daß der Art. 26, weil er unter den jedem Bundesgliede zustehenden „Rechten der Souveränität“ das Gesandtschaftsrecht wie das Recht über Krieg und Frieden nicht mit auf zählte, diese Rechte also scheinbar aus schließen wolle5 12), war unbegründet; denn wie der Zusammenhang 5 0 ergab, wollte der Artikel nur die Abgrenzung der Rechte der Landes herren gegen die Rechte der Mediatisierten vornehmen und brauchte dabei Selbstverständliches nicht zu erwähnen. Natürlich waren der Ausübung des Bündnisrechts durch die Allianz mit Frankreich tat sächliche Schranken gezogen53). Aber das war schließlich nur eine Schranke, wie sie dem Partner jedes Bündnisses, selbst einem mäch tigen, entgegensteht. Daß — wiederum de jure — der Protektor auf die inneren Verhältnisse der B u n d e s s t a a t e n keinen Einfluß zu nehmen habe, war ebenfalls unbestritten54) und von Napoleon in dem wichtigen Schreiben an den Fürstprimas vom 11. September 1806 ausdrücklich anerkannt worden. In diesem Aktenstücke, das meist als eine authentische Interpretation der Bundesakte betrachtet worden ist, erklärte der Kaiser: „Les affaires interieures de chaque Etat ne nous regardent pas“ 55). A u f das Verfassungsleben des B u n d e s hatte sich der Kaiser allerdings einen Einfluß insofern Vorbehalten, als er den jedesmaligen Nachfolger des Fürstprimas zu ernennen hatte (Art. 12). Aber es ist charakteristisch, daß dies die einzige Stelle ist, an der ein Recht des Protektors „en cette qualite“ gegenüber der Konföderation genannt wird. Alles in allem genommen erscheint, vom Rechtsstandpunkte aus betrachtet, das Verhältnis Frankreichs zum Rheinbunde nicht als ein Protektorat im technischen Sinne. Wül man es durchaus auf einen bestimmten völkerrechtlichen Nenner brin gen, so würde sich dafür allenfalls der Begriff der P r o t e k t i o n empfehlen, der in der Wissenschaft manchmal als ein vom Protekto50) Rheinischer Bund Bd. 1, S. 148. 51) K 1ü b e r, a. a. O . S. 168 f., 559 f. , 52) B i 11 e r a u f, a. a. O . S. 395. 53) K l e i b e r , a. a. O .: durch die A llia n z ist „e in w eiter G ebrauch des Bündnisredits überflüssig“ gem acht worden. 54) Siehe aber die etwas gew undene E rk lä ru n g im Rheinischen Bund Bd. 15, S. 427. Selbst B e h r , a. a. O . S. 88, ist darin strenger. 55) Rheinischer Bund Bd. 1, S . 240 ff.; M artens, R e c u e il de Traites 2. ed. Bd. V III, S. 506 ff.

D ie tatsächliche Entwicklung.

537

rate verschiedener Rechtsbegriff genannt wird “ ). Auch Napoleon hat in dem soeben erwähnten Schreiben an den Fiirstprimas festgestellt, daß es neben der von ihm übernommenen G a r a n t i e des Rhein bundesgebiets lediglich „des rapports de simple protection" seien, die ihn mit den Rheinbundstaaten verbänden, und daß er es schlechter dings von sich weise, als ihr „suzerain“ aufgefaßt zu werden. Mit allen diesen rechtlichen Grundlagen stand nun aber die t a t s ä c h l i c h e Entwicklung, die das Verhältnis zwischen Rheinbund und Protektor genommen hat, in schroffem Widerspruche. Allerdings hat sich der Kaiser im allgemeinen eines Eingriffs in die inneren An gelegenheiten der Bundesstaaten enthalten, nur daß er sich die Mili tärbudgets bei Gelegenheit vorlegen ließ, und daß er darüber wachte, daß bei Anstellungen im Staatsdienste die Katholiken nicht zu kurz kamen ” ). Wenn er dem Königreiche Westfalen die Verfassung dik tierte, so erklärte sich dies schließlich aus seiner Eigenschaft als Staatsgründer5S). Im übrigen konnte er damit rechnen, daß die knechtische Gesinnung vieler Rheinbundfürsten deren neue Verfas sungen ohnehin nach französischen Mustern gestalten würde, und er hat sich darin, wie wir alsbald sehen werden, nicht getäuscht. Auch steht es auf einem besonderen Blatte, daß er die beiden Herrscher, die seinem Hause angehörten, Murat in Berg und Jerome in Westfalen, auf Grund dieses Titels in strenger Abhängigkeit, auch in bezug auf Dinge der inneren Politik hielt. Hans von Gagern hat als Ohren zeuge von der Art berichtet, wie Jerome behandelt wurde. Es sei, erzählt er, etwa so gewesen, „wie der Schulmeister und der Knabe ihren Zwist verhandeln“ t8). Auf derselben Linie lag es, daß Napoleon im Großherzogtum Berg, das er nach Murats Verpflanzung nach Neapel dem Sohne seines Bruders, des Königs von Holland, über tragen hatte®0), bis zur Großjährigkeit des Neffen die Regierung selber übernahm. Aber wichtiger und rechtlich weniger haltbar als5 0 9 8 7 6 56) V g l. z. B . O p p e n h e i m - L a u t e r p a c h t , Internationa] Law, Bd. 1, 5. A u fl. (1937) S. 168, 767. Eine andere Auffassung der Protektion bei B o r n h a k , Einseitige Abhängigkeitsverhältnisse unter den modernen Staaten (1896) S. 21 ff., der das Verhältnis zwischen den Ostmächten einer seits, K r a k a u und den ionischen Inseln anderseits unter diesen Begriff bringt. 57) v . T r e i t s c h k e, Deutsche Geschichte Bd. 1, 8. Aufl. (1909) S. 354, 357. A u d i die eigenmächtige Auflösung des Deutschen Ordens in allen R heinbundsstaaten durch Dekret vom 24. April 1809 (v. M e y e r und Z o e p f l , C orpus Juris Confoederaiionis Germanicae Bd. 1, 3. Aufl., 1858, S. 93) w ar ein starker Übergriff. Selbst unter den sanftmütigen Mitarbeitern des „R heinischen Bundes“ entstanden hier Bedenken; v g l Bd. 13, S. 122 ff. 58) Siehe die Verfassung vom 15. November 1807 bei P ö l i t z , a. a. 0 . Bd. 1 (1832) S. 38 ff. 59) A . a. O. S . 204. 60) D e k re t vom 3. März 1809, Rhein. Bund Bd. 11, S. 113.

538

§ 25. D ie französischen Hegemonien der R evolutionszeit.

dies alles war es, daß er in bezug auf die Verhältnisse zum Auslande die Rheinbundsfürsten völlig beiseite schob. Geradezu vertragswidrig war es, daß er die Aufnahme neuer Mitglieder in den Bund, der klaren Bestimmung des Art. 39 der Akte zuwider, ohne Befragung der Bundesgenossen und ohne deren Mitwirkung besorgte — wie cs einst Alexander der Große mit der Erweiterung des Korinthischen Bundes getan hatte”1). Ebenso willkürlich, verfuhr er beim Abschlüsse von Staatsverträgen. Die vertragsmäßige Anerkennung des Rheinbunds durch Rußland und Preußen in den Tilsiter Friedensschlüssen vom 7. und 9. Juli 1807 ist nur Frankreich gegenüber erfolgt. Außerdem hat Napoleon diese beiden Friedensverträge, ebenso die Friedens schlüsse mit Österreich vom 14. Oktober 1809 und mit Schweden vom 6. Januar 1810 ohne weiteres auch im Namen der Rheinbundstaaten abgeschlossen; in besonderen Klauseln wurden die Traktate als „communs" für diese Staaten erklärt02). Napoleon verfuhr mithin so, wie es die Athener zur Zeit ihrer Seebünde und wie es die Römer mit ihren Bundesgenossen getan hatten °3). Von Bedeutung ist es, daß sich in mehreren jener Friedensschlüsse nicht nur die üblichen Bestimmun gen über Beendigung des Kriegszustands, sondern auch Abreden über Gebietsabtretungen an Rheinbundsstaaten sowie über die rechtlichen Folgen dieser Zessionen finden, Abreden, die unmittelbar zu Gunsten und zu Lasten jener Staaten erfolgten; sogar die Übernahme von Garantien wurde in deren Namen erklärt °4). Auch in bezug auf Grenzveränderungen der Bundesstaaten ist Napoleon nicht eben ängstlich gewesen “ ). Wie er es in bezug auf die Schweiz gehalten, so machte er sich eben auch in bezug auf den Rheinbund willkürlich zu dessen R e p r ä s e n t a n t e n gegenüber dem Auslande. Nach alledem läßt sidi der wirkliche Charakter des „Protektorats“ über den Rheinbund leicht feststellen. Es handelte sich um nichts anderes als um eine h e g e m o n i a l e S y m m a c h i e , bei welcher der Hegemon eine föderative Organisation der Gefolgschaft vorgenom men hatte — wieder ganz nach den uns bekannten antiken M ustern6”). A u f die Föderation als solche legte Napoleon allerdings ein sehr6 5 4 3 2 1 61) Siehe oben S . 415 f f . D ie A nsdiluliverträge Napoleons bei v . M e y e r und Z o e p f l , a. a. O . S. 88 ff.; M artens, a. a. O . S. 510, 552 f f . U ber die Bundesw idrigkeit des V orgehens M e j e r, E in le itu n g in das deutsdie Staatsredit 2. A u fl. (1889) S. 132, A n m . 3. 62) M artens, a. a. O . S. 641, 665; N o u ve au R e c u e il B d . I, S . 210, 232. 63) Siehe oben S. 382, 591, 463. 64) D arüb er au sfü hrlidi Z a c h a r i ä , a. a. O . S. 153 ff. D ie se r nimmt aber keinen Anstand, die P rozedur zu b illig e n (S. 125 ff.) , w e il der Pro tektor „n ad i dein H erkom m en“ R ep räsentant des B undes sei. In W ah r heit leitete Napoleon das „H erkom m en“ erst ein. 65) Siehe dazu M e j e r, a. a. O . S. 134. 66) Siehe oben §§ 18, 19.

Hegemonie von außen. — Die Gefolgschaft.

539

geringes Gew icht; nicht nur, wie T r e i t s c l i k e und neuere Schrift steller annehmen, die Rheinbundskönige, sondern Napoleon selbst hat gegenüber den immer wieder erneuerten Versuchen Dalbergs, ein Fundam entalstatut zustande zu bringen, passive Resistenz geübt*7). F ü r den Kaiser war allein die u n b e d i n g t e H e e r e s f o l g e in allen Kontinentalkriegen von Bedeutung, die ihm die Bundesgenossen im A rt. 35 der A kte zugesichert hatten. In seinen Augen war das G ebiet des Rheinbunds ein Glacis zur Sicherung Frankreichs und ein Reservoir, aus dem dieses nach Belieben seine Hilfstruppen schöpfen konnte. D eshalb waren die Kontingente der Rheinbundstaaten genau bestimmt, w ar die Mobilmachung von der „Einladung“ des Kaisers abhängig gemacht, waren Bayern Pflichten zur Befestigung gewisser P lätze auferlegt (Art.. 36—38). Bekanntlich hat Napoleon von seinen Rechten aus dem Militärbündnisse ausgiebig Gebrauch gemacht. Daß mit der unbedingten Heeresfolge eine starke Abhängigkeit der Rhein bundsfürsten in allen Fragen der äußeren Politik verbunden war, und daß dadurch das Verhältnis einem echten Protektorate in der Tat sehr nahe kam , versteht sich von selbst. S o r e 1 hat es sogar als ein Mittel ding zwischen „annexion et vasselage“ bezeichnet*8). Jedenfalls war hier eine echte H e g e m o n i e geschaffen worden, eine jener Hege monien, die den Gründern föderativer Verbände beinahe von selbst zufallen, eine Hegemonie, die wie alle Führungsverhältnisse auf der Machtüberlegenheit des Führenden und dem Anlehnungsbedürfnisse der G eführten beruhte. Denn in der Tat hatten die Rheinbundsstaaten im Jahre 1806 nirgends einen äußeren Halt, auf den sie sich hätten stützen können *9). A llerdings stand der Gründer hier nicht i n n e r h a l b des von ihm geschaffenen Verbandes. Frankreich war, wie wir gesehen haben, nicht M itglied des Rheinbunds, und der Protektor war kein Bundesorgan. Auch wenn die Bundesakte dem Kaiser die Ernennung des Fürst primas zuwies, so machte sie ihn dadurch nicht zum Bundesorgan; es ist nichts Seltenes, daß die Besetzung eines Amts innerhalb eines Gemeinwesens durch eine Persönlichkeit bewirkt wird, die außerhalb6 9 8 7 67) D ö b e r 1, Sitzungsberichte der bayer. Akad. 1921, Abh. Y , will der bayerischen R egierung das „Verdienst“ zusdireiben, daß das Statut nidit zustandegekom m en sei. Aber seine eigene Darstellung S. 22 f., 37 f. zeigt, daß N ap oleon die Sache immer auf die lange Bank geschoben hat. 3Vie D ö b erl je tz t auch F e i n e, a. a. O . S. 43. 68) A . a. O . Bd. 7, S. 483. 69) G a n z richtig schon v. G a g e m , a. a. O. S. 186f. Das Urteü über die a u f A n le h n u n g an Frankreich gerichtete Politik der Rheinbunds fü rsten , ein e P o litik , die sdion Hardenberg nicht getadelt hat, ist heute m ild er als frü her. V g l. z. B, L e n z , Preufl. jalirb. Bd. 70 (1892) S. 672f. — H e l g e 1, Deutsche Geschichte vom Tode Friedrichs des Großen bis zur A u flö su n g des Reiches, Bd. 2 (1911) S. 551, 613 ff.

540

§ 25. D ie französischen Hegemonien der R evolutionszeit.

des Gemeinwesens steht,0). Es w ar also irreführend, wenn m an sagte, der Protektor befinde sich „an der Spitze des Bundes“ ” ). B e i' der Hegemonie über den Rheinbund handelte es sich m ithin nach unserer Terminologie um die Hegemonie eines föderativen Verbands v o n a u ß e n h e r . D ie französische Hegemonie w ar in dieser Hinsicht eine vermutlich unbeabsichtigte Nachbildung der Hegem onie P hilip p s von Makedonien über den Korinthischen B und; w ie dessen Verfassung das „Diagram m a" Philipps zugrunde lag, so w ar auch der Rheinbund nach dem Diagramma eines fremden Königs gebildet w o rd en 7 72). Aber 1 0 noch mehr als die makedonische Hegemonie w ar die französische von durchaus egozentrischer N atur; ja man kann sie nach ihrer Tendenz als absorptive Hegemonie bezeichnen 73). D aß es jah relan g auch an der Gefolgschaftsgesinnung bei vielen Rheinbundsfürsten nicht gefehlt hat, ist auf den beschämendsten Seiten der deutschen Geschichte ver zeichnet; es macht aber das B ild dieser Hegemonie nur noch deut licher. Deutsche Fürsten ließen sich gefallen, daß N apoleon sie im persönlichen Verkehre wie Lakaien behandelte; sogar der K ö n ig M ax Joseph von Bayern duldete es, daß ihm Napoleon w ährend des Erfurter Kongresses, au f dem die Rheinbundfürsten als Trabanten des Kaisers hatten erscheinen müssen, einmal zurief: „Taisez-vous, roi de Baviere! ‘ 74). D er Trieb zur Nachahm ung französischer Verwaltungseinrichtungen machte sich überall geltend, auch d a, wo solche Nachahmung angesichts der Kleinheit des Staatsgebiets lächerlich wirkte. D ie Einführung des französischen Zivilrechts in Berg, West falen, Frankfurt, Baden und Anhalt-K öthen ließ sich verteidigen. Weniger die sklavische Nachahmung, die man der V e r f a s s u n g des französischen Kaiserreichs zuteil werden ließ. D ie von N apoleon selbst erlassene Verfassung fü r W estfalen vom 15. November 1807 spielte die Vermittlerrolle; sie hat den Verfassungen fü r F ran k fu rt vom 16. August 1810, für Anhalt-K öthen vom 28.Dezemberl810/19.Februar 1811, selbst der bayerischen Verfassung vom 1. M ai 1808, die freilich niemals lebendig geworden ist, als Modell ged ien t75). Welcher Geist der Unterwürfigkeit bei manchen deutschen Fürsten herrschte, ist etwa aus der Einleitung zur Verfassung von A nhalt-K öthen zu ersehen, worin der französische Kaiser als „der größte Gesetzgeber der W elt“, 70) Beispiele bei T r i e p e 1, D ie Reichsaufsicht (1917) S. 227, 244; D eu t sche Juristenzeitung 1932, Sp. 1507. 71) K l ü b e r , a. a. O . S. 96. 72) Siehe oben S . 395. 73) H e i g e l , a. a. O . S. 648: ein „P rotektorat, das m it der Z e it unauf haltsam in H e r r s c h a f t übergehen mußte“ . 74) C o m t e d e M o r i o l l e s , M em oires, hrsg. von M asson, 2. A u fl. (1902) S. 156. 75) Siehe die T ex te bei P ö l i t z , a. a. O . S. 38, 45, 96, 1057. Über die bayerische Verfassung von 1808 ausführlich D ö b e r 1, a. a. O . S . 42 ff.

Das alte Reich.

541

als „Napoleon der Große“, als der „erhabenste Protektor“ gepriesen wurde 76). Man wird beinahe an das würdelose Verhalten erinnert, das einst kleinasiatische Klientelfürsten gegenüber dem römischen Senate gezeigt haben77). M it den Siegen der verbündeten Großmächte im Jahre 1813 ist der Rheinbund und damit die französische Hegemonie über einen großen T e il Deutschlands, aber überhaupt die französische Hegemonie in E uropa zusammengebrochen. § 26

Preußen und Deutschland l D ie preußische Hegemonie in Deutschland ist nach ihren geschicht lichen Voraussetzungen, nach ihrer Verknüpfung mit den andern politischen Faktoren der letzten anderthalb Jahrhunderte, nach ihrer W ertung durch die publizistische Literaten: dreier Generationen und schließlich nach ihrer praktischen Entwicklung so oft in eingehenden und zum T eil meisterhaften historischen Arbeiten untersucht worden, daß es nicht die Aufgabe meines Buchs sein kann, das Thema nach diesen Richtungen hin nochmals zu behandeln1). Wie überall in diesem K ap itel verfolgen wir auch hier das bescheidenere Ziel, die soziologische und rechtliche Struktur einer einzelnen hegemonialen Erscheinung klarzustellen und diese in das Gefüge des Systems ein zuordnen, das w ir in den früheren Untersuchungen aufgestellt haben, also die Ergebnisse der Theorie an einem geschichtlich wichtigen Ein zelphänomen zu „verifizieren“. Daß diese Art, eines der hervor ragendsten Bilder der deutschen Vergangenheit zu zeichnen, einseitig ist, muß als unvermeidlich in Kauf genommen werden. Ä hnlich, wenn auch nicht in demselben Maße wie das alte Hellas, ist Deutschland von jeher ein fruchtbarer Boden für die Entstehung hegem onialer Bildungen gewesen. Als ein in partikulare politische O rganisationen gespaltenes Ganzes ist Deutschland in die Geschichte 76) D as Duodez-Herzogtum Anhalt-Köthen mit Staatsrat, Kassationshof u n d ein e r Ständeversam m lung von 12 Mitgliedern war überhaupt eine „P a r o d ie des französischen Kaiserreichs“ ; P e r t h e s , Politische Zustände u n d Personen in Deutschland zur Zeit der französischen Herrschaft (1862)

S. 421. 77) Siehe oben S . 490. 1) D esh a lb lege ich mir auch im folgenden in bezug auf die Anführung historischer Literatu r große Beschränkung auf. Von vornherein sei nur auf d ie beiden glänzenden, sid in mehrfacher Hinsicht glücklich ergänzenden W e rk e von M e i n e c k e , Weltbürgertum und Nationalstaat (1908; 6.Aufl. 1922) und v. S r b i k , Deutsche Einheit (1935) hingewiesen.

542

§ 26. PreuUcn und D eutschland.

eingetreten, und ein der Nation anhaftender Sonderungstrieb hat diese Aufspaltung in mehrfach wechselnden Formen bis in die jüngste Vergangenheit immer weder aufrechtzuerhalten vermocht. A u f der andern Seite aber ist dem deutschen Volk das Bewußtsein seiner Ein heit niemals verloren gegangen, und es hat für diese Einheit in A n läufen verschiedener Art immer von neuem den angemessenen Aus druck zu finden versucht. Etwa seit dem Zeitalter der Reformation und in verstärktem Maße seit dem Westfälischen Frieden war es ent schieden, daß die Verfassung des Reichs im wesentlichen einen föde ralistischen Charakter angenommen hatte. Und wie in jedem födera listischen Gemeinwesen zeigten sich auch hier sofort die Ansätze zu hegemonischcr Entwicklung. Unter den territorialen Gewalten, die sich innerhalb des Reichs ganzen zu Staaten entwickelt hatten, gab es vier, die für den „unver meidlichen“ Kampf um die Hegemonie als Bewerber in Frage kamen: Österreich und Bayern im Süden, Sachsen und Brandenburg im Norden2). Von diesen vieren haben Bayern und Sachsen verhältnis mäßig früh, zum Teil wegen eigenen Versagens, den Kampfplatz verlassen müssen. Sie haben später höchstens noch in engeren Bereichen ein, zudem immer bescheidenes Übergewicht über ihre Nachbarn geltend machen können; die zeitweise ansehnliche Stellung, die sie im Kreise der europäischen Staaten besaßen, ist ihnen bald wieder verloren gegangen. So blieben als Konkurrenten nur Öster reich und Brandenburg übrig, beide allmählich über den Status bloßer Territorien weit herauswachsend und zum Range europäischer Groß mächte aufsteigend. Von diesen beiden hatte der Habsburgerstaat zunächst und für lange Zeit einen weiten Vorsprung. Nicht nur durch den Umfang seines Besitzes, der sich abgesehen von den Erblanden im 18. Jahr hundert von Schlesien über Ungarn bis i*ach Serbien und zur Walachei, von Unter- und Oberitalien bis zur belgischen Nordseeküste erstreckte. Ebenso wichtig war für Habsburg der durch Jahrhunderte fast ununterbrochen festgehaltene Besitz der römischen Kaiserkrone, die noch immer ihrem Träger den ersten Rang im Rate der euro päischen Fürsten verlieh und ihn innerhalb des Deutschen Reichs an äußerem Ansehen hoch über die Häupter der andern Dynastien erhob. Zwar hatte die Entwicklung der Reichsverfassung längst jene Bahn eingeschlagen, die den König-Kaiser zwang, die oberste Gewalt mit den Ständen des Reichs zu teilen. Aber die hündische Auflocke rung des Reichs hatte eben dazu geführt, daß die Macht, die der Kaiser als Staatsoberhaupt des Reichs verlor, dem Reichsstande Öster reich als h e g e m o n i s c h e Macht über seine Mitstände zufiel. So 2) B r a n d e n b u r g , D ie R eid isgrü n d u n g Bd. 1 (1916) S . 57 ff.

Österreichische Hegemonie. — Deutscher Bund.

543

entstand jene in ihrer Eigenart bisher wenig gewürdigte „Hegemonie des A bstiegs“ traditionalen Charakters, von der wir früher gesprochen haben 3). Sie w ar „direkte“ und zugleich „indirekte“ Hegemonie. Denn sie zeigte sich einerseits in dem unmittelbaren Einflüsse auf eine große Zahl der Reichsfürsten, und zwar nicht nur, wenn auch in erster Linie, au f die katholischen Höfe, sowie in der großen Autorität in den Reichskreisen, andererseits in dem formell zwar unscheinbaren, tat sächlich um so stärkeren Einflüsse auf die Geschäftsbehandlung und die Entscheidungen des Reichstags; dieser ist oft genug zum bloßen W erkzeuge österreichischer Haus- und Staatspolitik geworden. Hcgemoniscken Charakter besaß auch der österreichische Einfluß auf die Reichsbehörden. D er Reichshofrat, der nur zur einen Hälfte richterliehe, zur andern politische Funktionen übte, konnte sdion wegen seiner unmittelbaren Verbindung mit der Person des Kaisers leicht in den D ien st österreichischer Sonderinteressen gezogen werden; seine M itglieder wurden teils aus dem „Reiche“, teils aus den deutschen Erblanden des Kaisers genommen, aber die letzteren überwogen4). V or allem spiegelt sich in dem seit dem 17. Jahrhundert niemals abreißenden Kompetenzstreite zwischen Reichskanzlei und öster reichischer H ofkanzlei, einer rein österreichischen Ministerialbehörde, der Gegensatz zwischen der Staatspersönlichkeit des Reidis und den hegemonischen Ansprüchen Österreichs. Der Streit endigte mit einem vollen Siege der österreichischen über die Reichsbehörde; die Hof-, später Staatskanzlei zog neben anderem die Korrespondenz des Kaisers m it den außerdeutschen Höfen nach und nach fast völlig an sich, und so 'wurde der österreichische Staatsapparat zum hegemonischen R e p r ä s e n t a n t e n des Reichs in seinen auswärtigen Beziehungen5). D ie K r a ft der Tradition envies sich als so stark, daß sie dem österreichischen Kaiserstaate auch nach der endgültigen Auflösung des Reichs im Jahre 1806 die Möglichkeit bot, sich seine führende Stellung in Deutschland noch Jahrzehnte lang zu erhalten. In der Zeit der Befreiungskriege und noch während des Wiener Kongresses bat es nicht an Stimmen gefehlt, die in der Verbindung der österreichi schen m it einer erneuerten deutschen Kaiserwürde jener hegemonischen Stellung einen sichtbaren Ausdruck zu geben wünschten6). Das ist 3) Siehe oben S . 489 ff. 4) S c h r ö d e r - v. K ü n s s b e r g , Lehrbuch der deutschen Reditsgesdiichte 6. A u fl. (1922) S . 901. Bei S c h u l t e , Fürstentum und Einheitsstaat in der deutschen Geschichte (1921) S. 22 heißt es: der Reichshofrat war eine österreichische, in Reichsangelegenheiten hineingeschobene Behörde. 5) V g l. über den Kompetenzkonflikt G r o ß , Hist. Vierteljahrsschxift Bd. 22 (1924/25) S . 279 ff.; Geschichte der deutschen Reichshofkanzlei von 1559 bis 1806 (1933) S . 41 ff. — v . S r b i k , a .a .O . Bd. 1 S.89, 113, 123. 6) V g l. statt m ehrerer B e r n e y , Hist. Zeitschrift Bd. 140 (1929) S .57ff.

— T i e d e m a n n , D er deutsche Kaisergedanke vor und nach dem Wiener

544

§ 26. Preußen und D eutschland.

freilich mißglückt. Aber in dem im Jahre 1815 gegründeten Deutschen Bunde, der während eines halben Jahrhunderts die deutschen Staaten in föderativer Form zusammenschloß, hat Österreich zunächst wieder die kaum bestrittene Führerschaft erhalten. D iese w ar zw ar nicht oder doch nur insofern juridifizicrt, als Österreich den V orsitz in der B un desversammlung und die formelle Leitung ihrer Geschäfte, sowie das Recht des Stichentscheids bei Stimmengleichheit im engeren R a te er hielt, während es in der Zuteilung der Stim m enzahl m it den fü n f deutschen Königreichen a u f dieselbe Stu fe gesetzt w ar. A b e r tatsäch lich war seine Stellung im Bunde zunächst mindestens ebenso über ragend, wie sie es in der letzten Zeit des Reichs gewesen w a r 7). D ie Legitimation für diese Vorherrschaft beruhte übrigens keineswegs nur auf traditionaler Basis. Es w ar unleugbar, daß sich Österreich in den vergangenen Jahrhunderten trotz aller von ihm getriebenen Hausmaditpolitik doch auch unvergängliche Verdienste um Deutschland, um Volk und Reich erworben hatte. Von Österreich aus w ar in rast loser Arbeit deutsche K ultur w eit nach dem O sten Europas getragen worden, und die österreichischen W a ffe n w aren es in erster Linie gewesen, die sich im Westen gegen den Ausdehnungsdrang Frankreichs, im Osten gegen den gefährlichen Ansturm der O sm anen gewehrt, ja hier sich als Retter erwiesen hatten. Es w ar also nicht nur Über lieferung und nicht nur der nachwirkende Zauber des einstigen univer salen Kaisertums, sondern — abgesehen von dem U m fa n g des terri torialen Besitzes — auch eine große politische L e i s t u n g , die der österreichischen Hegemonie als Rechtfertigung diente. A llerdings lag gerade der habsburgische Besitz zu einem sehr großen T eile außerhalb der Grenzen des Deutschen Bundes, und er w ar zu ebenso großem Teile von nichtdeutschen Volksstämmen bewohnt. Es konnte daher nicht ausbleiben, daß die österreichische Hegemonie innerhalb Deutsch lands an vielen Stellen als der D ru c k einer nur halbdeutschen Macht empfunden, daß die österreichische F ührung mindestens bis zu ge wissem Grade als eine „ H e g e m o n i e v o n a u ß e n h e r “ betrachtet wurde, und daß dies allmählich zum W iderspruche gegen die Hege monie selbst oder doch gegen das Hegemoniemonopol Österreichs reizte. Kongreß (1932), dazu T r i e p e l , Zeitsd ir. d er S a v ig n y -S tiftu n g fü r Rechtsgeschidite, G erm . A b t. Bd. 53 (1935) S . 373 ff. 7) Von einer „k a u m v erh ü llten H eg em o n ie“ spricht S t e r n , G esd iid ite Europas B d .5 (1901) S.229, von der A u sü b u n g ein e r H e g e m o n ie „d e fa c t :” A n s c h ü t z bei M ey er, Lehrbuch des d eutsdien Staatsrechts 7. A u fl., S . 125, Anm . 6. A b er es handelte sich' nicht, w ie er sagt, n u r u m „e in e A r t “ H eg e monie, sondern um eine w irklich e. Auch faktisch e H eg em o n ien sind eben echte.

Anfänge der preußischen Hegemonie.

545

2 Erst verhältnismäßig spät ist das aus dem Kurfürstentum Bran denburg hcrausgewnchsene Königreich P r e u ß e n als Bewerber um den M itbesitz, noch später ist es als Konkurrent Österreichs um den A lleinb csitz der Hegemonie in Deutschland aufgetreten. Es gehört zu den mancherlei historischen Irrtiimern, die in der Nationalver sam m lung von 1848 und 1849 gehegt wurden, daß — wie in einem der wichtigsten Berichte des Verfassungsausschusses behauptet wurde — Preußen seit der Zeit Friedrichs des Großen auf die Hegemonie zu gesteuert h a b e 89 ). Ebensowenig wie der Große Kurfürst, der niemals eine nationale, sondern allein eine brandenburgische Politik getrieben und nu r meistens durch die Verteidigung seiner eigenen auch die deutschen Interessen wahrgenommen hat“), und ebensowenig wie Friedrich W ilhelm I., der Zeit seines Lebens trotz sdiwerer Enttäu schungen die habsburgische Vorherrschaft als unentbehrliches Element deutscher Reichspolitik anerkannt hat, ist Friedrich II. darauf ausge gangen, Preußen in Deutschland an die Stelle Österreichs zu setzen; ja man kann nicht einmal sagen, er habe sich neben Österreich an die Spitze stellen wollen. Er hat für die Vergrößerung und die Selb ständigkeit seines Staates schlechthin, für Preußens Macht als solche gekäm pft, aber ohne die Absicht, Preußen eine Führerstellung inner halb der deutschen Staatenwelt oder gar innerhalb der Organisation des Reichs zu gewinnen; diese ist ihm immer herzlich gleichgültig gewesen. E r wollte Österreich zugunsten Preußens schwächen, aber er w ollte Österreich nicht als deutsche, sondern als europäische Macht von seiner H öhe stoßen. Auch als er sich im Jahre 1785 an die Spitze des Fürstenbundes stellte10), geschah dies nicht zu dem Zwecke, eine Reichsreform durch eine Verschiebung der hegemonialen Kräfte her beizuführen, sondern es geschah, um die „Libertät“ der Reichsstände gegen Österreich zu verteidigen, das unter Joseph II. durch Einver leibung Bayerns und die Auslieferung geistlicher Fürstentümer an M itglieder des Erzhauses die Vorherrschaft Habsburgs in einen förm lichen „Despotism us“ zu verwandeln drohte. Die Führung im Für stenbunde w ar also im wesentlichen eine o k k a s i o n e l l e Hegemo nie xl) — wenngleich sie den Ausgangspunkt für eine dauernde hätte 8) B e rid it vom 11. Janu ar 1849; Wigard, Sten.-Ber. Bd. 6, S. 4539 9) So sehr richtig I m m i c h , Geschichte des europäischen Staaten system s von 1660 bis 1789 (1905) S. 36 f. 10) Sieh e die V e rträge in Martens Recueil 2. ed., Bd. IV , S. 18 ff.; Bd. V, S . 116 ff. D e r Sd iw erpu nkt liegt auf den gegen den Austausdi Bayerns für die ö sterreid iisd ien Niederlande und gegen jede „andere widerrechtliche O k k u p a tio n von B aye rn “ geriditeten Bestimmungen. lt) B r a n d e n b u r g , a. a. O . Bd. 1, S. 107: ein „Erzeugnis der augen b lick lich en politischen L ag e.“ Tricpel

5 46

§ 26. Preußen und D eutschland.

bilden können — und sie war nicht eine Führung zur nationalen Einheit, sondern eine Führung der ständischen Opposition gegen das Kaisertum. Von der religiösen Seite abgesehen, war sie mit der Hege monie Kursachsens zur Zeit des Schmalkaldischcn Bundes vergleich bar 1S). Die echte Hegemonialpolitik Preußens ist in ihren Anfängen vor erst und noch lange Zeit auf eine teils p a r t i e l l e , teils f r a g m e n t a r i s c h e Hegemonie gerichtet gewesen. Natürlich steckte in beiden der Keim zu weiterer Entfaltung, und weitsichtige Männer haben in ihnen schon frühzeitig die Wurzeln künftiger Vorherrschaft Preußens erkannt. Aber der Kreis dieser Männer ist doch im Anfänge verhält nismäßig klein und jedenfalls ohne ausschlaggebenden Einfluß auf den Gang der preußischen Regicrungspolitik gewesenla). Partiell war die erstrebte Hegemonie insofern, als sie side nicht auf ganz Deutsdiland, sondern nur auf einen Teil, vorzugsweise auf den Norden beschränkte. Dieses Ziel hatte schon der Entw urf zur Ver fassung für einen „Nordischen Reichsbund“ im Auge, den Preußen im August 1806, noch vor der Auflösung des Reichs, zu gründen versuchte, einen Bund, in dem ihm mit der Würde eines „Kaisers von Nord deutschland“ , dem Vorsitze in einem dreiköpfigen Bundesdirektorium und dem für den Kriegsfall vorgesehenen Oberbefehl über die Bundes kontingente die Führung in einem Drittel Deutschlands zugefallen wäre — wenn nidit die hinterhältige Politik des sächsischen und die schwankende Haltung des kurhessischen Hofes das Zustandekommen des Bundes verzögert, und wenn nicht der bald darauf erfolgende Zusammenbruch des preußischen Staats dessen Unionspläne auf lange Zeit verschüttet hätte1 34). Audi während des nächsten halben Jahrhun 1 2 derts hat sich Preußen, soweit es hegemonische Vorstöße unternahm, in den Grenzen Norddeutschlands gehalten, hat zunächst sogar ledig lich die ohnehin in seiner Einflußsphäre liegenden norddeutschen Kleinstaaten sich militärisch und wirtschaftlich anzugliedern versucht. Nur bei der Gründung des Zollvereins ist es weit über diese Grenze hinausgegangen, und in politischer Beziehung ist, freilich erst im Jahre 1849, das Großherzogtum Baden, das von den preußischen 12) V g l. v . R a n k e , D ie deutschen M äd ite und der F ü rsten b u n d , 2. A u fl. (1875) S. 147ff. und neuestens F e i n e , D a s W erden des deutschen Staates (1936) S. 27, der m it Recht a u f die A n a lo g ie m it dem R h ein b ü n d e von 1654 (siche oben S. 532) hinweist. 13) V g l. M e i n e c k e , H ist. Zeitsd ir. B d .82 (1899) S . 9 8 ff. u n d vor allem die vortrefflidie S d irift von S c h a r f f , D e r G e d a n k e d er preußischen Vorherrsdiaft in den A nfängen der deutsdien E in heitsbew egu n g (1929). 14) Der Entwurf ist abgedruckt bei A. S c h m i d t , Preußens deutsdie Politik 3. Aufl. (1867) S. 113 ff. Über den Inhalt siehe auch T r i e p e l , Die Reidisaufsicht (1917) S. 34 f. Im Ganzen siehe ferner S c h a r f f, a. a. O . S. 4 ff.

Partielle und fragm entarische, wirtschaftliche und militärische Hegemonie.

547

W affen vor der Revolution gerettet worden war, auf längere Zeit dem bestimmenden Einflüsse Preußens unterlegen ” ). Aber noch im Jahre 1865 w ar B ism arck bereit, um den Preis einer Verständigung mit Österreich die Vorherrschaft Preußens durch die Mainlinie begrenzen zu lassen. Zw ar w ar die nachmalige Festlegung dieser Einflufizone nach dem Siege über Österreich von 1866 keine freiwillige, sondern eine durch Rücksichten der europäischen Politik veranlaßte Selbst beschränkung. A ber charakteristisch war es doch, daß auch die Grund züge vom 10. Ju n i 1866, die Preußen vor der Auflösung des Deutschen Bundes als ersten Entw u rf für eine neue Einigung Deutschlands dem Bundestage vorgelegt hatte, mindestens in militärischer Hinsicht das Bundesgebiet in zwei Hegemoniekreise zerlegten; im Krieg wie im Frieden sollte das A m t des Bundesoberfeldherrn dem Könige von Preußen nu r fü r die Nordarmee, dem Könige von Bayern aber für die Südarm ee zufallen 5 161 ). 7 Indes die preußische Hegemonialpolitik war in ihren Anfängen nicht allein bloß partiell, sondern auch bloß fragmentarisch, d. h. sie erstreckte sich zunächst nur auf einzelne bestimmte Seiten des gesamt deutschen Lebens. Von der wirtschaftlichen Hegemonie im Deutschen Z o l l v e r e i n , dieser „S ta ffe l zu Preußens deutscher Hegemonie“ u), ist schon früher ausführlich gesprochen worden, auch davon, daß der geistige Schöpfer dieser Einrichtung, der geniale Finanzminister Motz, in ihr den K eim künftiger allgemeiner Vormachtstellung des preußi schen Staates erblickt h a tte 18). Aber ebenso wichtig ist die schon früh zeitig auftauchende und nach manchen Unterbrechungen immer wieder hervortretende N eigung Preußens geworden, auf dem Wege m i l i t ä r i s c h e r F ü h ru n g die Macht in Deutschland zu gewinnen. Schon Friedrich der G roße hatte in jungen Jahren davon geträumt, ein „immerwährender Generalleutnant“ der gesamtdeutschen Streitkräfte zu werden, und im ersten Jahre des Siebenjährigen Kriegs, nach dem großen E rfo lge von Prag, nach der Einschließung der österreichischen Hauptarm ee und nach der Kapitulation der Sachsen dachte er aber mals daran, sich an der Spitze einer deutschen Armee, einschließlich des ihm zu unterstellenden österreichischen Heeres (!) „nach dem Reiche“ zu wenden und alle Fremden, insbesondere die Franzosen, daraus zu vertreiben. E r würde diesen Vorgang, so schrieb er nachher, 15) v. S r b i k , a. a. O . Bd. 2, S. 21: es entstand ein „tatsächlidies Klien telverhältnis des Zähringerstaates gegenüber Preußen". Vgl. audi S c h i l l , Forsdiungen zur brandenburgischen und preußischen Geschichte Bd. 45 (1950) S. 290 ff. 16) T r i e p e 1, Quellensammlung zum deutschen Reidisstaatsredit 5. A u fl. (1951) S. 385 ff. 17) v. S r b i k , Metternich (1925) Bd. 2, S. 107. 18) Siehe oben S. 287 f.

548

§ 26. Preußen und D eutschland.

sein „Pliarsalos“ genannt haben; ebenso nahe, so scheint es mir, würde der Vergleich mit des makedonischen Philipp Chaironeia gelegen haben I Die Niederlage von Kolin hat dem großgedachten Plane ein jähes Ende bereitet1"). Audi damals war es aber nur eine au f das Militärische beschränkte Hegemonie, von welcher der König phanta sierte. Das österrcidiische Kaisertum in Deutschland sollte unange tastet bleiben, und Friedrich sollte nur, dem Strategos einer helleni schen Republik vergleichbar, das Kommando über eigene und fremde Truppen erhalten. Interessant ist es, daß noch ein volles Jahrhundert später ein anderer König von Preußen, Friedrich W ilhelm IV ., seinen deutschen Ehrgeiz als befriedigt angesehen haben würde, wenn ihm unter Habsburgs Kaisertum die Rolle eines erblichen „Reichserzfeld herrn“, freilich jetzt nur über außerösterreichische Truppen und Öster reich untergeordnet, zugefallen wäre 1 20). Weit realistischer war es ge 9 dacht, wenn die preußisdie Regierung schon seit den Tagen des Für stenbundes danach trachtete, in den ihrem Einflüsse zugänglichen Kleinstaaten auf dem Wege von M i l i t ä r k o n v e n t i o n e n eine Anglcickung der dortigen Heereseinrichtungen an die preußischen zu bewirken. Diese Politik, durch hegemonisdies Paradeigma die künf tige ? ührung vorzubereiten, ist zur Zeit des Nordischen Reichsbundes (Entwurf Art. 17), dann während der Befreiungskriege weiter durch Boyen’s und Motz’ Bestrebungen vorbereitet, schließlich vor allem durch den Grafen Brandenburg und Friedrich Wilhelm IV . während der Jahre 1849 und 1850 energischer gefördert worden. Es ist bemerkens wert, daß gerade Motz, der die preußische Hegemonie in ganz Deutsch land durch den wirtschaftlichen Anschluß norddeutscher Staaten an Preußen vorbereitete, auch in dem Abschlüsse von Militärkonventionen mit norddeutschen Kleinstaaten den Ansatz zur preußischen Hegemonialstellung überhaupt erblickt b a t21). Der Erfolg ist freilich zu nächst bescheiden gewesen 22). So unscheinbar aber die organisatorische 19) Siehe dazu E l z e , Friedrich der Große (1936) S. 107 ff., 123 und da nach R ö r i g , Ursachen und Auswirkungen des deutschen Partikularismus (1937) S. 31 f. Friedrich wollte Sachsen nicht erobern, sondern nur „in Depot“ nehmen, die sächsischen Truppen geschlossen seiner Führung unterstellen und auf seinen Namen vereidigen lassen. D er Plan gelang nur zur Hälfte; die Sadisen wurden zwar regiinenterweise in die preußische Arm ee einge reiht und einzeln vereidigt, die meisten sind aber 1757 desertiert. Siehe E l z e , a. a. O. S. 159. 20) M e i n e c k e , Radowitz und die deutsche Revolution (1913) S. 51. M. findet darin immerhin einen „Ansatz zu h e g e m o n i s c h e r Politik“. 21) V gl. die Denkschrift von 1817, mitgeteilt in den Forschungen zur brandenburgisdien und preußisdien Gesdiidite Bd. 6 (1893) S. 488 ff. 22) Siehe über die vom Grafen Brandenburg abgeschlossenen und bald wieder erledigten Konventionen mit Anhalt-Dessau, Anhalt-Bernburg, den beiden Mecklenburg, Braunsdiweig und über einige im Versudisstadium

österreichisch-preußische Doppelhegcmonie.

549

Gleichschaltung der Militäreinriditungen sein mochte, 60 barg sie doch eben die K eim e einer großen Entwicklung in sich, die Keime einer Hegemonie, die sich auf das politische Gcsamtverhalten der geführten Staaten erstrecken konnte. Sie wurde deshalb selbst von den Klein staaten nicht ohne Widerstreben angenommen, und bei den Mittclstaaten erregte sie das allergrößte Mißtrauen. Noch sehr viel später, am 12. Ju li 1870, also knapp eine Woche vor der französischen Kriegs erklärung, verstieg sich der Freiherr v. Gasser, als er aus Stuttgart an K önig L u d w ig II . von Bayern über Gerüchte vom Abschlüsse einer M ilitärkonvention zwischen Preußen und Baden berichtete, zu der Be hauptung, daß eine derartige Konvention für Baden ein „blankes Vasallentum “ bedeuten würdeSJ). Soweit nun aber Preußen mit seiner Hegemonialpolitik in der ersten H ä lfte des 19. Jahrhunderts über Partielles und Fragmentarisches hin ausging, hat es doch die längste Zeit über geglaubt, sich mit der Rolle eines Partners des österreichischen Kaiserstaats zufrieden geben zu können. D as Ergebnis ist die D o p p e l h e g e m o n i e Österreichs und Preußens im Deutschen Bunde gewesen. Es ist bekannt, daß nach Metternichs Idee die beiden Großmächte als die beiden „Pfeiler Mittel europas" die Führung der mittleren und kleinen Staaten in der Hand haben sollten 2‘), und daß sowohl Hardenberg und Humboldt “ ), wie nachher Friedrich Wilhelm IV. auf nicht mehr als auf die Gleichberech tigung ihres Staats mit dem österreichischen, allenfalls auf eine Tei lung der Einflußsphären nach Nord und Süd ausgegangen sind. Frie drich W ilhelm IV . war so weit entfernt von dem Gedanken einer vollen preußischen Hegemonie über Deutschland, daß er noch 1848 von der Erneuerung des römischen Kaisertums durch Habsburg träumte, und daß er bereit gewesen wäre, dem neuen Kaiser „den Steigbügel zu halten“ . Noch Bismarck hat in den Anfängen seiner politischen Laufbah n das H eil Deutschlands in der österreichisch-preußischen Dop pelhegemonie gesehen, und er hat sie in seiner berühmten Rede zur Verteidigung der Konvention von Olmütz hoch gepriesen. In der poli tischen Ehe der beiden Mächte hat auch lange Zeit volle Harmonie ge herrscht, wenn auch wie in jeder Ehe die Führung bald dem einen, steckengebliebene Konventionen die eingehende Darstellung von G. H o f f rn a n n , Preußen und die norddeutsche Heeresgleichschaltung nach der aditundvierziger Revolution (1935). 23) O n c k e n , Die Rheinpolitik Kaiser Napoleons IR. von 1863 bis 1870 Bd. 3 (1926) S. 431. 24) v. S r b i k , Metternich Bd. 1, S. 195. 25) V gl. bes. die Denkschrift Humboldts vom 30. September 1816: Klas siker der Politik Bd.6 (1922) S. 128 ff.

550

§ 26. Preußen und D eutschland.

bald dem andern zugefallen is t M). Nach der Ü berw indung der Revo lutionsstürme von 1848 hat dann allerdings Österreich, dem Programm e des Fürsten F e lix Schwarzenberg folgend, seine P räsid ialstellun g im Bunde mehr und mehr auszubeuten versucht und h at a u f die preußi sche Politik einen empfindlidjen D ru ck auszuüben verstanden. Es ist bezeidincnd, daß die österreidiisdie Regierung bald nach O lm ü tz die Dreistigkeit besaß, Preußen die R ückkehr zum Absolutism us anzucmpfehlen, also sich einen Einfluß sogar au f die Verfassungsgestaltung des preußischen Nachbarn anmaßte 2 27). Es hat noch längere Zeit ge 6 währt, bis der Druck als unerträglich em pfunden und bis d urdi die Kunst eines großen Staatsmanns eine Lösung des Verhältnisses er zwungen wurde. D as geschah dann freilich durdi eine R ad ik alk u r, die Deutsdiland für zwei Mensdienalter den schmerzlichen Verzicht au f Millionen von Volksgenossen zugemutet hat. In die Bahnen einer hegemonialen P o litik im Rahm en des ganzen Deutschland einzulenken, ist Preußen nicht allein, vielleicht nicht ein mal in erster Linie durdi das Machtstreben und den E hrgeiz seiner Regenten, sondern mehr noch durch die nationale Einheitsbew egung gen igt worden, die seit den Freiheitskriegen mehr und mehr ansdiwoll und in der Revolution des Jahres 1848 ihren H öhepunkt er reichte. So sehr die Träger dieser Bewegung in ihren Einzelzielen und in den Methoden, sie zu verfolgen, auseinandergingen, so w ar es doch nur bei ganz wenigen der Einheitsstaat, der ihnen als Form künftiger . ationaleinheit vorschwebte. Zu sehr wurde die Trennung der Nation in gesonderte Staaten als die nicht auszuschlagende Erbschaft einer ge schichtlichen Entw icklung und als fortdauernde politische Notw endig keit angesehen, zu fest waren die einzelnen D ynastien im Boden ihrer Länder verwurzelt, als daß schon dam als der G edanke einer völligen staatlichen Einheit hätte verwirklicht werden können. D iese Einheit konnte damals nur in föderativen Form en hergestellt werden, und es konnte dabei zunächst offenbleiben, ob als Form der Staatenbund oder der Bundesstaat gewählt werden sollte. Im einen w ie im andern F a ll aber brauchte die Bewegung einen der deutschen Einzelstaaten zum F ü h r e r , und dieser Führer mußte auch der Führer des geeinten Deutschland bleiben. D aß die W ahl au f Preußen fiel, ergab sich nicht nur daraus, daß sich Österreich aus eigensüchtigen Erw ägungen der Einheitsbewegung versagte, sondern auch daraus, dafi die Nation Lei stung und Leistungsfähigkeit der preußischen Großmacht höher ein schätzte als die der österreichischen. Preußen w ar ein Staat m it rein 26) Vgl. oben S. 220. Über das A u f und Ab von Sidivertragen und Geg nerschaft vgl. außer den bekannten Gesamtdarstellungen der deutschen G e schichte insbes. F o u r n i e r , Österreich und Preußen im 19. Jahrhundert (1907). 27) Vgl. B i b i , Der Zerfall Österreichs Bd. 2 (1924) S.228.

Die Einheitsbewegung. — Die Paulskirche und Erfurt. '

551

deutscher Bevölkerung, Österreich ein Völkergemisch. Preußen war ein innerlich festgefügter, mit dem gesunden Sinne für politische Wirk lichkeiten und Möglichkeiten ausgestatteter, geistig beweglicher Staat; Österreich w ar in vieler Hinsicht rückständig. Preußen war befähigt und entschlossen, sein Machtgebiet auf Deutschland zu beschränken, w ar also auch in diesem Sinne eine rein deutsche Macht; Österreich w ar im Süden und Südosten verstrickt in die Wirrnisse italienischer und orientalischer Politik. Preußen war seit 1848 konstitutionell und hielt trotz der Reaktion der fünfziger Jahre am Konstitutionalismus fest; Österreich kam aus dem Absolutismus nicht heraus. So mußte die Entscheidung des überwiegenden Teds der öffentlichen Meinung trotz mancher Abneigung gegen das preußische Wesen am Ende zu gunsten Preußens ausfallen. Freilich die Mittelstaaten, die teils, von der unfruchtbaren Idee einer Trias befangen282 ), der Entscheidung aus 9 wichen, teils aus Anhänglichkeit an Österreich sich einer preußischen F ührung widersetzten, mußten schließlich durch das Schwert gezwun gen werden, sich der preußischen Hegemonie zu unterwerfen, und es hat noch eine W eile gedauert, bis sie sich von dem „kalten Sturzbad“, das fü r sie nach einem Ausdrucke Gustav R ü m e 1i n s jene Hege monie bedeutete20), erholten, noch länger, bis sich bei ihnen eine echte Gefolgschaftsgesinnung eingestellt hat. E in e gefährliche Klippe hat die Fahrt der preußischen Hegemonie in den Revolutionsjahren 1848 und 1849 zu umschiffen gehabt. Es wird immer m erkw ürdig bleiben, daß damals gerade überzeugte Anhänger des Einheitsgedankens zwar die „preußische Spitze“, aber nicht die Hegemonie des preußischen S t a a t e s ersehnten. In entscheidender Stunde hat die Paulskirche und hat Heinrich v. Gagem, hat ein großer T eil der „Erbkaiserlichen“ geradezu die Flucht vor der preußischen Hegemonie angetreten. Mit Entschiedenheit hat sich Gagem am 11. Jan u ar 1849 gegen die Annahme verwahrt, er erstrebe mit dem K aisertum eine preußische Hegemonie, er wünsche die „Vormundschaft eines großen Staats über kleine“ 303 ). Es war die alte Furcht, die schon 1 P a u l P fize r geplagt hatte, die Furcht vor einer „Herrschaft“ des preu ßischen „V olks“ über die andern Völker al). Darum mußte, so dachte man, Preußen „im Reiche aufgehen“, mußte die Entstehung zweier großer Parlam ente, eines Reichstags in Frankfurt und eines Landtags in B erlin, verhindert, mußte Preußen dazu verurteilt werden, ein A ggregat einzelner Provinzen zu bleiben. Diese Anschläge sind durch die O ktroyierung der preußischen Verfassung vom 5. Dezember 1848 28) 29) 30) 31)

Siehe oben S. 221. Siehe dazu M e i n e c k e , Staat und Persönlichkeit (1934) S. 144. W igard, Sten.-Ber. Bd.6, S.4563. Siehe oben S. 157, Anm. 10.

552

§ 26. Preuflcn und D eu tsd ilan d .

vereitelt worden; denn diese gab dem preußischen Staate gerade das feste Gefüge, vor dem man solche Angst hatte. D a machte die Reichsverfassung vom 28. März 1849 einen letzten Versuch, in dieses G e fü ge einen Keil zu treiben, indem sie in der bekannten, nicht w örtlich, aber sachlich au f Preuflcn gemünzten Bestimmung des § 88 bei der Zusam mensetzung des künftigen Staatenhauses die Provinzinlstündc vor den einheitlichen Landtag schob. D er Sinn aller dieser M achenschaften war der: man wollte zwar die preußische Spitze in der G e stalt des Königs von Preuflcn als erblichen Kaiser, aber dieser K aiser sollte von der Basis seiner Hausmacht nach K räften losgelöst werden. Verantw ort liche Reichsminister ohne Zusammenhang mit Preuflcn sollten ihn be raten, seine regelmäßige Residenz sollte er nicht in B erlin, sondern am Sitze der Reidisregierung, vermutlich also in F ra n k fu rt am Main aufschlagen (§ 71). Bei Lichte besehen, w ar m it alledem eine p e r s ö n l i c h e Hegemonie eines deutschen Fürsten, aber nicht die Hegemonie des preußischen S t a a t e s ins A uge gefaßt, eine Lösung des Problems, welcher der König von Preußen nur unter völliger Verleugnung der Interessen seines Staates hätte zustimmen können. D a s E nde des Frankfurter Parlaments und die Ablehnung der Kaiserkrone durch Friedrich Wilhelm IV . hat solchen G edanken ein Ende bereitet. Noch einmal hat Preußen in jenen Jahren einen selbständigen Vor stoß zur Erlangung einer echten Hegemonie in D eutsdiland unternom men, im Dreikönigsbündnis und in den Entw ürfen zu einer deutschen „Union“ . Aber die Erfurter Unionsverfassung vom A p r il 1850 S2) bot mit ihrer Verquickung monarchischer und direktorialer Elemente, mit ihrer dem Könige von Preußen zugedachten, indes — nach Bismarcks Ausdrucke — nur „von (sic!) einer mageren E xek u tiv e bekleideten“ Reichsvorstandsdiaft wenig mehr als einen A nsatz zu einer w ahrhaf ten HegemonieS3). Erst sechzehn Jahre später ist es dem staatsmännisdien Genie Bismarcks gelungen, den deutschen Föderalism us in eine fruchtbare Verbindung mit der preußischen Hegemonie zu bringen, so wie es im August 1848 der Prinz von Preußen, der nachmalige erste deutsche Kaiser, gefordert hatte, nämlich „Preußen a l s P r e u ß e n an die Spitze des Reichs zu setzen“ .

5 D ie Hegemonie des preußischen Staates, wie sie in der Verfassung des N o r d d e u t s c h e n B u n d e s von 1867 und in der V erfassun g' 3 2 32) Text bei B i n d i n g , Deutsche Staatsgrundgesetze, H eft 2, 4. Aufl. (1914) S. 54 ff. , 33) Bismarcks Landtagsrede vom 6. September 1849; Ges. Werke Bd. 10, S .38. — Vgl. M e i n e c k e , Weltbürgertum und Nationalstaat S .476: „ernst hafter Versuch, h e g e m o n i s c l i e und föderalistische Bedürfnisse mit einander zu verschmelzen.“

Norddeutscher Bund. — Die Vcrfnssungscnlwürfc.

553

des D e u t s c h e n R e i c h s von 1871 anerkannt und auf dieser G ru n d lage in den nächsten Jahrzehnten entwickelt worden ist, hebt sich deutlich von allen andern Hegemonien der Gcschidite ab. Vergeb lich hat m an nach historischen Parallelen gesucht; auch der Vcrgleidi mit der F ührcrstellung Hollands in der Republik der Vereinigten Niederlande tr ifft nur zu sehr kleinem Teile zu. Das erklärt sich darnus, daß die preußische Hegemonie eine ganze Reibe an sich gegen sätzlicher Züge in einer höheren Einheit vereinigt hat. Sie war gleich zeitig indirekte und direkte, faktisdie und legalisierte, fragmentarische und volle, egozentrische und altruistisdie Plural- und Verbandshege monie. D ie in der Verfassung vollzogene Verbindung direkter und indirek ter Hegem onie ist der Staatsrechtslehre so gut wie völlig verborgen ge blieben, w ie ih r überhaupt die Tatsache entgangen ist, daß auch in direkte F ü h ru n g, d. h. der beherrschende Einfluß, den eine außerhalb der eigentlichen Bundesorganisation stehende Potenz auf ein wichtiges Bundesorgan ausübt, eine ganz echte Führung bedeutet“ ). Für die herrschende Lehre konnte die „edite“ Hegemonie Preußens im Reiche nur darin bestehen, daß der Bundesstaat Preußen außerhalb der Bun desorganisation ihm eingeräumtc Rechte „ü b e r“ die mit ihm verbün deten Staaten ausü bte85). Diese Auffassung ist auf die scharfsinnigen und grundlegenden Untersuchungen H ä n e 1s zurückzuführen, der als erster im preußischen Entwürfe zur norddeutschen Bundesverfassung solche besonderen Rechte des preußischen Staats entdeckt, und der in glänzender D arstellung entwickelt hatte, wie sie durch eine „unschein bare und ohne Geräusch“ vom verfassungsvereinbarenden Reichstage vorgenommene redaktionelle Änderung des Entwurfs bis auf geringe Reste ausgemerzt, oder richtiger in organische Rechte des Bundes als solchen um gew andelt -worden seien M). Denn nach dem Entwürfe hatte sich die O rganisation des Bundes in den Einrichtungen des Bundesrats und des Reichstags erschöpft, die als die einzigen wirklichen Bundes organe erschienen, und deren Zuständigkeit auf die Ausübung der ge setzgebenden G ew alt beschränkt war. Alles aber, was als „Exekutive“3 6 5 4 34) Erst B i l f i n g e r in der unten Anm.44 angeführten Schrift von 1923 hat indirekte und direkte Hegemonie als gleichwertig behandelt. Sein

Ausdruck „Hegemonie innerhalb und auflerhalb der Reidisverfassung“ (S. 112) deckt sich aber nicht ganz mit der von mir gemachten Untersdieidung. 35) So die Formulierung PI ü n e 1s , Studien zum deutsdien Staatsreihte Bd. 2 (1888) S. 11. 36) Siehe das berühmte Kapitel bei H ü n e 1, a. a. 0 . S. 9 ff. Ausführlich entw ickelt u. a. von R o s e n t h a l , Die Reidisregierung (1911) S .6 ff. Der preußische Entw urf und die daraus hervorgegangene Vorlage an den Reichstag bei B i n d i n g, a. a. 0 . Heft 1, Große Ausg. 6. Aufl. (1912) S. 81 ff.

554

§ 26. Preußen und D eutsch lan d .

im Interesse des Bundes zu vollziehen w ar, also insbesondere die Ver waltung der auswärtigen Angelegenheiten, des P ost- und Telegruphcnwesens, des Heerwesens, stand nicht einem Bundesorgane, sondern dem Staate Preußen zu, der das Notw endige m ittels seiner eigenen Staats gewalt und durdi seine eigenen O rgane zu besorgen h atte. D ab ei ver schlug es nichts, daß der K önig von Preußen die verschiedenen A u f gaben unter verschiedenen Namen zu erfü llen hatte, den O berbefehl über die Kriegsmarine und deren O rganisation als „K ö n ig von Preu ßen“ , den Befehl über das Landheer als „B undesoberfeldhcrr“ , das andere als „Bundespräsidium“ . Bekanntlich ist nun dieses O rgan i sationsschema grundlegend durch die im Reichstage am 23. M ärz 1867 erfolgte Annahme des Antrages von Bennigsen verändert worden, der den bisher nur als Präsidenten des Bundesrats gedachten Bundes kanzler mit einer V erantw ortlichkeit-für a l l e , also auch die außer halb der bundesrätlichen Kom petenz erfolgenden V erfü gungen des Bundespräsidiums belastete, einer Verantw ortlichkeit, die gegenüber dem Reichstage bestand. D am it wurde der B undeskanzler m it dem Bundespräsidium selber in Bundesangelegenheiten nicht nur aus dem Bundesrate, sondern auch aus der preußischen Sp h äre herausgehoben, Kanzler und Präsidium wurden zu eigentlichen Bundesorganen ge macht und eine neben dem Bundesrate stehende eigene Bundesexeku tive statt der preußischen, f ü r den B und zu handhabenden E xe k u tive geschaffen. Zw ar hat es die norddeutsche Bundesverfassung noch bei dem „preußischen“ O berbefehl über die K riegsm arine (Art. 53) und bei dem Befehl des „Königs von Preußen als Bundesfeldherrn“ über das Landheer (Art. 63) belassen. A b er die Reichsverfassung von 1871 hat diese letzten Erinnerungen an die E ntw ü rfe von 1866 nicht nur redaktionell, sondern auch sachlich beseitigt, indem sie überall den „Kaiser“ , also ein reines Reichsorgan, an die Stelle des K önigs von Preußen setzte.

Nun hatte H ä n e l die Stellung, die der preußischen, nicht im Namen, sondern im Interesse des Bundes auszuübenden Exekutive von den Entwürfen zugedacht gewesen, mit besonderer Schärfe als h e g e m o n i s c h e Rechte bezeichnet, ohne daß ihn dabei die Absicht geleitet hätte, den Begriff des Hegemonischen gerade au f diese Kate gorie der Rechte zu b e s c h r ä n k e n 37). Aber seine Darstellung, die in alle Hand- und Lehrbücher des deutschen Staatsrechts übergegan gen ist, hat doch den Anschein erweckt, als habe er nur die Hegemonie „über“ die Verbündeten, also nach unserer Terminologie die direkte, als die wahrhafte Hegemonie aufgefaßt, und so finden wir bei den*S. 37) Daß ihm dies fernlag, beweist schon seine Form ulierung in den Stu dien S. 20 unten und seine ganze Auffassung im Hauptw erke. Siehe die oben S. 2 angeführte Stelle.

Literarische M iß griffe.

555

meisten Reditslehrern die Ansicht vertreten, daß das Amendement Bennigsen un d zuletzt die Redaktion der Reidisverfassung die preu ßische H egem onie von Rechts wegen überhaupt und restlos aus dem Verfassungsplane des Reichs ausgestrichen habe383 ). Zwar stehen dieser 0 4 9 Ansicht einige beachtenswerte Äußerungen gegenüber. So hat schon S e y d e 1 stark betont, daß gerade in dem das Kaisertum begrün denden A rtik e l 11 der Reichsverfassung — noch deutlicher, meint er, in der Form ulierung des Artikels 11 der norddeutschen Bundesver fassung — „d ie Hegemonie des preußischen Staates in Deutschland zum rechtlichen Ausdruck komme“ ; er sah also eben in der, wie wir es nennen, indirekten die wahre rechtliche Hegemonie30). Und R c h m hat das a u f die Spitze getrieben. Er erblickt gerade nur in der indi rekten die echte Hegemonie. A lle Hegemonie, meint er, werde durch Preußen im N am en des Bundesstaats gehandhabt; denn der führende Staat besitze nu r eine Organstellung innerhalb des Bundes und übe Bundesgew alt und Bundesrechte, keine besondere eigene Gewalt über andere Bundesglieder aus. Neben der indirekten erkennt er also die direkte H egem onie überhaupt nicht an, jedenfalls nicht als eine recht liche Erscheinung, sondern allenfalls als „tatsächliche Mediatisie rung“ i0). V o n diesen Außenseitern abgesehen, überwog aber während der ganzen D a u e r des Bismarckschen Reichs die Ansicht, welche die Existenz aller und jeder rechtlichen Hegemonie Preußens schlechthin 38) Insbesondere bei L a b a nd. Vgl. seine Bemerkungen im Jahrbuch des öffentlichen Redits Bd. 1 (1907) S. 17 und ebenda S. 7: „Von der Militär hegemonie Preußens spricht die Reichsverfassung n i c h t . “ Ferner A n s c h u t z bei M eyer, Lehrbuch des deutschen Staatsrechts 7.Aufl. (1917) S. 498 f.: „D a s deutsche Kaisertum ist nidit die preußisdie Hegemonie über das außerpreufiisdie Deutsdiland, vielmehr die l e b e n d i g e V e r n e i n u n g dieser Hegemonie.“ Siehe auch F e i n e , a. a. 0 . S, 221 f. Die Tatsache, daß die dem Kaiser übertragenen Gewalten nicht Bestandteile oder Zubehör der preußischen Staatsgewalt, sondern Inhalt einer „Reichsorgansdiaft“ sind, sdiließt doch das Vorhandensein einer Hegemonie nicht aus! Treffend gegen Ansdiütz B i l f i n g e r , Einfluß S. 119. 39) Commentar zur Verfassung für das Deutsche Reich 2. Aufl. (1897) S. 126. 40) Allgemeine Staatslehre (1899) S. 100, 104 f. Der Unterschied zwischen

hegemonisdien und anderen Bundesorganen soll nach Rehm nur darin liegen, daß jene nicht im Namen eines a n d e r n Bundesorgans, sondern unmittelbar im Namen des „Subjekts“ der Vcreinsgewalt handeln. Der Kaiser handele nidit im Namen des „Trägers“ der Reichsgewalt, als weldien R. die verbündeten Fürsten auffaßt, audi nicht im Namen des obersten „Ausübers“ der Reichsgewalt, nämlich des Bundesrats, sondern nach Art. 11 und 17 der RV. im Namen des Reidis als des „Subjekts“ der Korporation von Staaten, aus denen das Reich bestehe. Auf diesem konstruktiven Wege läßt sich indes der liegemonisdie Charakter eines Bundesorgans schwerlich begreiflich machen.

556

§ 26. Preußen und D eutschland.

leugnete, und nur wenige Stimmen wie etwa die v. T r e i t s c b k e s * 1) oder K l o e p p e l s “ ) störten unwillkommen den volltönenden Chor'13). Erst gegen den Schluß und besonders nach dem Zusammen bruche des Bismarckschen Reichs ist sein hegemonischer Charakter deutlicher erkannt und stärker unterstrichen worden, wobei dann auch die indirekte Hegemonie endlich zu ihrem Rechte gekommen ist M). Bei Lichte besehen war es in erster Linie die i n d i r e k t e preußi sche Führung, die im Gegensätze zu Bismarcks ursprünglicher H in neigung zur direkten Hegemonie der Verfassung ihren schärfsten und zugleich ihren politisch bedeutsamsten Charakter gegeben hat. Denn die indirekte Hegemonie setzt ein gehöriges Maß von Föderalismus voraus, und es war eben die Verbindung des Föderalismus mit der Hegemonie, die diese für die andern Bundesglieder, namentlich für die Mittelstaaten leichter erträglich machte<5). Gewiß ist es übertrie ben, wenn H a l l e r den Bund Preußens mit den andern deutschen Staaten zwar „nidit geradezu“ als eine societas leonina, aber doch als ein Bündnis ungleichen Rechts, wie das von den Römern mit ihren4 5 3 2 1 41) Vor allem in dem Aufsatz „Bund und Reich“, zuerst 1874 veröffent licht, dann in den Aufsätzen, Reden und Briefen, hrsg. von Schiller, Bd. 4 S. 212 ff. 42) In dem unverdienterweise fast allgemein totgeschwiegenen Buche: Dreißig Jahre deutscher Verfassungsgeschichte Bd. 1 (1900) S. 178 ff. 43) Über meine eigenen Arbeiten siehe oben S. 2, Anm . 2. D ie Schrift von K i t t e l , D ie preußische Hegemonie (1896) war unergiebig. 44) Erwähnenswert sind vor allem K a u f m a n n , Bismarcks Erbe in der Reichsverfassung (1917) passim. — B i l f i n g e r , D er Einfluß der Ein zelstaaten auf die Bildung des Reichswillens (1923), bes. S. 110 ff.; Vortrag in den Veröffentlichungen der Vereinigung der deutschen Staatsrechtslehrer, Heft 1 (1924) S. 35 ff. — C a r 1 S c h m i 11, D ie Kernfrage des Völkerbundes (1926) S. 63 und in anderen Schriften. — S m e n d , Verfassung und Verfas sungsrecht (1928) S. 121 ff. — T h o m a im Handbuch des deutschen Staatsredits Bd. 1 (1930) S. 74 ff. Hier werden z. B. die Preußen „privilegierenden Verfassungssätze" mit Recht als „Zeugnisse und Rechtsgrundlage der preußischen Hegemonie“ bezeichnet. — D e m m 1e r , Bismarcks Gedanken über Reichsführung (1934), eine ausgezeichnete Arbeit. — F e i n e , a. a. O . S. 310f., 314 ff. — Selbst A n s c h ü t z ist nach der Revolution von 1918 in bezug auf die Anerkennung der reditlichen preußisdien Hegemonie aus einem Saulus ein Paulus geworden. V gl. bes. D as preuß.-deutsdie Problem (1922) S. 3, 10; Veröffentlidiungen der Vereinigung der Staatsrechtslehrer H eft 1 (1924) S. 14 f. Weniger geredit ist der preußischen Hegemonie das W erk von H. G o l d s c h m i d t , Das Reidi und Preußen im Kam pf um die Führung (1931) geworden, eine ausgezeidinete Publikation überwiegend noch unbe kannter Aktenstücke; der vorangeschickte Kommentar gibt trotz vieler guter Beobachtungen oft Anlaß zur K ritik. — Über Hugo P r e u ß siehe unten S. 566. 45) Es ist sdiief, wenn W. M o m m s e n , Politische Geschichte von Bis marck bis zur Gegenwart (1935) S. 55 sagt: „Form ell war die Verfassung von 1871 föderalistisch; ihr wahrer Tatbestand w a r . . . die preußische Hegemo nie.“ Das sind eben keine Gegensätze.

In d irek te Hegem onie.

557

Bundesgenossen geschlossene, aufgefaßt wissen w ill“ ), Aber soviel ist richtig, daß sich die „Beherrschung Deutschlands durch Preußen" mit dem M a n te l eines Bundesvertrags sehr viel leichter verdecken ließ, als es durch je d e Form einer „Angliederung“ hätte geschehen können. Es ist bezeichnend, daß gerade die Verstärkung der föderalistischen Elem ente der V erfassun g, die beim Eintritte der süddeutschen Staaten in den N orddeutschen Bund erfolgte4 474 6 ), zusammenfiel mit derZuriick9 8 drängung von Resten direkter Hegemonie, die sich noch in der V erfassung des Norddeutschen Bundes gefunden hatten4S). Indem sich die Reichsverfassung als eine „Resultante aus hegemonisch-föderativnationalen K om ponenten“ zeigte40), erwies sie sich als ein Zeugnis der S e l b s t b e s c h e i d u n g des preußischen Staats, der sich im Ja h re 1866 nicht nur in territorialer Beziehung bei der Abrundung seines G ebiets a u f das Notwendigste beschränkt, sondern der auch die H auptrechte des neuen nationalen Gemeinwesens in größtem Umfange als g e m e i n s a m e n Besitz des preußischen und der andern Staaten gestaltet, der überhaupt sein Verständnis zu diesen auf die Grundlage g e g e n s e i t i g e r T r e u e gestellt hatte. Es war jene „Selbstbändi gung der M acht“ , die w ir überall als ein Merkmal echter Hegemonie kennengelernt haben.

Immerhin gewährte auch die indirekte Hegemonie dem preußischen Staate eine Vormachtstellung von beträchtlichem Umfange. Dies zeigte sich vor allem in dem bedeutenden Einflüsse auf die Tätigkeit und die Beschlußfassung des B u n d e s r a t s . Zwar kam das in der Zahl der preußischen Stimmen, die seit 1871 nur siebzehn von acht undfünfzig betrug (Art. 6), nicht ohne weiteres zum Ausdrucke. Aber die Zahl ließ sich durch Hinzutritt der Stimmen der im preußischen Einflußgebiete befindlichen und der andern, kraft besonderer, ver wandtschaftlicher oder sonstiger Beziehungen der preußischen Ein wirkung zugänglichen Einzelstaaten — z. B. Baden, Sachsen-Weimar, seit 1885 Braunschweig — leicht und unter Umständen zur Majorität steigern. D azu trat das Recht des Vorsitzes und der Geschäftsleitung, das zwar nicht formell, aber sachlich ein preußisches Recht war; denn der Vorsitz stand dem vom Kaiser, also dem König von Preußen ernannten Reichskanzler zu (Art. 15), und der Reichskanzler war in aller Regel zugleich der Ministerpräsident Preußens. Vor allem aber 46) Bundesstaat und Einheitsstaat (1928) S. 23. Die Ausführung erinnert in fataler W eise an die bekannte Äußerung von Constantin F r a n t z über das Bündnis zwischen Löwe und Maus. 47) V g l. T r i e p e l , Unitarismus und Föderalismus (1907) S .43ff. 48) Daß auch die Einführung der süddeulsdien Reservatrechte zum Teil einen Sdiutz gegen Ausweitung der preußisdien Hegemonie bedeutete, hat M. W e b e r , Parlam ent und Regierung (1918) S. 138 richtig gesehen. 49) S m e n d , a. a. O . S. 123.

558

5 26. Prcuflcn und D eutschland.

hatte Prcuflcn den Stichcntschcid bei Gleichheit der Stim m en und ein Redit des Veto gegen etwaige, ihm unbequeme Beschlüsse über Militärwesen, Kriegsmarine, Zölle und Verbrauchssteuern (Art. 5 Abs. 2; A rt. 7 Abs. 5; A rt. 37); es konnte schließlich jed e ihm uner wünscht scheinende Verfassungsänderung verhindern (A rt. 78, A b s. 1). D ie Verfassung gab also Prcuflcn w eit mehr als die Stellu n g eines bloßen „Vororts“ . Auch bedeutete das Recht der In itiativ e fü r G c setzcsvorlagen, das an sich jedem Bundesgliedc zustuud (Art. 7 A bs. 2), für den Staat mit dem größten Gebiets- und Bevölkerungsum fang und dem größten, auf dauernde Betätigung eingestellten Behörden apparat weit mehr als für die andern. A u f dem W ege über den Bun desrat ist cs Preußen gelungen, sein eigenes Recht in beträchtlichem Umfange zu Reichsrecht zu machen; die Gew erbeordnung, das Gesetz über den Unterstützungswohnsitz, das Staatsangehörigkeitsgesetz, das Militärrecht, das Strafgesetzbuch und die Prozeßordnungen zeigen das in deutlicher Weise. Überhaupt hat Preußen von dem Rechte der Initiative im Bundesrate ausgiebigen Gebrauch gemacht. In der ersten Periode des Reichs wurden alle wichtigen E ntw ürfe zu Reichsgesetzen im Schoße der preußischen Regierung ausgearbeitet; auch die allm äh lich eingeführten „Präsidialvorlagen“ , von denen noch zu sprechen sein wird, unterlagen einer sorgfältigen Vorbereitung durch das preußische Staatsministerium, und als es üblich wurde, die unm ittelbaren M it arbeiter des Reichskanzlers, die Vorstände der „obersten Reichs behörden“, zu preußischen Bundesratsbevollmächtigten zu madien, war fü r den preußischen E in flu ß ein neuer K a n al eröffnet, da diese Bevollmächtigten letzten Endes an die preußischen Instruktionen gebunden waren, was sich in den A rbeiten der Bundesratsausschüsse bemerkbar machte. So ist der Bundesrat recht eigentlich ein Instru ment der preußischen Gesetzgebungspolitik geworden, und Bism arck vermochte auf diesem Instrumente besonders leicht zu spielen, nach dem es ihm gelungen w ar, durch eine Ä nderung der Geschäftsordnung die Bundesratsausschußsitzungen zugunsten des Plenum s zu verküm mern; denn im Plenum hatte Preußen samt seiner engeren G efo lg schaft größere Aussicht, mit seinen A nträgen ohne W iderspruch durch zudringen 505 ). Es ist zwar zu schroff ausgedrückt, wenn m an sagt, der 1 Bundesrat sei schließlich n u r ein „W erkzeug“ oder er sei gar nur eine „Maske“ der preußischen Hegemonie gew esen“ )• A b er soviel ist 50) Über diese Angelegenheit vgl. die beweglichen Klagen des mecklen burgischen Bevollinädrtigten O l d e n b u r g , aus Bismarcks Bundesrat (1929) S. 18, 35 ff., dazu auch G o l d s c h m i d t , a. a. O . S. 71 f. — D ie Gesdiüftsordnung des Bundesrats vom 26. April 1880 bei T r i e p e l , Quellensamm lung zum deutsdien Reidrsstaatsredrt 1. A u fl. (1901) S. 227 ff. 51) F r e u fl in der Denksdirift zu seinem Entw urf der W eim arer Ver fassung, abgedruckt in: Staat, Redit und Freiheit (1926) S. 368 f f . ’— A n -

D a s preußisdi-dculsdic Kaisertum.

559

sicher: während Österreich seine Hegemonie im alten Reiche und im Deutschen Bunde dazu mifibraudit hatte, dort den Reichstag, hier die Bundesversammlung in der Tätigkeit zu lähmen, hat Preußen im Bisinarckschcn Reiche den Bundesrat fort und fort in nutzbringende Bewegung zu setzen verstanden. Alles in allem ist die in der Literatur so stiefmütterlich behandelte indirekte Hegemonie Preußens vielleicht das wichtigste Stück seiner Führung im Reidic geworden. Ich habe früher einmal die Hegemonie bezeichnet als „den Inbegriff aller Rechlssätze und Einrichtungen, vermöge deren die führende Macht eines zusammengesetzten Staatswesens dem Leben der Gesundheit die gewünschte Richtung zu geben und den Stempel des eigenen Geistes aufzudrücken vermag“ C2). Die Definition paßt zwar nur auf die föderative und auf die legalisierte Hegemonie; aber sie deckt jeden falls völlig das, was wir als indirekte Hegemonie zu bezeichnen vor geschlagen haben. In der M itte zwischen indirekter und direkter Hegemonie stand das monopolistische Recht Preußens, die wichtigsten Organstellungen des Reichs mit seinen, den preußischen Organen zu besetzen. In erster Linie gehört natürlich hierher die verfassungsmäßige Union zwischen preußischer Königskrone und K a i s e r w ü r d e . Hegemonisch, füh rend war die Rolle Preußens auch in diesem Punkte. Denn da der Kaiser keinen Augenblick vergessen konnte, daß er zunächst König von Preußen war, da er ständig im Zusammenhänge mit dem preußi schen Regierungsapparate stand, da — wenn auch nicht nach geschrie benem Reihte, so doch in der Wirklichkeit — der erste Berater des Kaisers, der R eihskanzler, auch der Präsident des preußischen Staats ministeriums war, so mußte der Kaiser dem beherrshenden Einflüsse seiner „H a u sm a h t“ Preußen ständig unterliegen, mußte Preußen auch auf diesem Umwege, „indirekt“, die Führung im Reiche in die Hand bekommen. Diese Führung streifte aber hart an eine direkte Hege monie, weil ja der mit dem Könige von Preußen identische Kaiser als Befehlshaber von Heer und Flotte, als Haupt der unmittelbaren Reihsverw altung au f den dieser zugewiesenen Gebieten, als Organ der Reihsaufsieht, n ih t zuletzt als Vertreter Deutschlands im völker rechtlichen Verkehre, als Inhaber des Rechts der Kriegserklärung und des Fricdensshlusses — dem gegenüber die Mitwirkung des Bundes rats bei der Erklärung eines Offensivkrieges doch nur eine formale Bedeutung h a tte 53) — die Eigenstaatlichkeit der Bundesglieder völlig s c h ü t z , Verhandlungen der Staatsreditslehrer, Heft 1, S . l 5 . - D e m m 1 e r , a. a. O . S. 98. 52) Unitarism us und Föderalismus S. U l f . 53) V g l. dazu B i 1 f i n g e r , Einfluß S. 127.

5 60

§ 26. Preußen und D eutschland.

verdrängte, weil er also sachlich, wenn auch nicht form ell, m it dem Inhaber eines Protektorats über schwächere Staaten zu vergleichen war. D ie nahe Verwandtschaft dieses Teils der indirekten Hegemonie mit der direkten machte es erklärlich, daß sich ihm gegenüber eher als sonst das föderalistische Mißtrauen der nichtpreußischen Bundesglieder regte. M an war auf seiten der M ittelstaaten leichter geneigt, sich der Führung durch einen das ganze Reich repräsentierenden K aiser, als der Führung durch einen K önig von Preußen unterzuordnen, und doch lag es immer nahe, hinter den A k ten der kaiserlichen Regierung die preußische Regierung und eine spezifisch preußische P o litik zu wittern. Daher die eingewurzelte Abneigung der M ittclstaaten insbesondere gegen die b e a u f s i c h t i g e n d e V erw altung des Reichs, hinter der sich so leicht eine von Preußen geübte Kontrolle verbergen konnte M). Daraus erklärt sich aber auch auf der andern Seite, daß sowohl die Reichsverfassung wie die Leiter der preußischen P o litik namentlich unter Bismarck bestrebt gewesen sind, durch vorsichtig gewählte äußere Formen den nichtpreußischen Einzelstaaten jene A rt der preußischen Hegemonie schmackhaft zu machen. Schon die W ahl des Kaisertitels ist dahin zu rechnen. M an erinnert sich, -welchen Eindruck es auf König Ludw ig II. machen sollte und offensichtlich gemacht hat, daß ihm 1870 Bismarck vorstellte, der K ö n ig von B ayern könne sich leicht einem deutschen K aiser, schwer einem K önige von Preußen unterstellen. W enn sich mindestens in den ersten Jahrzehnten des Reichs der Kaiser den Bundesfürsten gegenüber gerne als den „primus inter pares“ gab — was er tatsächlich und rechtlich weder als Kaiser, noch als König von Preußen w ar — so stand das au f demselben Blatte. Bis in die letzten Jahre des Reichs hat m an im amtlichen Stile immer vermieden, von einer kaiserlichen oder Reichs r e g i e r u n g zu sprechen, und hat sich statt dessen des Ausdrucks Reichs 1 e i t u n g bedient. D as geschah ganz sicherlich nicht so sehr, um die Herrschaft des Reichs als solchen durch eine Kulisse, zu verdecken, als um die hinter dem Reiche stehende Herrschaft Preußens in dem milderen Lichte bloßer Führung erscheinen zu lassen. Ü berall zeigte sich das Bestreben, die Einzelstaaten auf dem Fuß e form eller Gleichheit mit Preußen zu behandeln, was übrigens vollkommen m it der von Bis marck so hoch gehaltenen Solidarität der monarchischen Interessen zusammenstimmte65). Es w ar die beinahe „tendenziöse Betonung des hündischen Reichsgedankens“ 5 56), die Bism arck bekundete, wenn er 4 so oft von der „Vertragstreue Preußens“ als dem festesten Eckpfeiler des Reiches sprach! Diese Vertragstreue und das „bundesfreundliche 54) Ygl. dazu T r i e p e l , a. a. O . S. 113; Reidisaufsidit S. 711. 55) Ygl. K a u f m a n n , a. a. O. S. 23 f. 56) B i 1f i n g e r , Einfluß S. 61.

Schonende Form en. — Direkte Hegemonie.

561

Verhalten Preußens“ °7) war aber nicht nur eine Sache äußerer Form. Sondern in beidem zeigte sich der Charakter der preußischen Hege monie als einer e c h t e n Führung, die es vermeidet, in Herrschaft überzugehen. D e r D ruck, den jede Hcgemonialmacht ausübt, ist im Reiche stets nur m aßvoll gewesen. „W ir suchen“, hat Bismarck einmal gesagt, „d ie Regierungen, die nicht mit uns gleicher Meinung sind, zu nächst zu ü b e r z e u g e n , und suchen ihre Übereinstimmung zu gew innen . . . verhandeln mit ihnen, machen Kompromisse, Konzes sionen, solange w ir glauben, sie machen zu können. . 5S). Das war die „giu sta e v alid a persuasione“ , die der Italiener als das Haupt w erkzeug echten Führertums bezeichnet hatso). Wie in jedem richtigen Führungsverhältnisse zeigte sich auch im Verhältnisse zwischen Preußen und den andern Bundesgliedem die „notwendige Spontane ität und P rod uktivität auch der „Geführten“ *5 60). Daß Preußen diese 9 8 P rod u k tivität schätzte und begünstigte, war nicht nur „bundesfreund liches V erhalten “ , sondern gute hegemonische Haltung. Die Verfassung selbst bot d afü r geeignete Anhaltspunkte, vor allem in der Organi sation des Bundesrats und seiner Ausschüsse, wo die Gefolgschaft Preußens ständig mit diesem zusammen arbeiten konnte und gearbeitet hat. Selbst da, wo solche Mitarbeit nur formal zu sein schien, wie z. B . in dem meist in seiner Bedeutung verkannten Bundesratsausschusse fü r ausw ärtige Angelegenheiten (Reichsverfassung Art. 8, A b s. 5), w ar doch zum mindesten eine Stelle geschaffen, an dev die hegem oniale M acht die A k k l a m a t i o n suchen und finden konnte, die jeder F üh rer fü r seine Tätigkeit braucht01). Und wie sehr es Preußen stets a u f die Erzielung eines friedlichen Einverständnisses m it den andern Bundesgliedern ankam, zeigte sich daran, daß es w enigstens in Fragen, die ihm nicht Lebensfragen zu sein schienen, vermied) einen starken Widerstand zu brechen, und daß es gelegentlich nicht davor zurückscheute, auch nach lebhaftem Kampfe einen Schritt zurückzuw eichen, wie es dies z. B. in der Hamburg-Altonaer Zollgrenz frage getan h a t 62). Zu der indirekten gesellte sich nun aber noch ein gehöriges Stück d i r e k t e r preußischer Hegemonie. Sie ist nur zum Teil durch die V erfassun g legalisiert worden, mußte sich aber mit innerer Notwen5?) V g l. d azu bes. S m e n d , Festgabe für Otto Mayer (1916) S .259ff., auch K a u f m a n n , a. a. O . S. 30 ff. 58) R e d e im R eichstag vom 16. März 1869; Ges. Werke Bd. 11, S. 34. 59) S ie h e oben S. 40 Anm . 39. 60) S ie h e oben S . 25. 61) In b e z u g a u f den Ausschuß für auswärtige Angelegenheiten vgl. S m e n d , a . a. O . S . 248 ff. und B i 1 f i n g e r , Einfluß S. 124 ff. 62) D a r ü b e r ausführlich D e m m l e r , a. a .O . S. 67 ff. Triepel

562

§ 26. Preußen und D eutschland.

digkcit aus dem Übergewichte der au der Sp itze des Reichs stellenden Großmacht ergeben. Zum Teil wurde das schon vorhin angedeutet; Preußen vermodite bei der Herstellung des Reichsw illens im Bundes rate auf viele Kleinstaaten einen D ruck nach der von ihm gewünschten Richtung auszuüben, z. B. dadurch, daß es durch M aßregeln der Eisen bahnpolitik die in das preußische Eisenbahnnetz verflochtenen Staaten bei der Stange hielt. A ls ein nützliches Instrum ent fü r die unm ittel bare Beeinflussung der andern Einzelstaaten dienten die G e s a n d t e n , die Preußen auch nach der Reichsgründung bei den deut schen Regierungen unterhielt, wie auch die in B erlin beglaubigten Gesandten deutscher H öfe als E influfim edien zu jenem Zw ecke beutzt werden konnten. Es ist zwar richtig, daß die preußischen Gesandten, da sie dem gleichzeitig als preußisches M inisterium des Ausw ärtigen dienenden Auswärtigen Am te des Reichs unterstellt w aren, auch als eine Art Reichskommissare verw andt werden konnten und in dieser Eigenschaft oft von Bism arck verw andt worden s in d 6a). A b e r Reich und Preußen ließen sich eben nicht trennen, und so w ar es gegeben, daß auch die preußische Hegemonie jene M ittelsm änner als ein brauch bares Element in ihren D ienst zog. Auch im Bereiche der Verw altung machte sieh die unm ittelbare F ü h rung durch Preußen geltend. A n sich und dem geschriebenen Rechte nach war jeder Einzelstaat, soweit ihn nicht die Reichsgesetze be schränkten, in bezug a u f die V erw altung von dem Ein flüsse anderer Einzelstaaten im abhängig. Indessen bew irkte es das Schwergewicht des Großstaats Preußen, daß sich ihm kleinere Staaten a u f ganzen Ver waltungsgebieten freiw illig unterordneten. Es geschah dies vor allem durch „Anschlüsse“ , namentlich in G estalt von M ilitärkonventionen und durch die Begründung von Eisenbahn-, Gerichts- und Lotteriegemein schaften, im einzelnen in sehr verschiedener Form , aber immer so eingerichtet, daß die preußische Verw altung die F üh rung innerhalb der Gemeinschaft erhielt. Es handelte sich dabei um eine Reihe von Zweierhegemonien, gegeneinander völlig selbständig, zusammengehal ten lediglich durch die Identität des führenden Staats, also um eine P l u r a l h e g e m o n i e , w ie w ir das nennen. D ie engste Anlehnung an den preußischen Staat erfolgte in der Form des Totalanschlusses, den das kleine Fürstentum W aldeck schon im Jahre 1867 vertrags mäßig vollzog und dann mehrfach wiederholte, wobei es abgesehen 63) D a r a u f haben G o 1 d s c h m i d t , a. a. O . S . 14 und F e i n e , a. a. O . S. 313, 322 aufm erksam gem acht. Im üb rigen v g l. L a b a n d , Jah rb u ch des üffentlidien R edits Bd. 1 (1907) S . 20 f. und e in sid itige r B i l f i n g e r , E in fluß S. 6 f. Siehe ferner v . T r e i t s c h k e, P o litik B d. 2, S . 349. — V a h I, D eutsdie G esd iid ite von der R eid isgrü n d u n g bis zu m A u sbru ch des W elt kriegs Bd. 1 (1926) S. 571. t

P re u ß e n als V o r b ild .

563

von kleinen Vorbehalten die Gesamtheit seiner Verwaltung an Preußen übertrug. A u d i ohne förmlichen Vertragsabsdiluß aber hot sidi in den Gesetzen und Vcrwaltungseinriditungen des Großstaats den andern Bundesgliedern ein natürliches V o r b i l d für ihre Gesetz gebung und Verwaltung, das sie gern und mit Vorteil nachgeahmt haben, ohne daß es dazu eines besonderen preußischen Drucks be durfte. Selbst außerhalb des Bereichs der Reidiskompetenzen machte sidi dieser paradigmatischc Charakter der preußischen Hegemonie geltend. Nach preußisdiem Muster wurden vielfach, sogar von Mittel staaten, die Organisation der Verwaltungsbehörden und der Gemein den, die Verwaltungsgerichtsbarkeit, das Steuer-, Jagd-, Bergrecht, das Unterrichtswesen gestaltet; im Hodisdiulwescn hat sich Preußen, namentlich zur Zeit des Ministerialdirektors Althoff, sogar einen kräf tig w irkenden unmittelbaren Einfluß auf die Unterrichtsverwaltung der andern m it Universitäten ausgestatteten Länder verschafftM). An einer w ichtigen Stelle ist die Anpassung eingelstaatlicher Institutionen an die preußischen den andern Ländern sogar g e s e t z l i c h zur P f l i c h t gemacht worden. Man lese den Art. 61 der Reichsverfassung: „N ach Publikation dieser Verfassung ist im ganzen Reiche die gesamte p r e u ß i s c h e Militärgesetzgebung ungesäumt ein zuführen .“ Ferner den A r t. 63 in Absatz 2 und 5: „ F ü r die Bekleidung sind die Grundfarben und der Schnitt der K öniglich Preußischen Armee m a ß g e b e n d . B ehu fs Erhaltung der unentbehrlichen Einheit in der Admini stration, Verpflegung, Bewaffnung und Ausrüstung aller Trup penteile des Deutschen Heeres sind die bezüglichen künftig ergehenden Anordnungen für die preußische Armee den Kom m andeuren der übrigen Kontingente, durch den Artikel 8, Nr. 1 bezeichneten Ausschuß für das Landheer und die Festungen, zur N a c h a c h t u n g in geeigneter Weise mitzuteilen.“ A b er es ist fü r die Schonung, mit der selbst dieser paradigmatische Zug der H egem onie behandelt worden ist, äußerst bezeichnend, daß fü r d ie in A rt. 63 vorgesehene Mitteilung „zur Nachachtung“ statt einer einfachen Anw eisung des preußischen Kriegsministers der Um weg über den Bundesratsausschuß, also über ein föderalistisches Organ vorgeschrieben worden ist; die Praxis hat sich diesen Umweg frei lich e rs p a rt6 65). 4 64) V g l. zu m V orstehenden T r i e p e l , Unitarismus und Föderalismus S. 75 f „ 112 ff. 65) N ach A r t . 15 der M ilitärkonvention mit Württemberg (Triepel, QuelIe n sam m lu n g 5. A u f l., S . 426) erhielt das württembergische Kriegsministerium

564

§ 26. Preußen und D eutschland.

Betrachtet man die preußische Führung im Reiche ohne Rücksicht auf die verschiedenen Formen ihrer A usgestaltung, so erkennt man sofort, daß die Hegemonie als O b j e k t in allererster L in ie diejenigen Seiten des staatlichen Lebens genommen hat, die der preußische Staat als die für seine Machtstellung fundam entalsten angesehen und die er darum auch schon in den Anfängen seiner hegem onialen P o litik als erste Ziele der Beeinflussung ins A uge gefaßt hatte, näm lich — selbst verständlich neben der Führung der ausw ärtigen P o litik — das H e e r w e s e n und die W i r t s c h a f t . N atürlich ging der E in flu ß , den Preußen vermöge seiner indirekten F üh rung a u f die Reichsw illens bildung ausüben konnte, weit über jene G ebiete hinaus. A b e r es ist doch charakteristisch, daß sich die einzigen Stellen in der Verfassung, die für Preußen ausdrücklich einen präponderierenden E in flu ß auf Gesetzgebung und Verw altung festsetzten, abgesehen von Vorsitz und Stichentscheid im Bundesrat und der M itgliedschaft in dessen Aus schüssen, auf Militärwesen, Kriegsm arine, Z oll- und Steuerwesen bezogen (Art. 5 Abs. 2; A rt. 57, 61, 63). So ist die H egem onie auch im Reiche das Mittel geworden, durch das sich Preußen seine dominie rende Stellung als die größte M ilitär- und W irtschaftsm acht im deut schen Raume zu sichern gewußt hat. Zugleich aber zeigt sich, w ie die preußische Hegemonie sowohl e g o z e n t r i s c h wi e a l t r u i s t i s c h gewesen ist. Es ist wieder eine der au f diesem G ebiete üblichen Übertreibungen, wenn man sagt, daß Preußen das R eich nur als Mittel fü r die Zwecke der europäischen Großm acht Preußen geschaffen habe®6). Natürlich w ar die Vorherrschaft in Deutsch land ein Mittel zur Stärkung der preußischen M acht, und daß diese Stärkung das nächste Ziel jedes preußischen K önigs und jedes preußischen Staatsmanns gewesen, das ist schlechterdings selbstver ständlich. Aber von A n fa n g an hat Preußen, zuerst unbewußt, später mit voller Absicht seine Arbeit fü r D e u t s c h l a n d getan, und ob wohl die Frage, von wann an Bism arck aus dem preußischen ein deutscher Staatsmann geworden sei, überflüssigerweise noch immer6 vom preußischen a lle „b etreffen d en “ Bestim m ungen u n m ittelb ar „z u r ent sprechenden A u sfüh run g“ zugestellt. D asse lb e V e rfa h re n w u rde gegenüber Sachsen angewendet. V g l. L a b a n d , Staatsred it des D eutschen Reichs 5. A u fl., Bd. 4, S. 24, A n m . 1. F ü r B ayern k a m A r t. 65 A b s. 5 nicht zur A n wendung. V g l. die Sdilußbestim m ung zum X I. A b sd m itt d er R eidisVer fassung. D ie übrigen K on tingen te w aren ohnehin der preußischen. Arm ee angeschlossen. 66) So z. B. W a 1d e c k e r , V on B ra n d en b u rg üb er P reuß en zum Reich (1935) S. 195 ff. — C o n s t a n t i n F r a n t z , D e r Föd eralism u s (1879) S. 257 spottet darüber, daß man Preußen als „H ausm acht“ des Reichs bezeichne. Man habe ja Österreich' im m er vorgew orfen, daß es seine d eutsdie Stellun g nur für seine Ilausm aditsinteressen ausgenutzt habe. A b e r P reuß en hat eben seine Hausmacht fü r D eutsdiland ausgenutzt!

C harakter der preußischen Hegemonie.

565

behandelt ■wird, so ist es doch gewiß, daß Bismarck die preußische Hegem onie, nachdem sie sichergestellt war, immer als einen Dienst Preußens am Reiche ausgeübt hat. Im Grunde fielen ja, und zwar längst vor Bism arcks Zeit, deutsche und preußische Interessen zu sammen. Preußens Interessen haben immer nur i n Deutschland ge legen. S e it 1815 w ar es die feste und alleinige „Grenzwacht gegen Osten u n d W esten“ , und schon seit der Auflösung des alten Reichs w ar es d e r deutsche Staat schlechthin, d. h. der Staat, in den sich allein im reinen Deutschland die echte Souveränität geflüchtet hatte, und der allein befähigt war, staatliche Arbeit großen Stils zu leisten. Diese A rb eit kam schon vor der Reichsgriindung ganz Deutschland zugute, und auch innerhalb des föderativ gestalteten Reichs von 1871 konnte die T ätigkeit der Vormacht nur eine Tätigkeit für das Reich sein. Preußen hat sie selbst unter O p f e r n geleistet, ohne daß es hiervon v iel Wesens gemacht hätte. Daß sich Preußen seit 1871 mit einem ganz unverhältnismäßig geringen Stimmgewichte im Bundes rate begnügte, w ar doch gewiß schon ein Zeichen von Selbstlosigkeit, erst recht, daß Preußen die nachher noch zu erwähnende Verdrängung seiner V erw altung durch die selbständig werdende Reichsleitung hin genommen hat. Im übrigen ist die preußische Hegemonie stets „ritter lich“ geübt w orden67). Auch darin, daß sich Preußen — wir kommen damit a u f die O bjekte der Hegemonie zurück — in der Richtung seiner Führung stets auf das Wesentliche und Notwendige beschränkt hat. W ährend es sonst zu den am häufigsten anzutreffenden Zügen hegemonialer P olitik gehört, daß der Hegemonialstaat einen beherrschenden E in fluß au f die V e r f a s s u n g der Gefolgsstaaten ausübt, ist in den Beziehungen zwischen Preußen und den andern Reiehsgliedem nichts dieser A rt anzutreffen. Allerdings war ja dafür zunächst auch wenig Veranlassung geboten, da — von den beiden Mecklenburgs und den Hansestädten abgesehen — die Verfassungen der nichtpreußischen Staaten von der preußischen in ihren Grundgedanken nicht wesentlich abwichen. A ber es ist Preußen nicht beigekommen, etwa den Groß herzogtümern Mecklenburg die Beseitigung ihrer überlebten ständi schen Einrichtungen auch nur anzuempfehlen, und auch als sich später in Süddeutschland wachsende Neigungen zugunsten des in Preußen besonders verhaßten parlamentarischen Regierungssystems bemerkbar machten, ist nichts davon bekannt geworden, daß sich Preußen dieser Entw icklung im Interesse des überlieferten, spezifisch deutschen Kon67) W a h l , a. a. O . S. 583. Siehe auch das sehr maßgebliche Zeugnis des la n g jä h rig e n bayrisdien Bundesratsbevollmächtigten und Gesandten G r a f e n L e r c h e n f e l d - K ö f e r i n g , Erinnerungen und Denkwürdig k e ite n , 2. A u f1. (1935) S. 192 u. ö.

§ 26. Preußen und D eutschland.

566

stitutionalismus widersetzt h ätte os). A u d i bei der n a d i A r t. 76 A bs. 2 der Reidisverfassung dem Bundesrate zukommenden „A usgleichung" oder „Erledigung“ von Verfassungsstreitigkeiten in den einzelnen B un desstaaten ist Preußen in den wenigen F ällen , die praktisch geworden sin d 00), nicht eigentlich „führend“ hervorgetreten. D ie nicht unpartei ische H altung Preußens in der lippesdien T hronfolgestreitigkeit war nicht von staatlichen, sondern von fam ilienpolitischen Rücksichten diktiert, und in der braunschweigischen T hronfolgefrage w ar Preußen selbst die am unmittelbarsten betroffene Partei. Im G a n zen hat jeden falls Preußen ängstlich vermieden, seine F in ger in Verfassungsangele genheiten der andern Staaten zu stecken. Alles in. allem genommen hat sich die Bism arcksdie K onzeption des hegemonisdien Föderalismus, oder wenn m an w ill — es kom m t m. E. au f dasselbe hinaus — des hegemonisdien Unitarism us bew ährt. Sie verdient etwas anderes als die verständnislosen Glossen, m it denen sie bei und nach dem Ende des Kaiserreichs von H u g o P r e u f i bedacht worden ist, und die sidi nur aus dem Hasse gegen alles Preußentum und aus der unangebrachten Siegesfreude des „dem okratischen U n ita rismus“ erklären lassen ,0). M it vollem Recht hat m an die Bism arcksdie Verfassung die „glänzendste Lösung des deutschen Verfassungsproblcms ‘ genannt6 71). Sie hat Deutschland in der T a t „in den Sattel 0 7 9 6 8 gesetzt“ , au f dem es hat reiten können. Sie hat Preußen gegeben, was ihm gebührte, und hat den andern Einzelstaaten nichts von dem ge nommen, worauf sie einen geschichtlich begründeten Anspruch besaßen. Insbesondere hat sich die preußische Hegemonie, wie m an heute mehr und mehr einsieht, vollauf bewährt. Preußen hat seine Vormachtstel lung, wie wir zeigten, niemals mißbraucht, und die andern Staaten, die zunächst durch das Gebot der K lu gheit veranlaßt w urden, ihr unzweifelhaft dringendes Anlehnungsbedürfnis dort zu suchen, wo allein es befriedigt werden konnte, sind treue G efo lgen geworden, treuere, als es anfänglich von manchen zu erwarten gewesen war. Es hat sich gelohnt, daß Preußen a u f die F r e i w i l l i g k e i t des A n schlusses der süddeutschen Staaten und später, nam entlich bei den Verhandlungen im Bundesrate, au f ihr freiw illiges M itgehen, insbe sondere auf das dauernde Einverständnis m it B ayern den größten 68) Ich sage das unter V o rbehalt. So vie l ich weiß, sind die A rch iv e nach dieser Richtung hin noch n id it durchsucht w orden, w as m . E . ein e nützliche Aufgabe wäre. 69) Ich sehe von der Streitfrage ab, ob diese F ä lle tatsäd ilich unter die Bestimmung des A rt. 76 A b s. 2 fielen . 70) V g l. die oben S. 558 A nm . 51 angeführte D enkschrift und etwa noch die Schriften: D e r deutsche N ationalstaat (1924) S. 37 ff .; U m d ie R eid isver fassung von W eim ar (1924) S. 34, 120 u. ö. 71) W a h 1, a. a. O . S. 584. *

D er unitarisdie Gegenpart.

567

W ert gelegt hat. So hat sich die preußische Hegemonie als ein ganz wesentliches Elem ent der E i n i g u n g erwiesen, also im Gründe als ein Elem ent des Unitarism us72*7 ). Gewiß gibt es verschiedene Mittel, 4 durch die eine N ation zur Einheit geführt werden kann, und auch für die H egem onie bieten sich verschiedene Wege zu demselben Ziele. Im 19. Jahrhun dert haben das Haus Savoyen und Cavour den einen, die Hohenzollern und Bismarck den andern gewählt. Daß diese letzteren zu ihrer Zeit den für Deutschland richtigen Weg gegangen sind, hat der E rfo lg eines halben Jahrhunderts gelehrt, das trotz mancher Irrun gen und W irrungen für unser Volk doch im Ganzen ein glückliches gewesen ist.

D ie preußische Hegemonie besaß von Anfang an einen starken Widersacher. D as war nicht etwa der Föderalismus oder der Parti kularism us. Vielm ehr hat sich auch hier die alte Erfahrung bestätigt, daß in jedem Bundesstaate ein vordrängender U n i t a r i s m u s der größte F ein d hegemonialer Bestrebungen ist; am Beispiel der Ver einigten Staaten von Amerika und an dem der Schweiz haben wir das früher ausführlich dargelegt ” ). Wenn in einer bundesstaatlichen Ver fassung d ie unitarischen Elemente die föderalistischen überwiegen, so hat die Hegemonie schweres Spiel. In der Verfassung des Norddeut schen Bundes und des Deutschen Reichs stand nun schon von Anbeginn das einheitsstaatliche Element entschieden im Vordertreffen, und die Entw icklung der Verfassung hat es ständig wachsen lassen. Nament lich in den siebziger Jahren ist das Wachstum sehr kräftig gewesen, nicht ohne wesentliche Förderung durch Bismarck seihst, der doch ursprünglich seinen Verfassungsbau durchaus nach einem hegemonialen P lan e angelegt hatte. Später hat der Föderalismus und damit auch die Hegemonie Preußens wieder beträchtliche Fortschritte gemacht, um doch endlich vom Unitarismus fast völlig überwunden zu werden” ). 72) D a s habe ich schon im Jahre 1907, damals ohne vielen Beifall zu fin d en , ausgesprochen; Unitarismus und Föderalismus S. 115. Uber ehe F r a g e , ob H egem onie mehr föderalistischen oder mehr unitarischen Cha rakter habe, siehe oben S. 135 f. und speziell für Deutschland D e m m l e r , a. a. O . S . 81 ff. Dessen scharfsinnige Ausführungen leiden m. E. an einer unzutreffenden D eutung des Führerbegriffs. Führen heißt nach ihm, E n t s c h e i d u n g e n f ü r e i n e n a n d e r n treffen, die für diesen m a ß g e b e n d sind; S. 86 ff., 88. Das ist nur dann richtig, wenn man das Wort „m aß gebend“ in einem sehr milden Sinne nimmt. 75) Siehe oben S. 166 ff., 171 ff. 74) Im einzelnen vgl. T r i e p e 1, a. a. 0 . S. 33 ff., 53 ff.

568

5 26. Preußen und D eutschland.

Das Ubergcwidit des Einheitsgedankens zeigte sidi zunächst in der zunehmenden Ausschöpfung der M öglichkeiten, die fü r die Rcicksgesetzgebung durch die sogenannte faku ltative G esetzgebungskom pe tenz des Artikels 4 der Verfassung gegeben w aren; d am it verband sich die Erweiterung der Zuständigkeit des Reichs zur G esetzgebung a u f einigen wichtigen Gebieten. N un bedeutete dies j a scheinbar keinen Verlust für die hegemoniale Stellung Preußens. D en n es bot fü r die gesetzgeberische Initiative der Einzelstaaten einen großen Spielraum , und da an dieser Initiative Preußen den vornehmsten A n te il besaß, so schien durch das Anschwellen der Gesetzestätigkeit des Reichs auch das Gewicht des preußischen Staats gesteigert zu werden. A b e r dabei wurde doch nur ein Zuwachs fü r die i n d i r e k t e preußische H ege monie geschaffen. Dagegen mußte der Bereich der d i r e k t e n F ü h rung um so mehr zusammensdirumpfen, je mehr sich das G ebiet der einzelstaatlichen Gesetzgebungs- und Verw altungsfreiheit durch das Vordringen der Reichsgesetzgebung verkleinerte. Jed er Bodengewinn, den die Reichsgesetzgebung machte, mußte ja auch das G ebiet ver engern, auf dem die nichtpreußischen Einzelstaaten einer preußischen I iihrung ausgesetzt waren. D ie direkte Hegemonie w äre noch mehr verkürzt worden, wenn Bismarcks Reichseisenbahnpläne durchgedrun gen wären; mit dem Übergänge der Eisenbahnen a u f das Reich würde dem preußischen Staate eines der stärksten Instrum ente, m it denen es seine direkte Hegemonie handhaben konnte, aus der H an d ge wunden worden sein. Zum andern aber wurde auch der G ew inn, den die indirekte Hege monie Preußens durch das Vordringen der Reichsgesetzgebung ein zuheimsen vermochte, aufgewogen durch den Verlust, den sie ver möge des damit zusammenhängenden Wachstums d er r e i c h s u n m i t t e I b a r e u V e r w a l t u n g erlitt. In der Geschichte des Reidis hat sich abermals eine alte E rfahru ng bestätigt, nämlich die, daß die Entstehung einer von den Einzelstaaten unabhängigen E xe k u tive hegemoniefeindlich ist; w ir haben auch dies bei der Darstellung der Verfassungen der amerikanischen U nion, der Schweiz und der Republik der Vereinigten Niederlande beobaditet 7S). W äre freilich die ursprüngliche Konzeption der Reichsverfassung mit ihrer Verbindung von Reichs- und preußischer O rganisation unverändert geblieben, so würde mit dem Anwachsen der Reichsverwaltung auch die preußische Hegemonie gewachsen sein. A llein es ist geschehen, daß sich die Reichs regierung mehr und mehr verselbständigt, daß sie sich von Preußen mehr und mehr losgelöst hat. Die Verbindung von Kaisertum und preußisdiem Königtum ist zwar nach wie vor eine feste Stütze für die preußische Hegemonie 75) Siehe oben S. 519 f f . und die Zitate vorhin in A n in . 73.

R cid isregicn in g und Reichstag.

569

geblieben. Sie hat aber doch nicht verhindern können, daß der Kaiser angesichts der zunehmenden Absorption der Einzelstaaten durch das Reich den Schw erpunkt der Regierung aus Preußen in das Reich ver legte, daß er — was sich namentlidi unter Wilhelm II. gezeigt hat — mehr den Deutschen Kaiser als den preußischen König hervorkchrte. Auch sonst hat sich die Personalunion zwischen Rcichsämtem und preußischen Staatsämtern, die Bismarck im ersten Jahrzehnt des Reichs sehr zu fördern suchte7e), nachher nicht mehr vertieft. Sie ist im G egenteil gelockert worden. Das machte sich besonders für den Einfluß Preußens im Bundesrate geltend. Während Bismarck die preußischen M inister ursprünglich möglichst ohne Ausnahme zu Bundcsratsbevollm ächtiglcn ernennen ließ — an dem Brauche ist auch grundsätzlich festgehalten worden — ist später die Führung preußischer Bundes ratsstimmen in großem Umfange den Leitern der obersten Reichs ämter übertragen und dadurch die preußische Einwirkung auf den Bundesrat durch einen Einfluß der Reichsregierung zwar nicht ersetzt, aber ergänzt worden. Von besonderer Bedeutung wurde cs dabei, daß die preußische Initiative im Bundesrate mehr und mehr durch die sogenannten „Präsidialanträge“ verdrängt wurde. Der Verlust an Ein fluß , den Preußen dadurch erlitt, ist nur notdürftig durch die kommis sarischen Verhandlungen ausgeglichen worden, die zwischen Reiehsund preußischen Ämtern über Gesetzentwürfe stattzufinden pflegten. M it Recht hat B o r n h a k darauf hingewiesen, daß solche Verständi gung keine Bevorzugung Preußens bedeutet habe, sondern nur die „notw endige Vorleistung für die preußische Leistung“, nämlich für den „Stim m dienst“ zugunsten des Kaisers im Bundesrate gewesen sei; denn die P räsidialanträge, die in der Verfassung nicht vorgesehen waren, wurden im Bundesrate formeU als preußische Anträge behandelt, und schon deshalb und nicht nur um des kaiserlichen Prestiges willen hätte Preußen niem als gegen kaiserliche Anträge stimmen können").7 6 76) D aß diese Personalunion zwischen den Ämtern preußischer Minister und d enen d er Staatssekretäre des Reichs i n k . e g e m o n i s c l i e m Interesse ged ad it w a r, hat D e m m 1 e r , a. a. 0 . S. 36 ff. mit Recht gegen die abweid iend en A n s id ite n ausgeführt, die G o l d s c h m i d t in seinem oft angeführ ten W e r k e u n d in der Deutschen Juristenzeitung 1933, Sp. 271 ff. entwickelt hat. 77) B o r n h a k , Archiv für öffentliches Recht Bd. 26 (1910) S. 386. — Die P rä sid ia la n trä g e haben sich keineswegs immer des Beifalls Bismarcks er fr e u t; v g l. seine ablehnenden Bemerkungen in den Schreiben vom 21. D e zem ber. 1883 u n d vorn 15. Dezember 1889; G o 1d s c h m i d t , a. a. 0 . S. 295 ff., 317 ff. A u d i sonst, nam entlidi bei preußischen Politikern, haben die Präsid ia la n trä g e starke G egnersd iaft gefunden. Vgl. z. B. die Äußerungen v. Kard o rffs im Ja h r e 1892; v. K a r d o r f f , Wilhelm v. Kardorff (1936) S.272. D ie B ed eu tu n g der Präsidialvorlagen wird von K a u f m a n n , a. a. O . S. 5i f. m it U n r e d it verkleinert.

570

§ 26. Preußen und D eutschland.

Mit der zunehmenden antihcgemonialen Tendenz der Reidisregierung hängt aufs engste die Einstellung des R e i c h s t a g s zur Frage der preußischen Hegemonie zusammen. D e r Reichstag w ar das uni tarischste O rgan, das die Reichsverfassung geschaffen hatte. O bw ohl bei der überragenden Größe der preußischen B evölkerung die M ehr heit der Reichstagsmitglieder aus Preußen stammte, w ar cs von A n fang an sicher, daß sich die aus dem allgemeinen und gleichen. W alilrechte hervorgegangene Volksvertretung, überwiegend «demokratisch eingestellt und dem parlamentarischen Regicrungssystem zugeneigt, gegen eine Macht richten mußte, die ihr gegenüber unverantw ortlich war und sozusagen außerhalb des Reichsorgunismus stand. M it den Jahren ist der Einfluß des Reichstags außerordentlich gewachsen. Es ist ihm zwar bis in die letzten T age des Kaiserreichs nicht gelungen, die Einrichtung eines verantwortlichen kollegialen Reichsministeriums zu erzwingen. Aber die immerhin vorhandene verfassungsm äßige V er antwortlichkeit des Reichskanzlers als d e s Reichsministers genügte, um ihn und seine Mitarbeiter, die Staatssekretäre, die nach dem Stell vertretungsgesetze vom 17. M ärz 1878 in gewissen G renzen m it eigener Verantwortlichkeit gegenüber dem Reichstage beladen w aren, in eine empfindliche A bhängigkeit von diesem zu bringen. D ies m ußte mit innerer Notwendigkeit die Loslösung der Reichsregierung von der preußischen befördern; denn die Reichsregierung hatte ihre Augen dauernd au f das Reichsparlament zu richten und konnte sich nicht mehr viel am preußischen G ängelbande halten lassen. So kam der Hegemonialstaat ins H intertreffen; in wichtigen Angelegenheiten wurde Preußen gelegentlich vor vollendete Tatsachen gestellt, weil sich, ehe seine Regierung zu Worte kommen konnte, die Reichsleitung mit dem Reichstage oder den seine M ehrheit bildenden Parteien hinter den Kulissen verständigt hatte. M it den Parteien! Auch hier zeigte sieh wieder, was w ir früher wiederholt gesehen haben, daß die Existenz einflußreicher n a t i o n a l e r P a r t e i e n ein em pfindliches H inder nis der Entw icklung einer Hegemonie innerhalb eines Bundesstaates b ild et7S). So ist es nicht zuviel gesagt, wenn m an behauptet, daß das Reich von einem gewissen Zeitpunkte an geradezu einen A n g r iff gegen die preußische Hegemonie begonnen hat. N atürlich hat sich der A n gegriffene gewehrt. Es kam zu dem verhängnisvoll gewordenen Vor gänge, den man den „D ualism us“ von Reich und Preußen oder schär fer, wenn auch schiefer, den K a m p f zwischen Reich und Preußen „um 7 8 78) Siehe oben S. 168 f., 172 f. U ber die V e rd rä n g u n g d er preußischen Hegemonie durdi den E in fluß des Reichstags v gl. B i l f i n g e r , E in flu ß S . 115 ff.

D er „Dualism us" Reich—Preußen.

571

die F ü h ru n g “ genannt hat ” ). Eines der Mittel, das vom Reiche ange w andt w urde, um Preußen dem Reiche „dienstbar" zu erhalten, war die E rn ennung von Staatssekretären des Reichs zu preußischen Mini stern 7 80). M an hat allerdings damit sdion früh begonnen, nur hat man 9 sid i zunächst a u f die Ernennung bloß charakterisierter Minister be schränkt gehabt. A ber schon 1876 wurden Hofmann, der Nachfolger R u d o lp h D elb rücks als Präsident des Reichskanzleramts, und Biilow, der Staatssekretär des Auswärtigen Amts — beide übrigens Nicht preußen — zu stimmberechtigten Mitgliedern des preußischen Staats m inisterium s ernannt, und später sind immer zwei, zuweilen sogar drei Reichsstaatssekretäre gleichzeitig preußische Minister gewesen. Noch kurz vor dem K riege ist die Zahl auf vier, wenn man den preußischen K riegsm inister dazu rechnet, der im Grunde ein Reichsminister war, au f fü n f, m it dem Reichskanzler und Ministerpräsidenten zusammen a u f sechs gestiegen81). Es konnte nicht ausbleiben, daß diese „Staats sekretarisierung“ a u f preußischer Seite als Beeinträchtigung empfunden w urde. E s w ar ein ungenügendes und außerdem kleinliches Abwehr m ittel Preußens, wenn man sich im Staatsministerium gelegentlich fü r den unwillkommenen Zuzug durch schlechte Behandlung der zu den Sitzungen zugezogenen Reichskommissare, insbesondere der nicht dem M inisterium angehörigen und als Mitberater erscheinenden Staats sekretäre räch te82). Freilich bat die Staatssekretarisierung ihren Zweck, die Reichsinteressen im preußischen Ministerium zu vertreten und die preußische Regierung dem Reiche gefügig zu erhalten, nur zum Teile erfü llt. U m die preußische mit der Reichspolitik dauernd in Einklang zu halten, wäre ein weit dichteres Netz von personellen Verbindungen nötig gewesen. Zw ar ist die Verkoppelung der Stellung des Reichs kanzlers m it der des preußischen Ministerpräsidenten, wie wohl auch sie einm al unter Bismarck, ein anderes Mal unter Caprivi gelöst worden ist, bis zur Kanzlerschaft des Prinzen Max von Baden in den letzten Wochen des Kaiserreichs bestehen gebbeben. Aber die dem Reichsinteresse nützliche Verbindung zwischen dem Amte des Vize kanzlers, d. b . des dauernden Stellvertreters des Reichskanzlers, mit dem A m te des stellvertretenden Vorsitzenden des preußischen Staats79) V o r a lle m in dem oft genannten Werke von H. G o l d s c h m i d t . D e r A u sd r u c k ist schief, w eil es sich1 in Wahrheit um einen Kampf des R eichs geg en d ie preußische Führung handelt. 80) V g l. d azu T r i e p e l , a. a. O . S. 109. — R o s e n t h a l , a. a. 0. S. 58 ff. u. a. m. 81) V g l. die mißbilligenden Bemerkungen bei G r a f W e s t a r p , Kon servative Politik Bd. 1 (1935) S.364f. 82) Man ließ sie manchmal in wenig würdiger Weise antichambrieren. V gl. W e r m u t h , Ein Beamtenleben (1922) S. 289. Wermuth war es. als er

Staatssekretär des Reichsschatzamts war, nicht gelungen, seine Aufnahme ins preußische Staatsministerium durchzusetzen.

57 2

§ 26. Preußen und D eutschland.

ministcriums ist nur einige Male auf längere Zeit vorgenommen wor den. Zudem war der Einfluß des Reidiskanzlers als Ministerpräsiden ten in Preußen durdh die Kollegialverfassung des preußischen Staats ministeriums gehemmt. Viel kräftiger konnte sich der E influß des Kanzlers geltend machen, wenn es ihm gelang, seine Verbindung mit dem Amte des preußischen Ministers des Auswärtigen aufreditzuerhalten und auszunutzen; denn dieser war es, dem die Instruktion der preußischen Bundesratsbevollmächtigten zustand, und Bismarck hat sich in dieser Hinsicht stets die vollkommenste Unabhängigkeit vom Staatsministerium zu wahren gewußt; nur durch Vermittlung des preu ßischen Ministers des Auswärtigen durfte ein Verkehr zwischen preußi schen Ressortministern und Bundesrat stattfinden. Aber später konnte jene Selbständigkeit nicht mehr gewahrt werden; das Staatsministe rium legte die Hand auch auf die Instruktion der Bundesratsstim men S!). So ist der Einklang zwischen Reichs- und preußischer Politik mehr und mehr verlorengegangen. Daß der Kanzler dem Reichstage, der preußische Ministerpräsident dem preußischen Landtage verantwort lich war, und daß die beiden Parlamente in sehr verschiedener Weise zusammengesetzt waren und parteipolitisch mehr und mehr ausein andergingen, machte die Situation besonders schwierig. Es regte sich von neuem ein preußischer Partikularismus, den Bismarck aufs äußer ste zu bekämpfen verstanden hatte, gegen den die Lenker des Reichs aber mehr und mehr machtlos wurden. D afü r hat es an schweren Demütigungen Preußens durch das Reich nicht gefehlt. D ie schwerste war wohl der Erlaß des Gesetzes über die Verfassung Elsaß-Lothrin gens vom 51. Mai 1911 (RGBl. S. 225), das Elsaß-Lothringen am Bun desrate beteiligt, aber die drei reichsländischen Stimmen nicht ge zählt wissen wollte, wenn durch sie das Gewicht der preußischen Prä sidialstimmen verstärkt werden würde! Auch der schwere Druck, der in den letzten Jahren des Kaiserreichs von seiten der demokratisch eingestellten Parteien des Reichs auf Preußen ausgeübt wurde, um sein Landtags wall]recht nach dem Muster des Reichstagswahlrechts zu gestalten, bedeutete — man mochte über die politische Berechtigung solchen Drucks denken wie man wollte M) — doch jedenfalls eine ge rade Umkehrung des Satzes, daß die hegemoniale Macht eines Staaten systems i h r e Verfassung zum Muster für die Verfassung des Ganzen zu machen pflegt. Schon im Jahre 1907 mußte man die Frage an die Z u k u n ft richten: Soll das Reich den preußischen Staat oder soll der preußische Staat das8 4 3 83) V g l. G o 1 d s c h m i d t , a. a. O . S. 110 f., 335 ff. 84) V g l. dazu u. a. M e i n e c k e , A n n a le n fü r so ziale P o litik und V e r w altung Bd. 5 (1917) S . 1 ff. — A n s c h ü t z , eb end a S. 273 ff. — H a r t u n g, Preußen und das Deutsche Reich seit 1871 (U n iv ersitätsred e 1932) S. 23 ff.

D ie Weimarer Verfassung.

573

Reich beherrschenS5)? D ie Geschichte hat schließlich die Antwort zu gunsten der ersten Alternative gegeben. Noch ehe die Revolution von 1918 die Reichsverfassung von 1871 zerbrach, hatte die Stunde der preußischen Hegemonie geschlagen. Preußen hatte die Aufgabe, die jeder F ü h ru n g in einem Bundesstaate gestellt ist, die Teile zur Einheit zusam m enzuführen und in der Einheit zusammenzuhalten, im wesent lichen e rfü llt. E s waren andere Kräfte entstanden, die diese Aufgabe übernommen hatten. 5 D en W eg, den man mit der Parlamentarisierung und Unitarisicrung des Reichs in der letzten Zeit vor der Revolution und namentlich wäh rend der späteren Kriegsjahre besdiritlen hatte, ist die W e i m a r e r V e r f a s s u n g vom 11. August 1919 bis ans Ende gegangen"). Sie hat dam it der schon in den letzten Zügen liegenden preußischen Hege monie den Todesstoß versetzt. Zwar hat sich die von dem geistigen Urheber der Verfassung, Hugo Preuß, verfolgte Tendenz, den Einheits staat Preußen alsbald in seine Provinzen aufzulösenS7), nicht verwirk lichen lassen, obwohl in den damals Preußen leitenden Männern der Lebensw ille des preußischen Staates so geringe Kraft besaß, daß der preußische L an d tag noch nach dem Inkrafttreten der Weimarer Ver fassung allen Ernstes einen Beschluß faßte, durch den er die Bereit schaft aussprach, Preußen in einem unitarischen Reiche völlig aufgehen zu la ssen 8S8 *). D ieser selbstmörderische Beschluß hatte keine weiteren 7 6 Folgen, da die andern Länder keine Miene machten, dem Beispiele zu folgen. Trotzdem blieb der Bestand des ehemaligen führenden Staates problematisch. D e r die Neugliederung des Reichs vorsehende Artikel 18 der V erfassung w ar eine dauernde Bedrohung des staatlichen Zusam m enhalts Preußens, und bei der Mehrheit der Weimarer Nationalver sam m lung, welche die Verfassung festgestellt hatte, herrschte eine geradezu k ran kh afte Angst vor dem Wiederaufleben der preußischen Vorm achtstellung. D aher war von den „staatsrechtlichen Resten“ des hegemonischen Gedankens in der Verfassung kaum mehr übrig ge lassen worden, als daß „der preußische Staat unter Vorbehalt am Leben geblieben w ar“ 89). Der antipreußische Partikularismus, der 85) T r i e p e 1, a. a. O . S. 115. 86) D ie große Literatur über die Verfassung, namentlich über die Pläne zu ihrer Reform , ist zu wesentlichem Teile überholt, braucht deshalb hier nur stückweise angeführt zu werden. 87) V g l. sein en V o ren tw u rf vom 3. Januar 1919; T r i e p e l , Quellen sam m lu n g 5. A u fl. S . 6 f f . D azu die oben S. 558 Anm. 51 ausgeführte Denk schrift.

S8) Besdiluß vom 15. Dezember 1919. 89) So sehr gu t B i 1 f i n g e r , Vortrag (oben S. 556 Anm. 44) S. 45.

574

§ 26. Preußen und Deutschland.

unter der Decke geschlummert hatte, konnte aufatmen. D ie Beseitigung der preußischen Hegemonie war, wie man sidi treffend ausgedrückt hat, das „Gegengeschenk an die Länder“ für die Zugeständnisse, die sie dem zentralen Unitarismus hatten machen müssen °°). In der Tat war dieser Unitarismus außerordentlich hoch geschraubt worden. Die Vermehrung der Kompetenzen des Reichs war so groß, daß der Bereich einzelstaatlicher Autonomie auf ein Mindestmaß zu sammenschrumpfte. Die notwendige Folge war, daß für eine d i r e k t e Hegemonie, selbst wenn sie im übrigen möglich gewesen wäre, kein Spielraum übriggelassen war. Man braucht nur die Zentralisierung des Zoll- und Steuerwesens und den Übergang der Staatseisenbalinen auf das Reich, aber auch die Ablösung des Kontingentsystems innerhalb des Landheers durch eine einheitliche Reichswehr zu erwähnen, um das begreiflich zu machen. Immer ist die Hegemonie innerhalb eines Bundesstaats eine Hegemonie der W affen und der Wirtschaft gewesen; die völlige Unitarisierung des Reichs zerwühlte den Boden, auf dem eine preußische Hegemonie wachsen konnte. Ebenso wichtig war es, daß mit der Beseitigung des Kaisertums der Kern der Personalunion zwischen Preußen und dem Reiche verschwand9 91), und daß auch kei 0 nerlei Versuch gemacht wurde, eine Verbindung zwischen den hier und dort leitenden Stellen wieder zu knüpfen. Vielmehr war die E x e k u t i v e des Reichs jetzt von jedem Zusammenhänge mit einer einzel staatlichen, insbesondere der preußischen Organisation losgelöst; der Reichspräsident war der Exponent der Souveränität des gesamten deutschen Volks, und die von ihm ernannte Reichsregierung besaß keinerlei Verbindung mit Preußen. Dazu kam, daß sich der demokra tische Gleidiheitsfanatismus einbildete, die angebliche Gleichheit Aller auch auf das politische Nebeneinander der in einem Staatensystem zu sammengeschlossenen Staaten anwenden zu müssen. Und der Haupt träger des demokratischen Gedankens, der Reichstag, hielt vermöge des parlamentarischen Regierungssystems die ihm verantwortliche Reichsregierung so fest am Zügel, daß diese unmöglich noch einem Einflüsse von anderer Seite, d. h. von Preußen her unterworfen sein konnte. Früher hatte das Anlehnungsbedürfnis der kleineren Staaten, das ja immer eine Hauptquelle der Hegemonie bildet, seine Befriedi gung im Anschlüsse an die alte Monarchie Preußens und an seine mili tärische Kraft gefunden. Jetzt gab es in Deutschland keine Monar chien mehr, die eines Schutzes bedurften, und in Preußen gab es weder eine Monarchie, noch eine selbständige militärische Macht. Fortan 90) G o l d s c h m i d t , a. a. O. S. 133. 91) W ie F i n e r , T h e T h e o ry and P ra ctice o f m odern G o v e rn m en t, Bd. 1 (1932) S . 361 sagt, w ar dies „a h e a v y b low at the m o r a l a u t h o r i t y of Prussia in the federation“ .

Demokratischer Unifarismus.

575

waren die Hauptpfeiler des politisiert Reidtsgcbäudes die P a r t e i e n , die fast ausnahmslos mit einer das ganze Reich durchziehen den Organisation versehen waren, und das Anlehnungsbedürfnis der Einzelstaaten suchte nunmehr an dieser Stelle, bei den mächtigen Par teien, seine Befriedigung. Endlich kam in der Verfassung, namentlich in der sogleich zu erwähnenden Ausstattung der preußischen Provin zen mit Reicksratsstimmen, aber auch in der auf eine Neugliederung des Reichs gerichteten Bewegung eine Art R e g i o n a l i s m u s zur G eltung02), und, wie wir bereits mehrfach gesehen haben, entsteht mit diesem immer ein neuer Feind hegemonialer Entwicklung °3). Auch die i n d i r e k t e Hegemonie Preußens, die von der unitari schen Reichsorganisation zunächst ebensowenig wie vor dem Jahre 1918 betroffen zu sein schien, wurde völbg vernichtet. Denn das Organ, innerhalb dessen sie vorzugsweise hätte geltend gemacht werden kön nen, der Reiehsrat, war an Bedeutung mit dem vormaligen Bundesrate gar nicht zu vergleichen. Von Verwaltungsfunktionen durch die Reichsregierung so gut wie ganz abgedrängt, war er in der Gesetz gebung auf eine Art suspensives Veto beschränkt worden. Allerdings ist zuzugeben, daß der Einfluß des Reichsrats im Laufe des nächsten Jahrzehnts allmählich etwas gewachsen ist, schon weil das ihm ge währte Recht des Einspruchs gegen Gesetzesbeschlüsse des Reichstags (Art. 74, 76) zuweilen das fehlende Sanktionsrecht beinahe ersetzt hat. Aber selbst wenn man annimmt, daß dies eine Rückwärtsbildung in föderalistischer Richtung hätte einleiten können, so wäre doch da durch an der Beseitigung der preußischen Hegemonie nichts geändert worden. Denn die Verfassung hatte dafür gesorgt, daß der preußische Einfluß im Reichsrate so weit ■wie nur denkbar herabgedrückt wurde. Von einem preußischen Präsidium war keine Rede mehr; den Vorsitz führte ein Mitglied der Reichsregierung (Art. 65). Vor allem hat die in A rt. 61 nach der Bevölkerungszahl vorgenommene Stimmenverteilung und die gleichzeitige Anordnung, daß kein Land mehr als zwei Fünftel aller Stimmen führen dürfe, die Wirkung gehabt, daß das an Bevölkerungs- und Gebietsumfang allen andern Ländern weit über legene Preußen durchaus ins Hintertreffen kam. Ja , der preußische Einfluß konnte geradezu ausgeschaltet werden, da die Hälfte der preußischen Stimmen durch die preußischen Provinzialverwaltungen gestellt wurde (Art. 65) und einer Instruktion durch die Staatsregie rung nicht unterlag — eine Auffrischung alter aus dem Frankfurter Parlamente von 1848 stammender Erinnerungen. So konnte es ge schehen, daß Preußen mit dreizehn, später vierzehn Staatsstimmen9 3 2 92) D arau f hat schon B i 1 f i n g e r, Einfluß S. 78 ff., 83 ff. aufmerksam gemacht. 93) Siehe oben S. 169 f., 172.

576

§ 26. Preußen und Deutschland.

dem bayrischen Staate nur um ein paar Stimmen überlegen war, und daß, wenn die Provinzialstimmen alle in Gegensatz zu den Staatsstim men traten — was bei Gelegenheit geschehen ist — das Land Preußen bei der Beschlußfassung überhaupt beiseite geschoben wurde “'). Auch eine starke Vertretung der Mittclstaaten in den Ausschüssen des Reichsrats diente dazu, das preußische Gewidit abzuschwächen. Zwar war Preußen nicht nur an äußerer Madit noch immer sehr ansehnlidi, son dern audi sein Festhalten an einer großen Verwaltungstradition hätte es nodi lange befähigen können, den andern Staaten als V o r b i l d zu dienen. Diese und ähnliche Erwägungen haben denn auch zuweilen wenigstens in literarischen Kreisen den Gedanken entstehen lassen, daß Preußen seine hegemonische Rolle nodi nicht ausgespielt h ab eD:i). Aber das ist doch wieder dadurch paralysiert worden, daß der preu ßische Staat durch sein Regierungssystem, durch das in ihm herrschende Parteitreiben, durch die Verderbtheit seiner Anstellungsmaximen und durch seine im Gegensatz zu der guten alten Zeit geradezu g e g e n die Einheit des Reichs gerichtete Politik gewaltig an A u t o r i t ä t verloren hatte M). In der Tat hat das System der Weimarer Verfassung die Wirkung gehabt, daß nicht nur im Reiche überhaupt, sondern besonders in Preu ßen der Partikularismus sein häßliches Haupt erhob, und Preußen war es, das gelegentlich im Reichsrate die Führung der Opposition gegen die unitarisdie Reichsregierung übernahm07). Der „Dualismus“ von Reich und Preußen verstärkte sich jetzt weit über das schon vor der Revolution vorhandene Maß hinaus. Die Konflikte zwischen Reichs und preußischer Regierung, den beiden Großregierungen, deren Neben einander in Berlin ohnehin zu Reibungen führen mußte9 78), häuften 6 5 9 4 94) W enigstens in ein er R eih e von F ä lle n sind ga n ze S e rien von P ro vinzialstim m en im G egen sätze zu den Staatsstim m en ab gegeb en w orden. V g l. T r i e p e l , Zeitschrift fü r P o litik Bd. 14 (1925) S . 223 f. — F i n e r , a. a. O . S. 373 sagt, der A rtik e l 63 h ab e Preuß en „s tra it ja c k e te d “ . Es w ar m ir seinerzeit schwer verständlich, daß R i c h a r d S c h m i d t in seinem sonst so ausgezeidineten A u fsa tze in der Z e itsd irift fü r P o litik B d. 16 (1927) S. 201 ff. den P ro vinzialstim m en das W o rt reden zu m üssen g la u b te ; S . 232, 234-ff. Siehe dagegen au d i W . B e c k e r , F ö d e ra listisd ie T en d en zen im deutsdien Staatsleben (1928) S . 165 f. 95) Id i d arf statt anderer a u f m einen eigenen in der v o rigen A n m er ku n g angeführten A u fsatz S. 224-ff. hinw eisen. 96) Sehr rid itig R i c h a r d S c h m i d t , D e u tsd ie Ju riste n z e itu n g 1933, Sp. 31 ff. Siehe au d i H a l l e r , B undesstaat oder E in h eitsstaa t (1928) S. 32: Preußen kann nid it mehr V o rb ild sein. 97) V g l. B i l f i n g e r im H an dbuch des deutschen Staatsrechts B d. 1 (1930) S. 557. 98) Sehr an sdiaulidie B eisp iele b ei I I ö p k e r - A s c l i o f f , D eutscher Einheitsstaat (1928) S. 4-ff.

D e r K o n flik t zwischen Reich und Preußen. — Das Dritte Reich.

577

sich and nahmen zuweilen eine kaum zu überbietende Schärfe an; am 50. Novem ber 1927 ging der preußische Ministerpräsident so weit, den Abbruch jeden Verkehrs mit dem Reichsinnenminister anzudrohen” ). Ja , Preußen wurde schließlich zum Haupte der ganzen parlikularistischen Fronde gegen das Reich; statt der einigenden Hegemonie im Reiche übernahm es die Hegemonie einer reichsständischen Opposition gegen die Reichsgewalt, wurde es aus einem Elemente der Integration zu einem Faktor der Desintegration. Merkwürdig, wie sich hier ein historischer Kreislauf schloß; es wiederholte sich nach anderthalb Jahr hunderten, was die preußische Politik zur Zeit des Fürstenbunds Friedrichs des Großen im Jahre 1785 unternommen hatte; die Einzclstaaten gegen die Reichsgewalt zusammenzuführen. Nur freilich, der preußische Ministerpräsident war kein Friedrich der Große, und was diesem gelungen war, nämlich Preußen zu einem neuen Eckpfeiler kün ftiger deutscher Einigung zu machen, mußte ihm mißlingen. Das Reich erhob sich mit einer letzten Kraftanstrengung gegen das rebelli sche Preußen. M it der Verordnung vom 20. Juli 1952 (RGBL I, S. 577) wurde Preußen durch das Reich in kommissarische Verwaltung genom men, also einer regelrechten Reichsexekution unterworfen, ein Vor gang, der fü r die einstige Hegemonialmacht ebenso beschämend verlief wie im 17. Jahrhundert die Exekution des Oraniers gegen die in der R ep u b lik der Niederlande führende Provinz Holland, die sich gleich fa lls in aufreibenden Kämpfen gegen die Exekutive der niederländi schen Zentralgew alt verzehrte9 100). 9 D e r klägliche Ausgang des Konflikts von 1952 durch die unbefrie digende Entscheidung des Staatsgerichtshofs ist bekannt101). Er bildet das tragische Schlußkapitel der traurigen Geschichte der Weimarer V erfassung. W enige Monate darauf hat die nationalsozialistische Revo lution dieser Verfassung den Garaus gemacht. Sie hat damit auch den Schlußstrich unter die Geschichte von Wachstum und Untergang der preußischen Hegemonie gezogen. Eine kurze Zeit hat noch im jetzigen Reiche Preußen eine privilegierte Stellung behalten; ein Zeugnis ist das Reichsstatthaltergesetz vom 7. April 1955 (RGBl. I, S. 175), das wenigstens den Bismarckschen Gedanken der Personalunion leitender 99) P o e t z s c h - I I e f f t e r , Jahrbuch des öffentlichen Rechts Bd. 17 (1929) S . 55 ff. Über die Reibungen zwischen dem Reiche und Preußen unter richtet ausführlich d e r s e 1b e , a. a. 0 . Bd. 13 (1925) S .70 ff.; Bd. 21 (1933/34) S . 51 ff. 100) Sieh e oben S. 522 f. 101) D e r Prozeß ist in der umfangreichen Publikaüon: Preußen contra R eich v o r dem Staatsgerichtshof (1933) dargestellt worden. Vgl. sonst etwa n o d i E . R . H u b e r , Reidisgew alt und Staatsgerichtshof (1932). — T r i e p e l , D eu tsch e Juristenzeitung 1932, Sp. 1501 ff. Triepel

578

§ 26. Preußen und D eutschland.

Reichs- und preußischer Stellen aufgenommen und Preußen als eine A rt „Hausmacht“ des Reichs wiederhergestellt hat — freilich m ehr in dem Sinne, daß das Reich über Preußen als daß Preußen über das Reich herrsche102). Aber bald danach hat A d o l f H i t l e r i n Deutsch land den vollen Einheitsstaat begründet und dam it den bisher noch nie vollkommen erfüllten Traum der deutschen Ein heit zur W irklich keit werden lassen. D ie preußische Hegemonie gehört nunmehr der Vergangenheit an. Indes, wie der preußische M inisterpräsident H e r m a n n G ö r i n g in seiner Rede im preußischen Staatsrat am 18. Ju n i 1954, einer Abschiedsrede an das alte Preußen, festgestellt hat: „die ewige Ethik des Preußentums“ ist geblieben103). U n d so w ird, 60 wollen wir zuversichtlich hoffen, die preußische Hegemonie auch über ihren Tod hinaus als Q uelle deutscher K ra ft und E in heit dem deutschen Volke in Zukunft ihren Segen spenden. 102) C a r l S c l i m i t t , D a s R eid isstatth altergesetz (1933) S . 9, 19. — B i l f i n g e r , D eutsdie Ju risten zeitu n g 1933, Sp. 584 f .; A rc h iv des ö ffen tlidien Redits Bd. 24 (1933) S . 149, 157. — D e m m 1 e r , a. a. O . S. 107, 127. — R i n g 1 e b , D ie Stellu n g Preußens im D ritte n R eich (K önigsb . D is s . 1937) S. 22 f. 103) Deutsdie Allgem eine Zeitung 1934, N r. 79 und 80.

S a c h r e g is t e r

A Abessinien, Verträge über — 207 Alba ;dier Bund 157, 160, 420 f.;, Ver hältnis des — zu Rom 480 f. Ägypten und England 261

— Ätiologie der Führung 26 ff. — der Gruppenführung 95 f. — — der Hegemonie 153 ff, Afghanistan, Vertrag über — 207 Agonales Element der Hegemonie 336 ff. Aitolisdier Bund 157, 160, 420 f.; Ver hältnis des — zu Rom 477 Akklamation 561 Alba und Rom 441 Albanien und Italien 160, 176, 259 Alexander der Große 407, 410, 414 ff., 486, 538 Allianz siehe Bündnis Amerika, Hegemonie in — 134, 298 ff. Siehe auch Vereinigte Staaten A m icitia 130, 468 ff., 482 ff. Siehe auch Freundschaft, FreundschaftsVerträge

Amphiktyonie 422 ff., 490 Anerkennung neuer Staaten 475 — neuer Regierungen 239 Angelsächsischer Staat 502 Aragon 506 äpxn, Begriff der — 343 f. Asien, Hegemonie in — 311 Athen, Hegemonie — 358 —, Hegemonie im Attisch-Delischen Sekunde 377 ff.

— im zweiten Attischen Seebunde 36 i ff.

Attisch-Delischer Seebund 377 ff. Attisches Reith 386 Aufsicht und Hegemonie 237 — des Reichs über die Einzclstaaten 560 Augustus 44 f. Auswärtige Politik, Einfluß auf die — 229 f., 266, 267 f„ 275, 278, 280, 282 ff., 569 f., 581 f„ 393, 405 f., 412, 452, 461, 462, 486 ff., 491, 503, 518, 526, 530, 538 761, 564 Autonomie in Hellas 349 f., 388, 401 — Autorität, Wesen und Arten der — 34 ff„ 44 f., 173

B Baltische Staaten, Entente der — 242 Belgien und Kongostaat 267 — nnd die Niederlande 111 Belgisch-luxemburgische Zollunion 262 f. Blocksystem in den Vereinigten Staa ten 169. Boiotarchen 434 Boiotien 430 Boiotischer Bund 160, 452 ff. Bourbonen, Heiratspolitik 181 ff.- » Bretwalda 502 British Commonwealth of Nations 195 ff., 247 Bünde, Hegemonie in den griechischen — 418 ff. Bündnis 129, 130, 131, 140, 245, 258, 397, 405, 530 Bürgerkolonien, Komische — 456 Bulgarien und Rußland 141 — und die Pforte 142 Bundesgenossen Roms 458 Bundeshauptstädte, Gründung von — zur Vermeidung einer Hegemonie 209 Bundesrat Preußen im deutschen — 554, 557 Bundesstaat 99, 101,129,131, 135, 136, 145, 288 ff., 444 c

Calmarer Union, Dänemark in der — 276 Chalkiclischer Bund 425 China, Hegemonie in — 52t ff.; NeunMächte-Vertrag über — 207 Control 41 Corpus Catholicorum und Evangelicorum 220 Cuba und Vereinigte Staaten 302 ff. Siehe auch Zentralamerika

D Dänemark in der Calmarer Union 276 — und Schleswig-Holstein 267 — und Island 279 Delphoi 423 Demokratie und Führung 49 ff. Deutscher Bund 220, 544 ff.

Sachregister.

580

Deutscher Zollverein 132, 287 f. Deutsches Reich, altes 190 — im Mittelalter 507 — v o n -1871 553 ff. —, drittes 577 f. Siehe auch Deutsch land D eutsdiland und das heilige Rcidi 497 ff. — Zollunion m it Österreich 5, 132, 140, 207, 263 f.

Differenziertheit Bedeutung der — der Gruppe für das Fülirertum 29 ff.; für die Hegemonie in Staatensvstemen 159 ff. Siehe audi Dreibund

D iktator im Latinisdicn Bunde 443 "“ D iktatu r und Führung 24, 40 D ivisio imperii Ludw igs des From men 503 Dollardiplom atie 148 Dominikanische R epublik und V er einigte Staaten 305 f. Dominions, Britische — 191 ff. — Doppelhegemonie 220, 549. Siehe audi Kollektivhegemonie Doppelprotektorat 220 DreiDund 241 f. E “ E influß und Füh rung 20 f.. 90, 113 ff. “ — und Hegemonie 139, 223 f f ., 549 Einungen im M ittelalter 510 England, Charakter der englisdien Hegemonie 199, 246 — und Ä gyp ten 150, 261 — und seine Dom inions 191 ff. — und Hannover 267 f f . — und indische Fürsten 281 — und Ira k 260 — und Niederlande 267 — und Portugal 130, 149 ff. — und Schottland 266 f. Ententen 129, 140, 242, 258. Siehe auch Petite Entente, Entente balkanique, Baltische Staaten Epeiros 425 ff. Epeirotischer Bund 426 Ephraim , Hegem onie in Israel 318 - E r fo lg 28, 120 Erfurter U nionsverfassung 552 -"E rz ie h u n g durch Fü h ru n g 81 ff. Europa, Hegemonie in — 154, 293 ff .; die Großmächte in — 204 F — Faschismus 83 Finnland und Rußland 126 Föderalismus 135 Foederati Roms 460 ff. Foedus aequum 465, 475 ff ., 479 ff.

Foedus Cnssianum 443 ff . Foedus iniquum 463, 477 ff . Foedus sociale 475 Form ula am icorum 473 Form ula sociorum 473— Fränkisches Reich 503 ff. F ran kfu rter Reichsverfassung 551 f. Frankreich, Hegem onie in — 504 f. Hegem onie — in E u ro p a 146, 160, 245; Hegem onie — in der R ev o lutionszeit 523 f f .; H egem onie in Italien, der Schw eiz, D eutsdiland und den N iederlanden 177; H ege monie in Italien 525 f f .; über die Niederlande 524 f. — im Rheinbund 249, 534 ff. —.H egem on ie über die Schw eiz 204, 248, 527 f f .; über Sp anien 523 f.; über W arschau 526 — Protektorate 281 — M andate fü r Sy rien und Lib anon 261. Siehe auch N apoleon, Verw and tsd iaft Freiheit, B e g riff der — in H ellas 349 349— im römisdien Sinne 478 — Freundschaft 130, 257, 470. Siche auch

Am ici tia Freundsdiaftsverträge 472 f f . Führer, Wesen des — 14 ff . --------— — — — —

und Masse 17 f. und Vorbild 19 f. und Gefolgschaft 22 fL , 69 f f . endogener und heterogener 84 und A m t 54 f f .; E in m aligk eit und E in zigk eit des — 57 f .; O p fe r des — 78 f. Siehe auch F ü h ru n g, Fü h rerw ah l, F ü h rer Wechsel, G e folgschaft Füh rerw ahl 56 f. Füh rer Wechsel 62, 220, 243 F ü h ru n g, B e g riff und W esen der — 14 f f ., 18 f f .; persönliche — und Hegem onie 9 ff. — und E in flu ß 20 f „ 40; Ä tio logie der — 26 f f .; N otw endigkeit der — 26 ff. — und H errsd iaft 31 f f ., 40 ff. — und A u to ritä t 44 ff. — und R ed it 47 ff. — in der D em o kratie 49 ff . —, V orbeugungsm ittel gegen — 50 ff. — und Repräsentation 68 f f . — als Erziehung 81 f f .; A rten der — 59 ff. — des Verbands und im Verbände 65 f . ; fächerförm ige — 63; lega li sierte und tatsächliche — 47 f f ., 52 f f ., 73, 106, 115; okkasionelle — 75, 105; direkte und indirekte —

Sachregister. 71 f.; indirekte — 97, 104, 110, 116; homogene und allogenc — 25 f ., 75, 107; endogene und hetero gene — 75 f., 107; egoistische und altruistische — 76 ff., 105; par tielle und totale — 75; sekundäre — 83 f f . — durch Gruppen 80 ff. — in Wirtschaftsgruppen 74 — in religiösen Gruppen 417 ff. Siehe auch Führer, Hegemonie, P lu ral führung Fürstenbund von 1785, 545

G G arantievertrag 488, 528 G efolgschaft 22 ff.; Homogenität der — 25 f . ” " — der G ruppe 90. Siehe auch Führer Germanische Hegemonien 490 ff. Gesetz der abnehmenden Gewalt 146 f. Gleichgew icht der Staaten 211 ff. G leichheit der Staaten 137, 212 ff., 215 ff. Griechenland, Auffassung der Hege monie in — 142; Hegemonie in — 328 ff. G roßbritannien siehe England G rofigrup p e, gruppendurchwachsene 99 ff. Grundverhältnis, soziales — der F ü h ru n g und der Hegemonie 59, 129 f f ., 46? f f . G ru p p e , Führung des Einzelnen durch die — 81 ff.; Verbände von — 81 f f ., 99; führende — 80 ff.

H H a iti und Vereinigte Staaten 306 f. H annover und England 267 ff. H anse 226, 510 Hausm acht 84, 85, 223, 520, 324 Hegem onie des Staats 125 ff.; welt geschichtliche Bedeutung der — 3 — als Rechtsbegriff 4 ff. — als soziologische Erscheinung 6 ff.; psychologische Seite der — 9 ff.; politischer Charakter der — 131 f.; sekundäre N atur der — 129; Ätio logie der — 153 ff.; Vorbeugungsinittel gegen Entstehung einer — 162, 206 ff., 209, 421 — und Recht 202 ff .; Einmaligkeit und Einzigkeit der — 219; sittliche Rechtfertigung der — 136 f.; in tegrierender Charakter der — 135; Erziehungsaufgabe der — 145; Richtung und Technik der — 222 ff.; Mittel der — 235 ff.; Arten der —

58t

240 ff.; — des Aufstiegs und des Abstiegs 189 ff.. 501 ff.; absorptive — 146 f., 438; allogene und homo gene — 255, 413; direkte und in direkte — 143, 251, 553 ft., 556 f f , 574; egoistische und altruistische — 255 f., 381, 399, 565; endogene und heterogene — 155, 255; fächerför mige — 361; fragmentarische 132, 255, 546 f.; kontinentale — 205, 295 f f ; legalisierte und tatsäch liche — 202, 204 f., 286, 434. 435, 466 f„ 478, 561; okkasionelle — 162, 222, 252, 545; partielle und totale — 123, 208, 253, 296, 356, 546 f,; patriarchale — 185, 190 f„ 503; traditionale — 190 — von außen her 248, 412, 532, 540. Siehe auch Kollektivhegemonie, Pluralhegemonie, Souveränität, Suzeränität, Unabhängigkeit Hellas siehe Griechenland Hellenismus, Hegemonie zur Zeit des - 416 f. Helvetik 527 f. Herrschaft als höchste Stufe der Macht — 33, 139 — und Führung 31 ff. •— Hicrardiie und Hegemonie 493 — Holland. Hegemonie in den Nieder landen 250, 516 ff. Homogenität innerhalb-der Gruppe 25 ff„ 154; in Gruppenverbänden 92 f; innerhalb von Staatenver bänden 158 ff.

IJ Japan. Hegemonie in Asien 312 — und Mandscbukuo 177, 258, 312 Iasoii von Pherai 429 I.G . Farben-Industrie 115, 116 Imperialismus und Hegemonie 185, 187 ff. laselbund 421 f. Interventionen 257 ff. Irak und England 260 Island und Dänemark 279 Israel, Stämme von — 312 ff. Italien und Albanien 160, 176, 259 — Entente mit Österreich und Un garn 242 — Hegemonie Roms in — 146, 436 ff., 455 ff. — Hegemonie Frankreidts in — 525 ff. — österreichisdie Hegemonie in — 144, 155. Siehe audi Dreibund, Österreich Italischer Bund 459 Juda, Hegemonie in Palästina 317 ff. Jugoslawien, Nationalitäten in — ltO

S a d i register.

582

K Kaisertum , deutsdics, im Mittelalter 496 ff., 507 ff. — im ausgehenden Reiche 542 f. — in der Bism arcksdien Reidisverfassung 559 ff. Kaste 89, 104 K astilien, Hegemonie — in Spanien 505 f. Kirche als Führcrin 92; Hegemonie Rom s in der — 117 ff. — und Staat 81, 91 f., 94, 98 Klasse 90 f., 97. 104 IGicntel 130, 308, 466 f. Kollektivhcgem onic 205 f „ 221, 296 f. Siehe auch Kollektivprotektorat, Kollektivsym m adiie, Trias. Kollektivprotektorat 176, 208 Kollektivsym m adiie 389 f. Kolonien und Mutterland 128, 360. Siehe auch Bürgerkolonien, L a tinisdie Kolonien Korinthischer Bund 154, 394 ff.; G rü n dung 395 ff .; Vertragsurkunde des — 357 ff .; föderative Organisation des — 402 f.; Hegemonie P hilipps im — 406 ff .; siehe auch P h ilip p von Makedonien K rakau 176, 208 Kriegshoheit der G efolgen. Siche A u s wärtige Politik. Kroatien und U ngarn 280 Kulturhegem onie 224, 252 Kultverbände, griediische 419, 422 ff .; latinische 441; germanische 490. Siehe auch A m phiktyonien

L Länder 126 ff. Latinische Bundesgenossen Rom s 457 Latinisdie Kolonien 457 f. Latinischer Bund 248, 439 ff. Latium , Rom in — 436 ff. Lega italiea 247 Lehenswesen 48, 64, 142, 493 ff. — in C hina 322 ff. Libanon und Frankreich 261 Liberia und die Vereinigten Staaten 234 Lom bardo-Venetianisdies Königreich 127 f., 182 Lübeck als Vorort der H anse 510; Recht von — 226

M Madit, B egriff und G ra d e der — 32 ff ., 139 f. — Stufen der — 345 f. Makedonien, Hegemonie von — in Griechenland 248, 358, 394 ff.

— Fü h ru n g in der delphischen A m p hiktyo n ic 424 Siche auch P h ilip p von M akedonien M andate des Völkerbund es 283 ff. M andsdiukuo und Ja p a n 177, 258, 312 M arokko 207, 208 Masse 17 f. M atrikularbciträge 391. Siehe auch Phoros, T rib u t M ediationsakte 204, 248, 528 f f . M ilitärinstrukteure 233, 260, 261 M ilitärkonventioncn 132; preußische — 548 L , 564; — Fran kreichs m it der Schweiz 530 f. M ilitärw esen, E in flu ll a u f das — 230 453, 530, 547, 564. M ittelalter. H egem onie im — 490 f f ____ Molosser, F ü h ru n g in E peiros 426 M onroedoktrin 134, 135, 231, 298 f f . — Japanische, 312

N N achbarschaft 130 Napoleon 84, 597 — Verw andte — a u f frem den Thro nen 180 f. Siehe auch Frankreich N ation 108 — N ation alität, führende 108 ff.— N ationalsozialism us 70, 83, 103, 147 N ebenländer 128 N e u -E n glan d -Staaten 16t N eutralisierung 207; — der Schweiz 175 N icara gu a und V ereinigte Staaten 307 Niederlande, R e p u b lik der V ereinig ten — 157, 250, 514 ff . — Frankreichs Hegem onien über die — 524 ff. — Belgische N a tio n a litä t in den — 111 f. — und L u x e m b u rg 267 Norddeutscher B un d 552 ff . Nordischer R eidisbund 546 ' Norw egen und Schweden 276 ff .

O Österreich, H eira tsp o litik — 179 f f . — H egem onie — in Ita lie n 144, 155, 180 f f ., 245 — H egem onie — in D eutschland 190, 250, 542 ff. — D oppelhegem onie — und Preuflens 549 — und U n g a rn 158, 270 f f . — Zollunion zwischen — und Deutsch lan d 5, 132, 140, 207, 263 f. — Zollunion — m it P a rm a und M o dena 263 — Siehe a u d i D re ib u n d , Sekundogenituren, V erw an dtschaft

Sachregister. O p fe r des Führers 78 f. O ra n ier, Hegemonie der — in den Niederlanden 520 ff.

Organ und Repräsentant 67 f. — G ru p pen als — 103; führender S taa t als — 218 Ostgoten 491 f.

P Paarverhältnis siehe Zweiergruppe Palästina, Hegemonie in — 312 ff. P anam a und Vereinigte Staaten 304 f. Parteien, nationale — gegen Hege monie 168f., 172, 575 Parteienstaat 102 Peloponnesischer Bund 365 ff. Pentarchie 221, 297 Persien, Vertrag über — 207 f. Personalunion 264 ff, 411 Petite Entente 242 P hilipp von Makedonien 17, 84, 93, ' 134, 142. 144, 155, 395 ff., 406 ff., 485 f., 489, 532

Philippinen nd die Vereinigten Staa ten 200 ff. Phoros 141, 374, 383, 401 Piem ont, Hegemonie — in Italien 146, 250 • Pluralfü hrung 59, 62 f. Pluralhegem onie 244 ff., 309, 361, 459, 189, 526, 562 Pluralsymm aehie 378. Polen, Nationalitäten in — 110; Tei lu n g en — 208; — und Rußland 126 Politisch, B egriff des — 337 f f — Portugal und England 130, 149 ff. Potestas 38 f . — Präsidialfürsten in China 325 ff. Preußen, Hegemonie — in Deutsch land 146, 148, 159, 249, 257, . 541 ff ., 545 ff. — Hegemonie — im Deutschen Zoll verein 287 f. — Konkurrenz — mit Österreich in der Hegemonie im Deutschen Bunde 549 — und Schleswig-Holstein 133 — Siche auch Frankfurter Reichs verfassung, Kaisertum, Militär konventionen, Norddeutscher Bund, Nordisdier Reichsbund, Zollan schluß, Zollverein Prostasie 345 ff.; Verhältnis zur He gemonie 348 f. Protektorat 129, 223, 229, 280 ff„ 308, 406 ff., 485 ff., 531 ff. — Sog, — Napoleons im Rheinbunde 534 ff.

583

R Ratspensionär in den Niederlanden 518 f. Realunion 129, 269 ff.; siehe auch Dänemark, Österreich, Schweden, Ungarn Rechtsbcwidmung 225 ff. Regionalismus 169, 172, 575 Reich siche Sacrum Imperium Reichskanzler 554; — und preußisdies Staatsministcrium 567 ff. Reichsrat 574, 575 Reichstag und preußische Hegemonie 570, 574 Religiöse Gruppen 117 ff. Repräsentation, Wesen der — 66 f f .— — und Führung 68 f f . « — durch eine Gruppe 102 f. — der Kirche durch Rom 120 — und Hegemonie 135. 249, 404— Rheinbund von 1658 532 — von 1806 84, 204, 249, 397, 532 ff. Siehe auch Napoleon, Protektorat Rheinschiffahrtskommission 132 , Römische Christengemeinde 118ff.'!,“ f Rom, Charakter der Hegemonie — 146, 437 ff. — in Latium und Italien 248, 436 ff. — Hegemonie — im Osten 464 ff. Rumänien, Nationalitäten in — 110 Rußland im Mittelalter 511 ff. — und Finnland 126 — und Polen 126 — und Bulgarien 141

S Sacrum Imperium 497 ff. — Samoa 208 Sardinien, Hegemonie — in Italien 146 Schicht 87 f. Schottland und England 266 f. Schutzfreundschaften 130, 308 Schweden nd Norwegen 276 ff. Schweiz, Nationalitäten in der — 109; antihegemoniale Elemente in der — 157, 161 f., 170 ff., 208; Hege monie Frankreichs über die — 178, 527 ff.; Neutralität der — 173 Seebund, Attiseh-Delischer — 177 ff.; zweiter attischer — 387; föderative Einrichtungen im zweiten attischen — 391 Sekundogenituren 180 ff. Socii Roms 458 Souveränität und Hegemonie 142 — Spanien, Hegemonie Kastiliens in — 505; Frankreichs Hegemonie über — 523 f.

Sadiregistcr.

' 584

Sparta als Prostates in Ilellas 345 ff.; Hegemonie — im Peloponncsischen Bunde 365 f f .; Hegemonie — in Hellas 358 Speaker im Repräsentantenhause 50 f. Staat und Kirche 81, 9t f., 94, 98 Staatenbund 99,101,135, 288 f f .,418 ff., 444, 531 («»-Staatengem einschaft, europäische 99 Städtetag, deutscher 86 w Stäm m e als Führer 85, 96, 425 «=■Stand als Führer 81, 89, 104, 108 Statthalter in der Republik der Ver einigten Niederlande 520 ff. ■ —" Suzeränität und Hegemonie 141 Symm achic 355 ff., 407 f.; unbedingte — 364; hegemoniale — 562 f f „ 538. Siche auch K ollektiv- und * Pluralsym m adiie Synhedrion im zweiten attischen Seebunde 391 f. — im Korinthisdien Bunde 402 ff., 414 Syrien und Frankrcidx 261

T *

Tagos 427 ff.

Theben. Hegemonie in Boiotien 431 ff., 433 ff.

Theoderidi der Grolle 491 f. Thessalien, Hegemonie in — 427 f.; Führung in der D clphisdien A m phiktyonie 424 Tibet, Vertrag über — 207 Trias 221, 551 Tribut 141. Siehe auch Phoros

Tsdiedioslowakei, Nationaliläien in der — 110 Türkei als führende M adit 4 — und tributäre Staaten 141

•

' ' Unabhängigkeit, B egriff der — 4,159 U ngarn, Nationalitäten in — 110 — und österreidi 158, 270 ff. — und Kroatien 280 Unionen 261 ff. Unitarism us und Hegemonie 135, 567 ff.

— als Widersadier der Hegemonie 166 ff., 171 f „ 567 ff.

V = V asallität siche Lehensverhültnis Verband, B egriff des — 64 f., 98 — von Gruppen 81 ff., 98 ff. — von Staaten 248 ff ., 286 ff.

Vereinigte Staaten, N a tion alitäten in den — 111; antihegem oniale E le mente innerhalb der — 157, 161, 162, 163 f f .: Hegem onie der — in A m erika 298 f f .; Hegem onie der — in Z cntralam erika 130, 177, 246, 301 — und N icara gu a 234 — und Lib eria 234 — und die P hilipp in en 200 f f . Siche auch D ollard ip lom atie,M o n roed ok trin, Speaker V erfassung, B edeutung der — fü r E ntstehung einer H egem onie 155; E in flu lt a u f — 133, 227. Siehe auch A u sw ärtige P olitik Vcrw altungsunionen 131, 262 Verw andtschaft regierender H äu ser 178 f f „ 525 ff. Völkerbund 222, 290 f f . Siehe nudi M andate Völkerrechtsgem einschaft 204 •—! Völkerw and erun g 491 V o lksgcist 10 , 12 —1 V orbild 89 f., 120, 133, 354, 563 ff. Vorm acht 138 Vorort 154, 208, 423

W W ah lkön igtum 84 W arschau, H erzogtum 526 W eim arer Verfassung 573 f f . W essex 502 W irtschaft, E in flu ß a u f die — 564 — als E in flu ß k a n al 233 W irtschaftliche G ru p pen, F ü h ru n g durch — 104, 112 f f . —

Z Zentralam erika, Hegem onie der V er- ’ einigten Staaten in —. Siehe V er einigte Staaten Zollanschluß 132 Zollunion 132 — zwisdien Österreich und Parm a und Modena 263 — zwisdien Belgien und Lu xem b u rg 262 — zwischen D eutsdiland und Öster reich. Siehe D eutsdiland Zollverein, D eu tsd ie r— 132, 287, 546 f. Zweiergruppe 59 ff. Zweierverbindung von G ru p pen 98, 115 — von Staaten 207, 240 f f „ 257 f f „ 360 ff.