Issuu

Felix Greiner-Petter

Entwerfen als wertendes Unterscheiden

Urteilstheoretische Ungewissheit und das architektonisch Jeweilige

ENTWERFEN ALS WERTENDES UNTERSCHEIDEN Urteilstheoretische Ungewissheit und das architektonisch Jeweilige

Felix Greiner-Petter

2020

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek: Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind über http://dnb.dnb.de abrufbar. Das Werk, einschließlich seiner Teile, ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages und des Autors unzulässig. Dies gilt insbesondere für die elektronische oder sonstige Vervielfältigung, Übersetzung, Verbreitung und öffentliche Zugänglichmachung. Made in Germany Universitätsverlag und Buchhandlung GmbH & Co. KG www.thelem.de ISBN 978-3-95908-493-2 © Dresden, 2020 Auflage: 200 Exemplare Umschlag/Satz: Felix Greiner-Petter Schriften: Franklin Gothic, PT Serif Dipl.-Ing. Felix Greiner-Petter Entwerfen als wertendes Unterscheiden Urteilstheoretische Ungewissheit und das architektonisch Jeweilige Es handelt sich hier um die überarbeitete Fassung zur gleichnamigen Dissertation, die an der Fakultät Architektur der Technischen Universität Dresden eingereicht und am 30.11.2017 verteidigt wurde. Die Begutachtung erfolgte durch Herrn Prof. Dr.-Ing. Niels-Christian Fritsche (Professur für Darstellungslehre, TU Dresden) sowie Herrn Prof. Axel Sowa (Lehr- und Forschungsgebiet Architekturtheorie, RWTH Aachen).

INHALT Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 Einführung – Wertendes Unterscheiden? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 1

Entfaltung des Urteilens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1 Perspektiven des Urteilens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2 Konstitution der Menschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2.1 Was vermögen die Sinne? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2.2 Warum unterscheiden? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3 Arten von Urteilen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3.1 Allgemeine Urteile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3.2 Besondere Urteile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

16 16 28 31 33 37 38 42

Schwierigkeiten des Urteilens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1 Urteilen und Wissen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1.1 Tatsachen und Sachverhalte. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1.2 Epistemologische Überzeugung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2 Urteilen und Bestimmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.1 Entscheidungstheorie und Auswählen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.2 Sicherheit, Risiko und Ungewissheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3 Urteilen und Planen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.1 Planungstheorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.2 Probleme und Ziele . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4 Urteilen und Begründen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4.1 Geltungsansprüche und Gründe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4.2 Begründen mit Sprache . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4.3 Begründen mit Logik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4.4 Grenzen der Begründbarkeit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

49 52 53 58 59 59 61 65 65 68 70 71 75 79 85

Entdeckung der Jeweiligkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 3.1 Arten von Jeweiligkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 3.1.1 Jeweiligkeit und Universalität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 3.1.2 Jeweiligkeit bei Immanuel Kant und Hannah Arendt . . . . . . . . 96 3.1.3 Jeweiligkeit bei Martin Heidegger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 3.1.4 Jeweiligkeit bei Florian Klinger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114 3.2 Menschliche Vermögen und Jeweiligkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131 3.2.1 Einfühlungsvermögen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139 3.2.2 Sensibilität für Unterschiede . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 3.2.3 Offenheit für Unbestimmtheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149 3.2.4 Herstellen von vorläufiger Bestimmtheit . . . . . . . . . . . . . . . . . 152 3.3 Form und Urteil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155 3.4 Die Passagen der Jeweiligkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160

Entfaltung des Entwerfens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1 Entwerfen und Wissenschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2 Entwerfen und Architektur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3 Seinsbezogene Gewissheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3.1 Behaglichkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3.2 Sinnlichkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3.3 Orientierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.4 Gesellschaftsbezogene Rahmenstrukturen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.4.1 Die Normen der Gesellschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.4.2 Der Raum der Gesellschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.4.3 Die Medien der Gesellschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.5 Architekturbezogene Parameter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.5.1 Material . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.5.2 Konstruktion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.5.3 Raum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.6 Entwurfsmaß . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

166 167 173 188 189 190 193 196 196 198 200 202 203 204 205 210

Urteilen beim Entwerfen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1 Strukturelle Kontingenz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2 Tätigkeiten im Entwerfen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.1 Suchen beim Entwerfen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.2 Bewerten beim Entwerfen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.3 Entscheiden beim Entwerfen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.4 Darstellen beim Entwerfen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

214 214 215 216 221 224 226

Architektonische Jeweiligkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.1 Kriterien der Jeweiligkeit beim Entwerfen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.1.1 Aktualität – Jeweiligkeit auf Zeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.1.2 Angemessenheit – gemessen an was? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.1.3 Einpassung – passend wozu? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.1.4 Jeweilige Richtigkeit – in welchem Sinne? . . . . . . . . . . . . . . . 6.2 Gebaute Richtigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

230 232 232 232 236 239 242

Abschluss – Wertendes Unterscheiden! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Entwerfen ist urteilende Weltanschauung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Entwerfen ist eine besondere Leistung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Urteilskraft von Technik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Wertendes Unterscheiden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

244 246 253 255 267

Literaturverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272 Danksagung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284

Zusammenfassung Mit der These Entwerfen ist wertendes Unterscheiden spannt die vorliegende Arbeit einen Themenkomplex auf, der vom Denken des Entwurfs als jeweiligen Fall zu den ökologischen Lebensbedingungen für das gute und gerechte Zusammenleben der Menschen reicht. Die Interdependenz von Urteil und Form zeigt sich unter der Annahme der Wechselwirkung zwischen menschlichem Verhalten sowie künstlich hergestellten Formen und der feststellbaren Urteilsabhängigkeit der Formenkonzeption im Entwerfen. Die Arbeit bezeichnet das Bewerten von Einflussfaktoren sowie das Finden von Lösungen im architektonischen Entwerfen als Urteilen. Das Entwerfen wird durch die entwurfsbezogene Struktur des Urteilens bestimmt, begrenzt und bereichert. Ausgehend vom Gleichnis Form ist Unterscheidung wird das Urteilen in seinen Bedeutungen und in seinen Arten vorgestellt, um die damit einhergehenden Schwierigkeiten beim Wissen, Begründen, Planen und Entscheiden im Urteilen vorzustellen. Diese Jeweiligkeit wird aus philosophischer und urteilstheoretischer Perspektive als Ausgangslage und Bedingungskorridor des Urteilens charakterisiert. Dabei bildet die Urteilstheorie von Florian Klinger eine Hauptorientierung. Die Frage nach dem Erzeugen von Jeweiligkeit beantwortet die Arbeit mit vier menschlichen Vermögen: Einfühlungsvermögen, Sensibilität für Unterschiede, Offenheit für Unbestimmtheit und das Herstellen von vorläufiger Bestimmtheit. Die Gesellschaft, die Architektur und das Individuum begründen die Strukturen, Elemente und Bedürfnisse, die sich als Entwurfsbedingungen, Mittel und Ziele des Entwerfens verstehen lassen können. Deren Verschränkung bildet die als Entwurfsmaß bezeichnete Orientierung im Entwerfen. Im Anschluss an die Erläuterung der urteilsabhängigen Tätigkeiten im Entwerfen werden die Kriterien der entwurfsbezogenen architektonischen Jeweiligkeit erläutert, aus denen sich das Entwurfsmaß bildet – Aktualität, Einpassung und Angemessenheit.

Einführung – Wertendes Unterscheiden? „Es ist an der Zeit, dass wir verstehen, wie wir selbst die Plausibilität dessen generieren, was uns als Struktur der Erfahrung entgegentritt, und welche Alternativen es hierzu gibt.“ Ludger Schwarte 1 Welche Entscheidung ist die richtige? Was kann man wissen? Wofür trägt man Verantwortung? Wie sieht die Zukunft aus? Was macht hier den Unterschied? Etwas genauer kann man fragen: Wie wird man im Entwerfen einem konkreten Fall gerecht? Stellen Gestaltung und Machbarkeit das Wissen des architektonischen Entwurfs dar? Welchen Aspekten sollte man im Entwurf besondere Aufmerksamkeit widmen, um nicht die ökologischen und kulturellen Ressourcen zu vernichten? Wie kann das Zusammenleben der Menschen gewahrt bleiben? Urteilt man im Entwerfen? Dazu gleich am Anfang zwei Annahmen: Zum einen der Umstand, dass Unterscheiden, Wählen und Entscheiden die Elemente des Urteilens bilden. Zum anderen die Annahme, dass das Bewerten von Einflussfaktoren und das Finden und Entscheiden von Möglichkeiten das architektonische Entwerfen prägen. Wie bewältigen wir angesichts einer gesellschaftlichen und im Besonderen einer planungsbezogenen Superstruktur das gerecht werden sowohl individueller Bedürfnisse und Interessen von Menschen als auch einem Gemeinwohl der Gesellschaft, wenn diese entweder gar nicht („mich hat ja keiner gefragt“), nur in formalisierten Klischees (Grundrissschemata der Immobilienwirtschaft) oder in Allgemeinplätzen vorkommen (Wahlsprüche in der Politik)? Die extrem komplexen Koordinationsprozesse beim Entwerfen, Planen und Bauen verbieten sich fast schon selbst – sozusagen systemisch bedingt – das Einbeziehen von durchaus zu Recht teilweise unter-bestimmten, aber immer notwendigen ethischen und moralischen Werten. Wie sollten denn auch Bedürfnisse, wie zum Beispiel das individuelle Wohlbefinden beim Genießen eines Kaffees, eines guten Schlafs, eines anspruchsvollen Buches oder das kontemplative Erleben eines Kunstwerkes in einer Welt gewährleistet werden, die mit Normbüchern (Maßtabellen von Ernst Neufert

Ludger Schwarte „Philosophie der Architektur“ (2009), S. 359

oder verbindlichen Regelwerken wie HOAI und DIN), zeitabhängigen monetären Wertentwicklungen (Zins, Maklerprovision, Marktwert), schwankenden Moden und Trends (Formenrepertoire, Technologien, Materialien) sowie einem aus verbotsartigen Ambivalenzen bestimmten baukulturellen (Fehl-)Bewusstsein (teilweise unnötige Polarisierungen von Tradition und Architekturgeschichte, rationalistischer Moderne, Nachkriegsarchitektur oder pseudo-futuristischem Aberglauben) die gebaute Umwelt generiert. Dies wirkt noch umso gravierender, wenn man die bereits etablierte umfassende Digitalisierung und Technisierung fast aller Lebensbereiche weitaus ernster nimmt und sich damit abzeichnet, dass in Zukunft noch stärker als jemals zuvor, Planungsentscheidungen an eine durchaus weniger als gedacht berechenbare, aber durchaus mehr als geahnt mitdenkende Technik delegiert wird. Kein irgendwie dystopisches Angstmachen soll hier betrieben werden, sondern die Erkenntnis im Vordergrund stehen, dass wir selbst es sind, die darauf Einfluss haben und nehmen sollten. Die Anforderungen zum Erhalt der ökologischen Lebensbedingungen der Menschen, das friedvolle Zusammenleben in der globalen Gesellschaft und der praktische Umgang mit den Menschen und Gegenständen des Alltags erfordern von Entwerfenden bewusst und umsichtig getroffene Entscheidungen. Unterstellt man dem Urteilen sowohl Ethik (Imperativ des freiheitlichen und friedvollen Zusammenlebens) als auch Pragmatik (hinreichendes Handeln für ein gelingendes Leben) und betrachtet man das Entwerfen ebenfalls als Unterscheiden, Wählen und Entscheiden, wird deutlich: Entwerfen ist unter der Hinsicht des (Wert-)Urteilens eine Tätigkeit mit enormer Verantwortung. Die Arbeit untersucht die Rechtfertigung, das Bewerten von Einflussfaktoren sowie das Finden von Lösungen im architektonischen Entwerfen als Urteilen zu bezeichnen. Die Perspektive auf das Entwerfen als eine handlungsorientierte Tätigkeit wird durch die Erkenntnisse einer entwurfsbezogenen Struktur des Urteilens bereichert. Drei Aspekte stehen dabei in der näheren Betrachtung: Erstens die Faktoren, die das Urteilen charakterisieren, zweitens ein spezifisches Moment des Urteilens – die besondere Weise im Hier (Ort), Jetzt (Zeit) und So (Umstände) und drittens das architektonische Entwerfen. Der Grundcharakter des Urteilens – seine spatial-temporale Modalität – heißt Jeweiligkeit. Diese wird aus philosophischer und urteilstheoretischer Sicht erklärt. Die

erkenntnistheoretischen Grundlagen des Urteilens und die daraus folgenden Herausforderungen im architektonischen Entwerfen leiten zu der These: Die im Entwerfen getroffenen wertenden Unterscheidungen führen zu architektonischer Jeweiligkeit. Das Plädoyer gilt gleichsam der Feststellung, dass das architektonische Entwerfen keine Frage von „Autonomiedelirien oder Selbstherrlichkeitsphantasien“2 mit Folgeerscheinungen für das Leben von NutzerInnen darstellt. Vielmehr bedeutet es das verantwortungsvolle Verwirklichen von Weltanschauungen. Als eigene Kulturtechnik3 gilt Entwerfen als eine Leistung, die unter besonderen Bedingungen steht. Die vorliegende Arbeit appeliert an Entwerfende, sich explizit den Widersprüchen und Problemen des Entwerfens von Gebäuden zu stellen. Die Spanne zwischen dem architektonischen Entwerfen – verstanden als verantwortungsvolle Prognose für die Zukunft – mit teils neu, teils längst dazukommenden, den Prozess strukturierenden Algorithmen und einem möglicherweise genialischen Bestimmen von Einmaligkeit fordert mehr Aufmerksamkeit. Ein Appell also, der fordert, es nicht nur gut zu meinen, sondern es auch in einem gewissen Sinn richtig zu machen. Was richtig in diesem Zusammenhang bedeutet, wird verdeutlicht unter der Hinsicht des Urteilens als wertendes Unterscheiden. Das erste Kapitel mit dem Titel Entfaltung des Urteilens widmet sich einem ersten Überblick zur Geschichte und Bedeutung des Urteilens. Dem folgen Ausführungen zu den Ausgangsbedingungen des Unterscheidens und eine Darstellung verschiedener Urteilsarten nach allgemeinen und besonderen Gesichtspunkten. Das zweite Kapitel erläutert die Schwierigkeiten des Urteilens als erkenntnistheoretische Grundlage des Urteilens. Es verweist auf Phänomene, Erkenntnisse und Widersprüche, die das Urteilen beeinflussen. Es gliedert sich in folgende Aspekte: Wissen, Begründen, Planen und Entscheiden. Trotz der Notwendigkeit zu urteilen, offenbaren Vorurteile und die Tätigkeit des Urteilens selbst seinen prekären Charakter. Sprache, Logik, Erkenntnistheorie, Planungstheorie und Entscheidungstheorie versetzen das jeweilige Urteil in einen ungewissen, multikausalen und widersprüchlichen Hybrid.

Vgl. Bernhard Siegert „Weiße Flecken und finstre Herzen – Von der symbolischen Weltordnung zur Weltentwurfsordnung“ (2009), S. 19 Vgl. Daniel Gethmann und Susanne Hauser (Hrsg.) „Kulturtechnik Entwerfen“ (2009) und Gert Hasenhütl „Politik und Poetik des Entwerfens: Kulturtechnik der Handzeichnung“ (2013)

Im dritten Kapitel mit dem Titel Entdeckung der Jeweiligkeit entwickelt die Arbeit aus philosophischer und urteilstheoretischer Perspektive die Eigenschaften von Jeweiligkeit als Ausgangslage und Bedingungskorridor der Resultate des Urteilens. Philosophische Ursprünge und ein Begriffsgerüst aus der Urteilstheorie von Florian Klinger bilden den Rahmen für das Verständnis des Besonderen. Klingers Urteilskonzeption überschneidet sich in aufschlussreicher wie plausibler Weise mit entwurfsbezogenen Fragen. Die von Martin Heidegger ontologisch begründete und bei Klinger urteilstheoretisch ausgearbeitete Jeweiligkeit dient später der Zuordnung verschiedener Kategorien des Urteilens und des architektonischen Entwerfens. Als Voraussetzungen zum Herstellen von Jeweiligkeiten gelten vier eigens ausgemachte Vermögen der Menschen: Einfühlungsvermögen, Sensibilität für Unterschiede, Offenheit für Unbestimmtheit und Herstellen von vorläufiger Bestimmtheit. Die gegenseitige Abhängigkeit von Form und Urteil wird dargestellt. Die Interdependenz von Form und Urteil verweist auf die Abhängigkeit von Formentscheidungen und den in ihnen zugrundeliegenden Urteilen. Genauso, wie umgekehrt die Folgen des Urteilens als formbestimmend zu verstehen sind. Das vierte Kapitel behandelt die Zusammenhänge zwischen den erkenntnistheoretischen Grundlagen des Urteilens und dem architektonischen Entwerfen. Unter dem Titel Entfaltung des Entwerfens verknüpfen sich vier Aspekte: Wissenshorizonte in der Architektur, entwerferische Komplexität, menschliches Urteilsvermögen und das Potenzial von architektonischen Gebilden, die epistemologischen Widersprüche und Erkenntnisse zu vergegenständlichen. Verschiedene Verständnisse von architektonischem Entwerfen zeigen die direkte Abhängigkeit zum Urteilen von Entwerfenden. Der Kontext des Entwerfens setzt sich aus drei Bereichen zusammen: gesellschaftliche Rahmenstrukturen, architekturbezogene Parameter und seinsbezogene Gewissheit. Sie unterstreichen den Zusammenhang zwischen Gesellschaft, Architektur und Individuum. Dieser versteht sich in der Arbeit als direktes Wirkungsfeld von Jeweiligkeit. Das Entwurfsmaß bildet in seinen ethischen, politischen und ästhetischen Dimensionen den entwurfsbezogenen Hintergrund der drei zusammengefassten Einflussbereiche des Entwerfens. Das fünfte Kapitel strukturiert die Verspannung von Urteilen im Entwerfen. Das in die vier Phasen – Suchen, Bewerten, Entscheiden und Darstellen – gegliederte Entwerfen wird konkretisiert und die Bezüge zu den

verschiedenen Urteilsarten sowie das Anwenden der Vermögen zum Urteilen werden anschaulich. Im sechsten Kapitel zeigt sich die urteilsabhängige Entwurfshandlung in ihren architekturbezogenen Aspekten unter der Bezeichnung architektonische Jeweiligkeit. Es erfolgt eine Erläuterung der Kriterien architektonischer Jeweiligkeit: Aktualität, Angemessenheit und Einpassung als jeweilige Richtigkeit. Sie führen als Anspruch direkt zurück auf die Grundlagen des Urteilens. Dabei bilden sie eine erkenntnisleitende Struktur, die man der Untersuchung gemäß im Entwerfen verfolgt. Das Abschlusskapitel zieht unter dem Titel Wertendes Unterscheiden! den Gesamtkomplex der Bedeutung des Urteilens für das Entwerfen zusammen. Die entwickelte Struktur des Urteilens im architektonischen Entwerfen führt zu der Forderung eines gesellschaftlichen Bewusstseins, dass das unter besonderen Bedingungen stehende architektonische Entwerfen dreifach besser nutzt: Erstens als Erkenntnisquelle über einen eigenständigen Wissensbereich der Architektur, der ein Anpassen der zeitgenössischen Ausbildung nach sich ziehen könnte. Zweitens in Hinsicht auf ein ontologisches Weltverständnis, dass im digitalen Zeitalter wie noch nie zuvor mit einer „Urteilskraft von Technik“ zu rechnen hat. Und drittens als orientierende Maßgabe vor dem Hintergrund der Sicherung ökologischer Lebensbedingungen und der Inklusion des Fremden für ein gutes und gelingendes Zusammenleben aller Menschen. Den Betrachtungen von Jeweiligkeiten im Urteilen und Entwerfen liegen keine eigenen empirischen Untersuchungen zu Grunde. Die vorliegende Arbeit stellt zusammenfassend verschiedene Problemhorizonte im Urteilen anhand von existierender Forschungsliteratur dar. Des Weiteren werden urteilstheoretische Konzepte aus der Philosophie erläutert und abschließend die Zusammenhänge im Urteilen in den Bezugsrahmen des architektonischen Entwerfens übersetzt. Die Widersprüche und Probleme im Urteilen, die in der bisherigen Literatur angeführt werden, gründen teilweise in empirischen Forschungen. Die Urteilskonzepte basieren ihrerseits auf Analysen und Synthesen gesellschaftlicher und philosophischer Vorstellungen der jeweiligen Autoren. Das Übersetzen für das architektonische Entwerfen verknüpft die Ergebnisse und Thesen zum Urteilen mit ansatzweise neuen Grundbegriffen des Konzipierens von Gebäuden. Die Arbeit verhandelt die Spannweite inhaltlicher Überschneidungen zwischen Urteilen und Entwer-

fen. Empirische Untersuchungen sollten dem selbstverständlich folgen. Methodisch orientiert sich die Arbeit am Zusammentragen und Verknüpfen von verschiedenen wissensbezogenen Erkenntnisbereichen zu einem bisher nicht formulierten Verhältnis von Urteilen und Entwerfen. Der naheliegende Urteilshorizont bildet sich aus drei Verständnissen zum Begriff des Urteilens: als klassische, logische Schlussfolgerung (klassisches logisches Urteilen) im Übergang zum kreativen Ausdeuten von verpflichtenden Regeln, Gesetzen und Normen (juristisches Urteilen), bis hin zur originellen Einzelleistung, wie man sie zum Beispiel im Feld der Kunst vorfinden kann (subversives oder experimentelles Urteilen). Das Betrachten und Verhandeln transdisziplinärer Äußerungen zum Urteilen und Entwerfen verfolgt das Verstärken des Bewusstseins von Entwerfenden für die vielfältigen Konsequenzen künstlich hergestellter Formen.

1 Entfaltung des Urteilens „Mit einer Bestimmung der ‚Natur‘ des Menschen zu beginnen hieße, gleich am Anfang festzulegen und auszufüllen, was eigentlich offen gelassen werden sollte.“ Rudolf Makkreel 4 1.1

Perspektiven des Urteilens

Urteil und Urteilen sind nicht von einer durchgehenden Bedeutung bestimmt. Nach dem allgemeinen Verständnis, was ein Urteil ist, stößt man auf zwei Bedeutungen: Zum einen meint Urteil umgangssprachlich Standpunkt, Überzeugung, Meinung oder Haltung; zum anderen stellt es den richterlichen Entscheid im Rechtswesen dar.5 Im Rechtswesen geht der urteilsbezogene Begriff des ,Rechts‘ zunächst von moralischen Werten aus, die sich in den indogermanischen Ursprüngen als ein Aufrichten oder Gerade richten andeuten. Darüber hinaus betrachtete man das Recht als rituelle Lebensordnung. In der Gegenwart bildet es die Formen der staatlichen Gesetzgebung. Markus Löffelmann beschreibt die Stationen der Urteilsrechtfertigung anhand des anfänglichen und den ,von Gottes Gnaden bestellten Herrscher‘ im Mittelalter, über die Volkssouveränität der Aufklärung im ausgehenden 18. Jahrhundert bis in die heutige Zeit, wo Urteile ,im Namen des Volkes‘ getroffen werden.6 In allen Fällen spielt das Urteil eine entscheidende Rolle gestützt durch unterschiedliche Bewertungshorizonte und Autoritäten. Die Geschichte des Rechts offenbart, dass sich Urteile und das Gesetz als normative Regelung des menschlichen Zusammenlebens gewandelt haben und sich essentiell von dem unterscheiden, was man heute darunter versteht. Konstant wichtig bleibt die Person eines ,Richters‘ als urteilende Instanz auf Basis von Gesetzen, unabhängig von den unterschiedlichen Bewertungshorizonten. Markus Löffelmann gibt zum existenzialen Charakter des Urteilens zu verstehen:

Aus: Rudolf A. Makkreel „Dilthey: Philosoph der Geisteswissenschaften“ (1991) S. 70; in: Beatrix Zug „Die Anthropologie des Raumes in der Architekturtheorie des frühen 20. Jahrhunderts“ (2006) S. 17 Vgl. Wörterbuch der deutschen Gegenwartssprache, Online-Ausgabe, Begriff: Urteil, https://www.dwds.de/wb/wdg/Urteil, (letzter Zugriff am 21.01.2017) Markus Löffelmann „Das Urteil: Grundlegung einer Philosophie des entgrenzten Denkens im Endlichen“ (2002) S. 7

Mittelalter

(bis 800 v. Chr.)

(grobe Einteilung)

(20. Und 21. Jhd.)

Neueste Geschichte

(2020)

Gegenwart

(Komplexität, Überschuss, Eigensinn)

Computer

Abb. 1: Schematischer Zeitstrahl zum Urteilen, Felix Greiner-Petter, 2019

(ab 16. Jhd.)

Neuzeit/Moderne

Antike

Vor- und Frühgeschichte

Kulturepochen (500 – 1500)

(Funktionen und Gleichgewicht)

(Institutionen und Zwecke)

(Ritual und Geheimnis)

(800 v. Chr. – 500 n. Chr.)

Buchdruck

Schrift

Sprache

(nach Baecker, 2010)

(wahr, falsch, möglich, unbekannt, beides)

Verbreitungsmedien

mehrwertige Logiken

(Menschenrechte)

Naturrechtsphase 4

psycho-soziale Konstruktion

(wahr oder falsch)

(Vernunftrecht)

Naturrechtsphase 3

Im Namen des Volkes

zweiwertige Logik

(Normtrias)

Naturrechtsphase 2

Volkssouveränität

jeweilig

(Logik)

(Stoa)

Herrscherautorität

relativ

Urteilscode

Naturrechtsphase 1

Gottesgnadentum

(nach www.iushelp.ch/learning)

Mythos und Ritual

absolut

Rechtsverständnis

(nach Löffelmann, 2002)

Urteilsrechtfertigung

(allgemein)

Urteilswert

Perspektiven des Urteilens

2 Schwierigkeiten des Urteilens „Eine vollständige für die Wahrheit notwendige Reflexion, selbst wenn ihre Ausübung die Grenzen in Erscheinung treten lassen würde.“ Emmanuel Lévinas 145 Ein hier vorgezogenes Fazit zur Urteilsproblematik könnte zu der Auffassung gelangen, dass das Urteilen für das Bewältigen von Widersprüchen unabkömmlich ist. Im nachfolgenden Überblick zu den verschiedenen Schwierigkeiten beim Wissen, Bestimmen, Planen und Begründen zeigen sich jedoch auch Lösungsstrategien. Das Vermögen zu Urteilen gründet möglicherweise in vier Voraussetzungen: Erstens in einer Form der Anerkennung und des Hineinversetzens in ein Gegenüber, zweitens in einer umfangreichen Kenntnis von erfahrungsbezogenen Phänomenen, drittens in der Fähigkeit zum ergebnisoffenen Denken und Handeln sowie viertens im Anspruch sich zu bewähren an konkreten Beispielen. Die begründeten Vermutungen über das Urteilen tendieren trotz der aufgeführten erkenntnistheoretischen Aspekte, die ein Urteilen prekär erscheinen lassen, zur Notwendigkeit des Urteilens. Vor allem das Verschieben der Kriterien des Bewertens und die Potentiale der Wahrheitsfindung im Diskurs deuten auf die notwendigen Hinsichten für das Urteilen. Zur Disposition steht nicht die Auflösung der Welt als fragwürdiger Hintergrund des Denkens und Handels. Es gilt vielmehr das Streben nach einer aktiven und reflexiven Dynamik der Ziele und Verfahren des Erschließens von Welt. Damit steht in Aussicht, gleichberechtigte Widersprüche zu versöhnen, die das gemeinschaftliche Leben in modernen Gesellschaften mit sich bringt. Möglicherweise erübrigt sich das problematische Bestimmen von Richtig und Falsch. Wird man dem Urteilen nicht vielmehr gerecht mit einer notwendigen Neubestimmung als einer allgemeinen Richtigkeit im jeweils Besonderen? Die nächsten vier Abschnitte thematisieren die Facetten von urteilsrelevantem Wissen: Erkenntnistheorie, Entscheidungstheorie, Planungstheorie, Sprachtheorie und Logik. Die Auswahl der genannten Forschungsfelder resultiert aus der möglichen Einteilung von vier miteinander ver-

145

Emmanuel Lévinas „Ethik und Unendliches“ (2008) S. 25 49

3 Entdeckung der Jeweiligkeit „Jeweiligkeit stellt das innerste Bezogensein des Seins auf die Zeit dar.“ Romolo Perrotta 323 Ist Jeweiligkeit ein fragiles Konstrukt? In der bisherigen Betrachtung der Bedingungen des Urteilens mit Hilfe verschiedener Wissensbereiche und den daraus abgeleiteten Implikationen auf ein Urteil verdeutlicht sich eine besondere Situation. Die Widersprüche und Möglichkeiten des Bewältigens besitzen eine Reihe von Eigenschaften: Sie entstehen in der Konfrontation von unterschiedlichen Bezugssystemen, sie gelten zeitlich bedingt und sie bewirken ungewisse Resultate. Zweiwertige Urteilskategorien (wahr/falsch, Anerkennung/Ablehnung) erscheinen daher als nicht mehr hinreichend. Sich auf sie zu berufen hat sich bis hier hin zumindest als problematisch herausgestellt. Wahrheitsähnliche oder mehrwertige Urteilskategorien führen offensichtlich zu robusteren Entscheidungen. Sie umgehen den Anspruch auf ultimative Kohärenz eines Arguments oder einer Entscheidung. Damit gewinnt man eine größere Flexibilität und Anpassungsfähigkeit sowie eine größere Übereinstimmung mit sich überschneidenden oder voneinander abhängigen Bedingungen und Möglichkeiten. Daraus abgeleitet zeigten sich erste Annäherungen zum Umsetzen der sogenannten weichen Urteilskriterien: Plausibilität und Aktualität, Vernünftigkeit und Angemessenheit sowie Geeignetheit und Einpassung. Gemeinsam besitzen sie den Charakter des Relativen: Was hier zeitlich bedingt möglich erscheint, steht vielleicht andernorts nicht zur Debatte. Was dort und da passt, könnte sich morgen als untauglich herausstellen. Was so hier gerade genügt, bildet woanders eine Basis. Was sich jetzt zeigt, hat seine Ursachen im Unbekannten. Was eben festgelegt wurde, erzeugt nur vage Resonanzen. Jeweiligkeit ist ein fragiles Konstrukt! Etwas kommt irgendwie an einem bestimmten Ort, zu einer irgendwie bestimmten Zeit und in irgendeiner bestimmten Art und Weise zur Geltung. Und doch soll es nicht beliebig sein!

323

Vgl. Romolo Perrotta „Heideggers Jeweiligkeit – Versuch einer Analyse der Seinsfrage anhand der Veröffentlichten Texte“ (1999) S. 46 91

4 Entfaltung des Entwerfens „Es muss darum gehen, ein Klima zu schaffen, in dem es möglich ist, Interessen produktiv auszugleichen, kreative Potenziale zu mobilisieren, Setzungen zu erstellen, die Voraussetzung für Qualität sind.“ Adolf Krischanitz 582 Wenn man Form als im Unterscheiden gemachte wertende Unterscheidung versteht, verbinden sich alle Implikationen des Urteilens mit jeglicher materiell-physischen Erscheinung. Wenn das Urteilen ursprünglich schon das Wahrnehmen von Form im Unterscheiden von und Entscheiden zu Form bedeutet, liegt die Behauptung nahe, alle konkreten Gegenstände gründen in einem bewussten oder vorbewussten Urteil. Dies wäre zunächst aber auf die von Menschen hergestellten Gegenstände der Welt einzugrenzen, da hier nicht von einem ,göttlichen Plan‘ oder in irgendeiner Weise esoterischen welterzeugenden Instanz ausgegangen wird, deren Urteile die von uns wahrgenommenen sonstigen Phänomene der Natur erzeugt. Die Erläuterungen Von Florian Klinger zu Form, Unterscheidung und Urteil leisten das Überschreiten der bisherigen Vorstellungen zum Zusammenhang der Tätigkeiten des Urteilens und des Entwerfens. Die vorliegende Arbeit zeigte zunächst die Probleme und Widersprüche des Urteilens auf, die tendenziell negative oder prekäre Seite des Wissens, Bestimmens, Planens und Begründens. Diese Aspekte umreißen die Schwierigkeiten, unter denen ein Urteil im Makrokosmos des Urteilens – der alltäglichen Praxis als Ganzes – entsteht. Die verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen schaffen einen genaueren Begriffsapparat, zum Annähern an ein Urteilen im Entwerfen. Die unterschiedlichen Felder gewinnen dem Urteilen einen besonderen Um- und Zugang ab, geben ihm einen bestimmten Stellenwert im Kontext des Planens und verweisen auf Probleme, die beim Urteilen auftreten. Die Perspektiven auf das Urteilen verdeutlichen jedoch Folgendes: Widersprüche lassen sich überhaupt nur durch Urteilen bewältigen. Widersprüche hebt man damit nicht auf, sondern gewichtet sie in der Regel nach der einen oder anderen den Widerspruch erzeugenden Seite. Man betont oder verdrängt bestimmte Aspekte. Diese Verdrängung stellt das Prekäre am Urteilen dar – es ist der blinde Fleck des Urteilens. Das

582

166

Adolf Krischanitz „Architektur ist der Unterschied zwischen Architektur“ (2010) S. 150

5 Urteilen beim Entwerfen „Die Erfüllung liegt in einem Erlebnis der Evidenz.“ Georg und Dorothea Franck 743 5.1

Strukturelle Kontingenz

Die vorherigen Betrachtungen zum Entwerfen erarbeiteten einen Überblick zu den Zielstellungen des architektonischen Entwerfens. Gleichzeitig kann nicht unbeachtet bleiben, dass eine Reihe von Theorien bestehen, die die Sachverhalte auch anders gewichten. Entscheidender Ausgangspunkt der angestellten Überlegungen markiert die Feststellung, dass heute bei der allgemeinen Beschäftigung mit diesem Thema eine Unsicherheit durch die verschiedenen Entwurfsansätze besteht. Dass gegenwärtig an den Architekturschulen und ohne Zweifel in der Praxis verschiedene Entwurfsansätze bestehen, verweist darauf, wie wenig selbsterklärlich und selbstbegründend das architektonische Entwerfen ist.744 Die Heterogenität zeitgleich bestehender Entwurfsansätze hat zur Folge, dass ein Zugriff auf ein allgemeines Verständnis von Entwerfen heute verwehrt bleibt. Die Feststellung von Dorothea und Georg Franck, dass „[e]s keinen ausgehandelten Konsens in Sachen architektonische Qualität [gibt]“745 verweist auf die Probleme des Abgleichens sowohl von Entwerfen in multivariablen Situationen im Allgemeinen als auch innerhalb von Diskursen zum Entwerfen im Besonderen. Was glaubt man und wie erreicht man darüber Einigung? Es erscheint unklar, mit welchem Selbstverständnis man beim Entwerfen vorgehen soll. Dorothea und Georg Franck stellen sogleich die Frage nach formalen Eigenschaften: „Wie aber kann in einer Zeit, in der technisch fast alles machbar ist, die Beliebigkeit des Möglichen in die gefühlte Schlüssigkeit eines Bauwerkes überführt werden, das wir als schön empfinden? 746

743 744

745 746

214

Franck/Franck „Architektonische Qualität“ (2008) S. 139 Einzelne Mitglieder der verschiedenen Büros in der Übersicht „global architecture – political compass“ (2016) von Zaera-Polo/Fernández-Abascal sind gleichzeitig auch Architekturlehrende an Universitäten und Hochschulen. Es ist davon auszugehen, dass sie ihre Entwurfsansätze nach ihren Möglichkeiten dort mit einbringen. Franck/Franck (2008) S. 45 Franck/Franck (2008) S. 9

6 Architektonische Jeweiligkeit „Architektur beruht auf der intellektuellen Organisation des Menschen und ist von dessen Erkenntnisvermögen, Anschauung und Vorstellung, abhängig. Deshalb ist es überhaupt möglich, ein Prinzip des architektonischen Schaffens anzugeben.“ Beatrix Zug 770 Architektonische Jeweiligkeit stellt das Anliegen des architektonischen Entwurfs im architektonischen Entwerfen dar. Sie besitzt die Eigenschaft in jedem Fall besonders zu sein. Man hat es immer mit einem besonderen Fall zu tun. Diesem gerecht zu werden erfordert, allgemeine Prinzipien nicht bedingungslos gelten zu lassen. Der je besondere Fall, die jeweils besondere Situation, kommen nur im jeweiligen Berücksichtigen der Fallspezifik und der darin entfaltbaren Optionen zu einer „Wirklichkeit eigenen Rechts“.771 Diese Jeweiligkeit gilt als Ausgangslage und Resultat des architektonischen Entwerfens. Gemäß der Urteilskonzeption von Florian Klinger benötigt ein jeweiliges Urteil das integrale Verschränken von Anmessung und Setzung. Für Anmessung und Setzung erscheinen die nötigen Fähigkeiten begründet, vermittels der Definitionen von Wahrnehmung und Unterscheiden, sowie den aufgezeigten menschlichen Vermögen der Einfühlung, Sensibilität für Unterschiede, Offenheit für Unbestimmtheit und dem Herstellen von vorläufiger Bestimmtheit. Die gegenseitige Abhängigkeit von Form und Urteil bildet die Grundlage für die Annahme, die Tätigkeiten und Resultate des architektonischen Entwerfens als gleichsam sowohl formbestimmt und formbestimmend als auch urteilsabhängig und urteilsbedingend zu denken. Als Zielsetzungen des architektonischen Entwerfens erfordern drei Ebenen eine jeweilige Geltung: seinsbezogene Gewissheit, gesellschaftliche Rahmenstrukturen und architekturbezogene Parameter. Deren Beziehungen untereinander als Bedingung und Abhängigkeit gleichermaßen bilden das eingeführte „Entwurfsmaß“ als deren Ineinanderaufgehen und Auseinanderfolgen. Komplex formuliert heißt mit „Entwurfsmaß“ messen, die Jeweiligkeit als Ausgangslage und Bedingung angemessen in das Feld der Architektur einzumessen 770

771

230

Beatrix Zug mit umfassenden Erläuterungen zur Raumauffassung und Theorie der Architektur von August Schmarsow. Siehe Zug (2006) S. 41 Vgl. Klinger (2013) S. 21

Abschluss – Wertendes Unterscheiden! „Das wichtigste Resultat des sinnigen physischen Forschens ist daher dieses: In der Mannigfaltigkeit die Einheit zu erkennen, von dem Individuellen alles zu umfassen, was die Entdeckungen der letzteren Zeitalter uns darbieten, die Einzelheiten prüfend zu sondern und doch nicht ihrer Masse zu unterliegen, der erhabenen Bestimmung des Menschen eingedenk, den Geist der Natur zu ergreifen, welcher unter der Decke der Erscheinungen verhüllt liegt. Auf diesem Wege reicht unser Bestreben über die enge Grenze der Sinnenwelt hinaus, und es kann uns gelingen, die Natur begreifend, den rohen Stoff empirischer Anschauung gleichsam durch Ideen zu beherrschen.“ Alexander von Humboldt 804 Um in den abschließenden Abschnitten die entscheidenden Resonanzen der Abhängigkeit von Entwerfen und Urteilen deutlich zu machen, lohnt erneut ein Blick auf die zu Beginn der Arbeit vage formulierten Fragen. Der Problemhorizont spannte sich vom Entwurf des immer besonderen Falls, der Bedeutung von Gestaltung und Machbarkeit als Wissen des Entwurfs, dem Umgang mit den ökologischen Lebensbedingungen über das Funktionieren des Zusammenlebens der Menschen hin zu der Frage nach der Bedeutung von Urteilen im Entwerfen. Unter der Annahme der Wechselwirkung zwischen menschlichem Verhalten und künstlich hergestellten Formen und der festgestellten Urteilsabhängigkeit von Formenkonzeption im Entwerfen konnte die Bedeutung der Interdependenz von Urteil und Form aufgezeigt werden. Aus diesem Überbau lassen sich nun die angeführten Überlegungen detaillierter beantworten.

Architektonische Jeweiligkeit in ihren räumlichen und zeitlichen Umständen bezeichnet den je besonderen Fall als Ausgangslage und Resultat jeden Entwurfs. Die Ausführungen verdeutlichen die essentielle Bedeutung des Unterscheidens, Wählen und Entscheidens der Aspekte, die man im immer besonderen Fall als Ausgangslage des Entwurfs vorfindet und erzeugt. Es ist diese Sicht auf die Welt, in der mit Jean-Luc Nancy „die Ausnahme die 804

244

Alexander von Humboldt „Kosmos – Entwurf einer physischen Weltbeschreibung“, Sonderband-Gesamtausgabe, Neu-Edition (Im Original 5 Bde., 1845-1862), Hans Magnus Enzensberger (Hrsg.), Eichborn Verlag AG, Frankfurt am Main, 2004, S. 10

Blick zu nehmen und greifbar zu machen um damit der Jeweiligkeit durch Aktualität, Einpassung und Angemessenheit zu begegnen. Einer Form von zu entdeckender und zu beurteilender „digitaler“ Jeweiligkeit wäre damit der Weg bereitet, der wieder zur Bedeutung von letztlich ethischen und moralischen – eben von Menschen zu wertenden – Unterscheidungen führt. „Was der Mensch heute tun kann und dann, in der unwiderstehlichen Ausübung dieses Könnens, weiterhin zu tun gezwungen ist, das hat nicht seinesgleichen in vergangener Erfahrung. Auf sie war alle bisherige Weisheit über rechtes Verhalten zugeschnitten. Keine überlieferte Ethik belehrt uns daher über die Normen von »Gut« und »Böse«, denen die ganz neuen Modalitäten der Macht und ihrer möglichen Schöpfungen zu unterstellen sind. Das Neuland kollektiver Praxis, das wir mit der Hochtechnologie betreten haben, ist für die ethische Theorie noch ein Niemandsland.“889

Wertendes Unterscheiden Dirk Baecker gibt in seiner Schrift „Kunst der Unterscheidung“ (1990) eine kritische Prognose ab. In Anlehnung an Heideggers Vorstellungen über „Das Ding“ (1950) postuliert Baecker das aufkommende Verhältnis der Menschen unter den Gefahren des „Abstandlosen“. 890 Aus Heideggers Vortrag entnimmt er die Feststellungen zum „Verlust einer ursprünglichen Einigung von Erde und Himmel, dem Göttlichen und dem Sterblichen in den Dingen“. Die Verwissenschaftlichung der Welt sei durch die Erfindung und Anwendung der Atombombe mit der „Vernichtung der Dinge“891 am weitesten vorangeschritten.892 „Nicht die Einheit ist das Ziel der Versammlung, sondern ganz im Gegenteil die Einigung dessen, was verschieden ist und verschieden bleibt. Im Abstandlosen geht all dies verloren. Das Abstandlose ist eine

889

890

891

892

Hans Jonas „Das Prinzip Verantwortung – Versuch einer Ethik für die technologische Zivilisation“ [1979], Suhrkamp Verlag, Berlin, 2020, S. 9 Vgl. „Wir haben es, und das ist neu, mit dem Abstandlosen zu tun.“ in: Baecker (1990) S. 11 Vgl. aus: Martin Heidegger „Das Ding“, ders. „Vorträge und Aufsätze“, 5. Auflage, Pfullingen 1985, (S. 157-179) in: Dirk Baecker „Die Kunst der Unterscheidung“, ders. et. al „Im Netz des Systeme“, ars electronica (Hrsg.), Merve Verlag, Berlin, 1990, S. 10 Vgl. Dirk Baecker „Die Kunst der Unterscheidungen“ in: ders. et. al. „Im Netz der Systeme“, ars electronica (Hrsg.), Merve Verlag, Berlin (1990) S. 11 267

schlechte Einheit, denn was verschieden war, ist es nicht mehr. Die Unterschiede sind nicht mehr zu erkennen. Die Entropie ist der Tod der Dinge.“893 Als problematisches Ergebnis des „[Z]usammenschwemmens“ 894 der Dinge im Abstandlosen befindet Baecker, „daß wir heute nicht mehr frei sind, sie unabhängig zu beobachten von den Unfällen, die in ihnen lauern, und den Abfällen, die sie produzieren.“895 Das ganze Erkennen der Welt und damit ursprünglich das Unterscheiden und Urteilen, läuft auf ein neues Verhältnis hinaus. Hierin besitzen die Menschen eine veränderte Rolle, da sie „[n]icht mehr mit Objekten [zu tun] haben, zu denen [sie sich] in ein wie immer verkennendes Verhältnis der Kontemplation bringen könnten, sondern mit Risiken, zu denen [sie sich] selber zählen müssen.“ 896 Er bringt seine Prognose auf den Punkt und hebt damit den entscheidenden Wandel hervor, in dem die Menschen eine Gefahr für sich selbst sind: „Wir wechseln von der Seite der Kontemplation auf die Seite der Kontamination.“897 Wie geht man damit um? Dirk Baecker schlägt einen möglichen Weg vor. Mit der Frage, worauf man sich heute noch beziehen könnte, „was wir als stabil und verläßlich, als Form und Struktur, ja sogar als robust und rigide beschreiben können“898, gibt er eine überraschende und zugleich aussichtsreiche Antwort. Was sich als Richtschnur in dieser Arbeit herausgestellt hat, ist die Notwendigkeit zum unterscheidenden Urteilen. In jeder Analyse blieb dabei eines fortwährend gleich: Im Bereich der Architektur und des Entwerfens sind es letztlich immer die Menschen, die urteilen. Übereinstimmend mit den bisher ausgemachten Urteilenden stellt Baecker im Sinne der Systemtheorie fest, dass „wir uns auf den Beobachter stützen [müssen]“899: „Der Beobachter ist die allem anderen Halt gebende Asymmetrie. Ihn vor allem müssen wir unterscheiden. Er ist die erste Unterscheidung, die sich selber setzt: eine Unterscheidung, die sich selber festhält – im Aufschub, Nachtrag, Widerstreit – und ausgrenzt aus alle dem, was dann wie immer unterschieden und bezeichnet wird. Wenn wir wissen wollen, 893 894 895 896 897 898 899

268

Baecker (1990) S. 12 Baecker (1990) S. 13 Baecker (1990) ebd. Vgl. Baecker (1990) ebd. Baecker (1990) S. 13 Vgl. Baecker (1990) S. 19 Vgl. Baecker (1990) ebd.

was der Welt Form und Struktur gibt, müssen wir den Beobachter beobachten.“900 Im hier zwar passiv klingenden Begriff der ,Beobachtenden‘ verkörpert sich ohne Zweifel der Mensch ganz allgemein in seinen jeweils sich überlagernden Rollen, als BewohnerIn der Erde, AkteurIn einer bestimmten Gesellschaft, TeilhaberIn einer Sozialstruktur oder eben als interessengeleitete/r Entwerfende/r. Damit versammeln sich gleichermaßen erneut die menschlichen Vermögen zum Urteilen. „Die erste Unterscheidung, die sich selber setzt“, das ,Ich‘ und die daraus folgenden ,Anderen‘, sind vermittels des Einfühlungsvermögens markierbar. „Form und Struktur“ der Welt erschließen sich mit der entsprechenden Sensibilität für Unterschiede. „Aufschub“, „Nachtrag“ und „Widerstreit“ stellen mögliche Modi des als Offenheit für Unbestimmtheit bezeichneten Vermögens der Menschen dar. Abschließend entspricht, „was dann wie immer unterschieden und bezeichnet wird“, dem, was hier bisher als Herstellen von vorläufiger Bestimmtheit beschrieben wurde. Es bestätigt sich, dass man selbst die Person ist, die unterscheidet. Im Hinblick auf die damit verbundene Verantwortung, die unter Baeckers Paradigma der Kontamination als zwingend Wahrzunehmende im Raum steht, können nur die jeweilig Unterscheidenden (dies erscheint im Rahmen dieser Arbeit nahezu als Tautologie) verantwortungsbewusst, sinnvoll, angemessen und plausibel urteilen. „Wir sind nicht bereit, uns machtlos zu nennen, obwohl wir zunehmend überfordert sind von der Komplexität der Ereignisse, an deren Produktion […] wir selber teilhaben.“901 Die Formulierung „wertendes Unterscheiden“ unterstreicht die heute zunehmend nötige Verantwortung beim Wahrnehmen, Deuten und Herstellen von Welt. Sie obliegt den Menschen in zweifacher Weise: Zum einen betont sie das unumgängliche Urteil, dass jede Art von Jeweiligkeit erfordert. Zum anderen stellt sie den Modus heraus, dem jegliches Urteil entspringt. Da man „für die möglichen Konfigurationen [des] Kosmos [der Menschen] weder die Zeit noch den Raum, noch Gesetze, Energien oder das Leben verantwortlich machen kann“ 902 , erreicht man die auf den einzelnen

900 901

902

Baecker (1990) S. 19f. Dirk Baecker „Ohne Abstand: Über die Gesellschaft und einen Begriff von Gesellschaft in Zeiten des Kontaktverbots“, 2.4.2020, Quelle: https://kure.hypotheses.org/872 (zuletzt besucht: 15.04.2020) Vgl. Schwarte (2009) S. 359 269

Menschen bezogenen Werte von Sinnlichkeit, Behaglichkeit und Orientierung, sowie das Gemeinschaft stiftende Gut der Gerechtigkeit, Teilhabe und des Friedens nur im jeweils aktuellen, passenden und angemessenen VerhĂ¤ltnis des wertenden Unterscheidens â€“ und das heiĂ&#x;t: Urteilen.

270

Die Turbulenzen der Wahrheit erzeugen eine prekäre Situation für das wertende Unterscheiden. Wenn wir nichts wirklich wissen, wenn alle Entscheidungen nur auf Zeit gelten, wenn die Zukunft per Definition ungewiss ist und wenn Begründungen in Sackgassen enden, dann erscheint eine andere Herangehensweise erforderlich. Wir stellen fest, dass sich das Urteil mit den Kategorien »Richtig« und »Falsch« auf alles Berechenbare begrenzt. Unsere eigentlichen Lebensprobleme äußern sich jedoch in Möglichkeiten, die eher besser oder schlechter, selten jedoch absolut sind. Die unsicher gewordenen Wahrheiten ersetzen wir in der Hoffnung auf eine neue Richtigkeit im jeweils Besonderen - Die Befreiung liegt im jeweiligen Urteilen.

www.thelem.de

Das Urteilen bewegt sich in seiner Statik und Dynamik gleichsam in einer Welt zwischen Minenfeld und Schatzkammer. Doch wie gelingt das durchaus schwierige Urteil? Wie steht es um das Verhältnis von Entwerfen und Urteilen? Entworfene Form als weltanschauliches Urteil? Wir brauchen eine Theorie des Unikats, die sich auf das Ganze der Welt bezieht und zugleich dem Jetzt, Hier und So gerecht wird.