Universidad de Los Andes Proyecto de grado
Juan David Salazar Cuellar Dirección: Giovanna Danies Turano
2020
Agradecimientos Antes que nada, quisiera agradecerle a varias personas que fueron parte importante del proyecto y sin ellas no hubiera sido posible la construcción de Antimoral. Primero que todo, mi padre y madre que son la base de la construcción de mi conocimiento que, aunque autónomo, sólo es posible con la gran ayuda de ellos. A mi hermano por su apoyo habitual para la facilidad del desarrollo del proyecto. A la directora del proyecto, Giovanna Danies por su gran interés y contribución al desarrollo crítico en todo el proceso. A Manuela Fernández, Santiago de Francisco Vela y Erika Martínez por sus aportes y experiencia en sus respectivas áreas de conocimiento. Amigos, familiares y conocidos que participaron en el proyecto, a todos, mil gracias.
1. Introducción 2. Metodología 3. Investigación macro 3.1Cultura
3.2 Subjetividad 3.3 Poder 3.4 Cuerpos 3.5 Estándares morales 3.6 Ética utilitarista 3.7 Mecanismos de desconexión moral 3.8 Especismo 3.9 Otras injusticias
4. Investigación micro 4.1 Entrevistas 4.2 Encuesta 4.3 Perfiles 4.4 Hallazgos
5. Brief 6. Proceso creativo 6.1 Construcción conceptual 6.2 Construcción material 6.3 Bocetos 6.4 Referentes conceptuales
7. Propuesta
Producto final
8. Conclusiones 9. Referencias 10. Bibliografía de interés
Introducción Este proyecto es parte de mi constante investigación, aprendizaje y apropiación de la reivindicación de los derechos de los animales en la sociedad moderna. Desde siempre en mi vida he sido fiel defensor y amante de los animales, y de la naturaleza como ente maravilloso que conocemos y apreciamos, pero tal vez no podemos siempre controlar. No es sino hasta hace más de media década que he decidido tomar acción frente a esa reificación de los animales que es muy latente y lamentable, pero que es muy poco visibilizada en nuestra cultura. Dentro de los múltiples elementos que componen lo característico de la especie humana está la ética. Si bien esta no es exclusiva de nuestra especie se ve ampliamente distorsionada en el trato con otras especies animales. La concepción de que podemos establecer mejores relaciones con esta alteridad plantea un reto habitual del cual todos, como humanos, formamos parte en diferentes niveles. El propósito de este proyecto es evidenciar y catalizar la benevolencia y compasión propia de lo humanitario en nosotros y expandirlo a los demás animales, a través del cuestionamiento de prácticas actuales que los afectan directamente a ellos. Así pues, nombre del proyecto hace parte de esa de esta acción en la que pretendo conocer por qué, cómo, y en qué circunstancias se desarrollan dinámicas que son injustas con los animales para relacionar esto con los sentimientos y la noción moral de los individuos de la sociedad colombiana y, en últimas, abrir una discusión frente a este trato que le damos a algunos animales. Para esto, hago una investigación teórica -entre otras cosas- sobre la ética y la moralidad, unida a un estudio del veganismo como movimiento que impulsan la reivindicación de los derechos animales. Luego, continúo con una observación más cercana que de manera testimonial de las impresiones en las personas sobre este tema y finalmente, diseño un producto visual que encapsula todos los aprendizajes recogidos y que visibiliza esta cuestión.
Metodología Para el desarrollo de este proyecto utilicé herramientas como la investigación de escritorio, entrevistas estructuradas e informales, encuestas y observación de campo. La investigación de escritorio da cuenta de la información macro que existe en relación con las definiciones, opiniones y cabida dentro del tema de derechos animales por medio de estudios, artículos y el entrelazamiento de otros tópicos en conjunción. La información micro proviene de las entrevistas, encuestas y una experiencia propia de trabajo voluntario en grupos activistas y santuarios locales por más de dos años. Es válido aclarar que tanto las entrevistas como la encuesta y la observación de las dinámicas sociales son focalizadas en un contexto colombiano y mayoritariamente citadino. Por tanto, no representan la totalidad del pensamiento de todos los colombianos, pues no contempla las diversidades presentes en este territorio, aunque sí influye en su diferenciación frente a otras culturas en el mundo y refleja algunas perspectivas de personas del común como mi persona.
Pregunta de investigación ¿Cómo aumentar la consciencia sobre el respeto a los animales que se ve perjudicado por las prácticas habituales de la sociedad contemporánea?
Preguntas secundarias ¿Qué prácticas perjudican a los animales? ¿Qué motivaciones existen detrás del ejercicio de estas prácticas? ¿Cómo ha sido la relación animal–humano y cómo ha cambiado a lo largo de la historia? ¿Qué bases se pueden retomar para mejorar las prácticas actuales? ¿Es lógico pensar que debería haber un cambio? ¿Existen contradicciones en la sociedad frente al trato de los animales?
Relevancia y sensibilidad Este proyecto es realizado desde una sensibilidad como persona. La humildad de conocimiento propuesto y sensatez con la que desarrollo el proyecto está basada en esa sensibilidad que siempre me ha caracterizado, y que contribuyó a que hoy en día realice mi proyecto de grado con la empatía y compasión que requiere el hecho de que millones de individuos en este momento estén llorando, gritando, temiendo y pasando experiencias horrorosas que ni el lector ni mi persona serían capaces de afrontar. Este acto de rebelión y compasión que pretendo, lo hago sin el ánimo de opacar u ofender a ninguna persona; la mera razón por la que la injusticia animal está presente en nuestra sociedad es porque las industrias que lo soportan ocultan la realidad de lo que pasa y esto genera una normalización por parte de los consumidores que se extiende incluso a otros tipos de violencia. Existen muchas razones por las que mi proyecto no puede tener validez para el lector, muchas dinámicas sin considerarse, muchos cabos sueltos, muchas realidades olvidadas; sin embargo, mi intención con Antimoral es hablarle por aquellos que no tienen voz y que pese a las susceptibilidades que pueda tocar, hay algo que es extremadamente importante y es la objetividad del sufrimiento de los animales. No hay proceso racional que pueda negar que estos animales sufren y son conscientes, que mueren en la cantidad de miles de millones cada año a causa de una superioridad como humanos que nos alimenta, pero que nos destruye moralmente como especie. Las acciones que realizamos y que no cuestionamos son aquellas que son las más peligrosas. Esto es evidente en la tremenda relación que existe entre el consumo de animales y el deterioro del medio ambiente y de la salud pública -ambas ampliamente soportadas por la ciencia- (ver bibliografía de interés)-. Temas que no toco en Antimoral, pues su extensión es propia de otro proyecto independiente. Las prácticas y procesos que existen en la realidad de los animales tampoco son mostradas en este proyecto, sin embargo y si se quiere, se pueden consultar documentales como Dominion para conocer. Conocer es el más fuerte medio de emancipación que existe.
En este proceso de investigación se cruzan filosofía, arte, ciencia, psicología y –por supuesto- el diseño. Preliminarmente conduce una visión a diferentes aproximaciones que se han hecho en relación con los derechos animales. Partiendo desde el veganismo (como movimiento que busca precisamente la legitimación y comprensión de estos derechos en su totalidad) se ramifican algunos temas que tienen relación con el movimiento. De este modo, se ve cómo esto afecta a esferas políticas, culturales, de salud pública, ambientales y económicas tanto en el ámbito local como en el global. Esto último, teniendo en cuenta que, al ser un movimiento relativamente nuevo, no ha tenido tanta presencia en el país y sus bases culturales y científicas retoman fuentes de otros países y culturas. Luego, se hace un acercamiento a la ética como eje principal del veganismo y se teorizan- con ayuda del Centro de Ética de la Universidad de Los Andes – algunos conceptos que logran ser la base conceptual del proyecto. Para sintetizar y reunir la información previamente mencionada, se realiza a modo de pequeño ensayo la unión de nueve conceptos que serán los pilares de la propuesta, y que - de una u otra forma- dan cuenta de la extensión de la investigación y la complejidad del tema en el contexto actual.
https://miro.com/app/board/o9J_knWzzVg=/
Cultura: “Para mí lo utópico no es lo irrealizable; la utopía no es el idealismo, es la dialectización de los actos de denuncia y anunciación, el acto de denunciar la estructura deshumanizadora y anunciar la estructura humanizadora. Por eso, la utopía es también un compromiso histórico”. (Freire, 2008, p. 32).
En marzo de 2020, Rafael Narbona para el periódico El Cultural escribió “las peores epidemias no son biológicas, sino morales” (párr.1), frase que hizo metástasis con los conocimientos preexistentes en la investigación para Antimoral. La mera razón por la que el COVID-19 atacó a la humanidad es precisamente aquella por la que han existido un puñado de virus que han afectado la salud de muchas personas a lo largo del recuento simbiótico–histórico de los humanos con el resto de los animales. Estas enfermedades zoonóticas no son nuevas entre mencionados simbiontes. El ébola, la vaca loca, el MERS, la gripe aviaria, el H1N1, el SIDA y hasta la viruela son enfermedades que se han consolidado en los humanos a raíz de la íntima o -más bien- visceral relación que hemos tenido con otras especies. Esto, permite argüir lo conflictivo –en términos de mortalidad- y confuso –en otros más éticos- del pasado y presente de los animales en nuestras sociedades. Harriet Ritvo (2004a), historiadora
ambiental y profesora del MIT, hace una aclaración bastante pertinente al respecto cuando dice que “nunca hubo ningún período o estado de la sociedad humana que existiera una relación armoniosa o estática con el resto del entorno, literal o metafóricamente, ningún jardín del Edén” (p. 206-207. Y es que, volviendo a las epidemias morales, el hecho de que no haya existido una consideración moral hacia los animales ha tenido repercusiones ambientales y sociales descomunales. No obstante, es difícil poder pensar cómo podríamos tener tal consideración en tiempos en donde no existía -y probablemente no sigue existiendo- una aplicación de la ética con otros seres humanos. “Así como el movimiento sindical, el movimiento de derechos civiles y el movimiento de mujeres inspiraron a académicos comprensivos, también lo han hecho, a su vez, los defensores de las ballenas cazadas, los tigres cazados furtivamente, los perros abandonados y los cerdos hacinados.” (Ritvo, 2004, p.205b). Este análisis suscita la pregunta de cuánto tiempo pasará para la consolidación de nuevas culturas que tengan más empatía, más compasión y sobre todo más respeto con los animales. Cuánto y de qué manera se apropian nuevos modelos de pensamiento que amenazan la forma tradicional de vida en sociedad, modelos ahora más conscientes de otras maneras y estructuras de vida. Cómo la cultura actual nos remite a no cuestionar la relación con otros. Qué productos apoyamos y de qué cultura hacemos parte basados en las decisiones que tomamos. ¿Estamos realmente abiertos, o si se quiere, dispuestos a revoluciones propias de la cultura como elemento maleable y transformativo?
Subjetividad: (de posiciones extremistas y otros)
“El sentido está siempre presupuesto desde el momento en que yo empiezo a hablar” (Deleuze 1965, p. 31).
Presumir que las preguntas generadas anteriormente son fáciles de responder, o más aún, contraculturales de alguna forma, es tan complicado como el reconocimiento de las subjetividades en la sociedad colombiana. Para Yera Sainz Esguerra (2017a), referenciando a Judith Butler “el sujeto emerge necesariamente en lo normativo, es producido por el poder, pero a su vez tiene agency, capacidad de acción para transformar o subvertir las normas que lo han producido y lo sujetan” (p.312). Es así como al reconocer que todos y cada uno somos, a partir de lo que otros son, y estos otros en relación con las normas que los albergan, es que podemos entender que hay posibilidades de ser en la medida en la que nos oponemos o reconocemos normas repulsivas que son reiteradas en la sociedad. “Entenderlo (al sujeto) inserto en un contexto normativo, en unas relaciones de poder que nos sujetan y que, paradójicamente, son a su vez las que posibilitan que seamos sujeto y, por tanto, que podamos transformar las normas que nos han sometido y producido.” (Sainz Esguerra, 2017b, p.312-313). Con esto en mente es que logramos pensar que dentro de la consistencia de nuestras acciones que nos delinean como sujetos podemos generar focos individuales de resistencia con el status quo en la relación con la alteridad. Adicionalmente, hay que tener en cuenta que como lo presenta Sainz Esguerra(2017c), es dentro de como “repetimos, asumimos, interpretamos y actuamos las normas” (p.312) que nos construyen, ha de ser la misma reiteración y rigurosidad de aquellas con las que nos emancipamos. En perspectiva, dentro del conocimiento de los procesos -ampliamente invisibilizados por las industrias que lo soportan- y de la repetición de prácticas que los legitiman y financian, es la forma en la que cada sujeto establece su trato con los animales. Paralelamente, y sumido a la subjetividad de pensamiento, es dentro de esa repetición que se puede generar nuevas y menos destructivas formas de simbiosis con otras especies.
Poder: Siguiendo en línea con los procesos de construcción cultural, surge entonces el poder como violencia. Para Moreno, todo tipo de poder es violento en cuanto a que se ejerce dentro del proceso de subjetivación. De allí, la famosa frase popularizada en Spiderman conocida como el principio de Peter Parker “con un gran poder viene una gran responsabilidad”(The Malta Independent, 2019). Esto connota, al mismo tiempo que existen algunos privilegios que se manifiestan cuando se ejerce poder. Es privilegiado aquel que tiene poder sobre otros; sus acciones presentan el devenir de los involucrados y, consecuentemente, es privilegiado quien puede tener una responsabilidad (en términos de poder). La otra cara de la moneda sería, por tanto, expresar que todo aquel no privilegiado, es vulnerable y aquellos de mayor protección en la sociedad deberían ser esos implícitamente vulnerables. Ahora, el poder también se puede relacionar con un poder preexistente. Para Giraldo (2006) con relación a la resistencia acuñada por Foucault: “Tomar como punto de partida las formas de resistencia contra diferentes formas de poder; es decir, que antes que analizar el poder a partir del punto de vista de su racionalidad interna, se trata de analizar las relaciones de poder a través del antagonismo de las estrategias.” (p.119) El poder reformativo o de abstinencia, más bien poder no poder, podría entonces catalogarse como un poder supremo que tiene en cuenta lo previo y las repercusiones en relación con el otro. Este propone un poder no violento con una responsabilidad superior y que se manifiesta en las luchas en contra de injusticia reconocidas en la historia de la humanidad.
Cuerpos:
“Eres lo que comes” (Lindlahr,1942).
El lenguaje de una sociedad puede leerse a partir de su lectura sobre el cuerpo, las estructuras semióticas y significación que se le dan a estos, evidencian los modos de pensamiento de una época determinada. Harvey Murcia (2015) haciendo un análisis a la visión de los cuerpos en la sociedad colombiana de la década de los 40’s señala que: “En las narrativas sobre el cuerpo se inscriben unas formas particulares de contarlo, de invención de este como escenario de poder, de simbolización. Esas maneras de relatar el cuerpo conforman una pluralidad de redes que determinan devenires de sociedad, espacios para la producción simbólica de lo social; terminan siendo un lugar donde las tensiones culturales se registran como territorio cartográfico para ser decodificado en clave comunicacional.” (p.139) En referencia a esto y retomando el poder no poder, resulta bastante conflictivo no hablar de una sociedad violenta cuando existe la normalización de cuerpos violentados de incontables maneras. Desde bebederos hechos a partir de las patas ahuecadas de vacas, pasando por pestañas postizas hechas de piel de visón, hasta los cuerpos rotatorios despellejados y descabezados de pollos. Los cuerpos de cientos de miles de animales reflejan el lenguaje habitual, casi cotidiano, casi jerga, que consume a una sociedad cada vez más violenta.
Estándares morales: Pensar en aquel uso cotidiano de la violencia contempla una introspección aún más grande dentro de la construcción de las personas. Los estándares morales son definidos - parafraseando a Albert Bandura (1999a)- como aquellos procesos de autorregulación que son aprendidos en la socialización y que permiten generar sanciones (sociales y propias) que llevan al individuo regular su conducta. Estos procesos son enfatizados en la asimilación de consecuencias que se generan a partir de abstenerse de actuar inhumanamente o, de forma voluntaria, actuar humanamente. El tener experiencias en las que se puedan crear estos estándares, podría considerarse una ventaja ética, sin embargo es poco realista pensar en que la autorregulación se generará siempre y cuando exista una acción similar previa a determinado acontecimiento. Es por esto que es importante tener en cuenta la perspectiva de las víctimas que son atentadas dentro la ambigüedad y lo confrontativo de distintos estándares o -dependiendo el tipo de víctima- la ausencia de ellos. Así, para Bandura (1999b):
“La evaluación de realidades en conflicto y los mejores medios para abordarlas pueden tener fallas al sesgar los procesos sociales, así como errores inferenciales de información incierta. La información sobre la que se emiten los juicios puede estar contaminada por los sesgos normativos de quienes la recopilan e interpretan”. (p.196) La palabra humane, que en inglés puede traducir lo humano o humanitario se define como mostrar compasión o benevolencia; tal vez, en este proceso de la regulación de la conducta el abstenerse de actuar inhumanamente podría cuestionar si las conductas más crueles son aquellas humanas o de otras especies pues, contrariamente, las atrocidades más grandes y de mayor número de víctimas son aquellas perpetuadas desde los humanos hacia los animales y juzgadas por aquellos mismos que las realizan.
“El uso de similitudes superficiales en la formulación de los problemas puede distorsionar el juicio sobre la justificación de los medios violentos”. (Gilovich, 1981).
Ética utilitarista: “Una teoría de las relaciones sociales (cuyos) mandatos son principalmente (el) de hacer el bien a las personas, y quizás más general a los seres sensibles” (como se cita en Centro de Ética Aplicada Universidad de Los Andes, s.f, p.17).
Para la evaluación de situaciones difíciles – como aquellas en donde las víctimas no tienen voz ni voto- es necesario acudir a la ética para la resolución de dilemas. La propuesta que sugieren Betham y Singer en el utilitarismo clásico y contemporáneo, respectivamente, es el argumento ético que “tan especial como tu puedas ser, no eres más especial que nadie. La búsqueda de la felicidad (que se plantea como fin último) debe ser tomada en cuanto a la consideración de otros seres sintientes”( Crash Course, 2016). Esto define la mayoría de los conflictos en donde el poder violencia es ejercido y desenvuelve el nudo que pueda generar la ambigüedad de los estándares morales. Singer citando a Betham (1999) señala
en relación con esto que: “La capacidad de sufrimiento como la característica básica que le otorga a un ser el derecho a una consideración igual. La capacidad de sufrir —o, con más rigor, de sufrir y/o gozar o ser feliz—no es una característica más, como la capacidad para el lenguaje o las matemáticas superiores” (p.43). Así, y partiendo desde el punto de que según la Declaración de Consciencia de Cambridge, todos los animales con sistema nervioso central son conscientes y pueden sufrir, es el pilar para que se empiece a respetar verdaderamente a los animales entre de las múltiples maneras en las que se les objetiza y se les despoja de su calidad de individuos.
Mecanismos de desconexión moral: “Por qué la gente buena hace cosas crueles.” Bandura, 2011 a)
Como previamente descrito, los estándares morales son procesos que se crean para la regulación de la conducta, esto, unido al estudio filosófico de la ética puede generar algunos lineamientos para el entendimiento del comportamiento humano y el mejoramiento evolutivo de sus prácticas con otros seres. Ahora bien, Bandura trae a colación un punto realmente interesante y es el análisis de que “la mayoría de nuestras inhumanidades a gran escala son perpetradas por personas que en otros aspectos de sus vidas pueden ser compasivas y humanas.” Bandura, 2011b). Y esto es bastante frecuente, por ejemplo, en la violencia armada de Colombia. La mayoría de los jefes de grupos armados que hicieron todo tipo de atrocidades y se sentaron en las mesas de negociación para la paz, resultan ser seres compasivos y amorosos con sus familias o allegados. Esto lleva al cuestionamiento – teniendo en cuenta los fragmentos anteriores – de si el asesinato, esclavización, violación y explotación de múltiples maneras al que se le somete a los animales es apoyado por humanos buenos; o si contrariamente todos aquellos que lo perpetúan son malos. Para esto, Albert Bandura escribe en 1999 una teoría que explica la desconexión moral que presentan los individuos en situaciones específicas. Desde esta perspectiva, se analiza cómo los humanos tenemos el talento de conectarnos y desconectarnos moralmente de situaciones en las que nuestros estándares morales se ven desafiados e implementados a nuestra subjetiva preferencia. Así, Bandura crea ocho mecanismos que explican esto. Estos son: justificaciones morales, lenguaje eufemístico, comparaciones ventajosas, desplazamiento de la responsabilidad, dilución de la misma, distorsión de consecuencias, deshumanización y culpabilización de la víctima.
Especismo: “Aquellos que pueden hacerte creer absurdos, pueden hacerte cometer atrocidades.” (Voltaire, s.f) Normalmente, la responsabilidad moral que se tiene en relación con los animales es bastante escasa. Aunque existe, se convierte en selectiva cuando se estudia el trato de manera holística con todos los animales. Enfatizando esta totalidad, se puede ver cómo en la sociedad contemporánea de la cultura occidental existen algunos animales a los que se les cuida y aprecia -en algunos casos más que los humanos- y, por otro lado, animales a los que se les insemina artificialmente (viola), se despoja de sus hijos, se les agrede psicológica y físicamente, o hasta asesina para fines utilitarios, en el sentido más concreto de la palabra. A este fenómeno de la sociedad actual, y en consideración de las condiciones culturales y sociales del presente, se le llama especismo.
Entonces, el especismo es la discriminación arbitraria por especie que se determina basada únicamente en la visión y concepción de aquel que discrimina. Como en nuestra cultura puede ser la prevalencia y consideración moral de los perros, gatos y otras especies protegidas, y la explotación de vacas, cerdos, gallinas, entre otros; en otras culturas se presenta de manera viceversa. Esto determina una contradicción a la que Peter Singer (1999) propone una solución cuando dice: “Para no ser especistas debemos permitir que los seres que son semejantes en todos los aspectos relevantes tengan un derecho similar a la vida, y la mera pertenencia a nuestra propia especie biológica no puede ser un criterio moralmente relevante para obtener este derecho”(p.55).
En otras palabras, el considerar moralmente a otras especies debe hacerse sin excepción teniendo en cuenta la cualidad de individuos, reconociendo objetivamente y sin espacio a la ambigüedad que los animales sufren y gozan, son conscientes de su existencia y sus experiencias subjetivas, pueden generar vínculos fuertes y hasta imaginarse en espacios en los que nuca han existido. En todo caso, el especismo es bastante sencillo de explicar cuando se confrontan imágenes del consumo de productos animales en protestas que defienden los derechos de los mismos. Inclusive, perros y gatos sirviendo de alimento para algunas culturas asiáticas contrastadas con la admiración, respeto y hasta respaldo legal que tienen estos mismos seres en la cultura como la nuestra.
Comparación con otras injusticias: Finalmente, quisiera poner otro punto en cuestión y es el de otros tipos de discriminación como punto de comparación y curva de aprendizaje frente a nuestra responsabilidad moral como humanos. Hemos aprendido durante la historia que existen algunas injusticias de las que algunos han sido parte y hoy recordamos de manera lamentable o hacemos activismo en contra de estas conductas que hasta la actualidad se extienden. Para mencionar algunas, la homofobia, el racismo, el sexismo, la xenofobia, el capacitismo entre otras. Todas estas parten de la misma premisa: la raíz de todo tipo de violencia es la creencia de que unos somos superiores a otros. “El racista viola el principio de igualdad al dar más peso a los intereses de los miembros de su propia raza cuando hay un enfrentamiento entre sus intereses y los de otra raza. El sexista viola el mismo principio al favorecer los intereses de su propio sexo. De modo similar, el especista permite que los intereses de su propia especie predominen sobre los intereses esenciales de los miembros de otras especies. El modelo es idéntico en los tres casos.”(Singer, 1999d, p.45). Estos últimos intereses pueden llegar a ser el sabor de los productos animales, la conveniencia de encontrarlos en todas partes, el estatus que se le da a ciertos textiles por ser de pieles reales de animales,
las tradiciones generadas alrededor de la gastronomía o incluso el sentimiento de masculinidad por comer gran cantidad de carnes. De cualquier forma, se violan los derechos básicos por los intereses individuales. No obstante, y a modo de conclusión, considero que estas otras injusticias pueden servir como punto de referencia para expandir estos principios que hemos desarrollado en la sociedad contemporánea y aplicarlo a los animales que desesperadamente lo están necesitando. El reconocer que el cuerpo de una mujer no vale por el beneficio sexual que le pueda otorgar a un hombre, es el mismo principio de criticar que el placer de diez minutos de una comida con productos animales no vale la vida de un ser sintiente.
“Los humanos matan a otros animales por deporte, para satisfacer su curiosidad, para embellecer sus cuerpos y para dar gusto a sus paladares. Los seres humanos matan también a los miembros de su propia especie por codicia o por poder.” (Singer, 1999c, p.271)
Para cerrar esta parte de la investigación, incorporé un recuento de referentes visuales que se relacionan al tema de la percepción de los animales en la historia. Allí se describe cómo los procesos de domesticación y caza resultaron ser problemáticos e influyeron en la creación de enfermedades zoonóticas, la extinción de muchas especies y el sufrimiento de millones de individuos. Este, se encuentra colgado en un Miro (plataforma digital de creación de mapas) y se narra a partir del texto Animal Planet de Harriet Ritvo en el que se hace también todo tipo de relaciones y se ejemplifica la injusticia de los animales en comparación con el Holocausto Nazi. De allí se tomarán algunos referentes literarios, artísticos, narrativos y hasta musicales para la construcción póstuma de la propuesta final.
https://miro.com/app/board/o9J_lfv411A=/
A partir de la información recolectada anteriormente, se formulan diferentes herramientas de investigación para indagar en cómo la teoría puede reflejarse en el pensamiento de las personas. Con estas herramientas se busca conocer la ética de los participantes, cómo esta se refleja en su trato con los animales y sus percepciones sobre la realidad de los mismos. Con el uso de entrevistas informales, se realizan 13 preguntas que sirven como médula para encontrar estas percepciones. (anexo 1) También se hace una encuesta que busca quitar el posible sesgo que tengan estas entrevistas, al ser alcanzada por más participantes. Teniendo en cuenta la coyuntura del coronavirus, todas estas actividades fueron realizadas de manera remota. Las entrevistas por teléfono y la encuesta de forma digital.
ENTREVISTAS De este modo, se realizaron nueve entrevistas las cuales fueron subdivididas por rango de edad o generación. Jóvenes de 20 a 30 años, adultos de 31 a 45 y mayores de 45 en adelante. Tres participantes por cada rango. Los modelos de pensamiento de los entrevistados resultan ser una característica importante para esta subdivisión, pues -preliminarmente- refleja el cambio de pensamiento generacional que está correlacionado con factores contextuales como los cambios cultura, la economía, la vida en sociedad y exposición a más información.
Preguntas 1. ¿Cuántos años tienes? 2. ¿En dónde vives? ¿Estrato? 3. ¿En situaciones de dilemas morales sigues a tu ética o lo que más convenga en ese momento? 4. ¿Crees que eres fiel a tus principios? 5. Existe alguna situación en la que sabes que obras mal, pero lo haces de todas maneras? ¿Cuál? 6. ¿Consideras matar, violar o utilizar a otros como medios, algo malo? 7. ¿Qué pasaría su te dijera que la mayoría de las personas lo hacen? 8. ¿Crees que los humanos aplicamos la ética en los animales? 9. ¿Consideras que los animales son individuos u objetos? 10. ¿Consideras que tienen conciencia y/o pueden sufrir? 11. ¿Crees que los animales están aquí con o para nosotros? 12. ¿Consideras que tus hábitos perjudican a algunos animales? 13. ¿Crees que existe algo para reducir ese posible daño?
Los siguientes son algunas de los pensamientos en común destacados y categorizados por generación:
Su ética es quebrantable sólo en situaciones extremas, aseguran haber roto sus principios cuando era algo poco grave. Creen que los humanos no aplicamos la ética con los animales. Argumentan que se necesita verlo como iguales y darles los derechos básicos. En relación a esto, reconocen que se contradicen porque hacen cosas que los afectan. Conocen vagamente sobre el veganismo como la manera que se puede vivir tranquilamente reduciendo tremendamente el daño que se le hace a animales. No obstante, este tema les genera dudas en relación a el impacto ambiental que pueda tener.
Juan Piragua 20
Sebastián Romero 22
Nicolás Piragua 20
Son fieles a sus principios y cuando no lo son, reflexionan posteriormente o prefieren no hacerlo para hacer su vida más sencilla. Son bastante conscientes y represivos con la violencia que está presente en la sociedad. También lo so con la violencia presente en los productos animales que consumen y aseguran que es muy diferente matar a animales que a humanos. Creen que los animales son conscientes y capaces de sufrir. Piensan que el humano se aprovecha de la nobleza e ingenuidad para utilizarlos para el testeo, los alimentos, la compra y venta y ropa. Frente a estas prácticas, argumentan que la sociedad, la conveniencia y el facilismo son factores que les obstaculizan de hacer cambios significativos. Su aproximación para solucionar estos problemas en los que reconocen son incoherentes, pueden ser: la generación de consciencia, el tener alternativas de productos tradicionales o mejorar los métodos en los que se matan animales. Camilo Estupiñán, 35
Nathalia González, 39
Gina Pineda. 43
Son completamente devotos a sus principios, aunque pueden ser corrompidos más fácilmente en hombres que en mujeres. Son bastante empáticos con los animales, de hecho consideran que tiene vínculos que con humanos no pueden tener. Sólo unos pocos son conscientes de que sus prácticas los afectan. Frente al porqué de su maltrato con algunos animales. Justifican la religión como una razón de la superioridad del humano, comerlos como una necesidad nutricional y otros que no creen que existe maltrato. Afirman que son incapaces de hacerles daño ellos mismos y juzgan aquellas prácticas hechas por los humanos que son socialmente repudiadas (caza, peleas de perros, circos, carreras, etc).
William Cuellar, 67
Elda Alzate, 78
Eugenia Pineda, 71
ENCUESTA
En cuanto a la encuesta, se formularon 18 preguntas, que tienen los mismos ejes investigativos e incluyen más especificidad en preguntas demográficas y otras en relación con su percepción de prácticas en relación con los animales. La encuesta fue distribuida con la intención de que llegara a más realidades de la sociedad. Ninguna de las personas es vegana. La mayoría de los encuestados respondieron desde Colombia. Tres, de otras partes del mundo como Alemania, Estados Unidos y Canadá. Dentro de las respuestas se refleja una diversidad tanto en edades, como en sectores económicos. Incluyendo dentro de estos últimos involucrados en la ganadería y agricultura.
Los resultados pueden encontrarse aquí https://www.surveylegend.com/s/2sio Las preguntas de respuesta abierta están protedigas y no pueden ser accedidas.
Las conclusiones más relevantes de la encuesta fueron: La mayoría de las personas considera que los animales son individuos, conscientes, sintientes y que están aquí con nosotros. En relación con esto último hay un porcentaje significante (22%) que considera que también están para nuestro beneficio. Todos consideran que son bastante fieles a sus principios, sin importar las situaciones que se les presenten. Adicionalmente repudian aquellas conductas violentas y aprovechistas que son muy latentes en la sociedad. Frente a esto, existen opiniones variadas en cuanto a si la ética está bien aplicada, tanto en los otros humanos, como en los animales. Naturalmente, teniendo una percepción más positiva frente al trato que se le da a los humanos que aquel ejercido en animales. Más de la mitad de los encuestados es consciente de que sus hábitos perjudican a algunos animales y afirman que existen algunas maneras con las que pueden reducir ese daño. Dentro de las respuestas más frecuentes se encuentran: cambiar hábitos alimenticios y aumentar la consciencia del impacto ambiental generado por el humano. Casi el 90% de los 67 que respondieron la encuesta, tienen experiencias muy positivas con los animales de compañía. Sustentan – dentro de otros sentimientos- el amor, felicidad e incondicionalidad. Por otro lado, referente a dificultades para generar cambios en beneficio de aquellos que se ven afectados con las prácticas humanas, afirman que la tradición, las preocupaciones medioambientales, la conveniencia y la presión sociales son los factores más obstaculizadores para este fin.
PERFILES
La construcción de perfiles permitió sintetizar dentro de arquetipos la información encontrada en las entrevistas. Únicamente se utilizó la información de esta herramienta, ya que la calidad y extensión de las respuestas permitió mayor profundidad de análisis. Para este proceso, se realizaron tres matrices. La primera habla de la percepción de conciencia de los animales y la consideración moral de estos. La segunda recoge la percepción de conductas violentas y el cuestionamiento de sus propios hábitos que afectan a animales. La última, trata el nivel de empatía con animales y la rigurosidad de su propia ética. En todas, se refleja, además –por medio de colores– el rango de edad a los que pertenecen.
PERCEPCIÓN DE CONCIENCIA Y CONSIDERACIÓN MORAL EN ANIMALES
Conscientes Sebastián Nathalia
Juan
Eugenia Ginna Camilo Nicolás Desconsiderado
Considerado
William
Elda Inconscientes Jóvenes (20 a 30) Adultos (30 a 45) Adultos mayores ( más de 60)
PERCEPCIÓN DE CONDUCTAS VIOLENTAS VS CUESTIONAMIENTO DE HÁBITOS
Aceptación
Normalizado
Cuestionado
Camilo Nathalia Elda
Eugenia
William Repudio
Jóvenes (20 a 30) Adultos (30 a 45) Adultos mayores ( más de 60)
Juan Ginna Nicolás Sebastián
NIVEL DE EMPATÍA VS RIGUROSIDAD DE SU PROPIA ÉTICA
Empático Sebastián
Nicolás
Juan
Ginna
Poco riguroso
Batante riguroso
Nathalia Eugenia
Elda Camilo William Ecpático Jóvenes (20 a 30) Adultos (30 a 45) Adultos mayores ( más de 60)
Posteriormente, se agruparon a los entrevistados en los perfiles finales, teniendo cuenta su comportamiento en las diferentes matrices. El triángulo de perfilación permitió aclarar la percepción de las personas basándolos en tres aspectos esenciales: la empatía, su nivel de consciencia (frente al tema animal y otros) y lo obstaculizado que se siente (por convicciones propias o externas) para hacer cambios.
Empático
Indiferente Contradicho Diferenciador
Obstáculos Empatía Consciencia
Empático El empático es aquella persona que tiene una alta consideración moral de los aniamles, no hace diferenciaciones arbitrarias al respecto y busca o conoce soluciones impactantes que ayuden a mitigar el problema. Esto último, debido a su amplia consciencia en temas relacionados a la aplicación de su ética.
Sebastián, Nicolás, Juan Nicolás
Sebastián Juan
Contradicho El contradicho es quien reconoce que existen dentro de su cotidianidad prácticas que afectan ampliamente a los animales y que al mismo tiempo tiene una conexión muy grande con ellos. Expresa dinámicas y vínculos que en humanos no tiene. No obstante, encuentra dentro de sus factores de obstaculización los productos animales como una necesidad nutricional y sus creencias religiosas como imperativo dentro de su fe. Argumenta que la consciencia es clave para generar cambios de comportamiento.
William, Eugenia, Ginna Eugenia William
William Ginna
Indiferente El indiferente es bastante consciente de la violencia que le rodea y la que ejerce en los animales, sin embargo, frente al último prefiere ignorar su realidad. Esta bastante seguro de la consciencia de los animales y su dificultad más grande para hacer un cambio en estas conductas reconocidas es la sociedad como impositora. Esta imposición se refleja en prácticas a las que prefiere acomodarse, mas no batallar.
Nathalia Nathalia
Nathalia
Nathalia
Diferenciador El diferenciador es aquella persona que distingue a los animales considerados productos y los considerados individuos. Hace énfasis en la importancia del consumo de animales y la preocupación por el bienestar de los mismos en el proceso de consumo. Es bastante empático con las mascotas y en relación a esto, sostiene que es incapaz de hacer sufrir un animal por sus propios medios.
Elda, Camilo
Camilo Camilo
Elda Elda
HALLAZGOS
(DES)CONSIDERACIÓN La gran mayoría de participantes considera que los humanos no somos éticos con los animales, y así mismo, su moralidad les indica que deberíamos serlo. Al respecto, hacen usa separación evidente entre a las especies de animales en las que esta moralidad es expresada. De individuos para consumo y producción, y otros de cuidado y respeto. Paralelamente, consideran que todos los animales sin excepción son capaces de sufrir, sin embargo, no considera que estos mismos son conscientes, o no del todo. Por esta razón y en base a la división de especies deciden aplicar su ética sólo a los animales de cuidado, y delegan las acciones que causan sufrimiento a las especies de consumo, a otros actores gracias a su incapacidad de hacerlo ellos mismos.
DILEMA PRÁCTICO El total de los entrevistados y encuestados repudian las conductas violentas y aprovechistas, además hay muchos que son conscientes de que estas son impuestas en productos animales que consumen. De este mismo modo, algunos se han cuestionado estas prácticas -inherentemente violentas- y, en sus palabras, esta contradicción lleva a dilemas de los que algunos no quieren hacer parte o no encuentran soluciones tangenciales.
MORALIDAD GENERACIONAL Existe una evidente dispersión generacional y diversidad en la moralidad de las y los entrevistados. Generalmente los adultos mayores son más fieles a sus principios que a los adultos y los jóvenes. Estos dos últimos, fallando sólo cuando la situación no es de alta gravedad. Esta diversidad, unida a los diferentes niveles de empatía hacia los animales contempla unos matices en la construcción de estándares morales que en algunos incluye a los animales y en otros los ignora, parcialmente. Los diferentes modelos de crianza, contextos socioculturales, consciencia sobre otros tópicos de calidad ética articulan una predisposición al cambio, más grande en jóvenes, disminuyendo de generación en generación.
¿Cómo poder visibilizar la moral conflictuada de algunas personas en relación con los animales para generar consciencia sobre los procesos, contradicciones e impactos negativos que conlleva el especismo en la sociedad contemporánea?
A T I V
A T I V
Partiendo de los tres hallazgos (DES) CONSIDERACIÓN DILEMA PRÁCTICO MORALIDAD GENERACIONAL
Su implicita conexión y abstracción con los tres obstáculos más frecuentes de los encuestados
MORAL humana PROCESOS de los animales BENEFICIOS en vez de preocupaciones
Y teniendo en cuenta los perfiles Empático Contradicho Diferenciador
Antimoral es una colección de imágenes y objetos 3D que busca visibilizar la discriminación que se le hace a los animales de consumo humano y su procedencia moral. Esta problemática se abarca desde la mirada del diseño crítico, partiendo de la realidad de estos animales, los testimonios de personas y una base teórica que pretende generar una discusión interna en el espectador (como ente problemático y poderoso) o una generación de conocimiento sobre el trato antropocéntrico con el que nos relacionamos con otras especies. El proyecto plantea una visualización de escenarios implícitos en la sociedad y de objetos resignificados que habitan en ellos, cuyo propósito es - por un lado- cuestionar una cultura opresora para con los animales y, por el otro, evidenciar una cultura emergente que vela por los derechos de los mismos. Así, se quiere generar una reflexión sobre la moral, los procesos y los impactos socioambientales, y de esta manera, sucitar cambios sociales para el beneficio de todos los seres sintientes.
CONSTRUCCIÓN CONCEPTUAL El producto final es una recopilación de los conceptos aprendidos en la investigación macro, y los hallazgos propuestos en la investigación micro. Esta se compone de tres piezas gráficas hechas en 3D que crean una atmósfera en donde se manifiestan los tres hallazgos. Cada uno de los escenarios, además de conectar los hallazgos recoge los conceptos macro y los incorpora dentro de su esencia significativa y narrativa. De esta forma, la desconsideración reúne los temas de especismo, ética utilitarista y mecanismos de desconexión moral. El dilema práctico contiene la cultura, los cuerpos y el poder como violencia. Y la moralidad generacional, los de estándares morales, subjetividad y otras injusticias. Para involucrar de manera más explícita los conceptos se decide materializarlos por medio de objetos físicos que – a raíz de la necesidad de concientización afirmada por los participantes en la encuesta- busca transcribir elementos de la moral, la cultura y el entorno en pro de los derechos de los animales y la conservación del medioambiente. El volumen, forma y detalle de cada objeto se crea en relación con su conexión con el concepto. Por ejemplo, la dilución de la responsabilidad en relación a los estándares morales se manifiesta en curvas distorsionadas sobre la superficie de un tenedor.. Así pues, cada escenario refiere a un tema (o hallazgo) el cual muestra aquello que se quiere poner en cuestión. Cada escenario tiene tres objetos (conceptos) que se extraen a nuestra realidad y buscan informar sobre los procesos, la moralidad y el impacto del medio ambiente. Dicho de otra forma, el escenario representa lo que conocemos ahora del trato de los animales, y el objeto simboliza una pequeña fuente de información que puede suscitar un cambio en la realidad. De objetos sólo como herramientas, a objetos simbólicos, transgresores y generadores de cambio. De escenarios lamentables, a realidades moldeables.
CONSTRUCCIÓN MATERIAL La decisión de escoger la técnica del 3D como recurso gráfico para mostrar estos escenarios y objetos, no es fortuita. Tome como referentes los Tupilaqs que eran esculturas hechas de huesos de múltiples mamíferos en el año 1000 por miembros del pueblo Inuit. Estas esculturas, normalmente tomaban forma de animales y humanos (en ocasiones de la unión de los dos) de forma totémica. Su utilidad mitológica era hacer brujería a líderes de otros asentamientos. El utilizar partes de animales, representando a otros animales para causar daño es algo que parcialmente se dejó en el pasado. Mi propuesta entonces es utilizar la misma tridimensionalidad y propósito simbólico de estas esculturas y, por medio de un programa de esculpido digital, evidenciar una evolución tanto en las técnicas y propósitos, como de las prácticas y materiales. En cuanto a esto último, el material en el que se imprimen los objetos físicos es poliácido láctico el cual es un termoplástico biodegradable que se obtiene del almidón de maíz, de caña de azúcar o de yuca. Cada objeto impreso en este material es pintado para cambiar su tonalidad grisácea y generar un vínculo estético más claro con las imágenes o escenarios. Es válido aclarar que, si bien, las imágenes están circunscritas a la interpretación de cada observador, teniendo en cuenta su subjetividad y conocimientos, se espera despertar discusiones o sentimientos que lleven a cada uno a buscar más información al respecto. Considero que generar debates sobre este tema o, por lo menos, visibilizar esta problemática es uno de los objetivos más importantes del proyecto; por esto se añaden a la propuesta, textos breves que evidencian cada uno de los conceptos en los objetos y algunos recursos que pueden investigarse para una aproximación más autónoma a las imágenes.
ZBRUSH
CINEMA 4D / REDSHIFT
PHOTOSHOP
Visuales y conceptuales
Art Spiegelman. Maus. 1980 George Orwell. Animal Farm. 1945
Danna Ellyn. Outsmarted (by your food) . (s.f)
Jo Frederiks. The elephant in the room. 2016
Jo Frederiks. When Will We Ever Learn. (S.F)
Banksy. Cosette. 2016
No Compromise #8. 1997
Prathomsompob (nickname AI). Layered Skies. (s.f)
Okja. Dede Gardner. 2017
REALIADES SUPERPUESTAS
266
FUTÓPICO
CONCLUSIONES Probablemente el reto más grande que tuve en esta experiencia fue el de diseñar para seres que no son los usuarios inmediatos del proyecto y que de los cuales no era posible obtener una retroalimentación directa. Al contrario, y por ser un tema completamente controversial, obtener las diferentes opiniones muy subjetivas de los que conocían del proyecto, era una carga que era pesada de llevar, entendiendo las diversidades de realidades y la extensión abismal del tema. El planteamiento y desarrollo de este proyecto me hizo pensar cómo el diseño puede ser un actor que cambia flujos en la sociedad, genera discusiones y/o modifica comportamientos en beneficio de otros. Desde la investigación y colaboración multidisciplinar es posible utilizar el diseño centrado en ser humano a merced de otros seres sintientes. Acotar una propuesta con la cual estuviera cómodo fue también extremadamente complicado. Muchas veces escuché que el tema que proponía era una tarea para tesis doctoral, sin embargo, fue bastante satisfactorio encontrar unos lineamientos lo suficientemente fuertes para construir una propuesta completa meritoria de la delicadeza e importancia del tema. El proceso de investigación de la teoría fue bastante enriquecedor tanto para el proyecto (pues ayudó a consolidar pensamientos preexistentes y solidificó mi posición) como en mi vida personal para reconocer y exigirme en ser más rigurosos con mi responsabilidad moral. Asimismo, es bastante satisfactorio llegar a la deducción de que la mayoría de las personas está pensando más en relación con su impacto en los animales. No obstante, millones de animales siguen siendo asesinados innecesariamente y es imprescindible que se pare con la masacre y se extienda esa consideración a todos los animales, sin discriminar. El 3D como herramienta para llevar este discurso a la realidad es algo que llevo explorando como diseñador y que me emociona lo suficiente para continuar mi proyecto de vida aprendiendo cada vez más. Tal vez sea un medio de expresión que me sirva para contar realidades no reconocidas o vulneradas.
REFERENCIAS Bandura, A. (1999a). Moral Disengagement in the Perpetration of Inhumanities. Personality And Social Psychology Review, 3(3), 193-209. doi: 10.1207/s15327957pspr0303_3 Bandura, A. (1999b). Moral Disengagement in the Perpetration of Inhumanities. Personality And Social Psychology Review, 3(3), 193-209. doi: 10.1207/s15327957pspr0303_3 Bandura, A. (2011a). [Jeffrey Zeig]. Albert Bandura discuses Moral Disengagement [Archivo de video]. Recuperado de https://www.youtube.com/watch?v=JjuA4Xa7uiE Bandura, A. (2011b). [Jeffrey Zeig]. Albert Bandura discuses Moral Disengagement [Archivo de video]. Recuperado de https://www.youtube.com/watch?v=JjuA4Xa7uiE Banksy. (2016). Cosette. Recuperado de https://historia-arte.com/obras/cosette-banksy Crash Course. (2016). Utilitarianism: Crash Course Philosophy #36 [Archivo de video]. Recuperado de https://www.youtube.com/watch?v=-a739VjqdSI&feature=youtu.be Deleuze, G. (1965). La lógica del sentido. Valencia: Pre-textos. Ellyn, D. (s.f). Outsmarted (by your food) .Recuperado de https://www.danaellyn.com/3_13/outsmarted.jpg Frederiks, J. (2016). The elephant in the room. Recuperado de https://www.jofrederiksart.com/6axrcvdicon805l1fxqua6jcoyp4ll Frederiks, J. (s.f). When Will We Ever Learn. Recuperado de https://www.jofrederiksart.com/7s1bzbsy6h8svvk8088gjuufhpcp4l Freire, P. (2008). Conscientização: teoria e prática da libertação: uma introdução ao pensamento de Paulo Freire. 3. ed. São Paulo: Centauro. Gardner, D. (2017). Okja. Recuperado de https://www.nytimes.com/es/2017/06/27/espanol/cultura/okja-netflix-proceso.html Gilovich, T. (1981). Seeing the past in the present: The effect of associations to familiar events on judgments and decisions. Journal of Personality and Social Psychology, 40, 797-808. Giraldo Díaz, R. (2006). Poder y resistencia en Michel Foucault. Tabula Rasa, (4), 103-122. doi: 10.25058/20112742.249 Lindlahr,V. (1942).You Are What You Eat: how to win and keep health with diet. New Castle Publishing Company. California, Estados Unidos. Murcia Quiñones, Harvey (2015). Cuerpo y modernidad en Colombia, aproximación desde la revista Cromos. En: Forma y Función vol. 28, n.o 1 enero-junio del 2015. P. 137-155. doi: 10.15446/fyf.v28n1.51975 Narbona, R. (2020). 'La peste': Albert Camus en los tiempos del coronavirus. Recuperado el 1 Noviembre del 2020, de https://elcultural.com/la-peste-albert-camus-en-los-tiempos-del-coronavirus No Compromise. (1997). Volumen 8. Recuperado de https://issuu.com/conflictgypsy/docs/nocompromise8?mode=window&viewMode=doublePage Orwell, G. (1945). Animal Farm. Recuperado de https://www.buscalibre.com.co/libro-rebelion-en-la-granja/9789962904915/p/50545613 Prathomsompob. (s.f).Layered Skies. Recuperado de https://elephantartgallery.com/ Ritvo, H. (2004a). Animal Planet. Environmental History, 9(2), pp. 204–220. Recuperado el 15 noviembre del 2020, de http://www.jstor.org/stable/3986084 Ritvo, H. (2004b). Animal Planet. Environmental History, 9(2), p. 204–220. Recuperado el 15 noviembre del 2020, de http://www.jstor.org/stable/3986084 205 Sainz Esguerra, Yera (2017a). Judith Buttler y la construcción del sujeto en términos performativos. Thémata. Revista de Filosofía Nº55 p. 307-315. Sainz Esguerra, Yera (2017b). Judith Buttler y la construcción del sujeto en términos performativos. Thémata. Revista de Filosofía Nº55 p.: 307-315. Sainz Esguerra, Yera (2017c). Judith Buttler y la construcción del sujeto en términos performativos. Thémata. Revista de Filosofía Nº55 p.: 307-315. Singer, P. (1999a). Animal Liberation (P. Casal, Trad.). Sagasta, Madrid: Editorial Trotta (Trabajo original publicado en 1999) Singer, P. (1999b). Animal Liberation (P. Casal, Trad.). Sagasta, Madrid: Editorial Trotta (Trabajo original publicado en 1999) Singer, P. (1999c). Animal Liberation (P. Casal, Trad.). Sagasta, Madrid: Editorial Trotta (Trabajo original publicado en 1999) Spiegelman, A. (1980). Maus. Recuperado de https://www.amazon.com/Maus-Art-Spiegelman/dp/8439720718 The Malta Independent. (2019).'With great power, comes great responsibility'. www.independent.com.mt. Recuperado el 15 de noviembre del 2020, de https://www.independent.com.mt/articles/2019-04-09/blogs-opinions/With-great-power-comes-great-responsibility-6736206375 Universidad de Cambridge (2012). Declaración de Cambridge sobre la Conciencia. Reino Unido. Universidad de Los Andes (s.f). Documento para la formación ética en la virtualidad. Centro de Ética Aplicada. Recuperado el 16 noviembre del 2020, de https://virtualidad.uniandes.edu.co/images/virtualidad/etica/etica_en_la_virtualidad.pdf Voltaire, F. (s.f). Francois Marie Arouet de Voltaire. Recuperado de https://www.theguardian.com/books/2008/jun/11/francoismariearouetdevoltaire#:~:text=%22Those%20who%20can%20make%20you,can%20make %20you%20commit%20atrocities.%22
BIBLIOGRAFÍA DE INTERÉS Andersen, K., Kuhn, K.(2014). Cowspiracy: The sustainability secret [Netflix]. A.U.M. Films & First Spark Media. Recuperado de https://www.cowspiracy.com/facts Campbell, T. C., & Campbell, T. M. (2005). The China study: The most comprehensive study of nutrition ever conducted and the startling implications for diet, weight loss and long-term health. Dallas, Tex: BenBella Books. Craig WJ, Mangels AR; American Dietetic Association. Position of the American Dietetic Association: vegetarian diets. J Am Diet Assoc. 2009 Jul;109(7):1266-82. doi: 10.1016/j.jada.2009.05.027. PMID: 19562864. Ed Winters. (2018). El coronavirus es sólo el comienzo. Algo mucho peor está por venir. [ Archivo de video]. Recuperado de https://www.youtube.com/watch?v=gnQL-brI-9I Ed Winters. (2018). Morality is Subjective [ Archivo de video]. Recuperado de https://www.youtube.com/watch?v=xG4CHQdrSpc&feature=youtu.be FAO. (2006). Livestock a major threat to environment. Roma. Recuperado de http://www.fao.org/newsroom/en/News/2006/1000448/index.html Farm Transparency Project.(2018). Dominion[Archivo de video]. Recuperado de https://www.youtube.com/watch?v=LQRAfJyEsko&has_verified=1 Oxford University. (2018). New estimates of the environmental cost of food. Recuperado de https://www.ox.ac.uk/news/2018-06-01-new-estimates-environmental-cost-food Pimentel, P., Berger, B., Filiberto, D., Newton, M., Wolfe,B., Karabinakis,E., … Nandagopal, S. (2004). Water Resources: Agricultural and Environmental Issues. BioScience, Volume 54, Issue 10, October 2004, Pages 909–918, https://doi.org/10.1641/0006-3568(2004)054[0909:WRAAEI]2.0.CO;2