Martes, 27 de AGOSTO 2019
www.gabinetedelaorden.com
Boletín fiscal Diario
Índice IVA. Novedades introducidas en el INFORMA durante el mes de julio de 2019.
Sentencia de la AN sobre la responsabilidad por colaborar en la ocultación de bienes.
Se introducen nuevas preguntas en el INFORMA sobre el IVA sobre: venta de tabaco a establecimientos de venta con recargo. // Autoescuelas. // Comunidad de cónyuges. //Cláusula de la utilización. // Establecimiento permanente y volumen de operaciones. [pág 2]
La AN estima que la responsabilidad por colaborar en la ocultación de bienes para impedir el pago de deudas tributarias es existente cuando los actos ilícitos son posteriores al nacimiento de las deudas tributarias. [pág 7]
Consulta de la DGT V150-19: IVA e IAE. Servicios de Cashback Los servicios de “cashback” (disposición de efectivo a través de una aplicación en el móvil). Este servicio deberá ir acompañado de forma obligatoria por una compra en el establecimiento en el que se pretenda efectuar la retirada de efectivo. Estará sujeta y exenta de IVA. [pág 3]
Dos Resoluciones del TEAC de 15/07/2019 sobre cesiones gratuitas de bienes calificadas por el cedente como descuentos en especie (material de hostelería diverso). Se pronuncia sobre la no deducibilidad y se descarta la posibilidad de descuentos en especie. [pág 5]
La presente publicación contiene información de carácter general, sin que constituya opinión profesional ni asesoramiento jurídico. Para cualquier aclaración póngase en contacto con nosotros
1
Martes, 27 de AGOSTO 2019
www.gabinetedelaorden.com
Boletín fiscal Diario
Novedades en la web de la AEAT Novedades introducidas en el INFORMA durante el mes de
Informa IVA
JULIO Resumen: Se introducen nuevas preguntas en el INFORMA sobre el IVA Normativa: Ley 37/1992 Fecha: 07/2019 Fuente: web de la AEAT Enlace: acceder CONSULTAS/IVA
141860-VENTAS DE TABACO A ESTABLECIMIENTOS DE VENTA CON RECARGO Base imponible y tributación de las ventas de tabaco realizadas por estancos a establecimientos autorizados para la venta con recargo (bares, restaurantes, etc.), los cuales tributan en recargo de equivalencia. 106723-ENSEÑANZA: AUTOESCUELAS Exención de los cursos de sensibilización y reeducación para la recuperación de puntos, así como del permiso de conducción impartidos por los centros autorizados. Están sujetos y NO exentos del IVA los cursos de sensibilización y reeducación para la recuperación de puntos así como del permiso de conducción impartidos por los centros autorizados por el Ministerio del Interior, para la obtención de los permisos de conducción de las clases AM, A1, A2, A, B, B E, C1 y C1 E. Tributarán al tipo del 21%. 141842-COMUNIDAD DE CÓNYUGES CONSTRUYE SU VIVIENDA. DEDUCCIONES Deducibilidad del Impuesto soportado por una comunidad de bienes integrada por un matrimonio, cuyo objeto es la adquisición de un terreno y la promoción ulterior de una vivienda, que será entregada por la comunidad a los cónyuges una vez finalizada la promoción. 141831-CLAÚSULA DE LA UTILIZACIÓN O EXPLOTACIÓN EFECTIVAS: REQUISITOS Requisitos que deben concurrir para que la cláusula de la utilización o explotación efectivas del art 70.dos LIVA resulte procedente. 141808-ESTABLECIMIENTO PERMANENTE Y VOLUMEN DE OPERACIONES Contribuyente establecido fuera del territorio de aplicación del Impuesto, realiza también operaciones en dicho territorio por medio de un establecimiento permanente. Cálculo del volumen de operaciones a efectos de determinar el período mensual de liquidación y la inclusión en el SII.
2
Martes, 27 de AGOSTO 2019
www.gabinetedelaorden.com
Boletín fiscal Diario
Consulta de la DGT IVA e IAE. Los servicios de “cashback” (disposición de efectivo a través de una aplicación en el móvil). Este servicio deberá ir
Servicios de cashback
acompañado de forma obligatoria por una compra en el establecimiento en el que se pretenda efectuar la retirada de efectivo. Resumen: La consulta V0808-19 queda sin contenido al ser reemplazada por esta Consulta (número V1560-19). Los servicios de “cashback” estará sujeta y exenta de IVA. Y respecto al IAE queda comprendida en el GRUPO 811.
Normativa: Ley 37/1992, del IVA Fecha: 25/06/2019 Fuente: web de la AEAT Enlace: acceder a Consulta V1560-19 de 25/06/2019 CONSULTAS/IVA
La entidad consultante ha llegado a un acuerdo con determinados establecimientos comerciales en virtud del cual prestarán servicios de "cashback" es decir disposición de efectivo a través del uso de una aplicación en el teléfono móvil. Este servicio deberá ir acompañado de forma obligatoria por una compra en el establecimiento en el que se pretenda efectuar la retirada de efectivo. Respecto al IVA: De acuerdo con la información aportada en el escrito de consulta, resulta que la entidad consultante percibe comisiones por los pagos realizados a través de una aplicación informática instalada en un dispositivo móvil y no por el uso específico de un terminal. En tal caso, este Centro directivo puede concluir que los mismos, en la medida que responden a la ejecución de una operación financiera de transferencia de crédito, deben quedar sujetos y exentos del Impuesto sobre el Valor Añadido. En efecto, esta Dirección General ya se pronunció en su consulta vinculante de 4 de abril de 2011, V088811, indicando que “la comisión que las entidades financieras cobran a la cooperativa por el uso de la tarjeta de crédito como medio de pago, es una operación sujeta y exenta del Impuesto” por lo que el uso de una aplicación informática cuya función es la de medio de pago debe tener los mismos efectos y será, por tanto, de aplicación la referida exención del Impuesto sobre el Valor Añadido.
3
Martes, 27 de AGOSTO 2019
www.gabinetedelaorden.com
BoletĂn fiscal Diario
Respecto al IAE: La prestaciĂłn del servicio consistente en facilitar dinero en efectivo a sus clientes o a personas o entidades ajenas a la consultante, es una actividad propia de la actividad financiera y, por tanto, comprendida en el grupo 811 de la secciĂłn primera de las Tarifas.
4
Martes, 27 de AGOSTO 2019
www.gabinetedelaorden.com
Boletín fiscal Diario
Resolución del TEAC IVA. Deducciones. Cesiones gratuitas de bienes calificadas por el cedente como descuentos en especie (material de hostelería diverso). Exclusiones y restricciones del derecho a deducir. Cuotas soportadas por la adquisición del material destinadas gratuitamente a clientes del sujeto pasivo. Resumen: El TEAC se pronuncia en dos criterios sobre la no deducibilidad del IVA soportado de la entrega de mobiliario con la marca publicitaria a clientes ya que no puede encuadrarse como objetos publicitarios de escaso valor. Tampoco las cesiones gratuitas de bienes que se facturan con IVA y después se abonan, pretendiendo su calificación como descuentos en especie. Normativa: Ley 37/1992, del IVA, art. 95. Uno. 5º Fecha: 15/07/2019 Fuente: web de la AEAT Enlace: acceder a Resolución del TEAC de 15/07/2019 - Criterio 1 Enlace: acceder a Resolución del TEAC de 15/07/2019 – Criterio 2 CONSULTAS/IVA
Resolución del TEAC de 15/07/2019 Criterio 1: Cesiones gratuitas de bienes que se facturan con IVA y después se abonan, pretendiendo su calificación como descuentos en especie. La inspección de los tributos liquida el IVA soportado como no deducible con base en el artículo 96.Uno.5º de la Ley del IVA, puesto que al no poder encuadrarse dentro de los objetos publicitarios de escaso valor definidos en el artículo 7, número 4º, no son excluidos de la imposibilidad de deducción a que se refiere el citado 96.Uno.5º para las cuotas soportadas en la adquisición de bienes destinados a atenciones a clientes. Aunque el mobiliario entregado tenga la marca publicitaria, no puede considerarse objeto publicitario por cuanto, como acredita la Inspección, tienen valor comercial intrínseco ya que cubren necesidades concretas de sus clientes al disponer de un mobiliario necesario para su actividad que, de no haberse obtenido de la entidad, deberían adquirir en el mercado (ello con base en la AN, sentencia de 21 de octubre de 2008 y del TS, sentencia de 15 de junio de 2013). Tampoco consta probado en el expediente que el volumen de entregas a cada uno de los adquirentes no
5
Martes, 27 de AGOSTO 2019
www.gabinetedelaorden.com
Boletín fiscal Diario haya excedido los importes señalados en el precepto ni que se proporcionen a clientes a través de otro tipo de operaciones, como pudiera ser la cesión de su uso, de lo que se concluye que ha de confirmase la conclusión alcanzada por la Inspección. Reitera criterio de RG 00/03271/2008 (08-06-2010). Normativa:
Artículo 96. Exclusiones y restricciones del derecho a deducir. Uno. No podrán ser objeto de deducción, en ninguna proporción, las cuotas soportadas como consecuencia de la adquisición, incluso por autoconsumo, importación, arrendamiento, transformación, reparación, mantenimiento o utilización de los bienes y servicios que se indican a continuación y de los bienes y servicios accesorios o complementarios a los mismos: 1.º Las joyas, alhajas, piedras preciosas, perlas naturales o cultivadas, y objetos elaborados total o parcialmente con oro o platino. A efectos de este impuesto se considerarán piedras preciosas el diamante, el rubí, el zafiro, la esmeralda, el aguamarina, el ópalo y la turquesa. 2.º (Suprimido) 3.º Los alimentos, las bebidas y el tabaco. 4.º Los espectáculos y servicios de carácter recreativo. 5.º Los bienes o servicios destinados a atenciones a clientes, asalariados o a terceras personas. No tendrán esta consideración: a) Las muestras gratuitas y los objetos publicitarios de escaso valor definidos en el artículo 7, números 2.o y 4.o de esta Ley. b) Los bienes destinados exclusivamente a ser objeto de entrega o cesión de uso, directamente o mediante transformación, a título oneroso, que, en un momento posterior a su adquisición, se destinasen a atenciones a clientes, asalariados o terceras personas.
IVA. Deducciones. Cesiones gratuitas de bienes calificadas por el cedente como descuentos en especie (material de hostelería diverso). Resolución del TEAC de 15/07/2019 Criterio 2: Cesiones gratuitas de bienes que se facturan con IVA y después se abonan, pretendiendo su calificación como descuentos en especie. Se descarta la pretendida calificación como descuento (en este caso, con base en las sentencias del TJUE de 27 de abril de 1999, asunto C-48/97, y de 7 de octubre de 2010, asuntos C-53/09 y C-55/09). Así, las operaciones a las que se contraen las liquidaciones practicadas han de considerarse, pues, como gratuitas, no constitutivas de descuento alguno, y que no cumplen con los requisitos establecidos por el legislador para considerarse como objeto publicitario. Procede, pues, confirmar la regularización practicada por la Inspección, lo que supone que las cuotas soportadas en la adquisición de dichos bienes no tengan la consideración de deducibles, conforme dispone el artículo 96.Uno.5º de la Ley del IVA. Criterio aún no reiterado que no constituye doctrina vinculante a los efectos del artículo 239 LGT.
6
Martes, 27 de AGOSTO 2019
www.gabinetedelaorden.com
Boletín fiscal Diario
Sentencias de interés La AN estima que la Responsabilidad responsabilidad por solidaria colaborar en la ocultación de bienes para impedir el pago de deudas tributarias es existente cuando los actos ilícitos son posteriores al nacimiento de las deudas tributarias. Resumen: Sólo a partir del devengo del impuesto que origina la deuda tributaria objeto de derivación se ha de entender que el declarado responsable tenía conocimiento de la existencia de la deuda y, para evitar el cobro por parte de la AEAT, colaboró en las operaciones de ocultación. Normativa: Ley 58/2003, art. 42.2 a) Fecha: 12/06/2019 Fuente: web del Poder Judicial Enlace: acceder a Sentencia SENTENCIA/LGT
Normativa:
Artículo 42. Responsables solidarios … 2. También serán responsables solidarios del pago de la deuda tributaria pendiente y, en su caso, del de las sanciones tributarias, incluidos el recargo y el interés de demora del período ejecutivo, cuando procedan, hasta el importe del valor de los bienes o derechos que se hubieran podido embargar o enajenar por la Administración tributaria, las siguientes personas o entidades: a) Las que sean causantes o colaboren en la ocultación o transmisión de bienes o derechos del obligado al pago con la finalidad de impedir la actuación de la Administración tributaria.
Matrimonio que firma unas capitulaciones matrimoniales el 26 de noviembre de 1998 mediante las cuales se adjudican todos los bienes inmuebles de la sociedad de gananciales a uno de los cónyuges a cambio de acaparar todas las acciones de una SL. La deuda tributaria y la sanción se refiere a IVA por los ejercicios de 1996 a 1999. En la demanda se dice que las capitulaciones se hicieron en un contexto de crisis matrimonial y no para eludir el pago de la deuda tributaria. 7
Martes, 27 de AGOSTO 2019
www.gabinetedelaorden.com
Boletín fiscal Diario En primer lugar, debe recordarse que la responsabilidad tributaria es de configuración legal. Así lo recuerda el artículo 41.1 LGT, según el cual "la ley podrá configurar como responsables solidarios o subsidiarios de la deuda tributaria, junto a los deudores principales, a otras persona o entidades". Dado que los supuestos de responsabilidad tienen una naturaleza sancionadora o asimilada, deben ser objeto de una interpretación restrictiva. La base jurídica para declarar la responsabilidad se refiere a bienes de quien ya ha contraído una obligación tributaria. Al referirse en este caso a la deuda tributaria del sujeto pasivo por el Impuesto del Valor Añadido, será necesario que los actos de entorpecimiento de la acción de recaudación de la Hacienda se hayan realizado, al menos, a partir del devengo del impuesto, que se regula en los artículos 75 y siguientes de la Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del IVA. Solo a partir de ese momento puede entenderse que el declarado responsable tenía conocimiento de la existencia y alcance de la deuda tributaria, cosa que también se produce en el caso de que la transmisión de bienes sea el acto generador de la deuda tributaria. En consecuencia, la demanda debe ser estimada en parte, a efectos de que se excluya del alcance de la responsabilidad el IVA devengado después de las capitulaciones matrimoniales y se tome en consideración esta circunstancia en la determinación del importe de la sanción del que deba responder la demandante.
8
JURISPRUDENCIA
Roj: SAN 2440/2019 - ECLI: ES:AN:2019:2440 Id Cendoj: 28079230072019100285 Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Fecha: 12/06/2019 Nº de Recurso: 828/2017 Nº de Resolución: Procedimiento: Procedimiento ordinario Ponente: LUIS HELMUTH MOYA MEYER Tipo de Resolución: Sentencia
AUDIENCIANACIONAL Sala de lo Contencioso-Administrativo SECCIÓN SÉPTIMA Núm. de Recurso: 0000828 / 2017 Tipo de Recurso: PROCEDIMIENTO ORDINARIO Núm. Registro General: 06386/2017 Demandante: Tamara Procurador: CRISTINA RODRIGUEZ ENANO Demandado: ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO Abogado Del Estado Ponente IImo. Sr.: D. LUIS HELMUTH MOYA MEYER S E N T E N C I A Nº: IImo. Sr. Presidente: D. JUAN CARLOS FERNÁNDEZ DE AGUIRRE FERNÁNDEZ Ilmos. Sres. Magistrados: Dª. BEGOÑA FERNANDEZ DOZAGARAT D. LUIS HELMUTH MOYA MEYER D. MARIA JESUS VEGAS TORRES D. RAFAEL MOLINA YESTE Madrid, a doce de junio de dos mil diecinueve. VISTO, por la sección séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, el presente recurso interpuesto a nombre de doña Tamara , representada por doña Cristina Rodríguez Enano, bajo la dirección letrada de don José Antonio Pérez Gómez , habiéndose personado como parte demandada la Administración General del Estado, siendo ponente de esta sentencia don LUIS HELMUTH MOYA MEYER. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Por la parte demandante se interpuso recurso contencioso-administrativo ante esta Sala el 14 de noviembre del 2017. Admitido a trámite se reclamó el expediente administrativo.
1
JURISPRUDENCIA La parte recurrente formalizó demanda en la que solicitó se anule la resolución impugnada de derivación de responsabilidad solidaria por deudas de su cónyuge, que fue declarado responsable subsidiario de las deudas de Suministros Garbus, S.L., por IVA de los ejercicios 1996 a 1999, y sus sanciones correspondientes. El otorgamiento de capitulaciones matrimoniales- 26 de noviembre del 1998- por las que se disolvió la sociedad conyugal y se adjudicó a la demandante todos los inmuebles anteriormente gananciales, un vehículo así como 27 participaciones sociales de Suministros Garbus, mientras que a su cónyuge se le adjudicaron 73.000 participaciones en el capital de dicha entidad, no tuvieron por finalidad la despatrimonialización de la sociedad, que tenía créditos judicializados pendientes de cobro y era propietaria de una nave industrial, cuya hipoteca se canceló en octubre del 2005. A esto añade que la declaración de fallido de la entidad no se produjo hasta muchos años después, en el año 2010, sin que se hiciera diligencia alguna por la Administración tributaria del patrimonio societario. En suma, el presupuesto habilitante de la derivación de responsabilidad no concurría en el momento del otorgamiento de las capitulaciones matrimoniales. SEGUNDO.- De la demanda se dio traslado a la Administración demandada, que contestó a la misma oponiéndose a las pretensiones de la parte actora, y termina por pedir que se desestime la demanda. Las partes presentaron escritos de conclusiones. TERCERO.- Por diligencia de ordenación de 12 de julio del 2018 se declararon conclusas las actuaciones. La votación y fallo de este asunto se celebró el 7 de mayo del 2019. CUARTO.- Se han observado los preceptos legales que regulan la tramitación del proceso contenciosoadministrativo. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- El recurso contencioso-administrativo se interpone contra la resolución del TEAC de 25 de julio del 2017 (RG 2889-15) por la que se desestimó la alzada frente al acuerdo del TEAR de Castilla La Mancha, que desestimó la reclamación NUM000 , relativa a declaración de responsabilidad solidaria de la demandante con alcance de 165.370, 18 euros. Asimismo, se impugna la resolución TEAC ( R.G. 2894/2015) que desestima la alzada frente al acuerdo del TEAR de Castilla La Mancha de 31 de octubre del 2014, que desestima la reclamación NUM001 , en asunto relativo a diligencia de embargo por importe de 222.997,57 euros. SEGUNDO.- La responsabilidad solidaria se basa en el artículo 42.2 a) LGT , y se contrajo a raíz del otorgamiento de capitulaciones matrimoniales el 26 de noviembre del 1998, mediante las que se adjudicaron a la demandante todos los bienes inmuebles de la sociedad de gananciales a cambio de acaparar todas las acciones de SUMINISTROS GARGUS, S.L. La deuda tributaria y sanción se refieren al IVA por los ejercicios 1996 a 1999. Primero fue declarada responsable solidaria la sociedad Suministros Moncar, S.L.U. en el año 2006, también representada por el esposo de la demandante. En el año 2010 se declararon fallidas ambas sociedades, y se declaró responsable subsidiario al esposo de la demandante. Y, por último, en el año 2011 se inicia procedimiento de derivación frente a la demandante. En la demanda se dice que las capitulaciones matrimoniales se hicieron en un contexto de crisis matrimonial. No tenían como finalidad eludir el pago de la deuda tributaria. La demandante era ajena a la administración de la empresa y desconocía la existencia de incumplimientos de las obligaciones fiscales. No hubo ninguna intención de los cónyuges de sustraerse al pago de sus obligaciones, como se demuestra por el hecho de que se pagaran numerosas deudas con cargo a cuentas comunes del matrimonio. En un momento en el que ya se había dejado de ingresar el IVA correspondiente a las operaciones realizadas por Suministros Garbus S.L. se produce la transmisión a uno de los partícipes de la sociedad de todo el patrimonio inmobiliario del matrimonio, quedándose el marido con la práctica totalidad de las participaciones de una sociedad con claros problemas financieros, como lo demuestra el hecho de los numerosos créditos judicializados. La operación que se trata de justificar por un reparto de bienes ante una situación de crisis matrimonial, produce un reparto desigual de los bienes de la sociedad de gananciales, con una clara intencionalidad de salvaguarda de los mismos frente a las acciones de los acreedores. La demandante alega que no tenía conocimiento de los asuntos de la sociedad, pese a que en el momento de las capitulaciones poseía buena parte de las participaciones sociales y consintió en pagar las deudas societarias a través de una cuenta de la sociedad de gananciales. El reparto desigual de los bienes gananciales es un indicio que evidencia la voluntad de sustraer el patrimonio común a las eventuales acciones de cobro de las deudas de la sociedad. TERCERO.- La declaración de fallido de la sociedad Suministros Garbus, S.L. también es objeto de reproches en la demanda, en tanto se dice que en el procedimiento de apremio solo se realiza una diligencia de embargo
2
JURISPRUDENCIA en el año 2004, pero no se actúa dirigida al embargo de los créditos informados por la entidad ni se traba embargo sobre la nave industrial. No se ha pedido por la demandante la incorporación a los autos judiciales de las actuaciones recaudatorias seguidas frente a Suministros Garbus, S.L. por lo que no es posible para este tribunal revisar todos los pasos seguidos por la Administración tributaria hasta llegar a la declaración de fallida de la sociedad. Lo cierto es que la designación de créditos reclamados judicialmente no es indicadora precisamente de la existencia de bienes realizables, Y en relación a la nave industrial solo se acredita que la hipoteca que gravaba esta propiedad fue cancelada en el año 2005, pero se desconoce hasta cuando dicho bien permaneció en el patrimonio de la empresa. Con ocasión de la impugnación de la declaración de responsabilidad solidaria es posible cuestionar la declaración de fallido del deudor principal, pero corresponde al demandante acreditar que en el momento de emitirse la misma existían bienes realizables frente a los que dirigir la acción recaudatoria, carga probatoria que no ha cumplido la demandante. CUARTO.- El motivo de impugnación relativo a que la declaración de responsabilidad solidaria se refiere en parte a deudas tributarias que no existían en el momento del otorgamiento de las capitulaciones matrimoniales debe ser estimado. La responsabilidad solidaria se declara con base jurídica en el artículo 42.2 a) LGT que se refiere a quienes "sean causantes o colaboren activamente en la ocultación o transmisión de bienes o derechos del obligado al pago con la finalidad de impedir la actuación de la Administración Pública". Una constante jurisprudencia mantiene que se incurre en dicha responsabilidad incluso cuando los actos de ocultación o transmisión de bienes se ejecutan antes de liquidarse la deuda tributaria o de iniciarse el procedimiento sancionador. En este sentido apunta la STS de 20 de junio del 2014, sección 2ª, recurso nº 2866/2012 , citada por la demandante, en la que se asume el criterio de la resolución del TEAC de 7 de julio del 2010, que señala "la obligación de pago de la deuda nace, para el deudor principal, con la realización del hecho imponible, de forma que a partir de ese momento su patrimonio presente y futuro queda vinculado a la prestación asumida legalmente consistente en el pago de la deuda tributaria. Desde entonces, el deudor que realice operaciones de despatrimonialización puede incurrir en un ilícito y el causante o colaborador en ocultación puede ser consciente del fin ilegítimo de la operación (...) Por lo que basta con que la deuda se haya devengado, sin necesidad de que se hubiera iniciado el periodo ejecutivo de la misma, para que pueda haber ocultación...". La resolución impugnada extiende la declaración de responsabilidad a deudas tributarias (IVA devengado a partir del 26 de noviembre del 1998) que no se habían devengado en el momento de la transmisión de los inmuebles. Para ello cita una SAN de 23 de enero del 2017 (recurso nº 474/2016 ) de esta sección que se refiere a transmisiones que son coetáneas con el devengo de la deuda tributaria que se deriva posteriormente. En primer lugar, debe recordarse que la responsabilidad tributaria es de configuración legal. Así lo recuerda el artículo 41.1 LGT , según el cual "la ley podrá configurar como responsables solidarios o subsidiarios de la deuda tributaria, junto a los deudores principales, a otras persona o entidades". Dado que los supuestos de responsabilidad tienen una naturaleza sancionadora o asimilada, deben ser objeto de una interpretación restrictiva. La base jurídica para declarar la responsabilidad se refiere a bienes de quien ya ha contraído una obligación tributaria. Al referirse en este caso a la deuda tributaria del sujeto pasivo por el Impuesto del Valor Añadido, será necesario que los actos de entorpecimiento de la acción de recaudación de la Hacienda se hayan realizado, al menos, a partir del devengo del impuesto, que se regula en los artículos 75 y siguientes de la Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del Impuesto sobre el Valor Añadido . Solo a partir de ese momento puede entenderse que el declarado responsable tenía conocimiento de la existencia y alcance de la deuda tributaria, cosa que también se produce en el caso de que la transmisión de bienes sea el acto generador de la deuda tributaria. En consecuencia, la demanda debe ser estimada en parte, a efectos de que se excluya del alcance de la responsabilidad el IVA devengado después de las capitulaciones matrimoniales y se tome en consideración esta circunstancia en la determinación del importe de la sanción del que deba responder la demandante. QUINTO.- La prescripción de la acción de declaración de la responsabilidad solidaria se alega considerando que el plazo prescriptivo comienza a contarse desde la transmisión de los bienes y que pude prescribir con independencia de la acción frente al deudor principal.
3
JURISPRUDENCIA Si bien el artículo 67.2 LGT , en la redacción vigente en el momento de declararse la responsabilidad, establecía que el plazo para la declaración de responsabilidad solidaria comienza "en el momento en que ocurran los hechos que constituyan el presupuesto de la responsabilidad", no puede exigirse la misma mientras no se haya determinado la deuda tributaria y haya finalizado el plazo voluntario de pago sin que fuera abonada por el deudor principal, por lo que en ningún caso puede iniciarse el cómputo del plazo prescriptivo antes de este momento. Por otra parte, según el artículo 68.8 LGT "interrumpido el plazo de prescripción para un obligado tributario, dicho efecto se extiende a todos los demás obligados, incluidos los responsables", de lo que se deriva que no acreditándose que hubiera prescrito la acción frente al deudor principal ni frente al responsable subsidiario, no pueda defenderse la prescripción de la acción frente a la demandante en su calidad de responsable solidaria de las obligaciones de éste último. SEXTO.- No haremos pronunciamiento sobre costas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 139.1 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa . Vi stos los artículos citados y demás de general aplicación, la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, sección séptima, ha dictado el siguiente FALLO ESTIMAMOS en parte el recurso contencioso-administrativo núm. 828/2017, y anulamos el acto de derivación de responsabilidad solidaria y resolución del TEAC que lo confirma, con el alcance que exponemos en el fundamento jurídico cuarto de esta resolución, sin costas. A su tiempo devuélvase el expediente administrativo al órgano de procedencia con certificación de esta sentencia de la que se unirá otra a los autos originales. La presente sentencia es susceptible de recurso de casación que deberá prepararse ante esta Sala en el plazo de 30 días contados desde el siguiente al de su notificación; en el escrito de preparación del recurso deberá acreditarse el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 89.2 de la Ley de la Jurisdicción , justificando el interés casacional objetivo que presenta. Así por esta sentencia, de la que se unirá certificación a los autos, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
4