Lettere al popolo della vita | Vol. 1

Carlo Casini

Lettere al popolo della vita Vol. 1 (1981, 1982, 1990-2000)

A Cura di

Elisabetta Pittino Soemia Sibillo

Prefazione di

Francesco Ognibene

Edizioni Movimento Per la Vita Italiano

Tutti i diritti sono riservati al Movimento per la Vita Italiano Copyright Anno di edizione: Dicembre 2023 Editore: Movimento per la Vita Italiano Lungotevere dei Vallati, 2 Roma P.Iva 13815021004 – C.F. 03013330489 Registrazione al Tribunale di Milano al n. 255 del 19/06/1978 Iscritto al Registro degli operatori di comunicazione n. 26459 del 01/06/2016

Ciò che non si comunica non esiste (…) per questo il Movimento per la Vita punta tutto su questo giornale. (...) Ogni uomo, specie il più piccolo e indifeso, racchiude in sé tutto e pieno il significato ultimo dell’intera umanità. Questa intuizione (…) deve diventare cultura, (…) raggiungere, convincere e avvincere (…) una buona fetta della società.

Per far questo (...) è necessaria una voce che, regolarmente, porti in tante case l’informazione e l’interpretazione dei fatti che sulla frontiera della vita, giorno dopo giorno, in un crescendo vorticoso, accadono nel mondo. Questo è il Sì alla Vita.

Questo vuole essere il Sì alla Vita”.

(Carlo Casini, Editoriale,

Sì alla Vita, gennaio 1992, p. 3)

PREFAZIONE

di Francesco Ognibene

IN VIAGGIO INSIEME A UN PADRE Come un’esplorazione senza fine. La frequentazione del pensiero di Carlo Casini introduce sempre daccapo a un’esperienza singolare, simile a quella degli astronomi che, di galassia in costellazione, estendono progressivamente la conoscenza del cosmo, in un viaggio oltre i limiti ipotizzati che però non conosce un approdo definitivo.

La metafora non deve sembrare troppo colorita, se consideriamo che scorrendo le pagine di questo formidabile libro (e le altre che verranno nel secondo volume di raccolta delle successive Lettere al Popolo della Vita, componendo i due libri insieme una vera antologia) pare di inoltrarsi dentro un autentico universo di idee, intuizioni, spunti, progetti, riflessioni, sogni, illuminazioni. C’è tutto un cosmo (il mondo sotto i nostri piedi, il cielo davanti ai nostri occhi) dentro le pagine di questa raccolta che ci offre l’indispensabile sforzo di dare ordine alla mole ingente di scritti di un maestro del pensiero etico, giuridico e politico contemporaneo, capace di aprire una strada là dove sembrava di vedere solo ostacoli insormontabili, a partire dall’incrocio tra i diritti umani e il diritto alla vita sin da quando l’umanità è tale.

Da qui parte una strada che seguendo il pensiero di Carlo Casini porta ovunque, in tutte le piazze della pubblica discussione contemporanea sulla dignità della persona umana, tema centrale come nessun altro per il nostro tempo nel quale il dilagare del paradigma tecnologico, la cieca fiducia verso i criteri economici di misurazione di ogni realtà, lo scientismo razionalista che pretende di estromettere ogni altra opzione, il materialismo sostanziale che governa emozioni e scelte e l’individualismo come nuova religione secolare si saldano fino a costituire una morsa che si stringe attorno all’umanesimo per escluderlo dal governo della nostra coscienza. In mezzo a questo groviglio di tendenze culturali di lungo periodo, può coglierci come un senso di soffocamento che rende le parole di Casini ossigeno puro al quale si sa di poter ricorrere quando il fiato ideale che anima la nostra | 4

esistenza sembra farsi troppo corto.

Scrivendo “Lettere” per introdurre ogni nuovo numero del Sì alla Vita (si badi: non editoriali) Carlo Casini ha voluto definire come destinatario un “popolo”. E questo fa tutta la differenza rispetto al pensiero degli intellettuali che, anche con le migliori intenzioni, si limitano a dare forma a un loro pensiero. Carlo no, Carlo si rivolge a un pubblico definito, del suo tempo e di quello che verrà, gente che già portava nella mente e nel cuore mentre concepiva le sue idee. Il pensiero in lui è orientato a ispirare la vita di quel popolo che conosce così bene perché dando forma al primo Centro di Aiuto alla Vita e poi al Movimento per la Vita ha costruito una casa da fargli abitare, della quale le sue idee sono fondamenta, muri, porte e finestre. Un luogo per noi che oggi ne rimpiangiamo l’assenza fisica e che però continuiamo a gioire per una presenza viva così vicina in tutte le pagine da vincere ogni limite di separazione.

Ogni Lettera del libro che avete tra le mani consente di sperimentare che Carlo Casini ci è contemporaneo, e lo sarà sempre per le generazioni che ne raccoglieranno il testimone, dovunque le porti – spinte dal suo inesauribile slancio – l’impegno per far riconoscere alla società di ogni tempo l’intatta e permanente meraviglia della vita umana, sotto qualunque sembianza si presenti. Ogni Lettera è agganciata a un tempo e a una circostanza, spesso tanto incombente che si coglie ancora l’ansia del momento. Chi ha più esperienza non faticherà a ricordare avvenimenti, notizie, casi di cronaca, nodi politici, istituzionali e legislativi. A quanti sono più giovani la lettura anche a campione dei capitoli – ognuno ha dentro una porzione ben definita del nostro tempo recente, e ne porta l’impronta, senza tuttavia mai restare ostaggio delle circostanze – offre un itinerario dentro la storia recente, dagli anni Ottanta del Novecento sino a lambire i nostri giorni.

Un cammino con i piedi nel mondo, la mente nell’universo delle grandi idee, il cuore dentro la passione per la persona umana e lo sguardo che si volge per istinto e saggezza verso il Cielo. Ma dove la troviamo una guida così?

Sì, lo ricordiamo bene lo sguardo di Carlo, sereno e limpido: aprite questo libro, anche senza seguire un ordine cronologico, e vi sentirete 5|

portati con dolce fermezza – e quell’eloquio inconfondibile che ne ha fatto uno dei grandi oratori della nostra vita pubblica recente – a guardare sempre oltre, a cogliere le tracce di eterno nella storia, a non lasciar passare nessun fatto rilevante senza cercare nelle sue pieghe un disegno che ci guida, una direzione che viene indicata. Nelle sue parole tutto è più grande della singola parte che viene descritta, e l’effetto è la generazione permanente di un fascino e di un’attrattiva che rendono queste pagine – come le tante pubblicate e le altre che verranno con le singole parti della sua sterminata produzione intellettuale – una compagnia personale assai più che una guida a un sistema di pensiero.

Siamo dentro una vita all’opera, ed è quel che Carlo Casini vorrebbe – continua a volere – da chi si accosta a quel che lui seguita a dirci col suo tono caldo, persuasivo e coinvolgente. È qui accanto, non lo sentite?

Grazie a questo libro scopriamo anche un altro torrente che sgorga dalla fonte del pensiero di Carlo Casini, ed è l’evidenza di un carisma. È una parola che ha un suo peso specifico nella Chiesa e questo esige di maneggiarla con cura, ma nel caso in questione è del tutto appropriata: perché nell’intuizione che ha dato vita a tante realtà di operoso servizio disinteressato e geniale a una causa attualissima, e a una ferita ancora incurata come la difesa e la promozione della vita concepita – invisibile eppure visibilissima a occhi aperti verso la sua presenza –, traspare il dono di un’intuizione profondamente umana che porta nella nostra realtà contemporanea un approccio inedito a una questione sociale emersa come una potente domanda. Carlo Casini di questa domanda che ha incontrato dentro la sua professione, e prima ancora nella sua biografia, si è fatto carico anzitutto interiormente, leggendo i segni che gli si ponevano con innegabile evidenza nella luce di una fede sincera e vitale, per poi interrogarsi su come gli si potesse cercare una risposta efficace. Questa risposta però non gli è affiorata come esito di un calcolo di pura efficienza, quasi si dovesse risolvere solo un problema organizzativo, ma in tutta la ricchezza di un’originale intuizione sociale densa di valori e capace di un impatto immediato, buono, positivo.

All’alba del Movimento per la Vita e prima ancora dei Centri di Aiuto alla Vita si scorge di nuovo il passo sicuro del Samaritano che ancora | 6

una volta si ferma sulla strada per Gerico, e ne inventa un’altra delle sue.

Di un simile stile evangelico, inconfondibile, è fatta la strada aperta da Carlo Casini, che in queste pagine troviamo tracciata e percorribile da tutti, tanto che molti tra noi lettori ammirati, chi frequentatore suo per una vita chi anche per un solo incontro, la stiamo seguendo, ognuno con la sua libertà. E questo, nel linguaggio della fede, è certamente ciò che fa un carisma, che è nato da una luce soprannaturale, ha preso forma interiormente, ha portato frutto dentro il mondo, e spalancato un nuovo cammino umano dal nitido retrogusto divino.

Di che pasta cristiana sia la persona cui è stato affidato questo carisma sarà la Chiesa a dirlo, a tempo debito. Intanto noi consideriamo un regalo e un privilegio poterci abbeverare alla sua fonte originale, come accade dentro questa preziosa pubblicazione che deve la luce alla cura affettuosa, partecipe e precisa di Elisabetta Pittino e Soemia Sibillo, sotto l’impulso dell’idea originale e dell’attenzione filiale (e materna) di Marina Casini.

Ancora un aspetto ci preme rilevare prima di affidarci alle parole dell’autore di queste prima razione di Lettere. Ed è il senso di una filiazione laicale e cristiana che vede la figura di Carlo Casini scolpita nelle pagine che seguono. Siamo al cospetto anzitutto di un padre, ancora tale nella forza delle cose che ci dice e nella capacità anche adesso che non è più tra noi – ma è con noi – di renderci parte di una storia di idee e di impegno pubblico, ciascuno nella dimensione e con la forza di cui dispone. Quella che ci è consegnata pagina dopo pagina è una memoria viva, cioè l’eredità di un patrimonio ideale sempre generativo di nuovi frutti. E questo è proprio dei padri, che sono tali perché li troviamo sempre lì dove desideriamo che siano, non per vivere della loro nostalgia (sentimento umanissimo e comprensibile, comunque) ma perché li rendiamo noi riconoscibili attraverso quel che abbiamo imparato da loro.

Da Carlo Casini c’è tutto da imparare. Questo libro, in ultima analisi, ce ne rende fiduciosamente certi. Buona lettura.

Francesco Ognibene

7|

INVITO ALLA LETTURA di Marina Casini

Perché questa pubblicazione? Qual è il senso? Dalla risposta viene l’invito.

Certamente la ricorrenza del 45° anniversario del giornale Sì alla Vita non può passare inosservata. Quarantacinque anni sono un traguardo importante, una tappa che consente di fare bilanci e nello stesso tempo di disegnare progetti futuri. Questa raccolta, articolata in due volumi di cui il presente è il primo, tuttavia, non ha un significato celebrativo; l’anniversario del Sì alla Vita è stato semmai l’occasione che ha suggerito la pubblicazione delle Lettere al popolo della vita il cui senso è ben più profondo e grande di quello legato a una ricorrenza: essere una sorgente a cui attingere per continuare a diffondere la cultura della vita, capace – soffermandosi di fronte all’uomo che per eccellenza non conta, il non nato – di mobilitare accoglienza, solidarietà e generosità sulle frontiere della povertà e dell’emarginazione umana e che è vera cultura di pace, fraternità, cura, libertà, giustizia, diritti dell’uomo.

I 257 editoriali di Carlo Casini – il primo di febbraio-marzo 1981 e l’ultimo del febbraio 2015 – sono ciascuno il luminoso tassello di un grande e ricco mosaico che narra il cammino di un popolo; indica la strada al Movimento per la Vita e del Movimento per la Vita mostra la bellezza e la funzione; offre una interpretazione della storia, degli avvenimenti, dei profondi mutamenti socio-politici – a livello nazionale, europeo, internazionale – con lo sguardo sul più ultimo degli ultimi, il non nato, simbolo di ogni emarginazione umana; racconta i termini di un confronto epocale e planetario che non consente battute di arresto, ma richiede paziente e operosa tenacia; permette di ripercorrere tappe importanti di un appassionato servizio civile ed ecclesiale, unendo mirabilmente autentico impegno laico e ferma fedeltà alla Chiesa, azione e contemplazione, verità e carità, immersione nelle vicende terrene e tensione metafisica, ragione e fede.

Questo grande e ricco mosaico ha una sua dinamicità interna, una sorta di palpitante vitalità: con la sua abbondanza di riflessioni, con la sua molteplicità di spunti, idee, argomentazioni, esortazioni, | 8

incoraggiamenti, ancora oggi validissimi, comunica e coinvolge. Non mancano, poi, anche “tasselli” di vibrante spiritualità. Sempre “per” e mai “contro”; sempre in avanzata e mai in ripiegamento, secondo lo stile di Carlo Casini.

Dalla lettura, infatti, non emerge il sapore di un passato sganciato dal presente e riesumato per gratificare la memoria, ma la freschezza di una primavera appena cominciata, lo slancio di un impegno proteso a costruire la civiltà della verità e dell’amore; il coraggio di affrontare con forza, pagando di persona, un dibattito culturale molto aspro, duro, sferzante; l’apertura al dialogo con il mondo avendo attenzione ai “lontani” e agli “inquieti” con la convinzione che il “Vangelo della Vita” è iscritto nel cuore di ogni uomo; la gioia per ogni passo avanti; la non rassegnazione di fronte agli insuccessi; l’audacia di navigare in mare aperto con l’unica bussola della dignità umana; un’appassionata ricerca di unità sul tema della vita. Come non vedere l’attualità delle Lettere al popolo della vita?

In questa luce si apprezzano moltissimo le varie iniziative e le innumerevoli attività richiamate nelle lettere, così come le idee, le considerazioni, i commenti, le argomentazioni, le spiegazioni. Solo per cenni ricordo la proposta di legge per modificare l’articolo 1 del codice civile al fine di riconoscere a tutti gli effetti il concepito come soggetto, l’iniziativa dei cittadini europei “uno di noi” e le diverse petizioni europee, il concorso per diffondere la cultura della vita nelle scuole e nelle università, lo sforzo per portare il diritto alla vita al centro della politica, le spinte per un serio ripensamento sulla legge d’aborto a favore del diritto alla vita e quelle per evitare scivolate verso l’eutanasia, la proposta di riforma dei consultori per renderli efficaci strumenti a servizio della vita nascente e della maternità durante la gravidanza, la difesa dell’obiezione di coscienza, le ragioni a sostegno della famiglia fondata sul matrimonio tra un uomo e una donna; la promozione dei diritti umani sottratti alla deriva individualistica che li rende addirittura armi contro l’uomo, il fervore per far conoscere l’Evangelium Vitae, la promozione del giornale Sì alla Vita e, non meno importante, le proposte per rendere la Giornata per la Vita sempre più evento capace di evangelizzare e mobilitare. Nelle lettere, mai 9|

banali e mai ripetitive, al popolo della vita incontriamo anche gli “eroi” e “giganti” amici di Carlo e del popolo della vita, fari sempre accesi, guide sicure, compagni di viaggio, tra i quali spiccano San Giovanni Paolo II e Santa Teresa di Calcutta. Si potrebbe ancora continuare.

Ci sono dunque molte ragioni per invitare alla lettura, ma l’invito va oltre. Per vivere il “sì alla vita”, c’è bisogno di “nutrirsi”, di animare l’impegno dal “di dentro”, di rinnovare le motivazioni, di rinvigorire le energie, di scegliere il Bene ogni giorno.

Per questo, la raccolta delle lettere di Carlo Casini al popolo della vita è davvero preziosa: molto, molto più che pagine da leggere.

Marina Casini

| 10

INTRODUZIONE

di Elisabetta Pittino e Soemia Sibillo

In occasione dei quarantacinque anni della rivista Sì alla Vita, organo ufficiale di stampa del Movimento per la Vita Italiano - MpV, abbiamo deciso di pubblicare la raccolta degli editoriali, che poi negli anni prenderanno il nome di Lettere al popolo della vita, di Carlo Casini.

Si tratta in tutto di duecentocinquantasette editoriali scritti dal 1981 al 2015 che hanno dato vita a due volumi, dal titolo Lettere al popolo della vita, frutto del lavoro attento di raccolta, riordino, trascrizione e revisione di Marina Casini e della sua famiglia, che curano il prezioso archivio “Carlo Casini”.

Il primo volume riporta centoundici editoriali fino al 2000, il secondo riporta quelli scritti dal 2001 al 2015.

Fino agli anni ’90 gli editoriali venivano generalmente scritti dal Direttore del Sì alla Vita, dagli anni ’90 in poi sono state quasi sempre scritti dal Presidente del MpV, fatta salva qualche eccezione. Nel 2019 editoriali e Lettere si scindono: il Presidente in carica del MpV scrive le Lettere al popolo della vita mentre gli editoriali vengono redatti dal Direttore della Rivista.

Carlo Casini è diventato Presidente del MpV nella primavera del 1991, tuttavia in questo primo volume compaiono anche un editoriale del 1981, uno del 1982 e quelli del 1990. Carlo Casini, infatti, ha sempre rivestito il ruolo di vicepresidente del MpV. La presente edizione, formata da due volumi, riporta in modo integrale e non critico trent’anni di scritti di Carlo Casini, una scelta per dare risalto al suo pensiero, offrendo tutti i suoi contenuti, valori e principi. Talvolta emerge lo sguardo politico, altre volte il taglio da raffinato giurista e magistrato, altre volte ancora l’impegno per il sociale e per la difesa della pace, tutti accomunati dalla prospettiva del bambino concepito e di sua madre.

Dai suoi scritti al popolo della vita emerge, chiara e senza ambiguità, la linea della rivista e quindi la linea del MpV Italiano.

C’è il tratto della freschezza giornalistica, è un elzeviro, qualcosa di immediato, non un saggio. Ritorna sulle tematiche, riprende un 11 |

pensiero, lo ripropone, il tutto con lo slancio di chi si rivolge ai suoi lettori. Si percepisce l’urgenza di comunicare un ideale che l’autore sentiva forte e prioritario: la dignità di ogni persona umana, dal concepimento fino alla morte naturale, senza discriminazioni.

Per questo è prevalsa la scelta di “non toccare” gli scritti e di lasciare che la forza delle parole, delle espressioni e insieme degli eventi di un periodo lungo trent’anni potessero arrivare diretti, autentici, senza interpretazioni, al lettore.

Si trovano riferimenti a persone, a politici, a normative, eventi, cronaca che fanno da spunto per approfondire la realtà storica, l’evoluzione sociale e bioetica dell’epoca.

Certamente balza all’occhio l’attualità del pensiero e delle riflessioni di Carlo Casini, valide ancora oggi e, in certi casi, profetiche.

Sì alla Vita e e MpV Il Movimento per la Vita Italiano e la rivista Sì alla Vita sono nati insieme nel 1978. Il MpV, anche prima di nascere formalmente, già nel 1977 ha sentito l’esigenza di dotarsi di un organo di stampa che fosse la sua stessa voce.

Prima del MpV, però, è nato il CAV, il primo Centro di Aiuto alla Vita, a Firenze nel 1975 per aiutare ed accogliere le donne incinte con una maternità difficile, inaspettata. Ecco, il MpV e quindi il Sì alla Vita fondano le loro radici proprio nell’aspetto pratico dell’aiuto alla donna e al suo bambino. Ne diventano la voce. L’esperienza di questa accoglienza, di questo ascolto totale, si è tradotta in cultura credibile in questi 45 anni di esistenza della Rivista e del Movimento. Del resto la cultura nasce proprio nel grembo della madre.

Questa è una premessa necessaria per comprendere innanzitutto lo stretto legame, l’inscindibilità del Sì alla Vita e del MpV e, quindi, l’importanza, il significato identitario degli editoriali del Presidente del MpV Italiano, in particolare di Carlo Casini.

Carlo Casini, in queste pagine, non si stanca di fare continui appelli ad abbonarsi alla rivista spiegandone il valore, definendola più importante di una firma, di un referendum per influenzare la cultura e | 12

la politica («Ecco la domanda: conta più una firma o un abbonamento a questo nostro giornale? Impressiona più l’opinione pubblica, influenza i politici, cambia la cultura di più un numero grande di firme in fondo ad una petizione e un referendum oppure un numero grande di lettori di un giornale come questo, costruito in modo specifico per difendere il diritto alla vita? Da dove discende una maggiore autorità del Movimento? Senza dimenticare che il continuo aggiornamento rende più efficaci gli interventi occasionali di chiunque si trova a parlare.

Tante gocce insieme fanno il mare», Sì alla Vita, dicembre 1991).

Nel portare avanti la cultura della vita Carlo Casini non usa mezze parole e dichiara che gli attacchi alla vita, tutti, leggi comprese, fanno male.

In questi scritti appare la linea del MpV Italiano, inequivocabile, linea positiva, del “sì alla vita”, non l’attacco ma la ricerca del dialogo, nonostante tutto: «azione culturale, la presenza silenziosa e solidale a fianco della donna e del suo bambino»; «Lottare per il diritto alla vita del nascituro» nell’ottica del rispetto integrale per ogni uomo e donna; no integrale alla legge 194/78, “legge pessima”, ingiusta e iniqua.

Il popolo della vita è chiamato, ribadisce Carlo Casini, a portare la verità su queste tematiche e a fare una “battaglia” culturale, nonostante da sempre si registrino attacchi e strumentalizzazioni dei media.

«Lottare per il diritto alla vita del nascituro – spiega bene Carlo Casini – ha senso soltanto nell’ottica del rispetto integrale per l’uomo.

Per ogni uomo: il bambino, la madre, la famiglia, il medico che esegue l’aborto. Scaricare su uno di questi ingranaggi tutte le responsabilità di un meccanismo perverso, punendolo con una morte ingiusta, è mettersi al medesimo livello. Siamo convinti che alla fine le ragioni della vita prevarranno, ma la strada per arrivare a quel punto non può essere la violenza: non è una strada, è un vicolo cieco. L’unico strumento valido è il convincimento, l’azione culturale, la presenza silenziosa e solidale a fianco della donna e del suo bambino» (Sì alla Vita, settembre 1993).

13 |

La Vita e la Pace Il tema della pace è particolarmente caro a Carlo Casini che ne scrive spesso. Secondo l’autore la maternità è l’antitesi più evidente alla guerra.

Rileggere nel tempo presente, dilaniato da guerre fratricide e molto pericolose (Israele e Palestina, Ucraina e Russia per citarne solo alcune), questi suoi scritti che spesso parlano di guerra e pace, apre una possibilità di riflessione e di azione alternativa.

«II Movimento per la Vita è, di necessità, un movimento per la pace.

La sua prima grande manifestazione in Italia ebbe per titolo “Se vuoi la pace difendi la vita”. (…) Abbiamo proclamato nostro Presidente onorario Madre Teresa di Calcutta, Premio Nobel per la Pace, che proclama sempre: “L’aborto è il principio che mette in pericolo la pace nel mondo”. La dignità di ogni essere umano è infatti la vera ragione della pace», scrive Casini nel Sì alla Vita del febbraio 1991. Non molto tempo dopo scoppierà la guerra nei Balcani, il primo conflitto in Europa dopo la II Guerra Mondiale, che terminerà nel 1995, salvo poi riaccendersi nel 1998-1999 nel Kossovo.

Cita anche «il forte ammonimento di Giovanni Paolo II a Münster, il primo maggio 1987: “Nessun movimento per la pace è degno di questo nome se non denuncia e non si oppone con la stessa forza alla battaglia contro la vita nascente”» (Sì alla Vita, marzo 1991).

Pace e vita sono indissolubili, non esiste l’una senza l’altra. Ecco la via della pace.

Carlo, il Sì alla Vita e la comunicazione per la Vita «Talvolta la vita umana è legata al filo di una parola. Cioè di una comunicazione» scrive Carlo Casini nell’editoriale del Sì alla Vita del gennaio 1998.

Quell’anno il titolo della Giornata per la Vita era “Comunicare la vita” e il presidente del MpV aveva la piena consapevolezza della necessità esistenziale per il MpV di comunicare la vita.

«Un movimento culturale per la vita deve essere assolutamente presente nei media» scrive l’autore nel Sì alla Vita del dicembre 1996.

Bisogna però comunicare bene, senza rinunciare a quello che si è, | 14

senza aggredire, senza ambiguità. Precisa Casini: «Sbaglierebbe chi pensasse che lo scopo si raggiunge aumentando la carica dei gesti di asprezza contestativa. Va invece moltiplicata per dieci l’intelligenza che, nonostante tutto cerca il dialogo. Perché la forma più grave della censura è la ghettizzazione e la criminalizzazione. Il folle che spara sul medico abortista riesce ad andare sui giornali, ma moltiplica i meccanismi della censura».

Carlo Casini più volte esorta gli operatori della comunicazione a «promuovere la cultura della vita», perché «la loro essenziale missione è di essere operatori della vita».

C’è bisogno, secondo Carlo Casini, di «operatori dell’informazione che abbiano coraggio, che si richiamino all’antropologia cristiana, impresari grandi e piccoli nel campo dell’informazione, opinion leader che abbiano una sufficiente stima di se stessi».

Negli anni si scopre, leggendo gli editoriali, che il MpV è spesso stato strumentalizzato e attaccato dai media («hanno dato della posizione del Movimento per la Vita una immagine falsa, distorta o quanto meno incompleta»), nonostante la linea del MpV e del suo giornale sia da sempre stata positiva, “per” e non “contro”, per il dialogo e non per le barricate, per la proposta e le idee e non per l’ideologia. Le ambiguità mediatiche dei mainstream media si ripropongono oggi. Di fronte a questo Carlo Casini invita «ad andare oltre» e «se critica deve essere, che sia complessiva e coraggiosa».

Conclusioni Leggendo gli editoriali di Carlo Casini dal 1981 al 2015 emergono non solamente tutti gli attacchi alla vita, le violenze alla vita nascente e morente, ma anche i temi riguardanti la procreazione medicalmente assistita, gli embrioni soprannumerari, le fecondazioni artificiali, la sperimentazione sugli embrioni, l’utero in affitto, l’eutanasia, il suicidio assistito, gli aborti farmacologici, gli infanticidi mascherati e molto altro. Insieme al moltiplicarsi di una mentalità abortiva contraria alla libertà e alla dignità della persona.

Sembra una lotta impari quella del popolo della vita e dei comunicatori. Non è così perché, ci ricorda Casini stesso, richiamando 15 |

il discorso di San Giovanni Paolo II ai giovani in occasione della VIII Giornata Mondiale della Gioventù svoltasi a Denver nel 1993: «La lotta sarà lunga e difficile. Lo ha implicitamente ripetuto a Roma indicando come “martirio” la quotidiana fatica per far crescere, nell’incomprensione, la cultura della vita» (Sì alla Vita, settembre 2000).

Nella sua ultima Lettera al popolo della vita, nel Sì alla Vita del febbraio 2015 Carlo Casini fa una lunga riflessione sui 40 anni di storia di CAV e MpV e su «quali prospettive si aprono per il futuro».

«Sognavamo un ricominciamento innovatore nel segno dell’unità ponendo come prima pietra la difesa della vita. Oggi si ha talvolta l’impressione che la vita debole sia espulsa dalla città degli uomini e che la divisione si insinui un po’ anche nel campo prolife».

«Che fare?» si chiede Casini invitando a continuare nell’impegno, oggi più che mai.

Indica la via citando Karol Wojtyla «Tutti insieme dobbiamo costruire una nuova cultura della vita», attraverso una «mobilitazione generale per mettere in atto una grande strategia in favore della vita».

“Nuova cultura”, “tutti insieme”, “mobilitazione”, “strategia” sono le parole che Carlo Casini sceglie al termine del suo mandato come «filo conduttore o meglio forza attrattiva di tutta la nostra esperienza».

«Nucleo decisivo, riassuntivo e finale della cultura per la vita» è «l’iniziativa UnoDiNoi» che l’autore invita a proseguire con «l’aspirazione all’unità», anche con nuove realtà, che «il Movimento per la Vita ha scritto nel proprio genoma».

«Oggi l’unità, non solo ideale, ma anche operativa, è tanto più necessaria di fronte alle crescenti e sempre più insidiose aggressioni contro la vita e alla complessità dei problemi le cui sfaccettature possono suggerire una pluralità di soluzioni che se non portate ad una sintesi unitaria sono quasi sempre velleitarie» scrive Casini lasciandoci in eredità una via da seguire per capire con «quali obiettivi, con quali mezzi e quali modalità deve oggi rinnovarsi la difesa della vita in Italia».

| 16

Ringraziamenti Si ringraziano Marina Casini e tutta la famiglia Casini per avere condiviso, fornito, preparato e reso disponibile il materiale di Carlo Casini. Si ringrazia Adela Pessano per il prezioso lavoro fatto con il Sì alla Vita.

Elisabetta Pittino - Soemia Sibillo

17 |

Nota Al Testo Il due volumi raccolgono gli editoriali – chiamati da gennaio 2008 Lettere al popolo della vita – di Carlo Casini pubblicati nel Sì alla Vita (SAV) da febbraio 1990 a febbraio 2015, al quale si aggiungono due editoriali, uno del 1981 e uno del 1982. Si tratta in tutto di 257 editoriali.

Il primo volume riporta 111 editoriali fino al 2000 (1981, 1982, 19902000). Il secondo volume comprende quelli scritti dal 2001 al 2015.

La “paternità” dei primi editoriali Il Sì alla Vita è nato nel 1978, tuttavia fino al 1990 aveva un formato diverso, 4 fogli, dove l’editoriale era in prima pagina e affidato generalmente al Direttore responsabile o, eccezionalmente, al Presidente del MpV (allora Francesco Migliori). Con il primo rinnovo della rivista, avvenuto nel 1990, cambia il formato che diventa quello attuale e compare l’editoriale, poi divenuto Lettere al popolo della vita, che si è abituati a vedere. Dal 1990, gli editoriali, poi Lettere al popolo della vita, venivano scritti dal Presidente del Movimento. La cosa era a tal punto scontata che talvolta non compare il nome in calce all’editoriale.

Carlo Casini, da leader e membro della dirigenza del MpV (prima di essere eletto è sempre stato vicepresidente), è diventato ufficialmente Presidente nella primavera del 1991, tuttavia già nel 1990 scriveva gli editoriali come risulta dal nome in calce allo scritto (nel 1990 fu lui a fare la relazione all’assemblea annuale del MpV). Probabilmente, a giudicare dallo stile e dalla similitudine con altri articoli pubblicati in sedi diverse, parte degli editoriali pubblicati, dal 1990 e prima della sua elezione come Presidente, sono stati scritti da lui, anche se si trova solo in pochi casi il suo nome in calce. Questo non meraviglia perché, molto spesso, Casini scriveva generosamente articoli non firmati o firmati da altre persone. In questo volume, per il periodo precedente alla sua elezione, quindi dal 1978 al 1991, sono stati inseriti solamente gli editoriali firmati da Carlo Casini. Dal luglio-agosto 1991 in poi, cioè da quando è diventato presidente, Casini aveva il “compito” di scrivere gli editoriali che sono automaticamente suoi fatte salve alcune eccezioni che indichiamo nel paragrafo seguente. | 18

Le eccezioni Il Sì alla Vita è stato sin dalle origini mensile, con i mesi di luglio e agosto accorpati, quindi 12 numeri, con 11 uscite (con alcune eccezioni di ulteriori numeri accorpati), divenendo in anni recenti bimestrale.

Nel periodo in cui Carlo Casini scrisse, la pubblicazione era mensile, perciò si dovrebbero contare undici editoriali all’anno per venticinque anni. Tuttavia, alcuni editoriali non sono compresi in questa raccolta perché: 1. in alcuni testi è citato lo stesso Casini (aprile 1992; luglio-agosto 1994 e dicembre 1994), quindi si suppone che il testo sia stato scritto da un’altra persona; 2. l’editoriale del maggio 2014 è firmato da Pino Morandini, vicepresidente del MpV italiano, perché Carlo Casini era impegnato nella campagna elettorale per il Parlamento Europeo; 3. alcuni editoriali sono stati sostituiti da ampie introduzioni: manca l’editoriale di febbraio 2005, numero interamente dedicato alle cinque prove dell’esistenza dell’uomo; manca l’editoriale di aprile 2005, numero dedicato a Giovanni Paolo II; manca l’editoriale di maggio 2005, numero dedicato alla “PMA”; manca l’editoriale di ottobre 2006, numero speciale sul contributo del MpV al Convegno ecclesiale di Verona; manca l’editoriale di dicembre 2012 perché numero dedicato alle mamme d’Europa; 4. Casini ha riportato come editoriale uno scritto di altre persone: l’editoriale di settembre 1994 è costituito da una lettera che l’allora Presidente della Repubblica Scalfaro aveva indirizzato al Capo del Governo in vista della Conferenza del Cairo; l’editoriale di luglioagosto 1998 riporta invece un bellissimo articolo di Marina Corradi pubblicato su Avvenire.

Nel 2003 vi sono dodici editoriali perché nel numero di dicembre dello stesso anno Carlo Casini ne scrisse due.

Da notare che nel 2004 oltre all’accorpamento di luglio-agosto c’è anche quello di ottobre-novembre; nel 2005 l’accorpamento di luglioagosto comprende anche giugno; nel 2007 sono accorpati giugno e luglio; nel 2014 sono accorpati ottobre e novembre.

19 |

I titoli del libro e degli editoriali Ad eccezione di alcuni primi editoriali, i testi non hanno titolo.

Laddove presente, il titolo è stato mantenuto, mentre per gli editoriali senza titolo, questo è stato attribuito dalle curatrici facendo sempre riferimento al testo.

| 20

Lettere al Popolo della Vita

1981

| 22

Non è un minor male: è sempre un bene* Nei dibattiti che stanno moltiplicandosi capita spesso che i sostenitori dell’aborto libero accusino il Movimento per la Vita di incoerenza. Esso, mentre da un lato afferma il valore intangibile dell’uomo, dall’altro ammetterebbe con il suo referendum un “mini aborto” o un “aborto cattolico”, insomma l’aborto terapeutico. Anche qualche cattolico casca nella trappola parlando di “minor male”. È chiaro qual è lo scopo degli abortisti sostenendo questo argomento: non essendo riusciti a costituire un “fronte cattolico del no”, cercano almeno di dividere i cattolici e di indurre alcuni alla astensione dal voto. Inoltre cercano con argomenti di tipo religioso di tranquillizzare le coscienze di quanti si sentirebbero turbati nel rispettare gli ordini di partito.

Ognuno può vedere da sé quanto sia ignobile una manovra di questo tipo: chi ha fatto questa legge; chi vuole la completa libertà di aborto; chi non ha espresso una parola di rammarico di fronte al crescere continuo degli aborti, osa ora giudicare “arrendevole” il Movimento per la Vita, che non si è dato pace di fronte alla strage che si vedeva intorno, ed ora accusare di tradimento la comunità ecclesiale in tutte le sue componenti (vescovi, fedeli, gruppi, associazioni) che alla proposta abrogativa ha fornito e fornisce esplicito appoggio. E ciò al fine di mantenere una completa libertà di aborto!

Noi dichiariamo con orgoglio e a testa alta che nel nostro referendum non vi è alcuna incoerenza. Anzi: esso esprime la coerenza più piena e più appassionata di chi è disposto a fare qualsiasi cosa, pur di salvare delle vite umane, senza arrendersi mai.

Riflettiamo: 1. Nel gennaio 1978 presentammo la proposta di legge di iniziativa popolare (1.200.000 firme) disattesa e dimenticata.

2. Dal ‘76 al ‘78 abbiamo fatto pervenire ai parlamentari un numero enorme di lettere, di studi. Abbiamo chiesto ed ottenuto incontri con tutti i gruppi e tutti i massimi responsabili dello Stato per chiedere, per supplicare che la legge 194 non venisse approvata; nessun ascolto.

23 |

3. Fin dal 2° semestre del 1978 abbiamo promosso studi sulla incostituzionalità della legge e sulla base delle nostre riflessioni 20 giudici hanno promosso il giudizio di incostituzionalità: la Corte Costituzionale ha detto «non me ne posso occupare … non posso dire se la legge è o no incostituzionale». Questo è il senso della sentenza di “irrilevanza” pronunciata il 12 gennaio scorso [ndr 12 gennaio 1980].

4. Abbiamo proposto il referendum “massimale” che cancellava anche l’art. 6 della legge dove si prevede l’aborto terapeutico: la Corte Costituzionale lo ha dichiarato inammissibile.

Che altro dobbiamo fare? Secondo i nostri critici noi dobbiamo fare una sola cosa: accettare la legge 194 e la strage che essa determina.

Ebbene: questa sarebbe una reale incoerenza, un vero tradimento dei principi. Cerchiamo di togliere dalla legge tutto ciò che ci viene consentito di togliere, con la consapevolezza che combattere, senza arrendersi, l’ingiustizia, anche nei limiti del possibile, resta sempre un compito esaltante, perché distruggere l’ingiustizia non è mai un “minor male”, ma un bene positivo.

Si potrebbe raccontare una parabola. Un regime feroce sta per fucilare cinque persone innocenti, ma un gruppo di coraggiosi, affrontando rischi di ogni genere, riesce a strapparne quattro al plotone di esecuzione. La liberazione del quinto è resa impossibile dal nemico che tenacemente lo custodisce e non lo lascia scappare. Il manipolo dei liberatori ha compiuto una azione buona, ha salvato quattro persone: non ha accettato il minor male. Così è per il referendum. Esso abroga la legge. Il male è nella legge. Ogni distruzione del male è un bene positivo Sì alla Vita, febbraio-marzo 1981, pp. 1 e 4. | * Titolo originale

| 24

1982

25 |

Un giornale in movimento* Quando nelle varie località italiane mi ringraziano di aver accettato un incontro, rispondo sempre ringraziando a mia volta. Non è cortesia di maniera. È convinzione profonda, perché alla fine del dialogo con quanti si sono dati appuntamento in nome del valore della vita, sento scomparire la stanchezza: il Movimento per la Vita sta crescendo spontaneamente tra le nostre mani, con il gusto di cercare magari a tentoni nuove forme di presenza.

Negli anni dal 1979 al 1981 la mia idea fissa era l’“unità”. Per forza di cose il massimo dell’attenzione era polarizzato sul referendum: anche chi non lo voleva o era incerto veniva costretto dalla concreta situazione del momento a rispondere alle domande che l’ipotesi stessa del referendum proponeva.

A tutti noi parve chiaro a un certo momento che «la bussola era l’unità dell’area cattolica come segno di una più vasta unità». L’obiettivo divenne preciso: cambiare la legge se possibile, ma in ogni caso approfittare di un difficile appuntamento ormai divenuto inevitabile per sprigionare la crescita di nuove energie legate alla purissima testimonianza del valore della vita. Il referendum [ndr Si tratta dei Referendum del 1981 sull’aborto uno proposto dal partito Radicale per liberalizzarlo ulteriormente attraverso la modifica della L. 194/78, l’altro proposto dal MpV in opposizione a quello Radicale, detto “minimale”, per limitare i danni dell’aborto. Entrambi i referendum non raggiunsero il quorum così venne confermata la L. 194/78. Il MpV italiano aveva proposto anche un Referendum abrogativo della L. 194/78, detto “massimale”, dichiarato inammissibile dalla Corte Costituzionale] come episodio e come principio.

Nell’‘82 la parola mobilitatrice è stata “continuare”. Ciò che numericamente era stata una dura sconfitta poteva trasformarsi in vittoria attraverso una permanente presenza che vincesse lo scoraggiamento. Credo che l’obiettivo sia stato raggiunto anche nella coscienza degli “avversari”, oggi l’immagine del Movimento non è più legata ai referendum, quasi si trattasse di un organismo temporaneo. Tutti ormai parlano del Movimento come di un fatto non transitorio.

Ora sento, sentiamo, che è giunto il momento di radicare, cioè di costruire organicamente il Movimento. Non come organizzazione che si aggiunge ad altre o entra con esse in concorrenza o le assorbe: sarebbe un errore | 26

molto grave inseguire questa prospettiva. Qui accanto Cortesi delinea con chiarezza l’immagine di ciò che vogliamo essere: un Movimento di opinione.

Come tale, esso ha bisogno di una vasta area di simpatia anche quando i gruppi che decidono ed operano non sono numerosi.

A questo punto si pone il problema del nostro foglio di collegamento, questo Sì alla Vita. È un giornale umile e, personalmente, credo che debba restare così: un saluto economicamente accessibile a tutti tra persone toccate in profondità dal tema della vita, che si scambiano le notizie e le riflessioni del mese per poter continuare a pensare ed agire insieme. Credo che gli abbonati al Sì alla Vita dovrebbero descrivere il cerchio più vasto dei simpatizzanti per il Movimento, nella libertà di chi, senza tessere o impegni, desidera mantenere il contatto.

Mi capita spesso di riflettere su come problemi enormi potrebbero essere risolti agevolmente con gesti piccoli. E mi capita anche di pensare agli enormi sacrifici che popoli interi, anche con atti individuali volontari, compiono quando si tratta di uccidere in guerra, e alla incapacità delle medesime persone di compiere gesti piccoli che pur sarebbero risolutivi di grandi problemi di pace e di vita.

Il Sì alla Vita è un foglio umile e l’abbonamento non costa quasi nulla.

Ma immaginate se nel 1983 esso potesse avere – sogno – mezzo milione di abbonati! Non solo i problemi economici in cui ci dibattiamo avrebbero una soluzione, ma, quel che è più importante, immaginate quale interlocutore autorevole diverrebbe il Movimento nel confronto con le altre forze politiche e sociali, specie se un obiettivo del genere fosse raggiunto rapidamente! Sarebbe un fatto, farebbe pensare, stimolerebbe attenzioni, stime, ripensamenti.

La mia riflessione è finita. Quante volte andando in giro per l’Italia ho fatto discorsi grandi: la vita, la dignità umana, la pace, il rinnovamento. Ora ne faccio uno piccolo per raggiungere un fine grande: ogni lettore deve – subito – rinnovare l’abbonamento e può procurarne almeno altri cinque.

Già la moltiplicazione per cinque degli attuali abbonamenti sarebbe un fatto di rilievo. Va realizzato: da ora fino a gennaio … Grazie.

Sì alla Vita, novembre 1982, pp. 1-2. | * Titolo originale 27 |

1990

| 28

Chiamati a testimoniare il Vangelo della vita* Il recente documento dell’Episcopato italiano su Evangelizzazione e cultura della vita umana [ndr Documento pastorale approvato dalla XXXI Assemblea Generale della C.E.I., che è stato l´atto conclusivo delle iniziative di azione pastorale e di promozione culturale, promosse dalla C.E.I. nel 1988-89, nel XX anniversario della pubblicazione della Enciclica Humanae vitae di S. Paolo VI] non deve assolutamente essere sottovalutato.

Anche il Movimento per la Vita deve confrontarsi con il documento per trarne motivi di conforto ma anche per delineare una sua nuova e più efficace linea strategica. In primo luogo, è motivo di rinnovata certezza constatare che i Vescovi d’Italia attribuiscono alla questione dell’aborto un’importanza decisiva.

Mi colpisce che ciò risulti non dall’enfasi di affermazioni astratte, ma dalla profondità di talune riflessioni. Due, in particolare, meritano di essere segnalate anche perché risolvono autorevolmente un dibattito strisciante all’interno del cosiddetto “mondo cattolico”. Nel nostro linguaggio comune è frequentemente contrapposta la cultura della vita alla cultura della morte. I Vescovi scendono in profondità e definiscono quest’ultima “la presunta cultura della qualità della vita”.

In tal modo viene dato un risolutivo colpo di spugna ai molti tentativi di stemperare l’impegno per il diritto alla vita o, peggio, di contestarlo in nome di un benessere umano (qualità della vita) che certamente deve essere promosso ma che si trasforma in cultura omicida se il benessere è cercato separatamente dall’accoglienza di ogni vita umana in sé considerata.

In secondo luogo il documento, pur riconoscendo che il Movimento per la Vita e i Centri di Aiuto alla Vita hanno dato un prezioso apporto che deve essere ulteriormente valorizzato, insiste sulla responsabilità di tutta la comunità cristiana ed aggiunge un ammonimento di grande attualità: «Anche quanti sono più direttamente impegnati a favore della pace, dell’ambiente o di altre realtà sociali connesse con il valore della vita umana non possono disinteressarsi dell’aborto: quelle stesse forme d’impegno sono infatti vana illusione se non sono accompagnate 29 |

da almeno altrettanta responsabilità per la difesa della vita sin dalla sua origine».

Ne traggo i seguenti corollari: a) La questione della vita umana non è oggi una tra molte questioni ma è la questione fondamentale. b) Il nostro Movimento non può né pretendere il monopolio sulla vita né costituire un alibi per nessuno. c) Il crollo delle ideologie non cancella l’aspirazione verso gli ideali. Vi sono forze culturali e politiche che esercitano un forte richiamo specialmente sui giovani, soprattutto se di formazione cristiana, facendo leva su questo bisogno. I movimenti pacifisti e quelli ambientalisti cantano come le sirene attorno ai cattolici. Solo il diritto alla vita può chiarire se si tratta di autentico servizio all’uomo oppure di lusinghe ingannatrici.

Ma la lettura del documento deve anche stimolare il Movimento per la Vita ad un cambiamento che, nel solco della sua storia, lo renda più efficace. Tre mi paiono le piste da seguire.

1) Il bambino non ancora nato è il punto di partenza, ma il viaggio è molto lungo e l’ambizione è assai grande. Posta la prima pietra, le altre pietre devono essere poste organicamente in ordine. Il Movimento per la Vita deve abituarsi sempre più al mare aperto dove l’unica bussola è la dignità dell’uomo, perché appare sempre più evidente che non si tratta soltanto di salvare la vita dei bambini, ma di ricostruire un’intera cultura e un intero edificio.

2) La verità, che è la prima carità, non può comunque separarsi dalla carità, cioè dall’amore, anche nello stile, nella longanimità, nell’azione concreta. La vita negata in sé, nelle sue origini e al suo termine, resta lo specifico impegno del Movimento, che tuttavia deve sentirsi collegato idealmente con ogni altro frammento impegnato a difendere l’uomo soprattutto quando è povero in qualsiasi senso. Nasce peraltro da qui la conferma di un sempre più stretto collegamento tra il Movimento e i Centri di Aiuto alla Vita perché la parola sia autentica e perché l’esperienza diventi cultura.

3) Legato in mille modi di fatto alla comunità cristiana e da essa riconosciuto, il Movimento per la Vita deve rendere a tale comunità il | 30

servizio di una progettazione continua di iniziative che possano essere strumento di unitario lavoro e, contemporaneamente, deve stimolare al cambiamento le strutture civili accogliendo ogni persona di buona volontà e usando metodologie che rendano comprensibile a tutti il messaggio cristiano sulla vita.

Sì alla Vita, febbraio 1990, p. 2. | * Titolo originale

La vita discrimine della politica* Le recenti elezioni amministrative hanno visto la partecipazione come candidati di numerosi esponenti del Movimento per la Vita in varie regioni d’Italia. Ciò è avvenuto del tutto spontaneamente, per decisione locale, senza che il Movimento nazionale, come tale, abbia assunto una qualche iniziativa. Bisogna aggiungere che vari candidati della DC [ndr Democrazia Cristiana] hanno fatto riferimento al valore della vita nel loro materiale propagandistico personale.

Ciò sembra dimostrare che il diritto alla vita sta lentamente divenendo non solo a parole, ma anche nella prassi, un elemento decisivo di scelta politica. Ciò è molto più chiaro negli Stati Uniti, dove il dibattito sull’aborto si riaccende in ogni campagna elettorale.

Qualcuno potrebbe osservare che in Italia il fenomeno è ancora molto debole: in effetti i movimenti ambientalisti e persino quelli a favore della caccia, per non parlare delle leghe, riescono a contare politicamente molto di più del Movimento per la Vita. Non si deve però ignorare che in Italia il partito di maggioranza relativa ha già nel suo programma la tutela della vita umana dal concepimento, cosicché il problema è da noi quello di spingere la DC a far pesare politicamente sempre di più questo obiettivo (quando si formano i governi e si formulano i necessari compromessi programmatici nei programmi governativi).

Se il Movimento per la Vita presentasse liste autonome, con ogni probabilità otterrebbe consensi significativi. Ma la scelta, confermata anche dalla recente assemblea svoltasi a Rimini il 12 e 13 maggio, è 31 |

stata quella di non lasciar chiudere il valore della vita all’interno di una corrente e neppure di un partito, anzi di convincere ogni partito che il diritto alla vita è ontologicamente la base necessaria di ogni progetto veramente umano.

I candidati del Movimento sono dunque un segno e uno stimolo per tutti, in primo luogo per la DC, non l’espressione di un consenso esclusivo e di un monopolio.

Giunge notizia che molti sono stati eletti. Non è possibile fornire un quadro generale, data la mancanza di un qualsiasi servizio informativo al riguardo. Piace peraltro ricordare che all’assemblea di Rimini si è avuta notizia dell’elezione al Consiglio Regionale della Toscana di Angelo Passaleva, Vicepresidente del MpV Fiorentino (il cui Segretario, Marco Carraresi, è stato eletto al Comune di Firenze) e di Massimo Braccesi, Presidente del Movimento pistoiese. Tra le elezioni ai consigli comunali ricordo quella di Gianni Astrei ad Alatri, di Rimondi a Pieve di Cento, di Giusy Cavalleri a Bergamo, di Sorbello a Siracusa, di Sara Contarini a Selvazzano, di Sensi a Rubano, di Acazi a Polverara... Ma sono notizie assolutamente parziali e so di commettere gravi omissioni. Quel che più importa è ora rispondere alla domanda che mi è stata posta: ed ora cosa dobbiamo fare? Quale è la specificità del nostro impegno nei Comuni, nelle Circoscrizioni, nelle Province e nelle Regioni? È chiaro che vi è una responsabilità generale per tutti i problemi dei cittadini. Ma è giunto il momento di delineare una strategia globale che consenta agli eletti di essere, appunto, segno e stimolo in sede di amministrazione locale che significa, in concreto, entrare in politica per la ragione prioritaria e assorbente di promuovere il diritto alla vita.

Sto pensando che un incontro tra tutti gli eletti del Movimento dovrebbe essere messo in cantiere.

Sì alla Vita, maggio 1990, p. 2. | * Titolo originale

| 32

Perché si chiuda la caccia all’uomo * «Che senso ha un referendum per impedire l’uccisione degli uccellini, quando si consente, si autorizza e si finanzia l’uccisione dei bambini?». Ho letto questa domanda nella corrispondenza con i lettori di un giornale diocesano, ma non ho trovato questo interrogativo in nessun commento sull’insuccesso dei due recenti referendum sulla caccia. Altre sono state le giustificazioni dell’astensionismo, individuate da politici e giornalisti. Eppure, quella domanda, magari inespressa, è stata sicuramente nel fondo di molte coscienze ed ha allontanato dai seggi una certa percentuale di elettori.

Credo che i movimenti ecologisti nell’inventario delle ragioni del loro insuccesso dovrebbero, in effetti, collocare il capitolo del rapporto loro e della loro cultura con il Movimento per la Vita (ampiamente inteso) e con l’antropologia cristiana.

So bene che nell’ambito ecologista militano anche alcuni dirigenti del Movimento per la Vita e so che non pochi cattolici, specie giovani, sentono una eco religiosa e addirittura cristiana nella predicazione del rispetto per la natura. Di più: io stesso ho incoraggiato ripetutamente incontri tra cattolici e Verdi ed ho pubblicamente sottolineato ogni pur piccolo segnale, proveniente da quel versante, di attenzione per il diritto alla vita di ogni essere umano, con tutta l’estensione che noi gli diamo, cioè a partire dal momento del concepimento. Peraltro, sono un po’ ferito, in questo momento, dal fatto che nel Parlamento Europeo, per ben due volte, proprio dall’area ambientalista sono venute le iniziative per permettere nel modo più ampio l’aborto e per diffondere la pillola RU 486 (risoluzioni Van Dijk). Non vorrei che la nostra apertura si risolvesse in un contributo ad un ennesimo inganno ed in un regalo di voti tanto puliti quanto ingenui al momento delle elezioni.

Forse è giunto il momento di fare chiarezza nel dialogo con gli ambientalisti. Ciò che mi lascia sovente perplesso è la fragilità culturale di alcuni. In molti dibattiti, accanto a sincere aspirazioni ideali, ho sentito anche la ricaduta metabolizzata e imborghesita della contestazione sessantottina disperata ed angosciante, per la quale tutto nella società 33 |

sarebbe oscuro, ostile, repressivo, frutto di sfruttamento e di rapina.

Probabilmente, però, questi atteggiamenti sono secondari. Al fondo la questione è quella di stabilire se tutto l’universo abbia per fine l’uomo o se l’uomo sia una particella, particolarmente complessa e raffinata, ma pur identica qualitativamente, della materia di cui l’universo è fatto. A scanso di equivoci, per non sembrare antropocentrico o, meglio, per non collocare l’umanità su un trono di superbia – questa sì capace di distruggere anche il mondo – rifletto che Dio non ha giocato ai balocchi al momento della creazione. Lo scopo di tutta la fatica creatrice era di collocarvi al centro, come esito ultimo, l’uomo.

Insomma, è la trascendenza dell’uomo per dirla con Agazzi [ndr Evandro Agazzi, filosofo della scienza che pone a fondamento della sua ricerca il dialogo tra la visione scientifica della realtà e la apertura alla trascendenza], la sua dignità, per dirla con il moderno linguaggio laico, la chiave interpretativa e la base culturale fondamentale. Nell’88 insieme ai Verdi alla Camera dei Deputati votammo la moratoria degli esperimenti sugli embrioni, ma non fu chiaro se la ragione del voto verde fu la dignità umana o il rifiuto di qualsiasi manipolazione della natura.

Un embrione umano non ha lo stesso valore di un embrione di topo.

Può essere che nemmeno sull’embrione di quest’ultimo siano opportune manipolazioni, ma la ragione non è la dignità umana, ma semmai, il rischio di contaminazione dell’ambiente e delle razze animali.

Per questo continuo ad affermare che il diritto alla vita fin dal concepimento resta la pietra di paragone.

L’ambientalismo avrebbe tutto da guadagnare a porla a fondamento del suo edificio.

Sì alla Vita, giugno 1990, p. 2. | * Titolo originale

| 34

La vita, il loglio e il grano* La parabola evangelica del loglio e del grano segnala la costante ambiguità della storia umana: il bene e il male si mescolano continuamente e, ad ogni più avanzato livello di civiltà, aumentano continuamente le possibilità di un più grande bene e di un più grande male.

La caduta del Muro di Berlino, il 9 novembre scorso, è, in certo modo, il simbolo attualmente più alto che la “inumanità” non può essere l’aspetto definitivo della storia. Lo ha detto chiaramente il Papa [ndr Giovanni Paolo II] nella straordinaria recente visita a Praga: «Tale speranza si è rivelata una utopia tragica perché vi erano disattesi e negati alcuni aspetti essenziali della persona umana: la sua unicità ed irripetibilità, il suo anelito insopprimibile alla verità, la sua incapacità di sentirsi felice escludendo un rapporto trascendente con Dio. Queste dimensioni della persona possono essere per un certo tempo negate, ma non permanentemente rifiutate». Di qui la grande speranza in una Europa unita perché fondata sulle radici del personalismo cristiano.

«L’Europa unita non è più un sogno, non è un ricordo utopico del Medioevo. Le vicende di cui siamo testimoni – è ancora Giovanni Paolo II che parla a Praga – dimostrano che tale traguardo è concretamente raggiungibile».

Ma ecco che proprio nel cuore del cammino impetuoso verso la libertà avviene qualcosa che lascia trasparire il permanere di una presenza orrenda e ghignante nella storia. Abbiamo tutti assistito, proprio il giorno di Natale, al “processo” a Ceausescu [ndr leader del partito comunista Rumeno e dittatore della Romania comunista].

Nessuna concessione o benevolenza verso il dittatore; ma il modo e le circostanze resero inquieto il pensiero di quanti ricordavano con amore la nascita del Redentore. Quale cultura, quale visione dell’uomo sta dietro questo “processo”? Quale bene può venire da questa vicenda? A distanza di pochi mesi la Romania resta un problema in tema di libertà e di diritti umani.

La caduta del Muro di Berlino vuol dire unità, prima di tutto della 35 |

Germania, poi dell’Europa: la fine dell’ultima traccia dell’ultima Guerra Mondiale e della “innaturale divisione” tra est ed ovest generata dalla Rivoluzione Bolscevica del ‘17 e poi dalle violenze hitleriane. In pochi mesi l’unità tedesca è alle porte e difficoltà che sembravano insormontabili vengono superate ad una ad una. Eppure, paradossalmente, c’è un segno di morte che permane e che quasi nessuno vede.

Pochi sanno che una delle difficoltà più grandi per la riunificazione tedesca è l’aborto. Una legge molto permissiva nell’est si oppone ad una legge, certo anch’essa ingiusta, ma più restrittiva nell’ovest. Il Parlamento Europeo vara una risoluzione che vuol cambiare quasi tutto nell’est fuorché una sola cosa: l’aborto. È l’unica legge valida del sistema marxista? Altri chiedono addirittura la sua estensione all’ovest.

Deve essere colta la densità culturale della questione. I limiti della legge occidentale derivano da una sentenza della Corte Costituzionale tedesca: nel 1975 essa statuì che l’articolo 2 della Costituzione («ognuno ha diritto alla vita») protegge anche i non nati, e nella motivazione evocò l’olocausto. «Altre nazioni – dissero i giudici – affermino che vi possono essere delle vite senza valore. Noi, che abbiamo avuto l’esperienza dell’olocausto, non lo diremo mai».

Si noti che l’unificazione della Germania avverrà con lo schema dell’incorporazione: lo Stato occidentale si annetterà a quello orientale.

Perciò una sola Costituzione, quella occidentale, costituirà la norma base dell’intero nuovo Stato. Come dunque consentire una ferita alla Costituzione?

Mi pare sempre più evidente che il tema della vita non è davvero marginale, privato, soltanto di coscienza, soltanto religioso. Esso è pietra di paragone, risorsa culturale decisiva. Non a caso un istinto provvidenziale ha suggerito al Movimento per la Vita di dare per titolo al prossimo convegno nazionale dei Centri di Aiuto alla Vita (Taranto 9-11 novembre 1990) “Contributi di speranza per una Europa della libertà e della vita”, e di proporre come argomento per il concorso degli studenti d’Italia nel 1990-91, “Europa: meditazione sulla libertà”.

Sì alla Vita, luglio-agosto 1990, p. 2. | * Titolo originale | 36

1991

37 |

Un impegno che non si rassegna* La Giornata per la Vita collocata nella prima domenica di febbraio è stata istituita dalla Chiesa italiana all’indomani dell’approvazione della legge permissiva sull’aborto (22 maggio 1978) come forte appello alle coscienze (ultimo presidio della vita umana anche se la legge ne abbandona la difesa), testimonianza che «la Chiesa non si rassegna e non si rassegnerà mai» ed invito ad affrontare «nuovi compiti» che «nascono per tutti i cristiani», come si esprimono alcuni documenti dell’epoca.

La Giornata non può dunque essere intesa come semplice episodio celebrativo. Essa è momento particolarmente intenso di una strategia durevole che deve precederla e seguirla. Come dunque prolungare per tutti l’impegno a servizio della vita? Medici, insegnanti, giornalisti, politici, genitori, persone che lavorano nei consultori e nei Centri di Aiuto alla Vita hanno ciascuno uno specifico ruolo. Ma come dare a tutti la possibilità di collaborare? La giornata è ecclesiale e tuttavia il Movimento per la Vita, che agisce con autonomia laicale nella società, sa di far parte di una complessiva strategia per la vita.

Ne fanno fede i numerosi incoraggiamenti della Chiesa italiana ed universale. Valga per tutti l’invito rivolto dal Papa in occasione della sua visita alla sede dove nel 1975 nacque ciò che oggi noi chiamiamo Movimento per la Vita. Più che ad esso l’invito è rivolto a tutti: «Vengo in questa sede per dare con la mia presenza un segno del vivo apprezzamento verso l’opera e le finalità di una istituzione che merita l’appoggio di quanti sono pensosi dell’avvenire sociale, umano e religioso... Auspico vivamente che i cristiani, i credenti, gli uomini di buona volontà vogliano collaborare con impegno sincero e costante ad un’opera così evangelica, favorendone un crescente sviluppo». È per questo che nella XIII Giornata per la Vita indichiamo l’abbonamento a questo giornale e l’azione per diffonderlo come un gesto che tutti possono compiere per continuare l’impegno. Non si tratta di un gesto banale. Il contatto costante approfondisce le idee, fornisce argomenti, stimola la fantasia, indica campi di lavoro, dà forza | 38

ad un Movimento che deve crescere molto per rendere convincenti anche nella società le ragioni della vita.

Sì alla Vita, gennaio 1991, p. 3. | * Titolo originale

Guerra e Pace * II Movimento per la Vita è, di necessità, un movimento per la pace. La sua prima grande manifestazione in Italia ebbe per titolo “Se vuoi la pace difendi la vita”. La Pira ci scrisse: «Iniziate una battaglia per la vita da cui dipende la salvezza del genere umano». Abbiamo proclamato nostro Presidente onorario Madre Teresa di Calcutta, il Premio Nobel per la Pace, che proclama sempre: «L’aborto è il principio che mette in pericolo la pace nel mondo». La dignità di ogni essere umano è infatti la vera ragione della pace. Essa è ipocrisia o falsità se viene invocata per paura oppure per dividere, per odiare, per motivi di lotta partitica. Il nostro Paese è da tempo un Paese in guerra contro i bambini non ancora nati, dichiarata con la Legge 194 del 1978 che ha già provocato tante vittime innocenti contro cui ora si vorrebbero usare anche armi chimiche. La centralità politica del diritto alla vita implica la capacità di decidere anche nelle relazioni tra i popoli. Sappiamo che il valore ultimo non è la vita ma l’amore.

Per questo giudichiamo eroico donare la propria vita per difendere il diritto alla vita degli altri o di popoli interi. Siamo però particolarmente esigenti nel valutare i costi di ogni uso della forza, inesausti nel suggerire soluzioni diverse, drammaticamente colpiti dal dolore che provoca ogni guerra, convinti che una sola vita umana vale più di tutte le ricchezze della terra (anche petrolifere), entusiasmati dall’idea che un giorno divenga possibile rinunciare a qualsiasi guerra, pensosi sul fatto che il figlio del Dio della vita è un Re crocefisso. Riconosciamo le ragioni, anche nobilmente etiche, di chi usa la forza per difendere i deboli, ma crediamo nostra specifica funzione esigere coerenza in 39 |

quei movimenti che si dichiarano pacifisti, ma che talora muovono guerra ai bambini non nati.

Siamo pronti a invocare con loro la pace nel macrocosmo dei rapporti tra i popoli, ma essi sono pronti a marciare con noi per salvare la vita umana nel momento della sua maggior povertà? Questo è per noi il criterio per giudicare la verità totale dell’invocazione della pace.

Sì alla Vita, febbraio 1991, p. 3. | * Titolo originale

Guerre infami* Nella trasmissione televisiva della terza rete “Cartolina illustrata” del 13 febbraio Andrea Barbato ha chiesto ad alcune interlocutrici che cosa pensassero dell’accostamento tra aborto e guerra fatto dal Papa nel saluto rivolto ai fedeli in Piazza San Pietro dopo l’Angelus della Giornata per la Vita. L’onorevole Alma Cappiello ha risposto: infame. Non sappiamo se l’epiteto fosse rivolto direttamente al Papa o al suo discorso. In ogni caso la Cappiello si deve rendere conto che il suo giudizio non riguarda un’espressione isolata e mal controllata, ma il pensiero dell’intera comunità cristiana e delle sue più autorevoli personalità. Nel numero precedente di questo mensile abbiamo già riportato il forte ammonimento di Giovanni Paolo II a Münster, il primo maggio 1987: «Nessun movimento per la pace è degno di questo nome se non denuncia e non si oppone con la stessa forza alla battaglia contro la vita nascente». Tutti ricordano poi la dichiarazione di Madre Teresa di Calcutta nel ricevere il Premio Nobel per la Pace: «L’aborto è il principio che mette in pericolo la pace nel mondo». Con maggior durezza disse anche a Firenze il 17 maggio 1986: «Oggi il bambino non ancora nato è bersaglio per la morte, per ammazzare, per distruggere, perché l’aborto è proprio distruggere l’immagine di Dio, è la più grande piaga della nostra società, è quella che distrugge di più l’amore e la pace». | 40

Al rapporto tra guerra ed aborto Paolo VI dedicò una intera giornata per la pace cui dette, nel 1977, per titolo: “Se vuoi la pace difendi la vita”.

«Ogni delitto contro la vita – egli disse – è un attentato contro la pace, specialmente se esso attacca il costume di un popolo, come spesso diventa oggi con orrenda e talora legale facilità la soppressione della vita umana con l’aborto [...] Vita singola e pace generale sono sempre collegate da una inscindibile parentela [...] il metro è là, nell’equazione tra pace vera e dignità della vita».

In effetti si può gridare pace per molte ragioni: per paura, per convenienza politica. Vi è persino un uso bellico della parola pace. Ma l’unica vera ragione della pace è il valore della vita umana. Il paragone tra guerra e aborto legalizzato, organizzato, di massa, eseguito dagli Stati, è dunque di una logica stringente. È comprensibile che tale paragone susciti il grido scomposto della Cappiello e la censura dei mass media (che hanno ripreso soltanto il discorso sulla guerra dell’Angelus del Papa ignorando l’aborto e hanno rifiutato di pubblicare una dichiarazione dei Parlamentari del Movimento per la Vita in merito alle parole della Cappiello), ma questa è appunto una riprova della validità del confronto.

Anche nella guerra, infatti, l’informazione è sottoposta a censura.

Anche nella guerra le prime vittime sono la verità e la ragione.

Sì alla Vita, marzo 1991, p. 3. | * Titolo originale

Pietro, i cardinali e i diritti dell’uomo * All’inizio del mese di aprile si è svolto un Concistoro (l’assemblea di tutti i Cardinali) straordinario. All’ordine del giorno due argomenti: le sette religiose e la vita umana, che è come dire: i tentativi di soffocare l’autentica rivelazione cristiana e gli attacchi alla vita fisica. È singolare l’accostamento dei due argomenti. Si potrebbe osservare che il tema è reso unitario dal soggetto che la Chiesa intende 41 |

proteggere e promuovere: l’uomo, il cui spirito e il cui corpo anelano, anzi hanno per vocazione la vita: vita spirituale e vita fisica. In ogni caso la riflessione straordinaria dell’intero collegio cardinalizio sulla questione della vita umana nello stesso contesto in cui si esaminano gli ostacoli alla diffusione del Vangelo mostra quale grande importanza la Chiesa universale attribuisca all’argomento.

Dieci anni fa l’Italia, nei referendum sull’aborto, rispose “no” alla vita nascente che aveva trovato in Giovanni Paolo II il più appassionato difensore. Fu un “no” tanto più drammatico in quanto l’unico fino ad ora pronunciato da un intero popolo per giunta nel territorio che costituisce la culla della cristianità e la sede di Pietro. Un “no” duro, che non si era lasciato commuovere neppure dall’attentato al Papa di quattro giorni prima. A proposito dell’aborto, i Vescovi italiani hanno scritto: «La Chiesa non si arrende e non si arrenderà mai». Il recente Concistoro, dieci anni dopo il referendum italiano, prova che davvero non ci sarà mai resa e che la questione non è italiana, ma planetaria. Noi del Movimento per la Vita scrivemmo dieci anni fa che «difendere la vita è sempre una vittoria» e che «il referendum non è che un episodio». Fondammo allora la nostra agenzia di stampa che chiamammo “Trentadue”, (la percentuale dei “sì” alla Vita) e facemmo scrivere, dovunque potemmo, la frase della Chiesa italiana che ci sostiene nei momenti di difficoltà: «Per ritrovare speranza bisogna avere il coraggio di dire la verità: la vita di ogni uomo è sacra».

Siamo un movimento laico, nel senso di essere aperti a qualsiasi collaborazione indipendentemente dalla Fede, ma dobbiamo riconoscere nella Chiesa Cattolica, sul finire di questo drammatico ventesimo secolo, il più forte baluardo dei diritti dell’uomo.

Sì alla Vita, aprile 1991, p. 3. | * Titolo originale

| 42

Il travaglio della Chiesa* La Chiesa rilancia il proprio impegno in difesa della vita. Alla voce autorevole ma spesso solitaria di Giovanni Paolo Il, si sono aggiunte nell’ultimo mese quelle di un Concistoro straordinario, quelle di specifiche riunioni di alcuni singoli episcopati, quella ormai prossima di un documento pontificio e un riferimento esplicito nel Centesimus Annus [ndr Lettera Enciclica di San Giovanni Paolo II pubblicata il 1° maggio 1991 nel centenario della Rerum Novarum].

Di fronte a questo, i nostri avversari non hanno saputo organizzare alcuna risposta. Le tante voci clamanti di ieri, oggi hanno taciuto. Perfino gli onnipotenti mass-media, abortisti e tecnicisti fin nel midollo, hanno rimandato ogni commento. Tutti si sono messi alla finestra per vedere fino a che punto vuole arrivare la Chiesa in questo impeto di rinnovato impegno. Si risolverà nel solito appello alle coscienze, benemerito ma vuoto di conseguenze, oppure si trasformerà in una risposta organica e organizzata alla sfida del terzo millennio?

La scienza e la tecnica, dopo aver consentito il potere e lo strapotere sul creato, oggi permettono all’uomo il potere sull’uomo. Cosa saprà e vorrà fare l’umanità di questo potere? Questo è l’interrogativo cruciale della nostra epoca. E su questo si getteranno le fondamenta della civiltà prossima futura.

Nel momento in cui le culture e le ideologie sembrano aver perso ogni capacità propositiva, la Chiesa ha l’opportunità di tornare a prendere l’iniziativa culturale a livello planetario, di porsi come punto di riferimento per l’intera comunità. Certo, non è questo il centro dell’annuncio cristiano. Ne è solo una incarnazione culturale, però è la più immediata, dato che va alle radici dell’oggetto stesso della buona novella: l’uomo.

Grande opportunità, dunque, per la Chiesa. Sarà colta o perduta?

Tutto dipenderà dalla capacità di mobilitazione del mondo cattolico.

Il Magistero sarà lasciato solo a parlare dell’uomo, oppure anche le masse cattoliche si faranno coinvolgere in termini di sensibilità e di iniziative concrete?

43 |

È questo che aspettano di sapere liberal e residui femministi. Ma anche tra i cattolici, in Italia soprattutto, sembra prevalere l’attesa; se si eccettuano alcune porzioni che, glissando sul cuore della questione, preferiscono soffermarsi sui possibili strumenti da adottare. Sono loro, più che i laici, ad adombrare il rischio della crociata, nella speranza di esorcizzare un appello all’impegno in un campo che finirebbe magari per mettere in pericolo progetti e accordi politici.

Il Movimento per la Vita è laico e quindi segue da osservatore queste vicende. Ma è anche cosciente di essere debitore alla Chiesa di un giudizio sull’uomo che è il più autentico e profetico. Ed è cosciente di avere proprio nella Chiesa il più grande e prezioso alleato. Non staremo quindi, indifferenti, alla finestra. Non potremmo farlo neppure se volessimo. Gli esiti di questo travaglio ci interessano, e molto.

Sì alla Vita, maggio 1991, p. 3. | * Titolo originale

Il valore dell’unità* Bisogna che la parola abbia l’autorità di una concreta condivisione dei problemi e bisogna che l’esperienza si trasformi in cultura affinché l’esperienza divenga ripetibile e trasformi le menti ed i cuori. È questa l’dea cui la recente assemblea nazionale dei Movimenti per la Vita, svoltasi a Rimini l’1 e 2 giugno u.s., ha dato veste giuridica trasformando la Federazione dei Movimenti per la Vita in Federazione dei Movimenti e Centri di Aiuto alla Vita, dei servizi di Accoglienza alla vita, delle Case di Accoglienza e di ogni altra associazione che persegua fini analoghi. Insomma: una più organica unità fra tutte queste realtà – ferma restando l’autonomia operativa di ogni singola associazione – è sembrata necessaria per elaborare una linea strategica che dia ai Movimenti locali e a quello nazionale l’autorità derivante dalla testimonianza dei Centri di Aiuto alla Vita e delle altre simili organizzazioni e che consenta al prezioso lavoro dei Centri di | 44

moltiplicarsi e di imporsi alla riflessione della generalità dei cittadini.

Va segnalato il valore dell’unità, del resto legato alla nostra storia.

Centri sono sorti per una più spiccata iniziativa ecclesiale e talora hanno con la Diocesi organici legami. Questo aspetto, che li arricchisce e li rende più forti, non è di ostacolo per l’adesione alla Federazione nazionale, non solo e non tanto perché è fatta salva nel modo più ampio l’autonomia delle associazioni locali, ma anche perché il Movimento per la Vita si è sempre dichiarato movimento “laico” non per prendere le distanze dalla Chiesa, ma, al contrario, per attuarne l’insegnamento secondo cui «l’uomo è la via della Chiesa» cosicché «attorno al valore della vita devono incontrarsi le forze della fede e quelle della coscienza».

Viviamo in un’epoca babilonica, in cui molte parole, diventate ambigue, assumono diverso significato: tali le parole dignità, libertà, amore, democrazia, diritto, eguaglianza, ed anche laicità.

La contemplazione del valore della vita umana serve a restituire verità ad ognuna di queste parole. Il Movimento per la Vita nel momento in cui dalla Chiesa vengono nuove fecondissime esortazioni all’impegno (basti pensare al recente Concistoro straordinario) si propone come strumento, non esclusivo, ma non inutile, per affermare la centralità del diritto alla vita nella società come tale e dunque per fare uscire anche il concetto di laicità dalla corruzione da cui è spesso sciupato.

Sì alla Vita, giugno 1991, p. 3. | * Titolo originale

La vera democrazia* Ormai tutti sono d’accordo: la stampa unanime qualifica conservatori i comunisti nell’est europeo e nessuno protesta. Gli innovatori, i progressisti, sono quelli che votano per Eltsin o quelli che, con un referendum, restituiscono a Leningrado l’antico nome di San Pietroburgo. È un’ulteriore prova che le parole destra, sinistra, 45 |

riformatori, conservatori hanno preso un significato univoco. Eppure in occidente conservano ancora un loro fascino psicologicamente ricattatorio.

Negli Stati Uniti si è dimesso l’ottantatreenne giudice costituzionale Thurgood Marshall e il pianto gronda in tutta la stampa liberal presuntuosamente progressista. Tra i meriti di Marshall è indicata la sentenza del 1973 che liberalizzò l’aborto in USA con la peggiore di tutte le possibili motivazioni: la privacy della donna, cioè il suo diritto di uccidere il proprio figlio senza essere disturbata da alcuno. Marshall, dicono, ne fu il principale sostenitore. Ma i suoi meriti sarebbero anche altri: la difesa dei neri, delle donne, delle minoranze. Che strana confusione! Fino ad oggi negli Stati Uniti, in base alla sentenza del ‘73 sono stati uccisi non meno di 22 milioni di bambini. Non sarebbe giusto attribuirne tutta la responsabilità a Marshall, ma certo egli ha una qualche partecipazione in questo. Progressista? Difensore dei deboli?

In Italia il dibattito sulle riforme istituzionali è ormai all’apice. Si inneggia al progressismo popolare perché un referendum ha ridotto da 4 a 1 le preferenze; Andreotti non firma il messaggio di Cossiga; il Governo e la legislatura sono legati alle scelte sui modi di eleggere Parlamento e Capo dello Stato. Su questi argomenti le forze politiche sono disposte a giocarsi tutto.

Questioni di vita o di morte? L’articolo 2 della Costituzione «riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo». Come la mettiamo con circa 2.600.000 bambini abortiti a spese dello Stato a partire dal 1978? Cosa dovrebbe essere più importante e decisivo oggi in un ripensamento della Costituzione? Ma su questo non ci sono né esternazioni né firme negate, né su questo si tentano alleanze o programmi.

Sono considerazioni farneticanti?

Allora è farneticante anche il Papa quando scrive ai Vescovi che la difesa della vita è la nuova questione sociale e la solida base della democrazia.

Sì alla Vita, luglio-agosto 1991, p. 3. | * Titolo originale

| 46

La centralità politica del diritto alla vita Commentando gli straordinari eventi verificatisi nell’Unione Sovietica il Presidente Cossiga ha detto al Meeting di Rimini: «Ora ci aspetta come cristiani un avvenire in parte ignoto, ma che sta a noi costruire come premessa perché ognuno possa per sua libera scelta crescere nella verità dello spirito. Un impegno pluralista differenziato, in cui l’impegno politico del cattolico non sia ristretto nelle strutture di un partito, di un solo partito». Da queste parole molti commentatori hanno dedotto che secondo il Presidente della Repubblica non è più obbligatorio per i cattolici votare DC. Non sarà il Movimento per la Vita, che si considera interlocutore di tutti i partiti, a lamentarsi di questa affermazione. Certamente i mutamenti dell’Est europeo comportano nuove e più grandi responsabilità per i cristiani a tutti i livelli, e quindi anche a quello politico. Ma credere che l’unità politica dei cattolici avesse per unico collante la diga nei confronti del comunismo significherebbe avere una visione riduttiva della presenza cristiana nella storia.

Ora, più che mai, appare chiara la centralità politica del diritto alla vita. In un panorama italiano, europeo e mondiale in cui milioni di innocenti vengono uccisi prima ancora di nascere non solo dai singoli, ma dalle leggi, dai servizi sociali, dalle strutture statuali, quale altro messaggio aggregante, comprensibile, semplice, può oggi proporsi a livello politico ai credenti se non quello del diritto alla vita, inteso come prima ed essenziale espressione della dignità umana e insieme come punto di partenza per un rinnovamento complessivo civile e politico?

Invero questa è oggi la questione primaria e ogni silenzio al riguardo è per i cristiani non solo infedeltà ad un compito storico, ma anche cecità politica. Diritto alla vita significa in primo luogo impegno contro l’aborto, l’eutanasia e il disumano uso delle moderne acquisizioni in materia di genetica, ma anche restituire senso alla famiglia e visione umana dello Stato, della Comunità internazionale, della solidarietà, della libertà, del diritto, della pace. Ai comunisti sinceri che sperano nella giustizia e nell’uguaglianza esso indica l’errore compiuto e 47 |

la bussola da usare per non disperdere del tutto le loro primigenie aspirazioni tradite da un sistema violento ed oppressivo. Di tutta questa novità il rispetto intransigente del diritto alla vita di colui che non conta è pietra di paragone, la prima pietra insostituibile.

Sappiamo bene che la DC non è un dogma di fede, ma una formazione storica. Ma l’unità dei cattolici attorno al diritto alla vita, presagio di una più vasta unità, è esigenza più forte che mai, finché vi saranno forze culturali e politiche preponderanti che lo negheranno e lo calpesteranno.

Che tale unità si realizzi in forme pre-partitiche o in un partito è scelta dovuta a contingenze storiche. Quel che è certo è che per un verso la DC non avrà più titolo per appellarsi ai cattolici, non perché il comunismo è caduto, ma se dimenticherà nei suoi programmi e nell’azione concreta la priorità decisiva di difendere la vita umana; e sarà facile smascherare il canto delle sirene che gli altri partiti rivolgono ai cattolici se essi non si decideranno a fare autocritica sul tema del diritto alla vita.

Sì alla Vita, settembre 1991, p. 3

La pietra di paragone Ciò che ha detto il cardinale Ruini sull’unità politica dei cattolici non è nuovo, né straordinario. È semplicemente logico, evidente.

Perciò non è nuovo.

Ciò che stupisce e rattrista è, invece, che nel dibattito conseguente, spesso anche tra cattolici, si abbia pudore a fare uso della pietra di paragone. Il Cardinale ha elencato, giustamente, molti valori che presiedono all’unità politica dei cattolici. Tra questi: il significato della persona umana, la solidarietà, la posizione della donna, l’aiuto ai popoli in via di sviluppo, l’attenzione ai più poveri, la famiglia. Ma, siamo onesti: quale partito si rifiuterà di iscrivere questi obiettivi nel proprio programma? | 48

C’è un solo punto, tra quelli indicati dal Segretario della CEI, che viene tenacemente rifiutato proprio dai partiti che contestano l’unità politica dei cattolici: la difesa della vita umana fin dal concepimento.

Ecco la pietra di paragone. Non perché la dottrina sociale cristiana si esaurisca nella protezione della vita nascente, ma perché si tratta di un indicatore decisivo per capire cosa s’intende davvero parlando di persone, solidarietà, poveri e così via.

Del resto la questione è già da sola decisiva. L’aborto è o no uccisione di un essere umano? È vero o non è vero che ogni anno centinaia di migliaia di bambini non ancora nati sono uccisi dallo Stato? Che cosa è la guerra se non l’organizzazione delle uccisioni? Dunque siamo un paese in guerra. La pace è o no il primo problema politico, specie per l’anima cristiana? Un’ultima osservazione. Si è detto giustamente: la DC deve guadagnarselo il consenso unitario dei cattolici. Verissimo.

Non bastano le parole. Occorrono fatti. Occorre passione. Occorre quotidiana tenacia. Occorre cambiarsi, e molto. Intanto abbandonando ogni timidezza. Il diritto alla vita è risorsa per ricostruire identità e futuro, non tributo penoso da pagare ai cattolici.

Un messaggio, questo, che, per onestà, è lanciato non solo alla DC, ma, prima ancora, a non poche aree del mondo cattolico che anche in questi giorni invocano l’unità politica, ma poi non usano la pietra di paragone.

Sì alla Vita, ottobre 1991, p. 3.

La proposta Ferri Qualcosa si è mosso. La proposta di legge di iniziativa popolare presentata dall’Onorevole Enrico Ferri, noto esponente del PSDI [ndr Partito Socialista Democratico Italiano], che ha dichiarato di avere il consenso del suo Segretario Onorevole Cariglia e il dissenso di altri dirigenti del suo partito, non è certo tale da sostituire la legge permissiva sull’aborto con norme pienamente rispettose del diritto alla vita. Tuttavia 49 |

essa manifesta una inquietudine per far crescere la quale, anche al di là degli schieramenti partitici, il Movimento per la Vita lavora. Perciò, nonostante talune riserve, ricordando che è sempre un bene distruggere una parte dell’ingiustizia anche se sarebbe meglio demolirla tutta, e tenendo realisticamente conto delle attuali difficoltà parlamentari ad ottenere di più, è giusto esprimere apprezzamento per l’iniziativa, che, in certo modo, è dovuta anche alla tenacia con cui il Movimento ha impedito che la questione giuridica dell’aborto venisse considerata un capitolo chiuso una volta approvata la Legge 194 del 1978.

Il merito principale della proposta Ferri sta nel tentativo di togliere l’equivocità da taluni articoli della legge vigente. Proclamando che l’inizio della vita è nel concepimento e che la funzione dei consultori è quella di contribuire a garantire il diritto alla vita del concepito, la proposta pone le basi per esigere almeno una gestione meno permissiva della legge. Non sappiamo se essa avrà successo nella sottoscrizione popolare e se, una volta presentata al Parlamento, sarà in grado di suscitare una discussione positiva. Tuttavia lo speriamo e per questo preferiamo sorvolare su dettagli di contenuto e di formulazione. Siamo convinti di aver un solo argomento a favore della vita: la vita stessa.

Abbiamo mille volte verificato che i più grandi nemici della vita sono la menzogna e la censura. Imporre alla società e al Parlamento di discutere se l’embrione sia o no un essere umano, sia o no titolare del diritto alla vita è l’approccio migliore per tentare una inversione di tendenza culturale e legislativa. Il successo dell’iniziativa è legato alla sua capacità di aggregare, già ora, nella fase di raccolta delle firme, l’adesione di qualche personalità cosiddetta laica. In caso contrario si ripeteranno schieramenti incapaci di ribaltare la maggioranza che sostenne la Legge 194. Si dirà che Ferri è un cattolico. Milita però in un partito ‘laico’. Sarebbe già molto se tutti coloro che si dichiarano cattolici e sono impegnati in partiti ‘laici’ trovassero almeno l’unità, dichiarando che il bambino è bambino e ha diritto di vivere. La diaspora servirebbe a qualcosa e forse dell’unità politica dei cattolici si potrebbe ragionare con qualche elemento di novità.

Sì alla Vita, novembre 1991, p. 3. | 50

Ma io cosa posso fare? È prevedibile una forte accelerazione dell’impegno della comunità cristiana per difendere e promuovere anche a livello civile il diritto alla vita. Nelle pagine di questo numero del nostro mensile se ne dà dimostrazione. In una tale strategia un ruolo non secondario viene assegnato ai Movimenti per la Vita. Ve ne è prova negli atti del Concistoro straordinario dell’aprile scorso e nel recentissimo vertice promosso dal Pontificio Consiglio per la Famiglia. Anche di ciò vi è traccia in questo giornale. La nostra responsabilità è, dunque, grande.

Una domanda: l’invito all’impegno è rivolto a tutti, indistintamente, e molti chiedono: ma io cosa posso fare? Medici ed assistenti sociali, politici, giornalisti ed amministratori, giuristi ed operatori dei Centri di Aiuto alla Vita hanno un contatto più o meno diretto con la vita nascente e morente, ma i più che cosa possono fare? Eppure, tutti sono chiamati a dare un contributo.

Una seconda domanda. Il Movimento per la Vita ha raccolto a più riprese milioni di firme per proporre iniziative popolari, appelli, petizioni, referendum. Milioni di firme significano milioni di persone che vorrebbero fare qualcosa. Ecco la domanda: conta più una firma o un abbonamento a questo nostro giornale? Impressiona più l’opinione pubblica, influenza i politici, cambia la cultura di più un numero grande di firme in fondo ad una petizione e un referendum oppure un numero grande di lettori di un giornale come questo, costruito in modo specifico per difendere il diritto alla vita? Da dove discende una maggiore autorità del Movimento? Senza dimenticare che il continuo aggiornamento rende più efficaci gli interventi occasionali di chiunque si trova a parlare. Tante gocce insieme fanno il mare.

Il Movimento non ha altro finanziamento che questo giornale. Le sue opere assistenziali, le sue iniziative culturali sono proporzionali al numero degli abbonati. Per questo non ci vergogniamo a rivolgere ai nostri lettori il più pressante degli appelli. Perché non solo ognuno rinnovi la sua adesione, ma ciascuno ne trovi almeno un’altra. Tra i denari che si sperperano nella nostra consumistica festa di Natale 51 |

(la festa della vita!) i pochi spesi per il nostro mensile sono tra i più giustamente impiegati. Vi è la certezza che nemmeno una lira sarà dispersa. Tante gocce insieme possono davvero rendere per molti la nascita non un dramma, ma un gesto di accoglienza, di coraggio e di fede.

Sì alla Vita, dicembre 1991, p. 3.

| 52

1992

53 |

Il Sì alla Vita, una voce sulla frontiera della vita Ciò che non si comunica non esiste. Piaccia o non piaccia è questa la regola della società moderna. Si possono compiere le opere più grandi o essere portatori di verità fondamentali, ma se tutto questo rimane chiuso nel segreto dei cuori varrà certo per il bene del singolo, ma ben poco cambierà nella società. Di più: la società non si accorgerà neppure dell’esistenza di quell’opera o di quella verità. Invece tanto maggiore è l’importanza di ciò in cui si crede, tanto maggiore deve essere l’impegno per comunicarlo agli altri. È per questo che il Movimento per la Vita punta tutto su questo giornale. Non è un modo per relegare in secondo piano la presenza capillare degli oltre cinquecento tra Movimenti locali e Centri di Aiuto alla Vita. Anzi, la loro azione quotidiana non solo è insostituibile ma assolve al dovere primario per il quale il Movimento è nato: intervenire con pragmatismo e concretezza nei singoli casi in cui la vita, ogni vita, è minacciata. Ogni uomo, specie il più piccolo e indifeso, racchiude in sé tutto e pieno il significato ultimo dell’intera umanità. Questa intuizione, che viene dal nostro intendere di cristiani, ma anche soltanto dal nostro senso comune di uomini, non può rimanere esclusivamente testimonianza personale. Deve diventare cultura, deve cioè raggiungere, convincere e avvincere se non la totalità, almeno una buona fetta della società.

Per far questo è necessario fare notizia, raggiungere le pagine degli onnipotenti mass media che, passata la sbornia delle ideologie, sono sempre più distratti. È anche necessaria la presenza in politica che, certamente, la decina di deputati del Movimento non ha fatto finora mancare e che, certamente, non mancherà neppure alle prossime elezioni. Ma è necessaria anche una voce che, regolarmente, porti in tante case l’informazione e l’interpretazione dei fatti che sulla frontiera della vita, giorno dopo giorno, in un crescendo vorticoso, accadono nel mondo. Questo è il Sì alla Vita. Questo vuole essere il Sì alla Vita. Ma lo sforzo di alcuni, specie nella pochezza di mezzi che ci caratterizza, non può bastare.

Occorre che tanti ci confermino la simpatia e la passione che pure sappiamo esistere. Occorre che non manchi il sostegno di tutti. | 54

Un sostegno che non è generico o astratto, ma si riduce ad un gesto semplice e facilmente comprensibile: l’abbonamento al Sì alla Vita. È così poco per una sfida tanto grande.

Sì alla Vita, gennaio 1992, p. 3.

Un albero per ogni nuovo nato Finalmente un ambientalismo che avvince e convince. La legge approvata a tempo di record, dopo quattro anni di quiescenza, lo scorso 22 gennaio e che obbliga i Comuni a piantare un albero per ogni nuovo nato [ndr Legge 29 gennaio 1992, n. 113, “Obbligo per il comune di residenza di porre a dimora un albero per ogni neonato, a seguito della registrazione anagrafica”], in verità non è una grande cosa. Probabilmente non risolverà nessuno dei gravi problemi di compatibilità ambientale che assillano il nostro Paese, anche se seicentomila nuovi alberi piantati ogni anno non sono neppure un fatto così risibile.

Ma è comunque un segno. Il segno di una pace possibile tra l’uomo e il suo ambiente, della riconciliazione tra il genere umano e la natura.

Un segno ripescato dalla più antica tradizione contadina e che sembrava essere andato perso. Come ben sanno tanti nostri vecchi, era usanza in molte regioni piantare un albero nel giorno stesso della nascita del proprio figlio. Per fare festa, ma anche per affidare alla solidità di una grande pianta – in genere querce – l’avvenire e la salute di quel bambino.

Certo un gesto ingenuo, ma al tempo stesso di una profondità incredibile. Fatto di rispetto per il creato e al tempo stesso di amore per la vita. Ed è eccezionalmente bello che al giorno d’oggi si riscopra questo segno. È bello che la natura – sia pure per un tramite burocratico – torni a sottolineare l’evento della nascita. Ma è bello soprattutto che questa riscoperta della natura porti con sé la riscoperta della nascita.

E quindi della maternità. E quindi della vita.

Le donne ex comuniste riscoprono la maternità nel corso di un 55 |

convegno, l’anima radicale dell’ambientalismo – è il caso di dirlo – sul campo.

Ognuno segue le sue strade, ma alla fine tutti arrivano alla stessa conclusione. Anche i più lontani, i nemici di un tempo, cominciano a darci ragione.

Certo, se noi avessimo dovuto decidere, avremmo preferito piantare un albero (sia pure un cipresso) anche per ogni bambino non nato. Ma oltre che tecnicamente impraticabile, sarebbe stato velleitario anche solo pensarlo.

Va bene anche così. Ogni bambino che nasce è in fondo anche un po’ l’immagine di tanti suoi fratellini a cui è stato negato di vedere la luce. Quegli alberi, quelle foreste che dai prossimi mesi cominceranno a crescere in ogni angolo d’Italia, saranno un monumento vivente a tutti i bambini. Nati e non nati. Possono obbligarci a cancellare le parole sui monumenti di pietra, come è avvenuto all’Aquila, ma non potranno mai cancellare l’imago veritatis che su quei tronchi è indelebilmente incisa.

Sì alla Vita, febbraio 1992, p. 3

Corsi e ricorsi nella storia dell’umanità La storia dell’umanità, si sa, si snoda tra corsi e ricorsi. Ed in questi giorni ce ne arriva una conferma anche dalla verde Irlanda. Il caso della ragazza rimasta incinta in seguito a violenza carnale ci riporta indietro nel tempo, agli anni immediatamente precedenti il 1978. A quando il Parlamento italiano, tirando le fila di un lungo e travagliato dibattito, approvò la Legge 194 sull’interruzione volontaria di gravidanza. Allora, e più ancora nel corso della campagna referendaria dell’81, venne utilizzata come molla del consenso sociale l’emergenza dei casi limite.

Allo stesso modo in Irlanda si è acceso il dibattito, immediatamente ripreso e amplificato dai mass-media mondiali, intorno al singolo caso, tragico e doloroso della ragazza alla quale viene impedito dalla magistratura l’aborto in patria e nella vicina Gran Bretagna. In Irlanda | 56

è infatti vietata, in qualunque caso, l’interruzione di gravidanza, in virtù di una norma costituzionale introdotta da un referendum popolare approvata dai due terzi degli irlandesi nel 1983. Ora però il caso pietoso viene utilizzato come grimaldello per forzare questo consenso popolare. E questa è storia già vista.

Perfino alcuni particolari si ripetono, con un’inquietante coincidenza.

Il viaggio in Gran Bretagna, ad esempio. Fonti abortiste parlano di almeno quattromila donne irlandesi che ogni anno si recano nel Paese contiguo per liberarsi del figlio indesiderato. Le cifre di questo mercato clandestino sono ovviamente difficili da verificare, ma di certo un flusso di questo genere esiste. Come esistevano, vent’anni fa, i viaggi organizzati da femministe e radicali verso lo stesso Regno Unito.

Una cosa però si guardano bene dal riferire gli abortisti locali e i loro “Grandi Fratelli”. Gli anni di applicazione della Legge 194 in Italia, così come dell’aborto legale in tutti i Paesi che lo hanno consentito, dimostrano come i casi limite sono destinati a rimanere tali. Totalmente ininfluenti da un punto di vista statistico. Solo una frazione infinitesimale delle 160 mila IVG (interruzioni volontarie di gravidanza) che vengono praticate ogni anno nel nostro Paese riguarda donne che hanno subito violenza carnale, o minorenni circuite, o gravi malformazioni fetali. Il resto, nella logica del caso pietoso, è immotivato.

Sì alla Vita, marzo 1992, p. 3.

Il potere della comunicazione Le parole, si sa, pesano come macigni. Si può distruggere o esaltare una persona solo scegliendo con intenzione i vocaboli e i sinonimi.

In questo, i mostri sacri del giornalismo nostrano hanno mostrato di essere gli ultimi eredi dell’oratoria dei padri. Il tema della vita ne è un esempio evidente: finiti i tempi dello scontro ideologico, i nemici di allora preferiscono ammantarsi di obiettività e, attraverso una 57 |

neutralità formale, fanno passare gli stessi messaggi di dieci anni fa. Il caso delle vicende americane, tornate nei giorni scorsi all’onore delle cronache, parla chiaro. Nessun pennivendolo nostrano si è sentito di sparare apertamente sui pro-life, ma tutti hanno cercato di svilirne l’immagine. Nascono così i mille particolari sul folklore nero dei feti in formalina o le presunte violenze sulle donne che si recano ad abortire.

Ma nasce così soprattutto l’insistere fino alla nausea sul termine conservatori abbinato a coloro che tentano di cambiare la situazione legislativa, incuranti del fatto che per definizione qualunque cambiamento non potrà mai essere definito conservazione. Questione di vocabolario, ma anche di sostanza.

I giudici della Corte Suprema e il Presidente Bush potranno pure essere effettivamente conservatori, ma come definire conservatore il voto cattolico fino a ieri osannato come illuminato per l’opzione maggioritaria a favore dei democratici e che oggi si sposta, proprio in virtù del dibattito sull’aborto, verso i repubblicani? È l’interruzione di gravidanza in sé ad essere considerata a priori scelta di libertà e modernità e quindi, sempre a priori, chi vi si oppone è conservatore, antimoderno e magari anche un po’ fascista. Questo assioma costituisce l’ultima frontiera ideologica contro cui si infrange l’accettazione sociale del diritto alla vita. Riuscire ad infrangerla costituirà forse il passo decisivo verso una democrazia compiuta.

Sì alla Vita, maggio 1992, p. 3.

| 58

La Costituzione garantisce il diritto alla vita Che cosa avrebbe fatto il Presidente Scalfaro se fosse stato al vertice della Repubblica nel 1978? Avrebbe promulgato la Legge sull’aborto o si sarebbe comportato come re Baldovino?

La Costituzione gli avrebbe consentito – anzi, riteniamo, imposto – la restituzione della Legge al Parlamento con un proprio messaggio e siamo certi che lo avrebbe fatto. È proprio questa preoccupazione che sembra aver mosso le donne del PDS [ndr Partito Democratico della Sinistra] a recarsi dal Presidente, prima del voto che lo ha eletto, per ricordargli che «un Presidente della Repubblica autenticamente garante dei principi della Costituzione non può non riconoscere nella difesa delle conquiste delle donne una condizione di rafforzamento e allargamento della nostra democrazia e nel ruolo da esse svolto nel Paese e nelle istituzioni un fattore decisivo di rinnovamento della politica».

Tutto vero e giusto, purché non si consideri l’aborto una conquista delle donne. Poiché il pensiero del neo Presidente è a questo riguardo ben noto, l’Unità si preoccupa e titola un trafiletto con una frase virgolettata mai detta da Scalfaro «Prima la legge poi la coscienza». Il testo riporta alcune dichiarazioni del Presidente, tra l’altro quella che «l’uomo pubblico quando si trova a prendere decisioni in contrasto con le proprie convinzioni etiche e religiose ha davanti a sé due strade: una lasciare, l’altra applicare la legge...».

Dunque esattamente il contrario: «prima la coscienza, poi la legge».

Nel caso dell’aborto, tuttavia, si dà il caso che il diritto alla vita sia garantito dalla più importante delle leggi, la Costituzione, perciò viola la legge, e non solo la coscienza, chi non rispetta il diritto alla vita.

La verità è che in questa materia la Costituzione non è stata pienamente garantita.

Ma Oscar Luigi Scalfaro, nono presidente della Repubblica, è un autentico garante.

Dunque non chi è per la legalità, ma chi è per l’aborto può temerlo.

Sì alla Vita, giugno 1992, p. 3.

59 |

Recenti episodi della vita politica Dopo anni contrassegnati, nella migliore delle ipotesi, dalla neutralità dei governi e delle forze politiche, per il diritto alla vita sembra preannunciarsi, finalmente, una stagione positiva. I presupposti ci sono tutti. Anzitutto l’elezione di Oscar Luigi Scalfaro alla presidenza della Repubblica, un grande amico che è stato ad un passo da essere nominato presidente onorario del Movimento per la Vita. Non a caso tra i suoi primi atti da presidente ha voluto ricevere al Quirinale alcuni giovani partecipanti al concorso scolastico “Famiglia, risorsa dell’Europa”.

Anche l’incarico di formare il governo dato a Giuliano Amato ci conforta molto. Le sue posizioni in materia di aborto e Legge 194 sono note. Non è il solo, anche tra i socialisti, a pensarla in questo modo, lo sappiamo, ma è stato il primo a spezzare una posizione politica e culturale che sembrava granitica e indiscutibile. Oggi, nonostante l’affannarsi delle ultime cariatidi femministe, i socialisti sono quanto meno disponibili al dialogo. E molto lo si deve proprio ad Amato.

E la pattuglia dei ministri scelta dal Presidente incaricato non smentisce le promesse. Due nomi brillano tra tutti; quello di Rosa Russo Jervolino che dal Ministero degli Affari Sociali è stata “promossa” alla Pubblica Istruzione, sostituita da Adriano Bompiani, altra persona che ci ha sempre seguito con grande affetto, anche da Presidente del Comitato Nazionale di Bioetica. Prima uscita pubblica: ridiscutiamo la Legge 194.

Dunque i due principali episodi della vita politica di questi mesi si sono conclusi positivamente. La speranza è che la serie non si interrompa. Il prossimo appuntamento è la nomina del Segretario della DC. Forlani, che pure aveva manifestato una grande disponibilità, ad esempio, per la creazione di una fondazione per il diritto alla vita, sembra ormai arrivato al capolinea. Chi lo sostituirà? Gli uomini degni non mancano, la speranza è che la scelta cada su qualcuno disposto a mettere il diritto alla vita al centro dell’impegno politico proprio e del partito.

Sì alla Vita, luglio-agosto 1992, p. 3

| 60

I tempi cambiano I tempi cambiano. Qualcuno preferisce far finta di non accorgersene, ma prima o poi è costretto a prenderne atto. È il caso di Adele Cambria, giornalista del Giorno da sempre visceralmente e pervicacemente femminista.

Giornalista spesso combattuta tra obiettività e voglia di militanza.

Per questo fa doppiamente piacere accorgerci che anche per lei è venuto il momento di capitolare davanti all’evidenza dei fatti.

Quell’evidenza che solo la benda dell’ideologia riesce a mistificare.

Il mese scorso, commentando la sentenza della Suprema Corte tedesca sulla prima pagina del suo giornale, la Cambria ha scritto: «Il pensiero femminista si è arricchito, è maturato, ha accolto largamente in sé le ragioni dell’Altro. Sappiamo e abbiamo sempre saputo che nella scelta drammatica per ogni donna di interrompere la propria gravidanza è questione anche dell’Altro».

Non ci è dato sapere se quella A maiuscola nasconda degli afflati mistici, certo è che se le femministe si accorgono finalmente dell’esistenza di un’altra persona coinvolta nell’aborto, è un incomparabile risultato. È un segno dei tempi che va accolto e raccolto. È un’ottica che viene radicalmente rovesciata: la donna non è più soggetto ed oggetto unico dell’aborto, ma è una protagonista che deve confrontarsi con un altro comprimario. Il diritto non è più un assoluto, ma si relativizza nel rapporto e nell’equilibrio con un altro diritto.

Si tratta di diritti equivalenti? C’è una predominanza del diritto al rifiuto di una gravidanza su quello alla vita? La donna dovrà comunque avere la precedenza?

Conosciamo già le risposte che darebbero le vetero-femministe. Ma non possiamo neppure pretendere che le bende cadano tutte e tutte insieme.

Sì alla Vita, settembre 1992, p. 3

61 |

I valori irrinunciabili dell’uomo Spirano sempre più forti i venti di rinnovamento della politica in generale e della Democrazia Cristiana in particolare. E sono dei buoni venti, ma fermarsi alla riforma delle istituzioni e delle regole significa tradirne l’intuizione originaria.

La crisi attuale ricorda quelle del primo e del secondo dopoguerra; allora Sturzo prima e De Gasperi poi, seppero far levare il popolo sia pure in mezzo alle macerie morali e materiali. Ma il popolo non seguì architetture politiche ed istituzionali, si affidò al cuore di quella proposta che solo in seconda battuta passa per la concretezza organizzativa.

Oggi, come allora, si tratta di ripartire dai valori irrinunciabili dell’uomo: la vita umana in qualunque fase e la famiglia, innanzitutto.

Solo ripartendo da questi sarà possibile dare alla Democrazia Cristiana un’anima rinnovata e solo con questi come origine la politica sarà riscoperta dal popolo.

Invece nulla di tutto ciò si trova negli innumerevoli documenti, patti, alleanze per la riforma che si aggirano in questi giorni per i palazzi del potere.

Come potrà mai la Democrazia Cristiana fare nuovamente appello all’unità e al voto dei cattolici nel nome di un sistema elettorale invece di un altro? Neppure una generica opera di moralizzazione potrà bastare a scaldare gli animi. Occorre di più: ripartire dall’uomo.

Perché, come gridavano i Vescovi nell’ultima Giornata per la Vita “Il diritto alla vita è fondamento della democrazia e della pace”. Ne è fondamento e condizione irrinunciabile. E questo vale per tutti, ma in un modo tutto speciale per un partito di ispirazione cristiana.

Sì alla Vita, ottobre 1992, p. 3.

| 62

La politica a difesa della vita Quando, all’indomani delle elezioni politiche dei mesi scorsi, si è capito che qualcosa poteva cambiare anche in materia di diritto alla vita, non avremmo osato sperare così tanto.

Vale la pena di ricordare che questi elementi di positività sono usciti dalle urne, usciti dal “dopo muro” e usciti anche – perché no? – dalle inchieste sulle tangenti e dal conseguente tentativo di moralizzare la politica.

Anzitutto l’elezione di Oscar Luigi Scalfaro a Presidente della Repubblica. Colui che poteva diventare il leader del Movimento per la Vita e che comunque ci è sempre stato amico, è ora la massima carica dello Stato.

Poi la nomina di Giuliano Amato a capo del governo.

Amato è stato il socialista, insieme a Gennaro Acquaviva e a Franco Piro, che è stato più vicino alle tematiche del diritto alla vita, pagando anche di persona questo impegno.

Nel suo governo è passata ad incarichi di primo piano Rosa Russo Jervolino ed è entrato Adriano Bompiani, da sempre dei compagni di strada che non si sono mai sottratti ad un impegno per la vita.

Poi, ed è storia degli ultimi giorni, è scoccata l’ora del rinnovamento nella DC. Mino Martinazzoli a Segretario e la stessa Jervolino a Presidente: nomi che garantiscono un futuro politico ai nostri temi, non ultimo quello della creazione di una fondazione per la vita, che ci era stata assicurata da Forlani, senza però avere la possibilità di portarla a compimento.

Per un insieme di ragioni coincidenti e forse casuali – se non si vuole definirle provvidenziali – si sono venute a creare le condizioni per una grande primavera per la vita. Sta a noi saperne approfittare, sapendo essere propositivi e incalzanti in tutte le occasioni e in tutti i luoghi opportuni.

Un primo appuntamento è quello della proposta di legge di riforma della Legge 194 di cui si parla nelle pagine seguenti. Un appuntamento da non mancare e un banco di prova per molti.

Sì alla Vita, novembre 1992, p. 3 63 |

Il referendum irlandese I fatti sono più forti delle bugie ideologiche e a poco serve cercare di mischiare le carte per nascondere i fatti scomodi. È quello che qualcuno ha inutilmente tentato di fare nel caso dei risultati del referendum irlandese in materia di aborto. Mezza vittoria dell’uno? Mezza vittoria dell’altro? Elettori preoccupati più per le sorti politiche del Paese che della sostanza dei quesiti referendari?

Forse c’è del vero in queste interpretazioni. Ma certo c’è anche del falso. I fatti invece sono di una semplicità e di una linearità disarmante.

Gli irlandesi erano chiamati a pronunciarsi su tre aspetti particolari della questione aborto, rispondendo, tra l’altro, a tre quesiti molto confusi. Uno sulla possibilità di recarsi all’estero per abortire, un altro sulla possibilità di dare informazione in merito all’eventualità di recarsi all’estero ed infine sulla possibilità di introdurre negli ospedali irlandesi l’interruzione di gravidanza in caso di pericolo di vita per la madre. I primi due avevano quindi una valenza poco più che simbolica.

Quale autorità potrà mai accertare prima e vietare poi ad una donna di recarsi in un Paese confinante e affine com’è la Gran Bretagna dove abortire in gran segreto? E pragmaticamente gli irlandesi hanno detto sì.

Ben più corposo era il terzo quesito. È lecito ad una donna abortire, sia pure per difendere la propria vita? Ebbene a questa questione di principio, alla quale, in tutta onestà, sarebbe difficile dare una risposta in termini giuridici, gli irlandesi hanno detto no. Questi sono i fatti. Il resto sono solo chiacchiere.

Sì alla Vita, dicembre 1992, p. 3.

| 64

1993

65 |

Politica e diritto alla vita Cambierà qualcosa nel rapporto tra politica e diritto alla vita?

Ce lo chiedevamo, con qualche speranza nel cuore, sul numero di novembre. I presupposti c’erano tutti. Ed ora, a due mesi di distanza, dobbiamo dire che le nostre speranze non sono andate deluse: le dichiarazioni natalizie del presidente Amato hanno avuto almeno il merito di smuovere le acque.

Secondo un copione già noto, la levata di scudi è stata immediata, ma – ed è questa la principale novità – caratterizzata da una veemenza ben inferiore rispetto al passato. Le voci di coloro che si aggrappano alla Legge 194 come ultimo baluardo ideologico di una cultura che non esiste più, anche se puntualmente amplificate dagli onnipotenti mass media, sono apparse più solitarie e annebbiate del solito. Mentre sono cresciute in numero ed autorevolezza le voci di coloro che vogliono cambiare una situazione che solo ai ciechi e agli stolti può apparire soddisfacente.

Da qui al dire che la modifica della Legge 194 è sicura e imminente il passo è lungo. In questo senso sarebbe ingenuo farsi troppe aspettative.

Ma i segni di novità vanno colti, apprezzati e valorizzati.

Così come va molto apprezzato il manifesto di adesione alla Democrazia Cristiana, presentato proprio sul finire del 1992: il primo impegno è «per una società nella quale il diritto alla dignità e alla libertà della persona cominci con l’affermazione prioritaria della tutela della vita sin dal suo concepimento». La DC, dunque, per riformare sé stessa e la società, vuole ripartire dalla famiglia, dalla solidarietà, dall’accoglienza. Ma soprattutto dalla vita, posta in cima alla lista di quel patrimonio ideale dei cattolici democratici al quale fare riferimento. È il medesimo messaggio, sconvolgente per la sua pregnanza, che viene dalla ormai prossima Giornata per la Vita: “Ricominciare dal rispetto della vita per rinnovare la società”. Perché nessuna società potrà mai essere giusta, nessuna democrazia veramente compiuta se non parte dal più completo rispetto per ogni uomo, ed in particolare per chi più di chiunque altro è debole, indifeso e bisognoso della | 66

solidarietà di tutti. O la società, la politica, il Palazzo riscoprono la loro vocazione alla solidarietà verso il bambino non nato e sua madre, verso i malati e i morenti, verso la famiglia, oppure il futuro è destinato a tingersi di tinte sempre più fosche.

Sì alla Vita, gennaio 1993, p. 3.

Rispetto e silenzio La vicenda di Carla, la giovane madre bergamasca che ha dato la vita per far nascere il figlio, merita tutto il nostro rispetto e ammirazione.

Così come lo merita anche l’altro caso, misteriosamente simile e contemporaneo, della madre nigeriana che, a Firenze, ha rifiutato le cure che avrebbero danneggiato il figlio che aveva in grembo e che, per questo rifiuto, è morta pochi giorni dopo.

Sono gesti che meritano il nostro rispetto, ma soprattutto il nostro silenzio, come sempre succede, quando accadono cose più grandi di noi.

Sfruttare questi gesti a fini ideologici sarebbe spregevole. Sarebbe stato spregevole per il Movimento per la Vita rivendicarli come proprie vittorie. Ma lo sarebbe stato ancora di più, se gli abortisti ne avessero tentato una sia pur improbabile strumentalizzazione.

A onor del vero, la regola del rispetto e del silenzio è stata rispettata da tutti. O meglio, da quasi tutti. L’ineffabile Marinucci evidentemente non perde occasione per rivendicare una sua leadership nel movimento femminista, o in quello che rimane, anche a costo di clamorosi infortuni.

Notando infatti la coincidenza del fatto di Bergamo con la presentazione alla Camera delle proposte di legge per la riforma della Legge 194, alla Marinucci si sono illuminati gli occhi: «II Movimento per la Vita tenta di sfruttare l’onda emotiva del sacrificio di Carla per portare acqua al suo mulino».

Così suonava il comunicato stampa che si è affrettata a diramare, aggiungendo come postilla un’inspiegabile e fuori luogo lode 67 |

all’autodeterminazione della donna.

Quante occasioni per tacere si perdono nei palazzi della politica!

Come la Marinucci dovrebbe sapere, le conferenze stampa si organizzano con un certo anticipo. Ed è andata così anche per la presentazione delle proposte di legge.

L’invito era partito la settimana prima dell’appuntamento, dunque svariati giorni prima che fosse resa nota la notizia di Bergamo. Certo la coincidenza tra i due fatti è singolare, ma non voluta.

Se la Marinucci credesse in Dio potrebbe fare appello alla logica provvidenziale.

Da buona atea vetero-socialista è invece destinata a rimanere senza alcuna risposta. Ma questo è un problema suo. La cosa che non può esserle consentito è di utilizzare – lei sì! – a fini politici e ideologici fatti tanto drammatici.

Sì alla Vita, febbraio 1993, p. 3.

La censura sul bambino concepito Fatti recenti mostrano la verità di quanto da sempre andiamo affermando: il grande censurato è il bambino. Noi non abbiamo altro argomento che lui e a causa di lui noi stessi patiamo censura ed ingiuria. È stata qualificata “scandalosa” la canzone di Nek al Festival di Sanremo [ndr Si riferisce alla canzone In te, che parlava di aborto, con la quale il cantante esordì al festival di Sanremo tra i giovani], soltanto perché parlava di lui e, cosa ben più grave, sono state stravolte e cambiate mendacemente, in spietata durezza verso le vittime della guerra, le parole dello splendido messaggio del Papa, fatto anche in nome dell’innocente, che esortava l’intera comunità cristiana a stringersi attorno alle donne bosniache violentate.

Se viene presentata una proposta di modifica per correggere l’iniqua legge abortista osando l’inosabile pur di gettare uno sguardo su lui, cioè lasciandone intatto l’impianto della depenalizzazione e della | 68

autodeterminazione, si rifiuta ogni dialogo e si rappresentano quelli del Movimento per la Vita come coloro che vogliono ricacciare in galera le donne. Se nella popolazione femminile si alzano voci a favore del bambino – voci “pericolose” se operanti sui grandi mezzi di informazione come Elisabetta Gardini – si ricostruisce subito il simbolo femminista (vedi Parietti) perché se l’aborto è solo questione di donne il bambino può essere dimenticato. Se a livello politico comincia a germinare una promettente trasversalità interpartitica sensibile agli argomenti della vita, immediatamente si rialzano steccati di incomunicabilità: il dialogo fa paura perché inevitabilmente costringerebbe a parlare di lui.

In questa chiave vanno lette alcune recenti trasmissioni televisive (tipico “Il rosso e il nero”) e i commenti conseguenti. Disertare questi appuntamenti pericolosi? Noi non subiremo il ricatto. Perché un ricatto è la principale forza dell’abortismo, guardate cosa capita a chi parla del bambino, così esso si esprime. Così gli uomini preferiscono delegare le donne e le donne preferiscono delegare vetero-femministe.

Nella pavidità dei più l’abortismo occupa i mezzi di informazione.

Ma noi sappiamo che lo sguardo sul bambino è argomento vittorioso.

Di lui parleremo sempre: insieme alle madri, certo. Insieme alle famiglie. Insieme ai meno fortunati del mondo. Ma sempre: in qualsiasi circostanza, in ogni occasione, in qualsiasi condizione. Perché l’argomento è vincente e alla fine vincerà.

Sì alla Vita, marzo 1993, p. 3.

69 |

Vicende governative Non sappiamo, al momento in cui scriviamo, come evolveranno le vicende governative. Amato vacilla sotto gli innumerevoli colpi di tangentopoli, sostenuto forse più dall’incombere della consultazione referendaria che da una reale volontà politica. Ma anche i referendum passeranno e allora sarà comunque la fine per questo esecutivo: l’emergenza morale e l’emergenza economica esigono un governo più forte e che raccolga tutti i resti di quel consenso popolare rimasto alle forze politiche. In una parola, è facile profezia prevedere che sarà cooptato nella compagine governativa anche il PDS e qualche altro partito minore.

E questo è estremamente importante anche sul versante del diritto alla vita. Il PDS, in ragione della sua vocazione di partito popolare, ha sempre manifestato in materia di aborto una volontà di dibattito, se si escludono quelle frange vetero-femministe che hanno finito spesso per determinare la posizione del partito. Ma se l’immagine pubblica ne risultava viziata, l’animus, la sensibilità della base, ha sempre manifestato una disponibilità al dialogo. L’intervista a Giovanni Berlinguer sull’eutanasia, pubblicata sul numero scorso, lo dimostra: parole in larga parte condivisibili e sottoscrivibili.

Ebbene questo PDS, con ogni probabilità, entrerà nel Governo. I suoi ministri si troveranno fianco a fianco con quelli democristiani, stileranno insieme un programma, decideranno le leggi, ne disporranno l’applicazione. In clima di revisione della Legge 194 è importante sapere che posizione assumerà il partito: quella verticista e dettata dalle femministe o quella dialogante della base?

Ruolo determinate sarà ovviamente quello della DC. È chiaro che, se Piazza del Gesù manterrà il solito atteggiamento neutro su questi temi, anche nel PDS finiranno per prevalere le donne, ma se invece su alcuni punti qualificanti (riforma della Legge 194, modifica dei consultori, politica per la famiglia, norme di bioetica) si saprà puntare i piedi, la ragion politica potrebbe far pendere la bilancia anche nelle scelte dei responsabili di Botteghe oscure.

Sì alla Vita, aprile 1993, p. 3. | 70

Relazione preliminare sull’attuazione della Legge 194 per il 1992 Evviva la Legge 194, l’unica legge che in Italia funziona! Ce lo ripetono in tutte le salse. Le solite cariatidi femministe hanno perfino creato un forum per la difesa di questa “grande conquista” delle donne.

Mancando però gli argomenti razionali per sostenere l’ultimo tabù, l’intangibilità della Legge 194, si affidano alla disinformatja. Capita così che dagli oscuri meandri del Ministero della Sanità e dell’Istituto Superiore di Sanità, da sempre ambienti che non hanno fatto mistero di simpatie abortiste, esca una non meglio identificata Relazione preliminare sull’attuazione della Legge 194 per il 1992, secondo la quale gli aborti sarebbero scesi nello scorso anno a 152.638, il 4,9% in meno rispetto al 1991.

Bene. Chi più di noi sarebbe felice di una diminuzione degli aborti praticati in Italia? A patto però che questa diminuzione sia reale e non un pubblico imbroglio. A ben vedere, tra le righe di questa pre-relazione si scopre che solo alcune regioni hanno comunicato i dati effettivi e completi. E tra queste, alcune (Valle d’Aosta e Umbria) registrano un aumento rispetto al ‘91 e altre, come il Molise, sono sostanzialmente stabili.

Come si arriva dunque a quel 4,9%? È semplice. Basta prendere le 13 regioni (su 21) di cui si ignorano ancora i dati o si conoscono solamente quelli relativi ai primi mesi e ci si basa su «proiezioni elaborate in base ai dati degli anni precedenti». Vale a dire: si prende il numero degli aborti del ‘91, si decide di quanto deve scendere nel ‘92 e si ottiene il risultato.

Il risultato voluto, però, non quello scientificamente dimostrato.

La logica è chiara: dimostrare, anche mischiando le carte, che la legge funziona e quindi non va modificata. Guarda caso questi dati vengono resi noti proprio alla vigilia del dibattito sulla riforma della legge, un dibattito richiesto a gran voce da molte forze politiche.

Mezzucci di bassa politica che non stupiscono più di tanto.

Quello che stupisce è che istituzioni pubbliche di grande prestigio si prestino a questi giochetti. O che almeno lo abbiano fatto fino ad adesso. Ora però al Ministero c’è un elemento di novità.

71 |

La nomina di Mariapia Garavaglia fa ben sperare in un riequilibrio della mano pubblica sul tema del diritto alla vita, o quanto meno in una neutralità di sostanza, oltre che di facciata, facilitata in questo dalla decisione di Ciampi di far alzare dalla poltrona, alla quale era abbarbicata da troppo tempo, Elena Marinucci.

Per grazia di Dio e volontà della nazione, non più Sottosegretario.

Sì alla Vita, maggio 1993, p. 3.

Fugace attimo La storia e ciò che storia sarà, cioè la cronaca, si divertono talvolta a creare delle strane coincidenze, che possono anche rivelarsi particolarmente piacevoli. È capitato così che, nel corso del recente mese di maggio, un mese particolarmente convulso per la vita politica, per un fugace attimo, al vertice di quasi tutti i partiti italiani ci fossero uomini che, in un modo o nell’altro predicavano la riapertura del discorso aborto.

Oltre alle posizioni storiche di missini e democristiani, infatti, anche il liberale Patuelli, proprio al convegno dei CAV (Centri di Aiuto alla Vita) di Montecatini, si era espresso in questo senso. Il Segretario socialdemocratico Ferri è ormai su posizioni ben note: le sue proposte di legge di revisione della Legge 194 ricalcano quelle presentate dai deputati del Movimento per la Vita.

All’ombra dell’edera [ndr L’edera era il simbolo del Partito Repubblicano], il Segretario reggente Giorgio Bogi non ha mai fatto mistero del suo antiabortismo, ribadito pubblicamente il 19 maggio scorso, ed ha rivendicato una libertà di coscienza per i repubblicani nella ricerca di un equilibrio tra i diritti della donna e la piena titolarità del nascituro.

Nulla di nuovo, dunque, in queste posizioni. Nuova e sorprendente invece l’uscita del Segretario socialista Benvenuto che, con estrema lucidità, ha stigmatizzato la figura delle donne socialiste e di un certo | 72

abortismo di maniera, invitando a rientrare dalle “esagerazioni laiciste” degli anni passati.

Tutti i partiti della maggioranza, per un fugace attimo, sono stati concordi sulla necessità di rilanciare il diritto alla vita. Fugace attimo perché la crisi del PSI ha fatto capitombolare Benvenuto.

Ma intanto il dado è stato tratto. Il tabù infranto. Certo, la vicinanza delle elezioni amministrative avrà avuto il suo ruolo, ma questo non ci deve spaventare.

Perché vuol dire che il tema dell’aborto può anche far prendere voti; vuol dire che i nostri politici si sono finalmente accorti di quale sia il reale sentimento popolare e che si siano stancati di farsi prendere in ostaggio dalle solite quattro generalesse femministe, generalesse senza più un esercito.

Sì alla Vita, giugno 1993, p. 3.

Una sentenza della Corte tedesca Ponzio Pilato era cittadino romano. E quel così poco edificante lavarsene le mani deve essere rimasto attaccato ai sacri palazzi della capitale. Solo così si spiega l’atteggiamento della Corte Costituzionale che, nel giugno scorso, ha emesso la sua sentenza in merito ad un’eccezione sollevata da un giudice di Cuneo sulla Legge 194.

Anche questa volta, come già era stato in passato, la Corte si è guardata bene dall’entrare nel merito della questione, limitandosi a rigettare il ricorso per irrilevanza e non per infondatezza. Non si è detto che quell’eccezione fosse giusta o sbagliata, ma semplicemente che non era determinante ai fini del singolo procedimento penale dal quale si era originata.

Se non è lavarsene le mani questo... Che differenza con la quasi contemporanea sentenza della Corte tedesca: «La Costituzione obbliga lo Stato a proteggere la vita umana, anche quella non nata […] La dignità umana compete già alla vita umana non nata […] Questo diritto alla vita 73 |

non viene fondato soltanto dall’accettazione da parte della madre […]».

Parole che vorremmo sentir dire anche al di qua delle Alpi, ma non ci è concesso. Come non è concesso neppure sentirci dire che quelle parole sono sbagliate e che quindi la 194 è la legge migliore del mondo. Inspiegabilmente la Corte continua nella sua linea di asettica neutralità che però, essendo la legge un dato di fatto, tutto è tranne che neutralità. Ma per la teoria del bicchiere mezzo pieno o mezzo vuoto, la recente sentenza presenta anche degli aspetti di novità. Certo, ancora in embrione. Certo, molto sfumati. Eppure ci sono. Per la prima volta, ad esempio, si parla di diritto alla vita del nascituro, come di un fattore di cui il giudice o la struttura sanitaria devono tener conto nell’autorizzare una donna ad abortire. È un segnale al legislatore che consente, forse, di comprendere un po’ meglio la linea scelta dalla Corte: la Legge 194 va migliorata, o forse meglio interpretata, ma non può essere la Corte a farlo, deve essere il Parlamento. E il ragionamento non è privo di qualche fondamento.

Saprà il Parlamento fare tesoro di questo suggerimento? I prossimi mesi ce lo diranno.

Sì alla Vita, luglio-agosto 1993, p. 3.

La carità a fondamento della difesa della Vita Si moltiplicano, specie dagli States, le notizie di una evoluzione in senso violento dell’impegno a favore del diritto alla vita. Due medici abortisti sono stati uccisi, un altro ferito gravemente, è il bilancio di questi ultimi mesi. È comprensibile la logica che porta a questo tipo di violenza: uccidere un uomo per salvarne migliaia può essere uno scambio accettabile.

Può essere comprensibile, ma non condivisibile, anzitutto perché l’equazione meno medici abortisti = meno aborti è tutta da dimostrare, anche se negli Stati Uniti, effettivamente, la penuria di personale abortista si fa sentire già da alcuni anni. | 74

Poi perché atti di questo genere, figli di una cultura violenta e disperata che finisce per permeare anche lotte giuste e sacrosante, nuocciono gravemente alla causa del diritto alla vita e ai pro-life di tutto il mondo costano molto in termini di immagine. E, infine, non sono condivisibili soprattutto perché finiscono per essere strumenti contraddittori con gli obbiettivi che vogliono perseguire.

Il fatto poi che questi episodi si siano verificati in sostanziale contemporaneità con il viaggio del Papa a Denver [ndr per l’VIII Giornata Mondiale della Gioventù], suscita ulteriori interrogativi.

Chi, ad esempio, non ha pensato a caldo ad un tentativo di mettere in difficoltà, se non proprio a far fallire la missione di Giovanni Paolo II in terra americana?

Ma proprio dal Papa è venuta la risposta migliore: «Senza la carità la lotta per la difesa della vita mancherebbe dell’ingrediente fondamentale». Lottare per il diritto alla vita del nascituro ha senso soltanto nell’ottica del rispetto integrale per l’uomo. Per ogni uomo: il bambino, la madre, la famiglia, il medico che esegue l’aborto. Scaricare su uno di questi ingranaggi tutte le responsabilità di un meccanismo perverso, punendolo con una morte ingiusta, è mettersi al medesimo livello.

Siamo convinti che alla fine le ragioni della vita prevarranno, ma la strada per arrivare a quel punto non può essere la violenza: non è una strada, è un vicolo cieco. L’unico strumento valido è il convincimento, l’azione culturale, la presenza silenziosa e solidale a fianco della donna e del suo bambino.

Sì alla Vita, settembre 1993, p. 3.

75 |

Il valore dell’uomo “Un cuore che batte non è un’opinione”. Fu questo uno degli slogans con cui affrontammo nel 1981 il referendum sull’aborto. Si trattava (e si tratta) di stabilire una verità oggettiva su cui ragionare. Ma vinse l’idea opposta, che, cioè, la difesa della vita sia (solo) una questione di coscienza, ossia che l’esistenza o la inesistenza di un soggetto umano uguale ad ogni altro in dignità e diritti dipende da ciò che il singolo pensa.

Più recentemente si è teorizzato che la donna incinta è fonte della morale, la sua scelta è la regola etica oggettiva. Sappiamo anche quale fu (e quale è) lo slogan vincitore contro la vita: “io non abortirò, ma in nome della libertà non posso impedire agli altri di abortire”. Qui il confronto sulla verità diventa confronto sulla libertà: il termine della libertà sono gli altri o sono io? La libertà è finalizzata all’amore o all’autorealizzazione? Libertà significa fare ciò che voglio anche a costo di uccidere l’altro o indica la mia misteriosa capacità di amare?

Il confronto è davvero decisivo. Lo dimostrano i seguenti passaggi culturali presenti nella società: 1. l’aborto non deve essere punito; 2. deve essere giuridicamente lecito; 3. deve essere assistito come servizio sociale; 4. è un diritto; 5. è moralmente accettabile; 6. è talora un dovere civile; 7. è talora un dovere morale.

Al termine del percorso il male è chiamato bene e il bene male.

Si comprende perciò l’importanza della recente enciclica Veritatis splendor di Giovanni Paolo II, che nonostante non voglia entrare nel tema del diritto alla vita limitandosi ad esaminare quelli della morale, sembra preparare le basi di un’altra enciclica sulla vita umana, mettendo in rapporto verità e libertà, coscienza e legge, etica e bene.

Nessuna meraviglia: Gesù ha sintetizzato tutta la legge e i profeti nel | 76

precetto dell’amore di Dio e del prossimo. Chi non ha fede non pensa a Dio. Ma perché resista una base di partenza bisogna almeno riconoscere il prossimo come valore, come soggetto, come qualcuno che vale come me, meritevole di amore. Chi è più prossimo alla madre e al padre del figlio nel seno materno? La sua cancellazione come soggetto, l’abbandono della sua difesa alla individuale coscienza è il trionfo ultimo del relativismo e del materialismo che tanti disastri hanno prodotto e producono in ogni campo (economico, politico, sociale).

Siamo ancora una volta grati a Giovanni Paolo II. Sappiamo che la lotta contro il materialismo e il relativismo è la lotta per il valore dell’uomo.

Sì alla Vita, ottobre 1993, p. 3.

Eutanasia e accanimento terapeutico La lunga agonia di Federico Fellini ha riproposto all’attenzione della pubblica opinione, ancora una volta, il mai sopito dibattito sull’eutanasia. Fiumi di inchiostro sono tornati a scorrere. Titoli di prima pagina. Editoriali.

Ma il tema, come ben comprende chiunque non accetti di fermarsi ai titoli, è mal posto. Anzi è totalmente stravolto. La confusione evidentemente piace a qualcuno che tra le pieghe di un dibattito culturale stravolto intende, poco alla volta, far passare la logica della buona morte.

La vera domanda da porsi, nel caso del grande maestro della cinematografia italiana, è: c’è stato accanimento terapeutico o no? E poi, generalizzando: accanimento terapeutico sì, accanimento terapeutico no? Noi la nostra risposta l’abbiamo già gridata da queste pagine, in piena consonanza con il Magistero della Chiesa che, ancora una volta ci sembra l’unica voce saggia e pienamente umana che è possibile udire nella società dei nostri giorni. Non è giusto porre fine ad un’esistenza non importa quanto malata o tribolata. A nessuno è consentito farlo o 77 |

istigare a farlo, sia esso medico, presunto teologo o diretto interessato.

Ma non è neppure lecito far credere di poter prolungare all’infinito una esistenza che è invece già terminata e non è quindi possibile cambiare in alcun modo il quadro clinico del paziente. Invece nelle corsie degli ospedali del nostro Paese come di tutto il mondo si assiste spesso ad una prolungata animazione artificiale imposta da medici che non hanno nella mente e nel cuore il bene di quella persona, ma semplicemente una tutela della propria persona e della propria professionalità. Questo almeno finché sono accesi i riflettori su personaggi famosi, salvo poi cadere esattamente nell’eccesso opposto quando si tratta di gente comune e anonima.

Si badi bene che parlando di animazione artificiale o della sua degenerazione che è l’accanimento, non ci si riferisce a quei casi di miracolosi ritorni alla vita dopo mesi e talvolta anni di coma dichiarato irreversibile. In quei casi il paziente era incosciente, ma vivo. Nel suo cuore, nei suoi polmoni c’era ancora una scintilla di vita. Gli ausili esterni erano un semplice supporto. Per farli morire non sarebbe bastato lasciar fare alla natura, se non nel senso di tagliare l’alimentazione.

Per farli morire ci sarebbe stato bisogno di un intervento attivo. Quella sì, sarebbe stata eutanasia. Attiva o passiva che sia.

Eutanasia ed accanimento sono due estremi ugualmente condannabili, ugualmente immorali, ugualmente disumani causati dalla stupidità, dalla viltà, dalla disonestà di troppi. Due estremi contro i quali chi vuol bene all’uomo e al suo inalienabile diritto alla vita è chiamato a lottare.

Sì alla Vita, novembre 1993, p. 3.

| 78

Il Movimento per la Vita e la strumentalizzazione dei media I mezzi di comunicazione sociale, televisione e periodici, travolti nell’agonismo (o nella faziosità?) delle recenti elezioni amministrative hanno dato della posizione del Movimento per la Vita una immagine falsa distorta o quanto meno incompleta. Ciò si è verificato particolarmente nel confronto più significativo, quello romano tra Rutelli e Fini. La giunta esecutiva del Movimento per la Vita ha adottato la decisione di inviare a tutti i candidati in ballottaggio in Italia una lettera in cui si ponevano cinque domande: sul pubblico riconoscimento del diritto alla vita fin dal concepimento e l’impegno ad iniziative di educazione al rispetto della vita, di valorizzazione dei Centri di Aiuto alla Vita, di orientamento dei consultori in modo da renderli strumenti di accoglienza della vita, di promozione e sostegno del diritto alla vita anche per i già nati con particolare riferimento alle emarginazioni.

Il documento non forniva alcuna indicazione di nomi, ma prometteva soltanto di rendere pubbliche le risposte «in modo da fornire agli elettori, cattolici e non, un importante elemento di giudizio per la loro libera scelta». La preoccupazione di questo atto ufficiale del Movimento era una sola: non di favorire questo o quel candidato, ma di evitare che il diritto alla vita fosse marginalizzato dalla politica. La lettera diceva: «Il rispetto della vita umana è per noi la pietra di paragone e anche la prima pietra di un rinnovamento e di una ricomposizione civile di cui c’è estremo bisogno, evidente, infatti, che togliere deliberatamente la vita agli esseri umani è la più grave e la più attuale delle violazioni della dignità umana e che perciò la scelta politica debba ultimamente lasciarsi guidare dalla considerazione del contenuto e della credibilità dei programmi relativi alla difesa della vita fin dal concepimento».

Alcune dichiarazioni di singoli esponenti del Movimento per la Vita sono state falsificate o distorte, mentre mai sono state in contrasto con la linea ufficiale del Movimento anche se talvolta, non hanno forse 79 |

messo in conto la capacità strumentalizzatrice e falsificatrice di taluni mezzi di comunicazione sociale (dopo Il rosso e il nero di Santoro o tipo Repubblica o Il Messaggero). Ma tant’è, siamo solo alle prime battute di un sistema elettorale e politico nuovo. Ciò che non potrebbe accettarsi è la incoerenza del diritto alla vita nella politica, cioè nei programmi, nelle alleanze, nelle valutazioni delle persone, nei progetti di rinnovamento.

Tale incoerenza ha contrassegnato in sostanza il passato, in particolare la DC. La vita è stata argomento di predicazione, non argomento politico.

Il discorso vale anche per il Movimento: se non è in grado di far pesare il diritto alla vita nelle scelte decisive, tanto vale che abbandoni la politica e si occupi soltanto di educazione e assistenza. Ma non sarà così. Perché «per ritrovare speranza (anche politica) bisogna avere il coraggio di dire la verità: la vita di ogni uomo è sacra» [ndr frase tratta da una dichiarazione del Consiglio di Presidenza della CEI del marzo 1979].

Sì alla Vita, dicembre 1993, p. 3.

| 80

1994

81 |

L’anno internazionale della famiglia Qualcuno negli anni ‘60 aveva profetizzato: la famiglia morirà.

L’anno internazionale della famiglia, apertosi nei giorni scorsi, per decisione dell’ONU, sembra provare che quella profezia era sbagliata.

In realtà, nonostante gli attacchi di ogni genere che quotidianamente si abbattono su questa cellula fondamentale della società, vi è un bisogno sociale crescente di famiglia. Ci si rende conto che non c’è medicina contro qualsiasi forma di disadattamento o solitudine che sia più efficace della famiglia. Si comprende che senza la sua collaborazione nessuna forma di solidarietà pubblica è efficace nei confronti dei soggetti deboli: la famiglia, perciò, viene riconosciuta come risorsa e soggetto politico.

Ciò che oggi è in discussione – si dice – non è la famiglia, ma la forma della famiglia. Ma non bisogna illudersi: nell’anno della famiglia si discuterà molto della stessa definizione di famiglia. In realtà molti non sanno più cosa essa sia.

Dal primo dell’anno a Empoli hanno cominciato a registrare negli albi comunali le unioni tra omosessuali e poco prima un gruppo di parlamentari ha presentato una proposta di legge per legittimare questo tipo di unioni. Il passaggio dell’anno è stato poi caratterizzato dalle polemiche sulle nonne per età anagrafica rese mamme dalla procreazione artificiale. A ben guardare la profezia degli anni ‘60 doveva riferirsi non alla famiglia in sé, ma ai puntelli esterni della famiglia: se un tempo la separazione e il divorzio erano meno diffusi era anche perché la donna non aveva autonomia economica (puntello esterno); se l’aborto era meno diffuso ciò era dovuto al fatto che l’intervento era temuto perché assai pericoloso per la salute della donna (puntello esterno); se le famiglie erano ricche di figli era perché nella società contadina i figli appunto erano braccia per lavorare la terra e bastoni per la vecchiaia (puntello esterno).

Tolti i sostegni l’edificio deve reggere da solo, per forza intrinseca.

Riscoprire l’essenza e la funzione della famiglia, difenderne la definizione è dunque il vero grande tema dell’anno della famiglia.

Questo obiettivo sarebbe reso difficile dalla dimenticanza di ciò che | 82

nella Giornata per la Vita giustamente i Vescovi ricordano: la verità del legame profondo che unisce tra loro la vita e la famiglia, perché la famiglia è il luogo naturale in cui si accende e nasce, nasce e matura, declina e si spegne la vita.

Sì alla Vita, gennaio 1994, p. 3.

Il perdono per guarire dall’aborto Stupore. È l’atteggiamento prevalente con cui i giornali hanno ripreso un articolo del Sir, l’agenzia di stampa vicina alla Conferenza Episcopale, in materia di sindrome post-abortiva. Perdono a chi abortisce suonava la maggior parte dei titoli, con, in alcuni casi, delle trovate fantasiose, tanto per aggiungere un po’ di colore: «I Vescovi scelgono la linea morbida» (La Repubblica); «La CEI apre all’aborto: vanno comprese le ragioni delle donne» (L’Unità); «I Vescovi perdonano l’aborto» (Il Messaggero). Insomma, finalmente la Chiesa ci ripensa, e comincia a ritrattare sull’aborto.

In verità l’articolo del Sir, inserito in uno speciale sulla Giornata per la Vita, si limitava a parlare di perdono, riconciliazione e delle esperienze che, in tutto il mondo, la Chiesa e le associazioni laicali, conducono per aiutare le donne che hanno abortito. In particolare, si è parlato del Progetto Rachele della diocesi di Milwaukee negli USA che «si presenta – scrive il Sir – come un programma di ascolto e riconciliazione per donne che hanno abortito e sentono il desiderio di riconciliarsi con se stesse e il mondo».

Dunque, quale stupore? Perché meravigliarsi se i Vescovi scrivono che «la Chiesa non è un organismo che condanna ma una comunità che accoglie, valorizza e promuove la persona al di là delle esperienze personali negative che possa aver compiuto. Al di là dell’angoscia, del dolore, della frustrazione, sintomi nevrotici che spesso accompagnano la donna che ha abortito, esiste però dal punto di vista cristiano la speranza di un riscatto».

83 |

Quale stupore? Non è il ribadire ciò che si è sempre detto? Condanna del peccato e perdono del peccatore. Possibilità della conversione e certezza del perdono. Neppure io ti condanno, va’ e non peccare più.

Da sempre fanno parte della tradizione e della vita della Chiesa.

Anche sul tema dell’aborto, non si è usciti da questo solco. La condanna per il gesto rimane ferma, immutabile perché iscritta nella legge e nella ragione. La Chiesa continuerà a gridare la sua condanna a questo delitto abominevole. Ma per la donna, lo spazio della comprensione, della solidarietà umana e del perdono cristiano è sempre aperto. Lo è sempre stato e sempre lo sarà. Del resto è quello che vivono, nella quotidianità i Centri di Aiuto alla Vita: impegno assoluto affinché l’aborto non avvenga, ma, se è troppo tardi, vicinanza solidale alla donna che lo ha subito.

Che la donna sia una vittima dell’aborto, lo abbiamo sempre sostenuto, anche quando le femministe lo proclamavano scelta di libertà e di emancipazione. Non a caso sia in Inghilterra che negli Stati Uniti sono sorte associazioni di donne vittime dell’aborto, formidabili alleate dei movimenti pro-life. Abbiamo ascoltato le loro esperienze in più occasioni. Anche le donne che ce le hanno raccontate e che hanno raccontato le loro personali storie hanno lasciato una traccia nel nostro cuore. Ricordate Olivia Gans?

Perché allora i laicisti nostrani invece di sbattere in prima pagina la scoperta dell’acqua calda a proposito della possibilità del perdono e del riscatto per tutti, non hanno colto l’occasione per riflettere sul fatto che l’aborto fa sempre almeno due vittime? Che per la donna, uccidere il figlio non è e non sarà mai una liberazione, ma sempre un peso insopportabile sulla mente e sul cuore?

Sì alla Vita, febbraio 1994, p. 3.

| 84

La Pontificia Accademia per la Vita Non si era ancora spenta l’eco della presentazione della Lettera alle famiglie del mondo, che Giovanni Paolo II è tornato a sorprenderci con un’altra iniziativa. È stata infatti annunciata in Vaticano la creazione di un’Accademia per la Vita, costituita da scienziati e studiosi che, ai massimi livelli, si applicano nei settori che interagiscono con la vita dell’uomo.

Da questi settanta studiosi di tutto il mondo, guidati dal genetista francese Jérôme Lejeune di indiscutibile fama scientifica (è accademico di Francia) e dalla certa scelta pro-life, che verranno individuati non per la loro fede religiosa, ma per la loro onestà intellettuale oltre che per la loro competenza nei campi specifici di studio, il Papa si aspetta che vengano le ragioni umane, scientificamente incontestabili, per impegnarsi nella difesa della vita.

Il Papa, e tutti noi con lui, ad esempio, si aspetta una parola chiara e definitiva sul preciso istante dell’inizio della vita umana, così come sul preciso istante in cui quella vita si spegne. Ma ci si aspetta anche, sempre per rimanere nel campo degli esempi, un limite preciso entro il quale sia consentito al medico o al biologo di intervenire sul patrimonio genetico di un embrione. Insomma il limite esatto, oltrepassato il quale ci si trasforma in uno stregone del DNA. Si comprende allora la ragione per la quale l’Accademia vaticana è stata voluta collegata a filo doppio con l’ufficio per la pastorale sanitaria. Dovranno infatti essere soprattutto medici, biologi e genetisti a dare le prime e più attese risposte sui temi fondamentali della bioetica. Saranno loro a dover sciogliere i dubbi più gravi e impellenti, con l’accortezza che il tema della vita non può essere visto nella sola ottica sanitaria. Saranno quindi necessari, nel manipolo degli accademici, anche uomini di pensiero, filosofi, sociologi e, più di chiunque altro, personaggi in grado di interpretare, suggerire e dare spessore a strategie giuridiche e politiche a livello planetario.

Siamo certi che nella scelta dei settanta componenti, oltre Tevere, si terrà conto anche di questo necessario mix di competenze, senza il quale si finirebbe per costruire un tavolo con qualche zampa in meno.

85 |

Del resto, la scelta di Jérôme Lejeune, uomo capace di interpretare il diritto alla vita a tutto tondo, come tanti incontri con lui fatti in questi anni ci hanno dimostrato, la dice lunga anche in questo senso.

Sì alla Vita, marzo 1994, p. 3.

Programmi politici su famiglia e bioetica Al momento in cui chiudiamo in redazione questo numero di Sì alla Vita, non è ancora chiaro come evolverà la situazione politica. Il Polo delle Libertà mostra ancora un andamento incerto, combattuto tra incontro e scontro. Non sappiamo quindi se la Seconda Repubblica avrà un governo di destra, né chi lo guiderà, né quale sarà il programma di questa compagine.

Allo stato attuale si possono solo fare delle ipotesi. Il governo più probabile, almeno facendo i conti con i numeri risultati dalle urne, è quello formato da Forza Italia, Alleanza Nazionale e Lega con il sostegno di forze minori, come il Centro Cristiano Democratico.

L’eventuale programma di un governo così composto, specie per quanto riguarda le scelte economiche e gli assetti istituzionali, si perde ancora nelle nebbie del mattino.

Altri aspetti, però, dovrebbero rivelarsi meno controversi. È il caso, ad esempio, del diritto alla vita, della famiglia e della bioetica.

Senza voler porre ingenue e velleitarie ipoteche sulle scelte future, ci limitiamo a confrontare i programmi elettorali dei singoli partiti.

Alleanza Nazionale, erede diretta del Movimento Sociale, ha posizioni da sempre rivendicate con forza sia in materia di revisione della legge sull’aborto, sia di sostegno alla famiglia. Posizioni tanto sbandierate da non richiedere ulteriori illustrazioni. Come altrettanto chiare sono le posizioni dei transfughi della vecchia Democrazia Cristiana, il CCD. Più nuove e inedite sono le proposte avanzate da Forza Italia e Lega.

Il primo partito si ripromette, al primo punto del capitolo sulla famiglia, di «attuare una politica che favorisca l’accoglienza e la tutela della | 86

vita». Non è poco, come non è poco che, al capitolo sulla bioetica dello stesso programma elettorale si possa leggere l’intenzione di «contenere le sperimentazioni scientifiche sugli embrioni umani e indirizzare gli interventi a fini terapeutici e regolamentare la ricerca e le pratiche nel campo della fecondazione artificiale».

Affermazioni che, sebbene ancora equivoche all’occhio esperto, hanno aspetti positivi.

Altrettanto degne di considerazione sono le parole e i toni scelti dalla Lega quando chiede «interventi nei confronti della vita nascente e dell’infanzia. Stesura immediata di uno statuto dell’embrione e di altre norme in materia di bioetica. Incrementare le azioni positive a sostegno della maternità come alternativa alla scelta dell’aborto volontario».

E più avanti il programma, in materia di bioetica, specifica meglio le intenzioni. «È urgente la stesura di uno statuto dell’embrione che stigmatizzi tutti quei comportamenti lesivi della dignità umana e che stabilisca i limiti oltre i quali non si deve andare nel campo della sperimentazione biologica».

Parole che apprezziamo. Parole sulle quali non è escluso, anzi è certo, che abbia avuto un ruolo importante il Movimento per la Vita.

Parole che fanno ben sperare, anche se non è il caso di farsi troppe illusioni. I buoni propositi elettorali, in genere, hanno le gambe corte.

Ma il ruolo di coloro che hanno a cuore la difesa della vita non si esaurisce certo con la stesura dei programmi. Anzi è proprio nel dopo elezioni che l’azione deve farsi più stringente. È proprio nello stimolo e nel controllo sull’attività legislativa e di governo che diventa pressante e, forse, più efficace la presenza dei movimenti di opinione.

Sì alla Vita, aprile 1994, p. 3.

87 |

L’accoglienza della Vita Spazio molto rilevante è stato riservato nel corso del prossimo Congresso Eucaristico di Siena al tema della famiglia e, all’interno di questo, all’accoglienza della vita.

Ma è veramente possibile scorgere un legame diretto tra la realtà sacramentale dell’Eucaristia e il diritto alla vita? Proviamo a ricercarlo, anche se magari la nostra ricerca può sembrare partire un po’ da lontano.

Manca ancora una seria riflessione scientifica sulle modificazioni biologiche avvenute nel seno di Maria subito dopo il suo fiat. Che significò a livello cromosomico il sì della fanciulla ebrea?

Ogni figlio comincia con la fusione del patrimonio cromosomico femminile con quello maschile. Maria fornì la sua parte. E l’altra? I cromosomi di Dio! L’identità di Dio tradotta in linguaggio di identità genetica! Un abbassamento per amore fino al nascondimento in un filamento molecolare di DNA. Ma l’Incarnazione non è ancora tutto. Vi è anche la Crocifissione, il cui senso fu indicato in anticipo da Gesù stesso: «Nessuno ha amore più grande di colui che dà la vita per i propri amici».

Non basta ancora per toccare l’abisso della dignità umana. Il concepimento verginale è presagio dell’Eucaristia. Il Dio che si è fatto materia (filamento di DNA) per essere uomo, si fa materia (pane e vino) per diventare ogni uomo. L’abbassamento è totale, l’amore inesprimibile: lasciarsi mangiare, consumare dai succhi gastrici per essere con noi! Se il valore dell’esistere è la conseguenza della dignità umana, allora si può affermare che l’abisso della dignità umana è percepito contemplando l’Eucaristia e che il mysterium fidei fonda, nella maniera più irresistibile, il diritto alla vita.

Ogni uccisione dell’uomo appare, in questa luce, in tutta la sua gravità, tanto più acuta e inaccettabile quando la parola d’amore di Dio è stata appena pronunciata e l’embrione (il nome che abbiamo dato al più giovane tra gli uomini, al più bambino tra i bambini) è totalmente attesa di Dio. Egli è già uomo, non speranza di uomo. È speranza di Dio. Tutta intera, incontaminata, non tradita. | 88

Si comprende allora che il servizio alla vita, in particolare alla vita nascente si radica nell’Eucaristia. Oltre a fondare il valore dell’uomo essa indica l’inevitabile comportamento conseguente. Spezzare il pane significa condividere.

Alla base dei Centri di Aiuto alla Vita c’è un’intuizione molto semplice, le difficoltà della vita non si superano sopprimendo la vita, ma superando insieme le difficoltà. Condividendo, insomma. Il diritto alla vita vincerà nella condivisione, nello spezzare il pane di una intera comunità. Ciò richiede una forza, una tenacia, una convinzione che solo l’Eucaristia sa dare.

Questa riflessione affidiamo al Congresso Eucaristico perché sia di spunto e di esortazione all’impegno della comunità cristiana.

Un impegno spesso eccezionale ed entusiasta, altre volte tiepido e incostante. Un impegno, comunque, da far crescere e maturare, sulla linea dell’insegnamento che, incessante, ci arriva dalla Cattedra di Pietro.

Sì alla Vita, maggio 1994, p. 3.

Il Congresso Eucaristico di Siena e la comunità cristiana Il XXII Congresso Eucaristico, che si è svolto a Siena a cavallo tra maggio e giugno, è stato un momento forte per la Chiesa italiana. Un momento di riscoperta di tante vitalità date per definitivamente perse e di autocoscienza dell’essere ancora una comunità.

Un’esperienza forte almeno per quelle molte decine di migliaia di fedeli che hanno seguito i lavori. Chissà se questi rappresentanti sapranno comunicare alle loro chiese locali tali sentimenti e, perché no, tali emozioni e suggestioni?

Di certo chi ha dovuto limitarsi all’eco veicolata dai grandi mass media ha ricavato ben altre impressioni. I messaggi che sono passati su televisioni e giornali sono rimasti, quasi per intero, solidamente 89 |

relegati al livello dell’effimero. Il cuore del Congresso di Siena non era certo nella questione delle partite di calcio alla domenica, o nel numero di sigarette massimo che ad un cattolico è lecito fumare. Forse neppure nel sacrosanto rifiuto dell’utilitarismo predicato da Antonio Fazio, Governatore della Banca d’Italia.

Possiamo continuare a prendercela con i giornali. Ormai è uno sport quanto mai praticato, specie tra i cattolici. Ma meglio sarebbe riuscire ad andare oltre. E se critica deve essere, che sia complessiva e coraggiosa.

Giuseppe De Rita nel suo intervento, più o meno condivisibile, ha fatto un’osservazione che meriterebbe un particolare approfondimento: «La Chiesa corre il serio rischio di non riuscire più a comunicare con il mondo esterno. La comunità cristiana si chiude nella propria atmosfera e perde la capacità di andare verso gli altri. È il destino dell’intera società nel secolo dell’introspezione, di Freud, Nietzsche, della psicoanalisi e perfino dell’ermetismo in poesia a cui i cristiani si fanno omologare. La Chiesa, invece, deve riguadagnare la certezza di essere fattore di storia». Deve, cioè, tornare ad incidere nella società, deve tornare a proporre un modello di società. E il modello è già pronto. L’hanno tracciato i Vescovi quando, nello scegliere il tema per la Giornata per la Vita del 1993 hanno scritto: «Ripartire dal rispetto della vita per rinnovare la società». E l’anno precedente: «Il diritto alla vita è fondamento di democrazia e di pace».

L’impegno dei cristiani nel sociale, nel prepolitico e anche nel politico – il rinnovato impegno che proprio da Siena potrebbe venire – non può che essere caratterizzato da questo impegno a che la società torni ad essere accogliente specie nei confronti del più povero tra i poveri. Che non significa gretta ossessione per il feto come qualcuno, proprio tra i cattolici, l’ha chiamata. Ma orizzonte di apertura e solidarietà con i più deboli che si incarna in tutte le espressioni della società. Senza essere ossessionati dal feto i cristiani possono, nel nome di questa passione, portare un elemento di novità, quella vera, non il nuovismo di cui tutti si riempiono la bocca nella vita sociale e politica.

Basterebbe affermare a gran voce, con le parole del Papa, che «per ritrovare speranza bisogna avere il coraggio di dire la verità: la vita di | 90

ogni uomo è sacra».

Dispiace che questa sensibilità non abbia avuto la sottolineatura che meritava durante le giornate senesi. Anzi, che nei momenti forti dedicati al volontariato e all’impegno nel sociale, abbia latitato completamente.

Sì alla Vita, giugno 1994, p. 3.

Il Sì alla Vita, un giornale da non perdere II 1995 che è ormai alle porte sarà l’anno della verità per il nostro giornale. Sono infatti passati quattro anni da quando abbiamo accettato la sfida di fare un giornale che, sia pure nella povertà di mezzi che ci contraddistingue, fosse piacevole nella forma e nei contenuti.

Siamo cresciuti. E molto. Il numero delle pagine è aumentato del 125 per cento. Così come sono aumentate in numero e autorevolezza le firme che con noi collaborano. In tre successive tornate abbiamo compiuto una completa rivisitazione grafica che ha portato il Sì alla Vita su livelli qualitativi che – ed il giudizio non è ovviamente nostro – non hanno nulla da invidiare a nessuno.

Anche l’aspetto contenutistico è andato via via crescendo, anche nel giudizio dei lettori, come un’indagine realizzata all’interno di un campione di circa mille abbonati, ci conferma.

E tutto questo senza abbandonare la logica del volontariato e dell’economia. Ma questo da solo non basta. Il giornale ha infatti non soltanto il compito di pagare se stesso. Deve anche finanziare le attività dell’intero Movimento per la Vita, che non ha altre entrate se non questa. È un onere non indifferente, soprattutto se commisurato all’entità della sfida che, come la Conferenza del Cairo ha dimostrato, ha ormai raggiunto livelli globali e che ci vede contrapposti ad enti e associazioni multinazionali che compensano la menzogna con mezzi e disponibilità finanziarie praticamente illimitate.

Per tutto questo, e per altro ancora, il 1995 sarà l’anno della verità.

91 |

O il numero degli abbonati aumenterà almeno del 50 per cento (il che significa aumento delle entrate dirette, e di quelle indirette per la maggiore incisività nel mercato pubblicitario; diminuzione delle uscite, grazie alle economie di scala; ma anche e, forse, soprattutto maggior circolazione di idee e quindi maggiore autorevolezza nella pubblica opinione) oppure dovremo dichiararci sconfitti e abbandonare ogni velleità di fare un giornale vero.

In sostanza chiediamo a tutti voi un grande sforzo e un grande impegno. “Uno per uno” potrebbe essere lo slogan della campagna abbonamenti che con novembre andiamo a cominciare. Il significato è chiaro: un nuovo abbonato per ogni abbonato perché il Sì alla Vita non muoia.

E vi proponiamo subito una prima iniziativa che potrebbe essere quella di regalare abbonamenti al giornale per il prossimo Natale.

Un dono importante e ricco di significato perché portatore di un messaggio di vita. Significato e messaggio che nel Natale trovano un’eccezionale conferma (Il Verbo si è fatto carne, sono venuto perché abbiano la vita). Chi vorrà aderire a questa prima proposta – alla quale, nei prossimi mesi, molte altre seguiranno – dovrà inviarci una lettera con indicati, insieme agli estremi del versamento, anche i nominativi del destinatario del nuovo abbonamento, completo di indirizzo, e quello di colui che ha effettuato il dono. Provvederemo noi ad inviare, contemporaneamente al primo numero della rivista, anche una lettera nella quale si spiegheranno le ragioni di questo dono e il nome di chi lo ha fatto.

Insomma, un modo simpatico di festeggiare il Natale insieme ad amici, parenti o conoscenti. E soprattutto un modo per dare una mano alla causa della vita.

Sì alla Vita, ottobre 1994, p. 3.

| 92

A Vigano San Martino, una inaugurazione particolare A Vigano San Martino, domenica 30 ottobre, si è svolta una singolare cerimonia. Il gesto, in sé, era quanto di più banale si possa immaginare: l’inaugurazione di un monumento in uno sperduto comune d’Italia.

Allora perché “singolare cerimonia”? L’opera, di notevoli proporzioni, collocata nei pressi del municipio vuole essere dichiaratamente una celebrazione della vita umana. Ma neppure questa è la singolarità.

Il fatto significante è che alla inaugurazione in un paese totalmente coinvolto, con bandiere alle finestre e con cori alpini, hanno partecipato oltre agli esponenti del Movimento per la Vita nazionale e locale, tutti i sindaci della valle (taluni con il distintivo del nostro Movimento oltre alla fascia tricolore), il Vescovo di Bergamo, la Presidente della Camera Irene Pivetti. Nessuna contestazione e, invece, molta festa.

Dunque un simbolo, un segno, una possibilità, un presagio, una speranza. Perché le parole “vita umana” hanno cessato di essere memoria di lacerazione, ragione di polemiche, muro di incomunicabilità, ghetto confessionale. Esse sono state celebrate – almeno nella periferia nazionale di una valle alpina – come un fronte che unisce, ponendole al centro delle istituzioni civili.

Vigano San Martino non è nuovo a gesti di questo tipo. Già una sua via è stata denominata, con tanto di targa, “Via Sì alla Vita”. Anche questo è sorprendente, ma – a ben riflettere – più sorprendente ancora è che ci si debba meravigliare della celebrazione della vita umana!

Il monumento, certo, ricorda il valore di tutta la vita ed esprime il dolore per ogni vita spezzata. Non parla solo dell’aborto. Anche questo è un pregio perché in tal modo è reso palese il significato centrale del diritto alla vita difeso fin dal concepimento: il bambino non nato è reso visibile da quello già nato; quello maciullato dalla cannula del Karman dalle vittime adulte di ogni violenza.

Senza evasioni, come è risultato palese dalle parole pronunciate, dai segni presenti, dalla presenza degli esponenti del Movimento per la Vita. Simbolicamente, cioè in nuce ma con ampia possibilità di più generale affermazione, l’impegno per il diritto alla vita è già 93 |

condizione per il dialogo, forza di ricomposizione morale, culturale, civile complessiva.

Un significato analogo ebbe l’inaugurazione a Strasburgo, nel 1991, dinanzi al Parlamento Europeo, del monumento denominato “Inno alla vita”. Nel gesto di Vigano San Martino si deve, però, sottolineare una specificità: un moto di base, di estrema periferia (i sindaci della Val Cavallina) con i vertici dello Stato (la Presidente della Camera).

Solo un simbolo, certo. Ma bello a vedersi e carico di speranza.

Sì alla Vita, novembre 1994, p. 3.

| 94

1995

95 |

No alla violenza antiabortista Negli Stati Uniti la violenza antiabortista è tornata a colpire. E questa volta non si è trattato dell’omicidio di un singolo medico che si è fatto ricco eseguendo aborti, ma di una vera e propria strage.

Violenza antiabortista, abbiamo detto. Che non ha nulla a che vedere con l’impegno per la vita. Gesti criminali come questo sono assolutamente estranei alla logica e alla metodologia dei Movimenti per la Vita sia a livello internazionale, che americano, e soprattutto italiano.

La tradizione, ormai ventennale dell’impegno del Movimento per la Vita, è fatta esclusivamente di solidarietà verso le madri in difficoltà e di difesa della vita nel dialogo con tutti a livello culturale, educativo e politico.

Proprio l’intangibilità della vita umana, intesa non come formulazione ideologica ma come giudizio esistenziale sulla realtà, impone non solo la esecrazione di qualunque gesto omicida, ma anche una particolare sensibilità per la quale, ad esempio, è inaccettabile persino la pena di morte, contro la quale il Movimento per la Vita Italiano ha ripetutamente promosso concrete iniziative.

Sul tema della pena di morte i pro-life di tutto il mondo hanno posizioni diversificate. Ma comunque mai nessuno, nel passato e nel presente, è arrivato a dare legittimità ad una giustizia sommaria ed autogestita.

Va perciò energicamente respinto il tentativo strumentale di criminalizzare i Movimenti per la Vita, a cui non appartiene neppure Operation Rescue che, nonostante il clamore che provoca sui mass media, ha un significato marginale rispetto alla forza complessiva dei pro-life americani che sono il più grande movimento di opinione di quella nazione e che si sono anch’essi dissociati con estrema fermezza dai delitti in questione.

Sono gesti che nascono da una follia esasperata e dal rifiuto della ragione e del dialogo. Un rifiuto al quale danno un contributo decisivo, negli Stati Uniti così come nel resto del mondo – Italia compresa – anche i mezzi di informazione che riescono con insolita abilità ad | 96

allinearsi alla cultura e all’ideologia delle grandi lobby dell’abortismo mondiale.

Una cultura di morte a cui non sono estranee neppure le intenzioni del potere politico. Come altro interpretare, ad esempio, la decisione dell’amministrazione Clinton di considerare alla stregua di organizzazioni malavitose e mafiose i gruppi di cittadini che, davanti alle cliniche per aborti, dimostrano in modo assolutamente non violento?

L’appello alla ragione e al dialogo, dunque, va rivolto a tutti. E tutti devono sentire la responsabilità di deideologizzare un tema tanto delicato e determinante per il futuro stesso dell’umanità.

Sì alla Vita, gennaio 1995, p. 3

Vita e dignità dell’uomo fondamento della politica Bioetica è parola scarsamente espressiva. Sarebbe meglio dire etica applicata alla vita o alla scienza. Oppure, con un termine che comprende tutto l’agire della comunità umana, politica per la vita dell’uomo. Il concepimento, il trattamento dei geni, la sorte dei concepiti, la gravidanza, la nascita, i trapianti, la morte non sono aspetti trascurabili della vita e della società. Nemmeno lo è quella che chiamiamo procreatica (la sessualità extracorporea, se questa espressione non fosse un non-senso), cioè l’intervento di terzi nella riproduzione della vita umana.

La cronaca, ormai quotidiana, delle più strane combinazioni procreative – frutto talvolta della fantasia incosciente, talaltra della speculazione senza remore – ci aiuta a renderci conto di quello che tutto ciò vuol dire; a capire, cioè, quali enormi problemi sono in ballo, quale potrebbe essere il futuro non solo dei singoli, ma di una umanità che, invece di dominarla, si affida pigramente alla tecnica, alla manipolazione, alla scienza dell’utilitarismo e dell’egoismo; che piega 97 |

la medicina ai desideri invece che ai bisogni reali. Insomma, che la bioetica non è solamente un argomento da commissioni, ma riguarda la società nel suo insieme.

Accadono cose che ci paiono di altre epoche o di altri mondi.

Bambini concepiti come per gioco o in maniera artigianale da strane coppie femminili o fraterne oppure frutto di uno scambio volontario di provette, embrioni surgelati e disputati in tribunale tra genitori divorziati come oggetti di proprietà, neonati esposti al gelo su un davanzale, abbandonati in una toletta d’aeroporto, buttati nel giardino del vicino. La brutalità di questi avvenimenti, raccontati sui giornali senza riferimenti a parametri etici, la durezza della polemica fra protagonisti che amano più la ribalta della scienza (non diremo della morale e neppure della vita), la confusione nei sentimenti della gente, l’emergere sempre più evidente di una specie di “genetopoli” cominciano a far suonare qualche campanello d’allarme.

Su questi temi che, come dice il cardinale Tonini [ndr Ersilio Tonini, San Giorgio Piacentino, 20 luglio 1914 – Ravenna, 28 luglio 2013, fu nominato Cardinale da San Giovanni Paolo II nel 1994], costituiranno la ‘questione sociale’ del terzo millennio, si comincia a registrare, dunque, una sensibilità nuova nella gente. Forse proprio quel pizzico di cinismo che è il sapore della cronaca giornalistica sta intervenendo in soccorso di tutti.

Qualche mese fa, al Cairo, si tentò di progettare una umanità che guardasse soltanto a se stessa e ai propri interessi, disposta a programmare persino la strage dei concepiti in nome dello sviluppo sostenibile. Appena ieri L’Occidentale [ndr Nel testo pubblicato si trova “l’Occidente”, riteniamo però, in seguito a verifica e tenendo conto del contesto, che sia stato un errore materiale e che correttamente Carlo Casini intendesse riferirsi a L’Occidentale] ha rievocato le stragi compiute ad Auschwitz in nome della razza e della potenza di una super nazione.

C’è sempre un nome, per la morte. Ma non è quello dell’uomo.

Forse tutto questo ha un senso. Se perfino i radicali, a Napoli, istituiscono una Ruota per gli esposti della fine del secondo millennio, forse è vero che proprio questo è il momento di convincersi che, senza | 98

il rispetto dei più piccoli fra gli uomini, non ci sarà polo che vinca, governo che rifondi le regole. Parlamento che possa dirsi espressione del popolo. Che senza porre la vita e la dignità dell’uomo a fondamento della politica non ci sarà un vero futuro per il Paese.

Sì alla Vita, febbraio 1995, p. 3.

La Vita: una buona notizia Qualcuno parla addirittura di sigilli dell’infallibilità: certo è che la ormai imminente enciclica di Giovanni Paolo II sul Vangelo della vita rappresenterà il punto più alto, l’espressione più forte, forse anche l’insegnamento più corposo e voluminoso del Magistero Pontificio sul valore e sulla intangibilità della vita umana e, dunque, sulla condanna soprattutto dell’aborto volontario e dell’eutanasia.

Da quando Mosè ricevette sul Sinai le tavole con l’ordine di non uccidere, forse mai quel comandamento era stato ripetuto con tanta autorità e solennità e con tanta forza di convinzione. Dio, sta scritto nel Libro della Sapienza, «non ha creato la morte». Isaia proclama che «il Signore ti ha formato fin dal seno materno». Prima ancora, nel libro della Genesi, la Bibbia ricorda che un segno fu messo su Caino e sulla sua gente perché persino la vita del primo assassino della storia venisse garantita e difesa.

Dunque, ogni morte che non sia la fine naturale di un’esistenza è opera – e se non si trattasse di blasfemia verrebbe la voglia di dire creazione – soltanto dell’uomo. Certo è il contrario della creazione. Un’opera, per di più, che sembra intensificarsi e manifestarsi – quasi a dimostrazione di una pervicace volontà di ribellione proprio delle maggiori capacità dell’uomo – «nella società del progresso tecnico, della civiltà materiale e del benessere», come il Pontefice ricordò una volta a Bergamo. Aborto, eutanasia, manipolazioni genetiche omicide passano oggi addirittura per conquiste della scienza e della libertà.

99 |

Il comandamento non più sufficiente, il non uccidere sembra essere stato abrogato. Per volontà popolare, si afferma: una legge, un referendum, un costume di vita. Possiamo dire, complessivamente, per cultura, che è la sottolineatura più grave di questa crisi di umanità.

La prossima enciclica può dunque essere vista come la presa d’atto di tutto ciò, come la registrazione di un pericolo che minaccia alla base il nostro futuro e per il quale è urgente e necessaria una reazione al massimo livello. Possibile che le tavole mosaiche abbiano perso il loro peso di pietre fondanti dei rapporti dell’uomo con Dio e tra gli esseri umani?

Possibile – se dovesse risultare confermato che il Papa avrà impegnato in questo documento addirittura il suo magistero infallibile – che persino i Comandamenti abbiano bisogno del sostegno di una definizione pressoché dogmatica, di una dogmatizzazione?

Non saremo noi a drammatizzare oltre misura questo interrogativo, che tuttavia ci pare ineludibile. Molte volte abbiamo segnalato, insieme con i sintomi del decadimento morale e della perdita generalizzata del senso della vita, anche quelli di una sua timida ripresa. L’enciclica pontificia verrà pubblicata mentre, non solo in Italia, qualche barlume di luce sembrerebbe dire che la notte non è totale, che il tramonto non è completo e l’aurora ancora possibile. Dalle schiere, anche politiche, degli abortisti più tenaci qualcuno comincia a riconoscere, almeno, che la vita individuale nasce al momento della fecondazione e che il discrimine dei 14 giorni è una bizzarria senza base scientifica.

Ci sentiamo di affermare senza incertezze che i ripensamenti, i dubbi che si manifestano sono il frutto di chi ha saputo tenere incessantemente alta la bandiera della vita, impegnarsi con sacrificio personale nella difesa del più piccolo e del meno visibile degli esseri umani; di chi non ha spento lo sguardo di verità sul bambino appena concepito e su sua madre. Un compito da continuare.

Come non essere grati a chi di questo impegno è stato la guida instancabile e il pilastro di granito, al Papa che più di ogni altro ha messo il dono di se stesso e della propria sapienza al servizio della vita umana?

Evangelium Vitae, il titolo dell’enciclica, vuol dire anche buona notizia della vita, cioè che la vita è, comunque in qualsiasi situazione, una buona | 100

notizia. Qualche cosa di cui l’umanità in pericolo, come la nostra, ha grande bisogno.

Sì alla Vita, marzo 1995, p. 3.

Evangelium Vitae Santo Padre, desidero esprimerLe la gratitudine più viva per l’Enciclica Evangelium Vitae. Vogliamo manifestarLe un grande affetto per la Sua persona. Nonostante la straordinaria responsabilità che pesa sulle Sue spalle, Lei ha saputo imprimere alla guida della Chiesa uno stile di famiglia, per cui, davvero, Le parliamo e Le parlo con linguaggio semplice e sincero come si parla tra padre e figli, tra persone che hanno tra di loro dei legami profondi e una continua consuetudine di vita. Anche perché Lei è sempre stato presente in ognuno dei nostri 224 Centri di Aiuto alla Vita, in ognuno dei nostri 295 movimenti locali, in ogni incontro o manifestazione, come nel segreto delle nostre coscienze, specialmente quando nell’amarezza di un insuccesso o nel constatare l’incomprensione, la denigrazione, la menzogna, ci chiedevamo: vale la pena di continuare?

Il Vicario di Cristo non ha certo bisogno delle nostre parole per essere confortato nelle difficoltà, nelle fatiche e nelle incomprensioni, incommensurabilmente più grandi delle nostre. Ciononostante, vorremmo che Lei percepisse la nostra appassionata vicinanza.

Nei primi commenti alla Sua Enciclica, ci ferisce particolarmente l’affermazione di chi crede che il Suo messaggio, per quanto appassionato, bello e nobile, è destinato a restare inascoltato. Non è così. Non sarà mai così.

Per quanto è nelle nostre responsabilità, desidero assicurarLa che noi lo ascoltiamo e lo ascolteremo, moltiplicando impegno e chiedendo al Signore e a Maria di consacrarci letteralmente e senza riserve al servizio della vita. L’Evangelium Vitae è e sarà la nostra guida strategica 101 |

e il nostro manuale. Lo faremo studiare sistematicamente in seminari e corsi di lezioni ai giovani della cui educazione al valore della vita, Lei si preoccupa al punto 98 dell’Enciclica.

Ne parleremo ovunque possibile. Soprattutto in essa troveremo forza per costruire un grande Movimento per la Vita, quale il Suo esempio e la Sua parola si meritano, in modo da poter contribuire, in piena armonia con tutte le strutture ecclesiali e con tutte le donne e gli uomini di buona volontà, al rinnovamento della società. Sentiamo la gioia di questa promessa. Perché sbagliano ancora una volta quei commentatori che giudicano l’Enciclica un grido disperato, quasi di sconfitta, arroccato sul passato. Al contrario: noi vi sentiamo il calore di una grande speranza, una rivoluzionaria proiezione verso il futuro, la comprensione dell’attualità del nostro tempo che esige una ricomposizione morale e civile di tutti gli uomini, la quale ha come punto di partenza la percezione stupita e commossa del valore incommensurabile di ogni vita umana. Grazie Santo Padre! Siamo certi di essere costantemente seguiti dalla Sua benedizione.

Sì alla Vita, aprile 1995, p. 3.

La Giornata Internazionale per la Famiglia Il 15 maggio scorso si è celebrata in tutto il mondo la seconda Giornata Internazionale della Famiglia. A proclamarla sono state le Nazioni Unite.

Non ci è dato sapere cosa sia successo negli altri Paesi, ma di certo in Italia nessuno, o quasi nessuno, si è accorto di questa iniziativa che pure avrebbe dovuto essere particolarmente importante visto che si è da poco concluso l’Anno della Famiglia. Un anno al quale, per contro, si è dato molto spazio e che è stato vissuto con particolare enfasi.

Per il 15 maggio invece, nulla di tutto questo. Nessuna iniziativa particolare, nessuna cerimonia, nessuna proposta alla quale aderire o no. | 102

Di più. Nella sede romana dell’ONU, nessuno è stato, fino all’ultimo, in grado di dare alcuna informazione. La maggioranza del personale sembrava non esserne neppure al corrente, quasi che non si trattasse di una iniziativa ufficiale e solenne dell’organizzazione. Quasi che a farla fosse qualcun altro.

Neppure un documento ufficiale, uno straccio di intervento, un discorso. Neppure il testo della proclamazione. Nulla di tutto ciò. In altre occasioni si viene seppelliti dai pezzi di carta. Fiumi di inchiostro vengono fatti scorrere, senza lesinare e senza fare troppe domande.

Questa volta, invece, il silenzio più completo. E forse non è casuale.

E forse non è così grave. Una celebrazione della famiglia avrebbe infatti immediatamente riproposto il dilemma di quale famiglia celebrare. Il tentativo di allargare il concetto di famiglia naturale ad una serie di altre convivenze che ha segnato tutto l’Anno Internazionale e del quale si è avuta qualche eco anche alla Conferenza del Cairo è forse andato troppo oltre le righe. E, sia pure senza necessariamente confidare in improbabili mutamenti di rotta, al Palazzo di vetro potrebbero non essersela sentita di rincarare una dose che da più parti e in più Paesi, non ha incontrato il gradimento che ci si aspettava. Per cui si è preferito far scivolare via senza tanto clamore questa occasione.

Troppo imbarazzante sarebbe stato insistere su una linea e ricevere di conseguenza una serie di bordate che in un momento di debolezza come quello che l’ONU sta attraversando (si vedano i sempre più numerosi fallimenti diplomatici che si stanno raccogliendo in giro per il mondo, a cominciare dall’ex Jugoslavia) sarebbero risultate particolarmente fastidiose. Ed imbarazzante sarebbe stato anche accennare a ripensamenti che verrebbero interpretati come cedimenti alle pressioni della Santa Sede e dei Paesi del Terzo mondo, America Latina in testa.

Siccome però non c’è da farsi troppe illusioni su questo cambiamento di rotta, non è neppure così grave che le Nazioni Unite abbiano scelto di tacere. Se avessero parlato, avrebbero finito per ripetere quei concetti che tanto spazio hanno avuto nel corso del ‘94 e che sono inaccettabili non tanto e non solo all’orecchio dei credenti, ma anche a quello di 103 |

tutti coloro che considerano ancora la famiglia come l’incontro stabile e riconoscibile di un uomo e di una donna, un incontro aperto all’accoglienza dei figli e posto a fondamento della convivenza civile. È probabile, insomma, che l’ONU non se la sia sentita di lanciare una nuova crociata contro la famiglia. E questo è un bene sia per la famiglia che è esposta a sufficienti attacchi da tutte le parti, sia per le stesse Nazioni Unite il cui prestigio è purtroppo, già fin troppo compromesso.

Sì alla Vita, maggio 1995, p. 3.

Firme in difesa del più povero tra i poveri La raccolta di firme per la proposta di legge di iniziativa popolare per il riconoscimento giuridico dell’embrione1 è ormai giunta in dirittura di arrivo. A metà giugno se ne sono andati i primi quattro mesi dei sei previsti dalla legge. Il che significa che ne restano solo altri due utili. Ma in pratica i quindici giorni di agosto sono solo teorici. Tra ferie, disattenzione dei mass media e difficoltà logistiche non è possibile metterli in conto. Inoltre è necessario, per le mutevoli condizioni politiche e per il proliferare di iniziative analoghe, che le firme siano consegnate il più presto possibile. Questo significa che il tempo stringe e che è necessario un ulteriore sforzo. Una volata finale, l’abbiamo ribattezzata nella copertina di questo numero di Sì alla Vita.

Cioè, l’impegno del corridore che sa di starsi giocando tutto in una manciata di secondi. E così anche noi. In pochi giorni ci giochiamo non solo mesi di lavoro ma anche il successo o la sconfitta in una battaglia 1. Si tratta della Proposta di Legge di Iniziativa Popolare (PLIP) lanciata dal MpV nel 1995, di modifica dell’art. 1 del Codice civile, tesa a riconoscere la capacità giuridica a ogni essere umano sin dal concepimento. Venne presentata alla Camera con 197.277 sottoscrizioni (tra cui quelle di 400 docenti universitari e 16 rettori d’università) e fu fatta propria anche dal Forum delle Associazioni Familiari con una petizione che raccolse 1.400.000 adesioni. | 104

cruciale per il diritto alla vita. Il bottino di firme è già considerevole.

Sia ben chiaro. Il limite imposto dalla legge è già stato raggiunto. Non è l’obiettivo minimo in discussione. Ma lo strumento della proposta di legge di iniziativa popolare, che non è formalmente vincolante per il Parlamento, è utile se supportato da una quantità di firme tale da diventare politicamente vincolante. Da qui la necessità di presentare il più alto numero di firme possibile. Perché deputati e senatori possano sentire e toccare con mano che dietro questa proposta, c’è una volontà popolare forte, che la gente è ancora disposta a mobilitarsi, quando l’obiettivo è alto e importante.

E questa mobilitazione c’è stata. Le firme già raccolte stanno a dimostrarlo. Migliaia di cittadini hanno accettato di giocare il proprio nome in difesa del diritto alla vita del più povero tra i poveri. E lo hanno fatto nonostante le tante difficoltà di ogni tipo: dalle elezioni amministrative e dai referendum che hanno bloccato ogni possibilità di raccolta, al silenzio dei grandi mass media, dalla scarsa collaborazione (scusate l’eufemismo!) di numerosi funzionari comunali che non fanno mistero della propria caratterizzazione ideologica, allo sbandamento dei cattolici impegnati in politica. Nonostante tutto questo la raccolta di firme è andata avanti. Intere associazioni ecclesiali – e non solo – hanno dato la loro più totale disponibilità raccordandosi localmente con i comitati promotori. Ma più ancora, un’infinità di persone, semplici cittadini che per le strade più diverse sono venuti a conoscenza dell’iniziativa, hanno telefonato per chiedere dove potevano firmare e per dare la loro personale disponibilità a collaborare. Aiuto prezioso, ma soprattutto cartina al tornasole di una sensibilità diffusa che viene regolarmente tradita da chi tenta di dare un’immagine distorta di questa società di fine millennio. Un patrimonio di umanità che non deve andare perduto.

Anche per loro, sentiamo il dovere di rispondere all’invocazione che ci arriva dall’Evangelium Vitae di lanciare una mobilitazione generale per la nuova questione sociale che è la difesa del diritto alla vita. E modesto, umile strumento di questa mobilitazione è anche il Sì alla Vita. Una mobilitazione ha bisogno di comunicare, di scambiarsi 105 |

idee, informazioni, di far crescere un sentire comune. E la congiura del silenzio – la strada presa dai mezzi di informazione, dopo tanti anni di aperta ostilità e per qualcuno di odio dichiarato – rende ancora più difficile raggiungere questo obiettivo. Ma se il nostro giornale riesce a crescere, ad irrobustirsi, ad avere una voce sempre più autorevole ed ascoltata, nessuna congiura del silenzio ci potrà mai più fare paura.

Ecco perché il Sì alla Vita è lo strumento per continuare “oltre la firma”, come diceva uno dei volantini distribuiti durante la raccolta delle firme.

Sì alla Vita, giugno 1995, p. 3.

La Proposta di Legge di Iniziativa Popolare Dovremmo scrivere sulla Proposta di Legge di Iniziativa Popolare (PLIP). E lo faremo, un po’ più avanti. Ora, però, consentiteci di ricordare un amico di molti di noi, ma soprattutto un amico della vita.

Un uomo travolto da una storia che talvolta diventa insopportabile e alla quale si finisce per dover pagare pegno. Alex Langer [ndr Alexander Langer (1946-1995), politico, giornalista, ambientalista, saggista, pacifista, è stato esponente di Lotta continua e direttore dell’omonimo quotidiano, tra i fondatori del partito dei verdi, europarlamentare, nel 1991 fece passare una risoluzione contro la brevettabilità delle manipolazioni genetiche di materia vivente], lo ricorderete, non ha mai avuto remore a parlare di diritto alla vita e di umanità dell’embrione.

Anzi è stato il primo nella sinistra a tenderci una mano, ad aprire un dialogo. E per questo coraggio molti tra i suoi gli hanno fatto una guerra spietata. Poi altri lo hanno imitato. Ma allora parlare con il Movimento per la Vita e mettere in dubbio l’assoluto diritto all’aborto era colpa grave. Imperdonabile. Alex invece lo ha fatto. Gliene siamo stati grati allora e lo siamo ora. La sua assenza si sentirà. La sentiremo tutti e la rimpiangeremo quando si tratterà di equilibrare nel mondo ambientalista le tendenze radicali che rischiano ad ogni momento di | 106

prevalere. Se avesse potuto, siamo certi, anche lui avrebbe sottoscritto la nostra proposta di legge. Non per amicizia, non solo, ma per quella convinzione, che tante volte ha ribadito, che l’embrione è una persona e come tale va trattata.

Già, la PLIP. La raccolta è ormai terminata. Anzi, quando leggerete queste righe, la proposta con tutte le sue sottoscrizioni sarà già stata, presumibilmente, consegnata al Parlamento. La raccolta è conclusa, dunque, e se ne stanno tirando le somme. Per avere i dati definitivi bisognerà aspettare qualche giorno, perché continuano ad arrivare, da tutta Italia, migliaia e migliaia di firme. Una raccolta che comunque è stata copiosa. Sorprendentemente copiosa se si tiene conto delle mille difficoltà e soprattutto del tempo che elezioni, referendum e, all’altro estremo, l’approssimarsi dell’agosto romano, hanno ridotto al lumicino: un mese e mezzo. Eppure, nonostante tutto, all’inizio di luglio, quando cioè questo numero è stato chiuso in redazione, era già stato sfondato il tetto delle 150.000 firme pervenute al comitato promotore.

Un incredibile risultato, sul quale, alla vigilia, non avremmo scommesso una lira. Eppure, è stato raggiunto. Un plauso, doveroso, a tutti coloro che, in ogni angolo d’Italia, si sono fatti in quattro per dare il loro contributo. Sono loro – siete voi – le gambe e le braccia del diritto alla vita, la speranza che nessuno riuscirà mai a farci tacere.

Ora però bisogna fare in modo che questa fatica non sia resa vana. Il Parlamento non dovrà far finta di niente. Bisognerà seguire tutte le strade, bussare a tutte le porte, a cominciare da un appoggio popolare che non lasci dubbi. Per questo, assicurato – e superato alla grande – il quorum richiesto dalla legge, è necessario proseguire la raccolta delle firme sotto forma di petizione e quindi liberi da ogni obbligo di vidimazione notarile o di certificazione elettorale.

Una petizione-sostegno che dovrebbe marciare di pari passo con la petizione per una politica della famiglia che è già in corso e nella quale il Movimento per la Vita, come tutte le associazioni del Forum, è impegnato da mesi.

Sì alla Vita, luglio-agosto 1995, p. 3.

107 |

L’aborto non è una questione di coscienza Dunque Pannella torna ai metodi antichi. Spaccia droga e chiama questo fatto disobbedienza civile. Non si contenta della Legge 194 e propone la totale liberalizzazione dell’aborto.

Lo scopo di queste provocazioni è palese: oltre a quello permanente di trovarsi sulle prime pagine dei giornali vi è anche l’astuto e immediato intento di dare le ali ai suoi 18 referendum (che evidentemente stentano a decollare) e soprattutto quello più ampio di spaccare i poli e di ricostruire una forza radicale, ben più ampia del partitino che porta il suo nome a cui si è ridotta.

Il disegno è più temibile di quanto possa sembrare a prima vista.

Abbiamo sempre indicato il vero avversario della cultura della vita nel relativismo etico e abbiamo sempre dolorosamente ravvisato nel vecchio Partito Comunista, ora PDS (Partito Democratico della Sinistra), il più forte Partito Radicale Italiano.

Turbano – e non poco – alcune reazioni alle dichiarazioni di Pannella che vengono da questa formazione politica. A sinistra c’era da attendersi una generale e imbarazzata adesione. Così sostanzialmente è stato anche se qualche esponente ha forzato la critica. Resta il dubbio se questa vi sarebbe stata ove Pannella non avesse fatto in stagioni recenti scelte berlusconiane.

Ma lo stupefacente (mai definizione fu più azzeccata!) ci è toccato vederlo a destra dove due esponenti di primo piano del Polo delle Libertà, ex democristiani, La Loggia e Pisanu, pur circondando il dire con generiche distanze, non hanno esitato ad attribuire a Pannella meriti eccelsi di promotore dei diritti civili (... e bravi!) e, sull’aborto, gli hanno con tutta chiarezza dato ragione affermando ciò che i difensori del diritto alla vita più contrastano: essere cioè l’aborto una questione di coscienza in cui ciascuno si comporta come meglio crede.

Evidentemente gli occhiali politici fanno velo ai valori. Così è stato spesso in passato ed è doloroso doverlo nuovamente temere.

Non sappiamo quali esiti avrà l’episodio. Esso mostra peraltro quanto oggi, in una situazione mutevole, sia estremamente importante, | 108

diremmo decisivo, introdurre il tema del diritto alla vita in ogni livello della convivenza civile: religioso, culturale, politico, assistenziale, se è vero, come afferma l’Evangelium Vitae, che «sul suo riconoscimento si fonda l’umana convivenza e la stessa comunità politica» (n. 2).

Il Documento preparato dal Movimento per la Vita per il convegno ecclesiale di Palermo, pubblicato in queste pagine, esprime con esaustiva ampiezza quanto c’è da fare perché l’Evangelium Vitae non sia soltanto un grido di straordinaria intelligenza e di coinvolgente poesia.

In ogni caso appare evidente la grande responsabilità, oggi più di ieri, del Movimento per la Vita. I mesi che verranno, con gli appuntamenti già stabiliti (Convegno CAV, Petizione per la Vita e la Famiglia, nuovo Concorso Europeo...) ed altri che bisognerà indicare non possono essere considerati come una routine. È questo un tempo eccezionale per opportunità e rischi. Non possiamo concederci riposo e non possiamo sostare a calcolare troppo le nostre energie.

Sì alla Vita, settembre 1995, p. 3.

Campagne referendarie Non c’è dubbio, Pannella è un grande della politica italiana. Chi altri avrebbe pensato ad una drammatica protesta come quella del digiuno per dare pubblicità alla propria iniziativa? Certo, il Marco nazionale non è nuovo ad iniziative di questo genere, ma questa volta ha veramente superato se stesso. Prima la fame, poi la sete, infine il ricovero in ospedale con tanto di bollettini medici sempre più preoccupanti.

Siamo sinceramente contenti che il dramma abbia avuto il lieto fine e che lo sciopero della sete si sia risolto prima di creare danni irreparabili, anche se aver abbandonato la protesta proprio in coincidenza con la chiusura della raccolta delle firme lascia qualche 109 |

dubbio su un uso strumentale del digiuno finalizzato esclusivamente al successo della campagna referendaria.

Ma come si può essere sospettosi su chi è pronto a pagare di persona? È altro invece ciò che ci interessa. Le firme non sono bastate e il quorum neanche sfiorato. Quindi, almeno per adesso, quei referendum non si faranno. E questo è già motivo di grande soddisfazione.

L’ennesimo tentativo di peggiorare una legge già pessima come la Legge 194 è andato a vuoto.

I commentatori avranno tempo per analizzare cause e ragioni di questo rifiuto popolare. I più, già oggi, parlano di saturazione, di stanchezza della gente, di nausea per qualunque cosa che sappia, anche lontanamente, di politica. E sicuramente hanno molte ragioni da vendere.

Ma allora, se questa analisi è vera, cosa dire della grande messe di firme per la Proposta di Legge di Iniziativa Popolare per il riconoscimento giuridico dell’embrione? Oltre duecentomila firme presentate (quattro volte il quorum richiesto) e tutte le altre che, in forma di petizione di sostegno, si stanno raccogliendo erano già prima un bottino prezioso, ma ora acquistano un peso ancora maggiore.

Se il mago della consultazione popolare, seguito da un’attenzione dei mass media che, nonostante la sua protesta, è stata da sempre più alta del dovuto, non riesce a far breccia nella gente, vuol dire che il consenso raccolto nel silenzio più assoluto dal Movimento per la Vita per essere veritiero pesa almeno cinque volte di più. Vuol dire che la società sta cambiando. Ed in meglio. Vuol dire che le ragioni dell’uomo cominciano a prevalere su quelle delle ideologie.

Vorremmo che questa analisi, banale ed elementare, facesse breccia anche nelle menti di coloro che siedono nelle stanze della politica e che ancora subiscono il ricatto politico di Pannella, generale che ha perso il suo esercito, ma a cui è rimasto attaccato un immeritato prestigio.

In particolare speriamo che si aprano gli occhi di Berlusconi che ha gridato dalle sue reti televisive di aderire ai referendum e ha poi sussurrato di non appoggiarne i più importanti. E speriamo che questo risultato gli suggerisca maggiore prudenza per il futuro. | 110

Morta una campagna referendaria, se ne fa un’altra. La prossima, come avrebbe dovuto essere per questa, finirà, presumibilmente, alla vigilia di una delicatissima consultazione elettorale. Finora si pensava che avere Pannella dalla propria parte fosse una chance in più. La batosta in questi referendum dice esattamente il contrario.

Ci auguriamo che in casa Fininvest si decidano ad aprire gli occhi e imparino, già, dalle prossime elezioni, a scegliersi con più cura alleati e compagni di strada.

Sì alla Vita, ottobre 1995, p. 3.

L’alleanza madre-figlio Due importanti convegni sull’aborto e sulla Legge 194, organizzati con intenzione di suscitare un costruttivo dialogo, si sono svolti nel mese di ottobre a Napoli e a Ferrara. In entrambi la posizione prolife, sospinta dalla proposta popolare del Movimento per la Vita, si è espressa in estrema sintesi con la formula “nella gravidanza i soggetti sono due, la madre e il bambino”.

Tra le risposte pro-choice vale la pena di estrapolare quelle delle pidiessine Giulia Rodano (Napoli) e Claudia Mancina (Ferrara). Per la prima «non porta da nessuna parte l’idea di un conflitto tra diritti della madre e diritti del figlio». Bisogna invece immaginare una alleanza tra loro. Se conflitto vi è – ha detto la Rodano – esso si trova «tra la madre e il figlio insieme da una parte e la società dall’altra».

L’idea non è brutta, tant’è vero che il rimuoversi della alleanza tra madre e figlio è stato il concetto proposto dal Movimento per la Vita nell’VIII Convegno Europeo sul tema “Protagonista la donna”.

Ma siccome la Rodano si è dichiarata per la libertà di scelta della donna, viene da chiedersi quale alleanza sia mai questa in cui un socio può uccidere l’altro. Viene in mente quel patto che i giuristi chiamano “patto leonino”. Ma, se la Rodano accetta i due soggetti il cui riconoscimento è stato proposto dai pro-life come condizione 111 |

minimale, (ma insuperabile) del dialogo, v’è chi una tale duplicità di soggetti proprio non la può accettare. A Ferrara Claudia Mancina, che pure in passato aveva mostrato qualche spiraglio di attenzione alle tesi pro-life, ha disegnato a sua volta quella che lei ritiene la frontiera intransitabile.

Lei la pluralità dei soggetti proprio non la può ammettere neppure quando, come nella fecondazione in vitro, la donna non nasconde dentro il suo stesso corpo l’embrione umano. Il suo sguardo è tutto centrato sulla donna. Lei sola genera.

E siccome la generazione è un fatto umano essa va collocata non nella biologia, ma nel cervello. È mentalmente che il figlio è concepito, in quanto accettato e voluto dalla madre. Altrimenti non esiste.

Semplicemente non c’è. Non è concepito.

Si può rispondere provocatoriamente. Ci sono molti che non accettano gli extracomunitari o i barboni. Non li concepiscono. Dunque non esistono. Possono essere liberamente cancellati.

Ma si può rispondere più profondamente meditando sulla tragica e misteriosa colpa di origine, che ha inquinato tutta la storia dell’umanità.

Essenziali caratteristiche di Dio, sono quella di chiamare all’esistenza (Dio Creatore) e di porre l’ontologica distinzione tra bene e male (Dio sommo Bene).

Certe tesi abortiste costrette in un angolo dall’incalzare della ragione e della scienza non hanno altra via d’uscita che quella luciferina di porre l’uomo al posto di Dio. Sì alla Vita, novembre 1995, p. 3.

| 112

L’essere umano è tale fin dal concepimento Il bambino non nato: un povero.

Abbiamo depositato a luglio 200mila firme, tutte autenticate, perché l’uomo sia riconosciuto uomo cioè soggetto e non cosa. Sempre. Quindi fin dal concepimento.

Non ci illudevamo che la legge venisse subito discussa. La questione che essa propone è infatti quella decisiva.

Approvarla non costa nemmeno una lira in termini economici; non cambia la legge sull’aborto; pone solo un paletto importante per l’imminente disciplina della procreazione artificiale e – certo – è destinata ad influire da subito sull’interpretazione e applicazione della Legge 194.

Ma discuterla significherebbe rimuovere la censura che disperatamente è stata costruita attorno alla domanda fondamentale, uomo o cosa? Se il problema è posto sul tavolo non sappiamo mai dove si va a finire... Noi lo sappiamo: la luce incontrastabile della dignità umana prevarrebbe.

Bisogna dunque fare molte altre cose affinché la proposta di legge sia discussa. Subito ci vorrebbero molte altre firme, questa volta facili da raccogliere perché senza bisogno di certificazione pubblica, per appoggiare quella proposta di legge popolare.

Nuove firme, ma è necessario che siano più abbondanti delle prime, per poter chiedere la discussione al Parlamento. E poi non basterà nemmeno questo gesto, altri dovremo inventarne. Non ci stancheremo di essere sempre mobilitati. Il popolo della vita deve infatti abituarsi a pensare al bimbo non nato come un povero. Giovanni Paolo II nell’Evangelium Vitae scrive che «siamo chiamati a farci prossimi di ogni uomo, riservando una speciale preferenza a chi è più povero, solo e bisognoso. Proprio attraverso l’aiuto all’affamato, all’assetato, al forestiero, all’ignudo, al malato, al carcerato – come anche al bambino non nato e all’anziano sofferente o vicino alla morte – ci è dato di servire Gesù, come Egli stesso ha dichiarato: “ogni volta che avete fatto queste cose a uno solo di questi miei fratelli, lo avete fatto a me”».

113 |

Il bambino non nato: un povero. Ma come è possibile considerarlo tale se non è persona? Come è possibile accoglierlo se non è soggetto, ma cosa?

Ma, si domanda il Papa, «come un individuo umano non sarebbe una persona umana?» (EV 60).

La nostra proposta di legge vuol dare una risposta in termini giuridici. Siamo impegnati con tutte le nostre forze a sostenere la questione per una politica familiare promossa dal Forum delle famiglie: non dovrebbe essere difficile chiedere una firma per la vita e una per la famiglia.

Sì alla Vita, dicembre 1995, p. 11.

| 114

1996

115 |

Se vuoi la Pace difendi la Vita «Se accettiamo che una madre sopprima il frutto del proprio seno, che cosa ci resta? L’aborto è il principio che mette in pericolo la pace nel mondo!». Rimeditiamole ancora una volta queste parole pronunciate da Madre Teresa di Calcutta nel ricevere il Premio Nobel per la Pace.

Rimeditiamole dopo che il Movimento per la Vita ha partecipato autorevolmente e massicciamente alla Marcia per la Pace di Lecce nella notte di Capodanno. Il tema provocava direttamente la nostra attenzione per il riferimento ai bambini (“Diamo ai bambini un futuro di pace”); collegamento tra pace e vita che, nell’espressione di Madre Teresa, è ancora più profondo ed esige una partecipazione dei movimenti pro-life anche quando non si parla di bambini.

Rimeditiamole quelle parole nell’imminenza della Giornata per la vita che propone una riflessione a tutto campo sulla Evangelium Vitae, l’enciclica che comincia con l’appello a difendere, amare, servire la vita, ogni vita umana, assicurando che «solo su questa strada troverai giustizia, sviluppo, libertà vera, pace e felicità» (EV 5) e che termina proprio mostrando il legame tra valore della vita e valore della pace (EV 101).

Madre Teresa non dice che il singolo aborto provoca la guerra, ma che il principio dell’aborto è causa di guerre. Qual è questo principio? Che la vita dei forti e dei grandi vale più di quella dei deboli e dei piccoli; che l’altro può essere cancellato e ignorato; che si possono risolvere i problemi economici e sociali anche con la violenza e l’uccisione. È l’accettazione di questo principio che genera la guerra, la quale, in effetti non è violenza estemporanea e di impeto, ma è prevaricazione e morte programmata ad ogni livello: economico, propagandistico, etc.

Perciò dovremmo parlare di aborto e di diritto alla vita ogni qualvolta si parla di pace, non solo quando la riflessione si concentra sui bambini.

Non c’è chi non vede, infatti, che la ragione della pace è il valore della vita. Non a caso il tema della prima Giornata della Pace fu “Se vuoi la pace difendi la vita”, lo stesso titolo della prima grande manifestazione promossa dal nascente Movimento per la Vita Italiano a Firenze nel gennaio 1976. | 116

Ma pare che la schizofrenia, la malattia della dissociazione, abbia molte manifestazioni. Così che in Italia e non solo in Italia, taluni pensano che la pace sia di sinistra e la vita di destra. È pur vero che non sappiamo più cosa significhino destra e sinistra, ma sappiamo che urge una grande mobilitazione per rinnovare la società e che di tale rinnovamento la cultura della vita è la grande forza propulsiva (Evangelium Vitae 95).

La vita, dunque, non è un valore conservatore, ma fortemente innovatore. Sappiamo anche che tante volte nella storia la parola pace è stata usata come inganno (Isaia: «Hanno sulla loro bocca parole di pace, ma preparano la guerra») e come strumento di divisione (che altra funzione avevano le organizzazioni promosse dai comunisti dei preti per la pace e altre simili?).

La partecipazione del Movimento per la Vita alle manifestazioni in cui si preparano gli impegni per la pace diviene dunque un contributo importante di verità e di riconciliazione. In sostanza una terapia contro la schizofrenia. Un contributo alla pace.

Ci aspettiamo che anche coloro che marciano per la pace, tutti e non solo i cattolici, non temano di gridare il diritto alla vita, sempre.

Cioè fin dal concepimento.

Sì alla Vita, gennaio 1996, p. 3.

L’unità dei cattolici in politica Tra i tantissimi referendum sui quali i radicali hanno fino a pochi giorni fa raccolto le firme ce n’è uno che torna a mettere in discussione la Legge 194 sull’aborto. Non è una novità. È la quarta volta che Pannella cerca di intervenire sulla delicatissima materia a colpi di accetta referendaria. La prima volta fu nel 1975. Per evitare quel referendum, prevedibilmente dirompente, si arrivò anche a sciogliere anticipatamente le Camere (1976) e sempre per non fare andare gli italiani alle urne venne partorita, nel 1978, a quindici giorni 117 |

dall’appuntamento elettorale, l’attuale Legge. E agli italiani la Legge fu proprio fatta digerire nel nome di quel referendum da evitare a tutti i costi. La Legge infatti, se nella sostanza ha una chiara impostazione radicale, si nasconde dietro alcune parole e intenzioni accettabili.

Un’ipocrisia, certo, ma che pure qualche parvenza di positività lascia trasparire. Anche se poi l’attuazione che a quegli anni è seguita ha di fatto dimenticato questi aspetti positivi. Ma a Pannella neppure questo era sufficiente. Nel 1980 ci provò ancora con un altro referendum.

Se si fosse andato a votare in quelle condizioni sarebbe stato arduo per i cattolici decidere da che parte stare: a difesa di una legge iniqua o contro di essa per peggiorarla? Per questo il Movimento per la Vita, in una manciata di giorni raccolse le firme per presentare due altri referendum. E nel 1981 si votò. Sia il quesito radicale che quello cattolico furono bocciati. Gli italiani, tra i due opposti, avevano scelto la Legge vigente che venne fatta passare come la linea mediana.

Non poche colpe ebbe in quella occasione la Consulta che impedì inspiegabilmente uno dei due referendum del Movimento per la Vita e lasciò invece passare, con un artificio giuridico, quello radicale.

L’anno scorso Pannella ci ha provato di nuovo. Non è riuscito a raccogliere le firme, ma non si è arreso. Da settembre, con il determinante e miope appoggio di Berlusconi e delle sue televisioni, ha riproposto il quesito. Questa volta stando alle dichiarazioni, dovrebbe avercela fatta, sia pure di misura talmente stretta, da poter sperare che le firme si rivelino insufficienti. Ma diamo per buoni i conti dei radicali.

Ci ritroviamo allo stesso punto del 1981: difendere la legge o peggiorarla?

La questione è aperta e richiederà ulteriori riflessioni. La via di uscita, che è anche strategia del Movimento per la Vita, è rappresentata dalla Proposta di Legge di Iniziativa Popolare per il riconoscimento giuridico dell’embrione, che è stata presentata al Parlamento nei mesi scorsi e che attende di essere discussa. Se tale proposta venisse approvata non andrebbe a bloccare direttamente il referendum in quanto non modifica la Legge 194 ma l’articolo 1 del Codice civile, ma certamente costituirebbe un punto di riferimento inequivocabile per la Consulta che avrebbe le ragioni, e direi quasi l’obbligo, per non ammettere un referendum peggiorativo di una legge che già com’è ora va a ledere il | 118

fondamentale diritto alla vita del più piccolo tra gli uomini. Finora la Corte ha potuto mascherarsi dietro l’equivoco il feto è persona o no? Un dito dietro il quale è difficile nascondersi, ma che certo lascia aperto, a chi vuole cercarlo, un piccolo margine di ambiguità. Dichiarare che l’essere umano, fin dal concepimento, ha personalità giuridica elimina quell’ambiguità.

In questa direzione, ritengo, ci si debba muovere da subito. Una direzione che mette subito alla prova la dichiarata ricerca di unità dei cattolici impegnati in politica sotto diverse bandiere e la loro capacità di orientare gli schieramenti in cui sono inseriti.

Sì alla Vita, febbraio 1996, p. 3.

L’impegno politico per la tutela diritto alla vita Si è svolto a Bruxelles, il 4 e 5 marzo, un seminario promosso dal Partito Popolare Europeo sullo “Statuto giuridico dell’embrione umano”. Ci sarà tempo e modo per riferirne i risultati ed esaminarli.

Intanto è importante sottolineare la ragione di una tale iniziativa.

Essa è stata ben espressa dall’Onorevole Tindemans, già Presidente del Consiglio belga. Tindemans ha aperto i lavori lamentando che su alcune questioni bioetiche il gruppo del Partito Popolare al Parlamento Europeo si è recentemente diviso. Ma su tali questioni, ha detto, non ci possono essere posizioni diverse senza compromettere la stessa identità del gruppo che accoglie i partiti di ispirazione cristiana.

In effetti il primo scopo del seminario era proprio una verifica di identità, specie dopo l’ingresso delle nazioni nordiche (Svezia e Finlandia) e dei parlamentari dell’Europa dell’est. Dunque a livello di Democrazia Cristiana europea appare chiaro che la definizione dello statuto giuridico dell’embrione umano è questione centrale della politica.

Questa conclusione dovrebbe avere dei rimbalzi sulla situazione 119 |

italiana, sotto diversi profili. Essa giustifica le scelte che il Movimento per la Vita suggerisce nelle prossime elezioni politiche: una scelta non di schieramento, ma di candidati che nelle assemblee legislative possano garantire un impegno reale e politico per la tutela del diritto alla vita uguale per tutti. Indica ai partiti di ispirazione cristiana un obiettivo irrinunciabile ben più importante della diversità di valutazione su alleanze e sistemi elettorali.

Propone un punto di partenza per un’auspicabile ricomposizione politica di una forza ancorata alla antropologia cristiana, si voglia o non si voglia l’unità partitica, che è cosa diversa dell’unità politica.

Pone la solida prima pietra per la ricostruzione di un centro, di cui tutti parlano, la cui vera base non può essere il moderatismo, ma piuttosto la rigorosa e coerente centralità della dignità umana.

Singolarmente i partiti originati dalla vecchia Democrazia Cristiana sono tuttora uniti nel Partito Popolare Europeo e nella sua delegazione italiana al Parlamento Europeo. In certo modo si è rinnovato, nel più ampio livello europeo, l’incontro delle brigidine che tante interessate e contrastanti polemiche ha suscitato sulla stampa italiana. C’è di conforto la consonanza di idee con gli esponenti di molti altri partiti europei. A noi non interessa la ricostruzione della DC, ma interessa, e molto, che vi siano forze politiche che del diritto di vita fanno elemento centrale di identità. Non lavorare per questo significa non usare gli strumenti efficaci affinché il diritto alla vita raggiunga, come è doveroso, i luoghi dove si costruisce la razionalità collettiva in forma di leggi e di strutture sociali di solidarietà.

Sì alla Vita, marzo 1996, p. 3.

| 120

La Legge 194 e la confusione tra i cattolici Che cosa sta succedendo nella stampa cattolica italiana? Un personaggio francese simpatico ma dai molti volti contrastanti come Simone Veil, deputato e ministro francese, durante la guerra perseguitata dai nazisti come ebrea, poi impegnata fortemente sul campo dei diritti della donna e su quello della costruzione dell’Europa, ma, ahimè, protagonista, in Francia, anche della battaglia politica e parlamentare per la legalizzazione dell’aborto, viene celebrata dal più diffuso e prestigioso settimanale cattolico come esemplare testimone del nostro tempo. E la Legge 194 che, tre anni dopo quella francese, ha reso legale l’aborto anche in Italia, viene citata da un altro periodico cattolico assai noto a diffusione addirittura internazionale come esempio di legge buona, ma male applicata.

Forse qualche parametro, qualche punto di riferimento è saltato?

Forse l’azione culturale del Movimento per la Vita non è stata sufficientemente incisiva? Forse la voce del Papa e della Chiesa non è stata sufficientemente ascoltata?

Il primo caso riguarda Famiglia Cristiana. Proprio questo settimanale a cui tutti siamo affezionati e che, per la Giornata della Vita, ha chiesto ai politici di pronunciarsi sui temi della vita e dell’aborto, ha poi dedicato alla Veil cinque pagine (nel numero del 20 marzo) che, con una disinvoltura forse non voluta, l’assolvono dalla responsabilità di essere stata – singolare contrasto con le sue sofferenze e le altre sue cose buone – il relatore e uno dei più forti sostenitori, nel Parlamento francese, della Legge sull’aborto del 1975. È vero ciò che scrive il settimanale: la Veil «è stata testimone di tutte le tragedie, gli sconvolgimenti, i cambiamenti di questo secolo ventesimo che volge ormai alla fine». È giusto il pensiero della signora Veil: «Mi batto per le donne perché vedo un’analogia tra la loro condizione e quella degli ebrei».

Ma i bambini abortiti – un numero che anche in Francia va rapidamente avvicinandosi a quello delle vittime dei lager nazisti – non sono anch’essi ebrei? Ricordate la sera del voto sulla Legge 194 al Senato italiano? Fuori dal Palazzo un gruppo di giovani cantava: «Hanno 121 |

ucciso i nuovi ebrei, hanno ucciso i fratelli miei...». Gli interrogativi per il secondo caso, quello che riguarda 30 Giorni, sono pressoché gli stessi.

Sul numero di gennaio del mensile diretto da Giulio Andreotti e ritenuto vicino a Comunione e Liberazione, Mario Gozzini, già senatore del PCI e anche lui tra i più convinti sostenitori della Legge sull’aborto in Italia, ha scritto che la Legge 194 è «un esempio da manuale della sfasatura fra intenzione del legislatore ed esecuzione» di una legge. La Legge 194, afferma Gozzini, «ha aperto una strada nuova contro l’aborto», ma «nell’applicazione della legge l’intenzione del legislatore è andata ampiamente disattesa».

Poiché Gozzini scrive da cattolico, come si può non ricordare con quanta tenacia egli si rifiutò, allora, di ascoltare chi (Papa e Vescovi compresi) lo implorava a non contribuire al varo di una legge che avrebbe aggravato il dramma di tante donne e moltiplicato e non diminuito gli aborti?

Oggi, dopo che l’aborto è entrato come un fatto normale nella cultura del Paese senza che l’area della clandestinità sia stata affatto battuta, questa difesa d’ufficio di una legge anticostituzionale votata e firmata anche da alcuni cattolici, che autorizza e abitua a uccidere tanti piccoli ebrei, si può capire solo come la ricerca di una specie di alibi morale. Ma che questo avvenga su una rivista cattolica, con incalcolabili conseguenze per le convinzioni dei lettori, è davvero un po’ meno comprensibile.

Sì alla Vita, aprile 1996, p. 3.

I 18 anni della Legge 194 La legge 194 compie diciotto anni e diventa maggiorenne. Avremmo preferito non aver mai dovuto festeggiare una ricorrenza del genere. Ma invece è arrivata, e i compleanni non devono mai passare inutilmente.

Sarebbe quindi quanto mai utile che l’intera società riflettesse | 122

su cosa abbiano significato questi diciotto anni dall’introduzione dell’interruzione di gravidanza.

Perché sia utile, ovviamente, la riflessione deve essere seria. Molto più seria e molto meno ideologica di quanto sembra essere riuscito a fare l’ISTAT nel rapporto presentato a fine aprile e che aveva un solo intento: dimostrare che la Legge 194 ha funzionato, riducendo il numero degli aborti e debellando progressivamente la clandestinità.

Un intento più politico che sociale.

Non staremo qui a contestare le varie affermazioni dell’ISTAT. Lo faremo, con la dovuta ampiezza, nelle prossime pagine. In questa sede ci limitiamo a chiederci se sia veramente possibile affrontare un tema tanto delicato in modo tanto superficiale. Non una riflessione sulle ragioni vere della diminuzione del numero di IVG (interruzione volontaria di gravidanza), non un rimpianto ai due milioni e mezzo di bambini sacrificati sulla strada di questo successo, non una domanda sull’uso dei nuovi contraccettivi post-concezionali, non un minimo tentativo di mettere in relazione il trend dell’aborto con gli indicatori demografici, e soprattutto neppure una riga sugli effetti sociali e culturali di induzione della legge.

Dall’ISTAT sarebbe lecito attendersi qualcosa di più. Come di più ci si aspetta dalla società nel suo insieme. Le voci che invitano ad un’autentica riflessione si moltiplicano. Ultime, in ordine di tempo, quelle di Adornato, Galli della Loggia e Rumi, di cui riferiamo in questo stesso numero del giornale. Ma sono voci ancora isolate, scollate da quell’immagine di società che i massi media quotidianamente ci offrono.

L’auspicio è dunque che la Legge 194 e la percezione che se ne ha entrino veramente nella maturità. Il compimento del diciottesimo anno è un buon inizio. Soprattutto è un’occasione d’oro da non sprecare.

Il Movimento per la Vita ha già posto sul tavolo la sua proposta: ricominciamo dalle radici. Riprendiamo il dialogo tra culture, tra forze politiche e componenti sociali accantonando le discussioni sulla 194 e sulle sue modifiche (alle quali pure il Movimento continua a tenere in modo particolare), affrontando il nodo che si trova a monte: la 123 |

definizione dell’oggetto di quella legge – così come di quella prossima futura sulla procreatica – stabilendo, una volta per tutte e senza falsità, ipocrisie o convenienze politiche, il chi è del bambino-embrione.

Ricominciamo da quella Proposta di Legge di Iniziativa Popolare che è stata affidata al precedente Parlamento e che attende da quello nuovo di essere affrontata e discussa. Da quella stessa proposta di legge alla quale hanno assicurato la propria adesione molti dei candidati alle elezioni del 21 aprile.

Tra l’altro, quindi, il futuro di quella proposta di legge sarà anche una buona cartina di tornasole per interpretare il nuovo rapporto che la politica di questa Seconda Repubblica vuole instaurare con i cittadini.

Ed anche definire l’evoluzione delle scelte che il popolo della vita farà in materia di politica, sulle quali abbiamo cercato di raccogliere segni premonitori, anticipazioni e umori con il questionario “La politica che vorrei” pubblicato sullo scorso numero del Sì alla Vita.

I tempi sono maturi. E potrebbe anche essere un buon modo per festeggiare questi diciotto terribili anni. Anni che vorremmo poter dimenticare al più presto.

Sì alla Vita, maggio 1996, p. 3.

Chi o cosa è il concepito?

Questo mese, facciamo per una volta un’eccezione, proponendovi, invece di uno scritto redazionale, un testo che riprendiamo da altri.

Vi proponiamo infatti, come editoriale, un brano della prefazione che Luigi Lombardi Vallauri [ndr È stato professore ordinario di Filosofia del Diritto presso l’Università Cattolica S.C. - Sede di Milano e per tanti anni forte sostenitore della causa della vita] ha scritto al volume Diritto alla vita e interruzione volontaria della gravidanza (Edizioni Scientifiche Italiane, a cura di Mario Fameli, una bibliografia specialistica analitica e ragionata dovuta all’Istituto per la Documentazione Giuridica del CNR) che copre il ventennio dal 1970 al 1990. Il volume è stato | 124

presentato nei primi giorni di giugno a Firenze e successivamente a Roma.

Nella prefazione Lombardi Vallauri scrive: «Confrontato al primo, il ventennio 1970-‘90 è stato epocale per novità, densità, gravità di eventi.

Mi limito a ricordare: la feroce battaglia ideologica e psicologica degli anni Settanta; la nascita dal ‘75 dei Centri di Aiuto alla Vita come luoghi di volontariato non ideologico a favore della libertà di non abortire; l’avvento, dal ‘77 a livello nazionale, del Movimento per la Vita come agenzia di formazione e di opinione, risultata poi tanto generosamente operosa quanto culturalmente ghettizzata; la successiva entrata in vigore, nel ‘78, della Legge 194; la sua legittimazione democratica attraverso l’esito negativo del referendum dell’81; il delinearsi sempre più netto dei tratti caratteristici, molto discutibili, della prassi applicativa della legge stessa; la progressiva mobilitazione della bioetica laica; l’apparizione delle prime pillole per il fai-da-te abortivo; l’enorme ampliarsi della gamma delle tecnicamente possibili manipolazioni genetiche, con il conseguente inevitabile passaggio dai problemi specifici del concepimento e della gravidanza al problema generale dello statuto del genoma e dell’embrione umano in sé, anche indipendentemente dal coinvolgimento del corpo della donna; l’impressionante, quasi autogenocida denatalità dei Paesi ricchi e le sempre più restrittive (fino al drastico, se non barbaro, dirigismo abortista di Stato) politiche demografiche dei Paesi poveri, tanto più decisi quanto più vogliosi, e anche capaci, di emergere a ogni costo dall’indigenza».

Di tutte queste vicende il volume di Fameli costituisce uno spaccato sub specie iuris. Per definire in estrema sintesi il contenuto si può usare la parola inquietudine. Sebbene filtrate dall’apparente freddezza delle categorie giuridiche rivivono nel libro polemiche e passioni che anche nel grido e nella censura manifestano l’insoddisfazione e il rovello.

La principale prova dell’inquietudine è il tenace sforzo di rimozione della domanda: chi o cosa è il concepito? Eppure la domanda è sempre presente, anche quando è taciuta o esorcizzata.

Sì alla Vita, giugno 1996, p. 3 125 |

La vicenda tedesca sull’aborto La storia dell’aborto legale in Germania è esemplare. Per questo la recente iniziativa bavarese di avviare una legislazione regionale che, interpretando le norme nazionali, le rende più restrittive, merita qualche riflessione.

Nel 1975 sia la Corte Costituzionale italiana (18 febbraio), sia quella germanica (25 febbraio) si cimentarono sul tema dell’aborto, ma con stili completamente diversi: tanto è lacunosa, ellittica ed imbarazzata la decisione italiana, con la sua distinzione tra uomo e persona (lo ripete continuamente l’ex presidente della Consulta Baldassarre), tanto è argomentata e limpida la sentenza tedesca che dichiarò parzialmente incostituzionale la legge sull’aborto dell’anno prima.

Nella Nazione in cui il razzismo e l’olocausto erano germinati i giudici si rifiutarono di distinguere tra vite umane più degne e meno degne di vivere. Riconosciuto che «tra le singole parti della vita in sviluppo prima e dopo la nascita e fra il nato e il nascituro non può farsi alcuna differenza», interpretarono la parola “ciascuno” della Costituzione («ciascuno ha diritto alla vita» recita l’art. 2.) come sinonimo di ogni individuo umano che possiede la vita e posero il rispetto incondizionato della vita di ogni singolo, anche di colui che può sembrare socialmente senza valore, a fondamento dell’intero ordinamento giuridico.

Nonostante una tale ferma giurisprudenza, fu fatta una nuova legge, assai meno permissiva di quella italiana, ma comunque incoerente rispetto al dettato della Corte Costituzionale. Dopo la caduta del Muro di Berlino si pose il problema dell’unificazione delle due Germanie.

Quella dell’Est accettò tutte le leggi dell’occidentale, fuorché quella sull’aborto ben più restrittiva di quella varata dal regime comunista.

Al termine delle trattative, nel ‘92 fu approvata la legge unitaria, assai prossima a quella precedente dell’Est. Peraltro nel ‘92 (4 agosto) e nel ‘93 (28 maggio) la Corte Costituzionale tedesca è tornata sull’argomento con due decisioni in cui per un verso si ribadisce che alla vita umana non nata spetta fin dall’inizio della gravidanza il diritto alla vita che, in quanto bene giuridico autonomo – anche di fronte a sua madre – deve | 126

essere difeso; dall’altro si ammette che la tutela del diritto alla vita può essere effettuata con strumenti diversi dalla sanzione penale, purché la decisione del legislatore sia intesa come una scelta fondamentale per tutelare in modo nuovo la vita prenatale e non come un tentativo di corto respiro. Di conseguenza anche la legge unitaria è stata dichiarata parzialmente incostituzionale. Ma la Corte ha fatto di più: ha dettato criteri molto precisi per evitare aggiramenti e ipocrisie. È stata fatta una nuova legge, ma la Baviera sostiene che essa è un tentativo di corto respiro e tradisce le esigenze costituzionali. Perciò la Baviera ha intenzione di emanare una legge regionale che interpreti, applichi e limiti la legge nazionale per renderla conforme alla Costituzione.

Ognuno vede che questa tormentata vicenda tedesca è altamente istruttiva anche per l’Italia per due ragioni. In primo luogo il tradimento costituzionale è evidentissimo anche da noi. Ma la nostra Corte, molto più politicizzata, non sembra voler intervenire. Le indicazioni della Corte tedesca, con la sua fermezza nel riconoscere diritti del concepito ma con la sua flessibilità nell’indicare gli strumenti di tutela, potrebbe essere un buon compromesso per chi intende correggere la iniqua Legge 194. Fin dall’XI legislatura è stata elaborata dal Movimento per la Vita una proposta che segue la linea delle sentenze tedesche, proposta che il Partito Popolare di Martinazzoli prima e poi quello dello scudo crociato, del gonfalone e della vela, fecero propria nella XII. È una proposta che deve essere ripresentata e sostenuta con determinazione perché culturalmente ben attrezzata.

In secondo luogo l’esempio della Baviera dovrebbe essere seguito da tutte le regioni dove le maggioranze lo permettono. È una strategia promettente. Un solo esempio: l’art. 1 della Legge 194 afferma che la Repubblica tutela la vita umana fin dal suo inizio. Niente impedisce alle regioni di precisare che per inizio si intende il concepimento.

Sì alla Vita, luglio-agosto 1996, p. 3.

127 |

Il riconoscimento giuridico dell’embrione Le notizie, le terribili notizie, che in questa estate appena trascorsa sono arrivate dalla Gran Bretagna hanno avuto un merito: far toccare con mano alla pubblica opinione l’essenziale di temi come aborto e procreatica che rischiano talvolta di diventare astrazioni, argomenti salottieri di discussione.

La vicenda degli embrioni congelati ha invece restituito contorni concreti alla fecondazione artificiale e alle sue nefaste conseguenze soprattutto in termini di generazione e distruzione di vite umane soprannumerarie.

Ugualmente anche il caso della donna che voleva – e poi si è scoperto che già lo aveva fatto – abortire uno dei due gemelli di cui era in attesa, nella sua crudezza e nel suo portare alle estreme conseguenze il tema dell’interruzione di gravidanza, ha riaperto il caso.

E bene ha fatto il Movimento per la Vita a proporsi, in un moto spontaneo nato dalla periferia, come mediatore di soluzioni pragmatiche e concrete dei singoli casi, senza alcuna forzatura ideologica, solo nell’umile servizio a delle piccole vite minacciate.

Le risposte sono state, per un verso o per l’altro, negative. Ma la proposta del Movimento, rimbalzata da televisioni e giornali dei cinque continenti, è servita a tenere vivo, in Italia e nel mondo, un dibattito che, secondo le leggi della cronaca che digerisce in brevissimo tempo qualsiasi argomento, sarebbe durato lo spazio d’un mattino.

Ora l’impegno è quello di non far dimenticare. Anzi di tenere viva la memoria e di spingere la politica a scendere in campo. I Presidenti di Camera e Senato si sono impegnati a far svolgere un dibattito sul tema della bioetica. E questo è al tempo stesso un obiettivo minimale e un appuntamento importante per arrivare alla definizione di uno Statuto dell’embrione, in vista del quale saranno utilissimi, da un lato, il documento proposto dal Comitato Nazionale di Bioetica – che pubblichiamo integralmente nelle pagine centrali di questo giornale – e il testo della Proposta di Legge per il riconoscimento giuridico dell’embrione. | 128

Ma perché non sia tutto inutile, perché perfino le piccole vittime inglesi non siano morte invano, sarà determinante tenere desta l’attenzione. Ecco perché lanciamo una vertenza bioetica. Perché nessuno dimentichi. Mai. Sì alla Vita, settembre 1996, p. 3.

Scevola o Bruto?

Cicerone nel De finibus bonorum et malorum racconta la discussione tra due insigni giuristi dell’epoca classica: Scevola e Bruto. Il caso riguardava una schiava data dal padrone in usufrutto ad un terzo.

L’usufrutto è un diritto reale che attribuisce al titolare la facoltà di percepire i frutti di una cosa che resta in proprietà di altra persona.

Se oggetto di usufrutto è un gregge – ricorda Scevola – la lana e gli agnelli appartengono all’usufruttuario, sebbene le pecore restino del proprietario. La schiava di cui si discuteva restò incinta e generò un bimbo. Il problema giuridico era: a chi appartiene il neonato? Nessuno dubita che fosse anch’egli, come la madre, uno schiavo; equiparato, cioè, ad una cosa: chi avesse ucciso lui o sua madre avrebbe commesso un danneggiamento, non un omicidio.

La disputa verte su altro. Scevola sostiene che il bimbo appartiene all’usufruttuario, come la lana e gli agnelli. Bruto afferma invece che è del proprietario della schiava perché un bambino non può essere equiparato alla lana o ad un animale.

Torna alla mente questo antico questionare giuridico leggendo il progetto di convenzione in materia di bioetica approvato il 26 settembre dall’Assemblea parlamentare del Consiglio d’Europa. Vi si stabilisce che nessuna sperimentazione può essere fatta sull’uomo se è per sua natura letale o palesemente dannosa e se manca il consenso dell’interessato.

Poi ci si imbatte nell’embrione in provetta e le discussioni, protratte 129 |

per anni, si cristallizzano nella formula che afferma che la ricerca sugli embrioni in vitro non è ammessa, se non nell’interesse del loro sviluppo.

Lo sviluppo di chi? Dell’embrione sottoposto a sperimentazione o di altri? L’equivoco è evidentemente voluto. Un limite comunque c’è.

Ma che senso ha se l’embrione, come molti dicono, è una cosa? Non si pongono limiti all’uso, anche distruttivo delle cose proprie.

Tutto sommato il progetto di convenzione afferma che l’embrione umano non è una cosa e dunque la sua disciplina giuridica deve essere diversa. Si comporta come Bruto, mentre alcuni Stati, ad esempio l’Inghilterra, escludendo ogni limite alla sperimentazione potrebbero essere paragonati a Scevola.

Oggi nessuno osa più affermare che alcuni esseri umani possono essere schiavi. Tutti, diciamo, sono liberi e uguali perché uomini.

L’imbarazzo di Bruto, nonostante la sua insufficienza, lasciava trasparire l’esito finale della storia. Avverrà la stessa cosa anche per gli esseri umani chiusi in una provetta?

Sì alla Vita, ottobre 1996, p. 3.

Il miracolo dell’uomo “Wojtyla fa la pace con Darwin”. Con questo titolo il quotidiano La Repubblica ha sintetizzato l’ormai celebre messaggio che Giovanni Paolo II ha inviato alla Pontificia Accademia delle Scienze. Ma c’era poi bisogno di questa pace visto che nessuna guerra era stata dichiarata? Negli anni cinquanta, la Humani Generis di Pio XII, secondo l’intellighenzia laica attuale avrebbe scomunicato Darwin come Galileo.

In realtà Papa Pacelli si limitò a segnalare che la teoria di Darwin era solo un’ipotesi. Wojtyla ha testualmente detto: «Quasi mezzo secolo dopo l’apparizione dell’enciclica, le nuove conoscenze conducono a riconoscere nella teoria dell’evoluzione più che una ipotesi». Certo | 130

resta fermo sia per Pio XII che per Giovanni Paolo II il rifiuto della tesi materialistica secondo la quale Dio non esiste e tutto può spiegarsi con la visione monistica e panteistica dell’universo soggetto a continua evoluzione.

Ma La Repubblica insiste. In un articolo a commento dal titolo “Il miracolo e la ragione”, Carlo Bernardini si è augurato che «la Chiesa segua il suo capo e che il Cardinale Biffi non riservi agli oratori la conservazione di una verità rivelata parallela» e si pone l’inquietante domanda: «Che cosa verrà al posto del peccato originale? Mi sembra lecito avere qualche curiosità sull’effetto di trascinamento che le dichiarazioni del Papa avranno su tutto ciò che accompagna il mito della creazione. Come se la caveranno?». Infine la proposta del dogma: «Se la ricerca insegna qualcosa è che non ci sono miracoli a questo mondo» e l’invito al Papa ad esercitare la sua autorità riconoscendo il valore della scienza anche nel campo della demografia. Insomma, un Papa che fa pace con la scienza dovrebbe propagandare l’uso del contraccettivo.

C’è una coproduzione televisiva italo-svedese cui è stato anni fa attribuito il Premio Italia, intitolata Il miracolo della vita. Dunque il miracolo esiste o non esiste? Bernardini dice che non c’è mai, mentre quel filmato sostiene, in base alle più moderne acquisizioni scientifiche – e lo dimostra con l’uso modernissimo delle fibre ottiche le quali consentono di vedere i movimenti embrionali e fetali – che ogni vita è un autentico miracolo. Chi ha ragione? Non sarà che a forza di vivere in mezzo ai miracoli ci abbiamo fatto l’abitudine, non proviamo più stupore, insomma non ce ne accorgiamo più? Il professor Lombardi Vallauri sostiene in un suo celebre testo intitolato La vita umana: una meraviglia, un testo che egli fa studiare anche ai suoi studenti all’università, che ogni bambino che nasce prima che di suo padre e di sua madre è figlio dell’immenso. E lo prova, vedi caso, anche facendo riferimento alla teoria dell’evoluzione e della relatività generale. Vale la pena di rileggere il passo conclusivo del capitolo che pone la vita umana di fronte alla scienza. «Per avere un corpo umano occorrono miliardi di anni di tempo e per avere questi miliardi di anni di tempo 131 |

occorrono miliardi di anni luce di spazio. Se è vero che geneticamente siamo figli di due genitori umani tra i moltissimi possibili, è anche vero che strutturalmente, non contingentemente, siamo figli dell’immensità, figli di un universo di inimmaginabile grandezza e durata proiettato da un impulso di inimmaginabile energia. Questi gli autentici natali del nostro corpo, finito per la biologia, infinitesimo per l’astronomia, ma pur così complesso da richiedere, anche per l’astronomia un genitore cosmico infinito».

Insomma, proprio la moderna teoria fisica del Big-Bang all’origine dell’universo per quanto riguarda il mondo inanimato e la teoria dell’evoluzione per quanto riguarda quello animato mostrano un procedere dalla semplicità alla complessità, che, procedendo a ritroso ci conduce ad un principio (la creazione) a partire dal quale un possente disegno si realizza perseguendo uno scopo. Si può ritenere che tutto sia frutto del caso. Ma se (sbagliando, perché aver Fede vuol dire fidarsi di Qualcuno) si pensa che la Fede sia atto che prescinde dalla ragione, domando: ci vuole più fede a credere al caso o a credere ad una intelligenza creatrice e ordinatrice? Si può credere che tempo e spazio siano privi di senso. Ma se proviamo a ipotizzarne un significato, come non vederlo nell’uomo, termine ultimo dell’evoluzione?

Viviamo immersi nel miracolo al punto da averci fatta l’abitudine.

E il miracolo più grande tra quelli che ogni giorno possiamo toccare è l’uomo. Ogni bambino che nasce lo rinnova e prova che Dio esiste.

Eppure, non ho parlato di ciò che più conta: del pensiero, della ragione, della libertà, dell’autocoscienza, dell’amore, di tutto ciò, insomma, che nell’uomo non è riconducibile alla materia e all’evoluzione, tutto ciò che noi chiamiamo anima.

Sì alla Vita, novembre 1996, p. 3.

| 132

La censura sui temi della Vita La recente lettera di Scalfaro che chiede una maggiore obiettività e completezza alla TV di Stato suggerisce qualche considerazione anche dal punto di vista del diritto alla vita. Potremmo scrivere un voluminoso libro sulla censura dura e programmatica che circonda temi e eventi legati al valore della vita umana nascente. Esempi? Provate a ottenere dal Parlamento Europeo una risoluzione che afferma il diritto alla vita fin dalla fecondazione (è successo): i grandi media non ne parlano mai, salvo scrivere a tutta pagina dopo qualche mese la menzogna, che secondo il Parlamento Europeo la vita umana comincia dopo 14 giorni dal concepimento (anche questo è successo).

Succede che lo stesso Parlamento affermi il diritto alle unioni omosessuali, ma che nello stesso anno, dopo poco tempo, si smentisca respingendo la protezione alle famiglie alternative e non tradizionali.

Solo la prima decisione avrà spazio mentre della seconda nessuno si ricorda mai.

Provate a partecipare ad una trasmissione TV dove si parla di aborto: per concedervi due minuti dovranno avervi messo accanto almeno altri due personaggi che difendono la sacra Legge 194 e aver proiettato almeno due filmati che dimostrano l’orrore dell’aborto illegale e la civiltà di quello legale.

A fine novembre, a Pavia, si è concluso il IV Concorso Nazionale Musicale “Cantiamo la vita”. Teatro Fraschini gremito fino all’inverosimile. Presenti Ron, Nek, Chieffo, che hanno dichiarato pubblicamente la loro adesione al Movimento per la Vita. Tutti i media sono stati invitati. Risposta: il silenzio, o quasi. E se l’organizzazione fosse stata di Pannella? Dove sta la par condicio? Poche settimane prima si era concluso a Strasburgo il IX Concorso Europeo del Movimento per la Vita. In nove anni 250mila studenti liceali e universitari partecipanti in Italia; 3200 premiati in visita al Parlamento Europeo; ampliamento dell’iniziativa a Francia, Germania, Austria, Slovenia, Croazia, Albania, Polonia, Romania, Bulgaria, Ungheria, Repubblica Ceca, Repubblica Slovacca. Silenzio e ancora silenzio. Il fatto è così sistematico che ci vuole 133 |

qualche riflessione seria. La prima è teologica e filosofica. È misterioso ma è così: non si può uccidere l’uomo senza mentire. L’avversario della vita è stato fin dall’inizio omicida e mentitore. Nel caso dell’aborto vi è qualche cosa di esemplare. La soppressione di un’esistenza va effettuata prima che nella realtà fisica in quella mentale. L’esistenza umana va semplicemente disconosciuta, dimenticata, rimossa, negata.

Censurata, appunto. Perciò i media devono ridurre al silenzio tutto ciò che pur vagamente e da lontano riconosce l’esistenza: vita, diritto alla vita, concepimento devono divenire parole impronunciabili. E coloro che osano dirle devono essere ridotti al silenzio. La seconda riflessione è strategica. Nonostante tutto il diritto alla vita deve essere presente in ogni occasione sui media. La cultura – si dice giustamente – è più importante delle leggi. La nostra è la società dell’informazione. Essa significa più libertà per fornire a tutti più completi elementi di giudizio, ma rischia anche e più pericolosamente di essere uno strumento di colonizzazione delle coscienze ad opera dei padroni. Una schiavitù tanto più efficace quanto più non consapevole negli stessi schiavi.

Dunque un movimento culturale per la vita deve essere assolutamente presente nei media.

Ma sbaglierebbe chi pensasse che lo scopo si raggiunge aumentando la carica dei gesti di asprezza contestativa. Va invece moltiplicata per dieci l’intelligenza che, nonostante tutto cerca il dialogo. Perché come ho detto, la forma più grave della censura è la ghettizzazione e la criminalizzazione. Il folle che spara sul medico abortista riesce ad andare sui giornali, ma moltiplica i meccanismi della censura.

La terza riflessione è di ordine morale. Quanti operatori della comunicazione sociale sono iscritti all’Unione dei Giornalisti Cattolici?

Quanti tra essi si interrogano quotidianamente su come promuovere la cultura della vita? Avvertono, cioè, la loro essenziale missione di essere operatori della vita, come ha chiesto loro Giovanni Paolo II nella Evangelium Vitae?

Infine la considerazione politica. Siamo nella società dell’informazione e le battaglie politiche si fanno anche e prima che nei Parlamenti sui video e sui giornali. Presto la vita non potrà essere | 134

sottratta alla discussione parlamentare. Avverrà nel campo della procreazione artificiale. E allora sarà più facile parlare anche della proposta popolare del Movimento per la Vita per il riconoscimento della soggettività giuridica di ogni uomo fin dal concepimento. Ma sarà troppo tardi sé continuerà la censura. Operatori dell’informazione che abbiano coraggio, che si richiamano all’antropologia cristiana, impresari grandi e piccoli nel campo dell’informazione, opinion leader che abbiano una sufficiente stima di se stessi devono pensarci.

Berlusconi, ad esempio...

Sì alla Vita, dicembre 1996, p. 3

135 |

1997

| 136

Risvegliare le coscienze Vorrei scrivere qualcosa di forte. Qualcosa che faccia cambiare.

Perché, se la Giornata per la Vita serve soltanto a pagare un debito con il minimo sacrificio o, peggio, a salvare la faccia – ciò che avviene se è una celebrazione come ogni altra, chiusa in se stessa – allora essa è soltanto un tranquillante, un farmaco pericoloso.

Perciò faremo insieme un esame di coscienza tra le lacrime. Lo faremo personalmente e con quanti incontreremo. Non lo faremo per restare con il cuore stretto, ma per alzarci animosamente in piedi.

Che ne abbiamo fatto dell’Evangelium Vitae? Dell’invito a tutti rivolto dal Papa ad una mobilitazione generale? Quale è la consapevolezza che attorno al diritto alla vita si costruisce la nuova dottrina sociale della Chiesa?

Come possiamo continuare a ingrassarci e divertirci mentre ogni giorno nella sola Italia vengono uccisi dai loro familiari e dal servizio sanitario non meno di 600 e probabilmente più di 1000 bambini? Non dimentico né i piccoli dello Zaire o del Brasile o della Bosnia, ma perché non guardare anche a questi che stanno nel mio caseggiato, nella mia città?

Bambini? Abbiamo paura a dare questo nome ai nostri figli non ancora nati. Al massimo diciamo, tremebondi, vita umana. Quante parrocchie si dimenticano persino della Giornata per la Vita? Quanti giornalisti rompono l’ordine del silenzio? Quanti sono disposti a rischiare un po’ di carriera per impedire la colonizzazione dei cervelli?

Dove sta la fantasia degli artisti e dei registi al servizio della vita?

Quanto gioca nella politica questo problema epocale e planetario? I cattolici sono divisi e quasi insignificanti. Nemmeno la vita dei bambini è riuscita a tenerli uniti. Come dare voce al dolore oscuro di milioni di donne che con il figlio hanno schiacciato la loro giovinezza? Come farsi carico del loro fardello?

Quante decime siamo disposti a pagare, quanto riposo a perdere, quanta inquietudine da affrontare per dare un po’ di speranza a coloro che hanno paura del nuovo venuto? Sono pieno di ammirazione e di gratitudine per quanti ho incontrato nell’impegno per la vita. Ma sono 137 |

pochi, troppo pochi. Alziamoci, dunque, in piedi. In tanti.

So bene che la Giornata non è del Movimento per la Vita, ma della Chiesa tutta intera. Essa è il popolo della vita. Ma in esso ci vuole il servizio di chi quotidianamente per la vita pensa, organizza, propone, chiarisce, documenta, stimola. Stare insieme, collegarci, soprattutto sapere.

Si può cominciare da questo mensile. È doveroso chiederlo nella Giornata.

Moltiplicare gli abbonamenti significa rendere più vigorosa la voce di chi non ha voce; far sentire una amicizia; confortare, rafforzare, aggiornarsi, prepararsi, seminare.

“Io sono la vita”, tema prescelto nella Giornata 1997, è essenzialmente religioso. Religioso? O anche essenzialmente umano? Perché chi è l’uomo se non colui che aspira all’infinito, cioè alla vita; che è toccato dal Mistero, cioè dalla vita? Che senso ha la vita se è soltanto una complicata combinazione chimica?

Ci conforta la disarmante semplicità di Madre Teresa, «quel piccolo bambino non ancora nato è stato creato per una grande cosa: amare ed essere amato». E ci conforta l’esperienza del nostro lavoro e la parola di Giovanni Paolo II: l’uomo è la via della Chiesa. Difendere la vita fisica dell’uomo, difenderla nella società civile è anche, inevitabilmente, azione religiosa. È, in fondo, cercare Lui, che è la Vita.

Sì alla Vita, gennaio 1997, p. 3.

Inammissibilità del referendum di Pannella Al momento in cui andiamo in macchina non conosciamo ancora la motivazione della sentenza con cui la Corte Costituzionale ha dichiarato inammissibile il referendum di Pannella volto ad allargare di più le già sfilacciatissime maglie della legge sull’aborto [ndr Sentenza n. 35/1997]. Bisogna perciò attendere per fare un commento più approfondito. Fin da questo momento possiamo però dichiarare la | 138

nostra soddisfazione. Il contenuto di quel referendum era stato tenuto piuttosto nascosto: la stampa ne ha parlato poco e quando lo ha fatto si è limitata a falsificarlo riducendolo ad una domanda di privatizzazione: consentiamo l’aborto anche nelle strutture private oltre che in quelle pubbliche. In realtà non era così. Il referendum intendeva rendere totalmente indifferente la società e lo Stato rispetto all’aborto nei primi tre mesi di gravidanza. Perciò era inaccettabile e se fossimo andati al voto avremo dovuto rispondere “no”, come del resto facemmo nel 1981.

Non si deve dimenticare, infatti, una cosa che nessuno ha segnalato, che, cioè, il nuovo referendum pannelliano era identico, (proprio identico), a quello da lui proposto nel 1980 ed eseguito nel 1981.

Ma nel 1981 il nostro “no” non poté in alcun modo essere considerato una difesa della iniqua Legge 194, perché avevamo a nostra volta proposto un diverso referendum abrogativo contro di essa. Ma questa volta, non essendoci un nostro referendum, che sarebbe successo?

Certo, dire “no” a Pannella non significa dire “sì” alla Legge, ma quale sarebbe stata l’immagine costruita dai mezzi di comunicazione sociale?

Come spiegare in modo comprensibile la sottile distinzione alla gente più semplice e meno acculturata?

Possiamo ora rivelare di aver elaborato uno studio per sostenere l’inammissibilità del referendum radicale, che insieme al Forum delle Associazioni Familiari, abbiamo fatto circolare, non per svolgere pressioni sulla Corte, che del resto non le avrebbe certo subite, ma per dare il nostro contributo di razionalità. La ragione non è indebita pressione. Vedremo se qualche nostro argomento sarà stato o no raccolto.

Ma alla nostra soddisfazione si mischia una punta di amarezza, proprio perché il referendum ora respinto è identico a quello che, invece, nel 1981 fu ammesso con argomenti francamente pretestuosi.

Scrisse allora la Corte che quel referendum non era inammissibile per contrasto con la Costituzione in quanto rivolto contro una Legge, la 194, la cui incostituzionalità era sostenuta per ragioni opposte sia dai radicali che dal Movimento per la Vita. Ma la Corte non poteva abdicare alla sua specifica competenza di accertare la costituzionalità delle leggi e avrebbe dovuto chiedersi se si può accettare che una 139 |

Legge con aspetti di incostituzionalità possa essere sottoposta ad un referendum che l’incostituzionalità rende più estesa e profonda.

Amarezza perché? Perché se nel 1981 il referendum di Pannella fosse stato respinto le cose sarebbero state più chiare. Il sì o il no sarebbero divenuti il sì o il no alla vita trattandosi di scegliere solo tra la Legge, con la sua libertà di aborto, e il Movimento per la Vita. Invece la presenza di Pannella sull’altro versante, oltre a generare un’ulteriore confusione, consentì di rappresentare la Legge come mediana, come un moderato equilibrio tra due estremismi. È falso, ma così fu costruita l’immagine, che nella società dell’informazione è ciò che conta. Chissà come sarebbe andato il voto se la Corte allora avesse fatto come ha fatto ora.

Sì alla Vita, febbraio 1997, p. 3.

Il Sì di Maria La Chiesa ci invita a meditare per tutto l’anno 1997 su Gesù Cristo, in preparazione al Giubileo del 2000. Tale meditazione è molto importante, ma deve necessariamente cominciare dall’inizio. E sarebbe gravissimo dimenticarci che l’inizio dell’Incarnazione si realizzò con l’Annunciazione: il giorno del Sì alla vita. Viviamo in un tempo nel quale trionfano egoismo e individualismo, che si realizzano nella loro massima esasperazione con l’aborto, nel quale una madre (e il padre?) fa precedere la propria libertà al diritto alla vita del proprio bambino.

Quale lezione per il nostro tempo il coraggio e la fede di Maria!

Maria ben sapeva che una ragazza non sposata e incinta poteva addirittura rischiare la lapidazione, allora, non oggi! Eppure non ha avuto alcuna esitazione a questo proposito. Le sue perplessità furono solo di ordine morale: «Come avverrà questo? Non conosco uomo».

La salvezza dell’umanità intera dipendeva da quel “Sì”. E Maria lo pronuncia, pur ben conoscendo la Bibbia, compreso il “Servo di Jahvè” descritto da Isaia. Quale esempio per noi! Forse sarebbe giunto | 140

per la Chiesa il tempo di dare il giusto e proporzionale rilievo alla Festa dell’Annunciazione. Dopo la Pasqua, essa è certamente la più significativa e la più specifica cristiana. Anche perché il consumismo e la desacralizzazione dominanti hanno in gran parte svuotato di significato il Natale. È di questi giorni il gran dibattito sul riconoscimento dell’embrione.

Meraviglia fortemente che possano esistere dei cristiani che nutrono dubbi, perché l’Incarnazione di Gesù è avvenuta certamente con il Sì di Maria: si è incarnato Gesù tutto intero non un pezzetto, non un preembrione. Ed Elisabetta, tre o quattro giorni dopo, saluta la “Mamma del mio Signore” non la futura mamma. Gesù si è incarnato ripercorrendo integralmente la storia di ciascuno di noi. Solo così avrebbe potuto integralmente caricarsi dei nostri peccati.

Ogni cristiano dovrebbe essere luce per il mondo: quale grande compito per ciascuno di noi illuminare questo mondo disorientato sulla verità dell’uomo! Nell’enciclica Evangelium Vitae il Santo Padre ricorda che se Gesù lo si deve vedere particolarmente nel più piccolo, certamente in modo particolare lo si può vedere nell’embrione, che tra noi è sicuramente il più piccolo e, come ricorda spesso Madre Teresa di Calcutta, il più povero tra i poveri, non avendo neppure la voce per difendersi. Nel cammino verso il Giubileo crediamo si debba prestare maggiore attenzione alla drammatica emergenza dell’aborto, per una volta non a causa di preoccupazioni economiche, ma perché è uno spaventoso abominio spacciato come una conquista di progresso.

Diceva il Santo Padre «l’aborto è un delitto abominevole, ma è ancora più grave che il bene diventi male e il male diventi bene».

E pensando al Congresso Eucaristico: quanto sarebbe opportuno che ci allenassimo nel riconoscimento di Gesù nell’Ostia, riconoscendolo nell’altrettanto misteriosa, reale e certa presenza nell’embrione umano!

Per prepararci adeguatamente al Giubileo del 2000 il miglior testo è l’enciclica Evangelium Vitae, enciclica che la maggioranza dei cristiani probabilmente non conosce, mentre è un formidabile trattato non solo da leggere, ma da meditare.

Sì alla Vita, marzo 1997, p. 3.

141 |

La questione della fecondazione artificiale Il 12 marzo scorso è iniziata la discussione sulla fecondazione artificiale. La Presidente della Commissione Affari Sociali ha previsto che l’iter legislativo possa concludersi entro l’anno. Può darsi che tale termine sia perfino ottimistico. Ma è sicuro che la questione della vita entra in una fase delicata ed importantissima.

Sul piano oggettivo e sociale uccidere un embrione generato in provetta è più grave che abortire. Nessuna donna, infatti, genera per poter abortire e l’aborto avviene sempre in un conflitto di sentimenti e di contrapposti interessi, spesso in uno stato di angoscia.

Dal punto di vista giuridico si può anche ammettere l’aborto senza negare né l’umanità, né il diritto alla vita del concepito. Soccorrono – non è qui il caso di approfondire se correttamente e nei giusti limiti o no – i concetti giuridici di stato di necessità o di inesigibilità e la ragione politica (ipocrita quanto si vuole) di socializzare per prevenire, cioè di combattere l’aborto clandestino e di mostrare una preferenza per la nascita.

Insomma molti silenzi legislativi che legalizzano l’aborto non arrivano in modo esplicito ad uccidere il figlio nella parola prima che nei fatti o, quanto meno, riescono ad evitare una pronuncia formale negatrice del diritto alla vita dell’embrione.

Invece per rovesciare una provetta contenente un embrione in un lavandino o per sottoporre “il prodotto del concepimento” a sperimentazioni letali bisogna di necessità dire o dirsi prima, esplicitamente, che non è un essere umano o che non ha il diritto alla vita, o che la vita di alcuni uomini, in date condizioni, non vale niente. Di più: produrre artificialmente embrioni per sottoporli a sperimentazioni comunque per farli morire (mediamente solo 1 su 60 riuscirà a nascere con le più diffuse tecniche di fecondazione artificiale!) significa generare per uccidere, ciò che nessuna donna farebbe mai, significa spingere la premeditazione all’estremo dell’ingiustizia senza che vi siano le attenuanti dell’angoscia e che siano ipotizzabili lo stato di necessità, l’inesigibilità o una ragione politica legata (sia pure ipocritamente) alla protezione della vita. | 142

È chiaro dunque che nel dibattito appena apertosi sarà decisivo verificare cosa si stabilirà riguardo alla sperimentazione sugli embrioni e sulla produzione di embrioni soprannumerari. Ma, più importante ancora, sarà verificare se la tematica del diritto alla vita sarà introdotta a pieno titolo nella discussione. Per ora i segnali non sono positivi.

La riprova è nelle parole d’ordine diffuse dall’onorevole Rodotà che vorrebbe legiferare solo su ciò che trova tutti concordi (metodo collaudato per legittimare tutto ciò che non viene regolato!), nel fatto che la proposta popolare per riconoscere la soggettività dell’embrione è stata assegnata alla Commissione Giustizia ed è separata quindi dal dibattito sulla procreazione artificiale e nell'attribuzione alla sola Commissione Affari Sociali di una problematica che non riguarda solo il modo di rispondere ai bisogni e ai desideri degli adulti, ma anche – e prioritariamente – i diritti umani (come è il diritto alla vita) e che perciò dovrebbe investire anche la Commissione Giustizia.

Sì alla Vita, aprile 1997, p. 3

Decolpevolizzazione e doppia morale Chi vuol sapere che cosa è esattamente contrario a ciò che io penso (e ho sempre sostenuto in ogni ambiente) in materia di morale sessuale deve leggere l’articolo di Giovanni Berlinguer comparso in prima pagina sull’Unità il 28 aprile scorso, dal titolo: Chiesa e gay, basta con la colpa. Non risponderò usando argomenti di fede, ma solo di ragione (anche se il nostro continuo separare fede e ragione mi appare sempre più poco ragionevole, dato che niente è più di ragione di Dio).

Secondo Berlinguer tra le conquiste c’è anche il pluralismo etico. Io credo invece, che la perdita di punti di riferimento etico comuni sia un sintomo grave di frammentazione e dissoluzione. In una società ideale i valori di fondo sono comuni e la distinzione avviene solo sui mezzi per tradurli in pratica. Come giudicherebbe Berlinguer un pluralismo etico in base al quale taluni giudicassero giustificabile e persino doverosa una guerra di 143 |

aggressione? Oppure, per stare nel campo sessuale, la convinzione che il turismo sessuale in danno dei bambini, consenzienti e divenuti così fonte di guadagno per le proprie famiglie, sia cosa moralmente buona?

No, davvero: il pluralismo etico non è in sé un fatto positivo. Semmai è positivo il rifiuto d’imporre con la coazione una determinata visione etica. È ciò che i moderni chiamano tolleranza. Ma anche la tolleranza trova un limite quando sono in gioco i valori fondamentali della persona e della comunità: tollereremmo sette che esigessero sacrifici umani?

In ogni caso la tolleranza va bene se significa affidarsi, per quanto possibile, al dialogo e alla persuasività della ragione, non se significa negazione di una oggettiva verità etica da ricercarsi anche in mezzo ai contrasti e alle difficoltà...

Ma Berlinguer incalza, «una delle conquiste del pensiero moderno è la libertà di disporre del proprio corpo anche nelle scelte sessuali e procreative». Non intendo assolutamente negare una tale libertà, ma attenzione alla ipocrisia e all’antilingua. Il grido che ci giunge dall’epoca della rivoluzione francese, “libertà, libertà, quanti delitti si compiono in tuo nome!”, può ben essere ripetuto di fronte ai milioni di aborti che insanguinano le nostre città, quelli legali e registrati, quelli clandestini episodicamente scoperti e quelli che sono occulti persino nel nome, come capita quando li nascondono sotto il nome di contraccezione di emergenza o pillola del giorno dopo o quando si rifiuta di valutare seriamente le conseguenze eventualmente abortive della contraccezione chimica. Temo, insomma, che la libertà di disporre del proprio corpo abbia spesso a che fare con la libertà di disporre del corpo altrui. E non parlerò di ciò che succede nella procreazione artificiale.

Ma, in definitiva, che cosa è la libertà? La facoltà di fare ciò che si vuole o la capacità di amare? La risposta è importante, perché se scegliamo la prima alternativa vanno bene il suicidio, l’eutanasia, la liberalizzazione della droga, l’abolizione di qualsiasi limite alla sessualità. Se tutti i soggetti interessati ci stanno, perché contrastare la pornografia, il sadismo, il masochismo, la pedofilia, la prostituzione, così via dicendo? Figuriamoci poi se dobbiamo preoccuparci di indicare i criteri etici in materia di fedeltà matrimoniale, rapporti omosessuali, rapporti prematrimoniali, contraccezione! Ma se la libertà è la facoltà di | 144

amare (ed è così: nessuno può dire «ti amo» se non nella libertà) allora tutto cambia. L’altro non è il limite, ma la ragione della mia libertà e conseguentemente l’etica mi suggerisce di costruire e amministrare me stesso e quindi anche il mio corpo in modo da essere un bene per gli altri e un mattone nell’edificazione nella civiltà dell’amore. Perché mai, altrimenti, dovrebbe essere scoraggiato il suicidio e vietati gli atti di disposizione del proprio corpo che ne compromettano l’integrità fisica? Il problema straordinariamente importante della modernità è capire se la sessualità è qualcosa di banale, cioè di banalmente legato a pochi attimi di piacere o è qualcosa di misteriosamente legato da un lato all’integralità della persona umana che ne manifesta l’esigenza di una incondizionata apertura all’altro, e dall’altro lato al senso stesso della creazione (se è vero che l’universo prende significato nell’uomo) e della storia (se è vero che la dimensione sessuale dell’umanità garantisce il succedersi delle generazioni). Ancora una volta la scelta è tra la banalità e la grandezza, assurdo o mistero (Guitton).

L’esperienza pratica mostra la dimensione sociale della sessualità.

Perché mai Carte Internazionali e Costituzioni dichiarano che la famiglia è il nucleo fondamentale della società? Crede forse Berlinguer che una sessualità disordinata, senza regole, non fortemente allenata alla fedeltà, all’autocontrollo, al dono di sé giovi al nucleo fondamentale della società? Non si vedono, forse, i danni e le sofferenze generate da famiglie disgregate? E tutto questo non ha niente a che vedere con la sessualità? Ma proprio ai fatti si richiama Berlinguer per condannare i cattolici il cui rifiuto di accettare i mezzi estremi per la regolazione delle nascite avrebbe favorito l’aborto mentre la Chiesa avrebbe ormai depenalizzato nel confessionale la contraccezione, sicché l’ostilità alla contraccezione avrebbe creato una doppia morale. Di più, la preclusione verso la procreazione assistita sarebbe uno dei fattori che avrebbe ostacolato in Italia la legge sull’argomento.

Vorrei chiedere a Berlinguer di rispondere: 1) come mai nei luoghi in cui è più diffusa la contraccezione si abortisce di più? Penso agli Stati Uniti, alla Toscana e all’Emilia Romagna; 2) i credenti – quelli veri e praticanti, quelli che ascoltano il Papa, non quelli sociologici o della domenica – nonostante tutti i loro limiti e i 145 |

loro tradimenti abortiscono di più o di meno dei non credenti?

3) L’educazione al rispetto della vita, all’amore, alla famiglia, alla conoscenza dei ritmi del proprio corpo, l’informazione sui metodi naturali fanno parte o no dell’educazione sessuale? Chi nel mondo svolge più ampiamente questa educazione sessuale? Essa favorisce l’aborto o lo limita?

4) Doppia morale? Anche Berlinguer conosce sicuramente l’Ave Maria che il buon cristiano recita come minimo una volta al giorno, «prega per noi peccatori…», ipocrisia? Falsa umiltà? E che dire della preghiera che ci ha insegnato Gesù, «perdona a noi i nostri debiti»?

Sto cercando di dire che la doppia morale consiste nel ritenere che il bene e il male sono diversi a seconda dei luoghi e dei tempi, non nel riconoscersi peccatori. È il relativismo etico a generare la doppia morale, non il comportamento che viola le regole, finché resta il programma di crescere nell’amore e di migliorarsi. Quando cessa la capacità di distinguere il bene dal male, allora non c’è più speranza. Finché ci riconosciamo peccatori c’è sempre possibilità di bene. Altrimenti anche il furto, l’omicidio, i più efferati delitti, tutto apparterrebbe alla doppia morale, perché tutto può essere perdonato nel confessionale. Il quale non è il luogo della depenalizzazione (che immiserente espressione che sa di codice penale e di Parlamento!), ma il luogo del perdono e della riconciliazione, il segno consolante che Dio è misericordia perché totalmente e sempre Padre.

5) Non crede Berlinguer che se domani lui e il suo partito dichiarassero “siamo pronti a fare una legge sulla procreazione artificiale rispettosa del diritto alla vita dell’embrione fin dalla fecondazione e del suo diritto ad essere concepito in e per una famiglia legittima” riusciremmo a fare una legge in meno di un mese, nonostante le persistenti riserve morali dei cattolici su certi metodi di procreazione artificiale in se stessi? Dunque, ciò che ritarda la legge è l’ostinazione dei cattolici o quella di altri per negare il diritto alla vita e il valore della famiglia…?

Non ho parlato dei gay, che pure stanno nel titolo e nel contenuto dell’articolo qui commentato. Ma le cose fin qui dette sono sufficienti.

Basta la ragione a capire che tutti gli uomini sono uguali in dignità, | 146

quali che siano le loro tendenze sessuali, ma che la famiglia è una cosa e la convivenza tra due persone dello stesso sesso è un’altra. Basta la ragione a spiegare che la tendenza è una cosa e il comportamento è un’altra. Molti coniugi avrebbero la tendenza, in date circostanze, a tradire il coniuge ma nessuno può dire che l’avventura extraconiugale sia un bene. Per questa strada, naturalmente, si potrebbero portare non pochi altri esempi in tema di castità prematrimoniale ecc. Ma il punto decisivo mi pare un altro. Nella conclusione dell’articolo Berlinguer scrive: «Siamo ancora nel campo della colpa, non del diritto a compiere liberamente le proprie scelte di vita». Dicevamo dunque bene quando affermavamo che l’obiettivo degli abortisti non è la legalizzazione dell’aborto, ma la sua decolpevolizzazione. L’obiettivo ultimo, cioè, non è la legge civile, ma la legge morale. Questo spiega la difficoltà di correggere la Legge 194 o almeno la sua gestione, perché alla pena come strumento unico per difendere il diritto alla vita si può rinunciare, ma non si può certo rinunciare a dire ciò che è bene e ciò che è male e a strutturare intorno a questa preliminare decisione anche gli strumenti giuridici.

Sì alla Vita, maggio 1997, pp. 3-4.

Vita umana, vero valore di una democrazia Per i soliti, grandi, mezzi di informazione, la recente sentenza polacca [ndr Si tratta della sentenza della Corte Costituzionale del 28 maggio 1997] che ha bloccato, almeno nelle parti più controverse, la nuova legge sull’aborto non è stato altro che un episodio anomalo, effetto del tradizionale clericalismo polacco, desideroso di rendere omaggio al Papa in occasione del suo viaggio nella nazione natale [ndr Si tratta del Viaggio Apostolico di Giovanni Paolo II in Polonia dal 31 maggio al 10 giugno 1997].

Ma gli studiosi di diritto costituzionale sanno che non è così.

L’affermazione della Corte polacca che «il valore più alto in una 147 |

democrazia è la vita umana, che deve essere protetta dall’inizio alla fine» si ritrova – con ben più dettagliate e ferme motivazioni – in ben tre sentenze costituzionali tedesche pronunciate nel 1975, nel 1992 e nel 1993. Di più: il riconoscimento del diritto alla vita del concepito e la conseguente negazione di un diritto della donna all’aborto come espressione di libertà individuale si può dire una costante della giurisprudenza costituzionale europea. Oltre alle citate decisioni tedesche si possono rileggere le decisioni iberiche (Spagna e Portogallo del 1984 e del 1985) e le sentenze italiane (del 1975 e del 1997).

Quest’ultima, la n. 35 del 10 febbraio scorso, ha ritenuto inammissibile il referendum di Pannella, che mirava ad allargare la nostra legge sull’aborto, in nome del dovere costituzionale di proteggere il diritto alla vita del concepito. Del resto, la stessa fondamentale decisione del 1975 aveva affermato l’esigenza di tutela del concepito in base all’art. 2 della nostra Costituzione che garantisce i diritti inviolabili dell’uomo, «tra cui non può non ricomprendersi la situazione giuridica del concepito». Così scrisse la Corte, che pure, allora, negò al nascituro la qualità di persona. E va aggiunto, contro l’opinione dei non giuristi, che mai la Corte italiana ha riconosciuto la costituzionalità del principio di autodeterminazione della donna, pur avendo evitato di annullare la legge su questo punto per ragioni di carattere procedurale.

Anche le decisioni europee, che hanno salvato le leggi regionali contenenti l’aborto libero in una prima fase della gravidanza (Francia, Austria), si sono ben guardate dal negare il diritto alla vita e hanno usato argomenti di tipo procedurale.

Dunque il panorama della giurisprudenza costituzionale è diverso da quello instaurato nel Nord America dalla nota decisione del 22 febbraio 1973 [ndr Roe vs Wade] che riconobbe il diritto di aborto come espressione della privacy. Nonostante tutto – si direbbe – l’Europa non riesce a dimenticare le radici della sua cultura personalistica.

Chi segue l’evolversi di questa giurisprudenza si accorge che il problema non è il diritto alla vita del concepito (innegabile) o il diritto di aborto della donna (inesistente), ma piuttosto la ricerca di modi di difesa del diritto alla vita dei nascituri alternativi alla dissuasione penale e che tuttavia non siano «espedienti di basso profilo» per | 148

eludere il divieto di sopprimere la vita, ma «modi più alti ed efficaci per difendere la vita concepita», non “contro la madre” ma “con la madre”.

Le parole virgolettate si trovano nelle sentenze tedesche del 1992 e de 1993 ed offrono una bussola capace di superare conflittualità antiche.

Sì alla Vita, giugno 1997, p. 3.

Il “campione” dei diritti Qualcosa cambierà dopo il fallimento dell’ultimo serial referendario [ndr I quesiti referendari promossi dai radicali nel 1997 furono 7, nessuno raggiunse il quorum]. Lo dicono i commentatori con riferimento all’istituto della consultazione e con riguardo alla figura di Marco Pannella. Anche noi vorremmo che qualcosa cambiasse, sia pure in modo leggermente diverso.

Anzitutto una nota di metodo. Pannella è riuscito a superare il quorum di 500mila firme non perché un tal numero di sottoscrizioni è troppo basso, ma perché con la furbizia del lupo della politica propone un numero esorbitante di quesiti contemporaneamente, sicché chi intende firmare per uno si trova in difficoltà a rifiutare il proprio nome a quanti anziché una sola firma gliene chiedono venti. Avviene così una artificiale moltiplicazione di consenso, che poi Panella sa gonfiare ulteriormente quando in TV dice di aver raccolto 10 o 11 milioni di adesioni, laddove le persone interessate restano poco più di 500mila.

L’effetto moltiplicazione è aggravato dal metodo di raccogliere le sottoscrizioni mediante banchetti per le strade dove volontari spesso petulanti ottengono facilmente firme distratte e magari infastidite, concesse proprio per liberarsi da un incomodo. Senza parlare del rischio di pubblici ufficiali senza scrupolo disposti ad autenticare a fine giornata liste di sottoscrizioni al proprio studio senza aver visto in faccia i singoli richiedenti. Perciò la sola riforma necessaria e importante è nel metodo, quella di rendere una cosa seria la raccolta di sottoscrizioni. Magari sarà opportuno allargare le categorie di pubblici 149 |

ufficiali autorizzati all’autenticazione, ma sarebbe bene che i cittadini che davvero desiderano la consultazione referendaria palesassero la loro convinta determinazione salendo le scale, cioè assumendo la libera iniziativa di recarsi nelle sedi pubbliche preposte alla raccolta delle sottoscrizioni presso pubblici ufficiali non reclutati privatamente, ma incaricati dallo Stato di provvedere ai necessari adempimenti. Altro che innalzare il numero delle firme necessarie.

Quanto a Pannella, ha bene detto Maltese su La Repubblica. Di fatto l’ultima consultazione aveva assunto il significato di un voto non sui singoli quesiti, ma sul personaggio Pannella. Non abbiamo nulla contro Pannella, ma egli è divenuto il simbolo di quella cultura radicale che è il vero nemico dell’antropologia cristiana. La sinistra, che non è mai stata totalmente omogenea al comunismo reale di stampo sovietico e nonostante parole e gesti diversi, magari proprio contro lo stesso Pannella, ha finito per strutturarsi secondo la cultura radicale. Il PCI è stato il vero partito radicale di massa.

E la forza di Pannella non sta tanto nelle sue trovate quanto nel fatto che una tale cultura di un individualismo sfrenato – che ha corrotto il concetto stesso di libertà – si è diffusa non solo a sinistra ma anche al centro e a destra ed è proprio questo brodo di cultura che consente a Pannella i suoi slalom politici. In realtà l’immagine a lui attribuita di campione di diritti civili, immagine che non riescono a negare neppure i suoi avversari, è quanto di più contraddittorio possa esistere. Pannella è responsabile della congiura contro la vita? Della guerra dei ricchi contro i deboli? Insomma della strage degli innocenti che è l’aborto di massa?

Risponderà la storia. Ma certo egli ne è il teorico più aggressivo se è vero che tra gli ultimi referendum ci doveva essere – se non fosse intervenuta la Corte Costituzionale anche su ben ispirate sollecitazioni – anche un ennesimo tentativo di allargare le già larghissime maglie della Legge 194.

La dissociazione è tipica malattia dell’era moderna, ma in Pannella essa assume aspetti parossistici: come conciliare le campagne contro la fame nel mondo con l’insaziata fame di maggior libertà di aborto? Come conciliare i toni accesi per il garantismo giudiziario, contro la pena di morte, gli stessi referendum per la giustizia, con la giustificazione e la | 150

propaganda di una cultura che accetta e considera progresso di civiltà la soppressione dei più piccoli e dei più poveri tra tutti gli esseri umani?

Pannella è capace di tutto. Quindi anche di conversione. Non è forse negli USA un campione dei pro-life quel dottor Nathanson, che può considerarsi un Pannella dell’America, il quale – dopo aver meditato sulle immagini ecografiche di un bambino non ancora nato – ha cambiato totalmente il suo modo di vedere e di agire? Chissà se anche Pannella è capace di una tale conversione.

Sì alla Vita, luglio-agosto 1997, p. 3.

Madre Teresa, la Santa dei poveri Nessun giornale ha detto che è morta la Presidente onoraria di tutti i Movimenti per la Vita del mondo. Questa volta non ci lamenteremo del silenzio, perché questa presidenza onoraria, che su proposta italiana le fu comunicata, era quasi un segreto tra noi, un legame spirituale, un’intesa interiore.

Ma in quel riconoscere anche formalmente Madre Teresa leader di tutti i Movimenti per la Vita c’era una intuizione che ora può essere resa esplicita meditando sulle caratteristiche che la rendono un simbolo alto e positivo del nostro secolo, da lei percorso per intero. È stato un secolo in cui il problema della violenza e della guerra è stato centrale e talora i movimenti pacifisti si sono proposti come alternativi ai Movimenti per la Vita. Ma Madre Teresa, donna della vita, è anche premio Nobel per la Pace [ndr Madre Teresa venne insignita del premio il 17 ottobre 1979] e proprio nel ricevere quello straordinario riconoscimento non ha esitato a dichiarare di fronte al mondo che «l’aborto è il principio che mette in pericolo la pace nel mondo».

Donna della vita. Donna, appunto nel secolo del femminismo essa ha espresso gli aspetti più nobili della femminilità: la capacità di accoglienza e di condivisione, la compassione. Nessuna donna del 151 |

nostro secolo è stata tanto madre quanto Madre Teresa. Femminilità e maternità in lei si conciliano al livello più alto.

Santa dei poveri, la chiamano tutti. Del suo servizio a tutti i rifiutati della terra noi la ringraziamo anche perché autorevolmente lei, che di povertà se ne intende, ci ha continuamente testimoniato che il bambino non ancora nato è «il più povero dei poveri». Anche qui c’è un elemento di riconciliazione perché nella cultura dominante l’impegno di solidarietà per salvare la vita dei bambini minacciati dall’aborto è considerato estraneo al lavoro di promozione umana e di volontariato in favore dell’emarginazione. Madre Teresa, con i fatti, insegna la coerenza agli abortisti e a qualche antiabortista.

Ella non ha esitato, quando si è trattato di difendere la vita, a fare politica. A suo modo e con il suo stile è scesa in campo per chiedere ai politici di non legiferare contro la vita umana, e per partecipare in prima persona alla campagna referendaria del 1981. La ricordiamo negli stadi e nelle piazze insieme a noi a Milano, a Bergamo, a Palermo, a Napoli, a Firenze. A quanti vorrebbero relegare la questione della vita nell’ambito della sola morale, a quanti anche tra i cattolici, considerano improprio o almeno secondario l’impegno politico per la vita, a quanti considerano contaminante la politica, Madre Teresa risponde ancora una volta con suggerimenti di riconciliazione: non si può fare politica vera senza riconoscere la centralità del diritto alla vita, senza agganciare l’impegno pubblico alla dimensione morale. È un insegnamento essenziale per i cattolici italiani in questa fine di secolo contrassegnata dal loro disorientamento e dalla loro dispersione.

Celebreremo l’anno prossimo il 50° anniversario della Dichiarazione dei Diritti dell’Uomo. Non è forse proprio Madre Teresa colei che indica il chiodo che regge tutta la teoria dei diritti umani, quando definisce il contenuto della dignità umana e il concetto di persona ripetendo: «quel piccolo bambino non ancora nato è stato creato per una grande cosa: amare ed essere amato»?.

Di fronte a Madre Teresa sono flebili le voci dei contestatori. Tutti, credenti e non credenti, l’ammirano, nonostante la fermezza e persino la durezza con cui ella ha contrastato l’aborto. Anche qui c’è un segno di modernità e un presagio per l’avvenire. In lei c’è una riconciliazione. | 152

Non c’è bisogno di tacere la verità per avviare il dialogo. Anzi: c’è però bisogno di far cadere il muro del sospetto e della incomunicabilità.

Madre Teresa l’ha fatto.

Sì alla Vita, settembre 1997, p. 3.

Una nuova sede per il MpV e per il Sì alla Vita Questo mese vi proponiamo un editoriale un po’ anomalo. Il messaggio che vogliamo trasmettervi, per una volta, non è costruito con le parole, ma con i fatti. È un messaggio che parla di un Movimento che vuole continuamente crescere per poter sempre meglio rispondere alla sfida epocale tra il diritto alla vita e chi lo vuole negare, tra la voglia e il sacrosanto diritto a vivere di ogni bambino e la volontà di chi nella quotidianità tenta di impedirglielo, facendo magari leva sulle difficoltà e il senso di disorientamento nel quale può trovarsi la madre, chiamata invece ad essere la prima e principale alleata di quell’essere umano che sta crescendo dentro di lei.

Una sfida epocale, dicevamo e diceva il Papa nell’Evangelium Vitae definendola la nuova questione sociale, crocevia e origine di ogni altro tema e di ogni altro dibattito. Una sfida epocale che ha bisogno di strumenti adeguati, sia pure nella pochezza delle risorse disponibili.

E il primo strumento di cui dotarsi è quello di una sede in grado di garantire la maggiore funzionalità possibile.

Per questo è cambiata la sede della segreteria nazionale del Movimento per la Vita, ed è cambiata anche quella della redazione di Sì alla Vita. Quella attuale [ndr Si tratta della sede di via Cattaro n. 28 a Roma] è una sede più ampia e più funzionale di quella che abbiamo lasciato. È una sede già operativa che vi invitiamo a visitare. Venite e vedrete.

Sì alla Vita, ottobre 1997, p. 3.

153 |

In nome della scienza Persone, gente come noi, anche se ancora in embrione, trasformate in pezzi di ricambio da mettere sul mercato dei trapianti. Sul piano della fattibilità la prospettiva è ancora lontana, ma su quello della cultura – o, meglio, dell’ideologia e della preparazione dell’opinione pubblica – l’operazione è già cominciata. In nome della scienza, naturalmente, e per fini altamente morali, come è stato detto e scritto: cioè la guarigione di alcune gravi malattie. Si è iniziato con le rane e un esperimento di qualche laboratorio assai lontano – il Giappone, la Gran Bretagna – e per ciò stesso fascinoso e incontrollabile, è diventato subito un programma e una ipotesi di lavoro sull’uomo.

Per la precisione si era cominciato ancora prima, molto tempo fa, costruendo insetti con le zampe al posto, per esempio delle antenne. Poi le rane, animali morfologicamente complessi, ma ancora abbastanza semplici rispetto ai mammiferi (per non parlare dell’uomo), hanno fornito la materia prima ai soliti apprendisti stregoni: da qualche embrione manipolato geneticamente è stato ricavato – e qui il dato scientifico non è ben chiaro – un animale privo di testa o di encefalo, cioè di cervello.

Naturalmente questa volta non c’è stato nessun corteo di umani in difesa dei diritti e contro le sofferenze dei non umani. Qualcuno ha detto subito, invece, che con lo stesso procedimento si sarebbero potuti creare in laboratorio pezzi di animali: cuori o fegati o parti di tessuto connettivo ottimo per i trapianti.

E qualcun altro – per esempio uno scienziato come il biologo inglese Jonathan Slack – ha chiesto sul Sunday Times se non sarebbe possibile e lecito utilizzare embrioni di uomo per allestire fabbriche di organi umani e così sviluppare le possibilità della medicina dei trapianti.

Come? Posto che il Parlamento Europeo ha messo il veto alla produzione di embrioni umani per uso sperimentale, si potrebbero adoperare gli embrioni in soprannumero. In questo caso – si afferma – non si tratta di uccidere un individuo, ancorché potenziale, ma di far sviluppare quell’embrione in modo tale che, per esempio, manchi di cervello per poterne ricavare qualche organo. Così si potrebbe usare | 154

un essere neurologicamente morto, come se fosse un uomo in coma irreversibile, quindi morto, per fini altamente morali. E cosa c’è di più altamente morale che la salvezza di una vita umana?

La citazione svela la mentalità e la cultura che hanno prodotto quella terribile ipotesi. Dall’Inghilterra questo fraseggiare e questa logica sono stati subito trapiantati in Italia e con successo. Adesso è già cominciato il dibattito, il cui esito è purtroppo scontato e il cui primo presupposto è quello per cui la scienza, semplicemente guardando un embrione al microscopio, sarebbe in grado di dire se si tratta di un uomo, una persona, oppure no. Il microscopio, magari a scansione elettronica, fornisce a qualcuno l’illusione di un progresso portentoso.

In realtà chi lo usa in questo modo non si accorge di essere tornato, proprio grazie alla ingenuità degli strumenti, all’epoca in cui – duemila anni fa – la scienza affermava che non già l’embrione, bensì il feto poteva essere considerato umano soltanto quando aveva visibilmente forma d’uomo.

Il secondo presupposto è invece di natura morale. Anche se è davvero difficile usare questo concetto nel modo in cui lo mortificano i nuovi scienziati: per costoro sarebbe, infatti, altamente morale uccidere una creatura umana sia pure piccolissima – uno di noi – per salvarne una soltanto un po’ più grande.

Sì alla Vita, novembre 1997, p. 3.

155 |

Il significato di giustizia Che cos’è la giustizia?

La domanda terribile percorre l’intera storia dell’uomo. È giusto riproporla alla vigilia della Giornata Mondiale per la Pace, che ha come tema “Dalla giustizia di ciascuno nasce la pace per tutti”.

“Che cosa è giusto?” La domanda posta da Socrate nella notte di Atene che precede la sua morte ha avuto molteplici risposte. Ed è proprio questo il problema. Perché ciò che è giusto per me, può non esserlo per te.

Perciò ai nostri tempi hanno pensato che la giustizia non abbia un contenuto, ma sia soltanto una forma. La giustizia è eguaglianza, hanno detto. Fare lo stesso trattamento a situazioni uguali: questo è giusto per tutti e nessuno ne può dubitare.

Così hanno scritto sulla parete principale dei tribunali “La legge è uguale per tutti”.

Pareva che tutti i problemi fossero risolti e il positivismo giuridico celebrò i suoi trionfi.

L’uguaglianza suppone la legge scritta, sicura, perché per trattare tutti in modo uguale occorre avere un parametro certo, indiscutibile.

La legge scritta, appunto cioè positiva, nel senso di posta, stabilita dall’uomo.

La legge è legge, si dice, è legge dello Stato, si aggiunge, dunque va rispettata.

Poi venne Norimberga e fu nuovamente crisi.

A Norimberga, esattamente 50 anni fa, i criminali nazisti furono condannati.

Criminali? Oppure operatori di giustizia? Perché essi si difesero dicendo che avevano applicato le leggi o le leggi erano certe e applicate in modo uguale a tutti gli ebrei.

Eppure furono condannati. E tutti dicono giustamente. Dunque non è vero che la legge è sempre giustizia e queste complicate parole – positivismo giuridico – possono servire a nascondere la mano del mostro.

Ed è tornata a risuonare l’antica domanda di S. Agostino: «Che cosa distingue lo Stato da una associazione a delinquere ben organizzata?». | 156

La risposta c’è ed è essa stessa scritta con il sangue e il dolore del nostro tempo: «il fondamento della giustizia consiste nel riconoscimento della dignità di ogni essere appartenente alla famiglia umana». Così sta scritto nella Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo. È singolare che la Giornata Mondiale per la Pace del 1998 ci inviti a meditare sulla giustizia e che il 1998 sia il 50° anniversario dei Diritti dell’Uomo.

La dignità umana dà contenuto alla giustizia. Non basta dire eguaglianza. Bisogna proclamare uguale dignità.

Dignità vuol dire valore dell’esistenza, cioè diritto alla vita in primo luogo. Dunque il diritto alla vita uguale per tutti è il contenuto della giustizia.

La riflessione sull’aborto e sull’embrione umano in provetta non è dunque una questione secondaria. È questione che riguarda la giustizia. Perciò anche la pace e il concetto stesso di Stato.

Nel 1998 ricorrerà anche il ventennale della legge sull’aborto. Anche la Legge 194 propone il problema della giustizia. Vorremmo tanto che il 1998 fosse l’anno della giustizia per tutti.

Anche per i più deboli, i più poveri, i più emarginati, i più dimenticati.

Sì alla Vita, dicembre 1997, p. 3.

157 |

1998

| 158

Comunicare la vita Cari amici, talvolta la vita umana è legata al filo di una parola.

Cioè di una comunicazione. Penso a quel bimbo nel Sud d’Italia nato perché la sorella tornando a casa da scuola ha mostrato alla mamma l’opuscolo “La meraviglia della vita umana” e la mamma, che aveva fissato l’aborto per il giorno dopo, ha stracciato il documento che l’autorizzava.

Penso alla signora che ho incontrato a Sassari che, fermatomi per strada, indicando la carrozzina mi dice «questo figlio non ci sarebbe se non l’avessi ascoltata un anno fa alla televisione».

Penso alla giovane di un paese vicino a Firenze che ci scrive «vorrei che mi aiutaste a ringraziare la signora... (e qui un nome anche per noi sconosciuto) che mentre in autobus mi recavo all’ospedale per abortire, avendole chiesto informazioni sulla fermata giusta e avendole indicato il motivo, tanto mi parlò dei suoi cinque figli, che non sono più scesa ed ora è nato Giovanni».

Penso al singolare colloquio all’uscita della Messa di un piccolo paese toscano, nella Giornata per la Vita: «il Parroco ha detto che è un bambino, ma è proprio vero? Allora tenete voi il certificato non abortirò più!».

Penso ai quasi cento bimbi nati perché dal 5 all’11 ottobre scorso tre emittenti nazionali hanno mandato in onda lo spot di SOS Vita.

Nella prossima Giornata per la Vita la Chiesa propone il titolo “Comunicare la vita”. Io vorrei che meditassimo anche sulle responsabilità del rifiuto di comunicare la vita o anche della negligenza o della pigrizia. È una responsabilità che riguarda in primo luogo i comunicatori professionali: giornalisti, proprietari di mezzi di comunicazione sociale, produttori e registi cinematografici, operatori televisivi di vario livello.

Riguarda anche i medici e gli operatori sanitari. Riguarda i sacerdoti, i catechisti i docenti di varia natura. Ma riguarda anche tutti noi, perché ciascuno di noi può trovarsi nella situazione della signora dell’autobus fiorentino. E ciascuno di noi ha occasione di parlare della vita in casa, in ufficio, per strada, nel bar, nel negozio, in treno e anche in occasione 159 |

di dibattiti. Ma per comunicare bisogna essere informati. Dobbiamo chiedere agli altri responsabilità, ma prima ancora dobbiamo adempiere alla nostra responsabilità.

Questo giornale vuole comunicare vita. È uno strumento piccolo (neanche troppo) ma ben informato, costruito con amore e passione.

Fornisce argomenti. Me lo confermano molte persone che incontro girando l’Italia. Il 1998, che è appena cominciato, è un anno importante.

Considerando che è il 50° anniversario della Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo e il ventesimo della Legge italiana sull’aborto, riflettendo che proprio ora il Parlamento legifererà sulla procreazione artificiale verrebbe di dire: un anno decisivo.

All’inizio dell’anno si fanno i propositi e si scrivono i programmi.

Anche noi vogliamo farne uno: vogliamo comunicare vita di più e meglio con questo giornale. Noi e voi lettori. Insieme. Il proposito è di raddoppiare gli abbonamenti. Oggi sono 15mila. Entro l’anno dobbiamo arrivare a 30mila. La Giornata per la Vita con il suo tema “Comunicare la vita” è una buona occasione per comunicare alla grande. Contiamo sulla capacità di persuasione di ciascuno di voi.

Sì alla Vita, gennaio 1998, p. 3.

| 160

Sandra, Luca e Gabriele, testimoni di vita Cari amici, la Giornata per la Vita 1998 è coincisa – e se la coincidenza non fosse drammatica, sarebbe provvidenziale – con la nascita e la morte del piccolo Gabriele, venuto al mondo senza cervello e con il pianto dei suoi coraggiosi e coerenti genitori. Anche in questo caso è mancato ai più il coraggio di guardare alla scelta di un papà e di una mamma di non uccidere, per nessuna ragione al mondo, il loro sfortunato figlio, di non abortire. Una scelta che, a lungo, è stata presentata unicamente come diretta a fornire organi per il trapianto.

Perché quel piccolo bambino nascosto nel seno materno non doveva essere percepito come tale e la razionalità del gesto di Sandra e Luca doveva apparire ancorata non al diritto alla vita di Gabriele, ma a quello di un bimbo già nato bisognoso del suo cuore.

Ma Sandra, Luca e Gabriele hanno comunicato vita. Eccome.

Gabriele non ha salvato – o almeno tentato di salvare – solo il coetaneo trapiantato. L’ esempio dei suoi genitori ha forse già sottratto e sicuramente sottrarrà all’aborto un gran numero di bambini le cui madri nell’inquietudine e nel dubbio rifletteranno che le loro difficoltà sono comunque minori di quelle affrontate da Sandra e Luca.

E io spero che dalla coincidenza di questi fatti terribili con la Giornata per la Vita possa sorgere in qualche parte d’Italia un nuovo Centro di Aiuto alla Vita, con il nome di “CAV Gabriele” che vada ad aggiungersi agli oltre 250 esistenti.

Quest’anno poi, il tema proposto per la Giornata, “Comunicare la vita”, impegna particolarmente a parlare coraggiosamente e senza incertezza. Che altro significa comunicare? Il messaggio dei Vescovi è chiaro al punto che vi si dichiara non più rinviabile una riforma della legge sull’aborto. Ma l’urgenza di comunicare la vita non riguarda tanto la legge, quanto lui, il piccolo bambino non ancora nato, nascosto «sotto il cuore della madre» (Giovanni Paolo II) ed ora anche nel freddo di una provetta, «il più giovane tra gli uomini» (Lejeune), «creato per amare ed essere amato» (Madre Teresa). Riconoscerlo come «uno di noi» (D’Agostino), parlarne come si parla di una persona, cioè di un 161 |

adulto della cui qualità di persona nessuno dubita (Comitato Nazionale di Bioetica) non è una questione astratta o accademica. È una questione di vita o di morte. Quante madri piangono il loro figlio da loro stesse soppresso perché ascoltarono chi le illuse («di che ti preoccupi?», «no, non è un bambino», «un bimbo lo farai davvero quando lo vorrai») e quante, invece, hanno trovato il coraggio dell’accoglienza perché di lui hanno sentito parlare da un’amica, in una Chiesa, alla televisione, su un giornale?

Sì alla Vita, febbraio 1998, p. 3.

L’importanza della parola Cari amici, come già ho avuto occasione di dire più volte nei mesi scorsi, la vita umana è spesso appesa al sottile filo di una parola. Cioè di una comunicazione, come l’ancor fresca Giornata per la Vita ha voluto sottolineare. È un aspetto dell’impegno per il diritto alla vita sul quale è importante meditare tutti insieme.

Perché, se è una responsabilità che riguarda in primo luogo i comunicatori professionisti: giornalisti, editori, produttori e registi cinematografici, operatori televisivi, riguarda anche molte altre persone: medici e operatori sanitari, sacerdoti, catechisti ed educatori.

Ma riguarda anche tutti noi, perché ciascuno può trovarsi nella situazione di essere determinante con le proprie parole, i propri gesti per la vita di un altro essere umano. E anche senza arrivare a situazioni estreme, a ciascuno capita l’occasione di parlare della vita in casa, in ufficio, per strada, nel bar, nel negozio, o mezzi pubblici.

Ma per comunicare bisogna essere informati. Dobbiamo chiedere agli altri responsabilità, ma prima ancora dobbiamo adempiere alla nostra responsabilità.

Questo giornale vuole comunicare vita come ci hanno raccomandato i Vescovi. È nato per questo. È uno strumento piccolo […] costruito con amore e passione. Fornisce argomenti. Me lo confermano molte | 162

persone che incontro girando l’Italia.

Il 1998 è un anno importante. Ricorrono due anniversari: il 50° della Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo ed il 20° della Legge italiana sull’aborto e il Parlamento è chiamato a legiferare sulla procreazione artificiale. Verrebbe da dire che è un anno decisivo.

Per questo la presenza di uno strumento di formazione e informazione è semplicemente determinante. Da qui nasce l’impegno che avevo proposto a gennaio – e ora rilancio – di comunicare vita di più e meglio attraverso questo giornale. Noi e voi lettori. Insieme. Il proposito è quello di raddoppiare gli abbonamenti. Oggi sono 15mila.

Entro l’anno dobbiamo arrivare a 30mila. I primi risultati della Giornata per la Vita ci confortano in questo senso, ma la strada è ancora lunga e serve quindi un grande impegno da parte di tutti.

Sì alla Vita, marzo 1998, p. 3.

Due storie di vita vera Cari amici, che tenerezza il racconto della giovane donna di Lugo Romagna, in coma profondo da sei mesi, che ha dato alla luce con parto cesareo una bimba! La madre l’ha fatta crescere nel suo corpo senza averne consapevolezza e ora i medici sperano che la bimba con le sue carezze e i suoi vagiti risvegli la mamma. Vi è stato un impegno estremo dei medici coronato da successo per quanto riguarda la nascita della piccola. Commozione e tenerezza si uniscono all’orgoglio di vivere in un tempo capace di usare così bene al servizio della vita la scienza e la tecnica. Eppure l’evento evidenzia – questa volta in positivo – la contraddizione schizofrenica della nostra società. Come la mettiamo, infatti, con l’aborto di massa considerato una conquista civile? Perché affrontare tante complicazioni? Si poteva far abortire la povera giovane in coma per evitarle almeno il taglio cesareo!

So bene che si può rispondere invocando il principio di autodeterminazione: è presumibile che anche in coma la mamma 163 |

volesse proseguire la gravidanza. Tuttavia il complesso della vicenda prova la permanenza di una intuizione di fondo condivisa largamente: la nascita è comunque un lieto evento; anche all’inizio della gestazione quella piccola non era una cosa. È successo poi, nei medesimi giorni, che nel sud d’Italia i genitori di una bambina di 12 anni abbiano denunciato un uomo di 39 anni per lo stupro di lei. Una violenza scoperta quando la ragazza si è accorta di essere incinta e ne ha parlato ai genitori. È giusto denunciare il colpevole – essi hanno detto – ma non è giusto abortire aggiungendo violenza a violenza. Il bimbo nascerà e noi lo accoglieremo insieme a nostra figlia.

La notizia è stata riportata sommessamente dalla stampa.

Evidentemente essa va controcorrente, perché nella logica dominante sui media colei che subisce violenza è normale che abortisca.

Ma per quel poco che il fatto è stato ricordato non vi è stata critica.

Anzi è sembrata trasparire qualche ammirazione. Preferenza per la nascita anche qui? Intuizione che il concepito non è una cosa?

Siamo ormai prossimi al 22 maggio, ventesimo anniversario della Legge 194. Vogliamo provare a cambiare? Cominciando da dove?

Certo, è molto poco dire preferenza per la nascita e il figlio non è una cosa.

Ma proviamo a ragionarci su. Perché la preferenza per la nascita?

E che cosa è il figlio concepito se non è una cosa? Vogliamo inserire queste domande nel quadro nel 50° anniversario dei diritti dell’uomo?

Sì alla Vita, aprile 1998, p. 3.

Cresce il popolo della vita, cresce la sua voce In America ogni anno, il 22 gennaio, anniversario della sentenza con la quale la Corte Suprema Federale nel 1973 ha liberalizzato l’aborto, i pro-life organizzano una marcia dinanzi alla Casa Bianca, a Washington, cui partecipano centinaia di migliaia di persone. Anche tra di noi, in Italia, c’è chi ha pensato che, almeno nel 20° anniversario | 164

della legge 194, si dovesse tentare una manifestazione di piazza e di massa.

Tuttavia ci siamo posti alcune domande: vale la pena impegnare una ingente quantità di risorse (di tempo, di organizzazione e di danaro) per un gesto che richiamerebbe l’attenzione dell’opinione pubblica solo se avesse una partecipazione straordinaria? Non potremmo impegnare meglio le nostre risorse per determinare una continuità d’impegno, anziché bruciarle in un solo momento? Una iniziativa che avesse il sapore di una prova di forza non susciterebbe reazioni uguali e contrarie? In definitiva: perché celebrare un ventennale? Per piangere sulle vittime? Per accusare chi ha voluto e vuole la legge e chi resta insensibile e passivo? Oppure per trovare una strada di cambiamento e quindi, inevitabilmente, da un lato per alimentare il dialogo sulla vita e dall’altro per moltiplicare il nostro impegno? Abbiamo risposto sì a quest’ultima domanda. Interessa più la continuità e l’estensione durevole del lavoro di una fiammata, pur grande, ma effimera. Per questo nel 1988, nel decennale della legge, la Chiesa italiana, che nei giorni dell’approvazione della legge aveva dichiarato che essa non si rassegnava e non si sarebbe rassegnata mai, organizzò, nel corso di tutto l’anno, la “Conferenza nazionale per la cultura della vita”, articolata in vari momenti, cui demmo tutto l’apporto consentito dalle nostre capacità.

Ed ora, dopo che Giovanni Paolo II, nell’Evangelium Vitae ha chiamato i credenti “popolo della vita”, invitandoli ad una mobilitazione generale (la quale suppone sensibilità crescente, conoscenza dei problemi, formazione permanente, capacità di dialogo, comprensione della complessità sociale, chiarezza di idee, collegamento di forze, elaborazione di strategie unitarie) che può fare un Movimento per la Vita che, pur consapevole dei suoi limiti, vuol guardare al futuro suscitando il cambiamento e contribuendo alla mobilitazione? Tante volte ho sognato e forse detto che se questo giornale che, appunto informa, aggiorna, sensibilizza, stimola, coagula, interpreta, propone su tutto ciò che riguarda il diritto alla vita, avesse centinaia di migliaia di abbonati, il cambiamento anche legislativo sarebbe vicino. Perciò mi domando, continuando a sognare: sarebbe più efficace radunare in una 165 |

piazza romana per un pomeriggio centomila persone, oppure ottenere in quel medesimo giorno, tutto sommato con una spesa nettamente minore, centomila nuovi abbonamenti al Sì alla Vita? Sogno, lo so. Ma raddoppiare gli abbonamenti in vista e a causa del 22 maggio si può. Sol che lo si voglia. Sarebbe il segno di un raddoppio d’impegno. Sarebbe un seme di continuità lasciato per il futuro. Un raddoppio dei lettori del Sì alla Vita vale molto di più di 100.000 persone raccolte per un pomeriggio in una piazza romana. Per questo ve lo chiedo. Per questo vengono inseriti in questo numero non uno, ma due conti correnti contrassegnati: sono quelli del 22 maggio e vogliamo sapere se proprio nel 20° anniversario vi è stato un segno, un ricordo amaro che genera la gioia di un raddoppio d’impegno. Sono due perché la passione degli uni possa supplire alla dimenticanza di altri.

Il mio appello è rivolto in primo luogo ai vecchi abbonati. Ma è rivolto anche ai responsabili delle comunità cristiane: parrocchie, scuole cattoliche, associazioni. So bene che essi devono pensare a tante cose e sono bombardati da tante analoghe richieste. So bene che essi spesso non hanno più nemmeno il tempo di leggere. Ma la generale grande mobilitazione esige che nelle loro comunità circoli l’informazione e l’aggiornamento e che perciò almeno qualcuno, attraverso il Sì alla Vita, abbia un costante contatto con il Movimento. So bene che le associazioni hanno quasi tutte un loro organo di stampa, spesso assai ben fatto, che talora è già uno strumento di una amicizia e di una unità fondata sul comune valore della vita umana.

In certo modo credo di aver il diritto di chiedere questo segno nel ventesimo anniversario della Legge 194 «integralmente iniqua», come fu chiamata da La Pira, con linguaggio che oggi diviene difficile a causa della generale assuefazione.

Ne ho il diritto in nome dell’inesausto percorrere l’Italia da parte dei responsabili del Movimento per la Vita, per oltre 20 anni rispondendo a qualsiasi richiesta, di chiunque e in qualsiasi occasione, seminari, feste parrocchiali, scuole di formazione, celebrazioni, tavole rotonde; per lo più a proprie spese, rubando tempo al sonno, al riposo e alle famiglie. Il mio appello si rivolge anche alle migliaia di politici che siedono in Parlamento e nei consigli regionali, provinciali, comunali, o | 166

che gestiscono enti sanitari.

Essi devono avere una conoscenza precisa ed una interpretazione corretta dei fatti per sostenere vittoriosamente dibattiti e scelte sulla vita; per maturare sempre più efficacemente una sensibilità capace di alimentare intelligenza e fantasia in vista di nuove strategie a servizio della vita umana.

Ho diritto di rivolgere loro questo appello in nome delle tante risposte e dei tanti sussidi loro forniti in occasione di loro battaglie politiche e soprattutto in nome del contributo che abbiamo dato alla politica affinché, nonostante le più gravi difficoltà, essa non dimentichi il diritto alla vita.

E ho diritto di rivolgermi anche agli insegnanti e agli operatori sanitari che hanno grandi opportunità formative e al cui servizio abbiamo speso in oltre venti anni tante energie difendendone pubblicamente la coscienza e la libertà, intervenendo senza clamore ma con grande impegno, nelle sedi opportune ogni qual volta si sia contro di loro tentata l’oppressione della coscienza della libertà.

Daremo notizia dei risultati di questa operazione, vediamo se siamo capaci di testimoniare per la vita, a vent’anni dalla Legge 194, in modo più efficace che convocando in una piazza di Roma 100.000 persone.

Sì alla Vita, maggio 1998, pp. 3-4.

L’impegno raddoppia Cari amici, nello scorso numero, parlando dell’appuntamento del 22 maggio, pensato per ricordare i venti anni della Legge 194, scrivevamo che la prima urgenza è quella di far crescere quello che Giovanni Paolo II, nell’Evangelium Vitae ha chiamato il popolo della vita. Il Papa invita questo popolo ad una mobilitazione generale la quale suppone sensibilità crescente, conoscenza dei problemi, formazione permanente, capacità di dialogo, comprensione della complessità sociale, chiarezza di idee, collegamento di forze, elaborazione di strategie unitarie. Che 167 |

può fare un Movimento per la Vita che, pur consapevole dei suoi limiti, vuol guardare al futuro suscitando il cambiamento e contribuendo alla mobilitazione?

Qui si inserisce Sì alla Vita. Se questo giornale che, appunto informa, aggiorna, sensibilizza, stimola, coagula, interpreta, propone su tutto ciò che riguarda il diritto alla vita avesse centinaia di migliaia di abbonati, il cambiamento anche legislativo sarebbe vicino.

Abbiamo aperto il 22 maggio in Aula Nervi e ci siamo lasciati lo stesso giorno in Piazza Navona, con un impegno: raddoppiare gli abbonamenti del nostro giornale. Sarebbe il segno di un raddoppio d’impegno. Sarebbe un seme di continuità lasciato per il futuro. Un raddoppio dei lettori del Sì alla Vita vale molto di più di 100.000 persone raccolte per un pomeriggio in una piazza romana.

Per questo torno a richiedere a tutti voi questo impegno.

Il mio appello è rivolto in primo luogo ai vecchi abbonati. Ma è rivolto anche ai responsabili delle comunità cristiane: parrocchie, scuole cattoliche, associazioni. So bene che essi devono pensare a tante cose e sono bombardati da tante analoghe richieste. So bene che essi spesso non hanno più nemmeno il tempo di leggere. Ma la generale grande mobilitazione esige che nelle loro comunità circoli l’informazione e l’aggiornamento e che perciò almeno qualcuno, attraverso il Sì alla Vita, abbia un costante contatto con il Movimento.

E mi rivolgo poi a tutte le persone di buona volontà – e so bene che sono tante – che credono profondamente nel diritto alla vita anche senza essere inserite in comunità o gruppi. Se tutti insieme sapremo dare vita a questo grande popolo della vita potremo porre le basi di una nuova società. Più giusta.

Sì alla Vita, giugno 1998, p. 3.

| 168

Chi ha diritto ai diritti dell’uomo?

Cari amici, ai più non è chiaro che in Italia la riflessione sui diritti umani, imposta dal 50° anniversario della Dichiarazione del 10/12/48, deve essere anticipata al momento in cui si discute di procreazione artificiale. È stato scritto che oggi il problema non è più dimostrare l’esistenza di Dio, ma piuttosto quello di dimostrare l’esistenza dell’uomo. Si intende parlare, evidentemente, dell’uomo come qualcosa di diverso dalle cose che lo circondano, animali compresi. Insomma il problema di oggi è quello di trovare il soggetto. Tutta la teoria dei diritti umani è destinata a crollare come un castello di carte se non sappiamo chi è il soggetto, cioè chi è l’uomo. Ora, di fronte all’embrione umano costruito artificialmente in provetta, che può essere facilmente congelato, buttato via, sottoposto a sperimentazione letale, dobbiamo deciderci: è un uomo o una cosa, un soggetto o un oggetto? Questa domanda non può essere evitata senza rinunciare alla ragione. A fatica può essere elusa di fronte al tema dell’aborto. Non possiamo, certo, ripetere in questa sede i nostri argomenti contro gli abortisti, ma riconosciamo che questi ultimi possono almeno tentare di mettere insieme ragionamenti per aggirare la domanda fondamentale: l’aborto clandestino, l’inefficacia della legge penale, la situazione irripetibile della gravidanza, lo stato di necessità della madre. Ma di fronte all’embrione in provetta, come evitare di porsi la questione senza una decisione di esclusiva prepotenza?

Le celebrazioni che faremo a dicembre per ricordare la Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, approvata appunto, il 10 dicembre di 50 anni fa, gronderanno di rivoltante ipocrisia e vomitevole vacuità se, in materia di fecondazione artificiale, non ci saremo posti di fronte all’embrione in provetta la limpida domanda: chi ha diritto ai diritti dell’uomo? Per singolare circostanza in questo mese di settembre 1998 si conclude l’XI Concorso Scolastico Europeo promosso dal Movimento per la Vita che ha per titolo proprio quella domanda. 500 giovani vincitori ne parlano nel Parlamento Europeo in una sorta di simulazione e di dibattito parlamentare.

Ma il Parlamento italiano nel dibattito vero sulla fecondazione 169 |

artificiale vuole discutere? Il Presidente della Camera, Violante [ndr Luciano Violante, deputato prima del PCI e poi del PDS, viene eletto Presidente della Camera dei Deputati nella XIII Legislatura il 10.5.1996] ha detto no. Ha infatti dichiarato inammissibile l’emendamento che traduceva in integrazione della legge sulla procreazione medicalmente assistita la proposta di legge di iniziativa popolare per modificare l’art.

1 del codice civile, riconoscendo anche al concepito la soggettività giuridica. In sostanza Violante ha detto che la questione del diritto alla vita del concepito in provetta non c’entra con il dibattito sulla fecondazione artificiale. Ha compiuto cioè un atto ridicolo e di prepotenza. Ridicolo, perché il testo completo dell’emendamento, conformemente alla proposta popolare, diceva che il concepito ha la capacità giuridica ma non toccava il regime già esistente dei suoi diritti patrimoniali che sono subordinati alla nascita. Violante ha lasciato in piedi la seconda parte dell’emendamento, quella relativa ai diritti patrimoniali che da sola è inutile, perché già la norma esiste e da sola è veramente estranea alla materia della fecondazione artificiale.

Prepotenza irrazionale è poi la dichiarazione di inammissibilità della prima parte dell’emendamento, una tale decisione significa: non c’entra nulla stabilire se l’embrione umano è un uomo o no. Non ha importanza sapere se tutti gli uomini per il diritto sono soggetti oppure no.

Vale la pena di ricordare un drammatico passaggio del paragrafo 18 dell’Evangelium Vitae: «Giunge ad una svolta dalle tragiche conseguenze un lungo processo storico, che dopo aver scoperto l’idea dei diritti umani, come diritti inerenti alla persona e precedenti ogni costituzione e legislazione degli Stati, incorre oggi in una sorprendente contraddizione: proprio in un’epoca in cui si proclamano solennemente i diritti inviolabili della persona e si afferma pubblicamente il valore della vita, lo stesso diritto alla vita viene praticamente negato e conculcato, in particolare nei momenti più emblematici dell’esistenza, quali sono il nascere e il morire».

Sì alla Vita, settembre 1998, p. 3. | 170

Movimenti per la vita europei A volte eventi sicuramente casuali si rivelano collegati da un solido filo. Capita così di meditare mettendo insieme il recente successo del diritto alla vita (per un solo voto!) nel Parlamento spagnolo, il referendum portoghese del giugno scorso [ndr si si tratta del referendum del 28 giugno del 1998 che non riuscì a liberalizzare la legge sull’aborto in Portogallo], il Convegno dei Movimenti per la Vita europei a Berlino (di cui si parla in questo giornale), il tema del prossimo Convegno CAV di Bolzano “L’Europa della vita e della dignità”, il risultato delle elezioni in Germania con la dura sconfitta di Kohl.

Il panorama è contraddittorio, inquieto. In Spagna, dove l’aborto è tutt’ora ammesso in spazi ben più limitati che in Italia, è stata varata fin dal 1988 la prima legge organica europea sulla fecondazione artificiale, che è la più permissiva del continente, e la più recente giurisprudenza costituzionale relativa all’embrione umano ha preso una deriva pessima. La Germania, sia pure nella complessivamente già compromessa situazione, ha costituito fino ad ora un baluardo per il diritto alla vita. Le sue decisioni costituzionali del ’75 e poi del ’92 e ’93 hanno riconosciuto l’embrione umano come essere umano titolare del diritto alla vita e la legge sulla procreazione artificiale è quella che meglio tutela il concepito. La riunificazione aveva illanguidito il baluardo con una legge unitaria sull’aborto assai più permissiva della precedente. E ora che Kohl è caduto, cosa avverrà? Intendo: cosa avverrà per il diritto alla vita in Germania e in Europa? So bene che questa domanda non se la pone nessuno. Altre sono le preoccupazioni dopo il voto tedesco: la sorte dell’euro, la disoccupazione, etc. Ma noi abbiamo il dovere di farci la domanda. Perché in effetti oggi avremmo in Spagna una legge abortista ben peggiore se non avesse vinto il partito di Aznar alle ultime elezioni politiche e perché sappiamo bene che la legge permissiva sulla fecondazione artificiale come pure la composizione del Tribunale costituzionale in modo da dare luogo a maggioranze poco favorevoli al diritto alla vita, sono state conseguenze di un governo e di una maggioranza socialista. Restare 171 |

neutrali di fronte alla politica è perciò impossibile se vogliamo servire la vita a ogni livello.

Certamente le forme in cui i valori possono trovare espressione possono essere le più diverse e il prossimo dibattito sulla fecondazione artificiale nella nostra Camera dei Deputati dirà se la fine di un forte patto, che bene o male faceva riferimento all’ispirazione cristiana, la transizione verso il bipolarismo, la diaspora cattolica, sono un bene o un male per i bambini non ancora nati.

Una cosa è comunque certa: è urgente un rafforzamento e un coordinamento dei Movimenti per la Vita europei. Il tema del prossimo nostro XVIII Convegno CAV capita dunque a proposito, anche se è stato pensato, abbastanza casualmente, per suggerimento degli amici di Bolzano, forti della loro esperienza bilingue e dei loro contatti con l’Austria e la Germania.

Sì alla Vita, ottobre 1998, p. 3

50° Anniversario della Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo Negli Stati Uniti il 22 gennaio di ogni anno i pro-life organizzano una grande marcia dinanzi alla Casa Bianca per ricordare una data triste: il 22 gennaio 1973 la Corte Suprema introdusse nell’ordinamento il diritto di aborto. Quest’anno in Italia il 20° anniversario della Legge 194 è stato ricordato con una grande manifestazione romana che i mezzi di comunicazione non hanno potuto ignorare. Qualcuno mi ha scritto: abbiamo imparato a scendere efficacemente in piazza ed ora dobbiamo ripetere, ogni 22 maggio.

Intanto stiamo preparando manifestazioni pubbliche per il 50° anniversario della Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo: 10 dicembre 1948 - 10 dicembre 1998. Mi domando se la data giusta per i pro-life di tutto il mondo non sia proprio questa, il 10 dicembre.

In una recente trasmissione televisiva in cui ho avuto la fortuna di | 172

intervistare il prof. Lotti, già medico personale di Padre Pio, ho potuto dare una notizia inedita sul pensiero al riguardo del frate di S. Giovanni Rotondo. «L’aborto – egli disse una volta – è il peccato che Dio stesso fa fatica a perdonare». Egli poteva completare la creazione da solo.

Invece ha chiesto la collaborazione dell’uomo. Ma l’uomo può dire «non serviamo, non sono servitore del tuo progetto. Ma – concludeva Padre Pio – se per un solo giorno l’umanità rinunciasse all’aborto, Dio garantirebbe per sempre la pace». Parole che richiamano il pensiero troppe volte ripetuto da Madre Teresa, «l’aborto è il principio che mette in pericolo la pace nel mondo».

Sì, davvero, l’aborto è una questione seria. Ma è seria perché il concepito è uno di noi ed è titolare del diritto fondamentale alla vita.

Perciò se vogliamo vedere le cose con speranza, con senso positivo e dialogando con il nostro tempo, bisogna sottolineare la ragione emozionante e affascinante per la quale l’aborto è un abominevole delitto.

Giovanni Paolo II, nell’Evangelium Vitae, ha scritto che quando si nega la titolarità dei diritti umani al concepito si «giunge ad una svolta dalle tragiche conseguenze nel lungo periodo storico». Dunque celebrando i diritti dell’uomo in nome del bambino non ancora nato, si tocca il cuore della questione, più ancora che condannando l’aborto, perché lo stupore per la meraviglia della vita concepita è la ragione della condanna. Di più, al numero 95 dell’Evangelium Vitae il Papa esorta ad una «mobilitazione generale in vista di una nuova cultura della vita» e specifica che la novità deve derivare anche da un più intenso e fecondo dialogo con i non credenti.

Il 10 dicembre assisteremo a molte celebrazioni. Ricorderanno, giustamente, le molte violazioni dei diritti umani, attuate con la violenza sopraffattrice della guerra, della persecuzione razziale, dello sfruttamento economico. Che i diritti già proclamati siano concretamente attuati! Ma ancora più grave – proprio nella logica dei diritti umani – è che i diritti siano negati dallo stesso diritto. È giusto che qualcuno, per quanto sia flebile la sua voce, si ricordi anche dei più poveri tra i poveri, perché in questo grido sta la speranza affermata dalla stessa coscienza laica nella Dichiarazione dei Diritti dell’Uomo. In Italia, dove potrebbe accadere che proprio nel periodo 173 |

del 50° anniversario si arrivi al voto alla Camera sulla procreazione artificiale, il grido che invoca il diritto alla vita, alla famiglia e alla identità per i figli dell’uomo e della donna, deve farsi particolarmente intenso e persuasivo.

Sì alla Vita, novembre 1998, p. 3.

La profezia di Giovanni Paolo II In una intervista del 1 febbraio 1992 la socialista Elena Marinucci ebbe a dire del Movimento per la Vita: «una organizzazione forte, instancabile, un Movimento che va fronteggiato con lucidità». Il giudizio lusinghiero non deve ingannare, perché la Marinucci ci aveva qualificati immediatamente prima come una multinazionale del crimine contro le donne. Tuttavia, sapendo bene quanto sia falsa quest’ultima offesa, resto favorevolmente colpito dall’opinione che ci attribuisce forza e tenacia. Ma è proprio vero che il Movimento ha realizzato al massimo tutte te sue potenzialità di efficacia?

Fa gioire molto di più la profezia di Giovanni Paolo Il: «la storia dimostrerà la grande importanza dei movimenti per la vita nel mondo!».

Ma è anche una autorevole previsione che ci carica di responsabilità, così come il «grazie!» che il Santo Padre ci ha ripetuto tante volte, da ultimo nella grande manifestazione dei 22 maggio scorso. Si impone un esame di coscienza: siamo all’altezza della profezia? Ci meritiamo davvero il ringraziamento del Papa? L’esame di coscienza non è mai un ripiegarsi su se stessi se si conclude con programmi di rafforzamento.

L’anno che si chiude è stato ricco di eventi e di lavoro.

Tra questi il 20° anniversario della Legge sull’aborto (22 maggio) e il 50° anniversario della Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo (10 dicembre) sono stati occasione di una pubblica significativa presenza del Movimento per la Vita. Sono anche richiami alla storia passata e quindi anche proiezioni verso il futuro. Vi sono dunque ragioni per un momento di riflessione, per ripensare la nostra storia, verificare le | 174

scelte effettuate, trovare le strade più agevoli per raggiungere i nostri obiettivi.

Questo è il senso della assemblea straordinaria del Movimento per la Vita che è stata convocata per il 13 e 14 febbraio prossimo, all’indomani della Giornata per la Vita. Essa dovrà essere ben preparata attraverso assemblee regionali e anche attraverso il consiglio di quella vasta area di persone e associazioni che, pur non essendo integrate organicamente nel Movimento per la Vita, ne costituiscono la forza reale perché sono il popolo della vita.

Si tratta di lavorare di più in un momento in cui già esistono altri tradizionali e importanti impegni (basti pensare alla Giornata per la Vita e all’avvio del XII Concorso Europeo) e che dovrebbe essere consacrato in buona parte – date le festività natalizie e di fine anno – al riposo.

Non è forse vero che siamo un’organizzazione instancabile? Allora proprio questo può essere il mio augurio a tutti per le prossime feste: che il Signore della Vita ci aiuti ad essere instancabili!

Sì alla Vita, dicembre 1998, p. 5.

175 |

1999

| 176

Una nuova cultura della vita Per il 13 e il 14 febbraio prossimi è convocata a Montecatini un’assemblea straordinaria dei Presidenti di tutti i Centri, Servizi, Movimenti per la Vita d’Italia. La data è significativa: subito dopo la Giornata per la Vita del 7 febbraio, celebrata da tutta la Chiesa italiana e appena terminato l’anno in cui il triste ventesimo anniversario della Legge 194 (tre milioni e mezzo di aborti legali) è stato ricordato con una rinnovata proposta di solidarietà e di condivisione basata su una concreta esperienza (quarantamila bambini aiutati a nascere) e con lo scopo di far comparire il più bambino dei bambini e il più povero dei poveri nelle celebrazioni del 50° anniversario dei diritti dell’uomo (10 dicembre 1998). La data significa che una fase si chiude e un’altra si apre, che è giunto il momento di un salto di qualità, di una riflessione sul passato per riorganizzare le forze aggiungendo allo spontaneismo la razionalità coordinatrice.

A ventiquattro anni dalla nascita del primo CAV, a venti dalla legge integralmente iniqua (La Pira), nel momento in cui – novità ancora fantastica cinque lustri fa – il Parlamento è costretto dalla pratica e dalla già esistente permissività giuridica della fecondazione artificiale umana, ad occuparsi del più povero tra i poveri e del più bambino tra i bambini, a cui in una provetta è possibile togliere genitori e vita e identità, il Movimento deve adeguarsi, rinnovarsi, rilanciarsi.

Molte cose sono cambiate, fuori e dentro: panorama politico e culturale, stato delle famiglie, giovani che sono divenuti adulti, molti che ci hanno lasciato, tanti che ci hanno raggiunto senza ricordo delle origini.

Che senso ha parlare di questo nell’editoriale di un mensile non rivolto solo agli aderenti al Movimento per la Vita specialmente nel numero che, in preparazione della Giornata per Vita, vorrebbe raggiungere il maggior numero di lettori, anche lontani?

Gli è che il Movimento per la Vita non ha senso e forza senza il popolo della vita. Questa mi appare una linea certa di rinnovamento e rafforzamento specialmente dopo l’Evangelium Vitae. La forza non sta 177 |

primariamente nel numero o nell’organizzazione o nella intelligente originalità delle iniziative. Sta nella vita stessa. La dignità e il valore della vita umana parla nel cuore di tutti, credenti e non credenti. Oltre i gridi e le violenze, le censure e le menzogne. Essa stessa costruisce il popolo della vita. Come i credenti potranno ignorare il modo in cui il loro Signore si è presentato? «Io sono la via, la verità, la vita». I compiti che stanno di fronte a noi sono immensi. Occorre non essere soli.

Occorre sentirsi parte del popolo della vita. Occorre essere strumento del popolo della vita. Per questo i nostri problemi e i nostri programmi non sono solo nostri. Per questo spero che all’assemblea straordinaria del 13 e 14 febbraio non manchi un solo Presidente locale. C’è una responsabilità che riguarda non solo noi, ma che abbiamo anche verso il popolo della vita.

Insieme al quale vogliamo riflettere su cosa significhi per noi, oggi, in Italia, di fronte ai nuovi problemi, alle nuove situazioni e anche alle nostre debolezze e difficoltà rispondere al pressante appello di Giovanni Paolo II nel paragrafo 95 della Evangelium Vitae: «Urgono una generale mobilitazione delle coscienze e un comune sforzo etico per mettere in atto una grande strategia a favore della vita. Tutti insieme dobbiamo costruire una nuova cultura della vita: nuova perché in grado di affrontare e risolvere gli inediti problemi di oggi circa la vita dell’uomo; nuova, perché fatta propria con più solida e operosa convinzione da parte di tutti i cristiani; nuova, perché capace di suscitare un serio e coraggioso confronto culturale con tutti».

Sì alla Vita, gennaio 1999, p. 5.

| 178

La legge sulla fecondazione artificiale Al momento in cui chiudiamo queste pagine la Camera dei Deputati ha sospeso l’esame della Legge sulla fecondazione artificiale per sostituire il relatore dimissionario, Marida Bolognesi [ndr deputata dei Democratici di Sinistra nella XI, XII, XIII, XIV Legislatura]. Dimissioni per stizza causate dall’aver perso le prime due battaglie centrali sulla sua legge: il riconoscimento del nascituro come soggetto di diritti (art.

1) e il divieto di ricorso alla fecondazione eterologa (art. 4).

L’art. 1 della Legge sulla fecondazione artificiale quale risulta dagli emendamenti adottati dalla Camera è il seguente: «Al fine di favorire la soluzione dei problemi riproduttivi derivanti dalla sterilità o dalla infertilità umana è consentito il ricorso alla procreazione medicalmente assistita alle condizioni e secondo le modalità previste dalla presente legge, che assicura i diritti di tutti i soggetti coinvolti, in particolare del concepito. Il ricorso alla procreazione medicalmente assistita è consentito qualora i metodi terapeutici non risultino idonei».

A parte il riconoscimento che le nuove tecniche riproduttive non sono una terapia, perché non guariscono la sterilità, la nuova formulazione è significativa perché afferma i diritti del concepito.

Intanto va sottolineato che la formula recepisce parzialmente la ragione per cui oltre 200.000 cittadini hanno proposto l’iniziativa popolare per il riconoscimento della capacità giuridica ad ogni essere umano fin dal concepimento. In forma di emendamento tale proposta era anch’essa in discussione all’art. 1, ma il Presidente Violante l’ha dichiarata inammissibile in quanto estranea alla materia. Riflettendo su quante volte nella storia parlamentare sono stati agganciati vagoni a treni in corsa, cioè sono state approvate in forma di emendamento leggi che erano ferme nelle commissioni, non si può che disapprovare fermamente la decisione di Violante, tanto più che l’affermazione o la negazione della qualità di soggetto al concepito è così poco estranea alla materia da costituire addirittura il presupposto indispensabile per una coerente disciplina di tutta la fecondazione artificiale. Ma il gruppo di deputati che aveva lavorato con la Fondazione Nuovo Millennio era stato abile nel presentare emendamenti di riserva, tra 179 |

cui quello approvato. Va purtroppo segnalata la doppiezza di quanti si sono opposti all’emendamento affermandone l’inutilità perché la tutela del concepito sarebbe già stata compresa nel testo originario che riguardava tutti i soggetti coinvolti. Allora, perché tanta irritazione dopo il voto, specialmente da parte della relatrice, giunta a minacciare le dimissioni (minaccia poi mantenuta, giunti all’esame dell’art. 4) se l’emendamento non avesse cambiato nulla? È la stessa doppiezza che vent’anni fa scrisse nella Legge 194 sull’aborto che «la Repubblica tutela la vita umana fin dal suo inizio», ma non volle aggiungere “nel concepimento”, con il capzioso argomento che era «inutile perché tutti sanno che la vita inizia col concepimento».

Il terrore di quanti si sono stracciati le vesti (lo hanno anche detto in Parlamento e scritto sui giornali) è che l’art. 1 della Legge sulla procreazione artificiale metta in crisi la Legge sull’aborto. In realtà le cose sono più complesse. Certamente è sperabile che i diritti del soggetto concepito abbiano una coerente difesa all’interno della legge sulla procreatica, ma bisogna chiedere ai difensori della Legge 194 se essi abbiano posto a fondamento della loro legge sacra e intoccabile, la negazione dell’umanità del concepito e dei suoi diritti, ciò che giustificherebbe la più dura lotta contro la legge iniqua.

Sì alla Vita, febbraio 1999, p. 5.

No alla pena di morte Il Movimento per la Vita è stato uno dei primi a muoversi in Italia contro la pena di morte. Già nel 1987 una vasta sottoscrizione giovanile contribuì a salvare dalla sedia elettrica Paula Cooper, la giovane nera che a 14 anni aveva ucciso la propria insegnante di religione per rapinarle pochi dollari.

Per quanto mi riguarda personalmente posso ricordare che la prima proposta di abolizione della pena di morte anche nel codice penale militare di guerra fu mia e oggi è legge dello Stato [ndr Si tratta della | 180

Legge 13 ottobre 1994 n. 589 “Abolizione della pena di morte nel codice penale militare di guerra”]. II Movimento per la Vita fa poi parte del comitato “Non uccidere” fin dalla sua fondazione.

Perciò è del tutto naturale che partecipiamo con determinazione ed entusiasmo alla campagna lanciata dalla comunità di S. Egidio per ottenere, nell’anno giubilare, una moratoria di tutte le esecuzioni previste nel mondo. Nelle pagine successive troverete maggiori informazioni in materia.

La pena capitale è stata compagna dell’umanità per un lunghissimo tempo e solo nella modernità, con corsi e ricorsi, oscuramenti e sprazzi di luce essa ha cominciato ad essere avvertita come inaccettabile.

Perché? Vi sono argomenti che potremmo chiamare pragmatici: l’irreparabilità dell’errore giudiziario; la constatazione della sua inefficacia dissuasiva; l’esemplarità di una violenza pubblica che anziché prevenire riduce le barriere psicologiche contro la violenza privata. Tutti questi argomenti riguardano il fine: la pena di morte – essi dicono – non è utile per realizzare una valida difesa sociale. Si tratta di ragionamenti seri, ma sui quali si può discutere e non è detto che la conclusione sia univoca.

Vi è però anche un motivo categorico contro la pena di morte. Essa implica l’esclusione del condannato dal novero degli umani. L’esclusione dalla società è totale. Il suo diritto di vivere viene negato. Ecco perché sono radicalmente contrario alla pena di morte. Quand’anche fosse dimostrato che essa riduce il numero dei delitti sarei egualmente contrario. Lo sguardo contemplativo sull’essere umano all’inizio della sua vita comporta il riconoscimento di una dignità insopprimibile, che non dipende dall’età, o dal potere, o dall’intelligenza, o dalla salute, o dalla ricchezza, o dalla bontà. La dignità umana è talmente insopprimibile che il volto dell’uomo resta visibile nella sua grandezza anche se è deturpato dai delitti commessi.

Insomma: dalla contemplazione del valore della vita umana, anche quando essa si trova nella condizione della più estrema povertà, tale è il caso del bimbo non ancora nato, è facile derivare una cultura capace di coerenza anche di fronte a qualsiasi altro problema in cui è in gioco la vita dell’uomo. Tale è il caso della pena di morte. In effetti ho 181 |

l’impressione che una più acuta avversione a quest’ultima sia dovuta nel popolo della vita alla lotta contro l’aborto.

Ma è vero l’inverso? Chi si impegna contro la pena di morte matura una coscienza, un modo di vedere che lo porta a riconoscere il diritto alla vita anche al concepito? La domanda provoca un senso di amarezza, perché la risposta, pur con tutte le eccezioni dovute alla complessità del panorama culturale, deve essere prevalentemente negativa.

Sì alla Vita, marzo 1999, p. 5.

Difesa della vita ed elezioni politiche Il Papa della vita e dell’Europa ha detto cose impressionanti sull’uno e sull’altro argomento. «L’aborto è la sconfitta dell’Europa» proclamò di fronte ai Vescovi del continente. «L’Europa di domani è nelle vostre mani: siate degni di questo compito» disse al Movimento per la Vita al termine di un convegno sul diritto alla vita e l’Europa.

Approssimandosi il voto per il rinnovo del Parlamento Europeo sembra giusto ricordare, ancora una volta, queste parole. Certo, l’orizzonte di Giovanni Paolo II è ben più vasto di quello istituzionale. Il suo sguardo abbraccia l’intero continente e la cultura, i comportamenti, gli ideali dei suoi popoli. Ma sarebbe ingiusto sottrarre all’illuminazione di quelle parole la dimensione istituzionale e lo stesso Parlamento Europeo, tanto più nella nuova fase che si apre, concluso con l’euro il percorso economico, l’Europa comunitaria intende allargarsi, approfondirsi e soprattutto percorrere la strada dell’unità politica. Quale Costituzione scritta o non scritta che sia sarà posta nella base? Vi avrà una parte il diritto alla vita, oppure sarà cancellato dalla tragica svolta che sta invertendo i diritti umani, di cui l’Europa pur si vanta protettrice?

D’altra parte nell’Evangelium Vitae il Papa ha indicato proprio nel livello sociale e politico, il luogo dove la cultura della morte assume l’aspetto più conturbante e sovversivo.

Chi si ispira alla cultura della vita non può dunque disinteressarsi | 182

delle prossime elezioni. Non si tratta, certo, di costituire un partito della vita, di per sé immaginabile visto che esistono formazioni politiche per le quali il punto di partenza è un ideale particolare. Basti pensare ai partiti ecologisti. Ma, forse, è meglio continuare a pensare e scommettere che il valore della vita umana può essere ragione di dialogo con tutte le forze politiche piuttosto che ragione di polemica politica. Purtroppo non è così. Ma forse bisogna compiere ogni sforzo per capire l’errore.

In ogni caso però la difesa della vita non può essere estranea al voto né per quanto riguarda la scelta dei partiti, né per quanto riguarda le persone. Alla fine le norme e gli orientamenti adottati dai parlamentari si fondano sul numero e avere un amico della vita in più o un nemico in meno non è cosa di poco conto. A volte può essere elemento decisivo.

Naturalmente l’atteggiamento nei riguardi dell’aborto non può essere l’unico criterio di giudizio dei partiti e dei candidati. Si deve però lamentare che normalmente tale criterio è del tutto ignorato.

Le questioni attinenti al diritto alla vita sono considerate periferiche, secondarie, marginali. Non politicamente prioritarie. Invece, l’urgente mobilitazione generale invocata da Giovanni Paolo II nell’Evangelium Vitae implica la centralità politica del diritto alla vita. Dunque, gli orientamenti delle forze politiche e dei singoli rispetto ad esso devono essere se non esclusivo, certamente prioritario criterio di scelta.

Fortunatamente è erroneo pensare che solo gli aderenti al Movimento per la Vita siano caldi difensori della vita. Nei parlamenti non pochi rappresentanti del popolo sono in grado di impegnarsi.

Ma occorre che siano risvegliati, sollecitati, entusiasmati. E per farlo occorrono nella società forze organizzate persuasive, cioè intelligenti, appassionate, forti. Una più ampia diffusione del Movimento per la Vita e un più intimo collegamento con altre forze sociali costituiscono di per sé azione politica. Abbiamo riflettuto mai, ad esempio, che una decuplicazione degli abbonati al nostro giornale peserebbe politicamente forse quanto un parlamentare?

Sì alla Vita, aprile 1999, p. 5.

183 |

Politica e diritto alla vita «L’Europa di domani è nelle vostre mani. Siate degni di questo compito.

Voi lavorate per restituire all’Europa la sua vera dignità». Pesa molto questo messaggio rivolto da Giovanni Paolo II al Movimento per la Vita il 18 dicembre 1987, specialmente considerando che poco prima, nello stesso discorso, egli aveva parlato della legalizzazione dell’aborto come elemento estraneo all’Europa e recante in sé il germe della corruzione.

Egli si era domandato come si possa ancora parlare di diritti umani «quando si permette che si uccida la più debole e innocente delle persone»; quale giustizia sia possibile se si ammette «la più ingiusta delle discriminazioni» ed aveva concluso che «in verità su questo punto l’Europa sta giocando il suo destino futuro».

Queste parole non sono impegnative soltanto per il Movimento per la Vita e non riguardano soltanto la vita nascente. Pongono seriamente il problema del rapporto tra politica e diritto alla vita e più specificamente il problema della relazione tra valore della vita e costruzione dell’Unione Europea.

Quanti saranno capaci di lasciarsi guidare da queste parole nel voto per il Parlamento Europeo? È una consultazione elettorale che cade in un momento decisivo. Il grande progetto di pace e di unità, iniziato a metà secolo dopo le due grandi guerre mondiali, dovuto quasi esclusivamente all’intelligenza e alla passione di anime cristiane ha concluso, con l’euro, il percorso economico. Ora deve essere dato impulso decisivo alla costruzione dell’unità politica. Chi seminerà nelle radici di essa il pluralismo cristiano, a cominciare da quel rispetto del diritto alla vita che è la prima pietra e la pietra di paragone di una cultura legata alla dignità umana e conseguentemente alla libertà, alla solidarietà, alla democrazia, alla pace? Impresa non facile perché il momento è contrassegnato anche dall’allargamento in un processo doveroso dopo il crollo del Muro di Berlino e la fine del comunismo reale.

I sei iniziali Paesi cattolici e a guida cristiana sono già quindici e diverranno molti di più. Culture più diverse e più lontane devono incontrarsi. | 184

Lo stesso Partito Popolare Europeo (PPE) rischia di annacquare molto l’originaria ispirazione cristiana. Chi potrebbe con maggiore efficacia operare per mantenere e rafforzare nelle democrazie cristiane che compongono il Partito Popolare Europeo la visione antropologica che pone al centro il diritto alla vita e la famiglia, se non una forza italiana che sia ampia e unitaria?

In verità a me pare che il problema strategico sia proprio questo.

Nella dimensione europea dove già esiste il bipolarismo (socialisti - PPE) non c’è altro modo di operare politicamente per la vita se non cercando di ricostruire in Europa quell’unità e quella forza dell’ispirazione cristiana che in Italia si è frantumata in deboli rivoli. Bisogna decidere per l’Europa con categorie mentali europee dimenticando divisioni di casa nostra.

A mio giudizio è perciò assai spiacevole che quanti si troveranno insieme nel PPE non abbiano saputo collegarsi in una sola lista elettorale comune. Tuttavia – spes contra spem – non bisogna abbandonare il dopo.

Un dopo europeo in cui l’unità sia contrassegnata da un distintivo comune nel quale, in posizione centrale, sia collocato il diritto alla vita. Già il consenso popolare con la sua immediata testimonianza può riportare la cultura della vita al centro della politica europea.

Sì alla Vita, maggio 1999, p. 5.

Maternità, baluardo della pace «Io ne sono sicura, il più grande distruttore di pace è oggi nel mondo l’aborto. Se una madre può sopprimere il proprio figlio, che cosa potrà fermare te e me dall’ucciderci reciprocamente?». Il 22 maggio scorso, ventunesimo anniversario della Legge 194 e nell’infuriare della guerra nel Kosovo, abbiamo fatto pubblicare questa frase pronunciata da Madre Teresa di Calcutta nel ricevere il Premio Nobel per la Pace su intera pagina de Il Messaggero e de Il Tempo. Tra i grandi del mondo nessuno pensa che per far cessare la guerra, anziché smetterla di 185 |

buttare bombe dal cielo o, al contrario, continuare a bombardare per imporre la pace, sia necessario farla finita con gli aborti. Eppure quella frase di Madre Teresa è contemporaneamente così misteriosa e così semplice!

Colpisce che lo stesso pensiero sia stato espresso, sia pure con parole diverse, da Giorgio La Pira e Padre Pio. Per quest’ultimo se l’umanità per un solo giorno non provocasse nemmeno un aborto riceverebbe dal Creatore come ricompensa la garanzia della pace fino alla fine del mondo.

Dal canto suo La Pira parlava dell’interruzione della gravidanza come di uno sconvolgimento del disegno di Dio sulla storia.

Madre Teresa ha semplificato al massimo il discorso. Il simbolo di ogni possibile accoglienza è la maternità in un mondo dominato dalla regola economica per la quale nessuno fa nulla per nulla, la madre è colei che dona senza riserve e senza ricambi.

La madre è colei che dona la vita anche a costo della sua fatica e dei suoi pericoli. Nella giungla della storia dove conta la forza, la maternità – oasi di gratuità e di vita – è l’antitesi più evidente della logica della guerra. Per questo Madre Teresa chiede: «se una madre può uccidere il figlio che cosa ci resta?». La Pira e Padre Pio sembrano andare oltre.

Qual è il disegno di Dio nella creazione? L’esistenza dell’uomo è la vera ragione della creazione. Ogni bimbo concepito è la creazione in atto; l’inizio della materia è antica di miliardi di anni, ma il vero passaggio dal non essere all’essere è il concepimento di un uomo. Qui, oggi, ogni giorno, avviene il vero big-bang, si realizza cioè la creazione. Ma, mentre a creare la materia ci ha pensato Dio da solo, per creare l’uomo egli ha voluto la collaborazione dell’uomo. Elevazione al rango di procreatore che riempie di dignità l’essere umano ma che può anche dare un delirio di onnipotenza che fa dimenticare le responsabilità verso quella vita che si crea e che si può credere di poter impunemente spezzare.

Sì alla Vita, giugno 1999, p. 5.

| 186

Vent’anni di impegno politico Perché per venti anni sono stato nel Parlamento italiano e in quello Europeo al primario scopo di difendere il diritto alla vita e di essere scudo, voce, strumento autorevole del Movimento per la Vita è giusto che ai lettori di questo mensile manifesti i miei sentimenti nel guardare retrospettivamente questo lungo lavoro.

Il 13 giugno, infatti, la sfida che avevo tentato di lanciare («il valore della vita è il più importante; deve perciò decidere più di appartenenza e simpatie partitiche; è perciò una forza ricompositiva e unitaria laddove ferite, polemiche, errori e interessi hanno frantumato le forze politiche») non ha vinto. Infatti per soli 220 voti il piccolo partito (CCD) di cui, come indipendente, avevo accettato l’ospitalità non ha ottenuto il quorum nella circoscrizione del Centro Italia e ciò ha reso inutile il primato nelle preferenze personali che pure mi era stato tributato.

La prima parola che sento il dovere di pronunciare è grazie. Venti anni di lavoro frenetico sono stati costantemente circondati dall’affetto e dalla fiducia degli amici del Movimento. Si può dire che sono stato sempre in campagna elettorale per la vita, non solo nelle consultazioni nazionali del ‘79, ‘83, ‘87, ‘92 e in quelle europee dell’84, ‘89, ‘94, se per campagna elettorale si intende incontrare la gente per convincere, incoraggiare, organizzare, senza concedersi quasi riposo, dicendo sì ad ogni richiesta. Non penso soltanto alla raccolta di firme per la proposta popolare del ’76-’77, all’ estate per la vita del 1980, al referendum del 1981; alla petizione per la dignità dell’uomo del 1988, alla proposta popolare per il riconoscimento della capacità giuridica del concepito del 1995; alla petizione per una politica familiare del 1996; da ultimo alla battaglia per una legge sulla fecondazione artificiale la meno lesiva possibile dei diritti dell’embrione umano. Penso anche agli incontri estemporanei di ogni genere che la mia qualità e libertà di parlamentare ha reso possibili.

Grazie, dunque, a quanti nel Movimento per la Vita mi hanno sostenuto in ogni modo, con generosità e convinzione, spesso nella solitudine. Nel tentare d’essere loro voce nei massimi consessi della politica ho avvertito un sentimento di nobiltà e di grandezza. Grazie, 187 |

in particolare, a quanti, in questa avventura, mi sono stati vicini nella quotidianità e nella gratuità. Grazie, soprattutto, al Dio-Provvidenza che mi ha consentito, nonostante l’incredibile modestia delle mie forze e delle mie origini, di parlare della vita anche di fronte ai potenti del mondo: difendere la vita umana prima che una responsabilità e una fatica è un dono, un grande dono.

In un recente libro intervista di Renzo Agasso ho detto che una non secondaria ragione del mio impegno parlamentare è stato il desiderio di impedire l’irridente emarginazione della gente semplice che, senza chiedere niente per sé, si è esposta pubblicamente in difesa della vita.

Credo di aver realizzato questo obiettivo. Penso che il Movimento per la Vita abbia tratto credibilità e presenza dal mio impegno parlamentare.

Posso dire a testa alta di aver sempre e in ogni circostanza anteposto gli ideali del Movimento e il valore della vita alle mie personali convenienze.

Il risultato del 13 giugno non deve essere caricato di significati eccessivi. La sfida che avevo lanciato era altissima, ma non è stata compresa. Non mi pare che ci sia un rifiuto. Il silenzio dei mezzi di comunicazione sociale; la nostra e la mia impreparazione tecnica, la gara tutta italiana tra partiti; non pochi errori nel voto; il disorientamento e la confusione di fronte alla molteplicità di liste e di schede; la diffusa convinzione che la mia candidatura sarebbe comunque risultata vincente non hanno consentito una risposta chiara.

Ne ho conferma dalle molte preferenze personali espresse e dalle non poche testimonianze di dispiacere di molti che non mi hanno votato.

Tuttavia una riflessione si impone all’intero popolo della vita in vista delle strategie future. È vero o non è vero che la difesa del diritto alla vita è politicamente centrale? È vero o non è vero che nella gerarchia dei valori da promuovere e difendere politicamente, quello della vita è il primo? Quali effetti ne derivano nel voto politico?

Se la vita è il primo obiettivo, come giustificare la divisione partitica e/o politica tra quanti dichiarano di riconoscere tale valore e il suo primato? L’enciclica Evangelium Vitae è accolta dalla comunità cristiana come la base della nuova dottrina sociale della Chiesa | 188

oppure è considerata un documento di morale sessuale ripetitivo e noioso? In che misura queste domande possono restare estranee al progetto culturale della Chiesa, alle settimane sociali, alle scuole di preparazione alla politica?

Sì alla Vita, luglio-agosto 1999, p. 5.

Sì alla Vita per vincere Passando davanti ai banchi dove si raccoglievano firme per i referendum della Bonino e dei radicali, ho pensato a questo nostro giornale. Mi si è stretto il cuore e vorrei dirvi il perché. Naturalmente trovo doloroso che Emma Bonino e Marco Pannella siano considerati campioni dei diritti civili e benemeriti per la società. Non ho nulla personalmente contro di loro né intendo entrare nel sacrario della loro coscienza. Ma penso al gran numero di bambini uccisi prima della nascita. Anche con il loro contributo causale? Credo proprio di sì, ma non è necessario approfondire questo aspetto. Mi basta riflettere che non ho sentito una sola parola levarsi dai campioni dei diritti civili per difendere il più debole tra tutti. Anzi hanno fatto quanto potevano per ridurlo nel pensiero di molti una cosa, un’opinione, un pregiudizio religioso. Tuttavia non è questo che mi ha turbato.

Quei referendum sono scomodi, costosi, talora incomprensibili, persino ricattatori. La mania referendaria ha stancato. Ma neppure questo mi ha turbato.

Fermare la gente per strada mentre entra nella metropolitana è abbastanza facile. A volte è più breve e semplice apporre una firma, che resistere alle pressioni. D’altra parte quale può essere il danno di una firma? Niente. Resti sostanzialmente anonimo e nessuno ti scomoderà più. E poi che garanzie abbiamo che quelli seduti al tavolo siano davvero pubblici ufficiali fide facienti? Sarebbe molto più garantita la serietà e la libertà della domanda referendaria se chi vuole la consultazione dovesse andare in un pubblico ufficio.

189 |

Questa gente che firma saprà cosa sta chiedendo? Certo: su qualche punto saranno più o meno vagamente d’accordo, ma conoscevano veramente il contenuto di tutti i venti referendum? È facile chiedere una qualche decina di firme quando si comincia a farne una. Comunque la si giri non mi pare così democratica questa sindrome ossessiva referendaria. Anzi: mi sa di inganno. Con quell’enorme manifesto della Bonino che campeggia accanto ad ogni banchino quasi a chiedere un risarcimento per una vittima della politica che non ha potuto divenire né Presidente della Repubblica, né Commissario Europeo.

Castelli di carta creati ad arte, come la storia che i radicali sono continuamente emarginati dai mezzi di comunicazione sociale, vittime della prepotenza altrui, quando sono ogni giorno alla televisione e sui giornali e mi sembra che anche questo sia inganno e sottile violenza.

Ma neppure questo mi ha turbato. Sono bravi, non c’è che dire.

Mi turbano invece i molti tavolini e le tante persone, spesso giovani, che stanno intorno al tavolo, a distribuire volantini, al megafono. Sono tanti e tutti si mobilitano? Saranno pagati o agiscono per passione ideale? Sono solleticati in una innata prospettiva di presenzialismo e successo? Non lo so. Ma vorrei tanto che i difensori della vita sapessero mobilitarsi allo stesso modo.

Allora ho pensato al nostro giornale. Non si tratta di imitare ogni metodologia radicale ma di mobilitarci tutti. Quando Solidarnosc vinse in Polonia mi spiegarono che la vittoria era stata preparata dalla diffusione negli anni precedenti del loro giornale clandestino in 400mila copie per ogni numero.

Quanti voti alle europee per la Bonino! E tanti di noi a lamentarsi per il significato simbolicamente negativo di questo stupefacente successo! C’è proprio bisogno dei banchini per mobilitarsi? Ho fatto un sogno: che nel Duemila, ma a cominciare da ora, gli abbonamenti al Sì alla Vita raggiungano lo stesso numero delle firme raccolte dai radicali per i loro referendum o addirittura il numero dei voti ottenuti dalla Lista Bonino alle europee. È un sogno, lo so. Ma sono certo che se si trasformasse in realtà la vittoria della vita sarebbe sicura, inarrestabile. So che un abbonamento annuo costa poco, anche se siamo costretti ad aumentarlo da 25mila a | 190

30mila lire. So che non è molto più faticoso firmare un conto corrente invece di una richiesta di referendum. So che si può fare propaganda nel condominio, al mercato, in ufficio, nella propria associazione anche senza organizzare banchini rumorosi. So che i nostri affezionati lettori la pensano come me. Per questo in ogni numero collocheremo nel giornale un modulo di conto corrente. Per vincere.

Sì alla Vita, settembre 1999, p. 5.

Aspettando la Giornata per la Vita del 2000 Il tema scelto dai Vescovi italiani per la Giornata per la Vita del 2000, “Ci è stato dato un figlio”, ci ricorda che al centro della storia c’è una nascita. I millenni, infatti, si contano dalla nascita di Cristo.

Sappiamo bene che il conteggio è convenzionale e sbagliato, perché Gesù è nato prima dell’anno zero e perché il nostro modo di misurare il tempo non aggiunge nulla ai fatti legati al fluire delle stagioni.

Ma che tutti i popoli e tutta la Terra dividano la storia tra un prima e un dopo e che lo spartiacque sia una nascita è di profondissimo significato, così come è stupefacente che nelle caselle ordinatrici del tempo tutti gli eventi generali e particolari, pubblici e privati, grandiosi e piccoli, noti e oscuri siano messi in rapporto a Cristo. Io sono nato nel 1935, la rivoluzione francese è del 1789, l’America è stata scoperta nel 1492, il Movimento per la Vita è sorto nel 1975, l’euro sarà l’unica moneta europea nel 2002, tutto è messo in rapporto con quel Figlio che è comparso sulla Terra e a cui fu dato nome Gesù. Il big-bang del tempo, il punto d’inizio delle due semirette che lo abbracciano tutto, l’una volgendosi al prima e l’altra volgendosi al dopo, è dunque il concepimento di un bimbo. Spero perciò che la prima domenica di febbraio, Giornata per la Vita italiana del 2000, anticipi e prepari qualche grande universale celebrazione per il 25 marzo giorno del concepimento di Gesù.

“Ci è stato dato un figlio”. Quest’anno il Movimento per la Vita, con 191 |

il suo annuale concorso europeo, ha chiesto ai giovani di meditare sulla paternità e sulla maternità, cioè, in definitiva sul mistero del figlio. In certo modo, perciò, è stata preparata la Giornata per la Vita del 2000. Due riflessioni mi hanno particolarmente colpito: l’uomo non può esistere se non come figlio e la storia cadrebbe nell’assurdo se non ci fossero più figli. L’esistenza piena e consapevole non si realizza nella materia, ma nell’uomo. Perciò ogni figlio che comincia è la creazione in atto nella sua pienezza.

Non a caso parliamo di procreazione a proposito della generazione umana. Nella sua realtà profonda ogni figlio è anche la condizione della speranza in un avvenire: che ci sia e che sia migliore. Insomma ogni figlio è la condizione della storia e fa sperare che nella storia vi sia un senso positivo.

Ma noi entriamo nel terzo millennio mentre è in pieno svolgimento la congiura contro la vita, con strutture di peccato che uccidono ogni giorno migliaia e migliaia di figli in una guerra dei ricchi contro i poveri proclamata come emancipazione, modernità e libertà. Se non guardiamo in faccia a questa realtà sarà possibile celebrare degnamente il giubileo del 2000, cioè l’anno della riconciliazione e del perdono, l’anno in cui la cadenza del tempo, pur convenzionale, si fa solenne e straordinaria perché calcolata non più con il ritmo dei secoli ma con quello dei millenni?

Per quanto ci riguarda vorremmo prepararci ad entrare nell’anno giubilare con l’imminente convegno dei Centri e Servizi di Aiuto alla Vita (S. Giovanni Rotondo 5-7 novembre) dove studieremo come i luoghi di pellegrinaggio possano diventare centri permanenti di diffusione della cultura della vita. In questo il rapporto con il giubileo è evidente. Ma il legame appare anche nelle altre due tematiche del convegno, orientate al rafforzamento immediato e diffuso del servizio alla vita.

Porre a tema – come faremo nella prima giornata – il modo in cui gli enti locali possono difendere il diritto alla vita significa dare sbocco concreto all’invito di Madre Teresa di Calcutta: «Promettiamoci che in questa città nessuna donna possa dire di essere stata costretta ad abortire». Redigere un manuale per i Centri e Servizi di Aiuto alla | 192

Vita, come avverrà nella seconda giornata, significa preparare uno strumento che traduce una più che ventennale esperienza in progetto ripetibile.

Vivere il Giubileo, come la riconciliazione con la vita, operare perché ogni figlio che ci è dato sia accolto significa anche rinnovare e diffondere questo giornale. Durante l’anno 2000 lo ripeteremo ogni mese. Com’è possibile organizzare la resistenza per contrastare la congiura contro la vita, senza neppure il collegamento di un giornale e senza essere in molti?

Sì alla Vita, ottobre 1999, p. 5.

Obiezione di coscienza Se uno dice obiezione di coscienza, la gente pensa subito al servizio militare. Per lo più l’aborto non le viene neppure in mente. È un effetto della censura contro la vita. La soppressione di bambini non ancora nati, quella che il Papa chiama la guerra dei potenti contro i deboli, non è un problema. Perché i figli non sono figli. Dunque l’aborto va dimenticato come modesta questione e con esso l’obiezione di coscienza sanitaria.

Eppure il servizio militare, con la nostra Costituzione che rifiuta la guerra come mezzo di risoluzione delle controversie, non comporta l’uccisione almeno prevedibilmente e immediatamente. Invece l’aborto uccide subito e certamente, ma all’obiezione sanitaria si attribuisce così poco peso da non farsela neppure venire in mente quando si dice obiezione di coscienza.

Se poi, risvegliata la memoria, si domanda quale ne è il fondamento, la risposta apparentemente acculturata è la libertà religiosa. Quasi che il bambino non ancora nato sia una opinione confessionale e il rispettarlo un atto di culto. In realtà l’obiezione sia nel campo militare che in quello sanitario è prevista perché è in gioco la vita dell’uomo, cioè il valore sommo della convivenza civile e dell’ordinamento giuridico.

Non si prevede l’obiezione per altre leggi. Dunque essa conferma il 193 |

valore della vita ed ha la funzione di mantenerne la percezione nella coscienza sociale. Dunque non solo una difesa per se stessi, ma uno strumento di cultura della vita.

Se infine si chiede quali siano gli effetti dell’obiezione è facile la risposta: non fare gli aborti. Un effetto negativo, dunque. Non lasciarsi coinvolgere, non sporcarsi le mani. È da chiedersi, allora, se non vada ricostruita l’immagine dell’obiezione, riempiendola di contenuto positivo. Il no all’aborto è soltanto il preliminare per la promozione di un sì alla vita che sia testimonianza persuasiva nell’ambiente medico e apporto di professionalità in ogni luogo e in ogni occasione in cui si difende la vita. Impegno attivo, dunque, non aristocratico e passivo sdegno.

Sono passati quasi 22 anni dalla Legge 194 e l’obiezione di coscienza sanitaria è stata la scelta maggioritaria di ginecologi e anestesisti.

All’inizio ha dovuto difendersi dalle denigrazioni e dalle intimidazioni quando affiggevano sui muri le liste degli obiettori, dalle mortificazioni quando bandivano (ma lo fanno ancora) concorsi riservati ai non obiettori, dalle menzogne quando scrivevano che gli obiettori erano quelli che praticavano gli aborti clandestini. Poi l’obiezione, sempre maggioritaria, anzi in crescita (perché c’è anche qualche medico per cui l’aborto è divenuto insopportabile) è vissuta in modo sotterraneo.

Eppure ogni tanto i problemi sono emersi. Può fare obiezione lo studente cui si chiede di collaborare a un aborto? Fanno parte delle attività destinate alle IVG, le analisi e le visite specialistiche? Quando l’aborto è ormai in corso, al medico obiettore può essere imposto di portarlo a conclusione? E poi il nodo della funzione consultoriale e della quasi generale esclusione degli obiettori dal consultorio familiare. Un problema esploso in Italia nel 1979 con la circolare n. 5 della Regione Veneto, assai simile a quello che ora ha investito i consultori cattolici tedeschi, obbligati dallo Stato ad autorizzare l’aborto se vogliono far parte della rete che dovrebbe prevenirlo.

Il Movimento per la Vita, che già aveva contribuito a promuovere altri due convegni nazionali di obiettori negli anni ’80, riprenderà il filo di un ragionamento mai interrotto, in un convegno che si svolgerà a Roma il 4 e 5 dicembre prossimi. Problemi antichi e nuovi saranno | 194

collocati nel contesto di una esperienza ormai lunga e di un lento cambiamento culturale il cui sbocco positivo ha assolutamente bisogno di obiettori che non siano solo difensori della propria coscienza privata, ma entusiasti ed incontenibili testimoni della vita.

Sì alla Vita, novembre 1999, p. 5.

I cattolici e i valori da perseguire Da qualche tempo, quando ho occasione di parlare in incontri importanti dove si discute della funzione dei cattolici nella attuale società italiana, insisto sulla gerarchia dei fini. Tutti infatti sono concordi nell’affermare che l’antropologia cristiana è portatrice di valori, che sono anche umani e quindi, come tali razionalmente riconoscibili e non hanno dubbi sull’efficacia unitiva di tali valori anche nella attuale frammentazione sociale dei cattolici.

Questo è accaduto anche alla recente settimana sociale dei cattolici svoltasi a Napoli dal 16 al 21 novembre sul tema “Quale società per l’Italia di domani?”. Ma se non si stabilisce un ordine di importanza e di urgenza, il tema del diritto alla vita viene sostanzialmente marginalizzato anche quando non viene dimenticato. Dire che i cattolici devono contemporaneamente e con pari impegno perseguire tutti i fini propri dell’ispirazione cristiana è cosa giusta, ma subito la necessaria mediazione culturale – intesa nel senso nobile di un attento e profondo esame della realtà in atto e non secondo il significato corrotto di compromesso – deve coagulare le forze, i progetti e le strategie verso gli obiettivi, che, tra tutti, appaiono i più decisivi in un dato momento storico. A ben guardare è proprio la decisione sulla gerarchia dei fini che genera una vera unità operativa. Infatti l’unità su tutti i valori è scontata ed è compatibile con scelte diversissime nella concretezza dei confronti sociali, culturali e politici. Perciò l’affermazione della necessaria contemporanea proclamazione con identificazione e urgenza di tutti i valori finisce per costituire talora evasione dalle 195 |

problematiche più vive o frenata paralizzante sul sentiero in cui viene ricercata l’unità strategica.

Quando hanno elencato i valori da perseguire, i cattolici – così nel convegno ecclesiale di Palermo come in quello di Loreto – non hanno certo dimenticato il diritto alla vita, che nella lista sta al primo posto. Ma se confrontiamo il dibattito di quegli appuntamenti, così come del precedente di Roma su “Evangelizzazione e promozione umana” e della recentissima settimana sociale, con talune pagine dell’Evangelium Vitae di Giovanni Paolo II sembra di dover notare qualche non trascurabile distanza. Certamente la consapevolezza della grandezza della posta in gioco riguardo all’attuale condizione della vita umana nascente e morente è andata crescendo nella comunità cristiana con il passare degli anni. Tuttavia il linguaggio della Evangelium Vitae (“guerra dei potenti contro i deboli”, “congiura contro la vita”, “strutture di peccato”, “l’aspetto più sovversivo e conturbante” constatabile “sul piano sociale e politico”) non sembra ancora trovare una corrispondente appassionata generale intelligenza nelle assise sociali cattoliche. Alla base vi sta probabilmente il persistente riflesso dell’idea che la distruzione dei concepiti è fatto che interessa la morale sessuale e non i diritti umani. Il “Progetto culturale” dovrebbe aiutarci a identificare – come dicevano Madre Teresa e La Pira – nel concepito non ancora nato il più povero tra i poveri, una persona, un bambino.

Solo in tal modo sarà possibile capire fino in fondo l’Evangelium Vitae anche nella parte in cui si autoindica come la base della nuova dottrina sociale della Chiesa paragonandosi alla Rerum Novarum (n. 5) e attuarne la richiesta di “mobilitazione generale” (n. 95).

Comprensione e mobilitazione che, nel momento stesso in cui individuiamo nella difesa del diritto alla vita non una questione, ma la questione, investono e reinterpretano, per necessaria conseguenza, l’intero orizzonte della solidarietà e della libertà; della democrazia e della legalità; della famiglia e dello sviluppo economico.

Sì alla Vita, dicembre 1999, p. 5.

| 196

2000

197 |

Il grande Giubileo del 2000 Da pochi giorni si è aperto il grande Giubileo del 2000. Tempo di riesame storico e di cose nuove. Per tutti. Anche per il Movimento per la Vita. Una riflessione su questo può “vestire” gli auguri che voglio fare ai lettori di questo mensile. Ci sarebbe molto da dire sul tempo che passa. Proprio in questi giorni è in distribuzione il dossier che illustra il 13° Concorso Europeo: “La vita, cammino verso la pace”, che parte dal significato del tempo e del 2000. Non voglio meditare sul tempo in generale, ma sul tempo del Movimento per la Vita. Non è una meditazione banale. La porta del nuovo millennio è stata aperta da un Papa che – come lui stesso ha detto – vuole essere ricordato come il Papa del diritto alla vita e che ha posto il valore della vita umana al centro del suo magistero. Il suo Pontificato coincide, grosso modo, con l’età del Movimento per la Vita, che pose le sue radici ideali un quarto di secolo fa, nel fuoco delle polemiche scoppiate dopo la scoperta della “clinica degli aborti” [ndr Si tratta della clinica clandestina in viale dei Colli a Firenze, promossa dal partito Radicale, che praticava aborti, scoperta nel gennaio del 1975; Carlo Casini fu il magistrato chiamato ad occuparsene] cercando di dare, con il primo Centro di Aiuto alla Vita, attuazione concreta alla nostra risposta: «le difficoltà della vita non si superano sopprimendo la vita, ma superando insieme le difficoltà», e consolidò formalmente le sue radici culturali e giuridiche nel gennaio di due anni dopo con la grande manifestazione “Se vuoi la pace difendi la vita”. La Pira, malato e non lontano dalla morte, tagliò il nastro di partenza: «Iniziate una battaglia per la vita da cui dipende la salvezza del genere umano!».

Siamo stati all’altezza? Questa domanda è inquietante se viene messa a confronto con la profondità della scelta tra la vita e la morte, e con la nostra convinzione, che la questione della vita, in questo passaggio di millennio, non è “una” questione, ma è “la” questione fondamentale.

Siamo stati all’altezza? Al Papa abbiamo presentato, il 22 maggio 1998, quella parte di bilancio che ci consola: i bambini salvati e le madri tolte alla solitudine. Ma potevamo fare di più? Siamo stati adeguati all’esigenza di contribuire a costruire una unità operante dell’intera | 198

comunità attorno al valore che ci ha chiamati all’azione? Siamo stati abbastanza attenti e abili nello sforzo di abbattere il muro di pregiudizi e incomprensioni che circonda, prima che noi, il valore della vita e che rende difficile il dialogo? Il pensiero e il desiderio hanno avuto braccia robuste o in qualche misura sono rimasti inane velleità?

Le domande toccano il versante sociale e politico. Inevitabilmente, perché, come ha scritto il Papa nell’Evangelium Vitae, è proprio «al livello sociale e politico» che «la congiura contro la vita», ha assunto la natura di una «guerra dei potenti contro i deboli» con la forza di vere e proprie «strutture di peccato», che costituiscono «una minaccia frontale a tutta la cultura dei diritti dell’uomo». Perciò la nostra presenza nella società andrebbe misurata anche con le vicende politiche italiane degli ultimi 25 anni: dalla proposta popolare del 1977, al referendum dell’81, dalle varie iniziative parlamentari in Italia e in Europa fino all’attualissimo dibattito sulla fecondazione artificiale; dalla presenza nelle assemblee dei partiti alle richieste rivolte agli enti locali; dall’affermazione della “centralità politica del diritto alla vita” all’attuale frammentazione dei cattolici; dalle varie proposte e petizioni popolari alla vigorosa promozione e al tenace impegno nei Forum delle associazioni familiari, degli operatori sanitari, dei cristiani impegnati nella vita civile e politica.

Ricordo ancora la rilettura, la sera del referendum sull’aborto perduto nel 1981, del brano evangelico dove i futuri apostoli, pescatori affaticati, dicono a Gesù: «abbiamo faticato tutta la notte senza prendere nulla». Alla domanda: «Valeva la pena?», rispondemmo: «Sì valeva la pena». Tanto più oggi vale la pena, quando si vedono i frutti – forse insufficienti, ma sempre frutti concreti – anche nella cultura e nella politica. Ed ora si apre il terzo millennio, che sarà il millennio in cui si capirà quanto importante sia stato il lavoro dei movimenti per la vita in questa fine di secolo. Presunzione? No, ce lo ha detto Giovanni Paolo II: «La storia dimostrerà la grande importanza dei movimenti per la vita nel mondo».

Quale rapporto può esserci tra il diritto alla vita e l’anno giubilare?

“Giubileo” vuol dire anno di riconciliazione: tregua, perdono, si rimettono i debiti, cessano le guerre. La moratoria della pena di morte 199 |

è stata chiesta, giustamente, da molti. Resteremo insensibili rispetto all’aborto che per legge condanna a morte gli innocenti? Come stabilire spazi di pace sul fronte della vita nascente? L’idea di riconciliazione sembra essere adatta a legare strettamente tempo giubilare al tema della vita e a far sì che l’argomento della prossima Giornata per la Vita non sia un evento isolato, ma momento forte di un impegno continuativo.

Perciò in questo numero del Sì alla Vita tracceremo quattro piste di una possibile riconciliazione.

Ma non vorremmo dire soltanto parole. Vorremmo realizzare fatti.

Per farlo abbiamo bisogno di unità e coordinamento. Il presupposto è perciò la crescita degli abbonamenti a questo Sì alla Vita. Vogliamo vedere se in quest’anno giubilare riusciamo a raddoppiarli o, addirittura triplicarti? Vogliamo regalarci e regalare, per preparare bene la Giornata per la Vita e insieme per meglio attraversare l’anno giubilare, un abbonamento a Sì alla Vita? In questa conclusione non vi è niente di commerciale.

Vi è, invece, il grande disegno di costruire la bussola orientatrice per vincere la sfiducia e la dispersione, la tentazione dell’abbandono e l’indifferenza attraverso l’impegno concreto e coordinato di molti.

La lettura e la diffusione del Sì alla Vita è solo strumentale per poterci parlare in modo continuativo e ordinato e cioè per poter indicare e realizzare, mese dopo mese, altri impegni. Proviamoci nell’anno 2000.

Auguri, dunque. Auguri perché l’anno che è iniziato sia per tutti un anno di riconciliazione.

Auguri perché ciascuno di noi sia strumento attivo di riconciliazione.

Auguri affinché al centro della riconciliazione vi sia il senso misterioso e grande della vita umana. Auguri perché possiamo, tutti insieme, essere una forza di ricomposizione morale, culturale, civile, e sociale.

Sì alla Vita, gennaio 2000, pp. 4-5.

| 200

La legge sulla fecondazione artificiale Non so cosa sarà successo quando questo giornale sarà nelle mani dei lettori, ma devo pure valutare quanto accaduto fino al momento in cui scrivo riguardo alla legge sulla fecondazione artificiale. Approvata dalla Camera il 26 luglio 1999, la legge è stata salutata dal grido di protesta di un gruppo qualificatosi “democratiche di sinistra” che ha promesso la guerra al nuovo testo. Di fronte al grido, il Forum delle associazioni familiari, il Movimento per la Vita, la fondazione Tony Weber, il Forum degli operatori sanitari (che avevano sostenuto in armonia la battaglia parlamentare alla Camera) hanno preferito la ragione e il dialogo: 21 incontri pubblici in tutte le regioni d’Italia, decine di migliaia di cartoline inviate ai senatori, molti incontri con i leader dei partiti e dei gruppi parlamentari, l’aggiornamento e la preparazione di nuovo materiale di chiarificazione e argomentazione. Le tesi da noi sostenute e riassunte bene nello slogan: “subito la legge: prima di tutto il bambino”. Mentre scrivo, i primi scogli al Senato sono stati superati.

Il pericolo principale è l’insabbiamento, cioè il tentativo di arrivare all’ormai non lontana fine della legislatura senza il voto finale. Ciò renderebbe inutile tutto il lavoro compiuto e il prossimo Parlamento dovrebbe ricominciare da zero. Ma alla Commissione Igiene e Sanità del Senato si è potuta evitare la formazione di un comitato ristretto (che avrebbe perso non poco tempo e avrebbe preparato per l’ulteriore dibattito un testo diverso da quello pervenuto dalla Camera) e si è poi chiusa la discussione generale. Come è noto, di regola le commissioni votano articolo per articolo un testo che poi viene esaminato e votato, di nuovo articolo per articolo, dall’assemblea plenaria.

Ma intanto sono stati presentati ben 1047 emendamenti. La loro lettura colpisce per due ragioni. In primo luogo è evidente il loro intento insabbiatore. Basti ricordare i 365 emendamenti che spostano, ciascuno di un poco, la data per determinati adempimenti burocratici dal 31 dicembre al 1° gennaio. In secondo luogo va sottolineato che quasi tutti gli emendamenti sono stati presentati dal gruppo verde.

Quale commento si può fare? L’opposizione al testo adottato dalla Camera, così dura da arrivare al “filibustering” [ndr tattica 201 |

di ostruzionismo parlamentare], è un argomento molto forte per tranquillizzare chi, giustamente contrario ad ogni forma di fecondazione extracorporea – non importa se eterologa o omologa – è critico anche verso la legge della Camera e considera inadeguato il lungo, tenace, faticoso (e secondo me, assai intelligente) lavoro che è stato compiuto per ottenerla.

Se la parte che possiamo chiamare, semplificando, “abortista” giudica quel testo così pessimo da determinare una incontrollabile arrabbiatura, allora vuol dire che la norma, dal punto di vista dei difensori della vita non è così cattiva. Anzi. Perciò è giusto lo slogan “subito la legge”, del resto sostanzialmente fatto proprio anche dal Cardinale Ruini [ndr il Cardinal Camillo Ruini allora Presidente della Conferenza Episcopale Italiana] nel recente discorso al Consiglio Permanente della CEI. Il vero problema è che le forze anti-vita sulla carta sono assai più forti al Senato che alla Camera e perciò, più che discutere astrattamente tra noi, conviene indirizzare unitariamente lo sforzo a far passare la legge anche al Senato, migliorandola se è possibile e se il “miglioramento” non risulti un trabocchetto per raggiungere la fine della legislatura senza legge.

Quanto ai Verdi la delusione non è mai troppa. Mille volte abbiamo cercato il dialogo con un ecologismo che, giustamente preoccupato per la natura e per gli uccellini, dovrebbe, almeno in misura uguale, essere sensibile ad una difesa dei bambini e del loro ambiente naturale, quale è la famiglia. Invece no. È una contraddizione incomprensibile, tanto più che nel Parlamento Europeo c’era stata una collaborazione per evitare le manipolazioni degli embrioni umani nelle direttive sulla protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche. Ma siamo nell’anno giubilare e bisognerà continuare a cercare il dialogo anche con i Verdi.

Sì alla Vita, febbraio 2000, p. 5.

| 202

Cinque anni di Evangelium Vitae 25 marzo 2000. Già in sé la data è straordinaria. Ogni anno è memoria di un Sì alla Vita di una Donna che tutti li riassume, li sintetizza, li esalta, “Et verbum caro factum est”: è l’abisso della dignità umana, lo splendore della femminilità. Ma, nel 2000, il 25 marzo aggiunge significato a significato. Infatti la data è inserita nell’anno del Grande Giubileo e quel giorno Giovanni Paolo II, il più grande difensore della vita umana, si inginocchierà a Nazareth nel luogo fisico del “Sì”. Inoltre scadranno proprio in quei giorni i primi cinque anni dalla pubblicazione dell’Evangelium Vitae. Chiuderemo questo complesso di circostanze nella parentesi di un discorso mirato ad altro o nel museo degli eventi semplicemente da ricordare? Oppure il significato ci sprona all’azione, al cambiamento, alla conversione?

A questo riguardo arriva in prima linea il quinquennale della Evangelium Vitae a cui dedichiamo ampio spazio nelle prossime pagine.

Quali effetti ha prodotto nella società civile? Quali nell’area del pensiero e dell’azione dei cristiani? Cosa possiamo fare per rilanciare il lieto annuncio sulla vita umana? La Pontificia Accademia per la Vita ha promosso un incontro, nel mese di febbraio, su questi temi. Ma qui in Italia, oggi, cosa dobbiamo dire e cosa dobbiamo fare? Qualcosa è mancato, anche nel mondo cattolico. Dobbiamo dirlo. Non so quanto l’Evangelium Vitae sia stata oggetto e strumento di studio e di catechesi. Quanto al livello sociale e politico, non pare che i cattolici italiani, nei loro convegni ecclesiali, nelle loro settimane sociali, nelle loro riflessioni di ogni tipo, abbiano capito l’urgenza di confrontare il loro attuale stato di incertezza e divisione con l’Evangelium Vitae.

Forse a livello più o meno irriflesso il documento pontificio è stato pensato come una ripetizione di cose già note riguardanti la morale – in specie quella sessuale – piuttosto periferiche riguardo ai gravi problemi politici e sociali del momento. Invece si tratta del documento che pone le fondamenta della nuova dottrina della Chiesa. Almeno così lo ha pensato il Papa che vede «l’aspetto più conturbante e sovversivo» dell’attuale «congiura contro la vita», proprio «a livello 203 |

sociale e politico» e che paragona l’enciclica sulla vita che prende le difese «di una intera categoria di uomini oppressa addirittura nel suo fondamentale diritto alla vita, com’è, in particolare, il caso dei bambini non ancora nati», alla grande enciclica di Leone XIII, la Rerum novarum, che, nel finire dell’800, dette avvio alla presenza sociale del movimento cristiano in pensiero e in opere prendendo le parti di un’altra categoria di uomini «oppressa nel suo fondamentale diritto al lavoro».

Ma un altro pensiero viene in niente. Potrà la comunità cristiana d’Italia ripetere ed estendere il 25 marzo la promessa che Madre Teresa di Calcutta suggerì nello stadio di Bergamo il 19 ottobre 1980?

Potremo almeno pensare, con tremore: «Promettiamoci che in questa terra d’Italia, benedetta da Dio, nazione del Vicario di Cristo, nessuna donna possa dire secondo verità di essere stata costretta ad abortire»?

La risposta è complessa. La provocazione è individuale e collettiva.

Riguarda i cristiani e l’intera comunità civile.

Ma, per mettere insieme le cose e per tradurle in azione concreta, io credo sia giunto il momento anche di porre mano alla riforma seria, incisiva, rapida dei consultori familiari. Se non abbiamo forza e numeri per vietare l’aborto, almeno che lo Stato e gli enti pubblici si schierino comunque (nella chiarezza degli scopi, nella condivisione delle difficoltà, nella univocità delle strutture) dalla parte della vita.

Cioè dalla parte della donna e del suo bambino. Cioè dalla parte del Sì alla Vita. Noi del Movimento per la Vita, per essere parte e strumento dell’intero “popolo della vita”, abbiamo già elaborato e presentato proposte concrete basate non sulla fantasia, ma su una esperienza concreta più che ventennale. Perciò rilanceremo, con tutto il vigore che potremo, le nostre proposte.

Sì alla Vita, marzo 2000, p. 5.

| 204

Lo statuto giuridico dell’embrione umano Mors tua vita mea. Il ghepardo che interrompe la disperata fuga della gazzella addentandola alla gola; l’agnellino che circondato dai lupi lancia l’ultimo belato; il coccodrillo che trascina il bufalo nello stagno e lo arrossa di sangue nello spumeggiare dell’inutile lotta.

Sono immagini che i documentari televisivi ci hanno reso familiari.

Mors tua vita mea. È un segno drammatico scritto nella natura, pur splendida nella gloria dei suoi fiori, nella speranza delle sue aurore, nel miracolo dei suoi viventi. Ma al centro della storia umana la Croce dice il contrario: mors mea, vita tua. E nell’Eucaristia, il memoriale mortis, il corpo e il sangue del crocifisso divengono cibo di vita e ripetono: mors mea, vita tua.

Mi sono venuti in testa questi pensieri leggendo di cellule staminali di embrioni umani prelevate e utilizzate per fini terapeutici. Insomma per guarire, per far vivere. Già, ma uccidendo l’embrione da cui le cellule sono prelevate. Di nuovo il volto crudele: mors tua, vita mea.

Non è cosa nuova neppure nel mondo umano. I pellerossa sono stati sterminati per guadagnare ai bianchi le fertili terre dell’Ovest e così avere abbondanti prodotti del suolo per vivere. E che dire delle bombe atomiche di Hiroshima e Nagasaki? Terribile, certo. Ma “necessario” per “vivere”. Nell’applicazione del principio mors tua, vita mea ci rimettono sempre i più deboli: i predatori afferrano più facilmente i malati e i cuccioli e nelle predazioni degli uomini le prime vittime sono i bambini e le donne. Figuriamoci cosa può contare l’embrione.

Il più piccolo, il più debole, il più povero che di più non si può. È una sfida grande, dunque. Forse la più grande di tutti i tempi. Ho riletto in questi giorni la lunga relazione svolta a Strasburgo, nel dicembre ’96 dal professor Göran Hermeren [ndr È stato professore di Etica Medica presso la Facoltà di Medicina dell’Università di Lund], sullo statuto giuridico dell’embrione umano. Nel concludere il suo intervento egli propone il seguente schema per verificare la teoria dell’inizio della vita umana: nel concepimento (che egli chiama “posizione assoluta”), quella che afferma l’umanità solo al termine della gravidanza (chiamata “posizione gradualista, versione estrema”) e quella che fa iniziare 205 |

l’essere umano in un momento intermedio della gravidanza (cosiddetta “posizione gradualista, versione moderata”).

Posizione assoluta, vantaggi: semplice e chiara, compatibile con la natura non graduale del processo; svantaggi: difficoltà a giustificare l’aborto e la pillola del giorno dopo.

Posizione gradualista, versione estrema. Vantaggi: compatibile con la pretesa natura graduale del processo. Consente di giustificare l’aborto e la pillola del giorno dopo; svantaggi: diviene giustificabile anche l’infanticidio, che molti trovano rivoltante. Qualche elemento un po’ incerto e arbitrario.

Posizione gradualista, versione moderata. Vantaggi: compatibile con la pretesa natura graduale del processo. È possibile giustificare l’aborto e la pillola del giorno dopo; svantaggi: qualche elemento un po’ incerto e arbitrario. Questo il testo. L’opinione di Hermeren è, “ovviamente”, a favore della terza posizione. Avete capito? Cosa è decisivo? La verità sull’uomo o l’utilità per i più forti? Povero embrione!

Sei così fragile che basta una parola, una bugia a ucciderti. Basta chiamarti pre-embrione oppure un sofisma ridicolo mascherato da serietà accademica! Per fortuna c’è l’inquietudine, anche se determinerà qualche incoerenza. E l’embrione inquieta. Eccome se inquieta! A volte l’inquietudine esplode in fiammata di verità. Così è accaduto con la risoluzione del Parlamento Europeo che il 28 maggio scorso, dopo aver fortemente contestato il brevetto concesso dall’ufficio di Monaco all’uso di cellule staminali anche umane, al punto 4 ha chiesto «il rifiuto non solo della clonazione degli esseri umani in tutte le fasi del loro sviluppo», ma anche «della ricerca sugli embrioni umani che distrugge gli embrioni stessi». Dunque l’embrione non è una cosa! Con questa decisione il Parlamento Europeo ha dato un forte sostegno all’art. 13 della legge sulla fecondazione artificiale in discussione al Senato, dove si prevede appunto il divieto di tutto ciò che distrugge l’embrione mediante azioni positive, come la selezione pre-impianto, la produzione soprannumeraria, il congelamento, l’uccisione e – appunto – la sperimentazione. Naturalmente i padroni dei mass media si sono messi in moto per oscurare la scintilla di verità europea.

Pochi giorni prima un’altra risoluzione aveva riempite le pagine dei | 206

giornali con il via libera alle unioni gay. Perché due pesi e due misure?

La ragione è la stessa che ha guidato il professor Göran Hermeren: vantaggi del divieto di sperimentazione embrionale: è coerente con la natura dell’embrione. Svantaggi: è incoerente con l’aborto, la pillola del giorno dopo, il sacrificio di molti embrioni causato dalla Fivet, le tesi del vetero-femminismo nel dibattito sulla fecondazione artificiale.

Meglio tacere.

Ma il Papa non tace. Abbiamo l’orgoglio di aver promosso per primi al mondo fin dal 1982 convegni medici internazionali a partire dalla qualifica del concepito come paziente. Ed ora anche l’Università La Sapienza di Roma ha promosso un simposio su “Il feto come paziente” e il Papa ha ricevuto i convegnisti pronunciando il discorso pubblicato in questo giornale. Il punto centrale è «l’essere umano, che deve essere trattato come una persona fin dal concepimento» perché bisogna respingere le «interpretazioni riduttive della persona umana». Giovanni Paolo II non tace e ripete l’inaccettabilità morale della fecondazione artificiale. Una inaccettabilità che incontra uno dei punti più conturbanti nella cosiddetta “riduzione embrionale”. Grazie, Santo Padre! Il Movimento per la Vita italiano da anni sviluppa un grande sforzo, in mezzo a tante difficoltà, per educare a riconoscere l’uomo anche quando è in provetta, per mostrare la dignità del gesto procreativo voluto da Dio e iscritto nella natura, per indicare alle coscienze l’ingiustizia di ogni forma di fecondazione artificiale, omologa o eterologa che sia; per impedire anche a livello legislativo, almeno i più gravi atti che sopprimono la vita, strappando all’iniquità dell’ordinamento giuridico esistente e all’intolleranza dell’Avversario tutto il terreno possibile. Ma quel che possiamo fare è nulla rispetto alla forza di Giovanni Paolo II, che sarà ricordato nella storia come il grande difensore della vita umana.

Pubblichiamo in questo numero i risultati del sondaggio Cirm che interpreto positivamente. L’inquietudine di cui parlavo non riesce ad esprimersi ancora in forma matura di fronte alla iniqua Legge 194, ma proclama a grande maggioranza (80,5%) che per prevenire l’aborto bisogna educare al riconoscimento del concepito come essere umano; che l’art. 1 della legge sulla fecondazione artificiale che riconosce nel 207 |

concepito un soggetto titolare di diritti deve essere confermato (70%); che lo Stato e la società devono riconoscere le cause che spingono le donne ad abortire (79,5%).

Nonostante tutto, dunque, qualcosa si muove e bisogna cominciare a proporre qualcosa di concreto per strutturare nelle leggi la “preferenza per la nascita”. Ma ciò che si muove è merito principale dell’incessante messaggio di Giovanni Paolo II. Se l’80,5% ritiene che l’educazione a riconoscere nel concepito un essere umano è un potente strumento di prevenzione dell’aborto, come potremmo accettare che sia stata la Legge 194 a ridurre le IVG? Speriamo che siano diminuite (clandestine e precocissime, quelle del giorno dopo, comprese il dubbio è forte), ma, semmai, non è forse principalmente l’educazione a riconoscere nel concepito un essere umano svolta dal Papa ad aver determinato questo effetto?

Grazie Santo Padre! Quando Ti sei inginocchiato in contemplazione nel luogo dell’Annunciazione eravamo tutti spiritualmente uniti in preghiera con Te! Ed ora, mentre ci avviamo ad una complessa assemblea nazionale del Movimento per la Vita (6-7 maggio) per rinnovare le cariche sociali e soprattutto riprogrammare la nostra identità per la nostra azione avvertiamo di essere a una svolta.

Vorremmo tanto essere all’altezza delle Tue parole ed essere strumento di mobilitazione generale in vista di una grande strategia per una nuova “cultura della vita” (EV 95). E vorremmo tanto sentire tutti e ciascuno personalmente la Tua forza, la Tua tenacia, la Tua pazienza, e anche il Tuo incoraggiamento e la Tua benedizione.

Sì alla Vita, aprile 2000, p. 5 e pp. 18-20.

| 208

Il caso di Laura Almeno Laura non l’ha ucciso. Laura, lo ricorderete, è il nome di fantasia della ragazza di Pozzallo in Sicilia, la quattordicenne disadattata, forse un po’ psicolabile, la sbandata della strada che tutti volevano far abortire: i genitori, il tutore, i medici e, fino ad un certo momento così sembrava, anche il giudice tutelare, quello che ha la funzione di difendere i bambini. Era il dicembre scorso. Anche noi del Movimento per la Vita intervenimmo a fianco di Laura e del suo bambino, scrivendo, parlando, presentando memorie al giudice.

Merito assai più grande è stato quello di don Benzi e di una sua casa di accoglienza siciliana dove Laura è stata accolta. Merito ancora più decisivo quello di un bigliettino inviato da Laura al giudice tutelare: «voglio far vivere il mio bambino».

Ora immagino le lacrime di Laura giovane mamma minorenne il cui bimbo è nato morto. Immagino il suo cuore stravolto. Ma Laura ricorderà per tutta la vita questi nove mesi in cui il bambino è vissuto.

Non perderà mai del tutto la fiducia in sé ripensando alla sua volontà di bene, al suo bisogno di dare e ricevere amore. Non so cosa le riserverà il futuro. Vorrei tanto che risultassero bugie le cose che di lei dicevano: «pazza, non ha coscienza di quello che fa». Le auguro una giovinezza gioiosa e aperta confidando su ciò che mi disse don Benzi: «non è malata di mente, è soltanto una ragazza che hanno emarginato, che ha vissuto a volte come una bestiolina, che non si sentiva amata. Da quando ha deciso di tenere il bambino e di stare con noi è una ragazza normalissima, è come una qualsiasi adolescente della sua età».

Ma se anche Laura fosse meno “normale” delle altre, nella profondità della sua coscienza, dove si scopre il senso delle cose, resterà la sua capacità di resistere a tutti, gli intelligenti, gli autorevoli e i forti che le stanno intorno. Resterà la certezza d’aver fatto tutto ciò che poteva per far vivere il suo bambino. Resterà l’idea che nessuna vita è inutile e nei momenti bui invocherà quel suo bambino e non si sentirà sola.

Dedico a Laura la mia rievocazione del 22° anniversario della Legge 194. Perché Laura è un caso estremo: minorenne, pressoché bambina, povera, disadattata, senza prospettive. Quanti casi così estremi vi 209 |

sono tra i circa quattro milioni di aborti legali, eseguiti in applicazione della Legge 194 del 22 maggio 1978 sulla interruzione volontaria della gravidanza? È difficile sostenere che i problemi causati da questi quattro milioni di bambini erano sempre più gravi di quelli che stavano di fronte alla ragazza di Pozzallo! Il figlio di Laura è morto, ma lei può trovare forza nella memoria della sua gravidanza. E allora penso alle lacrime segrete, agli avvilimenti, alla perdita di fiducia di quelle altre milioni di donne che hanno abortito. Proviamo a consolarle perché il popolo della vita ha bisogno anche di loro. Ha detto Giovanni Paolo II che in realtà l’uomo non può avere ucciso e che il loro bambino vive nell’amore di Dio. Ed io vorrei insistere con il Papa: chissà se la loro responsabilità personale non sia stata ridotta dalle circostanze esterne.

Tra queste mettiamoci anche la legge iniqua che ha fatto apparire diritto e conquista risolvere un problema sopprimendo il figlio. E proviamo a domandarci che cosa sarebbe accaduto se i quattro milioni di madri avessero incontrato, come la ragazza di Pozzallo, una rete di solidarietà. Chiediamoci se non ci siano anche responsabilità nostre e più largamente del popolo della vita per l’assenza di tale incontro.

Può apparire improprio accostare il caso di Pozzallo al ricordo dei 20 anni della Legge 194. Non è forse nato morto il bimbo di Laura? Perché, dunque, tanta opposizione precedente al suo aborto? Non sarebbe stato meglio evitare le fatiche della gravidanza? Non invocherò il principio che non si può giudicare con il “senno di poi”: chi poteva sapere? Ci sono argomenti più solidi. La vita umana è un mistero. Affonda il suo valore e il suo significato in un mistero che la circonda e la sovrasta.

Perché, altrimenti potremmo dire che ogni vita è un valore inestimabile ed ugualmente grande? Anche quelle dell’handicappato, del malato di mente, del delinquente, del vecchio morente? Perché, altrimenti, avremmo proclamato la dignità uguale di ogni essere umano? Anche nella fase nascosta nel seno materno la vita è un mistero.

Sì alla Vita, maggio 2000, p. 5.

| 210

Il mistero della vita umana Il mese scorso abbiamo fatto una riflessione sulla tragica conclusione della vicenda della giovane di Pozzallo che alcuni avrebbero voluto far abortire a causa dei suoi presunti problemi mentali e caratteriali.

Quella ragazza invece ha con caparbietà voluto difendere la vita che cresceva in lei e dalla quale si aspettava anche una sorta di riscatto per una vita che le aveva sempre negato tutto. Quel bambino è, contrariamente a tutte le speranze e a tutte le preghiere, nato morto.

Una vicenda doppiamente triste, doppiamente assurda che ci precipita nel cuore del mistero e della sofferenza. Per questo, sento il bisogno di legare quella vicenda ad un dialogo virtuale, eppure possibile, con Norberto Bobbio, il filosofo sui cui testi ho studiato e che fu al nostro fianco, lui socialista e laicissimo, all’epoca del referendum sull’aborto.

«Mi meraviglio – scrisse – che i laici lascino ai cattolici il privilegio e l’onore di dire che non si deve uccidere». Ora Bobbio scrive su Micromega un saggio di cui La Repubblica ha riportato ampie parti sotto il titolo “Perché non riesco a credere”.

Mi hanno colpito certe sue parole: «non sono un uomo di fede, avere la fede appartiene a un mondo che non è il mio e, semmai, io vivo il senso del mistero, che, evidentemente, è comune tanto all’uomo di ragione che all’uomo di fede». Qual è l’elemento comune tra la dolorosa conclusione del caso di Laura e la suddetta dichiarazione di non avere la fede da parte del professor Bobbio?

Mi pare evidente! Il mistero. Il mistero dell’uomo! Il mistero della vita umana, il mistero dell’esistenza, il mistero del concepimento! È questo mistero che ha fatto dire a Bobbio che non si deve mai uccidere l’uomo, anche quando è apparentemente inutile, com’è il caso dell’embrione. È per questo mistero che Laura non ha ucciso il suo bambino. È per questo mistero che la vita del figlio di Laura non è stata inutile. È per questo mistero che la Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo proclama l’esperienza di tutti gli esseri umani, anche quando invece sono spiritualmente diversissimi e pone la dignità umana a fondamento della libertà, della giustizia e della pace nel mondo.

Voglio credere che il professor Bobbio posto di fronte alla piccola 211 |

quasi incolta, le direbbe «nonostante tutto hai fatto bene!». Perché mai se non in nome del mistero presente nell’uomo? Cioè per la sensazione, l’intuizione, la scommessa, l’ipotesi, la speranza, l’illuminazione che nell’uomo c’è sempre una diversità rispetto a tutto il resto del creato?

Una grandezza che non dipende dalla quantità, dalla grandezza, dalla forma ma – appunto – da una concentrazione di “Mistero”?

Non so se l’uomo possa essere giudice vero della sua fede. Mi pare però che lo stupore di fronte alla vita umana possa essere anche l’inizio di un cammino di fede.

Sì alla Vita, giugno 2000, p. 5.

La cultura della vita nei programmi dei partiti La cronaca, tra gay pride ed eutanasia, ci ricorda la centralità ormai dimostrata dei temi bioetici. Per questo è urgente una riflessione su quanto accaduto in Parlamento riguardo alla procreazione artificiale.

Ci sarà tempo e modo di farla, ma intanto possiamo cominciare a porci alcune domande che ruotano attorno all’attuale divisione e dispersione dei cattolici nelle molteplici formazioni partitiche: un bene o un male?

Il dibattito parlamentare sulla fecondazione artificiale è il banco di prova. Quale ne è l’esito? Alla Camera sembra aver vinto una trasversalità tendenzialmente coagulata dagli obiettivi propri della antropologia cristiana. Un tale risultato difficilmente si sarebbe ottenuto se il sistema fosse rimasto quello precedente agli anni ‘90. Ma al Senato, almeno finora, la trasversalità ha tradito i valori cristiani.

L’assoluta compattezza dei DS insieme a Rifondazione, Verdi, SDI, comunisti ha trovato l’alleanza di vistose e cospicue divisioni in tutto il gruppo misto (che raccoglie Udeur, Rinnovamento, leghisti dissidenti, etc.) e di alcune crepe nel Polo. Dunque la “trasversalità” può diventare addirittura “pericolosa”?

Per rispondere bisogna esaminare meglio i fatti. A me pare che la | 212

differenza tra Camera e Senato vada colta soprattutto nel fatto che nella prima la sostanziale compattezza negativa del gruppo diessino è stata attenuata per la prima volta dal franco e coraggioso dissenso di alcuni parlamentari, specialmente cristiano-sociali. La metodologia usata dai Forum, dalla Fondazione Tony Weber e dal Movimento per la Vita, riassumibile nello slogan “prima le persone, poi i partiti”, sembra aver vinto alla Camera ma non al Senato. In realtà dobbiamo chiederci: ci sono dei parlamentari di sinistra che, magari per ignoranza dei problemi o per distrazione o in una situazione di dubbio o per una valutazione di convenienza personale o per un banale meccanismo psicologico di agonismo parlamentare, hanno seguito le indicazioni di voto del loro partito, ma che, se tali indicazioni fossero state esattamente opposte, le avrebbero seguite egualmente? Evidentemente la stessa domanda si può formulare spostandoci a destra: ci sono parlamentari, poniamo di Forza Italia, che con il loro voto hanno difeso vita e famiglia non per meditata convinzione ma per solidarietà verso il proprio gruppo?

A me pare che la risposta debba essere in entrambi i casi positiva.

Essa svela la forza insopprimibile dei partiti. Una forza tanto più grande se pensiamo alla loro influenza nel campo dell’informazione, della formazione dei quadri, degli enti locali. Insomma proprio in ordine ai valori che ci interessano i partiti svolgono di fatto un compito non solo di orientamento nel voto parlamentare, ma anche di formazione culturale a vasto raggio. Sembra, dunque, importante che i partiti iscrivano nei loro programmi la difesa della vita e della famiglia. Poiché, peraltro, le espressioni generiche rischiano di essere utilizzate in ogni direzione, è opportuno che i programmi siano assolutamente precisi.

Ad esempio, nel caso che in questa legislatura non si riesca a concludere la legge sulla fecondazione artificiale, i partiti dovrebbero programmaticamente dire agli elettori se si riconoscono o no nel testo adottato dalla Camera o se intendano migliorarlo e in quale direzione. È altrettanto evidente che quanti vogliono la legge migliore possibile dovrebbero con tutte le loro forze lavorare non solo perché abbiano consenso i candidati impegnati in questa direzione, ma anche perché si rafforzi la rappresentanza dei partiti che assumono pubblico e fermo impegno di sostenerla. Che cosa è decisivo oggi per costruire una società 213 |

più a misura di uomo? I temi della vita e della famiglia sono periferici rispetto alla politica o debbono occupare una posizione centrale? Sono argomenti semplicemente morali e riservati al foro interno delle singole persone o attengono agli assetti complessivi della società e dello Stato?

Rispetto all’antropologia cristiana sono elementi di identità o accidenti di cui si può fare a meno perché “maiora premunt”? La cultura della vita deve accettare la sfida di percorrere l’intero spazio della realtà civile fino all’ultimo orizzonte o deve accettare di occupare uno spazio limitato? Il nuovo si costruisce a partire dai diritti del concepito (il più povero, il più bambino) oppure questa mia espressione manifesta una invincibile estraneità ai problemi del nostro tempo? Sono domande a cui qualche settimana sociale, o congresso di partito, o convegno ecclesiale dovrà pur rispondere in modo esauriente.

Sì alla Vita, luglio-agosto 2000, p. 5.

Il Movimento per la Vita e i giovani L’estate ci ha portato due eventi su cui il mondo intero è stato costretto a meditare. Vogliamo anche noi riflettere secondo la “logica della vita”. I due fatti sono: la Giornata Mondiate della Gioventù e la proposta inglese e statunitense di usare gli embrioni umani come cavie per sperimentazioni e come materiale per la costruzione di presidi terapeutici.

C’è un collegamento tra i due eventi? Sì, c’è. Per quanto apparentemente estranei l’uno all’altro, per la “logica della vita” è facile scoprire il nesso. Le proposte di Blair e di Clinton mettono a nudo la questione che da decenni, ogni giorno, ci affatichiamo a riproporre. Una questione formidabile, decisiva, carica di conseguenze. La ragione, prima della fede, è chiamata a dare una risposta. Ci vorrebbe un congresso planetario di tutti gli studiosi, gli scienziati, i pensatori per dare alla riflessione l’importanza che merita.

Invece ogni giorno, da decenni, evitano, eludono, parlano di altro, gridano, ma non si pongono di fronte al Povero, al Piccolo, al Debole, a COLUI CHE NON CONTA. Ho usato le maiuscole per personalizzare la povertà, | 214

la piccolezza, la debolezza, il non contare e per indicarne le condizioni più estreme, insuperabili. Parlo dell’uomo nella fase più giovane della sua esistenza, cioè nella fase embrionale del suo vivere che tanto più è povera, piccola, debole, non conta, quanto più è iniziale. Ora la clonazione e la sperimentazione embrionale pongono di fronte al mondo l’inevitabilità della risposta alla domanda: uomo o cosa? Una domanda che ne trascina con sé molte altre: chi è l’uomo? Che cosa fa l’uomo? Che significa dignità umana? II principio di eguaglianza può avere eccezioni? Le moderne dichiarazioni sui diritti dell’uomo sono vere o false? Qual è Io scopo degli Stati? Che cosa distingue la legge dal comando del più forte?

Hanno già cercato di eludere la risposta con la consueta strategia dell’invenzione verbale, con l’antilingua. Dicono: pre-embrione. Ma questa volta non riusciranno. Alla fine devono scegliere: uomo o cosa; soggetto o oggetto. E dovranno dirlo. E dovranno finalmente confrontarsi con la domanda: chi è l’uomo?

La lotta – ha detto a Denver il Papa ai giovani [ndr Si tratta della VIII Giornata Mondiale della Gioventù svoltasi a Denver nel 1993] – sarà lunga e difficile. Lo ha implicitamente ripetuto a Roma indicando come “martirio” la quotidiana fatica per far crescere, nell’incomprensione, la cultura della vita. Per questo c’è bisogno dei giovani, del loro entusiasmo, del loro spirito di avventura, della lunghezza della loro vita che garantisce il futuro.

Ecco il collegamento tra i due eventi. Ai giovani il Movimento per la Vita ha dedicato sempre molta attenzione. Nella nostra vocazione specifica vi è la costruzione di un nesso tra l’aiuto concreto alla vita e il riconoscimento a livello culturale e giuridico del diritto alla vita. La cultura significa eminentemente: giovani, scuola, educazione. Ecco perché è l’intero Movimento che si sente responsabile di ogni intervento relativo ai giovani.

Molto si è già fatto: dalla molteplicità dei concorsi (europeo, canoro, ambrosiano, etc.) ai seminari nazionali per insegnanti, ai corsi di aggiornamento locali, alla costituzione di una équipe permanente giovani, all’annuale seminario Quarenghi. Ma è giunto il momento di una riflessione più corale e profonda.

Per orientare indico due difficoltà-opportunità che ci caratterizzano.

215 |

La prima è che l’intento di contribuire alla costruzione di un’autentica cultura della vita non ha di fronte a sé un gruppo limitato o definito di giovani, ma l’intero mondo giovanile. Il problema principale non è educare i propri giovani, avere un proprio movimento giovanile (che pure è cosa opportuna) ma come penetrare nel mondo giovanile esterno. La seconda considerazione riguarda la natura del Movimento per la Vita che non intende essere una associazione tra le associazioni, ma un servizio per le associazioni e le strutture che già operano nel multiforme spazio della solidarietà, della cultura e dell’educazione. Nei confronti dei giovani, anche per la specificità del suo obiettivo, esso difficilmente può essere un ambiente educativo totale, come avviene fruttuosamente in altre associazioni e movimenti, specie di ambito cattolico, operanti nel campo giovanile, anche se l’esperienza mostra l’efficacia formativa e liberante in senso complessivo, che deriva dall’incontro con il tema della vita umana.

Mentre guardiamo al passato con soddisfazione e gratitudine vogliamo cercare un livello ancora più alto di presenza giovanile. Ci allarga il cuore il pensiero e la considerazione che i due milioni di Tor Vergata sono, nella sostanza, parte gioiosa e convincente del popolo della vita.

Sì alla Vita, settembre 2000, p. 5.

Se non è embrione che cosa è?

Sappiamo bene di che panni veste l’Espresso, e non ci meravigliamo più, conosciamo la scelta ideologica che è a monte di ogni singola virgola che mette in pagina e non ce ne scandalizziamo. Ogni giornale in fondo è libero di offrirsi ai propri lettori come meglio crede, lasciando che sia poi il mercato a decretare la vittoria o la sconfitta di quelle scelte. Però crediamo anche che ci debba essere un limite di responsabilità, se non vogliamo dire deontologico, oltre il quale non si dovrebbe mai andare. E invece l’articolo che il settimanale ha pubblicato a metà ottobre a proposito della pillola del giorno dopo ha superato questo limite come ogni limite, scivolando sempre più in | 216

basso sul crinale della falsità.

E non ci riferiamo all’ormai stantio meccanismo di dividere il mondo tra cattolici da una parte e buoni dall’altra, il nostro è un ragionamento da Movimento fatto di laici e di cattolici uniti da ragioni e motivazioni umane e non confessionali. No, è altro il punto del contendere: la verità dell’affermazione che «la gravidanza inizia con l’impianto dell’ovulo fecondato nell’utero» e che quindi tutto ciò che avviene prima non è fatto ad un embrione ma... a qualcos’altro non meglio identificato.

E ancora, come se non bastasse, che la maggioranza dei ricercatori sosterrebbe questa affermazione.

Ebbene proviamo a ragionare. E chiediamo ai giornalisti de l’Espresso e delle altre testate, a stampa o televisive, accomunate in questo caso al settimanale, un supplemento di onestà intellettuale nella ricerca delle risposte: se non è un embrione cos’è? Perché mai l’impianto dovrebbe essere un momento discriminante tra un prima ed un dopo?

Nella foga di sostenere le proprie affermazioni i giornalisti del settimanale dimenticano addirittura che esiste un’altra teoria, anch’essa largamente minoritaria nel mondo scientifico, esattamente come quella sostenuta nel loro articolo, e che appartiene alla stessa cultura scientista, che ipotizza un pre-embrione precedente all’embrione. In questo caso il punto di confine non è però fissato alle 72 ore ma al 14° giorno. Come la mettiamo? Sta dunque per scatenarsi una guerra fratricida tra i ricercatori che sostengono il pre-embrione perché vogliono essere liberi di sperimentare e farsi a tutti i costi una gloria, e i medici che sostengono la “contraccezione d’emergenza” per non essere più costretti a sporcarsi le mani con l’aborto meccanico!

C’è poi un’altra questione non secondaria. La Corte costituzionale ha stabilito che l’inizio della gravidanza e quindi della vita coincide con il concepimento. Allora, lo ricordiamo all’Espresso, al ministro Veronesi e a tutti noi, la questione si sposta sul piano legale e giudiziario, perché la decisione di commercializzare la pillola del giorno dopo è in palese violazione con lo spirito e la lettera della Legge 194 sull’interruzione di gravidanza. Una legge, guarda caso, voluta ed imposta proprio da quegli ambienti di cui il settimanale è paladino. La lettera è violata, 217 |

perché si tratta a tutti gli effetti di un aborto clandestino effettuato fuori dalle procedure previste e senza la socializzazione del fenomeno che costituì una delle parole d’ordine degli anni Settanta (ed ecco la violazione dello spirito della legge).

Sì alla Vita, ottobre 2000, p. 5.

Contraccezione d’emergenza e obiezione di coscienza Sento il dovere di dedicare l’editoriale di questo mese ai farmacisti.

Dopo l’autorizzazione alla vendita del “Norlevo”, la pillola del giorno dopo, pensata appositamente per essere somministrata dopo un “rapporto non protetto”, cioè per uccidere un figlio se esso già c’è, i farmacisti vengono a trovarsi nell’occhio del ciclone. Vorrei dire ai farmacisti che essi hanno il diritto di fare l’obiezione di coscienza.

Essi, infatti, fanno parte del «personale sanitario o esercente una attività ausiliaria» di cui parla l’art. 9 della Legge sull’aborto n. 194 del 22/5/78. Tale norma è posta a protezione della coscienza del sanitario non in rapporto alla gravidanza della donna, ma in relazione alla vita del bambino che ella reca in seno. L’obiezione non si può fare se la gravidanza viene interrotta prima del termine naturale al fine di salvare il figlio o anche la madre ma senza uccidere il bambino (parto prematuro).

Perciò l’espediente di qualificare come inizio della gravidanza non la fecondazione, ma l’impianto in utero dell’embrione non solo è falso, ma è inutile. Il problema non è la qualificazione fonetica dello stato della donna, ma la vita di un essere umano che esiste anche prima di aver trovato “alloggio e vitto” nella mucosa uterina. Del resto la falsità della definizione di gravidanza a partire dall’annidamento risulta da una semplice lettura di quanto sotto la voce “gravidanza” scrive qualsiasi vocabolario, come qualsiasi enciclopedia generale o giuridica. La verità è che, cambiando i nomi si vuole tranquillizzare le coscienze (e | 218

quindi vendere di più) ma pagando un prezzo alto non solo in termini di vite umane, ma anche riguardo a quelle culture del “consenso informativo” che sembrano conquista irreversibile della modernità. Tra l’altro il mutamento verbale porta una ulteriore possibile applicazione perversa della legge, perché allungherebbe il limite entro cui oggi è permesso l’aborto per libera richiesta della donna. Mi pare che lo stesso ministro Veronesi, peraltro, abbia contribuito a rafforzare la tesi da me sostenuta. Egli ha detto che i medici possono fare obiezione di coscienza. Ma allora se la possono fare i medici la possono fare anche i farmacisti. Non può essere che per i primi la “gravidanza” abbia un significato e per i secondi uno diverso. Oppure non può essere che per i primi debba essere tutelata la coscienza anche di fronte all’embrione nei primissimi giorni di vita e per i secondi no.

Dunque i farmacisti stiano tranquilli. Possono serenamente fare obiezione (si suggerisce di scrivere sia al presidente delle Asl che al presidente del loro Consiglio dell’Ordine e – se dipendenti – al gestore in capo della farmacia) senza timore di conseguenze. L’esercizio di un diritto non può dar luogo a licenziamenti o sanzioni amministrative o penali. Che se poi qualcuno ci provasse mi sembra facile profezia che gli obiettori vincerebbero ogni causa in qualsiasi sede e il nostro servizio giuridico è qui per assisterli. Anzi sarebbe occasione ghiotta per proporre ai giudici italiani una interpretazione meno dissennata della Legge 194.

E, a proposito di occasioni, l’attenzione alle farmacie che la “Norlevo” impone, ci fa immaginare un rilancio del ruolo delle farmacie in difesa della vita umana. “Norlevo?” “No grazie”. Invece pensiamo che ogni farmacia debba dire “Sì grazie” ai depliant e alle locandine che informano la donna delle possibili alternative all’aborto come i CAV, SOS Vita, Telefono Rosso, Progetto Gemma.

Chissà che le polemiche di questi giorni non varranno a stringere alleanze più forti e servizi più diffusi per difendere i nostri figli e, insieme, il coraggio e la giovinezza di tante madri.

Sì alla Vita, novembre 2000, p. 5.

219 |

Il dibattito sulla pillola del giorno dopo Ancora una volta siamo costretti a parlare di pillola del giorno dopo.

E non solo in questo editoriale ma anche in un corposo dossier che trovate all’interno della rivista. Qualcuno potrebbe chiedersi perché continuare a inquietare le coscienze. In fondo tutto si svolge nel segreto di due pillole inghiottite. Nessuno sa con certezza se un piccolissimo figlio aveva già cominciato a vivere e per la donna tutto può continuare come prima, senza sconvolgimenti della propria esistenza. Eppoi: chi l’ha detto che si debba chiamarlo “piccolissimo figlio”? Si possono trovare parole che rendono ancora più invisibile l’invisibile. Basta dire “pre-embrione”, oppure “masserella genetica”, oppure cambiare la definizione di gravidanza: non lo stato successivo alla fecondazione, ma la situazione successiva all’impianto. Non sarà, forse giusta, questa volta, l’accusa di fondamentalismo in questo nostro insistere che la pillola del giorno dopo è un mezzo abortivo? Noi che insistiamo di voler difendere la vita non “contro” ma “insieme” alla madre, non ci troviamo, questa volta, di fatto, “contro” la madre? Il fatto è che non esistono “piccoli omicidi”. Il fatto è che non esistono uomini che non sono tali perché più “piccoli” di altri.

Altrimenti tutta la modernità, con il suo “credo” nell’eguaglianza, verrebbe tradita. Il fatto è che vi è una stridente contraddizione tra la meticolosa generale esperienza del “consenso informato” e l’inganno che dovrebbe accompagnare l’uso della pillola del giorno dopo. Il fatto è – soprattutto – che il rispetto e l’amore verso l’altro deve riguardare tutti gli altri, madre e figlio compreso. Il fatto è che non possiamo rinunciare né alla ragione, né alla faticosa conquista del principio di eguaglianza e dei diritti umani di tutti e di ciascuno. Questo è in gioco a proposito della “pillola del giorno dopo”.

Qualcuno dice che, in fondo, dovremmo rallegrarci se per giustificare il “Norlevo” si ricorre alla falsa affermazione che la vita umana comincia sette o quattordici giorni dopo il concepimento: a contrario questo significa che dopo sette o quattordici giorni si riconosce l’esistenza di un essere umano e dunque ci potrebbero essere rimbalzi positivi in materia di aborto. In una logica di gradualità si dovrebbe | 220

apprezzare una possibile maggior resistenza nei confronti dell’IVG tradizionale. Ma l’aborto è sempre aborto e la «guerra dei potenti contro i deboli» (Evangelium Vitae) diviene totale quando si costruisce appositamente uno strumento di morte nei confronti dei più piccoli.

Lo Stato lo dichiara un farmaco e ne impone la distribuzione nelle farmacie. Sebbene le pillole contraccettive preesistenti possano avere anche esse un eventuale effetto abortivo e possano anche esse – usate in determinate dosi – operare come “contraccezione di emergenza”, tuttavia esse non hanno lo scopo primario ed esclusivo di uccidere un figlio. Anche la spirale impedisce l’impianto dell’embrione in utero.

Ma nessuno la considera un medicamento che è obbligatorio tenere in farmacia. Perciò il dibattito sulla “pillola del giorno dopo” non riguarda una questione banale o secondaria, confessionale o di individuale coscienza. Essa investe il grandissimo, civile, attuale, moderno tema dei diritti dell’uomo e del soggetto che ne è titolare. Per questo non possiamo tacere, come non tacciamo di fronte agli embrioni congelati e buttati via ad una certa scadenza come fossero “cose”.

Sì alla Vita, dicembre 2000, p. 5.

221 |

Appendice IL MOVIMENTO PER LA VITA ITALIANO www.mpv.org

Il Movimento per la Vita Italiano (MPVI) è una Federazione di circa 500 associazioni federate e 10.000 volontari con l’obiettivo di difendere e promuovere il valore della vita umana “dal concepimento alla morte naturale”, senza eccezioni.

A tal fine la Federazione promuove l’affermazione di una cultura autenticamente aperta all’accoglienza e alla protezione di ogni essere umano, in qualsiasi fase del suo sviluppo ed in qualsiasi condizione esso si trovi, specialmente nella fase prenatale, dal concepimento, ed in quella terminale, minacciata dalla cultura eutanasica dello scarto.

La vita è un bene indisponibile e il suo valore intrinseco rappresenta un bene comune della comunità, che va tutelato e mai sacrificato sull’altare della legittimità ad esistere, dal confine labile ed arbitrario.

Solidarietà, democrazia, aconfessionalità e specificità sono gli altri valori che animano il servizio del Movimento, anche attraverso la propria rete di sedi locali.

Il MPVI è a servizio della donna e del suo bambino e opera attraverso una rete Nazionale per la Vita formata da:  Movimenti Per la Vita locali  Centri di Aiuto alla Vita  Servizi di Aiuto alla Vita  Case di Accoglienza  Gruppi giovani  MOVIT

| 222

SOS Vita è un servizio di ascolto per donne e coppie che si trovano a vivere una gravidanza inattesa o complicata o difficile.

Si tratta di un vero servizio di emergenza, composto da un numero verde gratuito: 800 81 3000, una linea telefonica che offre ascolto immediato 24/24 ore e 7/7 giorni per aiutare le donne che stanno pensando di abortire o che chiedono sostegno nel dolore del post aborto, e da una chat sul sito web http://www.sosvita.it/.

SOS Vita condivide i valori, i principi e la mission del Movimento per la Vita Italiano, del quale è identitariamente parte ed espressione attraverso strumenti e modalità operative specifiche.

Progetto Gemma è il servizio di adozione prenatale a distanza ravvicinata (https://www.fondazionevitanova.it/adozione-progettogemma/).

Progetto Gemma offre ad una mamma un sostegno economico di 200,00€ al mese per 18 mesi che le può consentire di portare a termine con serenità il periodo di gravidanza fino al primo compleanno del bambino.

223 |

BREVE BIOGRAFIA DI CARLO CASINI 1935  4 marzo nasce a Firenze 1938  1° luglio muore il padre in un incidente sul lavoro 1953  maturità classica 1958-1964  Presidente diocesano e consigliere nazionale della Gioventù di Azione Cattolica 1958  Laurea in Giurisprudenza 1961  iscrizione all’albo del Procuratori e ingresso in magistratura 1963-1966  Pretore ad Empoli 1964  2 luglio si sposa con Maria Nitti 1966-1979  Sostituto Procuratore della Repubblica di Firenze 1966  nasce Marina 1969  nasce Francesco 1970  nasce Donatella 1974  nasce Marco 1975  9 gennaio indaga sulla clinica fiorentina degli aborti clandestini 1975  nasce il 1° Centro di Aiuto alla Vita a Firenze 1977  partecipa alla stesura della prima Proposta di legge di iniziativa popolare-Plip “Accoglienza della vita umana e tutela sociale della maternità” 1977  ottobre 1° Convegno Nazionale del costituendo Movimento per la Vita, incarico di pubblicare un foglio mensile e di creare un organo di stampa 1977  dicembre si decide denominare Sì alla Vita il foglio mensile 1978  nasce il Movimento per la Vita Italiano 1978  19 giugno 1978 viene registrato il Sì alla Vita al Tribunale di Milano con il n. 255 1978  ottobre esce il primo numero del Sì alla Vita

| 224

1979-1994  Parlamentare italiano 1984-1999  Parlamentare europeo 1991-2015  Presidente del MpV Italiano 1994-2016  membro della Pontificia Accademia per la Vita 1994-1997  Presidente della Commissione per i diritti dei cittadini del Parlamento Europeo 1995  Plip per la modifica dell’art. 1 del Codice civile con il riconoscimento della capacità giuridica del concepito 1999-2003  rientra in magistratura come consigliere di Cassazione presso la V Sezione penale 2002-2017  Docente presso l’Ateneo Pontificio Regina Apostalorum 2002-2006  membro del Comitato Nazionale per la Bioetica 2006-2014  Rientra nel Parlamento Europeo 2009-2014  Presidente Commissione Affari Costituzionali del Parlamento Europeo 2012  lancio dell’Iniziativa dei Cittadini Europei-ICE Uno di Noi 2013  successo della ICE One of Us, 1° Congresso della nascente Federazione Europea One of Us 2014  costitutzione della Federazione Europea per la Vita e la Dignità dell’Uomo One of Us 2017  diagnosi di Sla 2020  23 marzo nascita al cielo

225 |

LA RIVISTA SÌ ALLA VITA Sì alla Vita è l’organo di stampa ufficiale del Movimento per la Vita italiano (siallavita@mpv.org).

Dal 2018 la rivista Sì alla Vita esce a cadenza bimestrale, per un totale di sei numeri annuali.

La Redazione e i collaboratori fissi operano in forma di volontariato.

Cenni storici L’organo di stampa del Movimento per la Vita italiano è stato registrato il 19 giugno 1978 al Tribunale di Milano n. 255 con la denominazione Sì alla Vita da Piero Pirovano, primo direttore responsabile, con una periodicità mensile. Il primo numero uscì nell’ottobre del 1978.

La storia del Sì alla Vita risale ai primi passi del Movimento per la Vita. Nell’ottobre del 1977, in occasione del primo Convegno Nazionale del costituendo Movimento per la Vita, si parlò della necessità di un organo di stampa: il Comitato promotore di Milano fu incaricato di pubblicare un foglio mensile, a circolazione interna del Movimento stesso, per l’interscambio delle esperienze e l’eventuale pubblicazione di echi di stampa.

A dicembre dello stesso anno, durante il primo Convegno europeo dei Movimenti per la vita, si sviluppò l’idea di denominarlo Sì alla Vita, prendendo spunto dallo stesso nome del movimento pro-life svizzero.

L’editoriale del primo numero esordì con queste parole: «Sì alla Vita: una nuova testata che vuole, di per sé stessa, esprimere un programma di azione per offrire, in primo luogo alle madri in difficoltà, una reale e concreta alternativa all’aborto, non ha importanza se clandestino o legale».

Nel 1980, con il cambio del Direttore Responsabile, la Rivista si trasferisce da Milano a Firenze dove resterà fino al 1990, successivamente si sposta a Roma nella sede del MpV Italiano.

| 226

I direttori 1978-1980 Piero Pirovano 1980-2007 Antonio Achille 2007-2015 Piergiorgio Liverani 2017-2018 Luca Finocchiaro 2018-2022 Andrea Tosini Da maggio 2022 Elisabetta Pittino Grafica La Grafica del Sì alla Vita è curata, dal 2019, da uitiu.com (Giovanni Buoso e Sabrina Malvezzi) Qualche numero Dal 1978 ad oggi i numeri pubblicati sono stati oltre 430. A questi si aggiungono i 53 numeri di Sì alla Vita web usciti da marzo 2018 fino a dicembre 2021.

227 |

LETTERE AL POPOLO DELLA VITA, Vol. I (1981-1982, 1990-2000)

Prefazione, Francesco Ognibene Invito alla lettura, Marina Casini Introduzione, Elisabetta Pittino e Soemia Sibillo Nota al testo

p. 4 p. 8 p. 11 p. 18

1981 • Non è un minor male: è sempre un bene

p. 23

1982 • Un giornale in movimento

p. 26

1990 • Chiamati a testimoniare il Vangelo della vita • La vita discrimine della politica • Perché si chiuda la caccia all’uomo • La vita, il loglio e il grano

p. 29 p. 31 p. 33 p. 35

1991 • Un impegno che non si rassegna • Guerra e Pace • Guerre infami • Pietro, i cardinali e i diritti dell’uomo • Il travaglio della Chiesa • Il valore dell’unità • La vera democrazia • La centralità politica del diritto alla vita • La pietra di paragone • La proposta Ferri • Ma io cosa posso fare?

p. 38 p. 39 p. 40 p. 41 p. 43 p. 44 p. 45 p. 47 p. 48 p. 49 p. 51

1992 • Il Sì alla Vita, una voce sulla frontiera della vita • Un albero per ogni nuovo nato • Corsi e ricorsi nella storia dell’umanità • Il potere della comunicazione • La Costituzione garantisce il diritto alla vita

p. 54 p. 55 p. 56 p. 57 p. 59

• Recenti episodi della vita politica • I tempi cambiano • I valori irrinunciabili dell’uomo • La politica a difesa della vita • Il referendum irlandese

p. 60 p. 61 p. 62 p. 63 p. 64

1993 • Politica e diritto alla vita • Rispetto e silenzio • La censura sul bambino concepito • Vicende governative • Relazione preliminare sull’attuazione della Legge 194 per il 1992 • Fugace attimo • Una sentenza della Corte tedesca • La carità a fondamento della difesa della Vita • Il valore dell’uomo • Eutanasia e accanimento terapeutico • Il Movimento per la Vita e la strumentalizzazione dei media

p. 66 p. 67 p. 68 p. 70 p. 71 p. 72 p. 73 p. 74 p. 76 p. 77 p. 79

1994 • L’anno internazionale della famiglia • Il perdono per guarire dall’aborto • La Pontificia Accademia per la Vita • Programmi politici su famiglia e bioetica • L’accoglienza della Vita • Il Congresso Eucaristico di Siena e la comunità cristiana • Il Sì alla Vita, un giornale da non perdere • A Vigano San Martino, una inaugurazione particolare

p. 82 p. 83 p. 85 p. 86 p. 88 p. 89 p. 91 p. 93

1995 • No alla violenza antiabortista • Vita e dignità dell’uomo fondamento della politica • La Vita: una buona notizia • Evangelium Vitae • La Giornata Internazionale per la Famiglia • Firme in difesa del più povero tra i poveri • La Proposta di Legge di Iniziativa Popolare • L’aborto non è una questione di coscienza • Campagne referendarie • L’alleanza madre-figlio • L’essere umano è tale fin dal concepimento

p. 96 p. 97 p. 99 p. 101 p. 102 p. 104 p. 106 p. 108 p. 109 p. 111 p. 113

1996 • Se vuoi la Pace difendi la Vita • L’unità dei cattolici in politica • L’impegno politico per la tutela del diritto alla vita • La Legge 194 e la confusione tra i cattolici • I 18 anni della Legge 194 • Chi o cosa è il concepito?

• La vicenda tedesca sull’aborto • Il riconoscimento giuridico dell’embrione • Scevola o Bruto?

• Il miracolo dell’uomo • La censura sui temi della Vita

p. 116 p. 117 p. 119 p. 121 p. 122 p. 124 p. 126 p. 128 p. 129 p. 130 p. 133

1997 • Risvegliare le coscienze • Inammissibilità del referendum di Pannella • Il Sì di Maria • La questione della fecondazione artificiale • Decolpevolizzazione e doppia morale • Vita umana, vero valore di una democrazia • Il “campione” dei diritti • Madre Teresa, la Santa dei poveri • Una nuova sede per il MpV e per il Sì alla Vita • In nome della scienza • Il significato di giustizia

p. 137 p. 138 p. 140 p. 142 p. 143 p. 147 p. 149 p. 151 p. 153 p. 154 p. 156

1998 • Comunicare la vita • Sandra, Luca e Gabriele, testimoni di vita • L’importanza della parola • Due storie di vita vera • Cresce il popolo della vita, cresce la sua voce • L’impegno raddoppia • Chi ha diritto ai diritti dell’uomo?

• Movimenti per la vita europei • 50° Anniversario della Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo • La profezia di Giovanni Paolo II

p. 159 p. 161 p. 162 p. 163 p. 164 p. 167 p. 169 p. 171 p. 172 p. 174

1999 • Una nuova cultura della vita • La legge sulla fecondazione artificiale • No alla pena di morte, marzo • Difesa della vita ed elezioni politiche • Politica e diritto alla vita • Maternità, baluardo della pace • Vent’anni di impegno politico • Sì alla Vita per vincere • Aspettando la Giornata per la Vita del 2000 • Obiezione di coscienza • I cattolici e i valori da perseguire

p. 177 p. 179 p. 180 p. 182 p. 184 p. 185 p. 187 p. 189 p. 191 p. 193 p. 195

2000 • Il grande Giubileo del 2000 • La legge sulla fecondazione artificiale • Cinque anni di Evangelium Vitae • Lo statuto giuridico dell’embrione umano • Il caso di Laura • Il mistero della vita umana • La cultura della vita nei programmi dei partiti • Il Movimento per la Vita e i giovani • Se non è embrione che cosa è?

• Contraccezione d’emergenza e obiezione di coscienza • Il dibattito sulla pillola del giorno dopo

p. 198 p. 201 p. 203 p. 205 p. 209 p. 211 p. 212 p. 214 p. 216 p. 218 p. 220

Appendice Il Movimento per la Vita Italiano Breve biografia di Carlo Casini La Rivista Sì alla Vita

p. 222 p. 224 p. 226

Stampa Febbraio 2024