Informe Añelo Neuquén

PÁ G I N A

01

E V A L U A C I Ó N

D E

I M PA C T O

DESARROLLO PRODUCTIVO EN EL ÁREA DEL CANAL AÑELO DE LA PROVINCIA DE NEQUÉN

PÁ G I N A

02

PROGRAMA DE SERVICIOS AGRÍCOLAS PROVINCIALES II P R É S TA M O B I R F 7 5 9 7 - A R

DESARROLLO PRODUCTIVO EN EL ÁREA DEL CANAL AÑELO DE LA PROVINCIA DE NEQUÉN

E VA LUAC I Ó N

D E

I M PAC TO

l

MAYO

2 0 1 7

P Á ÍNDICE GINA

03

01 02 03 04 05 06

INTRODUCCIÓN

04

DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO

05

DETERMINACIÓN DE LA EVOLUCIÓN DE LA SUPERFICIE CULTIVADA MEDIANTE IMÁGENES SATELITALES Geoprocesamiento del parcelario catastral Determinación del uso del suelo y análisis de distancias

09 10

METODOLOGÍA

16

ESTIMACIONES ECONOMÉTRICAS

18

CONCLUSIONES

22

PÁ G I N A

04

01

INTRODUCCIÓN Este informe presenta una evaluación de impacto del proyecto Desarrollo Productivo en el Área del Canal Añelo de la provincia de Neuquén, ejecutado en el marco del Programa de Servicios Agrícolas Provinciales II, financiado parcialmente con fondos del Banco Mundial (Préstamo BIRF 7597-AR) y aporte provincial. * Se propone mostrar evidencia cuantitativa sobre los efectos que la mejora del sistema de provisión de electricidad ha generado en la superficie cultivada entre los productores beneficiarios de la obra. Se presenta en la sección II una breve descripción de las obras y actividades del proyecto. Debido a la ausencia de información de línea de base y la dificultad de realizar encuestas para la evaluación, se decidió utilizar información de imágenes satelitales para determinar la superficie cultivada que se interpretará como variable de resultado. En la sección III, se describe la información generada a partir de imágenes satelitales y su procesamiento. Finalmente se presenta la metodología de evaluación de impacto y se realizan estimaciones econométricas para cuantificar la incidencia del proyecto en los cambios de la superficie cultivada.

* Evaluación realizada por el Dr. Daniel Lema (Consultor externo del Banco Mundial)

02

PÁ G I N A

05

DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO

El área del proyecto comprende una zona rural

0,231 kV) y las redes de distribución a las fincas.

del interior de la provincia de Neuquén, loca-

Las nuevas obras abastecen una superficie de

lizada en el departamento de Añelo. La mayor

4.200 h, distribuidas a la vera de la RP 17 (ver

parte de esta región se encuentra hacia el oeste

Mapa 1 y Mapa 2).

de la localidad cabecera, vinculada a la RP Nº

2. Fortalecimiento del sistema de gestión eléc-

17, y con una superficie aproximada de más de

trica ejecutado por el Ente Provincial de Ener-

4.200 hectáreas, en las que hay fincas que reci-

gía del Neuquén (EPEN).

ben agua de los canales de Añelo y Vela, cuyas

3. Desarrollo tecnológico productivo del área

tomas se encuentran en el río Neuquén. Tam-

agropecuaria de cobertura, con asistencia téc-

bién se favorece por el proyecto un área com-

nica a los productores involucrados.

plementaria de fincas, ubicadas hacia el este de la localidad de Añelo, hacia donde se extiende parte del nuevo sistema de alimentación de energía.

El proyecto suministra energía eléctrica con mayor potencia de alimentación a productores rurales, con el objetivo de promover la expansión de la producción y la localización de nuevos emprendimientos. Los componentes principales del proyecto son: 1. Ejecución de obras de prolongación de la línea de media tensión (LMT 33 kV), por un total de 6,3 kilómetros; una estación transformadora de 33/13,2 kV; y una línea de distribución para las áreas agroindustriales Centro, Oeste y Este, de media tensión (LMT 13,2 kV), con sus subestaciones transformadoras (13,2 kV/0,400-

Mapa 1: Área del Proyecto I Fuente: UCAR 2017

06 PÁ G I N A

Mapa 2: Obras de electrificación del proyecto I Fuente: UCAR 2017

--- TRAMO DE LMT A DESMONTAR

RUTA PROVINCIAL 17

LMT 13.3 KV DISTRIBUCIÓN AÑELO AGROINDUSTRIAL CENTRO

RUTA PROVINCIAL 1

ALIMENTADOR 13.2 KV AGROINDUSTRIAL AÑELO ESTE

LMT 33 kv

LMT 13.3 KV ALIMENTADOR AÑELO AGROINDUSTRIAL OESTE

LMT 13.3 KV EXISTENTE

••• CANAL DE RIEGO AÑELO

Los beneficiarios del proyecto son productores

El proyecto comenzó su ejecución en el año

agropecuarios propietarios, adjudicatarios de

2009 y culminó las obras en 2012. Durante el

planes de promoción de tierras, o con permiso

desarrollo de las obras se produjo un cambio

de ocupación de origen público y privado, lo-

muy relevante en la zona: el descubrimiento

calizados en los lotes vinculados al sistema de

y comienzo de la explotación del yacimiento

canales de riego. Esto involucra un área total

de shale gas de Vaca Muerta. El centro de ac-

de 6.992 hectáreas, con 114 productores indi-

tividad de esta explotación se encuentra en

viduales o empresas agropecuarias.

el pueblo de Añelo y sus alrededores, lo que

la superficie sembrada, que pasó de aproxima-

económica local, que se vinculó fuertemente a

damente 900 hectáreas a 2600, entre los años

la provisión de servicios para las empresas de

2009 y 2015 (ver Mapa 3).

explotación petrolera. El cambio de precios relativos, en particular el aumento del precio de

Al mismo tiempo, aumentó tanto el número de

la tierra aledaña al pueblo de Añelo, implicó

usuarios como el consumo de energía eléctrica

una desventaja importante para las actividades

(ver Gráficos 1 y 2), lo que puede haber estado

agropecuarias en la zona de influencia de las

asociado al incremento de actividades produc-

obras. No obstante, si bien en menor medida

tivas agrícolas (riego) y también a actividades

que lo esperado, se observó un incremento en

no agrícolas o consumo en los hogares.

Mapa 3: Superficie Cultivada 2012-2015 I Fuente: UCAR 2017

Superficie cultivada en hectáreas 2012

2013

2014

2015

Forestación Silvopastoreo Pastura implantada Olivicultura Vitivinicultura Feed Lot Horticultura Ganadería caprina Ganadería porcina Avicultura Desmonte

350 100 350 70 20 10 15 0 0 0 0

502 143 700 150 115 10 80 0 0 0 0

502 143 1019 280 115 10 135 4 0,2 0,1 263

502 143 1100 280 115 10 135 4 0,4 0,1 350

Total

915

1700

1471

2639,5

07 PÁ G I N A

implicó un importante cambio en la actividad

PÁ G I N A

08

87.934

90.000 80.000 70.000 60.000 50.000 40.000

kilovatios por hora

30.000 20.000

Gráfico 1: Evolución del consumo anual de energía eléctrica en zona productiva [ kilovatios por hora ] en zona de influencia del canal Añelo I Fuente: UCAR 2015

17.487

10.000

6.868

0

2012

2013

2014

14

14 12 10 8 6

6

Gráfico 2: Nuevos usuarios por año. Evolución de la cantidad de usuarios de energía eléctrica en zona productiva, zona de influencia del canal Añelo I Fuente: UCAR 2015

4 2 0

2 2012

2013

2014

Dado que no se dispone de datos de encuestas

del proyecto, las imágenes satelitales permiten

ni tampoco administrativos que permitan dis-

distinguir claramente la superficie que se en-

criminar y asignar estos cambios al proyecto, se

cuentra con alguna cobertura vegetal (cultivos)

utilizó información secundaria para estimar el

de la que no ha sido cultivada, y esto es lo que

cambio en el uso del suelo y relacionarlo con

se aprovecha para definir la variable de resul-

la disponibilidad de energía eléctrica. Las ca-

tado de tratamiento. La proximidad a la línea

racterísticas de la zona hacen que la actividad

eléctrica se utiliza luego como instrumento de

agrícola sólo sea posible si se realiza bajo riego,

identificación del efecto de la obra sobre la su-

que está determinado por la disponibilidad de

perficie cultivada. Estos mecanismos de trata-

agua y energía para la presurización. En terre-

miento de datos y de estimación econométrica

nos relativamente áridos como los de la zona

se describen en las secciones siguientes.

PÁ G I N A

09

03

DETERMINACIÓN DE LA EVOLUCIÓN DE LA SUPERFICIE CULTIVADA MEDIANTE IMÁGENES SATELITALES 1 Para la determinación de la evolución de la superficie cultivada, que se utilizará como variable de resultados, se realizaron las siguientes tareas a partir de información secundaria: DETERMINACIÓN DEL USO DE LA TIERRA 1. Geoprocesamiento del parcelario catastral Primero se generó la base cartográfica catastral urbano-rural de la localidad de Añelo, a partir de su poligonización utilizando la página oficial del catastro de Neuquén www.dpcneuquen.gov.ar. Se digitalizó la base cartográfica y se creó una base de datos donde se cargó la nomenclatura catastral de cada parcela. Una vez generadas ambas bases, se procedió a correlacionarlas con el objeto de comenzar el patronamiento de usos de la tierra y obtener así la evolución del área cultivada de esta localidad utilizando como base imágenes históricas de alta resolución.

1. Esta sección se basa en el documento “Estudio de evolución de la superficie cultivada en la zona de riego de la localidad de Añelo (Neuquén) y análisis complementarios”, elaborado por la UCAR (2017) 2. La distancia media de todos los predios a la línea eléctrica es de 161 metros y la mediana de 140 metros.

10 PÁ G I N A

Figura 1: Parcelario generado y base catastral I Fuente: UCAR 2017

[ click aquí para ampliar ]

2. Determinación del uso del suelo y análisis de distancias Se determinaron luego las capas de información de usos del suelo para cuatro años diferentes, con el objetivo de hacer comparaciones (usos de la tierra para los años 2007, 2011, 2014 y 2016).

Figura 2: Usos de la tierra en la zona de Añelo (año 2007) I Fuente: UCAR 2017

[ click aquí para ampliar ]

11 PÁ G I N A

Figura 3: Usos de la tierra en la zona de Añelo (año 2011) I Fuente: UCAR 2017

[ click aquí para ampliar ]

Figura 4: Usos de la tierra en la zona de Añelo (año 2014) I Fuente: UCAR 2017

[ click aquí para ampliar ]

12 PÁ G I N A

Figura 5: Usos de la tierra en la zona de Añelo (año 2016) I Fuente: UCAR 2017

[ click aquí para ampliar ]

Posteriormente se digitalizaron y cargaron los atributos correspondientes a la red eléctrica construida en la zona, que se vincularon mediante un análisis espacial a las parcelas, y se determinó la distancia de cada una al tendido eléctrico más cercano.

Figura 6: Traza de la red eléctrica I Fuente: UCAR 2017

[ click aquí para ampliar ]

por parcela. La Tabla 1 y el Gráfico 1 presentan

ron tablas de comparación por parcela para de-

un resumen de la evolución de los usos de la

terminar la transformación en el uso del suelo

tierra en los años analizados.

2007

2011

2014

2016

Cultivado

913,19

1305,03

1503,84

1842,14

Suelo Desnudo

349,9

281,48

954,48

1741,92

0

12,19

14,90

24,17

Construido

50,71

69,93

100,38

107,29

Equipamiento

28,72

43,34

64,26

91,07

USOS

Mixto

Tabla 1: Evolución del uso de la tierra por año (en hectáreas) l Fuente: UCAR 2017

2000

1842,14

1800

1741,92

1600

1503,84

1400

1305,03

1200 1000 800

913,19

954,48 Cultivado Suelo desnudo Mixto Construido Equipamiento

600 400

349,9

200 0

2007

281,48 2011

2014

2016

Gráfico 1: Evolución del uso de la tierra por año (en hectáreas) l Fuente: UCAR 2017

En el Gráfico 1 se muestra que tanto la super-

puede ser atribuido al proyecto. Con este fin se

ficie cultivada como la superficie con suelo

utilizará en la próxima sección la distancia a la

desnudo (que se supone se prepara para algún

línea eléctrica como variable para identificar el

cultivo o destino productivo) se han incremen-

potencial efecto del proyecto. La hipótesis cen-

tado desde 2007 hasta 2016. Lo que no puede

tral es que los predios ubicados más cerca de

discriminarse es cuánto de este incremento

la línea eléctrica incrementaron relativamente

13 PÁ G I N A

Una vez obtenida esta información, se genera-

eléctrica y los identificamos como grupo de

dos. La lógica detrás de esta distinción es que

tratamiento. El grupo de control son los pro-

los productores deben pagar la conexión entre

ductores que se encuentran a más de 150 m de

el predio y la línea de media tensión, y se su-

la línea. Con estos grupos efectuamos un test

pone que una menor distancia genera mayores

de diferencia de medias para la comparación

incentivos a la inversión.

de promedios de superficie cultivada y suelo

Para un análisis preliminar de los datos, defini-

desnudo antes y después del proyecto entre

mos un grupo de productores que se encuen-

productores tratados y no tratados. Los resul-

tran hasta 150 metros de distancia de la línea

tados se presentan en la Tabla 2.

ANTES [ 2007-2011 ]

Control Tratados

DESPUÉS [ 2011-2014 ]

Diferencia

Control Tratados

Diferencia

Superficie cultivada hectáreas

2,67

3,87

1,20

2,55

7,32

4,78***

Suelo desnudo hectáreas

0,75

1,16

0,40

0,53

7,19

6,66***

*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

Tabla 2: Comparación de promedios de superficie antes-después (test t de diferencia de medias)

CONTROL

TRATADOS

Antes

Después

Diferencia

Antes

Después

Diferencia

Superficie cultivada hectáreas

2,67

2,55

-0,12

3,87

7,32

3,46*

Suelo desnudo hectáreas

0,75

0,53

-0,22

1,16

7,19

6,03***

*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

Tabla 3: Comparación de promedios de superficie control-tratados (test t de diferencia de medias)

Como se observa, las medias no condiciona-

los productores tratados respecto de los no tra-

les son iguales antes de la obra entre los gru-

tados. La Tabla 3 presenta los mismos prome-

pos, pero son distintas entre el grupo tratado

dios, pero comparando la diferencia de medias

y control después de la obra. Esto sugiere que

antes y después dentro de cada grupo (trata-

antes de la obra ambos grupos eran similares

dos y control). Se observa que las diferencias

mientras que luego de la obra se incrementó la

son significativas para el grupo tratado, pero

superficie cultivada y de suelo desnudo entre

no para el grupo de control.

14 PÁ G I N A

más la superficie cultivada que aquellos aleja-

realización de la obra. Para efectuar esta relación

grupos antes y un efecto de incremento de su-

causal se recurre a un análisis de regresión que

perficie cultivada luego del proyecto en el gru-

habilita controlar tanto por diferencias observa-

po tratado. Sin embargo, esta comparación no

bles como no observables. En la siguiente sec-

permite asignar todo el efecto del cambio a la

ción se presentan los resultados de este análisis.

15 PÁ G I N A

Estas diferencias sugieren similitud entre los

PÁ G I N A

16

04

METODOLOGÍA

y después (Y_1) del cambio/intervención (D)

Para la evaluación del impacto del proyecto se

que se desea analizar para el grupo afectado

emplea el método de “diferencias en diferen-

(Grupo de tratados: T) respecto del grupo no

cias” (DID). Este método consiste en la com-

afectado (Grupo de control: C). El Gráfico 2

paración de la variable de interés antes (Y_0)

presenta una ilustración del método:

g

Outcome Grupo de control

}

IMPACTO

Grupo de tratamiento

Tendencia del control

T=0

T=1

gTime

Gráfico 2: El método de Diferencias en Diferencias

Por lo tanto, la estimación de DID será:

(1)

conoce como el supuesto de “tendencias co-

después para el grupo de tratados restando la

munes pretratamiento”. El supuesto de tenden-

diferencia simple para el grupo de control.

cias comunes es clave para la identificación de

La estimación obtenida por DID es una estima-

DID. Una forma de verificarlo se construye con

ción insesgada del efecto del proyecto si, en

datos de períodos previos a la implementación

ausencia de dicho proyecto, el cambio prome-

de la política que muestren si la tendencia de

dio en la variable de interés (Y_1-Y_0) hubiese

la variable de interés había sido constante o no

permanecido igual para ambos grupos. Esto se

entre ambos grupos.

La estimación de DID a través de un modelo de regresión presenta algunas ventajas: 1. Es una forma práctica de obtener la DID junto con su error estándar (lo que permite la realización de test de hipótesis).

2. Puede incorporar múltiples períodos y grupos al análisis.

3. Permite estimar la DID controlando por variables inobservables por individuos (siempre que permanezcan constantes en el tiempo). A su vez se puede controlar por efectos temporales que afectan a todos los individuos por igual. Esto reduce la información individual necesaria requerida para la identificación del efecto de la política.

4. En muchos casos, la variable de tratamiento no es binaria sino continua, como nuestro ejemplo de la distancia a la línea eléctrica instalada por el proyecto de estudio. En el caso aquí analizado, se espera que los individuos experimenten un impacto inversamente proporcional a la distancia a la línea eléctrica. Es decir, si se incluye como variable independiente de tratamiento la distancia a la línea, el coeficiente de regresión asociado representará el impacto marginal sobre la variable de interés de alejarse una unidad de distancia (cientos de metros en nuestro caso) de la línea eléctrica.

A pesar de la naturaleza continua del tratamiento, esta formulación aún retiene las características básicas del modelo DID.

17 PÁ G I N A

La idea es corregir la diferencia simple antes y

PÁ G I N A

05

18

ESTIMACIONES ECONOMÉTRICAS Con los datos de superficie cultivada y superficie con suelo desnudo en el nivel predial como variables dependientes y la distancia a la línea eléctrica como variable de identificación del impacto del proyecto, se estimaron diversos modelos para aproximar el efecto cuantitativo y testear la robustez de los resultados. En principio propone un modelo cuya diferencia de la variable dependiente es explicada por el tratamiento definido como la cercanía a la línea eléctrica a una distancia menor o igual a 150 metros 2.

El modelo de diferencias en diferencias para datos de panel con datos de cuatro años (2007, 2011, 2014, 2016), dos antes del proyecto y dos luego del proyecto, se estimó por el método de “efectos fijos”. La variable dependiente (superficie cultivada o suelo desnudo) se explica por una variable dummy de tratamiento (igual a uno para los productores hasta 150 metros de la línea) y variables dummy anuales para control de tendencia temporal que tratan de capturar los cambios en la variable dependiente en el tiempo y que se deben a cambios no atribuibles al tratamiento. El modelo es: (2)

2.. La distancia media de todos los predios a la línea eléctrica es de 161 metros y la mediana de 140 metros. Esto permitió conformar un grupo de tratados con un promedio de 188 predios y un grupo de control con 119

productores y además haber cambiado en el

to es el β1, que resulta en el estimador de di-

tiempo. Por otro, para controlar por el efecto

ferencias en diferencias. Los resultados de las

del comienzo de la explotación de shale gas en

estimaciones se presentan en las columnas 1 y

el yacimiento de Vaca Muerta, se incorporó una

2 de la Tabla 4. Para contrastar la robustez de

variable dummy que asume valor 1 para todos

los resultados, las columnas 3 y 4 adicionan dos

aquellos predios ubicados a una distancia me-

variables de control. Por un lado, el tamaño del

nor a 2,5 km del pueblo de Añelo.

predio, que puede ser heterogéneo entre los

VARIABLE DEPENDIENTE VARIABLES

1

SUPERFICIE CULTIVADA [HA]

2

SUELO DESNUDO [HA]

3

SUPERFICIE CULTIVADA [HA]

4

SUELO DESNUDO [HA]

Tratamiento

2,28* (1,17)

1,94 (1,38)

1,93* (1,09)

1,79 (1,32)

d2011

2,50*** (0,93)

-0,53 (1,08)

3,00*** (0,87)

-0,38 (1,05)

d2014

1,67 (1,25)

-1,92 (1,47)

3,37*** (1,28)

1,27 (1,55)

d2016

2,67** (1,23)

-0,14 (1,44)

4,62*** (1,30)

0,61 (1,57)

Sup. Total

0,01*** (0,0009)

-0,01*** (0,001)

Dist. Añelo

3,53*** (1,15)

-1,49 (1,38)

Constante

1,84** (0,75)

2,82*** (0,88)

0,83 (0,71)

3,17*** (0,86)

Observaciones Grupos

1.229 483

1.229 483

1.229 483

1.229 483

Nota: Errores estándares entre paréntesis. *** p<0,01; ** p<0,05; * p<0,1

Tabla 4: Estimación de diferencias en diferencias para datos de panel. Método de “efectos fijos”. Tratamiento: distancia a línea menor o igual a 150 m (dummy)

Los resultados para la variable superficie culti-

de la variable suelo desnudo, si bien el signo del

vada son en ambos casos positivos y significati-

coeficiente es positivo, no resulta significativo es-

vos estadísticamente. Al incluir las variables de

tadísticamente y no es posible entonces detectar

control se mantiene la significancia y el valor

impacto del tratamiento sobre esta variable.

absoluto del impacto alcanza aproximadamente unas 2 hectáreas adicionales cultivadas por

Se estimó también una versión del modelo de

predio para los productores tratados. En el caso

diferencias en diferencias para la variable de

19 PÁ G I N A

El coeficiente de interés para evaluar el impac-

da (o suelo desnudo) disminuye, esperándose

cientos de metros la distancia a la línea eléctri-

entonces un coeficiente negativo asociado a la

ca y se mantienen como variables de resultado

variable de tratamiento.

la superficie cultivada y el suelo desnudo. La

El modelo estimado por efectos fijos para datos

hipótesis es que a medida que la distancia a la

de panel de cuatro períodos tiene la siguiente

línea eléctrica aumenta, la superficie cultiva-

especificación:

it

23 5

* distancia i

4 6

* distancia i

* distancia i

i

(3)

i

Donde d2011, d2014 y d2016 son variables

y 4 se incluyen controles por tamaño y cerca-

binarias que identifican los años 2011, 2014

nía al pueblo de Añelo.

y 2016 respectivamente. Los coeficientes de interés para evaluar el impacto son los aso-

Los resultados muestran que el coeficiente aso-

ciados a las interacciones entre las variables

ciado a la interacción entre el año 2016 y la dis-

dummy de año y distancia. El coeficiente β

tancia resulta significativo para la superficie cul-

asociado estima la magnitud del cambio en

tivada y tiene signo negativo. Esto indica que, en

la variable de resultado (superficie) por cada

2016, comparando con el año inicial (2007), una

unidad de cambio en la distancia (cientos

menor distancia a la línea eléctrica implica un

de metros). Es decir, se espera un coeficiente

incremento en la superficie cultivada de aproxi-

negativo, indicando que menor distancia im-

madamente 2 hectáreas por cada 100 metros

plica una diferencia positiva en la variable de

de cercanía. Los resultados para la variable suelo

resultado entre el momento de inicio y finali-

desnudo no resultan en general significativos. Sí

zación de la obra.

es evidente el impacto negativo sobre la superficie cultivada y el suelo desnudo de la cercanía

En la Tabla 5, en la página siguiente, se pre-

al pueblo de Añelo luego del año 2011, reflejan-

sentan los resultados de las estimaciones

do el desincentivo a cultivar en los alrededores

donde las columnas 1 y 2 muestran los resul-

de la zona urbana luego del comienzo de la ex-

tados sin controles y luego en las columnas 3

plotación del yacimiento de Vaca Muerta.

20 PÁ G I N A

tratamiento continua. En este caso se mide en

PÁ G I N A

21 VARIABLE DEPENDIENTE VARIABLES

1

SUPERFICIE CULTIVADA [HA]

2

SUELO DESNUDO [HA]

3

SUPERFICIE CULTIVADA [HA]

4

SUELO DESNUDO [HA]

d2011

3,15** (1,26)

-1,48 (1,48)

3,67*** (1,17)

-1,48 (1,43)

d2014

4,54*** (1,35)

-0,15 (1,58)

5,98*** (1,31)

0,25 (1,59)

d2016

7,19*** (1,34)

2,36 (1,58)

8,84*** (1,34)

2,84 (1,62)

d11*distancia

-0,40 (0,56)

0,65 (0,66)

-0,44 (0,52)

0,74 (0,63)

d14*distancia

-0,92 (0,57)

-0,29 (0,67)

-0,91* (0,53)

-0,18 (0,64)

d16*distancia

-1,95*** (0,61)

-0,76 (0,71)

-1,92*** (0,56)

-0,63 (0,67)

Sup. Total

0,01*** (0,001)

-0,01*** (0,001)

Dist. Añelo

-3,47*** (1,13)

-1,55 (1,38)

Constante

1,86** (0,75)

2,74*** (0,88)

0,88 (0,71)

3,08*** (0,86)

Observaciones Grupos

1.229 483

1.229 483

1.229 483

1.229 483

Nota: Errores estándares entre paréntesis. *** p<0,01; ** p<0,05; * p<0,1

Tabla 5: Estimación de diferencias en diferencias para datos de panel. Método de “efectos fijos”. Tratamiento: distancia a línea continua (cientos de metros)

PÁ G I N A

06

22

CONCLUSIONES En el estudio se utilizó información satelital para evaluar el impacto del proyecto como sustituto de información relevada en línea de base y final. Esta es una innovación en este tipo de evaluaciones y permitió verificar los cambios en el uso del suelo antes y después del proyecto. El análisis de los datos muestra un incremento en la superficie cultivada controlando por la cercanía al tendido de línea eléctrica realizado por el proyecto.

Los modelos de diferencias en diferencias, en sus distintas especificaciones, presentan los signos esperados del impacto del proyecto, lo que indica que la superficie cultivada en los predios fue afectada positivamente por la cercanía al proyecto.

En síntesis, se pudo estimar un impacto positivo sobre la superficie cultivada para los productores beneficiados por el proyecto, de aproximadamente 2 hectáreas adicionales en el año 2016 con respecto al año de inicio (2007).

Considerando que el promedio de productores beneficiarios es de 188, esto implica un incremento atribuible al proyecto de aproximadamente 376 hectáreas adicionales cultivadas en la zona de influencia. Si tenemos en cuenta los datos de la Tabla 1 que muestran un incremento total de la superficie cultivada de 929 hectáreas entre el año 2007 y el 2016, el 40% de este incremento sería el impacto atribuible al proyecto.

PÁ G I N A

23

BIBLIOGRAFÍA • Programa de Servicios Agrícolas Provinciales (2009), “Documento principal estudio de factibilidad desarrollo productivo del área de influencia canal de Añelo (Electrificación Rural), provincia de Neuquén”.

• Unidad para el Cambio Rural (2015), “Informe: Desarrollo productivo del área de influencia del canal de Añelo”.

• Unidad para el Cambio Rural (2017), “Estudio de evolución de la superficie cultivada en la zona de riego de la localidad de Añelo (Neuquén)” y análisis complementarios.

E VALUACIÓN DE IMPAC TO

l

MAYO 2017