Issuu

ORIGO - om videnskab, skabelse og etik

Nr. 96 November 2005

Tågen letter

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

er m m nu r Sæ

ere g na e e t for 1

Til Origos/Genesis abonnenter Forær dette hæfte til dit barns biologilærer eller præst, og spørg om de ikke kunne tænke sig at bruge et par lektioner på det. Eller forær det til din nabos unger. Men læs det lige først selv, så du véd hvad det indeholder. Det kunne jo tænkes at du selv bliver spurgt til nogle af problemstillingerne. Dette særnummer er resultatet af et samarbejde mellem skandinaviske biologilære-

re. Mats Molén har begået den oprindelige svenske tekst. Derefter er den danske tekst skrevet. Efter forhandlinger med Norge er den fællesnordiske tekst redigeret. Så er hele herligheden oversat til norsk af Jostein Andreassen, de ikke-svenske dele af teksten er oversat til svensk af Anna Jacobsen, biologilærer på Odsherreds Efterskole, oversættelser til dansk samt den endelige redaktion står K. Aa. Back for. Tak til biologen cand.scient. Kristian Bánkuti Østergaard for nyttige kommentarer.

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Forord til teenageren

Til dig som læser dette hæfte Til teenageårene hører at tænke dybere over tilværelsen. Hvor kommer jeg fra? Hvor skal jeg hen? Hvad er meningen med det hele? Er der en mening med livet? Disse tanker hører med til at gå hen at blive voksen. Dem har de voksne du taler med, forhåbentlig nogle gode indgangsvinkler til, så du ikke føler dig som Palle alene i verden. Eller din præst, for det tilfældes skyld at du har valgt at blive konfirmeret. Konfirmation og dette at blive voksen handler om tro. Uanset hvad man vælger, ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

er man nødt til at have en eller anden tro på livet for at overleve. Dette hæfte handler om tvivl. Jeg vil nemlig gerne have dig til at tvivle på eller rettere overveje om nogle af de argumenter du har mod kristentro, nu også holder. Der har lagt sig en underlig tåge over debatten: Der er mange der synes der er en uundgåelig konflikt mellem tro og viden. I Kirken tror de åbenbart på Skabelse, men vi véd jo fra skolen, tv og blade at vi ikke er skabt. Vi er jo bare resultatet af nogle tilfældige mutationer, og menneskelivet er i grunden meningsløst.

Tågen letter

Det er denne tåge , denne såkaldte viden, dette lille oplysningshæfte gerne skulle få dig til at tvivle lidt på. Jeg vil nemlig påstå at konflikten mellem tro og viden er kunstig. Den er skabt af folk med en skjult dagsorden, og det er lykkedes dem at slippe af sted med verdens største eksempel på indoktrinering; altså at få dig til at tro på noget som faktisk ikke er sandt. Konflikten mellem tro og viden eksisterer, ja, men kun mellem den mangelfulde viden og troen. Sand viden kan aldrig være i konflikt med fx den kristne tro. Kristendommen hviler nemlig på nogle historiske kendsgerninger: At en mand der levede i romertidens Israel, omtalte sig selv som Guds Søn, han blev korsfæstet af romerne, men hans disciple troede fuldt og fast på at han var blevet levende igen. De

påstod oven i købet at de havde mødt ham, talt med ham, spist sammen med ham. Og det underlige er at denne tro bredte sig som en løbeild ud over det gamle romerrige, således at i løbet af ganske få år var denne tro blevet en ny verdensreligion. Denne tro som altså hviler på historiske kendsgerninger (om man så vil tro på denne mands udsagn om sig selv og Gud, er jo frivilligt, heldigvis), kan naturligvis ikke være i modstrid med sand videnskab. Dét er der godt nok nogle der i over 100 år har forsøgt at bilde os ind. Det bliver mere og mere tydeligt at den går ikke længere. Og denne spændende historie handler dette hæfte om. Så velkommen til en række måske overraskende oplysninger.

Lader du falske forestillinger ligge i vejen for dit livsløb?

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Forord til underviseren Darwin har, ligesom Luther, haft stor betydning for vores tænkning. Bare se på den standende diskussion om de kristne friskolers ret til at undervise kritisk i darwinisme. Men i sandhedens interesse (og det er alene vort ærinde, at søge sandheden) bør unge mennesker altså blive præsenteret for nogle helt banale facts om evolutionsteoriens stilling som de tydeligvis bliver snydt for når de alene ser fjernsyn og læser i deres skolebøger. Derfor dette hæfte. Samtidig vil vi gerne slå en pæl gennem det rygte at Darwin skulle have trukket sin teori tilbage på sit dødsleje. De er ganske enkelt noget sludder, i stil med den fromme historie om at videnskaben har bevist at humlebien ikke kan flyve Hvad han var betænkelig ved, var at folk gjorde en religion ud af hans ideer, og det er faktisk dét aspekt man kan kritisere i dag, nemlig at hans ideer har fået ikonstatus, at de er blevet urørlige. Og det kan naturligvis ikke være rigtigt. I et demokrati må alt kunne diskuteres. I forbindelse med den videnskabelige fortælling om menneskets oprindelse har en oxfordhistoriker udtalt: Som tingene præsenterer sig nu, står vi med et akut behov for en afmytologisering af naturvidenskaben. I en bog skrevet af en palæantropolog hedder det at udformningen af de klassiske palæantropologiske tekster i lige så høj grad [var] bestemt af rammerne for den folkelige fortælling som af håndgribelige ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

beviser. Disse eventyrlige beretninger ligner folkeeventyret på den måde at en helt (dvs. vores forfader) forlader et relativt sikkert tilflugtssted i træerne, begiver sig ud på en farlig rejse, modtager forskellige gaver, overstår en serie prøvelser og forvandles i den lykkelige slutning til et sandt menneske.

Palæantropologi den videnskabsgren der beskæftiger sig med uddøde mennesketyper

Sagen i en nøddeskal om fortællingen om vores udviklingshistorie består alene af som det hedder i Evolutionens Ikoner, hvad enten den ultimative ikon præsenteres for os i form af en tegning eller en fortælling gammeldags materialistisk filosofi forklædt som moderne empirisk forskning. Vi som står bag dette hæfte, har den erfaring at netop mange unge i konfirmationsalderen, som vi selv i sin tid, tager afstand fra den bibelske fortælling fordi de jo véd at vi stammer fra aberne ! Pas på med den ideologiske vogn vi har søgt af undlade at argumentere ud fra idealistiske/religiøse holdninger, men har brugt strikt videnskabelige argumenter. Som det hedder i et gammelt motto: Ikke for skolen, men for livet! Det vil sige at den nysgerrighed man gerne skulle vække hos eleven om at gå de traditionelle forklaringer videnskabeligt efter, skal kunne holde sig i det videre uddannel-

Darwinismens ultimative ikon med de smukke eventyrtræk

sesforløb. For er nysgerrigheden vakt, behøver man ikke bekymre sig om en evt. massepåvirkning i darwinistisk-ateistisk retning, og om hvordan den vil søge at få den unge til at opgive den kristne kulturarv (eller den tro som han er blevet døbt på).

dant i første biologitime i gymarn , har vi et problem! Viden er ikke noget der lader sig afgrænse. Men masser og masser af viden skulle gerne virke som en effektiv vaccination mod alverdens indoktrinering. God fornøjelse med dette hæfte!

Men hvis den ivrige biologilærer serverer noget vrøvl som lader sig afsløre som så-

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Vide mere Det er meningen med hæftet her at det skal vække din nysgerrighed, at du skal få lyst til at blive klogere. Jeg vil gerne for din egen skyld at du måske begynder at sætte spørgsmålstegn ved de traditionelle forklaringer på hvordan livet er blevet til her på Jorden. Hvorfor? Fordi de sædvanlige forklaringer faktisk er stærkt religiøse selvom de udgiver sig for at være neutrale, videnskabelige . Og et sådant bondefangeri kan let gå hen at forhindre dig i at opleve sider af livet som er meget værdifulde. Så jeg har

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

det ønske for dig at du må søge at vide mere, at du må søge sandheden, finde ud af hvad sand videnskab virkelig kan stå inde for. Stærkt religiøse, hvordan det? Jo, mange mennesker har mistet troen på Gud når de alene er blevet præsenteret for evolutionsteorien på den måde som den beskrives i massemedierne og i skolebøgerne, dvs. som en slags hjernevask. Hvis fremstillingen af darwinismen havde været neutral over for troen, ville den ikke have påvirket så manges tro. Og vi er ikke så få der har oplevet hvordan biologilærere nærmest

har gjort grin med skabelsestroen (som om de havde forstået hvad den går ud på). Så du må hellere belave dig på nogle små overraskelser når du nu læser videre: De traditionelle forklaringer er måske ikke så enkle som de lyder. Af samme grund vil jeg kalde dem vupti-forklaringer: Efter Jordens afkøling, vupti, så opstår det første liv. Efter årmillioner går livet vupti på land . En dino får lyst til at flyve , og vupti opstår flyveevnen hos en fortidsøgle, og så har vi fuglene. Og vupti opstår sproget i et eller andet dyr, og vi har et menneske. Vupti vupti vupti. Keine hexerei, nur behändigkeit!

Læse mere?

I dette hæfte har vi strøget alle kildehenvisninger i den almindelige tekst for at den ikke skal blive for omfattende. Samtidig

håber vi at du er blevet tilpas nysgerrig af det du har læst, til at du gerne vil finde ud af mere. Prøv på nettet www.genesis.nu www.xpmedia.org www.skabelse.dk

Læse videre?

Hvis dette hæfte har tændt dig, var det måske værd at overveje om du ikke selv skulle læse videre og blive biolog, blive forsker. Jeg véd om mange unge kristne der ikke tør læse videre fordi de er bange for at miste deres tro. Hvis de begynder på et studium med et åbent sind (alt kan diskuteres, også neodarwinismens sædvanlige forklaringer) og holder forbindelsen ved lige til fx Origo eller Genesis (så de ikke bliver væltet over ende af den ensidige propaganda), vil der være meget stor risiko for at den eneste tro de mister, er troen på darwinismens filosofiske forklaringer!

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Livet er meningsløst påstår darwinisten som om det er en forklaring forskningen driver ham til. Det passer ganske enkelt ikke. Hvis et menneske erklærer livet for meningsløst, kan det alene være en filosofisk betragtning, altså noget han tror. Det kan også skyldes at han er vant til at tænke sådan. Det er nemlig sådan at på Darwins tid satte ateisterne en kampagne i værk som gik på at Kirken altid har været fjende af sand videnskab, og at den igennem tiden har forfulgt de sande videnskabsmænd.

darwinist den der tror på Darwins evolutionslære

Den kampagne er lykkedes i overvældende grad: Alle véd fx i dag at Galileo blev dømt til tavshed af Den katolske Kirke fordi han hævdede at solen og ikke jorden var vores solsystems centrum. Det er en påstand som bliver gentaget om og om igen, men det bliver den faktisk ikke mere rigtig af. Den korte version af den rigtige historie er at Kirken ville forsvare den etablerede videnskab mod provokatøren Galileo. Nej, faktum er at hvis Kirken ikke havde bevaret den videnskabelige tradition op gennem Middelalderen, ville vi i dag ikke have haft den moderne videnskab. Det er ganske enkelt ikke rigtigt at Kirken skulle være fjende af sand videnskab. Kirken tjener en herre som sagde om sig selv: Jeg er vejen, sandheden og livet! Derfor ville det være totalt ulogisk om ikke Kirken for det meste har søgt sandheden, også i naturen. (Jeg véd godt at der har været nogle store ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

At Kirken bad Galileo holde mund, skyldtes at alle inden for den etablerede videnskab dengang var enige om at Jorden lå i universets centrum. Så det var altså fordi Kirken ville forsvare videnskaben at man begik fadæsen mod Galileo.

brølere indimellem, men de er i denne sammenhæng uvæsentlige.) Men netop fordi galileomyten er blevet gentaget så ofte, er der selv mange i Kirken der i dag tror på den. På ganske samme måde er der mange, også præster, som tror på darwinismens påstand om at mennesket kun er et dyr. Kirken er i den grad blevet lammet af en angst for ikke at gentage fadæsen med Galileo at man har forholdt sig ganske ukritisk til alle de gange hvor darwinister har udtalt sig religiøst. Vi har jo alle troet at når darwinisten har udtalt sig, så var det på baggrund af solid forskning. Om den tro holder, skal vi straks se lidt nærmere på.

Biblen i biologi Betyder det så at Biblen skal være med i biologi- og fysiklokalet? Nej, selvfølgelig ikke, hvis dette skal forstås som at vi skulle til at undervise i biologi og fysik/kemi ud fra Biblen. Det er faktisk heller ikke dét creationister vil, dem som tror på skabelsen. Men hvis en elev synes det er pudsigt at Skabelsesberetningen fortæller om at lyset blev skabt før solen, og at det faktisk passer meget godt med den videnskabelige forestilling om Big Bang, så skal det vel ikke være forbudt at nævne det. På samme måde må det vel være tilladt at sammenligne den bibelske fortælling om et første menneskepar med genetikernes forestilling om den genetiske Eva , nemlig at alle kvinder på jorden uanset race tilsynela-

dende har den samme for-moder . Så hvis man mener at det skulle være tilladt at undre sig over at den bibelske fortælling nogle gange er nøjere i overensstemmelse med de videnskabelige forestillinger end man skulle tro, ja, så må Biblen være velkommen i alle fag i et kulturkristent land. Men man må gøre sig klart hvad man kan bruge den bibelske fortælling til, og hvad ikke! Når vi i trosbekendelsen siger: Jeg tror på Gud Fader, himlens og jordens skaber , så siger vi faktisk alene at vi tror Gud står bag det hele, ikke at vi tror at vi nødvendigvis véd hvordan han har gjort det !

Sådan forestiller man sig universets begyndelse i The Big Bang

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

På tilsvarende vis med ordet art som bruges i den gamle danske oversættelse. Det ord betyder tydeligvis noget andet i Skabelsesberetningen end når vi taler biologi, det er så at sige et større begreb. Art i bibelsk forstand kan let tolkes som fx alle kattedyr, fra løve og tiger over leopard til den hjemlige huskat. Det er i hvert fald useriøst at hævde at ordet bruges i Biblen i moderne forstand. (Det er vel også derfor at det er lavet helt om i den nye oversættelse.) Og når samme bog siger at haren tygger drøv, er det ikke fordi den har fire maver som koen, men fordi den dør hvis den ikke tygger om , dvs. rent faktisk spiser sit grøntfoder to gange. Få din biologilærer til at forklare hvordan. På samme måde kan det heller ikke nytte noget at blande Gud ind i de videnskabelige forklaringer. Hvis jeg fx siger: Jeg er blevet syg fordi Gud har tilladt det! , er det naturligvis ikke et videnskabeligt udsagn, det er en troserklæring. Hvis jeg siger: Jeg er blevet syg fordi jeg er blevet smittet med den og den virus! , så kan vi tale om videnskab. Denne skelnen har mange ateistiske videnskabsmænd svært ved at overholde mærkeligt nok. De skabelsestroende har det ikke! De kan nemlig godt finde ud af at skelne mellem en forstilling om at Gud har sat tingene i gang, og så at tingene fungerer ud fra nogle bestemte naturlove. At en årsag har en virkning, som Newton opdagede i fysikken. Men mange ateister vil påstå at man bruger Gud i forklaringen hvis man må konstatere over for et bestemt fænomen i naturen, at her kan videnskaben ikke give en forklaring. Og det har intet at gøre, vel at ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Haren tygger faktisk drøv blot i en lidt anden betydning end hvad koen gør

mærke, med at vi ikke véd nok, tværtimod, det kan hænge sammen med at vi véd alt!

ateist uden gud , et menneske som ikke tror på nogen guder

Tag cellen: Den er efterhånden rigtig godt udforsket, vi kender meget til dens biologiske maskiner. Men jo mere dens kompleksitet åbenbarer sig for os, jo mindre sandsynlig bliver darwinistens påstand at den er blevet til af sig selv. Det kan ganske enkelt ikke lade sig gøre, véd vi i dag! At nogle så bliver ved med at påstå det modsatte, har intet med videnskab at gøre, kun forstokket tro: Man kan også med rette kalde

Skabelsesberetningen giver denne forklaring, og den synes vi som kristne (og jøder og muslimer) er god nok i religiøs forstand. Men ingen af os ville drømme om at kalde det videnskab.

Big Bang forestillingen om at universet er begyndt i ét eneste punkt Out of Africa-teorien siger at alle mennesker er i familie med hinanden og stammer fra den samme lille gruppe på måske kun nogle få individer.

det for en art videnskabelig fundamentalisme, forstået sådan: Man nægter at se realiteterne i øjnene. På ganske samme måde som med gode, gamle George Gammows forstilling om The Big Bang som nu er blevet god latin blandt kosmologer. Det er jo heller ikke at blande Gud ind i forklaringen når vi siger at man ikke kan sige hvad der var før Big Bang.

kosmolog videnskabsmand der beskæftiger sig med kosmos (universets) tilblivelse

På samme måde med livet. Det kan godt være at vi er nødt til at erkende at vi aldrig kan finde ud af hvordan livet er opstået her på Jorden, ganske enkelt fordi det ligger uden for vidneskabens formåen som videnskab at udtale sig om det. Men det gør jo ikke forskningen i hvordan dette liv så fungerer, mindre interessant.

Cellen er højkompliceret mekanisme . Enhver brug af ordet primitiv i forbindelse med selv den enkleste celle er for primitivt.

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Liv i rummet Du kender filmen E.T. og måske mere aktuelt Star Wars-filmene. De bygger på den forestilling at der skulle findes intelligent liv andre steder i universet. Trods mange rygter om det modsatte, har vi nemlig indtil i dag alene med sikkerhed kunnet konstatere liv på vores egen planet, Jorden.

Little Green Men forkortet LGM. LGM-projektet er en betegnelse for et forskningsprojekt der skulle undersøge mulighederne for liv på andre planeter.

Men hvordan ville man evt. kunne finde ud af om der er andre livsformer ude blandt stjernerne. Ja, hvis der landede en UFO proppet med Little Green Men, så ville der ikke være så meget at rafle om.

Nu er der bare det ved det: Af de videnskabsmænd som beskæftiger sig med dette felt, er det de færreste der regner med at en sådan kontakt af 3. grad nogensinde vil finde sted. Hvad leder man så efter?

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Man leder efter signaler fra rummet som indeholder en intelligent kode, en kode som tydeligvis ikke er bundet til stoffet. Hvad betyder det? Se på bogstaverne i dette hæfte (som i en hvilken som helst bog). Hvis jeg ville påstå at bogstavernes rækkefølge er bestemt af dén kemiske sammensætning der er i tryksværten eller i papiret, ville du nok sige: Du er ikke rigtig klog! Nej, det er klart, den kode der ligger i dét jeg skriver, bestemmes af mig og ikke noget andet! At du kan få noget som helst meningsfuldt ud af at jeg har skrevet nogle kruseduller (= det latinske alfabet) på min iMac, skyldes to ting: At jeg har lært at skrive et nogenlunde forståeligt dansk, og at du har lært at læse det andre har skrevet. Og læg lige mærke til følgende: Bogstaverne behøver slet ikke se sådan ud. Hvis jeg nu skriver den næste sætning med græske bogstaver, ϖιλ δυ φακτισκ γοδτ κυννε τψδε δεν αλλιγεϖελ, i hvert fald hvis du kender det græske alfabet (eller helt nøjagtigt: computerens omsætning til græske bogstaver)! Og hvis du har en ven som kan læse arabisk eller hebraisk, vil du kunne se at også en anden slags kruseduller kan tydes. Og så læser de oven i købet baglæns !

Det hebraiske, der græske og det arabiske alfabet.

Så hvis man opfanger et signal, en kode, fra rummet som ikke er bundet til stoffet, vil man uden skygge af tvivl se kæmpe-

overskrifter i næste dags aviser: Intelligent liv påvist i rummet!

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

DNA-koden Nu er det sjove ved det at vi faktisk står med en tilsvarende kode lige for næsen af os, som vi ud fra en videnskabelig betragtning ikke kan sige hvor kommer fra: Og det er den kode der ligger i hvert levende væsens celler, nemlig DNA-koden. Nøje studier af denne kode har afsløret at den ikke på nogen måde er bundet til stoffet, i det her tilfælde til de aminosyrer som danner koden. Koden er på samme måde som bogstaverne i bogen lagt oveni stoffet. Så den mest rimelige sammenligning med den kode der ligger i vores DNA, er edbprogrammering. Jeg ville nok ikke, hvor meget jeg end forsøgte, kunne bilde dig

ind at pc en selv har fundet på de koder den opererer efter. Hvorfor ikke? Ganske enkelt fordi dét véd du for meget om pc er til at ville tro på! Nu véd alle genetikere faktisk at DNA-koden på tilsvarende vis ikke kan opstå tilfældigt i sin pc , cellen! Hvorfor er der så stadig nogle som vil prøve at bilde dig ind at det kan ske alligevel. Man bruger ganske vist nogle meget indviklede forklaringer med RNA-verdener osv. for at sløre at man står med et mega-problem. Men det store spørgsmål kommer man ikke uden om: Kan programmering opstå af sig selv? Eller skal der en intelligens til?

Kan programmering opstå af sig selv? I en pc? I en celle?!

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Prøv alt hold fast ved det gode, lyder et bibelsk udsagn. Det betyder ikke at du skal fare ud og afprøve alle former for narko eller alle slags øl. Nej, det handler om det dette hæfte handler om, troværdighed. Du skal ikke tro en døjt på det jeg fortæller dig i dette hæfte bare fordi jeg fortæller det. Det kunne jo være løgn fra ende til anden, det kunne jo være jeg ville hjernevaske dig med noget religiøs propaganda! Nej, prøv selv at finde ud af hvordan tingene hænger sammen. De links jeg har anført ovenfor, kan du måske blive klogere af. Specielt vil jeg opfordre dig til at tage påstanden om at al kritik af evolutionsteorien er uvidenskabelig, med et gran salt. Vi er faktisk flere og flere som engang var to-

talt overbevist om at Darwins teorier kan man ikke sætte spørgsmålstegn ved, vi vidste jo at det er sådan. Så skete der blot det mærkelige at da vi begyndte at undersøge sagen lidt nøjere, fandt vi ud af at der er mange huller i forklaringerne, rigtigt mange endda. Hvis du er blevet konfirmeret eller er på vej til at blive det, må du vel også tro på en eller anden måde at Gud nok ikke har noget imod at du søger sandheden. Så måske skulle du ligefrem, som sagt, engang når du kommer længere frem i dit uddannelsesforløb, satse på at blive forsker! Nysgerrighed er ikke den dårligste dåbsgave man kan have fået.

Lad ikke din medfødte nysgerrighed vælte omkuld ved den første den bedste ateistiske modvind. Prøv som dette væltede birketræ nye veje til overlevelse.

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Verdens mest effektive indoktrinering For nu at lede dig lidt på vej, vil vi gerne give dig et par pejlemærker at gå efter. En ting skal du nemlig være opmærksom på: Det er lykkedes ateister i den grad at sætte sig på den videnskabelig debat, at man nærmest ikke tror det muligt. Vi har i mange mange år været udsat for en regulær hjernevask. Og her hjælper en almindelige skælshampoo ikke. Der skal skrappere midler til. Oplysning, oplysning og oplysning.

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Du bør vide hvordan de faktiske forhold er, du bør vide noget om hvordan tingene fungerer i naturen, du bør fordi du ikke bor i et fundamentalistisk diktatur, men i et demokrati vide så meget om de traditionelle forklaringer at du kan stille kritiske spørgsmål til dem og dermed blive klogere.

Bombe under de sædvanlige forklaringer Vi vil gerne fremlægge nogle facts for dig som gerne skulle virke som en bombe under den opfattelse at evolution ganske enkelt ikke er noget der kan diskuteres.

Livets tilblivelse

Mange tror at livet er opstået af sig selv i et slags kemisk sammensurium enten her på jorden eller ét eller andet sted ude i universet. Dengang man dårligt nok vidste hvad en celle var for noget, kunne man måske tro på det. Men nu véd vi ganske enkelt for meget til at kunne sluge den pille. Ligegyldigt hvilken model man end bygger på, kommer man ikke uden om de grundlæggende naturvidenskabelige fakta vi har om naturen. Her er meget forenklet nogle af disse: De stoffer som opbygger levende væsner, er ofte meget specielle og meget skrøbelige de såkaldte livets molekyler. Disse molekyler opbygges i meget små mængder eller slet ikke ude i naturen (uden for levende organismer, altså!). Desuden er det sådan at når de bygges sammen, sker det i særligt byggede kemiske maskiner inde i cellerne, i det som allerede er levende væsner. Man kan også sige det sådan: Kun liv danner liv! Hvis livets molekyler endelig skulle dannes i naturen, så brydes de straks ned igen eller reagerer forkert med andre molekyler inden der sker noget som helst andet. Det som kunne blive til noget som delvis ligner de større molekyler i levende organismer, bliver i stedet for til helt andre forbindelser som ikke har det mindste med liv at gøre.

1 7 6 5

3 4

Millers kolbe. 1. lukkemekanisme, 2. forseglet reagensglas, senere slået i stykker til analyse af reaktionsprodukter, 3. kolbe til kogende vand + opsamling af reaktionsprodukter, 4. tilbageløbs-forhindring, 5. vand ind, 6. vand ud, 7. fra elektroder med højspænding sendes gnister ud i reaktions-blandingen

For at molekyler skal kunne anvendes til noget som ligner en celle, må der være en utrolig mængde færdige molekyler til stede. De skal så sættes sammen samtidigt, og de skal passes sammen på meget specielle og komplicerede måder, sådan at de ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

udfører visse bestemte ting de rigtige steder. For at levende væsner i det hele taget skal kunne fungere, må de have et sprog, dvs. en kodet beskrivelse af hvordan det hele skal fungere, samtidigt med at denne kode skal kunne tolkes og anvendes (altså den funktion som hhv. DNA og RNA har i cellen). Man har således brug for et sprog, noget som forstår sproget, og information til hvordan alt fungerer i samme ombæring! Det skulle være nogenlunde som hvis en computer fandt på et sprog af sig selv (næsten som dansk), samtidigt med at der opstår en mekanisme som kan aflæse netop det sprog, og så samtidigt kan omsætte denne information i handling, samtidigt med at der opstår netop den information som indeholder nøjagtige, samordnede beskrivelser af hvordan fx en enkelt celle fungerer og formerer sig.

Pasteur har om nogen ført bevis for at liv ikke opstår af sig selv, hverken i snavs og affald (som man troede på hans tid) eller i ursuppe (som nogle tror i dag)!

Er alle disse betingelser ikke opfyldt samtidigt, fungerer det ikke! Når man ser på hvordan livet er opbygget, er der ingen anden logisk forklaring end denne: Det er intet som viser at liv kan opstå af sig selv. De som hævder noget andet, leger med ubegrundede spekulationer, eller også er de ligeglade med det meste af det vi véd. De vil hellere bygge en teori på en eller anden mere eller mindre ubetydelig detalje. Højredrejede (D-) og venstredrejede (L-) aminosyrer. Millers ursuppe laver en uordentlig blanding af begge former, men det er alene venstreformerne der indgår i Livets Kemi. Hvordan forestiller man sig denne sortering er foregået? En enkel (og sandsynlig) forklaring udbedes!

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

I 1953 blev det såkaldte MillerUrey-forsøg gennemført (se side 18). Det vakte vældig opsigt fordi det endelig kunne forklare hvordan liv bliver til af sig selv. Man stod nemlig her med livets byggesten . Et nærmere kik på forsøget afslører imidlertid at de aminosyrer som bliver resultat af forsøget, ligger i én pærevælling af stoffer der kan bruges til noget, og stoffer der ikke kan. Så ganske vist har man fået tilfældet til at lave nogle byggesten, men man mangler stadig en forklaring på 1) hvordan de brugbare bliver sorteret fra, 2) hvordan disse frasorterede bliver sat sammen til det nødvendige kodesprog. Til illustration af problemet kan vi lave et lille forsøg: Man tager 1 stk. blandemaskine + 1 kæmpeæske Duplo-klodser. Start blandemaski-

nen, hæld masser af vand i, skovl til sidst en masse Duplo er op i blandemaskinen og lad den køre i fx en time. Hvad kan man med rimelighed forvente kommer ud af det? En model af Amalienborg? Jeg vil gætte på at der højst sandsynligt vil komme nogle brugbare kombinationer ud af blandemaskinen når jeg tømmer den for klodser. Noget til en mur, måske; og hvis vi er rigtig heldige, noget der måske ligner lidt af taget. Men en komplet model med døre, vinduer, søjler, trapper, tagrender, skorstene osv. ? Aldrig i livet. Evolutionisten vil så sige: Du glemmer at blandemaskinen skal køre i millioner af år. Så vil rent statistisk de rette kombinationer dukke op. Jeg vil så tillade mig at holde på at inden vi når så langt, er klodserne for længst slidt op, altså blevet ubrugelige. Foruden det faktum at duploklodserne er alt for grove til de fine detaljer som kræves for at modellen skal kunne fungere, dvs. ligne sit virkelige forlæg. Nå ja, men nu er det jo legoklodser du taler om. Det er anderledes med kemiske forbindelser.

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Er det?! Man glemmer at alle kemiske processer så at sige løber begge veje i den kemiske ligning. Og højkomplicerede molekyler bliver lige så hurtigt nedbrudt som de bygges op. Så det er kun ursuppe på en pølsepind = rent eventyr! Men selv hvis vi, i vores vildeste fantasi, ville påstå at modellen kunne komme ud af eksperimentet, ville den jo netop ikke kunne fungere . Der ville ikke være liv i den som der er i en rigtig bygning.

Om så blot nogle af de fakta jag har nævnt herover, skulle kunne lade sig gøre, så proklamerer naturen én ting: Alene liv giver ophav til liv. Kun hvis den nødvendige information findes i forvejen, kan den gives videre til et nyt individ! Derfor må troen sige uanfægtet af videnskaben (det har videnskaben ganske enkelt ikke kompetence til at blande sig i): En konstruktion skal bruge en Konstruktør. Mange gør sig skyldige i den grundlæggende ulogiske tanketorsk at tro at man fjerner Gud hvis man opdager hvordan noget i naturen fungerer. På samme måde som at en kunstner ikke eksisterer fordi man har opdaget hvordan hans malerier er bygget op. De strukturer i livets opbygning jeg har

Jeg anerkender ikke din metafor, vil evolutionisten sikkert sige, men det kan kun skyldes at han ikke vil anerkende problemets praktiske omfang. Han tror nemlig at det kan lade sig gøre. Jeg beder bare om så megen redelighed i sagen at man anerkender at det ikke er videnskab at man tror på sagen. Og at det på tilsvarende vis ikke kun er religion når man ikke tror det kan lade sig gøre!

nævnt her (dvs. at der skal være forskellig slags samordnende information til stede på én gang), kræver helt logisk en Skaber! Det sidste her er naturligvis ikke et videnskabeligt udsagn! Men er udsagnet om at komplicerede (biologiske) maskiner kan opstå af sig selv, mere videnskabeligt blot fordi det er gentaget så ofte. Tænk lige lidt over det!

Adams skabelse fra Det sixtinske Kapel

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Fisk

Salamander

Skildpadde

Høne

Kanin

Menneske

Øverste række: Haeckels tegninger fra 1874 Nederste række: Modsvarende fotografier

Denne sammenligning mellem Haeckels tegninger og virkeligheden illustrerer meget godt hvordan virkeligheden kan komme til at se ud når den er udsat for Darwinismens flamme.

Tegninger af fostre

I det materiale du har set i skolen om evolution, findes Haeckels fostertegninger, er jeg næsten sikker på. En rar historie, for øvrigt! Haeckel var en tysk biolog der levede på Darwins tid. Han var så optændt af evolutionens flamme at han satte sig for at bevise at mennesket kun er et dyr. Det gjorde han så ved at påvise at mennesket som foster løber gennem forskellige dyriske udviklingsfaser, bl.a. et fiskestadium med gæller og et abelignende stadium med hale.

evolution tales der om evolution, mener man oftest Darwins udviklingslære

Allerede i sin samtid blev Haeckel bebrejdet at han havde doktoreret lidt rigeligt på sine tegninger for at få virkeligheden til at passe med sine fantasier, men han undskyldte sig med at det gjorde alle jo ! Lad os lige slå fast med syvtommersøm: Menneskefosteret har på intet tidspunkt gællebuer. De strukturer på fosteret som Haeckel kaldte gæller , har intet med gæller at gøre. Og det mest groteske ved påstanden er at det har de heller ikke i fiskefostre! Hvad de så senere udvikler sig til, er en ganske anden sag. På tilsvarende måde med påstanden om at menneskefosteret er forsynet med hale. Et simpelt kik på fosteret afslører at det første anlæg til tarmkanal går ud i den så-

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Fra denne danske arbejdsbog til lærebogen Ind i Biologien, 8. kl. (se anmeldelsen i Origo nr. 92) finder vi denne tegning. Bemærk at du opfordres til at drage en konklusion som er totalt uvidenskabelig.

kaldte hale. Altså det der ligner en hale, har intet med en hale at gøre. (I den første udgave af Lennart Nilssons Et liv bliver til er der en tegning som viser dette forhold, men en tegning som den gamle evolutionist har fjernet igen fra de senere udgaver!) Nej, den eneste sande betegnelse for Haeckels fostertegninger er at de er forfalskninger af virkeligheden! Men læg lige mærke til noget vigtigt her: Det er således ikke den videnskabelige iagttagelse der tvinger en til at tro på evolutionsforklaringen. Nej, det er evolutionsforklaringen som presses ned over virkeligheden, og i streng videnskabelig forstand er det fri fantasi.

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Alle embryologer har for længst forkastet Haeckels idé om at menneskefosteret skulle fortælle udviklingshistorie ! Hvorfor kan man så stadig finde påstanden i diverse biologibøger måske kun i udvandet form, men alligevel! Det viser bare med al ønskelig tydelighed at de darwinister som advarer om at religion endelig ikke må finde indpas i biologiundervisningen, ikke kan få øje på at der allerede er masser af religion i faget. Haeckels trosartikler fx!

embryolog kaldes den forsker som studerer embryoer = fostre

Fossiler

Finder man et dødt, forstenet dyr fra engang i fortiden, står man med en række spor i den jord det har gået på, eller har man blot et omrids af dyrets krop, kalder man det et fossil. Og enhver darwinist med respekt for sig selv vil sige at evolutionen er sandsynliggjort ved hjælp af fossilerne. Vi har fundet så mange fossiler at man kunne brolægge gader med dem, og de fortæller alle sammen udviklingshistorie i Darwins forstand. Her bliver jeg nødt til at fortælle dig noget overraskende:

Det første er sandt, det andet ikke! Intet sted på jorden kan man tage hen og se et dyrs udviklingshistorie, ikke engang hestens. Udviklingshistorien fremkommer ved at man stykker fossiler sammen fra forskellige steder. Og da man i langt overvejende grad finder ud af lagenes alder ud fra de fossiler der ligger i dem (de såkaldte ledefossiler ), må man i sandhedens interesse sige at sagen er noget mere kompliceret end som så. Fossilerne viser faktisk ikke det udviklings-

De forskellige dyrerækker dukker noget anderledes op i den fossile lagserie end Darwin forestillede sig. Du har sikkert fået at vide at fossilerne tegner et livets træ og dermed evolution. Virkeligheden er snarere en livets græsplæne med en masse dyre-former opstået parallelt i Den kambriske Eksplosion.

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Fund af bløddele fra en knækket T-Rex-knogle tvinger os måske til at tage hele fossillæren op til fornyet overvejelse.

træ som man ser i alle biologibøger. Hvis man endelig skulle sammenligne med noget fra haven, bør det ikke være havens æbletræ med dens rod og dens grene, men med græsplænen. De fleste dyrerækker optræder pludseligt og uden påviselig indbyr-

des forbindelse. Så igen: Taler man om Darwins udviklingstræ, benytter man sig mere af mytologi end af videnskab. Det kan da godt være at livet har udviklet sig som Darwin forestillede sig det. Det er bare ikke noget man kan udlede af fossilerne.

For at komme uden om problemet med den kambriske eksplosion hvor livsformerne nærmest vælter op af jorden , er man så begyndt at forklare græsplænen med at nogle bestemte tænd og sluk-gener bestemmer hvilke organer et befrugtet æg udvikler og hvor. At der bliver forskel på hoved og hale. At såkaldte homeobox-gener virker på stamcellerne. (Se Origo for yderligere forklaring.)

argumentation . Når fossiler viser noget forkert, springer man over i en anden boldgade, genetikken, og påstår at den kan forklare fænomenet!

Men dette er netop et udmærket eksempel på darwinisters spring i

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Men genetikken står så faktisk med et tilsvarende problem: Hvor kommer dén programmering så fra? Hvordan kan den være opstået ud af de rene tilfældigheder i Prækambrium?! Det gives der ikke antydning af videnskabelig forklaring på. En masse fortidstågede forstillinger, ja, men konkret viden: Nix! Den findes ganske enkelt ikke.

Den traditionelle forestilling om en langsom begravelse af fossiler er modsagt af disse fund af en forstenet vandmand og en rovfisk. Fra bogen Entstehung und Geschichte der Lebewesen.

Men der er noget andet som er interessant ved fossilerne, en ting som de færreste biologibøger overhovedet nævner, mærkeligt nok. Nemlig at fossiler tilsyneladende ikke dannes i dag, i hvert fald slet ikke i samme omfang som i fortiden. Og mange er blevet begravet ret så hurtigt. Endelig er de fleste fossiler (om ikke alle) blevet dannet ved hjælp af vand. Den almindelige forestilling holder ikke: Et stort dyr vader afkræftet ud over sletten, døden nær af tørst, sult og udmattelse, for til sidst at segne om. Efterhånden som tiden går, bliver kadaveret dækket af forskellige jordlag, og millioner af år senere står vi så med et fossil. For hvad sker der i naturen under normale

omstændigheder? I samme øjeblik dyret er segnet om, flokkes ådselædere om det, fra jorden og fra luften. Gribbe vil i løbet af no time have spottet byttet. Bare det at én grib slår ned, er et signal til andre spejdende gribbe om at her er noget interessant. Hyæner vil også komme ilende til stedet, og efter forbavsende kort tid vil der alene ligge knogler tilbage af ådslet. Men ikke nok med det, forrådnelsesbakterier osv. vil sørge for at udrydde selv det mindste spor efter selv det største dyr; alt er væk; intet er tilbage! Hvordan kan det så være at man har fundet fossile rester af alle slags dyr i hobetal. Nogle steder taler man lige frem om fossilkirkegårde, så tæt og sammenfiltret ligger fossilerne. Man har søgt en forkla-

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Fossiler er fundet i massevis http://www.christiananswers.net/ dinosaurs/fossils01.jpg

ring i asfaltsøer. Men hvis de skulle være forklaringen på de mange fossiler, må Jorden nærmest have været totalt asfalteret! Og som sagt, alle fossiler tyder på en begravelse i forbindelse med vand. Har der været en række tsunamier på spil? Hvad er der dog sket? Noget voldsomt må der være foregået: Nogle steder er træer blevet rykket op med rode og er blevet plantet igen med rodklump og det hele, så det forstenede træ i dag rager op gennem flere jordlag.

Bemærk at denne forstenede træstamme rager op gennem flere lag http://earthnet.bio.ns.ca/vft/ns/joggins/ fossils_plants_e.php Se også http://www.geology.utoronto.ca/ basinanalysis/photos/p6141110.JPG Og http:// www.huddersfieldgeology.supanet.com/ pages/p20foss.htm Og http://www.theglasgowstory.com/ image.php?inum=TGSE00533

Så vi må konstatere at med fossildannelsen er der sket noget usædvanligt. Hvad det usædvanlige så er, står stadig til diskussion.

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Genetisk lighed

Man hører tit og ofte at mennesket kun adskiller sig fra de store aber med få procent af deres arvemateriale (DNA).

genetik arvelighedslære , forskning i DNA som er den programmeringskode der ligger i alle levende celler

Det er først for ganske nyligt at chimpansens genom, som det hedder, er blevet kortlagt. Men i de videnskabelige udredninger er der én ting man skal lægge mærke til, nemlig at disse påståede ens gener ikke nødvendigvis er placeret de samme steder i genomet!

genom arvemassen

De af jer som ikke har noget imod at læse norsk, skulle klikke ind på http://www.forskning.no/Artikler/2005/ september/1125575960.5 Det har man allerede kunnet konstatere i sammenligning mellem mus og mennesker. Godt nok siges musens gener at være 90% lig med menneskets. Men man glemmer lige at fortælle at markerer man menneskets gener på musens med forskellige farvekoder, får man noget af et kludetæppe. Og læg lige mærke til det her, det er nemlig supervigtigt: Det vil sige at det er ikke interessant med en forestilling om at tilfældige mutationer kun skal ændre lidt på fx chimpansens DNA for at gøre det til et menneskes. Tilfældet skal også flytte rundt på det hele i én pærevælling, eller rettere, i en helt ny orden.

Ved en sammenligning mellem menneskets og chimpansens genom påstås det at vi har 98 % af vort DNA fælles.

Skal vi sammenligne til bøgernes verden? Det ville være nemmere at skrive hele menneskebogen om end at lave de påståede småændringer i chimpansebogen. Nu véd jeg godt at ingen i dag vil påstår at mennesket stammer fra aberne, blot at de sidder på samme gren i stamtræet. Men princippet er det samme. Små, tilfældige mutationer i en given arvemasse kan ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Figuren viser til højre de 24 kromosomer som findes i mennesket. Til venstre ser vi de 21 kromosomer som findes i mus. Her har man med farve og nummer markeret de områder fra menneskets kromosom som har samme DNA-sekvens som hos musen. Mange DNA-sekvenser går igen, men rækkefølgen er ret så forskellig fra menneske til mus. Alt tyder på at den samme vanskelighed opstår når vi sammenligner menneskets og chimpansens genom.

aldrig være forklaring på hvordan menneskets DNA (og abens for den sags skyld) er kommet til at se ud som det gør i dag. At der fx i ethvert menneskefoster ligger en kode som bestemmer at barnet får et strubehoved der kan lave lyde der kan blive til sprog, ikke blot grynt at det får hjernekapacitet til at kunne tale faktisk også at det vil kunne lære at læse og skrive (selv om vi dyslektikere har

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

nogle fejl i genkoden som gør at vi har lidt sværere ved det) Det er da værd at undre sig over. At påstå at disse koder blot er blevet til ved rene tilfældigheder når man véd hvad tilfældigheder ellers står for har intet med videnskab at gøre, det kan kun være et religiøst udsagn. Ganske på linje med at jeg med trosbekendelsen siger at Gud har skabt dig og mig.

Rigtig evolution

Der findes mange eksempler på variation i naturen. Hvis det ikke var sådan, kunne naturen ikke fungere. Det nemmeste er at studere livets variation hos hunde: Vi mennesker har fremavlet de mest forunderlige varianter. I naturen sker forandringer der svarer til dem man kan se hos hunde, men her forekommer de spontant, og man kalder det for evolution. Alle dyr i hundefamilien har fx udviklet sig fra et hundedyr . Men om man undersøger hele denne evolution lidt nøjere, ser man snart at der ikke er sket så farligt meget. Hunde har måske fået korte eller lange ben, er blevet af forskellig størrelse, har få-

et afkortede eller meget lange snuder, hængeører osv. Der er ofte opstået farveforandringer og modstandsdygtighed mod sygdomme hos dyr og planter, og nogle steder er dyr blevet lidt handikappede og har mistet vinger eller øjne. En sådan evolution er jo ikke svær at få øje på og den må jo forekomme, i hvert fald på en eller anden måde, for ikke at alt skal se ens ud. Det som man finder i naturen, må altså kunne forandres (fx forekomsten af lange og korte ben), og ting og sager må kunne forsvinde (øjne, vinger etc.). En sådan evolution kan man kalde mikroevolution, dvs. rigtig evolution. Men for at en amøbe eller en bakterie skal kunne bliver til et menneske (eller noget andet), må der opstå noget helt nyt. Det dur ikke blot at forandre det som allerede er der i forvejen, eller at lave små forandringer i det. Der må tilføres helt nye systemer hvor en masse forskellige strukturer og adfærdsmønstre etc. virker sammen så at man får arme, ben, mave, øjne osv. for første gang . En sådan evolution kan kaldes makroevolution, evolution i stor skala. Men læg lige mærke til det man har aldrig nogensinde vist at en sådan makroevolution er mulig. Mange tror dog at en sådan evolution hele tiden finder sted. Den beskrives nemlig næsten altid som om den er en nødvendig del af vores verden, næsten som en naturlov, og så er man jo nødt til at tro på den.

http://www.godrules.net/ evolutioncruncher/c11.htm

For ikke engang Gud kan bruge makroevolutionen til noget, for den form for evolution kræver nogle mellemformer som gan-

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Ræv Hund

Dhol Ulv

Oprindeligt hund-dyr

Ur-ulv

Prærieulv

Sjakal Majkong

Hundenes oprindelse og udvikling rigtige fakta og rigtig evolution, som vi kan se i naturen. - Et billede af en dhol ses på http://www.city.yokohama.jp/me/ygf/zoorasia/b/animals/31centralasian-dool.html

ske enkelt ikke kan fungere! Det ville næsten svare til at vi mennesker ville prøve at fremstille en motor af pedalerne og kranken på en cykel og hvert mellemtrin i konstruktionen skulle kunne fungere og ikke bare være en masse skrot på en fuldt fungerende cykel. Og naturen er endnu mere kompliceret end de ting og sager vi mennesker kan finde på at lave. Gud måtte være nødt til at bære rundt på og give kunstig åndedræt til mellemtings-væsner i millioner af år om disse mellemting skulle have været til. Ikke en eneste evolutionist har nogensinde kunnet påvise at en kompliceret struktur kan udvikles af sig selv, ikke engang ved at tage Gud med til hjælp.

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Tanken om makroevolution savner således forankring i virkeligheden! Makroevolution er derfor en slags vi lader som om-evolution . Den fungerer ikke og kan ikke fungere. Det er ganske enkelt et spørgsmål om programmering. Det kan godt være at man tror at programmeringen for en øgle af sig selv kan ændres til programmeringen for en fugl, men det er så netop et spørgsmål om tro. Det er ganske enkelt misinformation at hævde at en sådan påstand er videnskab. Det kan ikke på nogen måde eftervises (forsøget kan ikke gentages), og der foreligger ikke ét indiskutabelt bevis på at det er foregået.

uanset hvordan man vælger at fortolke også de kinesiske fund, ser man ikke en glidende fremadrettet udvikling fra dinosaur til moderne fugle. Man kan med lige så stor ret tolke dem som en lokal tilpasning til et foranderligt miljø. Man skal ikke nødvendigvis tolke de store udviklingslinjer ind i materialet. Så vi må endnu engang konstatere både med Øglefuglen og dens kinesiske fæller mysteriet om hvordan fuglene skulle have udviklet sig, er stadig ikke løst.

palæontolog den der forsker i fortidens plante- og dyreliv

Vi kommer ikke uden om det sædvanlige problem, nemlig de nødvendige ændringer i programmeringen fra dino til fugl:

Archaeopteryx (øglefuglen) er nok et af de flotteste fossiler vi har fundet til dato, men den fortæller blot ikke udviklingshistorie.

Her vil den der tror på evolution, sikkert sige: Se på Øglefuglen, den viser da overgangen mellem øgler og fugle. For slet ikke at tale om de seneste fund i Kina. Se selv de fantastiske billeder på http://research.amnh.org/vertpaleo/ dinobird.html Her er lidt oplysning påkrævet: Man er ikke længere enige blandt palæontologer om hvordan Archaeopteryx skal fortolkes. Og

Fjer: I min første tid som biologilærer forklarede man fjerenes opståen med at øglens skæl skulle være trevlet op i mere og mere komplicerede strukturer. Nu viste det sig blot at øglens skel udgår fra et andet hudlag end fjerene. Der er også en markant forskel på mikrostrukturen i et skæl og i en fjer. Så den forklaring har man opgivet. Vi skal også have udført lidt programudvikling på fjeren, så den kan få skaft og fane med den kendte lynlåsvirkning (prøv selv næste gang du finder en tabt fuglefjer, og se hvor fint lynlåsen virker). Brystbenet skal udvikles til hæfte for den uhyre kraftige armmuskulatur uden hvilken ingen fugl vil kunne løfte sig fra jorden mere end en cykel med påspændte vinger (den danske cykelsmed Ellehammer måtte i 1906 gøre noget mere end det for at få sit fly i luften). ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Dette nærbillede afslører at der findes endnu flere interessante ting at opdage på en fjer hvis man går endnu tættere på. Prøv selv at lægge en fjer under et mikroskop. En lynlås er en yderst primitiv konstruktion i sammenligning.

Og øglens knogler skal udvikles til at være luftfyldte, så skelettet vil få den nødvendige lethed. For øvrigt skal lungerne lige forbindes med disse hule knogler, så der er iltforsyning nok til flyvningen. Programmeringen skal også lige ændres sådan at fuglen får en så høj koncentration af antioxidanter (som ingen andre levende væsner har), så den kan tåle den energimættede føde den indtager (de frie radikaler mener man fx er skurken bag cancer). Endelig skal den vekselvarme øgle også lige have omprogrammeret hele sit enzymsystem, så den kan blive ensvarm.

enzym (kender du fra vaskepulver) et stof som får en kemisk proces til at løbe uden selv at indgå i den

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Og for nu at gøre odds helt utilregnelige: Det er ikke nok at alle disse heldige sammenfald finder sted én gang. Det skal faktisk ske mindst to gange, på samme tid, inden for samme geografiske område, OG i to individer af hvert sit køn. Der ville ikke være så meget ved det hvis verdens to første fugle tilfældigvis var af hankøn. Og husk lige at i det materialistiske univers som darwinisten befinder sig i, er det kun Tilfældet der råder. Og så glemte vi lige parringsritualer, redebygning og den magnetiske orienteringssans, osv. osv. osv. ud i det absurde. Jeg vil være så grov at påstå at enhver som kan tænke, ikke kan stille sig tilfreds med en forklaring der siger: Det tyder på at fuglene er udviklet af krybdyrene.

Mellemformer Abemennesker

Det mest suggestive og overbevisende ved hele evolutionsteorien er dér hvor man viser en række af abelignende væsner (se illustationen side 6) som rejser sig op mere og mere, og som til slut bliver til mennesker. Dette område er nok det mest kontroversielle inden for seriøs forskning. En mere detaljeret gennemgang af hele denne historie kan du finde i Origos særnummer fra september 2005 og i Evolutionens Ikoner. Her vil vi ganske kort konstatere at den store gruppe forfædre som har det videnskabelige navn Australopithecus [austal-o-pi-te-kus] mest af alt ligner de nulevende store aber. Skelettet fra det væsen som kaldes Lucy, ser ud som en nulevende dværgchimpanse, og hun var formodentlig desuden en han! Og at en mellemform man kalder Homo erectus

Dubois' Javamand (kraniekalot)

homo = menneske; erectus = det opretstående

ser fuldstændig ud som nutidsmennesker fra halsen og nedefter. Selv om hovedet på Homo erectus er lidt anderledes formet end hos de fleste af os, med fx lav pande og øjenbrynsbuer, optræder de samme træk faktisk hos mange nulevende mennesker. Således kan de fund man har gjort af abemennesker , ganske enkelt sorteres ind i aber og mennesker. Intet viser at de var abemennesker. I øvrigt skal man være opmærksom på at rekonstruktioner ofte i højere grad er en fremstilling af det billede folk har inde i hovedet, end af virkeligheden. De tre palæantropologer Walker, Day og Leakey var netop inde i disse overvejelser ved fundet af kranium 1470 . Man kan anbringe overkæben fremme foran og dermed give 1470 et langt ansigt, eller man kan putte den ind under og dermed gøre ansigtet kort Måden man anbringer kæben på, afhænger helt af ens egne forestillinger. Det var faktisk ret interessant at se hvad folk gjorde med det, sagde Walker. Og Leakey har senere tilføjet: Ja, hvis man holdt kæben på én måde, så det ud som én ting; holdt man den på en anden, lignede det noget helt andet. Kort sagt: Om 1470 kom til at se mere eller mindre menneskeagtigt ud, var alene afgjort af kunstneres fantasi! ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Så er der i øvrigt en anden ting som er værd at bemærke om menneskets opståen. Nu har der været forsket i sagen i mange år, så man skulle tro der herskede bred enighed på området, forskerne imellem. Som et par amerikanske palæontologer har sagt det: Man skulle faktisk kunne gå ud fra at jo flere fossiler vi har fundet af hominoider (menneskeaber), jo mere klart vil menneskets udviklingshistorie stå. Nu er det faktisk sådan at det modsatte er tilfældet. Og vi kunne tilføje at der findes forskere som mener at opstillingen af menneskets udviklingshistorie nærmer sig en sekulær/verdslig religion. Med et omskrevet churchillcitat: Aldrig i videnskabens historie har så mange baseret så meget på så lidt når det gælder fortællingen om menneskets udvikling fra dyrene. Vi véd reelt intet om hvordan det skulle være foregået. Lad mig slutte med følgende lille tankevækker: Bibelen har hele tiden hævdet at alle mennesker tilhører én art, i modsætning til darwinister som til at begynde med anså negrene for en mellemting mellem hvide mennesker og aberne. Grotesk udtrykt i opfattelsen helt op i tiden efter Anden Verdenskrig blandt hvide industriarbejdere i Amerika som troede at halen på en coone faldt af engang efter fødslen.

Obs. neger er latin for sort, altså ikke noget diskriminerende udtryk. Det er coone derimod, brugt af hvide racister langt op i det 20. årh.

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Dette billede af marquis de Lafayette (berømt fra Den amerikanske Frihedskrig) viser at det er ganske normalt for et moderne menneske (Homo sapiens) at have en ganske lav pande.

Det var tværtimod en kristen dame som skrev Onkel Toms Hytte, den bog om nogen, der medvirkede til at negerslaveriet blev ophævet. Så tro det ikke når nogen vil hævde at Kirken er, og altid har været, Aldrig i videnskabens historie modstander af har så mange baseret så meget sand viden. på så lidt Man skal ikke tro på alt hvad man hører eller læser i avisen eller ser på tv.

For den der vil læse mere om emnet kan vi anbefale: Origo nr. 95, temanummer om evolutionens ikoner (på dansk) Icons of Evolution, Science or Myth? Why Much of What We Teach about Evolution Is Wrong by Jonathan Wells, 2000. Bogen er under udarbejdelse i en dansk udgave planlagt til udgivelse i begyndelsen af 2006. Evolutionslåset af Mats Molén (på svensk) Skabelse, en bog af biologen, cand.scient. Kristian Bánkuti Østergaard - Se følgende hjemmesider www.skabelse.dk www.genesis.nu www.xpmedia.org - Abonnér på Origo (norsk/dansk) eller Genesis (svensk).

Spørgsmål til din biologibog Efter at du har læst dette hæfte, kunne du måske tænke dig at stille din biologibog nogle spørgsmål . På skabelse.dk er nogle forslag ud fra forlaget alineas Ind i Biologi-

en, 8. kl. Og den meget brugte norske lærebog tellus 8. Natur- og miljøfag for ungdomstrinnet , Aschehoug 2004.

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Efterskrift Vi bor i et demokrati, og tak og lov for det. Demokrati betyder bl.a. ytringsfrihed, og ytringsfrihed betyder at man i demokratiet kan kalde den til enhver tid siddende statsminister for mindre pæne ting, hvis man nu har lyst til det, uden at der sker noget ved det.

Men underligt nok er der tilsyneladende ét punkt i det danske demokrati hvor ytringsfriheden ikke gælder. Ikke sådan at man kan risikere at komme i fængsel for sin overbevisning, men man kan faktisk risikere sit job: Nemlig hvis man i fuld offentlighed kritiserer den sædvanlige udlægning af evolutionslæren.

Dette træs hovedstamme er gået ud og knækket af. Bør den traditionelle læsning af Darwin også knækkes af, så en ny, mere frugtbar tolkning kan gro frem?

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

En kinesisk palæontolog på besøg i USA har sagt det på følgende morsomme måde: I Kina kan vi ikke kritisere regeringen, men gerne Darwin. Her i Amerika kan man godt kritisere regeringen, men ikke Darwin! Så når der i vore nordiske lande er røster fremme om at det skal være forbudt i skolerne at kritisere evolutionsteorien, står vi med en krænkelse af ytringsfriheden. Intet mindre. For hvad er der galt i at stille spørgsmål? Er det dybest set ikke dét hele vort unI Kina kan vi ikke kritisere dervisningsideal går regeringen, men gerne Darwin. Her i Amerika kan på, at stille kvalifiman godt kritisere regerin- cerede spørgsmål?! gen, men ikke Darwin! Så må det da være tilladt at stille alle de spørgsmål i biologi som man kan undre sig over. Blandt

andet det helt elementære: Hvorfor er der ingen der fortæller os at Darwins forklaringer ikke er så lige til som vi ser det på tv? Hvorfor må vi ikke få at vide at forskningen undertiden peger den gale vej ? Hvorfor får man kun den halve sandhed om darwins finker ? Hvad er det der gør at de der søger nogle bedre forklaringer, hurtigt sættes i bås med fundamentalister og andet godtfolk ? Hvorfor er en del så aggressive? Hvorfor er en del så bange? Hvad har de pågældende været ude for? For ingen drømmer om ikke at undervise i darwinismen. Det sagen (og ytringsfriheden) drejer sig om i sin rørende enkelthed er: Hvorfor er det egentligt sådan at de som tror at alting bare handler om fysik og kemi (de såkaldte materialistiske reduktionister ), er mindre religiøse end dem som tror på en Skaber? Ingen af dem kan bevise deres tro !

ORIGO - særnumre

Flere eksemplarer (også større antal) kan bestilles hos Henrik Friis, tlf.: 9927 2909, email: abonnement@skabelse.dk - eller på ORIGO s hjemmeside: www.skabelse.dk

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

ORIGO Redaktion i Danmark

Overlærer Knud Aa. Back Ibsvej 27, 4440 Mørkøv. Tlf. 5927 1864. E-mail: back@skabelse.dk Cand.theol. Klaus Dahl Skæring Hedevej 52, 8250 Egå. Tlf. 8674 2120. E-mail: klaus@skabelse.dk Konsulent, cand.scient. Holger Daugaard Tranevej 21, 8721 Daugaard. Tlf. 6618 4100. E-mail: holger@skabelse.dk Professor, dr.med. Søren Holm Centre for Social Ethics and Policy, University of Manchester, Humanities Building, Oxford Road, Manchester M13, 9PL UK. E-mail: soren@skabelse.dk IT-ansvarlig, datamatiker Bjarne Krak Ryhavevej 1A, st.mf., 8210 Århus V Tlf: 5192 8192. E-mail: bjarne@skabelse.dk Økonom, cand.oecon. Henrik Friis Lavendelvej 6, 7400 Herning. Tlf. 9927 2909. E-mail: abonnement@skabelse.dk Cand.scient. Bent Vogel Kristrupvej 31, 8900 Randers. Tlf. 8641 0496. E-mail: bent@skabelse.dk Cand.scient. Kristian Bánkuti Østergaard Skovgårdsvej 9, Voel, 8600 Silkeborg. Tlf. 86752462. E-mail: krul@skabelse.dk Professor, dr.scient. Peter Øhrstrøm Stokrosevej 5, 9380 Vestbjerg. Tlf. 9829 7061. E-mail: peter@skabelse.dk Freelancer, cand.phil. Niels Jørgen R. Vase Jerlev Landevej 14, 7100 Vejle. Tlf. 7586 4144. E-mail: vacvase@vactext.dk (redaktionssekretær)

Redaksjon i Norge

Konsulent, cand.scient. Rune Espelid 5650 Tysse. E-post: rune.espelid@online.no Forskningsleder, dr.scient. Willy Fjeldskaar Solliv. 9, 4020 Stavanger. E-post: wf@rf.no Cand.real. Jon Kvalbein Amund Hellandsv. 17, 1165 Oslo. E-post: jkvalbei@online.no Professor, dr.philos. Peder A. Tyvand Bjørnekroken 69, 1430 Ås. E-post: peder.tyvand@itf.nlh.no Høgskolelektor, cand.real. Steinar Thorvaldsen Sørliavn. 10, 9018 Tromsø. E-post: steinar@hitos.no

Abonnement og bestillinger:

Norge: Steinar Thorvaldsen, Sørliavn. 10, 9018 Tromsø. Tlf. 7767 2948. Danmark: Henrik Friis, Lavendelvej 6s, 7400 Herning. Tlf. 9927 2909.

ORIGOs web-adresse:

skabelse.dk

Layout og sats:

VAC text, Jerlev Landevej 14, 7100 Vejle. Tlf. 7586 4144. Fax 7586 4274. E-mail: vacvase@vactext.dk

Tryk:

Øko-Tryk, Videbæk

Ansv. red. af dette nummer: Knud Aa. Back Ansv. red. af næste nummer: Holger Daugaard © ORIGO. Materiale må kun gengives efter aftale med redaktionen. ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Returneres ved varig adresseændring

Returadresse: ORIGO v/Henrik Friis, Lavendelvej 6, 7400 Herning

Om ORIGO Tidsskriftet ORIGO er oprettet af en gruppe kristne med interesse for forholdet mellem tro og naturvidenskab. Udgangspunktet for ORIGOs arbejde er troen på, at universet, naturen og livet er skabt, og overbevisningen om, at dette synspunkt har mange etiske og filosofiske konsekvenser. Redaktionen er opmærksom på, at troen på skabelse kan kombineres med naturvidenskabelig aktivitet på flere forskellige måder, og at de videnskabelige teorier, som involverer skabelsestanken, endnu er ufuldstændige. På den anden side vil redaktionen fastholde, at det grundlæggende skabelsessynspunkt kan underbygges mindst lige så godt i videnskabelig henseende som den materialistiske udviklingshypotese. ORIGO har til formål at udbrede kendskabet til: 1. De videnskabelige teorier og modeller vedr. skabelse, som er alternativer til udviklingsteorierne om universets opståen, livets oprindelse, menneskets afstamning mm. 2. De videnskabelige metoder især med henblik på videnskabernes muligheder og begrænsninger. 3. Etiske problemstillinger vedrørende naturvidenskab og medicin. 4. Videnskabsfilosofiske spørgsmål med relation til forholdet mellem tro og videnskab.

ISSN 0109-6168 40

Nogle artikler i ORIGO forudsætter et vist kendskab til naturvidenskabelige teorier, men bladet redigeres således, at hvert nummer indeholder artikler, som kan læses uden specielle forudsætninger. Normalt er artiklerne i det enkelte nummer sat i rækkefølge efter voksende sværhedsgrad. ORIGO er ikke knyttet til noget bestemt trossamfund og bringer ikke rent forkyndende artikler. Ligeledes gøres der opmærksom på, at de enkelte artikler i ORIGO ikke nødvendigvis svarer til redaktionens synspunkter. Bladet er et åbent forum. Redaktionen modtager gerne artikler, der ligger inden for ORIGOs virkefelt. Det er redaktionens håb at kunne bidrage til en sober stillingtagen i de meget væsentlige spørgsmål om universets og livets oprindelse. Dette vil blive tilstræbt gennem saglig, videnskabeligt forsvarlig argumentation. ORIGO udkommer fem gange om året. Et årsabonnement koster 150 kr. Henvendelse vedrørende abonnement bedes rettet til: ORIGO / Henrik Friis Lavendelvej 6, 7400 Herning Tlf. 9927 2909 Giro 730-5753 E-mail: abonnement@skabelse.dk I Norge: ORIGO / Steinar Thorvaldsen Sørliavn. 10, 9018 Tromsø Tlf. 7767 2948. Giro 0540 0461890

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005 ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005