Origo - om vitenskap, skapelse og etikk. Nr 96, november 2005

ORIGO - om vitenskap, skapelse og etikk

Nr. 96 November 2005

Tåken letter

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

r ge n i år en t for r e mm u 1 n ial s e Sp

Til Origos/Genesis abonnenter Gi dette heftet til din håpefulles biologilærer eller prest og spør om de ikke kunne tenke seg å bruke et par timer på det. Eller forær det til naboens unger. Men les det først selv, så du vet hva det inneholder.

Det kunne jo tenkes at du selv blir spurt om noen av problemstillingene.

Dette spesialnummeret er et resultat av et samarbeid mellom biologilærere i Skandinavia. Mats Molén har laget den opprinne-

2

lige svenske teksten. Deretter ble den danske teksten skrevet. Den fellesnordiske teksten er redigert etter avtale med den norske Origo-avdelingen, og så er alt oversatt til norsk av Jostein Andreassen. De ikkesvenske delene er oversatt til svensk av Anna Jacobsen, biologilærer på Odherreds Efterskole, og oversettelser til dansk samt den endelige redaksjon har K. Aa. Back stått for. Takk til biologen cand. scient. Kristian Bánkuti Østergaard for nyttige kommentarer.

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Forord til tenåringen

Til deg som leser dette heftet Det hører med til tenårene å tenke litt dypere over tilværelsen.

Hvor kommer jeg fra?

Hvor skal jeg hen?

Hva er meningen med livet?

Disse tankene hører med til det å bli voksen. De voksne du snakker med, f.eks. presten eller ungdomslederen din, har sikkert noen gode innfallsvinkler til spørsmålene, så du behøver ikke føle deg helt alene i verden. Om du har valgt ikke å konfirmere deg, har du sikkert andre voksne du kan drøfte tingene med.

Det å bli voksen det handler om tro. UanORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

sett hva du velger, er du nødt til å ha en eller annen tro på livet for å overleve. Dette heftet handler om tvil. Jeg vil nemlig gjerne ha deg til å tvile på eller rettere sagt å tenke over om enkelte av de argumentene du har mot kristentroen, egentlig er holdbare.

Der har lakt sig en underlig tåke over debatten: Det er mange som synes det er en uunngåelig konflikt mellom tro og viten. I kirken tror de åpenbart på skapelse, men vi vet jo fra skolen, Tv og blader at vi ikke er skapt. Vi er jo bare et resultat av noen tilfeldige mutasjoner, og menneskelivet er i grunnen helt meningsløst .

3

Tåken letter

Det er akkurat denne tåke , denne såkalte viten, vårt lille opplysningsheftet gjerne skulle få deg til å tvile litt på. Jeg vil nemlig påstå at denne konflikten mellom tro og viten er kunstig. Den er skapt av folk med en skjult dagsorden, og det har lyktes dem å slippe unna med verdens største eksempel på indoktrinering; altså å få deg til å tro på noe som faktisk ikke er sant.

Konflikten mellom tro og viten eksisterer, ja, men kun mellom mangelfull viten og troen. Sann viten kan aldri være i konflikt med f.eks. den kristne tro.

Kristendommen hviler på noen historiske kjensgjerninger: nemlig at en mann som levde i romertidens Israel, omtalte seg selv som Guds sønn, han ble korsfestet av romerne, men hans disipler trodde fullt og

fast på at han var blitt levende igjen. De påstod til og med at de hadde møtt ham, talt med ham og spist sammen med ham.

Og det underlige er at denne troen bredte seg som en løpeild ut over det gamle romerriket, slik at i løpet av ganske få år var den blitt en ny verdensreligion.

Denne troen som altså hviler på historiske kjensgjerninger (om man vil tro på denne mannens utsagn om seg selv og Gud, er jo frivillig, heldigvis), kan naturligvis ikke være i strid med sann vitenskap. Det er det noen som i over 100 år har forsøkt å innbille oss. Det blir mer og mer tydelig at akkurat den går ikke lenger!

Og denne spennende historien handler heftet om. Så velkommen til en god del opplysninger. Noen av dem er kanskje litt overraskende?

Lar du falske forestillinger ligge i veien for livsløpet ditt?

4

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Forord til den som underviser Darwin, som Luther, har hatt stor betydning for vår tenkning. Bare se på den pågående diskusjon om de kristne private skolers rett til å undervise kritisk i darwinismen. Men i sannhetens interesse bør unge mennesker bli presentert for noen helt banale facts om evolusjonsteoriens stilling som de tydeligvis blir snytt for når de bare ser fjernsyn og leser i skolebøkene sine.

Derfor dette heftet.

Samtidig vil vi gjerne definitivt avlive ryktet om at Darwin skulle ha trukket sin teori tilbake på dødsleiet. Det er ganske enkelt noe sludder, i stil med den fromme historien om at vitenskapen har bevist at humlebien ikke kan fly Men han var betenkt over at folk gjorde en religion ut av hans ideer, og det er faktisk dét aspektet en kan kritisere i dag, nemlig at hans ideer har fått status som ikoner, at de er blitt urørlige . Og det kan naturligvis ikke væ-

Darwinismens ultimative ikon med de vakre eventyrtrekk ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

5

re riktig. I et demokrati må alt kunne diskuteres.

filosofi som serveres for oss forkledd som moderne forskning.

I forbindelse med den vitenskapelige fortelling om menneskets opprinnelse har en oxfordhistoriker uttalt: Som tingene presenterer seg nå, står vi med et akutt behov for å gjøre naturvitenskapen mindre mytologisk.

Vi som står bak dette heftet, har den erfaring at nettopp mange unge i konfirmasjonsalderen, som vi selv i sin tid, tar avstand fra den bibelske fortelling fordi de jo vet at vi stammer fra apene !

I en bok skrevet av en som studerer forhistoriske mennesker, heter det at tekstene om dette er likså mye bestemt av rammene for den folkelige fortelling som av håndgripelige beviser. Disse eventyrlige beretninger likner folkeeventyret på den måte at en helt (dvs. vår forfader) forlater et relativt sikkert tilfluktssted i trærne, begir seg ut på en farlig reise, mottar forskjellige gaver, overlever en serie prøvelser og forvandles i en lykkelig slutt til et sant menneske.

Fortellingen om vår utviklingshistorie er, som det heter i boken Evolutionens ikoner, at det er den gammeldagse materialistiske

6

Vokt deg for ideologiene vi har i fremstillingen nedenfor prøvd å unnlate å argumentere ut fra idealistiske/religiøse holdninger, men bare brukt vitenskapelige argumenter. Som det heter i et gammelt motto: Ikke for skolen, men for livet!

Men hvis den ivrige biologilæreren serverer vrøvl som lar seg avsløre som slikt i første biologitime på ungdomsskolen eller i videregående, har vi et problem! Viten er ikke noe som lar seg avgrense. Men masser av viten skulle gjerne virke som en effektiv vaksinasjon mot all verdens indoktrinering.

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Vite mere Det er meningen med dette heftet at det skal vekke din nysgjerrighet.

Jeg vil gjerne for din egen skyld at du kanskje begynner å sette spørsmålstegn ved de tradisjonelle forklaringer på hvordan livet er blitt til her på Jorden.

Hvorfor? Fordi de vanlige forklaringene faktisk er svært religiøse selv om de utgir seg for at være nøytrale, vitenskapelige .

Og et slikt bondefangeri kan lett hindre deg i å oppleve sider av livet som er veldig verdifulle. Derfor må du prøve å finne ut mer, søke sannheten, finne ut hva sann vitenskap virkelig kan stå inne for.

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Svært religiøse, hvordan det? Jo, mange mennesker har mistet troen på Gud fordi de bare har fått høre evolusjonsteorien på den måten som beskrives i massemedia og i lærebøkene, dvs som en slags hjernevask.

Hvis fremstillingen av darwinismen hadde vært nøytral overfor troen, ville den ikke ha påvirket livssynet deres i så stor grad.

Og vi er ikke så få som har opplevd hvordan biologilærere nærmest har gjort skapelsestroen til latter (som om de hadde forstått hva den går ut på).

Så du må heller belage deg på noen små overraskelser når du nå leser videre: de tradisjonelle forklaringene er kanskje ikke

7

så enkle som de lyder. Av samme grunn vil jeg kalle dem vips!-forklaringer: Etter Jordens avkjøling, vips!, så oppstår det første liv. Etter årmillioner går livet vips! på land . En dinosaur får lyst til å fly , og vips! oppstår flyveevnen hos en fortidsøgle, og så har vi fuglene. Og vips! oppstår språket i et eller annet dyr, og vi har et menneske. Vips! vips! vips! Intet hekseri, bare smidighet!

Lese mer?

I dette heftet har vi strøket alle kildehenvisninger i den alminnelige teksten for at den ikke skal bli for stor. Samtidig håper vi at du er blitt så pass nysgjerrig av det du har lest, at du gjerne vil finne ut mer.

Prøv på nettet

8

www.genesis.nu www.xpmedia.org www.skapelse.dk

Studere videre?

Hvis dette hefte har vakt din interesse, er det kanskje verd at tenke over om du ikke selv skulle studere videre og bli biolog, bli forsker. Jeg vet om unge mennesker som ikke tør studere videre fordi de er redde for å miste sin tro. Hvis de begynner på et studium med et åpent sinn (alt kan diskuteres, også darwinismens sedvanlige forklaringer) og holder forbindelsen ved like til f.eks. Origo eller Genesis (så de ikke blir overveldet av den ensidige propaganda), vil det være meget stor risiko for at den eneste tro de mister, er troen på darwinismens filosofiske forklaringer!

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Livet er meningsløst påstår darwinisten som om det er en forklaring forskningen driver ham til. Det passer ganske enkelt ikke. Hvis et menneske erklærer livet for meningsløst, kan det alene være en filosofisk betraktning, altså noe han tror. Det kan også skyldes at han er vant til at tenke slik.

darwinist en som tror på Darwins evolusjonslære

På Darwins tid satte ateistene i gang en kampanje som gikk ut på at kirken alltid har vært en fiende av sann vitenskap. Den hadde alltid forfulgt sanne vitenskapsmenn, sa de. Den kampanjen lyktes de med i stor grad: Alle vet f.eks. i dag at Galileo ble dømt til taushet av Den katolske kirke fordi han hevdet at solen og ikke jorden var sentrum i solsystemet vårt. Det er en påstand som blir gjentatt om og om igjen, men det blir den faktisk ikke riktigere av for det.

Kortversjonen av den riktige historien er at kirken ville forsvare den etablerte vitenskap mot provokatøren Galileo. Nei, faktum er at hvis kirken ikke hadde bevart den vitenskapelige tradisjon gjennom Middelalderen, ville vi i dag ikke ha hatt den moderne vitenskap.

Det er ganske enkelt ikke riktig at kirken skulle være fiende av sann vitenskap.

Kirken tjener en herre som sa om seg selv: Jeg er veien, sannheten og livet! Derfor ville det være totalt ulogisk om ikke kirken for det meste har søkt sannheten, også i naturen. (Jeg vet godt at kirken har gjort ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

At kirken bad Galileo om å holde munn, skyldtes at alle innen for den etablerte vitenskap på den tiden var enige om at Jorden lå i Universets sentrum. Så det var altså fordi kirken ville forsvare vitenskapen at den begikk den fadesen mot Galileo.

noen store brølere innimellom, men de er i denne sammenheng mindre viktige.)

Men nettopp fordi galileomyten er blitt gjentatt så ofte, er det i dag mange som tror på den, selv i kirken. På samme måte tror mange, også prester, på darwinismens påstand om at mennesket kun er et dyr.

Kirken er i den grad blitt lammet av en angst for ikke å gjenta fadesen med Galileo at den har forholdt seg ganske ukritisk til alle gangene der darwinistene har uttalt seg religiøst.

Vi har jo alle trodd at når darwinisten har uttalt seg, så var det på bakgrunn av solid forskning. Om den troen holder, skal vi straks se litt nærmere på.

9

Biblen i biologi Betyr det så at Bibelen skal være med i biologi- og fysikklokalet? Nei, selvfølgelig ikke, hvis dette skal forståes som at vi skulle undervise i biologi og fysikk/kjemi ut fra Bibelen. Det er faktisk heller ikke dét kreationistene vil, de som tror på skapelsen.

Men hvis en elev synes det er pussig at Skapelsesberetningen forteller om at lyset ble skapt før solen og at det faktisk passer godt med den vitenskapelige forestilling om Big Bang, så er det vel ikke forbudt å nevne det? På samme måte må det vel være tillatt å sammenligne den bibelske fortellingen om det første menneskepar med genetikernes forestilling om den genetiske Eva , nemlig at alle kvinner på jorden

uansett rase tilsynelatende har den samme for-moder .

Big Bang forestillingen om at universet begynte i et eneste punkt

Så hvis en undrer seg over at den bibelske fortellingen noen ganger er mer i overensstemmelse med de vitenskapelige forestillingene enn en skulle tro, ja, så må Bibelen være velkommen i alle fag i et kulturkristent land.

Men du må være klar over hva du kan bruke den bibelske fortellingen til, og hva ik-

Slik forestiller en seg Universets begynnelse i The Big Bang

10

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

ke! Når vi i trosbekjennelsen sier: Jeg tror på Gud Fader, himmelens og jordens skaper , så sier vi faktisk bare at vi tror Gud står bak det hele, ikke at vi nødvendigvis tror vi vet hvordan han har gjort det !

På samme måte med ordet art . Det ordet betyr tydeligvis noe annet i Skapelsesberetningen enn i biologien, det er så å si et større begrep. Art i bibelsk forstand kan lett tolkes som f.eks. alle kattedyr, fra løve og tiger til leopard og den hjemlige huskatten.

Det er i alle fall useriøst å hevde at ordet brukes i Bibelen i moderne forstand. Og når samme boken kaller haren for drøvtygger, er det ikke fordi den har fire mager som kua, men så er det fordi den dør hvis den ikke tygger om igjen , dvs. faktisk spiser den plantene to ganger. Få biologilæreren til å forklare hvordan!

Haren tygger faktisk drøv bare på en litt annen måte og med en annen betydning enn hva kua gjør.

På samme måte kan det heller ikke nytte å blande Gud inn i de vitenskapelige forklaringer. Hvis jeg f.eks. sier: Jeg er blitt syk fordi Gud har tillatt det! , er det naturligvis ikke et vitenskapelig utsagn, det er en troserklæring. Hvis jeg sier: Jeg er syk fordi jeg er blitt smittet med det og det viruset! , så kan vi tale om vitenskap.

Men mange ateister vil påstå at en bruker Gud i forklaringen hvis en bare sier om et bestemt fenomen i naturen at her kan vitenskapen ikke gi en forklaring . Og det har ikke noe å gjøre med, vel at merke, at vi ikke vet nok, tvert i mot, det kan henge sammen med at vi vet alt!

Mange ateistiske vitenskapsmenn har vanskelig for å innse dette merkelig nok. De skapelsestroende har det ikke! De kan nemlig godt skjelne mellom en forestilling om at Gud har satt tingene i gang, og så at tingene fungerer ut fra bestemte naturlover. At en årsak har en virkning, som Newton oppdaget i fysikken.

ateist uten gud , et menneske som ikke tror på noen guder

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Ta cellen: den er etter hvert blitt godt utforsket, vi vet hvordan dens meget kompliserte mekanismer virker, vi kjenner til de biologiske maskinene den bruker. Men

11

rette kalle det for en slags vitenskapelig fundamentalisme, forstått slik: en nekter å se realitetene i øynene.

Out of Africa-teorien sier at alle mennesker er i familie med hverandre og stammer fra den samme lille gruppen på kanskje noen få individer.

samtidig med at kompleksiteten åpenbarer seg for oss, desto mindre sannsynlig blir darwinistenes påstand at cellen er blitt til av seg selv. Det kan ganske enkelt ikke la seg gjøre, vet vi i dag!

At noen så fortsetter med å påstå det motsatte, har intet med vitenskap å gjøre, kun med hardnakket tro: en kan også med

På samme måte som med gode, gamle George Gammows forestilling om The Big Bang som nå er blitt god latin blant de som utforsker verdensrommet. Det er jo heller ikke å blande Gud inn i forklaringen når vi sier at en ikke kan si hva som var før Big Bang. Skapelsesberetningen gir denne forklaringen, og den synes vi som kristne (og jøder og muslimer) er god nok i religiøs forstand. Men ingen av oss ville drømme om å kalle det vitenskap.

På samme måte med livet: det kan godt være at vi er nødt til å erkjenne at vi aldri kan finne ut hvordan livet er oppstått her på Jorden, ganske enkelt fordi det ligger utenfor vitenskapens formål som vitenskap å uttale seg om det. Men det gjør jo ikke forskningen om hvordan livet fungerer, mindre interessant.

Cellen er høykomplisert mekanisme . Enhver bruk av ordet primitiv i forbindelse med selv den enkleste celle er for primitivt.

12

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Liv i rommet Du kjenner sikkert filmen E.T. og kanskje også Star Wars-filmene. De bygger på den forestillingen at det skulle finnes intelligent liv andre steder i universet. Tross mange rykter om det motsatte, har vi inntil i dag med sikkerhet bare kunnet konstatere liv på vår egen planet, Jorden.

Little Green Men Forkortet: LGM. LGM-prosjektet er en betegnelse på et forskningsprosjekt som skulle undersøke mulighetene for liv på andre planeter.

Men hvordan ville en kunne finne ut om det er andre livsformer ute blant stjernene? Ja, hvis det landet en UFO proppet med Little Green Men, så ville jo det ha løst spørsmålet.

Nå er det bare det å si: av de vitenskapsmennene som beskjeftiger seg med dette, er det de færreste som regner med at en slik kontakt av 3. grad noensinne vil finne sted. Hva leter en så etter? Jo, etter sig-

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

13

naler fra rommet som inneholder en intelligent kode.

Hva betyr det?

Se på bokstavene i dette heftet (som i en hvilken som helst bok). Hvis jeg ville påstå at bokstavenes rekkefølge er bestemt av den kjemiske sammensetningen i trykksverten eller i papiret, ville du nok si: Du er ikke riktig klok! Nei, det er klart, koden som ligger i det jeg skriver, bestemmes bare av meg selv!

At du kan få noe som helst meningsfullt ut av at jeg har skrevet noen kruseduller (= det latinske alfabet) på min Mac, skyldes to ting: at jeg har lært å skrive et noenlunde forståelig norsk og at du har lært at lese det andre har skrevet. Og legg godt merke til følgende: bokstavene behøver slett ikke se akkurat slik ut. Hvis jeg nå skriver den neste setningen med greske bokstaver, ϖιλ δυ φακτισκ γοδτ κυννε τψδε δεν λικεϖελ, i hvert fall hvis du kjenner det greske alfabetet (eller helt nøyaktig, komputerens oversettelse til greske bokstaver)!

Og hvis du har en venn som kan lese arabisk eller hebraisk, vil du kunne se at også andre slags kruseduller kan tydes. Og så leser de til og med baklengs !

Så hvis en oppfanger et signal, en kode, fra verdensrommet som ikke er bundet til stoffet, vil en uten skygge at tvil se kjempeoverskrifter i avisene neste dag: Intelligent liv påvist i rommet!

14

Det hebraiske, det greske og det arabiske alfabetet.

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

DNA-koden Nå er det morsomme ved det at vi faktisk står med en tilsvarende kode rett for nesen på oss, som vi ut fra en vitenskapelig betraktning ikke kan si hvor kommer fra: Og det er den koden som ligger i cellene i hvert eneste levende vesen, nemlig DNAkoden.

Nøye studier av denne koden har avslørt at den ikke på noen måte er bundet til stoffet, i dette tilfelle til de aminosyrer som danner koden. Koden er på samme måte som bokstavene i boken et lag som ligger ovenpå Så den mest rimelige sammenlikningen til koden som ligger i vårt DNA, er Edb-programmering. Jeg ville nok ikke, hvor meget

jeg enn forsøkte, klare å innbille deg at Pcen selv har funnet på de prinsippene den opererer etter. Hvorfor ikke? Ganske enkelt fordi dét vet du for mye om Pc-er til å tro!

Nå vet alle genetikere at DNA-koden på tilsvarende vis ikke kan oppstå tilfeldig i sin Pc , cellen! Hvorfor er det fremdeles noen som vil prøve å innbille deg at det kan skje likevel? Visst brukes noen ganske innviklede forklaringer med RNA-verdener osv. for å tilsløre at en står overfor et mega-problem.

For det store spørsmålet kommer en ikke utenom: kan programmering oppstå av seg selv? Eller skal det en intelligens til?

Kan programmering oppstå av seg selv? I en pc? I en celle?!

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

15

Prøv alt hold fast ved det gode, lyder et bibelsk utsagn. Det betyr ikke at du skal dra av gårde og prøve alle former for narko eller alt slags øl, nei, det handler om det samme som dette hefte: troverdighet. Du skal ikke tro på det jeg forteller deg bare fordi jeg forteller det. Det kunne jo være løgn fra ende til annen, det kunne jo være jeg ville hjernevaske deg med religiøs propaganda!

Nei, prøv selv å finne ut av hvordan tingene henger sammen. De linkene jeg har satt opp ovenfor, kan du kanskje kan bli litt klokere av.

Spesielt vil jeg oppfordre deg til å ta påstanden om at all kritikk av evolusjonste-

orien er uvitenskapelig , med en klype salt.

Vi er faktisk flere og flere som en gang var totalt overbevist om at Darwins teorier kunne en ikke sette spørsmålstegn ved, vi visste jo at det var slik!

Så skjedde bare det merkelige at da vi begynte å undersøke saken litt nøyere, fant vi ut at det er mange huller i forklaringene, riktig mange, til og med!

Hvis du er blitt konfirmert eller er på vei til å bli det, må du vel også tro på en eller annen måte at Gud slett ikke har noe imot at du søker sannheten. Om du fikk nysgjerrighet i dåpsgave, var det i alle fall en nyttig gave.

La ikke din medfødte nysgjerrighet stoppe opp ved den første og beste ateistiske motvind. Lær av denne kantrede bjørka det fins nye veier til å overleve!

16

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Verdens mest effektive indoktrinering For nå å lede deg litt på vei, vil vi gjerne gi deg et par peilemerker å gå etter. En ting skal du være oppmerksom på: det har lyktes ateister i stor grad å prege den vitenskapelige debatten, at en ikke skulle tro det var mulig. Vi har i mange, mange år vært utsatt for en regulær hjernevask. Og her hjelper det ikke med vanlig hårsjampo!

Det skal skarpere lut til: opplysning, opplysning og opplysning!

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Du bør vite hvordan de faktiske forhold er, du bør vite noe om hvordan tingene fungerer i naturen, du bør fordi du ikke bor i et fundamentalistisk diktatur, men i et demokrati vite så meget om de tradisjonelle forklaringene at du kan stille kritiske spørsmål til dem og dermed bli klokere.

17

Bombe under de vanlige forklaringer Vi vil legge fram noen fakta for deg som gjerne skulle virke som en bombe under oppfatningen av at evolusjon ganske enkelt ikke er noe som kan diskuteres.

Livets begynnelse

Mange tror at livet begynte av seg selv i en slags kjemisk blanding på jorden eller et eller annet sted i Universet. På 1800-tallet, da en knapt visste hva en celle var, kunne en kanskje tro på det. Men nå vet vi ganske enkelt for mye til å sluke slikt rått.

Uansett hvilken modell en enn velger, kommer en ikke fra de grunnleggende naturvitenskaplige fakta vi ellers har om naturen.

Her er noen av disse, nokså forenklet: De stoffene som bygger opp levende vesener, er ofte svært spesielle og ømtålige: vi kaller dem gjerne livets molekyler .

Disse bygges i svært små mengder eller ikke i det hele tatt ute i naturen før de settes sammen i spesialbygde kjemiske maskiner inne i cellene, i det som allerede er levende vesener.

En kan også si det slik: Kun liv danner liv!

Om livets molekyler dannes i naturen, så brytes de ned eller reagerer på feil måte med andre molekyler før noe annet skjer.

Det som skulle bli til noe som delvis likner de større molekylene i levende organismer, blir i stedet til helt andre forbindelser som ikke har noe med livet å gjøre.

For at molekyler skal kunne brukes til noe annet som likner en celle, må det finnes uendelig mengder ferdige molekyler.

Disse må da settes sammen samtidig og da også passes sammen på veldig spesielle og

18

1 7 6 5

2

3 4

Millers kolbe. 1. Lukkemekanisme, 2.

Forseglet reagensrør, senere slått i stykker til analyse av reaksjonsprodukter, 3. Kolbe til kokende vann + oppsamling av reaksjonsprodukter, 4.

Hinder for evnt. tilbakeløp, 5. Vann inn, 6. Vann ut, 7. Fra elektroder med høyspenning sendes gnister ut i reaksjonsblandingen

kompliserte måter, slik at de utfører visse bestemte ting på rette plasser.

For at levende vesener skal fungere i det hele tatt, må det finnes et språk, dvs. en kodet beskrivelse for hvordan det hele skal virke, samtidig at denne koden skal kunne ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

tolkes og brukes (altså den funksjonen som DNA og RNA har i cellen.) En behøver altså et språk, noe som forstår dette språket og informasjon om hvordan alt fungerer samtidig!

Dette skulle være omtrent som om det f.eks. oppstod et språk av seg selv (omtrent som norsk) samtidig som det oppstod en mekanisme som kunne lese av språket og som samtidig kunne omsette i handling den informasjonen som fantes lagret. Og dette skjedde samtidig som nettopp den informasjonen oppstod der det fins nøyaktige samordnede beskrivelser om hvordan f.eks. en enkelt celle fungerer og vokser.

Finnes ikke alt der samtidig, virker det ikke!

Når en ser hvordan livet er bygd opp, finnes det ikke noen annen logisk slutning enn denne: det er ingenting som viser at livet har oppstått av seg selv. De som hev-

Særlig Pasteur har ført bevis for at liv ikke kan oppstå av seg selv, verken i støv og avfall (som en trodde på hans tid) eller i ursuppe (som noen tror i dag).

der noe annet, leker med spekulasjoner som er ubegrunnede, eller så er de likeglade med det meste vi vet. Mon tro de ikke heller selv vil bygge en teori på en eller annen liten ubetydelig detalj?

Høyredreide (D-) og venstredreide (L-) aminosyrer. Millers ursuppe lager en uordentlig blanding av begge former, men det er bare venstreformene som inngår i livets kjemi.

Hvordan forestiller en seg at denne sorteringen har foregått? En enkel (og sannsynlig) forklaring etterlyses!

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

19

I 1953 ble det såkalte Miller/Ureyforsøket gjennomført (se side 18).

Det vakte veldig oppsikt fordi det endelig kunne forklares hvordan liv blir til av seg selv . En stod nemlig med livets byggestein nettopp med disse organiske forbindelsene.

En nærmere titt på eksperimentet avslører imidlertid at de aminosyrene som blir til som et resultat, ligger i et eneste virvar av stoffer som kan brukes til noe, og stoffer som ikke kan.

Så ganske sikkert har en fått tilfellet til å lage noen byggesteiner, men en mangler fortsatt en forklaring på 1) hvordan de brukbare byggesteinene blir sortert fra 2) hvordan disse frasorterte stoffene blir satt sammen til det nødvendige kodespråk.

Til illustrasjon på problemet tar vi 1 stk. blandemaskin + 1 kjempeeske med Duplo-klosser. Start blandemaskinen, hell massevis med vann i, putt til slutt mengden med Duplo-er oppi, og la blandemaskinen gå f.eks. en time.

Hva kunne en med rimelighet forvente at skulle komme ut av det?

En modell av Det kongelige slott i Oslo?

Jeg vil gjette på at det høyst sannsynligvis vil komme noen brukbare kombinasjoner ut av blandemaskinen når jeg tømmer den for innhold.

Noe til en mur, kan hende; og dersom vi er riktig heldige, noe som kunne likne litt på taket?

Men en komplett modell av dører, vinduer, søyler, trapper, takrenner, piper osv.? Aldri i livet! Evolusjonisten vil da si: Du glemmer at blandemaskinen skal gå i millioner av år. Så vil rent statistisk de rette kombinasjonene dukke opp.

Jeg vil så tillate meg å hevde at før vi kommer så langt, så er klossene for lengst utslitt, altså blitt ubrukelige. Dessuten er Duplo-klossene alt for grove til alle de fine detaljene som kreves for at modellen skal kunne fungere, dvs. svare til sitt virkelige formål.

20

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Nåja, men nå er det jo legoklosser du snakker om. Det er jo annerledes med kjemiske forbindelser.

Er det?

Man glemmer at alle kjemiske prosesser så å si kan gå begge veier i likningen. Og høykompliserte molekyler blir nedbrutt like så raskt som de bygges opp. Så det er kun en ursuppe med bismak et rent eventyr!

Men selv om vi, i vår villeste fantasi, ville påstå at modellen av Slottet

Alt annet faller på sin egen urimelighet.

Det er spekulasjoner. Naturen proklamerer: liv oppstår av liv. Bare dersom den nødvendige informasjon fins på forhånd, kan det bli et nytt individ.

Derfor må troen si, uanfektet av vitenskapen (det har vitenskapen ikke kompetanse til å blande seg opp i): en skapning krever helt logisk en Skaper!

kunne komme ut av eksperimentet, ville den jo ikke kunne fungere !

Det ville ikke være liv i den slik som det er i en ordentlig bygning.

Jeg kan ikke akseptere metaforen din , ville evolusjonisten sikkert si, men det er fordi han ikke vil innse problemets praktiske side. Han tror nemlig det kan la seg gjøre. Jeg ber bare om så mye redelighet at han innrømmer at det ikke er vitenskap om han tror på saken.

Og at det tilsvarende ikke bare er religion om en ikke tror det kan la seg gjøre!

her, dvs at det er nødvendig at forskjellig informasjon oppstår samtidig, krever helt logisk en Skaper.

Det siste her er naturligvis ikke et vitenskapelig utsagn! Men er utsagnet om at kompliserte (biologiske) maskiner kan oppstå av seg selv, mer vitenskapelig bare fordi det har så ofte blitt gjentatt? Tenk litt over det ...

Det er en grunnleggende og ulogisk tankebrist som en del gjør, når de tror de tar bort Gud om en oppdager hvordan naturen fungerer, omtrent som en kunstner ikke skulle finnes om en oppdaget hvordan hans kunstverk var bygd opp. Strukturene i oppbygningen av livet som vi har nevnt

Adams skapelse .

Fra Det sixtinske Kapelt

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

21

Fisk

Salamander

Skildpadde

Høne

Kanin

Menneske

Øverste række: Haeckels tegninger fra 1874 Nederste række: Modsvarende fotografier

Denne sammenlikningen mellom Haeckels tegninger og virkeligheten illustrerer meget godt hvordan virkeligheten kan komme til å se ut når den er utsatt for Darwinismens flamme.

Tegninger af fostere

Jeg er nesten sikker på at ett eller annet sted i læreboka der evolusjonen omtales, fins Haeckels tegninger av fostre. En rar historie, for øvrig! Haeckel var en tysk biolog som levde på Darwins tid. Han var så tent av evolusjonens flamme at han satte seg fore å bevise at mennesket kun er et dyr.

Det gjorde han ved å påvise at mennesket som foster går gjennom forskjellige dyriske utviklingsfaser, bl.a. et fiskestadium med gjeller og et apeliknende stadium med hale.

evolusjon Snakkes det om evolusjon, mener en oftest Darwins utviklingslære

22

Allerede i sin samtid ble Haeckel bebreidet at han hadde fikset litt rikelig på sine tegninger for å få virkeligheten presset inn i sine fantasier, men han unnskyldte seg med at det gjorde jo alle !

La oss like godt slå fullstendig fast: menneskefosteret har ikke på noe tidspunkt gjellebuer. De strukturene på fosteret som Haeckel kalte gjeller , har intet med gjeller å gjøre. Og det mest groteske ved påstanden er at det har de heller ikke i fiskefostre! Hva de så senere utvikler seg til, er en ganske annen sak.

På tilsvarende måte med påstanden om at menneskefosteret er forsynt med hale. Et enkelt blikk på fosteret avslører at det første anlegget til tarmkanal går ut i den så-

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Fra arbeidsboken til den danske lærerboken Ind i Biologien, 8. kl. (se anmeldelsen i Origo nr. 92) finner vi denne tegningen. Merk at du oppfordres til å trekke en konklusjon som er totalt uvitenskapelig!

kalte hale. Altså det som likner en hale, har ikke noe med en hale å gjøre. Nei, den eneste sanne betegnelse for Haeckels fostertegninger er at de er forfalskninger av virkeligheten!

Men legg nå merke til noe viktig her: det er således ikke den vitenskapelige observasjonen som tvinger en til å tro på evolusjonsforklaringen. Nei, det er evolusjonsforklaringen som presses ned over virkeligheten, og i streng vitenskapelig forstand er det fri fantasi.

fortelle utviklingshistorie ! Hvorfor kan en så stadig finne påstanden i nesten alle biologibøker? Det viser bare med all ønskelig tydelighet at de darwinistene som advarer om at religion endelig ikke må finne innpass i biologiundervisningen, ikke kan få øye på at det allerede er masser av religion i faget. Haeckels trosartikler, f.eks.!

Embryolog kalles en fosker som studerer embryoer = fostre

Alle embryologer har for lengst forkastet Haeckels idé om å menneskefosteret skulle

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

23

Fossiler

Finner du et dødt, forsteinet dyr fra en fjern fortid, står du med en rekke spor i jorden som det har gått på, eller har du bare et omriss av kroppen til dette dyret, kaller vi det et fossil.

Vi har funnet så mange fossiler at en kunne brolegge gater med dem. En darwinist ville si at de forteller alle sammen utviklingshistorien i Darwins forstand. Og han ville hardnakket påstå at evolusjonen er sannsynliggjort ved hjelp av fossilene.

Her vil jeg fortelle deg noe overraskende:

Det første er sant, det andre ikke! Intet sted på jorden kan en dra bort og se et dyrs utviklingshistorie, ikke engang hestens. Utviklingshistorien fremkommer ved at en setter fossiler fra forskjellige steder sammen. Og da en i langt overveiende grad finner ut av lagenes alder ut fra de fossiler som ligger i dem (de såkalte ledefossiler ), må en i sannhetens interesse si at saken er noe mer komplisert enn som så.

Fossilene viser faktisk ikke det utviklingstreet som en ser i biologibøkene. Hvis en endelig skulle sammenligne med noe

De forskjellige dyrerekkene dukker noe annerledes opp i de fossile lagene enn det Darwin forestilte seg. Du har sikkert fått vite at fossilene tegner et Livets tre og dermed evolusjon.

Virkeligheten er snarere en Livets gressplen med masse dyreformer opstått parallelt i Den kambriske eksplosjon .

24

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Funn av bløtdeler fra en knekket T-Rex-knokkel tvinger oss kanskje til å ta hele fossillæren opp til fornyet overveielse.

fra hagen, bør det ikke være epletreet med rota og greinene, men med gressplenen.

De fleste dyrerekker opptrer plutselig og uten påviselig innbyrdes forbindelse. Så i-

gjen: Taler en om Darwins utviklingstre, benytter en seg mer av mytologi enn av vitenskap.

For å komme uten om problemet med den kambriske eksplosjon hvor livsformene nærmest velter opp av jorden , er en så begynt å forklare gressplenen med at noen bestemte tenn og slukk-gener bestemmer hvilke organer et befruktet egg utvikler og hvor. Derfor blir det forskjell på hode og hale. At såkalte homeobox-gener virker på stamcellene.

(Se Origo for ytterligere forklaring.)

argumentasjonen . Når fossiler viser noe de ikke skulle gjøre , springer en over i en annen gate, genetikken, og påstår så at den kan forklare fenomenet!

Men dette er nettopp et utmerket eksempel på darwinisters sprang i

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Men genetikken får da faktisk enda et problem: Hvor kommer programmeringen så fra? Hvordan kan den være oppstått ut av rene tilfeldigheter i Jordens urtid?! En antydning av vitenskapelig forklaring får vi ikke!

Den finnes ganske enkelt ikke.

25

Den tradisjonelle forestilling om en langsom begravelse av fossiler bir motsagt av disse funnene av en forsteinet manet og en rovfisk. Fra boken Entstehung und Geschichte der Lebewesen.

Men det er noe annet som er interessant ved fossilene, en ting som de færreste biologibøker nevner, merkelig nok. Nemlig at fossiler tilsynelatende ikke dannes i dag, i hvert fall ikke i samme omfang som i fortiden. Og mange er blitt begravd veldig hurtig. Endelig er de fleste fossiler (om ikke alle) blitt dannet ved hjelp av vann.

Den alminnelige forestilling holder ikke: et stort dyr vandrer avkreftet ut over sletten, døden nær av tørst, sult og utmattelse, for til sist å segne om. Etter som tiden går, blir kadaveret dekket av forskjellige jordlag, og millioner av år senere står vi så med et fossil.

For hva skjer i naturen under normale omstendigheter? I samme øyeblikk dyret er

26

segnet om, flokkes åtseletere omkring det, fra jorden og fra luften. Gribber vil i løpet av kort tid ha funnet fram til byttet. Bare det at én gribb slår ned, er signal til andre speidende fugler om at her er det noe interessant. Hyener vil også komme ilende til stedet, og etter forbausende kort tid vil det bare ligge knokler tilbake av åtselet. Men ikke nok med det, forråtnelsesbakterier osv. vil sørge for å utrydde selv det minste spor etter selv det største dyr; alt er vekk; intet er tilbake!

Hvordan kan det så være at en har funnet fossile rester av alle slags dyr i hopetall?

Noen steder taler en like frem om fossilkirkegårder, så tett og sammenfiltret ligger fossilene. En har søkt en forklaring i asfaltsjøer. Men hvis de skulle være forklaringen

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Fossiler er funnet i massevis. http://www.christiananswers.net/ dinosaurs/fossils01.jpg

på de store mengdene, må Jorden nærmest ha vært totalt asfaltert! Og som sagt, alle fossiler tyder på en begravelse i forbindelse med vann. Har det vært en rekke tsunamier på ferde? Hva har skjedd?

Noe voldsomt må ha foregått: noen steder er trær blitt rykket opp med roten og er blitt plantet igjen med rotklump og det hele, så det forsteinede tre i dag rager opp gjennom flere jordlag.

Så vi må konstatere at med fossildannelsen er det skjedd noe usedvanlig. Hva det usedvanlige består i, står stadig til diskusjon.

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Merk at denne forsteinede trestammen rager opp gjennem flere lag http://earthnet.bio.ns.ca/vft/ns/joggins/ fossils_plants_e.php Se også http://www.geology.utoronto.ca/ basinanalysis/photos/p6141110.JPG Og http:// www.huddersfieldgeology.supanet.com/ pages/p20foss.htm Og http://www.theglasgowstory.com/ image.php?inum=TGSE00533

27

Genetisk likhet

En hører titt og ofte at mennesket kun atskiller seg fra de store apene med et par prosent dennes arvemateriale (DNA).

Genetikk = arvelære; forskning av DNA, som er den programmeringskoden som fins i alle levende celler

Men i de vitenskapelige utredninger er det én ting en skal legge merke til, nemlig at disse påståtte ens gener ikke nødvendigvis er plassert i de samme steder i genomet!

Se nettstedet http://www.forskning.no/Artikler/2005/september/1125575960.5

genom arvemassen

Det er først ganske nylig at sjimpansens genom, som det heter, er blitt kartlagt.

Det har en allerede kunnet konstatere når en sammenliknet mus og mennesker. Musa sies å være ca 90% lik med mennesket, om en ser på arvemassen. Men en glemmer helt å fortelle at markerer en menneskets gener på musens med forskjellige farvekorn, får en litt av et lappeteppe. Og legg merke til her, det er nemlig superviktig: det er ikke interessant at tilfeldige mutasjoner kun skal endre litt av f.eks. sjimpansens DNA for å gjøre det lik et menneskes. Tilfeldighetene skal også flytte rundt på det hele i et eneste sammensurium, eller rettere, i en hel ny orden.

Skal vi sammenligne med noe i bøkenes verden? Det ville være bedre å skrive hele menneskeboken om enn å lage de påståtte småendringer i sjimpanseboken. Nå vet jeg godt at ingen i dag vil påstår at mennesket stammer fra apene, bare at de sitter på samme grein i stamtreet.

Ved en sammenlikning mellom menneskets og sjimpansens genom påstås det at vi har 98 % av vårt DNA felles.

28

Men prinsippet er det samme. Små, tilfeldige mutasjoner i en gitt arvemasse kan aldri være forklaring på hvordan menneskets DNA (og apens for den saks skyld) er kommet til å se ut som det gjør i dag.

F.eks. i et hvert menneskefoster ligger der en kode som bestemmer

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Figuren viser til høyre de 24 kromosomene som fins i mennesket. Til venstre ser vi de 21 kromosomene som fins i mus. Her har en markert med farge og nummer de områdene fra menneskets kromosom som har samme DNA-sekvens som hos musen. Mange DNA-sekvenser går igjen, men rekkefølgen er svært forskjellig mellom menneske og mus. Alt tyder på at den samme vanskeligheten oppstår når vi sammenlikner menneskets og sjimpansens genom.

at barnets får et strupehode som kan lage lyder som kan bli til språk, ikke bare grynt. at det får hjernekapasitet til å kunne tale faktisk også at det vil kunne lære å lese og skrive (selv om vi dyslektikere har noen feil i genkoden som gjør at vi har litt vanskeligere for det)

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Det er da verd å undre seg over. Å påstå at disse genene bare er blitt til ved rene tilfeldigheter når en vet hva tilfeldigheter ellers står for, har intet med vitenskap å gjøre, det kan kun være et religiøst utsagn.

Ganske på linje med at jeg med trosbekjennelsen sier at Gud har skapt deg og meg.

29

Rigtig evolution

Det fins mengder av variasjoner i naturen.

Om det ikke fins variasjon, kan naturen ikke fungere. En kan enklest studere livets variasjon hos hunder der vi mennesker har avlet fram de mest forunderlige varianter.

I naturen skjer liknende forandringer som de en kan se hos hunder, men da skjer de spontant, og det kaller en for evolusjon.

Alle hundedyr har blitt utviklet fra et hundedyr. Men om en undersøker all denne evolusjonen litt nøyaktigere, ser en snart at det ikke har hendt så mye. Hundene har f.eks. fått korte eller lange bein, fått forskjellige størrelse, fått korte eller meget lange haler, hengeører, osv.

Det har ofte kommet fram fargeendringer og motstandskraft mot sykdommer hos dyr og planter, og på visse steder på kroppen har dyr blitt litt handikappet og manglet vinger eller øyne.

En slik evolusjon er ikke vanskelig å få, og en slik evolusjon må foregå, i det minste på en eller annen måte, for at ikke alt etter hvert skal se likedan ut. Det som fins i naturen må altså kunne forandre seg (f.eks. korte og lange bein), og noe må kunne forsvinne (øyer, vinger, etc). En slik evolusjon kan en kalle mikroevolusjon, riktig evolusjon.

Men for at en amøbe eller en bakterie skal bli til et menneske (eller noe annet) må noe helt nytt skje. Det er ikke nok å forandre det som allerede fins eller gjøre små forandringer, men det måtte komme til helt nye systemer der mange av de ulike strukturene samvirker, slik at en får armer, bein, mage, øyer, osv for første gang .

En slik evolusjon kan kalles makroevolusjon, evolusjon i stor skala.

Men merk, en har aldri noensinne vist at en slik makroevolusjon er mulig.

Mange tror likevel at en slik evolusjon skjer hele tiden. En beskriver nemlig nesten alltid en slik makroevolusjon som at den er en nødvendig del av vår verden, omtrent som en naturlov, og da må en jo tro på den ...

http://www.godrules.net/ evolutioncruncher/c11.htm

30

Men ikke en gang Gud kan bruke makroevolusjon til noe, for den formen for evolusjon krever noen mellomformer som ganske enkelt ikke kan fungere! Det skulle være omtrent som om vi mennesker begynte å lage en motor av pedalene og pedalfestet på en sykkel, og hvert mellomtrinn i konstruksjonsprosessen skulle funORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Hvordan hunderasene har oppstått og utviklet seg. Her er riktige fakta og riktig evolusjon , slik vi kan se den i naturen. - Et billede af en dhol ses på http://www.city.yokohama.jp/me/ygf/zoorasia/b/animals/31centralasian-dool.html

gere og ikke være en masse skrap på en fullt fungerende sykkel.

Naturen er enda mer komplisert enn de tingene vi mennesker lager.

Gud må sannelig ha gått omkring og gitt kunstig åndedrett til alle mulige mellomtrinn gjennom årmillionene om slike trinn var mulige! Aldri noensinne har en eneste evolusjonist vist at en slik komplisert struktur skulle ha kunnet utvikle seg av seg selv eller ved Guds hjelp.

Tanken på makroevolusjon mangler helt virkelighetstilknytning!

Makroevolusjon er derfor vips -evolusjon.

Den fungerer ikke og kan heller ikke fungere.

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Det er ganske enkelt et spørsmål om programmering. Det kan godt være at en tror at programmeringen for en øgle kan forandres av seg selv til programmeringen for en fugl, men det er jo nettopp et spørsmål om tro. Det er ganske enkelt desinformasjon å påstå at en slik påstand er vitenskap. Den kan ikke på noen måte etterprøves (forsøket kan ikke gjentas), og det foreligger ikke ett eneste omdiskutabelt bevis på at det har foregått!

Her vil den som tror på evolusjon, sikkert si: se på Øglefuglen, den viser jo overgangen mellom øgler og fugler! For slett ikke å glemme de seneste funn i Kina. Se selv de fantastiske bilder på http://research.amnh.org/vertpaleo/ dinobird.html

31

inn i materialet. Derfor må vi konstatere enda en gang både når det gjelder Øglefuglen og dens kinesiske motstykker mysteriet om hvordan fuglene skulle ha utviklet seg, er stadig ikke løst.

Vi kommer ikke utenom det vanlige problem, nemlig de nødvendige forandringer i programmeringen fra dinosaur og til fugl:

Archaeopteryx (Øglefuglen) er nok et av de flotteste fossilene som er funnet til dags dato, men den forteller bare ikke utviklingshistorie!

Her er litt opplysning påkrevd: paleontologene er ikke lenger enige om hvordan fossilet av Archaeopteryx skal fortolkes. Og på samme måte: uansett hvordan en velger å tolke de kinesiske funnene, ser en ikke en glidende fremadrettet utvikling fra dinosaur til moderne fugler. En kan med like så stor rett tolke dem som en lokal tilpasning til et miljø i forandring. En skal ikke nødvendigvis tolke de store utviklingslinjene

32

Fjær: I min første tid som biologilærer forklarte en det at fjærene hadde oppstått med at øglens skjell skulle være oppstykket i flere og flere kompliserte strukturer.

Men så viste det seg siden at disse skjellene går ut fra et annet hudlag enn fjærene. Det var også en markert forskjell på mikrostrukturen i et skjell og i en fjær. Derfor har en oppgitt den forklaringen. Det skal også foretas litt mer programutvikling på fjæra, så den kan få skaft og fane med den kjente lynlåsvirkningen (prøv selv neste gang du finner en fjær som en fugl har mistet, og se hvor fint lynlåsen virker.)

Brystbeinet skal utvikles, slik at det blir solid. Her skal den kraftige armmuskulaturen hefte seg. Ellers kan ikke en fugl heve seg mer fra jorden enn en sykkel med fastspente vinger. Kjenner du flyvingens historie? Da vet du at i 1906 måtte den danske sykkelsmeden Ellehammer gjøre mer enn det for å få flyet sitt opp i luften!

Og knoklene til øglen skal utvikles til å være luftfylte, slik at skjelettet blir så lett som mulig. Dessuten skal lungene også forbindes med disse hule knoklene, så det blir nok oksygen til flyvingen.

Programmeringen skal forandres slik at fuglen får en høy konsentrasjon av anti-oksidanter (ingen andre levende vesener har tilsvarende), og dette er fordi den skal tåle den energimettede maten den spiser (de

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Dette nærbildet avslører at det finnes enda flere interessante ting å oppdage på en fjær hvis en ser litt nøyere etter. Prøv selv å legge en fjær under et mikroskop.

En lynlås er en ytterst primitiv konstruksjon i sammenlikning!

frie radikaler mener f.eks. legevitenskapen er skurken bak kreftproblemet).

Endelig må øglen også få omprogrammert hele sitt enzymsystem, slik at den blir ensvarm.

Enzym (kjenner du fra vaskepulver) et stoff som får en kjemisk prosess til å foregå uten at det selv inngår i prosessen.

Og for nå å gjøre alle odds helt utilgjengelige: det er ikke nok at alle disse heldige sammenfallene finner sted en gang. Det skal faktisk skje minst to ganger, på sam-

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

me tid, innenfor det geografiske området, OG i to individer av hvert sitt kjønn. Det ville jo hjelpe lite om verdens to første fugler tilfeldigvis var av hannkjønn! Og husk at i det materialistiske universet som darwinisten befinner seg i, er det bare Tilfeldigheten som råder!

Og så glemte vi bare parringsritualer, reirbygging og den forunderlige magnetiske orienteringssans, osv. osv. osv. i det absurde.

Jeg vil være så påståelig å hevde at enhver som kan tenke, ikke kan være tilfreds med en forklaring som sier: Det tyder på at fuglene er utviklet fra krypdyrene ...

33

Mellemformer Apemennesker

Det mest overbevisende i hele evolusjonsteorien er når en viser en rad apeliknende vesener som reiser seg opp mer og mer og til slutt blir til mennesker (se side 6). Dette området er det kanskje mest kontroversielle innen seriøs forskning. En mer detaljert gjennomgang av hele denne historien kan du finne i Origos spesialnummer fra september 2005 (www.skabelse.dk) og i Evolusjonens ikoner.

Her vil vi ganske kort konstatere at den store gruppen forfedre som har det vitenskapelige navnet Australopithecus [austal-o-pi-te-kus] mest av alt ligner de nålevende store aper. Skjelettet fra den skapningen som kalles Lucy, ser ut som en nålevende dvergsjimpanse, og dessuten var hun formodentlig en hann!

Og at en mellomform som fikk navnet Homo erectus , ser nøyaktig ut som nåtidsmennesker fra halsen og ned. Til og med om hodet på Homo erectus er litt annerle-

des formet enn hos de fleste av oss, med f.eks. lav panne og øyenbrynsbuer, fins faktisk samme drag hos mange nålevende mennesker.

homo = menneske; erectus = det oppreiste

De funn som er gjort av apemennesker kan således ganske enkelt sorteres inn i aper samt mennesker, og ingenting viser at de var apemennesker.

For øvrig skal en være oppmerksom på at rekonstruksjoner stort sett er en fremstilling av det billede folk har inne i hodet enn av virkeligheten. De tre paleoantropologer Walker, Day og Leakey har nettopp vært inne på disse tankene ved funnet av Kranium 1470 : En kan anbringe overkjeven framme på en slik måte at 1470 får et langt ansikt, eller en kan putte den inn under og dermed gjøre ansiktet kort Måten en anbringer kjeven på, avhenger helt av ens egne forstillinger. Det var faktisk ganske interessant å se hva folk gjorde med det, sa Walker. Og Leakey har senere tilføyd: Ja, hvis en holdt kjeven på én måte, så det ut som én ting; holdt en den på en annen, lignet det noe helt annet.

Kort sagt: om 1470 kom til å se mer eller mindre menneskeaktig ut, var helt opp til kunstneres fantasi!

Dubois' Javamand (kraniekalot)

34

En annen ting som er verd å merke seg om menneskets oppståen. Nå har det vært forsket på dette i mange år, så en skulle tro at ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

det hersket en bred enighet på området, forskerne i mellom. Som et par amerikanske paleontologer har sagt det: En skulle faktisk kunne gå ut fra at jo flere fossiler vi har funnet av hominoider ( menneskeaper ), jo mer klart vil menneskets utviklingshistorie bli. Men nå er det rett og slett slik at det motsatte er tilfelle.

Og vi kunne tilføye at det finnes forskere som mener at oppstillingen av menneskets utviklingshistorie nærmer seg en sekulær/verdslig religion. Med et omskrevet churchillcitat: Aldri i vetenskapens historie har så mange basert så meget på så lite når det gjelder fortellingen om menneskets utvikling fra dyrene. Vi vet ærlig talt intet om hvordan det skulle være foregått.

La meg slutte med følgende lille tankevekker: Bibelen har hele tiden hevdet at alle mennesker tilhører én art, i motsetning til darwinister som til å begynne med anså de svarte afrikanerne (negrene) for en mellomting mellom hvite mennesker og apene. Grotesk nok var oppfatningen om at halen på en coone falt av rett etter fødselen vanlig blant hvite industriarbeidere i USA helt opp til tiden etter Den andre verdenskrig.

Obs. neger er latin og betyr sort , altså ikke noe diskriminerende uttrykk. Det er coone derimot, brukt av hvite rasister langt opp i det 20. årh.)

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Dette bildet av Marquis de Lafayette (berømt fra Den amerikanske Frihetskrigen) viser at det er ganske normalt for et moderne menneske (Homo sapiens) å ha en ganske lav panne.

Tvert i mot denne oppfatningen var det en kristen kvinne som skrev Onkel Toms Hytte, den boka, om noen, som medvirket til å negerslaveriet ble opphevet.

Så tro det ikke når noen vil hevde at kirken er, og alltid har vært, motstan Aldri i vetenskapens historie der av sann vihar så mange basert så meget ten. En skal ikke på så lite tro på alt hva en hører eller leser i avisen eller ser på tv.

35

For den som vil lese mer om emnet kan kan vi anbefale: Origo nr. 95, temanummer om evolusjonens ikoner (på dansk) Evolusjonens Ikoner. Originalen heter: Icons of Evolusjon, Science or Myth? Why Much of What We Teach about Evolusjon Is Wrong by Jonathan Wells (2000).

Evolusjonslåset av Mats Molén (på svensk) Se følgende hjemmesider www.skapelse.dk www.genesis.nu www.xpmedia.org Abonnér på Origo (norsk/dansk) eller Genesis (svensk).

Spørsmål til biologiboka di Etter at du har lest dette heftet, kunne du kanskje tenke deg å stille din biologibok noen spørsmål . På www.skapelse.dk er noen forslag ut fra forlaget alineas Ind i

36

Biologien , 8. kl (dansk). Og den mye brukte norske læreboken tellus 8. Natur- og miljøfag for ungdomstrinnet , Aschehoug 2004.

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

Etterskrift Vi bor i et demokrati, og takk og lov for det. Demokrati betyr bl.a. ytringsfrihet, og ytringsfrihet i et demokrati betyr at en kan kalle den sittende statsminister for mindre pene ting, hvis en har lyst til det, uten at noe skjer.

Men underlig nok er det tilsynelatende ett punkt i det norske demokratiet hvor

ytringsfriheten ikke gjelder: å kritisere den vanlige utlegning av evolusjonslæren.

En kinesisk paleontolog på besøk i USA sa det på følgende morsomme måte: I Kina kan vi ikke kritisere regjeringen, men gjerne Darwin. Her i Amerika kan en godt kritisere regjeringen, men ikke Darwin!

Dette treets hovedstamme har brukket. Bør den tradisjonelle lesning av Darwin også få seg en skikkelig knekk, slik at en ny og mer fruktbar tolkning av livets historie kan gro fram?

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

37

Så når det i våre nordiske land er røster som sier det skal være forbudt å kritisere evolusjonsteorien i skolene, står vi med en krenkelse av ytringsfriheten. Intet mindre.

For hva er det galt med å stille spørsmål?

Er det dypest sett ikke dét hele vårt undervisningsideal går ut på, å stille kvalifiserte spørsmål?! Så må det da være tillatt å stille alle de spørsmål i biologi som en kan undre seg over.

Blant annet det helt elementære: hvorfor er det ingen som forteller oss at Darwins forklaringer ikke er fullt så enkle som vi leser i lærebøkene eller hører på Tv? Hvorfor kan vi ikke få vite at forskningen noen

ganger peker motsatt vei? Hvorfor får vi kun den halve sannheten om Darwins finker ? Hva er det som gjør at de som søker noen bedre forklaringer, hurtig settes i bås sammen med fundamentalister? Hvorfor er noen så aggressive? Er de redde for noe?

For ingen drømmer vel om å ikke undervise i darwinismen. Det saken (og ytringsfriheten) dreier seg om i sin rørende enkelthet er: hvorfor er egentlig de som tror at alt bare er fysikk og kjemi ( materialistiske reduksjonister ) mindre religiøse enn de som tror på en Skaper? De kan jo heller ikke bevise sin tro !

ORIGO - særnumre

Flere eksemplarer (også større antal) kan bestilles hos Henrik Friis, tlf.: 9927 2909, email: abonnement@skabelse.dk - eller på ORIGO s hjemmeside: www.skabelse.dk

38

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

ORIGO Redaktion i Danmark

Overlærer Knud Aa. Back Ibsvej 27, 4440 Mørkøv.

Tlf. 5927 1864. E-mail: back@skabelse.dk Cand.theol. Klaus Dahl Skæring Hedevej 52, 8250 Egå.

Tlf. 8674 2120. E-mail: klaus@skabelse.dk Konsulent, cand.scient. Holger Daugaard Tranevej 21, 8721 Daugaard.

Tlf. 6618 4100. E-mail: holger@skabelse.dk Professor, dr.med. Søren Holm Centre for Social Ethics and Policy, University of Manchester, Humanities Building, Oxford Road, Manchester M13, 9PL UK. E-mail: soren@skabelse.dk IT-ansvarlig, datamatiker Bjarne Krak Ryhavevej 1A, st.mf., 8210 Århus V Tlf: 5192 8192. E-mail: bjarne@skabelse.dk Økonom, cand.oecon. Henrik Friis Lavendelvej 6, 7400 Herning.

Tlf. 9927 2909.

E-mail: abonnement@skabelse.dk Cand.scient. Bent Vogel Kristrupvej 31, 8900 Randers.

Tlf. 8641 0496. E-mail: bent@skabelse.dk Cand.scient. Kristian Bánkuti Østergaard Skovgårdsvej 9, Voel, 8600 Silkeborg.

Tlf. 86752462. E-mail: krul@skabelse.dk Professor, dr.scient. Peter Øhrstrøm Stokrosevej 5, 9380 Vestbjerg.

Tlf. 9829 7061. E-mail: peter@skabelse.dk Freelancer, cand.phil. Niels Jørgen R. Vase Jerlev Landevej 14, 7100 Vejle.

Tlf. 7586 4144. E-mail: vacvase@vactext.dk (redaktionssekretær)

Redaksjon i Norge

Konsulent, cand.scient. Rune Espelid 5650 Tysse.

E-post: rune.espelid@online.no Forskningsleder, dr.scient. Willy Fjeldskaar Solliv. 9, 4020 Stavanger.

E-post: wf@rf.no Cand.real. Jon Kvalbein Amund Hellandsv. 17, 1165 Oslo.

E-post: jkvalbei@online.no Professor, dr.philos. Peder A. Tyvand Bjørnekroken 69, 1430 Ås.

E-post: peder.tyvand@itf.nlh.no Høgskolelektor, cand.real. Steinar Thorvaldsen Sørliavn. 10, 9018 Tromsø.

E-post: steinar@hitos.no

Abonnement og bestillinger:

Norge: Steinar Thorvaldsen, Sørliavn. 10, 9018 Tromsø. Tlf. 7767 2948.

Danmark: Henrik Friis, Lavendelvej 6s, 7400 Herning. Tlf. 9927 2909.

ORIGOs web-adresse:

skabelse.dk

Layout og sats:

VAC text, Jerlev Landevej 14, 7100 Vejle.

Tlf. 7586 4144. Fax 7586 4274.

E-mail: vacvase@vactext.dk

Tryk:

Øko-Tryk, Videbæk

Ansv. red. af dette nummer: Knud Aa. Back Ansv. red. af næste nummer: Holger Daugaard © ORIGO. Materiale må kun gengives efter aftale med redaktionen.

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

39

B Returadresse i Norge: Sørliaveien 10, 9018 Tromsø

Om ORIGO

Tidsskriftet ORIGO setter søkelys på vitenskap, skapelse og etikk. Utgangspunktet for ORIGOs arbeide er troen på, at universet, naturen og livet er skapt, og overbevisningen om at dette synspunkt har mange etiske og filosofiske konsekvenser. Tidsskriftet er opprettet av en gruppe kristne fagfolk i Danmark og Norge.

Redaksjonen er oppmerksom på, at den kristne tro på skapelse kan kombineres med vitenskapelig aktivitet på flere forskjellige måter, og at de vitenskapelige teorier, som bygger på skapelsestanken, ennå er ufullstendige. På den andre side vil vi fastholde, at det grunnleggende skapelsessynspunkt kan underbygges minst like så godt i vitenskapelig henseende som den materialistiske utviklingshypotese.

ORIGO har til formål å utbre kjennskap til: 1. Arbeidet med vitenskapelige teorier om livets historie, som ved å ta utgangspunkt i et verdensbilde basert på skapelsestanken er alternativer til de materialistiske utviklingsteorier om universets tilblivelse, livets opprinnelse, menneskets avstamning m.m.

2. Vitenskapens vesen samt diverse vitenskapelige metoder - spesielt med henblikk på vitenskapenes muligheter og begrensninger.

3. Etiske problemstillinger vedrørende teknologiske anvendelser av naturvitenskap og medisin. Det dreier seg spesielt om de etiske problemer ved livets begynnelse og avslutning.

40

ISSN 0109-6168

4. Vitenskapsfilosofiske spørsmål med relasjon til forholdet mellom tro og vitenskap. Herunder diskuteres også vitenskapenes metafysiske forutsetninger.

Noen artikler i ORIGO forutsetter et visst kjennskap til naturvitenskapelige teorier, men bladet redigeres slik, at hvert nummer inneholder artikler, som kan leses uten spesielle forutsetninger. Normalt er artiklene i det enkelte nummer satt i rekkefølge etter voksende vanskelighetsgrad.

ORIGO er ikke knyttet til noe bestemt trossamfunn og bringer ikke rent forkynnende artikler. Likeledes gjøres det oppmerksom på, at de enkelte artikler i ORIGO ikke nødvendigvis svarer til redaksjonens synspunkter. Bladet er et åpent forum. Redaksjonen mottar gjerne artikler som ligger innenfor ORIGOs virkefelt.

Det er redaksjonens håp å kunne bidra til en velfundert stillingstagen i de meget vesentlige spørsmål om universets og livets opprinnelse. Dette vil bli tilstrebet gjennom saklig, vitenskapelig forsvarlig argumentasjon.

Tidsskriftet ORIGO kommer ut 5 ganger i året. Et årsabonnement koster kr. 190.

Medlemskap i foreningen ORIGO i Norge koster kr. 300, og inkluderer tidsskriftet. Abonnement og medlemskap kan tegnes ved å betale beløpet inn på vår konto i postbanken: ORIGO v/Steinar Thorvaldsen Sørliavn. 10, 9018 Tromsø Kontonr. 0540 0461890 E-post: steinar@hitos.no

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005

ORIGO NR. 96 NOVEMBER 2005