10
10
En este primer apartado del trabajo decidí poner los pies en la tierra en cuanto a lo que ha supuesto la profesión del arquitecto en España. De esta forma comencé el camino hacia la resolución de la gran cantidad de dudas que me asaltaban al pensar en la vida laboral que nos espera a la salida de la Universidad con la gran cantidad de nuevos ámbitos para la arquitectura que supone el futuro hacia el que nos dirigimos. Para ello decidí hacer una recopilación de datos analíticos acerca la profesión del arquitecto en España y más concretamente en la ciudad de Madrid. Apoyándome en encuestas, estudios y valoraciones elaboradas por distintos organismos y colectivos fui desgranando poco a poco en números y conclusiones cómo es la vida laboral de un arquitecto y lo que es más importante, cómo ha evolucionado a lo largo de los años. Crisis inmobiliarias, paro, avalancha de nuevos profesionales, el pasado nos conduce hacia la hipótesis del arquitecto del futuro y nos advierte de los errores que no debemos volver a cometer. 10
Cantidad de arquitectos en Europa: Primero de todo, enfrentarnos a una comparativa europea en cuanto al número de arquitectos en nuestro país con respecto a la media europea y con respecto a la población de cada país, lo que nos dará información acerca del sobredimensionamiento o no del sistema educativo-colegiativo que existe. Como se observa en en los gráficos [Fig. 1 y Fig. 3] España es un país con una cantidad mayor de arquitectos colegiados por 1000 hab. que la media europea (1.1 español frente al 1.0 de Europa en 2014) pero no llega a los niveles de Italia, Grecia o Dinamarca en cuanto a arquitectos por habitantes. Sin embargo es de destacar en valor absoluto como España es el tercer país de europa en número de arquitectos [Fig. 1], lo que nos da una idea realmente de la gran cantidad de profesionales que arroja al mercado, que si bien, por el volumen de población, deberían cubrir su empleo en España (en el siguiente apartado confirmaremos que esto no es así hoy en día), en Europa y el resto del mundo siguen conformando una gran masa de técnicos cualificados.
Fig. 2 Number of architects per 1000 hab
Fig. 1 Estimated number of architects 2014 Italy Germany Spain Turkey United Kingdom France Portugal Greece Belgium Netherlands Denmark Czech Republic Serbia Romania Switzerland Sweden Austria Hungary Norway Bulgaria Finland Ireland Croatia Slovakia Slovenia Lithuania Cyprus Latvia Luxembourg Estonia Malta 0
20
40
60 80 100 number of architects, 000s
120
140
160
Fig. 3 Estimated number of architects in Spain vs Europe per 1000 population Spain
number of architects 51 700
EUROPE - 31 - 2014
565 000
EUROPE - 33 - 2012
548 530
EUROPE - 33 - 2010 EUROPE - 33 - 2008
population 46 507 760
architects per 1000 population 1.1 1.0
523 700
565 981 316 ACE COLOUR 601 451 878 FOR COUNTRIES CHAPTER 595 082 893
483 480
586 877 058
0.8
10
0.9 0.9
Fig. 4 Value of Architectural Market, average per Architect
Fig. 5 Proportion of work undertaken in each main building sector, ranked in order of highest private housing work Belgium Italy Luxembourg Greece Spain Netherlands Croatia Malta Ireland Portugal Romania Slovenia United Kingdom Turkey Germany Slovakia Switzerland France Bulgaria Czech Republic Austria Estonia Finland Sweden Latvia Denmark per cent total market
0
€ millions Italy France Spain EUROPE - 31 (€ 000 millions)
20 private housing
Fig. 6 Size of construction market 2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
40
60
80
commercial & other private
2012
100 public
2013
198 033
211 355
221 120
231 570
233 916
216 121
213 092
214 126
206 654
184 111
204 850
222 125
245 919
269 888
284 173
265 318
256 258
270 021
275 199
271 139
257 076
305 519
352 945
357 117
314 374
268 643
202 517
172 129
160 342
162 642
1 565
1 695
1 874
2 014
1 986
1 760
1 700
1 735
1 695
1 664
10
Mercado inmobiliario europeo: En este apartado entramos en materia en cuanto a la profesión misma se refiere y lo que esta genera. Por un lado tenemos un gráfico [Fig. 5] en el cual se indica la división del mercado de la construcción de cada país. Vemos como en España junto con Bélgica y países mediterráneos vecinos , el sector de vivienda privada supera con creces a todos los demás sectores y a los demás países. Estos datos hacen referencia a la gran cantidad de vivienda construída desde finales de los 90 en España y el sur de Europa y que posteriormente trajo consecuencias en las economías y mercados de estos países con la llamada “crisis inmobiliaria”. Más llamativa resulta la tabla inferior [Fig. 6] donde se expone el tamaño del mercado inmobiliario de cada país en millones de euros. El precio desde el año 2004 en España es desorbitado con respecto a los demás países europeos (el más alto de todos) y a su vez reporta la mayor caída a partir del 2008. Esta tabla ejemplifica el comportamiento del mercado en España y las consecuencias actuales y es que ha sido el único país europeo con un crecimiento no lineal en los últimos 10 años.
La profesión en España: Si tenemos en cuenta que aproximadamente un 80% de los arquitectos se han dedicado hasta hace poco a la construcción de vivienda como su actividad habitual, podemos afirmar que el sistema actual ha sido dimensionado para ese fin. Con la caída del sector inmobiliario, y concretamente el de la construcción de vivienda de nueva obra, nos encontramos con un sistema sobredimensionado con tendencia a estarlo cada vez más, debido por un lado por la continua proliferación de arquitectos, y por el otro a causa del descenso del número de viviendas visadas, lo que trae como consecuencia que el número de viviendas visadas por arquitecto al año tienda a 0.
En el gráfico de la derecha [Fig. 7] queda muy bien reflejado lo que significa una burbuja inmobiliaria en términos de volumen visado de vivienda. En la historia reciente de España podemos encontramos dos casos bastante diferenciados. La primera burbuja inmobiliaria se sitúa entre los años 1986 y 1999, aunque esta afectó en mayor medida más a los precios que al volumen construido, puede apreciarse un pico en este periodo y una vuelta a la normalidad. La segunda burbuja, desde 1997 a principios de 2008, es considerablemente mayor y acarreó más consecuencias y mucho más graves ya que desencadenó un desajuste en la economía, la cual se sustentaba en gran medida en este sector.
10
Una de las consecuencias que más afectan directamente al colectivo de los arquitectos, es la de su desmesurado crecimiento en número de efectivos, tema que trataremos en un apartado posterior. Esto es debido a la proliferación de escuelas de arquitectura, sobre todo privadas, durante los años de la burbuja. Lo cual implica, que una vez que se recupere el mercado de vivienda nueva y se estabilice, la situación seguirá lejos de poder alcanzar un ratio deseable de al menos 15 viviendas/ arquitecto-año (en los años 70 llegó a 100 esta cifra). Por supuesto, este sobredimensionado afecta también a otros profesionales del sector como aparejadores, delineantes, ingenieros…
Fig. 7
10
Análisis de población activa y salarios: En estas gráficas observamos la distribución por edades y sexo de la población de arquitectos españoles activa en el año 2012. Podemos concluir que es una generación bastante joven, con una media de 33.43 años, y que se rejuvenece constantemente debido al gran número de estudiantes de arquitectura actuales. La profesión del arquitecto siempre ha estado precedida por una gran reputación social y era un símbolo de bienestar socioeconómico. Sin embargo desde la entrada del nuevo siglo el gremio sufrió un duro golpe atendiendo a salarios y competencias. Como hemos analizado anteriormente el mercado inmobiliario español sufrió una caída bastante remarcable a nivel europeo y al dedicarse la gran mayoría de profesionales al sector privado, los sueldos se vieron gravemente afectados. Si vemos la gráfica [Fig. 10] gran parte de los arquitectos cobran un salario entre un rango de 9000 a 15000 euros anuales. Un 20% admite cobrar un sueldo por debajo del salario interdisciplinar. Esta situación laboral ha dado lugar a diferentes decisiones por parte del colectivo entre las que encontramos principalmente la emigración laboral.
Fig. 8. Distribución de edades por sexo de arquitectos en España (2012)
Fig. 9. Distribución por sexo de arquitectos (2012)
60 28% mujeres
72% hombres
50 40 30 20
edad promedio: 33.43 años
10 0 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60
Fig. 10. Análisis laboral-salarial (2011)
29,80%
Sin ingresos Cobrando subsidio de desempleo
Trabajo como arquitecto (soy mi propio jefe)
Entre 6600 y 9000 euros brutos anuales (440-668€ en 12 pagas, 367-581€ en 14 pagas)
Trabajo como arquitecto (para otra persona)
Entre 9000 y 15000 euros brutos anuales (668-1050€ en 12 pagas, 581-854€ en 14 pagas)
No trabajo como arquitecto (soy mi propio jefe) No trabajo como arquitecto (trabajo para otra persona) No trabajo
10.01% 15.02% 15.72%
Entre 15000 y 21000 euros brutos anuales (1050-1393€ en 12 pagas, 889-1178€ en 14 pagas)
11.06%
Entre 21000 y 27000 euros brutos anuales (1393-1747€ en 12 pagas, 1178-1477€ en 14 pagas)
7.80%
Entre 27000 y 39000 euros brutos anuales (1747-2400€ en 12 pagas, 1477-2023€ en 14 pagas)
7.92%
Más de 39000 euros brutos anuales (más de 2400€ en 12 pagas, más de 2023€ en 14 pagas)
10
2.68%
Fig. 10. ¿Temes perder tu rabajo? (2011)
Fig. 11. Paro laboral (2010)
Fig. 12. ¿Hace cuánto estás en paro? (2010)
100%
90%
12.91%
No
34.31%
Resto
32.74%
80%
49.9%
49.9%
Paro estimado
70%
21.90%
15.70%
Ns/Nc
60%
26.55%
Dicen ser sus propios jefes pero por debajo del salario mínimo
50%
36.63% Sí, temo
16.81%
15.69%
15.69%
15.02%
40%
14.41%
4.32%
30%
50.1%
Dicen ser sus propios jefes pero sin ingresos
20%
Sí, ya me lo han comunicado
2.91%
Españoles
2.65% Expatriados
10%
30.76%
No tienen trabajo
0% Desglose
Estimación paro
de uno a 3 meses
de 3 a 6 meses
de 6 a 12 meses
más de un año
más de 3 años
La crisis y el paro: La profesión de arquitecto en España es una de las que más sufrió el azote de la crisis inmobiliaria. Según un estudio del Instituto Nacional de Estadística entre 2008 y 2013 un 30% perdieron sus empleos. Si a esto le sumamos que un 52.56% de los arquitectos españoles vieron reducidos sus salarios, la problemática del paro se hacía inminente.
Como vemos en la gráfica [Fig.11] un 30% de los encuestados admite estar en paro, pero a ellos se le suma un porcentaje de profesionales que no reconoce estar desempleado pero sin embargo no tiene ingresos (becarios) o los tiene por debajo del salario mínimo. Por tanto en 2010 el Sindicato de Arquitectos estimó el paro en un 50% del total de profesionales.
10
La gran mayoría de los encuestados en paro (34.31%) afirman llevar en este estado más de un año [Fig.12.] Esto unido a que el 36.63% de los profesionales dicen temer por su trabajo frente al 18.1% de los emigrados, nos hace darnos cuenta de la mala época que fueron estos años para el sector, y cómo muchos de los arquitectos españoles se marcharon.
Falsos autónomos y convenios:
Fig. 13. ¿Has sido alguna vez falso autónomo? (2011)
No 40%
No me propusieron alternativa 52% 54.45%
Era eso o el despido 6%
Me conviene fiscalmente 2%
26.26%
4.01%
6.38% 2.97%
0.59%
Sí,Oficinas Técnicas
1.48%
3.86%
Sí, Oficinas Becario y Despachos Funcionario Otros Sí, Construcción
No Ns/Nc
En los últimos años, el término falso autónomo se ha hecho muy popular en nuestro mercado laboral. Pero exactamente a qué nos referimos cuando hablamos de esta práctica fraudulenta. Se trata de aquel trabajador que, pese a mantener una relación de dependencia con la empresa en la que presta sus servicios, por lo que tendría que tener un contrato laboral como un trabajador por cuenta ajena, es obligado a darse de alta en el régimen de autónomos. El porcentaje de arquitectos que trabaja bajo la figura ilegal de falso autónomo ascendía en 2011 hasta el 24,4% y como vemos en la gráfica [Fig 13] a un 52% no se le propuso otra alternativa que esta opción por parte de sus jefes. Estos datos son preocupantes en cuanto a que el régimen de falso autónmo es completamente ilegal y en su calidad se pierden muchos derechos en comparación con un trabajador contratado legalmente. Un trabajador en calidad de falso autónomo trabajará al igual que el resto de sus compañeros. pero al no estar contratado no tendrá la protección del convenio colectivo de la empresa o del sector. Es decir, ni vacaciones, ni días de asuntos propios, ni Seguridad Social.
Fig. 14. ¿Estás adscrito a algún convenio?
10
Y, además, el empresario podrá despedirlo de un día para otro sin tener que presentar justificación alguna ni pagarle un finiquito. Y no tendrá derecho a recibir una prestación por desempleo cuando se quede sin trabajo. Si alguien se encuentra en esta situación, conviene que busque asesoramiento acudiendo a la Inspección de Trabajo. Por otro lado también es preocupante que el 26.26% de los encuestados no esté amparado por ningún convenio colectivo, mientras que el 6.38% se acoge al de oficinas y despachos, y tan solo el 4.01% al convenio colectivo nacional de empresas de ingeniería y oficinas de estudios técnicos [Fig 14]. Si bien es cierto que la profesión de arquitecto carece de un convenio colectivo específico de ámbito nacional y no cuenta en muchas comunidades autónomas con representación patronal o sindical, estos datos nos informan de que pocos arquitectos profesionales en España están adscritos a un Convenio Laboral técnico propio de su profesión, por lo que no están asegurados laboralmente en su condición o por el contrario se dedican a un ámbito profesional fuera del área propiamente técnica.
El éxodo de arquitectos españoles: Según los datos de 2008, los profesionales vinculados al sector de la construcciónfueron en número los que tuvieron que salir de España para ganarse la vida. Esto es debido a la precariedad laboral que se impuso en nuestro país y que arquitectos españoles son valorados en el extranjero por su excelente formación 0
50
100
150
200
Para encontrar mejores condiciones laborales Para desarrollarme profesionalmente Paro
Aquí mi trabajo no es acorde con mi formación Para mejorar el idioma
Para ganar más dinero
Otros
250
300
Según la encuesta del Sindicato de Arquitectos, un 12% de los arquitectos colegiados reside en este momento fuera de España, y un 66% planean irse en el próximo año. Los motivos como podemos ver en la gráfica [Fig.15.] son principalmente encontrar mejores condiciones laborales y desarrollarse profesionalmente en un nuevo ambiente de trabajo. Otros 14%
350
Irlanda 2% EEUU Austria 2% 2% Australia 2% Arabia Saudí 2% Andorra 2% Rep. Checa 3%
Españoles 6.16%
Sí, ha aumentado
22.12% 24.19%
No, se ha mantenido
Reino Unido 14%
Sí, menos de un 5%
Sí, entre un 10% y un 20%
Italia 3% China 4%
Sí, entre un 5% y un 10% Suiza 9% Chile 4% Holanda 6%
Fig. 15. Motivos por los que emigraste o emigrarías (2010)
Expatriados
Alemania 18%
Perú 2%
En la gráfica [Fig.16.] se observa como los principales destinos para emigrar de los arquitectos españoles son el Reino Unido, Alemania, Suiza, Bélgica y Francia. Fuera de Europa, Chile. Todos estos países europeos no habían sufrido como España la reducción drástica del mercado inmobiliario y ofrecían puestos de mayor calidad y mejores salarios.
Francia 6%
Bélgica 6%
Fig. 16. Lugar de residencia de arquitectos en el extranjero (2010)
10
Sí, más de un 20%
37.17% 2.33% 1.77% 9.38% 1.77% 4.88% 3.54% 52.56% 33.63%
Fig. 17. ¿Cómo se ha visto afectada tu remuneración desde la crisis? ¿Disminuyó?
El 52,56% de los arquitectos ha visto reducido su salario
Fuera de España 12%
Fig. x En este apartado del trabajo se trata el tema de la cantidad de arquitectos en España con licencia para edificar. El primer gráfico hace una revisión del número de arquitectos y de Etsas que ha habido en España desde el año 1940. Se observa como ha habido un incremento en el número de escuelas a partir de finales de los 90 (casi todas ellas privadas) lo que ha conllevado un aumento exponencial de los arquitectos titulados. Hoy en día se estiman unos 55000 arquitectos titulados junto con otros 30000 en camino. Con 33 escuelas de arquitectura actuales y los problemas del mercado de la vivienda anteriormente analizados parece que llegamos a un callejón sin salida, donde todos los nuevos licenciados se agolparán con los antiguos arquitectos.
Fig. x2 La segunda gráfica se trata de una proyección del sistema anterior con el mismo modelo de crecimiento hasta el año 2080. Si tenemos en cuenta que la duración media de la carrera es de 10 años y la edad de jubilación 70 se observa claramente como se licencian muchos más arquitectos de los que se jubilan. Fig. x3 La tercera de las gráficas se trata de un experimiento basado en el mismo modelo en el que se reduce la producción de licenciados (teniendo en cuenta que cada vez se apuntarán menos viendo la situación). Si el número se reduce a la mitad, la producción sigue creciendo hasta 2050 y si se reduce a 10000 se estabiliza hasta 2050, fecha tras la cual comienza a descender levemente.
Valencia 5% País Vasco 5%
Aragón Asturias 1% 1%
Canarias 3% Cantabria 1% Castilla y León 5%
Andalucía 11%
Navarra 1% Murcia 1% Madrid 31%
La Rioja 1%
Cataluña 16%
Galicia 3%
Baleares 2%
Castilla la Mancha 1%
Ceuta y Melila 0% Extremadura 1%
Fig. 18. Lugar de residencia de arquitectos en España
36% 64% residen en otro lugar
Fig. 19.
10
residen en su mismo lugar de origen
Álava
Fig. 20
10
Jaén
Salamanca
-3 -13
Zamora
-10
Zaragoza
-2
Vizcaya
1
Valladolid
-5
Toledo
-1
Valencia
-7
Soria
0
Tarragona
-3
Sevilla
-5 -7
Segovia
-4
Santa Cruz de Tenerife
-1
Palencia
-3 0
Pontevedra
-1 0
Orense
0
Navarra
-8
Melilla
1
Murcia
-1
Málaga
-14
Lugo
-6
León Lérida
0
Las Palmas
-4 -2
La Rioja
-4
Huelva
3
Huesca
4
Guipuzcoa
-3 -3
Gerona
-1 0
Granada Guadalajara
1
Cuenca
-7
Córdoba Coruña
3
Ciudad Real
-7
Castellón Ceuta
-1
Cádiz
-8
Cantabria
-2
Burgos
-12
Cáceres
-3
Baleares Barcelona
-2 -4
Ávila
20
Badajoz
-20
Almería Asturias
-5
Albacete Alicante
100 Balance de movilidad
80
60
40 24
12
0 1 -2
¿Somos demasiados?: Fig. 21 En este apartado del trabajo se trata el tema de la cantidad de arquitectos en España con licencia para edificar. El primer gráfico hace una revisión del número de arquitectos y de Etsas que ha habido en España desde el año 1940. Se observa como ha habido un incremento en el número de escuelas a partir de finales de los 90 (casi todas ellas privadas) lo que ha conllevado un aumento exponencial de los arquitectos titulados. Hoy en día se estiman unos 55000 arquitectos titulados junto con otros 30000 en camino. Con 33 escuelas de arquitectura actuales y los problemas del mercado de la vivienda anteriormente analizados parece que llegamos a un callejón sin salida, donde todos los nuevos licenciados se agolparán con los antiguos arquitectos.
Fig. 22 La segunda gráfica se trata de una proyección del sistema anterior con el mismo modelo de crecimiento hasta el año 2080. Si tenemos en cuenta que la duración media de la carrera es de 10 años y la edad de jubilación 70 se observa claramente como se licencian muchos más arquitectos de los que se jubilan. Fig. 23 La tercera de las gráficas se trata de un experimiento basado en el mismo modelo en el que se reduce la producción de licenciados (teniendo en cuenta que cada vez se apuntarán menos viendo la situación). Si el número se reduce a la mitad, la producción sigue creciendo hasta 2050 y si se reduce a 10000 se estabiliza hasta 2050, fecha tras la cual comienza a descender levemente.
10
Deducciones: El crecimiento de las escuelas de arquitectura no ha sido consecuencia de una demanda del mercado de la construcción, sino del puro mercado económico. El afán de recaudar por parte de estas entidades ha sido superior al del cuidado de la profesión, lo que ha conseguido a largo plazo que el título de arquitecto se devalúe (oferta y demanda). A su vez una diferenciación tan grande en los centros de enseñanza universitarios no puede llevar a otro lugar que no sea el empeoramiento del nivel educativo y el desprestigiamiento de la docencia española universitaria, así como una diferenciación entre escuelas. El problema es difícilmente resoluble ya que la maquinaria está en marcha desde hace años a un ritmo acelerado y afianza aún más la diáspora de arquitectos que llevamos viendo estos años.
180
180000
80
160
160000
70
140
140000
60
120
120000
50
100
100000
40
80
80000
30
60
60000
20
40
40000
10
20
20000
0
0
19
1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010 2020
1940 1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010 2020 2030 2040 2050 2060 2070 2080
19
0
40 50 19 60 19 70 19 80 19 90 20 00 20 10 20 20 20 30 20 30 20 40 20 50 20 60 20 70
90
arquitectos
arquitectos
10000 decenales
etsas
etsas
15000 decenales igual producciรณn
Fig. 21
Fig. 22
10
Fig. 23
"Estudio de arquitectura de prestigio internacional busca arquitecto para llevar la dirección
del equipo del estudio. La entrevista será llevada a cabo en inglés. Por favor, absténganse de enviar CV si no se reúnen todas las aptitudes requeridas: ser nativo español o española, edad entre 30-40 años, arquitecto superior, máster de proyectos o cursos de doctorado completados, entre 5 y 10 años de experiencia en dirección de obra y en proyectos de alto con referencias de estudios de calidad reconocida, buena presencia diaria, alto nivel de inglés, flexibilidad y disponibilidad total en función de las necesidades del estudio sin atención a horarios ni días laborables, dominio de herramientas CAD, Autocad y/o Archicad, dominio de herramientas de retoque fotográfico. Se valorarán los conocimientos de gestión de obra, un segundo o tercer idioma -italiano, francés, alemán, portugués, chino- así como nociones de contabilidad. Salario bruto mínimo de 16.000 euros anuales y máximo 24.000. Tipo de contrato: autónomo, colaboración". Anuncio de prestigioso estudio de arquitectura en España. Menos ingresos, más paro y más situaciones irregulares, El Confidencial, 2011.
10
Conclusiones del pasado Este análisis pormenorizado de la figura del arquitecto español como profesional nos dibuja un panorama un tanto aterrador en los años pasados. Parece que se tratara de un estudio realizado desde un enfoque pesimista, pero no es así, es la realidad: ser arquitecto en España en los años 2000 fue una tarea mucho más complicada que en los felices 80´s y 90´s. Lo que se hace patente es la nefasta gestión del país en materia de economía urbanística con respecto a otros países europeos (razón por la cual en este país la profesión del arquitecto significó un estatus social y unas garantías sociales altas). A los arquitectos españoles una década atrás no les quedó otra solución que sobrevivir al mercado con otro tipo de enfoque, emigrar o finalmente dedicarse a otra profesión. A su vez lo que trajo esta situación, fue un cambio no solo en el papel del arquitecto, sino que una gran cantidad de profesionales asociados al mundo de la construcción en España se encontraron también en graves problemas, y la propia economía del país se vio afectada. Por otro lado la imagen del arquitecto se deformó, dando lugar a la figura del “promotor del pelotazo” o la del
“especulador”. Desde mi punto de vista es una lástima que se desvirtúe una profesión honesta y tan antigua como la nuestra debido al funconamiento de un sistema económico que permite el crecimiento hasta que la tensión superficial de la burbuja no resiste más. Uno de los puntos más preocupantes para mí es la gestión de la educación superior en términos de la arquitectura. De los problemas anteriores podemos aprender y (esperemos que así sea) corregirlos en un futuro donde las nuevas generaciones busquen valores más allá de los puramente lucrativos, pero el modelo educativo establecido es una locomotora sin frenos, una máquina de producir titulados de arquitectura que a la larga va a generar un mercado competitivo nunca visto en el sector. Si bien es cierto que la arquitectura como campo de trabajo no deja de crecer y ampliarse, más aún con las nuevas tecnologías y filosofías, creo que una diversificación educativa y una mejor información acerca del mercado laboral nos llevaría hacia una nueva ola de profesionales competentes y preparados para afrontar el mercado cambiante. Estudiar el pasado nos permite predecir el futuro.
10
10
Es por esto que decidí indagar y construir mi trabajo de fin de grado en torno a estos procesos, muchos de ellos con origen en la España que retrataba en el anterior apartado, la de la crisis, la del pelotazo inmobiliario. Para ello elegí tres de las operaciones urbanísticas más grandes y recientes en la historia de la ciudad: La Operación Chamartín, la Operación Mahou-Calderón y la Remodelación de la Plaza de España. Primero de todo me empapé de su historia y su trayectoria a lo largo de las distintas administraciones políticas que las han acogido, modificándolas y sesgando sus prioridades hasta llegar al nuevo Ayuntamiento de Manuela Carmena. Juntando la información objetiva de su proceso junto con las opiniones, vivencias y críticas de los participantes del Medialab me dispuse a valorar hasta qué punto la participación ciudadana las ha transformado, mejorado o encarecido y, lo más importante de todo, qué papel juega el arquitecto madrileño dentro de estos procesos modernos de la arquitectura.
Siguiendo con mi investigación, ya convertida en preocupacion personal, acerca de lo que significa ser arquitecto en la ciudad de Madrid hoy en día, acabé asistiendo en diciembre de este mismo año a una jornada de debates en el espacio cultural Medialab el Prado llamada ¿Cómo Participa Madrid?. En esta reunión-debate-discusión me encontré con miembros de asociaciones vecinales, técnicos al sevicio del Consejo de Urbanismo, expertos en ciudad y ciudadanos de a pie que debatían ordenadamente cómo se proyectaba y construía ciudad en Madrid. Esta charla me abrió los ojos. Personas concienciadas de todas las opiniones y formaciones académicas opinaban sobre temas que principalmente suelen incumbir a profesionales como arquitectos o urbanistas. Este día uno de los temas a tratar fueron las grandes operaciones urbanísticas de Madrid en los últimos años y cómo la nueva Administración de Ahora Madrid había intentado rescatarlas desde la participación ciudadana.
10
10
La Operación Chamartín La estación y su historia:
1993: Nace la Operación Chamartín:
La construcción de la Estación de Chamartín data del año 1967 y en el momento de su ejecución se convirtió en el nodo de comunicación terrestre del norte de Madrid comunicando la ciudad con el área noroeste de de la Península Ibérica, desde Salamanca a Irún, con tres líneas ferroviarias principales: la Línea Imperial o Línea General del Norte (Madrid-Ávila-Valladolid-Burgos-Miranda de Ebro-Vitoria-San Sebastián-Irún), la directa Madrid-Barcelona, la directa Madrid-Burgos (actualmente sin servicio) y la nueva L.A.V. Madrid-León. Situada en el barrio de Chamartín en el norte de la ciudad, dividió el área urbana en los barrios de debido a su morfología. Desde el momento de su contrucción el los 60 los terrenos aledaños entre Pío XII y la Castellana adquirieron valor inmobiliario debido a la recalificación y a la nueva vida de esta zona. No fue hasta los años 90 que se decidió ampliar la estación debido a la falta de efectividad del antiguo tejido ferroviario y la barrera que suponía.
En este año se propone la ordenación de todo el espacio ferroviario, incluyendo nuevos desarrollos inmobiliarios que financiarían tanto las obras ferroviarias como el desarrollo de una trama urbana que eliminara la barrera física que supone la playa de vías para la conexión entre los distritos al este y al oeste. RENFE y el Ministerio de Fomento concibieron en 1993 la Operación Chamartín como la primera actuación urbana en España que se desarrollaría a través de una concesión a un operador privado. La gestión del operador incluiría la negociación de la recalificación urbanística (los usos y la edificabilidad), redacción del planeamiento, resolución de problemas patrimoniales del suelo, urbanización y comercialización de las parcelas o edificios. Hasta ese momento este tipo de operaciones en España se habían desarrollado por juntas de compensación privadas (como en AZCA) por el sector público mediante Consorcios (PVF) o Sociedades públicas (Bilbao, Oviedo, etc.).
10
Antiguos terrenos del cementerio de Chamartín de la Rosa donde se construyó la actual Estación de Chamartín
Ámbito de actuación de la Operación Chamartín
Primer concurso y cambio de Gobierno:
Josep Borrell, ministro de Fomento en el año 1993 cuando se planteó la Operación Chamartín.
Fue así como el entonces ministro de Fomento Josep Borrell (bajo el mandato de Felipe González) y la entonces presidenta de Renfe Mercé Salá plantearon la desafección del suelo y su posterior concesión a un operador urbanístico para que pudiera vender parcelas o arrendar el suelo o edificios construidos. De esta forma se ahorrarían la inversión necesaria en la remodelación de la estación de Chamartín, compensándola con el beneficio obtenido de la recalificación del suelo y la internalización de las plusvalías urbanísticas generadas. El concesionario cobraba un canon fijo en obra ferroviaria y un canon variable que era un porcentaje de los beneficios que obtuviera por las ventas o arrendamientos.
Es en ese mismo año cuando el Ministerio, sin contar con el Ayuntamiento de Madrid (José María Álvarez del Manzano por aquel entonces) convoca un concurso concesional abierto entre empresas. De entre las cuatro propuestas presentadas resultó seleccionada la de Unitaria, empresa del Grupo Argentaria (actual BBVA), que para desarrollar la operación se transformó en DUCH SA. Esta empresa es propiedad de BBVA en un 72.5% con una participación del 27.5% de la inmobiliaria San José. Ese mismo año se firmó el primer convenio sobre el proyecto y en 1994 se firmó el contrato de adjudicación de la concesión. Ricardo Bofill presentó la propuesta urbanística ganadora de la mano de Argentaria. Inicialmente el proyecto contemplaba una extensión de 62 hectáreas, cubrir las vías de la estación con losas de hormigón, construir sobre ellas equipamientos, oficinas, 3500 viviendas y crear nuevas vías de comunicación en la zona alargando 3.5 kilómetros la Castellana. En ese momento se planteaba una edificabilidad del 1,25 m2/m2 y ninguna vivienda de protección oficial Esta faraónica obra fue pensada para ser construída en tan solo 11 años.
10
En la redacción del Plan General de Madrid de 1995, el Ayuntamiento entiende que la Prolongación de la Castellana conlleva incluir Fuencarral en el ámbito de actuación, pero rebaja drásticamente la edificabilidad al 0,6 m2/m2. Esta excesiva limitación imposibilita la viabilidad del proyecto. Sin embargo el vuelco político que empezó a gestarse en esas fechas desde el PSOE hacia el PP, y que llevó a José María Aznar a hacerse con La Moncloa en 1996, empezó a poner las primeras piedras del cambio de dimensiones de este proyecto, hasta abarcar un ámbito de 312 hectáreas. Al cuantificar el coste de la operación, la mayor actuación urbanística proyectada jamás en España por la carga de las infraestructuras y su nivel de calidad (el coste de repercusión de ellas alcanzaba los 1.000 millones de euros actuales), se llega a la conclusión de que la operación solo es posible con el 1,05 m2/m2 de edificabilidad, y así es como se plantea en la Modificación del Plan de 1997. A su vez se planteaba la construcción de 56 nuevas calles. Ya se habían completado casi la mitad de los años que estaban previstos po Borrell en el plan inicial y el proyecto todavía no había echado a andar.
11-M y El Distrito Castellana Norte: Manteniendo las anteriores 312 hectáreas la nueva propuesta, este Convenio que cristalizaría en el Plan General aprobado en el 2009 pretendía la regeneración de la zona con una apuesta por la mezcla de vivienda integrada con usos terciarios como se observa en las imágenes de la derecha. En este proyecto para el uso residencial se maneja una amplia variedad de tipologías en función de las distintas localizaciones geográficas de la residencia,
Después de la modificación del PGOUM de 1997, en 2000 se aprobó una modificiación puntual, que requirió casi dos años de tramitaciones, que permitió aumentar el coeficiente de edificabilidad de 0,6 a 1,05, un cambio que se justificó para compensar todas las obras que tenían que pagar los propietarios de los terrenos. Parecía que superada esta traba en cuanto a términos de edificabilidad el proyecto estaba más que saldado y fue prevista su aprobación para finales de la legislatura del PP de José María Aznar, exactamente el fatídico día 11 de marzo de 2004. Debido a los ataques terroristas de ese día, su aprobación fue aplazada y la presencia del PP en las tres administraciones implicadas (Ministerio, Comunidad y Ayuntamiento) se vio alterada debido a la victoria de José Luis Rodríguez Zapatero en las elecciones Generales. El nuevo Gobierno mostró su disconformidad con algunos aspectos, aunque apenas dos años después se logró un acuerdo parcial entre el Ministerio de Fomento y Duch que posteriormente se transformó en Distrito Castellana Norte que permitió firmar un Convenio para la Gestión y Ejecución del Plan el 23 de diciembre de 2008.
Convenio para la Gestión y Ejecución del Plan del 23 de diciembre de 2008.
10
En la zona sur, la ordenación de volúmenes es más abierta y flexible, supermanzanas de torres volcadas al nuevo parque sobre las vías soterradas de la Chamartín. En cambio, al norte se potencia una marcada fachada residencial que acompaña al nuevo trazado de la Prolongación de la Castellana, compatible con una variedad de alturas y fondos edificables que eviten el exceso de uniformidad; y las dotaciones se organizan en unidades integradas cercanas a la población formando conjuntos de referencia en el espacio urbano. El coste total de las infraestructuras asociadas al Proyecto era de unos 4.300 millones de euros, de los cuales los propietarios del suelo asumirán la ejecución de todas las infraestructuras urbanas del ámbito, cuyo importe asciende a unos 1.900 millones de euros; el Ayuntamiento de Madrid construirá el By Pass norte de la M-30, cuyo presupuesto es de unos 1.400 millones de euros y el Ministerio de Fomento-ADIF ejecutará la remodelación y ampliación de la Estación de Chamartín, el túnel para el AVE entre Chamartín y Atocha y la conexión con el Aeropuerto de Barajas por un importe estimado de unos 1.000 millones de euros.
Las principales infraestructuras a ejecutar por los propietarios del ámbito son las siguientes:a ejecutar por los propietarios del ámbito son las siguientes:
CUADRO DE EDIFICABILIDADES LUCRATIVAS POR USOS Edificabilidad PPRI
Uso
m 1.634.650
% 49,89
Oficinas
1.204.541
36,76
Comercial
165.000
5,03
Restantes
165.000
5,04
Subtotal
1.534.541
46,83
100.000
3,05
7.500
0,23
3.276.691
100
2
Residencial
• prolongación en 2,6 kilómetros de la Castellana y su conexión con las circunvalaciones M-30 y M-40 • prolongación de la Línea 10 de Metro que discurrirá a lo largo de la futura Castellana y que tendrá cinco nuevas estaciones • cuatro nuevos ejes transversales este-oeste que mejorarán la reticularidad y la conectividad de la trama urbana • cubrimiento de más de 600.000 metros cuadrados de superficie ocupados por vías de ferrocarril • las nuevas instalaciones del Canal de Isabel II, que sustituirán a las que discurren actualmente por el ámbito. Además, los propietarios se harán cargo de los costes de las afecciones a las edificaciones e instalaciones existentes y de la urbanización
10
Usos terciarios
Dotacional privado Industrial Total edificabilidad
Este Convenio se tranformó finalmente en el Plan Parcial de Prolongación de la Castellana aprobado parcialmente en 2009 después de sufrir algunos contratiempos como la limitación de las cuatro alturas que impuso en 2007 Esperanza Aguirre cuando era presidenta de la Comunidad. A continuación se presenta la propuesta del Plan por el Ayuntamineto, en el cual por primera vez aparecen los grandes rascacielos asociados a las cuatro torres existentes de la antigua Ciudad Deportiva del Madril
El Plan General aplica un modelo de urbanismo sostenible que prolonga la Castellana en 2,6 kilómetros, destina 305.000 m2 a equipamientos y 542.000 m2 a zonas verdes, incluyendo un gran parque de 130.000 m2 Además, se destinan 1.204.000 m2 a oficinas, 165.000 m2 a uso hotelero y otros 165.000 a comercial. Se prevé construir 17.000 viviendas, 4.000 de ellas protegidas Las nuevas infraestructuras potencian el transporte público y la movilidad blanda, con cinco nuevas estaciones de Metro, dos de Cercanías y 22 kilómetros de red ciclista. En concreto, aporta mejoras relacionadas con la movilidad, integración, sostenibilidad y usos, destacando las referidas a las conexiones transversales con la red viaria existente; al remate del proyecto Calle 30 por el norte; a la integración de los nuevos edificios y usos con el entorno; a la incorporación de criterios de sostenibilidad en la construcción, energía, ciclo del agua y residuos; a la ubicación de los usos dotacionales públicos; al fortalecimiento del uso terciario y comercial de proximidad, y al ajuste del documento al Plan Director de Calidad del Paisaje Urbano. Así la antigua Operación Chamartín evolucionaba para convertirse en el proyecto urbano más grande y caro de la historia de España y de Europa.
10
Crisis económica y el Tribunal Superior: Una vez aprobado el Plan por Alberto Ruiz Gallardón parecía que todo iba sobre ruedas pero entonces llegó la mayor crisis financiera desde la Segunda Guerra Mundial lo que frenó en seco a los principales inversores del proyecto. El Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (Adif) y Renfe no podían contar en este momento con los ingresos que les iba a reportar la operación Chamartín, pese a que los contratos firmados en su día con DUCH, la promotora del proyecto, obligaban a las partes a realizar la operación de compraventa de los terrenos que actualmente ocupan las empresas públicas en la llamada prolongación de la Castellana, una transacción valorada en 984 millones de euros. Se requirió un Plan Parcial de Reforma Interior que se retrasó hasta 2011, y tras el cual, el entonces alcalde, Alberto Ruiz Gallardón, aseguró haber coronado un trabajo de más de 20 años. Sin embargo en 2013 el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) tira por tierra toda esta “operación” La demanda fue presentada por Muñoyerro y Asociados, Estudio de Arquitectura, que llegó a formar parte en su día del proyecto.
La sección primera de la sala Contencioso-Administrativo del tribunal emitió una sentencia que limitaba la edificabilidad de la zona a un máximos de dos alturas. Como se lee en el Plan General la construcción de 18 rascacielos y múltiples edificios residenciales para albergar los más de 15.000 pisos que estaban previstos y superaban las dos alturas que se indican en la sentencia. De esta forma, la resolución judicial deja sin sentido un proyecto cuya tramitación se extiende ya por un periodo de veinte años y que parecía desbloqueada definitivamente
Apuesta del BBVA y Ana Botella: Lllega el año 2014 con todo el proceso paralizado por la justicia española, pero con algo de margen de maniobra por parte de las administraciones. Es en este año cuando el BBVA mueve ficha en aras de desbloquear la operación. Proponen al consejo de administración de Desarrollo Urbanístico Chamartín (Duch) a Antonio Bejar, actual director de BBVA Real Estate, como presidente. Este movimiento se interpretó como el espaldarazo definitivo de
10
la operación urbanística ya que el banco nombraba al hombre fuerte en materia inmobiliaria al frente del proyecto. El principal reto al que se enfrentaba la dirección del proyecto es la de ser capaz de hacerlo viable económicamente en el nuevo entorno financiero. Esto conllevaría rebajar considerablemente los 984 millones de euros en los que se valoraron los casi dos millones de metros cuadrados de terrenos que Duch adquirió a Adif. Otra condición indispensable sería ajustar los 1.920 millones de euros de costes de urbanización que deberían soportar los propietarios y que son inasumibles.
Crisis económica y el Tribunal Superior: Con Ana Botella en la alcaldía de Madrid y Ana Pastor como ministra de Fomento y tras la nueva dirección del BBVA el proyecto se consolidó en términos económicos y estaba listo en su fase de borrador. La operación estaba prevista con una duración de 20 años vista, es decir, culminaría su costrucción en el año 2035. Sin embargo, el 24 de mayo de 2015 se celebrarían elecciones municipales y regionales, que darían paso a nuevos gobiernos en Madrid. El último pleno municipal sería el 7 de mayo, y para que un asunto figure en ese orden del día tiene que introducirse en la Comisión de pleno el 29 de abril a más tardar. El documento de plan parcial de esta operación se publicó el 20 en el BOCAM. Los 45 días de información al público, que son el mínimo legal, cumplen el 17 de abril (aunque debe añadirse una semana hasta el 24 de abril para las que puedan llegar por correo o a través de diversos registros). Los promotores y el Ayuntamiento, se embarcaron en una carrera desbocada para que el expediente se apruebe por el entonces Ayuntamiento popular. Esta carrera no llegó a ser culminada y el 24 de mayo Ahora Madrid ganó las elecciones.
1 Zona Parque Central
2 Área de negocios Uso Principal: Oficinas
Uso Principal: Residencial Aprox.: 6.300 viviendas Parque de 24 hectáreas
3 Prolongación Castellana
878.150 m ² oficinas
87.425 m ²
equipamientos públicos
1 parada C4 2 paradas
245.152 m ² espacio libre público
L-1, L-10
4 Área Tecnológica
Uso Principal: Residencial Aprox.: 10.000 viviendas
180.350 m 12,8 km de carril bici
actividades tecnológicas
161.250 m
equipamientos públicos
1 parada C4 1 parada L-10
10
60.818 m
espacio libre público
Ahora Madrid gana las elecciones municipales Frenazo a Distrito Castellana Norte: El 24 de mayo de 2015 con 20 concejales de Ahora Madrid y después del pacto con el PSOE, Manuela Carmena se proclama como alcaldesa de Madrid después de casi 25 años de alcaldes populares. En su programa electoral Ahora Madrid tenía una postura clara acerca de la operación Distrito Castellana Norte: “Prometemos paralizar las operaciones urbanísticas especulativas” y “rehacer el proyecto urbano de forma participada”. Posteriormente a la victoria en las urnas y a la toma de posesión del cargo, Manuela Carmena se reunió el 26 de junio de 2015 con Antonio Béjar, el cual seguía siendo presidente del banco BBVA para valorar las posibilidades reales de esta operación de salir adelante después de que el PP no autorizara finalmente el Plan Parcial. Después de esta y de otras reuniones pareció que el Ayuntamiento pretendía desbloquear el proyecto, siempre y cuando se respetaran una serie de requisitos inapelables.
¿Cuáles eran las principales críticas y puntos en contra por parte del partido de Ahora Madrid que calificaban la operación Distrito Castellana Norte como una operación urbanística especulativa?: (según palabras del actual concejal de urbanismo José Manuel Calvo del Olmo) • “Un proyecto desmesurado cuya edificabilidad computada equivaldría a 50 torres como las cuatro construídas actualmente en la Castellana”. • “Se computan como edificables todos los terrenos sobre los que se sitúan vías del tren y carreteras que son posesión de Adif, con lo que se genereba edificabilidad artificialmente para incrementar los beneficios de la empresa privada”. • “En el anterior proyecto se presupuestaba una losa de casi medio millón de m2, cuyo presupuesto era inconmensurable”. • “El plan anterior proponía un plazo para la remodelación del Nudo Norte de 10 años una vez comenzadas las obras y de 14 años para la remodelación de laEstación de Chamartín. Entendemos que ambos puntos son esenciales para los madrileños y quere-
10
mos aprobar presupuestos para que se empiecen ambas obras en el mismo año 2017, independientemente de la ampliación de Madrid Norte”. • “En cuanto a la crítica acerca de la creación de 120000 empleos por parte de la operación Distrito Castellana Norte, es un proyecto que lleva 20 años de negociaciones y desde entonces no ha generado ni un solo empleo”. Así fue como el Ayuntamiento avalado por el pleno socialista aprueba en octubre de 2015 la creación de una mesa pólitico-social que se uniría a la mesa técnica existente con el objetivo de analizar, evaluar y recomendar las líneas de ejecución de la Operación Castellana Norte. “En ella estarán presentes los grupos políticos y los colectivos sociales afectados para conseguir una operación económicamente sostenible al tratarse de una intervención muy compleja por su tamaño.” rezaba el Pleno del Ayuntamiento del 28 de octubre de 2015. A continuación paso a detallar este “proceso participativo” desde dentro.
Jornada Como se ha citado anteriormente y bajo denuncias de la empresa DUCH por encontrar ilegal esta decisión, el Ayuntamiento de Madrid decide “cambiar las reglas del anterior urbanismo madrileño” creando una mesa política y social donde se recogeran las diversas opiniones de colectivos y partidos. La mesa técnica estaba formada por el Ministerio de Fomento, la Consejería del Territorio y Medio Ambiente y la Consejería de Transportes, Vivienda e Infraestructuras de la Comunidad de Madrid, el Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid y el Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos de Madrid. En cuanto a la nueva mesa político-social, estaban invitados miembros de la Escuela Técnica Superior de Arquitectura de Madrid, la Escuela Técnica Superior de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos de Madrid, la Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM) y representantes de asociaciones de vecinos afectados por el desarrollo del ámbito, además de representantes políticos de los distintos grupos con representación en el Ayuntamiento.
La realidad fue que en esta mesa participaron únicamente asociaciones vecinales invitadas por el propio Ayuntamiento y las partes privadas. En total fueron unas 20 asociaciones vecinales entre las que estaban la asociación de vecinos Santa Ana de Fuencarral, la asociación familiar virgen de Begoña, y las asociaciones de comerciantes de Chamartín. Miembros de las asociaciones en el Debate de Ciudad celebrado en el MediaLab denunciaban lo curioso que resulta en un proceso que se declara “abierto al diálogo de todos los ciudadanos” la elección a dedo por parte de la Administración de los representantes de la ciudadanía. En este proyecto en concreto la postura del Ayuntamiento es la de oposición total al anterior Plan propuesto por el PP y la iniciativa privada, pero no tenían una nueva propuesta firme (como veremos luego en el caso Mahou-Calderón). De esta forma se escucharon propuestas técnicas por parte de las asociaciones vecinales, ya que entre sus miembros (como defendía en el Debate uno de ellos) se encuentran vecinos que trabajan en áreas del urbanismo y el ámbito técnico. Algunos de ellos se había
10
, Medialab Prado, 12/11/2016 trabajado en una serie de propuestas urbanas serias para presentar al Ayuntamiento y estas fueron escuchadas y tenidas en cuenta por la mesa técnica.
Propuesta Final: El 11 de mayo de 2016 se presentó finalmente el nuevo proyecto para Chamartín llamado Madrid Puerta Norte. El plan municipal alternativo mantiene el coeficiente de edificabilidad de 1,05 m2/m2, pero saca de los cálculos de superficie del proyecto todas las carreteras y vías de tren, que Distrito Castellana sí había contabilizado, dejando fuera de la operación 1.440.387 metros cuadrados. El plan incluye también construir una nueva estación de metro en vez de tres y otra estación nueva de cercanías Así, la superficie lucrativa para viviendas (había previstas 17.000) se reduce a la mitad (4.600 en el nuevo plan, de las que 1.000 serán protegidas.) La propuesta integral del Ayuntamiento consta de dos ambitos de actuacion diferenciados que toman la Calle 30 como eje divisorio: En esa zona se plantea una actuación de iniciativa y gestión pública. Los planes para este ámbito incluyen cubrir parcial y no enteramente las vías de ferrocarril, integrar los espacios residenciales de los bordes urbanos y levantar dos edifiaciones de 40 plantas de altura y otros dos de 20. El resto de
Como se observa en esta tabla comparativa de ambos proyectos, el gesto más significativo es la reducción de la superficie edificable, al descontar los terrenos que computaban en el Distrito Castellana Norte como vías o carreteras. Las zonas verdes se ven reducidas pero en proporción cumplen los estándares del plan anterior (se prevee ordenar los m2 verdes en forma de un gran parque lineal. Vemos también como disminuyen los m2 dedicados al cubrimiento de las vías ya que el nuevo plan recoge únicamente una pasarela que cubra parcialmente la playa de las vías de la Estación de Chamartín. El dato más curioso de esta comparación es el increíble aumento de los m2 de suelo para uso industrial en Madrid Puerta Norte, que se justificó desde el Ayuntamiento como bajos
edificaciones se adaptarán al entorno no superando las 16 plantas. Al norte de la Calle 30, el Ayuntamiento plantea una intervención mayoritariamente privada para el desarrollo de unas 3.600 viviendas y un total de 720.177 metros cuadrados destinados a actividades productivas de uso terciario. En este área, las alturas de edificación se adecuarán a las existentes del entorno, que oscilan entre cinco y siete plantas.
10
10
10
2012 2013 na la -s oc s m ia un l( oc icip t al Pr ubr es op e 2 ue 0 st 15) a fin al
ga
2011
ic o
2010
lít
rid
ad
2005 2006 2007 2008 2009
po
2002 2003 2004
M
2000 2001
a
1999
a
1998
es
1997
or
1996
M
Az
1995
Ah
Pl
1994
la
12
M
ad r
ón
ci UC
(D
ch a
n
)
M
(11
UM
O
PG
ió
ac
ob
ap r
n
ió
ac
na No Co rte nv e Ej nio ec p uc ar ió a l n a Pl de G an l P est Pa la ión rc n y ia ld e Pr ol on ga Pl ci an ón Pa de rc la ia Ca ld e st el Re la fo na rm a Se In te nt rio en r( ci PP a Tr RI An ib ) un to a ni o Su Bé pe ja rio rp rd re e sid Ju en st ic te ia BB VA
la
de
st el
Ca
ite
lím
o
Di st rit
Fe
ific
od
ón :M
rd
la
al
G
H SA id M ha od ) n ue ed ifica v as if. ci m ón de áx P ám :1 G .0 O bi 5 UM to m 2/ 19 m 97 2
:3
de
tín
ar
m
Ch a
ic a
ju d
Ad
al
er
G en
na r
an
de
ci ón
ra
pe
O
to
nt ra
Co
ce
Na
1993 2015
2014
2016
10
La Operación Mahou-Calderón El estadio y su historia: “Está en el suroeste de la ciudad. Junto al río, en la orilla izquierda. Hace muchos años por allí lavaban la ropa las lavanderas. Hoy, el Manzanares está canalizado y sus aguas van limpias. La ciudad ha crecido por esa zona. Nuevas casas, mejores edificaciones, trazado urbanístico. El barrio es tan típico madrileño que por allí ha habido de todo para la historia: romería y rezos camino de la ermita de San Isidro, y blasfemias y fusilamientos en la pradera “por eso de la política”. Pero esto pertenece al Madrid viejo”. Con este párrafo Enrique Gil de la Vega “Gilera”, empezaba su artículo de ABC de 28 de septiembre de 1966. Esta es la zona donde se enmarca la construcción del nuevo estadio del mítico equipo de fútbol madrileño Club Atlético de Madrid. En 1958 el club decide dar el paso de construir un estadio en propiedad, ya que el anterior, el estadio Metropolitano estaba pendiente de remodelación. El lugar elegido fue una de las curvas del río Manzanares el distrito de Arganzuela.
Los terrenos junto al río fueron expropiados por el Ministerio de Obras Públicas y vendidos por Canalización del Manzanares al Club, como “zona deportiva” por diez millones de las antiguas pesetas. En 1959 ya se colocaba la primera piedra del proyecto diseñado por el propio Presidente del Club y arquitecto, Don Javier Barros. Tras sucesivos parones por falta de liquidez, el 2 de octubre de 1966 se inaugura el Estadio Manzanares, posteriormente bautizado como Vicente Calderón. Este edificio se convirtió en una insignia de la ciudad moderna en la que se convertía Madrid y llenaba de vida Arganzuela con los partidos del domingo. En 1970 comienzan las obras de construcción de la M-30, la primera vía rápida de circunvalación de Madrid, que en su tramo oeste discurriría paralela al curso del río. Así se completó la Presidencia en 1972, la última parte del estadio (originalmente pensado para estar abierto al río) de forma que la carretera pasara por debajo de la misma, atravesando el estadio por el oeste.
10
Antiguos terrenos del Manzanares vendidos al Club Atlético de Madrid
Construcción del estadio del Manzanares, aún sin la Presidencia.
Gallardón y el proyecto Madrid Olímpico: Desde su elección como alcalde de Madrid en 2003 y durante sus siguientes dos mandatos uno de los principales objetivos de Alberto Ruiz Gallardón fue conseguir que la ciudad de Madrid fuera la Sede de unos Juegos Olímpiicos, lo que llevó a la ciudad a presentarse a la candidatura de 2012 y 2016, ambas sin resultar ser ganadora. De esta forma se idearon una serie de operaciones urbanísticas y de construcciones de infraestructuras que cumplieran los requisitos necesarios para poder acoger unas olimpiadas. Una de las principales fue la creación de un gran parque lineal en el tramo del río Manzanares por donde discurría la M-30, soterrándola y construyendo una serie de puentes nuevos que comunicaran las dos orillas. Nace así el proyecto Madrid Río. Paralelamente era necesaria la construcción de un estadio de atletismo olímpico en la ciudad y se optó por elegir el antiguo estadio de la Peineta en el distrito San Blas-Canillejas y reformarlo para albergar a 73000 espectadores. Con el estadio Vicente Calderón en pleno transcurso del río y la construcción del nuevo estadio olímpico el alcalde vio la oportunidad de trueque perfecta con el Club Atlético de Madrid.
Así es como el El Club Atlético de Madrid, la cervecera Mahou y el Ayuntamiento de Madrid firmaron el 30 de julio de 2007 un acuerdo por el cual se recalifican los terrenos de la zona que actualmente ocupan el estadio Vicente Calderón y la cervecera Mahou, trasladándose dentro de tres años el equipo de fútbol a jugar sus partidos al Estadio de Madrid, más conocido como Estadio de la Peineta y permitiendo construir sobre ese suelo.
Alberto Ruiz Gallardón, alcalde de Madrid desde el año 2003 hasta el 2011
10
Este primer acuerdo cristalizó en la firma del Convenio Patrimonial el 12 de diciembre de 2008 el cual preveía una cesión de aprovechamiento lucrativo del 10% de la edificabilidad lucrativa total del ámbito libre de cargas. En consecuencia, sobre la totalidad de la edificabilidad prevista, la cesión de aprovechamiento lucrativo se cifró en 17.536 metros cuadrados. En un principio Martinsa-Fadesa era la constructora asignada para el desarrollo del proyecto pero tras su suspensión de pagos finalmente fue FCC la designada. El Convenio contemplaba que la constructora se quedase con el 10% del suelo del Vicente Calderón. Además, ese consorcio se reservaba el derecho sobre la explotación de la zona asignada al Atlético, en la que podrían construirse viviendas con carácter lucrativo para la empresa. A grandes rasgos la operación consistía en recalificar los terrenos que ocupan el estadio y la cervecera Mahou junto al río Manzanares, construir en lugar del campo un lago y una gran zona verde que continuara Madrid Río y trasladar la edificabilidad lucrativa a la parcela colindante de 175.000 metros cuadrados de la Mahou y, finalmente, soterrar la M-30 a su paso por la zona.
Modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid de 1997: Por acuerdo del Consejo de Gobierno de la Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid, a fecha 29 de diciembre de 2009, se aprobó definitivamente la Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid de 1997, por la que se crea el Área de Planeamiento Remitido 02.21 “Mahou-Vicente Calderón”. Pone así los pies en el suelo el proyecto urbano acordado anteriormente por Gallardón. El ámbito de actuación urbanística se extienderá a una superficie total de 204.218 m2 y en esta modificación se establece una edificabilidad máxima de 175365 m2 que aplicada al ámbito resulta en un coeficiente de edificabilidad máxima de 1.9 m2/m2. Por otra parte se limita el uso comercial al pequeño y mediano comercio por encontrarse el proyecto en una zona urbana muy consolidada. Otro de los grandes requisitos es que la operación diera continuidad a Madrid Río en cuanto a criterios de urbanización, los cuales tienen un estándar mayor a la media de Madrid, haciéndose cargo el Ayuntamiento del sobreprecio que conllevara.
Según lo escrito en el Plan Parcial de 2014, se contempla en cuanto a equipamientos que: • El suelo ocupado por el actual estadio Vicente Calderón, su entorno viario y de zonas verdes, se destinará mayoritariamente a zona verde pública, con la creación de un gran parque de 31.000 m2, compatible con usos deportivos y equipamientos. • La superficie liberada por el soterramiento del tramo de Calle 30 que discurre en superficie por el ámbito, incrementará en unos 23.700 m2 la recuperación de la margen izquierda del río Manzanares, dando continuidad al tratamiento propuesto como zona verde por el Plan Especial Río Manzanares, y el eje medioambiental que está desarrollando el proyecto Madrid Río. • Se ampliará el equipamiento público educativo en una superficie mínima de 10.000 m2. • Se reestructurará el viario para mejorar la movilidad y accesibilidad de la zona, y su integración con los espacios libres. • Se evaluará la implantación de un aparcamiento para residentes
10
1 4 2 3
Ordenación propuesta en la Modificación del Plan General. 1: Área localización usos residenciales y terciarios. 2: Área localización equipamientos, zonas verdes y nuevo viario. 3: Nuevas zonas verdes sobre el estadio. 4: Nuevas zonas verdes sobre el soterramiento de Calle 30.
Torres: Propuesta final del Ayuntamiento PP:
1. En esta imagen se observa un testeo de la ordenación siguiendo el modelo de bloque existente en el barrio, como se ve, para cumplir la edificabilidad exigida se reducen drásticamente las zonas verdes del área, edificando casi todos los m2
2. Aquí se plantea un modelo de bloque cerrado según las peticiones de los vecinos y a su vez se libera el espacio verde requerido por los mismos. No se construyen los m2 determinados por la edificabilidad, incurriendo en un pago por parte del Ayuntamiento
3. Esta tercera es la propuesta final donde se concentra la construcción en una serie de torres que cumplen con la edificabilidad máxima y a su vez permiten la existencia de un parque en los antiguos terrenos que ocupaba el estadio Calderón.
Vista general de la propuesta final con las edificación en torre
Axonometría resumen de la propuesta. Plan Parcial de Reforma Interior
10
Finalmente el Ayuntamiento junto con la contructora FCC llegó a una propuesta de proyecto donde se resolvía la construcción de inmuebles en forma de torres. La propuesta contaba con dos grandes rascacielos de 36 pisos delante de la zona verde frente al río y 7 torres más en la parcela que en su día ocupaba la fábrica de Mahou. El pleno técnico justificaba esta decisión en aras de dotar al proyecto de un gran espacio verde en el área que ocupa el Vicente Calderón y a su vez cumplir con la normativa de la edificabilidad, evitando que el Ayuntamiento, y por tanto los ciudadanos, tuvieran que indemnizar a la constructora por no alcanzar la edificabilidad permitida. A su vez aseguraban que según criterios de soleamiento y visual de las calles, las torres eran el modelo que mejor funcionaba por su esbeltez. Por otro lado se dotaba al ámbito de los 10000 m2 de ampliación de instituto y una nueva guardería. En cuanto al soterramiento de la M-30, al pasar esta a ser municipal y no estatal (Calle 30), se acordó que el Ayuntamiento se encargharía de financiar un 43% del coste de la obra (unos 60000 euros) y el resto correría a cuenta de la constructora privada FCC.
Problemas judiciales: El Tribunal Superior de Justicia de Madrid anula la operación: El 27 de julio de 2015 el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ordenó la paralización del Plan Parcial de Reforma Interior (PPRI) del desarrollo del Área de Planeamiento Remitido 02.21 Mahou-Vicente Calderón aprobado en 2014 por Ana Botella. Este recurso atendía a una demanda impuesta por Ecologistas en Acción junto con la asociación vecinal Pasillo Verde-Imperial en noviembre del año anterior. Posteriormente el 30 de mayo de 2016 el Tribunal anuló nuevamente el Plan Parcial por una demanda de las mismas asociaciones. Los puntos que denunciaban eran: • El Plan no incluye la reserva de suelo obligatoria destinada a viviendas de protección oficial. • El PPRI deriva de la modificación puntual ya anulada en 2015 por incumplir la limitación de tres alturas máximas de las edificaciones. • Considerar que el proyecto permite una actuación especulativa que atiende a los beneficios de propietarios de suelo y constructoras, pero no a las necesidades vecinales
Ahora Madrid gana las elecciones municipales Frenazo a Distrito Castellana Norte: Como vimos anteriormente con la Operación Chamartín, Ahora Madrid llega al Ayuntamiento con su programa de renovación urbanística en los términos en los que el PP había planeado Madrid. En este caso las obras del Calderón estaban paradas por un tema judicial, por lo que la Concejalía de Urbanismo del nuevo Ayuntamiento se encontró ante un callejón sin salida. La decisión que se tomó frente a esta situación depués de reuniones entre la Concejalía, el Atlético de Madrid y los dueños de Mahou fue la de recurrir la sentencia del Tribunal Superior que paralizaba la Operación Mahou-Calderón para intentar desbloquear el proyecto que llevaba parado más de 10 años e intentar resolverlo de la mejor manera posible junto a los residentes del barrio. Así el Ayuntamiento empezó en junio de 2016 a idear una alternativa junto a las dos partes privadas implicadas que cumpliera los requisitos del Plan General. Para ser aprobada la propuesta, esta debería ser sometida a una consulta ciudadana.
10
La anterior alcaldesa Ana Botella junto con el presidente del Club Atlético de Madrid, Enrique Cerezo y el del Real Madrid FC, Florentino Pérez.
Presentación del acuerdo con el concejal de Desarrollo Urbano, la alcaldesa Manuela Carmena y el presidente del Atlético de Madrid, Enrique Cerezo - Ayuntamiento de Madrid
Jornada
Como se ha citado anteriormente el desarrollo de la nueva propuesta se pactó entre la plantilla técnica de la Concejalía y las partes implicadas (el Club Atlético de Madrid y la cervecera Mahou), pero se hizo énfasis desde el nuevo Ayuntamiento en que la “participación ciudadana” sería la que diera el visto bueno al proyecto final. En este apartado vamos a desgranar desde el punto de vista ciudadano cómo fue está participación En este caso no se optó por crear una mesa “político-social” que trabajara conjuntamente con el equipo técnico en todo el proceso, como se decidió en la Operación Chamartín. Para el proyecto del Manzanares el Ayuntamiento decidió que la participación ciudadana se daría en forma de “ una audiencia pública a través de mesas de debate abiertas donde los ciudadanos y colectivos podrán mejorar o poner pegas a lo planteado. De esta forma se tratará de llegar a un consenso con las Administraciones y los vecinos afectados”.
La realidad fue que en esas mesas de debate participaron únicamente asociaciones vecinales invitadas por el propio Ayuntamiento y las partes privadas. En total fueron unas 20 asociaciones entre las cuales se encontraban Señales de Humo, Pasillo Verde-Imperial o Ecologistas en Acción, así como representantres de la Federación Regional de Asociaciones Vacinales (FRAVM). Por parte de estas asociaciones y de vecinos del barrio se denuncia la hipocresía del planteamiento de “participación ciudadana” por parte del Ayuntamiento, ya en la creación de un Plan Parcial siempre ha estado contemplada la adhesión de la ciudadanía en forma de cuestionario, debate, etc... por lo que la medida de Ahora Madrid no es algo novedoso. Por otro lado miembros de las asociaciones antes citadas presentes en estas mesas denunciaban que la propuesta técnica ya estaba determinada y cerrada por el área de urbanismo antes de la consulta.
10
, Medialab Prado, 12/11/2016
El equipo técnico otorgó la información de manera unidereccional a los colectivos, sometida a la criba del Consejo de Urbanismo, dejando poco que debatir o modificar a los ciudadanos. La información sobre los presupuestos y los costes de la nueva propuesta fue ocultada a la “ciudadanía” y solo se permitió discutir acerca de los metroscuadrados que se dispondrían para equipamientos y la zonificación de los mismos. Miembros de las asociaciones aseguraban que a la hora de conversar momentos después con los arquitectos acerca de los pormenores de las edificaciones, estos aseguraban que la información estaba sujeta al área de urbanismo y que era totalmente confidencial. De esta forma según el Ayuntamiento se “llega a un acuerdo entre la ciudadanía y la Administración” y la operación obtiene luz verde para comenzar con la Modificación del Plan Parcial. Por parte de las asociaciones vecinales presentes se denuncia el populismo por parte de Ahora Madrid a la hora de anunciar “una nueva forma de hacer urbanismo” que se hace vigente solo de cara a la galería.
Propuesta Final: Finalmente tras la “aprobación mediante consulta ciudadana” se presenta públicamente en septiembre de 2016 la modificación puntual y definición del proyecto del nuevo Plan Parcial de Reforma Interior (PPRI) para el ámbito Mahou- Calderón. En el nuevo proyecto la edificabilidad total de la zona pasará de 175.000 metros cuadrados a 147.000 metros cuadrados, un 16.15% menos. Este cambio supondrá según el Consistorio de Carmena “la creación de un desarrollo residencial más complejo, articulado en torno al espacio libre público e integrado en su entorno urbano e histórico”. Además, el Ayuntamiento de Madrid recibirá una mayor cesión de edificabilidad que destinará al 100% a la construcción de viviendas protegidas. Se pierden casi 2.000 metros cuadrados para uso residencial de vivienda libre (130.564 m2) para dárselos a uso terciario (16.486 m2). Se prevé la construcción de 1.305 pisos en torres de una media de ocho bloques de altura, salvo alguna excepción, que alcanzará las doce alturas; 1.173 casas serán destinadas a vivienda libre y protegidas serán 132
Vista de la nueva propuesta por parte de Ahora Madrid
Plano del Plan Urbanístico Mahou-Calderón - ABC
10
De esta forma se acaba con la anterior propuesta que contemplaba dos grandes rascacielos y se da continuidad a la manzana cerrada, tipología existente en el barrio, priorizando la circulación peatonal. En cuanto a la Calle 30 se descarta con su soterramiento y será el Ayuntamiento el que corra con los gastos de integración de la misma en el proyecto, cuyo coste ha estimado entre 50 y 60 millones de euros. Sin embargo no se especifica de qué manera s integrará la vía una vez descartado su soterramiento. El propio concejal de Desarrollo Urbano ha reconoció que, de no poder ser posible finalmente su integración, se debería soterrar. Respecto a las zonas verdes se incrementen desde los 54.600 metros cuadrados que preveía el Plan Parcial de 2014 a los 79.900 actuales. Se pone suelo a disposición de la Comunidad de Madrid para la ampliación del CEIP Tomás Bretón y el IES Gran Capitán, y una parcela dotacional municipal colindante con el gran parque en el lugar del estadio que podría convertirse en un centro de mayores, centro de día o centro dotacional.
10
2013 2014
Cr
Tr ib
ga na ea un la al ci รณn Su s m pe un de rio icip la rd al s m es es e J u as st ic d Pr e d ia op eb ue at e st a fin al
rid
ad
M
2012
de l
a
or
2011
a
2010
ci
Ah
2009
en
2008 nt e
Se
a
nc i
iรณ n
ac
de
al
un
lT rib
:L as
al
UM
O
PG
Pa tri m
e
rd
rio
s
ub
Cl
rre
to
y
ia
ic
st
Ju
รณn
er
ld
Ca
pe
Su
s
do
o
nt
ie
am
รณn
ci
ra
pe
O
Ay un t
la
on i
e
ci al
Pa r
en io
rd o
od ific
1a
M
2007 nv
Co
ue
ac
รณn :N
rd
la
al
G
Ac
2006
nt
2005
Se
2004
2a
2003 2015 2016
10
10
El concurso Plaza de España: La plaza y su historia: Esta madrileña plaza convertida ya en todo un símbolo de la ciudad, remonta su construcción a principios del siglo XIX. Fue dentro del plan para el ensanche de Madrid donde se tomó la decisión en 1909 de derribar el inmenso cuartel San Gil construído por José Bonaparte con propósitos militares. la plaza se encaja entre la calle Princesa y la Cuesta de San Vicente, haciendo de eje continuador ente la Gran Vía y la calle Bailén con el Palacio Real. Una vez aprobado su proyecto de contrucción definitivo, se decidió dedicar la plaza al escritor Miguel de Cervantes, y más concretamente a su obra Don Quijote de la Mancha erigiendo una estatua del personaje en el aniversario de su tercer centenario. El espacio de la plaza está rodeado por algunos de los edificios más emblemáticos de Madrid, y muchos ellos fueron a su vez los más altos de España. El imponente Edificio España, la Torre Madrid o la Casa Gallardo y Real Compañía Asturiana de Minas enmarcan una plaza en el centro neurálgico de la ciudad.
Sin embargo desde los años 90 esta plaza y en espacial los edificios que la rodean entraron el un proceso de decadencia. Varios edificios fueron abandonados por las empresas y comercios que los regentaban de entre ellos el más notable el edificio antes sede de Telefónica. De esta manera la imagen de la Plaza sufrió una desmejora ya que los bajos de estos edificios se llenaron de grafittis y pintadas y en sus aledaños el ambiente se tensó debido a pelas entre los residentes que okupaban estos edificios. Por otra parte el tráfico rodado alrededor de la plaza que resultaba en grandes atascos debidos al obsoleto paso elveado la calle Bailén y la tala de algunos de los árboles centenarios que adronaban el espacio hizo saltar alarmas por parte de varios colectivos ciudadanos que realtaron la necesidad de intervenir en la Plaza de España y devolverle el esplendor de días pasados. Posteriormente se planteó el traslado de la estatua del Quijote, lo que cristalizó en una serie de protestas en la plaza.
10
Gallardón y la Plaza España: Atendiendo a su incesable empeño de convertir a Madrid en ciudad olímpica como hemos visto en los casos anteriores, Gallardón ideó también la reforma de la Plaza de España. La plaza había sido excluída de todas las grandes modificaciones de la ciudad y no arrojaba una muy buena imagen para la misma. Por tanto el 2009 el ayuntamiento del PP con Alberto Ruiz Gallardón se puso manos a la obra para el proyecto de su mejora. Según la candidatura popular, “la idea es transformar la plaza en un gran pulmón verde complementario con los jardines Sabatini, el templo de Debod y Madrid-Río." Apuntaban que la plaza era inhóspita para el peatón y que había problemas con las aceras, los pasos de cebra y el arbolado. Una posibilidad de reforma sería la supresión del carril lateral que da a la calle de Martín de los Heros. De esta forma, la plaza quedaría pegada a la zona de los cines (Plaza de los Cubos) y formaría algo así como una gran esquina. La otra vía que debería tocarse es la calle de la Princesa, para permitir que la plaza tenga una conexión directa con los barrios que la rodean.
10
José María Ezquiaga, urbanista y codirector del Proyecto Centro en la administració Gallardón explicaba: "La reforma se puede abordar desde tres puntos: como camino al río, que requiere un tratamiento ambiental especial en el arbolado, la pavimentación, las aceras...; como parte de un corredor ecológico que va de este a oeste de la ciudad; y como centro de un eje comercial y económico que va desde Princesa a Alcalá”. "Es un sitio clave de la ciudad. Cualquier inversión se rentabilizará fácilmente." Sin embargo había un problema que resolver: Había que esperar a que expirase la concesión del aparcamiento subterráneo para optimizar su rendimiento económico e incluir ahí algunas áreas de servicio y comerciales que permitan que el proyecto se autofinancie. El problema es que la concesión del aparcamiento subterráneo no terminaba hasta cinco años después de la fecha de presentación del proyecto. es decir, en 2014, así que durante la próxima legislatura solo se podrían iniciar los trámites administrativos. Habría que esperar dos candidaturas para poner en marcha las obras.
La continuación de Ana Botella En el 2014 y el grupo hotelero VP empezó a levantar un hotel de lujo donde estaban los antiguos edificios de Telefónica. Dicho hotel rompe por completo con la imagen y las alturas anteriores de los edificios que delimitan la plaza, pero la admnistración de Ana Botella le dio luz verde para acabar con el problema de los okupas. El Ayuntamiento concluyó en ese mismo año un ambicioso proyecto de reforma integral para la plaza que, entre otras medidas, contempla la peatonalización del paso elevado de Bailén y la construcción de un túnel subterráneo que la una con Ferraz. Esta actuación se englobaba dentro de diversas intervenciones subterráneas tanto en los alrededores de la plaza como en la misma para mejorar la circulación a traves de una red de túneles similares a los de la M-30. El proyecto de Urbanismo planea, asimismo, la ampliación de las cuatro aceras que rodean la plaza así como la mejora y regeneración del pavimento, mobiliario y arbolado existente. Sin embargo y como ocurrió en las dos grandes operaciones estudiadas anteriormente, la administración de Botella se quedó sin tiempo para su aprobación dentro de la legislatura.
Ahora Madrid gana las elecciones municipales Concurso participativo: En mayo de 2015 cambió la Administración Municipal y Plaza de España se englobó entre los proyectos urbanísticos que el antigo Ayuntamiento había dejado en el aire. Para esta actuación el Consejo de Urbanismo del Ayuntamiento siguió su línea de “participación ciudadana”, pero esta vez llevándola a otro nivel de participación. El concurso de ideas Internacional era un requisito para la nueva propuesta de la plaza, pero se ideó un modelo de consulta ciudadana para estipular primeramente las bases del concurso y también para que posteriormente la ciudadanía votara las propuestas de la plaza hasta llegar a un proyecto final en consenso. Este proceso es histórico en nuestro país y en Madrid y ha traído, cómo no, gran cantidad de polémica. Fue así como el 3 de diciembre de 2015 Pablo Soto y José Manuel Calvo, concejales de Participación y Desarrollo Urbano presentaron la nueva propuesta.
10
Fases del proceso 1.Creación de la encuesta: La primera de las fases del proceso era la creación de una encuesta que sería publicada públicamente para que la ciudadanía pudiera votar y a partir de los resultados de dicha encuesta se sentaran las bases para el concurso de ideas. El 14 de diciembre se convocó un grupo de trabajo multidisciplinar (asociaciones de vecinos, urbanistas, hoteleros, técnicos del Ayuntamiento, etc), que decidiría las preguntas clave que habría que resolver para definir la nueva Plaza de España. Después de una serie de cuatro reuniones. el equipo redactó 18 preguntas, empezando con la primera de ellas que razaba: ¿Crees que es necesario reformar la Plaza de España?
La votación permanecería abierta hasta el 28 de marzo e incluyó por primera vez la participación online a través de la página www.decide.madrid.es. La encuesta podía ser también respondida por teléfono o de forma presencial en ciertos centros.
2.Consulta ciudadana: El día 28 de enero de 2015 se hizo pública la encuesta de consulta, y fueron llamados a votar todos los madrileños mayores de 16 años.
A la vez se instaló de manera permanente durante el periodo que estuvo abierta la votación una mesa de participación ciudadana en la misma plaza.
10
Con los resultados de la encuesta y los debates se elaboraría una memoria, de carácter vinculante, que se incluirá en el pliego. El mismo día de la publicación de la encuesta se publicaron también informes de urbanismo y las cuestiones más frecuentes que surgieron en la primera parte del proceso. Entre ellas se encuentra quién financiará la reforma de la plaza y si el Ayuntamiento se endeudaría de acometerse. "Estas cuestiones estarán publicadas para que la gente pueda responder y decidir con toda la información", explicaba el concejal.. Los resultados de la encuesta ciudadana indicaron una participación de 28.249 personas. Entre los canales de respuesta, el más elegido fue la página web, usada por un 70,93 por ciento de los participantes, seguido por la encuesta telefónica (28,21 por ciento) y en papel (0,86 por ciento). De esta forma el 28 de marzose cerró el periodo de participación de la encuesta y se continuóempezó a elaborar la siguiente fase del proceso: el Concurso Internacional de Ideas
Si estás empadronado en Madrid y tienes más de 16 años responde a este cuestionario y decide si la Plaza de España debe ser reformada y qué tipo de reforma queremos hacer. El Ayuntamiento de Madrid se compromete a asumir las respuestas mayoritarias de este cuestionario, y que sean los madrileños los que decidan si se debe llevar a cabo la remodelación de la plaza, y qué tipo de plaza debe producir esta reforma. 1. a. ¿Crees necesario reformar la Plaza de España? Elige una sola respuesta. a) Sí
b) No
c) No sabe
1. b. ¿Crees necesario que la intervención en la Plaza de España afecte también a otras zonas colindantes y las calles a través de las cuales se conecta? Puedes elegir varias. a) Plaza de los Cubos b) Enlace de las calles Reyes y Maestro Guerrero, con la Plaza de Conde de Toreno c) Plaza de Emilio Jimenez Millás d) Acceso a Conde Duque a través de la Plaza de Cristino Marcos e) Ninguna
11. ¿Qué crees que hay que hacer con el paso elevado de Bailén? Elige una sola respuesta.
6. La Plaza cuenta, entre sus elementos monumentales, con el Monumento a Cervantes, ¿Cuál crees que sería la mejor opción? Elige una sola respuesta.
a) Dejarlo como está (vehículos con aceras peatonales) b) Reducir el paso de vehículos y ampliar aceras c) Hacerlo peatonal y unirlo con el parque del Oeste y los Jardines de Sabatini d) Desmontarlo y mantener el desnivel original, teniendo en cuenta el coste
a) Mantener el conjunto b) Cambiarlo de ubicación dentro de la Plaza c) Trasladarlo a otro lugar fuera de la Plaza d) No sabe 7. Actualmente en el subsuelo existen locales comerciales ¿Qué uso priorizarías para esta zona? Puedes elegir varias. a) Usos actuales b) Usos recreativos c) Usos culturales
f) No sabe
e) No sabe
PLAZAS DE PARKING SUBTERRÁNEO a) Mantener su número b) Reducir su número c) Ampliar su número d) No sabe
12. Marca una X entre las siguientes alternativas respecto a las plazas de aparcamiento existentes en la Plaza de España, eligiendo una opción Elige una sola respuesta. para cada bloque.
8. a. ¿Crees que la plaza debería ser parte de una red verde que llegara desde la Casa de Campo y el Parque del Oeste al centro de la ciudad? Elige una sola respuesta. a) Sí
b) No
c) No sabe
2. ¿Crees que se deberían mejorar las conexiones peatonales de la Plaza de España con alguno de los siguientes espacios? Puedes elegir varias.
8. b. ¿Qué crees que hay que hacer con los árboles que hay actualmente en la plaza? Elige una sola respuesta.
a) Plaza de Oriente b) Bº de Conde Duque c) Templo de Debod d) Parque del Oeste
a) Mantenerlos b) Trasladarlos a otras zonas c) Ampliar su número d) No sabe
e) Cuesta de S. Vicente f) Madrid Río g) Casa de Campo h) Gran Vía
i) Ninguna
APARCAMIENTO EN SUPERFICIE
3. ¿Crees que es necesario limitar alguno de los siguientes usos? Puedes elegir varias.
9. ¿Crees que el diseño de la plaza debe favorecer sobre todo las necesidades de: Elige una sola respuesta.
a) Comercial b) Hoteles c) Restaurantes
a Los vecinos de la zona b) Los vecinos de toda la ciudad c) Los turistas y visitantes d) Todos los anteriores
d) Terrazas e) Mercadillos f) Todos los anteriores
f) Verde g) Permanencia y ocio h) Cultural i) Terrazas j) Infantil
k) Libre
5. En términos generales, cómo te gustaría que fuese la Plaza de España, eligiendo una opción para cada bloque. Elige una sola respuesta. a) Puntos de acceso limitado Acceso abierto No sabe
d) Diáfana Con zonas diferenciadas No sabe
b) Principalmente pavimentada Principalmente verde No sabe
e) Principalmente soleada Principalmente con sombra No sabe
c) De paso De permanencia y ocio No sabe
y áreas verdes c) No sabe 13. ¿Consideras que las obras de reforma de la Plaza de España deberían rea lizarse reduciendo al máximo el impacto ambiental, aunque ello suponga un incremento de los costes? Elige una sola respuesta. a) Sí
4. ¿Qué usos o funciones te gustaría que se realizaran en la Plaza de España? Puedes elegir varias. a) Transporte Público b) Autobuses turísticos c) Aparcamientos d) Comercial e) Mercadillos
USO DEL PARKING SUBTERRÁNEO a) Uso exclusivo de residentes del aparcamiento subterráneo b) Uso exclusivo de rotación del aparcamiento subterráneo c) Posibilitar uso mixto (residentes y rotación) en el aparcamiento subterrneo d) No sabe
b) No
-
c) No sabe
14. ¿Qué medidas de sostenibilidad ambiental te gustaría que se tuvieran en cuenta en el diseño de la Plaza de España. Puedes elegir varias. f) No sabe
entorno de la Plaza de España?
Puedes elegir varias.
elevado coste c) Soterrar toda la circulación y hacer peatonal la Plaza de España, teniendo en cuenta el elevado coste d) Reordenar y ampliar las paradas de autobús y taxis e) Crear un carril bici
a) Reciclado de mobiliario urbano (bancos, papeleras, farolas...) b) Reutilización de los materiales existentes c) Medidas de amortiguación del ruido d) Empleo de materiales reciclados e) Empleo de materiales de “circuito corto” que procedan del en f) Recuperación del agua g) Control y reciclaje de los residuos de la plaza h) Consumo energético de fuentes renovables i) Todas las posibles
15. a. ¿Qué usos haces de la zona?
Elige una sola respuesta.
a) Soy vecino de la Plaza b) Visito la Plaza a menudo (3 o más veces por semana) c) Visito la Plaza 1-2 veces por semana d) Visito la Plaza 1-2 veces por mes e) En ocasiones (más de 3 veces por año) f) Rara vez (1 o 2 veces por año o menos) g) Otros
i) No sabe
10
torno cercano
Primera parte de la encuesta “Decide cómo va a ser la Plaza de España” (www.decide.madrid.es.)
15. b. ¿Cómo te mueves por la Plaza de España, y con qué frecuencia Puedes elegir varias. Habitualmente
Ocasionalmente
Nunca
Caminando En bicicleta En coche En transporte público Otros: ________________
16. ¿Qué nuevos usos o enfoques de la Plaza te expulsarían de la zona?
17. ¿Qué servicios, actividades o usos crees que faltan o piensas que sobran?
18. Finalmente, si se realizara la reforma de la Plaza de España, ¿De qué tipo consideras que debería ser? Elige una sola respuesta. a) Una rehabilitación de los elementos existentes b) Reordenar determinados usos dentro de la propia plaza c) Una reforma profunda que permita reordenar completamente los d) No sabe
DNI
decide.madrid.es
Nombre Apellidos Firma
Se informa que para poder participar en este cuestionario hay que ser mayor de 16 años y estar empadronado en Madrid. Con el objeto de comprobar el empadronamiento, se informa que los datos personales aportados (nombre y DNI) serán contrastados por la Dirección General de
ceros salvo en los supuestos previstos en el artículo 11 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de di ciembre, de Protección de Datos de carácter Personal. El interesado podrá ejercer los derechos de la información, todo lo cual se informa en el cumplimiento del artículo 5 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal. GESTIÓN DE PROCESOS PARTICIPATIVOS habilitación de las personas que participan en los mismos y recuento meramente numérico y estadístico de los resultados derivados de los procesos de participación ciudadana Órgano responsable: DIRECCIÓN GENERAL DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA (c/ Alcalá 45, 28014-Madrid)
Segunda parte de la encuesta “Decide cómo va a ser la Plaza de España” (www.decide.madrid.es.)
10
3. Concurso Internacional de Ideas:
BASES (publicadas por el COAM) OBJETO
Una vez recogidos los datos del cuestionario se establece que un 62,98 por ciento de los participantes, 16.767 personas, se mostraron a favor de la remodelación de Plaza España, frente al 26,80 por ciento que se mostraron en contra y al 10,21 por ciento que respondió no saber. Los madrileños creen que en Plaza de España "sobra tráfico, humos y ruido". Desde el Ayuntamiento se anunció que entre las posibles actuaciones estarían reducir el tráfico en Gran Vía, ampliando las aceras, y peatonalizar la cuesta de San Vicente. En cuanto al monumento a Cervantes, un 69,78 por ciento decidió dejarlo en la ubicación en la que se encuentra en este momento, frente a un 17,30 por ciento que prefería cambiarlo de lugar pero sin salir de la plaza. Los locales subterráneos de la plaza, actualmente dedicados a usos comerciales, se enfocarían al uso cultural, según opinaron un 52,30 por ciento de los encuestados. En lo relativo a las zonas verdes, los ciudadanos prefirieron mantener los árboles existentes aumentado su número, así como crear una red verde que una Casa de Campo, el Parque del Oeste y la almendra
central de la ciudad (79,39 por ciento de personas a favor). Otra de las medidas extraídas de la encuesta fue la peatonalización del paso elevado de Bailén, que se uniría con el parque del Oeste y los Jardines de Sabatini. Los ciudadanos también se pronunciaron respecto al tema de las plazas de aparcamiento existentes en la zona, mostrando su deseo de ampliar el párking subterráneo, que se haría mixto, así como de reducir las plazas de aparcamiento de la superfie. En cuanto a la manera de realizar estas obras de remodelación, tres cuartas partes de los participantes priorizaron el reducir al mínimo el impacto ambiental que puedan ocasionar, y un 59 por ciento se mostraron a favor de realizar una remodalación completa del espacio. Con esta cantidad de datos y porcentajes analizados se procedió seguidamente a lanzar las bases del concurso internacional, que fue convocado en colaboración con el Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid (COAM) y que fue dividido en dos partes, una primera criba técnica y una elección pública.
10
El objeto del presente concurso de ideas es la remodelación de la Plaza de España de Madrid. PARTICIPANTES Podrán concurrir al presente concurso todos los arquitectos superiores e ingenieros de caminos canales y puertos, españoles o no, de forma individual o formando equipo, que podrán ser multiciplinares. Se contempla también la participación, en las mismas condiciones, de personas jurídicas cuyos fines sociales correspondan con el objeto del concurso. DOCUMENTACIÓN A ENTREGAR POR LOS CONCURSANTES SOBRE 1: Tres paneles tamaño DIN-A1 (594 x 840 mm). SOBRE 2: Documentación en CD: reproducción del panel y memoria. Acompañando a este CD se deberá entregar una reproducción reducida de los tres paneles y de la memoria en folios en formato DIN-A3. SOBRE 3: Documentación administrativa: - boletín de participación (anexo 1) - declaración responsable incompatibilidad (anexo 2) PREMIOS - Cada uno de los cinco finalistas seleccionados para participar en la segunda fase recibirá un premio de 10.000 €. - El ganador del concurso recibirá, además del premio anteriormente señalado, un premio dotado con 40.000 €. (anticipo proyecto básico) - Los honorarios profesionales correspondientes a la redacción del proyecto básico serán de 132.000 €. - Los honorarios previstos para la contratación del proyecto de ejecución y la asistencia a la dirección de las obras será de 645.000 €.
Tras readactar las bases del concurso y aplicar como vinculantes ciertas opiniones de la ciudadanía se abre la convocatoria internacional del mismo el 14 de junio de 2016. Al concurso se presentaron 72 propuestas participantes, las cuales fueron colgadad en la página web de decide.madrid.es para que los madrileños pudieran votar por su preferida. Esta decisión sería tomada en cuenta por el jurado técnico en la elección posterios de la selección ganadora
4. Criba mixta: El siguiente paso del proceso de remodelación consitía en seleccionar 5 proyectos de ente todas las propuestas de concurso. Para ello se cruzaron los datos de las votaciones de la ciudadanía junto con las opiniones del jurado técnico formado por 15 miembros (entre ellos estaban los delegados del gobierno municipal de Urbanismo y Participación Ciudadana, además de miembros del Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid e ingenieros). El día 4 de octubre se llevó a cabo la valoración mixta de los proyectos y este fue el resultado:
De estos cinco proyectos, todos salvo uno coincidieron con los diez más votados por los madrileños. Cuatro fueron apreciadas tanto por el jurado como por los ciudadanos, mientras que una solo recogió la opinión favorable de los técnicos, puesto que figuró en la posición número 25 del voto popular. El delegado de participación ciudadana del Ayuntamiento, Pablo Soto, explicaba que el voto ciudadano representaba en esta fase intermedia "un asiento en un jurado de unos 15 asientos". La idea más votada que llegó a la semifinal obtuvo más de 900 votos; la que menos, unos 100. En esta fase del proyecto participaron alrededor de 7600 madrileños, los cuales lo hicieron a través de la página web del Ayuntamiento y mediante unas çmesas de exposición que se situaron en la misma Plaza de España. Las 5 propuestas seleccionadas fueron: • Mi rincón favorito de Madrid • UN PASEO POR LA CORNISA • De este a oeste • Welcome mother nature, bye Mr Ford • Pradera urbana
10
103 votos 170 votos 297 votos 401 votos 903 votos
5. Votación final: Una vez preseleccionados estos 5 semifinalistas el paso final del proceso de selección consistía en una nueva revisión por parte de los 15 integrantes del jurado técnico para acabar seleccionando dos propuestas finalistas. Por último del día 13 al 19 de febrero mediante una nueva consulta ciudadana que se llevará a cabo mediante el portal web, en espacios públicos municipales habilitados o por correo, los ciudadanos de Madrid elegirán de entre estas dos propuestas al ganador del concurso y futuro proyecto de remodelación de la Plaza de España. De esta forma el Ayuntamiento pretende que la elección final sea tomada por el grueso de los madrileños que quieran participar y no por un jurado de la Administración , aunque solo se pueda elegir entre dos propuestas preseleccionadas.
A1s de las 5 propuestas preseleccionadas en la fase mixta. (decide.madrid.es)
10
Jornada
Teniendo en cuenta que el proceso de remodelación de Plaza España ha sido el pionero en España en cuanto a proceso urbano participativo, era de esperar que surgieran gran cantidad de críticas hacia él, pero en la Jornada del Medialab tuve oportunidad de escucharlas directamente de parte de las asociaciones vecinales y de los ciudadanos participantes. En primer lugar se criticó al Ayuntamiento en la fase de creación de la encuesta. Según ellos la encuesta se elaboraría por un grupo de expertos junto a asociaciones de vecinos, comerciantes etc... Lo cierto es que solo participaron asociaciones invitadas personalmente por el Ayuntamiento y se dejaron fuera a aquellas que querían incluir dentro de la encuesta preguntas que definieran el presupuesto y el informe técnico para que los ciudadanos no votaran sobre hechos sin fundamentar. Para muchos participantes el hecho de no introducir presupuestos en la votación la convertía en populista y determinaría unas decisiones que tendrían que ser posteriormente capadas por los técnicos.
Otro de los aspectos fundamentales que se criticaron este día fue que algunas de las 18 preguntas que finalmente formaron parte de la “encuesta vinculante” eran contradictorias. Por ejemplo, el hecho de preguntar si se quiere una plaza principalmente verde, con la vegetación existente y después dar la posibilidad de opinar acerca de agrandar la zona subterránea de los bajos de la plaza es incongruente, ya que la infraestructura que supone soportar el peso de la vegetación existente con varios niveles subterráneos resultaría muy costosa y poco viable. También se puso de manifiesto el poco sentido que tenía permitir votar en la página web en la fase del concurso una serie de propuestas que no cumplían con el pliego técnico elaborado por el Ayuntamiento, lo que las hacía no válidas, pero sin embargo seguían estando sujetas a la votación ciudadana aunque el jurado técnico las fuera a descartar posteriormente en la selección de las 5 semifinalistas. Otra punto a criticar por parte de los ciudadanos era la gran cantidad de información que se arrojaba a la ciudadanía a la hora de votar las propuestas.
10
, Medialab Prado, 12/11/2016
Se trataba de 72 propuestas, las cuales debían ser revisadas una a una por el ciudadano y después calificadas, un proceso que se situaba lejos de la realidadd de el entendimiento y tiempo libre medio de un ciudadano (se proponía una selección de menos propuestas antes de arrojarlas a la votación). Por último y no menos destacable, se criticaron los medios establecidos para la difusión de la consulta. Se objetaba que la gran mayoría de la población del barrio de Argüelles es de edad avanzada, por lo que no tienen acceso a un ordenador ni saben cómo utilizarlo. El Ayuntamiento anunció principalmente el método online ya que se trataba de una gran novedad, pero el voto presencial no funcionó como debía, al igual que el telefónico (horarios, información...) por lo que un gran porcentaje de habitantes del barrio principalmente y de Madrid se quedaron fuera de la consulta. Una de las mayores alabanzas fue la transparencia de la Administración en todo el proceso que si bien no fue participativo al 100%, publicó todos los datos obtenidos del mismo y sus conclusiones.
10
Llegamos a la última parte de mi trabajo de investigación. Una vez afianzados los conceptos y estudiado el material firme de la historia donde se asientan los pilares de lo tangible, es momento para las conclusiones, las conjeturas y las predicciones. Si bien es cierto que lo anterior a nosotros nos condiciona, son los pequeños cambios los que marcan la línea de nuestro futuro. Como hemos visto, Madrid es una ciudad cambiante, llena de proyectos nuevos cargados de intereses económicos, políticos y sociales y no dejará de serlo en el futuro. El nuevo gobierno del Ayuntamiento de Madrid ha sentado una dirección moral de actuación en cuanto a la creación de ciudad nunca vista anteriormente. Podrá tener sus pros y sus contras, pero lo insensato sería cerrar los ojos ante esta nueva filosofía participativa que está sucediendo. Somos nosotros como futuros arquitectos los que tenemos que saber hacia dónde se mueve el mundo e intentar mejorar nuestro legado.
10
proceso tradicional
arq.municipal
arq
arq.municipal
redacción bases
propuestas diseño
valoración proyectos (jurado técnico)
arq.municipal
proceso participativo (Plaza de España)
creación encuesta
consulta ciudadana
arq.municipal
arq
arq.municipal
redacción bases (pliego)
propuestas diseño
valoración proyectos (jurado técnico)
votación final
Fig. 24.
10
El nuevo papel del arquitecto en la ciudad: Uno de los miedos más difundidos por los propios arquitectos (en la facultad, medios de comunicación...) acerca de los procesos participativos en la arquitectura es el de la pérdida de responsabilidad y trabajo de los profesionales. Ese miedo viene de la mano del hecho de que es la ciudadanía la que decide sobre el proyecto, y no el técnico cualificado. “Llevo más de cinco años estudiando una carrera superior para que ahora cualquier persona me tenga que decir cómo se construye ciudad”. Conversaciones de este estilo escuchaba a compañeros cuando planteaba el tema de mi trabajo de fin de grado. Si bien moralmente se puede estar o no de acuerdo con la premisa de que la arquitectura envuelve el día a día de las personas y las condiciona, por lo que estas deberían tener algo que decir al respecto, en este apartado pretendo demostrar como no solo el arquitecto no pierde trabajo, sino que en un proceso participativo tiene más presencia que en un proceso ubanístico al uso.
En el diagrama de la izquierda [Fig. 24.] se comparan esquemáticamente las fases de dos procesos urbanísticos, el primero de ellos como se ha venido haciendo hasta nuestros días y el segundo enfocado desde una perspectiva participativa. El proceso tradicional se desarrolla comunmente redactando un pliego por parte de los técnicos de la Administración competente, a los cuales dan respuesta un número de propuestas por parte de los participantes a la licitación y posteriormente un jurado de la misma Administración ejecuta un veredicto y elige una propuesta ganadora. El segundo caso se trata del proceso de Plaza de España y se desarrolla según lo explicado en su apartado anterior. Los cascos amarillos simbolizan el momento del proceso en el que el arquitecto, trabajando para el sector que sea, aparece en juego. Como se puede observar a simple vista, en el proceso participativo el arquitecto no solo no aparece menos, sino que lo
10
Se desmonta así la teoría de que el arquitecto va a trabajar menos si el proyecto pasa por una fase de aprobación ciudadana. El asunto es que el arquitecto en un proceso participativo debe desarrollar una serie de trabajos que no son tradicionalmente los de un arquitecto profesional de hoy en día. Con este planteamiento es necesario que el arquitecto trabaje multidisciplinarmente con otros porfesionales de otros campos. En el caso de Plaza de España, para la elaboración de la encuesta vinculante era totalmente necesario que arquitectos participaran en la creación de la misma, ya que ellos tienen los conocimientos técnicos necesarios para saber qué se puede plantear en un proyecto a escala ciudad. Sin embargo tuvieron que redactar la encuesta junto con miembros de asociaciones vecinales, asociaciones de comerciante etc..., los cuales tenían sus opiniones y prioridades que incluir en la encuesta, más allá de los intereses del Ayuntamiento para el que trabajaban los arquitectos.
Conclusiones finales A lo largo de este trabajo hemos visto cómo ha sido a una escalal general el mundo laboral para los arquitectos en nuestro país y en la ciudad de Madrid en los años pasados. A la vez hemos podido conocer cómo se han desarrollado algunos de los mayores proyectos urbanos de la ciudad. Lo cierto es que una vez estudiado se queda uno con la sensción de que en estos años nuestra profesión se ha traducido en un afán lucrativo que no ha tenido muy en cuenta las repercusiones tanto económicas como sociales que han derivado de la morfología de la práctica. Administraciones políticas que buscan “una ciudad bonita y olímpica” a toda costa sin plantearse los costes a largo plazo de sus requerimientos y lo más importante de todo, cómo van a habitar los ciudadanos esa ciudad. Se tendía al populismo, al personalismo y a la reminiscencia del siglo XX de progreso igual a grandes obras y modernidad. El favoritismo y el hormigón regían la toma de decisiones urbanas y esta se hacía de espaldas al grueso de los habitantes de la ciudad que luego sufrirían las consecuencias de la misma.
Estos días están llegando a su fin. La situación en muchos de los casos era insostenible, económica y socialmente y si nos fijamos en Europa, gran cantidad de países nos llevan la delantera en estos temas. En este trabajo he tratado en todo momento de ser objetivo y parcial, de recoger información objetiva e información subjetiva de distintas fuentes para poder comprender por completo las situaciones tratadas. El nuevo Ayuntamiento de Madrid ha trazado una línea en cuanto al urbanismo de nuestra ciudad. Como hemos visto en el trabajo, muchas de sus medidad se podrían tratar de populistas, intentando designar a las cosas con unos apelativos que no hacen honor al fondo de las mismas, y llevando el término “participación” hasta el último de los rincones aunque el proceso no lo fuera. Sin embargo como he dicho anteriormente han determinado una dirección, y bajo mi punto de vista es una buena dirección. Todos los procesos novedosos tienen sus fallos, y estos se corrigen mediante el ensayo.
10
El punto está en plantear el cambio. Que la ciudadanía opine sobre el espacio que va a habitar durante su vida, considero que es una posición acertada y es totalmente comprensible que choque contra el ego antiguo del arquitecto todopoderoso que tiene la formación adecuada para determinar cómo viven las demás personas. Vivimos una época de cambios sociales, donde la gran cantidad de información que acumulamos deja patentes los errores del pasado, y la arquitectura no iba a ser testigo pasivo de estos cambios. Los arquitectos debemos ver en el cambio una posibilidad, sobre todo teniendo en cuenta el pasado de donde venimos, el cual era bastante negro. En la sociedad globalizada de hoy en día tenemos que aprender a trabajar con otros profesionales, a ampliar los límites de nuestra profesión, los cuales siempre han ido cambiando con la época. He puesto de manifiesto los errores y los aciertos, pero lo más importante es sintetizar la nueva filosofía de la arquitectura.