«Сотворение. Вопросы библейского креационизма». Выпуск 2(12) – 2025

1

www.sotvorenie.esd.adventist.org

2

СОТВОРЕНИЕ.

ВОПРОСЫ БИБЛЕЙСКОГО КРЕАЦИОНИЗМА 2(12) выпуск 2025 г

В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.

3

УНИКАЛЬНАЯЁ КОСМОЛОГИЯ 1 ГЛАВЫ КНИГИ БЫТИЕ

СТР. 4

СОТВОРЕНИЕ. ВОПРОСЫ БИБЛЕЙСКОГО КРЕАЦИОНИЗМА

СИНОНИМИЧЕСКИЙ РЯД ГЛАГОЛОВ ТВОРЕНИЯ В ИСТОРИИ О СОЗДАНИИ МИРА (БЫТ. 1, 2): ЗНАЧЕНИЯ И ОТТЕНКИ

СТР. 12

НЕАНДЕРТАЛЬЦЫ: ВЫМЕРШАЯ РАСА. АНТРОПОЛОГИЯ И АРХЕОЛОГИЯ

СТР. 21

Журнал выходит 2 раза в год

НЕОТРАЗИМЫЙ АРГУМЕНТ. КТО ПРИДУМАЛ ИММУННУЮ СИСТЕМУ?

СТР. 27

Алексей Попов

РУБРИКА: ИЗ МИРА НАУКИ КАК МОЛЕКУЛЯРНАЯ БИОЛОГИЯ ЗАПУТАЛА «СТРОЙНУЮ» ЭВОЛЮЦИОННУЮ СИСТЕМАТИКУ КТО СФАБРИКОВАЛ ПИЛТДАУНСКОГО ЧЕЛОВЕКА? УЧЁНЫЕ ПРОВОДЯТ РАССЛЕДОВАНИЕ.

Выпуск 2(12) / 2025 г

СТР. 36

ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЕВРО-АЗИАТСКИЙ ДИВИЗИОН (ОТДЕЛЕНИЕ) ГЕНЕРАЛЬНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ЦЕРКВИ ХРИСТИАН АДВЕНТИСТОВ СЕДЬМОГО ДНЯ.

Главный редактор:

Ответственный за выпуск:

Олег Трифонов

Перевод с английского:

Наталья Чумпалова, Елена Попова

СТР. 36

Дизайн и верстка:

Артем Цолов

Технический редактор:

СТР. 40

Елена Пискун

Редакционная коллегия:

Алексей Попов, Евгений Зайцев, Олег Трифонов

ГРЕБНЕВИКИ: ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОБ ЭВОЛЮЦИИ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ НА ЗЕМЛЕ ПРОДОЛЖАЮТ ПЛАНОМЕРНО РАЗРУШАТЬСЯ

СТР. 43

МАЛАВИЙСКИЕ ЦИХЛИДЫ: ОПЯТЬ ЭВОЛЮЦИЯ НЕ ПО ДАРВИНУ

СТР. 46

4

УНИКАЛЬНАЯ КОСМОЛОГИЯ 1 ГЛАВЫ КНИГИ БЫТИЕ Герхард Э. Хазель, Майкл Г. Хазель [1]

П

ервые главы Библии (Быт. 1–11) содержат описание ранней истории Земли, уделяя особое внимание естественным и историческим началам и последующей истории мира и человечества1. Нигде в Священном Писании не встречается столь всеобъемлющего и подробного повествования о происхождении Земли и человечества. Хотя это описание важно уже само по себе, оно приобретает еще большее значение, когда осознаешь, что повествование книги Бытие о происхождении Вселенной (космология) в дошедших до нас представлениях о появлении мира не имеет себе равных. Нигде на древнем Ближнем Востоке или в Египте не зафиксировано ничего подобного. Уникальные слова о Творце, творении и твари – о Боге, мире и человечестве в Бытии 1 и 2 – задают тон прекрасному и уникальному спасительному посланию Библии. Можно без колебаний сказать, что мир и человечество как в начале, так и сейчас остаются в руках Творца. Священное Писание может говорить о конце света и человечества только потому, что Бог является Творцом этого мира и человечества.

Уникальная космология 1 главы книги Бытие

ЦЕЛОСТНАЯ КОСМОГОНИЯ КНИГИ БЫТИЕ Внушающий благоговение рассказ о сотворении мира в книге Бытие содержит первую концепцию мира и человечества как целого с самого начала. Никто не «знает» человечество во всей его полноте. Но в библейском Творении эта реальность выражена во всей своей совокупности как исходящая от Творца. Совокупность созданного Богом мира и того, что в нем находится, отображает то, как происхождение и продолжающееся существование мира и жизни выражается во времени и пространстве. Многие сегодня считают, что нет необходимости вступать в диалог между библейским представлением о Творении и научными поисками понимания мира и человечества. Но такой диалог и взаимодействие не просто желательны, они необходимы. Наука может иметь дело лишь с ча-

5

стичными сферами знания, но не с целым. Такое целое раскрыто уже в первом стихе Библии: «В начале сотворил Бог небо и землю» (Быт. 1:1)[2]. Это простое предложение содержит четыре основных утверждения, которые являются совершенно новыми и глубокими в человеческом стремлении к пониманию происхождения мира и самого себя [3]. Первые слова Библии утверждают, что Бог сотворил небо и землю «в начале». Значит, было время, когда этот шар и окружающее его атмосферное небо не существовали. В древних ближневосточных мифологиях земля не имела начала, а в греческой философской мысли мир существовал извечно. Однако, используя слова «в начале», космология книги Бытие фиксирует абсолютное начало Творения. Многозначительное выражение «в начале» раз и навсегда отделяет концепцию мира от циклического ритма языческой мифологии и спекуляций древней метафи-

зики. Этот мир, его жизнь и история не зависят от циклического ритма природы, но созданы в результате акта Творения трансцендентным Богом. Смысл второго слова заключается в том, что Бог – Творец. Как Бог, Он полностью отделен от природы и независим от нее. Действительно, Бог продолжает воздействовать на природу, но Бог и природа отделены друг от друга и никогда не могут быть приравнены в какой-либо форме эманации или пантеизма. Это контрастирует с египетскими концепциями, в которых, согласно, например, космологии Гелиополя, сам бог-творец Атум является изначальным холмом, из которого возникла вся жизнь, или где, согласно другой традиции, Памятника Мемфисской теологии, Птах объединен с «землей, которая восстает». В египетских космологиях «все содержится в инертной монаде, даже Бог-творец»[4]. В Египте нет разделения между богом и природой.

Уникальная космология 1 главы книги Бытие

6 Третье слово указывает на то, что Бог действовал посредством творения. Специальный глагол bara’, «сотворить», во всей Библии имеет в качестве подлежащего только Бога. Т.е., с позиции еврейского языка – никто не может bara’, или «творить», кроме Бога. Только Бог является Творцом, и никто другой не может участвовать в этой особой деятельности. Глагол bara’ никогда не употребляется с материей или веществом, из которого творит Бог. В нем содержится – наряду с акцентом на фразе «в начале» – идея творения из ничего (creatio ex nihilo). Поскольку в стихе 2 земля описывается как находящаяся в состоянии грубого запустения и разрухи, слово «сотворить» в первом стихе книги Бытие должно означать призвание к появлению изначальной материи при формировании мира. Наконец, последние слова фразы касаются объекта Творения, материи, созданной божественным творением, а именно «неба и земли». Эти слова – «небо и земля» – на еврейском языке являются синонимом нашего термина «космос». Внимательное изучение сорока одного случая использования фразы «небо и земля» в Библии показывает, что они не означают, что Бог создал всю Вселенную с ее тысячами галактик в то же время, когда Он создал наш мир. В центре внимания по-прежнему находится планета Земля и ее более или менее непосредственное окружение. Возвышенные идеи, выраженные в этом первом стихе Би-

блии, задают тон всей космологии книги Бытие.

СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ БИБЛЕЙСКОЙ КОСМОЛОГИИ Широко распространено мнение, что библейская космология – это миф, описывающий трехуровневую вселенную с небом наверху, плоской землей и преисподней внизу; если это понимание сочетается с предположением, что Библия поддерживает геоцентрическую, или «земле-центричную», вселенную, то она кажется безнадежно устаревшей. Таким образом, многие современные ученые приходят к убеждению, что библейская космология исторически и культурно обуслов-

Уникальная космология 1 главы книги Бытие

лена, отражая примитивную и устаревшую космологию древнего мира. Они считают, что от библейской космологии давно пора отказаться и заменить ее современной, научной. Исследователь Нового Завета Рудольф Бультманн несколько десятилетий назад писал, что в Новом Завете «мир рассматривается как трехэтажная структура с землей в центре, небом наверху и подземным миром внизу»[5], состоящим из ада, места мучений. Другие современные ученые полагают, что космология Ветхого Завета буквально изображает ​​картину трехуровневой вселенной с хранилищами воды, камерами снега и ветра и окнами небес. Это изображено в сводчатом шатре небес над плоской землей, в центре которой нахо-

7 дится пуп, с водами под землей, включая реки преисподней. Такая мифологическая космология давно устарела, писал Бультманн. Современные люди не могут верить в такую мифоло​​ гическую космологию, одновременно летая на самолетах, просматривая Интернет и используя смартфоны. В модернистском мышлении, таким образом, остаются открытыми только две альтернативы: (1) принять предполагаемую мифологическую картину мира ценой интеллектуальной жертвы или (2) отказаться от библейской космологии и принять любую современную научную теорию. Но эти две альтернативы ложны. Действительно ли мы находим после тщательного исследования Библии какие-либо доказательства трехэтажной вселенной? Поддерживает ли Библия идею геоцентрической вселенной? Если что, то Библия антропоцентрична или, точнее, она сосредоточена на взаимоотношениях между Богом и человеком. В Ветхом Завете Бог предстает как центр всего, но Он не является физическим центром. Библия не дает информации о физическом центре. Согласно ей, Солнечная система может быть геоцентрической, гелиоцентрической или какой-угодно еще. Откуда взялось представление, что Библия утверждает геоцентрическую модель мира? Эта идея возникла в пост-новозаветные времена, когда ведущие теологи приняли греческую космологию Птолемея II века н. э. и интерпретировали

Библию на основе этой небиблейской концепции. Знаменитого суда над Галилеем в XVII веке можно было бы избежать, если бы теологи церкви признали, что их интерпретация некоторых библейских текстов основывалась на космологии языческого математика и географа Птолемея.

тока и Египта. В конечном счете, их идеи основываются на ошибочной интерпретации отдельных библейских отрывков. Следует признать, что утверждение, будто космология Библии мифологична, имеет довольно недавнее происхождение. Но Библия, правильно и честно интерпретированная на

Хотя сегодня человечество и освободилось от космологии Птолемея, многие исследователи Библии все еще воспринимают космологию Библии через очки языческих космологий древнего Ближнего Вос-

ее собственных терминах, на самом деле приемлема для современного ума и совершенно не представляет тот вид космологии, который так широко ей приписывается.

Уникальная космология 1 главы книги Бытие

8

БИБЛЕЙСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ КОСМОЛОГИИ Широко распространенное представление о том, что библейская космология отражает языческую картину трехэтажной вселенной, имеет и теневую сторону. Возникает вопрос: действительно ли древние мифологические космологии имели четко определенную трехуровневую вселенную. Древнеегипетская точка зрения в Мемфисской теологии заключалась в том, что постоянное местонахождение мертвых находится на Западе. В Амдуате Нового царства умершие поглощаются Нут вместе с солнцем на Западе, путешеству-

гда поклонялись и израильтяне, имел своим местом обитания гору Цафон в северной Сирии, в устье реки Оронт. Такие примеры ясно показывают, что не существовало единой древней мифической картины трехуровневой вселенной. Мертвые могли обитать на Западе, а боги могли обитать в различных частях земли, а не в небесном мире. Наиболее полное исследование космической географии Месопотамии привело к выводу, что у жителей Месопотамии не было веры в трехэтажную вселенную с твердым сводом, вместо этого они верили в шесть плоских небес, подвешенных одно над другим с помощью тросов[7]. Однако

что еврейское слово tehom, или «бездна», напрямую происходит от имени Тиамат – мифического вавилонского чудовища и богини первобытного мирового океана из национального эпоса Энума Элиш. Говорят, что tehom содержит «отголосок старого космогонического мифа»[8], в котором бог-творец Мардук вступает в битву с Тиамат и убивает ее. Однако интерпретация, согласно которой библейский термин «бездна» лингвистически зависит от Тиамат, благодаря более глубокому сравнительному изучению семитских языков, сегодня признана неверной. На самом деле, «фонологически невозможно сделать

ют двенадцать часов в течение ночи и появляются с солнцем в раю, испытывая ежедневное возрождение и воссоздание. В ханаанской мифологии верховное божество Эл имело свой трон около «истоков Двух Рек, посреди Двойной Глубины»[6], что означает, что боги не всегда обитали на небесах или на верхнем уровне предполагаемой трехэтажной вселенной. Ханаанский бог Ваал, которому, к сожалению, ино-

подобная концепция полностью отсутствует в библейской космологии. Стоящее в еврейском оригинале слово «бездна» в Бытие 1:2 занимает видное место в аргументации тех исследователей, которые поддерживают точку зрения, что космология Бытия трехъярусная. Наверху есть небо, внизу – земля (ст. 1), а еще ниже – «бездна», интерпретируемая как «первичный океан». Утверждалось,

вывод, что [исходное слово, переведенное как «бездна»] было заимствовано из Тиамат»[9]. Тридцать пять использований этого слова и его производных форм в Ветхом Завете показывают, что это, как правило, «поэтический термин для большого объема воды»[10], который является совершенно «немифическим» по своей природе [11]. Допустить мысль, что 2-ой стих первой главы Бытия содержит остаток языческого

Уникальная космология 1 главы книги Бытие

9

мифа о битве с Тиамат, означает вчитывать древнюю мифологию в книгу Бытия – чему сам библейский текст на самом деле противостоит. Описание пассивного, неорганизованного состояния «бездны» во 2-м стихе показывает, что этот термин немифический по содержанию и антимифический по цели. Сравнительно недавно было высказано предположение о ханаанском происхождении мифа о хаосе и битве, заложенного в книге Бытия, что знаменует собой смещение источника из Вавилона на Запад. Но доказательств этому практически нет. Термин, переведенный как «моря», не появляет-

ся до стиха 10, хотя его можно было бы ожидать в первых стихах повествования. Следовательно, никакой связи с ханаанским божеством Ямом (с угаритского – «море») нет, что делает «трудным предположение о том, что за текстом Быт. 1:2 стоит более ранний ханаанский миф о морском змее»[12]. Фактически, некоторые исследователи отрицают, что в Угарите, где были найдены эти тексты, вообще существовал миф о сотворении мира, а кто-то сомневается в том, что Ваал когда-либо функционировал как бог-творец. Что можно сказать о б «источниках великой бездны», упомянутых дважды в книге

Бытие (7:11; 8:2) в рассказе о Потопе?[13] «Великая бездна», несомненно, относится к подземным водам. Но в этих текстах нет никаких намеков на то, что эта подземная вода связана с мифологией подземного моря, по которому плавает земля. Во время Потопа источники подземных вод, которые питали родники и реки, раскрылись с такой мощью и силой, что вместе с проливным излитием вод, хранящихся в атмосферных небесах, они привели к всемирному Потопу. Описание подземных реалий, таких как «воды под землей» (Исх. 20:4; Втор. 4:18; 5:8; Иов 26:5; Пс. 135:6), при внимательном исследовании не подтверждает предполагаемый трехэтажный или трехъярусный взгляд на мир. А что насчет подземного мира? Sheol однозначно является местом, куда отправляются умершие [14]. Это образное выражение могилы и может быть приравнено к обычному еврейскому термину для «могилы». В Библии sheol никогда не относится к подземному миру мрачной тьмы или вод как к обители мертвых, как это было задумано в языческой мифологии у вавилонян и греков. Как обозначение могилы sheol, конечно, является подземным, потому что могила находится в земле. Три употребления фразы «воды под землей» (Исх.

20:4; Втор. 4:18; 5:8) легко соотносятся с водами ниже береговой линии, поскольку в одном из текстов (Втор. 4:18) это действительно место, где обитают рыбы.

Уникальная космология 1 главы книги Бытие

10 Некоторые поэтические отрывки описывают «основания» земли как покоящиеся на «столпах» (1 Цар. 2:8; Иов 9:6; Пс. 74:4). Эти слова, однако, используются только в поэзии и лучше всего понимаются как метафоры. Их нельзя толковать как относящиеся к буквальным столпам. Даже сегодня мы метафорически говорим о «столпах церкви», имея в виду стойких сторонников общины верующих. Таким образом, столпы земли – это метафоры, описывающие, что Бог может поддерживать или перемещать внутренние основания, которые удерживают землю на ее месте в мире, потому что Он – Творец. Переходя от того, что «ниже» земли, к тому, что «выше», акт творения Божественным словом на второй день вызывает к существованию твердь (Быт.

1:7). Твердь часто ассоциируется с твердостью и прочностью – идеями, полученными скорее из firmamentum Вульгаты и stereoma Септуагинты, чем из оригинального термина на иврите. Следуя Вульгате, многие предполагали, что это было «сводчатое твердое тело» [15]. Но это сравнительно недавняя интерпретация, впервые предложенная в XVIII веке французским философом Вольтером. Еврейский термин raqia, традиционно переводимый как «твердь», лучше переводить как «пространство». Некоторые пытались документально подтвердить на основе небиблейских текстов, что оригинальное слово обозначало что-то твердое, возможно, полоску метал-

ла. Но эти попытки объяснить еврейское слово подобным образом неубедительны. Подобные толкования основаны на неподтвержденных филологических догадках и внебиблейских мифических представлениях, а не на том, о чем на самом деле говорит библейский текст. В таких отрывках, как Быт.

1:7; Пс. 18:2; Дан. 12:3, твердь имеет значение изогнутого пространства небес, которое для наблюдателя на земле кажется огромным перевернутым сводом. У Иезекииля (1:22, 23, 25, 26; 10:1) это слово имеет смысл расширенной платформы или ровной поверхности. Ни один текст Писания не утверждает, что твердь или пространство небесное твердое и прочное и что-либо удерживает[16]. Дождь не идет через «окна небесные» в тверди небесной. Из пяти текстов в Библии, которые ссылаются на «окна небесные», только история о Потопе (Быт. 7:11; 8:2) связывает их с водой, и здесь воды исходят не из тверди небесной, а с небес. Остальные три текста ясно указывают, что выражение «окна небесные» следует понимать в небуквальном смысле; это образный язык, точно так же как мы можем сегодня говорить об «окнах разума» или «небесном своде», не подразумевая, что разум имеет окна со створками и стеклом (речь идет о пяти органах чувств, прим. пер.) или что небеса – это буквальный свод из кирпича или бетона. Так, в 4 Цар. 7:2 говорится,

Уникальная космология 1 главы книги Бытие

что ячменная мука посыплется через «окна небесные». В Ис.

24:18, похоже, что беда и ужас воспользуются этим входом, в то время как в Мал. 3:10 через «отверстия небесные» изольются благословения. Такой образный язык не поддается реконструкции библейской космологии. Это подчеркивается тем фактом, что Библия совершенно ясно дает понять, что дождь исходит из облаков (Суд.

5:4; 3 Цар. 18:45), которые находятся под, а не над твердью небесной (Иов 22:13–14). В Пс.

77:23 эта связь облаков с «две-

11 рями неба» объясняется поэтическим приемом, где первая и вторая строки повторяют одну и ту же концепцию: «Он повелел облакам свыше, и отверз двери неба». В Ветхом Завете всякий раз, когда идет сильный дождь, это образно передается выражением, что окна или двери небесные открываются. Признание небуквального, метафорического использования слов – изобразительного языка – в Библии важно. Если Библию читать и толковать на ее собственных терминах, обычно нетрудно распознать такой язык. Мы все еще ссылаемся на «солнце, садящееся за горизонт» сегодня, когда мы, на самом деле, знаем, что Земля вращается вокруг своей оси вдали от Солнца. Такой язык использовался в древние времена так же, как метафора или поэтический образ. Приведенная выше аргументация позволяет опровергнуть широко распространенное мнение о том, что библейская космология описывает трехэтажную вселенную. Так называемый примитивный или первобытный взгляд оказывается «извне предписанной интерпретацией, а не той, которая была выведена из самих текстов» [17]. Даже когда определенные повествования Библии датируются временем некоторых из этих языческих мифов, это не обязательно означает, что каждый древний автор использовал их идеи – будь они богодухновенными или нет. Продолжение следует…

Литература 1. Gerhard F. Hasel. Genesis Is Unique // Signs of the Times. June 1975. P. 22-26 и Genesis Is Unique-2 // Signs of the Times. July 1975. P. 22-25. Статья была переработана и расширена Майклом Г. Хазелом с целью включения в нее современных источников и новой информации о древних ближневосточных и египетских параллелях 2. Библейские тексты приводятся по Синодальному переводу, если не указано иное 3. Gerhard F. Hasel. Recent Translations of Genesis 1:1: A Critical Look // The Bible Translator. 1971.

Vol. 22. P. 154 168; Hasel G.F. The Meaning of Genesis 1:1 // Ministry.

1976. Vol. 49. № 1. P. 21-24 4. Richard J. Clifford. Creation Accounts in the Ancient Near East and in the Bible. Washington, DC: Catholic Biblical Association, 1994.

114 p.

5. Rudolf Bultmann. New Testament and Mythology // Kerygma and Myth / ed. H.W. Bartsch. London: Harper & Row, 1953. Vol. 1. P. 2 6. Albrecht Goetze. El, Ashertu and the Storm-God // Ancient Near-Eastern Texts. 1969. P. 519 7. Wayne Horowitz. Mesopotamian Cosmic Geography. 2nd corr. printing. Mesopotamian Civilizations, bk. 8. Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2011 8. S.H. Hooke. Genesis // Peake’s Commentary on the Bible / eds.

H.H. Rowley, Matthew Black. London: Thomas Nelson, 1962. P. 179 9. David Toshio Tsumura. The Earth and the Waters in Genesis 1 and 2: A Linguistic Investigation // Journal for the Study of Old Testament, supplement series 83. Sheffield, UK: JSOT Press, 1989. P. 31 10. Mary K. Wakeman. God’s Battle With the Monster: A Study in Biblical Imagery. Leiden: Brill, 1973.

86 p.

11. Kurt Galling. Der Charakter der Chaos-schilderung in Gen 1.2 // Zeitschrift fur Theologie und Kirche. 1950. Vol. 47. P. 151 12. Tsumura D.T. The Earth and the Waters in Genesis 1 and 2. P. 3233 13. Gerhard F. Hasel. The Fountains of the Great Deep // Origins.

1974. Vol. 1. P. 67-72 14. В Библии Короля Иакова термин shell переводится как «могила» (тридцать один раз), «ад» (тридцать один раз) и «яма» (шесть раз). Перевод «ад» неудачен, потому что этот термин не имеет ничего общего с пыткой, терзанием или сознательным существованием 15. Claus Westermann. Genesis.

Neukirchen-Vluyn, Germany: Neukirchener, 1974. 160 p.

16. Randall W. Younker, Richard M. Davidson. The Myth of the Solid Heavenly Dome: Another Look at the Hebrew Term ragia // Andrews University Seminary Studies. 2011.

Vol. 49. P. 127 17. Walter C. Kaiser Jr. The Literary Form of Genesis 1:11 // New Perspectives on the Old Testament / ed. J.B. Payne. Waco, TX: Word.

1970. P. 57

Уникальная космология 1 главы книги Бытие

12

СИНОНИМИЧЕСКИЙ РЯД ГЛАГОЛОВ ТВОРЕНИЯ В ИСТОРИИ О СОЗДАНИИ МИРА (БЫТ. 1, 2): ЗНАЧЕНИЯ И ОТТЕНКИ

Александр Богданенков

Синонимический ряд глаголов творения в истории о создании мира (Быт. 1, 2): значения и оттенки

13

З

накомясь с историей творения, записанной в первых двух главах книги Бытие, мы видим, как перед нашими глазами, сменяя друг друга, то и дело мелькают два глагола: «сотворить» и «создать». Лексемы с корнем –твор– предстают перед нами 9 раз. Семь раз мы встречаемся со словоформами глагола «сотворить» (Быт.1:1, 21, 26, 27; 2:18) и единожды с глаголом «творить» (Быт.2:3) и существительным «сотворение» (Быт.2:4). Глаголы видовой пары «создать/созидать» также употребляются в истории творения 9 раз (Быт. 1:7, 16, 25, 31; 2:3, 4, 7, 8, 22). Со времён учёбы в школе, независимо от того, насколько хорошо был усвоен курс русского языка, каждый без особого труда определит, что глаголы «творить» и «созидать» (и, соответственно, «сотворить» и «создать») являются синонимами, т.е. словами, которые несмотря на своё различие в написании и звучании, имеют одинаковые или очень близкие значения, иначе говоря, различаются по форме, но совпадают по содержанию. В классическом словаре синонимов русского языка

под ред. А. П. Евгеньевой приводится следующий синонимический ряд: «создавать, созидать, строить, творить»; его сопровождает словарная статья, описывающая толковое значение данного ряда и специфику употребления в речи указанных синонимов: «творческим трудом вызывать к жизни, давать существование чему-либо (каким-либо материальным или духовным ценностям). «Создавать» – основное слово для выражения значения; «созидать» употребляется в текстах, характеризующихся возвышенным стилем; «строить» указывает на значительность, существенность того, что создаётся (обычно в результате последовательных, планомерных действий и за длительный срок); «творить» подчеркивает творческий момент в создании чего-либо, слово употребляется для передачи коннотаций торжественности и значимости, когда говорится о создании духовных ценностей [см.

5, с. 462]. Как явствует из словарной статьи, видовые пары «творить/сотворить» и «созидать/создать» нельзя отнести к синонимическим дублетам, т.е. к абсолютным, полным синонимам, поскольку они раз-

личаются оттенками значений и имеют стилистические отличия. Однако последнее едва ли улавливается в тексте Священного Писания ввиду того, что Синодальному переводу в целом присущ возвышенный стиль изложения. Таким образом, хотя в истории творения перед нами de jure фигурируют стилистические синонимы, de facto их стилистический потенциал в высоком штиле классического библейского перевода остаётся латентным, нейтрализованным и, следовательно, неразличимым. Погружаясь в суть двух первых глав Бытия, нам следует отметить, что в оригинале за двумя русскими синонимами стоят четыре древнееврейских глагола: ‫( אָרָּב‬бара), ‫הָׂשָע‬ (асах), ‫( רַצָי‬яцар), ‫( הָנָּב‬бана), каждый из которых заслуживает отдельного внимания. Эти древнееврейские лексемы являются идеографическими синонимами, т.е. синонимами, которые отличаются различными оттенками в значении. Развитая синонимия свидетельствует о богатстве языка, о его потенциале, широте его возможностей, способности ясно, точно и красиво реализовывать в речи различные языковые функции, в частности, коммуникативную и когнитивную. В контексте богодухновенного откровения данная особенность обретает особую значимость, поскольку позволяет как богослову так и простому верующему, надеяться на более близкое знакомство с Божьим замыслом. Феномен дифференцированной

Синонимический ряд глаголов творения в истории о создании мира (Быт. 1, 2): значения и оттенки

14 номинации, реализующийся в синонимическом ряду, даёт возможность увидеть в воплотившемся в языке концепте отражение разных его граней, так что острота вопроса, поставленного поэтом, хоть немного да притупляется: «Как втиснуть Господу размах небесной мысли/В глухие улочки земного языка?» [9, с. 146]. Тем не менее, на дистанции постижения истины и передачи эстафетной палочки божественных смыслов никак не избежать препятствий, невольно воздвигаемых переводчиками Священного текста. Теория и методология перевода напоминает нам, что ни один перевод не может быть «тождествен оригиналу во всех отношениях» [1, с. 24], именно поэтому, как отмечает Андрей Десницкий, мы говорим «не об абсо-

лютной точности, но об отно- уместно вспомнить хрестомасительной эквивалентности: тийную цитату А. Н. Толстокаждый хороший перевод со- го, произнесённую им во вреответствует оригиналу не пол- мя одного из докладов: «Язык ностью, а лишь в некоторых – это орудие мышления... Обраотношениях, и такое соответ- щаться с языком кое-как – знаствие может быть достаточ- чит и мыслить кое-как: неточным» [1, с. 24]. К сожалению, но, приблизительно, неверно» буквальность, буквализм и до- [6, с. 357]. несение смысла далеко не всегТеперь, после общего да уживаются вместе, ещё Ие- взгляда на специфику и значероним Стридонский, создатель ние синонимии в рамках переВульгаты, говорил о двух ти- вода сакрального текста, верпах перевода: verbum de verbo, нёмся к непосредственному что значит «слово за слово», и рассмотрению синонимичеsensum de senso, т.е. «смысл за ского ряда глаголов творения смыслом». При благоприятных и проанализируем, как древстечениях обстоятельств, как нееврейские глаголы передаэто и задумано Провидением, вались в двух важнейших анперевод Священного Писания тичных переводах Священного станет для внимательных чита- Писания: Септуагинте и Вультелей нитью Ариадны, однако в гате, а также в выдающемся падругой ситуации свиток бого- мятнике славянской книжнооткровения может превратить- сти – Острожской Библии. ся в ящик Пандоры. Тут будет

Синонимический ряд глаголов творения в истории о создании мира (Быт. 1, 2): значения и оттенки

15

Для передачи синонимического ряда, состоящего из четырёх еврейских глаголов, Септуагинта использует три глагола: в то время как ‫( רַצָי‬яцар) и ‫( הָנָּב‬бана) обретают в лице πλάσσω (плассо) и οἰκοδομέω (ойкодомэо) свои древнегреческие эквиваленты, ‫( אָרָּב‬бара) и ‫( הָׂשָע‬асах) остаются в LXX неразличимыми – они переводятся одним и тем же глаголом ποιέω (пойэо). Несмотря на ряд удачных находок, переводчикам Септуагинты, тем не менее, не удалось сохранить все оттенки оригинального текста. К примеру, мы не знаем, что помешало учёным мужам, трудившимся над переводом Семидесяти, воспользоваться для передачи истории творения на древнегреческом языке лексемой κτίζω, которая могла бы сделать картину более полной (ср. Мф. 19:4).

Один из ярчайших переводчиков Писания в истории церкви – Иероним Стридонский – как никто другой среди отцов церкви сознавал груз и вызов стоящей перед ним задачи: «Поспешая за чужими строками, трудно где-нибудь не уклониться от них и трудно добиться, чтобы то, что на чужом языке было складным, сохранило то же изящество в переводе...» [3, с. 108]. При этом Иерониму в переводе Слова Божьего на латинский язык удалось представить всю палитру оттенков древнееврейских глаголов творения. Четырём синонимам оригинала он нашёл четыре латинских эквивалента: creo, facio, formo, aedifico – с помощью которых постарался передать нюансы истории творения. Будучи сторонником динамического, смыслового перевода, Иероним, невзирая

на это, прекрасно помнил, что в Священном Писании «самый порядок слов есть таинство» (et verborum ordo mysterium est). Переводчики и редакторы Острожской Библии совершали свой труд с оглядкой на перевод Семидесяти и стремились въ всемъ неизмэнно, и несуменно послэдовати, насколько это, конечно, возможно, древнегреческому тексту. Вслед за Септуагинтой Острожская библия не различает древнееврейские ‫( אָרָּב‬бара) и ‫הָׂשָע‬ (асах) и последовательно передаёт древнегреческое ποιέω (пойэо) старославянским глаголом сътворити. Однако членам острожского литературно-научного кружка, в отличие от переводчиков греческой Библии, не удалось найти старославянские эквиваленты для перевода древнееврейских ‫רַצָי‬ (яцар) и ‫( ָה ּנָב‬бана), так что для

Синонимический ряд глаголов творения в истории о создании мира (Быт. 1, 2): значения и оттенки

16

πλάσσω (плассо) и οἰκοδομέω нонимов, нам необходимо вы(ойкодомэо) было использо- явить их семантические отвано одно и то же слово създа- личия, обозначив оттенки и ти. Таким образом, в Острож- нюансы значения каждого слоской Библии для четырёх гла- ва в отдельности. Оперироваголов творения находятся лишь ние синонимами как одним из два синонима, что, как мы по- средств донесения божественнимаем, обедняет первоначаль- ного откровения до человеченое многоцветие, превращая ского уха служит цели передаего в монохромную смысловую чи более глубокого и многокартинку, пусть и релевант- гранного знания о Боге и Его ную значению оригинала. Си- деятельности во имя спасения нодальный перевод, а вслед за человека; оно, говоря языком ним и современные русские пе- филологии, «эксплицирует усиреводы наследуют эту тради- лия говорящего, связанные с цию. поиском адекватных замыслу и В первой главе истории ситуации лексических средств» творения (Быт.1:1–2:3) фигу- [8, с. 122]. рируют только два из четырёх Первый глагол творения синонимов: ‫( אָרָּב‬бара) и ‫( אָרָּב – הָׂשָע‬бара) – является тре(асах). Они описывают общий тьим словом Библии (если учиплан творческой деятельности тывать, что первым её словом Бога, в отличие от двух дру- является предлог, служебная гих синонимов: ‫( רַצָי‬яцар) и часть речи): «В начале сотво‫( הָנָּב‬бана), которые появляют- рил Бог небо и землю» (Быт. ся лишь во второй главе (Быт. 1:1). Глагол этот необычен, в 2:4–25). Четыре глагола обра- первую очередь, ввиду своезуют две пары: первая подчёр- го узуса употребления. Джон кивает дистанцию между Твор- Каррид отмечает: «В древнеевцом и творением, вторая гово- рейском языке разные глаголы рит о близости Создателя и Его могли означать «создавать» или созданий. «делать». Они применялись как Ввиду того, что рассма- к Богу, так и к людям (напритриваемые нами лексемы функ- мер, Быт. 3:21; Исх. 38:1-3). Но ционируют в истории творения глагол «бара» мог быть отнесён в качестве семантических (иде- только к Богу» [4, с. 60-61]. Воографических, смысловых) си- преки расхожему в античном

мире афоризму ex nihilo nihil est («из ничего ничто не происходит»), подразумевающему веру в вечность материи, глагол «бара» наводит на мысль об обратном, подразумевая творение без предпосылок. Миллард Эриксон, анализируя словоупотребление данного глагола, приходит к следующим выводам: «В Ветхом Завете в начальной форме (qal) это слово встречается 38 раз, а в форме (niphal) – 10 раз… Формы qal и niphal относятся только к Богу, но не к человеку. Совершенно ясно, что в богословском смысле глагол выражает уникальность Божьей работы в отличие от человеческих дел по переработке материалов и изготовлению из них разных вещей» [10, с. 307]. Вывод очевиден: глагол ‫( אָרָּב‬бара) подчёркивает абсолютную инаковость божественного творения и делает это не столько в процессуальном аспекте (подразумевая некий особый, уникальный, «секретный рецепт» творения), сколько в сущностном, эссенциальном. Безусловно, не стоит отметать мысль, что данное обстоятельство (обстоятельство творения, выражаемое глаголом ‫( אָרָּב‬бара)) делает библейского Бога особенным,

Синонимический ряд глаголов творения в истории о создании мира (Быт. 1, 2): значения и оттенки

17 уникальным, единственным в своём роде в сравнении с бесчисленными полчищами языческих божеств: «Так говорит Господь, сотворивший небеса (Он – Бог, который земле облик придал, создал её; Он её утвердил; сотворил Он её не затем, чтобы она пустовала, а чтобы жили на ней): – Я – Господь, и другого нет!» (Ис. 45:18, РБО). Такое положение вещей уже в первом предложении Священного Писания закладывает мощный монотеистический фундамент, ставший впоследствии ключевым полемическим аргументом в арсенале библейских пророков, борющихся с нелепой, но прилипчивой ложью многобожия. Второй еврейский глагол – ‫( הָׂשָע‬асах) – выполняет в исследуемом нами синонимическом ряду самую общую роль. Он является базовым словом, выражающим идею творения, созидания, делания в Библии, о чём, к примеру, свидетельствует количественный показатель его употребления. Данная лексема используется в истории творения чаще других: 12 словоупотреблений ‫( הָׂשָע‬асах) против 7 – ‫( אָרָּב‬бара), имеющего среди четырёх синонимов второй квантитативный показатель. Такое положение дел справедливо и при рассмотрении более обширного массива древнееврейских текстов Священного Писания, где на 2640 случаев словоупотребления лексемы «асах» приходится лишь 54 словоупотребления «бара». Джон Файнберг, характеризуя слово ‫( הָׂשָע‬асах), говорит, что этим глаголом «выра-

жается более общий смысл, нежели «бара»… Зачастую с его помощью описывается изготовление чего-либо из существующих материалов» [7, с.

649]. Нельзя забывать, что оба глагола являются синонимами и тесно связаны друг с другом. В ряде случаев «бара» взаимозаменяем «асах»: например, сотворение неба и земли, описанное глаголом ‫( אָרָּב‬бара) в Быт.

1:1, описывается в Быт. 2:4 глаголом ‫( הָׂשָע‬асах). Таким образом, более общий по своему значению глагол без особых трудностей передаёт общую семантику синонимического ряда, оттеняя узуальную специфику глагола-синонима. Следует также отметить, что в поэтических текстах, особенно, когда синонимы используются в таких риторических фигурах, как параллелизм или хиазм, семантические нюансы могут нейтрализоваться, что в конечном итоге приводит к уравниванию их значения (см. Ис. 41:20; 43:7; 45:7, 12, 18). Третий глагол творения, используемый богодухновенным автором в истории о создании мира – ‫( ַרצָי‬яцар). В Быт.

1, 2 он употребляется трижды: два раза применительно к сотворению человека, мужчины (Быт. 2:7, 8), и один раз по отношению к животным и птицам (Быт. 2:19). Словари дают следующее определение этому слову: «придавать форму, образовывать». Кажется, что данный глагол наиболее точно характеризует появление на свет человека, для сотворения которого Господь использовал в качестве подручного материа-

Синонимический ряд глаголов творения в истории о создании мира (Быт. 1, 2): значения и оттенки

18

ла красную глину. Эквиваленты, предлагаемые для перевода «яцар» Септуагинтой и Вульгатой, будут понятны даже тем, кто совершенно не знаком ни с греческим, ни с латынью. Πλάσσω (плассо) – «придавать форму, лепить» – дало жизнь целому ряду русских слов: пластика, пластилин, пластичность и т.д., в свою очередь, латинская лексема formo также не

вызывает для понимания ника- блии неоднократно выступает ких затруднений. в роли гончара или горшечниТретий синоним взят из ка. Не нужно обладать богатой сферы ремесленничества. Он фантазией, чтобы предстаописывает труд гончара (Ис. вить мастеровитые руки Твор45:9) или кузнеца (Ис. 44:12), ца, увлечённо лепящего Адама которые придают нужную фор- – руки, вымазанные красно-кому таким материалам, как гли- ричневой глиной, с энтузиазна или металл, чтобы получить мом придающие скульптурную необходимую им вещь. Ввиду форму бесформенному куску того, что человек был вылеплен материала. Богом из глины, Господь в БиСамым редким в синони-

Синонимический ряд глаголов творения в истории о создании мира (Быт. 1, 2): значения и оттенки

19 мическом ряду глаголов творения является глагол, описывающий сотворение женщины, – ‫( ה ָנ ָּב‬бана). Он встречается в Быт. 1, 2 всего лишь один раз. С одной стороны, данный факт говорит о том, что этому творческому акту не уделяется в истории творения большого внимания. С другой – сложно предположить, что автор не наделил арифметику словоупотребления богословским замыслом. Общий глагол ‫ה ָׂש ָע‬ (асах) встречается в истории творения 12 раз, божественный глагол ‫( אָרָּב‬бара) – 7 раз, глагол, описывающий сотворение мужчины и братьев наших меньших, ‫( ַרצָי‬яцар) – 3 раза, и, наконец, ‫( הָנָּב‬бана) – только 1 раз. А всех глаголов творения ни много ни мало – четыре! Подобное обстоятельство является случайностью или скорее говорит о наличии авторского замысла? Суверенный Господь, единственный, Кто обладает жизнью в Самом себе, сотворил ( ‫( אָרָּב‬бара)) мир. Именно этот глагол, как мы уже отмечали выше, открывает историю создания нашей Земли. А закрывает её глагол ‫( הָנָּב‬бана), описывающий сотворение женщины, через которую, согласно замыслу Творца, жизнь будет продолжаться. Справедливости ради заметим – не без помощи мужчины, поскольку человечество, созданное по образу и подобию Божьему, в целом способно, подражая своему Создателю, творить. Люди сотворены, чтобы быть стражами жизни, заботиться о ней и поддерживать её. Они хозяева со-

Синонимический ряд глаголов творения в истории о создании мира (Быт. 1, 2): значения и оттенки

20 творённого Богом мира животных и растений; они его управители, и поэтому в их власти жизнь всего живого! Но вернёмся к глаголу ‫ָה ּנָב‬ (бана). Вдохновенный писатель посчитал неуместным использовать для сотворения мужчины и женщины в Быт. 1, 2 один и тот же глагол и решил добавить в историю о создании помощницы человека новый смысловой оттенок. Ричард Дэвидсон в своей работе «Пламя Яхве: сексуальность в Библии» описывает этот семантический нюанс следующим образом: «Отметим, что если мужчина был лишь «сформирован» ( ‫) רַצָי‬, вылеплен из глины (Быт. 2:7), женщина – согласно еврейскому понятию ‫הָנָּב‬ (стих 22) – была «выстроена» (не просто «создана», как часто переводят!). Глагол ‫«( הָנָּב‬строить») используется в рассказе о творении только применительно к Еве и «намекает на эстетическое намерение, передавая также идею надёжности и постоянства» [2, с. 39]. Таким образом, архитектурный термин ‫( הָנָּב‬бана) подчёркивает не только особый замысел Бога по отношению к женщине, но и сообщает о её отличительных особенностях. Подводя итог нашему небольшому исследованию синонимического ряда глаголов творения, используемых в первых двух главах книги Бытие, следует сказать, что синонимы выполняют важную связующую роль в богословской картине создания мира. Они скрепляют сакральный текст, обеспечивая единство его смысловых

блоков. Одновременно с этим синонимы творения, отличающиеся друг от друга оттенками значений, содействуют разностороннему постижению описываемого события, многогранности его восприятия. Семантико-ассоциативные связи, создаваемые с помощью синонимов, служат не только художественному богатству текста, обеспечивая успешную реализацию когнитивной и коммуникативной функций, но и способствуют более ясному и полному – насколько это позволяет сделать человеческий язык – представлению божественного откровения.

Александр Богданенков Филолог и богослов, пастор в общинах г. Полоцка и г. Лепеля (Республика Беларусь), ректор Минского теологического института, руководитель отдела образования и ответственный за служение «Вера и наука» в Белорусском унионе церквей. Автор трёх книг и нескольких десятков научных и научно-популярных статей по языкознанию, литературоведению, религиоведению, библеистике и богословию. Член литературного объединения «Полоцкая ветвь».

Литература 1. Десницкий А. Современный библейский перевод: теория и методология. М.: Изд-во ПСТГУ, 2015. 432 с.

2. Дэвидсон Р. Пламя Яхве: сексуальность в Библии. М.: Эксмо, 2015. 1008 с.

3. Иероним. К Паммахию о наилучшем способе перевода // Памятники средневековой латинской литературы IV – VII вв. М.: Наследие, 1998. 471 с.

4. Каррид Дж. Бытие, т. 1. Минск: МФЦП, 2005. 480 с.

5. Словарь синонимов русского языка: в 2 т. / под ред. А. П. Евгеньевой. Ленинград: Наука, 1971. Т. 2. 856 с.

6. Толстой А. Н. Полное собрание сочинений: в 15 т. / А. Н. Толстой. Т. 12. М.: ГИХЛ, 1952.

7. Файнберг Дж. Нет Ему подобного. Учение о Боге. Санкт-Петербург: Библия для всех, 2021. 1062 с.

8. Черняк В. Д. Лексикология. Синонимы в русском языке. М.: Юрайт, 2025. 154 с.

9. Щеглова Н. И. На том брегу времён. Заокский: Источник жизни, 1995. 192 с.

10. Эриксон М. Христианское богословие. Санкт-Петербург: Библия для всех, 2006. 1088 с.

Синонимический ряд глаголов творения в истории о создании мира (Быт. 1, 2): значения и оттенки

21

НЕАНДЕРТАЛЬЦЫ: ВЫМЕРШАЯ РАСА. АНТРОПОЛОГИЯ И АРХЕОЛОГИЯ Алексей Опарин

22

С

реди основных пост улатов, на которых зиждется теория эволюции, являются промежуточные формы, которые, по мнению эволюционистов, показывают постепенный переход от человекообразной обезьяны к современному человеку. Одной из главнейших промежуточных форм считался неандерталец, якобы последняя ступень, последняя промежуточная форма между обезьяной и человеком. Однако накопленные в последние годы данные

позволяют принципиально пересмотреть этот взгляд. Что же собой представляет неандерталец с точки зрения современной науки? Свое название неандерталец получил от долины Неандерталь в Германии, близ Дюссельдорфа, где в 1856 году были впервые обнаружены его останки, включенные вскоре, как уже отмечалось, в эволюционную схему появления человека. Обычно его изображали как низкорослое, заросшее существо огромной физической силы, фигурой напоми-

нающее согнутого человека, а лицом – более обезьяну. После открытия останков в Германии следы неандертальца обнаруживаются в Европе, Азии и Северной Африке. Преимущественно неандертальцы населяли Испанию, Францию, Германию и Италию, хотя их прародиной была Месопотамия, что также подтверждает Библия, утверждающая, что именно оттуда происходило расселение людей после потопа. На территории бывшего СССР они чаще всего встречались в Крыму (см. табл. 1).

Таблица 1 Основные стоянки неандертальцев в Крыму

Помимо Крыма, на территории бывшего СССР стоянки неандертальцев были обнаружены в Молдавии, на Кавказе, Алтае и в Средней Азии (см. табл. 2). В ходе этих открытий советских ученых, а также сделанных зарубежными археологами на территории Европы, Азии и Африки, были получены данные, которые заставили в корне пересмотреть взгляд на не-

андертальцев как промежуточную форму эволюции. Что же это были за открытия?

• Первое. Было показано, что неандертальцы проживали довольно долгое время вместе с людьми современного типа, то есть быть их предшественниками, как утверждали ранее эволюционисты, они не могли. «Приходилось признать

Неандертальцы: вымершая раса. Антропология и археология

•

одновременность проживания обеих популяций» [5, т.1, с. 118]. Второе. Было установлено, что по своим характеристикам неандерталец практически не отличался от человека современного типа. Отличался он немного более, чем негроид от европеоида. Сходство между двумя популяциями (неандертальца

23

Таблица 2 Основные стоянки неандертальцев на территории СССР и современного человека) показывало, «что мы имеем дело не с двумя разными видами, а с двумя подвидами: человек разумный sapiens и человек разумный неандерталец» [5, т.1, с. 118]. Советские ученые были вынуждены признать неандертальца человеком разумным, хотя это сильно подрывало эволюционную схему развития человека [2, с. 105]. «Неандерталец был, видимо, особым видом современного человека» [3, с. 174]. «Неандертальцы и кроманьонцы были, конечно, две различные расы, как и теперь существуют три различные расы…» [7, с.

60]. Неандертальцы – это самостоятельная человеческая раса [13, с. 410]. Два крупных амери-

канских антрополога, доктора В. Страус и А. Кав, заканчивая свою работу о неандертальцах, образно написали: если бы было возможно воскресить неандертальца и отправить его в Нью-Йоркскую подземку – предварительно отмыв, побрив и одев его в современную одежду, – едва ли он привлек бы больше внимания, чем прочие её обитатели [17, р. 348363]. Что же представлял собой неандерталец, или неандертальская раса? Во-первых, необходимо сразу оговориться, что она имела небольшие вариации внутри себя (как и внутри современных трёх рас встречаются разные типы по конституции и телосложению – нормостеники, гиперстеники и астеники). Но подавляющая часть неандертальцев представляла собой людей ростом в среднем

1,65 метра, гиперстенического (широкоплечего) телосложения с мощной мускулатурой, особенно мышц рук и шеи, с низким лбом и скошенным подбородком [14, pp. 526]. При этом объём мозга неандертальца составлял в среднем 1450 куб. см, то есть нисколько не отличался от объёма мозга современного человека [5, т.1, с. 119; 4, т.1, с.

58]. Это, кстати, также доказал крупнейший немецкий учёный XIX века проф. Рудольф Вирхов, показав, что индекс мозга неандертальца такой же, как у современных европейцев, – 1500 граммов [11, с. 284]. Ряд исследований, в частности Американского музея естественной истории Нью-Йорка, показывает, что мозг неандертальца превышал по объёму мозг современного человека, составляя в среднем 1625 граммов [15,

Неандертальцы: вымершая раса. Антропология и археология

24 p. 82]. Кстати, у современных дикарей мозг весит всего 1250 граммов. Как сегодня показано, неандертальцы обладали речью, причём это доказано анатомически. «В основании человеческого черепа находится подъязычный канал толщиной с карандаш. Сквозь него проходят нервные волокна, контролирующие сложные движения во время речи. Такой же механизм речи есть и у шимпанзе, только этот канал вдвое уже – ведь подлинным даром осмысленной, многозвучной, много тональной речи обезьяна не обладает. Примерно так же считали специалисты и относительно неандертальца. Однако недавние работы американских антропологов, руководимых Р. Кеем (Дьюкский университет, штат Северная Каролина), опровергают это мнение. Измерив ширину подъязычного канала на фрагментах черепов неандертальцев, найденных в различных местах, ученые установили, что она почти не отличается от таковой у современного человека. Такое открытие должно изменить многие представления, принятые среди большинства палеоантропологов» [13, р. 115]. «У неандертальцев была речевая анатомия, которая не ограничивала их способность говорить» [8, с.

138]. Эти представления на сегодняшний день не только изменены, но и дополнены другими важнейшими открытиями. Как показано, неандертальцы «обладали чувством символики, и рисунки, нанесённые на кости

или на камни, помимо эстетического значения, могли иметь целью общение или условную письменность» [5, т.1, с. 133]. «Культура европейских неандертальцев и пренеандертальцев достаточно разнообразна и относительно развита. На поздней стадии у неандертальцев наблюдалось проведение церемоний захоронения с соблюдением различных культов, объектом которых был сам человек. Это позволяет предположить, что у них было высоко развито чувство символики и, вероятно, способность к общению при помощи условного письма. Всё это – строительство жилищ, коллективная охота и наличие социальных структур – наводит на мысль о существовании устного общения при помощи

Неандертальцы: вымершая раса. Антропология и археология

обширного словаря абстрактных понятий, вытекающего из их способности к символическому мышлению» [5, т.1, с.

133]. Похоронные обряды неандертальцев Сам факт открытия многочисленных захоронений неандертальцев говорит о том, что это были люди. А захоронения неандертальцев действительно поражают, прежде всего своим разнообразием. Можно выявить различные похоронные ритуалы: • Умерших клали в естественные (Ла-Ферраси) или вырытые на глубину до 40 см углубления (ребёнок в пещере Ле-Мустье, в Ла-Шапель-о-Сен, Ла-Ферраси, Рок-де-Мар-

25 саль, Схул, Киик-Коба, Бордер-Кейв).

• Над захоронением соору жа ли могильный холм (Ла-Ферраси, Каиб-Греналь) или засыпали его камнями (Регурду, Ла-Ферраси).

• В отдельных случаях умерших клали прямо на пол жилища (Табун, Кавзех, Амуд, Староселье). Существовали и фамильные склепы, примером которых может служить «кладбище» Ла-Ферраси, обнаруженное во Франции. Располагали усопших неандертальцы часто по-разному: • В согнутом положении (чаще всего); • В привязанном состоянии; • Со слегка согнутыми коленями; • В вытянутом положении (реже всего). Академик А.П. Окладников обращает внимание на то, что головы погребённых (там, где это можно было установить) обращены на восток или на запад. Погребения, ориентированные на юг или на север, неизвестны, что также говорит о связанных с этим религиозных представлениях неандертальцев. Вместе с покойным в гробницу клали различные предметы, чаще всего каменные орудия труда. В пещере Тешик-Таш в Узбекистане тело мальчика 8–9 лет лежало в центре круга, сделанного из пяти пар рогов горных козлов [9, с. 785]. В неандертальском захоронении в пещере Шанидар была

обнаружена пыльца цветов, которые не росли рядом с пещерой, но могила была покрыта цветами, принесёнными из отдалённых районов. Возможно, это было первое захоронение с приношением цветов [16, р. 45]. Позже остатки цветов, которые клали неандертальцы на могилы своих близких, были обнаружены и во многих других захоронениях, в частности у Белой скалы в Крыму. Вот как описывает обнаруженное им в Крыму у Белой скалы неандертальское захоронение крупный крымский археолог профессор Колосов Ю.Г. (это было сделано ещё в советское время): «Нелепо восставать против фактов, которые с полной очевидностью показывают, что неандерталец был человеком и, как говорится, ничто человеческое ему не было чуждо. Он… не только охотился, питался и размножался, подобно зверю. Он пристально всматривался в окружающее и уже как-то пытался размышлять о жизни и смерти. Таковы факты. А ведь недавно сама возможность неандертальских погребений начисто отрицалась учёными, опасавшимися, что из этого якобы должно последовать признание извечности религии» [6, с. 73]. Таким образом, полученные сегодня данные позволяют безоговорочно отказаться от концепции о неандертальцах как промежуточной форме эволюции и рассматривать их как вымершую расу.

Алексей Опарин Доктор медицинских наук, профессор, Президент Украинской Академии истории медицины, член правления Международного общества историков медицины, автор более 420 научных работ, 67 монографий по вопросам гастроэнтерологии, кардиологии, терапии, ультразвуковой диагностики, истории медицины, истории Древнего Востока и Средних веков, 31 патента на изобретение, 18 учебных пособий, 41 методических рекомендаций, главный редактор «Восточноевропейского журнала внутренней и семейной медицины» и «Обзора мировых вопросов»

Литература 1. Археология СССР. В 20 т. М.: Наука, 1984. Т. 14.

2. Борисковский П.И. Древнейшее прошлое человечества. М.: Наука, 1980. 248 с.

3. Брей У., Трамп Д. Археологический словарь. М.: Прогресс, 1990. 340 с.

4. Всемирная история. В 24 т. Минск: Литература, 1996.

5. История человечества. В 8 т. М.: Магистр-пресс, 2003.

6. Колосов Ю.Г. Белая скала. Серия «Археологические памятники Крыма». Симферополь: Таврия, 1977. 52 с.

7. Ляшевский С. Библия и наука о сотворении мира. М.: Академия, 1997. 188 с.

8. Мейер Д. Предыстория человечества. М.: АСТ, Астрель,

Неандертальцы: вымершая раса. Антропология и археология

26 2006. 252 с.

9. Окладников А.П. Исследования мустьерской стоянки и погребения неандертальца в гроте Тешик-Таз, южный Узбекистан // Тешик-Таш, палеолитический человек / ред. М.Ф. Нестурх. М.: Наука, 1949. С.

785.

10. Опарин А.А. Библейская концепция философии истории // Вісник Харківського національного університету ім. В.Н. Карабіна. 2007. № 7641. С.

186189.

11. Слюсарев А.А., Жукова С.В. Биология. Киев: Вища школа, 1987. 384 с.

12. Степанчук В.Н. Поздние неандертальцы Крыма. Киик-Кобинские памятники. К.: Стилос, 2002. 312 с.

13. Dobzhansky T. Changing Man // Science. 1967. № 155. P. 410.

14. Heim J.-L. Les Variations du squelette post-cranien des hommes de Neandertal suivant le sexe // Anthropologie (Paris).

1983. Vol. 87, № 1. P. 526.

15. Lubenow M.L. B ones of contention: a creationist assessment of human fossils.

Grand Rapids: Baker Book House, 1992. 342 p.

16. Soleski R.S. Shanidar: The First Flower People. New York: Book, 1971. 238 p.

17. Straus W.L., Jr., Cave A.J.E. Pathology and the posture of Neanderthal man // Quarterly Review of Biology. 1957. № 32. P. 348-363.

Неандертальцы: вымершая раса. Антропология и археология

27

НЕОТРАЗИМЫЙ АРГУМЕНТ. КТО ПРИДУМАЛ ИММУННУЮ СИСТЕМУ?

Елена Титова

28

И

м м у н на я с ис т е ма защищает организм от всего чужеродного, которое может нарушить его жизнедеятельность или даже привести к гибели. К такому чужеродному относится целый ряд микроорганизмов (микробов), таких как бактерии, простейшие, микроскопические гельминты и грибы, а кроме микробов, опухолевые клетки, чужеродные белки (токсины), вирусы. Их объединяют общим словом «патогены». Иммунную систему можно рассматривать как совокупность определенных (иммунных) органов, клеток и молекул, а иммунитет – как набор способов и механизмов для защиты организма от болезнетворных влияний. При встрече с патогеном иммунная система выбирает наиболее эффективные средства. У истоков иммунологии (науки, изучающей иммунный ответ организма на патоген) сто-

ял английский врач Эдвард ми Нобелевской премии стали Дженнер, который в конце 18 немецкие ученые Пауль Эрлих века предложил прививку про- и Эмиль Беринг, показавшие тив черной оспы. Невосприим- роль гуморальных (то есть начивость к этой страшной бо- ходящихся в жидких средах орлезни возникала, если людям ганизма) факторов иммунитета предварительно подкожно вво- – антител (Рис. 1). Далее последили содержимое гнойников довали выдающиеся открытия от заболевших неопасной ко- работы отдельных звеньев имровьей оспой. Кстати, сам тер- мунной системы, механизмов мин «вакцинация» (прививка) и закономерностей иммуннопроизошел от латинского сло- го процесса и понимания его ва «vaссinus», что означает «ко- как слаженное взаимодействие ровий». двух сторон иммунного ответа Французский ученый Луи – клеточного и гуморального. Пастер во второй половине 19 Достаточно сказать, что в обвека разработал вакцины (пре- ласти иммунологии получено параты для вакцинации) из ос- 19 Нобелевских премий. лабленных патогенов против Чтобы понять, каким велихолеры, сибирской язвы и бе- колепным и невероятно сложшенства. ным является замысел иммунНеоценимый вклад в раз- ной системы, следует познаковитие иммунологии внес И.И. миться с ее работой, и, прежде Мечников, открывший фаго- всего, узнать, какими клетками цитоз (поглощение и перева- и какими органами она предривание чужеродного материа- ставлена в человеческом оргала клетками), за что в 1908 году низме. был удостоен Нобелевской преВсе иммунные клетки (леймии. В начале 20 века лауреата- коциты, что в переводе с гре-

Рисунок 1 Первые лауреаты Нобелевской премии в области иммунологии – И.И. Мечников, П. Эрлих, Э. Беринг

Неотразимый аргумент. Кто придумал иммунную систему?

29 ческого означает «белые клетки») разделены на несколько групп. Многие знают или слышали о лейкоцитарной формуле крови, которая включает зернистые клетки, моноциты и лимфоциты (Рис. 2). Первые содержат зерна с биологически активными веществами, которые обезвреживают микробы.

95% от всех зернистых клеток и порядка 60% от всех лейкоцитов составляют нейтрофилы. Их главная задача – фагоцитоз. Жизнь нейтрофилов в крови недолгая – от нескольких часов до двух суток. Но они первыми устремляются в очаг воспаления. Других зернистых клеток значительно меньше. Одни из них направлены против относительно крупных патогенов – микроскопических паразитических червей (гельминтов) и грибов, поэтому не поглощают их, а выделяют в межклеточное пространство разрушающие вещества. Другие высвобождают из своих зерен гистамин, вещество, которое увеличивает проницаемость сосудов и способствует выходу противомикробных факторов и иммунных клеток из крови в воспалительный очаг. Моноциты (до 10 % от всех лейкоцитов) – это крупные лейкоциты, которые в крови живут всего 1-2 дня, а затем перемещаются в ткани, подстилающие внутренние органы, кровеносные сосуды, покровную систему. Там они еще больше укрупняются и превращаются в оседлые клетки под названием макрофаги, которые будут поджидать микробов для их поглощения и переваривания, но мо-

гут и перемещаться в дальний воспалительный очаг. Макрофаги – это чистильщики, они поглощают также обломки собственных погибших клеток, состарившиеся клетки, крупные молекулы, чужеродные частицы и токсины. Лимфоциты (около 30% от всех лейкоцитов крови) – это иммунные клетки, нацеленные на распознавание конкретных антигенов, их разрушение и удаление из организма. Антигеном называется любое вещество, которое распознается организмом как чужеродное и вызывает иммунный ответ. Антигенами являются макромолекулы бактерий, простейших, микроскопических гельминтов и грибов, вирусов, опухолевых клеток. Обычно это макромолекулы белков, а также соединений белков с липидами, углеводами или нуклеиновыми кислотами.

Лимфоциты представлены двумя большими группами: это Т-лимфоциты и В-лимфоциты. Первые в свою очередь подразделяются на Т-хелперы (помощники) и Т-киллеры (убийцы). Т-киллеры нацелены на уничтожение пораженных клеток организма (клеточный иммунный ответ). В-лимфоциты участвуют в гуморальном иммунном ответе через образование антител, которые работают в жидких средах организма (крови и лимфе), связываясь со своими антигенами, причем каждый вариант антитела может связать единственно подходящий ему антиген, и никакой другой. К лимфоцитам относятся и клетки под названием натуральные киллеры, которые, как и Т-киллеры, непосредственно атакуют пораженные вирусом и опухолевые клетки, а также они могут атаковать повре-

Рисунок 2 Разновидности лейкоцитов

Неотразимый аргумент. Кто придумал иммунную систему?

30

жденные и стареющие клетки организма. Различие киллеров в том, что Т-киллеры распознают конкретный антиген, а натуральные киллеры такой способности не имеют. Есть и другие вспомогательные клетки иммунной системы. Все клетки иммунной системы происходят из единого предшественника – стволовой клетки крови в красном костном мозге. В основном там и созревают. Некоторые клетки для созревания перемещаются в другие органы и ткани. Анатомически иммунная система состоит из центральных и периферических органов. К центральным относятся костный мозг и небольшой эндокринный орган за грудиной – тимус (вилочковая железа). Из костного мозга в тимус мигрируют Т-лимфоциты на ранней стадии созревания, там они окончательно созревают и проходят отбор. К перифериче-

ским органам причисляют селезенку, лимфоузлы, миндалины, а также повсеместно расположенные мелкие лимфоузлы и так называемую лимфоидную ткань, которая подстилает внутренние органы, кожу и слизистые оболочки. Все периферические органы иммунной системы являются барьерами для патогенов. В мелких лимфоузлах проникших с лимфой микробов встречают фагоциты и расправляются с ними. Если этих барьеров недостаточно, микробам преграждают путь более крупные лимфоузлы. Если микробы преодолевают и эти лимфоузлы и попадают в кровь (или сразу попадают в кровь), на защиту организма становится селезенка. В крови и лимфе постоянно циркулирует значительная часть фагоцитов и лимфоцитов. В защите организма от возбудителей инфекций принимают участие три линии обо-

Неотразимый аргумент. Кто придумал иммунную систему?

роны: естественные барьеры, врожденный иммунитет и приобретенный иммунитет. Возбудитель прежде всего должен проникнуть через механические барьеры – кожу и слизистые оболочки, которые для большинства микробов непроходимы. Проникновение происходит чаще через травмы (микротравмы). Постоянное слущивание мертвых клеток кожи также очищает ее от микробов. Для слизистых оболочек есть дополнительная защита: например, в дыхательных путях с потоками воздуха микробы прилипают к слизи, которая выталкивается наружу через движение клеточных ресничек. Кашель и чихание тоже способствуют удалению микробов и вирусов. На пути возбудителя стоят также химические барьеры: потовые и сальные железы кожи, железистые клетки желудка, печень, поджелудочная железа вырабатывают химические вещества, нейтрализующие микробов. Кислоты губительны для микроорганизмов, соли вызывают их обезвоживание, ферменты разрушают их оболочки или останавливают рост и размножение. К биологическим барьерам относится и полезная микрофлора, вытесняющая патогены за счет конкуренции за питательные вещества и территорию, выработки вредоносных для микробов веществ, стимуляции иммунной системы организма и др. Вторая линия обороны от патогена – это врожденный иммунитет. Его компоненты име-

31 ются в организме с рождения и реагируют на любой патоген одинаково и немедленно. Врожденный иммунитет не хранит память о возбудителе и при повторной встрече с ним реакция будет такой же, как и при первой встрече. Третья линия обороны – это приобретенный иммунитет. Он развивается достаточно длительное время и специфично, то есть в ответ на конкретный возбудитель после его распознавания. Действие приобретенного иммунитета заканчивается формированием иммунологической памяти, то есть при повторной встрече с данным патогеном иммунный ответ будет разворачиваться быстрее и интенсивнее. Есть образная иллюстрация того, как работают защитные силы организма против возбудителя. Механические, химические и биологические барьеры можно сравнить со рвом и каменной стеной, которые окружают средневековый замок. Система врожденного иммунитета – это противостоящие неприятелю жители замка, а вооруженные воины, непосредственно участвующие в обороне замка, символизируют приобретенный иммунитет. Четкая, слаженная работа иммунных клеток всех барьеров, несомненно, говорит о разумном проектировании. Следует отметить, что если патоген прорвался через естественные барьеры, система врожденного иммунитета может нейтрализовать его на первых этапах самостоятельно в течение минут или часов. Од-

нако только в том случае, если количество микробов (вирусов) невелико или они не могут противостоять разрушительному действию фагоцитов и других средств из арсенала врожденного иммунитета. Но если этого арсенала недостаточно и врожденный иммунитет не справился со своей задачей, инфекция развивается дальше, то в действие вступает система приобретенного иммунитета. В дальнейшем обе системы иммунитета действуют совместно и скоординированно. Рассмотрим механизмы работы и взаимодействие двух систем иммунитета детальнее и убедимся в том, что только предвзятость атеистического мышления может помешать увидеть в иммунной системе разумный замысел. Посмотрим вначале, из каких компонентов (клеточных и гуморальных) и каких событий складывается на первых этапах защита организма с помощью врожденного иммунитета. Если возбудитель проник через естественные барьеры, его встречают иммунные клетки-фагоциты и запускается воспалительный процесс. Нейтрофилы под влиянием специальных химических веществ устремляются из крови в воспалительный очаг. Это клетки-камикадзе: каждая из них, поглотив и переварив около десятка микробов, погибает. Из погибших нейтрофилов в основном состоит гной. В бой вступают еще одни иммунные клетки – макрофаги и другие фагоциты, активно поглощающие и разрушаю-

щие вторгшихся врагов. Фагоциты выделяют биологически активные вещества, вызывающие расширение сосудов и увеличение их проницаемости, а также вещества, которые повышают температуру, привлекают новых фагоцитов в очаг и приводят их в действие (активируют), повышают в очаге кислотность, облегчают прилипание микробов к фагоцитам, вызывают другие эффекты. Сам процесс фагоцитоза состоит из нескольких этапов: фагоцит приближается к объекту (например, микробу) под влиянием опять-таки особых химических веществ, микроб прилипает к фагоциту, фагоцит выпускает ответвления и обволакивает своим «телом» объект, поглощая его в конце концов. Внутри фагоцита образуется пузырек с микробом. Пузырек сливается с клеточной органеллой, содержащей большое количество пищеварительных ферментов. А дальше происходит переваривание микроба, его гибель и выброс остатков наружу (Рис. 3). Иногда поглощенные микробы выживают, могут длительно находиться в фагоците и даже там размножаться. Тогда иммунная система применяет другой инструмент защиты. Может возникнуть вопрос, как фагоциты узнают, что перед ними враг, и получают приказ о нападении на него. Дело в том, что фагоцит на своей клеточной мембране имеет рецептор (молекулярное приемное устройство), который распознает молекулы определенных веществ, находящихся на мем-

Неотразимый аргумент. Кто придумал иммунную систему?

32 бране микроба. Эти вещества не встречаются в организмах позвоночных и являются сигналом того, что рецептор фагоцита распознал чужака. Такое распознавание приводит в действие иммунную клетку, и начинается синтез многих веществ, участвующих в иммунном ответе. Среди них – разрушающие ферменты, белки так называемого комплемента (о нем чуть ниже), но в основном это небольшие белки под названием цитокины. Их несколько десятков разных видов, они регулируют, стимулируют или подавляют различные клеточные процессы (например, воспаление), активируют иммунные клетки, являются сиг-

нальными молекулами в межклеточных взаимодействиях. Среди цитокинов присутствует и всем известный интерферон, который активирует фагоциты и, кроме того, обладает прямой противовирусной активностью. Интересно, что многие цитокины действуют взаимозависимо: последовательно каскадом вызывают синтез друг друга, а также усиливают (или ослабляют) действие друг друга. Разве о разумном замысле не свидетельствует такой каскад, становление которого невозможно случайным образом, ведь он просто не будет работать, если изначально не отлажен? Также отметим феномен дыхательного взрыва при фаго-

Рисунок 3 Этапы фагоцитоза

Неотразимый аргумент. Кто придумал иммунную систему?

цитозе. При этом запускаются ферменты, отвечающие за образование активных форм кислорода, перекиси водорода, окиси азота, которые чрезвычайно токсичны для микробов. Очень важный гуморальный компонент врожденного иммунитета – это система комплемента. Она представляет собой сложную систему белков крови. В норме комплемент находится в крови постоянно и неактивен, но в присутствии возбудителя активируется, а его белки начинают в определенной последовательности расщепляться и давать продукты со множеством функций, причем каждый продукт вызывает образование следующего. Опять зададимся вопросом – разве случайные эволюционные события могут обеспечить такую строгую последовательность и разве она возможна без предварительного планирования? Комплемент стимулирует воспалительную реакцию, облегчает прилипание микроба к фагоциту, усиливая процесс фагоцитоза и др. Основной эффект состоит в том, что комплемент образует так называемый мембраноатакующий комплекс, который внедряется в мембрану микробной клетки и разрушает ее. К системе врожденного иммунитета относятся также уже упоминавшиеся натуральные киллеры. Врожденный иммунитет первый извещает об опасности и немедленно встает на защиту организма. Однако он не всегда может справиться с патогеном. В этом случае на арену выходит

33 система приобретенного иммунитета с арсеналом средств индивидуально для каждого врага, то есть для конкретного антигена. Рассмотрим, как эта система работает. Для этого нужны непосредственный контакт с микробом с целью его распознавания и время от нескольких суток до нескольких месяцев. Главные воины приобретенного иммунитета – это Т- и В-лимфоциты. Их соответственно 80% и 20%. Только они и никакие другие клетки организма способны распознать конкретный микробный антиген. В-лимфоциты после распознавания антигена превращаются в клетки, которые быстро размножаются и образуют в больших количествах антитела. Т-киллеры продырявливают мембрану клетки-мишени и впрыскивают особые вещества, которые запускают процесс ее уничтожения, точнее, самоуничтожения, поскольку мишень получает приказ ликвидировать себя. Подобным образом действуют и натуральные киллеры. Дело в том, что во всех клетках есть разрушительные ферменты, в норме неактивные, но под влиянием химических сигналов (в данном случае особых веществ клеток-киллеров) эти ферменты активируются и приступают к ликвидации клетки. Кстати, заметим здесь, что самоуничтожение клетки – процесс защитный, он запрограммирован в генах и избавляет организм от ослабленных, пораженных, ненужных клеток. Прежде чем будет запущен приобретенный иммунитет,

лимфоциты должны распознать микробный антиген. Вот как это происходит. Иммунные клетки из арсенала врожденного иммунитета (макрофаги и другие) после поглощения и переваривания микроба выставляют (презентируют) на своей мембране его кусочки в виде белковых осколков. Они так и называются – антигенпрезентирующие клетки, так как на себе показывают антиген (белковый осколок) лимфоцитам. Соответственно процесс называется презентацией антигена. Эта способность выставлять на себе антиген есть и у В-лимфоцитов. Здесь важно отметить вот что: поскольку антиген самостоятельно не может разместиться на мембране, такая презентация происходит с помощью специальных белков, именуемых главным комплексом гистосовместимости 1 и 2 класса (ГКГ1 И ГКГ2), Рис.4. Укажем на интересный момент. ГКГ1 имеется на мембране практически каждой клетки организма. Это своеобразный паспорт клетки, который сообщает иммунной системе, что клетка своя, а не чужая, и более того, этот паспорт строго уникален для каждого человека. С клеткой может произойти что-то катастрофическое, например, она поражается вирусом, тогда этот комплекс цепляет на себя вирусные белковые частицы. Клетка может переродиться в опухолевую, тогда этот комплекс и вовсе исчезает с поверхности мембраны. В обоих случаях измененные клетки будут атакованы киллерными клетками. То же про-

исходит, если человеку был пересажен чей-то орган (ткань): иммунная система воспримет клеточный паспорт пересаженного органа (ткани) как чужой и задействует все защитные механизмы для уничтожения (отторжения) чужеродного материала. Чтобы этого не произошло, применяют лекарства для подавления иммунной системы. Антигенпрезентирующие клетки кроме ГКГ1, имеют еще ГКГ2, который вместе с антигеном (например, частицей переваренного микроба) перемещается на мембрану и распознается лимфоцитами-помощниками. Отметим еще один примечательный момент. Вообще говоря, эти комплексы могут цеплять на себя не только микробные осколки, но и небольшие белки организма. Однако они не воспринимаются лимфоцитами-помощниками как чужие. Уже упоминалось, что Т-лимфоциты проходят этапы созревания в тимусе, где идет их отбор для нужд иммунной защиты. Те Т-лимфоциты, которые реагируют на собственные белки (аутоантигены), уничтожаются, и только порядка 1-5% от всех Т-лимфоцитов, которые поступили в тимус из костного мозга, идут дальше в кровь и лимфу для постоянной циркуляции в организме. Если бы такого отбора не было, иммунная система набрасывалась бы на собственные клетки организма и поражала их. Изумительный проект, разве нет? Распознавать антиген могут и В-лимфоциты даже без по-

Неотразимый аргумент. Кто придумал иммунную систему?

34

Рисунок 4 Презентация антигена мощи антигенпрезентирующих клеток, при этом они сами поглощают и переваривают микроб, а его кусочки выставляют на своей мембране, чтобы Т-помощники распознали их. Распознавание антигена Т-помощниками – это ключевой момент иммунного ответа. От него зависит, в какую сторону будет разворачиваться иммунный ответ. И происходит это через сигнальные молекулы – известные нам цитокины. После того, как Т-помощники распознали чужеродность, они начинают интенсивно размножаться и синтезировать цитокины, которые в зависимости от вида будут приводить в действие макрофаги или Т-киллеры или В-лимфоциты. А теперь обратимся к одному захватывающему вопросу. На мембране каждого лимфоцита имеется специальный рецептор, который подходит к определенному антигену, можно сказать, как ключ к замку или как его зеркальный отпечаток. Каждый лимфоцит (точнее, его потомки с конкретным

рецептором) способен распознать только один свой антиген. В организме постоянно циркулируют по кровеносной и лимфатической системам многие миллиарды разных лимфоцитов, то есть с разными рецепторами. А всего количество лимфоцитов в организме достигает числа 1013. С током крови и лимфы они заходят в лимфоузлы, где встречаются с мигрировавшими туда фагоцитами, чтобы получить от них возможную презентацию антигена, если таковой объявился в организме. Откуда же берется невероятное разнообразие лимфоцитов? Понятно, что никакая клетка физически не может нести такое колоссальное количество определенных генов для кодирования определенных рецепторов. Дело, оказывается, в том, что в процессе созревания Т- и В- лимфоцитов происходит постоянная перестройка генов, ответственных за рецепторный участок на мембране, в результате чего число вариантов лимфоцитов настолько велико, что распознан может быть

Неотразимый аргумент. Кто придумал иммунную систему?

практически любой чужеродный антиген, появившийся в организме. Лимфоциты курсируют в жидких средах организма до встречи со своим антигеном. Подавляющее большинство из них завершит свой жизненный цикл, так и не дождавшись этой встречи, хотя проходить за свою жизнь они могут более 100 километров. Удивительно, но такая перестройка генов присуща только лимфоцитам. И нет сомнений, что это результат проектирования: разве может такая перестройка генов случайно затронуть только лимфоциты и никакие другие клетки? Иммунная система тоже может заболеть. Любой ее участок может дать сбой. При аутоиммунных заболеваниях (красная волчанка, ревматоидный артрит) иммунная система с помощью аутоантител и киллеров начинает атаковать клетки собственного организма, что серьезно нарушает функции внутренних органов вплоть до инвалидности. При аллергических реакциях иммунная система ошибочно воспринимает как угрозу различные вещества (аллергены), которые в норме не вызывают иммунный ответ (вещества пыльцы, определенных продуктов, лекарства и др.). Макрофаги захватывают эти аллергены и презентируют их Т-помощникам, которые приводят в действие В-лимфоциты с последующим выбросом антител, которые запускают воспалительную реакцию. Может случиться чрезмерный иммунный ответ на ка-

35 кой-либо антиген вплоть до обретенного, клеточного и смертельного исхода. Напри- гуморального, нацелена на безмер, избыточный синтез цито- отказную защиту организма от кинов (цитокиновый шторм) патогенов. Любая поломка этих при ряде вирусных инфекций и звеньев вплоть до фатального сепсисе может вести к нараста- исхода безошибочно указывающим неуправляемым воспа- ет на изначальную их отлаженлительным реакциям, которые ность, на невозможность эвоповреждают органы и ткани. люционного пошагового эксПри иммунодефицитах от- периментирования. Если у дельные звенья иммунной си- беспозвоночных есть только стемы перестают защищать врожденный иммунитет, это (или изначально не защища- не значит, что от них произоют) организм. Например, при шла иммунная система позвоВИЧ-инфекции вирус поража- ночных – связка врожденного ет Т-помощников. и приобретенного иммунитета Еще раз обратим внимание – и в еще более сложном виде на невероятную сложность и иммунная система млекопитапоразительное изящество за- ющих. В эволюционном сценамысла иммунной системы, на рии абсолютно неправдоподобто, как согласованно и взаимос- но пошаговое добавление детавязанно работают обе системы лей при том, что эффективен – врожденного и приобретен- только каскад событий в целом ного иммунитета. К примеру, (вспомним, например, активицитокины (из приобретенного рование белков комплемента иммунитета) активируют ма- или взаимозависимую работу крофаги (из врожденного им- цитокинов). мунитета), которые начинают Разумно и логично предпоусиленно поглощать микробы, ложить для иммунной систеа антитела (из приобретенного мы, во-первых, ее проектироиммунитета) активируют ком- вание на основе обширнейших племент (из врожденного им- знаний, а во-вторых, ее создамунитета), который формирует ние могущественными силамембраноатакующий комплекс ми, на что воображаемые эвои расправляется с микробом. люционные усилия претендоАнтитела, кроме того, связыва- вать не могут. Реализованный ют микроб или токсин во вне- инженерный проект иммунной клеточном пространстве и спо- системы – один из самых убесобствуют атаке на него со сто- дительных аргументов в польроны натуральных киллеров зу всемогущего Творца, Его заили макрофагов. Возникнове- боты о Своем творении. ние защитных механизмов иммунного ответа никак не укладывается в рамки эволюционного сценария. Слаженная и взаимозависимая работа всех звеньев иммунитета, врожденного и при-

Елена Титова Кандидат биологических наук в области биохимии. Работает в системе Национальной академии наук Беларуси. Автор книг по креационной тематике «Я восхищаюсь делами рук Твоих» и «Чудеса вокруг», соавтор курса лекций «Основы библейского креационизма».

Литература 1.Тейлор Д., Грин Н., Стаут У. Биология. Т. 2. М., 2013. 436 с.

2. Зорников Д.Л., Литусов Н.В. Основы противоинфекционной иммунологии. Екатеринбург, 2016. 34 с.

3. Климов В.В. Основы иммунологии. Томск, 2017. 169 с.

4. Снимщикова И.А. Курс лекций по общей иммунологии. Орел, 2015. 122 с.

Неотразимый аргумент. Кто придумал иммунную систему?

36

Рубрика: ИЗ МИРА НАУКИ

ИЗ МИРА НАУКИ

КАК МОЛЕКУЛЯРНАЯ БИОЛОГИЯ ЗАПУТАЛА «СТРОЙНУЮ» ЭВОЛЮЦИОННУЮ СИСТЕМАТИКУ.

Великий шведский биолог Карл Линней заложил основы систематики и составил первую систему живой природы. С тех пор учёные усердно трудились, дополняя и совершенствуя её, при этом пытаясь втиснуть в рамки представлений об эволюции живого мира. И вот, в 1969 г. в журнале Science вышла система живой природы эколога Роберта Уиттекера, которая на полвека стала канонической: простейшие прокариоты, за-

тем одноклеточные эукариоты, а надо всем этим царства растений, грибов и животных. Но теперь генетические исследования поставили её под сомнение. На смену «единому дереву» идёт «густой куст», где ветви объединены порой на контринтуитивных основаниях. Например, представители бывших царств животных и грибов, а также ряд одноклеточных организмов объединены теперь в одной супергруппе «опистоконтов».

ИЗ МИРА НАУКИ | Как молекулярная биология запутала «стройную» эволюционную систематику

37 широкое признание – она проста, удобна и, как тогда казалось, хорошо отражала эволюцию живого мира от простого к сложному. Первые данные генетических исследований тоже, казалось бы, подтверждали правильность схемы Уиттекера. Сравнение вариаций одного гена, кодирующего одну из частей рибосомной РНК у разных живых существ, давало схожую картину с тремя мощными ветвями – растениями, животными и грибами – наверху и одноклеточными внизу.

К

От Линнея до Уиттекера ак известно, основу современной систематики живых существ заложил великий шведский биолог Карл Линней. В своём эпохальном труде «Система Природы» (Systema Naturae, 1735) он разделил весь природный мир на три царства: царство неживой природы (минералы), растений и животных. Ни о какой эволюции речи вообще не шло: Линней хотел всего лишь создать упорядоченную классификацию «божьих творений». После торжества дарвиновской теории эволюции учёные долго бились над тем, чтобы составить такую систематику, которая была бы не только удобной, но и отражала эволюционное развитие живого мира от единого предка. В результате, в 1969 г. эколог Роберт Уиттекер (Robert Whittaker), обобщив и несколько упростив собранные своими предшественниками данные, предложил в своей статье в журнале Science новую концепцию царств живой природы [1]. На схеме Уиттекера (рис. 1) основание «ствола» эволюционного древа представляют собой простейшие прокариоты (или безъядерные организмы) – их составляют бактерии и архебактерии, верхушку – царство одноклеточных эукариот (ядерных организмов), а венчают всю конструкцию три мощных ветви – царства растений, грибов и животных. Именно эта схема стала канонической на многие десятилетия и вошла в учебники, по которым учились мы с вами. Экология и генетика Схема Уиттекера не случайно снискала такое

Но что-то пошло не так… Однако затем картина стала резко усложняться. Всё началось с исследований одноклеточных паразитических животных – трихомонад (Trichomonas) и лямблий (Giardia). Эти существа не имеют собственных митохондрий – органелл-«энергетических станций» клетки, поэтому питаются за счёт хозяина. Согласно господствующей теории возникновения митохондрий, они когда-то были самостоятельными одноклеточными существами, а потом наши одноклеточные предки поглотили их и заставили работать на себя (причём как им удалось провернуть такую операцию, никто не понимает). Так может быть, подумали учёные, трихомонады и лямблии – это реликты тех давних, домитохондриальных времён, когда упомянутого поглощения ещё не произошло? Тогда их место в основании эволю-

Рисунок 1 Схема эволюционного развития жизни Уиттекера

ИЗ МИРА НАУКИ | Как молекулярная биология запутала «стройную» эволюционную систематику

38 ционного древа полностью оправдано. Однако генетический анализ показал другое. Оказалось, что некоторые митохондриальные гены присутствуют в клетках лямблий и трихомонад. Посмотрев внимательнее в электронные микроскопы, исследователи заметили там и рудименты самих митохондрий – крошечные редуцированные пузырьки, которые невозможно заметить, если не знаешь, что искать. Итак, оказалось, что некоторые одноклеточные паразиты отнюдь не всегда были столь примитивными, а утратили некоторые свои важные черты в процессе эволюции. Уже одно это заставляло усомниться в верности схемы Уиттекера. Окончательный и сокрушительный удар по ней нанесли дальнейшие генетические исследования. Например, выяснилось, что первоначальный анализ по вариациям одного гена ошибочно поместил микроспоридий – ещё одних одноклеточных паразитов – в основание эволюционного древа, в то время как они являются грибами, также утратившими ряд важных приспособлений. Одним словом, выяснилось, что старое эволюционное древо «по Уиттекеру» ложно трактует родственные отношения между живыми существами, которые, если опираться на молекулярные данные, оказались гораздо более сложными. Чтобы отразить современные уточнённые представления об этом, биологи недавно «нарисовали» новое, более сложное эволюционное древо, в котором вместо царств главную роль играют супергруппы, а животные (включая людей) оказываются ближе к одноклеточным воротничковым жгутиконосцам (хоанофлагеллятам), чем к другим многоклеточным организмам. От царств к супергруппам Новая схема, построенная на основе актуальных генетических данных, была представлена в сентябре 2012 г. в журнале Journal of Eukaryotic Microbiology. Ее авторами выступили канадские биологи Сина Адл (Sina Adl) из Уиверситета Саскачевана, Аластер Симпсон (Alastair G. B. Simpson) из Университета Далхаузи и свыше 20 учёных из университетов различных стран мира, включая СПбГУ (его в списке авторов представлял Алексей Смирнов с кафедры зоологии беспозвоночных) [2].

Рисунок 2 Новое филогенетическое дерево эукариот из статьи [2] Одного взгляда на эту схему достаточно, чтобы понять: она радикально отличается от устаревшего «древа» Уиттекера. Вместо трех мощных ветвей многоклеточных организмов – царств растений, животных и грибов – «растущих» из общего «ствола» одноклеточных, мы видим 7-8 (их точное количество пока уточняется) ветвей поменьше, которые учёные назвали «супергруппами». Такое название было выбрано не случайно. Во-первых, оно звучит нейтральнее, чем «царства», на которые биологи прошлого, как мы уже поняли, делили живых существ во многом по формальным, неглубоким признакам. («У Аластера аллергия на царства», – сказал об одном из главных авторов новой классификации его коллега по университету.) А во-вторых, здесь есть одна общая черта с музыкальными «супергруппами», которые собирают рокеры калибра Пола Маккартни из своих не менее мастеровитых коллег. А именно – пестрота состава. Всё смешалось… В самом деле, например, в супергруппу опистоконтов (лат. Opisthokonta, что означает «заднежгутиковые») вошли в полном составе не только бывшие царства грибов и животных – в

ИЗ МИРА НАУКИ | Как молекулярная биология запутала «стройную» эволюционную систематику

39 том числе и люди – но и некоторые одноклеточные организмы, например паразит ихтиоспорея. Бывшее царство растений стало супергруппой архепластиды (Archaeplastida), вместе с красными и зелёными водорослями. Но при этом бурые водоросли ламинарии относятся у другой супергруппе страменопилы (Stramenopiles), в которую также входят одноклеточные диатомовые водоросли. От страменопил выделились ещё две супергруппы: одноклеточные альвеоляты (Alveolates) и ризарии (Rhizaria). Вместе их объединяют в одну интегральную супергруппу SAR (т.е.

Stramenopiles, Alveolates, Rhizaria). Интересно, что далеко не все из этих организмов вообще ведут растительный образ жизни. Так, к альвеолятам относятся, в частности, малярийные плазмодии, у которых, как показали новейшие исследования, тоже когда-то были хлоропласты! Почему эти одноклеточные организмы утратили их и вместо фотосинтеза занялись паразитизмом, став возбудителями тяжёлой болезни – пока непонятно. Амёб выделили в специальную супергруппу Amoebozoa. Число и точный состав супергрупп пока не определены окончательно: для этого потребуется долгий труд множества научных коллективов и привлечение новых методов анализа. Но уже ясно, что их придется увеличивать. И как будет выглядеть новая систематика в окончательном виде, тоже не ясно.

ционных представлений фактически невозможно. И чем больше фактов мы узнаём, тем заметнее становится, что ключевые допущения о происхождении и родстве групп не соответствуют действительности. Новые данные не столько уточняют прежние схемы, сколько ставят под вопрос сами основы построения таких «деревьев жизни». Эволюция в глазах современных учёных выглядит настолько странной, что уже начинает противоречить здравому смыслу.

1. Whittaker R. H. New Concepts of Kingdoms of Organisms // Science. Vol. 1969. Vol. 163. P. 150– 160. DOI:10.1126/science.163.3863.150 2. Adl S. M., Simpson A. G., Lane C. E. [et al. ] The revised classification of eukaryotes // Journal of Eukaryotic Microbiology. 2012. Vol. 59. № 5.

P. 429–493. URL: https://doi.org/10.1111/j.15507408.2012.00644.x

КОММЕНТАРИЙ. Как мы видим, чем глубже наука погружается в молекулярные данные, тем основательнее разрушается «стройная» картина эволюционных деревьев. На месте последовательной, логичной схемы оказывается запутанный клубок противоречивых линий, которые приходится постоянно перерисовывать. Организмы то объединяются, то разъединяются, «древние» формы внезапно оказываются вторично упрощёнными, а генетические данные порой прямо опровергают выводы классической эволюционной систематики. Выходит, что втиснуть реальную картину живой природы в рамки привычных эволю-

ИЗ МИРА НАУКИ | Как молекулярная биология запутала «стройную» эволюционную систематику

40

Рубрика: ИЗ МИРА НАУКИ

ИЗ МИРА НАУКИ

КТО СФАБРИКОВАЛ ПИЛТДАУНСКОГО ЧЕЛОВЕКА? УЧЁНЫЕ ПРОВОДЯТ РАССЛЕДОВАНИЕ.

ИЗ МИРА НАУКИ | Кто сфабриковал Пилтдаунского человека? Учёные проводят расследование.

41

Рисунок 1 На рисунке: учёные сравнивают Пилтдаунского человека с остатками других видов. Справа стоят Чарльз Доусон и сэр Артур Смит Вудворд. Автор картины: Джон Кук, 1915 г.

Фальсификации в науке, как и в других сферах человеческой деятельности, к сожалению, уже стали привычным явлением. В области эволюции жульничество и подлоги носят поистине массовый характер, однако разоблачаются лишь очень немногие случаи. Палеоантропологи из Ливерпульского университета под руководством Изабель де Грут (Isabelle de Groote) решили досконально разобраться с одним из таких громких дел – знаменитой Пилтдаунской подделкой ископаемого предка человека. С помощью компьютерного сканирования и анализа ДНК удалось установить, что создателем фальшивки был тот же самый человек, который её «нашёл». Результаты исследования опубликованы в Royal Society Open Science [1]. Часть черепа и челюсть некоего «древнего» человека были обнаружены в гравийном карьере рядом с городком Пилтдаун в Сассексе, Англия, в 1912 году археологом-любителем Чарльзом Доусоном. Он сообщил об этом руководителю отдела геологии Британского музея Артуру Сми-

ту Вудворду и объяснил, что изначально кости были найдены рабочими, добывавшими гравий, поэтому они оказались разбросаны и немного повреждены. Находка Пилтдаунского человека вызвала огромный энтузиазм в британском научном сообществе. Это были годы перед Первой мировой войной, и британские учёные чувствовали себя невероятно уязвлёнными из-за того, что в Германии были сделаны выдающиеся находки первобытных останков, а на Британских островах ничего подобного не было. В общем, фальсификатор предложил учёным «то, что те хотели получить». Сомнения, которые возникли относительно подлинности находки, были быстро заглушены, и Пилтдаунский человек лёг в основу многих научных построений. Только в 1953 году, спустя много лет после смерти Чарльза Доусона и через несколько лет после смерти Смита Вудворда, была проведена датировка костей с использованием только недавно появившегося тогда метода определения содержания фтора в костях. Оказалось, что разные части останков имеют отчётливо разный возраст. В конечном итоге выяснилось, что часть костей принадлежит современному человеку, а часть – орангутану (например, череп человеческий, а челюсть и зубы орангутаньи). После этого было высказано множество предположений о том, кто же мог быть автором этой фальшивки. Наиболее напрашивающаяся версия – что это был сам Чарльз Доусон, любитель, мучительно пытавшийся добиться признания научного сообщества. Из большого числа его находок позже фальшивками были признаны 38 (!), так что репутация Доусона сильно подмочена. Но есть люди, которые считают, что у него был сообщник – Смит Вудворд. Впрочем, вероятность этого довольно мала, и никаких доказательств, марающих репутацию этого достойного учёного, нет. Подозрение пало и на зоолога-волонтёра Мартина Хинтона, работавшего под руководством Смита Вудворда и обиженного на него из-за неуплаченного гонорара. Возможно, это он сотрудничал с Доусоном, чтобы унизить своего начальника.

ИЗ МИРА НАУКИ | Кто сфабриковал Пилтдаунского человека? Учёные проводят расследование.

42

Рисунок 2 Основные хронологические события в истории Пилтдаунской подделки. Ещё один любопытный кандидат – знаменитый археолог, палеонтолог, философ и иезуит Пьер Тейяр де Шарден, который работал вместе с Доусоном и Смитом Вудвордом на раскопках. Тейяра де Шардена, правда, чаще называют шутником, а не обманщиком. Известно, что он любил разыгрывать людей, и, возможно, он захотел разыграть Смита Вудворда, а потом не решился признаться в этом. Знаменитый археолог Луис Лики был настолько уверен в виновности священника, что даже отказался в 1971 году приехать на конференцию, посвящённую его памяти. Тейяр де Шарден якобы написал письмо о Пилтдаунском человеке, которое должно было быть опубликовано после смерти всех, причастных к этой истории. Однако прошло сто лет со дня находки, а это загадочное письмо так нигде и не появилось. Среди возможных виновников называли даже сэра Артура Конан Дойла, так как многие усматривают в его романе «Затерянный мир», написанном задолго до находки, много совпадений с чертами Пилтдаунского человека. Но вернёмся к исследованию Изабель де Гроот. Для начала она выяснила, что все обезьяньи кости принадлежали одному и тому же орангутану. По мнению учёной, фальсификатор мог купить их в какой-либо лавке древностей. Определить возраст человеческих костей не удалось, так как из них не смогли выделить ДНК. Далее, были обнаружены пятна специальной замазки, покрывавшей в некоторых местах кости, а также

закрывавшей пустые отверстия в них, куда были вложены камешки. Это было сделано, очевидно, для утяжеления костей, чтобы сделать их более похожими на окаменелости. Ну и наконец, де Гроот пришла к выводу, что все изменения, проделанные с костями, были сделаны одним человеком, а не несколькими. Всё это вместе привело автора исследования к выводу, что фальсификатором был один Чарльз Доусон, лучше всех «подозреваемых» знавший, как должны были выглядеть первобытные останки.

1. De Groote I., Fink L. [et al.] New genetic and morphological evidence suggests a single hoaxer created ‘Piltdown man’ // Royal Society Open Science. 2016. Vol. 3. Issue 8. Art. 160328. P. 1–14.

URL: https://doi.org/10.1098/rsos.160328

ИЗ МИРА НАУКИ | Кто сфабриковал Пилтдаунского человека? Учёные проводят расследование.

43

Рубрика: ИЗ МИРА НАУКИ

ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОБ ЭВОЛЮЦИИ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ НА ЗЕМЛЕ ПРОДОЛЖАЮТ ПЛАНОМЕРНО РАЗРУШАТЬСЯ

ИЗ МИРА НАУКИ | Гребневики: фундаментальные представления об эволюции живых существ на Земле продолжают планомерно разрушаться

ИЗ МИРА НАУКИ

ГРЕБНЕВИКИ:

44 Учёным удалось полностью расшифровать геном гребневиков, иногда именуемых «морскими пришельцами». Специалисты выяснили, что у этих животных имеется уникальная нервная система, не имеющая известных аналогов ни у каких других существ, а также целый ряд иных отличительных признаков.

Р

оссийские и зарубежные учёные создали международную команду, чтобы расшифровать геном гребневиков – беспозвоночных животных, обитающих в морях. Руководителем одной из двух групп стал нейрогенетик, профессор, руководитель Центра нейробиологии и нейрогенетики мозга Института цитологии и генетики СО РАН, заведующий лабораториями в Институте общей генетики РАН и Медицинской школе Массачусетского университета Евгений Рогаев, другой – Леонид Мороз, профессор, из лаборатории морской биологии Университета Флориды (США). Объединившись, учёные получили данные, которые опровергли фундаментальное представление об эволюции живых существ на Земле. Результаты исследования опубликованы в журнале Nature [1]. До начала работы команды биологов из России, США, Испании, Голландии и Англии о гребневиках было известно не так уж много. Изучать их крайне сложно, поскольку стоит извлечь это загадочное существо из привычной среды, как его ткани почти сразу же разрушаются; его трудно доставить в лабораторию. «Раньше гребневиков относили к кишечнополостным, но уже давно выделили в отдельный тип. Они состоят из полупрозрачной желеобразной массы, окружённой эпителиальными слоями. Их размер в зависимости от вида колеблется в диапазоне от нескольких миллиметров до полутора метров. Всего известно более 150 видов гребневиков. Свое название они получили за уникальный, очень древний тип движения – они перемещаются при помощи гребней из ресничек», – говорит Владимир Алексеев, сотрудник Института цитологии и генетики СО РАН.

ИЗ МИРА НАУКИ | Гребневики: фундаментальные представления об эволюции живых существ на Земле продолжают планомерно разрушаться

45

Пр о а на лизир ов а в г еном гр е бневика Pleurobrachia bachei (морской крыжовник), ученые выяснили, что эти животные существенно отличаются от других обитателей нашей планеты. Некоторые гены, которые есть у гребневика, уникальны – их нет у остальных живых существ на Земле. Кроме того, у морского крыжовника удалось обнаружить удивительные особенности регуляции работы генов. У него отсутствуют микроРНК – маленькие последовательности рибонуклеиновой кислоты. У всех других животных они есть и, более того, играют очень важную роль в развитии и функционировании организма. Однако гребневик как-то обходится без них. «То, что при анализе генома гребневика и работы его генов было выявлено, что в них нет микроРНК и генов некоторых ферментов, участвующих в образовании РНК, – это удивительно. МикроРНК играют важнейшую роль в функционировании организма всех ранее изученных животных, но не гребневиков. По всей вероятности, у них используются другие типы РНК, выполняющие аналогичные функции», – говорит Евгений Рогаев.

как и остальные ткани гребневиков, которые быстро регенерируют даже при самых серьёзных ранах», – пишет Владимир Алексеев. «Все – от медуз до человека – используют для связи нейронов одни и те же вещества, а гребневики – нет. Помимо того что у них нет нейронов, выделяющих серотонин, у них отсутствует целый ряд типичных для остальных животных белков-рецепторов, так называемых нейротрансмиттеров, участвующих в передаче химических сигналов между нейронами», – говорит Евгений Рогаев. До настоящего времени считалось, что у всех представителей царства животных нервная система развивалась по одному пути: от простейшей нервной сети до человеческого мозга. Однако гребневики добавили хаоса в и без того расшатанную эволюционную классификацию животных.

1. Moroz L., Kocot K., Citarella M. [et al.] The ctenophore genome and the evolutionary origins of neural systems // Nature. 2014. Vol. 510. P. 109–114.

URL: https://doi.org/10.1038/nature13400

Но самый неожиданный сюрприз учёным преподнесла их нервная система. Она отличается по составу нейромедиаторов – химических передатчиков нервного сигнала в синапсах. Остальные животные используют такие нейромедиаторы, как серотонин, дофамин, норадреналин, гистамин, а гребневики их не используют. Аналогов их нервной системе на Земле нет – она уникальна. «Гребневики – хищники, а значит, им необходима нервная система. Без нее они не смогли бы охотиться: ориентироваться в пространстве и координировать свои движения. Мозг гребневиков относится к типу элементарных. Что самое интересное, этот элементарный мозг способен регенерировать при повреждении за 3–4 дня. Причём не один раз, а многократно. Впрочем,

ИЗ МИРА НАУКИ | Гребневики: фундаментальные представления об эволюции живых существ на Земле продолжают планомерно разрушаться

46

Рубрика: ИЗ МИРА НАУКИ

ИЗ МИРА НАУКИ

МАЛАВИЙСКИЕ ЦИХЛИДЫ: ОПЯТЬ ЭВОЛЮЦИЯ НЕ ПО ДАРВИНУ

ИЗ МИРА НАУКИ | Малавийские цихлиды: опять эволюция не по Дарвину

47 Учёные получили доказательства того, что новые характерные черты организма могут развиваться из исходно существующих генов. Гипотеза эволюции за счёт появления новых генов в очередной раз не нашла практического подтверждения. Дарвинизм продолжает терять свои позиции.

Рисунок 1 Плоская морда большинства цихлид (А) по сравнению с уникальной, увеличенной мордой Labeotropheus fueleborni (Б).

Результаты «элегантного набора экспериментов» (по словам Крейга Альбертсона) на африканских цихлидах подтверждают, что новые признаки могут формироваться за счёт расширения существующих модулей генного регулирования, которые всегда существовали в организме [1]. «Хотя перераспределение молекулярных путей уже наблюдалось у беспозвоночных, у позвоночных это встречается редко, – отмечает Альбертсон. – Теперь у нас есть убедительные доказательства того, что эволюция этой уникальной черты обусловлена, по крайней мере частично, увеличением экспрессии ключевых генов уже существующей сети». У цихлид такая черта проявляется в сильно увеличенной морде, выступающей над верхней челюстью, и специализированных зубах, позволяющих вырывать жёсткие нитевидные водоросли из камней. Учёные показали, что морда цихлид состоит из двух основных компонентов: межмаксиальной связки, соединяющей правую и левую стороны верхней челюсти, и рыхлой соединительной ткани, покрывающей её. Связка присутствует у всех цихлид, но у рыб с большими мордами эти ткани сильно развиты и переплетаются с прикреплением к коже, создавая уникальный связочно-эпителиальный комплекс (рис. 1). Альбертсон объясняет: «Связки обычно соединяют кости между собой, а эта уникальная структура, вероятно, играет важную роль в кормлении этих животных. При кормлении эти рыбы прижимают морду ко дну озера, выталкивают челюсти, набирают рот водорослей, вырывают их из камней, а затем возвращают челюсти обратно в череп. Всё это происходит почти без движения тела, что экономит энергию». Исследователи предположили, что развитие связок контролируется генно-регуляторной сетью, включающей трансформирующий ростовой фактор бета (Tgfβ) и транскрипционный фактор Scleraxis (Scx). Альбертсон и Конит провели эксперименты с манипуляцией белками, изменением экспрессии генов и генетическим картированием. Выяснилось, что эти факторы не только выражены на более высоком уровне у рыб с большими мордами, но и напрямую участвуют в развитии межмаксиальной связки. Генетическое картирование также выявило белок Adam12, ранее не связанный с формирова-

ИЗ МИРА НАУКИ | Малавийские цихлиды: опять эволюция не по Дарвину

48 нием связок, участие которого подтвердилось на примере рыб данио. В совокупности результаты экспериментов подтверждают, что путь Adam12– Tgfβ–Scx является уже существующим генетическим модулем для развития связок и был использован для формирования крупных морд у цихлид. КОММЕНТАРИЙ. Пример с цихлидами показывает: сложные структуры, такие как уникальная морда и связочно-эпителиальный комплекс, формируются через изменение экспрессии существующих генных сетей, без появления радикально новых генетических элементов. Эти процессы могут происходить быстро, направленно и повторяемо, что полностью разрушает стереотип о «медленной, слепой» эволюции через накопление случайных мутаций. Открытие ставит под сомнение классическую дарвинистскую модель, демонстрируя, что признаки, которые дарвинизм объясняет исключительно случайными мутациями и естественным отбором, на практике формируются за счёт «включения» и «выключения» уже существующих генов.

1. Conith M., Hu Y., [et al.] Genetic and developmental origins of a unique foraging adaptation in a Lake Malawi cichlid genus // PNAS. 2018. Vol. 115 (27). P. 7063–7068. URL: https://doi. org/10.1073/pnas.1719798115

ИЗ МИРА НАУКИ | Малавийские цихлиды: опять эволюция не по Дарвину

49

И сказал Бог: «Да произведет земля всякого рода живых существ: скот, пресмыкающихся и всяких диких зверей». И стало так. Создал Бог всякого рода диких зверей и скот, создал ползающих по земле существ всякого рода; увидел Он, что и это было хорошо.

БЫТИЕ 1: 24-25 Библия в переводе Кулакова