Red de Biológicos
Campaña 25/26
Resultados Campaña Fina 2025
COORDINACIÓN GENERAL
COORDINACIÓN TÉCNICA
EMPRESAS AUSPICIANTES
Red de Biológicos
Un espacio para la agricultura sustentable
La Red de Biológicos es una iniciativa dedicada a generar y compartir conocimiento sobre el uso de bioinsumos en sistemas de producción extensiva en Argentina. Su misión es promover prácticas agrícolas más sustentables mediante la colaboración entre diversos actores del sector.
¿Qué hacemos y quiénes participamos?
La Red está abierta a productores, técnicos, asociaciones, instituciones y empresas interesados en explorar y difundir el potencial de los bioinsumos. Cada campaña, implementamos ensayos en múltiples sitios experimentales distribuidos por el país. Además, organizamos actividades de transferencia como jornadas a campo,
talleres, giras técnicas y compartimos resultados a través de nuestra página web, redes sociales, publicaciones y congresos.
El trabajo se basa en tres pilares: productores y técnicos, quienes identifican necesidades, conducen ensayos en lotes de producción y generan datos; empresas, que aportan recursos, tecnologías y conocimiento; y la ciencia, conformada por una mesa de especialistas que brinda soporte técnico, liderada por el Ing. Agr. (Dr.) Martín Torres Duggan, coordinador técnico de la Red. La coordinación general está a cargo de Ignacio Sanguinetti, del Programa Sistema Chacras de Aapresid, quien articula las actividades del proyecto.
Agradecimientos
Este informe es el resultado del esfuerzo colectivo de productores, técnicos, instituciones y empresas. Agradecemos especialmente a:
Responsables de ensayos y generación de datos
9 de Julio: Consultora Trybus
Villa Minetti: Agustín Reichel
Colonia Ensayo: Rodrigo Penco
Chañar Ladeado: Valentín Gentiletti
Quimilí: Juan Cáceres
Tornquist: Felipe Kleine
Colaboradores
Agustín Defelippo (Tecnoagro) por su contribución en el análisis y desarrollo del informe.
Coordinación Técnica
Ing. Agr. (Dr.) Martín Torres Duggan (Tecnoagro).
Mesa de especialistas
Gustavo Gonzalez Anta, Alfredo Curá, Raúl Lavado, Fabricio Cassán, Wenceslao Tejerina, Norberto Arias y Martín Díaz Zorita.
Coordinación General
Ing. Agr. Ignacio Sanguinetti (Programa Sistema Chacras, Aapresid).
La Red de Biológicos fue posible gracias al apoyo de las siguientes empresas: Alltec, Bactools, Biologika, Denka, Helm, Nitrap, San Pablo y Sound.
RED DE BIOLÓGICOS
Informe de resultados en ensayos de trigo
CAMPAÑA 2025/26
Introducción
Diversos estudios realizados en la Región Pampeana de Argentina evidencian brechas de rendimiento del 20–30% en cultivos de granos como maíz, trigo o soja, asociadas principalmente a limitaciones de fertilidad y calidad edáfica (deficiencias de N, P, S, K, Zn, B, entre otros nutrientes). A estas restricciones se suman los efectos de la variabilidad climática, que reducen los rendimientos alcanzados por los agricultores, en especial en campañas con condiciones extremas como golpes de calor, estrés hídrico, heladas o sequías.
Entre las tecnologías disponibles, la fertilización es una de las más efectivas para maximizar rendimiento y calidad. Por su parte, la bioestimulación permite mitigar de manera parcial los efectos de estreses abióticos (ej. heladas, altas temperaturas, salinidad) y bióticos (ej. enfermedades). Estas herramientas no son excluyentes, sino que deben considerarse de manera integral en el agroecosistema.
Objetivos y alcances
El presente informe sintetiza los resultados obtenidos en los ensayos de trigo de la Red Temática de Biológicos durante la campaña 2025, con el
Por ejemplo, algunos bioestimulantes (PGRs) promueven mayor biomasa y volumen radicular, facilitando el acceso a agua y nutrientes. A su vez, el mejor balance hormonal derivado de ciertos bioestimulantes contribuye a una mayor tolerancia frente a condiciones de estrés. En paralelo, un manejo nutricional adecuado actúa de forma sinérgica con la bioestimulación, potenciando sus beneficios.
En Argentina existen antecedentes sólidos en investigación sobre biofertilización y bioestimulación, aunque la información disponible suele ser poco conocida por los productores o transmitida con percepciones no siempre basadas en evidencia científica. Por ello, resulta clave que organizaciones como AAPRESID contribuyan a la difusión y comunicación de conocimiento validado, para favorecer decisiones que mejoren el rendimiento y la rentabilidad de las empresas agropecuarias.
objetivo de cuantificar la respuesta a distintas combinaciones de productos biológicos bajo condiciones reales de manejo.
01. Descripción general de los ensayos
Los ensayos se establecieron en campos de productores-socios de Aapresid ubicados en las
provincias de Buenos Aires, Entre Ríos y Santa Fe. (Fig. 1 Tabla 1).
Figura 1. Localización geográfica de los sitios experimentales (evaluación de productos aplicados en semilla y foliares).
Tabla 1. Coordenadas geográficas de los ensayos de evaluación de productos biológicos en la campaña 2025.
Villa
9
Colonia Ensayo Entre Ríos -31 85879 -60 64216
Chañar Ladeado Santa
Trigo Foliar
-33 217667 -61 992083
9 de Julio Buenos Aires -35 487722 -60 904444
Colonia Ensayo Entre Ríos -31 85879 -60 64216
02. Características edáficas y de manejo en los sitios experimentales
Los ensayos se realizaron en diversas condiciones edáficas, climáticas y de manejo. En la Tabla 2 se detallan las principales características de los suelos y del manejo del cultivo en cada sitio experimental.
Tabla 2. Principales características edáficas y de manejo en los sitios experimentales.
03. Contexto hídrico durante el ciclo de los cultivos
Las precipitaciones ocurridas durante el ciclo del cultivo fueron muy variables según el sitio considerado (Fig.2), y mostraron una asociación positiva con el rendimiento (Fig. 3).
2. Precipitaciones durante el ciclo del cultivo en los distintos sitios.
3. Precipitaciones durante el ciclo de cultivo (siembra - 125 días desde la siembra) en relación con el rendimiento.
04. Diseño experimental y tratamientos
Los ensayos se realizaron bajo dos tipos de diseño. Por un lado, macroparcelas: en algunos casos con repeticiones verdaderas y en otros sin ellas. En estos últimos, se contó con mapas de rendimiento para definir pseudorreplicaciones a partir del submuestreo dentro de cada franja. Por otro lado, cuando las condiciones lo permitieron, se implementaron ensayos en microparcelas bajo un diseño en bloques completos al azar.
Los tratamientos evaluados fueron el rendimiento alcanzado por el productor (TP) con su manejo habitual, y tratamientos combinados en donde a éste se le adicionaron tecnologías biológicas (TB), a lo que denominamos “Tecnología combinada” (TP+TB). La cantidad de tratamientos varió según el sitio, y se siguió la siguiente nomenclatura:
1. Tecnología del productor (TP): práctica de fertilización utilizada por el productor
2. Tecnología combinada 1 (TC1): combinación del tratamiento TP+TB1
3. Tecnología combinada 2 (TC2): combinación del tratamiento TP+TB2
4. Tecnología combinada 3 (TC3): combinación del tratamiento TP+TB3
5. Tecnología combinada 4 (TC4): combinación del tratamiento TP+TB4
6. Tecnología combinada 5 (TC5): combinación del tratamiento TP + TB5
7. Tecnología combinada 6 (TC6): combinación del tratamiento TP + TB6
Para facilitar la interpretación de los resultados, los productos se agruparon en “grupos funcionales” los cuales indican qué tipo de función y/o efectos producen los productos o bien el tipo de ingrediente que permite inferirlos (Tablas 3 y 4).
Figura
Sitio
Villa Minetti Colonia Ensayo
Chañar Ladeado
9 de Julio
Figura
Tabla 3. Grupos funcionales y productos comerciales aplicados mediante tratamientos de semilla en trigo.
N° Sitios Grupos funcionales evaluados Productos comerciales Empresa
1 Villa Minetti
2 9 de Julio
3 Colonia Ensayo
TC1: PGPR + Biocontrol Innobio Helm
TC2: Ácidos húmicos y fúlvicos Prula Premium Care Denka
TC3: PGPR + Biocontrol
Azollum T-Bio Complete San Pablo
TC4: PGPR + Biocontrol Tricotrap + Azotrap Nitrap
TC1: PGPR + Biocontrol Innobio Helm
TC2: PGPR + Biocontrol Trichosmart Mega Alltec
TC3: PGPR + Biocontrol Azollum T-Bio Complete San Pablo
TC1: PGPR + Biocontrol Trichosmart Mega Alltec
TC2: Ácidos húmicos y fúlvicos Prula Dual Impact Denka
TC3: PGPR + Biocontrol Tricotrap + Azotrap Nitrap
TC4: PGPR + Biocontrol Azollum T-Bio Complete San Pablo
Tabla 4. Grupos funcionales y productos comerciales aplicados mediante tratamientos foliares en trigo.
N° Sitios Grupos funcionales evaluados Productos comerciales Empresa
TC1: Extractos botánicos Acalsa Helm
TC2: PGPR + Biocontrol Trichosmart Mega Alltec
TC3: PGPR Methylo Sp San Pablo
1 Chañar Ladeado
2 9 de Julio
TC4: Moléculas señalizadoras
Source Sound
TC5: Ácidos húmicos y fúlvicos Prula Premium Care Denka
TC6: PGPR + Biocontrol + extractos botánicos
Biotrap + Nitrapfol Amino Nitrap
TC1: PGPR Methylo Sp San Pablo
TC2: PGPR + Biocontrol + extractos botánicos
TC3: Moléculas señalizadoras
TC4: Extractos botánicos
TC5: Ácidos húmicos y fúlvicos
TC6: PGPR + Biocontrol
3 Colonia Ensayo
Biotrap + Nitrapfol Amino Nitrap
Source Sound
Acalsa Helm
Prula Premium Care Denka
Trichosmart Mega Alltec
TC1: PGPR Methylo Sp San Pablo
TC2: PGPR + Biocontrol + extractos botánicos
TC3: Moléculas señalizadoras
TC4: PGPR + Biocontrol
TC5: Extractos botánicos
TC6: Ácidos húmicos y fúlvicos
Biotrap + Nitrapfol Amino Nitrap
Source Sound
Trichosmart Mega Alltec
Acalsa Helm
Prula Premium Care Denka 01. Ensayos en donde se aplicaron tratamiento de semillas
Se detectaron efectos significativos (p 0,05) de la aplicación de tecnologías biológicas en uno de
los tres sitios evaluados (i.e. 33% de frecuencia de respuesta, Tabla 5), que corresponde al ensayo
establecido en Villa Minetti (Santa Fe). La respuesta media al agregado de soluciones biológicas combinadas a la fertilización convencional utilizada por el productor (TP) fue del 13,2%. En este sitio la oferta de precipitaciones fue considerablemente menor que en los demás sitios (Fig. 2 y 3), y ello, posiblemente, haya contribuido a que se expresen los bioestimulantes utilizados. La mayor parte de ellos fueron productos dentro del espectro de los “promotores del crecimiento” (i.e. con efectos PGPR), la mayoría también con efectos de biocontrol.
Tabla 5. Rendimientos medios según sitio y tratamiento para los ensayos en donde se aplicaron productos biológicos a través de tratamientos de semilla.
Ref Tratamiento Tratamiento Sitio 1 Sitio 2 Sitio 3
2573 c 4389 6024
TC1 2714 bc 4604 5811
TC2 2902 ab 4689 5845 4
TC3 3033 a 4539 6073
5 TC4 3001 a 4592 -
Valor p ANOVA 0,0146 0,2111 0,1579
Notas: Sitio 1: Villa Minetti (Santa Fe); Sitio 2: Colonia Ensayo (Entre Ríos); Sitio 3: 9 de Julio (Buenos Aires). Letras distintas entre medias de tratamiento dentro de columnas indican diferencias estadísticamente (α=0,05, test LSD).
La ausencia o menor respuesta al uso de bioestimulantes en general y de productos con efecto PGPR en particular es esperable en ambientes
02. Ensayos con tratamientos foliares
De los 3 sitios evaluados, sólo se detectó respuesta estadísticamente significativa (p<0,05) en Colonia Ensayo (Entre Ríos). En este ensayo se evaluó un amplio rango de productos, incluyendo aquellos con efecto PGPR (con o sin acción de biocontrol) como así también bioestimulantes no microbianos como moléculas señal, extractos botánicos, ácidos húmicos y fúlvicos. En este sitio
con menores limitaciones hídricas, en donde las raíces tienen mayores chances de explorar recursos edáficos.
el rendimiento del productor (TP) alcanzó 4432 kg/ha, mientras que en aquellos tratamientos en donde el agregado de tecnologías biológicas combinadas al manejo habitual aumentó significativamente el rendimiento (p<0,05), la mejora media fue del 5% con mínimos y máximos de 3,6 y 6,4%, respectivamente (Tabla 6).
Tabla 6. Rendimientos medios según sitio y tratamiento para los ensayos en donde se aplicaron productos biológicos a través de tratamientos foliares.
Ref. tratamiento Tratamiento Sitio 1 Sitio 2 Sitio 3
TP 5009 6989 4432 d
5038 6132 4665 ab
4995 7182 4458 cd
4991 6627 4642 ab
5006 6675 4524 bcd
5014 7285 4595 abc
Notas: Sitio 1: 9 de Julio (Buenos Aires); Sitio 2: Chañar Ladeado (Santa Fe); Sitio 3: Colonia Ensayo (Entre Ríos). Letras distintas entre medias de tratamiento dentro de columnas indican diferencias estadísticamente (α=0,05, test LSD).
Conclusiones
La aplicación de productos biológicos combinada con el manejo habitual del productor mejoró significativamente el rendimiento en el 33% de los sitios, aumentando el rendimiento del productor en 13,2 y 5% para tratamientos de semilla y foliar, respectivamente.
Las evaluaciones que viene llevando a cabo la Red de Biológicos de Aapresid en condiciones extensivas de producción muestran que, a pesar de la variabilidad observada en la respuesta según tipo de formulación y/o condición ambiental, indican que los productos biológicos ayudan a cerrar brechas de rendimiento.
RED DE BIOLÓGICOS
Bioestimulantes en trigo: variabilidad de la respuesta según ambiente y estrategia de aplicación
Michel, Analia1,2; Ludi Barzante, Luciano1; Foti, M. Natalia1; Cazaux, M. Agostina4; Arévalo, Edgardo1,3
1Facultad de Ciencias Agropecuarias, Universidad Nacional de Entre Ríos (FCA-UNER)
2Comisión Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET)
3Facultad de Ciencia y Tecnología, UADER
4Consultora externa
Mail de correspondencia: analia.michel@uner.edu.ar; edgardo.arevalo@uner.edu.ar
Introducción
En el contexto actual de la agricultura, marcado por la intensificación de los sistemas productivos y la creciente necesidad de adoptar prácticas más sustentables, los bioestimulantes se han posicionado como insumos con potencial para mejorar el rendimiento y la eficiencia de los cultivos. Du Jardin (2015) define a los bioestimulantes como cualquier sustancia o microorganismo aplicado a las plantas, independientemente de su contenido de nutrientes, con el objetivo de mejorar la eficiencia de la nutrición, la tolerancia al estrés abiótico o los caracteres de calidad. En este sentido, también se incluyen formulaciones comerciales que combinan diferentes compuestos o microorganismos con dichas funciones. Dentro de este grupo se encuentran productos a base de extractos de algas, aminoácidos, ácidos húmicos y fúlvicos, entre otros, los cuales son promovidos por su capacidad de modular procesos fisiológicos en las plantas, más allá de un efecto estrictamente nutricional (Calvo et al., 2014; Povero et al., 2016). En cultivos extensivos como el trigo (Triticum aestivum L.), el uso de bioestimulantes ha mostrado una creciente difusión en los últimos años, impulsada en gran medida por su incorporación como herramienta complementaria dentro de las estrategias de manejo agronómico (Li et al., 2022).
No obstante, pese al interés generado, aún persisten interrogantes respecto a la consistencia de sus efectos y al respaldo científico que sustenta sus beneficios. En este sentido, surge la necesidad de evaluar si los bioestimulantes constituyen una tecnología basada en evidencia o si su adopción responde, en parte, a tendencias promovidas
Metodología
Este trabajo se basó en el análisis de una base de datos compuesta por ensayos realizados en distintos cultivares de trigo, correspondientes a las campañas agrícolas 2020/21 a 2025/26. La información se obtuvo a partir de parcelas experimentales de 2 × 5 m, implantadas en el campo experimental “Ramón Roldán” de la Facultad de Ciencias Agropecuarias de la Universidad Nacional de Entre Ríos (31°51'24.05"S; 60°38'22.27"O). Los ensayos fueron conducidos por la Cátedra de Fisiología Vegetal y el Módulo Didáctico Produc-
por el mercado. Abordar esta cuestión requiere analizar resultados experimentales obtenidos en condiciones reales de producción, considerando tanto las estrategias de aplicación como la variabilidad ambiental en la que se desarrollan los cultivos.
En Entre Ríos, la ocurrencia conjunta de condiciones hídricas y térmicas variables se ha intensificado en los últimos años, afectando la estabilidad y el potencial de rendimiento de los cultivos. En este contexto, los ensayos analizados se desarrollaron en ciclos agrícolas caracterizados por condiciones climáticas restrictivas, con períodos de déficit hídrico y temperaturas elevadas durante etapas críticas del cultivo de trigo, particularmente en fases reproductivas altamente sensibles al estrés abiótico. Estas condiciones se enmarcan en tendencias asociadas al cambio climático, que modifican los patrones de precipitación y elevan las temperaturas medias (Bouabdelli et al., 2022; Chaudhry y Sidhu, 2022; Pekel et al., 2016; Videla-Mensegue et al., 2025).
En este escenario, los bioestimulantes cobran relevancia como posibles herramientas para mitigar los efectos del estrés hídrico y térmico, a partir de la activación de mecanismos fisiológicos que favorecen la tolerancia de las plantas a condiciones adversas (Povero et al., 2016).
En este trabajo, el objetivo fue evaluar el efecto de la aplicación de bioestimulantes sobre el rendimiento del cultivo de trigo, a partir del análisis de ensayos a campo en diferentes ambientes de la provincia de Entre Ríos, con el fin de aportar evidencia que permita interpretar su verdadero potencial agronómico.
tivo Agrícola, utilizando una sembradora de 9 surcos (FERCAM 440) con un distanciamiento entre surcos de 0,52 m. En todos los casos, la siembra se realizó en fecha óptima para el cultivo. El diseño experimental empleado fue en bloques completos al azar, con cuatro repeticiones.
La base de datos incluyó variables como rendimiento (kg ha-¹) y ambiente, definido en función de la campaña agrícola y las condiciones ambientales durante el ciclo del cultivo, totalizando 19
ambientes. Asimismo, se consideraron tratamientos con y sin aplicación de bioestimulantes, incluyendo diferentes estrategias de aplicación (al suelo, tratamiento de semilla y foliares en diferentes estadios fenológicos). En el marco de estas estrategias, se evaluaron distintos grupos funcionales, tales como extractos de algas, nutrientes y nanonutrientes, proteínas hidrolizadas y antioxidantes, tanto de forma individual como en combinación.
En las campañas 2024 y 2025, se seleccionaron ensayos representativos correspondientes a diferentes combinaciones de formulaciones y dosis de bioestimulantes aplicados vía foliar, con el objetivo de evaluar parámetros de intercambio gaseoso a nivel foliar. Las variables medidas incluyeron fotosíntesis neta (FN), conductancia estomática (CE), transpiración (TE) y eficiencia instantánea en el uso del agua (EUA), determinadas mediante un analizador portátil LI-COR 6400. Las mediciones se realizaron a los 15 y 30
Resultados
La relación entre el rendimiento del tratamiento con bioestimulantes y el testigo mostró una tendencia positiva consistente a lo largo de los ambientes evaluados (Figura 1). La mayoría de los puntos se ubicaron por encima de la línea 1:1, lo que indica que, en general, la aplicación de bioestimulantes resultó en incrementos de rendimiento respecto al testigo. La cercanía de los puntos a la línea de ajuste sugiere una respuesta relativamente estable entre ambientes, con un patrón en el cual los incrementos de rendimiento se mantienen a lo largo de un amplio rango productivo. Esto indica que el efecto de los bioestimulantes no se restringe a condiciones de bajo rendimiento, sino que también se expresa en ambientes de
días después de la aplicación (DDA), sobre el sector medio-distal de la última hoja completamente expandida, registrando entre 20 y 30 lecturas por hoja. Las determinaciones se efectuaron en forma alternada entre hojas de cada repetición, en el intervalo horario comprendido entre las 12:00 y 15:00 h, con el fin de minimizar la variabilidad asociada a la temperatura foliar (TF), la concentración de CO2 de referencia (CO2R) y la radiación fotosintéticamente activa (PAR).
Para evaluar la magnitud de respuesta al uso de bioestimulantes, se analizaron las medias de rendimiento y de parámetros de intercambio gaseoso, considerando la aplicación de bioestimulantes y su forma de aplicación. Se realizó un análisis de varianza (ANAVA) y, cuando se detectaron diferencias significativas (p<0,05), se aplicó la prueba de comparación de medias LSD Fisher con un nivel de significación del 5%. El análisis estadístico se llevó a cabo utilizando el software InfoStat (Di Rienzo et al., 2020).
mayor potencial.
No obstante, se observa cierta dispersión en los datos, lo que refleja variabilidad en la magnitud de la respuesta entre sitios y según el método de aplicación (foliar, al suelo o tratamiento de semilla). En algunos casos puntuales, los valores se aproximan o incluso se ubican por debajo de la línea de igualdad, evidenciando situaciones en las que la respuesta al bioestimulante fue nula o levemente negativa, lo cual podría estar asociado a un inadecuado momento en la estrategia de aplicación. Esta variabilidad refuerza la importancia del ambiente como factor determinante en la eficacia de estas tecnologías.
Figura 1. Relación entre el rendimiento con bioestimulantes y el rendimiento del testigo (kg ha-¹) para el cultivo de trigo. La línea punteada gris indica la relación 1:1, mientras que la línea de regresión verde muestra la respuesta promedio al uso de bioestimulantes.
La aplicación de bioestimulantes generó un incremento significativo en el rendimiento del cultivo de trigo en comparación con el testigo (Figura 2). El rendimiento promedio con bioestimulante fue superior al testigo (+133,7 kg ha-1), lo que repre-
senta un incremento del 5,5%, evidenciando una respuesta positiva y estadísticamente significativa según la prueba LSD de Fisher (α = 0,05; DMS =85,24).
Figura 2. Rendimiento promedio (kg ha-¹) con bioestimulante y testigo en el cultivo de trigo. Las barras representan la media ± error estándar, y el número entre paréntesis indica el tamaño muestral (n) para cada tratamiento. Letras distintas indican diferencias significativas entre tratamientos según la prueba LSD de Fisher (α = 0,05).
A partir de este efecto general, se analizó en detalle el efecto de los bioestimulantes según la estrategia de aplicación (Figura 3), donde se evidenciaron diferencias en la magnitud de la respuesta. La aplicación foliar presentó el mayor
incremento en el rendimiento, alcanzando mejoras del orden del 6,8% respecto al testigo. Por su parte, las aplicaciones al suelo y tratamiento de semilla mostraron respuestas menores, con incrementos del 5,2% y 2,5%, respectivamente.
Figura 3. Rendimiento promedio (kg ha-¹) con bioestimulante y testigo en el cultivo de trigo, según la estrategia de aplicación. El número entre paréntesis indica el tamaño muestral (n) para cada tratamiento. BioE: Bioestimulante.
Al analizar en detalle la respuesta a la aplicación foliar de bioestimulantes en función del momento de aplicación, se observa una tendencia consistente a mayores incrementos de rendimiento cuando las aplicaciones se realizan en estadios tempranos del cultivo, en comparación con aplicaciones en etapas más avanzadas (Figura 4). Este comportamiento podría estar asociado a las condiciones ambientales predominantes durante
el ciclo del cultivo, donde los períodos invernales suelen caracterizarse por una limitada disponibilidad hídrica, con suelos que presentan déficit o incluso ausencia de agua en el perfil. En contraste, hacia la primavera, las condiciones hídricas tienden a ser menos restrictivas debido a una mayor frecuencia de precipitaciones, lo que podría reducir la magnitud de la respuesta a los bioestimulantes.
Figura 4. Respuesta de rendimiento (kg ha-¹) con bioestimulantes foliares, según momento de aplicación. BioE: Bioestimulante.
En relación con los parámetros de intercambio gaseoso, evaluados en las campañas 2024 y 2025, se observaron diferencias estadísticamente significativas entre tratamientos según la prueba LSD de Fisher (α = 0,05), (Tabla 1).
En la campaña 2024, caracterizada por condiciones hídricas entre regulares y escasas durante el período de medición (Bolsa de Cereales de Entre Ríos, 2024), los tratamientos con bioestimulantes mostraron una reducción en la conductancia estomática y, en consecuencia, en las tasas de transpiración, del orden del 25% y 15%, respectivamente, a los 15 y 30 días después de la aplica-
ción (DDA). Asimismo, se registraron disminuciones en la fotosíntesis neta del 24% y 10%, acompañadas por incrementos en la eficiencia en el uso del agua del 16% y 11% en los mismos momentos de evaluación, en comparación con el testigo. Por su parte, en la campaña 2025, bajo condiciones hídricas de adecuadas a óptimas durante el período de medición (BolsaCER, 2025), los tratamientos con bioestimulantes evidenciaron incrementos en la conductancia estomática, del orden del 23%, lo que se tradujo en aumentos en la fotosíntesis neta del 16% y 19% a los 15 y 30 DDA, respectivamente, respecto al testigo.
Tabla 1. Parámetros de intercambio gaseoso en hoja evaluados a los 15 y 30 DDA (días después de la aplicación): fotosíntesis neta (FN), conductancia estomática (CE), transpiración estomática (TE), eficiencia en el uso del agua (EUA). BioE: Bioestimulante.
15 DDA
Testigo 15,34±5,59 B 0,1180±0,0224 B 1,967±0,419 B 7,92±2,48 A
BioE 11,65±4,25 A 0,0853±0,0338 A 1,445±0,618 A 9,18±5,41 B
2024
2025
30 DDA
Testigo 15,28±4,45 B 0,1048±0,0285 B 2,370±0,566 B 6,42±1,02 A
BioE 13,72±3,92 A 0,0875±0,0298 A 1,936±0,423 A 7,09±1,13 B
15 DDA
Testigo 21,01±1,68 A 0,0928±0,0217 A 2,254±0,189 A 9,36±0,71 B
BioE 24 29±1 75 B 0 1102±0 0112 B 2 754±0 322 B 8 92±1 12 A
30 DDA
Testigo 15,71±2,57 A 0,0688±0,0061 A 2,428±0,196 A 6,59±1,54 A
BioE 18,61±1,49 B 0,0858±0,0054 B 2,741±0,122 B 6,80±0,6 B
* Rango de variables ambientales: CO2 de referencia: 400 ppm ±1,25% (395 - 405 ppm) en todas las mediciones. Temperatura Foliar: Ensayo 2024 a los 15 DDA: 24,6°C± 2,1 y a los 30 DDA: 27,3°C±2,3. Ensayo 2025 a los 15 DDA: 31,3°C±0,7 y a los 30 DDA: 34,36±0,31
Consideraciones finales
La aplicación de bioestimulantes generó un efecto positivo y significativo sobre el rendimiento del cultivo de trigo en comparación con el testigo; sin embargo, la magnitud de la respuesta no fue uniforme entre ambientes. Los ensayos analizados, correspondientes a las últimas cinco campañas agrícolas, se desarrollaron bajo escenarios caracterizados por déficit hídrico y estrés térmico durante etapas vegetativas y/o reproductivas, condiciones que afectan de manera determinante la formación del rendimiento. En este contexto, los bioestimulantes mostraron una respuesta mayoritariamente positiva, aunque con variabilidad entre situaciones, incluyendo casos puntuales sin respuesta.
La eficiencia de los bioestimulantes estuvo condicionada por la estrategia de aplicación, donde se destacó la aplicación foliar como mejor estrategia con mayores rendimientos, en comparación con las aplicaciones al suelo y tratamiento de semillas. Dado que los bioestimulantes actúan modulando respuestas fisiológicas vinculadas a la tolerancia al estrés abiótico, la estrategia de aplicación en diversas etapas del cultivo puede limitar su capacidad de mitigar los efectos del estrés hídrico y/o térmico, reduciendo así su impacto sobre el rendimiento.
Los resultados de las mediciones de intercambio gaseoso a nivel foliar aportan evidencia que contribuye a interpretar estos comportamientos. En la campaña 2024, caracterizada por un progresivo déficit hídrico en el suelo, las hojas
tratadas con bioestimulantes evidenciaron una mayor capacidad para conservar agua en sus tejidos sin comprometer significativamente la fotosíntesis neta, lo que se reflejó en una mayor eficiencia en el uso del agua, particularmente a los 15 días después de la aplicación. En contraste, en la campaña 2025, bajo condiciones de adecuada disponibilidad hídrica en el perfil edáfico, los tratamientos con bioestimulantes promovieron una mayor asimilación neta de carbono. En este sentido, la evaluación de parámetros de intercambio gaseoso permite comprender de manera temprana el comportamiento fisiológico del cultivo frente a la bioestimulación y su interacción con condiciones de estrés y contribuyen a explicar la respuesta en rendimiento de estas tecnologías. En conjunto, los resultados obtenidos permiten posicionar a los bioestimulantes como una herramienta con potencial para mejorar la productividad del cultivo de trigo, especialmente bajo condiciones de estrés abiótico. No obstante, su efectividad depende de la interacción entre ambiente y manejo, lo que resalta la importancia de ajustar la estrategia, la composición y/o combinación de formulaciones y el momento de aplicación. Asimismo, estos hallazgos refuerzan la necesidad de validar su uso en múltiples entornos productivos y continuar profundizando en la comprensión de los mecanismos fisiológicos involucrados, con el fin de optimizar su implementación a campo.
Agradecimientos
Agradecemos enormemente a las empresas que nos confiaron el desarrollo de ensayos para evaluar y validar resultados en el cultivo de trigo: Amauta, Aminochem, BioCircular, Compo Expert,
Bibliografía
Bolsa de Cereales de Entre Ríos (BolsaCer). Disponible en: https://bolsacer.org.ar/site/
Bouabdelli, S.; Zeroual, A.; Meddi M. and Assani, A. 2022. A. Impact of temperature on agricultural drought occurrence under the effects of climate change. Theor Appl Climatol. 148(1–2):191–209. DOI 10.1007/s00704-022-03935-7.
Calvo, P., Nelson, L. and Kloepper, J.W. 2014. Agricultural uses of plant biostimulants. Plant and Soil, 383(1-2), 3–41. DOI 10.1007/s11104-014-2131-8.
Chaudhry, S. and Sidhu, G.P.S. 2022. Climate change regulated abiotic stress mechanisms in plants: A comprehensive review. Plant Cell Rep. 2021, 41, 1–31. DOI 10.1007/s00299-021-02759-5.
Di Rienzo, J.A.; Casanoves, F.; Balzarini, M.G.; Gonzalez, L.; Tablada, M. and Robledo, C.W. 2020. InfoStat versión 2020. Centro de Transferencia InfoStat, FCA, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina. URL http://www.infostat.com.ar
Du Jardin, P. 2015. Plant biostimulants: Definition, concept, main categories and regulation. Scientia horticulturae, 196, 3-14. DOI 10.1016/j.scienta.2015.09.021.
Insumos Agroquímicos, Rizobacter y Roullier; como a las demás empresas que nos permiten hacer investigaciòn en cultivos agrícolas de interés para la región.
Li, J.; Van Gerrewey, T. and Geelen, D. 2022. A Meta-Analysis of Biostimulant Yield Effectiveness in Field Trials. Front. Plant Sci. 13:836702. DOI 10.3389/fpls.2022.836702.
Pekel, J.F.; Cottam, A.; Gorelick. N. and Belward, AS. 2016. High-resolution mapping of global surface water and its long-term changes. Nature 540 (7633), 418–422. DOI 10.1038/nature20584.
Povero, G.; Mejia, J.F.; Di Tommaso, D.; Piaggesi, A. and Warrior, P. 2016. A Systematic Approach to Discover and Characterize Natural Plant Biostimulants. Front. Plant Sci. 7:435. DOI 10.3389/fpls.2016.00435.
Videla-Mensegue, H. Magra, M.S.; Macchiavello, A.; Álvarez, C., Noellemeyer, E. and, Caviglia, O.P. 2025. A simple model for water table fluctuations for agronomic decision making in the Argentinian Pampas. Geoderma Regional 41, e00956. DOI 10.1016/j.geodrs.2025.e00956.
