Revista Red de Maíz NEA 2021-2022

RED DE MAIZ NEA Resultados Campaña 2021-2022 Resultados Campaña 2021-2022

COORDINACIÓN GENERAL COORDINACIÓN GENERAL

EMPRESAS PARTICIPANTES EMPRESAS PARTICIPANTES

COORDINACIÓN TÉCNICA COORDINACIÓN TÉCNICA

Sumario

> RED DE MAIZ NEA

04

¿Qué es la Red de Maiz NEA? ¿Para qué la Red de Maiz NEA? ¿Qué hacemos y quiénes participan?

05

Agradecimientos ENSAYOS COMPARATIVOS DE RENDIMIENTO

06 07

Introducción Materiales y métodos

10 20

Resultados Conclusiones finales EVALUACIÓN DE QUIEBRE Y VUELCO EN HÍBRIDOS DE MAÍZ

22

Introducción Materiales y métodos

23 25

Resultados Conclusiones EVALUACIÓN Y CARACTERIZACIÓN DEL COMPORTAMIENTO SANITARIO EN HÍBRIDOS DE MAÍZ

26

Introducción Materiales y métodos

27

Resultados

30

Conclusiones

33

SE LANZA AL MERCADO UN INOCULANTE QUE REDUCE PÉRDIDAS DURANTE EL ENSILADO

RED de MAIZ NEA

¿Qué es la Red de Maíz NEA? Es una red de conocimiento e intercambio de experiencias sobre el manejo del cultivo de maíz en los sistemas de producción de la región NEA (centro-norte de Santa Fe, Santiago del Estero y Chaco).

|

RED DE MAÍZ NEA

¿Para qué la Red Maíz NEA?

4

En la región NEA el área sembrada con maíz abarca más de 1 millón de hectáreas (PAS, 2022). Es una región de un gran potencial de producción de maíz, sin embargo las brechas de producción en este cultivo son de más de un 60% (Aramburu Merlos, 2016).

Es un cultivo clave dentro de los esquemas de producción de la región tanto por su producción de grano como por sus aportes a la sustentabilidad de la producción. Por lo tanto, es clave la generación de información para la toma de decisiones que permitan mejorar su producción, acotando las brechas de producción e incrementando sus aportes

a la sustentabilidad del sistema.

Actualmente existe una fuerte demanda de información de parte de los productores en cuanto a diferentes aspectos de manejo del cultivo. La Red de Maíz NEA se creó para contar con un espacio de generación y/o divulgación de información, consulta e intercambio técnico sobre maíces en dicha región, específicamente: ● Comportamiento de diferentes híbridos de maíz (rendimiento y estabilidad) ● Comportamiento sanitario de los híbridos ● Manejo de la densidad de siembra ● Manejo de la fertilización nitrogenada

¿Qué hacemos y quienes participan?

La red es abierta a todos los productores, técnicos, asociaciones, instituciones y empresas que estén interesados en la temática y que tengan necesidad de generar e intercambiar conocimiento.

A nivel experimental se trabaja en unas 12

localidades distribuidas en la región NEA. A su vez llevamos adelante acciones de transferencia como jornadas a campo, talleres de intercambio y giras técnicas; divulgamos conocimiento generado y experiencias a través de nuestra web, redes sociales y publicaciones técnicas.

Las actividades de experimentación son llevadas a cabo dentro de los sistemas de producción en campos de productores, debidamente protocolizadas y ejecutadas por un profesional responsable en cada zona. Participan de la Red de Maíz NEA empresas proveedoras de genética, aportando conocimiento, tecnología y apoyo económico para llevar adelante el proyecto.

La Red cuenta con una Coordinación Técnica, representada el Ing. Agr. Carlos Simón, quien brinda soporte científico, analiza datos y transfiere los resultados.

Finalmente hay una Coordinación General a cargo del programa Sistema Chacras de Aapresid, representada por el Ing. Agr. Andrés Madias y la Ing. Agr. Lina Bosaz, para coordinar la ejecución de las diversas actividades planificadas en el proyecto.

Agradecimientos

La presentación del siguiente informe de avances es posible gracias al aporte y trabajo de un gran número de productores, técnicos, instituciones y empresas participantes de la Red. A continuación, los responsables de cada actividad: Generación de demandas de conocimiento, conducción de ensayos y generación de datos: Sitios Bandera: Emilse Vigliecca y Estaban Jauregui.

Sitio Bandera NO: Emilse Vigliecca y Matías Fabricio.

Sitio Tostado: Facundo Colombo.

Sitio Sachayoj: Victorio Morandt, Oscar Pagniez y Alejandro Figueroa.

Sitio Cejoslao: Cristian Gatto, Juan Cáceres*(*INTA Quimilí).

Sitio Mesón de Fierro I: Carlos Simón, Gerardo Quintana y Daniel Pallero.

Sitio Mesón de Fierro II: Verónica Sauer y Aníbal Iguich.

Sitio Reconquista: Diego Szwarc (INTA Reconquista).

Sitio Corrientes: Enrique Figueroa y Pabla Pizzio.

Sitio Sáenz Peña: Jorge Paz, Jorge Szcarlatiuk y Daniel Szcarlatiuk.

Sitio El Palmar: Verónica Sauer, Etelvina Gesualdo y Ulises Belich.

Sitio General Roca: Álvaro Wainer.

Coordinación Técnica: Carlos Simón (AER INTA Pinedo) Coordinación General: Andrés Madias y Lina Bosaz (Sistema Chacras – AAPRESID) Empresas participantes: La Red de Maíz NEA 2021-2022 fue posible gracias al apoyo de las siguientes empresas: ACA, Brevant, KWS, La Tijereta, Limagrain, Nidera, NK Semillas, Pioneer, SPS y DUO.

Ensayos Comparativos de Rendimiento Campaña 2021 / 22

Carlos Simón, Lina Bosaz, Andrés Madias, Daniel Pallero, Ulises Belich, Verónica Sauer, Jorge Paz, Facundo Colombo, Victorio Morandt, Emilse Vigliecca, Cristian Gatto, Diego Szwarc, Alvaro Wainer, Jorge Szcarlatiuk, Daniel Sckarlatiuk, Aníbal Iguich, Matias Fabricio, Esteban Jauregui, Oscar Pagniez, Alejandro Figueroa, Enrique Figueroa, Pabla Pazzio, Gerardo Quintana, Juan Cáceres, Etelvina Gesualdo.

Introducción La Red de Maíz NEA abarca la región geográfica comprendida por las provincias de Chaco, este de Santiago del Estero, norte de la provincia de Santa Fe y en esta campaña se consideró un sitio en la provincia de Corrientes con fines exploratorios.

|

RED DE MAÍZ NEA

La Red tiene como eje de su funcionamiento una estructura de vinculación tecnológica público-privada integrada por Aapresid, INTA, semilleros, asesores privados y

6

productores, cuya finalidad es generar información aplicable a la producción de maíz que constituya una herramienta para la toma de decisiones.

La correcta elección de híbridos en función del ambiente de producción es una práctica importante en la producción de maíz.

El objetivo de este trabajo fue evaluar el rendimiento y humedad a cosecha de híbridos comerciales de maíz y su interacción con los ambientes de la región.

Materiales y métodos

SITIOS DE EXPERIMENTACIÓN En la campaña 2021-2022 se sembraron 12 sitios de experimentación, los cuales estuvieron distribuidos en las provincias de Chaco (5 sitios), Santiago del Estero (4 sitios), Santa Fe (2 sitios) y Corrientes (1 sitio, Fig. 1). Para el análisis se agruparon los sitios en 3 subzonas en base a características agroecológicas; las subzonas definidas fueron: ● Subzona CENTRO: compuesta por los sitios Mesón de Fierro 1 y 2 (MSO1 y MSO2), Saenz Peña (SZP) y San Martín (SMA). Este último se tuvo que dar de baja por mala implantación. ● Subzona OESTE: compuesta por los sitios ubicados en El Palmar (PAL), Sachayoj (SAJ) y Cejolao (CEJ). ● Subzona SUR: compuesta por dos sitios en Bandera (BAN y BNO), Tostado (TOS) y Reconquista (REC).

MANEJO Y CARACTERIZACIÓN DE LOS SITIOS Los ensayos fueron conducidos en condiciones de secano, con la tecnología disponible del productor y el manejo previsto para el lote donde se ubicó cada experimento. Esto permitió explorar un amplio rango de ambientes y prácticas de manejo.

La densidad promedio entre sitios varió entre 4.3 y 7.8 pl m-2. Los ensayos fueron sembrados entre el 18 de diciembre (2021)

Figura 1. Mapa de distibución de los 12 sitios de experimentación.

y el 31 de enero (2022), concentrándose la siembra entre la segunda quincena de diciembre y los primeros días de enero.

A la siembra se tomaron muestras compuestas de suelo de 0 a 20 cm para determinar el contenido de materia orgánica (MOs) y pH; y de 0 a 60 cm de profundidad para determinar nitrógeno de nitratos (Ns). Algunos sitios fueron fertilizados con nitrógeno (Nf) y la disponibilidad de N a la

siembra (suelo 0-60 cm + fertilizante) varió entre 71 a 288 kg N ha-1 (Tabla 1).

A su vez, se realizó un muestreo de suelo para determinar contenido de humedad a la siembra hasta los 2 m de profundidad.

La humedad a la siembra varió entre 25% y 87% de la capacidad de campo (AU2m) y las precipitaciones fueron muy diversas en la región a lo largo del ciclo de cultivo en cuanto a cantidad y distribución (Tabla 1).

| RED DE MAÍZ NEA

El sitio Mercedes (MER) de la Provincia de Corrientes no se ubicó en ninguna subzona, por estar geográficamente ubicado en una región que presenta características agroclimáticas y de sistemas de producción de maíz diferentes a las tres subzonas mencionadas anteriormente.

7

Tabla 1. Características y descripción de los sitios experimentales correspondientes a la campaña 2021/22

Provincia

Loc.

Lat.

Long.

Dens.

pp S-125d

(pl m-2)

(mm)

FS

FC

MOs (0-20)

Napa

Suelo

AU 1m

AU 2m

(%)

(m)

CU

Subgrupo

(mm)

(%CC)

(mm)

Ns 0-60

Ns 0-60+ f

(%CC)

(kg ha-1)

(kg ha-1)

Antecesor

Chaco

MSF1 -27.43 -61.03

4.9

392

26/12/21 18/7/22

2.4

1.4

IIs

Durustol típico

130

84

155

87

108

108

soja

Chaco

MSF2 -27.49 -60.95

4.6

435

31/1/22

2/8/22

3.2

>2

II

Durustol éntico

17

10

134

41

71

71

girasol

Chaco

SZP

-26.96 -60.40

4.3

570

11/1/22

26/7/22

3.5

>2

IIIe

Haplustept údico

38

25

76

25

90

90

trigo

Chaco

PAL

-27.05 -61.61

5.0

537

23/12/21 22/7/22

3.4

>2

IVs

Argiustol údico

88

53

168

65

246

246

cs_vicia

Sgo. del Estero

SAJ

-26.58 -62.00

5.3

513

12/1/22

24/7/22

3.0

>2

sd

sd

107

65

213

69

144

190

trigo

Sgo. del Estero

CEJ

-27.51 -62.31

4.6

110

8/1/22

14/7/22

3.0

>2

sd

Haplustol éntico

64

47

100

51

122

122

cs-centeno

Sgo. del Estero

BAN

-28.82 -62.35

5.1

285

18/12/21 18/7/22

2.6

>2

III

Bandera

103

63

272

85

104

104

cs-vicia

Sgo. del Estero

BNO

-28.63 -62.51

4.2

341

7/1/22

7/6/22

2.3

>2

V

Añatuya

72

44

172

54

153

153

cs-vicia

Santa Fe

TOS

-29.39 -61.79

7.8

508

2/1/22

28/7/22

3.2

>2

sd

Argialbol típico

sd

sd

sd

sd

224

288

soja

Santa Fe

REC

-29.26 -59.73

4.8

318

28/1/22

25/8/22

1.9

>2

IV

RTA 14 4/5 ws I 36

13

8

0

0

55

90

trigo

Corrientes

MER

-29.2

4.9

385

6/1/22

26/5/22

1.4

>2

III

Argiudol típico

56

100

130

100

sd

sd

maíz

-58.08

Loc: Localidad; pp S-125d: precipitaciones (mm) ocurridas desde la siembra hasta 125 días posteriores; FS: fecha de siembra: FC: fecha de cosecha; MOs (0-20): materia orgánica de suelo a 20 cm de profundidad; CU: capacidad de uso del suelo; AU: agua útil a 1 (AU1) y 2 metros (AU2) de profundidad, expresada en milímetros (mm) y en porcentaje de capacidad de campo (%CC); Ns 0-60: nitrógeno del suelo a la profundidad de 60 cm a la siembra; Ns 0-60 + f: Nitrógeno de suelo + fertilizante; sd: sin datos.

HÍBRIDOS EVALUADOS En la campaña 2021-2022 se evaluaron un total de 21 híbridos comerciales, pertenecientes a 10 semilleros (Tabla 2). La mayoría de los híbridos fueron testeados en las tres subzonas, a excepción de los híbridos NEXT 22,6 PWU, BRV 8380 PWU y NK 842 VIP3 que solo fueron evaluados en la subzona Sur. DISEÑO ESTADÍSTICO Y VARIABLES EVALUADAS El diseño estadístico fue en bloques completamente aleatorizados con 2 o 3 repeticiones. Las unidades experimentales fueron franjas con una superficie mínima de 800 m2 siendo homogéneas en cada sitio particular y tanto siembra como cosecha se realizaron con la maquinaria disponible del productor.

Las variables evaluadas fueron rendimiento por parcela ajustado a 14.5 % de humedad y humedad a cosecha (HC).

A través de la observación de síntomas se cuantificó incidencia y severidad de las enfermedades tizón foliar común (TFC) y Corn Stunt Spiroplasma (CSS), y luego, en precosecha se evaluó quiebre y vuelco.

Empresa

ACA

BREVANT

KWS LA TIJERETA LIMAGRAIN DUO NIDERA NK PIONNER SPS

Híbrido ACA 473 VT3P ACA 476 VT3P ACA 490 VIP3 NEXT 25.8 PWU NEXT 22.6 PWU BRV 8472 PWU BRV 8380 PWU KM 3916 VIP3 KM 4216 VIP3 KWS 19-120 VIP3 LT 723 VTPRO4 LT 785 VT3P LG 36837 VT3P DUO 225 PWU NS 7818 VIP3 NS 7921 CL VIP3 SYN 126 VIP3 SYN 505 VIP3 NK 842 VIP3 P 1804 PWU SPS 2743 VIP3

Centro xx xx xx xx -xx -xx xx xx xx xx xx xx xx xx xx xx -xx xx

Sub-zona

Oeste

---

--

Sur x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x

Para el análisis de los datos se usó el software estadístico InfoSTAT (2020) y los análisis estadísticos empleados fueron: 1. ANAVA con prueba de diferenciación de medias F de Fisher. (p≤0.05).

Tabla 2. Híbridos evaluados en cada subzona. Con “x” se indica participación.

3. Análisis de índice ambiental a través regresiones linealmente ajustadas.

| RED DE MAÍZ NEA

2. Evaluación de la interacción Genotipo x Ambiente.

9

Resultados RESULTADOS POR SITIO Los rendimientos promedio a nivel de sitio variaron desde 3855 kg ha-1 (REC) a 9945 kg ha-1 (SAJ) observando un amplio rango ambiental (Fig. 2). La media general de la red fue de 7045 kg ha-1, siendo 6.6% inferior al promedio obtenido en la campaña pasada.

El máximo rendimiento explorado en esta campaña fue 10959 kg ha-1 obtenido en la localidad de SAJ, donde todos los híbridos testeados en ese sitio presentaron rendimientos por encima de la media de la red.

|

RED DE MAÍZ NEA

ANÁLISIS POR SUB-ZONA La variación en el rendimiento asociada a los factores híbrido, sitio e interacción híbrido x sitio para cada sub-zona se muestran en la Tabla 3, siendo todos los efectos estadísticamente significativos (p≤0.05). En todos los casos la mayor proporción de la variación en el rendimiento estuvo asociada principalmente al sitio, siendo más alto en la subzona centro (61.1%) y más bajo en la subzona oeste (38.2%).

El efecto híbrido fue diferente en las tres subzonas, siendo más importante que la interacción híbrido x sitio en las subzonas centro (12.9%) y oeste (37.4%).

Particularmente la subzona sur presentó un valor alto a efectos del bloque, el cual pudo deberse a la heterogeneidad intralote en algunos sitios donde se sembraron los experimentos.

10

Figura 2. Distribución de los rendimientos a nivel de sitio específico. Las cajas representan los rendimientos comprendidos entre los percentiles 25% y 75%, la línea media y el punto en el interior de cada caja representan la mediana y media de cada sitio respectivamente.

Los extremos (bigotes) representan los rendimientos máximos y mínimos alcanzados en cada sitio. La línea punteada representa la media general de toda la red para la campaña 2021-2022. Cajas de igual tonalidad pertenecen a la misma subzona (Rojo: centro, Verde: oeste, Amarillo: sur y en Celeste: Mercedes, Corrientes).

Tabla 3. Porcentaje (%) de la variación en el rendimiento asociado a cada factor para cada subzona.

Tabla 4. Rendimiento a nivel de sitio específico y a nivel de la subzona Centro. Media expresada en kg ha-1 y diferencia estadística significativa (p≤0.05) según A B C D

No considerado en el análisis de subzona por estar evaluado en un solo sitio. *** p < 0.001, ** p < 0.01 and, * p < 0.05, ns: no significativo.

(1)

| RED DE MAÍZ NEA

SUBZONA CENTRO El rendimiento en esta subzona varió desde 5234 a 7922 kg ha-1 entre los sitios, observándose los rendimientos más altos en el sitio MSO 1 (Tabla 4). Los híbridos que se destacaron a nivel de subzona fueron KM 3916 VIP3, SPS 2743 VIP3, NS 7818 VIP3, NEXT 25.8 PWU, KM 4216 VIP3, DUO 225 PWU, NS 7921 CL VIP3 y BRV 8472 PWU. La mayor proporción explicada por el híbrido respecto de la interacción híbrido x sitio, demuestra no haber cambios importantes en el ranking para los híbridos que se destacan a nivel de subzona.

11

|

RED DE MAÍZ NEA

La humedad a cosecha varió de 11.1 a 15.8 % entre sitios, siendo el valor más alto observado en el sitio MSO 1 (Tabla 5). Los híbridos BRV 8472 PWU, DUO 225 PWU, P 1804 PWU presentaron baja HC sin diferencias estadísticas entre ellos a nivel de subzona. La HC fue diferente entre sitios y los híbridos destacados a nivel de subzona también se destacan en cada sitio específico, no habiendo cambios significativos en el ranking.

12

Tabla 5 Humedad a cosecha a nivel de sitio y a nivel de la subzona Centro. Media expresada en kg ha-1 y diferencia estadística significativa (p≤0.05) según A B C D

No considerado en el análisis de subzona por estar evaluado en un solo sitio. *** p < 0.001, ** p < 0.01 and, * p < 0.05, ns: no significativo.

(1)

Tabla 6 Rendimiento a nivel de sitio y a nivel de la subzona Oeste. Media expresada en kg ha-1 y diferencia estadística significativa (p≤0.05) según A B C D

*** p < 0.001, ** p < 0.01 and, * p < 0.05, ns: no significativo.

|

SUB ZONA OESTE En la subzona Oeste el rendimiento varió desde 7937 a 9944 kg ha , observándose la menor variación entre sitios respecto a las demás subzonas (Tabla 6).

Los híbridos BRV 8472 PWU, SPS 2743 VIP3, KM 3916 VIP3, NEXT 25.8 PWU, KM 4216 VIP3 y ACA 473 VT3P presentaron los rendimientos más altos a nivel de subzona sin diferencia estadística significativa entre ellos. En esta subzona, se observó la proporción más alta explicada por el híbrido respecto a las demás subzonas, por lo que no se observan cambios significativos en el ranking a efectos de los genotipos.

13

|

RED DE MAÍZ NEA

En esta subzona la humedad a cosecha varió de 12.4 a 14.2 % entre sitios, observando valores por debajo de la humedad de comercialización (Tabla 7). A nivel de subzona se destaca el híbrido DUO 225 PWU por presentar baja HC con diferencia estadística significativa. La HC entre híbridos no presenta un cambio importante en el ranking, observándose diferencias principalmente atribuidas a los híbridos.

14

Tabla 7 Humedad a cosecha a nivel de sitio y a nivel de la subzona Oeste. Media expresada en kg ha-1 y diferencia estadística significativa (p≤0.05) según A B C D

*** p < 0.001, ** p < 0.01 and, * p < 0.05, ns: no significativo.

(1)

Tabla 8 Rendimiento a nivel de sitio y a nivel de la subzona Sur. Media expresada en kg ha-1 y diferencia estadística significativa (p≤0.05) según A B C D

No considerado en el análisis de subzona por estar evaluado en un solo sitio. (2) No se incluye en el análisis a nivel de sub-zona por falta de observaciones. *** p < 0.001, ** p < 0.01 and, * p < 0.05, ns: no significativo.

| RED DE MAÍZ NEA

SUB ZONA SUR Los rendimientos en la subzona Sur variaron desde 3355 a 8892 kg ha-1, presentando la variación más alta entre sitios (Tabla 8).

A nivel de subzona, los híbridos KM 3916 VIP3, BRV 8380 PWU, NK 842 VIP3, BRV 8472 PWU, DUO 225 PWU, NEXT 25.8 PWU, P 1804 PWU, KWS 19-120 VIP3 y KM 4216 VIP3 presentaron altos rendimientos sin diferencias estadísticas entre ellos. Si bien la variación está asociada en menor proporción al híbrido no se observa un cambio importante en el ranking a nivel de subzona.

15

La HC varió de 13.7 a 22.8 % entre sitios, presentando un amplio rango de valores entre sitios para esta variable. Los híbridos que se destacaron por baja HC a nivel de subzona fueron SYN 126 VIP3 y P1804 PWU. En general no hay un cambio importante del ranking, destacándose los mismos híbridos a nivel de subzona y sitios específicos, mostrando mayor diferencia entre híbridos en los sitios donde la cosecha se realizó con valores de HC promedio más alta.

Tabla 9 Humedad a cosecha a nivel de sitio y a nivel de la subzona Sur. Media expresada en kg ha-1 y diferencia estadística significativa (p≤0.05) según A B C D

|

RED DE MAÍZ NEA

(1)

16

No considerado en el análisis de subzona por estar evaluado en un solo sitio. *** p < 0.001, ** p < 0.01 and, * p < 0.05, ns: no significativo.

Tabla 10 Rendimiento promedio de cada híbrido en toda la red y en cada localidad. La comparación de medias de los híbridos se realizó con test LSD Fisher p≤0.05. Niveles de significancia según A B C D

(1) No considerado en el análisis conjunto por no estar testeado en la mayoría de los sitios. (2) No se consideró en el análisis conjunto por falta de observaciones.

| RED DE MAÍZ NEA

ANÁLISIS CONJUNTO DE TODOS LOS SITIOS DE LA RED De un total de 10 sitios y 17 híbridos evaluados se determinó que la variación al rendimiento se debió 61% al sitio, 7% al híbrido y 17% a la interacción híbrido x sitio. El ranking de genotipos para toda la red se presenta en la Tabla 10. En la presente campaña se destacaron, a nivel de la red en su conjunto los híbridos KM 3916 VIP3, NEXT 25.8 PWU, SPS 2743 VIP3, BRV 8472 PWU, KM 4216 VIP3 y NS 7818 VIP3.

17

ANÁLISIS DE ÍNDICE AMBIENTAL Figura 3 Gráfico de regresiones linealmente ajustadas a través del Índice Ambiental (IA), destacando 3 grupos de híbridos como (a) adaptables a ambientes de alto IA; (b) adaptables a ambientes de bajo IA; y (c) estables o sin adaptabilidad específica.

Rectas de igual color, indican híbridos de la misma empresa semillera.

| RED DE MAÍZ NEA

A través del análisis de índice ambiental se puede observar la interacción genotipo por ambiente, visualizando la proyección de la pendiente originada por los rendimientos de cada genotipo ante las variaciones en el ambiente. De este análisis podemos diferenciar tres grupos según el valor que toma la pendiente de regresión: adaptables a ambientes de alta productividad (pendiente mayor a 1.04), estables o sin adaptación específica (valor de pendiente entre 0.95 y 1.04) y adaptables a ambientes de baja productividad (valor de pendiente menor a 0.95). Los rendimientos explorados entre sitios en esta campaña fluctuaron entre 5164 y 9944 kg ha-1.

Para esta campaña se determinó que ACA 473 VT3P, ACA 476 VT3P, ACA 490 VT3P, NEXT 25.8 PWU, BRV 8472 PWU, KWS 19120 VIP3, KM 3916 VIP3, KM 4216 VIP3 y SPS 2743 VIP3 mostraron comportamiento adaptable a ambientes de alta productividad, presentando rendimientos por encima de la media en este tipo de ambientes (Fig. 3a).

Los híbridos DUO 225 PWU, LG 36837 VT3P, LT 723 VTPRO4, LT 785 VT3P, NS 7818 VIP3, P1804 PWU y SYN 126 VIP3 mostraron un comportamiento adaptable a ambientes de baja productividad, con valores por encima o cercanos a la media en este tipo de ambientes (Fig. 3b).

Por último, los híbridos NS 7921 CL VIP3 y SYN 505 VIP3 presentaron comportamiento estable o sin adaptación específica con valores cercanos al índice ambiental (Fig. 3c)

19

Conclusiones Finales • En esta campaña el factor híbrido y su interacción con el ambiente explicaron en diferentes proporciones la variación del rendimiento a nivel de subzona, siendo más importante cuando la diferencia entre sitios es menor (subzona Oeste). Por lo cual, la elección de híbridos en función del ambiente continúa siendo una herramienta que contribuye a la producción de maíz en el NEA. • Los híbridos que presentaron altos rendimientos con diferencia estadística significativa para cada subzona fueron: Centro: KM 3916 VIP3, SPS 2743 VIP3, NS 7818 VIP3, NEXT 25.8 PWU, KM 4216 VIP3, DUO 225 PWU, NS 7921 CL VIP3 y BRV 8472 PWU. Oeste: BRV 8472 PWU, SPS 2743 VIP3, KM 3916, NEXT 25.8 PWU, KM 4216 VIP3 y ACA 473 VT3P. Sur: KM 3916 VIP3, BRV 8380 PWU, NK 842 VIP3, BRV 8472 PWU, DUO 225 PWU, NEXT 25.8 PWU, P 1804 PWU, KWS 19-120 VIP3 y KM 4216 VIP3.

• A nivel de toda la red en su conjunto se destacaron los híbridos KM 3916 VIP3, NEXT 25.8 PWU, SPS 2743 VIP3, BRV 8472 PWU, KM 4216 VIP3 y NS 7818 VIP3.

• Los híbridos que presentaron altos rendimientos en las 3 subzonas y en el análisis conjunto fueron KM 3916 VIP3, NEXT 25.8 PWU, BRV 8472 PWU y KM 4216 VIP3, identificados como adaptables a ambientes de alto IA. • La humedad de cosecha varió entre sitios en cada subzona, no obstante en todos los casos las diferencias fueron principalmente debido al efecto híbrido.

|

RED DE MAÍZ NEA

• Los híbridos que se destacaron por presentar baja HC fueron DUO 225 PWU (centro y oeste), P1804 PWU (centro y sur), SYN 126 VIP3 (sur) y BRV 8472 PWU (centro), este último destacado por alto rendimiento en la campaña.

20

| RED DE MAÍZ NEA

21

Evaluación de quiebre y vuelco en híbridos de maíz

Carlos Simón, Lina Bosaz, Andrés Madias, Daniel Pallero, Ulises Belich, Verónica Sauer, Jorge Paz, Facundo Colombo, Victorio Morandt, Emilse Vigliecca, Cristian Gatto, Diego Szwarc, Alvaro Wainer, Jorge Szcarlatiuk, Daniel Sckarlatiuk, Aníbal Iguich, Matias Fabricio, Esteban Jauregui, Oscar Pagniez, Alejandro Figueroa, Enrique Figueroa, Pabla Pazzio, Gerardo Quintana, Juan Cáceres, Etelvina Gesualdo.

|

RED DE MAÍZ NEA

Introducción

22

Es frecuente observar a campo, plantas quebradas o volcadas que probablemente no podrán ser recolectadas por el cabezal de la cosechadora dificultando la cosecha y pudiendo ocasionar pérdidas importantes en lotes de maíz.

Factores como alta velocidad de viento que ejercen presión sobre el cultivo, baja HC que incrementa la fragilidad de tallos, permanencia prolongada en el campo después de madurez fisiológica, híbridos de alta removilización de carbohidratos hacia los granos y reductores del rendimiento potencial como enfermedades, son algunas de las causas que pueden provocar el quebrado y/o vuelco.

A continuación, se muestra de manera descriptiva, el porcentaje de quiebre (PQ) y el porcentaje de vuelco (PV) observados y medidos en los ensayos de la Red NEA de maíz (RNM) con el objetivo de identificar y caracterizar los híbridos evaluados para estas variables.

Materiales y métodos Para llevar a cabo la determinación y cálculo de PQ y PV, se tomaron dos surcos contiguos de cada repetición por sitio de un total de 10 m lineales, contabilizando la totalidad de plantas y el nº de plantas quebradas y/o volcadas en esa longitud.

Se consideró “planta quebrada”, aquella que se observó quiebre del tallo por debajo de la espiga y “planta volcada”, aquella que presentó una inclinación en el tallo con un ángulo de 45° respecto a la superficie del suelo. Este criterio contempla que es probable que las espigas de dichas plantas puedan en parte no ser recolectadas por el cabezal de la cosechadora, impactando en el rendimiento final o la calidad del grano.

El cálculo de porcentaje de quiebre y/o vuelco se obtuvo teniendo en cuenta la totalidad de las plantas quebradas y/o volcadas sobre el nº total de plantas cuantificadas

multiplicando por 100 (nº pl. quebradas y/o volcadas / nº total pl. evaluadas *100), dicho valor fue calculado por parcela.

Con los datos medidos, en primer lugar, se testeó el promedio de PQ y PV a nivel de sitio y luego se transformaron estos valores en una variable categórica, que consistió en asignar el valor de “1” (uno) si el promedio de cada híbrido a nivel de sitio se encuentra por encima (o igual) del promedio de ese sitio, de lo contrario se le asignó el valor de “0” (cero).

De esta manera se estableció Q ≥ promedio del sitio y V ≥ promedio del sitio, que indica el nº de veces que un híbrido presenta quiebre y/o vuelco por encima del promedio del sitio específico en relación a la totalidad de los sitios evaluados. Finalmente se calculó el promedio de PQ y PV a través de todos los sitios.

Resultados PQ y PV por sitio En la campaña 2021-2022 los sitios presentaron bajo porcentaje de quiebre (PQ) y vuelco (PV). El PQ promedio más alto a nivel de sitio fue de 5% observado en MSO2 y el PV más alto fue de 1% observado en los sitios BAN y SAJ. Los sitios SZP, CEJ y BNO presentaron valores muy cercanos a “cero” para quiebre y vuelco.

Figura 1 N° veces que un híbrido presentó quiebre por encima del promedio del sitio (Q≥ promedio del sitio). Híbridos que no se muestran en el gráfico asumen el valor de “cero”.

PQ y PV por híbrido El híbrido KWS 19-120 VIP3 presentó PQ por encima del promedio en al menos la mitad de los sitios evaluados (≥0.5); por otro parte, NEXT 25.8 PWU no presentó PQ por encima del promedio en ningún sitio (Fig. 1).

Los híbridos BRV 8380, NK 842 VIP3 y NEXT 22,6 PWU solo se testearon en la subzona sur, por tal motivo no fueron incluidos en el análisis descriptivo, aunque se puede mencionar que no presentaron PQ por encima del promedio en los sitios evaluados.

Figura 2 N° veces que un híbrido presenta vuelco por encima del promedio del sitio (V≥ promedio del sitio). Híbridos que no se muestran en el gráfico asumen el valor de “cero”.

| RED DE MAIZ NEA

Respecto al PV, se observó híbridos con valores por encima del promedio de cada sitio aunque dichos valores estuvieron por debajo de la mitad de los sitios (≥0.5) evaluados. Los híbridos ACA 473 VT3P, ACA 490 VIP3, NEXT 25.8 PWU, BRV 8472 PWU, KWS 19-120 VIP3, LT 723 PRO4 no presentaron PV por encima del promedio en ninguno de los sitios en los que fueron testeados (Fig. 2). Los híbridos BRV 8380, NK 842 VIP3 y NEXT 22,6 PWU solo se testearon en la subzona sur, por tal motivo no fueron incluidos en el análisis descriptivo, aunque se puede mencionar que no presentaron PV por encima del promedio en los sitios evaluados.

23

Los valores promedio de cada híbrido en cada uno de los sitios evaluados y el promedio a través de todos los sitios para PQ y PV se muestran en la Tabla 1 y 2 respectivamente.

Se observa que la media de PQ que presentaron los híbridos no supera el 3% mientras que para PV no supera el 1%.

Tabla 1 Porcentaje de quiebre por híbrido en cada sitio y promedio general.

(1)

No fueron incluídos en el análisis descriptivo.

| RED DE MAIZ NEA

Tabla 2 Porcentaje de vuelco por híbrido en cada sitio y promedio general.

24

(1)

No fueron incluídos en el análisis descriptivo.

Conclusiones

• En general, los valores observados para quiebre y vuelco fueron

bajos a nivel de sitio y entre híbridos, comparados con la campaña anterior (2020-21).

• El híbrido KWS 19-120 VIP3 presentó Q ≥ promedio del sitio en al menos la mitad de los sitios, no obstante la media a través de todos los sitios no superó el 3%, valor considerado bajo.

• No hubo híbridos que presentaron V ≥ promedio del sitio mayor o igual a 0,5.

•

|

RED DE MAIZ NEA

Si bien no se observó valores de quiebre y vuelco que hayan limitado el rendimiento, identificar híbridos por su tendencia a quebrado y/o vuelco aporta a la caracterización de los genotipos.

25

Evaluación y caracterización del comportamiento sanitario en híbridos de maíz Carlos Simón, Lina Bosaz, Andrés Madias, Daniel Pallero, Ulises Belich, Verónica Sauer, Jorge Paz, Facundo Colombo, Victorio Morandt, Emilse Vigliecca, Cristian Gatto, Diego Szwarc, Alvaro Wainer, Jorge Szcarlatiuk, Daniel Sckarlatiuk, Aníbal Iguich, Matias Fabricio, Esteban Jauregui, Oscar Pagniez, Alejandro Figueroa, Enrique Figueroa, Pabla Pazzio, Gerardo Quintana, Juan Cáceres, Etelvina Gesualdo.

Introducción

|

RED DE MAIZ NEA

Las enfermedades constituyen factores reductores del potencial de rendimiento en los cultivos en general. Estas ocasionan diferentes daños y grandes pérdidas en diferentes zonas del país.

Diferentes autores (De Rossi, 2020) hallaron en Argentina, reducciones del rendimiento de granos de 40 % en híbridos susceptibles a tizón foliar común del maíz, en las campañas 2007/08 y 2009/10.

Por otro lado, Corn Stunt Spiroplasma (CSS) es una de las enfermedades del maíz con presencia constante y creciente en áreas tropicales y subtropicales del continente americano con niveles de daños de hasta el 100 % (Virla et al., 2004). Es denominado comúnmente “achaparramiento”, y es transmitido por Dalbulus maidis (insecto vector).

Debido a la presencia de estas enfermedades en los cultivos de maíz en la región NEA se considera de suma importancia caracterizar los híbridos de maíz según su perfil sanitario a través de la incidencia y severidad.

26

Materiales y métodos El perfil sanitario se evaluó en los ensayos de la Red de Maíz NEA ubicados en los diferentes sitios de experimentación. Las enfermedades evaluadas fueron tizón foliar común del maíz (TFC) y Corn Stunt Spiroplasma (CSS). Ambas evaluaciones se realizaron a partir de la observación de síntomas compatibles con dichas enfermedades.

En ambos casos se evaluó incidencia y severidad, siguiendo una metodología similar. Las evaluaciones se hicieron alrededor de grano pastoso – R4 – (escala fenológica propuesta por Ritchie y Hanway, 1993).

Para TFC se tomaron 5 plantas consecutivas de cada repetición, y se observó presencia y ausencia de manchas en las hojas de la espiga y en las inmediata superior e inferior, la incidencia se cuantificó teniendo en cuenta la presencia o ausencia de manchas en las hojas sobre la totalidad de las hojas evaluadas (Velazquez, 2017). Para estimar severidad, se empleó una escala diagramática adaptada de Bleicher (1988)

basada en el área afectada por el patógeno, 0: sin presencia, 1: daño incipiente (manchas aisladas de menos de 5 cm), 2: daño medio (manchas frecuentes de más de 5 cm) 3: daño avanzado (gran parte de la hoja afectada).

Los mismos parámetros (incidencia y severidad) se midieron para síntomas compatibles con CSS tomando 30 plantas consecutivas sobre cada repetición y se observó presencia de síntomas en la totalidad de la planta cuantificando incidencia de la misma manera que TFC y siguiendo una escala de severidad propuesta por Oleszczuk (2015, adaptada de Carpane et al. 2006). Siendo 0: hojas sin síntomas, 1: hojas con bordes rojizos, 2: hojas con estrías cloróticas, 3: planta con achaparramiento leve y 4: planta con achaparramiento severo.

A partir de los valores de incidencia y severidad se obtuvieron valores de “grados de severidad”, para ambas enfermedades.

Con los datos obtenidos se realizó un análisis de la varianza, empleando un modelo lineal mixto.

Resultados

Figura 1 Valores de severidad a nivel de sitio para a) Tizón foliar común del maíz y b) Síntomas compatibles con Corn Stunt Spiroplasma.

| RED DE MAIZ NEA

Los valores de grados de severidad a nivel de sitio se observan en la Figura 1.

En la localidad de SZP se observó el valor promedio más alto de severidad (1) para TFC y en el resto de las localidades se observaron diferentes valores, aunque todos por debajo de 1(Fig. 1 a).

Respecto a CSS, se observó el valor más alto en la localidad de SZP, aunque no alcanzó el grado 1 (Fig. 1 b).

27

Los valores de grados de severidad observados para cada híbrido a través de todos los ambientes y para ambas enfermedades se presentan en la Tabla 1 (TFC) y 2 (CSS).

Los valores de severidad para TFC en todos los híbridos, no superaron el grado 1 (daño incipiente) a través de todos los sitios.

Sin embargo, se observaron diferencias estadísticas entre híbridos.

Tabla 1 Valores de severidad para Tizón. Dms para la prueba de Fisher (p≤0.05) según A B C D

|

RED DE MAÍZ NEA

(1)

28

No considerado en el análisis conjunto por no estar testeado en la mayoría de los sitios

Los valores de severidad para CSS en todos los híbridos no superaron el grado 1 (hojas con bordes rojizos) a través de todos los sitios. Si bien, el grado de severidad observado fue bajo, hubo diferencias significativas entre híbridos.

Tabla 2 Valores de severidad para CSS. En negrita se indica dms para la prueba de Fisher (p≤0.05) según A B C D

SA J 0.10

BN O .0

.1

0.00

.0

0.00

.7

0.10

.0

0.00

ACA 490 VIP3

MSO 1 .1

MSO 2 0.02

SZ P .1

LG 36837 VT3P

0.40

.3

0.00

NS 7921 CL VIP3

0.00

.1

0.00

Híbrido

BA RE N C 0.00 .3

TO S 0.0

Medi a 0.2

.1

0.00

.3

0.0

0.1

.0

0.00

.1

0.1

0.1

ACA 476 VT3P

0.30

.1

0.00

.0

0.10

.0

0.00

.0

0.00

.1

0.0

0.1

DUO 225 PWU

0.10

.2

0.10

.2

0.00

.0

0.00

.0

0.00

.0

0.0

0.1

SPS 2743 VIP3

0.00

.1

0.00

.4

0.00

.0

0.00

.0

0.00

.0

0.1

0.1

KM 3916 VIP3

0.00

.2

0.00

.0

0.00

.0

0.00

.3

0.00

.0

0.0

0.0

KM 4216 VIP3

0.10

.3

0.00

.1

0.00

.0

0.00

.0

0.00

.0

0.0

0.0

LT 785 VT3P

0.20

.2

0.00

.1

0.00

.0

0.00

.0

0.00

.0

0.1

0.0

KWS19-120 VIP3

0.00

.1

0.00

.0

0.00

.0

0.00

.0

0.00

.0

0.1

0.0

NS 7818 VIP3

0.00

.2

0.00

.0

0.00

.0

0.00

.1

0.00

.0

0.0

0.0

P1804 PWU

0.10

.1

0.00

.0

0.00

.0

0.10

.0

0.00

.0

0.0

0.0

SYN 126 VIP3

0.10

.2

0.00

.1

0.00

.0

0.10

.1

0.00

.0

0.0

0.0

ACA 473 VT3P

0.10

.1

0.00

.1

0.00

.0

0.00

.0

0.00

.0

0.0

0.0

NEXT 25.8 PWU

0.10

.1

0.00

.0

0.00

.0

0.00

.1

0.00

.0

0.0

0.0

BRV 8472 PWU

0.00

.2

0.00

.0

0.00

.0

0.00

.0

0.00

.0

0.0

0.0

SYN 505 VIP3

0.00

.1

0.00

.0

0.00

.0

0.00

.0

0.00

.0

0.0

0.0

LT 723 PRO41

-0

.2

--

0.00

.0

0.1-

NEXT 22.6 PWU1

--

--

---

0.00

.0

-0

.0

BRV 8380 PWU

--

--

---

0.00

.0

0.00

.1

NK 842 VIP31

--

--

---

0.00

.0

0.10

.0

1

(1)

--

No considerado en el análisis conjunto por no estar testeado en la mayoría de los sitios

0.0

| RED DE MAÍZ NEA

CCS PA CE L J 0.00 .0

ME R 0.10

29

Conclusiones

•

A nivel de sitio, el grado de severidad observado para ambas enfermedades no superó el valor de 1, siendo el menor grado de severidad encontrado.

•

|

RED DE MAÍZ NEA

Si bien se observaron valores muy bajos en términos de “grados de severidad” para ambas enfermedades, en esta campaña se pudo determinar diferencias estadísticas entre híbridos, con lo cual se considera importante seguir con la evaluación de estas enfermedades en las siguientes campañas.

30

Bibliografia - Bleicher, J. 1988. Níveis de resistência a Helminthosporium turcicum Pass. Em três ciclos de seleção em milho pipoca (Zea mays L.). Piracicaba, 1988. 130p. Tese (Doutorado) ESALQ – SP, Brasil.

- Carpane P, Laguna I, Virla E, Paradell S, Giménez Pecci MP. Experimental transmission of Corn Stunt spiroplasma present in different regions of Argentina.

Maydica. 2006; 51:461–468.

- De Rossi R., 2020. Aportes Epidemiológico para la generación de herramientas de manejo del Tizón Foliar Común del Maíz (Exserohilum turcicum (PASS.) LEONARD y SUGGS). Tesis Doctoral. Universidad Católica de Córdoba, Facultad de Cs. Agropecuarias. Doctorado en Cs. Agropecuarias.

- Di Rienzo J.A., Casanoves F., Balzarini M.G., Gonzalez L., Tablada M., Robledo C.W. InfoStat versión 2020. Centro de Transferencia InfoStat, FCA, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina. URL http://www.infostat.com.ar.

- Oleszczuk JD, Catalano MI, Dalaisón L, Di Rienzo JA, Giménez Pecci MdlP, Carpane P (2020) Characterization of components of resistance to Corn Stunt disease. PLoS ONE 15(10): e0234454. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0234454.

- Ritchie, S.W., Hanway, J.J. y Benson, G.O. 1993. How a corn plant develops? Ames: Iowa State University of Science and Technology, p. 26. Special Report, 48.

- Velazquez P.D. y Cabada S. 2017. Comportamiento de maíces tardíos a tizón foliar común y roya común en Victoria, Entre Ríos. Ciclo agrícola 2016/17. Serie Extensión INTA Paraná Nº 81:93-97.

| RED DE MAÍZ NEA

- Virla E, Díaz C, Carpane PD, Laguna IG, Ramallo J, Gómez G, et al. Evaluación preliminar de la disminución en la producción de maíz causada por el “Corn Stunt spiroplasma” (CSS) en Tucumán, Argentina.Bol. San. Veg. Plagas. 2004; 30:257– 267. Spanish.

31

|

32

RED DE MAÍZ NEA

Se lanza al mercado un inoculante que reduce pérdidas durante el ensilado

La calidad que se logre en la conservación del forraje es un punto clave para lograr eficiencia en un planteo productivo ganadero, ya que se trata de un proceso que mejora la logística, el rendimiento y la rentabilidad en el manejo de los rodeos de carne y leche.

Rizobacter, la empresa líder en producción y comercialización de biológicos en Argentina, está presentando Rizosil, un inoculante que combina la acción de seis bacterias homo y hetero fermentativas que no solo acidifican el ensilado para lograr

estabilizar el material en apenas 48 horas, sino que también previene el deterioro aeróbico que se produce una vez abierto el silo para alimentar a los animales.

La fórmula del inoculante contiene además un 8% de complejo enzimático que actúa sobre los tejidos del forraje de manera tal que los azúcares quedan más disponibles para el animal, lo cual acelera el proceso digestivo y favorece un aumento de la producción de carne y leche, con la misma cantidad de alimento en la dieta.

| RED DE MAÍZ NEA

Rizobacter presenta una nueva formulación que acelera la estabilización del material, previene el deterioro aeróbico y favorece la nutrición de los rodeos de carne y leche.

33

|

RED DE MAÍZ NEA

La acción del inoculante

34

El ensilado es un método de conservación de granos o forrajes verdes, picados con alto contenido energético. Mediante la acción de bacterias lácticas nativas y en ausencia de oxígeno, se producen ácidos que ayudan a la conservación, al inhibir el desarrollo de hongos y levaduras que se alimentan de azúcares y descomponen el material. Este proceso natural permite que el forraje mantenga sus propiedades nutricionales y la palatabilidad. Sin embargo, la eficacia se ve afectada por pérdidas en las fases de fermentación y durante el suministro de alimento.

“Por ejemplo, en un ensilado de maíz, el material sometido a un proceso natural demora como mínimo 21 días en estabilizarse (con pH cercanos a 4). Por lo tanto, no solo hay que esperar más para utilizarlo sino que, si bien al final inactiva a los microorganismos, el proceso no es eficiente ya que durante 21 días hongos y levaduras fueron consumiendo azúcar y deteriorando el forraje”, detalló Juan Ignacio Herrera, Jefe de Línea de productos para la conservación en postcosecha de Rizobacter.

Con la acción de las bacterias homofermentativas, el inoculante produce un drástico aumento de la acidez que estabiliza el silaje en tan solo 48 horas en un pH de 3,8 a 4,2. Además, Lactobacillus Buchneri, la bacteria heterofermentativa de la fórmula, asegura que la calidad no resulte afectada durante el suministro, un momento clave ya que un estudio del INTA Sáenz Peña determina que el 40% de las pérdidas de calidad ocurren allí.

“Cuando se abre el silo para alimentar a los animales, parte del material se expone al oxígeno. Esto activa hongos y levaduras que estaban latentes y que empiezan a deteriorar el material causando pérdida de calidad y aumento de la temperatura en comederos, por lo cual los animales no ingieren el alimento. Como conclusión, se llega a una pérdida de productividad en el establecimiento que se evita con el uso del inoculante”, explica Herrera.

Rizosil, además, se caracteriza por ser el inoculante con mayor porcentaje de enzimas del mercado. Estas actúan rompiendo las estructuras del forraje debilitando las paredes celulares, lo cual

favorece la propagación de las bacterias lácticas, que producen el rápido y drástico descenso del pH. La acción de las enzimas deja los azúcares más disponibles por lo que un animal requiere mucho menos tiempo y energía para digerir el material. Un estudio del INTA determina que se puede incrementar hasta en un 20% la producción de rumiantes alimentándolos con forraje ensilado de alta calidad, ya que se aumenta el consumo voluntario debido a

la no saturación del rumen.

“En Argentina el 75 % de lo que se ensila es maíz y sorgo, y en menor proporción pasturas. Si bien en todos los cultivos inocular reduce las pérdidas, en estas últimas es mucho más determinante ya que, a través del proceso natural, no logran alcanzar el nivel de pH requerido para estabilizar el material. RIZOSIL, en todos los casos, convierte a un proceso que naturalmente es deficitario en un uno muchos más eficiente”, remarcó Herrera.

alando soja siga esc la e u q ra a p ossi) Las claves a Rodolfo R (Entrevista ás Menos es m ras) c a (Sistema Ch madurez y grupo de d a d e ización ri a v é e a la fertil d Dime qu n o sp re o usegne) te diré cóm ernando Mo es tu soja, y F y s ri a rr e (Gustavo F Edición N°

mbre 2022

209 - Septie

Escaneá y accedé a la

Edición N°209

DISPONIBLE

Información para la toma de decisiones que el productor necesita, cuando la necesita.

Entrevistas en un formato ágil

Experiencias en primera persona

Acceso libre y gratuito

Debate en vivo

Contenido técnico

Distintas zonas agroecológicas

¿Todavía no te sumaste? ¡Te vamos a estar esperando!

� www.aapresid.org.ar/eventos NOS ACOMPAÑAN