080

0 8 0

台 大 意 識 報 議 事 在 台 大

廚 餘 油 大 鬧 新 大 樓 責 任 歸 屬 各 自 表 述

百花群綻各有方 學系博覽的大學生身影

當障礙作為一種「常態」 視障者王培根專訪

社輔會大鬥法 校方權力失控擴張 學生重掌社團自治

4/29 師大教務會議通過 新課表已成定局 自 103 學年度第二學期開始，台大、師大、

5/6

台科大組成的台灣大學三校聯盟開放電腦校際選 課（詳情見意識報 079 意識焦點）。4 月 29 日

推動學生政黨法 學代會擬開創學生自治新局

時，師大舉行臨時校務會議討論課表調整一案， 同時師大學生會則早於校務會議開始前半小時舉 行記者會，要求教務會議之代表正視校內公投結

台大學代會研擬《學生政黨法》草案，若連

果（學生與教師的投票率分別是 15.8% 和 7.3%，

同不分區學代選舉辦法順利通過，將大舉改變台

其中 68.8% 的人反對新課表，31.2% 贊成新課表） 決最後僅開放五名學生旁聽，而會前教務長承諾 的網路直播卻成空頭支票。討論結束後由會議代 表決定投票表決，第一階段採無記名投票，就贊 不贊成統一課表，贊成 43 票，反對 11 票；第二 階段採記名投票，三校一致不需調整的有 16 票， 需微調即在第十堂與第 A 堂中間改為休息二十分 鐘的有 28 票。新課表一事就此定案，然而師大 學生會表示，目前決議與先前公投結果相左，不 排除將行動升級，並會與台科學生串連。

意識焦點

並開放讓其他教授與同學旁聽。經過會議代表表

大學代會之組成和生態。草案發起人於公聽會說 明，學生政黨的立法目的之一，旨在希望資深學 代和新進學代在議題推動上能有更好的傳承與交 接，彼此間能有更高強度的討論；另外，若政黨 法配合不分區學代選舉辦法通過，學生將得以自 組政黨，並與其他學生政黨角逐不分區學代席次， 以反映跨學院學生團體的聲音。此法案由學代會 在 5 月 6 日決議付法制委員會。不過，也有不少 質疑聲浪指出：一旦不分區上路，較熱衷參與學 生自治的部分學院學生將大量占領學代會席次， 使其餘學院的聲音被忽視。

5/20 預約外轉之爭 全面志願序上路 104 學年度為台大最後一屆辦理預約外轉， 明年度起所有欲更換宿舍之高年級學生（含醫公 衛學院、社科院學生），將與一升二年級學生一

5/21 學生會研協同額競選 政發現場冷

起參與抽籤，依同學填寫之宿舍志願及同住室友 之需求分配床位。原預約外轉制度是保障總區 系所的住宿生假如在大二分配時抽到非總區的宿 舍，可以在大三時透過優先的外轉機制回到總區

5 月 21 日， 第 28 屆 學 生 會 長 及 第 47 屆 研 究生協會會長候選人政見發表會，也是台大學生 會選舉罷免委員會今年度主辦的第四場政見發表

宿舍。而有此制度變動的原因與社科院遷回總區

會。本次選委會也首次提出線上 Q&A 的設計，

相關，當時的生治會與住宿組希望之後全面改採

以利未到場同學參與。學生會長 1 號候選人陳

「志願序」，不論總區或非總區科系、高年級或

宣 竹 主 張 Open Access、Open Campus 和 Open

低年級，全體住宿生要更換宿舍便用選填志願共

Vision 等三項強調校園開放的政見，讓學生可以

同抽籤，而無任何優先比序。5 月中時，有住在 男一與大一女的部分學生發起連署，希望住宿組 與生治會恢復預約外轉的制度。5 月 20 日，台大 宿舍生治會幹部會議上針對此案進行討論，最後 決議否決恢復預約外轉案。但改由調整 B03 大二 升大三時，志願序抽籤的參數拉高，增加其抽到 總區的機率，並另外成立委員會討論詳細的規則。

針對關心的議題，例如學生場地借用、學生會活 動、校園工程進度等，即時了解與監督。研協候 選人部分，1 號候選人于閔如的政見包含維護研 究生權益、擴大研究生參與，關心社會議題等， 也表示上任後將持續與台大工會合作，並設立研 究生申訴平台，了解各所研究生需求。在同額競 選的影響下，政發參與人數不如往年多。本屆選 舉要如何繼續吸引同學參與，增進同學投票意願，

1

將也是本屆選委會接下來的挑戰。

社輔會

社輔會大鬥法 校方權力失控擴張 vs 學生重掌社團自治 文 張禎晏

4 月 30 日，學生自治團體及社團輔導委員會

團活動安全堪慮、過於危險而決議成立案不通過，

（下稱「社輔會」）召開了長達八小時的會議，由

該次會議對話被公開至網路上後，引起校內外輿論

學務長陳聰富、課外活動組組長吳秀玲等 4 位行

對特定委員的批評，故決定本學期開始的社輔會採

政代表、6 位學生社團指導老師代表、4 位學生社

行秘密會議、秘密投票型式，以保護委員於會議中

團代表，以及學生會、研協和學生代表大會共同決

之發言。另外，針對外界認為社輔會應該基於社團

議，通過了許多重要的決議。綜而觀之，經過本次

活動多元自由的特性，僅能對新社團進行形式審查

會議後，校方行政對於新社團組織成立掌握了更多

而非實質審查 1，學務長於會議中宣布未來的案件

控制權力，而學生方面也成功爭取了不少社團自治

審議不僅是形式審查，且是實質審查，以有無違反

的自由。

現行法令和善良風俗為判斷標準，並在之後審議社 團成立案時，由各委員對各新社團負責人提問後討

校方行政擴權部分，在會議方開始的主席致詞

論、投票，通過了 BDSM 社、EmpowHER 等共 9

中，會議主席陳學務長直接宣布本會議為秘密會

件申請案，並且否決了社團聯合會、手搖飲料社等

議，要求所有與會委員在會議過程中之討論和發言

8 件申請案。

皆不得錄音、錄影、公開和報導，過往學生代表大 會委員透過網路現場直播會議進程至外界，也因此

本次社輔會會議僅有約五成的新社團申請案通

被強制停用。陳學務長事後說明，上學期社輔會

過率（表一），相較於往年的高通過比率，令人懷

中，皮繩愉虐社（BDSM 社）因部分委員質疑社

疑校方宣告實質審查後，加高審查門檻、大舉限縮

學期

申請成立 新社團數

通過

不通過

通過率

101-1

17

14

3

82.4%

101-2

19

18

1

94.7%

102-1

21

21

0

100%

102-2

14

14

0

100%

103-1

22

18

4

81.8%

103-2

17

9

8

52.9%

▲ 表一 近年社輔會新社團成立案決議狀況

2

社輔會

學生得以自由組成社團的權利，再者，由於秘密會

學生意見的影響力將大幅降低。另外，如果為了管

議形式而無法得知未獲准成立社團的不通過理由，

理人數不多的進修推廣部學位生及少數國際學生社

會議參與者的外人難以窺視決議黑箱中的討論言論

團，需增派兩名專務校方行政代表，不禁讓人懷疑：

是否有欠公允，更讓未來欲成立新社團之申請人無

校內學生參與社團人數之眾，多達數百個蓬勃運作

所適從；對此，陳學務長會後承諾，將會在下屆社

中社團，卻僅能分配到社輔會中僅僅四席的學生社

輔會中提出討論，在未來的會議紀錄中針對不通過

團代表席次，是否過度壓縮學生參與的權力？

的社團成立申請案提供簡單理由解釋，以供外界及 本次會議學生亦取得更多參與社團自治之權

申請人參考。

利。往年杜鵑花節暨社團博覽會同時進行社團評 另外，課外活動指導組（後稱課活組）為因應

鑑，依照全國社團評鑑之規定對社團評分，遴選出

進修推廣部重新招收學位生，以及國際學生社團之

代表台大參與全國社團評鑑之社團，並依照評鑑結

成立，提議在社輔會現有 17 名委員名單中，新增

果分級配予社團補助金，但是全國社團評鑑強調社

進修部主任及國際長為當然委員，成為 19 名社輔

團財務、活動需經過繁瑣的申請、建檔、核銷，並

會委員，除了 4 名學生社團代表、學生會會長、

要求社團針對國中小學童進行服務，而忽略校內社

學生代表大會議長及研究生協會會長之外，將有多

團類別多樣；許多社團為了籌措運作經費，服膺於

達 12 名校方席次，雖然決議將本議案移送「學生

有失公平和多元的評分標準，喪失社團發展特色的

學務事務規章研修小組」，但是規章研修小組的委

機會、空間，於是本次社輔會會議通過校內社團評

2

員組成學生比例更低 ，可預見未來社輔會會議中，

3

鑑與全國社團評鑑脫鉤，另外成立專案小組徹底檢

社輔會

討現有評鑑辦法，討論、修正校內社團評鑑之標

各社團內的決議，以反映各社團整體的聲音、落實

準，並結合社團退場機制 —— 擴大各類社團自由

真正的「社團」自治，而非專屬社長個人的自治。

發展的空間，同時讓已經沒有實際運作的社團退

不過，除了政策的修改之外，也需要各社團內部努

場，以避免浪費社團活動補助款。學生代表大會侯

力、共同參與社團自治。

瑞瑜表示，修訂社團評鑑辦法之專案小組為七位學 生代表委員，外加學生活動中心及課活組各一名， 組成過半數的學生比例組成的小組，社團評鑑辦法 將脫離校方片面制定限制，朝向學生自評、平均分 配資源的方向進行。

綜觀社輔會於本學期的重要決議，校方透過秘 密會議及實質審查，也許因為五年五百億第二期補 助將在明年到期，受迫於經費緊縮而轉而限制學生 結社自由。面對學校以更高規格的審查標準管控社 團總數，學生成功爭取社團評鑑的重修，掌握分配

至於社輔會的四名學生社團代表的產生，由所

經費的規程修訂權力、更修改社團代表的選舉程

有校內學生社團共同選舉四名社團負責人擔任，但

序，以落實更理想的學生社團自治。

因為往年選舉皆綁定社團負責人研習會，如社團負 責人不克出席兩天一夜的研習，便失去選舉權及被

1

選舉權，所以本次社輔會決議將研習與選舉脫鉤， 分別在六月底和九月初舉辦，且社長得以授權書方 式授權社員投票。此項決議希望社輔會學生代表選 舉應為各社團全體社員共同參與，由社長代為執行

〈邊緣的浪潮──從社團成立看學生權利〉台大意識報 074 刊，蔣明翰、戴紹恩 http://cpaper-blog.blogspot.tw/2015/03/blog-post_15.html

2

學務規章研修小組由學務長、各學院教師各 1 人共 11 人， 及學生會、學代會和研究生協會各 1 人組成。

4

OEC 專題

廚餘油大鬧新大樓 責任歸屬各自表述 文 王芝雲 張荣杰

社科院於上學期正式遷回總區上課，探索新大

最終發現，真正的惡臭味，是源自於油脂截留

樓和社圖的同時，你是否有注意到地下一樓燈光美

器下方的集水坑。當初油脂截留器爆滿溢出之油污

氣氛佳的 OEC 美食廣場呢？上學期在社科院上課

及廢水滲入集水坑中，油脂凝固逐漸積厚，且發酵

的同學可能有這樣的經驗：早上上課前去蓋德森買

產生惡臭，臭氣沿著排氣管排放到螺旋梯的位置，

早餐，中午時段站在大腳食堂前長長的人龍裡等著

才導致七八樓研究室瀰漫惡臭。目前 OEC 餐廳發

買午餐，但曾幾何時早餐店的招牌不再亮起，中

出惡臭味問題已得到解決，近期內也無接獲有關惡

午尖峰時段用餐的人寥寥無幾，OEC 發生了什麼

臭彌散的客訴，而合作社在後續的經營上，將會定

事？為什麼這裡曾經歇業一個月？ OEC 的未來又

期清理油脂截留槽。另外，OEC 部分商家也在近

是什麼？

期內進行餐點調整，盡可能朝以少油煙、少煎炸的 方式經營。

不愉快的一個月 去年 12 月 15 日 OEC 開業，一個星期後，社

OEC 的所有權與經營權

科院七八樓的空氣中隱約瀰漫著一股廚餘的臭味，

查出惡臭來源後，油脂截留槽容量不足成了新

越靠近螺旋梯氣味越強烈，研究室位在八樓樓梯口

的問題，為避免油汙再度溢出，必須改設容量更大

的陳旭昇與陳南光教授不堪其擾。陳教授懷疑惡臭

的截留槽，但誰要負責購置截留槽？原來 OEC 的

來自 OEC 餐廳，要求學校改善，因此餐廳於 1 月

所有權和經營權都非社科院所有，最初規劃新社科

26 日開始停止營業，七八樓研究室的惡臭才逐漸

大樓時，社科院方面不希望建設地下餐廳，因為徐

飄散。在歇業的一個月中，社科院和合作社調查發

州路校區就有餐廳油煙干擾教學的問題，所以為避

1

現地下二樓的油脂截留器 容量不堪負荷，導致油

免油煙等問題不願意附設餐廳。但經過多次校務會

污爆滿溢流，而發出油脂敗壞的惡臭味後，由合作

議的討論，考量到社科院 3000 多人遷回校區後的

社立即進行清理。不料，惡臭味始終沒得到減緩，

飲食問題，同意設立餐廳，不過須以油煙少的輕食

因而各方再進一步進行調查。

為標準招商，另外，社科院遷回所衍生師生餐飲問 題，由學校協助解決。

5

OEC 專題

1. 社科院地下室餐廳（OEC）油脂截留器室地上有不明黑色污斑 2. 社科院地下室餐廳（OEC）油脂截留器

1

2

後來建設新社科大樓時，學校貸款四億兩千萬

不過社會科學院則從地下室餐廳的永續經營角

元，協助建立地下一二樓的法定停車場，加上之前

度來看待此問題，認為作為持有空間管理權者的保

決議由學校協助解決餐飲問題，所以位於地下一樓

管組，更應該負責設施的提升與修繕，畢竟場地承

的 OEC 的所有權屬於學校，由總務處保管組負責

包商並不必然會長期駐留於此空間供餐，因此若要

管理出租，目前承租的單位為台大員生消費合作

這些廠商承擔這些設施費用，或許會造成廠商在決

社。油脂截留槽容量不足的問題，究竟是房東（總

定撤離空間、停止營業後，無法回收付出的設施經

務處）的責任，抑或是房客（合作社）的責任呢？

費。另外，多數學生偏好煎炸類、高熱量食品，因 此保管組也該重視學生需求，進而提供相對應的設

誰該負起責任？

備。台大員生消費合作社理事主席洪泰雄也表示，

此次風波的發生，一來是因為社科院地下室二

目前商家也遵循了當初「不能明火」的規定，達到

樓油脂截留器的清理工作長期受到忽略，二來則是

他所定義的「輕食」標準，因此若管理者設施上的

由於當初總務處保管組在地下室餐廳的招租過程

提供仍有所不足，保管組應負其彌補責任。

中，預期能進駐供應輕食類的商家，因此一切的前 置設備皆以能負荷輕食類油污排放之容量為設計基 礎。然而最終招到的商家卻提供煎炸類食品，因而 加速了油污的堆積發酵而散發惡臭。雖然目前在油 脂截留器清潔的責任歸屬上，已達成共識；然而， 在設備的建設方面，總務處與社科院暨合作社仍各 執己見。

事發至今，在設備優化的責任歸屬問題上，各 方意見仍不一致，也因此造成油脂截留器容量負荷 量不足的問題尚未得到改善；然而，因目前合作社 定期清除油脂截留器，也暫時抑制了惡臭味四散的 問題。無論如何，餐廳的經營除了要思考提供的食 物是否符合消費者所需之外，站在永續經營的基礎 上，更要關注目前的經營模式的長遠運作上，是否

總務處保管組林春成組長表示，因目前空間的

損及周遭相鄰者的權益。另外，空間使用者與管理

使用者為合作社，總務處先前已提供能負荷輕食類

者之間也應在餐廳開始營運前，釐清並確立雙方之

食品烹煮油煙排放量的相關的設施。另外，保管組

間的角色定位與相關的責任歸屬（如：空間配備的

將空間給予了合作社作為營業場所，一切的營業投

優化），以確保在未來的合作與營運上，得以順利

資應自行負責，包括設備的優化與改善。而且合作

進行，進而降低營運所帶來的外部成本。

社除了須承擔部分場地租金之外，所有的營收與利 潤皆屬於合作社，因此在設施優化的責任歸屬上，

1

應由合作社承擔此責任。

餘，並將油水分離，以防止此有害物質直接排放流入下水道。

油 脂 截 留 器 用 於 收 集 餐 廚 汙 水 中 的 動 物 性 油 脂 和 廚

6

OEC 專題

東北地下的一顆星

社科院地下餐廳與東北校區用餐需求 文 陳品丞

2014 年八月，徐州路社科院終於全數遷入總

當 2。興建新社科院過程中，校方考量師生用餐需

區，帶來政治、經濟系師生。也增加校總區東北角

求，決議於新社科院設置餐廳。OEC 餐廳現由總

（東北校區）的用餐需求。同年底，新社科院地下

務處管理組出租給合作社經營，簽約兩年。而合作

餐廳──「OEC 美食廣場」開幕。開幕初期，用

社以「技術廠商」關係 3 承攬廠商（如：「老農夫」、

餐時間總是人山人海。然而半年後的今日，餐廳

「大腳食堂」、「毛球麵食屋」）進駐。

七十幾個座位卻總是難以坐滿。對比辛亥路另一 側，和平東路 118 巷的擁擠人潮，究竟 OEC 餐廳

OEC 餐廳的評價與區位條件

是否能有效的服務師生，舒緩新社科院落成遷入東

OEC 餐廳設置的首要目的，為滿足東北校區

北校區產生的用餐壓力？

之用餐需求。然而，在現今的營運狀況下，它是否

地下餐廳的設立與 OEC 招商

真正滿足學生需求？每個學期合作社會辦理滿意度 調查，時間約為四、五月及十一、十二月。由於

2013 年五月，女九餐廳的整修開幕，舒緩了

OEC 餐廳開幕時間為 2014 年十二月，晚於第一

東北校區—118 巷、活大、小福的用餐人潮 1。

學期之調查時間，故上學期合作社並無相關統計資

然而，社科院遷移在即，可想而知未來勢必會產生

料。本報記者於四月中旬以實際訪問用餐顧客、網

更大的用餐需求。

路問卷等型式，分析出一些學生去或不去用餐的原 因。

徐州路時期，於研究大樓便有設立地下餐廳， 但隨著 2009 年法律系的遷回，全區僅存政、經二

就空間上的條件而言，裝潢、擺設、採光佳與

系，使得徐州路校區用餐需求減少，餐廳經營愈發

座位舒適是 OEC 餐廳的優點，但其整體空間與座

困難。近年只剩醫學院女六舍老莫食堂協助販售便

位數量偏少。餐點部分，餐點選擇與菜色變化少、 價格與校外商家差異不大，一定程度成為了學生光 顧的反誘因。然而，對學生而言，「距離短」是吸 引絕大部分學生去消費的原因。相對 118 巷，無 論是跨過辛亥路的實際距離，抑或是校園內外的心 理因素，都是距離因素的一部份。

7

OEC 專題

不難發現：環境、地點等因素上，OEC 有著 很好的經營條件。但就目前的餐點供應上，並沒 有完整的滿足學生用餐需求。經過這段期間的經 營，合作社目前已有思考是否可能轉型為「健康餐 廳」，同時也有規劃調整販賣項目，期許能更貼近 學生需求，讓餐廳資源能有效的運用。 由上學期的大排長龍，對比現況—OEC 餐 廳位於擁有數千學生的社科院，在距離、方便性上 優於對街的 118 巷。雖然 118 巷、女九、活大、 長興宿舍區可滿足的用餐需求甚多，但 OEC 的存 在，顯然可以帶給師生飲食上更多的便利。經過這 半年的經營，期許在未來，OEC 可以真正符合其 設置目標，消化東北校區大量的用餐需求，不再冷 清。 1

〈擁擠的校園：在東北校區吃飯是件困難事〉台大意識報 055 刊 ，方品智

http://cpaper-blog.blogspot.tw/2012/11/blog-post_92 47.html 2

〈末代社科院餐廳悲歌〉台大意識報 065 刊，李雲可 http://cpaper-blog.blogspot.tw/2013/11/blog-post_23. html

3

OEC 經營商家與合作社的關係，非一般所認知之「契約廠 商」，而是所謂「技術廠商」，亦即 OEC 商家提供合作社 技術上的支援，其員工視為合作社員工。

社科院地下室餐廳（OEC）中午用餐時間的景況。

8

學系博覽專題

再談杜鵑花節 學系博覽會的名號與實義 文 羅盤針 每逢三月，臺大校園展開一場串聯各單位的大

當程度的重疊；而學校沒有具體促進臺大認同的手

型活動：杜鵑花節。以春日盛開的杜鵑花為名，歡

法，也並未刻意突顯攤位間的差距，僅是旁觀。但

迎高中生、家長及其他校外人士參觀臺大藉此招生，

即使不由校方控制如何展示，學系在學系博覽的場

同時於校園內舉辦博覽會、表演、展覽、導覽、講

合終究是被二手地詮釋，而詮釋者除了就讀該學系

座及工作坊等共超過 40 多項活動，分別由各處室、

的學生，有時還包含攤位對彼此的描述。學系博覽

中心、博物館群、圖書館、社團以及學系負責 1，校

透過數個攤位眾聲喧嘩所呈現的，尤其是各學系的

內餐飲業者則提供優惠響應。期間內除了連續推出

宣傳講解，很大一部分仍不脫「進步」、「競爭」

五年的校友專屬活動；其他活動則多不限對象參與。

心態。

臺大長期被外界視為佔有豐厚資源，因此除了吸引 學生，杜鵑花節五花八門的行程頗有臺大向民眾展 示並分享辦學成果來回饋社會的意味。

在整體表象底下，回歸實際執行層面，各學系 籌備學系博覽時亦有不同的條件、困境及考量，以 致攤位多元的操作型態。學生也遭遇共同的問題，

今年活動副題為「漫步花城，迎向璀璨」，相

例如杜鵑花節活動雖為期一整月，學系博覽作為主

較後句如前幾年主打臺大「頂尖、夢幻」，前句似

軸，其他活動往往也安排在同一天，雖方便管理部

乎示意觀者輕鬆欣賞校園中如百花盛開的自然或人

門與遠道而來的觀者，但也造成學系於人力資源的

文景象。不過要在一片目不暇給前選擇的花城訪客

憂慮，尤其社團博覽會暨社團評鑑使得一些學生得

未必悠哉，而籌備方往往更是忙碌，甚至焦頭爛額。

在學系與社團間抉擇，甚至兩頭燒；另外，校方事 前和身為博覽會場一線人員的學生缺乏清楚溝通、

就大學生而言，不少人投入以招生及介紹學術

事後的檢討會議也並未納進學生意見，提供的支援

為目的、常被視為重頭戲的學系博覽會。教務處和

相當有限 — 然而，學系博覽本身是校方推行，而

全校各學系是博覽會對外的主辦單位，而實際上教

非如之夜由學生自主發起，目前的名實關係或許代

務處撥發三萬元預算、註冊組安排場地，各學系由

表了活動尚存可改善之處。本報 040 刊曾經報導杜

學生主導攤位上的活動設計及執行，講解學系為核

鵑花節，三年後，杜鵑花節邁入第 18 個年頭，意識

心項目；系辦則處理報帳等程序，一般不干涉攤位

報也出至 080 刊。過去報導對博覽會諸多怪現象的

規劃。

質疑至今似乎並未改變太多，然而，不只學系博覽

此活動不稱「說明會」而是「博覽會」，多少 顯示其展演的性質。吉見俊哉曾提出 19 世紀興起的

忽視。

博覽會型態具有宣揚產業和政治上凝聚認同之雙重

同樣具學系博覽性質的交大竹夢季、政大包種

目的；呂紹理 2 則歸納其包含「進步」、「競爭」兩

茶節今年都傳出校方因節省開支打算停辦 4；雖然臺

種精神。3 若將產業、政府分別對應學系博覽中的學

大教務處註冊組表示目前應不致停辦杜鵑花節，不

系、校方，似乎也有相仿的情形。不過在前述學生

過究竟學系博覽應該辦成什麼樣子、具有什麼意義，

掌握活動關鍵環節的狀況下，策展者與被展者有相

值得校方與各學系、學生以及觀者一同思考。

1

2015 杜鵑花節官方網站 http://www.ntu.edu.tw/activities/azalea2015/alllist.html#a06

2

吉見俊哉，《博覽會的政治學》

3

呂紹理，《展示臺灣：權力、空間與殖民統治的形象表述》

4

交大竹夢季團隊已在粉絲專頁宣布停辦 https://www.facebook.com/dream.nctu；政大校方一度擬停辦，目前尚在評估中 http://ppt.cc/d53UL

9

本身的問題，各系學生實際面臨的困境，往往也遭

學系博覽專題

百花群綻各有方 學系博覽的大學生身影 文 陳磬揚 翁鈺清

在學系博覽會場裡，雖然都由學生運作，各攤位提供的內容卻有極大的差異，你 可以在某個生農學院學系的攤位品嘗美味的農產品、欣賞某個電資學院學系攤位的螢 幕畫面再玩個遊戲，接著到某個理學院學系攤位操作實驗，再去找文學院學系著古裝、 和服或管理學院學系西裝筆挺、醫學院學系身披白袍的講解員合照。

10

學系博覽專題

1

定位學系博覽

博覽會攤位的講解可說是學系最直接與觀者互

而主導攤位的各系學生如何看待學系博覽會以

動的環節，一個學系想呈現的形象，也從講解員的

及自己的角色呢？是幫忙學校招生，還是代表學系

培訓開始逐步形塑。各系培訓的方式也有些不同，

介紹一門學問，還是一場如各系之夜的學生活動？

社工系的講解員培訓只有簡單的經驗分享，而不做 特別的訓練，不少學系則準備必修課程、入學管道

從負責人的身分或許可略知一二，有些系是由

等資料，以及提醒遇到不同對象的介紹方法作為輔

系學會長主持、有些交給系學會學術部長，也有系

助，甚至整理出問答集和詳細的解說守則，提供類

選出杜鵑花節的專屬總召。雖然負責人的選擇有時

似一套 SOP 的訓練。學系特性的不同、系所介紹

受人力資源限制，但也多少顯示各系對學系博覽的

的目標等因素，造成各系賦予解說者的自由度有很

態度，例如由學術部長負責，可能較重視博覽會介

大的差異。國企系負責人就表示：「因為系上所學

紹學系中學術內涵的面向。政治系系學會學術部長

的不像其他系有很多專業知識需要解釋，其實只要

表示：「大家對政治系都不太了解。然而高中生常

看過我們自己做的介紹手冊，從大一到大四的學生

把大學當職業訓練所，覺得念一個系就要有對應的

幾乎都可以想出一套介紹流程，僅有某些特殊情況

職業。所以我們會告訴他不是這樣的，因為社科院

會先跟大家說好講解的方向」。

或文學院的學系常常沒有明確的對應職業。系學會 應該是個平台，也有責任去跟社會大眾推廣政治是

財金、政治、社會、社工四系的負責人皆表

什麼。」關於這點，對應到高中生的角度，不少大

示，講解人力以大一、大二學生為主，更高年級的

學生高中時也有類似的迷惘經驗。意識到學弟妹有

學生往往參與度較低。然而解說者何以憑藉自己對

探索學系的需求，每年武陵高中校友會都會帶學弟

就讀學系短短一、兩年的經驗，向高中生、家長介

妹參加杜鵑花節，針對高一學生，希望他們在面對

紹課程，甚至出路？完整的訓練固然讓解說者不致

即將來臨的類組選擇時，透過參與學系博覽會，獲

被「問倒」，但對於尚未接觸的課程、還遙遠模糊

得有助於選組的資訊。

的未來出路，憑著既定的說詞介紹侃侃而談時，又 有多少說服力？培訓時的一些共同資料，能提供正

不過，不是學術部長的主辦同學未必將說明學

確的量化資訊如入學管道、統計資料等，學長姐的

科的學術內涵置於次位，另外有些學系本身即不強

分享不只是提供一套說詞，講解員在接收、轉述的

調自身的學術性，或者說，學術、理論、實作、實

同時，也吸取了經驗傳承。有了培訓的基礎，每個

踐等，這些概念在各領域都有自成一套的解釋，因

講解員基於自身經驗再加上第一手的資訊、感受給

此使學系博覽攤位的呈現如百花綻放，姿態萬千。

高中生，或許才能讓聽者更貼近瞭解學系的面貌，

從裡到外展示學系

11

也發揮學系博覽讓學生親自講解的價值。

多元形式的背後，使觀者進一步認識學系是博

除了講解內容，講解員的服裝以及攤位的活

覽會攤位的共同目的，講解員於是成為現場顯而易

動、布置，也是展現科系特質並與參訪者互動的重

見的工作。

要方式。多數科系為了追求視覺的整體感和辨識

2

學系博覽專題

1. 杜鵑花節攤位狀況（ 外文系提供 ） 2. 攤位解說狀況（ 外文系提供 ） 3. 攤位解說狀況（ 陳易修 • 攝 ）

3

另外，經濟系負責學生指出，學校來函告知場地流 度，會要求工作人員穿著統一服裝、掛上名牌等，

程如何安排的時間過晚，僅能全盤接受，顯示籌辦

並用美工、壁報和服裝來呈現學科的特定元素。較

學生的被動處境。

特殊的如中文和歷史系著「古裝」、日文系的「日 本祭典服飾」，還有戲劇系的華麗造型和特地搭 建、獨樹一格的舞台，以創意方式，扣合社會對學 科的普遍聯想；大氣、物理、化學、土木等科系則 以實驗來吸引觀眾，實驗衣、各式器材和互動體驗 設施建構學科的形象；醫學院各系的白袍、政治系 與管理學院的西裝和套裝，則符合這些科系主流就 職方向的專業需求。在眾攤位爭相展示的博覽會場 中，為了吸引目光，呈現的往往不是學系的日常， 反而必須透過強烈明瞭的符號提醒觀眾「我們系在 這裡」，這些符號的形成來自於社會對該領域的普 遍印象。而學系博覽會原本欲破除迷思、介紹學門 的目的卻又可能受這些形象約制，甚至透過服裝、 布置等訊息隱約認可、強化了這些符號。

學生之外的籌備者 不同於營隊、之夜等自發性活動，學生在學系 博覽會的參與本身具有受學校委託、分派的性質， 許多負責籌備的學生雖然認同舉辦博覽會之目的、

各系學生招募人員及籌備的方式幾乎都和之 夜、營隊等活動相近，但動輒半天、整天的工時和 內容不斷重複而略嫌枯燥的解說工作往往讓同學參 與意願不高，相較其他學生活動如之夜、XX 週更 容易面臨人力危機。對此，服務學習點數經常是系 上同學參與的誘因，然而講解工作能否列為服務學 習項目卻掌握在系辦手上。開放服務點數也衍生出 其他問題，如有工作人員得到的點數多寡受到主辦 學生所掌控的情況。社會系則在學生參與度不高的 狀況下，將部分經費報為工讀支出，認可這樣的參 與具有可量化的「勞動」價值。然而，不同的科系 給予工作人員的報酬卻有極大的落差，不認可服務 學習的系所，往往造成學系博覽的工作淪為無償勞 動，陷入參與度低落、個人負擔更加重的惡性循 環。對學系博覽如此盛大的全校性活動，牽涉到學 校、系所的整體形象，又必須徵用大量的學生人 力，卻不見教務處、系辦積極作為讓工作人員有合 理的報酬、提高動機。

也於其中找到價值，但也有人認為現行籌辦狀況中

此外，鮮少學系有教授參與事前準備。經濟系

學生與學校行政單位的關係模糊不清，限制了學生

不同於大部分科系由學生負責培訓，反而是由教授

在學系博覽中的參與空間。主持學系博覽會的教務

事先告知講解員各種資訊，包含系所計畫（雙聯學

處表示：「學系博覽會應該是招生和介紹學術領域

位、交換學校）、募款等偏向辦學的部分，甚至因

並行，惟學術領域須由各學系經由解說介紹方能達

為科系的特性，要講解員向自然組的學生多介紹；

成。」透露在學系博覽中各系被學校行政單位期待

國企系則利用教授既有的介紹簡報。教授、系辦普

的角色，不過被劃入屬於學生的工作能否順利進

遍的缺席，造成一些環節如系所的辦學規劃、行政

行，尚缺乏能讓學生反映問題的機制，目前教務處

資訊，甚至是來自教學、產業觀點的各種觀點都沒

除安排場地、撥下三萬元預算給各系外，事前或事

有傳達予來訪者。也不禁讓人反思，學系博覽要呈

後都未調查學生端對學系博覽籌備流程及場地設計

現給來訪者的學系、學科資訊應該涵蓋哪些範圍？

的意見，召開杜鵑花節檢討會時也不見學生身影。

形象又應該由誰的觀點建構？ 12

學系博覽專題

各方的交互作用 各系從籌辦開始，對於總負責人的選擇、講解員的培訓、文宣製作，到當天的攤位布置、講解互動，在 博覽會的空間框架下，各系要展現自己的哪些特色，這些特質又應該用解說、互動還是服裝、裝飾的符號來 展現 ? 一個學系的形象就在經驗傳承、意見討論間，來回擺盪而逐漸形成。 然而，在教務處、學生共同完成活動的過程中，幾乎是全責交由學生籌備的，學生卻只能被動接受場地 及時間的安排，事後缺乏檢討機制也讓學生的需求、意見無法傳達。面臨人力危機時的處理手段，開放講解 抵免服務學習時數是學校行政單位可以積極介入的方式之一，但講解的價值應該如何被確立、量化？服務學 習背後代表的「交易」、「定價」的意義也值得反思。另外，學生若能和目前普遍低度參與的系辦與教授有 更多合作，將帶給觀者更全面的觀點。 在校方、系辦，與學生三方的權責分配時，不免讓人質疑，這原本是含有學校招生性質的學系博覽會， 卻是半強迫地以「學生」為主體辦理活動。然而若今天是由校方與系辦招攬所有的活動，是否會失去了大學 生與高中生間較佳的親和與同理，又或者出現校方與大學生對於各自學系的認知差距？在杜鵑花節的舉辦 上，不僅校方、系辦，與學生間的義務責任取捨，仍有許多協調空間的。也期盼在一屆屆的籌辦下，各系學 生能找到屬於自己的定位，更從容地展現杜鵑花節在個系所內獨特而美麗的樣態。 撇開「介紹學門」的意涵，學系博覽又可以創造哪些可能？有些學系會將杜鵑花節的活動參與當作服務 學習的一項選擇，也有系會發放工讀薪資給當天的講解員，大多的系更會藉此宣傳暑假的營隊。 而在這些實務層面的優點之外，我們還能得到甚麼？或許是對於自我的重新檢視。在與高中生的每一次 的交流之中，我們總會發現自己好像更了解這一年來在系上學到了甚麼，在一次次的論述之中，也更能清楚 描繪自己所處學門的形狀，這些其實也是學系博覽給予我們的意義與回饋。

13

學系博覽專題

攻防與結盟 從市場觀點看學系博覽會 文 周思穎

學系博覽會這兩天，新體一、三樓齊聚了臺大

「財金系，當企業裡有一筆錢，你要怎麼再投

11 個學院 54 個學系的攤子，彷若一個車水馬龍的

資這筆錢，讓企業帶來更大的效益，所以你要學的

超級大市場，每個系所都介紹著自己所學的知識、

是投報率、一些風險的東西。經濟系，所關注的不

相關資訊（商品）。既然是「市場」，舉凡攤位上

僅是企業和資金，而是這整個社會面。比方說個

的空間布置、高中生（消費者）貨比三家的心情、

人、廠商、國家政策怎麼訂，這個國家的 GDP、

學系（廠商）介紹之間的競爭、學校作法影響學系

通膨脹率發生的變化。國企系，比較像是探討一間

準備杜鵑花節（政府制度），都是市場運作的其中

公司在國際上扮演什麼樣的地位，他是什麼樣的廠

一環。

商？他面對的客戶是誰？」

空間布置上所造成的氛圍

「社工系像是在一個光譜的中間，其中一端是

最先進入眼簾的空間設計、布置或許能讓不知

心理系，另一端是社會系。社會系比較在研究，或

從何下手的消費者決定是否踏足涉入；然而杜鵑花

是觀察社會結構的問題，心理系比較偏重個人，比

節的現實卻是過於擁擠。高中生與講解員夾在吵雜

方說情緒處理，透過行為治療或是諮商的方式進行

的人群之中，聽的人需要十二萬分的專注才不會走

處遇。社工就是在中間，比如家暴受暴婦女的例

神，更甭提說的人提高音量所造成的互相干擾。國

子，當你看到一個婦人在你面前倉皇失措又無助的

企系總召說道，今年管院四系面面相覷打對台的排

時候，你可能要用一些心理學的技巧或一些會談、

列方式可能使高中生形成各系惡性競爭的錯誤想

諮商去整理她的情緒讓她穩定下來，可以說自己的

像，這方式其實也影響了動線參觀的舒適、便利

情況。但你也不是這時候就解決了整件事。因為她

性。

受暴可能是因為丈夫、經濟不景氣、然後失業，可 能長期酗酒，最後造成家暴。那社工要處理的跟心

學系之間的比較與說法

理師不一樣的是，他還要做一些看到她背後家庭關

一如商品販售，必須有其特殊性，講解員經

係的問題，再去連結一些資源。」

常面臨的問題是：「你們學系和 XX 系的差別是什 麼？」。舉兩組對照為例：社會 / 社工、經濟 / 管院，

事前的溝通與賽局

便是時常被解說為「理論 v.s 實務」，但高中生未

如前段所述，當被問到比較差異時，每個講解

必理解這種區別的實際內容，也有的講解員認為這

員給出的答案不盡相同，系所之間可能有所競爭，

並不精確。以下提供經濟系、社工系個別講解員融

可能透過貶低其他學系來抬升自己的價值，甚至有

合自身修課經驗、學長姐的分享，最後在學系博覽

些學系的描述並不被該學系贊同，這樣每年重覆的

就學系差異所做的說明，可以看出每個學科的特色

問題究竟該如何解決？今年的國企系與工管系的負

其實有一部分建立在相互比對之下。

責人預先想到這個問題，於是溝通協調出雙方都接 14

學系博覽專題

攤位解說實況。（社工系提供）

受的答案，最後國企系負責人認為有不錯的成效，

所更多的投入，不過，國企系總召認為，目前學校

也考慮以後繼續合作。

制度並沒有很大的誘因讓同學們去做，且校方也缺 乏跟高中生對話的熱忱，學校似乎將杜鵑花節視為

不過經濟系林明仁教授認為「所有競爭都是良

例行公事。舉實際例子來說，資訊不夠清楚。相關

性的」，只要講解員不是刻意地給出不實抹黑的謠

公文何時寄出？網站上也幾乎沒有標明杜鵑花節事

言，那麼答案就算不統一也無不妥，並且這種競爭

宜、提供攤位的空間實際大小。給出的東西有時沒

的心情（想將自己系說得好），對於廠商、消費者

有切合確切需求，比如院學生會的地理位置跟社團

都有好處，一方面同學們更賣力認識進而解說自己

博覽會在一起，很容易被淹沒。

的系，另一方面高中生也能聽到更詳細的講解。另 外，關於不同系所給出不一致答案也可以有不同的

另外，雖然在前面提到資訊不需要完全透明，

理解：愈多不同的答案，其實一齊拼湊了一個系的

高中生可以透過無數個聽講得到資訊，但實際上要

各種可能，也使之輪廓愈加深刻。王道一教授在

如何高品質地走訪每一個攤位？真的可以透過各個

〈UBike 漲價教我們的事〉1 提到：市場運作不一

科系互相的褒貶拼湊出清楚印象嗎？在 UBike 的

定要建立在資訊完全透明流通的情況，無數零碎的

例子裡有價格（消費者知道商品內容，願意付價格

資訊（交易）也能夠描繪出完整的資訊。歷史系鵑

去購買商品）讓市場運作順利，然而學系博覽會的

節負責人提出美麗的形容：「或許學系博覽並非共

價格是什麼？大學生說錯或說不好的代價，並不

同展演一個燦爛臺大的嘉年華，雜亂無序才真正是

真的嚴重（並不會直接讓高中生就此不想讀此學

百花盛開。」

系），資訊不對等的問題依舊堪憂。

學系博覽的方向

學理上，完美自由市場希望政府不要介入，但

除了前面曾經講述介紹學問、系所招生、學生

當市場運作出現問題，「看得見的手」其實也被期

活動的多重功能，林明仁教授更提供了杜鵑花節一

待成一個可以調整、修補、幫忙的機制。學系博覽

個具體的意義：杜鵑花節是社會服務。因著台灣教

的未來以及能夠到達的高度或許有賴學校以更積極

育制度因素，高中生其實很難對於大學學系所學有

的態度協助，給予明確方向。另外，市場其中重要

什麼認識。這個場合可以短時間讓原本對於學系認

的主體：廠商（學系），他們的決策影響著市場的

識模糊的高中生觀念清晰一些，也多了一點後續如

樣態，系與系之間或學院間若能開啟對話，共同討

何蒐集系所資訊的知識，就算最後這些人不一定都

論出理想的學系博覽會，將能走向更完善。

來念臺大，卻也幫助到其他學校的科系。若要提升 學系博覽會的層次，使之有更多可能，勢必需要系

15

1

【經濟五四三】王道一：UBike 漲價教我們的事

http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/326/article/2735

校園意語

當障礙作為一種「常態」 視障者王培根專訪

整理 林羿萱

你可曾在台大遇見把著導盲杖徐行於校園中的同學呢？目前是台大社工系大二的王培根 便是其中一位。今日的社會常常要我們包容、理解，然而我們現在的教育與社會討論中，針 對身障議題的深入討論是非常缺乏的。究竟台大身障同學的生命故事為何？他們在校園生活 中，對於學習環境又有甚麼感覺或想法呢？讓我們來聽培根的分享。

可不可以跟我們簡單聊聊你的故事？

比較能照顧到身障學生的需求，所以我想以後可以 朝他的模式發展，所以國中到高中前期比較朝特

宜蘭出生，一歲回到爸爸的故鄉基隆，爸爸有

教方面方展。接觸愈多、愈靠近高三的時候覺得，

先天高度近視，家族也有這個病史，有一些成年以

照這個邏輯，心理諮商也不錯，因為有個母校松山

後會失明，有些停留在近視，我媽媽是白化症。

高中的學姊也是視障生，也有心理師證照，所以學

出生後 1-2 歲被診斷出高度近視，視網膜發育不完

測我填了三、四的心理系所，最後錄取師大教育心

全，兩歲半開始戴眼鏡，小三發生視網膜剝離，小

理輔導學系，同時，也因為身障生有身障特考，有

三到小五兩年內動了大小十幾次手術，視網膜功能

固定名額，例如視障生在台大只有 1、2 個名額，

一直衰退，小六只剩下光覺跟一些很微弱的視覺，

台大的名額在社工系，當時有參加，照著台大、政

只有大件的東西看得到，一直退到國中，到現在大

大、師大排序，最後特考上台大，考量交通方便性

二只有強烈的光的對比才感覺得到，大約像室外室

等因素，選擇這條路。

內的差別。 我家對我的情形不驚訝，但是沒想到那麼小就

目前在台大針對無障礙環境這部分，跟

開始這樣，我爸是三四十歲才開始。我當下不會太

你過去的就學經驗有甚麼差別呢？

驚恐，也有很多接觸視障者的機會，但那個時候靠 近青春期，比較容易跟同儕之間比較，容易造成誤

小時候自己也比較沒有無障礙空間概念，重視

解、過不去的點，反而是這樣的情形造成我比較多

人與人之間的關係，我以前的小學沒收過視障生，

的壓力。

從看得到走到看不到這條路上，多數老師也不知道 如何應對，有時候也會發生一些讓我不舒服的事，

為什麼想念社工系？

像有些老師會覺得我可能比較沒有升學的優勢，會

國中遇見的幾位特教老師，是蠻支持我、給我

憂我未來的樣子，覺得我可能沒什麼希望；同學會

蠻多資源的老師，其中一位特教老師也是視障別

不經意地脫口而出「瞎子」或開玩笑，可能只是好

的，我就覺得，視障者擔任特教領域相關工作好像

玩，但是會讓我不舒服；環境和設備不友善的部

說：「你以後是不是要做按摩啊？」，顯露出很擔

16

校園意語

分都要等到摔倒才會發現，像我們以前國中在山坡

腦上作答，再傳答案給教授。當初有比較大阻力是

上，樓梯、斜坡很多，有一段斜坡兩邊是沒蓋子的

在上普通心理學的時候，不知道是因為考卷版權的

水溝，摔過一次之後才發現，學校也才會做一些補

問題，還是老師比較沒有接觸視障者的經驗，他很

足。

堅持使用報讀的方式，讓助教念題目給我並由我口

國中到高中之間轉變較大，我到台北念松山高 中，屬於比較新的校舍，看起來有在注意無障礙設 施、電梯，松山也收了很多身障生，有肢障、多重 障礙等等，所以也需要很多輪椅、代步車之類的， 我會覺得好像是城鄉差距的感覺，從基隆到台北， 這裡的老師比較有經驗，會花比較多時間溝通要怎 麼樣進行教學。 台大的問題是校園太大，交通比較麻煩，很多 校舍是舊校舍或古蹟，所以無障礙建設遇到很多障 礙。古蹟有維護法規，無障礙空間也有維護法規， 所以比較難修改，像我們社科院比較新的系館，就 容易被揪出來改善。

學校在軟硬體部分，有哪些是比較友善 或不太友善的？ 大學後發現教室要容納很多人，在教室裡穿梭 比較容易碰撞，但如果把人家東西弄倒會比較麻 煩，也沒有哪裡特別友善；可以一提的是普通 102 或 103 教室中等大小，四個位置左右就能走到， 不像博雅就八個位置連在一起，坐邊邊的話，裡面

因為從高中開始比較少遇到這個問題，大多都是用 電子檔作答。那次還好只有選擇題和問答題，假如 是申論題的話，可能就會無法適應，用說的很難修 正答案，且很難記得之前寫了什麼。

想再更進一步問你在台大生活的感受？ 在台大上課時有沒有什麼其他不方便的 地方？主要就是想要問無障礙空間的建 置有那些問題、如何改善等等。 我先講我的經驗，以修課來說，會因為空間的 限制所以有侷限，我之前對於人類哲學系的一些課 有興趣，可是一看發現在水源校區，醫學院那邊有 校車可以接送往返總區，可是水源校區就不知道如 何過去，發現真的很麻煩，而且我們系上又比較少 人會去那裏修課，沒有辦法幫我。學校在這方面其 實是有管道可以申請小幫手的，跟資源教室申請一 些人力，但有時會覺得程序很繁瑣，另一方面又覺 得申請來的人力會被綁著，一堂課可能三個小時， 時間上又要跟他配合，感覺雙方都會很麻煩。

有人要進出就很麻煩，普通有幾間就四個四個分隔

另外，有些教室需要經過很窄的通道，像博雅

的很方便，而且插座好找，我們需要用電腦上課。

103 教室外面的那個斜坡，斜坡一下來會到 103

一些老師在放影片時會注意我有沒有辦法理 解，會在我旁邊提醒或是講解內容。幾乎所有老師 都蠻好溝通的，確定選課之後，大部分老師也很願 意每周的投影片或需要的資料都提供給我，讓我在 自己的電腦上閱讀。 考試的部分，老師也願意提供電子檔讓我在電

17

述回答，讓助教代筆寫答案。這樣我比較不習慣，

的另一個後門，開的時候會擋到斜坡道，需要費力 轉進去，後面又是一排桌椅，據說那個斜坡道的寬 度也不夠，可能發生輪椅會卡住等問題。之前在總 圖還有聽到書架間距比較窄的問題，拿書找書、動 線安排等都會有問題，假如要下去地下室一樓，要 先走到很後面搭電梯再繞到最前面、進到學習開放 空間等地方，動線並非完善。

校園意語

圖書館有設置針對輪椅的學生拿書的安 排嗎？很少看到用輪椅的學生進到圖書 館。通常是不是都請別人幫忙借？

舊生之間得到情感上的支持。比較少去做去倡議或 是權利面的推動，還是需要其他團體或老師的帶領 才會出來。

通常會請別人幫忙。可是可能會有一種狀況，

你經過社工系的學習，對於身心障礙者

就是有些平常想看書但沒有明確目的，一般人可以

的處境，或者是遇到的難題，有沒有跟

在書架間走一走覺得不錯就拿起來看看，可是像身

以前有不一樣的想法？

障學生就沒有這樣的機會，而且也可能會有學生希 望可以在圖書館這樣的空間閱讀、學習等，身障學

以往的障礙經驗會讓我覺得，「障礙就是你自

生也相對被剝奪這樣的權利。

己發生」，頂多就是追溯到你個人的家庭。但是進 入大學、進入社工系以後，會發現它是一個……社

台大的導盲磚是否做得不徹底？

會性、公共性的命題。因為身體上的障礙只是源

第一是設置太過零碎，第二是使用率真的很

會建構的觀點，或偏見、歧視、是人與人之間的關

低。因為像我們自己走會用其他標的物，牆壁、人

係：可能有些人本身就帶有誤會，或是對於身障群

行道等作為判斷點，本來就很少使用導盲磚。國外

體的不了解，所以一時沒有辦法去接受你，因此造

有許多例子也開始嘗試不同的方式，在路線的邊緣

成很多衝突或誤會。

頭，但這個源頭可能會被拉大，主因可能是來自社

做零點幾公分的落差、突起，因為在走的時候只要 用手杖打到就可以走直了，不一定要鋪到整個導盲

你認為學校、學生還有身障者，三方的

磚。說些題外話，有些導盲磚根本一無是處，以前

理想互動關係為何？

蠻有名的是在大安森林公園，做了一個圓形繞一圈 的導盲磚，根本沒有無障礙的意義，只是為了搭配

在學校裡，最理想的狀態當然是你不用區分

旁邊的景觀。而太過破碎的問題則是有些地方一小

「學生」與「身障者」，就像我們有時候會去挑戰

段有、突然不見之後又跑出來，或者導引到死路、

醫療體系，比如一個身障者去就醫，醫生看到的是

牆壁等等，完全不堪使用。

一個「身障者」還是一個「病人」？還是醫生看到 的是一個「人」到他面前。有點像前面講的「普

哪些學校部門或學生團體有在處理校園

同」，如果我們今天做得夠好，說不定身障的學生

無障礙環境與空間議題？

可以跟一般人一樣，不會感受到什麼障礙，想要有

如果是以空間或環境來說，通常一個是總務

的教育需求，也可以滿足。不會因為身體的限制或

處，一個是校規小組，總務處應該是要掌管這些的

是校園空間的不友善，而造成障礙。因為我也相

業務；如果是學生的話，我知道有幾個學長在弄，

信，不是只有學生會面臨身障的狀況，像是教職員

是一些提倡身障權益的團體。

工，也可能因為年老的關係而有障礙經驗。所以我

資源教室那邊有一個學生組織是「蟾蜍社」， 原名應該是「身障學生權利促進」，是由資源教室 裡面的學生去主持的。可是比較多是重視校內身障 生的支持，所以會辦蠻多自強活動、或是一些支持 型的團體活動，目的是幫助新生比較好適應，讓心

什麼樣的教育資源，就可以得到；想要滿足什麼樣

覺得，這其實蠻常態啦，障礙其實對每個人來說都 算蠻常態的，因為可能換個角度想，今天左撇子的 人，在某個空間裡面，比如在沒有左扶手的桌子 時，也會覺得是有障礙的。我覺得最重要的就是尊 重彼此的多元跟異質性，在公平的條件下，給予彼 此應有的發展空間。

18

080

2008 年 1 月創刊 2015 年 6 月第 80 期

校對｜周思穎 策畫編輯｜陳亭瑄 封面設計｜劉書妤 創辦人 ｜孫有蓉 美術編輯｜洪姿宇 社長 ｜羅盤針 圖樣設計｜施東宜 總編輯 ｜張欣嘉 訂戶業務｜張禎晏 執行編輯｜張欣嘉 蕭米棋 羅盤針 會計 ｜許筑淋 意識焦點｜張欣嘉 張禎晏 印刷 ｜千業印刷 OEC 專題 ｜蕭米棋 王芝雲 張荣杰 聯絡信箱｜ cpapercontribution@gmail.com BBS 板 ｜ telnet://ptt2.cc/consciousnes 陳品丞 學系博覽會專題 ｜羅盤針 陳磬揚 周思穎 部落格 ｜ http://cpaper-blog.blogspot.com 翁鈺清 臉書 ｜台大意識報 社輔會專文 ｜羅盤針 張禎晏 發行所 ｜台北市大安區羅斯福路四段一號 校園意語｜張欣嘉 林羿萱 戴紹恩 林慧慈 台灣大學第一活動中心 206 室

訂戶專線｜張禎晏 0988709080 訂閱資訊｜ 半年五期／ 250 元 意識報由一群學生獨立籌款印製，只有約三分 之一的經費由學校提供，您的贊助會是我們很 大的力量，訂閱這份刊物或大小額捐款，可以 讓它多一點力量繼續走下去！ 第一步：將您的地址寄至 cpapercontribution@gmail.com 第二步：匯款 確認匯款到戶後，我們會以郵件方式送達， 謝謝您！ 帳戶 ｜國立臺灣大學意識報社 羅盤針 帳號 ｜ 700 0001236 0588280