Issuu

Υπεβλήθη στο Παν. Λευκωσίας στα πλαίσια του μαθήματος: Εκπαιδευτική Έρευνα: Αρχές και Μέθοδοι Ποιοτικής και Ποσοτικής Έρευνας EDUC510DL (Ακροατήριο 03) -Μεταπτυχιακή Εργασία

Από τον Ιωάννη Π. Πλατάρο ΑΜ.: U164N0298

Διδάσκων: Δρ. Μουσουλίδης Νικόλας Χειμερινό εξάμηνο 2016

ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΑ 1.

ΕΙΣΑΓΩΓΗ…………………………………………………………..σελ. 4

1.1.

Διατύπωση του προβλήματος………………………………………… 4

1.2.

Σκοπός της έρευνας…………………………………………………….5

1.3.

Ερευνητικά Ερωτήματα……………………………………………….7

1.4.

Οι Δηλωτικές Υποθέσεις του Ερευνητή………………………………11

1.5.

Αναγκαιότητα της έρευνας…………………………………………….14

ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΚΗ ΑΝΑΣΚΟΠΗΣΗ

2.1.

Εισαγωγή……………………………………………………………….15

2.2.

Το θεωρητικό πλαίσιο…………………………………………………19

2.3.

Εννοιολογικοί Ορισμοί……………………………………………… 20

ΜΕΘΟΔΟΛΟΓΙΑ

3.1.

Διαδικασία εκτέλεσης της Έρευνας…………………………………..32

3.2.

λάθη στον Σχεδιασμό του Ερωτηματολογίου…………….…………34

3.3.

Γιατί οι Εκπαιδευτικοί, είναι ένα ομοιογενές, ομοιόμορφο σύνολο. .36

3.4.

Το δείγμα……………………………………………………………….39

3.5.

Μέσα Συλλογής δεδομένων………………………………………… ..42

ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ

4.1.

Εισαγωγή……………………………………………………………… .43

4.2.

Αποτίμηση του Συστήματος ψηφοφορίας εκ μέρους των

Εκπαιδευτικών………………………………………………………………….43 5.

ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ……………………………………………………65

ΥΠΟΒΟΛΗ ΠΡΟΤΑΣΕΩΝ…………………………………………….71

6.1. Εφαρμογές αποτελεσμάτων……………………………………………..71

|«Στάσεις και Γνώμες Εκπαιδευτικών Δ.Ε. Μεσσηνίας απέναντι στο Σύστημα επιλογής Διευθυντών με ψηφοφορία, όπως και σε άλλα Συστήματα». Πλατάρος, Ι.

6.2. Προτάσεις για περεταίρω διερεύνηση………………………………….72

7.ΑΝΑΦΟΡΕΣ………………………………………………………………….75 8.ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΑ…………………………………………………………….75 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ι. Σύνδεσμος με Δημογραφικά, μη προσωπικά δεδομένα, Εκπαιδευτικών Δ.Ε. Μεσσηνίας, σύνδεσμος Ερωτηματολογίου, σύνδεσμοι με νόμους Επιλογής Στελεχών ………………………………………………………………………77 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΙΙ. Ερωτηματολόγιο……………………………………………………………….78 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΙΙΙ. Μη χρησιμοποιημένα στοιχεία………………………………………………..84

Στάσεις και γνώμες Εκπαιδευτικών Δ.Ε. Μεσσηνίας απέναντι στο σύστημα ψηφοφορίας για εκλογή Διευθυντών όπως και σε άλλα συστήματα.

1. ΕΙΣΑΓΩΓΗ 1.1.Διατύπωση του προβλήματος Στις κρίσεις στελεχών Εκπαίδευσης τον Ιούνιο του 2015, χρησιμοποιήθηκε για πρώτη φορά το στοιχείο της μυστικής ψηφοφορίας κατά την επιλογή διευθυντών Σχολικών Μονάδων και Διευθυντών Εκπαίδευσης. Στο σύστημα αυτό, η προσμέτρηση και ο συνυπολογισμός του αποτελέσματος στα άλλα αντικειμενικά στοιχεία των υποψηφίων είχε δεσπόζουσα και αποφασιστική-καταλυτική βαρύτητα, στην τελική επιλογή. Αφ΄ ενός, απέκλειε εντελώς υποψηφίους που δεν ελάμβαναν το «κατώφλι» του 20% στις προτιμήσεις, αφ΄ ετέρου, βάραινε υπέρμετρα σε σχέση με τα όποια αντικειμενικά προσόντα είχαν οι υποψήφιοι. Το νέο Σύστημα, ως συνήθως εν Ελλάδι, τροφοδότησε, αντιπαραθέσεις μεταξύ εκπαιδευτικών, κομμάτων και συνδικαλιστικών παρατάξεων για την αναγκαιότητα, δικαιοσύνη αξιοκρατία κτλ. του συστήματος. Στο ένα άκρο έστεκε η άποψη ότι πρόκειται για ένα πρωτόγνωρο σύστημα «άμεσης δημοκρατίας» και στο άλλο, μια εισήγηση τμήματος της ολομέλειας του Σ.τ.Ε., που καθιστούσε την όλη διαδικασία αντισυνταγματική, δηλ. αντιδημοκρατική και όχι μόνον γι’ αυτόν τον λόγο. Στο σκεπτικό της εισήγησης μεταξύ πολλών άλλων, (η απόφαση έχει ήδη παρθεί και θα δημοσιευθεί τον Ιανουάριο του 2017) αναφέρεται ότι η μυστικότητα της ψηφοφορίας, καταλύει βασικές συνταγματικές αρχές, όπως της αρχής της διαφάνειας και κυρίως της αιτιολόγησης στις αποφάσεις της Διοίκησης, καθώς με μυστική ψηφοφορία δεν μπορούσε αυτό να τηρηθεί. Επίσης, υπήρχε στέρηση αντικειμενικού δικαιώματος του κρινομένου, για ενδεχόμενη προσφυγής ενώπιον Δικαστικής Αρχής, αφού χωρίς αιτιολογημένα έγγραφα πρακτικά της απόφασης, δεν θα μπορούσαν να αποδοθούν ευθύνες σε κανέναν ή να ελεγχθεί δικαστικώς η ορθότητα της απόφασης, πράγμα ευθέως αντισυνταγματικό. Αυτός ήταν ο πυρήνας του σκεπτικού στου Σ.τ.Ε., μαζί με μια άλλη διάταξη του σχετικού νόμου που περιόριζε

ασφυκτικά το δικαίωμα

υποψηφιότητας των εκπαιδευτικών στα Σχολεία και το περιόριζε «στο Σχολείο που

υπηρετεί» ή και ένα άλλο που υπηρέτησε τα τελευταία 5 χρόνια ή και (τελικώς) ένα τρίτο ελεύθερης επιλογής που προσετέθη στον σχετικό νόμο (Ν. 4327/2015 ) την τελευταία στιγμή λόγω «εσωτερικών» (εσωκομματικών) αντιδράσεων. Με το σύστημα αυτό λοιπόν έγιναν οι κρίσεις και αμέσως φάνηκαν κάποιες επιπτώσεις του. Καταγγέλθηκε διατάραξη στο εργασιακό κλίμα των Συλλόγων Διδασκόντων, από τραυματικές συγκρούεις μεταξύ ανθυποψηφίων και κλικών, λόγω και ένεκα της μυστικής ψηφοφορίας με ό,τι αυτή συνεπάγεται ( πιέσεις για ψήφο, δουλείες, «ανταλλαγές», υποσχέσεις, ανταγωνισμοί, μη τήρηση δεοντολογίας, πικρίες) 1.2.Σκοπός της έρευνας Τα αποτελέσματα όλων αυτών έρχεται να μετρήσει και να αποτιμήσει η έρευνά μας και να διερευνήσει την στάση των εκπαιδευτικών απέναντι σε υπαρκτά ή και δυνητικά άλλα συστήματα που θα περιείχαν το σύστημα της ψηφοφορίας (αλλά φανερή και αιτιολογημένη) ή και όχι. Θεωρήσαμε, ότι 1,5 χρόνο μετά από την εφαρμογή αυτού του συστήματος, η χρονικότητα είναι καλή να αποτιμηθεί ως προς την άμεσες επιπτώσεις του, καθώς υπάρχει και ικανό χρονικό διάστημα «εφαρμογής του» και υπάρχει η αναγκαία χρονική απόσταση νηφάλιας αποτίμησής του, έξω από τις κομματικές αντιπαραθέσεις και τις σκόπιμες προπαγανδιστικές απόψεις, δημόσιες ή μη. Ωστόσο, κύριος σκοπός της έρευνας δεν είναι ο παραπάνω, καθώς στην Ελλάδα κατά καιρούς και περιόδους, έχουν εφαρμοστεί εντελώς απαράδεκτα συστήματα επιλογής στελεχών. Λέγοντας «απαράδεκτα» εννοούμε: 

Αναξιοκρατικά.



Κομματικά.



Υποθάλποντα κομματική συναλλαγή.



Προάγοντα της αρχή της ήσσονος προσωπικής και επαγγελματικής βελτίωσης και της μείζονος κομματικής δραστηριότητας.

Απέναντι σε αυτή την πραγματικότητα, υπήρχε η εκφρασμένη δημοκρατικά εκπροσώπηση του κλάδου (ΟΛΜΕ) η οποία:



Λόγω δομής λειτουργίας με ετερόκλητη σύνθεση «δυνάμεων» δεν μπορούσε (και δεν μπορεί ή δεν θέλει) να κάνει σύνθεση λόγου και απόψεων και άρα περιορίζετο /ται σε δηλώσεις και «θέσεις» του τύπου «όχι το Α», «όχι το Β», «όχι το Γ» χωρίς να μπορεί να παραγάγει μια δική της εναλλακτική «πρόταση Δ» η οποία θα προέκυπτε μέσα από ψηφοφορία πλειοψηφικά. Υπενθυμίζουμε, ότι στην θεωρία της Αριστοτέλειας Λογικής ορίζοντας άρνηση μιας πρότασης του τύπου «όχι Α» εννοείται «οτιδήποτε πλην του Α» δηλ. ουσιαστικώς απολύτως τίποτε δομικά συγκεκριμένο και απτό. Για να γίνει πιο συγκεκριμένο το παραπάνω παράδειγμα καθώς εδώ και πολλές δεκαετίες δεν διδάσκεται η Λογική ως μάθημα στην Δευτεροβάθμια Εκπαίδευση (ούτε καν η Μαθηματική Λογική) η πρότασηέκφραση «όχι ελέφαντας» υπονοεί, οποιοδήποτε αντικείμενο ή πράγμα έμψυχο ή άψυχο ή ον ή έννοια, αφηρημένη ή συγκεκριμένη, που δεν είναι ελέφαντας. Δηλαδή πρακτικώς και νοηματοδοτικά, το απόλυτο τίποτα. Δεν αφορά δηλαδή οποιαδήποτε «αντιπρόταση» έστω ουτοπική, έστω μαξιμαλιστική, έστω μη ρεαλιστική, έστω τραβηγμένη, ακριβώς «για να μην μπούμε στην λογική των «αντιπροτάσεων» που πυροδοτούν αντιθέσεις μεταξύ του «πρέποντος», του «ιδεώδους», του «άριστου» του «λογικού», του «εφικτού» του «αρμόζοντος» του «επιστημονικού»

και της

προσωπικής ή συλλογικής ιδιοτέλειας και αποστασιοποιημένης οιονεί ιδιώτευσης περί τα κοινά, παρ΄ όλη την συμμετοχή στις «διαδικασίες ψηφοφορίας» 

Λόγω καθολικών δημοκρατικών διαδικασιών εκλογής των εκπροσώπων του κλάδου στην ΟΛΜΕ, δεν μπορούν να υποστηριχθούν απόψεις που θα έρχονται σε αντίθεση με τον πλειοψηφικό πυρήνα των καθηγητών, ανεξαρτήτως πολιτικών στάσεων και τοποθετήσεων. Για παράδειγμα, δεν θα μπορούσε ουσιαστικά (και όχι λεκτικά - ρητορικά) να υποστηριχθεί η αξιοκρατία στον κλάδο, αφού οι όποιοι αυξημένων προσόντων εκπαιδευτικοί περιγράφονται με μονοψήφιες συχνότητες στον πληθυσμό των εκπαιδευτικών. Το θέμα αυτό είναι θεμελιωδώς, Φιλοσοφικό, Κοινωνιολογικό και Πολιτικό και άπτεται ουσιωδώς της έννοιας του Δημοσίου Συμφέροντος.

Η παρούσα λοιπόν έρευνα είχε σκοπό :



Καταγραφής των απόψεων των εκπαιδευτικών «κατά μόνας» και με περίσκεψη,.



Χωρίς τον παρασιτικό λόγο με τις ντουντούκες.



Καταγραφή της γνώμης ενός κλάδου που είναι μοναδικός φραγμός στην πολιτική ευτέλεια και

ιδιοτέλεια παρ΄ ότι και ο κλάδος αυτός είναι

υποσύνολο της Κοινωνίας και δέχεται όλες τις επιδράσεις του τυχαίου ή σκοπούμενο μαυλισμού της, από μεμονωμένα ή οργανωμένα πρόσωπα ή παγκόσμια γεγονότα. 

Ανάδειξης ενδεχόμενης αντίφασης μεταξύ της νηφάλιας γνώμης του κλάδου και της Οργανωμένης του έκφρασης, η οποία αντίφαση, θεωρητικώς δεν θα έπρεπε να υπάρχει και η οποία τελικώς (εκ των ευρημάτων) φαίνεται να υπάρχει. Χωρίς όμως και να εκπλήσσεται ουδείς «παροικών εν Ιερουσαλήμ.»



Ανάδειξη ενός όχι ιδανικού κατ΄ ανάγκην, αλλά ενός αποδεκτού συστήματος επιλογής Στελεχών. Ενός συστήματος, που θα το θέλει ο κλάδος και το οποίο δεν μπορεί να είναι αυτό που τόσα χρόνια κυριαρχεί με διάφορες μορφές και ονόματα νόμων, παρ΄ ότι ο ίδιος ο κλάδος έχει και ιδιοτέλειες και κομματικές προτιμήσεις και πολιτικές επιλογές και ελαττώματα . Έχει και προτερήματα. Και μπορεί να υποδεικνύει το θετικό ανάμεσα στα αρνητικά ή τουλάχιστον να μην φαίνεται ότι είναι μονίμως υπέρ αρνητικών καταστάσεων.



Παρακίνηση προς την κατεύθυνση διεξαγωγής ερευνών με τις στάσεις και τα «θέλω» των εκπαιδευτικών που υπόκεινται σε «ιδεολογική τρομοκράτηση» και έμμεση ενθάρρυνση ενασχόλησης με ερευνητικά ερωτήματα, μη ζέοντα πολιτικών, θέματα «ουδέτερα», θέματα «στενά», τελικώς: Αυστηρώς υπηρεσιακά. Καθόλου τυχαία, η μικρή μελέτη ενός τέτοιου φαινομένου στην Ελληνική

Βιβλιογραφία,

καθώς

θεωρείται

σχεδόν

φυσιολογική

ημετεροκρατία στις εκάστοτε επιλογές και άρα παρέλκει λογικά και ερευνητικά και στερείται νοήματος η διερεύνηση του βέλτιστου συστήματος επιλογής ή τουλάχιστον ρεαλιστικά, αυτού που επιθυμεί ο κλάδος, αφού «όλα είναι στημένα από τα κόμματα» Τι είδους αξιόπιστη επιστημονική έρευνα να διενεργήσει κάποιος σε ένα τέτοιο πεδίο, πέραν των διαπιστώσεων στις οποίες έχει ήδη προβεί το σύνολο της Κοινωνίας πλην ίσως κάποιων ρομαντικών που ελπίζουν σε κάτι καλύτερο;

1.2.Ερευνητικά Ερωτήματα Τα ερευνητικά ερωτήματα σχεδιάστηκαν κατ΄ αρχήν στο πολύ στενότερο ερευνητικό θέμα για την «Ψηφοφορία στην ανάδειξη Διευθυντών Σχολικών μονάδων», το οποίο επεξετείνετο και διεπραγματεύετο μόνο τις επιπτώσεις της ψηφοφορίας. Στην συνέχεια, κρίθηκε σκόπιμο, «ευκαιρίας έρευνας δοθείσης για το μάθημα», να συμπεριληφθούν παρεμφερή συναφή ερευνητικά ερωτήματα γύρω από το όλο θέμα της επιλογής στελεχών, ώστε να γίνει περισσότερο καίρια, πλήρης, αντικειμενική και ενδιαφέρουσα, χωρίς να εκφεύγει και των αρχικών σκοπών της. Τα κύρια ερευνητικά μας ερωτήματα είναι: 1) Επιθυμούν την συνέχιση της διαδικασίας της μυστικής ψηφοφορίας οι Εκπαιδευτικοί για την ανάδειξη ουσιαστικά τοπικών αιρετών Διευθυντών όπως έγινε τον Ιούνιο του 2015 με τον Ν. 4327/2015 των «Κουράκη – Μπαλτά;» 2) Εν όψει της κήρυξης πιθανότατα ως αντισυνταγματικής της διαδικασίας αυτής, συνεχίζουν να την επιθυμούν «Συνταγματικά προσαρμοσμένη» δηλ. νόμιμη μεν, αλλά φανερή, αιτιολογημένη, με πρακτικά και επωνύμως, με βάση τα κριτήρια του νόμου, όπως δηλαδή κάνουν παλαιόθεν όλα τα Συμβούλια Επιλογής; 3) Ποίον νόμο αξιολογούν ως καλύτερο; Τον νυν Ν. 4327/2015 ή τον προηγούμενο Ν.3848/2010; 4) Έχει διαταραχθεί το κλίμα στον Σύλλογο Διδασκόντων εξ αιτίας και ένεκα της ψηφοφορίας και κυρίως της όλης «εκλογικής κίνησης» των ανθυποψηφίων με παρενέργειες που συνήθως υπάρχουν σε τέτοιες διαδικασίες; (Υποσχέσεις, ανταλλάγματα, δουλείες, υποχρεώσεις, συγκρούσεις, εκβιασμοί ίσως και γενικώς πιέσεις ψυχολογικού ή άλλου τύπου) 5) Ψήφισαν αυτόν με το καλύτερο βιογραφικό ή όχι; 6) Κατά πόσον πρυτάνευσαν στην ψήφο προσωπικά κριτήρια και κατά πόσο τα του νόμου; 7) Σε διάφορα δυνητικά Συστήματα, ποίο βάρος θα πρέπει να έχει στην επιλογή στελεχών η Συνέντευξη (με την έννοια την αόριστη που την

γνωρίζουν) ή ποίο βάρος τα αντικειμενικά προσόντα (μετρήσιμα) ή πόσο πρέπει να βαραίνει ένας διαγωνισμός μεταξύ των υποψηφίων; 8) Ποία τα προαπαιτούμενα προσόντα για να θέσει υποψηφιότητα ένας Εκπαιδευτικός ως Στέλεχος; (Πόσα χρόνια Υπηρεσίας; Πρέπει να έχει πιστοποιητικό ΤΠΕ 1; ) 9) Ποία τα περιθώρια επιλογής Σχολείου προτίμησης που πρέπει να έχει ένας υποψήφιος Διευθυντής; Τα νυν στενά (το πολύ και υπό ειδικές συνθήκες τρία) ή ευρύτερα; (Οποιοδήποτε στον Νομό ή την Περιφέρεια ή την Ελλάδα) Από τα παραπάνω ερωτήματα προκύπτουν οι βασικές μεταβλητές του παρακάτω πίνακα, πέραν των δευτερευουσών για στάθμιση του δείγματος (Φύλο, κατανομή ΠΕ, Ηλικία) : Πίνακας 0. Μεταβλητές και τιμές τους Μεταβλητές

Τιμές

Χ: «Συνέχιση της διαδικασίας της

ΝΑΙ, ΟΧΙ

μυστικής ψηφοφορίας για ανάδειξη Στελεχών» Υ: «Αποδοχή διαδικασίας φανερής και

αιτιολογημένης

ψήφου

ΝΑΙ, ΟΧΙ

σε

περίπτωση που το Χ κατά δειχθεί αντισυνταγματικό από Σ.τ.Ε.» Ζ: «Γενική αξιολογική Σύγκριση Ν. 4327/2015 (νυν)

με Ν.3848/2010

Πενταβάθμια κλίμακα (Likert) συν Δ.Ξ./Δ.Α.

(τέως) U: «Διαταραχή του κλίματος στον

Πενταβάθμια κλίμακα (Likert) συν

Σ.Δ. εξ αιτίας και ένεκα εκλογικής

Δ.Ξ./Δ.Α.

διαδικασίας» V: «Ψήφος θετική σε πρόσωπο

ΝΑΙ, ΟΧΙ

υποψηφίου» W : «Ψήφισα σε Σύλλογο με μοναδικό

ΝΑΙ, ΟΧΙ.

υποψήφιο ή με μη μοναδικό, που πήρε όμως 100%»

Q : «Αποδοχή Συστήματος με 10% Τυπικά

+10%

Πενταβάθμια ( Likert ) συν Δ.Ξ./ΔΑ

Εμπειρία+80%

Διαγωνισμό» Α: «Επιλογή ψήφου με κριτήριο του

Πενταβάθμια ( Likert )

νόμου είτε προσωπικό.» ΝΑΙ, ΟΧΙ.

Β: «Ο ψηφισθείς είχε καλύτερο βιογραφικό» Γ: «Συμβολή της Συνέντευξης, σε ένα

Πέντε ανισοδιαστημικές κλάσεις

Σύστημα, όπου η Συνέντευξη υπάρχει

Τέσσερις 0-5 .

υποχρεωτικά» Δ:

«Αποτίμηση

Διαγωνισμού

σε

στοιχείου Σύστημα

Πέντε ανισοδιαστημικές κλάσεις .

που

υπάρχουν άλλες δύο συνιστώσες: Αντικειμενικά (Τυπικά +Εμπειρία) και Συνέντευξη. Ε: Αποτίμηση Αντικειμενικών σε

Ανισοδιαστημική όμοια με την

σύστημα , όπου υπάρχουν μόνο

προηγούμενη.

Αντικειμενικά και Διαγωνισμός. Ζ:

Αποτίμηση

Υπηρεσίας

ελάχιστων για

ετών Πέντε διακριτές επιλογές 4,7,10,13,16.

υποβολή

υποψηφιότητας ως Διευθυντή. Η:

Αποτίμηση

ΝΑΙ, ΟΧΙ

αναγκαιότητας

κατοχής Πιστοποίησης σε ΤΠΕ -1 Θ:

Ελευθερία

υποψηφιότητας σε Σχολεία

επιλογών

α) Επιλογής παρόντος νόμου (μέχρι 3) β) Στα Σχολεία ευθύνης ΠΥΣΔΕ γ) Στα Σχολεία ευθύνης ΑΠΥΣΔΕ δ) Οπουδήποτε της Ελλάδος.

Οι ανωτέρω μεταβλητές, μπορούν να συσχετισθούν κατά διάφορους τρόπους, λ.χ. η Α με την Β και να διερευνηθεί αν απ΄ αυτούς που ψήφισαν τον μη έχοντα το καλύτερο βιογραφικό πώς ψήφισαν σε σχέση με το Α, κατά πόσον ψήφισαν με προσωπικά κριτήρια κι αν αυτό αποκλίνει στατιστικώς σημαντικά ως προς το δείγμα. Πώς ψηφίζουν οι γυναίκες (μεταβλητή Φύλο) ή μια κλάση ηλικίας ή ένα ΠΕ, σε σχέση με υπόλοιπες κλάσεις ή το σύνολο του δείγματος.

Στο δείγμα, μπορούν να γίνουν πολλές συσχετίσεις: Για παράδειγμα: 

Μεταξύ Χ και Ζ. : Αναμένεται, οι έχοντες θετική στάση στην ψηφοφορία, δηλ. στο νέο στοιχείο του νέου νόμου, να αποτιμούν αρνητικά περισσότερο την παλιό νόμο, απ΄ ό,τι οι έχοντες αρνητική στάση στην ψηφοφορία.



Μεταξύ U και W: Αναμένεται, ότι η διαταραχή στο εργασιακό κλίμα του Σ.Δ. να είναι μεγαλύτερη σε Συλλόγους όπου υπήρξε ανταγωνιστικότητα, (πάνω από ένας υποψήφιοι, εκλογή χωρίς παμψηφία) παρά σε Συλλόγους όπου η εκλογή έγινε «δια περιπάτου» (Μοναδικός εκλεγείς)



Μεταξύ Ζ και ηλικίας. Οι ανήκοντες σε μεγαλύτερη ηλικιακή κλάση αναμένεται να θέλουν μεγαλύτερη αύξηση του ελαχίστου ορίου υποβολής υποψηφιότητας για Διευθυντής.



Μεταξύ Θ και ηλικίας. Αναμένεται, ότι οι αιτούμενοι μετάθεση (δεν το γνωρίζουμε, μπορεί λογικά να συσχετισθεί με την μικρή ηλικία ) να είναι περισσότεροι μεταξύ αυτών που θα δηλώσουν την επιλογή για Σχολείο «Σε όλη την Ελλάδα»



Μεταξύ του Η και αυτών που δεν έχουν πιστοποίηση στις ΤΠΕ Α΄ (Δεν το μετράμε στο παρόν ερωτηματολόγιο, είναι καλό για ένα αναθεωρημένο διορθωμένο.



Μεταξύ Γ και τυπικών προσόντων . Αναμένεται να υπάρχει θετική συσχέτιση μεταξύ όσων προτιμούν την συνέντευξη είτε την ψηφοφορία και των αντικειμενικών προσόντων (δεν αποτιμώνται στο παρόν ερωτηματολόγιο, σε ένα αναθεωρημένο)



Μεταξύ Γ και Q. Συγκεκριμένα, όσοι δεν προτιμούν τον Διαγωνισμό με μεγάλο ποσοστό (80%) αυτοί, αναμένεται να συσχετίζονται θετικά με την αποδοχή της Συνέντευξης με αιτία όμως, τα μη μετρούμενα προσόντα στο Ερωτηματολόγιο.

Ωστόσο για να είναι αρκούντως έγκυρες οι συσχετίσεις θα πρέπει το δείγμα να είναι πιο μεγάλο και αρκούντως σταθμισμένο λ.χ. με (α.τ.δ.) σε ένα προεπιλεγμένο επίπεδο στατιστικής σημαντικότητας.

1.3.Οι Δηλωτικές Υποθέσεις του Ερευνητή Για τα ερωτήματα 1) και 2) της επιθυμίας της συνέχισης της διενέργειας της μυστικής Ψηφοφορίας εκ μέρους των εκπαιδευτικών, εκ των προτέρων γνωρίζουμε ότι μάλλον όλοι την επιθυμούν, αφού τα ποσοστά συμμετοχής στις διαδικασίες ψηφοφορίας κυμάνθηκαν γύρω από το 97%. Αυτό υποδηλοί αποδοχή και παραδοχή. Κάποιος όμως μπορεί να αντιλέξει ότι «σύρθηκαν», «εκτέθηκαν», «θερμοπαρακαλέστηκαν» εκ μέρους των υποψηφίων για υπερψήφιση, «πιέστηκαν» ή πιέστηκαν, ήταν και μυστική, γιατί να μην προσέλθουν; Η Ανώτατη Συνδικαλιστική καθοδήγηση (ΟΛΜΕ) δεν εξέδωσε καμία νότα, καμία οδηγία. Ήταν σιωπηλή και αδιάφορη. Θα μπορούσε επομένως να υπάρχει μια μη παραδοχή του μέσου της μυστικής ψηφοφορίας, αφού αυτή δεν ήταν μόνη της, αλλά μετρούσε βάραινε περισσότερο από κάθε άλλο και υπήρχε και κατώφλι εξόδου-αποκλεισμού

<20% Ένας Εκπαιδευτικός με

αυξημένα προσόντα μάλλον δεν το επιθυμεί, αλλά ίσως ψηφίζει. Μετά από 1,5 χρόνο εφαρμογής του, έχουν κατασταλάξει τα πράγματα για μια αποτίμησή του. Υποθέτουμε, ότι δεν τον θέλουν όλοι, αφού και «κυβερνητικά » λεγόμενα κόμματα εξουσίας, έκαναν δριμεία κριτική στον νόμο. (λ.χ. η ΝΔ δια του Βουλευτού Επικρατείας Θ. Φορτσάκη 1) Αν γίνει η ψηφοφορία, φανερή, επώνυμη, αιτιολογημένη, με πρακτικά κτλ. τότε θα θέλουν την διαδικασία λιγότεροι. Αλλά πόσοι; Ελάχιστοι ή πολλοί; Για το ερώτημα 3) γνωρίζουμε, ότι ο Ν. 3848.2010 είναι ιστορικά ό,τι αξιοκρατικότερο έχει θεσπιστεί από καταβολής Ελληνικού Κράτους. Αυτό όμως είναι γνώμη του ερευνητή, που ακόμα και να την συμμερίζεται ένα σύνολο της κοινωνίας, δεν πάει να πει ότι την αποδέχεται. Εξ άλλου ο Ερευνητής έχοντας μετάσχει τρεις φορές στις διαδικασίες επιλογής αυτού του νόμου, γνωρίζει τα «ελαστικά του σημεία» δηλαδή την Συνέντευξη, που έχει πολλά περιθώρια αυθαιρεσιών και δυνητικών αδικιών, και επιδέχεται βελτιώσεων. Εξ άλλου, υπήρχαν δριμείες κριτικές κατά του νόμου 3848/2010 δια του τύπου, οι οποίες διαβλέπαμε ότι εγίνοντο από λίγους, με συνθηματολογικό τρόπο, χωρίς επαρκή

Κριτική για τις διαδικασίες μυστικής ψηφοφορίας στην Επιλογή Διευθυντών Σχολικών Μονάδων, του Βουλευτή Επικρατείας της Ν.Δ. κ. Θεοδώρου Φορτσάκη. https://www.facebook.com/theodorefortsakis/posts/998443733551603

γνώση και κυρίως χωρίς Ιστορική γνώση των έως τότε νόμων. Πώς λοιπόν θα αποτιμήσουν τον καλύτερο σε σχέση με τον νυν; Για το ερώτημα 4) είχαμε διάφορες προφορικές καταγγελίες ότι «σκοτώνονται» στον τάδε Σύλλογο, όμως δεν είχαμε απτά γεγονότα. Βέβαια η καταγγελίες ήταν συγκεκριμένες και αρκετές για να είναι όλες υπερβολικές. Οι Σύλλογοι έχουν διαδικασίες αποφυγής της δημοσιότητας για εσωτερικά προβλήματα, εκτός από την περίπτωση ανάμειξης Συνδικαλιστών. Θέλαμε να δούμε πόσο διαταράχθηκε το κλίμα εξ αιτίας των διαδικασιών της ψηφοφορίας. Βεβαίως το κλίμα θα μπορούσε και από πριν να μην ήταν καλό και απλώς να συνεχίστηκε με αφορμή την ψηφοφορία. Ίσως θα έπρεπε να τεθεί και μια βοηθητική ερώτηση για το πώς ήταν το κλίμα πριν. Στο ερώτημα 5) προσπαθήσαμε να μετρήσουμε την γνώμη του Συλλόγου για το πόσο σε ένα δυνητικό Σύστημα Επιλογής Στελεχών, να μετέχουν τα στοιχεία της «Συνέντευξης» των «Αντικειμενικών προσόντων» και ενός –ενδεχομένως «Διαγωνισμού» Εδώ είχαμε ολική άγνοια. Στο ερώτημα

6) ξέραμε ότι η πλειονότητα των εκπαιδευτικών, θα

συγκατανεύσει για την υποχρεωτικότητα του ΤΠΕ-1 που ήταν παλιά σε νόμο υποχρεωτικό στο νομοσχέδιο, βγήκε στην ψήφιση, για να προαναγγελθεί ότι θα μπει στον νέο, ώστε τελικά

να ξαναβγεί. Έγιναν παλινδρομήσεις. Οι

Εκπαιδευτικοί δεν δέχονται τον Διευθυντή άσχετο με τις ΤΠΕ, διότι τους αναθέτει πρόσθετα καθήκοντα και το όλο πλαίσιο, απαιτεί ειδικά από τον Διευθυντή τουλάχιστον το ΤΠΕ-1. Αναμένουμε λοιπόν πλειονότητα σε θετική απόφανση. Για τα χρόνια Υπηρεσίας θέλαμε να δούμε αν θα αυξηθεί το νυν όριο που ήταν ίδιο και με των παρελθόντων νόμων, λόγω γήρανσης του πληθυσμού των Εκπαιδευτικών. Ήταν και είναι 8 έτη. Οι εκπαιδευτικοί θέλουν αύξηση σταθεροποίηση ή μείωση; Τέλος, για την επιλογή Σχολείου, η νυν ρύθμιση είναι πάρα πολύ στενή και θέλαμε να δούμε πόσο ευρύτερα πλαίσια επιθυμούν. Θεωρούμε ως δεδομένο, ότι ελάχιστοι αποδέχεται αυτά τα ασφυκτικά όρια (Μέχρι 3 Σχολεία και αυτά υπό συνθήκες)

1.4.Αναγκαιότητα της έρευνας Η αναγκαιότητα μιας τέτοιας έρευνας, διαφαίνεται από τους προειρημένους σκοπούς: 

Πρέπει να αξιολογηθεί το διαταραγμένο κλίμα στους Συλλόγους Διδασκόντων και ενδεχομένως να ληφθεί πολιτική απόφαση κατάργησης του νόμου που προκαλεί συγκρούσεις (και οιονεί θεσμοποίησης για τοπικά Διευθυντικά φέουδα, αλλά αυτό είναι εκτός έρευνας, αφού αφορά αιτία μακροπρόθεσμη, πλην διαφαινόμενη σαφώς.)



Πρέπει να εξευρεθεί ένα βέλτιστο σύστημα ή τουλάχιστον ένα κοινώς αποδεκτό σύστημα, που ως κοινής αποδοχής, θα έχει και την ελαχιστοποιημένη αντίδραση.



Πρέπει να αναδειχθεί (κατά το δυνατόν) το κατά συνθήκη ψεύδος του Συνδικαλιστικού και πολιτικού λόγου του κατεστημένου, που δεν αγγίζει θέματα δια των οποίων θίγεται εκλογική πελατεία.



Σε μια εποχή πτώσης των αξιών της Ελλάδος μέσω της μακροχρόνιας Οικονομικής κρίσης, ό,τι θετικό και μόνιμο και μακροπρόθεσμο, δεν μπορεί να προκύψει πουθενά πέραν του Εκπαιδευτικού χώρου. Χρειάζονται όμως θεσμοί που θα τεθούν

ενάντια στο γενικότερο κλίμα κατάπτωσης και

παρακμής. Πολλοί σχολιαστές εκπαιδευτικοί, λένε, ότι οι ψηφοφορίες και η «δοτή εξουσία» στους εκπαιδευτικούς για ανάδειξη διευθυντών, έχει να κάνει –ανάμεσα στα άλλα- και με λογικές του τύπου «λεφτά δεν υπάρχουν πάρτε αίσθηση ικανοποίησης και πληρότητας μέσω εξουσίας ανάδειξης των μελλοντικών Προϊσταμένων σας» Άλλοι λένε, ότι αυτό είναι μια άρρητη, έμμεση, παγιδευτικού τύπου, καθολική μέτρηση στον πληθυσμό για το «αν αποδέχεται την αξιολόγηση από ιεραρχικά κατώτερους,» πράγμα που ο κλάδος με την σχεδόν καθολική του συμμετοχή στις κατά σχολείο ψηφοφορίες επικύρωσε πανηγυρικά και ουσιαστικά έστρωσε τον δρόμο για να αξιολογείται κι αυτός από άτυπους φορείς «δοτής»2 εξουσίας όπως είναι το 2

Ο όρος «δοτή εξουσία» στην καθημερινή εκπαιδευτική του χρήση, είναι αρνητικά φορτισμένος. Αντιδιαστέλλεται με την «αιρετή εξουσία-εξουσιοδότηση» των αιρετών του κλάδου. Η «δοτή» προϋποθέτει νομιμότητα, που υπάρχει στις Δημοκρατίες από τη μείζονα λειτουργία της Δημοκρατίας, τις εκλογές. Ο Χένρυ Φαγιόλ στις 14 αρχές του Μάναντζμεντ επισημαίνει ότι «Εξουσιοδότηση και ευθύνη πάνε μαζί· η μια χωρίς την άλλη, οδηγεί σε αποτυχία.» Ποία λοιπόν η (νομική) ευθύνη των Γονέων, μαθητών κτλ. σε αυτή την «παραχώρησης εξουσίας;»

Σώμα του Συλλόγου Γονέων και Κηδεμόνων ή οι Μαθητές ή η Δημοτική Αρχή. Για τους ΟΤΑ, συζητείται εντόνως να περιέλθουν τα Σχολεία σε αυτούς, λόγω Οικονομικών προβλημάτων της Κεντρικής εξουσίας. Οι συζητήσεις μέσω «Ανοικτού διαλόγου για την Εκπαίδευση» μέσω διαδικτύου ή «διαρροών» για καθιέρωση τοπικών Α.Π. προϋποθέτει και έλεγχο της Εκπαίδευσης από τους Ο.Τ.Α. Α΄ ή Β΄ βαθμού, με ό,τι αυτό συνεπάγεται για την αξιοκρατία και τις διαδικασίες. Είναι γνωστό, ότι σύμφωνα με κριτήρια της

Ε.Ε. οι ΟΤΑ στην Ελλάδα κατατάσσονται στην πρώτη γραμμή

διαφθοράς, πολύ μπροστά από τις «αμαρτωλές υπηρεσίες» που στα μάτια της κοινής γνώμης φαντάζουν οι «Εφορίες» και οι (το πάλαι πλέον) «Πολεοδομίες.3»

2. ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΚΗ ΑΝΑΣΚΟΠΙΣΗ 2.1.Εισαγωγή Λόγω της φύσεως της έρευνας δεν υπάρχουν πολλές βιβλιογραφικές αναφορές στις διαδικασίες επιλογής Διευθυντών στην Ελλάδα. Ο πλέον σοβαρός λόγος είναι ότι οι διαδικασίες ήταν προδήλως διάτρητες, σαφώς κομματικές. Κανένας σοβαρός Ερευνητής δεν θα μπορούσε να αναφερθεί στις διαδικασίες καθ΄ εαυτές και να κάνει μετρήσεις που αφορούσαν κριτήρια και προσόντα, ώστε να αναζητήσει βέλτιστο σύστημα ή βελτίωση του υπάρχοντος ή κυρίως σχέσεις αντικειμενικών μορίων και επιδόσεων στην συνέντευξη.

Σε μια τύποις

διαδικασία στην οποία δεν τηρούντο ούτε τα προσχήματα ενίοτε, αυτό θα ήταν α-νόητο. Μάλιστα, λόγω των αλλεπάλληλων εφαρμογών του, είχε και έχει ακόμα δημιουργηθεί η εντύπωση ακόμα και σε προσοντούχους συναδέλφους ότι «εγώ δεν μετέχω αν δεν έχω μπάρμπα στην Κορώνη» ή «εγώ δεν ανακατεύομαι με αυτά τα παιχνίδια, αφού η τράπουλα είναι σημαδεμένη» Έτσι, υποψήφιοι ήταν οι εκλεκτοί από τους «ημέτερους» και στην «αντίπερα όχθη» η εκάστοτε «αντιπολίτευση» η οποία μετείχε μόνο και μόνο για να έχει λόγους να φωνάζει ότι

«σφαγιάσθηκε»

και

έγιναν

κρίσεις

«καθαρά

κομματικές»

Στην

Σχετικό δημοσίευμα της έκθεσης του γενικού Επιθεωρητή- Ελεγκτή της Δημόσιας Διοίκησης κ. Λέανδρου Ρακιντζή εδώ: http://www.enet.gr/?i=news.el.article&id=374176 Η χρήση λέξεων κλειδιών στην Google «διαφθορά, Δήμοι» δίνει 157.000 απολύτως σχετικά αποτελέσματα (8-122016)

πραγματικότητα επιτελούσε τον τυποποιημένο ρόλο της ως αντιπολίτευση αυτή η ομάδα συμμετεχόντων στις κρίσεις, πλην κι αυτή όταν εγίνετο εξουσία, συνέχιζε κατά κανόνα την εφαρμογή των επιταγών του νομίσματος από την αντίστροφη όψη, κάνοντας τα ίδια. Σύμμαχος (συνειδητός ή μη, πάντως αντικειμενικός ) σε αυτές τις κεντρικές επιλογές των Κυβερνήσεων ήταν ο Συνδικαλισμός των Εκπαιδευτικών που περιοριζόταν σε μικροκομματικές καταγγελίες των διαδικασιών «των άλλων» για να κάνει κι αυτός τα ποιοτικώς ίδια με νέο «ανακάτωμα τράπουλας», σε «νέα συσχέτιση δυνάμεων» της ΟΛΜΕ. Οι πολλοί που εκπροσωπεί ο Συνδικαλισμός, λίγη σχέση έχουν με την επιζητούμενη αριστεία προσόντων των λίγων που θα καταλάμβαναν θέσεις. Για παράδειγμα, ο Συνδικαλισμός (και η κοινή γνώμη των καθηγητών) θεωρούσε τις θέσεις Διευθυντών Σχολείων ως «πολιτικές» μέχρι πριν κάποια χρόνια. Αυτή η αντίληψη, τελευταίως μόνον,

και εν όψει της πολιτικής πραγματικότητας

(μείωση κομματισμού, άμβλυνση ιδεολογικών αντιπαραθέσεων, απογοήτευση από πολιτική κτλ. ) έχει υποχωρήσει. Ιστορικά, η αντιπαράθεση μεταξύ των κομμάτων για το «δικαιότερο» «αξιοκρατικότερο» και «αποτελεσματικότερο» σύστημα δεν έχει καμία σχέση με την επιστήμη της Διοίκησης αλλά με μια σαφή διαχρονική επιδίωξη «πως θα φέρουμε τους δικούς μας στην Διοίκηση» Οι αρθρογραφούντες γι’ αυτά τα θέματα αναπαράγουν κομματική προπαγάνδα και καθόλου Επιστημονική άποψη, εκτός από ελάχιστες περιπτώσεις. Η μεγάλη μάζα των εκπαιδευτικών, δεν ενδιεφέρετο για τις διαδικασίες, καθώς -αυτό δεν είναι πολύ γνωστό- τα τελευταία αρκετά χρόνια (15 έως 20) όλοι όσοι ελάμβαναν μέρος στις κρίσεις, και άρα «έμπαιναν στον πίνακα» στελεχών, τελικά εγίνοντο όλοι Διευθυντές, καθώς αποχωρούσαν με συνταξιοδότηση ή για άλλους λόγους, κάποιοι. Για παράδειγμα, στην Μεσσηνία, το 2015, οι αιτήσεις για Διευθυντές ήταν αρχικά 116 και

τελικά (μετά και από τις

«αποχωρήσεις υποψηφιοτήτων»4) 90, επί συνόλου 940 ήτοι <10% Σε ένα σύνολο Όταν υπάρχουν «αποχωρήσεις υποψηφιοτήτων» από ένα Σύστημα Επιλογής με ψηφοφορία της τάξης του 26/116=22,5% δεν σημαίνει ότι άλλαξαν γνώμη οι υποψήφιοι για την υποψηφιότητά τους, αυτή καθ΄ εαυτή, αφού δεν είναι ανήλικα νήπια «να αλλάζουν γνώμη», αλλά ότι: α) Είδαν «μετά από επαφές και διερευνήσεις» ότι «δεν τους βγαίνουν τα κουκιά» β) Προσεγγίστηκαν από τρίτους για να πεισθούν να αποσύρουν την υποψηφιότητά τους γ) Χρησιμοποίησαν την υποψηφιότητά τους ως όχημα εν είδη «λαγού» σε κούρσα παιγνιδιού τύπου «Να φύγει ο Α από το Σχολείο Β, να βγει ο υποψήφιος Γ και ως αντάλλαγμα να φύγει ο Δ από το Σχολείο Ε ώστε να βγει ο Ζ» δ) Να μπει και ο Χ ως υποψήφιος στο Σχολείο Α, ώστε να σπάσει η υποψηφιότητα του Υ και να μην βγει πλειοψηφών, αλλά να βγει ο Ζ ή –στην χειρότερη- να κουτσουρευτεί σε ψήφους ο Χ ε) Δόθηκε εντολή «άνωθεν» του τύπου «μπες και συ Χ, ώστε να μειωθεί η διαφορά του υπερτερούντος Π από τον Σ, ώστε με

καθηγητών, όπου το τουλάχιστον 80% διέθετε τα 8 χρόνια διδακτικής για να θέσει υποψηφιότητα. Ο όποιος (κομματικός) ανταγωνισμός ανεπτύσσετο, ήταν για το ποιος θα πάρει θέση Διευθυντή στο «καλό σχολείο» (Κεντρικό, στην πρωτεύουσα του νομού, με καλή φήμη, με «καλούς μαθητές») Η μεγάλη μάζα των καθηγητών, δεν ενδιαφέρετο να θέσει υποψηφιότητα. Αυτό υποθέτουμε ότι είναι Πανελλήνιο φαινόμενο. Απόδειξη αυτού, είναι η «ανακάλυψη» από την κεντρική Διοίκηση Σχολείων με τον καινοφανή όρο «ορφανά!» Ποία ήταν αυτά τα Σχολεία; Αυτά εις τα οποία δεν εδέχθη κανείς να θέσει υποψηφιότητα! Ούτε ένας από τους κατά κανόνα τουλάχιστον 10 υπηρετούντες! Σε πολλά Σχολεία ο υποψήφιος ήταν μοναδικός και εξελέγη «αναιμάκτως», «δια περιπάτου» και «μονοκούκι». Να μην παραλείψουμε και μια μεμονωμένη περίπτωση, όπου από τον Σ.Δ., δεν έθεσε κανείς υποψηφιότητα. Έθεσαν όμως δύο άλλοι, από άλλα Σχολεία. Ο ένας ήταν από άποψη ουσιαστικών προσώπων πολύ έμπειρος χωρίς όμως πολλά τυπικά προσόντα και ο άλλος σχετικά πολύ νεότερος, αλλά με εξαιρετικά αυξημένα τυπικά προσόντα (Διδακτορικό) Έλαβαν αμφότεροι από 9 «λευκά», ενώ στην συνέχεια στον δεύτερο γύρο για τα «ορφανά Σχολεία» βρέθηκε κάποιος άλλος υποψήφιος με αποδοχή από τον Σύλλογο. Όμως, με μια τέτοια νοοτροπία έλλειψης κινήτρων για θέση Διευθυντή (

 ί   έ )  ύ   ά 

συνεχίζεται παγιωμένα η αναξιοκρατία, αφού αν αντί του ποσοστού 10% για υποψηφιότητες όλοι θεωρούσαν ως λογική κατάληξη της υπηρεσιακής τους ανέλιξης την διεκδίκηση μια θέσης ευθύνης, με ένα εύλογο ποσοστό της τάξης του 50%, τότε (ως «παρενέργεια») θα είχαμε υποχρεωτικά καθιέρωση κάποιου πολύ περισσότερου αξιοκρατικού Συστήματος, αφού οι «κομματικοί» θα ήταν πολύ περισσότεροι από τις θέσεις και θα έπρεπε να μπει «μια σειρά» σε «αιτούμενους ρουσφέτι» Στην «αντίπερα όχθη», οι «σφαγιασθέντες» θα ήταν πολλαπλάσιοι με ηχηρή φωνή, οπότε η όποια «ταξινόμηση και ιεράρχηση αξιώσεων και αιτημάτων» θα ήταν σε σαφώς αξιοκρατική κατεύθυνση, αφού τα

μείωση της διαφοράς, αυτή να μπορέσει άνετα να καλυφθεί υπέρ του Σ στον τρίτο γύρο της Συνέντευξης (κρίσεις για Δ.Ε. αυτό) .στ) «Θέσε υποψηφιότητα βρε Α στο σχολείο Χ και εμείς η οργανωμένη κλίκα Κ, θα σε βγάλουμε σίγουρα, αλλά θα μας υπακούς.» Δεν γνωρίζουμε αν καλύπτουμε όλα τα φυσικά, λογικά αλλά και μακιαβελικά ενδεχόμενα και ραδιουργίες τα οποία φυσικά δεν μπορούν εκ της φύσεώς τους να γίνουν αντικείμενο «έρευνας» ή έρευνας, πλην ίσως της… ΕΥΠ(!) όπου και πάλι, θα απαγορευόταν η δημοσίευσή τους. Οπωσδήποτε όμως οι εικασίες για τους λόγους δεν είναι ούτε αυθαίρετες, ούτε εκτός πλαισίου κοινής νεοελληνικής πραγματικότητος και εμπειριών.

κομματικά φρονήματα δεν μπορούν να αξιολογηθούν στα πλαίσια νόμου. Το τελευταίο το γράφουμε με την επιφύλαξη

ότι

η εφευρετικότητα σε

«καινοτομίες» ποτέ δεν λείπει από την Ελλάδα, αναμιμνησκόμενοι το πάλαι ποτέ κριτήριο των πρώτων χρόνων διακυβέρνησης του ΠΑΣΟΚ5 «Κοινωνική προσφορά και δράση» όπου υποψήφια – προσφυώς - υπέβαλε ως «κοινωνική προσφορά», πιστοποιητικό πολυτεκνίας για το ότι έφερε στον κόσμο 4 τέκνα ! Αν η ΟΛΜΕ ήθελε, θα έβαζε ένα πρακτικό σύνθημα στις όποιες επιλογές στελεχών: «Όποιος πληροί τα προαπαιτούμενα τυπικά, κάνει αίτηση» Ακόμα κι αν δεν θέλει και κατά λάθος γίνει, , παραιτείται του πίνακος «για προσωπικούς λόγους» άνευ ουδεμίας επιπτώσεως. Ακόμα κι αν δεν θέλει, παραμένει στον πίνακα («Διευθυντοποιήσιμος») διότι μπορεί να αλλάξει γνώμη στο μέλλον αν αλλάξουν οι συνθήκες. Κερδίζει εμπειρία και γνώσεις από τις διαδικασίες επιλογής, είναι έτοιμος σε μελλοντική διεκδίκηση με καλύτερες προσωπικές προϋποθέσεις, γνωρίζει τα μόριά του, γνωρίζει τον ανταγωνισμό, γνωρίζει πρόσωπα, διαδικασίες, συντάσσει βιογραφικό ,έχει ετοιμότητα για κάτι άλλο κτλ. Δεν χάνει ποτέ με την συμμετοχή. Ο υποφαινόμενος όμως, δεν μπορεί να προωθήσει μια τέτοια πρακτική πρόταση όπου η όποια εξουσία θα συρθεί λογικά, όπως εξηγήσαμε, σε πολύ αξιοκρατικότερες επιλογές. Μόνο η Ομοσπονδίες των Εκπαιδευτικών μπορούν να το προπαγανδίσουν αυτό πιο αποτελεσματικά , εάν εξηγηθεί αρκούντως πειστικά, ότι δηλ. η υποψηφιότητα, επιφέρει μόνον οφέλη και ποτέ ζημία, ενώ (εδώ είναι το λεπτό σημείο) ποτέ δεν υπάρχει «μηδενικό όφελος» . Τα πράγματα άλλαξαν άρδην με τον Ν.3848/2010 όπου μπήκε ημιδομημένη συνέντευξη με γνωστή «ύλη εξεταστέα» η οποία είχε και τυχαίο χαρακτήρα εξέτασης (ο εξεταζόμενες επέλεγε τυχαία έναν φάκελο με το θέμα στο οποίο έμελλε να εξεταστεί, ενώ η όλη διαδικασία μαγνητοφωνείτο, ασχέτως αν η επίσημη απομαγνητοφώνηση για κάποιες δικαστικές προσφυγές διαρκούσε χρόνια σε ενδεχόμενες προσφυγές στα Διοικητικά δικαστήρια. (Πάντως, κατά

Καλλιρη,Φ. (2012) Η κομματική εισβολή στη δημόσια διοίκηση. Άρθρο Εφημερίδα ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ 24.03.2012

κανόνα, αυτό δεν αφορούσε τα τοπικά ΠΣΔΕ –ΠΥΣΠΕ που έκαναν επιλογές Διευθυντών Σχολικών μονάδων σε επίπεδο νομού.) Ακόμα και τότε όμως, δόθηκαν στην δημοσιότητα τα «θέματα μελετών Περίπτωσης» χωρίς ενδεικτικές απαντήσεις. Απ΄ ότι μάθαμε εκ των υστέρων πολύ αργότερα (διότι όλα περιβάλλονται συνήθως με μεγάλη μυστικότητα και σαφώς συνειδητή αδιαφάνεια) ούτε οι κρίνοντες (τα ΠΥΣΔΕΠΥΣΠΕ) ήξεραν τις απαντήσεις!

Πολύ φυσιολογικό είναι αυτό, αν

αναλογισθεί κάποιος, ότι οι συμμετέχοντες αιρετοί του κλάδου στα Συμβούλια επιλογής δύνανται να είναι μη προσοντούχοι, μη έμπειροι, μη διαβασμένοι, αρκεί να εκλεχθούν στις σχετικές Διοικητικές αιρεσίες. Τυχαία και στα πλαίσια της προσωπικής του μελέτης διότι ήταν υποψήφιος ο υποφαινόμενος, σκέφθηκε να γράφει τα ευρήματά του και την εμπειρία του και τις όποιες γνώσεις του, στο προσωπικό του blog, έτσι ώστε να λάβει ανάδραση και για κάποιες δύσκολες αμφισβητούμενες περιπτώσεις όπου η ενδεδειγμένη ενέργεια δεν ήταν πάντα ούτε μοναδική, ούτε κοινής αποδοχής ακόμα και από εμπειρότατους γνώστες πρακτικών, νομοθεσίας και αρχών Διοίκησης. Δώσαμε τότε

«Ενδεικτικές Απαντήσεις» στις «120 μελέτες περίπτωσης»

του

Υπουργείου. Δεχθήκαμε για ένα μήνα περίπου 15.000 «κλικ» ημερησίως και 300.000 «κλικ» συνολικά για τον μήνα που διήρκεσε ο πυρετός των υποψηφίων «για απαντήσεις» τις οποίες δεν προλάβαινε κανένας να εκδώσει σε έντυπη μορφή στα ασφυκτικά χρονικά πλαίσια που υπήρχαν. Στον υποφαινόμενο, ως υποψήφιο, υπέβαλαν αντί μιας, επτά μελέτες περίπτωσης μιας και «..εσύ τα ξέρεις καλά, να τα μάθουμε και μείς!...» και φυσικά δεν του έβαλαν άριστα όλοι (14/15) και έγινε Διευθυντής εκεί που ήθελε μιας και η προτίμησή του για τα υποψήφια Σχολεία δεν συνέπιπτε με τα «σχολεία –φιλέτα» που ήταν «προς εσωτερική διανομή». Πάντως, όπως και να έχει το θέμα, ήταν ο αξιοκρατικότερος νόμος στην Ιστορία της Ελληνικής Εκπαίδευσης και φυσικά, είχε περιθώρια και μπορούσε

να

γίνει

ακόμα

αξιοκρατικότερος,

φθάνοντας

σε

ένα

αξιοπρεπέστατο, σύγχρονο και δίκαιο θεσμικό Ευρωπαϊκό πλαίσιο. Ο ακολουθήσας «νόμος Κουράκη –Μπαλτά», πήγε τα πράγματα «ολοταχώς πίσω, αρχές δεκαετίας 80» με μια επίφαση «άμεσης Δημοκρατίας» όπως

αποπειράθηκε να ονομαστεί η μυστική «δημοκρατική» ψηφοφορία που ουσία, ήταν οιονεί «μυστική κουκουλοφορία» όπως ήδη εξηγήσαμε, όχι εμείς αλλά κατ΄ ουσίαν το τμήμα του Σ.τ.Ε.

2.2.Το θεωρητικό πλαίσιο Το θεωρητικό πλαίσιο που αφορά το θέμα της Έρευνάς μας, έχει να κάνει με τις επιλογές στελεχών της Διοίκησης και ειδικότερα με τις επιλογές στελεχών Εκπαίδευσης. Ακόμα πιο ειδικά, με τις επιλογές Διευθυντών Σχολικών Μονάδων. Εργασίες για τις διαδικασίες επιλογών Στελεχών, έχουμε ελάχιστες. Εξηγήσαμε ήδη, ότι το ασφυκτικό κομματικό πλαίσιο επιλογής που ήταν γνωστό τοις πάσι, δεν άφηνε περιθώρια για μελέτες και προτάσεις βελτίωσής του. Το όλο πλαίσιο που περιέβαλε διαχρονικώς αυτές τις επιλογές, ήταν κραυγές για σφαγές ένθεν κι ένθεν, ερωτήσεις και επερωτήσεις στην Βουλή, καταγγελτικά δημοσιεύματα

από μεμονωμένους «σφαγιασθέντες» στις κρίσεις ή και

συνδικαλιστές για «ομαδικές τοπικές σφαγές» τις οποίες όμως η κοινωνία των εκπαιδευτικών δεν ήκουε με τόσον ευήκοα ώτα, καθώς ήξερε, ότι το όλο παιγνίδι ήταν μια επανάληψη της πλατείας «Κλαυθμώνος6» με λίγο πιο σύγχρονα προσχήματα. Το «έργο» και τα διάφορα «ριμέικ» αυτού, είχαν τον τίτλο-επωδό, «Φύγετε εσείς να έλθουμε εμείς!»

2.3.Εννοιολογικοί Ορισμοί. Σε όλες αυτές τις διαδικασίες εμφανίζονται διάφοροι όροι-ορολογίες και έννοιες, οι οποίες είναι μεν ορισμένες καλώς σε διάφορα λεξικά, όμως εδώ ενδιαφέρει πώς τις αντιλαμβάνονται οι μετέχοντες στην έρευνα. Μια γενική διαπίστωση, είναι ότι το Σώμα των Εκπαιδευτικών, ελάχιστα γνωρίζει από την νομοθεσία (και τις συνακόλουθες ορολογίες –έννοιες) που αφορούν την δουλειά του. Δεν είναι η πολυνομία. Δεν είναι μόνο το θεσμικό πλαίσιο των νόμων επιλογής που αλλάζει πριν εφαρμοστεί πρώτη φορά. Δεν είναι μόνον ότι

Περί της σημειολογίας –ετυμολογίας –προελεύσεως του ονόματος «Κλαυθμώνος» βλέπε εδώ

ουδέποτε θεσμικό πλαίσιο επιλογής στελεχών εφαρμόστηκε δεύτερη φορά. Σε κάποια Ελληνικά θέματα, η χύδην λέξη «μπάχαλο», μαζί με τις λόγιες «συμπίλημα» και «σκαλάθυρμα» αδυνατούν παντελώς να περιγράψουν μια συγκεκριμένη εκάστοτε «Ελληνική» πραγματικότητα. Το βέβαιο είναι, ότι δεν υπάρχει κανένα σοβαρό κίνητρο για διοικητική ανέλιξη του προσωπικού, όπως και ότι δεν γίνονται επιμορφώσεις σε πολύ απλά θέματα εκπαιδευτικής νομοθεσίας, όπως λ.χ. αρμοδιότητες Συλλόγου κτλ. Ακόμα και τότε, όποτε γίνονται,

υπάρχουν συγκεκριμένες βασικές χρόνιες ασάφειες,

διατάξεις νόμων. Λόγου χάριν:

σε καίριες

Ποίο το ωράριο απασχόλησης των

Εκπαιδευτικών; Πότε πάνε σχολείο, πότε φεύγουν; Γίνεται αναπλήρωση μαθήματος σε μια έκτακτη απουσία εκπαιδευτικού και πώς; Στις Εθνικές επετείους μετέχουμε των παρελάσεων αν είναι η ημέρα αργία; Πόσοι μετέχουμε; Η εορτή των Τριών Ιεραρχών είναι Σχολική αργία; Αν είναι γιατί πάμε Σχολείο; Και άλλα πολλά που δεν είναι της παρούσης. Η ουσία είναι ότι δεν έχουν οι εκπαιδευτικοί κίνητρα. Ποτέ δεν είχαν. Σε μια τέτοια κατάσταση, προστίθεται αποφασιστικώς και θεαματικώς και η σοβούσα Ελληνική κρίση, την οποία κάποιοι παρατηρητές δεν την αποδίδουν σε μια οικονομική κρίση έστω με παγκόσμιες προεκτάσεις, αλλά σε κρίση αξιών της ίδιας της κοινωνίας. Επί πλέον, είναι γνωστό κοινωνιολογικώς, ότι σε περιπτώσεις οικονομική κρίσης, υπάρχει κρίση στην όλη κοινωνία. Ως επίρρωση του ισχυρισμού να αναφέρουμε την παροιμία, η οποία σε «μίκρο» επίπεδο λέει ότι «η φτώχια φέρνει γκρίνια» ενώ σε μάκρο-επίπεδο (Κοινωνίας) να αναφέρουμε ένα απλό (Ρουσόπουλος, Β. 2011)

συμπέρασμα μελέτης ανάμεσα σε πολλά και ενδιαφέροντα : «…Το εισηγμένο καταναλωτικό πρότυπο δημιούργησε από μια φτωχή κοινωνία με καταπιεστική πολιτική εξουσία, με την σχετική αύξηση της ευημερίας και τον εκδημοκρατισμό της χώρας, μια διεκδικητική κοινωνία, όπου ο δημόσιος τομέας κατάφερε να αμείβεται καλύτερα από τον ιδιωτικό. Η αστικοποίηση για οικονομικούς και πολιτικούς λόγους, που σε τελευταία ανάλυση ήταν οικονομικοί, έφερε τη χαλάρωση των ηθικών ελέγχων της προηγούμενης μικρής κοινωνίας των χωριών. Όλοι αυτοί οι οικονομικοί παράγοντες μαζί οδήγησαν σε μια ηθική του εύκολου πλουτισμού και της άκριτης

κατανάλωσης με κάθε μέσο, σε μια επίπλαστη ευημερία με την καταχρέωση του κράτους και των νοικοκυριών…» (σελ.210) Βασικοί λοιπόν όροι της παρούσας έρευνας είναι: «Συνέντευξη»: Αυτή εδίδετο

πάντα

ενώπιον κάποιου «Συμβουλίου

Επιλογής» το οποίο πιο παλαιά, ήταν το 5-μελές τοπικό Υπηρεσιακό Συμβούλιο (ΠΥΣΠΕ για δασκάλους, ΠΥΣΔΕ για καθηγητές.) Τα συμβούλια αυτά αποτελούνται

από τρία μέλη «διορισμένα» από την εκάστοτε «Κεντρική

Διοίκηση» με κατά κανόνα αυθαίρετες διαδικασίες επιλογής, αφού δεν υπάρχει πλαίσιο επιλογής και δύο «αιρετά» που προκύπτουν από εκλογές με διετή θητεία από καθολικές ψηφοφορίες του Σώματος των εκπαιδευτικών. Με τον τελευταίο νόμο «Κουράκη-Μπαλτά» διευρύνθηκαν τα Συμβούλια με δύο ακόμα «διορισμένα» μέλη ώστε να γίνουν 7-μελή και να «βελτιωθεί η λειτουργικότητά τους» Αλλά δεν διατηρήθηκε το στοιχείο της συνέντευξης ενώπιόν τους και αυτή αντικαταστάθηκε από της «ψηφοφορία του Συλλόγου Διδασκόντων» Αντιθέτως το στοιχείο της συνέντευξης θεσμοθετήθηκε «εκτάκτως» για τους Διευθυντές Εκπαίδευσης μετά την πολιτική (κομματική) αποτίμηση

των

αποτελεσμάτων Ιουνίου 2017 όπου βγήκαν κατά κανόνα «οι ίδιοι» όπου «οι ίδιοι», επίσης κατά κανόνα, «ψηφίζουν ίδιους» και όχι «άλλους» Γενικώς η «συνέντευξη» ενώπιον αυτών των Σωμάτων

παλαιά ήταν αδόμητη άρα

αυθαίρετη, ενώ με τον προηγούμενο νόμο ήταν «ημιδομημένη» δηλαδή με συγκεκριμένες γνωστές ερωτήσεις, συν κάποιες μη συγκεκριμένες και εκ των προτέρων γνωστές, όπου υπήρχαν κι άλλες εγγυήσεις, όπως μαγνητοφώνηση για εξαγωγή πρακτικών σε μια ενδεχόμενη προσφυγή ενώπιον δικαστηρίου, όποιου υποψηφίου εθεώρη ότι αδικήθηκε. Η βιβλιογραφία (Δασκαλάκη , Γ. 2009) αναφέρει, ότι οι «δομημένες» και οι «ημιδομημένες» συνεντεύξεις, «έχουν υψηλότερη εγκυρότητα σε σχέση με τις μη δομημένες ή ελεύθερες» δηλ. μια τετριμμένη πλην έγκυρη επιστημονική αλήθεια, την οποία ο οργανωμένος κλάδος (ΟΛΜΕ, ΔΟΕ, ΟΙΕΛΕ, ΟΛΤΕΕ) φαίνεται «να αγνοούν » και να υποστηρίζουν (έστω και δια την ουδετερότητάς τους, είτε και με το «όχι στην συνέντευξη» το οποίο εννοιολογικά δεν λέει τίποτε) διαδικασίες ελεύθερης συνέντευξης, όπου εκεί θεωρητικώς, μπορεί να υλοποιηθεί και το γνωστό ανέκδοτο όπου ο συνεντεύκτης Α ερωτά «Πως λέγεται το μεγαλύτερο ναυάγιο της

ναυτικής Ιστορίας του 20ου αιώνος» , ο συνεντεύκτης Β, ερωτά «Πόσα άτομα τελικά πνίγηκαν στο ναυάγιο του «Τιτανικού»» ενώ ο συνεντεύκτης Γ, ζητά να πληροφορηθεί «ονοματεπώνυμα και διευθύνσεις κατοικίας των πνιγμένων.» Δύο συντακτικά περίπλοκες διατυπώσεις, ωστόσο αναγκαίες: Στις ερωτήσεις είχαμε τις εξής διατυπώσεις: 

«…πραγματικό αντικειμενικό ποσοστό επί των πραγματικών προσόντων των μέσων υφισταμένων -και όχι ιδανικών- προσόντων» ή



«… να μετρά ως ποσοστό επί του συνόλου μιας συνολικής μέσης αποτίμησης υπαρκτών προσόντων επί στατιστικού πληθυσμού»

Οι

διάφοροι

«αναλυτές»

δημοσιογράφοι κα ιδίως

των

διαφόρων

Συστημάτων

αξιολόγησης,

πολιτικοί, παρουσίαζαν ιστορικά την παραγωγή της

νομοθετικής τους πρωτοβουλίας και με ποσοστώσεις των διαφόρων μερών του Συστήματος επί του Συνόλου. Έτσι επί παραδείγματι, διατύπωναν: «Η συμβολή της Συνέντευξης στην όλη αποτίμηση των προσόντων των υποψηφίων μετρά (λ.χ.) 20%» Ποίο το 20 και ποίο το 100 του λόγου; Η κοινή εμπειρία όλων των ανθρώπων, λέει ότι καθημερινώς βομβαρδιζόμαστε με ποσοστά, πλην ελάχιστοι είναι σε θέση να περιγράψουν την βάση υπολογισμού, ενώ συχνά και τα «ποσοστά» είναι σκοπίμως ασαφή. Αυτό το 20% του παραδείγματος προέκυπτε επί του συνόλου των μέγιστων δυνητικών προσόντων που θα μπορούσε να έχει ένας υποψήφιος . Δηλαδή: Διδακτορικό+Μεταπτυχιακό+Δεύτερο πτυχίο+ΤΠΕ2+ΤΠΕ1+Γ2 σε Χ Γλώσσα+Γ2 σε Υ δεύτερη Γλώσσα+ ΣΕΛΜΕ-ΣΕΛΔΕ + Μέγιστη μοριοδότηση από Διδακτική + μέγιστη μοριοδότηση από θέσεις ευθύνης + αιρετός του κλάδου και άλλα που ξεχνούμε, δηλαδή περιέγραφε ουσιαστικά το κενό σύνολο! Δηλαδή, απολύτως πεπλανημένη εντύπωση, δι΄ αριθμών7. Η όποια σύγκριση φυσικά, θα πρέπει να γίνεται με μεσοσταθμικό υπολογισμό των προσόντων των δυνητικά υποψηφίων του πληθυσμού των Εκπαιδευτικών. Πλέον, και τα προσόντα έχουν καταχωριστεί σε βάσεις δεδομένων και οι προϋπηρεσίες είναι πλέον γνωστές. (Σύστημα απογραφής Δ.Υ. και Σύστημα Μεταθέσεων με τις Βάσεις Δεδομένων τους) Επομένως, η όποια

Υπενθυμίζουμε τον γνωστό αφορισμό: «Στατιστική είναι η επιστήμη του ψεύδεσθαι δια των αριθμών»

σύγκριση, μπορεί να γίνει επί μεσοσταθμικού μέσου, επί όλων των Εκπαιδευτικών που είναι δυνητικά υποψήφιοι. Οτιδήποτε άλλο είναι σκοπίμως παραπλανητικό. «Εργασιακό κλίμα» και «Διαταραχή εργασιακού κλίματος στον Σύλλογο Διδασκόντων»: Γενικώς, στα Σχολεία οι καθηγητές βλέπονται και επικοινωνούν ελάχιστα, μόνο σε διαλείμματα δηλ. και για πολύ λίγο. Εκεί όπου έρχονται ενώπιοι ενωπίοις, είναι ο Σύλλογος Καθηγητών. Παρ΄ ότι ο σύλλογος αποφασίζει μόνο κατά νόμο,

μπορούν

να

παρατηρηθούν

ομαδοποιήσεις

κλίκες,

συγκρούσεις,

αντιπαλότητες (οι οποίες συνήθως προϋπάρχουν και εκδηλώνονται στον Σύλλογο) και δείχνουν ένα ασταθές εργασιακό κλίμα που δεν ευνοεί την συνεργασία, άρα τους σκοπούς και στόχους του Σχολείου. Ένας φίλερις μπορεί να απομονωθεί. Μια οργανωμένη κλίκα όμως, όχι. Ο καλός Διευθυντής, με αναγκαίο προσόν την δικαιοσύνη (όχι όμως πάντα ικανό) μπορεί να παρέμβει εμμέσως τηρώντας διαχρονικά την αρχή της ισονομίας και να διαλύσει τις κλίκες. Μπορεί να κάνει και πλήθος άλλων έξυπνων άμεσων παρεμβάσεων και να αναπτύξει το καλό κλίμα, να αμβλύνει αντιθέσεις, να κατευνάσει πάθη. Αν όμως ο ίδιος προέρχεται από κλίκα και αν έγινε Διευθυντής εξ αιτίας και ένεκα εύνοιας κλίκας, με αναγκαστικές δουλείες προς αυτήν, τότε ένα διαταραγμένο κλίμα μέσα σε έναν Σύλλογο, προφανώς, δεν πρόκειται να αμβλυνθεί ποτέ. Θα γίνονται διακρίσεις μικρές ή ασήμαντες και όλες θα διογκώνονται από τους «διωκόμενους» και θα καταγγέλλονται οι «ημέτεροι» Αν το πράγμα πάρει και κομματική χροιά, τότε τα πράγματα καθίστανται ρεβανσιστικά και μόνη χαμένη είναι η εκπαίδευση, η αξιοπρέπεια, η ηρεμία, η γαλήνη, το χαμόγελο και οι εκπαιδευτικοί. Αν υπάρχουν εκπαιδευτικοί που παρ΄ όλα ταύτα διαπληκτίζονται, δεν οφείλεται σχεδόν ποτέ στα συνήθη τρέχοντα εργασιακά τους καθήκοντα, αλλά αυτά είναι μόνον η αφορμή της σύγκρουσης (πόσα κενά έχει στο ωρολόγιο πρόγραμμα, πόσες υπερωρίες του έχουν αναθέσει, πόσες εφημερίες κάνει, πόσα εξωδιδακτικά καθήκοντα αναλαμβάνει κ.ο.κ. ) Αυτά σχετίζονται με το αίσθημα δικαιοσύνης του Διευθυντή και όχι με το «Δημοκρατικό στυλ ηγεσίας» Αν δεν μπουν κανόνες ισονομίας με πρώτον να δίνει το καλό παράδειγμα τον ίδιο, δεν αμβλύνονται οι συγκρούσεις και ενίοτε συντηρούνται εάν δεν προκαλούνται κι όλας, ώστε «να υπενθυμίζεται-ανανεώνεται –επικαιροποιείται η δύναμη, η ισχύς της κλίκας-θύτη, απέναντι στον μεμονωμένο ή στην κλίκα-αντιπολίτευση», όπως συμβαίνει στις

κοινωνίες των ζώων. Το «μοντέλο ζούγκλας», λέει ότι το «ζώο διεκδικητής» αμφισβητεί την εξουσία του «παλιού ζώου» στο κοπάδι, προκαλώντας τον «σε μάχη», έως ότου την κερδίσει άπαξ. Ακολουθεί η καθαίρεση του παλιού και το «χαρέμι» περιέρχεται στο νέο. Δυστυχώς, οι νόμοι της κοινωνίας μοιάζουν συχνά, με νόμους ζούγκλας.

Ο Διευθυντής λοιπόν που έχει εκλεγεί ως προϊόν

διαπραγματευτικής συμφωνίας κλίκας, είναι καταδικασμένος να μην μπορεί να σταθεί δίκαιος, άρα θα έχει συγκρούσεις. Αν μετά την εκλογή αποφασίσει να φέρεται δίκαια, θα γίνει τότε ο ίδιος θύμα της δικής του κλίκας. Εκ της φύσεώς του, ένα φαινόμενο κλίκας δεν μπορεί να μελετηθεί τοπικά και ποιοτικά, καθώς τα στόματα κλείνουν στον όποιο ερευνητή. Οι πραγματικές αιτίες αποκρύπτονται. Συνηθέστατα είναι εξωσχολικές ή «παρασχολικές»: Διαχείριση φροντιστηρίων έξωθεν8 ή «κομματικών» ανταγωνισμών και το κακό κλίμα διαιωνίζεται. «Ψηφοφορία Σ.Δ. για την ανάδειξη Διευθυντών» : Πρόκειται για μοναδική παγκοσμίως θεσμοθέτηση, όπου οι ιεραρχικώς κατώτεροι και ελεγχόμενοι με την «λειτουργεία του ελέγχου» στην Δημόσια Διοίκηση, εκλέγουν τον «ελέγχοντα», τον μέλλοντα Προϊστάμενό τους. Η θεσμοθέτηση αυτή χαιρετίστηκε ως «μάθημα εξοικείωσης

με τη

Δημοκρατία»

(Καρανάσιος, Γ. 2015) και πυροδότησε

αντιπαραθέσεις και φυσικά έγινε αυτό που επέλεξε η Κυβέρνηση αφού έχει και νομοθετική πρωτοβουλίας και κοινοβουλευτική πλειοψηφία. Όμως ήταν και το Σ.τ.Ε. που έχει ήδη αποφασίσει περί αντισυνταγματικότητας του νόμου, τινάζοντας στον αέρα κυριολεκτικά την Διοίκηση της Εκπαίδευσης. Η Ψηφοφορία αυτή είχε τα εξής ιδιαίτερα χαρακτηριστικά: Α) Ήταν μυστική. Η τήρηση του νόμου (εφαρμογή των κριτηρίων του νόμου) εναπόκειτο στον «πατριωτισμό των εκλεκτόρων εκπαιδευτικών. Το δικαίωμα προσφυγής

ενός αδικουμένου ενώπιον δικαστηρίου καταργείτο βιαίως και

αντισυνταγματικώς, αφού ο Διοικητικός δικαστής δεν μπορούσε να ελέγξει ποιος ψήφισε, πώς ψήφισε, γιατί ψήφισε. Κατηργείτο η λογοδοσία, η θεσμοθετημένη συνταγματικώς, ενώπιον δικαστηρίου.

Μια πολύ ενδιαφέρουσα ανασκόπηση του φαινομένου των φροντιστηρίων από διορισμένους εκπαιδευτικούς κάνει ο πρώην Πρόεδρος της Ομοσπονδίας Εκπαιδευτικών Φροντιστών Ελλάδας. Χατζητέγας, Γ. (2006) στο «Ιστολόγιο ενός φροντιστή» όπου αναφέρεται αναλυτικά και σε επίσημες έρευνες που έχουν γίνει γι’ αυτό, το λίαν δυσφημιστικό για τον κλάδο, φαινόμενο. Ανάκτηση 18/12/2016 από : http://www.hagitegas.gr/2006/11/i-mayri-biblos-ton-idiaiteron/

Β) Δεν υπήρχαν πρακτικά. Άρα καμία λογοδοσία, καμία καταγραφή. Γ) Υπήρχε το σύστημα που ίσχυσε και στο ποδόσφαιρο και καταργήθηκε ως άδικο μετά από κάποια περίοδο εφαρμογής του: Το σύστημα του «ξαφνικού θανάτου» Σύμφωνα με αυτό, όποιος στην ψηφοφορία δεν λάβει τουλάχιστον 20% των εγκύρων, αποκλείεται των περεταίρω διαδικασιών και στέλνεται «σπίτι του», για «τήλιο» Τι κι αν έχει λευκό ποινικό μητρώο, τι αν έχει λευκό πειθαρχικό μητρώο, τι κι αν είναι εργατικός, ευφυής, μορφωμένος με μεταπτυχιακά και ηθικός; Ο αντίπαλος που ενίοτε ( όχι συχνά, αλλά υπήρξαν περιπτώσεις) δεν έχει τίποτε πέραν του βασικού του πτυχίου, που είναι μέγα « ψηστήρι στην συλλογή ψηφαλακίων» τον πετά έξω από την κούρσα, ακυρώνοντάς τον πριν το τέλος της διαδρομής. Γ) Δεν υπήρχε αιτιολογία. Φαίνονται δια γυμνού οφθαλμού να διαλύονται βασικές αυτονόητες αρχές του Διοικητικού δικαίου: (Ακριβοπούλου, Χ. 2010 ) 

Η αρχή της αιτιολογίας των διοικητικών πράξεων. (Παραπάνω από προφανές)



Η αρχή του ελέγχου της δημόσιας διοίκησης, η οποία υλοποιείται μέσα από την άσκηση του δικαιώματος αναφοράς στις διοικητικές αρχές και από το δικαίωμα προσφυγής στην δικαιοσύνη κατά πράξεων των οργάνων της δημόσιας διοίκησης. ( Ο θεωρών ότι αδικήθηκε, δεν μπορούσε να ελέγξει την κατά νόμο ουσία της κρίσης με προσφυγή του σε Διοικητικό δικαστήριο)



Η αρχή της αμεροληψίας των οργάνων της δημόσιας διοίκησης κατά την άσκηση των καθηκόντων τους. (Δεν μπορούσε να διασφαλιστεί, ούτε να ελεγχθεί η αμεροληψία με διαδικασία μυστικότητας και ανωνυμίας)



Η αρχή της ισότητας, και ειδικότερα της αναλογικής ισότητας. (Οι ανομοιομορφία των Συλλόγων σε εκλέκτορες και η ασφυκτική στενότητα επιλογών σε σχολεία, διέλυε την αρχή αυτή. Ανόμοιοι ψηφίζουν τοπικά ανόμοιους, ανομοίως.)



Η αρχή της καλής πίστης

και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του

διοικούμενου. (Πώς να έχει εμπιστοσύνη ο κρινόμενος στην Διοίκηση, όταν το μέλλον του , οι σπουδές του, οι κόποι του, οι προσπάθειές του, που είναι αποδεικτές, δημόσιες και φανερές κρίνονται με μυστικές, ανώνυμες διαδικασίες «κουκουλοφορίας;» Πώς είναι δυνατόν να εξωπετιέται από τα περαιτέρω αν δεν πιάσει το κατώφλι του 20%;



Η αρχή της συνέχειας της λειτουργίας των υπηρεσιών της διοίκησης. (Κάθε φορά εκλέγομαι με διαφορετικές αποτιμήσεις των ιδίων προσόντων. Άλλοτε μετρούν λίγο, άλλοτε πολύ, άλλοτε δεν μετρούν καν. Η διδακτική Υπηρεσία, άλλοτε αναγνωρίζεται, άλλοτε όχι, άλλοτε αναγνωρίζεται πλασματικά ενώ δεν είναι και άλλοτε είναι αντικειμενικώς διδακτική

και δεν

αναγνωρίζεται. 

Η αρχή της ακροάσεως των διοικουμένων (άρθρο 20 § 2 Σ).(Τι είδους «ακρόαση»-ένσταση ή «έκφραση αντιρρήσεων» μπορεί να αντιτάξει ένας αδικηθείς κατά επιτελεσμένης ανώνυμης δια μιας τελεσίδικης διοικητικώς πράξεως της Διοίκησης ; Κατά ποίου προσώπου; Κατά ποίου εκπροσώπου του προσώπου Φυσικού ή Νομικού; Πώς; Τίνι τρόπω;)



Η αρχή της νομιμότητας, η οποία απορρέει από την αρχή του κράτους δικαίου και συνεπάγεται ότι η διοίκηση λειτουργεί στο πλαίσιο των νόμων. (πώς θα λειτουργήσει στο πλαίσιο των νόμων ο εκλέκτορας όταν του παρέχεται πλήρης ελευθερία δράσης χωρίς την παραμικρή λογοδοσία;)



Η αρχή της υπεροχής και της προστασίας του δημόσιου συμφέροντος (Η Δημόσια Διοίκηση επιδιώκει την αριστεία στις επιλογές των προσώπων που θα στελεχώσουν την Διοίκηση, για λόγους Δημοσίου Συμφέροντος. Η αριστεία δεν συμπίπτει με την έξω κάθε λογοδοσίας , έλλειψης ευθύνης και αυθαιρεσίας κατά το δοκούν «αρεστότητας»



Κατά προφανή ή σχεδόν προφανή επίσης τρόπο, δεν τηρούνται και άλλες αρχές που εκφεύγουν (σε έκταση) της παρούσης εργασίας, όπως η αρχή της αναλογικότητας, η αρχή της ισονομίας και η αρχή της αμεροληψίας της Δημόσιας Διοίκησης.

Στον αντίποδα των ανωτέρω επιχειρημάτων του «πρωτοετούς της Νομικής» έστεκε η ευμενής ουδετερότητα της ΟΛΜΕ με την ΔΟΕ να έχει εκφράσει την συγκριτικά καλύτερη αντίθεση9 προς το παγκοσμίως πρωτοφανές αντισυνταγματικό αυτό «θέσπισμα». Στην πλέον αξιόλογη, πόρρω απέχουσα από άλλες αναφορές στο θέμα της επιλογής Διευθυντών, τον Ιούνιο του 2015, έχουμε άρθρο της Πατσιομήτου, Σ.

Βλέπε αντίδραση της ΔΟΕ που δημοσιεύθηκε στο «ΠΡΩΤΟ ΘΕΜΑ» http://www.protothema.gr/greece/article/473355/ στις 05/05/2015.

(2015) που αναφέρεται στην έρευνά της: «Η επιλογή Διευθυντών για τη σχολική χρονιά 2015-16 ως διαδικασία αποτίμησής τους από το Σύλλογο Διδασκόντων Μελέτη περίπτωσης» που αναφέρεται ειδικά στην Διερεύνηση της σχέσης των αντικειμενικών μορίων και των μορίων αποτίμησης του Συλλόγου Διδασκόντων. Αναζητεί συνάφεια των επιλογών του Συλλόγου με τα προσόντα των υποψηφίων και ανακαλύπτει μια γενικώς θετική συσχέτιση, ενώ υπολογίζει, ότι «άνω του 60% οι Σύλλογοι επέλεξαν τους ίδιους Διευθυντές.»

Στη συνέχεια διατυπώνει κάποια

ερευνητικά ερωτήματα, κάποια από τα οποία θα διερευνήσουμε και αφορούν πόσο υποκειμενικά ήταν τα κριτήρια και κατά πόσο διαταράχθηκε το κλίμα στον Σύλλογο. Τα επί πλέον ανοικτά (ανάμεσα σε άλλα) ερωτήματα της Ερευνήτριας είναι: Ποίο

ρόλο

διαδραμάτισαν

τα

υποκειμενικά

κριτήρια

στην

επιλογή

Διευθυντών/ντριών Σχολικών μονάδων; Διαταράχθηκε το κλίμα στον Σ.Δ; Πόσο ; κτλ. Στο σύνολό τους τα υιοθετήσαμε ως ερευνητικά ερωτήματα, πλην για αντικειμενικούς λόγους μεγέθους δείγματος και ίδιας γνώσης του τι έγινε (ουδόλως όμως λεπτομερούς και σφαιρικής) επιλέξαμε στα πολύ βασικά, χωρίς όμως να χάσουμε την ουσία της διερεύνησης. Η έρευνα της Πατσιομήτου, Σ. (2015) είναι μεταγεγονοτική και κοντά στα γεγονότα και με μελέτη των πινάκων των προσόντων και αποτελεσμάτων. Ομοίως και η δική μας, πλην πιο μακριά από τα ίδια τα γεγονότα, με ερωτηματολόγιο, όπου το παρελεύσαν χρονικό διάστημα είναι ικανό και για να επουλωθούν ενδεχομένως πληγές από τις επώδυνες πιέσεις ή αντιπαραθέσεις που έγιναν μεταξύ των προσώπων, ή και ενδεχομένως (αν είναι βαθύτερες από το θυμικό) να διατηρηθούν χαίνουσες και νωπές, μόνιμες πλέον πληγές, με δυσλειτουργία στον Σύλλογο και άρα εμμέσως και στο διδακτικό έργο. Μια επιφανειακή -εκ των πραγμάτων- ανάλυση του νέου Συστήματος Επιλογής Διευθυντών υπάρχει στο έγκριτο εκπαιδευτικό πορτάλ edu.klimaka , όπου λίγο πριν εφαρμοστεί ο νόμος, γίνεται μια ακαδημαϊκή σύγκριση των νόμων επιλογής τέως (3848/2010) και νυν. Κατακλείδα του είναι:

«Γεγονός είναι πως το παλαιό σύστημα περιελάμβανε αρκετά σημεία στα οποία έπρεπε να υπάρξουν παρεμβάσεις. Αντί όμως να επιλεγεί η παρέμβαση για την βελτίωση των προβληματικών στοιχείων, επιλέχθηκε η αντικατάσταση με ένα άλλο σύστημα, το οποίο περιλαμβάνει και αυτό αρκετά προβληματικά στοιχεία. Δυστυχώς, και παρά τις εξαγγελίες για δικαιότερο σύστημα, παραμένει το ενδεχόμενο, οι «ευνοημένοι» του προηγούμενου συστήματος που κατέλαβαν αναιτίως θέσεις ευθύνης, να είναι και οι «ευνοημένοι» του νέου συστήματος.» Οι Μπακάλμπαση, Ε. Φωκάς, Ε. (2014) στην έρευνά τους «Απόψεις Δ/ντών Α/θμιας και Β/θμιας Εκπ/σης σχετικά με το σύστημα επιλογής τους και την επιμόρφωσή τους σε θέματα διοίκησης.» για λογαριασμό του Εργαστήριού Παιδαγωγικής

Έρευνας

και

Εκπαιδευτικών

Πολιτικών

Του

Δημοκρίτειο

Πανεπιστήμιου Θράκης, αναφέρουν τα αποτελέσματα αποτίμησης του τέως συστήματος επιλογής, όπου έχει μεγάλο ενδιαφέρον ως προς τα συμπεράσματά τους: «…Είναι καθολικό το αίτημα των ερωτηθέντων Διευθυντών για αλλαγή στον τρόπο της συνέντευξης. Σχεδόν όλοι συμφωνούν ότι πρέπει να αλλάξουν πολλά πράγματα. Συμφωνούν σχεδόν όλοι για την αναγκαιότητά της: Να αξιολογηθεί η προσωπικότητα του υποψηφίου και αν είναι δυνατόν να καταγραφεί το ψυχολογικό προφίλ του. Όμως διαφωνούν και αγωνιούν για τον τρόπο που γίνεται. Απαιτούν επιτροπή με επιστημονικό κύρος, ώστε να της προσδώσει εγκυρότητα και αντικειμενικότητα. Δεν εμπιστεύονται αξιολογητές με ελάχιστα ή χωρίς προσόντα. Δεν δέχονται την υποκειμενική κρίση ατόμων που απλά είναι κομματικά πρόσωπα και τίποτα άλλο. Η αξιολόγηση των προσόντων τους (των υποψηφίων Διευθυντών) προτάσσεται ως βασικό κριτήριο επιλογής. Υπάρχει ανάγκη να στελεχωθούν τα σχολεία με άτομα που έχουν επιστημονικές γνώσεις-ικανότητες και όχι μόνο πολλά χρόνια υπηρεσίας ή εμπειρία. Προτάσσουν την συνεχή επιμόρφωσή τους σε θέματα οργάνωσης και διοίκησης της εκπαίδευσης. Είναι διάχυτη η θέληση των Διευθυντών - αυτών δηλ. που πέρασαν ήδη τη διαδικασία της συνέντευξης και επιλέχτηκαν - να αναβαθμιστεί ο θεσμός της και η λειτουργία της ώστε:

 Να μπορεί ο κάθε Διευθυντής να σταθεί ενώπιον των εκπαιδευτικών του σχολείου του με το κύρος της αυστηρά αντικειμενικής αξιολόγησής του από επιστήμονες.  Να επιλέγονται οι καλύτεροι και να αποκλείονται οι μη ικανοί  Να αποτελεί εσαεί μίξη προσωπικότητας και προσόντων  Να εδραιωθεί – μέσα από έγκυρη αξιολογική κρίση – ο τόσο σημαντικός ρόλος του Διευθυντή στην εκπαιδευτική – και όχι μόνο κοινότητα» (σελ.163)

Οι Αργυρίου, Α. Ανδρεάδη,Δ. και Τύπας, Γ. (2015) σε έρευνα που αφορά Διευθυντές των κρίσεων έτους 2011 συνοψίζουν: «Διαπιστώθηκε ότι το ισχύον πλαίσιο (σ.σ. Ν.3848/2010) ενθαρρύνει τους καταλληλότερους εκπαιδευτικούς να εκδηλώσουν ενδιαφέρον για τη θέση και επιτυγχάνει να συλλέξει τα απαραίτητα στοιχεία για τους υποψήφιους μέσα από τη συνέντευξη, το βιογραφικό σημείωμα και τα εκπαιδευτικά σενάρια. Οι συμμετέχοντες θεωρούν απαραίτητο να επιλέγονται με θητεία άτομα που θα έχουν βαθμό Α, 8 χρόνια υπηρεσία στη μονάδα και ειδικές γνώσεις στην διοίκηση της εκπαίδευσης.»

Ο Μιχελής,Θ. (2015) Βουλευτής Σύριζα, σε άρθρο του στην εφημερίδα «ΑΥΓΗ», μετά τις κρίσεις Διευθυντών τον Δεκέμβριο του 2015, αφού κάνει μια λεπτομερή ιστορική περιγραφή (πλην κάπως επιλεκτική) των Συστημάτων επιλογής που ίσχυσαν πριν τον νόμο «Κουράκη –Μπαλτά» καταλήγει στο συμπέρασμα: «Εμφανώς προκύπτει ότι πρόκειται για την πλέον βελτιωμένη μορφή κρίσεων - επιλογών στελεχών της εκπαίδευσης, συγκριτικά με όλες τις προηγούμενες. Αν ύστερα από την παράθεση των παραπάνω, γνωστά στους εκπαιδευτικούς και όχι μόνο, κάποιοι εξακολουθούν να σχολιάζουν για κομματικές επιλογές της κυβέρνησης, είναι πρόδηλο πως πρόκειται για προπαγάνδα εντασσόμενη στη γενικότερη προσπάθεια δημιουργίας κλίματος εις βάρος της.»

Ο Λακάσας,Α.(2015) αναφέρει την απαρχή του κακού στις επιλογές Διευθυντών Σχολικών μονάδων και Διευθυντών Διεύθυνσης: «Η αρχή στην επιλογή «ημετέρων» στο υπουργείο Παιδείας έγινε τον περασμένο Απρίλιο για τις θέσεις των 13 περιφερειακών διευθυντών εκπαίδευσης, υπό την αρμοδιότητα του τέως αναπληρωτή υπουργού

Τάσου Κουράκη. Και παρότι η απόφαση του κ. Κουράκη ανέφερε ότι «οι αιτήσεις υποχρεωτικά πρέπει να συνοδεύονται από βιογραφικό και

αποδεικτικά

όσων

αναφέρονται

σε

αυτό»,

ουδέποτε

δημοσιοποιήθηκε κάτι. Για τις 13 θέσεις κατετέθησαν 452 αιτήσεις και επελέγησαν 11 άνδρες και δύο γυναίκες (τέσσερις δάσκαλοι, από δύο γυμναστές και καθηγητές Πληροφορικής, και από ένας νηπιαγωγός, μαθηματικός, φυσικός, φιλόλογος και γεωλόγος). Από την αναζήτηση στοιχείων προκύπτει ότι σχεδόν και οι 13 έχουν κομματικές περγαμηνές, ενώ φαίνεται ότι ο ΣΥΡΙΖΑ... πήρε 11 θέσεις και οι ΑΝΕΛ 2. Οι περισσότεροι στο παρελθόν υπήρξαν υποψήφιοι σε συνδικαλιστικά όργανα και υποψήφιοι για την Τοπική Αυτοδιοίκηση. Έξι ήταν υποψήφιοι σε ψηφοδέλτιο του ΣΥΡΙΖΑ στις τελευταίες περιφερειακές εκλογές, ένας ακόμη είχε θέσει υποψηφιότητα σε συνδυασμό για δημοτική αρχή, δύο δηλώνουν στελέχη του ΣΥΡΙΖΑ. Για πολλούς εκ των 13 δεν κατέστη δυνατό να βρεθεί εάν διαθέτουν μεταπτυχιακούς τίτλους, ενώ η διοικητική υπηρεσία σε σχολική μονάδα για ορισμένους είναι μικρότερη σε σχέση με ό,τι ζητεί ο νόμος. Υπήρξαν και δύο Περιφερειακοί που το βιογραφικό τους ολοκληρώνεται σε δύο γραμμές.»

Ο Σταύρου, Δ. (2016) αναφερόμενος σε βιβλιογραφική του μελέτη για τις αλλαγές του νέου νόμου, αναφέρει ανάμεσα στα άλλα συμπεράσματα: «…Επιπρόσθετα, η

μυστική

ψηφοφορία

από

τον

Σύλλογο

Διδασκόντων δεν εφαρμόζεται σε κανένα εκπαιδευτικό σύστημα και αυτό σημαίνει ότι η αλλαγή δεν στηρίχθηκε σε βέλτιστες πρακτικές από τον διεθνή χώρο αλλά αποτέλεσε έμπνευση ενός μικρότερου κύκλου αρμοδίων. Τέλος, ο ν. 4327/2015 δεν στηρίχθηκε αποκλειστικά σε αντικειμενικά και μετρήσιμα κριτήρια, αλλά συρρίκνωσε τη μοριοδότηση των επιστημονικών

προσόντων,

της γνώσης

ξένων

γλωσσών

και ΤΠΕ, ώστε οι εκπαιδευτικοί που ενδιαφέρονται διαχρονικά για την επαγγελματική τους ανάπτυξη να αποτελέσουν εν δυνάμει παράγοντες αντίστασης στη συγκεκριμένη αλλαγή.»

3. ΜΕΘΟΔΟΛΟΓΙΑ 3.1.Διαδικασία εκτέλεσης της Έρευνας Η παρούσα έρευνα έγινε στα πλαίσια του εισαγωγικού μεταπτυχιακού μαθήματος «Αρχές και μέθοδοι Ποιοτικής και Ποσοτικής Έρευνας» στο Πανεπιστήμιο Λευκωσίας. Στα πλαίσια του εισαγωγικού αυτού μαθήματος στην Εκπαιδευτική Έρευνα, έγινε επιλογή θέματος, έγινε μια πρώτη βιβλιογραφική ανασκόπηση του θέματος, δόθηκε ανάδραση από συμφοιτητές σε φόρουμ. Στην συνέχεια καθώς συνεχίζετο η μελέτη στην μορφές έρευνας, έγινε και η σύνταξη του ερωτηματολογίου, που έλαβε μια γενική κατ΄ αρχήν πρώτη ανάδραση από διδάσκοντα και συμφοιτητές. Στη συνέχεια, έπρεπε να γίνει Συλλογή Δεδομένων από τα Σχολεία, να γραφεί η Εργασία, να αξιολογηθεί και να συνυπολογισθεί ο βαθμός της, μαζί με τελικές εξετάσεις. Στάλθηκε ερωτηματολόγιο που είχε συνταχθεί μέσω των φορμών Google. Το ερωτηματολόγιο στάλθηκε σε όλες τις Σχολικές μονάδες Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης Μεσσηνίας (Γυμνάσια, ΓΕΛ, ΕΠΑΛ, Ε.Κ., ΕΕΕΕΕΚ) όπως και στους καθηγητές και εκπαιδευτικούς της Δ.Ε., που στελεχώνουν περιφερειακές Υπηρεσίες (ΕΚΦΕ, ΙΕΚ, Βιβλιοθήκες ΚΕΣΥΠ και ΔΔΕ) με σκοπό να καλυφθεί όλος ο Πληθυσμός των γνωστών καθηγητών της ΔΔΕ Μεσσηνίας. Γνωρίζουμε από τα στοιχεία της Δ.Ε. όλους τους μισθοδοτούμενους εκπαιδευτικούς απ΄ αυτήν

και πόσοι Υπηρετούν στην Μεσσηνία. Επίσης γνωρίζουμε τα εξής

δημογραφικά στοιχεία των νυν υπηρετούντων (μέσα Σχ. έτους 2016-17) : Φύλο, ΠΕ , Ηλικία. Όπως και τα αριθμητικά στοιχεία του πληθυσμού υποψηφίων και ψηφοφόρων Ιουνίου 2015 (υποθέτουμε ότι δεν υπάρχει διαφορά στην κατανομή) Στις 28 Νοεμβρίου ημέρα Δευτέρα στείλαμε σε όλα τα Σχολεία Δ.Ε. της Μεσσηνίας την παρακάτω επιστολή: «Καλημέρα κ. Διευθυντά. Θα σας ήμουν υπόχρεος εάν θέτατε υπ΄ όψιν των Συναδέλφων το επισυναπτόμενο ερωτηματολόγιο υπό μορφήν συνδέσμου, όπου μπορεί και να συμπληρωθεί ηλεκτρονικά και μόνον: 1. Σε χρόνο αυστηρά το πολύ 3-4 λεπτών. 2. Με πλήρη και υπεύθυνη διασφάλιση ανωνυμίας και κάθε άλλης δεοντολογίας.



Το ερωτηματολόγιο θα χρησιμοποιηθεί αποκλειστικά και μόνον για ερευνητικούς -επιστημονικούς σκοπούς.



Θα σας κοινοποιήσουμε τα αποτελέσματα.



Ο Σύνδεσμος αποστέλνεται σε όλα τα Σχολεία Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης της Μεσσηνίας

Παρακαλώ για κοινοποίηση του παρόντος μηνύματος στις ηλεκτρονικές διευθύνσεις των συναδέλφων για συμπλήρωσή του είτε μέσω προσωπικού Η/Υ Σχολείου είτε Κινητού τηλεφώνου είτε προσωπικού Υ/Υ κατοικίας των συναδέλφων. Σύνδεσμος: (Κάντε κλικ πάνω του)»

Λάβαμε κάποιες απαντήσεις : 15 την Δευτέρα, 30 την Τρίτη, 7 την Τετάρτη. Είχαμε 52 απαντήσεις. Το πλαφόν των ερωτηματολογίων ήταν 20, αφού το μάθημα είναι εισαγωγικό και η εργασία ικανοποιούνταν με την εξασφάλιση της δομής της εργασίας, έστω και αν τα αποτελέσματα είχαν πρόβλημα μεγέθους δείγματος. (Στατιστικής επάρκειας) Εμείς όμως θέλαμε όσον το δυνατόν περισσότερες απαντήσεις για να γίνει όσο το δυνατόν αξιόπιστο το αποτέλεσμα της επεξεργασίας των δεδομένων. Βλέποντας λοιπόν μια πτώση στην απαντήσεις, επανήλθαμε με νέα επιστολή ηλεκτρονική προς τον Διευθυντή της Σχολικής μονάδας, όπου γράφαμε: Σας ευχαριστώ ιδιαιτέρως για την προώθηση του Ερωτηματολογίου, που έχει ήδη μεγάλη συμμετοχή σε αριθμό απαντήσεων. Επειδή γνωρίζω τι βαθμό ανταπόκρισης έχουν συνήθως διάφορα ερωτηματολόγια, ξέρω ότι το προωθήσατε φιλοτίμως και -αλήθεια σας λέω- είμαι πραγματικά υπόχρεος και από σας και από τους συναδέλφους για την συμμετοχή τους. Θα ήθελα να σας μεταφέρω και τις εξής πληροφορίες: Ο Σύνδεσμος θα είναι ενεργός και το Σαββατοκύριακο (Κυριακή 04 Δεκεμβρίου 12 βράδυ) για να μπορεί να συμπληρώσει το ερωτηματολόγιο, όσο το δυνατόν περισσότερος κόσμος. Επειδή γνωρίζουμε ήδη τα δημογραφικά στοιχεία των συναδέλφων του νομού μας, παρατηρήσαμε ότι έχουμε έλλειψη συμπλήρωσης από γυναίκες συναδέλφους και μάλιστα Φιλολόγους. Αν είναι δυνατόν μια μικρή ενθάρρυνση και προς αυτή την κατηγορία συναδέλφων για λόγους καλύτερης στάθμισης και αντιπροσωπευτικότητας του δείγματος.

Εξυπακούεται ότι όλες οι συμμετοχές είναι επιθυμητές. Παραθέτουμε και πάλι τον σύνδεσμο προς το ηλεκτρονικό ερωτηματολόγιο μέσω της υπεύθυνης και αξιόπιστης φόρμας Google:…… Ευχαριστώ πολύ και πάλι για την ανταπόκρισή σας.

Πράγματι, την ίδια ημέρα είχαμε αύξηση Ερωτηματολογίων 14 Πέμπτη , πέσαμε 4 την Παρασκευή , 2 Σάββατο (Αργία) 3 Κυριακή, 8 Δευτέρα, τέλος .

Επιστολή 29/11

Επιστολή 01/12

Γράφημα 1 : Καθημερινή εξέλιξη συμπλήρωσης Ερωτηματολογίων.

Ήδη την Δευτέρα δώσαμε τα πρώτα μη επεξεργασμένα αποτελέσματα στην Εκπαιδευτική Πύλη esos.gr λόγω ενδιαφέροντος. Σκεφθήκαμε σοβαρά, ότι

δημοσίευση των αποτελεσμάτων, έστω και μισών, θα βλάψει την αξιοπιστία της, αφού η ίδια η ανακοίνωση ενδεχομένως επηρεάζει. Αυτό συμβαίνει με τις Εθνικές εκλογές σίγουρα, εδώ όμως μάλλον όχι, σίγουρα πάρα πολύ λιγότερο, αλλά «καλού κακού» μήπως και υπάρξει κάποιο είδος; Θέσαμε τον φραγμό: «Το ερωτηματολόγιο δεν δέχεται πλέον απαντήσεις, Ευχαριστούμε» Έτσι συγκεντρώσαμε ένα δείγμα 83 Ερωτηματολογίων Συμπληρωμένων, αφού ήδη είχαμε δώσει μια άτυπη παράταση μιας μέρας στην συμπλήρωσή του.

3.2.Λάθη στον Σχεδιασμό του Ερωτηματολογίου Ένα λάθος σε ερώτηση αποδοχής της Συνέντευξης σε υποθετικό Σύστημα, εξαφάνισε μια κλάση. Όχι ακραία. Την [20%-25%) Ο συμπληρώσας το

ερωτηματολόγιο, περιόρισε αναγκαστικά τις επιλογές του στις άλλες κλάσεις. Απ΄ αυτό το λάθος όμως, θεωρούμε ότι δεν εξάγεται σημαντικό λάθος μεγάλο στην Μέση Τιμή των επιλογών, που ήταν η ζητούμενη. Υπήρξε και δεύτερο λάθος: Κατά την αρχική σύνταξη του Ερωτηματολογίου, ο σχεδιασμός ήταν σε μία κυρίως μεταβλητή της ψήφου κατά την ανάδειξη Διευθυντών Σχολικών Μονάδων. Άρα ο στόχος –πληθυσμός θα ήταν μόνο οι ψηφοφόροι και μάλιστα οι ψηφίσαντες πρόσωπο (όχι λευκό –άκυρο-αποχή) Αυτοί για την Μεσσηνία ήταν το 2015, περίπου 850 Εκπαιδευτικοί. Στην πορεία και κατόπιν αναδράσεως διδακτικής, μας υπεδείχθη και πολύ σωστά, να διευρύνουμε τον κύκλο των μεταβλητών και των ερωτήσεων, πράγμα που κάναμε. Οι ερωτήσεις που προσθέσαμε είχαν πλέον ως δυνητικούς απαντητές όλους τους εκπαιδευτικούς (Και τους Διευθυντές) . Έπρεπε απλώς σε μια και μόνον ερώτηση από « τις παλιές» να μπει μία επί πλέον επιλογή, που να μην δημιουργεί αντίφαση. Σκεφθήκαμε να το διορθώσουμε την ίδια μέρα όταν το αντιληφθήκαμε, αλλά είχαμε ήδη τις πρώτες απαντήσεις. Όμως στο σχετικό αυτόματα δημιουργούμενο υπολογιστικό φύλλο θα έπρεπε να μπει μια επί πλέον στήλη. Μάλλον έπρεπε να μπει άλλον σύνδεσμος, αυτό θα δημιουργούσε άλλο συνδεδεμένο αρχείο, θα έπρεπε να γίνει μια αναστάτωση που θα επηρέαζε την ομαλή μπορεί της έρευνας. Σκεφθήκαμε ότι το πολύ να ακυρώνονταν 1-2 αποτελέσματα, ενώ τα υπόλοιπα τα λίαν ενδιαφέροντα θα έστεκαν. Η ερώτηση ήταν: «Κατά την ψηφοφορία για την επιλογή Διευθυντή στο Σχολείο που ψηφίσατε εσείς προσωπικά λάβατε ως κριτήρια ψηφοφορίας: * 

Αυστηρώς ότι προέβλεπε ο νόμος και μόνον, κατά γράμμα και πνεύμα.



Τα κριτήρια του νόμου σε μεγαλύτερο ποσοστό και λίγα προσωπικά κριτήρια.



Θα έλεγα μισά -μισά ήταν τα κριτήρια του νόμου και τα προσωπικά.



Πιο πολύ ψήφισα με προσωπικά κριτήρια παρά του νόμου.



Ψήφισα μόνο με προσωπικά κριτήρια.

Ο υποψήφιος που ψηφίσατε εσείς, είχε τελικώς και τα περισσότερα αντικειμενικά μόρια ;(Πτυχία + Εμπειρία) * ΝΑΙ – ΟΧΙ - Δεν θυμάμαι.

Έπρεπε λοιπόν να μπει και στις δύο και η επιλογή «Ήμουν υποψήφιος» Ευτυχώς όμως συνέτρεξαν τα εξής: 

Προϋπήρχε ερώτηση για το εάν ψήφισαν συγκεκριμένο πρόσωπο στις εκλογές

για

Διευθυντές

και

είχαν

απαντήσει

ΟΧΙ

(=υποψήφιοι

+Αποχή+Άκυρα+Λευκά) Πετώντας έξω τις απαντήσεις των μη ψηφισάντων πρόσωπο συγκεκριμένο, είδαμε ελάχιστη διαφορά (μη στατιστικώς σημαντική) στις απαντήσεις. 

Από ανάδραση που πήρα δια ζώσης από 2-3 Διευθυντές, μου είπαν ότι ψήφισαν υποθετικά είτε με το όπως είχαν ήδη ψηφίσει για Διευθυντές Εκπαίδευσης. Ευτυχώς, έτσι ή αλλιώς τα αποτελέσματα παραμένουν περίπου ίδια, είτε στο δείγμα των 83, είτε των (μετά από αφαίρεση 33 για στάθμιση) των τελικών 50.



Εξ άλλου ισχύει και το παρακάτω:

3.3.Γιατί οι Εκπαιδευτικοί, είναι ένα ομοιογενές, ομοιόμορφο σύνολο. Οι στατιστικοί πληθυσμοί των ανθρώπων, εν γένει, παρουσιάζουν ανομοιομορφίες. Διαφοροποιούνται λοιπόν οι άνθρωποι και εκφράζουν διαφορετικές γνώμες και στάσεις και απόψεις αναλόγως φυλής, εθνότητας, θρησκεύματος, φύλου , ηλικίας, κράτους κατοικίας, εισοδήματος, μορφωτικού επιπέδου, είδους εργασίας, νοητικού πηλίκου, Αστικού ή μη τόπου διαμονής, Ιδεολογίας, Τοπικής κουλτούρας, Εθνικής κουλτούρας και πολλά άλλα, περισσότερο ή λιγότερο διαφοροποιητικά. Στον συγκεκριμένο πληθυσμό της Μεσσηνίας, έχουμε ένα σύνολο Εκπαιδευτικών, το οποίο είναι ομοιογενές σε μεγάλο βαθμό σε σχέση με άλλους πληθυσμούς, αφού: 

Επιτελούν κοινό επάγγελμα –Λειτούργημα-εργασία σε ίδιους χώρους, υπό ίδιο ειδικό νομοθετικό πλαίσιο, σε παιδιά κοντινών ηλικιών (Γυμνάσιο και Λύκειο)



Διαθέτουν Ανώτατη προπτυχιακού επιπέδου μόρφωση όλοι με το «άλλο» της επιλογής ως μονοψήφιο μικρό ποσοστό, ενώ για να ανταποκριθούν σε

σπουδές σε ΑΕΙ-ΤΕΙ, και να σταθούν σε τάξη, προϋποτίθεται συμβατικά ότι έχουν όλοι IQ >100, όπως και επαρκή συναισθηματική νοημοσύνη. 

Ηλικιακά, πότε άλλοτε δεν υπήρχε τέτοια ομοιομορφία καθώς η μακρά περίοδος αδιοριστίας στην Εκπαίδευση, σε συνδυασμό με τον κορεσμό της πάλαι ποτέ Επετηρίδας, έχει δημιουργήσει ένα σύνολο ηλικιωμένων (σε όλη την Ελλάδα) ώστε οι κάτω των 35 ετών να αποτελούν ένα μόλις 3% του συνόλου (με σχεδόν καθολική εκπροσώπηση αυτού του 3% με Αναπληρωτές)



Εισοδηματικά έχουν την μέγιστη δυνατή ομοιομορφία καθώς ανήκουν στο ενιαίο μισθολόγιο και η σχέση αποδοχών εισαγωγικού κλιμακίου με καταληκτικού ιστορικώς είναι η μικρότερη παρατηρηθείσα όλων των ετών10 σε 1:1,75 για τους ΠΕ, έναντι 1:2 που ήταν πριν και για 20 περίπου χρόνια, 1:2,5 που ήταν κάπου στην δεκαετία του 80 και (όπως έχουμε ακούσει από παλαιούς συναδέλφους και το μεταφέρουμε με την σχετική επιφύλαξη) 1:3,5 ήταν πολύ παλιά (πριν την Μεταπολίτευση) Επί πλέον, αν προστεθεί και ο παράγων έλλειψης νεοδιοριζόμενων, το στατιστικό εύρος των μηνιαίων αποδοχών των Εκπαιδευτικών, έχει μειωθεί σε Ιστορικό ρεκόρ όλων των εποχών.



Σχεδόν όλοι οι καθηγητές κατοικούν σε Αστικά Κέντρα (Πρωτεύουσες Νομών) με ελάχιστους και αναλογικά σε ημιαστικά και σχεδόν παντελή απουσία στα αγροτικά κέντρα-περιοχές.



Ιδεολογικά, όπως προκύπτει από τα αποτελέσματα των Συνδικαλιστικών εκλογών που έχουν συνάφεια με τους αντίστοιχους κομματικούς – ιδεολογικούς φορείς, έχουν πολύ μεγαλύτερη ομοιομορφία καθώς οι αντίστοιχες παρατάξεις, πλησιάζουν περισσότερο ομοιόμορφες κατανομές συχνοτήτων, παρά δυσανάλογες όπως στον πολιτικό χώρο. Κάποιοι μάλιστα «χώροι» δεν εκπροσωπούνται καθόλου, ενώ έχουν συνολικά μια σημαντική εκπροσώπηση στην υπόλοιπη Κοινωνία (π.χ. ΑΝΕΛ, Χ.Α., κόμμα Κεντρώων, Ποτάμι)

Μια ανάλυση του Μπουρδαλά, Π. (2015) «Συσχετισμοί μισθολογίου 2016 με το νέο συνταξιοδοτικό – ασφαλιστικό περιβάλλον» δίνει την παρούσα σχέση σε 1:1,75 από 1:2 που ήταν πριν. https://www.alfavita.gr/arthron/syshetismoi-misthologioy-2016-me-neo-syntaxiodotikoasfalistiko-perivallon



Κοινωνιολογικώς, οι εκπαιδευτικοί ανήκουν στην ίδια τάξη της ίδιας διαστρωμάτωσης της ίδιας «κάστας-συντεχνίας.» Αν υπάρχει κάποια διαφορά σημαντική, αυτή είναι η δυνατότητα ή μη του ΠΕ για φροντιστήρια (παράνομα

φυσικά) η

οποία

ανέκαθεν

ήταν και

η μεγαλύτερη

«διαφοροποιούσα αιτία», σε σχέση ακόμα και με τις ιδεολογικές διαφορές. 

Η βερμπαλιστικού ρητορικού τύπου αναπτυσσόμενη «αντιπαλότητα» στα αμφιθέατρα των Γενικών Συνελεύσεων του κλάδου με την κάτω από 5% συμμετοχή, όταν δεν υπάρχει άδεια από την Υπηρεσία για συμμετοχή, εδώ και πολλά χρόνια, υποδηλοί μια δομική δυσλειτουργία του Συνδικαλιστικού κινήματος

που

περιορίζεται

σε

παραγωγή

μόνο

συνθημάτων

(=υπεραπλουστευτικού λόγου) και δεν μπορεί να κάνει γνήσια παραγωγή και κυρίως ούτε σύνθεση απόψεων, για το μέλλον της εκπαίδευσης και των εκπαιδευτικών. Πολλοί θεωρούν ότι υπάρχει επαρκές και καταγεγραμμένο διεκδικητικό πλαίσιο της ΟΛΜΕ επί όλων των θεμάτων που είναι προϊόν των τακτικών Συνεδρίων της ΟΛΜΕ, προτάσεις που διαμορφώνουν οι Σύνεδροι εκπρόσωποι των εκπαιδευτικών. Το ανάλογο μοντέλο της Φυσικής γι’ αυτό το φαινόμενο, είναι αν φανταστούμε το Σώμα του Εκπαιδευτικού Συστήματος, το οποίο δέχεται συνιστώσες δυνάμεις από τις παρατάξεις, με συνισταμένη το μηδενικό διάνυσμα. Τότε μια Τρίτη δύναμη (η Εξουσία) ωθεί το Εκπαιδευτικό Σύστημα σε όποια κατεύθυνση επιθυμεί, παράγοντας το δικό της «έργο δύναμης» με τις άλλες δυνάμεις να παράγουν έργο («θετικό ή καταναλισκόμενο») με «άεργες» τις παρατάξεις που έχουν «κάθετες απόψεις» με την κατεύθυνση κίνησης που εδώ μεταφράζεται ως «αδιάφορες απόψεις» που μάλλον δεν υπάρχουν, αλλά έτσι στην ουσία και εκ της κινήσεως φαίνεται. Στην πράξη, όλοι οι εκπαιδευτικοί γνωρίζουν ότι το ΔΣ της ΟΛΜΕ, αδυνατεί να κάνει «σύνθεση απόψεων» έστω και υπαρχουσών, όπου όλοι θα υποχωρήσουν από τις αρχικές τους θέσεις για να βγει η σύνθεση και να το διεκδικήσει ο κλάδος με πολύ καλύτερες προϋποθέσεις αποδοχής. Αυτό δεν γίνεται και παρουσιάζεται το παράδοξο φαινόμενο της αντίφασης ανάμεσα σε : Προτάσεις –θέσεις που διαμορφώνονται στο τακτικό

Συνέδριο

διαπραγματεύεται

της το

ΟΛΜΕ,

ΔΣ

της

ΠροτάσειςΟΛΜΕ

και

θέσεις

που

(δεν

προτάσεις-θέσεις

)

που

αναδεικνύονται σε επί μέρους θέματα από έρευνες όπως η παρούσα. Φυσικά

είναι πολύ εύκολο να αμφισβητήσει κάποιος τα ευρήματα, αφού ο ερευνητής είναι θιγείς του «συστήματος εκλογών»,

η έρευνα είναι

πρωτόλεια, αφορά την Μεσσηνία μόνο, το δείγμα «δεν είναι επαρκές», κάναμε και λάθος σε ερώτηση! Ωστόσο το παρακάτω σχήμα- γράφημα υπενθυμίζει, ότι η σχέση και το εύρος των αντιθέσεων, περιορίζεται εντός του Συνδικαλισμού πλαισίου και άρα, δεν θα πρέπει λογικά να φαίνεται ότι οι εκπαιδευτικοί έχουν μεταξύ τους αβυσσαλέες ταξικές Φιλοσοφικές διαφορές και δεν μπορούν να βρουν λίγες βέλτιστες-(αντιπροσωπευτικά βέλτιστες, όχι με απόλυτα και ιδεώδη κριτήρια)

Φιλοσοφία

Ιδεολογία Πολιτική Συνδικαλισμός

Γράφημα 2: Η Υπαλληλία των εννοιών δεν δικαιολογεί μεγάλες αντιθέσεις εντός του Συνδικαλισμού.

Η (κατ΄ Αριστοτέλη) υπαλληλία των παραπάνω εννοιών, καθιστά λογικώς ακατανόητη την μη σύνθεση σαφών συγκεκριμένων και αξιόπιστων προτάσεων εντός του Συνδικαλισμού ενώ υπάρχουν μάλιστα και τα «διεκδικητικά πλαίσια» 3.4.Το δείγμα Το δείγμα των 83 συμπληρωμένων

ερωτηματολογίων, προέκυψε όχι από

συστηματική δειγματοληψία, αλλά από τυχαίες απαντήσεις όποιου είχε τον σύνδεσμο. Φροντίσαμε να σταλεί το e-mail μόνο στον στοχευμένο πληθυσμό ευθύνης της ΔΔΕ Μεσσηνίας. Σε μια τέτοια έρευνα είναι αναμενόμενο να

συμπληρώνουν το ερωτηματολόγιο, οι διαθέτοντες δεξιότητα στον χειρισμό Η/Υ με ελάχιστο προαπαιτούμενο αν διαβάζει τα εισερχόμενα ηλεκτρονικά μηνύματα και μάλλον να έχει λογαριασμό στον οποίον να προωθεί κάποια εισερχόμενα ο Διευθυντής. Ήταν αναμενόμενο, να απαντήσουν σχεδόν όλοι οι Διευθυντές των Σχολικών μονάδων, αφού ήταν οι πρώτοι αποδέκτες της πρώτης και δεύτερης ηλεκτρονικής αποστολής. Είναι ο πρώτος κατά κανόνα που βλέπει την αλληλογραφία και κατ΄ εξαίρεσιν ο δεύτερος σε μια Σχολική Μονάδα, αν το έχει αναθέσει σε κάποιον της Πληροφορικής. Επειδή κάθεται μπροστά σε Η/Υ στο γραφείο του, είναι ο πρώτος που θα το συμπληρώσει. Επειδή το θέμα δεν ήταν τετριμμένο, για να συνεχίσει στην επόμενη ενότητα (4 συνολικά) θα

έπρεπε να υποβάλλει την

προηγουμένη, άλλως το Σύστημα δεν άφηνε την συνέχεια στην επισκόπηση μόνο των ερωτήσεων, χωρίς απαντήσεις. Το δείγμα που λάβαμε σε σχέση με τον πληθυσμό, έχει τα ακόλουθα χαρακτηριστικά: Ως προς την αναλογία μεταξύ των ΠΕ Πίνακας 1. Σύγκριση Πληθυσμού και δείγματος ως προς το ΠΕ-ΧΥ ΠΕ

Πληθυσμός

Δείγμα

απόλυτη απόκλιση

ΠΕ-2

24,7%

19,3%

5,4%

ΠΕ-1

4,1%

1,2%

2,9%

ΠΕ-3

11,1%

18,1%

7,0%

ΠΕ4.χ

12,6%

20,5%

7,9%

ΠΕ5-6-7

9,5%

6,0%

3,5%

ΠΕ9-10-13

4,3%

3,6%

0,7%

ΠΕ-11

7,1%

6,0%

1,1%

ΤΕ-ΔΕ

1,9%

1,2%

0,7%

Άλλο.

25,0%

24,1%

0,9%

Σύνολο

100,0%

Σταθμικός Μ.Ο. 3,3%

Στον πληθυσμό, έχει υπολογιστεί ως 100 το 1058 Το 1058, αντιπροσωπεύει τα σύνολο των μισθοδοτούμενων της Μεσσηνίας. Περισσότεροι είναι αποσπασμένοι εκτός Μεσσηνίας, απ΄ ότι εντός (Μισθοδοτούνται απ΄ αλλού) συνεπώς οι δυνητικοί ψηφοφόροι συν οι υποψήφιοι της Μεσσηνίας του 2016 αντιπροσωπεύουν ένα πληθυσμό 940 όπως προκύπτει από περυσινά στοιχεία. Κάνουμε την παραδοχή, ότι

μέσα σε 1,5 χρόνο, δεν έχουν αλλάξει οι αναλογίες μεταξύ των ΠΕ .Ούτε διορισμούς είχαμε, ελάχιστες αποχωρήσεις, αμελητέα άλλα γεγονότα. Η μέση απόλυτη σχετική απόκλιση του δείγματος μεταξύ των ΠΕ είναι μόνο 3,3% πράγμα που σημαίνει ότι όντως το δείγμα είναι αντιπροσωπευτικό ως προς τα ΠΕ.

Ως προς την αναλογία μεταξύ ηλικιών: Πίνακας2: Σύγκριση Πληθυσμού και Δείγματος ως προς ηλικίες. Ηλικίες Πληθυσμός Δείγμα Απόλυτη απόκλιση. < 35 3,0% 1,2% 1,8% [35, 42)

17,0%

18,1%

1,1%

[42,49)

25,8%

24,1%

1,7%

[49-56)

31,5%

28,9%

2,6%

56 και >

22,7%

27,7%

5,0%

Σύνολο

100,0%

Σταθμικός Μ.Ο. 2,4%

Εδώ δεν υπολογίσαμε τον ένα παραπάνω χρόνο όλων αφού έφυγαν ελάχιστοι μεγάλοι. Το 2,4% είναι μια σοβαρή ένδειξη αντιπροσωπευτικότητας ως προς ηλικίες. Ως προς την αναλογία Φύλου: Πίνακας 3. Σύγκριση Πληθυσμού και Δείγματος ως προς Φύλο. Φύλο Πληθυσμός Δείγμα Απόλυτη απόκλιση. 14,1% Άνδρες 42,5% 56,6% 14,9% Γυναίκες 58,3% 43,4% Σταθμικός Μ.Ο. Σύνολο 100,0% 100,0% 14,5%

Εδώ έχουμε μια σοβαρή απόκλιση αφού είχαμε περισσότερους άνδρες να συμπληρώνουν το Ερωτηματολόγιο. Υποθέτουμε ότι στα κύρια ερωτήματά μας δεν επιδρά πολύ αυτός ο παράγων φύλο. Αυτό ήταν αναμενόμενο πάντως, καθώς το ¼ των εκπαιδευτικών της Δ.Ε. αποτελούν οι Φιλόλογοι ΠΕ-02, οι οποίοι έχουν συντριπτική πλειονότητα στο γυναικείο φύλο, ενώ παράλληλα η Σχολή είναι

θεωρητική και μακριά από τις ΤΠΕ στις οποίες πιο κοντά είναι οι άλλες ειδικότητες των Θετικών Επιστημών όπως και οι Τεχνικές Ειδικότητες.

Ως προς την μεταβλητή «ψήφος σε συγκεκριμένο πρόσωπο» Πίνακας 4.Ψηφίσαντες πρόσωπο και Υποψήφιοι. Ψηφοφόροι Πληθυσμός Δείγμα Απόλυτη απόκλιση. 36,2% ψηφίσαντες τον Ιούνιο 90,4% 54,2% 2015 συγκεκριμένο πρόσωπο (Εκλογείς-αποχήάδειες ημέρας ψηφοφορίας -άκυραλευκά Μη ψηφίσαντες (μόνο Υποψήφιοι) Σύνολο

9,6%

45,8%

36,2%

100,0%

Σταθμικός Μ.Ο. 36,2%

Εδώ έχουμε μια τεράστια απόκλιση που δεν μπορεί να προσπεραστεί. Διατηρήσαμε λοιπόν όλα τα ερωτηματολόγια όπου ψήφισαν πρόσωπο και από τους μη. Η ψηφίσαντες πρόσωπο, αφαιρέσαμε με τυχαίο τρόπο 33 ερωτηματολόγια, έτσι ώστε να επέλθει η ίδια αναλογία με τον πληθυσμό. Για δύο ερωτήσεις που χρειάζεται διατηρούμε το δείγμα των 50 ερωτηματολογίων, ενώ για τις άλλες που δεν αφορούν την διενεργηθείσα ψηφοφορία διατηρούμε το δείγμα των 83. 3.5.Μέσα Συλλογής δεδομένων Τα ερωτηματολόγια στις φόρμες Google, είναι συνδεδεμένα με αντίστοιχο Λογιστικό φύλλο της google, όπου έχω όσες στήλες, τόσες και ερωτήσεις Η κάθε στήλη –ερώτηση επιδέχεται τις τιμές των μεταβλητών και μπορούν αυτόματα να εξαχθούν διαγράμματα απόλυτων συχνοτήτων και σχετικών συχνοτήτων . Επίσης η

πρώτη στήλη έχει εκτός από αρίθμηση και χρονική σύναψη - καταγραφή της υποβολής του Ερωτηματολογίου. 4. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ 4.1. Εισαγωγή Τα αποτελέσματα θα παρουσιαστούν σε τρία μέρη: Στο πρώτο μέρος θα παρουσιαστεί η αποτίμηση της ψηφοφορίας στο νέο Σύστημα εκ μέρους των Εκπαιδευτικών όπως και μια σύγκριση με το παλιό Σύστημα. Στο δεύτερο μέρος θα αποτιμηθούν δυνητικά Συστήματα ή συστατικά δυνητικών Συστημάτων. Στο τρίτο μέρος θα εξετασθούν τα προαπαιτούμενα μιας υποψηφιότητας ως Διευθυντή Σχολικής Μονάδας, όπως και ο βαθμός ελευθερίας επιλογής Σχολείου.

4.2. Αποτίμηση του Συστήματος ψηφοφορίας εκ μέρους των Εκπαιδευτικών ΠΡΩΤΟ ΜΕΡΟΣ: Η ψηφοφορία ως μέσον επιλογής (Α) Αποτίμηση νέου Συστήματος επιλογής Διευθυντών σε σχέση με προηγούμενο Παρακαλούμε να αποτιμήσετε, σύμφωνα με την δική σας γνώμη και άποψη, το νέο, τρέχον Σύστημα (Ν. 4327/2015 ) με το οποίο έγιναν οι επιλογές των Διευθυντών των Σχολικών Μονάδων τον Ιούνιο του 2015 , ήτοι: ( Προσμέτρηση Αντικειμενικών Στοιχείων) + (Ψηφοφορία του Συλλόγου Διδασκόντων), σε σχέση με τον αμέσως προηγούμενο νόμο (Ν.3848/2010) όπου προέβλεπε: ( Αντικειμενικά Στοιχεία)+(Ημιδομημένη Συνέντευξη ενώπιον Συμβουλίου Επιλογής, με θέματα εξέτασης εκ των προτέρων γνωστά.)

Γράφημα 3: Το νέο Σύστημα νόμου «Κουράκη-Μπαλτά» είναι καλύτερο ή το παλιό; (Ν. 3648/2010)

Οι Εκπαιδευτικοί εκφράζουν την προτίμησή τους στο νέο Σύστημα, που είναι και «νεοφανές» Παγκοσμίως. Αυτό προκύπτει αν προσθέσουμε τις συχνότητες «καλύτερο», «πολύ καλύτερο», αλλά και το «ισάξιο». Ίσως και «περίπου οι απόψεις διχάζονται» Η ερμηνεία των επιλογών, επιδέχεται διάφορες ερμηνείες ή συνδυασμούς: 

Οι Εκπαιδευτικοί γνωρίζουν ότι ο Ν. 3848/2010 ήταν ο αξιοκρατικότερος όλων των εποχών (με συγκριτικά πάντα κριτήρια, όχι απόλυτα) και απλώς δεν θέλουν την αξιοκρατία, διότι η πλειονότητα δεν διαθέτει αυξημένα τυπικά προσόντα.



Οι Εκπαιδευτικοί, δεν γνωρίζουν σε βάθος κανένα νόμο με τον οποίον δεν κρίθηκαν (ώστε να τον μελετήσουν και να τον βιώσουν) ούτε και κρίθηκαν με τον νέο νόμο (ώστε και να τον μελετήσουν και να τον βιώσουν και άρα να έχουν συγκριτική βαρύνουσα άποψη)

Αυτές είναι οι δύο ερμηνείες για τα αποτελέσματα και ό,τι λογικά συμπεριλαμβάνεται ενδιαμέσως.

(Β) Εκτίμηση ενδεχόμενης διαταραχής στο κλίμα του Σ.Δ. λόγω ψηφοφορίας Εσείς προσωπικά στον Σύλλογό σας, μετά την διαδικασία της ψηφοφορίας, διαπιστώσατε κάποια διαταραχή στο κλίμα του Συλλόγου και κατά πόσο;

Γράφημα 4: Διαπίστωση διαταραχής κλίματος στον Σύλλογο μετά την ψηφοφορία.

Η πράσινη φέτα του 13%, υποδηλοί το σημαντικό εύρημα, ότι μετά 1,5 χρόνο, όπου θα έπρεπε να εξατμιστούν οι όποιες αντιπαλότητες, όπως εξατμίζονται λ.χ. στις συνδικαλιστικές εκλογές υπάρχουν, είναι η μικρότερη συχνότητα μεν, καθόλου αμελητέα δε, αν αναλογιστούμε το έργο του Συλλόγου και την αναγκαία σύμπνοια με την οποία πρέπει να δρα και να αποφασίζει, χωρίς «αντιπολίτευση στον Διευθυντή» ο οποίος «υπερέβη τα εσκαμμένα» στην προεκλογική περίοδο ή έγινε κάτι άλλο, από πολλά που προϋπήρχαν και «εκφράσθηκαν με γεγονός» Στην συνέχεια έχουμε εισαγάγει μια ερώτηση φίλτρο: Σε ποία από τις δύο παρακάτω γενικές περιπτώσεις ανήκετε; 

Στο Σχολείο υπήρχαν πάνω από ένας υποψήφιοι, προερχόμενοι από τον ίδιο Σύλλογο (συνυπηρετούσαν στο ίδιο Σχολείο την ίδια χρονιά) και ο τελικώς επιλεγείς ΔΕΝ πήρε 100%» (56 ΝΑΙ)



Ήταν μοναδικός ο υποψήφιος ή ο εκλεγείς έλαβε 100% ή συνέβη οτιδήποτε άλλο πλην της πρώτης επιλογής (27 ΟΧΙ)

Στην συνέχεια περιοριζόμαστε μόνο στην πρώτη περίπτωση, όπου λογικώς πρέπει να υπάρχει μεγαλύτερος βαθμός σύγκρουσης και έχουμε το παρακάτω διάγραμμα:

Γράφημα 5: Βαθμός διαταραχής κλίματος στον Σύλλογο, εκεί, όπου ο υποψήφιος δεν ήταν μοναδικός ή δεν εξελέγη με 100%

Η επιλογές: «καμία απολύτως διατάραξη κλίματος» μειώνεται σημαντικά από 42,2% σε 30,4% «Μια «λογική» εντελώς

προσωρινή διατάραξη, η οποία μέχρι τον Σεπτέμβριο είχε

εξανεμιστεί.» αυξάνεται ελαφρώς από 24,1% σε 26,8% «Υπάρχει μια διαταραχή από «μεμονωμένους», αλλά δεν διαταράσσεται το γενικότερο κλίμα» αυξάνεται σημαντικά από 15,7% σε 21,4% «Όλοι διαισθάνονται μια γενικευμένη διαταραχή του κλίματος στον Σύλλογο.»

αυξάνεται

ελαφρώς από 13,3% σε 16,1% «Δεν γνωρίζω» παραμένει περίπου σταθερό. (4,8%-5,4% ) Τα προηγούμενα φαίνονται καλύτερα στο παρακάτω συγκριτικό διάγραμμα:

Σύγκριση βαθμού διαταραχής κλίματος στον Σύλλογο μεταξύ όλων των περιπτώσεων και των Σχολείων, όπου ο νικητής δεν ήταν μοναδικός υποψήφιος και δεν είχε παμψηφία 45,0% 40,0% 35,0% 30,0% 25,0% 20,0% 15,0% 10,0% 5,0% 0,0% καμία

προσωρινή

από μεμονωμένους

Γενικευμένη

Δεν γνωρίζω

Σύνολο δείγματος Ψηφοφορία με τουλάχιστον δύο αντιπάλους και νίκη χωρίς παμψηφία

Γράφημα 6: Σύγκριση κλίματος σε εκλογές εν δυνάμει άνετες και μη.

Οπτικά, είναι σαφές, ότι έχουμε μείωση της «καμίας διαταραχής» υπέρ των περιπτώσεων «προσωρινής», «από μεμονωμένους» (πιο πολύ) και «γενικευμένης» με σταθερό το «δεν γνωρίζω.» Η λογική ερμηνεία του παραπάνω ευρήματος νομίζουμε ότι είναι εύλογη: Σε αυτούς τους Συλλόγους υπήρξε πραγματική μάχη και όχι «τυπική νίκη» άρα και «λογικές» απώλειες.

Γράφημα 7: Διαταραχή κλίματος στον Σύλλογο, εκεί που θεωρητικώς δεν θα μπορούσε να υπάρξει.

Επειδή όμως μπορεί να υπάρχει κάποια αμφιβολία για το εύρημα, παραθέτουμε και τη διαταραχή, σε όσους Συλλόγους ο υποψήφιος είτε ήταν μοναδικός, είτε ναι μεν δεν ήταν, αλλά έλαβε 100% Λάβαμε 27 θετικές απαντήσεις . Επί αυτών, ένα 14,8% απαντά για την «προσωρινή» διαταραχή, έως ότου προφανώς ξεπεράσει την πικρία του ο ανθυποψήφιος που πήρε μηδέν ψήφους. (Ως γνωστόν, ο ίδιος δεν ψηφίζει) σε ένα 7,4% υπάρχει γενικευμένη που μπορεί να οφείλεται και σε προϋπάρχουσα ή υπέρμετρη απογοήτευση των υποψηφίων που έλαβαν μηδέν ή έγινε κάτι άλλο που δεν μπορούμε να φανταστούμε (οι ίντριγκες Μακιαβελικού τύπου δεν είναι εικάσιμες πάντα) Γεγονός είναι, ότι όπου δεν υπήρξαν ανταγωνιστικές υποψηφιότητες, λογικώς, δεν διαταράχθηκε το κλίμα. (85,2% καμία διαταραχή είτε προσωρινή) Συμπερασματικά, αν δεχθούμε με υποτίμηση του ευρήματος, για να είμαστε ασφαλείς στατιστικά προ ενός σοβαροτάτου ευρήματος, ότι τουλάχιστον στο 10% των Σχολείων «τρώγονται στον Σύλλογο» (όπως είναι ο ακριβής, χύδην μεν, πλην εύστοχος χαρακτηρισμός του φαινομένου) αυτό από μόνο του, αποτελεί και συνδικαλιστικό λόγο και πολιτικό λόγο, να καταργηθεί η εκλογή με μυστική ψηφοφορία. Βέβαιο είναι, ότι αν μετατραπεί σε φανερή, αιτιολογημένη, επώνυμη (για να είναι και Συνταγματικώς νόμιμη) τότε –εντελώς λογικά- οι πικρίες θα είναι πολλαπλάσιες. Επομένως, πρέπει να καταργηθεί, χωρίς άλλο, εκτός αν κάποιοι νομίζουν ότι μπορεί να λειτουργήσει Σχολείο με Σ.Δ. ως εί κερκίδα γηπέδου. Να προσθέσουμε στο σχόλιο, ότι η ψηφοφορία, συναρτάται κατά ουσιώδη τρόπο με την ρύθμιση της ασφυκτικής μείωσης του εύρους επιλογών Σχολείων για τον υποψήφιο. (Αντικειμενικώς, δεν γνωρίζουν όλοι οι Σύλλογοι όλους τους δυνητικούς υποψηφίους, πέραν των άλλων) (Γ) Να διατηρηθεί το νέο στοιχείο της Ψηφοφορίας στην επιλογή Διευθυντών; Το νέο Σύστημα επιλογής Διευθυντών προβλέπει το στοιχείο της ψηφοφορίας του Συλλόγου Διδασκόντων. Εσείς προσωπικά, πιστεύετε ότι με οποιοδήποτε σύστημα και να εκλέγονται τα Στελέχη της Εκπαίδευσης το στοιχείο της Μυστικής Ψηφοφορίας του Συλλόγου θα πρέπει να διατηρηθεί ή όχι;

Γράφημα 8: Να διατηρηθεί ή όχι το στοιχείο της μυστικής ψηφοφορίας στην απόφανση του Συλλόγου;

Το νέο Σύστημα αρέσει και πρέπει να διατηρηθεί, διότι ο Σύλλογος έχει μια δοτή εξουσία την οποία ουδέποτε διεκδίκησε και του παρεχωρήθη άνωθεν, «χωρίς δαπάνη για το Δημόσιο» όπως είναι η επωδός όλων των δυνητικών πολιτικών παρεμβάσεων πλέον στο Δημόσιο. Η παραχώρηση εξουσίας ποτέ δεν γίνεται χωρίς αντάλλαγμα ή χωρίς αγώνα. Έτσι λένε και οι θεωρητικοί της Ομοσπονδίας, που έχουν θεωρητικό λόγο για όλα. Τι συνέβη εδώ; Παραθέτουμε δυνητικούς λόγους όπως και όλα τα ενδιάμεσα αυτών: 

Έγινε παραχώρηση εξουσίας και αίσθησης δύναμης στον Σύλλογο, αφού «λεφτά δεν υπάρχουν πλέον»



Έγινε παραχώρηση εξουσίας για την μία όψη του νομίσματος, όπου οι καθηγητές, ιεραρχικά κατώτεροι, δέχονται να κρίνουν ιεραρχικά ανώτερους, ώστε να εμφανιστεί νομοτελειακά και λογικά και η άλλη όψη του νομίσματος αφού «και οι κρίνοντες κριθήσονται!» και εδώ, τους ιδίους, θα κρίνουν επίσης ιεραρχικά κατώτεροι (Γονείς, Κηδεμόνες, Μαθητές, ΟΤΑ. )



Μόνο με το νέο Σύστημα έχω μια ελπίδα Υπηρεσιακής ανέλιξης, καθώς σε οποιοδήποτε άλλο που συμπεριλαμβάνει Συνέντευξη δεν θα τα καταφέρω γιατί «δεν είμαι κομματικός» ενώ εδώ είμαι «δημοφιλής» Ανταγωνισμό από άλλους δεν έχω, αφού τα πλαίσια δυνητικής υποψηφιότητας είναι ασφυκτικά, αντικειμενικά μετρήσιμα δεν έχω ή έχω, δεν θέλω να μετακινούμαι σε άλλο Σχολείο, εδώ γίνομαι τοπάρχης και για πολλά χρόνια.

(Δ) Προσωπικά κριτήρια και κριτήρια του νόμου στην ψηφοφορία. Κατά την ψηφοφορία για την επιλογή Διευθυντή που ψηφίσατε εσείς προσωπικά, λάβατε ως κριτήρια ψηφοφορίας:

Γράφημα 9: Με προσωπικά κριτήρια ή με κριτήρια του νόμου ψήφισε ο Σύλλογος;

Σε αυτή την ερώτηση, είναι η πραγματική αποκάλυψη της έρευνας. Μόνο το 16% αναφέρει ότι ψήφισε με αυστηρώς κριτήρια του νόμου!. 

Μπορεί και να έτυχε και τα κριτήρια να συνέπιπταν και με τις προσωπικές προτιμήσεις.



Κατά μέγα ποσοστό, κατά κανόνα, οι υποψήφιοι, ήταν (και είναι) ό,τι καλύτερο έχει ο κλάδος. Εκείνοι που επελέγησαν (πάντα πλην εξαιρέσεων) δεν μπορούν να κατηγορηθούν ότι ήταν εντελώς χωρίς προσόντα.

Ουσιαστικά, όλοι παραδέχονται κάτι πολύ γνωστό στην Ελλάδα, ότι δεν εφαρμόζονται οι νόμοι. Το «καινούργιο» είναι, ότι οι νόμοι δεν εφαρμόζονται ούτε και από τους συνήθεις διαμαρτυρόμενους –θύματα όταν τους δοθεί εξουσία. Βάλαμε την λέξη «καινούργιο» σε εισαγωγικά, υπονοώντας ότι αποτελεί πανάρχαια παρατήρηση . Από το «Αρχή Άνδρα δείκνυσι11» , το «Τον άρχοντα τριών δει

Βίας ο Πριηνεύς, 625-540 π.Χ

μέμνησθαι: Πρώτον ότι ανθρώπων άρχει. Δεύτερον ότι κατά νόμους άρχει. Τρίτον ότι ουκ αεί άρχει.12», «Το άρχειν ήδιστον13», έως το « Άπαξ γαρ εξουσία, ισχύν λαβούσα, ουδέν του οικείου συμφέροντος κρίνει λυσιτελέστερον14.» με το τελευταίο απόφθεγμα να περιγράφει το δέλεαρ μέσω του οποίου θα παγιδευτεί ο κλάδος στις επιλογές του, από την πραγματική εξουσία. (Ε) Ο έχων καλό Βιογραφικό υπερψηφίζεται; Ο υποψήφιος που ψηφίσατε εσείς, είχε τελικώς και τα περισσότερα αντικειμενικά μόρια ;(Πτυχία + Εμπειρία)

Γράφημα 10: Υπερψηφίστηκε ο έχων και καλύτερο βιογραφικό;

Το 66% περιγράφει αυτό που ισχύει, ήτοι, ότι όι υποψήφιοι, είχαν «κατά κανόνα» προσόντα, άρα καλώς ψηφίστηκαν ενώ στις άλλες περιπτώσεις υποψηφιοτήτων (20%) δεν ψηφίστηκαν. Τα οποσοστό που δεν θυμάται είναι ένας δείκτης χαλαρώτητας και μη μελέτης του βιογραφικού στις εκλογές. (ΣΤ) Συνταγματικά νόμιμη ψηφοφορία.

Αγάθων, 450-400 π.Χ., Αρχαίος τραγικός Αριστοτέλης, 384-322 π.Χ. 14 Μένανδρος, 4ος αιών π.Χ. Ποιητής. 13

Θα προτιμούσατε ένα σύστημα χωρίς καμία Συνταγματική αμφισβήτηση, με φανερή, επώνυμη ψηφοφορία, όπου θα υπήρχε και η σχετική έγγραφη αιτιολόγηση με βάση τα κριτήρια του νόμου, όπου ο εκλογέας αναλαμβάνει έναντι του αξιολογούμενου αναπόφευκτα και κάποιες πειθαρχικές, ποινικές και (έμμεσες) αστικές ευθύνες λόγω της κρίσης του, όπως επί πολλά χρόνια συμβαίνει με τα μέλη που στελεχώνουν τα Συμβούλια Επιλογής;

Γράφημα 11: Είναι αποδεκτή η φανερή, επώνυμη, σίγουρα νόμιμη και αιτιολογημένη ψηφοφορία για την εκλογή Διευθυντών;

Αλλάξαμε την διατύπωση για μια δυνητικά θεωρητικά νόμιμη ψηφοφορία, όπως ακριβώς συμβαίνει και με τα Υπηρεσιακά Συμβούλια, από άποψη ελέγχου και λογοδοσίας επί δικαστηρίω. Κάποιοι λίγοι, γωρίζουν τι σημαίνει αυτό βιωματικά. Η συντριπτική πλειονότητα δεν γνωρίζει και απαντά σε ένα ερωτηματολόγιο. 

Ότι μπορεί να ψηφίσει απολύτως ορθά «κατά γράμμα και πνεύμα του νόμου» και εν τούτοις και πάραυτα, να σύρεται για καταθέσεις, όπως

και σε

δικαστήρια, από αδικηθέντες ή «αδικηθέντες» Δεν γνωρίζει το κόστος το ηθικό και το υλικό (θα πάει χωρίς δικηγόρο θεωρώντας ότι είναι πάλλευκος και νόμιμος σε ένα παράξενο και άγνωστο δικανικό σύστημα ;) 

Ότι μπορεί ενίοτε ο «θιγόμενος» ή θιγόμενος να ζητά Αστικές αποζημιώσεις χιλιάδων ευρώ για «ηθική βλάβη;» Ότι θα χάσει τον ύπνο του για κάποια χρόνια; Για τον αιρετό και «αδίκως συρόμενο στα δικαστήρια» θα κάνει έρανο «το κόμμα» και «η παράταξη» για τα δικαστικά έξοδα. Για τον απλό μη αιρετό κριτή, ποιος θα προνοήσει;



Ο κλάδος δεν ορρωδεί προ ουδενός, αφού και έτσι να ρυθμιστεί, θα ψηφίζει τον όντως κατά νόμο καλύτερο, συν την όποια «ελαστικότητα επιλογών» παρέχει ο νόμος.



Ο κλάδος, πλην ελαχίστων, δεν γνωρίζει τις πραγματικές επιπτώσεις των επιλογών του, πέραν ότι οι Σύλλογοι θα μετατραπούν σε διαρκές πεδίο μάχης, αφού αν ισχύσει αυτός ο νόμος και πάλι, οι αντίπαλοι θα ανασυνταχθούν έχοντας και την πρότερη «πολεμική εμπειρία.»



Ο κλάδος δεν έχει επαρκή ενημέρωση, αφού και για υποδιευθυντές ψηφίζει μυστικά για πολλά χρόνια. Δεν ξέρει ότι η απόφανσή του ήταν συμβουλευτική –εισηγητική και όχι αποφασιστική, άρα την συνταγματική ευθύνη την είχε μόνο το Υπηρεσιακό Συμβούλιο που αποφάσιζε, ενώ το διακύβευμα δεν ήταν καίριο (περιορισμένη είτε αβέβαιη θητεία, είτε ελάχιστο επιμίσθιο με ακόμα πιο ελάχιστη μείωση ωρών) Δεν υπήρχε περιθώριο δικαστικής εμπλοκής, έστω και για το συμβουλευτικόν-εισηγητικόν του πράγματος. ΔΕΥΤΕΡΟ ΜΕΡΟΣ: Δυνητικά Συστήματα επιλογής (Ζ) 10% Πτυχία και Επιμορφώσεις + 10% Εμπειρία+80% Διαγωνισμός

Γράφημα 12: Αποδοχή Συστήματος με 10% τυπικά+10% Εμπειρία+80% Διαγωνισμό.

Εδώ έχουμε ένα μάλλον ιδεώδες Σύστημα που τίθεται ενώπιον του κλάδου: Το Σύστημα αυτό, υποτιμά σχετικώς, αλλά δεν μηδενίζει τα αντικειμενικά προσόντα των υποψηφίων (Πτυχία +Εμπειρία=20%) ενώ αναβιβάζει τις διαγωνιστικές διαδικασίες, σε υπέρτατο και αποφασιστικό κριτή όλων. Οι έχοντες όντως ουσιαστικά και αντικειμενικά προσόντα, δεν έχουν κανένα λόγο να δυσανασχετούν με τον διαγωνισμό, αφού ως σχετικοί θα αποδώσουν πολύ καλύτερα έναντι των άλλων συδδιαγωνιζομένων. Οι μη έχοντες αντικειμενικά προσόντα έχουν «πεδίον δόξης λαμπρό» να δείξουν την πραγματική τους αξία, αφού ναι μεν «τα πτυχία δεν κάνουν το Διευθυντή» όπως ακριβώς «τα ράσα δεν κάνουν τον Παπά» αλλά «ουδείς Παπάς κυκλοφορεί χωρίς ράσα.» (Παρακάμπτονται και οι συνήθεις μεμψιμοιρίες του κλάδου) Το πλέον σοβαρό εδώ, είναι ότι μηδενίζεται ο κομματισμός, μέσω της απαλοιφής της Συνέντευξης ή και της αρεστότητας μέσω της κατάργησης της Ψηφοφορίας, ενώ προλαμβάνεται και η επιστημονική αντίρρηση της ενδεχόμενης διαταραχής που μπορεί να έχει ένας υποψήφιος που να τον καθιστά ακατάλληλο για την θέση του Διευθυντή, με το «Ψυχολογικό τεστ», μια διάγνωση που υποτίθεται ότι γίνεται «δια ζώσης» ενώπιον του εκάστοτε Συμβουλίου Επιλογής. Ένα τόσο σκόπιμα «προσεγμένο» ερώτημα, αναμένεται να έχει μια πολύ ευρύτερη αποδοχή, αφού έχει προσπαθήσει να απαντήσει και στις αιτίες και στις συνήθεις αιτιάσεις του κλάδου για να έλθει κάτι το αντικειμενικό και δίκαιο. Πράγματι έχει αποδοχή. «Καλό και «πολύ καλό» συνιστούν μια μη κυρτή γωνία, ποσοστό 58%. Παρακάμπτοντας την αποτίμηση ως «μέτριο» (20%) μένουμε το «κακό» και «πολύ κακό» που έχει το μη ευκαταφρόνητο ποσοστό του 18%. Ενώ το «Δεν ξέρω δεν απαντώ» παρ΄ ότι και αυτό ελάχιστο, δείχνει και μια έλλειψη γνώσης για το τι ισχύει γύρω από αυτό το θέμα τα πολλά τελευταία χρόνια. Ίσως αν τα ποσοστά ήταν 15% και 15% για Πτυχία και Εμπειρία αντιστοίχως, να υπήρχε περισσότερη αποδοχή χωρίς όμως να είναι και βέβαιο. Σε κάθε περίπτωση, ένα Σύστημα που θα περιλαμβάνει το στοιχείο του Διαγωνισμού θα πρέπει να ληφθεί πολύ σοβαρά από την εκάστοτε εξουσία και να επιδοτηθεί εξ ίσου γενναία και όχι ελάχιστα (αν και με ύπαρξη «κόφτη» δηλ. ύπαρξης

αναγκαίας βάσης 60/100) όπως έγινε επί Υπουργίας Μ. Γιαννάκου για επιλογές Σχολικών Συμβούλων και Διευθυντών Εκπαίδευσης στο παρελθόν (Ν. 3467/2006)15

(Η) Με Υποχρεωτική την Συνέντευξη, η αποτίμησή της. Αν υπήρχε ένα υποθετικό σύστημα Επιλογής, όπου έπρεπε υποχρεωτικά να υπάρχει η διαδικασία της Συνέντευξης ενώπιον Συμβουλίου Επιλογής. Τότε εσείς θα προτιμούσατε η αποτίμηση αυτή να μετρά, ως ένα πραγματικό αντικειμενικό ποσοστό επί των πραγματικών προσόντων των μέσων υφισταμένων και όχι ιδανικών προσόντων σε ποσοστό:

Γράφημα 13: Αν η Συνέντευξη είναι αναπόφευκτη, πόσο θα πρέπει να συμμετέχει στην τελική βαρύτητα διαμόρφωσης της επιλογής;

Εδώ το ερώτημα εισάγεται με υποχρεωτικά σταθερή την ύπαρξη μίας μεταβλητής (Συνέντευξη) και προσπαθεί να αποτιμήσει τον βαθμό αποδοχής της. Η κλίμακα επιλογών κυμάνθηκε σε εύλογα όρια κοινής αποδοχής μάλλον υποκειμενικά όπως τα προσλαμβάνει ο ερευνητής, αλλά δίδοντα σε όλους να καλύψουν

Όλος ο νόμος εδώ: http://www.fa3.gr/nomothesia_2/nomoth_education/18-kritiria-epilogisstelexon-ekp-nea-6-5-06.htm

ενδεχομένως επιλογή και κλίμακα πάνω από 25% Εκ των υστέρων και εκ του αποτελέσματος η επιλογή >25% αν και η ευρύτερη σε πλάτος έναντι των άλλων ισοδιαστημικών, έλαβε συχνότητα όχι μακράν δεσπόζουσα όλων ώστε να προβληματίσει ενδεχόμενη διεύρυνση του πλάτους επιλογών,

για καλύτερη

σαφήνεια επιλογών. Από την άλλη η εξαγωγή ενός σταθμικού μέσου με το μέσο επιθυμητό διάστημα βαρύτητας με υπολογισμό ως βαρύτητα το μέσο διάστημα από το 25% έως το 100% θα ήταν εντελώς άτοπο. (Αποφεύγουμε την τεχνική διαίρεσης της συχνότητας με το πλάτος του πλήθους των κλάσεων από 25-100, γιατί προφανώς δεν έχουμε ούτε κανονική κατανομή στο πλάτος [25-100] ούτε ομοιόμορφη, αλλά είναι μια ασύμμετρη προς το μικρότερο άκρο) Υποθέτουμε λοιπόν (εκ των υστέρων και εκ του αποτελέσματος, ότι το >25% καλύπτει ένα διπλάσιο διάστημα από τα προηγούμενα. Με αυτή την λογική παραδοχή μπορούμε να υπολογίσουμε ως ιδανική αποτίμηση της Συνέντευξης ένα ποσοστό μέσο σταθμικό το 14,6% (Θ) Αποτίμηση Διαγωνισμού σε Σύστημα Επιλογής. Αν υπήρχε ένα Σύστημα το οποίο να συμπεριελάμβανε το στοιχείο του Πανελλήνιου Διαγωνισμού, μαζί με άλλους παράγοντες. Για παράδειγμα συνύπαρξη: Α) Αντικειμενικώς μετρήσιμων Μορίων (Πτυχία Επιμορφώσεις Εμπειρία) και Β) Συνέντευξη ενώπιον Συμβουλίου Επιλογής. Τότε, θα προτιμούσατε ο Πανελλήνιος Διαγωνισμός ( Σε Παιδαγωγικά, Διδακτική, Γενικές Γνώσεις, Αντικείμενο, Μελέτες περίπτωσης, Σχολική Νομοθεσία) να μετρά ως ποσοστό επί του συνόλου μιας συνολικής μέσης αποτίμησης υπαρκτών προσόντων επί στατιστικού πληθυσμού :

Γράφημα 14: Αν συνυπάρχει Διαγωνισμός με άλλα στοιχεία (Συνέντευξη και Μετρήσιμα) πόση βαρύτητα θα πρέπει να έχει;

Ομοίως και εδώ, έχουμε μια απόπειρα μέτρησης του διαγωνισμού ως συνιστώσας σε ένα άλλο συμβατικό Σύστημα επιλογής που έχει και αντικειμενικά και συνέντευξη. Εδώ αλλάξαμε τα πλάτη λαμβάνοντας υπ΄όψιν μια υποκειμενική περιρρέουσα ατμόσφαιρα για το πού κυμαίνεται αυτή η αποδοχή (υποκειμενική) Εκ του αποτελέσματος, έχω σύμφωνα και με τις προηγούμενες παραδοχές μια μέση σταθμική αποδοχή της τάξης του 26,3% για τον διαγωνισμό. Ένα πολύ σοβαρό συμπέρασμα που διαβλέπουμε, είναι ότι οι εκπαιδευτικοί θέλουν ένα σύστημα με διαγωνισμό, που να μετρά σχετικώς υψηλά (26,3%) έστω κι αν υπάρχουν ως συνυπολογιζόμενα και η Συνέντευξη και τα Αντικειμενικά. (Ι.) Αποτίμηση Αντικειμενικών σε Σύστημα Επιλογής με δύο συνιστώσες, όπου το ένα σταθερό, είναι ο διαγωνισμός. Αν υπήρχε ένα ΄Σύστημα επιλογής όπου θα προσμετρούσαν δύο μόνο κατηγορίες προσόντων: Α) Αντικειμενικά Προσόντα (Πτυχία , Επιμορφώσεις , Διδακτική Εμπειρία) και Β) Διαγωνισμός (Σε γνωστικό Αντικείμενο , Παιδαγωγικά, Διδακτική, Μελέτες Περίπτωσης κτλ )Τότε , θα προτιμούσατε να μετρούν τα ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΑ ΠΡΟΣΟΝΤΑ ως ποσοστό επί του Συνόλου:

Γράφημα 15: Με μετρούμενα μόνο Διαγωνισμό και Αντικειμενικά, πόσο πρέπει να βαραίνει ο Διαγωνισμός;

Με ίδιες παραδοχές όπως πριν βγάζουμε μια μέση τιμή που είναι ίση με 27,2% Επιχειρώντας μια συνολική αποτίμηση του των ευρημάτων Β΄ μέρους , έχουμε συνοπτικά τα παρακάτω: Πίνακας 5. Συγκεντρωτικός, αποδοχών για προτεινόμενο Σύστημα και Βασικών στοιχείων άλλων Συστημάτων . Σύστημα με:

Αποδοχή

10%αντικειμενικά +10% Εμπειρία +80% Διαγωνισμός

78,3%

Συνέντευξη

14,6%

(σε οποιοδήποτε Σύστημα με κάποια άλλα) Διαγωνισμός

26,3%

(σε Σύστημα με ύπαρξη Αντικειμενικών + Συνέντευξης) Αντικειμενικά

27,2%

(σε Σύστημα και με Διαγωνισμό.) Αν τώρα κάνουμε μια παραδοχή και ορίσουμε τα τρία τελευταία ποσοστά ως βάρη συμμετοχής με άθροισμα 100, έχουμε μια συμβατική, πιο εποπτική - σχηματική «ιδανικού Συστήματος αποδοχής το παρακάτω:

Πίνακας 6. Βαρύτητα στοιχείων σε «Ιδανικό Σύστημα» Επιλογής Στελεχών Εκπαίδευσης. Ιδανικώς «αποδεκτό»

Συνέντευξη Αντικειμενικά Διαγωνισμός.

Σύστημα Συμμετοχή βαρύτητας με βάση τα μέσα πραγματικά μετρήσιμα στατιστικώς προσόντα

21,4

38,6

40,0

των υποψηφίων (και όχι των θεωρητικώς τεκμαιρόμενων )

Χονδρικά, φαίνεται, ότι μια αναλογία βαρύτητας 20 -40-40 είναι μια επιλογή που θα έχει την ελάχιστη αντίδραση και μέγιστη αποδοχή εκ μέρους των Εκπαιδευτικών.

ΤΡΙΤΟ ΜΕΡΟΣ: Προαπαιτούμενα υποψηφιότητας (ΙΑ) Έτη Διδακτικής με την κιμωλία Για να υποβάλλει αίτηση υποψηφιότητας, ένας υποψήφιος, θα πρέπει να διαθέτει «χρόνια με την κιμωλία» εντός αίθουσας διδασκαλίας, δηλ. καθαρά «διδακτική», τουλάχιστον:

Γράφημα 16: Ποία τα προαπαιτούμενα έτη Διδακτικής Υπηρεσίας για υποβολή υποψηφιότητας ως Διευθυντή;

Στο γράφημα 16, βλέπουμε κυρίαρχη συχνότητα την επιλογή για 10 χρόνια ως προαπαιτούμενη διδακτική προϋπηρεσία για υποψηφιότητα ως Διευθυντή, έναντι του 8, που υπάρχει στον νυν ισχύοντα νόμο, αλλά και στους προηγούμενους που καλύπτουν τουλάχιστον τριακονταετία εφαρμογής. Αμέσως μικρότερη συχνότητα, δεν είναι η πλέον εγγύτερη στις επιλογές, νομικώς ισχύουσα, αλλά η αφιστάμενη 5 χρόνια παραπάνω απ΄ το 8, δηλ. η επιλογή 13. Η κοντινότερη επιλογή στην επί πολλά έτη νομικώς ισχύουσα πραγματικότητα, είναι η επιλογή 7, η οποία έρχεται μόλις 4η σε φθίνουσα σειρά συχνοτήτων. Για να ερμηνευθεί αυτό το εύρημα (Σχετική πλειονότητα στα 10 προαπαιτούμενα χρόνια) θα πρέπει να λάβει υπ΄ όψιν του το ισχύον και παλαιότερο πλαίσιο, όπως και κάποιες πραγματικότητες που έχουν διαμορφωθεί στον πληθυσμό. 

Προ πολλών ετών (στον απόηχο του γεγονότος για τους

σημερινούς

Υπηρετούντες καθηγητές ) το 1981, όταν ήλθε το ΠΑΣΟΚ και φιλοδόξησε να ανατρέψει το τότε κατεστημένο, κάπου στο 1983, θεσμοθέτησε την προαπαιτούμενη ηλικία των 8 ετών παράλληλα με την μη μονιμότητα στην θέση, αλλά την καθιέρωση συγκεκριμένης χρονικής «θητείας» στην θέση. Πολλοί «παλιοί» καθηγητές, είχαν πρόβλημα που ήταν «Γυμνασιάρχης» (τότε άλλαξε και το όνομα και έγιναν «Διευθυντές») ένας «νέος». Έλεγαν μάλιστα χαρακτηριστικά, «…πώς θα μπω σε τάξη, όταν θα βλέπουν οι

μαθητές μου έναν νέο διευθύνοντα το Σχολείο; Θα σκεφθούν: Αυτός γιατί δεν έγινε Διευθυντής που έχει 20 χρόνια παραπάνω προϋπηρεσία και άσπρα μαλλιά; Τόσο άχρηστος είναι; Πώς θα σταθώ; Τι θα πουν; » Φυσικά και στάθηκε στην τάξη και οι αλλαγές με Διευθυντή με θητεία έγινε και χρόνια πολλά πέρασαν. 

Το 8 χρόνια είναι μια βασική επιλογή όλων των νόμων έκτοτε.



Τα πράγματα έχουν αλλάξει έκτοτε, αφού στην παρούσα περίοδο έχουμε ήδη Διευθυντές Σχολικών Μονάδων με μέσο όρο ηλικίας τα 50 χρόνια και μέσο όρο ετών προϋπηρεσίας τα 21 χρόνια. 16



Η μορφή της κατανομής των ηλικιών στην Ελλάδα σύμφωνα με στοιχεία του ΟΟΣΑ λένε ότι οι μισοί εκπαιδευτικοί στην Ελλάδα (49%) είναι άνω των 50 ετών, με μόλις 1% να είναι κάτω των 30 ετών.17



Και στην Μεσσηνία έχουμε μια παρόμοια κατανομή στον πληθυσμό, αφού ενδεικτικώς κάτω των 35 ετών, είναι μόνο το 3% των εκπαιδευτικών.

Για μια καλύτερη ανίχνευση της τάσης αυτής, συσχετίζουμε τις προτιμήσεις δύο ομάδων που απέχουν στο δείγμα κατά μια ενδιάμεση ομάδα. Χωρίς να είναι οι ακραίες, αλλά συμμετρικές της μεσαίας. Δηλ. η 2η και 4η από τις 5 υπάρχουσες κλάσεις, ήτοι [7-14) και [21-28) Τα κέντρα των κλάσεων είναι τα 10 και 24 αντιστοίχως οι δε κλάσεις έχουν μια κατανομή που λογικά (και από τα δημογραφική στοιχεία ) είναι ίδια με την ηλικιακή τους, την ομοιόμορφη, αφού λογικά υπήρχε μια ισορροπία στον πληθυσμό των καθηγητών, δηλ. συναξιοδοτήσεων (συνάρτηση

ηλικίας)

ετήσια εκροή λόγω

=εισροή λόγω διορισμών (πάλι λόγω

ηλικίας αφού ήταν με επετηρίδα) με ceteris paribus τον μαθητικό πληθυσμό και των αριθμό των μαθητών ανά τάξη (σχετική παραδοχή, όχι όμως και μακροχρόνια) Τα αποτελέσματα που

λαμβάνουμε από το διάγραμμα σύγκρισης των

σχετικών συχνοτήτων των επιλογών αυτών των δύο ομάδων, είναι απολύτως δηλωτικά της τάσης, καθώς έχουμε τους μεγαλύτερους να υποστηρίζουν μεγαλύτερα όρια, ωστόσο και δύο κλάσεις έχουν το 10 ως δεσπόζουσα συχνότητα.

Όπως προκύπτει από στατιστική μέτρηση του αιρετού στο ΚΥΣΔΕ Κορδή, Ν. (2016) από τον πληθυσμό που είναι καταγεγραμμένος στο σύστημα MySchool. www.esos.gr/sites/default/files/articleslegacy/dimografika_stoiheia_diethynton_ekpaideysis_kai_sholikon_monadon-1.pdf 17 Καραμαγκάλης, Γ. (2016)με άρθρο του στο Ιστολόγιο Έρευμας και Μελετών «ΔιαΝΕΟσις» http://www.dianeosis.org/2016/11/eu-commission-report-on-education-greece/

Προαπαιτούμενη ηλικία υποψηφιότητας για Διευθυντής και σχετικές συχνότητες από δύο ομάδες με προϋπηρεσία : [7-14) και [21-28) ετών 70,0% 60,0% 50,0% 40,0% 30,0% 20,0% 10,0% 0,0% 7

10 7 έως 14

21 έως 28

Απ΄ όλα τα παραπάνω στοιχεία λοιπόν, προκύπτει σαφέστατη προτίμηση για 10 (αύξηση) και όχι λ.χ. 7 (αμέσως κατώτερη επιλογή) με το 16 έτη να το ζητάει το ¼ των εκπαιδευτικών, μια επιλογή που λογικά φαντάζει παράδοξη όταν αυτό δεν είναι όριο ούτε για επιλογή Σχολικών Συμβούλων, ωστόσο ευεξήγητη από τα δημογραφικά στοιχεία ηλικίας του Σώματος των καθηγητών σε όλη την Ελλάδα και στην Μεσσηνία, δηλ. της υπέρμετρης γήρανσης του πληθυσμού. (ΙΒ) Η στοιχειώδης δεξιότητα στις ΤΠΕ ως προαπαιτούμενο Για να υποβάλλει αίτηση υποψηφιότητας στις υποψήφιος, θα πρέπει απαραιτήτως να διαθέτει πιστοποίηση Α΄ επιπέδου στις ΤΠΕ

Γράφημα 17: Πρέπει το ΤΠΕ Α΄Επιπέδου να είναι υποχρεωτικό σε μια υποψηφιότητα για Διευθυντής;

Το 13,3% δεν το θέλει ως προαπαιτούμενο προσόν και μάλιστα η πλειονότητα αυτού προέρχεται από την ηλικιακή ομάδα 35-42. Τα ο παράδοξο της ηλικιακής ομάδας, μπορεί να εξηγηθεί με το ότι πλέον δεν παρέχεται για τουλάχιστον την τελευταία δεκαετία η επιμόρφωση στο Α΄ επίπεδο ΤΠΕ, ενώ παρέχεται η πιστοποίηση. Αυτή η ηλικιακή ομάδα αντιστοιχεί σε αυτούς που δεν πρόλαβαν την πιστοποίησή τους, κόντρα στο «λογικό» που ως νεότεροι θα έπρεπε να το απαιτούν κι αυτοί. Η αντικειμενική άποψη που γνωρίζουν όλοι οι Διευθυντές πλέον, είναι ότι δεν μπορεί να σταθεί πλέον σε Σχολείο ένας Διευθυντής που δεν μπορεί να ανοίξει τον Υπολογιστή του και να λάβει τουλάχιστον την ηλεκτρονική αλληλογραφία, αφού: 

Οι απαιτήσεις των Συστημάτων ελέγχου και καταγραφής στοιχείων του Υπουργείου, έχουν αυξηθεί κατακόρυφα τα τελευταία χρόνια. (MySchool, Έπαφος)



Όλη σχεδόν η αλληλογραφία με Διεύθυνση Εκπαίδευσης γίνεται σχεδόν μόνο ηλεκτρονικά.



Διάφορα στοιχεία του Σχολείου υποβάλλονται μόνο μέσω ηλεκτρονικών φορμών.



Για ενημέρωση σε Νομοθεσία

κατασκευή ωρολογίου προγράμματος

υπάρχουν σχετικές εφαρμογές . Ιδίως για την νομοθεσία απαιτείται εξαιρετικά ενημερωμένο αρχείο, όπου δεν βγαίνει άκρη με ανάγνωση και αναζήτηση, ει μη μόνον μέσω διαδικτύου (Google κυρίως και Ειδικούς Εκπαιδευτικούς ιστότοπους) 

Η μη επάρκεια του Διευθυντή στο πρώτο επίπεδο των ΤΠΕ, δημιουργεί δουλείες στον Σύλλογο, αφού πλέον και οι Πληροφορικοί δεν έχουν απαλλαγές Εργαστηρίων και πρέπει να αναλαμβάνουν καθήκοντα όπως όλες οι ειδικότητες.

Επομένως και το 13,3% μοιάζει μεγάλο ωστόσο ευεξήγητο. (Πάντα υπάρχει μια εξήγηση για την πραγματικότητα, την εικάζουμε περισσότερο η λιγότερο) (ΙΓ) Ελευθερία Επιλογής Σχολείου Ένας υποψήφιος Διευθυντής, θα πρέπει ελευθέρως και ακωλύτως να επιλέγει Σχολείο:

Γράφημα 18: Ποίο το περιθώριο επιλογών και δήλωσης προτιμήσεων σε Σχολεία;

Και εδώ για ερμηνεία του αποτελέσματος πρέπει να έχουμε υπ΄ όψιν κάποια ιστορικά στοιχεία: 

Για πρώτη φορά στην Ιστορία της Εκπαίδευσης με τον νόμο «ΚουράκηΜπαλτά» θεσπίστηκαν τόσο ασφυκτικά πλαίσια επιλογής: Μία σε Σχολείο της «οργανικής θέσης» μία σε Σχολείο όπου υπηρέτησε –αν υπηρέτησε τα τελευταία 5 χρόνια και άλλη μία «ελευθέρως» σε όλη την Ελλάδα. Η τελευταία μάλιστα επιλογή παρασχέθηκε κατόπιν πιέσεων προς το υπουργείο ομάδων που είχαν πρόσβαση σε αυτό, αφού ήταν μια ευκαιρία για μετάθεση σε τόπο συμφερόντων, όπου ο υποψήφιος θα εψηφίζετο από μέλη Συλλόγου εν γένει άγνωστα σε αυτόν. Μάλλον οι πιθανότητες ήταν μηδενικές ή εκτός αν τα μέλη του Συλλόγου μπορεί να ήταν «ομαδικώς επηρεαζόμενα» από τον ίδιο ή τρίτους παράγοντες, αφού όπως είπαμε . Πάντα υπήρχε και η περίπτωση πειθούς σε μια προβλεπόμενη παρουσίαση ενώπιον του Συλλόγου.



Όλες οι επιλογές προσωπικού για Διευθυντές Σχολείων, προέβλεπαν ελευθερία δήλωσης προτιμήσεων σε 15 σχολεία οπουδήποτε του νομού που συνήθως ανήκει ο υποψήφιος ( ή της μικρότερης σε εδαφική έκταση μόνο περιοχής ευθύνης των Υπηρεσιακών Συμβουλίων των μεγάλων Αστικών Κέντρων) Το ξεσπίτωμα εκτός νομού για έναν μέσο ηλικιωμένο με οικογένεια, όπου δεν υπάρχει και μισθολογικό κίνητρο, είναι μια άτοπη

επιλογή, εκτός αν συντρέχει λόγος μετάθεσης (έστω και προσωρινής για την θητεία και «έως τότε θα έχουμε συγκεντρώσει και τα μόρια») Δεδομένων των παραπάνω, καθίσταται άξιο περιέργειας το εύρημα της δεσπόζουσας συχνότητας «σε οποιοδήποτε Σχολείο της Ελλάδος», πράγμα που σίγουρα θα δήλωσαν κυρίως οι νεότεροι που θέλουν μετάθεση εκτός νομού, αφού τα τελευταία 8 χρόνια δεν γίνονται μεταθέσεις («με το σταγονόμετρο») αφού κι αυτές που γίνονται υπό μία έννοια κακώς γίνονται αφού η κινούσα αιτία το κύκλωμα μεταθέσεων είναι οι διορισμοί που είναι ουσιαστικά παγωμένοι την τελευταία οκταετία, ενώ η ροή συνταξιούχων συνεχίζεται. Επειδή και η κρίση θα συνεχιστεί και η «αδιοριστία» μάλλον, είναι λογική λοιπόν, ως η μόνη ελευθερία επιλογής για μετάθεση, να είναι «Διευθυντής οπουδήποτε της Ελλάδος» αίτημα, που έχει κάποιες δυσκολίες νομικές (πρέπει να κριθούν από το ίδιο Συμβούλιο) αν και μπορούν να παρακαμφθούν

αυτές

με

διαγωνισμό

Πανελλήνιο

και

επιμέτρηση

μόνο

αντικειμενικών προσόντων (Τότε όμως θα έπρεπε να καταργηθεί η Συνέντευξη με ό,τι αυτή η κατάργηση συνεπάγεται.) Πάντως ένα φίλτρο σε ηλικίες κάτω των 42, δίνει αύξηση της δεσπόζουσας συχνότητας από 42% σε 47% πράγμα αναμενόμενο μεν, αλλά όχι τόσο εντυπωσιακό. Μάλλον την επιλογή θα πρέπει να την αποδώσουμε σε λόγους ελεύθερης στάσης πράγμα που είναι και λογικό, αφού η επιλογή εγκλείει και όλον τον νομό. 5. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Η παρούσα έρευνα, οπωσδήποτε ήταν μια πρωτόλεια έρευνα στα πλαίσια ενός εισαγωγικού μαθήματος στην Εκπαιδευτική Έρευνα « Αρχές και Μέθοδοι Ποσοτικής και Ποιοτικής Έρευνας» σε Μετ/κό πρόγραμμα Σπουδών του Παν. Λευκωσίας, στα πλαίσια σχετικής εργασίας. Δεν έγινε απλή τυχαία δειγματοληψία με έντυπα ερωτηματολόγια για να σταθμιστεί εκ των προτέρων και το στατιστικό λάθος με ακρίβεια. Αυτό το μεθοδολογικό σφάλμα είναι αναπόφευκτο σε έρευνα μέσω ηλεκτρονικού ερωτηματολογίου. Οι ερωτήσεις ήταν δικής μας επινοήσεως. Το ερωτηματολόγιο εφαρμοζόταν για πρώτη φορά και δεν υπήρξε πειραματική εφαρμογή. Το ίδιο το θέμα μελέτης, δεν είχε πολλές βιβλιογραφικές αναφορές βάθους, αφού κυρίως αφορούσε μια εντελώς νέα διαδικασία. Στο αρχικό σχέδιο του ερωτηματολογίου, προσετέθηκαν κάποιες ερωτήσεις που δεν είχαν όλες οργανική σύνδεση με το αρχικό

θέμα και τα αποτελέσματα ως προς ορισμένες μεταβλητές έχουν παραπάνω ερωτηματικά, παρ΄ ότι πετώντας έξω από τους υπολογισμούς μας 33 στα 83 ερωτηματολόγια (για δύο αποτελέσματα) δεν είχαμε καθόλου ουσιώδη διάσταση στα δεδομένα που πήραμε, πράγμα που οφείλεται στην μεγάλη ομοιομορφία του Πληθυσμού των Εκπαιδευτικών Δευτεροβάθμιας Μεσσηνίας. Επιλέχθηκαν παρουσιάσεις αποτελεσμάτων Περιγραφικής Στατιστικής και όχι πιο σύνθετες μορφές. Η μορφή παρουσίασης με κυκλικά διαγράμματα κυρίως και ραβδογράμματα συγκρίσεων ή και πίνακες ήταν μια επιλογή που κατά την γνώμη μας παρουσίασε ευληπτότερα τα δεδομένα και τα όποια ευρήματα. Περιθώρια

Στατιστικής

Ανάλυσης

των

ληφθέντων

αποτελεσμάτων,

υπάρχουν κι άλλα, πλην επιλέξαμε τα πλέον ουσιώδη κι ενδιαφέροντα. Ο σκοπός, πέραν του μαθήματος, που μας έκανε να ασχοληθούμε με το συγκεκριμένο θέμα, ήταν το ίδιον ενδιαφέρον για ένα θέμα που μας αφορά και προσωπικώς, καθώς έχουμε συμμετάσχει σε διαδικασίες κρίσεων Στελεχών πολλές φορές, ως κρινόμενοι, έχουμε άποψη Συνδικαλιστική, καθώς και με αυτό έχουμε ασχοληθεί, όπως και με τους ΟΤΑ , όπως και με την Διοίκηση της Εκπαίδευσης, ενώ είμαστε και ένας των προσφυγόντων ενώπιον του Σ.τ.Ε. για την ακύρωση του νόμου των «Κουράκη –Μπαλτά» Στην παρούσα έρευνα ο αναγνώστης ίσως βλέπει ένα προσωπικό ύφος σε βάρους του απρόσωπου δεοντολογικού επιστημονικού, πράγμα που οφείλεται στην έσωθεν γνώση των πραγμάτων, αφού έχουμε διατελέσει πολλά χρόνια σε διάφορες θέσεις18 Θα δηλώναμε «θύματα» της Συνέντευξης (για λόγους που δεν ενδιαφέρουν την παρούσα) και όχι της Ψηφοφορίας η οποία ήταν ευνοϊκή δίνοντάς μας προβάδισμα. Η συνέντευξη φυσικά δεν αφορούσε του Διευθυντές Σχολικών μονάδων, ούτε καν τους υποψηφίους Δ.Ε. αφού απλώς μπήκε εμβολίμως την τελευταία στιγμήν στο προς ψήφησιν νομοσχέδιο, εν όψει των αποτελεσμάτων όπου «οι ίδιοι ψήφισαν ίδιους (Ιούνιος 2015) και οι ίδιοι με την σειρά τους θα ψηφίσουν μάλλον ίδιους (τέλος 2015) » Η καλή πίστη λοιπόν έχει να κάνει με την κατά το δυνατόν αμεροληψία του Ερευνητή, που καταθέτει την ταυτότητά του και προ του αναγνώστη. Είναι άλλωστε γνωστό, ότι και ο Ερευνητής και τα ερευνητικά 18

Περιληπτικό επαγγελματικό βιογραφικό Πλατάρου. Ι, εδώ: http://srvdide.mes.sch.gr/drupal/index.php?q=node/1321

ερωτήματα που διατυπώνει και κυρίως ο τρόπος που τα διατυπώνει, εκδηλώνουν συχνά φαινόμενα αυτοεκπληρούμενης προφητείας και τέλος μη αντικειμενικότητας, καθώς ναι μεν η επιστήμη, η επιστημονική έρευνα, δεν έχουν πατρίδες θρησκείες και ιδεολογίες, αλλά έχουν τα θεράποντα αυτών πρόσωπα. Η κριτική ανάγνωση του αναγνώστη είναι πάντα ζητούμενο. Δεν θα αποκρύψουμε ότι η έρευνα έχει τον πρωτόλειο χαρακτήρα της, τα λάθη στο δείγμα, την μη περισσότερο πλήρη κάλυψη και των ερωτημάτων και των ερωτημάτων ελέγχου. Θεωρούμε όμως βασίμως και λόγω ευρημάτων και λόγω ζώσας πραγματικότητας του χώρου ότι και τα ευρήματα είναι σπουδαία, όχι διότι ανακαλύπτουν μια εικαζόμενη πραγματικότητα ή μια απρόσμενη πραγματικότητα, αφού η πραγματικότητα είναι αυτή που είναι και την ανακαλύπτει σε κάποιες πτυχές της ο ερευνητής ασχέτως με τις υποθέσεις που θέτει. Εδώ η Πλατωνικού τύπου αντίληψη, ισχύει ούτως ή άλλως αφού δεν αφορά χώρο των ιδεών, αλλά το ίδιο το γίγνεσθαι, το όντως ον. Τα ευρήματα όσο και αν υποστούν την κριτική της μη αντιπροσωπευτικότητας ακόμα και με έναν μεγάλο βαθμό αβεβαιότητας, έρχονται κόντρα με την ψευδή πραγματικότητα που καλλιεργούν Παρατάξεις, Κόμματα, Εξουσίες. Θεωρούμε την παρούσα έρευνα συνοψιζόμενη σε μία και μόνη φράση του γνωστού παραμυθιού του Χάνς Κρίστιαν Άντερσεν «Τα καινούργια ρούχα του Αυτοκράτορα» όπου το μικρό αγοράκι αναφωνεί: -«Ο Βασιλιάς είναι γυμνός!» Χωρίς βεβαίως και την ευτυχή κατάληξη των παραμυθιών.19 Τα συμπεράσματα δεν έρχονται σε κάποια αντίθεση με κάποια προϋπάρχουσα έρευνα. Ούτε τροποποιούν τα πορίσματα κάποιας, αφού ουσιαστικά δεν υπάρχει καμία για το συγκεκριμένο θέμα, όπως το προσεγγίσαμε και όπως ήδη εξηγήσαμε διότι δεν ασχολούνται οι ερευνητές πολύ με διάτρητες εν γένει διαδικασίες. (Πόσο δηλαδή «αντικειμενική» ήταν η όποια επιλογή, όταν όλοι

Μια διήγηση του παραμυθιού εδώ: https://paramythades.org/2012/09/22

εκ των προτέρων –μηδέ και των έσχατων μειράκιων εξαιρουμένων- γνωρίζουν ότι όντως ήταν.) Η έρευνα λοιπόν, μόνο με το εαυτόν της θα μπορούσε να έλθει σε αντίθεση. Η μεγάλη πλειονότητα των εκπαιδευτικών που υποτίθεται ότι εκφράζεται μέσω των αιρετών αντιπροσώπων και εκπροσώπων της, φαίνεται να έχει διάφορες απόψεις από τις επισήμως εκφραζόμενες και διακηρυσσόμενες, από τον αντιπροσωπευτικό τους φορέα (ΟΛΜΕ) . Αυτό αποτελεί την βασική ουσία των παρακάτω συμπερασμάτων: 1. Οι Εκπαιδευτικοί της ΔΕ Μεσσηνίας, αποδέχονται πλειοψηφικά το βασικό του νέου Συστήματος επιλογής Στελεχών, την ψηφοφορία, ως έχει : Μυστική ψηφοφορία, μη αιτιολογημένη ψήφος, ανεύθυνη (υπό την έννοια της μη ευθύνης –λογοδοσίας επί δικαστηρίω) κατά 58,5% ενώ όταν το ίδιο ερώτημα τεθεί με φανερή ψηφοφορία, επώνυμη και εγγράφως αιτιολογημένη, το ποσοστό γίνεται μειοψηφικό, ωστόσο πολύ μεγάλο. (43,4%) Η πολύ μεγάλη πολιτική σημασία του παραπάνω ευρήματος συνοψίζεται στα παρακάτω ερωτήματα -διαπιστώσεις: Αφού ο μισός σχεδόν κλάδος εμφανίζεται να αποδέχεται την ψηφοφορία ιεραρχικώς κατώτερων στην Διοικητική Ιεραρχία, τότε πώς η ΟΛΜΕ διακήρυσσε σε όλους τους τόνους «όχι σε κάθε μορφής αξιολόγηση-χειραγώγηση;»20 Η μόνη Λογική εξήγηση, είναι μια διάζευξη του τύπου: Ή η ΟΛΜΕ δεν εκφράζει τη βούληση του κλάδου ή ο κλάδος δεν ξέρει το συμφέρον του ή ο κλάδος δεν υποψιάζεται ότι όλοι κρίνονται και δεν μπορεί κάποιος να παριστάνει τον αξιολογητή, χωρίς να είναι αξιολογούμενος ή δεν γνωρίζει επαρκώς ότι η ψηφοφορία αυτή (μυστική) δεν εφαρμόζεται ή δεν εφαρμόστηκε πουθενά στην Διοίκηση κανενός Κράτους ή δεν γνωρίζει το σκεπτικό αντισυνταγματικότητας αυτού του στοιχείου του Σ.τ.Ε. ή επιθυμεί την αξιολόγηση των άλλων, αλλά όχι την δική του ή δεν βλέπει τις παγίδες της πολιτικής ή είναι χαλαρός στις εκτιμήσεις των πράξεών του ή αυτό συμβαίνει μόνο στην Μεσσηνία ή κάποιος ποσοστιαίος συνδυασμός όλων των προηγούμενων.

Χαρακτηριστική είναι η κριτική του Συνδικαλιστή Γεωργιάδη,Θ. (2014) Γραμματέα της Α΄ΕΛΜΕ Αθήνας: https://dictyo.gr/index.php/categories/item/4783-apopsi-tou-thoma-georgiadigrammatea-tou-d-s-tis-a-elme-athinas-ekprosopou-tis-proodeftikis-enotitas-kathigiton

Το απολύτως βέβαιον, είναι ότι υπάρχει τεράστια διάσταση μεταξύ του ιδίου του κλάδου και των αιρετών του, πράγμα που από μόνο του συνιστά αντίφαση και είναι ένα εύρημα της έρευνας. 2. Οι εκπαιδευτικοί, παραδέχονται ότι κατά την άσκηση των καθηκόντων τους, δεν εφαρμόζουν τον νόμο και μόνον τον νόμο κατά γράμμα και πνεύμα αλλά ψηφίζουν και με προσωπικά κριτήρια. Μόνο το 16% παραδέχεται ότι ψηφίζει εντελώς αντικειμενικά. Οι υπόλοιπες απαντήσεις διαφοροποιούνται στην κλίμακα από «και λίγα προσωπικά» ως «όλα προσωπικά» ως κριτήρια επιλογής. Εννοείται ότι στην έκφραση «προσωπικά» συμπεριλαμβάνονται αυτονοήτως και «τα άλλα» δηλ. τα «κομματικά», «πολιτικά», ιδεολογικά» Για να υπάρξει καλύτερη στάθμιση των απορρεουσών εντυπώσεων, πρέπει να πούμε, ότι και κατά ένα ποσοστό τουλάχιστον 66% ο υποψήφιος που ψηφίσαμε «και με προσωπικά» κριτήρια είχε το καλύτερο βιογραφικό, ενώ κατά 20% όχι. Βλέπουμε λοιπόν την δεσπόζουσα

γνήσια Ελληνική

«Κουλτούρα της ανομίας» για την οποία όπως αναφέρει ο Τσούκας, Χ. (2007) «..ο νόμος είναι το εργαλείο αυτού που ασκεί έλλογη εξουσία. Αν το παραμερίσει, αυτοκαταργείται. Κι αν το περιφρονήσει, μειώνεται το ηθικό του ανάστημα.» Θεωρούμε, ότι και αυτή η αποκάλυψη, συνιστά λόγο επαρκή και σοβαρό να καταργηθεί η ψηφοφορία πέραν των νομικών λόγων αρμοδιότητας του Σ.τ.Ε. 3. Ο κλάδος εμφανίζεται να αποτιμά το νέο Σύστημα που έχει κυρίαρχο στοιχείο την ψηφοφορία, ως «καλύτερο» και «πολύ καλύτερο» κατά περίπου 50% σε σχέση με το προηγούμενο (Ν.3848/2010) το οποίο αντικειμενικώς ήταν ό,τι αξιοκρατικότερο (πάντα συγκριτικά) είχε εφαρμοστεί μέχρι τότε. Το 36% θεωρεί το σύστημα «χειρότερο» έως «πολύ χειρότερο» με ένα 11% να το αποτιμά ως «ισάξιο.» 4. Η ψηφοφορία του Συλλόγου δημιούργησε σοβαρή γενικευμένη διαταραχή στο κλίμα του Συλλόγου μη προσωρινή (που διαρκεί 1,5 χρόνο μετά τις εκλογές) κατά τουλάχιστον 13% ενώ υπάρχει και μια διαταραχή κατά 16% από «μεμονωμένους» που δεν διαταράσσουν όμως το γενικό κλίμα.

Και εξ αυτού του λόγου, λαμβάνοντας υπ΄ όψιν και υπερκείμενους λόγους Δημοσίου συμφέροντος,

θα πρέπει να καταργηθεί αυτό το

Σύστημα που δημιουργεί δυσεπούλωτες συγκρούσεις. 5. Υπάρχει Σύστημα Επιλογής που αποκλείει όλα τα Συμβούλια Επιλογής και τα Εκλεκτορικά Σώματα, με αποδοχή από τον κλάδο κατά 57,8%. Ένα τέτοιο Σύστημα θα αποτιμούσε μεσοσταθμικά 10% Πτυχία και Επιμορφώσεις, 10% Εμπειρία και 80% Επίδοση σε διαγωνισμό, από τον οποίον και θα επελέγοντο όλα τα στελέχη. Φαίνεται ο κλάδος να αποδέχεται ένα Σύστημα με υπερβάλλουσα βαρύτητα στο στοιχείο του Διαγωνισμού. Δηλ. την αξιοκρατία. Όση επικριτική και να του κάνουμε σε συγκεκριμένα θέματα, διαθέτει σοβαρά αποθέματα ήθους σε σχέση με την υπόλοιπη κοινωνία και την υπόλοιπη δημοσιοϋπαλληλία. Υποδεικνύει μια σοβαρή κατεύθυνση στις επιλογές στελεχών (Διαγωνισμό) κατά τα πρότυπα επιλογής Σχ. Συμβούλων και Διευθυντών Εκπαίδευσης21, όχι όμως και κατά τα πρότυπα συνολικής βαρύτητας αφού αυτή ήταν κατά κυριολεξίαν «συμβολική» (κάτω από 4% συνολική βαρύτητα) με την Συνέντευξη σε εύρος 0-20 και τον διαγωνισμό στο 2,4-4 χωρίς μάλιστα να μπορεί να πλησιάσει κάποιος πολύ το 4 22 6. Σε μια προσπάθεια εκτίμησης και αποτίμησης βαρύτητας μέσω του κλάδου τριών στοιχείων ενός Συστήματος ήτοι Συνέντευξη, Διαγωνισμός και Τυπικά Προσόντα, δίνει μια βαρύτητα μεσοσταθμική –ιδεατή,

20-40-40 για

Συνέντευξη, Τυπικά προσόντα και Διαγωνισμό, αντιστοίχως. Και εδώ βλέπουμε τα αντικειμενικά (Τυπικά +Διαγωνισμός) να είναι κυρίαρχα κατά 80% . Η συνέντευξη, αν δεν καταργηθεί, πρέπει να διατηρηθεί, αλλά οπωσδήποτε με μειωμένη βαρύτητα. 7. Ο κλάδος, φαίνεται να επιθυμεί, μια θεσμοθέτηση μεγάλης αύξησης απαραίτητου χρόνου διδακτικής Υπηρεσίας για κατάληψη θέση Διευθυντή

Στον παρακάτω σύνδεσμο, ο αναγνώστης μπορεί να δει τα τεθέντα θέματα (Ερωτήσεις πολλαπλής επιλογής και απαντήσεις, χωρίς αρνητική βαθμολογία) στον διαγωνισμό του 2007 για Συμβούλους και Διευθυντές Εκπαίδευσης και των (τότε) Γραφείων Εκπαίδευσης και να σχηματίσει άποψη για το επίπεδο της εξέτασης. http://www.fa3.gr/nomothesia_2/nomoth_education/36-them-epit-symv.htm 22 Ο Νόμος τότε της επιλογής 3467/2006 εδώ: http://www.fa3.gr/nomothesia_2/nomoth_education/18-kritiria-epilogis-stelexon-ekp-nea-6-506.htm

Σχολικής μονάδας (Μ.Ο.τα 11,5 έτη) σε σχέση με τα 8 προαπαιτούμενα με το παρόν νομοθετικό πλαίσιο, αλλά και με τα παλαιότερα. 8. Ένα 13,3% του κλάδου, δεν θεωρεί ως απαραίτητο προσόν την κατοχή πιστοποιητικού Α΄ επιπέδου στις ΤΠΕ για την υποβολή αίτησης υποψηφιότητας ως Διευθυντή Σχολικής Μονάδας. 9. Το 71,1 % επιθυμεί διεύρυνση του παρόντος ασφυκτικού πλαισίου επιλογής Σχολείου σε οποιοδήποτε «Σχολείο ευθύνης ΠΥΣΔΕ» ή ευθύνης «Περιφέρειας» με δεσπόζουσα άποψη την διεύρυνση σε «οποιοδήποτε Σχολείο της Ελλάδος» (42.2%)

6. ΥΠΟΒΟΛΗ ΠΡΟΤΑΣΕΩΝ 6.1.Εφαρμογές αποτελεσμάτων Από τα παραπάνω ευρήματα στην Μεσσηνία, με την απαραίτητη προϋπόθεση ότι τα αποτελέσματα θα διασταυρωθούν – επικυρωθούν και σε όλη την Ελλάδα, με πιο βελτιωμένα Ερωτηματολόγια και εγκυρότερο τρόπο δειγματοληψίας, εκφράζουμε τις παρακάτω προτάσεις ως δημοκρατική απόρροια της βούλησης των εκπαιδευτικών: Α) Να καταργηθεί η μυστική ψηφοφορία για την ανάδειξη Στελεχών. Επιφέρει τριβές, πέραν του αντισυνταγματικού χαρακτήρα της, αφού άπτεται ουσιωδών διατάξεων, της «καρδιάς παρακάμπτονται

του Συντάγματος» οι οποίες δεν

ούτε καν με Συνταγματική αναθεώρηση. Η φανερή,

αιτιολογημένη, επώνυμη ψηφοφορία έχει σοβαρές πολλαπλάσιες παρενέργειες, δεν μπορούμε να την προτείνουμε, έστω κι αν την αποδέχεται ο κλάδος (όχι όμως πλειοψηφικά) Β) Να διευρυνθεί το καθεστώς υποψηφιοτήτων των Εκπαιδευτικών για Στελέχη. Τουλάχιστον στο Τοπικό Υπηρεσιακό Συμβούλιο και υπό κάποιες νομικές και Συνταγματικές προϋποθέσεις και περιορισμούς, σε όλη την Ελλάδα Γ) Στις επιλογές Στελεχών να καθιερωθεί το στοιχείο του Διαγωνισμού που θα αποτιμάται τουλάχιστον με 40% επί ενός σταθμικού μέσου προσόντων αντιπροσωπευτικού δείγματος εκπαιδευτικών. (Όχι επί μεγίστων δυνητικών ορίων)

Δ) Να μειωθεί σημαντικά ο ρόλος συμβολής της Συνέντευξης. Ή ισοδυνάμως, αν διατηρηθεί, να γίνει πλήρως δομημένη με μαγνητοφώνηση κτλ. δηλ. ωσεί διαγωνισμός. Το συγκριτικό μέτρο της μείωσης αφορά την έως τώρα εμπειρία του κλάδου. Η μείωση της βαρύτητας της Συνέντευξης, θα γίνει υπέρ του Διαγωνισμού. Σημειώνουμε, ότι η συνέντευξη, ναι μεν δεν υπήρχε στο τελευταίο νομοθέτημα των Κουράκη –Μπαλτά για Διευθυντές Σχολείων, αλλά επανήλθε στην επιλογή Διευθυντών ΔΕ, ενώ με την βέβαιη κήρυξή του ως αντισυνταγματικού από το Σ.τ.Ε. θεωρείται ως βεβαία η επανάκαμψή της. Επομένως, όταν και αν επανακάμψει, να έχει συμβατότητα με τις επιθυμίες του κλάδου, σύμφωνα με τα προηγούμενα. Ε) Να καθιερωθούν, ως προαπαιτούμενος χρόνος Διδακτικής προϋπηρεσίας (=«με την κιμωλία») υποβολής αίτησης υποψηφιότητας ως Διευθυντής τα 11 τουλάχιστον έτη. ΣΤ) Να επαναθεσμοθετηθεί η υποχρεωτικότητα κατοχής ΤΠΕ Α΄ επιπέδου για οποιαδήποτε υποψηφιότητα στελέχους της Εκπαίδευσης. 6.2.Προτάσεις για περεταίρω διερεύνηση Λαμβάνοντας υπ΄ όψιν την επεξεργασία των στοιχείων και των ευρημάτων θα προτείναμε για περεταίρω διερεύνηση: Α) Βελτίωση συνοχής και ευστοχίας του παρόντος Ερωτηματολογίου, με διεύρυνση ελεγκτικών ερωτημάτων όπως και άλλων, λ.χ. που θα αποτιμούν καλύτερα την συμβολή αποτίμηση στοιχείων σε ένα δυνητικό Σύστημα επιλογής. Β) Προσθήκη στο ερωτηματολόγιο της ερώτησης διευρυμένων επιλογών με αντικατάσταση της αντίστοιχης υπάρχουσας μιας επιλογής: 

«Ποίο από τα παρακάτω Συστήματα όπου προσμετρούν α) Τυπικά προσόντα μετρήσιμα (Πτυχία , Επιμορφώσεις κτλ ) β) Διδακτική Εμπειρία ως Εκπαιδευτικού είτε σε θέσεις ευθύνης γ) Διαγωνισμός (σε Γενικές Γνώσεις,

Διδακτικές,

Παιδαγωγικές,

Γνωστικού

Αντικειμένου,

Εκπαιδευτικής Νομοθεσίας κτλ. ) θεωρείτε περισσότερο ιδανικό ως προς τον βαθμό συμμετοχής ενός εκάστου στην τελική προσμέτρηση της αξιολόγησης, σύμφωνα με τις δικές σας αρχές, αξίες και αντιλήψεις;»

# Τυπικά 10% Εμπειρία 10% Διαγωνισμός 80% # Τυπικά 15% Εμπειρία 15% Διαγωνισμός 70% # Τυπικά 20% Εμπειρία 20% Διαγωνισμός 60% #Τυπικά 25% Εμπειρία 25% Διαγωνισμός 50% # Τυπικά 30% Εμπειρία 30% Διαγωνισμός 40% #Τυπικά 35% Εμπειρία 35% Διαγωνισμός 30% # Τυπικά 40% Εμπειρία 40% Διαγωνισμός 20% # Τυπικά 45% Εμπειρία 45% Διαγωνισμός 10% 

Ποίο από τα παρακάτω Συστήματα όπου περιλαμβάνουν α) Τυπικά προσόντα Μετρήσιμα (Πτυχία , Επιμορφώσεις κτλ ) β) Διδακτική Εμπειρία ως Εκπαιδευτικού είτε σε θέσεις ευθύνης γ) Ημιδομημένη Συνέντευξη, θεωρείτε περισσότερο ιδανικό ως προς τον βαθμό συμμετοχής ενός εκάστου στην τελική προσμέτρηση της αξιολόγησης, σύμφωνα με τις δικές σας αρχές, αξίες και αντιλήψεις;»

# Συνέντευξη 10% Τυπικά 45% Εμπειρία 45% # Συνέντευξη 20% Τυπικά 40% Εμπειρία 40% # Συνέντευξη 30% Τυπικά 35% Εμπειρία 35% # Συνέντευξη 40% Τυπικά 30% Εμπειρία 30% # Συνέντευξη 50% Τυπικά 25% Εμπειρία 25% # Συνέντευξη 60% Τυπικά 20% Εμπειρία 20% # Συνέντευξη 70% Τυπικά 15% Εμπειρία 15% # Συνέντευξη 80% Τυπικά 10% Εμπειρία 10% 

Ποίο από τα παρακάτω Συστήματα όπου περιλαμβάνουν α)Αντικειμενικά (μαζί Τυπικά προσόντα +Εμπειρία) β) Διαγωνισμό σε Γενικές γνώσεις Παιδαγωγικά, Διδακτική, Γνωστικό Αντικείμενο κτλ. γ) Ημιδομιμένη Συνέντευξη , θεωρείτε περισσότερο ιδανικό ως προς τον βαθμό συμμετοχής ενός εκάστου στην τελική προσμέτρηση της αξιολόγησης, σύμφωνα με τις δικές σας αρχές, αξίες και αντιλήψεις;»

# Αντικειμενικά 10% Διαγωνισμός 10% Συνέντευξη 80% # Αντικειμενικά 15% Διαγωνισμός 15% Συνέντευξη 70% # Αντικειμενικά 20% Διαγωνισμός 20% Συνέντευξη 60%

# Αντικειμενικά 25% Διαγωνισμός 25% Συνέντευξη 50% # Αντικειμενικά 30% Διαγωνισμός 30% Συνέντευξη 40% # Αντικειμενικά 35% Διαγωνισμός 35% Συνέντευξη 30% # Αντικειμενικά 40% Διαγωνισμός 40% Συνέντευξη 20% # Αντικειμενικά 45% Διαγωνισμός 45% Συνέντευξη 10% Ένα Σύστημα, αποτελείται από επίδοση σε ένα προκριματικού τύπου σταθμισμένο Ψυχομετρικό τεστ με δύο μόνο αποτελέσματα ΕΠΙΤΥΧΩΣ –ΑΝΕΠΙΤΥΧΩΣ και με προσμέτρηση δύο άλλων συνιστωσών: α) Τυπικών (Πτυχία, Επιμορφώσεις κτλ.) β) Εμπειρίας (Εκπαιδευτικής και σε θέσεις ευθύνης) Σε ένα τέτοιο Σύστημα, το ιδανικότερο σύμφωνα με τις δικές σας αρχές αξίες και αντιλήψεις θα ήταν, αν εκάστη συνιστώσα προσμετρούσε με βαρύτητα : # Τυπικά 10% Εμπειρία 90% # Τυπικά 20% Εμπειρία 80% # Τυπικά 30% Εμπειρία 70% # Τυπικά 40% Εμπειρία 60% # Τυπικά 50% Εμπειρία 50% # Τυπικά 60% Εμπειρία 40% # Τυπικά 70% Εμπειρία 30% # Τυπικά 80% Εμπειρία 20% # Τυπικά 90% Εμπειρία 10%

Β) Επανάληψη σε όλη την Ελλάδα ,με βελτιωμένο Ερωτηματολόγιο και διόρθωση προειρημένων λαθών, με τεχνική απλής τυχαίας δειγματοληψίας και έντυπων ερωτηματολογίων. Οι κλάσεις να διευρυνθούν λαμβάνοντας υπ΄όψιν τα παρόντα ευρήματα δηλ. αν μια κλάση έδωσε Μέση τιμή α, τα ισοδιαστημικά διαστήματα να κατανεμηθούν περίπου εκατέρωθεν του α , ενώ η ανοικτή κλάση («πάνω από… ») θα είναι η επί πλέον.

Γ) Στην περίπτωση όπου ο νόμος βγει αντισυνταγματικός από το Σ.τ.Ε. (θεωρείται βέβαιον μέχρι στιγμής) οι ερωτήσεις για την διαταραχή του κλίματος στον Σ.Δ. δεν πρέπει να αφαιρεθούν από το Ερωτηματολόγιο, ώστε να υπάρξει μια καταγραφή συνεπειών και να γνωρίζουν όλοι γιατί δεν πρέπει να υπάρχει έστω και με ενδεχόμενη τροποποίηση εντός Συνταγματικών πλαισίων, αφού αυτό θεωρητικώς, μόνο επί τα χείρω μπορεί να οδηγήσει το κλίμα σε έναν Σ.Δ. Δ) Στα δημογραφικά στοιχεία του δείγματος να καταγράφονται τα στοιχεία α) «Επί πλέον Σπουδές» (Διδακτορικό, Μεταπτυχιακό, Δεύτερο πτυχίο) β) «Επιμόρφωση» (ΤΠΕ Α΄, ΤΠΕ Β΄, ΣΕΛΜΕ. ΣΕΛΔΕ, Διδασκαλείο, >100 ωρών) Μέσω αυτών, θα μπορούν να γίνουν καλύτερες συσχετίσεις μεταξύ των μεταβλητών και να ανιχνευθούν ειδικές στάσεις του Δείγματος.

7. ΑΝΑΦΟΡΕΣ Ακριβοπούλου, Χ. (2010) Θεμελιώδεις αρχές της δημόσιας διοίκησης-αμεροληψία, ισότητα, αναλογικότητα, χρήστη διοίκηση, νομιμότητα, δημόσιο συμφέρον Προσωπικό Ιστολόγιο. Ανακτήθηκε από ΕΔΩ στις 14/12/2016 Αργυρίου, Α. Ανδρεάδου, Δ. Τύπας, Γ. (2015) Οι απόψεις των υποψήφιων Διευθυντών/τριών σχολικών μονάδων δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης για το θεσμικό πλαίσιο επιλογής στελεχών εκπαίδευσης του 2011. Μια μελέτη περίπτωσης στη Δυτική Αττική «eκπ@ιδευτικός κύκλος» Τόμος 3, Τεύχος 3, Ανάκτηση από ΕΔΩ στις 14/12/2016 Γεωργιάδης, Θ. (2014) Η Αξιολόγηση και η «πλειοψηφία της ΟΛΜΕ . Άρθρο σε Εκπαιδευτική Πύλη diktyo.gr Ανακτήθηκε στις 15/12/2016 από : https://dictyo.gr/index.php/categories/item/4783-apopsi-tou-thoma-georgiadigrammatea-tou-d-s-tis-a-elme-athinas-ekprosopou-tis-proodeftikis-enotitaskathigiton Γουβέλης, Η.(2016) Άρθρο για τον απόηχο διαδικασίας επιλογής Διευθυντών . Άρθρο σε Agrinionews.gr Ανακτήθηκε από ΕΔΩ στις 14/12/2016 Η.Ι.Κ. (2015) «Ανάλυση στο νέο Σύστημα Διευθυντών Εκπαίδευσης» Δικτυακή Πύλη Edu.klimaka . Ανάκτηση από http://edu.klimaka.gr/apopseis/56-se-genikaendiaferonta/2608-systhma-epilogh-stelexos-ekpaidevsis.html στις 14/12/2016 Δελβινιώτη, Ε.(2013) Πρωταθλητές στην διαφθορά οι Δήμοι Παρουσίαση έκθεσης Ελεγκτού Δημόσιας Διοίκησης Λέανδρου Ρακιντζή. ΕΛΕΥΘΕΡΟΤΥΠΙΑ Ανακτήθηκε από : http://www.enet.gr/?i=news.el.article&id=374176 στις 15/12/2016

Καλλίρη, Φ. (2012) Η κομματική εισβολή στη δημόσια διοίκηση. Άρθρο Εφημερίδα ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ 24.03.2012. Ανακτήθηκε 17/12/2016 από http://www.kathimerini.gr/453864/article/epikairothta/ellada/h-kommatikh-eisvolhsth-dhmosia-dioikhsh Καραμαγκάλης, Γ. (2016) Αριθμοί: Η Έκθεση Της Κομισιόν Για Την Εκπαίδευση Στην Ελλάδα Του 2016 Άρθρο σε Ιστολόγιο Έρευμας και Μελετών «ΔιαΝΕΟσις» ανακτήθηκε 15/12/2016 από http://www.dianeosis.org/2016/11/eu-commissionreport-on-education-greece/ Κορδής, Ν. (2016) Δημογραφικά στοιχεία Διευθυντών Σχολείων από πληθυσμό στο σύστημα MySchool. Ανακτήθηκε 15/12/2016 από www.esos.gr/sites/default/files/articleslegacy/dimografika_stoiheia_diethynton_ekpaideysis_kai_sholikon_monadon-1.pdf Καρανάσιος, Γ. (2015) Μαθήματα εξοικείωσης με τη Δημοκρατία. Άρθρο σε διαδικτυακή πύλη laniareport.gr Ανακτήθηκε από ΕΔΩ στις 14/12/2016 Λακάσας.Α. (2016) Μόνο οι Αρεστοί Διευθυντές Εκπαίδευσης Άρθρο σε εφ. ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ φύλλο της 20ης /12/2015 Ανακτήθηκε από http://www.kathimerini.gr/843120/article/epikairothta/politikh/mono-arestoidiey8yntes-ekpaideyshs στις 14/12/2016 Μιχελής, Θ. (2015) Οι επιλογές των διευθυντών Εκπαίδευσης . εφ. ΑΥΓΗ φύλλο 11ης Δεκεμβρίου 2015 Ανάκτηση από ΕΔΩ στις 14/12/2016 Μπακάλμπαση, Ε., Φωκάς, Ε. (2011) Απόψεις Δ/ντών Α/θμιας και Β/θμιας Εκπ/σης σχετικά με το σύστημα επιλογής τους και την επιμόρφωσή τους σε θέματα διοίκησης. Εργαστήριο Παιδαγωγικής Έρευνας και Εκπαιδευτικών Πολιτικών Δημοκρίτειο Πανεπιστήμιο Θράκης. Ανάκτηση από ΕΔΩ στις 14/12/2916 Μπουρδαλάς, Π. (2015) Συσχετισμοί μισθολογίου 2016 με το νέο συνταξιοδοτικό – ασφαλιστικό περιβάλλον Άρθρο σε εκπαιδευτική Πύλη Alfavita.gr Ανάκτηση 15/12/2016 από : https://www.alfavita.gr/arthron/syshetismoi-misthologioy-2016me-neo-syntaxiodotiko-asfalistiko-perivallon Πατσιομήτου, Σ. (2015) Η επιλογή Διευθυντών για τη σχολική χρονιά 2015-16 ως διαδικασία αποτίμησής τους από το Σύλλογο Διδασκόντων: Μελέτη περίπτωσης. Νέος Παιδαγωγός τευχ.6, Σεπτέμβριος 2015 Ανάκτηση από https://www.academia.edu/1511303 στις 12/12/2016 Πλατάρος, Ι. (2011) 120 Μελέτες Περίπτωσης Θέματα επιλογής Σχολικών Μονάδων Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης. (24Ιουνίου-25 Ιουλίου 2011 Ανάκτηση 15/12/2016 από: http://service.eudoxus.gr/search/file/02/full-13003102.pdf Ρουσόπουλος, Β. (2011) Η κρίση αξιών στην Ελλάδα σήμερα. Μια οικονομική προσέγγιση με βάση και σε αντιπαράθεση με τη θεωρία της τάξης πραγμάτων. Πρακτικά Συνεδρίου ΕΣΔΟ. Σέρρες 2011 Ανάκτηση στις 15/12/2016 από : http://mibes.teilar.gr/esdo_proceedings/proceedings/2011/oral/13.pdf Σταύρου, Δ.(2015) Οι αλλαγές που επέφερε ο ν.4327/2015 (νόμος Μπαλτά-Κουράκη) στην επιλογή Διευθυντών Α/μιας Εκπαίδευσης. Προσωπικό Ιστολόγιο. Βιβλιογραφική Μελέτη. Ανάκτηση από http://dstavrou.blogspot.gr/2016/06/o-43272015.html στις 14.12.2016

Συμβούλιο της Επικρατείας. ΤΜΗΜΑ Γ΄(2016) Απόφαση. Αριθμός 865/2016 . Ρεπορτάζ Διαδυκτιακής Πύλης esos.gr Ανάκτηση από http://www.esos.gr/arthra/47092/hiliades-ekpaideytikoi-anamenoyn-tin-apofasi-toyste-gia-neo-systima-epilogis στις 14/12/2016 Τσούκας, Χ. (2007) Η κουλτούρα της ανομίας. Άρθρο εφημερίδας «Καθημερινή» φ. 25.11.2007. Ανακτήθηκε στις 18/12/2016 από : http://www.kathimerini.gr/707309/opinion/epikairothta/arxeio-monimes-sthles/hkoyltoyra-ths-anomias Φαγιόλ Χ. «Γενικές Αρχές Διοικήσεως στις Επιχειρήσεις» Ιστολόγιο bizman.gr Ανάκτηση από https://bizman.gr/blog/129-xenry-fagiol-genikes-arxes-dioikhsevnstis-epixeiriseis στις 20/12/2016 Φορτσάκης, Θ. (2015) Ερώτηση προς τον Υπουργό Πολιτισμού, Παιδείας και Θρησκευμάτων κύριο Αριστείδη Μπαλτά ΘΕΜΑ: Προβλήματα της νέας νομοθετικής ρύθμισης για την επιλογή Διευθυντών Σχολικών Μονάδων και της πρόσφατης εφαρμογής αυτής Ανάκτηση 15/12/2016 από https://www.facebook.com/theodorefortsakis/posts/998443733551603 Χαραλαμποπούλου,Ι. (2015) Αντιδράσεις για το νέο σύστημα επιλογής διευθυντών σχολείων Ρεπορτάζ εφημ. Πρώτο Θέμα .Ανακτήθηκε 15/12/2016 από : http://www.protothema.gr/greece/article/473355/adidraseis-gia-to-neo-sustimaepilogis-dieuthudon-sholeion/ Χατζητέγας, Γ. (2006) Η μαύρη βίβλος των ιδιαιτέρων Άρθρο. Προσωπικό Ιστολόγιο. 03.11.2006. Ανάκτηση 18/12/2016 από : http://www.hagitegas.gr/2006/11/i-mayri-bibloston-idiaiteron/

8. ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΑ ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ι. Σύνδεσμοι: 1. Δημογραφικά, μη προσωπικά δεδομένα, Εκπαιδευτικών Δ.Ε. Μεσσηνίας και δεδομένα δείγματος. https://www.dropbox.com/s/kgj85m6nr831tjl/25.11.2016-1.xlsx?dl=0 2. Σύνδεσμος Ερωτηματολογίου https://docs.google.com/forms/d/1HES7KAU_rJnnzZ96Dn_61BrKoVR6E MBEeuxOnLJfKe8/prefill

3. Σύνοψη

απαντήσεων

Φόρμας

Google:

https://docs.google.com/forms/d/1HES7KAU_rJnnzZ96Dn_61BrKoVR 6EMBEeuxOnLJfKe8/viewanalytics 4. Βασικός νόμος για όλες τις επιλογές Στελεχών1992 : Ν. 2043/1992 (ΦΕΚ 79/19-5-1992) (& Ν. 1566/1985) 5. Νόμος επιλογής Στελεχών Εκπαίδευσης 1997 Π.Δ. 398/1995 (ΦΕΚ 223/31-10-1995)6. Νόμος επιλογής Στελεχών Εκπαίδευσης 2002 Π.Δ. 25/2002 (ΦΕΚ 20/7-2-2002)7. Νόμος επιλογής στελεχών Εκπαίδευσης έτους 2007:

3467/2006

http://www.fa3.gr/nomothesia_2/nomoth_education/18-kritiria-epilogisstelexon-ekp-nea-6-5-06.htm 8. Νόμος επιλογής στελεχών Εκπαίδευσης έτους 2011: 3848/2010 http://edu.klimaka.gr/nomothesia/fek/2299-n3848-2010-anabathmishrolou-ekpaidevtikou.html 9. Νόμος επιλογής στελεχών Εκπαίδευσης έτους 2015 : 4327/2015 ΕΔΩ Υ.Α. « Καθορισμός της διαδικασίας υποβολής αιτήσεων και επιλογής διευθυντών σχολικών μονάδων και εργαστηριακών κέντρων » http://didefth.gr/new/wp-content/uploads/fek_2015_915b.pdf 10. Προδημοσίευση ευρημάτων της Έρευνας στο εκπαιδευτικό πορτάλ esos.gr και ανάδραση αναγνωστών: 

Θέλουν οι καθηγητές Δ.Ε. την ψηφοφορία στις εκλογές Διευθυντών;

Πρώτα αποτελέσματα έρευνας (Α΄ μέρος) http://www.esos.gr/arthra/47788/theloynoi-kathigites-de-tin-psifoforia-stis-ekloges-dieythynton 

Με τι κριτήρια ψήφισαν για εκλογές Διευθυντών οι καθηγητές; Τι σύστημα επιλογής προτιμούν; Πρώτα αποτελέσματα έρευνας (Β΄ μέρος) http://www.esos.gr/arthra/47815/me-ti-kritiria-psifisan-gia-eklogesdieythynton-oi-kathigites-ti-systima-epilogis

ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΙΙ. Ερωτηματολόγιο. Περιγραφή Ερωτηματολογίου: Είναι προϊόν προσωπικής σύνθεσης. Αφορά κυρίως την στάση των Εκπαιδευτικών Δευτεροβάθμιας έναντι στο φαινόμενο της ψηφοφορίας για την ανάδειξη Διευθυντών Σχολικών Μονάδων. Συγκεκριμένα διερευνά:  Τι πιστεύουν για την ορθότητα της διαδικασίας της ψηφοφορίας.  Αν διαταράχθηκε ή όχι το εργασιακό κλίμα με την ψηφοφορία και πόσο.  Αν και κατά πόσο ψήφισαν με προσωπική κριτήρια ή τυπικά του νόμου.  Τι γνώμη θα είχαν για την ψηφοφορία αν η ψηφοφορία ήταν αντί μυστική, φανερή , επώνυμη και αιτιολογημένη κατά νόμο και αν τελικά αναλαμβάνονται τυχούσες και απορρέουσες δυνητικές ευθύνες (ποινικές Αστικές πειθαρχικές) πάντα σύμφωνα με ό,τι προβλέπει η νομοθεσία.  Τι γνώμη έχουν για το παλιό σύστημα επιλογής σε σύγκριση με το νέο Σύστημα.  Τι γνώμη έχουν για ένα ενδεχόμενο σύστημα Επιλογής χωρίς Υπηρεσιακά Συμβούλια. Έχουν γραφεί πολλά για το νέο Σύστημα, εκκρεμεί απόφαση του Σ.τ.Ε. για Αντισυνταγματικότητα ιδίως ως προς το σημείο της μυστικής ψηφοφορίας. Μας ενδιαφέρει η γνώμη των Εκπαιδευτικών και όχι των Συνδικαλιστών που εκπροσωπούν τον κλάδο νόμιμα. Είναι κοινό μυστικό ότι συχνά ή λιγότερο συχνά, υπάρχει διάσταση μεταξύ αιρετών και επικρατούσας άποψης του κλάδου. Γνωρίζοντας πολύ καλά τι λέει ο λεγόμενος «οργανωμένος κλάδος,» τι λένε δημόσια οι πολιτικοί και οι συνδικαλιστές. Τι λένε κατ΄ ιδίαν, οι εκπαιδευτικοί. Ποίο είναι το «αντικειμενικώς σωστό» (αυτό που συμβατικά θεωρούμε με μεγάλη διακινδύνευση για ένα μη επαρκώς ορισμένο «αγαθό») έχουμε μεγάλη ερευνητική περιέργεια κατά πόσο θα είναι όλα αυτά συμβατά ή θα αποκλίνουν από τις κυριαρχούσες απόψεις ή τις προσωπικές μας αντιλήψεις , για το πού κάνουμε λάθος εκτιμήσεις ή πού είμαστε αισιόδοξοι ή πεσιμιστές κατά όσον αφορά το μέλλον της Εκπαίδευσης στον Ελλαδικό Εθνικό Χώρο. Μετά από 1,5 χρόνο, χαλαρωμένοι και αποστασιοποιημένοι χρονικά θα απαντήσουν πολύ πιο ειλικρινώς, από το να είχαμε αυτό το ερωτηματολόγιο κοντά στις εκλογές. Ερωτηματολόγιο Επιστημονικής Έρευνας για τις Διαδικασίες ανάδειξης Διευθυντών Σχολικών Μονάδων. Πρόκειται για να έρευνα στο πλαίσιο εκπόνησης σχετικής στο Μάθημα «Αρχές και Μέθοδοι Ποιοτικής και Ποσοτικής Έρευνας» του Παν. Λευκωσίας. Δεν απαιτεί χρόνο συμπλήρωσης πάνω από 5' Τα στοιχεία σας δεν φαίνονται πουθενά και η ανωνυμία σας είναι απολύτως και υπευθύνως διασφαλισμένη Παρακαλούμε θερμώς για την συμπλήρωσή του. Αποτελείται από 4 μέρη με α) Δημογραφικά Στοιχεία β) Αποτίμηση ισχύοντος Συστήματος γ) Αποτίμηση άλλων δυνητικών Συστημάτων Επιλογής. και δ)

Προαπαιτούμενα προσόντα για υποψηφιότητα και δυνητικές προτιμήσεις. Όλες οι ερωτήσεις είναι κλειστού τύπου και σημειώνουμε πάντα, μοναδική επιλογή με το ποντίκι. Στο τέλος του ερωτηματολογίου, μην ξεχάσετε να πατήσετε το πλήκτρο «Υποβολή»

* Απαιτείται Μέρος Α΄: Δημογραφικά στοιχεία

Φύλο * Άνδρας Γυναίκα Η ηλικία σας * < 35 [35, 42) [42,49) [49-56) >56 Ανήκετε στο ΠΕ * 01 02 03 04.χ 05 ή 06 ή 07 09 ή 10 ή 13 11 Άλλο ΠΕ ΔΕ ή ΤΕ Παρακαλώ επιλέξτε τα χρόνια εκπαιδευτικής σας Υπηρεσίας: * <7 [ 7,14) [ 14,21) [ 21,28) >28

Ερωτηματολόγιο Επιστημονικής Έρευνας για τις Διαδικασίες ανάδειξης Διευθυντών Σχολικών Μονάδων. * Απαιτείται Μέρος Β': Αποτίμηση ισχύοντος Συστήματος Εσείς ψηφίσατε συγκεκριμένο πρόσωπο στις εκλογές ανάδειξης Διευθυντών Σχολικών Μονάδων Ιουνίου 2015 ; * ΝΑΙ ΟΧΙ (Ήμουν υποψήφιος ή απείχα συνειδητά, ή ήμουν σε άδεια ή δεν υπηρετούσα σε Σχολείο ή ψήφισα ΛΕΥΚΟ ή ψήφισα ΑΚΥΡΟ) Παρακαλούμε να αποτιμήσετε, σύμφωνα με την δική σας γνώμη και άποψη, το νέο, τρέχον Σύστημα (Ν. 4327/2015 ) με το οποίο έγιναν οι επιλογές των Διευθυντών των Σχολικών Μονάδων τον Ιούνιο του 2015 , ήτοι: ( Προσμέτρηση Αντικειμενικών Στοιχείων) + (Ψηφοφορία του Συλλόγου Διδασκόντων), σε σχέση με τον αμέσως προηγούμενο νόμο (Ν.3848/2010) όπου προέβλεπε: ( Αντικειμενικά Στοιχεία)+(Ημιδομημένη Συνέντευξη ενώπιον Συμβουλίου Επιλογής, με θέματα εξέτασης εκ των προτέρων γνωστά.) * Πολύ καλύτερο (το νέο) Αρκετά καλύτερο Ισάξιο Αρκετά Χειρότερο Πολύ χειρότερο Δ.Ξ./Δ.Α. Σε ποία από τις δύο παρακάτω γενικές περιπτώσεις ανήκετε; * Στο Σχολείο υπήρχαν πάνω από ένας υποψήφιοι, προερχόμενοι από τον ίδιο Σύλλογο (συνυπηρετούσαν στο ίδιο Σχολείο την ίδια χρονιά) και ο τελικώς επιλεγείς ΔΕΝ πήρε 100%. Ήταν μοναδικός ο υποψήφιος ή ο εκλεγείς έλαβε 100% ή συνέβη οτιδήποτε άλλο πλην της πρώτης επιλογής. Εσείς προσωπικά στον Σύλλογό σας, μετά την διαδικασία της ψηφοφορίας, διαπιστώσατε κάποια διαταραχή στο κλίμα του Συλλόγου και κατά πόσο; * Καμία απολύτως διατάραξη του κλίματος. Μια «λογική» εντελώς προσωρινή διατάραξη, η οποία μέχρι τον Σεπτέμβριο είχε εξανεμιστεί. Υπάρχει μια διαταραχή από «μεμονωμένους», αλλά δεν διαταράσσεται το γενικότερο κλίμα. Όλοι διαισθάνονται μια γενικευμένη διαταραχή του κλίματος στον Σύλλογο. Δεν γνωρίζω (Άλλαξα Σχολείο ή δεν έχω άποψη.) Το νέο Σύστημα επιλογής Διευθυντών προβλέπει το στοιχείο της ψηφοφορίας του Συλλόγου Διδασκόντων. Εσείς προσωπικά, πιστεύετε ότι με οποιοδήποτε

σύστημα και να εκλέγονται τα Στελέχη της Εκπαίδευσης το στοιχείο της Μυστικής Ψηφοφορίας του Συλλόγου θα πρέπει να διατηρηθεί ή όχι; * Να διατηρηθεί η ψηφοφορία. Να καταργηθεί η ψηφοφορία. Κατά την ψηφοφορία για την επιλογή Διευθυντή στο Σχολείο που ψηφίσατε εσείς προσωπικά λάβατε ως κριτήρια ψηφοφορίας: * Αυστηρώς ότι προέβλεπε ο νόμος και μόνον, κατά γράμμα και πνεύμα. Τα κριτήρια του νόμου σε μεγαλύτερο ποσοστό και λίγα προσωπικά κριτήρια. Θα έλεγα μισά -μισά ήταν τα κριτήρια του νόμου και τα προσωπικά. Πιο πολύ ψήφισα με προσωπικά κριτήρια παρά του νόμου. Ψήφισα μόνο με προσωπικά κριτήρια. Ο υποψήφιος που ψηφίσατε εσείς, είχε τελικώς και τα περισσότερα αντικειμενικά μόρια ;(Πτυχία + Εμπειρία) * ΝΑΙ ΟΧΙ Δεν θυμάμαι. Ερωτηματολόγιο Επιστημονικής Έρευνας για τις Διαδικασίες ανάδειξης Διευθυντών Σχολικών Μονάδων. * Απαιτείται Μέρος Γ΄: Αποτίμηση άλλων δυνητικών Συστημάτων Επιλογής. Θα προτιμούσατε ένα σύστημα χωρίς καμία Συνταγματική αμφισβήτηση, με φανερή, επώνυμη ψηφοφορία, όπου θα υπήρχε και η σχετική έγγραφη αιτιολόγηση με βάση τα κριτήρια του νόμου, όπου ο εκλογέας αναλαμβάνει έναντι του αξιολογούμενου αναπόφευκτα και κάποιες πειθαρχικές, ποινικές και (έμμεσες) αστικές ευθύνες λόγω της κρίσης του, όπως επί πολλά χρόνια συμβαίνει με τα μέλη που στελεχώνουν τα Συμβούλια Επιλογής; * ΝΑΙ. ΟΧΙ Πώς θα βλέπατε ένα Σύστημα επιλογής Στελεχών, όπου α) Ένα 10% θα μετρούν τα παντός είδους τυπικά προσόντα (Επιμορφώσεις και κάθε είδους πτυχία ή βεβαιώσεις συμμετοχικότητας στο εκπαιδευτικό έργο γενικώς ) β) Ένα 10% η κάθε είδους εμπειρία (Διδακτική -Εκπαιδευτική- Εμπειρία σε θέσεις ευθύνης) και γ) Το υπόλοιπο 80% θα εξάγεται από έναν διαγωνισμό με ερωτήσεις πολλαπλής επιλογής σε θέματα 1. Γενικών Γνώσεων. 2. Μελετών Περίπτωσης. 3. Διδακτικής και Παιδαγωγικών 4. Εκπαιδευτικής Νομοθεσίας Αρχών Διοικητικού Δικαίου 5. Γνωστικού Αντικειμένου. 6. Σταθμισμένο Ψυχολογικό τεστ με δύο αποτελέσματα :(Επιτυχώς - Ανεπιτυχώς) απ΄όπου θα επιλέγονται ΟΛΑ τα Στελέχη με διαφορετικούς φυσικά συντελεστές βαρύτητας σε κάθε εξετασθέν αντικείμενο για κάθε θέση. Με ένα τέτοιο Σύστημα, θα απεκλείοντο όλα Τα Συμβούλια Επιλογής και τα Εκλεκτορικά Σώματα. * Πολύ Καλό.

Καλό. Μέτριο. Κακό. Πολύ Κακό. Δ.Ξ./Δ.Α. Αν υπήρχε ένα υποθετικό σύστημα Επιλογής, όπου έπρεπε υποχρεωτικά να υπάρχει η διαδικασία της Συνέντευξης ενώπιον Συμβουλίου Επιλογής. Τότε εσείς θα προτιμούσατε η αποτίμηση αυτή να μετρά, ως ένα πραγματικό αντικειμενικό ποσοστό επί των πραγματικών προσόντων των μέσων υφισταμένων και όχι ιδανικών προσόντων σε ποσοστό: * <5% [5%-10%) [10%-15%) [15%-20%] >25% Αν υπήρχε ένα Σύστημα το οποίο να συμπεριελάμβανε το στοιχείο του Πανελλήνιου Διαγωνισμού, μαζί με άλλους παράγοντες. Για παράδειγμα συνύπαρξη: Α) Αντικειμενικώς μετρήσιμων Μορίων (Πτυχία Επιμορφώσεις Εμπειρία) και Β) Συνέντευξη ενώπιον Συμβουλίου Επιλογής. Τότε, θα προτιμούσατε ο Πανελλήνιος Διαγωνισμός ( Σε Παιδαγωγικά, Διδακτική, Γενικές Γνώσεις, Αντικείμενο, Μελέτες περίπτωσης, Σχολική Νομοθεσία) να μετρά ως ποσοστό επί του συνόλου μιας συνολικής μέσης αποτίμησης υπαρκτών προσόντων επί στατιστικού πληθυσμού : * <5% [5%-15%) [15%-25%] [25%-35%) >35% Αν υπήρχε ένα ΄Σύστημα επιλογής όπου θα προσμετρούσαν δύο μόνο κατηγορίες προσόντων: Α) Αντικειμενικά Προσόντα (Πτυχία , Επιμορφώσεις , Διδακτική Εμπειρία) και Β) Διαγωνισμός (Σε γνωστικό Αντικείμενο , Παιδαγωγικά, Διδακτική, Μελέτες Περίπτωσης κτλ. )Τότε , θα προτιμούσατε να μετρούν τα ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΑ ΠΡΟΣΟΝΤΑ ως ποσοστό επί του Συνόλου: * <5% [5%-15%) [15%-25%) [25%-35%) >35% Ερωτηματολόγιο Επιστημονικής Έρευνας για τις Διαδικασίες ανάδειξης Διευθυντών Σχολικών Μονάδων. * Απαιτείται Μέρος Δ΄:

Προαπαιτούμενα προσόντα για υποψηφιότητα και δυνητικές προτιμήσεις. Για να υποβάλλει αίτηση υποψηφιότητας, ένας υποψήφιος, θα πρέπει να διαθέτει «χρόνια με την κιμωλία» εντός αίθουσας διδασκαλίας, δηλ. καθαρά «διδακτική», τουλάχιστον: 4χρόνια 7 χρόνια 10 χρόνια 13 χρόνια 16 χρόνια. Για να μπορεί να θέσει υποψηφιότητα ως Διευθυντής ένας Εκπαιδευτικός, θα πρέπει να κατέχει υποχρεωτικά το πιστοποιητικό ΤΠΕ Α΄ επιπέδου. * Συμφωνώ Διαφωνώ. Ένας υποψήφιος Διευθυντής, θα πρέπει ελευθέρως και ακωλύτως να επιλέγει Σχολείο: * Σε αυτό που υπηρετεί ή σε όσα τυχόν υπηρέτησε τα τελευταία 5 χρόνια. Σε οποιοδήποτε Σχολείο του Υπηρεσιακού Συμβουλίου αρμοδιότητας που ήδη Υπηρετεί. Σε οποιοδήποτε Σχολείο της Περιφέρειας που Υπηρετεί. Σε οποιοδήποτε Σχολείο της Ελλάδος

ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΙΙΙ Μη χρησιμοποιημένα στοιχεία

Το παραπάνω στοιχείο δεν χρησιμοποιήθηκε διότι δεν υπάρχουν εύχερα στοιχεία στην ΔΔΕ Μεσσηνίας για τον πληθυσμό. Τα στοιχεία αυτά είναι στην Μισθοδοσία των καθηγητών συναθροισμένα με την τυχούσα Δημόσια Υπηρεσία. Επί πλέον η ακριβής Εκπαιδευτική Υπηρεσία δεν είναι γνωστή ούτε στους ίδιους τους Εκπαιδευτικούς (όχι γρήγορα ανακλήσιμη) αφού αλλάζει κάθε χρόνο (Το ίδιο βεβαίως και η ηλικία, αλλά πρωτογενώς έχουμε τις ημερομηνίες γέννησης.) Ακόμα και να είχαμε αυτά τα στοιχεία και να ήταν ακριβή, δεν θα σταθμίζαμε πολύ καλύτερα το δείγμα, αφού Φύλο, Ηλικία και ΠΕ , μάλλον αρκούν.