107 minute read

PRIMERA MENCIÓN QUE SE HACE DEL CASTILLO DE BELOAGA

from 27. Mugarri: Beloaga, gaztelu baten historia

from 27. Mugarri: Beloaga, gaztelu baten historia, page 189

AÑO 1476, GUERRA ENTRE ISABEL ...

CAPÍTULO PRIMERO PRIMERA MENCIÓN QUE SE HACE DEL CASTILLO DE BELOAGA

Por lo que sabemos hasta ahora, el castillo de Beloaga se menciona por primera vez en las crónicas históricas De Rebus Hispaniae1 (1243) de Rodrigo Ximénez de Rada. El autor, además de ser arzobispo de Toledo, fue un hombre de gran influencia en la corte de Castilla, y fue él el que escribió las crónicas de Hispania desde los primeros mitos hasta poco antes de su muerte (1247). Como los hechos que se narran sobre Beloaga ocurren hacia el año 1200, estos aparecen en uno de los últimos capítulos de la crónica. En la página anterior a este capítulo se puede leer el suceso tomado de la publicación en castellano que se realizó en 1893, y un poco más adelante parte del original en latín.

Si leemos la traducción al castellano, veremos que desde el principio del capítulo el cronista nos relata que Alfonso VIII de Castilla atacó el Reino de Navarra. Además, nos dice que el rey de Navarra, Sancho VII, se dirigió a tierras musulmanas en busca de ayuda, dejando abandonado su reino, y a causa del largo sitio que sufrió Vitoria-Gasteiz, el obispo de Pamplona, temiendo que los vitorianos pudieran morir de hambre, viajó al sur para pedir al rey de Navarra la rendición de la ciudad.

A continuación, nos menciona los castillos que ganó Alfonso VIII a Navarra y, por supuesto, las tierras que defendían los castillos; y ahí aparece, junto a los castillos de San Sebastián y Fuenterrabía, el castillo Beloaga de Oyarzun. Aunque en la traducción aparece escrito “Beolaya”, en el original veréis que está bien escrito; esto es, Beloaga.

En unas líneas anteriores, manifiesta que no pudieron conquistar los castillos

1 Colección de documentos inéditos para la historia de España por el marqués de la Fuensanta del Valle. Tomo CV. Madrid. Imprenta de José Perales y Martínez. Calle de la Cabeza, nº 12- 1893

1. BELOAGAZ EGITEN DEN LEHENENGO AIPAMENA

dez (Miranda Arga) trukatu zituela, konkistatu zituzten bi plaza horiek Iruñetik oso hurbil baitzeuden.

Ikusten dugunez, etsaiaren kronikariak berak utzi zigun Gaztelak egindako inbasioaren testigantza. Hasieran, Antso VII.a moroengana joan eta bolada batean haien artean bizi izan zela esaten badu ere, erregeak erresuma abandonatu zuela adierazi nahian edo, aurrerago ezin du ezkutatu berez Miramamolinen laguntza lortzera joan zela, Nafarroa defendatzeko. Gasteizko setioaz ari denean ere, argi eta garbi esaten du Antso VII.ak galdutzat uzten duena bere erresuma dela; beraz, ez dago dudarik Gaztelako armada lur hauetan sartu arte, hau da, inbasioa gertatu arte, Araba De Rebus Hispaniae. Internet. Egokitua. hegoaldetik Hondarribiraino eta handik Bizkairaino Nafarroa zela, horrela agertzen baita 1177an Ingalaterrako Enrike II.aren auzi erabakian2. 1190eko argitalpenean, gainera, eremua Oarsoko portutik Castroko uretaraino mugatzen da.

1200. urteko konkistaren testuingurua

Jo dezagun pixka bat atzera eta ikus dezagun nola iritsi ziren egoera horretara Gaztela eta Nafarroako erresumak.

Nafarroako Antso III.aren 1035eko hilburukoak semeen artean banatu zuen lortu zuen lurralde zabala. Gartzia III.ari Iruñeako erresuma eman zion Atapuercaraino; Ramirori Aragoiko erresuma; Fernandori Gaztelako konderria, 1065ean erresuma bihurtu zena Leongo erresumatik bereiztuta, eta Gonzalori Ribagorza eta Sobrarbe. Aragoi eta Gaztela, ordea, zenbat eta indar gehiago eskuratu, orduan eta arriskutsuagoak bilakatu ziren Nafarroarentzat. 1054an bertan Atapuercako gudan Nafarroak Gartzia III.a erregea eta lur dezente galdu zituen Fernandoren kontrako borrokan.

2 Transcripción del Laudo Arbitral de Enrique II de Plantagenet. José Ángel Lema Pueyo. Pp. 123151.

1. PRIMERA MENCIÓN QUE SE HACE DEL CASTILLO DE BELOAGA

de Trebiño y Portilla (frente a Miranda de Ebro), pero que en las capitulaciones el rey de Navarra los canjeó por Inzura (en Améscoa) y por Yuda (Miranda de Arga), puesto que estas dos plazas, que sí habían conquistado, se encontraban muy cerca de Pamplona.

Como vemos, el propio cronista del enemigo dejó el testimonio de la invasión de Navarra y, aunque al principio nos relata que Sancho VII fue a morar con moros y que pasó una temporada con ellos, queriendo dar a entender que el rey abandonó su reino, más adelante no puede ocultar que en realidad lo que buscaba era la ayuda del miramamolín para defender Navarra. Cuando habla del asedio de Vitoria, también nos dice claramente que lo que Sancho VII da por perdido es su reino; por lo tanto, no hay duda de que hasta que Castilla no invadió estas tierras, todo el territorio situado entre el sur de Araba hasta Fuenterrabía y de allí hasta Bizkaia pertenecía a Navarra, y así aparece en el laudo arbitral de Enrique II de Inglaterra de 11772. Y en la publicación de 1190 el territorio queda delimitado desde el puerto de Oarso hasta las aguas de Castro.

Contexto de la conquista de 1200

Hagamos un breve repaso para ver cómo habían llegado a esta situación los reinos de Castilla y Navarra.

El testamento de Sancho III de Navarra en el año 1035, repartió el extenso territorio que había logrado entre sus hijos. A García III le entregó el reino de Pamplona hasta Atapuerca; a Ramiro el reino de Aragón; a Fernando el condado de Castilla, el cual se convirtió en 1065 en reino al separarse de León, y a Gonzalo Ribagorza y Sobrarbe. Pero cuanto más fuerza acumularon Castilla y Aragón, más peligrosos se volvieron para Navarra. Ya en 1054, en la batalla de Atapuerca Navarra perdía a su rey García III y parte de su territorio en la lucha que mantuvo contra Fernando.

La iglesia también tuvo su influencia en Navarra. Cuando la orden de Cluny comenzó a divulgar la reforma religiosa por toda Europa, Sancho III tuvo relación estrecha con dicha orden y atrajo monjes de Cataluña para las iglesias románicas que construía. Pero la Iglesia de Roma fomentó la cultura escrita en latín y las catedrales, monasterios e iglesias quedaban en manos de los francos. El propio

2 Transcripción del Laudo Arbitral de Enrique II de Plantagenet. José Ángel Lema Pueyo. 123-151 or.

1. BELOAGAZ EGITEN DEN LEHENENGO AIPAMENA

Elizak ere eragin handia izan zuen Nafarroan. X. mendean, Clunyko Ordena Europa osoan erreforma erlijiosoa zabaltzen hasi zenean, Antso III.ak ordenarekin harreman ona izan zuen eta Kataluniatik monjeak ekarri eta eliza erromanikoak eraikitzeari ekin zion. Baina Erromako Elizak latinez idatzitako kultura sustatu zuen eta katedralak, monastegiak eta elizak frankoen esku geratzen hasi ziren. Aragoi eta Nafarroako Alfontso I.ak ere Jakako forua eman zion 1129an monjez eta frankoez osatua zegoen Iruñeako San Zernin (San Saturnino) auzo berriari. Bretainiarrak, akitaniarrak, baskoak eta nafarrak, berriz, gaitzetsi egiten zituzten erromesei egiten zizkieten erasoengatik edo elizarekiko errespeto faltagatik.

Bestalde, Alejandro II.a aita santuak 1063an hainbat erresuma altxarazi zituen Lleidako taifaren kontra eta milaka musulman hil zituzten Barbastron gurutzada kutsuko gudan. Gero, Gregorio VII.ak (1070 1080) estu hartu zituen sortzen ari ziren erresuma txikiagoak, eta ebazpen baten bitartez estatuetako erregeak onartzeko ahalmena eman zion Vatikanoari. Horrela, 1134an, Alfontso I.a hiltzean eta Gartzia IV.ak Nafarroako erregetza berreskuratzean, aita santuak ez zien errege titulua onartu nafarrei, dux titulu militarra besterik ez zien aitortzen, eta horrek Nafarroa konkistatzeko bidea errazten zien beste erregeei3 .

Hori zela eta, 1134tik aurrera Aragoi eta Gaztelak etengabeko itunak sinatu zituzten nafarrei eraso egiteko, zenbaitetan Bartzelonako kondearen laguntzarekin: Carrion de los Condesen (1140), Tudejenen (1151), Lleidan (1157)… eta Errioxa, Bureba eta Bizkaiko zati bat konkistatu zituzten. Gainera, Naiarako dukerria sortu zuten, nafar erregeen bizileku eta hilobi izan zen hirian, Nafarroak hegoaldera zabaltzeko aukera ez izateko. Horrez gain, 1164an Aragoi eta Bartzelonako Konderria ezkontza bitartez bat egin zuten eta erresuma Mediterraneoraino zabaldu zen.

Ondoren Gartzia IV.aren semeak, Antso VI.ak, galdutako lurralde batzuk berreskuratu zituen Gaztelako Sancho III.a hiltzean, haren semea, Alfontso VIII.a, umea zela aprobetxatuz. Eta, hain zuzen ere, Iruñea, Gipuzkoa, Bizkaia, Araba, Errioxa eta Tuterako erregea zena 1162. urtean bere buruari Rex Navarre deitzen hasi zitzaion. Baina Gaztelako errege gazteak erresumaren agintea hartu zuenean, Haroko Lopezen laguntzarekin Bureba eta Errioxa zati bat berreskuratu zituen 1163an. Handik urte batzuetara, sinatu zuten su etena hautsita, eraso egin zioten Nafarroari eta Gesaltza, Añana, Zabalate eta Malmasin hartu zituz-

3 Nafarroako Erresumaren inbasioa (1199-1200). Iñaki Lopez de Luzuriaga. Nabarralde, 2021.

ISBN: 978-84-09-28872-4

1. PRIMERA MENCIÓN QUE SE HACE DEL CASTILLO DE BELOAGA

Alfonso I de Aragón y Navarra dotó en 1129 del fuero de Jaca a San Zernín (San Saturnino), el nuevo barrio de Pamplona creado por monjes y francos, mientras bretones, aquitanos, vascos o navarros, eran despreciados por sus ataques a los peregrinos o por su falta de respeto a la Iglesia.

Por otro lado, en 1063 el papa Alejandro II comprometió a algunos reinos contra la taifa de Lérida, matando en Barbastro a miles de musulmanes en lo que se podría llamar la primera cruzada. Más tarde Gregorio VII (1070-1080) presionaba a los pequeños reinos que estaban surgiendo, y por medio de un dictamen el Vaticano se otorgaba el poder de admitir a los reyes de los estados. Así, en 1134, al morir Alfonso I y restablecer García IV la monarquía navarra, el papa no reconoció a los reyes navarros, y solo les concedía el título militar de dux, facilitando de este modo a otros reyes la posibilidad de conquistar Navarra3 .

3 Nafarroako Erresumaren inbasioa (1199-1200). Iñaki Lopez de Luzuriaga. Nabarralde, 2021.

ISBN: 978-84-09-28872-4

1. BELOAGAZ EGITEN DEN LEHENENGO AIPAMENA

ten. Egoera eramanezina bihurtu zen, eta bi erregeek auzia Ingalaterrako Enrike II.aren esku uztea erabaki zuten. Kontuan hartu behar da Enrike II.a Normandia, Anjou, Akitania eta Guyenako jauna ere bazela, alegia, Frantzia erdiarena, eta Akitaniako Leonorrekin ezkonduta zegoenez, Bordelen egiten zituela bolada luzeak. Gainera, Gaztelako Alfontso VIII.aren aitaginarreba ere bazen. Horrela, 1177an Enrike II.ak, Ingalaterrako sei noblek eta hamabost apezpikuk Westminsterren emandako epaiarekin, Nafarroak Antso VI.aren garaian galdu zituen lurrak berreskuratu zituen, baina ez zituen lortu aurreko erregeek galdutakoak, alegia, Errioxa, Bureba edo Belorado.

Ez ziren gustura geratu epaiarekin, ez bata eta ez bestea, eta Antso VI.ak eraso gehiago espero zituenez, gotorlekuak indartzeko politika jarri zuen martxan erresuma defendatzeko: Buradon, Toloño, Trebiño, Zabalate, Argantzun, Aitzorrotz, Marañon, Antoñana eta beste zenbait gaztelu sendotu eta berri batzuk eraiki zituen, eta Donostia (1180), Getaria (1180/1194), Gasteiz (1181) eta Durango (1182) hiribildu harresituak sortu zituen. Garai hartakoak dira Tolosako San Saturnino eta Tourseko San Martinen deboziozko eliza asko ere. Bestalde, 1191. urtean Nafarroako Antso VI.ak bere alaba Berengela Ingalaterrako Rikardo printzearekin ezkondu zuen; beraz, Rikardo “Lehoi Bihotza”, Galesko printzea eta Akitaniako dukea zena, Alfontso VIII.aren eta Nafarroako erregea izango zen Antso VII.aren koinatua zen aldi berean. Ezkontzaren bidez Antso III.ak sortutako Lapurdi eta Zuberoako bizkonderriak Akitania barruan geratu baziren ere, bertako jauntxo handienek Nafarroako erregearekin harreman estua zuten, hainbat akordio zirela eta. Rikardo printzeak, berriz, izan zituen istilu batzuk Nafarroa Behereaz ere jabetu nahi zuelako, baina esan liteke gaztelarrarekin baino hobeto konpontzen zela Antso VII.arekin, nafarrak laguntza ematen baitzion tarteka Frantziako erregearen kontrako guduetan.

1198ko maiatzaren 5ean, Nafarroako erregea Antso VII.a zelarik, Gaztelako eta Aragoiko erregeak, Zelestino aita santuaren heriotza eta Inozentzio III.aren izendapena aprobetxatuz, azken horrek ez baitzuen onartzen nafarrek almohadeekin zuten harremana, Calatayuden bildu ziren Nafarroaren konkista eta banaketa hamaikagarrenez planifikatzeko, eta urratu egin zuten Zelestino III.ak 1196ko martxoaren 29an emandako bulda, buldak errege nafarra babesten baitzuen Gaztela eta Aragoiren erasoetatik.

Lehenengo erasoan aragoiarra Burgi eta Aibarretik sartu zen, eta gaztelarra Miranda Argaz eta Intzuraz jabetu ondoren, uztailean biek alde egin zuten beren erresumetara. Orduan Antso VII.ak tregoa bat lortu zuen Aragoiko erregea-

1. PRIMERA MENCIÓN QUE SE HACE DEL CASTILLO DE BELOAGA

A consecuencia de esto, a partir de 1134 Aragón y Castilla firmaron innumerables pactos para atacar Navarra, algunas veces apoyados por el conde de Barcelona: Carrión de los Condes (1140), Tudején (1151), Lérida (1157)… y conquistaron La Rioja, Bureba y parte de Bizkaia. Además, crearon el ducado de Nájera, en la ciudad que fue morada y sepultura de reyes navarros, para que Navarra no tuviera opción de expandirse hacia el sur. Por otra parte, en 1164 el condado de Barcelona se incorporó a Aragón por unión matrimonial, extendiéndose el reino hasta el Mediterráneo.

Después, el hijo de García IV, Sancho VI de Navarra, consiguió recuperar algunos de los territorios perdidos, aprovechando que al morir Sancho III de Castilla su hijo Alfonso VIII era todavía un niño. Y precisamente en 1162, el que era rey de Iruñea, Gipuzkoa, Bizkaia, Araba, La Rioja y Tudela, comenzó a reivindicarse como Rex Navarre. Pero cuando el joven rey castellano tomó las riendas de su reino, recuperó en 1163 la Bureba y parte de La Rioja con la ayuda de López de Haro. De allí a algunos años, rompiendo la paz que habían firmado, atacaron Navarra y tomaron Guesalza, Añana, Portilla y Malmasín. La situación llegó a ser tan insostenible, que los dos reyes decidieron dejar la disputa en manos de Enrique II de Inglaterra. Hay que tener en cuenta que Enrique II era también señor de Anjou, Normandía, Aquitania y Guyena; es decir, de media Francia, y al estar casado con Leonor de Aquitania, pasaba largas temporadas en Burdeos. Además, también era suegro de Alfonso VIII de Castilla. Y así, con la sentencia dada en Westminster el año 1177 por Enrique II, seis nobles ingleses y quince obispos, Navarra recuperó las tierras perdidas en tiempos de Sancho VI, pero no consiguió las que perdieron los anteriores reyes; esto es, La Rioja, Bureba o Belorado.

No obstante, ni uno ni otro quedaron satisfechos con el fallo, y Sancho VI, viendo que podían llegar más ataques, puso en marcha una política de fortificaciones para la defensa del reino. Para ello, levantó nuevos castillos y reforzó otros como Buradón, Toloño, Trebiño, Portilla, Arganzón, Aitzorrotz, Marañón o Antoñana. También creó las villas amuralladas de Donostia (1180), Getaria (1180/1194), Gasteiz (1181) y Durango (1182) entre otras. También se levantaron en aquella época muchas de las iglesias con devoción a San Saturnino de Toulouse o San Martín de Tours. Por otro lado, en 1191 Sancho VI de Navarra casó a su hija Berenguela con el príncipe Ricardo de Inglaterra; por lo tanto, el príncipe de Gales y Duque de Aquitania, Ricardo “Corazón de León”, era al mismo tiempo cuñado de Alfonso VIII y del que iba a ser rey de Navarra, Sancho VII. Por el matrimonio los vizcondados de Lapurdi y Zuberoa creados por Sancho el Mayor aunque quedaron unidos a Aquitania, sus grandes señores permanecieron unidos

1. BELOAGAZ EGITEN DEN LEHENENGO AIPAMENA

rekin, arreba ezkontzan eskainiz, ezkontza burutu ez bazen ere, Inozentzio III. ak debekatu egin baitzuen senitartekoak zirela eta. Baina, nahiz eta Aragoiko erregearekin konpondu, hurrengo urtean, 1199an, ezin izan zuen gaztelarren inbasioa saihestu4. Halere, badago lehenengo eraso hori gertatu zenerako errege nafarra musulmanen artean kokatzen duen idazlerik.

Inbasioaren arrazoiak, autore batzuen iritziz

“Cuando el rey de Castilla ovo paz con el rey de Leon acordose de los tuertos que le fizo el rey de Navarra”.

Jose Moret historialari nafarrak (1615-1687) azaltzen digu zertaz ari den Ximenez de Rada errege nafarrak egindako tuertoez edo kalteez hitz egiten duenean, hau da, argitu egiten digu zein izan ziren inbasioaren arrazoiak, Radaren iritziz. Horretarako, Alarcoseko gudaren aurreko egunetara jo behar dugu. Guda hori Alfontso VIII.ak egindako handikeria batekin hasi zen. Izan ere, 1194an Gaztelako erregeak harrokeriaz jositako mezu bat bidali zion Abu Yusuf al Mansur kalifari, eta bertan esaten zion tropak penintsulara ekartzeko borroka egin zezaten, edo bestela, itsasontzietan abiatu eta Afrikan bertan menperatuko zuela. Kalifak bere tribuei Alfontso VIII.aren erronka irakurri zienean, mendekua eskatzen zuen orroarekin erantzun zuten denek. Mezuaren beste aldean lerro batzuk idatziz erantzun zion kalifak: “Hitz hauexek ahoskatu ditu Ala Ahalguztidunak: Erasora joko dut haien kontra, sekula ikusi ez dituzten armadekin abiatuta, eta haien indar menderaezinarekin hauts bihurtuko ditut.”

Musulmanak penintsulara iritsi ziren, eta Despeñaperros zeharkatu ondoren, Calatrava ordenako zaldunekin egin zuten topo, eta birrindu egin zituzten. Hori jakitean, Alfontso VIII.ak Toledon bildu zituen ahal izan zituen tropa guztiak, eta Leon eta Nafarroako erregeei itxaron gabe, bidean baitzeuden, Alarcos hirira abiatu zen. Han, musulmanen nagusitasuna nabarmena bazen ere, Alfontso VIII.ak aurre egin zien, baina Kalifak iragarri zuen moduan txiki-txiki egin zituzten 1195eko uztailaren 19an, eta Gaztelako erregea bera ere borrokaren zalapartan nahaspilatua, ia akabatzeko zorian egon ziren. Guda hori Alarcoseko hondamendia izenarekin ere ezagutzen da.

4 Historia política del Reino de Navarra desde sus orígenes hasta su incorporación a Castilla, II. bilduma. José María Lacarra. Nafarroako Aurrezki Kutxako Liburutegia, 1972. 92-95. or.

1. PRIMERA MENCIÓN QUE SE HACE DEL CASTILLO DE BELOAGA

a Navarra por distintos acuerdos. El príncipe Ricardo tuvo algún conflicto con su cuñado navarro por el interés que sentía por la Baja Navarra, pero se puede decir que tenía mejor relación con Sancho VII, pues el navarro le apoyó varias veces en las batallas contra el rey de Francia.

El 5 de mayo de 1198, siendo Sancho VII rey de Navarra, los reyes de Castilla y Aragón, aprovechando la muerte del papa Celestino y el ascenso de Inocencio III, quien no veía con buenos ojos la relación del navarro con los almohades, se reunieron en Calatayud para planificar la enésima conquista y reparto de Navarra. De esta manera rompieron lo dispuesto en la bula de Celestino III del 29 de marzo de 1196, la cual protegía al navarro de las presiones de los reyes de Castilla y Aragón.

En la primera incursión el rey aragonés avanzó por Burgui y Aibar, mientras el castellano ocupaba Miranda de Arga e Inzura. Después de esto, en el mes de julio ambos reyes se retiraron a sus respectivos reinos. Entonces Sancho VII logró una tregua con el rey de Aragón ofreciendo a su hermana como esposa, matrimonio que no se realizó porque lo prohibió Inocencio III al ser ambos parientes; pero, a pesar de conseguir frenar al aragonés, no pudo evitar finalmente la invasión castellana que se produjo el año 11994, aunque algún historiador ubica al rey navarro en tierras musulmanas cuando ocurrió el primer ataque.

Motivos en los que fundamentan la invasión algunos autores

“Cuando el rey de Castilla ovo paz con el rey de León acordose de los tuertos que le fizo el rey de Navarra”.

El historiador navarro José Moret (1615-1687) nos explica a qué se refiere Ximénez de Rada cuando habla de los tuertos o entuertos que le hizo el rey navarro; esto es, nos aclara cuáles fueron las razones de la invasión en opinión de Rada. Para ello debemos de retroceder a los prolegómenos de la batalla de Alarcos. Esta batalla comenzó con una bravuconería de Alfonso VIII. El castellano envió un mensaje con tono arrogante al califa Abu Yusuf al Mansur en 1194, en el cual le retaba a que trajese sus tropas a la península para batirse con el ejército castellano o, en caso contrario, que se dirigiría él mismo en barco a África y lo derrotaría en su tierra. Cuando el califa leyó a sus tribus el mensaje de Alfonso VIII, respon-

4 Historia política del Reino de Navarra desde sus orígenes hasta su incorporación a Castilla, vol. II.

José María Lacarra. Biblioteca de la Caja de Ahorros de Navarra, 1972. Pp. 92- 95.

1. BELOAGAZ EGITEN DEN LEHENENGO AIPAMENA

Egia esan, Alfontso VIII.ak erraz atzeratu zezakeen guda hura, jakinda Leongo erregea iritsia zela Talaverara, baina kontua da eraso egin ziola kalifaren armadari, Leongo eta Nafarroako erregeak iristeko zorian zeudenean, agian loria guztia berak bereganatzeko asmotan. Eta handik egun batzuetara, bi errege horiek eraso egin zioten Gaztelari. Antso VII.ak Soriako Almazan inguruak suntsitu zituen, beharbada oraindik Nafarroarako bidean zegoela, eta Leongoak, berriz, Leon eta Gaztela arteko mugetatik eraso zion musulmanen laguntzarekin.

Eraso horiek direla eta, Moret historialariari ulergaitza gertatzen zaio Alfontso VIII.ari laguntzera abiatu ziren bi erregeen jarrera aldaketa, nahiz eta biek mila istilurengatik nolabaiteko joera izan Gaztelaren aurka egiteko. Baina arrazoia joera hori izan balitz, ulergarriago izango zen errege nafarra, Soria barruko herri batzuk suntsitu beharrean, Bureba edo Errioxa berreskuratzen saiatzea, Nafarroako lurtzat baitzituen, eta muga artekoak gainera. Horregatik, Moretek uste du Alfontso VIII.ak, gudaren hondamendiarekin minduta, gogor hartuko zituela bi erregeak, ez baitzien inongo barkamenik eskatu haien zain ez egoteagatik, eta agian hondamendiaren arrazoia haien atzerapenari leporatzera ere iritsiko zen. Eta berena ez zen gerra batean sartu zituen erregearengandik, horrek zekarren gastu eta sufrimenduekin, horrelako tratua jaso beharrak irakiten jarriko zuen Leon eta Nafarroako erregeen odola, noski. Beraz, Moreten ustez, odol bero horrek eragin zituen egun gutxira gertatu ziren erasoak5 .

Tuyko gotzainak ere, Ximenez de Radaren garaikideak, gatazka horren inguruan idazten duenean, horrelako zer edo zer adierazten du. Esaten du ez Alfontso VIII.ak ez Ximenez de Radak ez zietela eskatu bi erregeei horrelako kasuetan ia derrigorrezkoa zen barkamena, eta Toledoko artzapezpikuak, jakinaren gainean egon arren, ez zuela horretaz ezer aipatu bere kroniketan.

Beraz, bistan da Ximenez de Rada Soriako eraso horretaz ari dela 1199. urtean Nafarroa inbaditzeko arrazoiez hitz egiten duenean, alegia, tuerto edo entuertoa eraso hori dela, nahiz eta Gaztelako erregeari edozein aitzakiak balio izan, aurretik ere behin baino gehiagotan saiatu baitzen horretan.

Hala ere, hurrengo urtean, 1196. urte hasieran, Gaztelako, Aragoiko eta Nafarroako erregeak Agreda eta Tarazona artean bildu ziren, hiru erresumak bereizten zituzten hiru mugarrietan. Herriak Hiru erregeen mahaia izenarekin

5 Anales del Reino de Navarra. Padre José Moret. IV. tomoa. XX. liburua. I. atala. 88-91. or.

1. PRIMERA MENCIÓN QUE SE HACE DEL CASTILLO DE BELOAGA

dieron todos con un gran clamor exigiendo venganza. El califa le contestó con unas líneas al dorso del mensaje: “Estas son las palabras que Alá el Todopoderoso ha pronunciado: Me lanzaré sobre ellos y les convertiré en polvo con ejércitos que nunca han visto y de cuya fuerza no podrán librarse.”

Llegaron los musulmanes a la península y, después de cruzar Despeñaperros, se encontraron con los caballeros de Calatrava, a los cuales arrasaron. Cuando Alfonso VIII tuvo noticia de esto, reunió todas las tropas que pudo y sin esperar a los reyes de León y Navarra, que estaban de camino, se dirigió hacia la ciudad de Alarcos. Allí, a pesar de la superioridad del enemigo, Alfonso VIII les hizo frente, pero como vaticinó el califa, el 19 de julio de 1195 fueron destrozados. Además, en el tumulto de la batalla el propio rey de Castilla estuvo a punto de morir. La batalla se conoce también como el desastre de Alarcos.

En realidad, Alfonso VIII podía haber retrasado la batalla, puesto que sabía que el rey de León ya había llegado a Talavera. Aun así, decidió atacar al ejército del califa, quizás por llevarse toda la gloria del triunfo, a pesar de que los reyes de León y de Navarra estaban a punto de llegar. Y de allí a unos días, esos dos reyes atacaron Castilla. Probablemente Sancho VII cuando todavía estaba de camino a Navarra, en tierras de Soria, asolando los alrededores de Almazán; y el rey de León atacó la frontera entre León y Castilla, ayudado por los musulmanes.

Al hilo de esos ataques, al historiador Moret le resulta incomprensible el cambio de actitud de los dos reyes que acudieron a ayudar a Alfonso VIII, a pesar de que ambos tenían una cierta disposición contra Castilla por sus incontables desencuentros. Pero si el motivo hubiera sido esa discordia, habría sido más lógico que el rey navarro intentara recuperar La Rioja o La Bureba, pues las consideraba tierras navarras y eran tierras fronterizas, que atacar pueblos interiores de Soria. Por eso Moret cree que Alfonso VIII, dolido por la derrota, les tuvo que hacer un recibimiento humillante, ya que ni siquiera se excusó por no haberles esperado, y quizás llegó incluso a responsabilizarles de la derrota por su tardanza. Ese trato por parte del rey que les había involucrado en una guerra que no era la suya, con todo el gasto y sufrimiento que eso conllevaba, tuvo, por supuesto, que sacar de quicio a ambos reyes. Por lo tanto, a juicio de Moret debió de ser esa exasperación lo que les indujo a realizar los posteriores ataques5 .

El obispo de Tuy, contemporáneo de Ximénez de Rada, hablando de este conflicto da a entender algo parecido. Escribe que ni Alfonso VIII ni Ximénez de

5 Anales del Reino de Navarra. Padre José Moret. Tomo IV. Libro XX. Cap. I. Pp. 88-91

1. BELOAGAZ EGITEN DEN LEHENENGO AIPAMENA

ezagutzen du tokia, esaten baita mahai baten inguruan bildu zirela, bakoitza bere erresuman eserita zegoelarik. Han ez zen erabaki garrantzitsurik lortu, baina erlijioa zela kausa, batasuna eskatzen zuten musulmanen aurka. Zelestino III.ak ere musulmanekin zituen harremanak eteteko eta Gaztelaren esanetara jartzeko agindu zion Antso VII.ari, baita “Errekonkista” ahalbidetzeko ere, eta lortutako lurrak hiru erresumen artean banatzeko, baina aginduek ez zuten arrakastarik izan6. Kontuan hartu behar da harreman estua zutela kalifek errege nafarrekin; adibidez, Kordobako kalifa izan zen Abderraman III.aren amona (929-961) Nafarroako Onneca printzesa izan zen, Fortun Gartzes errege nafarraren alaba, eta Muzna ere, kalifaren ama eta bere aitaren ohelaguna, baskoia zen, eta belaunaldi batzuetan emakume baskoiak izan ziren kalifa askoren amak7 .

Errege nafarraren falta Konkistak iraun zuen bitartean

Antso VII.ak kanpoan pasa zuen ia bi urteko boladak kodaira bat sortu zuen, eta bertan kontatzen digute errege nafarrak kalifaren alabarekin ezkontzeko asmoa zuelako luzatu zela egonaldia almohadeen artean.

Moretek eskaintzen digun kontakizun hori Roger Hoveden Maisuaren Chronican dago oinarritua. Ingalaterrako Enrike II.aren gorteko elizgizon eta diplomatikoa zenak, besteak beste, kontatzen digu Nafarroako erregea Miramamolinen alabaren amodiozko kapritxo bihurtu zela. Emakumeak, erabat maiteminduta, bere burua urkatzearekin mehatxatu omen zuen aita, nafarrarekin ezkontzen ez bazen; gainera, kristau bihurtzeko eta bataiatzeko asmoa ere ba omen zuen. Baina Ambrosio Huici arabistak esaten digu kondaira osoa absurdoa dela garai hartako ikuspegitik begiratuta8, eta Anna Katarzyna historialariak gogorarazten digu ez litzatekeela erokeria pentsatzea Hovedenek bere kronikan Nafarroako Antsok Afrikara egindako bidaiaz kontatzen duena Gaztelako gortean sortutako manipulazio bat izatea, eta ez lukeela baztertuko Rodrigo Ximenez de Rada bera izatea egilea, errege nafarraren izen ona zikintzeko eta fidagaitza zela lepora-

6 Anales del Reino de Navarra. Padre José Moret. IV. tomoa. XX. liburua. II. atala. Or. 99-103 7 Donostiari buruzko ikerlan historikoen buletina. 34. zenbakia. “La incorporación de Guipúzcoa a la Corona de Castilla (1199/1200) y el memorial de Gabriel Henao de 1702”. Mª Rosa Ayerbe

Iribar. 10. or. 8 Donostiari buruzko ikerlan historikoen buletina. 34. zenbakia. “La incorporación de Guipúzcoa a la Corona de Castilla (1199/1200) y el memorial de Gabriel Henao de 1702”. Mª Rosa Ayerbe

Iribar. 15. or.

1. PRIMERA MENCIÓN QUE SE HACE DEL CASTILLO DE BELOAGA

Rada se excusaron ante los dos reyes cuando era algo obligatorio en esos casos, y recuerda que el arzobispo de Toledo tampoco menciona nada de ello en sus crónicas, a pesar de estar al corriente de todo.

Es, por tanto, evidente que Ximénez de Rada se refiere al ataque de Soria, cuando habla de los motivos que tuvo para invadir Navarra el año 1199; esto es, que los tuertos o entuertos fueron esos ataques, aunque el rey castellano no necesitaba de muchas excusas, puesto que anteriormente también había intentado la invasión.

A pesar de todo, al año siguiente, a principios de 1196, los reyes de Castilla, Aragón y Navarra se reunieron entre Ágreda y Tarazona, en los tres mojones que delimitaban los tres reinos. La gente llama al paraje la mesa de los tres reyes, pues se dice que se reunieron alrededor de una mesa, quedando cada uno sentado en su reino. No se tomó ninguna decisión extraordinaria, pero con el pretexto de la religión, pidieron unión contra los musulmanes. Incluso Celestino III ordenó a Sancho VII que se pusiera a las órdenes de Castilla, que permitiese avanzar en la “Reconquista” para repartirse las tierras entre los tres reinos y que cortara todas las relaciones con los musulmanes, ordenes que no tuvieron ningún éxito6. Cabe recordar la estrecha relación que existía entre los califas y los navarros. Así, la abuela del califa de Córdoba Abderramán III (929-961) era la princesa Navarra Onneca, hija del rey navarro Fortún Garcés, y su madre era la concubina vascona Muzna y que durante varias generaciones fueron mujeres vasconas las que engendraron a los futuros califas7 .

La ausencia prolongada del rey navarro durante la conquista

Casi dos años de ausencia de Sancho VII dieron pie a una leyenda, en la cual se presumía que la ausencia se debía a que el rey navarro tuvo intención de casarse con la hija del miramamolín.

Este relato que nos ofrece Moret está basado en la Chronica del Maestro Roger Hoveden, clérigo y diplomático de la corte de Enrique II de Inglaterra. En ella narra, entre otras cosas, que el rey de Navarra se convirtió en el objeto amoroso de la hija del Miramamolín. La hija del califa, perdidamente enamorada, amenazó a su padre con ahorcarse si no se casaba con el navarro; además, parece

6 Anales del Reino de Navarra. Padre José Moret. Tomo IV. Libro XX. Cap. II. P. 99-103 7 Boletín de estudios históricos de San Sebastián. Nº 34. La incorporación de Guipúzcoa a la Corona de Castilla (1199/1200) y el memorial de Gabriel Henao de 1702. Mª Rosa Ayerbe Iribar. P. 10.

1. BELOAGAZ EGITEN DEN LEHENENGO AIPAMENA

tzeko, Radak ongi ezagutzen baitzituen literatura klasikoa eta apainduraz josia zegoen arabiarren estilistika9 .

Kondaira alde batera utzita, argi dago Antso VII.ak sinatutako azken dokumentua 1199ko otsailekoa dela, eta ez du hurrengoa sinatzen 1201eko martxoa arte. Bestalde, badakigu Abu Yúsuf Yaaqub al-Mansur kalifa 1199ko urtarrilaren bukaeran hil zela, eta berria Nafarroara otsailaren eta martxoaren artean iritsiko zenez, oso logikoa iruditzen zaigu Antso VII.ak martxo edo apiril aldean musulmanen lurretara bidaiatzea, lehendik zeukaten hitzarmena al-Mansurren semearekin berritzeko asmoarekin eta, bide batez, bere erresuma defendatzeko laguntza lortzeko helburuarekin, batez ere, kronika latinoak, el Rawd al-girtasek eta Anelierrek esaten duten moduan, inbasioaren aurrean menperatua sentitu zelako egin bazuen bidaia, nahiz eta beste batzuek dioten, Vianako Printzeak eta Moretek esaterako, bidaia erasoaren aurretik egin zuela. Gainera, kontuan hartu behar da 1199ko apirilaren 6an lagun ziezaiokeen bakarrenetakoa, Ingalaterrako Rikardo I.a, Frantziako Chaluz gazteluari erasotzen ari zenean hil zela.

Eta bidaia hizpide dugula, badago Antso VII.a Andaluziatik ez zela pasa esaten duenik, eta mandatariak bidali zituela Muhámmad an-Násirren gortera, Ximenez de Radaren testuak iradokitzen duenari jarraituz, baina bai kronika latinoak, bai Guilhem Anelier poeta nafarrak, baita ondorengo historialariek ere, Vianako Printzeak, Moretek eta Garibayk esate baterako, denek kokatzen dute Afrikan errege nafarra. Eta bertan pasa zuen urte luzea zuritzeko, kalifaren alabaren amodiozko kondairaz gain, Anelierrek esaten du kalifak berak eskatu ziola laguntza Kairon sortu zen matxinada menperatzeko, bere aita hil zela aprobetxatuz matxinatu baitziren. Azalpen bera ematen digu Vianako Karlosek ere, baina matxinada Tunisian kokatzen du eta larriki gaixotu zela eransten. Ambroiso Huici arabistak, berriz, esaten du musulmanen lurretan egon zela, baina penintsulatik atera gabe, batez ere Valentzia aldean, kalifaren laguntzaren zain, zeina ez baitzen iristen, kalifa arduratua zebilelako Tunisiako matxinada menperatu nahian10 .

9 Monografías de la sociedad española de estudios medievales nº 5. “LA PENÍNSULA IBÉRICA EN

TIEMPOS DE LAS NAVAS DE TOLOSA. Sancho el Fuerte y el Islam”. Anna Katarzyna Dulska,

Nafarroako unibertsitatea. Madril 2014, ISBN 978-84-941363-8-2. 438. or. 10 Donostiari buruzko ikerlan historikoen buletina. 34. zk. “La incorporación de Guipúzcoa a la Corona de Castilla (1199/1200) y el memorial de Gabriel Henao de 1702”. Mª Rosa Ayerbe. 14, 15 eta 16. or.

1. PRIMERA MENCIÓN QUE SE HACE DEL CASTILLO DE BELOAGA

que tenía intención de convertirse al cristianismo y bautizarse. Pero el arabista Ambrosio Huici nos manifiesta que, desde el punto de vista de aquella época, toda esta historia resulta absurda8. Por otra parte, la historiadora Anna Katarzyna añade que no sería desproporcionado considerar que la leyenda incluida en la crónica de Hoveden sobre el viaje sentimental de Sancho a las tierras musulmanas estuviese elaborada en la corte castellana, sin descartar la autoría del propio Rodrigo Ximénez de Rada, conocedor tanto de la literatura clásica como de la florida estilística árabe, con el fin de desacreditar al monarca navarro como aliado indigno de confianza9 .

Dejando a un lado la leyenda, lo evidente es que el último documento de Sancho VII de ese año se registra en febrero de 1199 y no firma otro hasta marzo de 1201. Por otro lado, sabemos que el califa Abu Yúsuf Yaaqub al-Mansur moría a finales de enero de 1199, noticia que llegaría a Navarra entre febrero y marzo, por lo que entra dentro de toda lógica pensar que Sancho el Fuerte viajara en marzo o abril a tierras musulmanas con la intención de renovar el pacto existente anteriormente con el hijo de al-Mansur, y que aprovechara la ocasión para obtener ayuda para defender su reino; sobre todo si realizó el viaje, como dice la Crónica Latina, el Rawd al-qirtas y Anelier, al verse impotente ante la invasión, aunque Carlos de Viana y Moret opinan que viajó antes del ataque. Además, dio la circunstancia de que uno de los pocos hombres que podía haber ayudado al rey navarro, su cuñado Ricardo I de Inglaterra, fallecía en Francia, en el ataque al castillo de Chaluz el 6 de abril de 1199.

Y continuando con el viaje, hay quien, basándose en el texto de Ximénez de Rada, cree que Sancho VII no pasó de Andalucía, y que envió embajadores a la corte de Muhámmad an-Násir. Sin embargo, tanto la Crónica latina de los reyes de Castilla como el poeta navarro Guilhem Anelier (ambos coetáneos de Rada), al igual que los historiadores posteriores como el príncipe de Viana, el padre Moret o Garibay sitúan al rey navarro en África. Y a la hora de justificar el año largo que permaneció allí, aparte del argumento de la leyenda amorosa con la hija del califa, Anelier alega que el propio califa le solicitó ayuda para acabar con la

8 Boletín de estudios históricos de San Sebastián. Nº 34. La incorporación de Guipúzcoa a la Corona de Castilla (1199/1200) y el memorial de Gabriel Henao de 1702. Mª Rosa Ayerbe Iribar. P. 15. 9 Monografías de la sociedad española de estudios medievales nº 5. LA PENÍNSULA IBÉRICA EN

TIEMPOS DE LAS NAVAS DE TOLOSA. Sancho el Fuerte y el Islam. Anna Katarzyna Dulska, universidad de Navarra. Madrid 2014, ISBN 978-84-941363-8-2. P. 438.

1. BELOAGAZ EGITEN DEN LEHENENGO AIPAMENA

Kontua da, Antso VII.aren bidaia aprobetxatuz, Alfontso VIII.a 1199ko maiatzean Pancorbotik sartu eta Miranda hartu ondoren Ihuda ibaiaren arroan zabaldu zela, baina Zabalate eta Trebiño ezin harturik zebiltzanez, plaza handienari eraso egitea erabaki zuten, Nova Victoriari, Martin Txipiaren tenentziari, alegia. Hiria inguratuz, setioa ekainaren 5etik aurrera Alfontso VIII.ak berak zuzendu zuen, eta, dirudienez, 1200eko lehenengo egunetaraino luzatu zen. Gasteiztarrek adoretsu egin zieten aurre, eraso gogorrak izan arren, eta Ximenez de Radak eta San Millango artxiboetako dokumentuek diotenez odol ugari isuri zen.

Bost bat hilabete setiatuta zeramatzatenean, eta gosez akabatuko zituztela ikusita, Iruñeko gotzainak, Gartzia Fernandezek, su-etena lortu zuen udazkenean, Gasteizko zaldunetako batekin Afrikara joateko, Nafarroako erregeak hiribilduaren errenditzea onar zezan. Eta horrela gertatu zen, Antso VII.ak ez baitzuen erresuma berreskuratzeko behar zuen laguntza lortu, nahiz eta Afrikan ondasun dezente eskuratu, eta 1201. urte hasieran su-etena sinatu behar izan zuen Gaztelarekin11 .

Gasteiz erortzeaz gain, Ximenez de Radak esaten digu harekin batera erori zirela Araba, Gipuzkoa eta Durango aldeko gaztelu eta lur guztiak, nahiz eta bakar batzuk aipatu. Rogerio Hovedenek, berriz, Berengelarekin harreman estua izan zuenak (Antso VII.aren arreba eta Ingalaterrako Rikardoren emaztea), idatzi zuen Gaztelako erregeak hogeita lau gaztelu konkistatu zizkiola eta Aragoikoak hamasei.

Nova Vitoria. Dbòlit, Bartzelona.

11 Donostiari buruzko ikerlan historikoen buletina. 34. zk. “La incorporación de Guipúzcoa a la Corona de Castilla (1199/1200) y el memorial de Gabriel Henao de 1702”. Mª Rosa Ayerbe. 13. or.

1. PRIMERA MENCIÓN QUE SE HACE DEL CASTILLO DE BELOAGA

rebelión que surgió en El Cairo, aprovechando la muerte de su padre. Idéntica explicación nos da el príncipe de Viana, pero situando la rebelión en Túnez y añadiendo que cayó enfermo de gravedad. Por otra parte, el arabista Ambrosio Huici afirma que permaneció en tierras musulmanas de la península, especialmente en Valencia esperando la ayuda del califa, que no llegaba por encontrarse este afanado, tratando de sofocar la rebelión de Túnez10 .

La cuestión es que, aprovechando la ausencia del rey navarro, Alfonso VIII atacó Navarra en mayo de 1199. Entró por Pancorbo y después de someter Miranda se desplegó por la cuenca del Ihuda, pero como no lograban tomar las plazas de Trebiño y Portilla, decidieron atacar la plaza mayor, esto es, Gasteiz, a la que pusieron cerco. Este ataque fue dirigido personalmente por Alfonso VIII desde el 5 de junio, prolongándose, por lo visto, hasta comienzos del año 1200. A pesar de los duros ataques, los gasteiztarras les hicieron frente con gran valor y, según Ximénez de Rada o los documentos de los archivos de San Millán, se derramó mucha sangre.

Cuando llevaban cinco meses de asedio, el obispo de Iruñea, García Fernández, que temía que mataran de hambre a los habitantes de Gasteiz, consiguió una tregua en otoño, para viajar a África con el testimonio de uno de los caballeros de Gasteiz a pedir al rey la rendición de la ciudad. Y así ocurrió, puesto que el califa no le concedió la ayuda que necesitaba para recuperar el reino, y, a pesar de que Sancho VII logró algunas riquezas, a principios de 1201 se vio obligado a firmar una tregua con Castilla11 .

Además de caer Gasteiz, Ximénez de Rada nos dice que junto a la ciudad cayeron todos los castillos y tierras de Araba, Gipuzkoa y zona de Durango, aunque sólo cita algunos de ellos. Rogerio Hoveden, en cambio, el cual tuvo estrecha relación con Berengela, mujer de Ricardo de Inglaterra y hermana de Sancho VII, relata que Castilla se hizo con veinticuatro castillos y Aragón con dieciséis.

Sancho VII, al volver de África, reclamó que se le devolviese lo conquistado, y consiguió por mediación del legado pontificio la suspensión del conflicto armado

10 Boletín de estudios históricos de San Sebastián. Nº 34. La incorporación de Guipúzcoa a la Corona de Castilla (1199/1200) y el memorial de Gabriel Henao de 1702. Mª Rosa Ayerbe Iribar. Pp. 14, 15 y 16. 11 Boletín de estudios históricos de San Sebastián. Nº 34. La incorporación de Guipúzcoa a la Corona de Castilla (1199/1200) y el memorial de Gabriel Henao de 1702. Mª Rosa Ayerbe Iribar. P. 13.

1. BELOAGAZ EGITEN DEN LEHENENGO AIPAMENA

Antso VII.ak, Afrikatik itzuli ondoren, konkistatu zizkioten lurrak bueltatzeko eskatu zuen, eta Erromako ordezkarien bitartez gatazka armatuaren bukaera eta Gaztelarekin su-etena lortu zuen, baina ez lurrak itzultzea12. Orduan, Ingalaterrako Juan erregearekin hitzarmen bat sinatu zuen gaztelarren eta frantsesen aurka. Hitzarmenaren ondorioz, errege nafarrak Baionako burgesak bere babespean hartu zituen, Nafarroan libre zirkulatzeko baimena emanda, Gaztelari laguntzarik ez emateko baldintzarekin. Horrela itsasoko bidea ziurtatu zuen, eta Alfontso VIII.ari Gaskoiniako bidea itxi nahi izan zion. 1207an, ordea, Inozentzio III. ak errege ingelesa eskumikatu egin zuen, eta Antso VII.ak beste tregoa bat sinatu behar izan zuen Gaztelarekin. Horrez gain, 1209an aita santuak kataroen kontra bultzatu zuen gerra santuan, Frantziako Beziers herriko sarraskian 10.000 inguru hil zituzten, eta Nafarrak ere Erromaren jomugan zeudenez, Codex Calixtinus eskuizkribuak baskoei eta nafarrei jarri zien basapiztia ospeagatik edo juduei ematen zieten babesagatik, Antso VII.ak behartuta ikusi zuen bere burua Gaztelako eta Aragoiko erregeekin batera Muhámmad an-Násir kalifaren aurkako gurutzadan parte hartzera. Eta hiru erregeen “anaitasuna” puztu nahian, esaten dute 1212ko Jaengo Navas de Tolosako batailan Errekonkista unerik gorenera iritsi zela. Bestalde, Alfontso VIII.ak errege nafarrari parte hartze arrakastatsua eskertzeko Toloño, Buradon, Toro eta Marañon itzuli zizkion.

Eta gurutzadei buruz ari garela, irakatsi diguten historiatik eraitsi beharko genukeen beste mito bat Errekonkistarena da. Izan ere, Erdi Aroko Historian katedraduna den Javier Peña burgostarrak, Erdi Aroko eta Aro Modernoko dokumentu ugari aztertu ondoren, ikusi zuen XIX. medera arte ez zela sekula errekonkista terminoa erabili. Eta, hain zuzen ere, garai hartan hasi zen erabiltzen, XIX. mendean sortu zelako nazioan oinarrituta dagoen Estatu eredu berria. Orduan, Estatu horri proiekzio handiagoa eman nahian, bere hasiera Erdi Aroan kokatu zuten, eta hori modu eraginkorrean zabaltzeko termino horrekin josi zituzten Espainiako eskoletako historia testu guztiak, argudio paregabea baitzen nazionalismo espainiarra sortzeko.

Baina benetan Erdi Aroko konkisten helburua gehienetan erresuma zabaltzea baino ez zen, nahiz eta garai haietan behin baino gehiagotan berreskuratzen ziren aurretik galdu ziren lurraldeak. Baina astakeria izugarria da esatea Espainia berreskuratzen edo errekonkistatzen ari zirela, hori gertatzen ari zenean, ez

12 Donostiari buruzko ikerlan historikoen buletina. 34. zk. “La incorporación de Guipúzcoa a la Corona de Castilla (1199/1200) y el memorial de Gabriel Henao de 1702”. Mª Rosa Ayerbe. 20 or.

1. PRIMERA MENCIÓN QUE SE HACE DEL CASTILLO DE BELOAGA

y una tregua con Castilla; pero no logró la devolución de los territorios12. Entonces firmó un acuerdo con el rey de Inglaterra, Juan sin Tierra, contra castellanos y franceses. Según este acuerdo, Sancho de Navarra recibía a los burgueses de Baiona bajo su protección y defensa, asegurándoles la libre entrada y circulación por su reino, con tal de que no ayudaran a su enemigo; es decir a Alfonso VIII. Así se aseguró, por un lado, tener una salida al mar; por otro, cerrar el camino hacia Aquitania a Alfonso VIII. Sin embargo, en 1207 el papa Inocencio III excomulgó al rey inglés, y Sancho VII tuvo que firmar otra tregua con Castilla. Además de esto, en 1209, en la guerra santa que instigó el papa contra los cátaros murieron unas diez mil personas en la matanza de la ciudad francesa de Béziers, y como los navarros también estaban en el punto de mira de Roma por la fama de bárbaros que les atribuía el Codex Calixtinus o por amparar a judíos, Sancho VII se sintió obligado a luchar en la cruzada contra el califa Muhámmad an-Násir en 1212 junto con el rey de Castilla y el de Aragón. Y para exaltar más la “hermandad” de los tres reyes dicen que la batalla de las Navas de Tolosa fue el punto culminante de la Reconquista. Por otro lado, Alfonso VIII, para agradecer su exitosa participación devolvió al rey navarro Toloño, Buradón, Toro y Marañón.

Respecto al tema de las cruzadas, otro mito que se debería de derribar es el de la Reconquista. Según el catedrático burgalés de historia medieval Javier Peña, después de analizar infinidad de documentos medievales y modernos, ha llegado a la conclusión de que hasta el siglo XIX no se había utilizado nunca el término reconquista porque es en dicho siglo cuando surge el nuevo modelo de Estado basado en la nación. Entonces, para darle más proyección a ese Estado, situaron su comienzo en la Edad Media, y para difundirlo de la manera más eficaz abarrotaron todos los textos de historia de las escuelas españolas con dicho término, argumento perfecto para la fundación del nacionalismo español.

Pero en realidad, la mayoría de las veces el objetivo de las conquistas durante la Edad Media no era más que expansionar el reino, aunque es verdad que en ocasiones recuperaban territorios que anteriormente habían perdido ante el enemigo. Pero es una falacia decir que estaban reconquistando España, puesto que cuando ocurría esto no existía la noción de España, porque no existía ese concepto, ni como nación ni como unidad política13 .

12 Boletín de estudios históricos de San Sebastián. Nº 34. La incorporación de Guipúzcoa a la Corona de Castilla (1199/1200) y el memorial de Gabriel Henao de 1702. Mª Rosa Ayerbe Iribar. P. 20. 13 Castilla medieval: Perfiles míticos. F. Javier Peña Pérez. Real Academia Burgense de la historia y bellas artes. Cap. VI, 2013. ISBN: 8461670590, 9788461670598

1. BELOAGAZ EGITEN DEN LEHENENGO AIPAMENA

baitzuten Espainia nozioa ezagutzen, ez zutelako kontzeptu hori bereganatua ez aberri moduan, ez unitate politiko moduan13 .

Konkista justifikatu nahian

Gaur egun, nahiko zabaldua dago Nafarroan 1512an gertatu zena benetako konkista militarra izan zela, nahiz eta beti errealitatea ezkutatzen saiatu diren, Nafarroaren inkorporazioa edo atxikimendua terminoak erabiliz egia mozorrotzeko. Historia ofizialaren defendatzailea izan zen Maria Puy Huici Goñik ere bestelako pentsaera zuen Nafarroako Comptos Ganbera sakon aztertu zuen arte. Nafarroako Gobernuarekin hiru lan argitaratu arren, ez zuen inongo laguntzarik jaso En torno a la conquista de Navarra liburua argitaratzeko, nahiz eta berak eskatzen zuen gauza bakarra zera izan: Nafarroa Espainia osatzen zuten erresuma handietako bat zela aitortzea. Azken lan horretan argi eta garbi adierazten du nafarrek erresistentzia handia jarri zutela konkistaren aurrean, eta horren ondorioz Nafarroak Gaztelako armadaren okupazioa sufritu behar izan zuela mende batzuetan. Gainera, esaten digu ez orduan ez gaur, ez dagoela inondik ere zuritzerik gertatu zena: “XX. mendean hura justifikatzen jarraitzea, nolabait ere, biolentzia defendatzea da14”.

1200ean gertatu zena, ordea, 1512ko konkista baino ezezagunagoa izateaz gain, aditu batzuen ustez ez dago Ximenez de Radaren kontakizunean esaten dena bezain argi. Hemengo historialari zaharrek, Ohienartek, Moretek edo Garcia de Gongorak 1512an gertatu zenarekin parekatzen zuten 1200ekoa, baina horiek zentsuratuak edo debekatuak izan ziren, eta teoria ofizialarekin ados zeudenak bultzatzen hasi ziren15, hau da, borondatezko inkorporazioarekin bat zetozenak. Horrela, Ximenez de Radak gertaera horiek kontatzeko erabili zuen titulutik “De como el rey de Castilla hubo guerra con el de Navarra y de lo que le ganó” beste honetara pasa gara “La incorporación de Álava, Vizcaya y Guipúzcoa

13 Castilla medieval: Perfiles míticos. F. Javier Peña Pérez. Real Academia Burgense de la historia y bellas artes. VI. atala, 2013. ISBN: 8461670590, 9788461670598 14 EN TORNO A LA CONQUISTA DE NAVARRA. María Puy Huici Goñi. Inprimatzailea: I.G. Castuera, S.A.

I.S.B.N.: 84-604-5434-7 D.L.: NA. 211-1993. “Nafarroari bere lege eta foruetatik zerbait geratu bazaio, bere Gortearen eta Diputazioaren borroka latzei esker izan da. Ez da ia 700 urteko erresuma bat suntsitzen, ezta ehun urte baino gehiago zapaltzen aritu zen armada okupatzaile batekin ere. ” 15 “La falsificación de Antonio Lupián Zapata y el documento de pacto con Castilla”. Hispanismo. org. Álvaro Aragón Ruano.

1. PRIMERA MENCIÓN QUE SE HACE DEL CASTILLO DE BELOAGA

Pretendiendo justificar la conquista

Hoy en día está bastante extendido que lo que ocurrió en Navarra en 1512 fue una verdadera conquista militar, a pesar de que siempre se ha intentado ocultar la realidad camuflándola con términos como de incorporación o de adhesión de Navarra. La propia Maria Puy Huici Goñi, historiadora que defendía la línea oficial, cambió de parecer después de analizar minuciosamente la Cámara de Comptos de Navarra. A pesar de haber publicado tres obras con el Gobierno de Navarra, no recibió ninguna ayuda para publicar su libro En torno a la conquista de Navarra, y eso que lo único que reivindicaba era el reconocimiento de Navarra como uno de los grandes reinos que componían España. En esta obra declara abiertamente que los navarros ofrecieron gran resistencia ante la conquista, y que a consecuencia de esto Navarra sufrió la ocupación del ejército castellano durante más de un siglo. Además, nos dice que ni entonces ni hoy cabe justificación de lo que sucedió: Intentar en el siglo XX seguir justificando aquello, es de algún modo defender la violencia14 .

Sin embargo, lo que sucedió en 1200, aparte de ser menos conocido que la conquista de 1512, para algunos entendidos no está tan claro como lo que se relata en la crónica de Ximénez de Rada. Los primeros historiadores de esta tierra, Ohienart, Moret o García de Góngora equiparaban lo ocurrido en 1200 con lo ocurrido en 1512; pero fueron censurados o prohibidos, y eran impulsados, en cambio, los que comulgaban con la teoría oficial15; es decir, con la teoría de la incorporación voluntaria. Así, hemos pasado del título que utilizó Ximénez de Rada para narrar estos sucesos “De como el rey de Castilla hubo guerra con el de Navarra y de lo que le ganó” a “La incorporación de Álava, Vizcaya y Guipúzcoa a la Corona de Castilla”, esto es, de una conquista en toda regla a una incorporación que, desde luego, sugiere algo muy diferente.

14 EN TORNO A LA CONQUISTA DE NAVARRA. María Puy Huici Goñi. Imprime: I.G. Castuera,

S.A.

I.S.B.N.: 84-604-5434-7 D.L.: NA. 211-1993. “Si Navarra conservó algo suyo en sus fueros y leyes, se debe a la lucha titánica de sus Cortes y su Diputación. No se destruye un reino de casi 700 años, ni con un ejército de ocupación que permaneció aplastándolo más de cien años ” 15 “La falsificación de Antonio Lupián Zapata y el documento de pacto con Castilla”. Hispanismo. org. Álvaro Aragón Ruano.

1. BELOAGAZ EGITEN DEN LEHENENGO AIPAMENA

a la Corona de Castilla ”, hau da, konkista hutsa izan zela onartzetik borondatezko zer edo zer izan zela iradokitzera.

Mercedes Achucarrok16, esaterako, onartzen du konkista izan zela, baina justifikatu egiten du, adieraziz Alfontso VIII.a Gaztelak Nafarroarekin zituen aspaldiko mugak berreskuratzen ahalegindu zela, besterik ez. Eta egia da haren herenaitonaren garaian, Leon eta Gaztelako Alfontso VI.aren garaian alegia, urte batzuetan, Bureba, Araba, Bizkaia, Gipuzkoa eta Errioxa errege horren menpe egon zirela, baina argi dago, alde batetik, oso denbora laburrez izan zela, handik mende batera Alfontso VIII.ak Gaztelako lurtzat aldarrikatzeko, eta, bestetik, garrantzitsuena, ez digula kontatzen zergatik eta nola pasa ziren lurralde horiek erresuma batetik bestera.

Gertakizun horiek 1076an hasi ziren, Nafarroako Antso IV.a bere anai-arrebek, Ramonek eta Ermesendak, Peñalen haitzetik amilduz erail zutenean, erregetza eskuratzeko asmoarekin eta Leon eta Gaztelako Alfontso VI.ak bultzatuta, baina Nafarroako nobleek deuseztatu egin zuten asmo hori, eta Ermesendak Gaztelako gortean babestu behar izan zuen, eta Ramonek Zaragozako Muqtadir errege musulmanaren babesera jo behar izan zuen. Orduan Alfonso VI.a, Nafarroako Antso IV.aren seme-alabak oraindik umeak zirela aprobetxatuz, armaz sartu zen Errioxan Nafarroako erregetza eskuratzeko eskubideak zituela aldarrikatuz, hildako erregearen senidea baitzen, baina nafarrek erasoa gelditu egin zuten, eta nahiago izan zuten erregetza Aragoiko Antso Ramirezi eman, bera ere senide egiten baitzen, hain hurbilekoa ez bazen ere. Gainera, Aragoiko erregeak maiz lagundu zion Nafarroari Gaztelakoekin zituen istiluetan, bien arteko mugak zirela eta. Horrela, 1076ko uztailean Antso Ramirez errege moduan sartu zen Iruñean, Nafarroako Antso V.a izena hartuz, eta errege hori eta hurrengo biak Aragoiko eta Nafarroako errege izan ziren 58 urtez, hau da, 1076tik 1134 arte. Urte horretan Nafarroako azken erregearen anaiorde baten bilobak, Gartzia Ramirezek, hau da, Gartzia IV.ak, Nafarroako erresumaren agintea berreskuratu zuen, nahiz eta errege horrek, bakea ziurtatzeko, Errioxari uko egin eta Gaztelako erregearekiko nolabaiteko menpekotasuna sinatu behar izan zuen.

16 LA TIERRA DE GUIPÚZCOA Y SUS VALLES: SU NCORPORACIÓN AL REINO DE CASTILLA.

EN LA ESPAÑA MEDIEVAL. Mercedes Achúcarro Larrañaga. 1984. IV. Liburua I. Tomoa 32-33. or.

1. PRIMERA MENCIÓN QUE SE HACE DEL CASTILLO DE BELOAGA

Mercedes Achúcarro16, por ejemplo, reconoce la conquista, pero la justifica aduciendo que Alfonso VIII no hacía más que intentar recuperar los antiguos límites que tenía Castilla con el reino de Navarra. Y es verdad que en tiempos de su tatarabuelo Alfonso VI de León y Castilla La Bureba, Araba, Bizkaia, Gipuzkoa y La Rioja estuvieron durante unos años tutelados por dicho rey. Sin embargo, está claro que por un lado nos referimos a un periodo de tiempo muy corto, para que de allí a un siglo Alfonso VIII las reclamase como tierras castellanas; y, por otro lado, lo más importante, no nos cuenta cómo pasaron y por qué pasaron esas tierras de un reino a otro.

Esos sucesos comenzaron en 1076, cuando los hermanos de Sancho IV de Navarra, Ramón y Ermesenda, alentados por Alfonso VI de León y Castilla, asesinaron al rey navarro despeñándolo por el precipicio de Peñalén, con intención de quedarse con la corona; pero los nobles navarros arruinaron sus intenciones. Ermesenda se refugió en la corte castellana, mientras Ramón se escondía en Zaragoza con el reyezuelo musulmán Muqtadir. Entonces Alfonso VI, aprovechando que los hijos de Sancho IV no tenían edad para reinar, entró por las armas en La Rioja, pensando que conseguiría el reino navarro, pues al ser pariente del rey asesinado iba a reclamar sus supuestos derechos; pero los navarros detuvieron el ataque leonés y prefirieron entregar la corona a Sancho Ramírez de Aragón, que también se hacía pariente del rey, aunque no era tan cercano. Además, el rey de Aragón le ayudó frecuentemente al rey navarro en las disputas que tenían a causa de sus fronteras con Castilla. Así, Sancho Ramírez entró en Pamplona como Sancho V de Navarra en julio de 1076, y dicho rey y los dos posteriores fueron reyes de Aragón y Navarra durante 58 años; es decir, de 1076 a 1134. Ese año, el nieto de un hermanastro del rey asesinado, García Ramírez el Restaurador o García IV, recuperó el poder del reino de Navarra, a pesar de que dicho rey, para asegurar la paz, tuvo que renunciar a La Rioja y estuvo sometido al principio a una especie de vasallaje para con el rey castellano.

La cuestión es que algunos historiadores suponen que esos años además de La Bureba y La Rioja, también fueron castellanas las tierras de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa. Pero esto no fue así. Es cierto que los antecesores de los Haro, los navarros Iñigo López, tenente17 de Bizkaia y Durango, y su hijo, Lope Iñiguez (1077-

16 LA TIERRA DE GUIPÚZCOA Y SUS VALLES: SU NCORPORACIÓN AL REINO DE CASTILLA.

EN LA ESPAÑA MEDIEVAL 1984. LIBRO IV. TOMO I. P. 32-33. 17 Representante del rey en un distrito o tenencia con funciones gubernativas, judiciales y militares.

1. BELOAGAZ EGITEN DEN LEHENENGO AIPAMENA

Egile batzuen ustez, urte horietan, Bureba eta Errioxaz gain, Araba, Bizkaia eta Gipuzkoa ere gaztelarren menpe egon ziren. Baina hori ez zen horrela izan. Egia da Harotarren aurrekoak, nafarrak biak, Iñigo Lopez Bizkaiko eta Durangoko tenentea17, eta gero haren semea, Lope Iñiguez (1077-1093) Gipuzkoa, Araba, Bizkaia eta Naiarako tenentea, Peñalengo hilketan parte izan zirela eta beren lurrak Alfontso VI.ari eman zizkiotela fideltasuna eskainiz18. Baina 1109. urtean Nafarroa eta Aragoiko Alfontso I.ak mendebalde guztia berreskuratu zuen Nafarroarentzat Leon eta Gaztelako Urrakarekin ezkonduta, eta dokumentu askotan ikus daiteke Iruñeko, Arabako, Bizkaiko eta Gipuzkoako errege tituluekin sinatzen zuela, geroago Nafarroako Antso VI.ak Ingalaterrako Enrike II.aren aurrean erresuma osoa berreskuratzeko ahaleginetan egin zituen alegazioetan ikusi zen bezalaxe. Gainera, urte horietan, 1200 arte, Bizkaiko tenenteak Gebarako Beleztarrak izan ziren, Nafarroako erreinuarekiko fidelak. Leon eta Gaztelako Alfontso VII.ak ere Tamarako hitzarmenean (1127) uko egin zien hasieratik nafarrak izan ziren lur guztiei, hau da, Araba, Gipuzkoa, Bizkaia, Errioxa, Soria, Bureba eta Beloradori, baina Frias, Briviesca, Ocako mendiak eta Burgos berreskuratu zituen.

Beraz, ez dugu uste Nafarroako erresumaren mendebaldeko lurralde batzuk 33 urtez Alfonso VI.aren menpe geratu izanak, errege baten hilketagatik eta ondorioz izan zen inbasioagatik, eskubiderik ematen zionik Gaztelako Alfontso VIII.ari ehun urte geroago mendeetan Nafarroako erresumari lotuta egon ziren lurraldeak inbaditzeko, ezta lur horiek berreskuratzeko eskubiderik ere berari zegozkiola esanez, ulertarazi nahi diguten moduan. Eta manipulazio handiagoa da autore batzuek, 33 urte horietako aginte aldaketa hori dela eta, esatea lurralde horiek tarteka Nafarroarekin eta tarteka Gaztelarekin lotzen zirela, sinetsarazi nahian Gipuzkoa, Araba eta Bizkaia eta abar kapritxoz erresuma batetik bestera ibili zirela behin eta berriro, 1200. urtean behin betiko Gaztelarekin bat egin zuten arte.

17 Erregearen ordezkaria tenentzia edo distrito batean, gobernu, epai eta militar funtzioekin. 18 LOS RICOSHOMBRES Y EL REY EN CASTILLA: EL LINAJE HARO (1076-1322). Ghislain Baury.

Université du Main, Le Mans. Territorio, Sociedad y Poder. Revista de Estudios Medievales / 6 zk. 2011. 56-58. or.

1. PRIMERA MENCIÓN QUE SE HACE DEL CASTILLO DE BELOAGA

1093), tenente de Araba, Gipuzkoa, Bizkaia y Nájera participaron del fratricidio de Peñalén y entregaron sus tenencias, jurando fidelidad a Alfonso VI18. Pero el año 1109 Alfonso I, rey de Navarra y Aragón, recuperó toda la parte occidental para Navarra al casarse con Doña Urraca de Aragoi eta Nafarroako Alfontso I.a. Beloaga Leon y Castilla; y en muchos documentos firmaba con el título de rey de Pamplona, de Bizkaia, Araba y Gipuzkoa, como se vio en las alegaciones que años más tarde hizo Sancho VI de Navarra ante Enrique II de Inglaterra, cuando intentó recuperar su reino completo. Además, durante esos años, hasta 1200, los tenentes de Bizkaia fueron los Vélez de Gebara, fieles al reino de Navarra. Y también Alfonso VII de León y Castilla renunciaba en el tratado de Tamara (1127) a todas las tierras que desde un principio fueron navarras, esto es, Araba, Gipuzkoa, Bizkaia, La Rioja, Soria, Bureba y Beloarado, pero recuperaba Frías, Briviesca, montes de Oca y Burgos.

Por lo tanto, no creemos que, porque algunos territorios de la Navarra occidental estuvieran bajo el poder de Alfonso VI durante 33 años, a consecuencia de un regicidio y la posterior invasión, diera aquella posesión derechos a Alfonso VIII de Castilla a invadir un siglo después unas tierras que estuvieron durante siglos en la órbita del reino de Navarra, ni a recuperar lo que supuestamente le pertenecía, tal y como quieren hacernos entender. Y mayor manipulación es que algunos autores, con la excusa de este cambio de poder que se produce durante esos años, hablen de las alternancias de vinculación a Navarra y Castilla de estos territorios, haciéndonos creer que Gipuzkoa, Araba, Bizkaia y demás fueron cambiando de reino caprichosamente una y otra vez de Navarra a Castilla y de Castilla a Navarra, hasta que por fin en 1200 se unieron definitivamente a Castilla.

18 LOS RICOSHOMBRES Y EL REY EN CASTILLA: EL LINAJE HARO (1076-1322). Ghislain

Baury. Université du Main, Le Mans. Territorio, Sociedad y Poder. Revista de Estudios Medievales / nº6, 2011. Pp. 56-58.

1. BELOAGAZ EGITEN DEN LEHENENGO AIPAMENA

Konkistari buruzko eztabaida

1200. urteko konkista pasa bezain laster idatzi ziren obrek, Tuyko Lucas gotzainaren kronikak, Toledoko Lehenengo Urte liburuek edo Hogei Erregeren Kronikak, ia ez dute ezer aipatzen gai honetaz. Informazio gehiago aurki daiteke, ordea, beste hauetan: Crónica Latina de los Reyes de Castilla (1236), Ximenez de Radaren Historia de rebus Hispaniae (1243), Guilhem Anelier poetaren La guerra de Navarra (XIII. mende erdialdea) eta Gartzia Eugiren Crónica d´Espayña (1362). Eta idazlan horietan guztietan ez da ez hitzarmenik ez inolako negoziaziorik aipatzen, kontrakoa baizik.

Lehenengoak kontatzen du Alfontso VIII.a Antso VII.aren erresuman sartu zela eta dena suntsitzen hasi zela. Ondoren, Gasteiz setiatu bitartean, Gaztelako erregeak Ipuzkoako lurra, Donostia eta beste gazteluak lortu zituela. Bigarrenak adierazten du gazteluak Nafarroarekin izan zuen gerran lortu zituela. Anelierrek esaten digu Alfontso ezpataz sartu zela Nafarroan jo eta su, ebatsi eta suntsitzeko asmoz, eta harrapakin ederra eraman zuela. Azkenik, Gartzia Eugik esaten du Gasteizko setioak iraun zuen bitartean, Alfontso beste lurraldeez jabetu zela. Inbasiotik babesten ari zirenei buruz esaten den gauza negatibo bakarra Anelierren bertsoetan irakur daiteke, esaten baita errege nafarrak bere lurra jende aldakorrari utzi ziola, adierazi nahian batzuek inbasioaren aurrean saldu egin zutela, baina sekula ere zehaztu gabe nafar horiek Ipuzkoakoak, Bizkaikoak edo Erronkarikoak izan ziren19. Gainera, kontuan hartu behar da Anelier ez zela neutrala, Iruñea hiru burgotan zatituta zegoen garaikoa baitzen: Navarreria burgoa, nafarrez populatua; San Zernin, frankoz populatua eta San Nicolas, nafarrez eta frankoz osatua. Hirurak zeuden harresituak, bakoitza bere lubakiekin, eta burgo bakoitzak zuen bere gobernua, alegia, hiru errealitate desberdin ziren eta askotan elkarren kontra jarriak. Anerlier, bada, San Zernin auzoan bizi zen frankoetako bat zen, eta XIII. mendearen erdialdean frankoak Navarreriako nafarren kontrako gerran murgilduta egon ziren. Gerra horretan Anerlierrek ere armak hartu zituen eta Navarreria suntsitzera iritsi ziren. Istiluak, txikiagoak izan arren, jarraitu egin zuten, Karlos III.ak barrualdeko harresiak bota, kanpokoak sendotu eta Iruñeari batasun-pribilegioa eman zion arte, gobernu bakarra ezarrita. Eta Anelierrek bertsoak gerra horren ondoren idatzi zituenez, litekeena da lerro horiek gorroto pixka batekin idatziak izatea.

19 La guerra de Navarra. Gilhem Anelier de Tolosa. Nafarroako Gobernua. Iruñea, 1995. IV. eta V. atalak.

1. PRIMERA MENCIÓN QUE SE HACE DEL CASTILLO DE BELOAGA

Controversia sobre la conquista

Las obras más inmediatas a los sucesos que nos conciernen, La crónica del prelado Lucas de Tuy, Los Anales Toledanos Primeros o La Crónica de Veinte Reyes, apenas dedican unas líneas al tema. Más información nos ofrecen Crónica Latina de los Reyes de Castilla (año 1236), Historia de rebus Hispaniae de Ximénez de Rada (año 1243), La guerra de Navarra del poeta Guilhem Anelier (mediados del siglo XIII) y Crónica d´Espayña de García de Eugui (año 1362). Y en dichas obras no se menciona en ningún momento ni pacto ni negociación de ninguna clase, sino todo lo contrario.

La primera relata que Alfonso VIII entró en el reino de Sancho VII y empezó a devastarlo todo, y que durante el asedio de Vitoria el rey castellano logró la tierra de Ipuzcoa, San Sebastián y demás castillos. La segunda indica que los castillos los ganó en la guerra que tuvo con Navarra. Anelier narra que Alfonso entró en Navarra a espada y fuego ardiente, para pillar y destruir, arrebatándole un gran botín. Y por fin, García de Eugui manifiesta que, mientras duraba la tregua de Vitoria, Alfonso se apoderó de los demás territorios. La única nota negativa que se hace a los que se defendían de la invasión se halla en los versos de Anelier, en los cuales manifiesta que el rey navarro había dejado su tierra a algunas gentes de corazón inconstante, insinuando que algunos pudieron traicionarle; pero sin especificar en ningún momento que esos navarros fueran de Ipuzkoa, de Bizkaia o del Roncal19. Además, hay que tener en cuenta que Anelier no era neutral, puesto

Pamplona en el tiempo: historia y arte liburutik.

19 La guerra de Navarra. Gobierno de Navarra. Gilhem Anelier de Tolosa. Pamplona 1995. Cap. IV y V.

1. BELOAGAZ EGITEN DEN LEHENENGO AIPAMENA

Beraz, Konkistatik hiru mende eta erdi pasa ziren norbaitek lehenengo aldiz gipuzkoarren borondatezko anexioaz eta errege nafarrak egindako gehiegikeriez hitz egiteko. Eta horrelakorik aipatzen duen lehenengo autorea Arrasateko Esteban de Garibay izan zen, gipuzkoar bat, hain zuzen ere, baina berez foruak defendatzeko egin zuen, 1559 aldera Pedro Alcocer buru zuten gaztelarrek foruen kontra argudiatzen baitzuten Gipuzkoako konkista pribilegiorik gabeko konkista hutsa izan zela. Garibayk, ordea, uste zuen hitzarmenaren argudioarekin Gipuzkoa Estatu bihurtzen zela Estatu barruan, eta probintziarentzat erresuma titulua ere lortzen saiatu zen, baina Batzar Nagusiek atzera bota zuten burutazio hori, foruak berak arriskuan jartzen zituelako20. Arrasatearrak, Compendio Historial obran idatzi zuen “que la Provincia de Guipúzcoa, deseando tomar la unión pasada con Castilla, trató sus negocios con el rey don Alonso, pidiendo que en persona entrase en ella, y lo hizo con sólo veinte de a caballo”,21 baina beste atal batzuetan ikusiko dugunez, Garibayk gertaerak puzteko joera handia zuen, baita asmatutako gertaerekin apaintzeko ere.

Obra horretan oinarrituta, poliki-poliki, arrasatearrak asmatutako teoriaren jarraitzaileak ugaltzen hasi ziren, teoria hori argudio eta bibliografia gehiagorekin hornituz, eta bitartean Vianako Printzearen, Moreten, Gongoraren eta beste batzuen kontakizunak zentsuratu eta isildu egin zituzten.

Martinez Zaldibia tolosarrak, urte batzuk lehenago idatzitako Suma de las cosas cantábricas y guipuzcoanas (1564) obran, Garibayren ideia bera darabil, eta 1945a arte argitaratu ez bazen ere, obra horrek ere hauspoa eman zien teoria horren jarraitzaileei. Bertan nabarmentzen du gipuzkoarren haserrea errege nafarrak egiten zizkien kalteengatik zela, baina inongo frogarik eman gabe.

Mª Rosa Ayerbek, EHUko Zuzenbidearen Historia irakasleak, La incorporación de Guipúzcoa a la Corona de Castilla (1199/1200) y el memorial de Gabriel Henao de 1702 lanean erabiltzen diren argudio gehienak jasotzen ditu eta oso ondo dokumentatuak, eta esaten digu eztabaida sortzen dela ikuspuntu desberdinak daudelako lurralde horiek Gaztelarekin bat egin zuten moduaz.

Egilearen iritziz historiografia nafarrak –Urzainkik ordezkatzen du azken boladan– inbasioaz eta konkista militarraz hitz egiten du. Ez zen borondatezko

20 La conquista castellana de Álava, Guipúzcoa y el Duranguesado (1199-1200). Jon Andoni Fernández de Larrea. Rev. int. estudios vascos. 45, 2, 2000. 425-438. 427,435 eta 436 or. 21 Compendio Historial. Esteban de Garibay. XXIV. liburua. XVII. atala. 168-171. or.

1. PRIMERA MENCIÓN QUE SE HACE DEL CASTILLO DE BELOAGA

que era de la época en que Iruñea estaba dividida en tres burgos: el burgo de la Navarrería, poblado por navarros; el de San Cernín, poblado principalmente por francos y el de San Nicolás, poblado por francos y navarros. Los tres burgos estaban amurallados con sus correspondientes fosas, y cada uno tenía su gobierno, es decir que eran tres realidades distintas y muchas veces enfrentadas. En aquella época, Anelier eran uno de tantos francos asentados en el barrio de San Cernín, los cuales estuvieron inmersos en una guerra contra los navarros de la Navarrería a mediados del siglo XIII, en la cual tomó las armas y llegaron a destruir la Navarrería. Las disputas, aunque menores, continuaron hasta que Carlos III derribó las murallas interiores, reforzó las exteriores y dio a Iruñea el privilegio de la unión, estableciendo un solo gobierno. Y como Anelier escribió los versos al poco tiempo de acontecer aquella guerra, es muy probable que esas líneas estuvieran escritas desde el rencor.

Tuvieron que pasar tres siglos y medio desde la conquista, para que alguien hablara por primera vez de la entrega voluntaria de Guipúzcoa y de los desafueros del rey navarro. El primer autor en pronunciarse sobre ello, precisamente un guipuzcoano, fue el arrasatearra Esteban de Garibay, pero lo hizo para defender los fueros, puesto que allá por el año 1559 Pedro Alcocer y sus seguidores defendían en contra de los fueros la mera conquista de los castellanos sin beneficio alguno para los gipuzcoanos. Garibay, que creía que con el argumento del pacto Gipuzkoa se convertía en un Estado dentro del Estado, quiso incluso conseguir el título de reino para la provincia, pero las Juntas Generales rechazaron la idea, pues lo veían peligroso para los Fueros20. Garibay escribió en el Compendio Historial que “la Provincia de Guipúzcoa, deseando tomar la unión pasada con Castilla, trató sus negocios con el rey don Alonso, pidiendo que en persona entrase en ella, y lo hizo con sólo veinte de a caballo”21, pero como veremos en otros capítulos, tenía cierta inclinación a engrandecer los sucesos y a adornarlos con invenciones.

Partiendo de esta obra, poco a poco, los adeptos que se iban sumando a la teoría inventada por Garibay fueron adornando la misma con más argumentos y bibliografía, mientras eran censurados y silenciados los relatos del Príncipe de Viana, de Moret, de Góngora y de otros.

En el trabajo Suma de las cosas cantábricas y guipuzcoanas escrito unos años

20 La conquista castellana de Álava, Guipúzcoa y el Duranguesado (1199-1200). Jon Andoni Fernández de Larrea. Rev. int. estudios vascos. 45, 2, 2000. 425-438. Pp. 427,435 y 436. 21 Compendio Historial. Esteban de Garibay. Libro XXIV. Cap. XVII. Pp. 168-171

1. BELOAGAZ EGITEN DEN LEHENENGO AIPAMENA

entregarik izan, usurpazio hutsa baizik.

Ikuspuntu gaztelarrak, Llorenteren jarraitzaileez osatuta dagoenak, armaz egindako konkistaz hitz egiten du, eta horien ustez konkistak berak justifikatzen du Gaztelak okupatutako lurraldeetan daukan eskubide osoa, nahiz eta eremu batzuen entregatze baketsua egon zitekeela kontuan hartzen duten, baina frogarik eman gabe, eta ez dute onartzen inolako hitzarmenik, lurralde horiek berez ez zutelako ez subiranotasunik ez ahalmenik horretarako.

Eta hitzarmena defendatzen dutenek, Echegarayk, Marichalarrek, Julio Gonzalezek edo lanaren egileak berak, operazio militarrez hitz egiten dute (batzuk sakonak), baina haien iritziz Araba eta Gipuzkoako gehiengoa hitzarmenaren bitartez lotu zen Gaztelara.

Bistan da esku artean duzun liburu honek historiografia nafarraren tesia defendatzen duela, eta atal honetan saiatzen ari gara astiro-astiro tesi hori argudiatzen. Ikuspuntu gaztelarraz egin nahi dugun gogoeta bakarra aurreko puntuan egin dugu, Achucarroren iritziaren kontra eginez, hau da, Gaztelak Nafarroan izan zezakeen eskubidearen kontra.

Hitzarmenaren aldeko ikuspuntua, berriz, gehiago landuko dugu, kontrajarriena delako eta argudio dezente erabiltzen dituelako Ayerbek bere lanean.

Horietako bat honako hau da: “Tradizio gipuzkoarrak beti aldarrikatu du borondatezko atxikimendua Gaztelako Koroarekiko, eta horrela defendatu du mendez mende, baina baldintza batzuen pean, eta tradizioa ez bada benetako gertakariekin ezeztatzen, ezin zaio ukatu egiazko indarra eta balioa”. Eta borondatezko anexioaren premisatik abiatzen denez, esaten digu sekula ez dela Herri bat errege arrotz baten menpe jarri zinik edo hitzarmenik egin gabe.

Tradizioa Garibayren asmakizunarekin hasteaz gain, esan behar da hitzarmen hori ez dela existitzen eta ez dela sekula existitu. Hala izan balitz, ondorengo dokumentuetan, zalantzarik gabe, hitzarmen horren erreferentzia ugari izango genituen, eta batez ere ezinezkoa iruditzen zaigu ez Ximenez de Radak ez bere garaikideetako inork hitzarmenaz ezertxo ere ez aipatzea beren obretan. Hain zuzen ere, XVII. mendean, Foruak arriskuan zirela eta, eztabaida izugarria sortu zen hitzarmenaren inguruan. Foruen kontrakoek gaztelarren konkistaren eskubideak eskatzen zituzten, baina beste batzuek esaten zuten bazegoela Gipuzkoaren kapitulazioak eta guzti jasotzen zituen dokumentu bat, eta hori frogatzeko 1664an Antonio de Nobis azaldu zen, Lupian Zapata goitizenez, garai hartako faltsutzaile emankorrenetako bat Sanchez Alonsoren iritziz, esanez Santo Domingo de la Calzadan aurkitu zuela aipatutako testua. Baina gero frogatu zen

1. PRIMERA MENCIÓN QUE SE HACE DEL CASTILLO DE BELOAGA

antes (1564) por el tolosarra Marínez de Zaldivia, el autor utiliza la misma idea que Garibay y, aunque no se editó hasta 1945, dio impulso a los seguidores de la idea del pacto, enfatizando sobre el enfado de los guipuzcoanos con el rey navarro por los agravios que les hacía, pero sin aportar prueba alguna de ello.

La profesora de Historia del Derecho de la UPV, Mª Rosa Ayerbe, en La incorporación de Guipúzcoa a la Corona de Castilla (1199/1200) y el memorial de Gabriel de Henao de 1702, trabajo muy bien documentado, recoge la mayoría de estos argumentos, y nos dice que la polémica radica en las distintas apreciaciones que existen sobre la incorporación de estos territorios.

En opinión de la autora la historiografía navarra, representada últimamente por Urzainki, habla de invasión y conquista militar. No hubo voluntaria entrega, sino mera usurpación.

La visión castellanista, representada por Llorente, habla de conquista por las armas para justificar el derecho que esto proporciona a Castilla sobre el territorio ocupado, aunque también consideran que algunas zonas pudieron entregarse pacíficamente, pero sin aportar prueba de ninguna clase, y no contemplan ningún tipo de pacto, puesto que argumentan que los territorios en sí mismos no tenían ni soberanía ni autoridad para ello.

Y la visión pactista, defendida por Echegaray, Marichalar, Julio González o la propia autora del trabajo, habla de operaciones militares, algunas profundas, pero defiende que el resto de Álava y Guipúzcoa se incorporó por pacto.

Es evidente que este libro defiende la tesis de la historiografía navarra, la cual vamos argumentando en este capítulo. Sobre la visión castellanista la única consideración que queremos hacer la hemos especificado en el punto anterior rebatiendo la opinión de Achúcarro sobre el derecho que podía tener Castilla sobre Navarra.

Sobre la visión pactista, sin embargo, nos extenderemos más, por ser la más opuesta y porque el trabajo de Ayerbe presenta cantidad de argumentos.

Uno de los argumentos que utiliza es que “la tradición guipuzcoana ha proclamado siempre la incorporación voluntaria a la Corona de Castilla, y así lo ha defendido a lo largo de los siglos, pero bajo ciertas condiciones, y a la tradición, cuando no la contradicen hechos evidentes, no se le puede negar validez y fuerza verídica”. Y como ya parte de la premisa de que la entrega fue voluntaria, nos dice que nunca un país se ha entregado a un monarca extraño sin promesa o juramento.

1. BELOAGAZ EGITEN DEN LEHENENGO AIPAMENA

faltsua zela; izan ere, beste gauzen artean, Gipuzkoako lurraldea Nafarroako eta Bizkaiko terminoetaraino zabaltzen zuen, 1200ean existitzen ez ziren toponimoak erabiltzen zituen edo hiriburutzat jotzen zuen 1256. urtera arte sortu ez zen Tolosa hiria22. Eta, hala ere, Ayerbek ontzat ematen du dokumentua, 1200eko urriaren 28an datatutuz, eta argudiatzen du ez dituela hainbeste kontraesan, dokumentua ez zela Lupianena, Luis de la Vega fraideak aurkitua baizik, eta, azken finean, foruen baieztapen bat zela eta bere oinarri orokorrak onartu egin zituela Probintziak.

Eta Ayerbek premisa beretik abiatzen diren historialari batzuen hainbat argudio ere erabiltzen ditu, alegia, borondatezko atxikimendutik. Esaterako, Ximenez de Radaren eta bere garaikideen idazkeran oinarritzen da, Julio Gonzalezek egiten duen moduan, konklusio bera ateratzeko. Eta egia da testu horiek ez dutela zehazten nola lortu zituzten aipatzen diren gazteluak, eta originalean obtinuit edo adquisivit aditzak erabili zituztela, hau da, lortu, irabazi…, baina baita captione ere, hartu, konkistatu, jabetu, eta ez zituztela konkistatu edo inbaditu bezalako aditz argiagoak erabili23. Baina oso aldrebesa izan behar da inbasio baten testuinguruan beste ezer ulertzeko, nahiz eta irabazleak beren testuetan gertaeren gordintasuna ezkutatzen saiatu. Gainera, acquisivit aditza askotan erabili dute indarrez hartu diren plazen konkisten kontakizunetan, esate baterako, Huesca, Zaragoza, Calatayud eta Daroca Aragoiko Pedro I.ak eta Alfontso I.ak hartu zituztenean, Almeria Gaztelako Alfontso VII.ak bereganatu zuenean, Viseu, Lamego eta Coimbra Gaztelako Fernando I.ak konkistatu zituenean edo kalifa almohadeak Afrika bereganatzean: totam Africam acquisivit24. Hala ere, eufemismo horietan oinarrituta, argudiatzen du ez dela gaztelu horien konkisten zantzurik geratu, eta entrega bat izan zela ondorioztatzen du, bai etsaia indartsuagoa zelako (konkistaz arituko ginateke), bai erregea urrun zegoelako edo erregeak egindako gehiegikeriek haserrea sortu zutelako. Eta Anelierren bertsoetan babestuta, inongo frogarik gabe, adierazten du entrega hori gipuzkoarrek

22 Geografías guipuzcoanas de la modernidad (V): Una novedosa y extensa geografía guipuzcoana propuesta por Antonio Lupián Zapata (1667) y la refutación de Gabriel de

Henao en 1702. José Luis Orella Unzué. Lurralde: Investigación y espacio, ISSN 02115891. 23 zk. 2000.

23 Donostiari buruzko ikerlan historikoen buletina. 34. zk. La incorporación de Guipúzcoa a la Corona de Castilla (1199/1200) y el memorial de Gabriel Henao de 1702. Mª Rosa Ayerbe. 26 eta 27 or. 24 La conquista castellana de Álava, Guipúzcoa y el Duranguesado (1199-1200). Jon Andoni Fernández de Larrea. Rev. int. estudios vascos. 45, 2, 2000. 425-438. 437 eta 438 or.

1. PRIMERA MENCIÓN QUE SE HACE DEL CASTILLO DE BELOAGA

Aparte de que la tradición comienza con el invento de Garibay, hay que señalar que el acuerdo no existe, y no ha existido jamás. De haber sido así, sin duda alguna habríamos tenido cantidad de referencias de dicha firma en documentos posteriores, y nos parece imposible que no se hicieran eco de ello en sus obras ni Rodrigo Ximénez de Rada, ni ninguno de sus contemporáneos. Precisamente, a consecuencia del peligro que corrieron los Fueros en el siglo XVII, hubo una gran discusión sobre dicho acuerdo. Mientras los contrarios a los Fueros exigían los derechos de conquista de Castilla, otros admitían que existía un documento en el que se incluían incluso las capitulaciones de Gipuzkoa. Para probarlo apareció en 1664 Antonio de Nobis, alias Lupián Zapata, uno de los falsarios más activos de aquel tiempo, en opinión de Sánchez Alonso, afirmando que había encontrado dicho texto en Santo Domingo de la Calzada. Pero después se comprobó que el texto era falso, pues entre otras cosas extendía el territorio de Gipuzkoa hasta términos de Navarra y de Bizkaia, incluía topónimos que no existían en 1200 o daba la capitalidad a Tolosa, cuando la villa no se fundó hasta 125622. Y a pesar de todo, Ayerbe lo presenta como documento válido, fechado el 28 de octubre de 1200 argumentando que no contiene tantas incongruencias, que el documento no era de Lupián sino que lo halló fray Luis de la Vega y que en el fondo era una confirmación de los fueros cuyos presupuestos generales fueron admitidos por la Provincia.

Y continúa recurriendo a una serie de argumentos elaborados por historiadores que parten de su misma premisa de incorporación voluntaria. Así, al igual que Julio González, se basa en el modo de escribir de Ximénez de Rada y sus contemporáneos para llegar a la misma conclusión. Y es ver-

Toledoko katedrala. Joxemari Iturriotz.

22 Geografías guipuzcoanas de la modernidad (V): Una novedosa y extensa geografía guipuzcoana propuesta por Antonio Lupián Zapata (1667) y la refutación de Gabriel de

Henao en 1702. José Luis Orella Unzué. Lurralde: Investigación y espacio, ISSN 02115891, Nº 23, 2000.

1. BELOAGAZ EGITEN DEN LEHENENGO AIPAMENA

eskatuta izan zela, eta dudarik gabe bertako batzuen laguntzarekin gertatu zela. Eta ondorioztatzen dute XII. mendearen erdialdetik Donostian eta Hondarribian finkatuta zeuden gaskoiek begi onez ikusi zutela gaztelarren nagusitasuna, merkataritza munduan aurreratuagoak zeudelako eta Gaztelak Europan zituen merkataritza helburuak txalotuko zituztelako.

Horrez gain, Ayerbek esaten digu lurralde horiek pixkanaka urrundu egin zirela nafarren interesetatik. Eta adibide moduan, Garibayk Beotibarko gudari buruz egiten duen kontakizuna erabiltzen du, guda hori 1321ean gertatu arren, hau da, ordurako Gaztela barruan mende eta laurden zeramatenean. Eta asko puztu zuten kontakizuna izateaz gain, badaezpada ere, ez du aipatzen gudatik berrogei urtera lurralde hauek borondatez berriro bat egin zutela Nafarroarekin, hurrengo atalean ikusiko dugun moduan.

Eta borondatezko atxikimenduaren teoria indartzeko, badirudi dena zilegi dela; izan ere, berdin erabiltzen dute Achucarroren ikuspuntua, alegia, Alfontso VIII.ak herenaitonaren lurrak berreskuratzeko zuen aitzakia, bertan konkista hutsaz ari direla jakin arren, edo errege nafarren gehiegikeriak, eta horietaz frogarik ez dagoenez, imajinatzen dute nafarrek bailarak tenenteen bitartez kontrolatu zituztelako gertatu zirela gehiegikeriak, edo hiribilduak sortu zirenean bailara horien batasuna puskatu zelako edo errege nafarrak errekonkistako kanpainetan loria eta irabaziak lortzeko aukera galarazi zielako, eta dirudienez debeku horrek soilik gipuzkoarrak haserrearazten zituen. Kontua da, bere iritziz, Gipuzkoaren atxikimenduan zera ulertu behar dela: erregearen gehiegikeriak izan ala ez, gipuzkoarrek erregez aldatzea erabaki zutela, errege berriari men eginez, gizarte feudal batean askotan ematen zen aldaketa zen eta.

Eta eransten digu Nafarroako erresumaren garaiko bailaren antolamenduaren desagerpen mailakatuak istiluak sortu zituela bertako jauntxo eta hiribilduen artean, eta Gaztelako erregeak bere interesak sendotuko zituela jauntxoen kaltetan, hau da, Gaztelaren nagusitasuna borondatez onartu zutenen kontra25 . Istilu horiek, ordea, ez dute zerikusirik konkistarekin, askoz beranduago gertatu baitziren.

25 Donostiari buruzko ikerlan historikoen buletina. 34. zk. “La incorporación de Guipúzcoa a la Corona de Castilla (1199/1200) y el memorial de Gabriel Henao de 1702”. Mª Rosa Ayerbe. 18, 30 eta 63. or.

1. PRIMERA MENCIÓN QUE SE HACE DEL CASTILLO DE BELOAGA

dad que dichos textos no precisan cómo consiguieron los castillos que se mencionan, y que en el relato utilizaron verbos como acquisivit o obtinuit, es decir, conseguir, ganar…; pero también captione, que se puede traducir como tomar, conquistar, apoderarse, y que no utilizaron verbos más evidentes como conquesivit, conquistar o invadir23. Pero hay que ser muy rebuscado para entender otra cosa en una guerra en la que entran a sangre y fuego, por mucho que el resumido texto escrito por los vencedores intente suavizar los hechos reales. Además, muchas veces se ha utilizado el verbo acquisivit en el relato de tomas de plazas que se realizaron por la fuerza, como pueden ser el caso de Huesca, Zaragoza, Calatayud y Daroca tomadas por Pedro I y Alfonso I de Aragón; Almería por Alfonso VII de Castilla, Viseu, Lamego y Coimbra por Fernando I de Castilla o cuando el califa almohade totam Africam acquisivit24. Así y todo, apoyándose en esos eufemismos, argumenta que no ha quedado constancia de la conquista de los castillos, y alude a una entrega, bien por el potencial del enemigo (estaríamos hablando de conquista), bien por la ausencia de su rey o bien a causa de ciertos desafueros. Y apoyándose en los versos de Anelier señala sin prueba alguna que la entrega fue, “al parecer, a petición de los guipuzcoanos, e indudablemente con la cooperación de algunos naturales del país”. De hecho, sacan la conclusión de que probablemente fueran los gascones, asentados en San Sebastián y Fuenterrabía desde mediados del siglo XII los que vieran con buenos ojos el dominio castellano, porque comercialmente estaban más desarrollados y aplaudirían los intereses mercantiles europeos de Castilla.

También habla Ayerbe del paulatino distanciamiento de estas provincias hacia los intereses navarros, apelando al relato de Garibay sobre la batalla de Beotibar, la cual ocurre en 1321; esto es, cuando ya llevaban siglo y cuarto con Castilla. Pero, aparte de ser un relato muy abultado, como veremos más adelante, elude contar que cuarenta años después de esa batalla estos territorios volvieron a unirse voluntariamente a Navarra, hecho que analizaremos en el capítulo siguiente.

Y por mantener la teoría de la entrega voluntaria parece que sirve cualquier argumento, pues igualmente utilizan la explicación de Achúcarro sobre la recuperación de tierras que pertenecían al tatarabuelo de Alfonso VIII, donde esta-

23 Boletín de estudios históricos de San Sebastián. Nº 34. La incorporación de Guipúzcoa a la Corona de Castilla (1199/1200) y el memorial de Gabriel Henao de 1702. Mª Rosa Ayerbe Iribar. Pp. 26 y 27. 24 La conquista castellana de Álava, Guipúzcoa y el Duranguesado (1199-1200). Jon Andoni Fernández de Larrea. Rev. int. estudios vascos. 45, 2, 2000. 425-438. Pp. 437 y 438.

1. BELOAGAZ EGITEN DEN LEHENENGO AIPAMENA

Gipuzkoa

Baina Gipuzkoa berez ezin zitekeen entregatu, ez baitzen existitzen, garai hartan Ipuzkoa Oria eta Urola ibaien arteko lur eremua gobernatzen zuen tenentzia bat besterik ez baitzen. Hain zuzen ere, Alfontso VIII.ak, Gaztela eta Toledoko errege tituluekin ezaguna zenak, konkistaren ondoren, Arabakoa, Ipuzkoakoa eta Santus Sebastianeko tituluak ere erabiltzen zituen, eta horrek erakusten du Donostialdea eta Ipuzkoa lurralde bereiziak zirela. Eta Ipuzkoak ezin zuen Probintziaren burujabetza Gaztelari entregatu, batez ere, ez zeukalako ahalmen hori. Eremu txiki horrek ez zuen eskumenik Gaztelarekin hitzarmen bat sinatzeko, beste lurraldeei bizkarra emanez, hilabeteetan luzatzen ari zen setio baten aurrean, eta ikusirik Arabaren hegoaldean ezin zituztela plaza handienak menperatu, Trebiño eta Zabalate, alegia.

Handik urte askotara, Gipuzkoak nortasuna eta batasuna lortu zituenean, hiru zuhaitz, hiru hagin, erabili zituen armarria osatzeko, Nafarroako Erresuma garaiko hiru tenentziak edo erregeordetzak irudikatzeko, alegia, Aitzorrotzekoa, Ipuzkoakoa eta Donostiakoa, beste batzuek Deba, Urola eta Oria bailara nagusiekin lotu arren.

Idoia Arrieta historialariak froga gehiago ematen dizkigu konkistaz. Esaten digu 1332ko Donostiako foruaren kopia notarial batean Ferran Martinezek idatzi zuela hitzaurrean Alfontsok konkistatua izan zela: “Alfonso VIII.a, Jaungoikoak barka dezala, zeinak hiria konkistatu baitzuen”. Beraz, konkistaz hitz egiten ari gara. Gainera, jatorrizko orrialdearen saihetsean ohar hau omen dago idatzita: “Erne, konkistatua!”.

Zabalate-Portilla. Monumentu multzoa. Internet.

1. PRIMERA MENCIÓN QUE SE HACE DEL CASTILLO DE BELOAGA

ríamos hablando de conquista pura y dura; o la de los desafueros de los reyes navarros, que al no haber prueba de ellos, se elucubra que pudieran ser porque los navarros controlaban los valles a través de los tenentes; o por haber resquebrajado la unidad de estos valles con la fundación de ciudades o incluso porque el rey de Navarra les impedía la posibilidad de alcanzar la gloria y fortuna en las campañas de la reconquista, cosa que, por lo visto, sólo molestaba a los guipuzcoanos. El caso es que en su opinión “en la incorporación de Guipúzcoa a Castilla hay que entender que, por desafueros o no, estos decidieron cambiar de señor prestando vasallaje al nuevo rey, algo frecuente en una sociedad feudalizada”.

Y añade que la progresiva desaparición de los valles como forma de organización de la época navarra provocará enfrentamientos entre las villas y la nobleza local, y que el rey castellano afianzará sus intereses en detrimento de los nobles; esto es, contra los que solicitaron voluntariamente su dominio25. Evolución que no tiene nada que ver con la conquista y que ocurrió mucho más tarde.

Gipuzkoa

Gipuzkoa en sí misma no pudo entregarse, puesto que no existía; Ipuzkoa en aquella época no era más que una tenencia que comprendía la zona existente entre el río Urola y el Deba. Precisamente, Alfonso VIII, que era conocido con los títulos de rey de Toledo y Castilla, después de la conquista utilizaba también los títulos de rey de Alaba, Ipuzkoa y Santus Sebastian, reconociendo que la zona de San Sebastián y Gipuzkoa eran territorios distintos. Y sobre todo, Ipuzkoa no pudo entregar la soberanía de la provincia al rey castellano porque sencillamente no la tenía. Esa zona pequeña no tenía autoridad para firmar un acuerdo con Castilla, dando la espalda a los restantes territorios, ante un asedio que duraba meses, y viendo que en el sur de Araba no conseguían conquistar las dos plazas mayores, esto es, Trebiño y Portilla.

De allí a muchos años, cuando Gipuzkoa se forjó una personalidad y una unidad, utilizó tres árboles, tres tejos, para configurar su escudo de armas, en representación de las tres tenencias o distritos del reino de Navarra, es decir, Aitzorrotz, Ipuzkoa y Donostia, aunque otros prefieren identificarlos con los tres valles principales: Deba, Urola y Oria.

25 Boletín de estudios históricos de San Sebastián. Nº 34. La incorporación de Guipúzcoa a la Corona de Castilla (1199/1200) y el memorial de Gabriel Henao de 1702. Mª Rosa Ayerbe Iribar. Pp. 18, 30 y 63.

1. BELOAGAZ EGITEN DEN LEHENENGO AIPAMENA

Ildo horretatik, Ximenez de Radak aipatzen dituen hainbat gaztelutan, eta aipatu gabe geratu ziren beste batzuetan, garai hartako txanponekin batera guda zantzuak aurkitu dituzte. Durango gainean dagoen Haitz Txiki (Astxiki) gazteluan, esate baterako, ezpata puskatuak aurkitu zituzten eta makina bat gezi punta eta lantza. Kopuru txikiagoan, baina antzeko zantzuak aurkitu zituzten Atxorrotx eta Mendikute mendietako gazteluetan, eta denetan agertu da Alfontso VIII.aren txanponen bat.

Arrietarekin jarraituz, esaten digu Martinez de Isastik 1625ean idatzi zuen Compendio Historial de Guipúzcoa lanean kontatzen duela Alfonso VIII.ak Getariari forua berrestean, harresia berreraikitzeko agindu zuela, suntsitua baitzegoen. Eta testigantza bera utzi zuen idatzita Mutrikuz; kasu horretan harresia ez ezik, herria ere erabat suntsituta omen zegoen: “El rey queriendo mostrarse grato y remunerador con la provincia de Guipúzcoa reedificó las villas de Guetaria y Motrico, fortificándolas con buenas murallas”. Arrietaren ustez txikizio horiek 1200. urteko konkistaren ondorioz izan behar zuten, urte haietan ez baita ezagutzen beste gatazkarik herri horiek modu horretan suntsitzeko26 .

Oiartzunen ere, Esteban Donearen parrokia barruan egin zituzten indusketetan, XII-XIII. mendeko eliza erromanikoaren oina eta ondoko eraikin zibilen aztarnak geratu ziren agerian, denak sute handi batek kiskaliak27. Kasualitatea? Bada, dirudienez, konkistaren ondoren urte bera aukeratu zuen Alfontso VIII. ak hiru hiri horiei foruak berresteko, 1209a, Fernando III.ak 1237an egin zuen bezalaxe. Eta egia esan, nekez imajinatu liteke hilabeteetan Gasteiz ezin harturik zeraman armada zapuztu bat, zenbaitetan jatekoa lortzeko ere zailtasunak izango zituena, plaza txikiagoen aurrean errukitzen, jakinda indarrez hartuta irabazi handiagoak lortuko zituela.

Araba eta Bizkaia

Eta oraindik nahaste handiagoa dago Bizkaian gertatu zenarekin. Izan ere, ikusi dugunez, 1076. urtean Iñigo Lopezek, Bizkaiko tenenteak, Leon eta Gaztelako Alfontso VI.ari lagundu zion, konkistan fideltasuna eskainiz, eta oso zabaldua

26 Compendio Historial de Guipúzcoa, (eskuizkribu). Lope Martínez de Isasti. Biblioteca Digital

Hispánica. 243. or. 27 Munibe (Antropología y Arqueología) 57 419-434. San Sebastián, 2005. ISSN 1132-2217. 423 or.

Oiartzungo Esteban Donearen elizako moneta aurkikuntza. Mugarri, 1995. Marian Gereñu eta

Maria del Mar Lopez Colom. 58 or.

1. PRIMERA MENCIÓN QUE SE HACE DEL CASTILLO DE BELOAGA

La historiadora Idoia Arrieta aporta más pruebas sobre la conquista. Nos dice que en una copia notarial del fuero de Donostia redactada en 1332 Ferrán Martínez escribía en el prólogo que la villa fue conquistada por Castilla: “Alfonso VIII, que Dios perdone, el cual la ciudad conquistó”. Por lo tanto estamos hablando de conquista. Además, en un margen del escrito aparece esta nota: “¡Ojo, conquistada!”.

En ese sentido, en algunos castillos mencionados por Ximénez de Rada y en otros que quedaron sin mencionar, se han encontrado señales de lucha junto con monedas de aquella época. En el castillo Haitz Txiki (Astxiki) de Durango, por ejemplo, hallaron espadas rotas e infinidad de puntas de flecha y lanza. Menor cantidad, pero parecidos indicios se hallaron en Aizorrotz y Mendikute, y en todos ellos se ha encontrado alguna moneda de Alfonso VIII.

Continuando con Arrieta, nos dice que Martínez de Isasti en la Historia de Gipuzkoa escrita en 1625 relata que cuando Alfonso VIII confirma el fuero de Getaria, ordenó que se reconstruyera su muralla, pues estaba destruida. Y el mismo testimonio dejó escrito sobre Mutriku, estando en este caso la villa y las murallas completamente destruidas: “El rey queriendo mostrarse grato y remunerador con la provincia de Guipúzcoa reedificó las villas de Guetaria y Motrico, fortificándolas con buenas murallas”. Según Arrieta estos destrozos tuvieron que ser consecuencia de la conquista, pues no se conoce otro conflicto durante aquellos años como para destruir de esa manera dichos pueblos26 .

También en Oiartzun, en las excavaciones que se llevaron a cabo en la parroquia, aparecieron la base de la iglesia románica del siglo XII o XIII y parte de algunos edificios civiles, todos ellos con indicios de haber sufrido un incendio importante27. ¿Casualidad? Pues, por lo visto, después de la conquista Alfonso VIII eligió el mismo año, 1209, para confirmar los fueros a estas tres villas, al igual que lo hizo Fernando III en 1237. Y verdaderamente cuesta creer que un ejército frustrado por no poder tomar Gasteiz durante meses y que, después de tanto tiempo tendría días complicados para abastecerse de comida, anduviera con miramientos ante una plaza asequible con todo lo que conllevaría su toma por la fuerza.

26 Compendio Historial de Guipúzcoa, (manuscrito). Lope Martínez de Isasti. Biblioteca Digital

Hispánica. P. 243. 27 Munibe (Antropología-Arqueología) 57 419-434. San Sebastián, 2005. ISSN 1132-2217 P. 423

El hallazgo monetario de la iglesia de San Esteban (Oiartzun). Mugarri, 1995. Marian Guereñu y

Mª del Mar López Colom. P.58.

1. BELOAGAZ EGITEN DEN LEHENENGO AIPAMENA

dago Haroko Lopeztarrak izan zirela handik aurrera Bizkaia gobernatu zutenak Gaztelaren babesarekin. Baina lehen aipatu dugu 1109an Alfontso I.ak lur guztiak berreskuratu zituela Nafarroarentzat. Eta ordu ezkero Bizkaiko Jaurerriaren titulua Nafarroari egokitu zitzaion, Gebarako “Ladron” edo Belaztarrengana pasatuz Lopeztarrengandik, 1054 urtetik 1200era. Haroko Lopeztarrak Naiarako tenenteak ziren, baina egia da Bizkaiko titulua izugarri desiratzen zutela –titulurik izan gabe ere, Bizkaiko erregeak esaten zioten beren buruari– eta jaurerria armez hartzen ere saiatu ziren bitan. Lehenengo saioa 1142. urtean gertatu zen, (Ibarguen-Cachopinen kronika), Ganboatarrek lagunduta sartu zirenean, baina bizkaitarrek Oinaztarren inguruan eutsi egin zieten, eta ihesi joan ziren. Horrela hasten den kanta batek gogoratzen digu gertaera:

“Esta es Vizcaya, conde de Haro, mira cómo entras que no es Vellorado.”

Bigarren erasoa 1173an izan zen, Antso VI.aren garaian, Gaztelako Alfontso VIII.aren inbasio bat babestuz, baina gero Londresko epaiarekin konkistatutako lurrak bueltatu egin behar izan zituzten. Haroko Diego Lopez II.ak berriro lagundu zion errege gaztelarrari 1200. urtean, Westminsterreko ebazpenean itzuli ez zuten Malmasingo gaztelua baliatuz, eta senide batzuk Bizkaiko zenbait bailaratan nagusi zirela aprobetxatuz. Eta orduan bai, orduan eskuratu zuen hainbeste irrikatzen zuen titulua. Gainera, 1212. urtean Navas de Tolosan laguntzeagatik Alfontso VIII.ak Durangaldea oparitu zion, eta segur aski orduan pasako zen Bizkaiko Jaurerri historikoa jabetza pribatu izatera herentziazko eskubidearekin, eta Haroko kondeak Gaztelako ipar-ekialde guztia gobernatzera iritsi ziren.

Eta Arabarekin zalantzarik ez dagoela ematen badu ere, ondo dokumentatuak baitaude Gasteizko setio luzea eta Zabalate eta Trebiñoren trukeak, esan behar da badagoela Araban beste gertaera bat kontu hori gehiago nahasten duena. Izan ere, izan zen borondatezko entrega bat, eta, gainera, badago Gasteizen izen hori daraman kale bat ere, baina entregatu zena ez zen Araba izan, Arriagako Kofradia baizik, Arabaren erdia baino gutxiago, eta 1332an izan zen, krisi ekonomiko baten ondorioz, Probintzia Gaztelaren menpe zegoelarik. Horrela nobleek merkataritza lanetan jarduteko eskubidea lortu zuten, pribilegio gehienak mantenduz, herrixken jurisdikzioaren truke. Ez du zerikusirik 1200 urtean gertatu zenarekin; aitzitik, Gaztelako Alfontso X.aren kronikan, entregaz hitz egitean horrela dio 97. atalean: “Acaesçió que antiguamente des que

1. PRIMERA MENCIÓN QUE SE HACE DEL CASTILLO DE BELOAGA

Araba y Bizkaia

Y todavía existe mayor confusión con lo que ocurrió con Bizkaia, ya que tal como hemos visto, el año 1076 el tenente de Bizkaia Iñigo López apoyó a Alfonso VI de Leon y Castilla, jurándole fidelidad, y está muy extendido que a partir de aquello fueron los López de Haro los que gobernaron el señorío, siempre en la órbita castellana. Pero ya hemos mencionado que el año 1109 Alfonso I el Batallador recuperó todas las tierras para Navarra. Y desde entonces el título de señor de Bizkaia perteneció a Navarra, siendo sustituidos los López por la familia Velaz de Guevara o Ladrón de Guevara, desde el año 1054 hasta el 1200. Los López de Haro fueron tenentes de Nájera, pero sí es cierto que deseaban tanto el señorío de Bizkaia, que se hacían llamar reyes de Bizkaia sin ostentar título alguno, incluso intentaron en dos ocasiones tomarlo por las armas. La primera en 1142 (crónica de Ibargüen-Cachopin), cuando entraron apoyados por los gamboínos, pero los vizcaínos resistieron en torno a los oñacinos y tuvieron que salir huyendo. De este suceso quedó la canción que comienza diciendo:

“Esta es Vizcaya, conde de Haro, mira cómo entras que no es Vellorado.”

El segundo ataque fue en 1173 en tiempos de Sancho VI el Sabio, apoyando una invasión de Alfonso VIII de Castilla, pero después con el laudo de Londres tuvieron que devolver lo conquistado. Diego Lopez II de Haro volvió a secundar al rey castellano en 1200 valiéndose del castillo de Malmasín, que no devolvieron en la sentencia de Westminster, y aprovechando que varios parientes directos dominaban algunos de los valles vizcaínos. Y entonces sí se hizo con el añorado título, y después, en 1212, Alfonso VIII le donó el Duranguesado por la ayuda prestada en las Navas de Tolosa. Probablemente fue entonces cuando el feudo histórico pasó a ser una propiedad privada con derecho de herencia y llegaron a gobernar todo el noreste de Castilla.

Y aunque con Araba parece que no hay ninguna duda, al estar bien documentados el largo asedio de Gasteiz y los trueques de Portilla y Treviño, existe otro suceso que induce a la confusión: sí que existió una entrega voluntaria, incluso existe una calle en Gasteiz con ese nombre, pero lo que se entregó no fue Araba, sino la Cofradía de Arriaga, algo menos de la mitad de la provincia, y fue el año 1332 a consecuencia de una crisis económica, estando ya la provincia en la órbita castellana. Así, los nobles podían dedicarse a actividades mercantiles,

1. BELOAGAZ EGITEN DEN LEHENENGO AIPAMENA

fue conquistada la tierra de Álava et tomada a los navarros, siempre ovo señorío apartado.28”

Esan dugu Ayerbek hiru teoria bereizten dituela lurraldeen arteko atxikimenduak azaltzeko garaian. Baina bada laugarren talde bat. Horiek esaten digute, Konkistari gordintasuna kendu nahian, denontzat onuragarria izan zen politika garatzeak ekarri zuela lotura, hau da, Gaztelarekin oso ondo joan zaigula pentsatzen dute. Horrela, Miguel Larrañaga historialariaren iritziz, Gaztelako erregeek hobeto konbinatu zuten indarra eta denoi komeni zitzaigun garapen orokorreko politika trebea, eta esaten digu argudio horren aurrean nagusitasun militarra lurrundu egiten dela, alegia, beste maila batean geratzen dela.

Arabaren kasuan aipatzen du Guardia, Antoñana, Argantzon eta Labraza hiribilduen sorrerek indartu egin zutela Nafarroako errege boterea, eta ondorioztatzen du, frogarik eman gabe, jauntxo arabarrak ez zeudela pozik, eta konkista aurretik Gaztelarekin negoziatu zutela.

Aurrerago esaten digu Bizkaiko jauna, Haroko Diego Lopez II.a, izan zela Alfontso VIII.aren tropak Gasteizko konkistan zuzendu zituena, adierazi nahian Bizkaia ordurako gaztelarrena zela, baina lehentxeago ikusi dugunez, Haroko Diego Lopez ez zen oraindik Bizkaiko jauna.

Gipuzkoan, berriz, Araban erabilitako kontrako argudioa erabiltzen du, hau da, esaten du hiribildu gehiago sortzeko aukerak bultzatu zituela herritarrak Gaztelako erregea laguntzera. Eta bukatzen du esanez konkista militarra zein borondatezko entrega izanda ere, hitzarmena izan zela legezko tresna erregeen eta beren mendekoen artean, eta adibide hau jartzen du horren erakusgarri: 1475ean Gipuzkoako Batzar Nagusiek fideltasun zina egin ziotela Isabel erreginari Probintziaren pribilegio guztiak berrestearen truke, hau da, konkistatik ia hiru mendera egindako hitzarmen bat.

Eta ez dugu guk ukatuko probintzia horiek Gaztelarekin batera gauzatu duten sendotze eta ibilbide luzea, baina errealitate horrek ezin du inbasioa ez lurrundu ezta justifikatu ere. Eta Larrañagak eransten du ezin dela esan baskoiekin geneukan mendeetako harremana eten zela, Orellak esaten duen moduan, bere ustez ez baitzen jarraipen kulturalik egon Nafarroako aspaldiko gizarte jentilizioaren eta Gipuzkoa erakundea sortu zutenen artean, ezta Nafarroako dinastia berriekin ere. Bere ustez garai horretarako gipuzkoarrek eta nafarrek oso gizarte

28 “Algunas consideraciones sobre los antecedentes de la Cofradía de Arriaga”. Roberto Lorenzo

Pérez de San Román. Estudios Alaveses. Revista Sancho el Sabio, 13 zk. 2000. 153. or.

1. PRIMERA MENCIÓN QUE SE HACE DEL CASTILLO DE BELOAGA

manteniendo la mayoría de los privilegios fiscales a cambio de la jurisdicción de las aldeas. No tiene nada que ver con lo que ocurrió en 1200, al contrario, en la crónica de Alfonso X hablando de la entrega de las villas reconoce en el capítulo 97: “Acaesçió que antiguamente des que fue conquistada la tierra de Álava et tomada a los navarros, siempre ovo señorío apartado.28”

Y podríamos añadir un grupo más a los tres que distingue Ayerbe en función de la visión que tenemos sobre la incorporación de estos territorios. Estaríamos hablando de los que, quitando hierro a la conquista, nos indican que la vinculación se basó en el desarrollo de una política de común interés para todas las partes, es decir, los que piensan que nos ha ido muy bien con Castilla. Así, el historiador Miguel Larrañaga opina que los reyes de Castilla supieron combinar mejor la fuerza con una hábil política de desarrollo general que convenía a todos, y nos dice que ante este argumento palidece la cuestión del poderío militar.

En el caso de Araba nos indica que la fundación de villas como Laguardia, Antoñana, Arganzón o Labraza fortalecieron el poder real navarro, por lo que supone, sin más pruebas, que los nobles alaveses estaban descontentos y negociaron con Castilla.

Más adelante nos dice que el Señor de Vizcaya, Diego López de Haro II, fue quien dirigió las tropas de Alfonso VIII en la conquista de Vitoria, dando a entender que Vizcaya ya era castellana, cuando en realidad no lo era; ni López de Haro era todavía Señor de Vizcaya, tal y como lo hemos explicado anteriormente.

En el caso de Gipuzkoa utiliza el argumento contrario que en el de Araba, alegando que fue el compromiso de nuevas fundaciones de villas lo que animó a la población a apoyar al castellano. Y termina diciendo que tanto si hubo conquista militar como si se trató de una entrega voluntaria el pactismo fue el instrumento legítimo de las relaciones entre los monarcas y sus súbditos. Para defenderlo aporta como único ejemplo el juramento de fidelidad de las Juntas Generales de Guipúzcoa ante la reina Isabel en 1475 a cambio de la confirmación de todos los privilegios de la Provincia, un pacto realizado casi tres siglos después de la conquista.

Y no vamos a negar la consolidación y el largo recorrido que estas provincias han cuajado junto a Castilla, pero esa realidad no puede hacer palidecer ni justificar la invasión. Tampoco nos parece válido argumentar que no hubo una continuidad cultural entre las viejas sociedades gentilicias y entre los que plasmaron

28 “Algunas consideraciones sobre los antecedentes de la Cofradía de Arriaga”. Roberto de Lorenzo

Pérez de San Román. Estudios Alaveses. Revista Sancho el Sabio, nº 13, 2000. P. 153.

1. BELOAGAZ EGITEN DEN LEHENENGO AIPAMENA

desberdinak osatzen zituzten29. Baina ukaezina da ordura arte mendeetan elkarrekin egindako ibilbidea, eta dinastia aldaketak egon arren, erakundeen kontsolidazio eta sendotze hori berdin gertatuko zen Nafarroa barruan, hau da, bizilagun naturalekin. Bestalde, Gaztelarekin batera egindako bidea onuragarritzat jo daiteke foruak errespetatu ziren bitartean, baina XVI. mende bukaeratik aurrera Estatuarekin istilu ugari izan dituzte Arabak, Bizkaiak, Gipuzkoak eta Nafarroak, eta galera handiak ondorioz.

Konklusioa

Konkistaren bidegabekeriaz zalantzarik ez zuena Gaztelako Alfontso VIII.a bera zen; izan ere, 1204ko abenduaren 8an, larriki gaixotu ondoren, hilburukoa edo testamentua idatzarazi zuen Fuentidueñan, bertan bere erruen artean onartuz bidegabea izan zela Nafarroako erregeari egindakoa, eta aginduz, sendatuz gero, itzuli egingo zizkiola konkistatutako lurrak, erabateko ziurtasuna ematen bazion ez ziela sekula minik egingo ez berari ez bere semeari 30 .

Erregea sendatu zen, baina lurrak ez itzultzeaz gain, Akitaniako Leonorren alabarekin ezkonduta zegoen aitzakiarekin, armaz sartu zen Baionaraino, eta han esku hartzeko eskubidea zuela aldarrikatu zuen. Dena dela, 1206an alde egin behar izan zuen, zailtasun handiak baitzituen armadak han mantentzeko. Eta ez zaigu zilegi iruditzen hilburukoan Gipuzkoa aldetik itzuli behar zituen lurren artean Hondarribia bakarrik aipatzeagatik ondorioztatzea probintziaren gainontzekoa ez zuela itzuli nahi, alegia, Gaztelarena zela, borondatez emana zelakoan, ez baitira beste probintzietako herri gehienak ere aipatzen, esaterako, ez Gasteiz, ezta Durango ere; bakarrik Nafarroarekin muga berria osatzen zuten gaztelu batzuk aipatzen dira. Baina Perez de Viñaspreren azterketaren arabera, Araniello Aranoren ordez Debako Punta de Arnillo izango litzateke; beraz, Buradon eta Hondarriberekin lotuta hiru herri horien arteko lur eremuaz arituko litzateke.

Ildo beretik, 1330eko uztailaren 9an, Zangozan, Alfonso de la Cerda infante gaztelarrak aitortu zuen, Nafarroako gobernadorearen eta notario baten aurrean, Gaztelak Nafarroari lapurtu zizkion lurrak bueltatu egin behar zituela, hau da,

29 La incorporación de Álava, Vizcaya y Guipúzcoa a la Corona de Castilla. Dr. Miguel Larrañaga

Zulueta. IE University. 30 Historia política del Reino de Navarra desde sus orígenes hasta su incorporación a Castilla, II bil. 98. or. José María Lacarra, Nafarroako Aurrezki Kutxaren liburutegia, 1972.

1. PRIMERA MENCIÓN QUE SE HACE DEL CASTILLO DE BELOAGA

la institución guipuzcoana, ni con las distintas dinastías reales de Navarra, todo esto para señalar que, por lo tanto, no se pudo romper la secular relación con los vascones pamploneses de la que habla Orella, queriendo dar a entender que guipuzcoanos y navarros ya eran sociedades completamente distintas29. Pero no se pude negar el camino recorrido por ambos durante siglos, y, además, estamos convencidos de que, a pesar de los cambios de dinastías, esa consolidación y plasmación de las instituciones también se habría dado dentro del reino navarro, esto es, con sus vecinos naturales. Por otro lado, el recorrido conjunto con Castilla ha podido ser beneficioso mientras se han respetado los fueros, ya que los conflictos que han padecido desde finales del siglo XVI con el Estado, precisamente, Araba, Bizkaia, Gipuzkoa y Navarra han sido numerosos.

Conclusión

El que no tenía ninguna duda de la injusta conquista era el propio Alfonso VIII de Castilla, pues el 8 de diciembre de 1204, después de enfermar gravemente, otorgó testamento en Fuentidueña, confesando entre sus errores que fue una injusticia lo que le hizo al rey de Navarra, Alfontso VIII.a. Internet. prometiendo que si sanaba, devolvería las tierras conquistadas con la condición de que el rey de Navarra le diera la absoluta seguridad de que jamás procuraría su daño ni el de su hijo30 .

Sanar sanó, pero lejos de entregar las tierras, entró a sangre y fuego hasta Baiona, reivindicando sus derechos a intervenir allí por estar casado con la hija de Leonor de Aquitania. De todas formas, en 1206 tuvo que retirarse, puesto que le resultaba muy costoso mantener sus ejércitos en aquellas tierras. Y tampoco nos parece pertinente que porque en el testamento sólo mencionara Hondarribia de las tierras que pensaba restituir de Gipuzkoa se quiera deducir que el resto de la

29 La incorporación de Álava, Vizcaya y Guipúzcoa a la Corona de Castilla. Dr. Miguel Larrañaga

Zulueta. IE University. 30 Historia política del Reino de Navarra desde sus orígenes hasta su incorporación a Castilla, vol. II.

José María Lacarra. Biblioteca de la Caja de Ahorros de Navarra, 1972. P. 98.

1. BELOAGAZ EGITEN DEN LEHENENGO AIPAMENA

AGN. Nafarroako Artxibo Orokorra. Codice C6.

Araba, Gipuzkoa, Errioxa eta beti nafarrak izan ziren lurrak, “porque fueron por violencia occupados et usurpados contra Dios31”.

Egia da adierazpen horiek interesatuak izan daitezkeela, Alfonso infanteak Gaztelako erregetza lortu nahian urteetako borroka bukatu ondoren egin baitzituen, eta ikusi zuenean Gaztelako Alfontso XI.ak bere aitarengandik erregetza eskuratu zuela eta bera aukerarik gabe geratzen zela, salaketa horiek egin zituen, beharbada Alfontso XI.a mintzeko, gogoan izan zezan jasoko zuen erresuma ez zela bidezkoa, baina ez dago dudarik bazekiela zertaz ari zen.

Era berean, Francisco Manuel Risco apaizak, XVIII. mendeko historialari espainiarrak, ez du arazorik konkista onartzeko, beste helburu batekin bada ere. Manuel Risco historialariak España Sagrada historia lana idatzi zuenean 1779an, bertan, “Vasconia” izenburuko 32. liburukian, temati agertzen zaigu, demostratu nahian, Oiartzun bailara sekula ez zela Baionako konderrikoa izan. Kontua da

31 Colección de Documentos Medievales de las villas guipuzcoanas. 1200-1369. Gonzalo Martínez

Díez, Emiliano González Díez y Félix J. Martínez Llorente. Gipuzkoako Foru Aldundia. RE 17006. 1991. 164. dok. 169. or.

1. PRIMERA MENCIÓN QUE SE HACE DEL CASTILLO DE BELOAGA

provincia le pertenecía por haber sido entregado voluntariamente, ya que tampoco nombra casi ninguna plaza del resto de los territorios, ni siquiera Durango o Gasteiz; solamente menciona algunos de los castillos que conformaban la nueva frontera con Navarra. Pero según el análisis de Pérez Viñaspre Araniello no se referiría a Arano, sino a Punta de Arnillo de Deba; por lo estaría hablando del territorio que existe entre Deba, Buradón y Hondarribia.

En el mismo sentido, el 9 de julio de 1330, el infante castellano Alfonso de la Cerda reconoce en Sangüesa, ante el gobernador de Navarra y un notario, que Castilla debía de restituir los territorios usurpados a Navarra; es decir, Araba, Gipuzkoa, La Rioja y todas las tierras que siempre habían sido navarras, “porque fueron por violencia occupados et usurpados contra Dios31” .

Es verdad que estas declaraciones pudieron ser interesadas, porque el infante Alfonso las realizó cuando terminó una lucha que duró años intentando conseguir el trono castellano. Al ver que Alfonso XI era proclamado rey por su padre y que él quedaba sin ninguna opción, hizo las denuncias; quizás simplemente para ofender a Alfonso XI, recordándole lo injusto que era el reino que iba a tomar, pero no cabe duda de que sabía muy bien de qué estaba hablando.

Tampoco tiene dudas en admitir la conquista el historiador español del siglo XVIII padre Francisco Manuel Risco, aunque sea con otro objetivo. El historiador Manuel Risco, cuando escribió la obra histórica España Sagrada en 1779, en el libro 32 titulado “La Vasconia”, aparece empecinado, queriendo demostrar que el valle de Oyarzun nunca perteneció al condado de Baiona. El motivo era que un historiador francés, Pedro de la Marca, al escribir la historia del Bearn, situó la frontera entre Francia y España en Donostia, aduciendo que el antiguo valle de Oiartzun, incluido Fuenterrabía, fue francés. Entonces, Manuel Risco dice que el señor de la Marca escribió dicho tratado o con mucha ignorancia o mala intención, puesto que Oiartzun nunca había sido del condado de Baiona. Y para demostrarlo argumenta que todos los historiadores sitúan el valle dentro del reino de Navarra hasta que Alfonso VIII de Castilla les despojó de esas tierras a los reyes navarros, y sin ningún pudor repite una y otra vez términos como apoderarse, espoliar o despojar, a la hora de defender su sagrada España32 .

31 Colección de Documentos Medievales de las villas guipuzcoanas. 1200-1369. Gonzalo Martínez

Díez, Emiliano González Díez y Félix J. Martínez Llorente. Diputación Foral de Guipúzcoa. RE 17006. 1991. Doc. 164. P. 169. 32 España Sagrada. Libro XXXII. La Vasconia. Francisco Manuel Risco. Madrid, 1779. P. 167-168

1. BELOAGAZ EGITEN DEN LEHENENGO AIPAMENA

historialari frantses batek, Pedro de la Marcak, Frantzia eta Espainiaren arteko muga Donostian jarri zuela, Biarnoko historia idatzi zuenean, argudiatuz antzina Oiartzun bailara, Hondarribia herria barne, frantsesa izan zela. Orduan Manuel Riscok esaten du Marca jaunak ezjakintasunez edo asmo txarrez idatzi zuela mugen tratatu hori, bailara ez baitzen sekula Baionakoa izan. Eta hori demostratzeko argudiatzen du historialari guztiek Oiartzun Nafarroako erresumaren barruan kokatzen dutela lehenengo aipamenetik, Gaztelako Alfontso VIII. ak Antso VII.ari usurpatu zion arte, eta inongo lotsarik gabe errepikatzen ditu behin eta berriro ebatsi, espoliatu edo antzeko terminoak, bere España sakratua defendatzeko orduan32 .

Zorionez, gaur egun gai honetan adituak direnak ez daude zentsuratuak, eta haien artean askok ez dute inongo zalantzarik, eta gertatu zena benetako inbasioa izan zela esaten dute. Horrela, Jose Maria Lacarrak (1907-1987), Erdi Aroko Historian katedraduna eta Nafarroako eta Aragoiko historian espezializatua zenak, honako hau idatzi zuen: “Bat-batean 1199ko udaberrian, Alfontso VIII. ak, oraingoan aragoiarraren laguntzarik gabe, Trebiño aldetik egin zuen eraso eta Gasteiz setiatu zuen. Plazak defentsa bikainak zituen eta eutsi egin zion setioari. Ekainaren 5ean Gasteiz aurrean zegoen gaztelarra, eta han jarraitzen zuen abenduaren 22an. Bitartean Gipuzkoa eta Arabako herriak menderatzen ibili zen33”.

Baina irakurtzen badugu Nafarroako Unibertsitateko Erdi Aroko Historian katedraduna den Eloisa Ramirez Vaquerok orain dela urte batzuk idatzitako lana, De los Sanchos a los Teobaldos: ¿Cabe reconsiderar la navarra del siglo XIII?, ikusiko dugu autore batzuk oraindik ere ahalegintzen direla justifikaezina justifikatzen. Alde batetik onartzen du konkista, baina gertaera haiek beste ikuspegi batetik aztertzen ditu, gaztelarren esku hartzea, gaztelarren aurrerakada, Araba, Gipuzkoa eta Durangaldearen bereiztea, edo 1200eko krisia eta gisako eufemismo ugari erabiliz. Beste aldera begiratzen du eta arreta Antso VII.aren kudeaketa txarrean jartzen du: erregea egiten du lurraldearen heren horren galeraren errudun, dirudienez, ez zituelako nahiko elementu juridiko jarri errege agintea finkatzeko; eta saiatzen da frogatzen mendebaldeko nobleziak errege nafarra abandonatu egin zuela bere interesetarako komenigarriagoa zen beste errege batekin joateko.

32 España Sagrada. Libro XXXII. La Vasconia. Francisco Manuel Risco. Madrid, 1779. 167-168 or. 33 Historia política del Reino de Navarra desde sus orígenes hasta su incorporación a Castilla, vol. II pag. 96, 97. José María Lacarra, biblioteca de la Caja de Ahorros de Navarra, 1972.

1. PRIMERA MENCIÓN QUE SE HACE DEL CASTILLO DE BELOAGA

Afortunadamente, hoy en día los estudiosos de este tema no están censurados, y muchos de ellos no tienen ningún problema en reconocer la invasión y posterior conquista. Así tenemos a José María Lacarra, (1907-1987), catedrático de Historia Medieval, especializado en la historia de Navarra y Aragón, el cual escribía: “Súbitamente en la primavera de 1199, Alfonso VIII, ahora sin el concurso del aragonés, atacó por Treviño y puso sitio a Vitoria. La plaza ocupaba una posición fácilmente defendible y resistió el cerco. El 5 de junio estaba el castellano ante Vitoria, y allí continuaba el 22 de diciembre. Mientras tanto iba sometiendo otras poblaciones de Álava y Guipúzcoa33”.

Ahora bien, si leemos el reciente trabajo de Eloísa Ramírez Vaquero, catedrática de Historia Medieval de la Universidad Pública de Navarra, titulado De los Sanchos a los Teobaldos: ¿Cabe reconsiderar la Navarra del siglo XIII?, veremos que sigue habiendo autores que parece que se esfuerzan en justificar lo injustificable. Por un lado reconoce la conquista, pero analiza los sucesos desde otra perspectiva, utilizando constantes eufemismos como el avance castellano, la crisis de 1200 o el desgajo de las tierras de Álava, Guipúzcoa y el Duranguesado. Mira a otro lado y pone el foco en la mala gestión del rey de Navarra, haciéndole culpable de la pérdida de ese tercio de territorio, que, por lo visto, no dotó de elementos jurídicos suficientes que consolidaran el poder regio, e intenta demostrar que la nobleza de la zona occidental abandonó al rey navarro por un rey más conveniente para sus intereses.

Ante una invasión, sobre la cual ella misma afirma que hubo gran resistencia en Vitoria y San Sebastián en defensa de los fueros concedidos por el rey anterior, Sancho VI, y que Alfonso VIII corrió a confirmarlos en cuanto los conquistó; nos dice que el proyecto territorial, al menos en la zona occidental, se derrumbó por estar articulado por la nobleza local en detrimento del poder real, y que el juego de poderes que hubo da pie a interpretar que el avance no fue contrario a alaveses y guipuzcoanos.

Y es verdad que antes de la invasión hubo algún noble que ofreció vasallaje al rey castellano; el más importante Juan Bela, señor de Araba. Sin embargo, cuando el rey de Navarra lo corroboró, lo sustituyó por su sobrino Diego López que permaneció en Araba al servicio de Navarra34. Pero no se conoce el caso de ni un

33 Historia política del Reino de Navarra desde sus orígenes hasta su incorporación a Castilla, vol. II.

José María Lacarra, biblioteca de la Caja de Ahorros de Navarra, 1972. Pp. 96, 97 34 Historia política del Reino de Navarra desde sus orígenes hasta su incorporación a Castilla, vol. II.

José María Lacarra, biblioteca de la Caja de Ahorros de Navarra, 1972. Pp. 43-44 y 77-78

1. BELOAGAZ EGITEN DEN LEHENENGO AIPAMENA

Inbasio baten aurrean, autoreak berak aitortu ondoren Gasteizen eta Donostian gogor eutsi ziotela eta defendatu egin zituztela aurreko erregeak, Antso VI.ak, emandako foruak (Alfontso VIII.ak konkista ondoren presaka berretsi zituenak), esaten digu, mendebaldean behinik behin, lurralde proiektua tokiko nobleziak artikulatzen zuelako amildu zela, erregearen boterea eskasa zelako, eta boterea lortzeko garaian izan ziren tirabira horiek bidea ematen digula interpretatzeko gaztelarren aurrerakada ez zela izan arabarren eta gipuzkoarren aldetik gaizki ikusia.

Eta egia da inbasio aurretik jauntxoren bat edo beste errege gaztelarraren menpe jarri zela; Juan Bela garrantzitsuena, Arabako jauna. Baina errege nafarrak horren berri izan orduko, haren iloba, Diego Lopez, jarri zuen Belaren ordez Araban, Nafarroaren zerbitzupean34. Eta ez dugu ezagutzen 1200ean gaztelarren bandora pasa zen tenente bakar bat ere, aitzitik, Gebara eta Mendoza familiako hainbat kidek Antso VII.aren zerbitzuan jarraitu zuten konkistatuak izan arren35 .

Bestalde, pentsatzen du lurralde diseinua hauskorra zela oraindik, ez zuela denborarik izan proiektua bultzatzen zuen bigarren belaunaldi batekin sendotzeko, baina aurrerago esaten digu proiektua Gartzia Ramirezen garaitik zetorrela, 1134tik, alegia. Eta kontuan hartu behar da aurreko mendeetan ere Nafarroaren parte izan zirela lehen aipatu ditugun 33 urteetan izan ezik.

Aurrerago egileak esaten digu, “1200. urtetik aurrera, ordea, bai eskuratzen dituela giza baliabide eta errege tresna oso ahaltsu eta eraginkorrak gune nuklearretan eta erresuma natural zabaltzeko guneetan, errealitate nafar eta hispaniko berri batera moldatzeko”, batez ere, besteak beste, tenenteak nobleziaren bigarren mailako merinoekin ordezkatu zituelako, Gaztelan egiten zuten moduan, nahiz eta berak aitortzen duen Nafarroan Alfontso I.aren garaitik erabiltzen zituztela merinoak.

Eta ez dakigu zein gunez ari zaigun erresuma natural zabaltzeko; izan ere, guk dakigunez, Nafarroaren zabalkuntza bakarrak Aragoi hegoaldean edo Aragoi barruan lortutako dozena bat gotorleku izan ziren, Antso VII.ak gurutzada pare batean parte hartu ondoren, eta horietako batzuk ordainduta lortu zituen gainera; iparraldean, berriz, mende batzuk geroago ezkontzaren bidez lortu zu-

34 Historia política del Reino de Navarra desde sus orígenes hasta su incorporación a Castilla, II. Bilduma. José María Lacarra, Nafarroako Aurrezki Kutxako Liburutegia, 1972. 43, 44, 77, eta 78. or. 35 La conquista castellana de Álava, Guipúzcoa y el Duranguesado (1199-1200). Jon Andoni Fernandez de Larrea. Rev. int. estudios vascos. 45, 2, 2000. 425-438. 437. or.

1. PRIMERA MENCIÓN QUE SE HACE DEL CASTILLO DE BELOAGA

solo tenente que pasara al bando castellano en 1200, mientras que miembros de las familias Guevara y Mendoza siguieron sirviendo a Sancho VII después de la conquista35 .

Por otro lado, piensa que el diseño territorial era todavía frágil, que no había tenido tiempo para cuajar con una segunda generación vinculada al proyecto y, en cambio, más adelante afirma que el proyecto viene desde García Ramírez; esto es, desde 1134. Y esto sin tomar en cuenta que los siglos anteriores fueron parte de Navarra, exceptuando los 33 años que hemos comentado anteriormente.

Más adelante nos dice, “que a partir de 1200, en cambio, sí que cuenta Navarra con resortes humanos y de aparato regio muy potentes y operativos en los espacios nucleares y de expansión natural del reino, para adaptarse a una realidad navarra e hispánica distinta”, gracias, entre otras cosas, al cambio de tenentes por merinos de nobleza de segunda fila, como lo hacían en Castilla, cuando ella misma reconoce que en Navarra ya utilizaban merinos dese Alfonso I.

Y no sabemos a qué espacios de expansión natural se refiere, pues la única expansión de Navarra fueron una docena de fortificaciones en el sur de Aragón o en el mismo Aragón conseguidas en un par de cruzadas en las que intervino Sancho VII, algunas de las cuales fueron compradas, y al norte el condado de Foix, que se unió a Navarra siglos más tarde por enlace matrimonial. En cambio, la tierra que conquistó Alfonso VIII, poblada por navarros que vivían con las mismas leyes, idioma y costumbres, parece ser que era el espacio natural de expansión de Castilla.

Añade que Sancho VII no hizo nada por recuperar las tierras, pero la verdad es que reclamó en toda ocasión que se le retornase el reino al estado anterior de la guerra, especialmente cuando regresó de África, aunque no lo consiguió. Incluso, en 1231 acordó con Jaime I de Aragón luchar contra Castilla con intención de recuperar lo perdido, junto con La Rioja y Buereba, pero no se llevó a cabo porque el rey aragonés se vio involucrado en la guerra por el dominio de Mallorca, y para Sancho resultaba inviable luchar solo. Además, hay que recordar que durante generaciones continuaron los navarros viendo esas tierras como propias, y que cuando los castellanos necesitaron la ayuda navarra lo primero que ofrecían era la devolución de las mismas36 .

En ese sentido, cuando Alfonso X pretendía que Navarra le reconociese va-

35 La conquista castellana de Álava, Guipúzcoa y el Duranguesado (1199-1200). Jon Andoni Fernández de Larrea. Rev. int. estudios vascos. 45, 2, 2000. 425-438. P. 437. 36 Historia política del Reino de Navarra desde sus orígenes hasta su incorporación a Castilla, vol. II.

José María Lacarra, biblioteca de la Caja de Ahorros de Navarra, 1972. Pp. 109-114

1. BELOAGAZ EGITEN DEN LEHENENGO AIPAMENA

ten Foixeko konderria. Baina Alfontso VIII.ak konkistatu zuen lurraldea, nafarren bizitokia, hizkuntza, lege eta ohitura berekin bizi zen nafarren lurraldea, badirudi Gaztela zabaltzeko gune naturala zela.

Eransten du Antso VII.ak ez zuela ezer egin galdutako lurrak berreskuratzeko, baina beti eskatu zuen bere erresuma gerraren aurreko egoerara itzultzeko, batez ere, Afrikatik itzultzean, lortu ez bazuen ere. Gainera, 1231n Aragoiko Jaime I.arekin Gaztelari gerra egitea hitzartu zuen, galdutakoa berreskuratzeko asmoz, Errioxa eta Bureba barne, baina ez zuten aurrera eraman errege aragoiarrak Mallorca lortzeko borrokan aritu behar izan zuelako, eta Antso VII.arentzat bideraezina zen bakarrik borrokatzea.

Gainera, gogoratu behar da belaunaldietan nafarrek lur horiek nafartzat izan zituztela, eta Gaztelako erregeek ere nafarren laguntza behar zutenean, lurralde horiek bueltatzea zela eskaintzen zuten lehenengo gauza36 .

Ildo horretan, Alfontso X.ak Nafarroak nolabaiteko morrontza aitortzea nahi izan zuenean, Garibayk idazten du: “el Rey don Theobaldo no solo repugnaua esto, diciendo auerse hecho aquello con violencia contra todo derecho, mas aun pedía, que deuia ser restituydas a la corona de Nauarra todas las tierras dende Atapuerca, lugar cerca de Burgos, hasta donde en esta sazón eran los límites de Nauarra, pidiendo a Bureba, Rioja, Alaua, y aun Guipuzcoa, y Vizcaya, y las merindades de Castilla la Vieja, como en los tiempos pasados auian andado en la mesma corona37”

Historialariak jarraitzen du esanez 1200ekoa lurraldea kontsolidatzeko bi politika nahitaez kontrajarriren emaitza zela, baina argi dagoena da bat bere lurraldea kontsolidatzen saiatzen ari zen bitartean, besteak inbaditu egin zuela.

Horretaz gain, eransten du Alfontso VIII.ak hurrengo urteetan ez zuela politika berezirik behar izan konkistatutakoa babesteko, eta errege nafarra muga berrian hainbat tenentzia artikulatzen ibili zela, baina horrek frogatzen duen gauza bakarra da nafarra eraso gehiagoren beldur zela. Eta jarraitzen du argudiatuz konkistatutako lurraldeak ez zirela inoiz matxinatu, nahiz eta horretarako defentsa bikainak eduki. Baina Gasteizko setio luze eta odoltsuak erakusten du gainontzeko konkista ere antzekoa izango zela; beraz, pentsatzen dugu denbora luzean nahiko makurtuak geratuko zirela, kontuan hartuta, gainera, defentsa asko eraitsi egin zituztela eta mantendu zituztenak gaztelarren eskuetan geratu zirela.

36 Historia política del Reino de Navarra desde sus orígenes hasta su incorporación a Castilla, II. Bilduma. José María Lacarra, Nafarroako Aurrezki Kutxako Liburutegia, 1972. 109.-114. or. 37 Compendio Historial. Esteban de Garibay. XXV. liburua. VI. atala. 188.-189. or.

1. PRIMERA MENCIÓN QUE SE HACE DEL CASTILLO DE BELOAGA

sallaje, Garibay escribe que “el Rey don Theobaldo no solo repugnaua esto, diciendo auerse hecho aquello con violencia contra todo derecho, mas aun pedía, que deuia ser restituydas a la corona de Nauarra todas las tierras dende Atapuerca, lugar cerca de Burgos, hasta donde en esta sazón eran los límites de Nauarra, pidiendo a Bureba, Rioja, Alaua, y aun Guipuzcoa, y Vizcaya, y las merindades de Castilla la Vieja, como en los tiempos pasados auian andado en la mesma corona37”

Continua la historiadora diciendo que lo de 1200 es el resultado de dos políticas de consolidación territorial necesariamente enfrentadas, pero lo que está claro es que mientras uno trata de consolidar su reino el otro lo invade.

Añade también que Alfonso VIII no necesitará los siguientes años una política de particular protección, mientras que el rey navarro se ve obligado a articular una serie de tenencias en la nueva frontera, lo cual no demuestra más que el temor del navarro a nuevos ataques. Y continúa ar- Lehoinabarra. gumentando que los territorios conquistados nunca se rebelaron, a pesar de contar con magníficas defensas. Pero el largo y sangriento sitio de Gasteiz indica que el resto de la conquista tuvo que ser similar; por lo tanto, pensamos que quedarían humillados durante mucho tiempo, viendo, además, que muchas defensas fueron derribadas y que las que conservaron quedaban en manos castellanas.

En la misma línea, nos recuerda que Sancho VII pactó con el rey aragonés la cesión del reino de Navarra por falta de descendencia, y por ello tilda a su sucesor y sobrino Teobaldo de usurpador, para después reconocer su legitimidad. Además, esa cesión no pudo ocurrir, porque Jaime I prefirió librarse de la deuda con-

37 Compendio Historial. Esteban de Garibay. Libro XXV. Cap. VI. Pp. 188-189.

1. BELOAGAZ EGITEN DEN LEHENENGO AIPAMENA

Ildo beretik, gogorarazten digu Antso VII.ak, ondorengorik ez zuenez, Aragoiko erregeari hitzeman ziola erresuma haren esku utziko zuela, eta hurrengo erregea, Teobaldo, Antsoren iloba, usurpatzailetzat hartzen du, nahiz eta jarraian legezko erregea zela onartu. Gainera, erregetza aldaketa hori ezinezkoa zen, Aragoiko Jaime I.ak nahiago izan baitzuen bere gerra partikularragatik nafarrarekin geratu zitzaion zorra kitatu eta zor hura ez ordaintzeagatik bahitu zizkion gazteluak berreskuratu, Petilla eta Jabier izan ezik38 .

Nabarmena da lan horretan nola tematzen den egilea xehetasun txikietan, gehienak frogaezinak izan arren. Egia esan, erretorika aparta erabiltzen du, baina ez du inongo frogarik ematen, eta pisuzko argudio bat ateratzen denean, frogatu nahi duenaren aurkakoa da. Helburua benetan gertatu zena ezkutatzea da, eta konkista eta haren emaitza Nafarroako Erresumari gerta zekiokeen gauzarik naturalena balitz bezala azaltzea.

Hala ere, liburu berean Anna Katarzyna Dulskak, Nafarroako Unibertsitatean Historian eta Filosofian doktore denak, Antso VII.a eta Islama gaiaz idatzi zuen lana hartzen badugu, bertan irakurriko dugu Aragoiko Pedro II.a azken kanpainan erretiratu bazen ere, Alfontso VIII.ak ez zuela atzerapausorik eman eta 1199ko udan Araba eta Gipuzkoa inbaditu zituela. Gainera, eransten du Antso VII.ak galdutako lurrak berreskuratzeko zeukan desioak eragin ziola azken momentu arteko zalantza hura, Navas de Tolosako gurutzadan parte hartzeko garaian. Dirudienez, parte hartzeak emango zizkion onurak handiagoak ziren, eta azkenean musulmanekin harremanak etetea erabaki zuen. Aurrerago, Katarzyna doktoreak konkista berretsi egiten du Ximenez de Radaren eta Osmako Juanen Chronica latina Regum Castelae testuetan oinarrituta. Kronikan irakur daiteke Alfontso VIII.a 1199an Nafarroan sartu zela, eta dena suntsitzen hasi zela. Bitartean, Antso, ezertarako gauza ez zela, Marrakexera abiatu zen laguntza bila. Ondoren, 1201ean bi erregeen artean sinatutako suetenaren eraginez, Alfontsok konkistatu zituen gaztelu eta plaza guztiak Gaztelarentzat geratu ziren. Eta Gaztelako iturriak aztertu ondoren, esaten digu 1200. urteko urrian Alfontso VIII.ak Gipuzkoako foruak berretsi zituela, baina menpeko berriak laguntza ematera behartu zituela, musulmanen edo Nafarroako erregearen kontra gerra piztuz gero. Horretaz gain, eransten du iturri gaztelar guztiek beti zuritu nahi

38 Monografías de la sociedad española de estudios medievales nº 5. DE LOS SANCHOS A LOS

TEOBALDOS: ¿CABE RECONSIDERAR LA NAVARRA DEL SIGLO XIII? Eloísa Ramírez Vaquero. Nafarroako Unibertsitatea. Madril 2014, ISBN 978-84-941363-8-2. 395.-423. or.

1. PRIMERA MENCIÓN QUE SE HACE DEL CASTILLO DE BELOAGA

traída con el navarro en sus guerras particulares y recuperar, además, una serie de castillos embargados por impago de la deuda, a excepción de Petilla y Javier.38

Llama la atención en este trabajo la insistencia en pequeños detalles, la mayoría de los cuales no se pueden corroborar. La verdad que la retórica es extraordinaria, pero no aporta ninguna prueba, y cuando aparece algún argumento es en sentido contrario a lo que pretende demostrar, todo ello para distraer la atención de lo que verdaderamente ocurrió y para presentar la conquista y el resultado de la misma como lo más natural que podía haberle ocurrido al Reino de Navarra.

Sin embargo, si tomamos en el mismo libro el trabajo sobre Sancho el Fuerte y el Islam de la doctora en Historia y Filosofía de la Universidad de Navarra Anna Katarzyna Dulska, leeremos que a pesar de que Pedro II de Aragón se retiró de la guerra contra Navarra después de la última campaña, el castellano no dio un paso atrás y el verano de 1199 invadió Araba y Gipuzkoa. También nos habla de que el deseo posterior de Sancho VII de recuperar las tierras perdidas fue lo que le hizo dudar hasta el último momento en participar en la cruzada de las Navas. El cálculo de beneficios que le reportaba participar parece que era mayor, y finalmente decidió romper sus relaciones con los musulmanes. Más adelante, la doctora Katarzyna corrobora la conquista basándose en el texto de Ximénez de Rada y en la Chronica latina Regum Castelae de Juan de Osma, donde se puede leer cómo Alfonso VIII entró en Navarra en 1199 y comenzó a devastarlo todo, mientras Sancho, impotente, se fue a Marraquech en busca de ayuda. Después, en virtud de la tregua contraída entre ambos monarcas el año 1201, todos los castillos y plazas conquistadas por Alfonso se quedaban en Castilla. Y en referencia a las fuentes documentales castellanas nos relata que en octubre de 1200 Alfonso VIII confirma los fueros de Gipuzkoa, pero obliga a sus nuevos súbditos a prestarle ayuda en caso de una guerra contra los sarracenos o el rey de los navarros. Además, añade que todas las fuentes castellanas mencionadas justifican la invasión castellana al frente vasco en términos de venganza por los daños causados por Sancho, relegando a un segundo plano sus motivos estratégicos, como la salida al mar39. Y es

38 Monografías de la sociedad española de estudios medievales nº 5. DE LOS SANCHOS A LOS

TEOBALDOS: ¿CABE RECONSIDERAR LA NAVARRA DEL SIGLO XIII? Eloísa Ramírez Vaquero. Universidad de Navarra. Madrid 2014, ISBN 978-84-941363-8-2, Pp. 395-423 39 Monografías de la sociedad española de estudios medievales nº 5. LA PENÍNSULA IBÉRICA EN

TIEMPOS DE LAS NAVAS DE TOLOSA. Sancho el Fuerte y el Islam. Anna Katarzyna Dulska, universidad de Navarra. Madrid 2014, ISBN 978-84-941363-8-2, Pp. 425-439

1. BELOAGAZ EGITEN DEN LEHENENGO AIPAMENA

izaten dutela euskal frontearen aurkako inbasioa Antso VII.ak egindako kalteen aurkako mendeku gisa, eta arrazoi estrategikoak bigarren mailan utzi dituztela beti, itsasorako irteera, esate baterako39. Izan ere, argi dago Alfontso VIII.ak, 1170ean Akitaniako Leonorrekin ezkondu zenetik, bere helburuen artean zeudela Akitaniarekin batera nafar kostako portuak, marinel trebatuak eta bertako olen eta itsasontzien industria, Europa iparraldearekin hasia baitzen nabigazio komertzialaren garaia.

Eta EHUko Erdi Aroko Historian irakaslea den Jon Andoni Fernandez de Larreak esaten duen moduan, “beharrezkoa da bereiztea posiblea eta probablea denaren artean. Horrela, kolaborazio teoria posiblea bada ere, gaur egun ez du pisuzko frogarik; susmo eta hipotesi frogaezinekin eta dokumentu faltsuekin bakarrik ez da ezer frogatzen. Dauden frogek, berriz, gaur egun nabarmen erakusten dute lurralde hauetan Gaztelaren konkistaren aurrean erresistentzia egon zela40”.

Beraz, argi eta garbi dago Araba, Gipuzkoa eta Bizkaia 1200. urtean konkistatuak izan zirela, eta, era berean, argi eta ozenki esan dezakegu Oiartzunen konkista horren lekuko bat dugula: Beloaga gaztelua, eta, orain arte lekuko isila izan bada ere, espero dugu plataforma bat gehiago izatea ezkutatu nahi izan diguten historia zabaltzeko.

39 Monografías de la sociedad española de estudios medievales nº 5. LA PENÍNSULA IBÉRICA EN

TIEMPOS DE LAS NAVAS DE TOLOSA. Sancho el Fuerte y el Islam. Anna Katarzyna Dulska,

Nafarroako Unibertsitatea. Madril 2014, ISBN 978-84-941363-8-2, 425-439 or. 40 La conquista castellana de Álava, Guipúzcoa y el Duranguesado (1199-1200). Jon Andoni Fernandez de Larrea. Rev. int. estudios vascos. 45, 2, 2000. 425-438. 438 or.

1. PRIMERA MENCIÓN QUE SE HACE DEL CASTILLO DE BELOAGA

que resulta evidente que desde que Alfonso VIII se casó con Leonor de Aquitania en 1170, se hallaban entre sus objetivos la propia Aquitania y los puertos costeros navarros con sus curtidos marineros, sus herrerías y su industria naval, puesto que había llegado la época de la navegación comercial a gran escala con el norte de Europa.

Y como dice el profesor de historia medieval de la UPV, Jon Andoni Fernández de Larrea, “es preciso distinguir entre lo que es posible y lo que es probable. Si bien la teoría de la colaboración es posible, no cuenta actualmente con ninguna prueba sólida; sólo con conjeturas e hipótesis indemostrables y documentos falsificados no se demuestra nada. Sin embargo, las pruebas existentes inclinan claramente hoy la balanza a favor de la resistencia de estos territorios frente a la agresión castellana40” .

Por lo tanto, podemos afirmar que Araba, Gipuzkoa y Bizkaia fueron conquistadas a Navarra el año 1200, y, del mismo modo, podemos decir francamente que en Oiartzun poseemos un testigo de esa conquista: Beloaga, que aunque hasta ahora ha sido un testigo mudo, esperamos que se convierta en una plataforma que sirva para divulgar la historia que nos han querido ocultar.

40 La conquista castellana de Álava, Guipúzcoa y el Duranguesado (1199-1200). Jon Andoni Fernández de Larrea. Rev. int. estudios vascos. 45, 2, 2000. 425-438. P. 438.

BIGARREN ATALA

1366 URTEAN BELOAGA LIBOURNEKO HITZARMENEAN. AYERO HUART, OIARTZUNGO AHAIDE NAGUSIA, GILTZARRI.

Ingalaterrako Enrike II.aren eta Akitaniako Leonorren ezkontzatik (1152) mende bat pasa ondoren, franko aldatu zen egoera Pirinioez beste aldean; izan ere, historialari batzuek Lehenengo Ehun Urteko Gerra izenez ezagutzen duten mende horretan (1154-1259), Parisko Hitzarmena sinatzean, Ingalaterrak Anjou, Tourain, Bretainia eta Normandia galdu zituen, hau da, Loira ibaiaren iparraldeko lurralde guztiak.

Ingalaterrako Eduardo III.ak ere, errege izendatu zutenean, ez zion fideltasunik agindu errege frantsesari Akitania eta Guyena okupatzen zituelako, eta bi herrien arteko gatazka gaiztotu egin zen. Eta orduan hasi zen Ehun Urteko Gerra izenarekin ezagutzen dugun garai luzea (1337-1453), berez ehun eta hamasei urte iraun bazituen ere. Hasieran Eduardo III.ak aurretik galdutako lur asko berreskuratu zituen, baina gero frantsesak atera ziren garaile. Bestalde, esan behar da Normandiako kaietan, batez ere Harfleur, Rouen eta Dieppen, familia euskaldun eta gaztelar franko finkatu zirela, nahitaezko geldialdia egin behar baitzuten bertan Flandesera artilearekin eta beste zenbait salgairekin egiten zituzten bidaietan. Eta Nafarroako erregeak, Evreux dinastiako Karlos II.ak, Normandian lur eta gaztelu asko zituenez, burubelarri aritu zen gerra horretan ingelesen alde.

Nafarroako Karlos II.a. Internet.

1356. urtean, Nafarroako Karlos II.a Roueneko gazteluan zegoela, eskolta eta guzti atxilotu zuten, eta hurrengo egunean epaiketarik gabe bere laguntzaileetako lau lagun hil zituz-

This article is from:

27. Mugarri: Beloaga, gaztelu baten historia

by Oiartzungo Udala