Számon folyó eljárást a vádlottak bűncselekménye hiányában soron kívül szüntesse meg.

Pesti Központi Kerületi Bíróság Budapest, 2012. december 12. részére Hiv.sz.: 31.B.25.714/2010.

1055 Budapest Markó u. 25. Tárgy: Észrevétel, tájékoztatási kérelem

Tisztelt PKKB!

A fenti számon folyó büntetőügy irataiba a – teljes akta bíróságon és a Bp-i VI. és VII. kerületi ügyészségen is többször jelzett fel nem lelhetőség miatt huzamos ideje megtekinteni nem tudott – mai napon történt oldalankénti tételes betekintés alapján az alábbi észrevételeket teszem, egyúttal a kérdésemre tisztelettel kérem a T. Bíróság érdemi válaszát, tájékoztatását.

Előjáróban rögzítem, hogy a kezelőiroda mai tájékoztatása szerint az ügy iratainak összefűzése a bírói munkavégzés közben szétszakadt, amit az iratok mai napon megtörtént betekintése előtt az ismételt összefűzéssel orvosoltak.

Rögzítem továbbá, hogy a PKKB kezelőirodája az iratbetekintéskor bírói utasításra akarta kézbesíteni a Fővárosi Törvényszék 2012.10.01. napján kelt 5.B.36.225/2012/2. számú végzését.

Jeleztem az iroda felé, hogy a mai napon közvetlenül kézbesíteni rendelt fellebbezhető végzést november hónap folyamán szabálytalan egyszerű postai küldeményként már megkaptam a PKKB-tól, ezért kértem az irodát kérdezzen rá a Bíró Úrra, hogy át kell-e vennem tértivevényesen az 5.B.36.225/2012/2. számú – fellebbezéssel határidőben meg is támadott – végzést.

Az iroda utóbb egy új bírósági tértivevényt állított ki, amelyen a II. r. vádlott által mai napon átvett iratként már csak a 82. számú jegyzőkönyv átvétele került feltűntetésre.

A történtek után külön ellenőriztem azt, hogy a FT 5.B.36.225/2012/2. számú PKKB útján számomra szabálytalanul már kézbesített végzésével szemben benyújtott fellebbezésem elfekszik-e az iratok között, illetve a benyújtott fellebbezésemnek van-e nyoma. Az iroda közlése szerint a mai napon újrafűzött, általam teljes terjedelemben megtekintett, fényképfelvételekkel is rögzített aktában azonban nem találtam meg - sem a 66-os kézzel írt számot viselő – törvénysértő (Be. 25. § /1/ bek., 161. § /1/ és /2/ bek., 161. § /5/ bek.) – fellebbezhető végzés szabályszerű kézbesítését igazoló bírósági tértivevényt, - sem az általam benyújtott fellebbezést.

Fenti tényekre tekintettel, tisztelettel kérem a T. PKKB érdemi tájékoztatását, hogy - miért rendelte el a mai napon részemre tértivevényesen kézbesíteni a FT 5.B.36.225/2012/2. számú 2012.10.01. napján kelt végzését, - szabályszerűen kézbesítettnek tekinti-e – ha igen, melyik határnapon – a II. r. vádlott részére a T. Bíróság a FT 5.B.36.225/2012/2. számú 2012.10.01. napján kelt végzését, - miért nem fellelhető az eljárási iratok között a FT 5.B.36.225/2012/2. számú végzésével szemben általam benyújtott érdemi fellebbezés és a kézbesítés szabálytalanságát is feltáró jogorvoslati kérelmem, - hol volt és van az eljárási iratokon kívül kezelve / tárolva a FT 5.B.36.225/2012/2. számú végzésével szemben a PKKB-n benyújtott fellebbezésem?

Az ügyben április 05. napján megtartott tárgyalásról készült 22. számú jkv. 15. oldal alulról második bekezdése rögzíti, hogy a bíróság megkeresi az ügyészséget a vád átvételének megfontolása érdekében. A szóban kihirdetett végzés azonban pontosan úgy hangzott, hogy a Bp-i V. és XIII. Kerületi Ügyészséget keresi meg a bíróság.

A büntetőiratok között elfekvő tértivevény tanúsága szerint a – fentiekkel egyezően a – Bp-i V. és XIII. Kerületi Ügyészség 2012.07.11-én vette át a bírósági megkereséssel a 22. számú jkv-et és a 27. számú beadványt.

A 2012.09. – 10-i tárgyalást követően – 11-én készült (52. számú) hivatalos feljegyzésben már a Bp-i VI. és VII. Kerületi Ügyészség lett nevesítve és az irathoz csatolt bírósági tértivevény szerint az ügyészség 2012.09.14-én vette át a felhívást + feljelentést.

A T. Bíróság 2012.10.16-án kelt 70-es számon küldött megkeresését szintén a Bp-i VI. és VII. Kerületi Ügyészségnek a szeptember 14-én átvett felhívásra 3 napon belül adandó nyilatkozat végett. A 70. számú felhívás kézbesítését igazoló tértivevényt nem találtam az aktában.

Ezen előzmények után a T. Bíróság arról intézkedett, hogy a Bp-i V. és XIII. Kerületi Ügyészség részére kézbesítsék a 31.B.25.714/2010. számú eljárás alapját képező feljelentést és mellékleteit, valamint az 57. számú beadványt, amely iratokat a címzett ügyészi szerv 2012.10.30. napján át is vett a tértivevény tanúsága szerint.

A fenti időpontban a Bp-i V. és XIII. Kerületi Ügyészség részére történt feljelentés és mellékletei kézbesítésének napján a T. Bíróság a 74. számon intézkedett az eljárási iratok a Bp-i VI. és VII. Kerületi Ügyészségnek történő megküldéséről, előző napon pedig pótborító

kiállításáról arra tekintettel, hogy a Bp-i VI. és VII. Kerületi Ügyészség 73. számon iktatott 2012.10.18-i keltű B.VI. – VII. 6875/2012/1. számú irattal kérte a bíróságtól az összes irat megküldését.

Az aktában elfekvő 209159490669 ragszámú normál postai tértivevény tanúsága szerint a Bp-i VI. és VII. Kerületi Ügyészség az eljárás összes iratát 2012.11.10. napján átvette a 74. számú intézkedéssel.

Ismert, hogy 2012.11.15-én a bíróságon kívántam betekinteni az iratokba, amikor is közölték, hogy csak pótborító áll rendelkezésre, mivel az iratok az ügyészségen vannak. A pótborítóból másolatban kikért bíróság és ügyészség közötti hiányosan rendelkezésre állt levelezés, illetve a 2012.11.10-i ügyészség általi átvételt igazoló normál postai tértivevénnyel 2012.11.16-án mentem el a Bp-i VI. és VII. Kerületi Ügyészségre iratbetekintés céljából.

Az ügyészségről két ügyész járt el, akik a történteket hivatalos feljegyzésben is rögzítve közölték, hogy náluk nincsenek az eljárási iratok, és meg is mutatták részemre a rendelkezésükre állt, és összes iratként hivatkozott aktát, amely kb. 3 cm vastag volt. A nálam volt tértivevény alapján a két ügyész a segédhivatalban kereste az iratokat, ahol közölték, hogy oda nem érkezett meg a keresett akta.

A történteket írásban jeleztem a PKKB felé, majd pár nappal később ismét kerestem az iratokat mind a PKKB-n, mind az ügyészségen.

Mindkét helyen arról tájékoztattak, hogy az iratok nincsenek náluk, sőt az ügyészségen azonos ügyész azt közölte az ügyészségi akta ismételt megmutatása mellett, hogy náluk továbbra sincs több irat, mint amit november 16-án egyszer már megmutattak.

A történtekről november 21-én ismét tájékoztattam a PKKB-t, amely bejelentésre a bíróság vezetésétől a múlt héten kaptam azt a tájékoztatást, hogy az iratok visszaérkeztek a PKKB-ra, így az irodában a betekintés biztosított, ami a mai napon meg is történt.

Az iratokból és a történésekből fennálló ismeretem szerint az látszik, hogy az ügyészség megkeresésére áprilisban kihirdetett végzés, az annak nyomán júliusban foganatosított intézkedés, illetve a fentiekben részletesen felsorolt – a két kerületi ügyészség megkeresése szerinti – események között párhuzamosság van.

Fentiekre és arra tekintettel, hogy a feljelentő Kissné a 2010.04.06-i keltű magánindítványát a BRFK V. Kerületi RKP-ára nyújtotta be 2010.04.07-én, illetve, hogy a II. r. vádlott V. kerületi lakos, tisztelettel kérem a T. Bíróság érdemi tájékoztatását, hogy a Bp-i V. és XIII. Kerületi Ügyészség előtt milyen számon kezelték a bíróság megkeresései alapján indult ügyemet, így a 2012. júliusi és októberi bírósági megkereséseknek az V. és XIII. Kerületi Ügyészségen mi lett az eredménye, és arról a T. Bíróság miként szerzett tudomást?

A mai napon átvett 82. számú jkv. 4. oldalán a II. r. vádlott által benyújtott iratok félreérthetően, tévesen lettek rögzítve, így azok megjelölését az alábbiak szerint kérem a jkv-ben kijavítani és a védekezésem körében aszerint figyelembe venni.

V/4. alatt a Budapesti Corvinus Egyetem (Dr. Sárközi Tamás professzor úr helyettesének) szakmai állásfoglalását arról, hogy milyen esetben felel meg a nyomdai úton előállított részvény a névre szólóság jogszabályi feltételeinek.

Az V/6. alatt csatolt és Minda Zoltán II. r. vádlott tulajdonát képező Kossuth Holding Zrt. törzsrészvény, mint értékpapír bizonyítja, hogy a feljelentő által vezetett felszámoló cég részvényei 2006 óta nem felelnek meg a törvényi előírásoknak, ebből következően a vád tárgyával érintett felszámolói tevékenységből mind a 2006. évi IV. tv., mind pedig a 114/2006. számú Korm. r. 2. § (1) bekezdése alapján kizárt a Kossuth Holding Zrt., és a nevében eljáró személyek, így a feljelentő is.

V/7. alatt az 1990-ben alapított Kossuth Holding Vagyonkezelő Rt. (01-10-041547), mind pedig az előző cégből 2002.03.22-én szétválás és kiválás módszerével alapított, 2002.07.03-án új cégként létrejött Kossuth Holding Válságkezelő és Felszámoló Rt. /Zrt. (01-10-044789) alapító részvényesének Reich Sándornak nyilatkozata arról, hogy a 2002-ben alapított KH Rt. 2006-ban lecserélt korábbi részvényein szintén nem volt rávezetve az első tulajdonos, a részvény forgatmányozására jogosult személy neve.

A már 1990-ban alapító KH Rt. részvényes nyilatkozata bizonyítja, hogy a 2002-ben létrejött új cég soha nem felelt meg a Budapesti Corvinus Egyetem csatolt szakvéleményében rögzített törvényi kritériumoknak, amely fennálló törvénysértő állapot a Kossuth Holding Rt. / Zrt. korábbi és jelenlegi képviselőinek a saját felróható magatartásán (Ptk. 4. § /4/ bek., 5. §) nyugszik. Az évek óta fenntartott jogellenes állapot miatt a feljelentő által képviselt felszámoló cég minden időben törvényileg volt kizárt a felszámolói tevékenység folytatásból.

A Budapesti Corvinus Egyetem szakmai álláspontjával egyező dr. Matolcsy György miniszter úr 2012. áprilisi törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezett kérelmében rögzítettek, miszerint a feljelentő által önállóan képviselt KH Zrt. 2006 óta nem felel meg a Gt. 177. §a és a199. § (1) bekezdésben rögzítetteknek, ezért a 114/2006. (V.12.) Korm r. 2. § (1) bekezdése és a Csődtv. 27/C. §-a alapján nem felel meg a felszámolói tevékenység folytatásra jogosult gazdasági társaságokat terhelő törvényi kötelezettségnek, miközben a feljelentő és a cégképviseltre szintén önállóan jogosult társa erről adott le bejelentést évről évre közokiratok alapjául az illetékes hatóság (Dr. Veres János, Dr. Oszkó Péter, Dr. Matolcsy György miniszter urak) és bíróság részére.

Kérem a T. Bíróság intézkedését és az észrevételeim elfogadását.

A vád tárgyával érintett feljelentői tevékenység kapcsán a csatolt miniszteri kérelemmel, a II. r. vádlott tulajdonát képező KH Zrt. részvénnyel / értékpapírral, és az 1988. évi VI. tv. szerkesztőbizottsági tagja, mint egyetemi vezető által a napokban kiadott szakvéleménnyel bizonyított és aggálytalanná tett tényekre tekintettel tisztelettel kérem a T. PKKB-t és a vádat képviselő Ügyészséget, hogy a fenti számon folyó eljárást a vádlottak bűncselekménye hiányában soron kívül szüntesse meg.

A 2010.04.01. napján hatályba lépett tisztességes eljárás védelméről szóló 2009. évi CLXIII. – korrupció elleni fellépésre személyeket a „civil kurázsi” erősítése érdekében is ösztönző – törvény, a Magyar Közlöny 2002/152. és 2004/76. számai útján hazánkban is kihirdetett polgári és büntetőjogi korrupcióellenes egyezmények, továbbá a hazai állami szervek által 2011 novemberében, Kína és Magyarország által 2012. novemberében megkötött korrupcióellenes megállapodások, valamint a MK 2000/95. számában kihirdetett, A pénzmosásról, a bűncselekményből származó dolgok felkutatásáról, lefoglalásáról és elkobzásáról szóló egyezmény útján hazánk által teljesíteni vállalt

nemzetközi kötelezettségekre tekintettel, tisztelettel kérem a fentiekben rögzítetteket tartalma szerint is értékelni, és az alapján mind a 2004. évi XXIX. tv. 141-143. §-ai szerint, mind pedig az egyéb vonatkozó törvényi rendelkezéseknek megfelelően tovább intézni, arról történő tájékoztatásom mellett.

Tisztelettel:

Minda Zoltán II. r. vádlott