Continuidad y Cambio, año 8, Nº 125, 82P, diciembre 2019 by Continuidad y Cambio

Continuidad y Cambio Año 8 Número 125 Diciembre 2019

Latinoamérica entre fascistas y usurpadores Órgano divulgativo del Movimiento De Frente con Venezuela Dirección editorial: Luis Fuenmayor Toro

En este número: A propósito de la posibilidad de un nuevo CNE Luis Fuenmayor Toro Sobre la zulianidad Ángel Lombardi Boscán Venezuela está dejando de ser la vanguardia progresista del continente Carlos Dallmeier En el lodazal Enrique Ochoa Antich Respuesta pública a las autoridades universitarias y a los decanos de la UCV Víctor Márquez La alegría misteriosa de la muerte José Lombardi Teatro del absurdo Jesús Elorza Cómo relanzar la oposición venezolana. Rafael Simón Jiménez Gobierno sólo quiere participación selectiva en la Mesa de Diálogo. Garantías electorales propuestas por UPP89 Reinaldo Quijada Humor Valoración de líderes políticos venezolanos. Nov 2019. Datanálisis Una técnica para lograr matemáticamente la proporcionalidad electoral. En anexo las matrices de postulados electos en 23 entidades federales Federico Villanueva Mesa Nacional de Diálogo en Europa

A propósito de la posibilidad de un nuevo CNE Luis Fuenmayor Toro Coordinador Nacional de “De Frente con Venezuela”

Es lógico pensar que, en la integración de un nuevo CNE, el gobierno incorporará por lo menos a dos de los cinco rectores, si no es que termina designando a tres de ellos. La oposición, la que está en la mesa de diálogo nacional o la que es mayoría en la Asamblea, designaría dos rectores y trataría de escoger al quinto en consenso con el partido de gobierno, buscando una composición 2 del gobierno, 2 opositores y 1 completamente imparcial. En cualquiera de los dos casos, se trataría de un Consejo Nacional Electoral integrado con mayor equidad que el actual, cuya composición es 4 a 1 a favor del gobierno, lo que supuestamente garantizaría elecciones limpias, confiables, transparentes y apegadas a la normativa existente. Habría una participación política amplia, sin inhabilitaciones de partidos ni de dirigentes, sin ventajismo gubernamental ni presiones de ningún tipo sobre los votantes por la administración pública nacional, ni las regionales y locales. El nuevo CNE garantizaría idoneidad en la designación de los miembros de mesa, de los testigos de los partidos, de la ejecución del voto asistido, del cierre de las mesas, las auditorías, el uso equitativo de los espacios de radio y televisión en todas las emisoras, el control de las actividades proselitistas oficiales, la eliminación de las presiones indebidas a la población y de las acciones abusivas de la FANB y los grupos paramilitares oficialistas, entre otras.

Pero hay situaciones sobre las que es necesario alertar desde ya, conociendo como conocemos a los protagonistas político venezolanos, y particularmente al gobierno nacional. Éste tratará de incorporar a sus hombres con mayor conocimiento y experiencia en la materia, lo que es lógico y nada censurable. Pero es necesario dirigir nuestra mirada hacia ellos, por ser personas que han acumulado un gran poder durante años y, a pesar de no ser muy visibles, son piezas claves actualmente y de seguro lo serán en el nuevo CNE. Uno de éstos es Carlos Quintero Cuevas, quien lleva 15 años en el CNE y ha participado en 17 elecciones. Actualmente es rector suplente de Sandra Oblitas y ha sido director de registro electoral y de informática, además de miembro de la Junta Nacional. Quienes lo conocen lo señalan como el segundo funcionario con más poder en el CNE después de Tibisay Lucena. Ingeniero de sistemas, capaz, vinculado al sector de inteligencia militar y con actuación claramente al servicio del gobierno, sin detenerse mucho en consideraciones legales ni éticas en este sentido. Lo que preocupa es que aparentemente Carlos Quintero y otros ex funcionarios del CNE dirigen, a través de terceros, a la empresa “EX-CLÉ Venezuela”, la cual aparece como una empresa argentina de “soluciones biométricas”, fundada en 1998, que abre oficinas en el país en 2004. Esta empresa ha desarrollado proyectos para la Alcaldía de Libertador en 2009, Banco de Venezuela en 2013 y el CNE en 2011-2012, concretamente en el sistema de validación de identidad (captahuellas). Se dice que la empresa EX-CLÉ pudiera manejar en el futuro cercano los procesos informáticos del CNE, que antes manejaba SMARTMATIC. Lo grave sería, de comprobarse la relación de Carlos Quintero con la empresa mencionada, que siendo funcionario activo del CNE, nada menos que un rector suplente, esté vinculado a una empresa privada que contrata con el mismo CNE y que pudiera encargarse en el futuro de la administración de los procesos informáticos electorales. Esto le daría, como rector principal en el futuro si fuere designado, una gran ventaja sobre el resto de los rectores, ya no sólo por su experiencia, que la tiene y mucha, sino en relación al control del funcionamiento del cuerpo electoral. Una de las cosas que se le critica al CNE actual es el manejo irregular de los procesos informáticos alrededor del acto de votaciones y transmisión y consolidación de la data electrónica. Independientemente de que no creo que este sistema sea vulnerable, es preciso garantizar toda la transparencia posible. Recordemos aquello de que no basta con que la mujer del César sea honesta sino que además tiene que parecerlo. Llamo la atención de los partidos de oposición integrantes de la mesa de diálogo nacional y también de los representantes del gobierno, para que se investigue a fondo esta situación y se efectúen los correctivos a que haya lugar o, de no ser cierto lo que muchos señalan, se disipen las dudas existentes por el bien del CNE, de los involucrados y de las elecciones por venir.

Sobre la zulianidad Ángel Rafael Lombardi Boscán Director del Centro de Estudios Históricos de LUZ

Para mí querida madre, Lilia Boscán de Lombardi, andina de nacimiento; zuliana de corazón.

Me confieso un zuliano atípico, pensaba que la celebración de la zulianidad tenía que ver con la exaltación de la gaita, el lago, el puente, la Virgen de la Chinita, el Relámpago del Catatumbo, la portentosa riqueza petrolera que hay en nuestro subsuelo, o nuestra acendrada debilidad por una arepa tumba rancho, los pastelitos y las empanadas, además de un refrescante cepillado. Por otro lado la zulianidad también está asociada a la frontera con Colombia, el contrabando, nuestros guajiros, Machiques y la ganadería; Cabimas y la Costa Oriental; Luis Aparicio y el béisbol; Rafael Urdaneta y la Batalla Naval del Lago, y naturalmente que también a nuestro tormentoso calor. Obviamente la “zulianidad” es la cara muy bien lavada de una ciudad-puerto que paradójicamente vive de espaldas a su mismo lago, y cuidado, hasta del mismo resto del “otro país”. Y cuando digo bien lavada, no sólo intento ser provocador, sino también tocar la tecla dolorosa de una realidad que debemos atender mejor: la ciudad y sus habitantes. Hoy, por cierto, en éste oprobioso 2019, la ciudad de Maracaibo está completamente destruida por sus propios gobernantes. Algo inaudito en la historia de la ciudad que ya va por quinientos años de fundada.

Voy a puntualizar aún más esto, la zulianidad es la “memoria cultural”, conformada por las figuras simbólicas y los recuerdos convertidos en mitos. Mitos evocadores de una belleza ficticia. Para el zuliano promedio los mitos son el refugio compensatorio de una convivencia social disminuida y adversa, mientras que para las elites zulianas ha representado una propaganda conveniente que encubre su propia impericia. Le debo al amigo Jesús Semprún, la semblanza y las razones del porqué los 28 de enero de cada año a partir del 2002 se decretó el “Día de la Zulianidad”, algo que asumo que la mayoría de los zulianos ignoran. El 28 de enero de 1821 nos pasamos al bando de Bolívar y los republicanos, porque antes fuimos partidarios de la Monarquía. El decreto glorioso estableció hace 194 años: “Maracaibo Libre, sin efusión de una gota de sangre”. Yo le encuentro muchas virtudes y ventajas a que no haya habido un exceso en la efusión de sangre y la destrucción que toda guerra trae consigo. Aun así, esto no fue suficiente para calmar a las elites zulianas y sus historiadores. Un sentimiento de culpa les embargó y había que lavar ese gran pecado histórico. Un recurso fue el olvido, otro, la reinvención de la memoria bajo una lógica pragmática y acomodaticia alrededor del status quo prevaleciente desde Caracas. Porque uno de los grandes legados de Bolívar y la Independencia, fue la abolición del federalismo para imponer el centralismo, y esto fue una

completa desgracia para los zulianos, la herida abierta por la cual respiramos hasta el día de hoy, ya sea de una forma consciente o inconsciente. ¿Por qué Maracaibo fue Monárquica? Porque los de Caracas fueron republicanos, es más, si los de Caracas se hubiesen mantenido leales a Fernando VII estoy casi convencido que nuestros ancestros se hubiesen declarado partidarios de la Ilustración y los vientos de cambio, de la Revolución. Pero no fue así. La clave de todo éste contencioso es la rivalidad histórica entre dos provincias que se consideraron con el derecho de primar. 6

Venezuela está dejando de ser la vanguardia progresista del continente Carlos Dallmeier Luchador social y político

Me comentó un familiar indignado que aquí no había gobierno, ya que al ir a comprar una medicina diurética se encontró que en una farmacia costaba Bs. 105.000, en la cadena Farmahorro 81.000 y al fin la compró en Bs. 48.000 en Farmatodo, de la misma marca y con la misma presentación. Y lo que es peor, este despelote de precios se presenta a todo nivel. Tiene razón el familiar, pareciera que no hay gobierno. De esta locura se sacan dos conclusiones muy claras: la primera, que si bien hay una guerra económica en contra de nuestro proceso, Trump no tiene la menor culpa de que el gobierno no implemente mecanismos de control en la economía, y que más bien esa guerra económica lo que sirve es como justificación del grupo de ineptos que maneja la economía, para esconder su incapacidad y su ignorancia. La segunda conclusión es que si no se toman correctivos, el proceso que inició Chávez zozobrará inevitablemente.

En efecto, el año próximo se realizarán las elecciones legislativas y hay que recordar que en las últimas elecciones presidenciales Maduro obtuvo 6.200.000 votos, 2 millones menos que Chávez en 2012, apenas un 31% de Registro electoral de más de 20 millones. Es decir, que más de 14 millones de venezolanos no votaron por Maduro y este ganó gracias a la abstención irracional promovida por Estados Unidos, que ya tenía montado el plan del magnicidio. No apostaría que esa abstención se repita. El gobierno corre el peligro que se repita la experiencia de las elecciones legislativas del 2015, en las cuales la oposición obtuvo más de dos terceras partes de la Asamblea Nacional, como consecuencia de la desastrosa política económica implantada a partir del año 2014. No digo que en lo que resta de tiempo el ejecutivo pueda reparar la inmensa plasta que han puesto los ineptos del equipo económico, pero es urgente que cambie el rumbo enviando señales con medidas inteligentes que demuestren a la población su voluntad de enderezar este entuerto, y no hundiéndose más en el pantano de la improvisación. Para ello tiene que abandonar de una vez por todas el plan neoliberal de convertirnos en una república neo-bananera, que lo que busca es que nuestro país viva de la exportación agrícola, de materias primas y del turismo, pagando salarios miserables y además, criminalizando la industrialización para favorecer a las grandes transnacionales, pretendiendo así convertirnos en una especie de colonia Amish tropical. Chávez lo expresó muy claro: los dos objetivos económicos principales son: a) alcanzar la soberanía alimentaria y b) la industrialización del país aguas abajo aprovechando las inmensas riquezas en materias primas. Más claro, imposible. Y es que el gobierno está obligado a cambiar, ya que si no quedará a la saga de la inmensa marea que están levantando los pueblos en Latinoamérica en procura de una vida mejor. La constitución del llamado Grupo de Puebla, en donde participan destacados dirigentes de la región como Fernández de Argentina y Dilma de Brasil, por mencionar solo dos, es el inicio de expresión orgánica de tal sentimiento y que presagia, por fin, que una vez deslastrados de la ilusión neoliberal y del anacronismo estalinista con todo y su “Materialismo Histórico”, nuestros pueblos alcanzarán su desarrollo y prosperidad. No es que los latinoamericanos no lo hayamos intentado en el pasado, pero el imperio norteamericano derrumbó cada intento que se hizo, que se facilitó por el hecho de que ellos no coincidieron en el tiempo ni en el proyecto. Sandino en 1927, Goulart en los 60, Bosh en Dominicana, Jacobo Árbenz en 1954, Allende en 1973, y tantos otros presidentes y líderes derrocados o asesinados son ejemplo del anhelo de nuestros pueblos por vivir mejor.

Ahora es diferente, la conjunción en el tiempo, en proyectos y con un esquema orgánico de funcionamiento de numerosos líderes de prestigio como López Obrador, Cristina Fernández, Petro, Correa, Zelaya, Lula, Tabaré Vásquez, etc., y muchísimos más, señala a las claras que el destino de bienestar de los pueblos latinoamericanos es indetenible y que los que defienden la dominación imperial tienen sus días contados. Venezuela debe montarse en esa ola desechando este modelo de hambre y construyendo una economía de progreso y bienestar, a riesgo de quedar a la cola de un hermoso movimiento iniciado por uno de sus hijos, Chávez. 9

En el lodazal Enrique Ochoa Antich Dirigente político

Chapotean allí varios pícaros. Cual malolientes marranos. En sus ropajes se divisa el rojo carmesí, el dorado con negro, el naranja azafranado, el azul del mar. Empresarios reinosos, voraces burócratas, diputadillos truhanes, meretrices... Este país macilento, devastado, saqueado, observa con estupor y asco. ¿Quién roba más? ¿Son más corruptos éstos que nuestros granujas de siempre? ¿Acaso el mal radica en su naturaleza humana? La ontología no otorgará muchas pistas en este asunto esencialmente político. Si una razón tiene el latrocinio de los dineros públicos, más allá de los bribones en ristra, es el desembozo autoritario y la fractura institucional. Una república que no lo es, sin contrapesos ni controles, tiene la batalla perdida de antemano. Hubo una vez un caudillo que puso su ruda mano sobre los Poderes Públicos y los sometió a su suprema voluntad. Luego el Parlamento dejó de interpelar a funcionario público alguno, inmemorial costumbre de la "despreciable" democracia liberal. Descalificados los medios de comunicación (y muchas veces auto-descalificados), el país dejó de creerles, y así la

acción contralora de la opinión pública pasó a ser una borrosa nostalgia. Y luego quienes reprobaban desde la oposición a los tunantes del gobierno, escogieron el desbarrancadero del Estado paralelo, es decir, des institucionalizaron aún más al Estado, y así echaron mano sin control ninguno a cuanta plata manaba de las arcas del imperio. ¿Qué se podía esperar de este desbarajuste? ¿Era evitable el festín fétido y purulento que presenciamos hoy? Muy poco probable. Si en una epifanía de buena fe, estos dos gobiernos que no lo son -el fáctico, que ocupa Miraflores, y el de mentirijillas, que se extravía en Capitolio- procuraran acordarse, si no para conducirnos hacia una democracia plena con progreso para todos, sí al menos para atacar asuntos nodales que agobian a la nación: energía eléctrica, agua, inflación, alimentos, medicinas, digo yo, acaso podría pensarse también en *un Pacto Anti-corrupción que permita restituir escenarios independientes de contrapeso y control para unos y para otros*. Tarea para la Mesa y para la Asamblea. Que el Contralor deje de ser un indulgente camarada. Que las investigaciones parlamentarias las dirijan los contrarios, según sea el caso. Que se restituya la constitucionalidad, a todos estos efectos. Y si aspiráramos a más, ¿no podríamos los moderados, y los dialogantes, y los demócratas, y los patriotas, de lado y lado, coaligarnos para cogobernar por unos años, mientras sacamos al país del foso? Es lo que he llamado la vía polaca. El "embajador" clama al cielo. Con ojos llorosos, expone su vergüenza a la vista de todos. Le duele su honor mancillado. Constata el fracaso tangible del mantra engañoso. Pero su reacción no es revisar y rectificar, sino huir hacia adelante: más extremismo, por favor. Igual hace la Juana de Arco más delirante: critica al diputado-presidente-delos-espejismos pero... ¡por no ser suficientemente radical! O sea, no hay error en la política, lo que propugna es insistir en ella. Al borde del abismo, vocean: ¡Un paso al frente! También los comunistas, visto el fracaso de sus gobiernos totalitarios, proclamaban que la salida era profundizar la revolución, nunca corregirla. El MIR y el PS torpedearon el repliegue plebiscitario de Allende y exigían fusiles para la clase obrera. Hasta 2018, Maduro y sus conmilitones creyeron que había que profundizar el legado de controles y más controles sobre las leyes del mercado, y así nos trajeron a esta catástrofe. Unos y otros siguen avanzando, a la caza de un horizonte imposible, aquella -proximidad de lejanía- que nos dijo Andrés Eloy. Parafraseando al asesor de Clinton, habría que decir: “Es la estrategia, estúpido”. ¿Será posible que una 3a opción levante la cerviz de este país subyugado por los extremos? No lo sé. Por momentos, titubea mi optimismo. Pero sí sé que ésa es la única ruta para acceder a un cambio en paz... y aún más, si queremos que Venezuela sea de nuevo una nación viable.

Desde la Presidencia de APUCV Nº 31

Respuesta pública a las autoridades rectorales y a los decanos de la UCV Lamento tener que dar respuesta, públicamente, al comunicado emitido por ustedes, en el cual afirman que: “… el grado de violencia verbal, aunado a los actos vandálicos que se suscitaban fuera del salón de sesiones...” impidieron la continuación de la reunión del Consejo Universitario, para referirse a la protesta de la APUCV y a mi actuación. El uso de cierta terminología, para calificar una conducta, debería usarse con extrema prudencia, razón por la cual hacemos de vuestro conocimiento la significación del término “acto vandálico” que ustedes nos imputan: “En nuestra lengua se denomina como actos vandálicos a aquellas acciones que son perpetradas por una o varias personas y que consisten en destruir y devastar todo cuanto se enfrente a su paso. Normalmente atacan con suma violencia y descaro locales comerciales, casas, edificios, escuelas, instituciones públicas, entre

otras, rompiéndolas o atacándolas directamente con objetos contundentes que les producen severos daños” (https://www.definicionabc.com/general/actos-vandalicos.php) Tan delicado señalamiento me obliga a solicitarles, formalmente, presenten las evidencias gráficas que demuestran tal comportamiento por parte del cuerpo docente y los empleados del IPP. De no hacerlo, estaríamos en presencia de una calumnia, la cual consiste en “Atribuir o imputar falsamente a una persona palabras, actos o intenciones, con el fin de causarle daño o de perjudicarle”. Afirman ustedes que estaba en agenda “la propuesta de inicio del trámite para la contratación de un seguro complementario que la Comisión designada por ese Cuerpo y, presidida por la Rectora, presentaría para consideración y discusión.” Para que cada quien juzgue quién tergiversa los hechos y hace uso de medias verdades, presentamos el punto tal y como estaba en consideración. Oficio No AR-620/2019 de fecha 02-12-2019, emanado del Rectorado, mediante el cual solicita la autorización para el inicio del procedimiento de contratación bajo la modalidad de Contratación Directa No AD.RECT.UCV.12.2019, para la “CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE PÓLIZA DE HOSPITALIZACIÓN, CIRUGIA, MATERNIDAD y GASTOS FUNERARIOS PARA PROFESORES ACTIVOS Y JUBILADOS DE LA UCV, POR UN PERIODO DE 12 MESES”, de conformidad con la Ley de Contrataciones Públicas. Dicho procedimiento cuenta con la disponibilidad presupuestaria según consta en el Oficio No AR-630-2019 de fecha 29-11-2019, por un monto Bs. 135.000.000.000,00.” Los soportes eran: Oficio del Rectorado pidiendo disponibilidad presupuestaria, respuesta de la Administradora del Rectorado otorgando aval financiero y comunicación de la Comisión de Contratación solicitando la aprobación bajo la modalidad de Adjudicación Directa de la mencionada póliza. Con esos elementos y sin soportes adicionales se pretendía, como ustedes afirman, la consideración y discusión del tema, de modo muy similar al procedimiento llevado a cabo con la compra de CEDIVI y el cual sigue sumido en un mundo de sombras y dudas. Ahora, a través de un video con errores ortográficos, hablan de una licitación y de otros aspectos no contemplados en los soportes pues, como Eudomar Santos, como vaya viniendo vamos viendo. Afirman ustedes que yo, en una actitud violenta, agredí verbalmente a la ciudadana Rectora y a la Decana de FACES. Vayamos al concepto: “La violencia verbal se manifiesta cuando las palabras y especialmente la forma en la que se comunican dichas palabras, pueden transmitir agresividad. La violencia verbal se puede mostrar a través de los insultos, los descalificativos personales, las palabras hirientes".

Bajo esta óptica podría admitir que el tono de voz empleado por mí para indicarle a la Rectora que no estaba dispuesto a continuar tolerando las violaciones al Acta Convenio y la usurpación de funciones del IPP por parte del Consejo Universitario, puedan ser consideradas como de violencia verbal. También el señalamiento a la Decana de FACES de estar entregando la Facultad al madurismo. Si fueran coherentes con su forma de actuar, harían referencia al tono utilizado con harta frecuencia por parte de la ciudadana Rectora para dirigirse a quienes osan oponerse a sus deseos y opiniones. Tono que también puede catalogarse de violencia verbal no sólo contra mi persona sino, inclusive contra otros miembros del cuerpo, Decanos y hasta hacia un miembro del Equipo Rectoral. Me permito recordarles que ese mismo día el Profesor Rómulo Orta, representante profesoral, se quejó del maltrato verbal y gestual al cual es sometido con frecuencia por la Decana de FACES. Ocultan ustedes también, la actitud del cuerpo de vigilancia ese mismo día contra profesores y empleados del IPP al impedir el acceso cerrando las puertas e, inclusive, haciendo uso de violencia verbal y gestos de agresividad. Comportamiento que comprendemos porque están inscritos en las instrucciones que le fueron impartidas. El elevado tono de mi voz y mis señalamientos están inscritos en una larga historia de reclamos al Consejo Universitario por violar el Acta Convenio y adoptar decisiones contrarias a las leyes y reglamentos. Ustedes me llaman a reflexionar y eso hago. En dicho proceso vuelve a mi memoria el intento de toma, propiciado por el Consejo Universitario, de la Fundación Fondo de Jubilaciones y Pensiones de la UCV al calificar dicha institución como una institución pública, con plena consciencia de su condición de institución privada. Comportamiento que repiten con la Fundación Instituto de Previsión del Profesorado de la UCV. En ese acto de toma, participaron Autoridades Rectorales y otros miembros del Consejo Universitario. Hasta la saciedad se les ha dicho que los proyectos sobre seguridad social presentados por la Rectora resultan inviables por ser contrarios a derecho. Peor aún, la comunicación emanada de la Cátedra de Derecho del Trabajo, relacionada con el tema y entregada por la ciudadana Decana nunca fue leída en el Consejo Universitario. Frente a ello guardan ustedes silencio. En búsqueda de la verdad les hemos escrito solicitando respuesta sobre la compra de CEDIVI y, guardaron silencio, ello a pesar de haber negado en los Consejos de Facultad visitados haber aprobado dicha compra.

Me he reunido con el Núcleo de Decanos, he asistido a los Consejos de Facultad, he hablado personalmente con algunos de ustedes y mi único pedimento ha sido RESPETEN LA CONSTITUCION, LAS LEYES Y EL ACTA CONVENIO. No puedo tolerar hacia lo interno de la institución lo que cuestiono a nivel nacional, la violación del Estado de Derecho. Me basta sólo un ejemplo para poner en evidencia sus contradicciones. El Reglamento de Jubilaciones y Pensiones del Personal Docente y de Investigación establece cómo administrar el patrimonio. 15 Artículo 27. El Fondo será administrado por una Junta Directiva integrada por cinco (5) miembros, los cuales deberán tener categoría en el escalafón universitario al menos de profesor Asistente; dos (2) serán designados por el Consejo Universitario de la Universidad Central de Venezuela; dos (2) serán designados por la Junta Directiva de la Asociación de Profesores de la Universidad Central de Venezuela (APUCV), y un (1) profesor jubilado, que será electo por los Profesores Jubilados y Pensionados de la UCV. Reiteradamente he solicitado que se cumpla. La respuesta es el silencio y la violación del Reglamento. Nuestra responsabilidad es defender los derechos gremiales, las de ustedes garantizar el funcionamiento institucional respetando las leyes y reglamentos. El Acta Convenio es un acuerdo resolución del Consejo Universitario que están obligados a respetar. Nuestra previsión social cuenta con una institución responsable de su administración, ella es el INSTITUTO DE PREVISIÓN DEL PROFESORADO DE LA UCV y cualquier acción institucional dirigida a mejorarla tiene un ámbito de discusión, el Consejo de Directores del IPP. Las diferencias existentes tienen un ámbito de solución, las comisiones existentes en el Acta Convenio a las cuales no acude la representación institucional. Ustedes obligaron a la APUCV a introducir un Pliego Conflictivo y siguen fomentando problemas en un momento en que el gremio tiene que organizar la defensa de la UCV. Son las acciones de injusticia las que fomentan en mí una intensa molestia, tal y como lo evidencia la imagen que se presenta a continuación. Ese día defendía a las Autoridades Rectorales de las agresiones que estaban siendo objeto a la salida de la Sala de Conciertos, mientras el colectivo universitario miraba impasible. Las consecuencias de mi actuación: la agresión física sufrida ese mismo día y la denuncia introducida en mi contra donde se me acusaba de agredir a una estudiante. Frente a eso, ustedes guardaron silencio.

En comunicación dirigida al Consejo de FACES presenté evidencia fotográfica de la agresión en mi contra y contra el vehículo de la APUCV por parte de los mismos actores de la foto. También introduje denuncia ante el Consejo Universitario. No hubo respuesta alguna.

Da la impresión que es selectiva su molestia frente a lo que llaman “violencia”. Ustedes me llaman a reflexionar, cuando son ustedes quienes deben hacerlo. Dejen de violar el Acta Convenio y respeten a una Fundación de carácter privado que no está bajo su tutela. "Se debe, pues, considerar tirano a todo gobernador, o quien quiera que se titule, que no tiene la ley como regla sino su voluntad propia y cuyos mandamientos y actos no están dirigidos hacia la preservación de las propiedades de su pueblo, sino hacia la satisfacción de su propia ambición, de sus venganzas personales, de su codicia” (John Locke).

Víctor Márquez Corao Presidente de APUCV

La alegría misteriosa de la muerte José Lombardi Presidente de COPEI Maracaibo

A mi santa Madre Lilia y a todas las santas madres

Escribir sobre la muerte de mi madre es doloroso, han sido días de intensa reflexión en donde sentimientos de todo tipo confluyen en una misma dirección, creando un vacío y confusión existencial solo explicable por quienes los han padecido, corrientes inesperadas de brisas de incertidumbre que en algunos casos quitan el deseo de vivir, se pierden las fuerzas y entras en una inercia que solo la soledad contemplativa, el tiempo

(Dios) y el acompañamiento de seres queridos ayudan a aliviar. Escribe mi madre en uno de sus poemas: “Crecieron las raíces del mal en todas partes, en todos los caminos, en todos los lugares, en un cielo oscuro con cenizas en las alas, y Dios no dice nada, sigue absorto y callado mirando el espectáculo del fracaso rotundo de los hombres de barro” Es un poema duro y real, este era el tema que le inquietaba, consciente de ello colocó una coraza de alegría y optimismo en su exterior, que brillaba con su sonrisa única y especial, era el sacrificio que hacía por proteger a quienes amaba, fue a través de sus poemas que pudo trasmitir las angustias humanas, desnudó su alma para darle a su familia y al mundo una visión de quienes somos: “los amigos me preguntan ¿Por qué escribo versos tristes con las palabras heridas? Dos alforjas siempre llevo, una está llena de gozo, la otra tiene el sentimiento de los dolores pasados” La dulzura y la amargura son características de la vida humana, así fuimos creados por un ser superior que con deliberada intención nos dio el libre albedrío para que, desde el interior, cada ser humano tome sus propias decisiones, una libertad para ser administrada sin restricciones pero que tiene consecuencias, este será el legado personal de cada uno o como diría Jorge Luis Borges “Que cada hombre construya su propia catedral” La catedral de mi madre es hermosa, está en sus poemas, sus hijos, nietos, amigos y especialmente en su alma gemela a quien le dice: “Te miro y me quedo en tus ojos para siempre”, Lilia no ha muerto, vive hoy más que nunca, es fuente de inspiración, hija predilecta de Dios, la agonía la vivió feliz desbordando bendiciones y sonrisas para todos, nunca dejo de crear y hoy sigue creando: “No quiero amarguras, No quiero torturas, No quiero derrotas. Yo quiero que mi vida sea una apertura de puras cosas bonitas. Donde la luz, donde el amor, donde tú y mis hijos, todos estemos juntos. Donde no nos hagamos daño, donde cada palabra me pertenezca y nos pertenezca a todos, donde cada libro sea de todos, yo quiero ser todo y todo y nada, yo quiero ser un búcaro tú y yo y todos quepamos.”

@lombardijose

Teatro del absurdo Jesús Elorza Profesor universitario

Al conocerse oficialmente por parte del Ministerio del Poder Popular para la Juventud y el Deporte, la suspensión de la edición de los Juegos Nacionales Juveniles 2019, programadas para que se realizarían durante el mes de diciembre del 05 al 14, los atletas, entrenadores y dirigentes deportivos no se sintieron sorprendidos por esta decisión. Durante siete años consecutivos la situación ha sido la misma: Se anuncia la restitución del calendario de los Juegos Nacionales y de seguida, en los próximos meses se anuncia la posposición de la fecha inaugural y finalmente se anuncia la suspensión definitiva para ese año lectivo. Así estamos dese el 2013 hasta la fecha. Lo que sí ha sido permanente, es la asignación de nuevos presupuestos para cada anuncio. Por ejemplo, en esta oportunidad se asignaron 9.000 millones de bolívares para los Juegos 2019 y ¡solo se conoce el anuncio de la suspensión!, pero no del destino de los recursos económicos!!! Incompetencia y corrupción han sido las conductas permanentes de todos aquellos que han ocupado la cartera ministerial del sector deportivo.

Al igual que en el "Teatro del Absurdo", los rasgos más representativos de los burócratas enchufaos en el Ministerio del Deporte son la incoherencia, el disparate y lo ilógico. Se hace evidente la incongruencia entre el pensamiento y los hechos. Prueba de ello lo constituye el hecho objetivo de anunciar un evento deportivo nacional sin tomar en cuenta la situación de los factores que inciden en la realización de los mismos. Solo a burócratas enchufaos, se les ocurre convocar a unos Juegos Deportivos Nacionales, pasando por alto que el 90% de las piscinas carecen de los insumos químicos necesarios para el tratamiento de sus aguas y hoy solo son pantanos verdes criaderos de sapos. En 23 de los 24 estados de la geografía nacional, las pistas de atletismo se encuentran inservibles o en un estado de deterioro que hace imposible la práctica de los atletas. Los esgrimistas prácticamente han regresado a la edad de piedra (o madera, en este caso) practican con !espadas de madera y palos de escoba como florete o sable! En el caso del béisbol, se ha llegado al extremo de realizar las sesiones de entrenamientos con !peloticas de goma! debido a que carecen de la dotación requerida. En el caso de Remo y Canotaje, las embarcaciones prácticamente han sido sustituidas por curiaras. A todo esto, hay que agregarle que los burócratas enchufaos del régimen pretenden llegar a la fase final de los Juegos sin la realización de los Zonales Clasificatorios, y llegan al descaro de sus incompetencias al aprobar una reducción de más del 30% en las delegaciones o en la realización de Campeonatos Fraccionados (¿?), sin explicar las bases o fundamentos de esas decisiones. En materia presupuestaria, cabe señalar que, los presupuestos extraordinarios que se anuncian solo caen en el barril sin fondo de la corrupción. En la actualidad ninguna de las Direcciones Deportivas Estadales tienen los recursos económicos necesarios para asistir a unos Juegos Nacionales, no hay recursos para los comedores, ni becas para los atletas. En fin, los atletas y entrenadores carecen de Programas de Asistencia Social Integral para el desarrollo de su trabajo. En este teatro del absurdo resalta con toda sus fuerzas el populismo ministerial que intenta con palabras vacías hacernos creer, en este caso, que los Juegos se van a dar !Porque al régimen le da la gana! y luego, como todo cara dura, anuncia la suspensión del evento y prepara a sus administradores para guisarse los recursos presupuestarios que le asignen para el próximo teatro.

@jesuselorza

Como relanzar la oposición venezolana Rafael Simón Jiménez Abogado y profesor universitario

El año 2019 cierra para las fuerzas del cambio en Venezuela, con un balance sinceramente desesperanzador. Pudiéramos decir que entre la situación de noviembre y diciembre del pasado año y la presente hoy existen pocas diferencias. Hace exactamente un año la sociedad venezolana desolada por la terrible crisis que destroza al país en todos los órdenes, se debatía entre la incertidumbre, la pasividad y la resignación y nada parecía revertirla en el corto plazo. La Instalación de la directiva de la Asamblea Nacional en Enero de este año, y la irrupción del liderazgo de Juan Guaido se constituyó en un sacudón, en un auténtico aldabonazo a las conciencias y el accionar de los venezolanos, que atraídos por el carisma y el mensaje de aquella joven figura, que con lenguaje directo prometía enmendar los

múltiples errores del pasado, y marcar una conducción asertiva y exitosa que permitiera materializar la transición que respaldan más del 80 % de los venezolanos. El impacto del “fenómeno Guaido “se amplificó con un contundente respaldo internacional, los países y bloques de naciones, más importantes del mundo, reconocieron y respaldaron la presidencia Interina del jefe parlamentario, construyendo una amplísima coalición, que garantizaba disponer de las fuerzas suficientes para impulsar el cambio. La trilogía de objetivos: cese de la usurpación, gobierno de transición y elecciones libres, parecía corresponderse con las fuerzas y medios disponibles para alcanzarlos. 22 La desmovilización, la apatía y la desesperanza, generadas por las disparatadas y fracasadas políticas de “calle… Calle… Calle, y luego de abstención electoral” fueron quedando atrás, la gente de nuevo se movilizó, atendiendo por millones los llamados al activismo ciudadano, Guaido fue guía de multitudes que le testimoniaban su confianza y respaldo, y le rogaban no reincidir en los errores del pasado, que habían permitido que el régimen pudiera prolongarse sobre el sufrimiento y el dolor de los venezolanos. La consigna de “Vamos Bien” fue voceada y creída por centenares de miles de ciudadanos esperanzados en que el fin del terrible experimento Chavista-Madurista pudiera estar cerca. Desafortunadamente la trilogía asumida como un dogma de fe, en cuanto a los objetivos de la lucha, pronto se mostró desfasada de la realidad. “El cese de la usurpación” colocado como primer e inmodificable propósito, se hizo renuente a materializarse. Aun cuando a la gente no se le hablaba claro explicándole con que “se comía eso”, era evidente que el cese de la usurpación solo podía producirse por una renuncia voluntaria del presidente Maduro – descartada de antemano - o por un hecho de fuerza – intervención militar endógena o invasión militar foránea - y en este último caso, se ha demostrado fehacientemente que ambas opciones son de remota o imposible consecución. El transcurrir de los meses, sobre todo a partir de la fracasada opereta del 30 de abril, dejó la política del llamado mantrax o dogma trinitario, sin asidero, ni posibilidades reales de cumplirse. Era el momento de una evaluación de fuerzas, de un estudio sobre el terreno de las condiciones objetivas, de medir la factibilidad de la estrategia trazada y de reformular y ajustar la estrategia relocalizando los objetivos. Insistir en una estrategia demostradamente equivocada o en todo caso no factible, es un imperdonable error de voluntarismo, que indefectiblemente conduciría a la derrota, y ésta al estado de desánimo y desmovilización de la gente.

A partir de la pirueta infantil de abril, estaba claro que si no se le ofertaba a la gente una nueva ruta, un nuevo camino hacia la tan anhelada transición, las fuerzas mostradas en la calle, iban a comenzar un lógico repliegue y desmovilización, era la consecuencia lógica, como ha pasado tantas veces a lo largo de estas dos décadas de la frustración y la desconfianza de los ciudadanos en sus dirigentes y el cuestionamiento a sus conductas y comportamientos, que una y otra vez han terminado marcados por el protagonismo, las rivalidades internas, el sectarismo, la lucha entre facciones, las aspiraciones impertinentes, el reparto partidista y toda una serie de malas mañas, que lamentablemente ni siquiera los costosos errores han podido enmendar. 23 Lo que pudiéramos llamar la “guinda del pastel” lo ha constituido las bochornosas e impúdicas acusaciones de corrupción, que han llovido sobre diputados y dirigentes opositores, señalándose unos a otros de incurrir en prácticas corruptas y malsanas, que nada tendrían que envidiar a los más prominentes cleptómanos del régimen. Desfalco, malversación, apropiación indebida, desviación de fondos, reparto de botines, conforman un amplio catálogo de las cosas vergonzosas que han salido a relucir en un debate más propio de pandillas delincuenciales que de políticos – en su mayoría jóvenes - con responsabilidad de dirección en el País. Reconstruir la oposición venezolana, devolverle credibilidad, legitimidad y el respaldo de esa inmensa mayoría de venezolanos, que con urgencia desean salir del desastre actual, requiere un profundo proceso de reingeniería ética, organizativa, conceptual, idearía y estratégica, que le permita reconectarse con la gente. Proscribir los vicos del pasado y presente: el personalismo, el partidismo, el reparto del estado, las ambiciones desmedidas e impertinentes; fomentar la cultura de la unidad, del respeto por los ciudadanos, de la ética personal y pública, reinventarse en una estrategia de rescate de la vía electoral donde la lucha se centre en exigir condiciones electorales mínimas, para hacer valer el voto de los ciudadanos, y se visualice frente a los venezolanos la Venezuela distinta que queremos construir. Derrotar al gobierno y echarlo democráticamente del poder, es tarea urgente, pero solo podrá hacerse realidad con una nueva estrategia amplia, unitaria, aglutinante, sin barreras ni fronteras entre venezolanos, pero sobre todo hace falta un propósito de enmienda, una disposición franca y sincera de quienes dirigen la Alternativa Democrática, de renunciar a las prácticas y conductas que hundieron a la IV República, y que han sumido en el estercolero a la V.

Denuncia el partido político UPP89

Gobierno sólo quiere participación selectiva en Mesa de Diálogo Reinaldo Quijada Coordinador Nacional de UPP89

El coordinador nacional de la UPP89 y ex – candidato presidencial, Reinaldo Quijada denuncia que el gobierno no quiere la adhesión de algunos factores políticos en la Mesa de Diálogo Nacional. Sería el caso del partido UPP89 y de otros factores que le son “incómodos”. A pesar de ello manifiestan seguir interesados en adherirse a la iniciativa que cuatro partidos de oposición – Soluciones, MAS, Avanzada Progresista y Cambiemos – han venido desarrollando, desde el pasado 16 de septiembre del año en curso, con el Ejecutivo Nacional. En este sentido están haciendo pública una comunicación enviada, la semana pasada, al gobierno y a los factores políticos que participan en la Mesa de Dialogo, con las propuestas que, de acuerdo a la organización UPP89, deberían formar parte de las garantías electorales necesarias para la participación electoral en términos de equidad y transparencia.

“El gobierno y los 4 partidos promotores – señala Reinaldo Quijada – convocaron a varios factores políticos a un Acto de Adhesión a la Mesa de Diálogo, primero en la Casa Amarilla, evento que fue cancelado por el gobierno, luego mediante una nueva convocatoria en el Hotel Meliá que tampoco se concretó porque el gobierno no se presentó y nos dejó plantados, tanto a los 4 partidos promotores, como a los nuevos adherentes. Más recientemente se nos informó que el gobierno quería restringir la participación de los nuevos actores a una sola mesa, la Mesa de Partidos Políticos. Esto último no fue aceptado por nosotros”. “Nosotros estamos dispuestos a participar en las elecciones parlamentarias que, constitucionalmente, deben convocarse para el segundo semestre del año que viene, siempre y cuando este proceso electoral se realice con un nuevo CNE que le genere confianza al electorado y se cumpla con un cuerpo importante de garantías electorales constitucionales. Y creemos que debemos plantearle al país el tema del Referendo Revocatorio Presidencial. Ciertamente faltan más de dos años para que pueda convocarse, como lo establece el artículo 72 de la CRBV, pero hay que empezar a considerar esta alternativa constitucional. Es un objetivo central de la UPP89”. Otro aspecto relevante de la propuesta de la UPP89 es establecer, mediante acuerdo político, la vigencia legal de todos los partidos opositores que participaron en la elección del 06 de diciembre de 2015, que se agruparon en la tarjeta electoral de la MUD, que tienen una pública y notoria actividad política y que tienen representación en la actual Asamblea Nacional. “Partidos como Voluntad Popular, AD, Primero Justicia, Un Nuevo Tiempo, Vente Venezuela, Causa R, entre otros – señala el coordinador de la UPP89 –son parte de la vida política del país, tienen presencia en la Asamblea Nacional y una militancia importante que convalida su derecho político a la participación para lo cual debería restablecerse su vigencia legal, sin la necesidad de pasar por un proceso de validación de manifestaciones de voluntad”. Igualmente, destaca Quijada, la necesidad de controlar el uso de los fondos públicos por parte del Ejecutivo Nacional. “El artículo 67 de la CRBV es preciso en este sentido. No está permitido el financiamiento de las organizaciones con fines políticos con fondos provenientes del Estado. El gobierno viola pública, flagrante y notoriamente esta cláusula constitucional. Nosotros estamos pidiendo que las delegaciones de acompañamiento y observación internacional velen por el cumplimiento de esta norma constitucional”. “Todo lo que estamos exigiendo está contemplado en la CRBV pero no se cumple”, finaliza diciendo Quijada.

19 de noviembre de 2019

A continuación texto completo de la propuesta de "Garantías Electorales":

Acuerdo de Garantías Electorales – Propuesta UPP89 En materia electoral se propone que se realicen las elecciones parlamentarias en el segundo semestre del año 2020 con un nuevo CNE conformado, mediante acuerdo político, entre las partes, gobierno y oposición, y según lo establecido en el artículo 296 de la CRBV. Igualmente el nuevo CNE deberá establecer, en el último trimestre del año 2021, las normas que deberán regir la solicitud de convocatoria y la recolección de firmas, para un eventual referendo revocatorio presidencial, a realizarse en el primer semestre del año 2022, de acuerdo con lo establecido en el artículo 72 de la CRBV, una vez transcurrido la mitad del periodo para el cual fue elegido el Presidente de la República y siempre y cuando la convocatoria sea solicitada por un número no menor del 20% de los electores y electoras inscritos en el REP. En ese sentido se proponen las siguientes garantías electorales: · El nuevo CNE deberá ser conformado, con un mínimo de 6 meses de antelación con relación a la fecha de convocatoria de las elecciones parlamentarias del año 2020, mediante acuerdo político, entre las partes, gobierno y oposición, y según lo establecido en el artículo 296 de la CRBV. Art. 296. “El Consejo Nacional Electoral estará integrado por cinco personas no vinculadas a organizaciones con fines políticos; tres de ellos o ellas serán postulados o postuladas por la sociedad civil, uno o una por las facultades de ciencias jurídicas y políticas de las universidades nacionales y uno o una por el Poder Ciudadano”. · Las elecciones parlamentarias deberán realizarse en el segundo semestre del año 2020, en fecha acordada por las partes, y cumpliéndose con el lapso de permanencia en el cargo de elección popular que establece el artículo 192 de la CRBV que señala que “Los diputados y diputadas a la Asamblea Nacional durarán cinco años en el ejercicio de sus funciones”. · El referendo revocatorio presidencial deberá convocarse de acuerdo a la normativa establecida en la Resolución del CNE No. 070327 – 341, de fecha 27 de marzo de 2007, “NORMAS PARA REGULAR LOS REFERENDOS REVOCATORIOS” que establece en su artículo 2, “El Consejo Nacional Electoral aprobará, en el último trimestre de cada año, el cronograma para las jornadas de otorgamiento de las manifestaciones de voluntad de todas aquellas participaciones que sean declaradas procedentes y para la realización de los referendo revocatorios de los funcionarios revocables

en el año siguiente” y en su artículo 3, “Declarada la procedencia de la solicitud de referendo revocatorio, de acuerdo con lo previsto en el artículo 17 de la Resolución Nº 070207- 036 de fecha 07 de febrero de 2007 sobre NORMAS PARA REGULAR EL PROCEDIMIENTO DE PROMOCIÓN Y SOLICITUD DE REFERENDOS REVOCATORIOS DE CARGOS DE ELECCIÓN POPULAR, el Consejo Nacional Electoral convocará a la realización del referendo revocatorio”. · Se acordará la vigencia legal de todos los partidos políticos que participaron en las elecciones del 06 de diciembre de 2015, que cuenten con una representación en la actual Asamblea Nacional, que son de comprobable y pública militancia, en correspondencia con el artículo 67 de la CRBV. Art. 67. “Todos los ciudadanos y ciudadanas tienen el derecho de asociarse con fines políticos, mediante métodos democráticos de organización, funcionamiento y dirección”. Sin la necesidad de pasar por un proceso de validación de manifestaciones de voluntad. · Se velará por el cumplimiento del artículo 67 de la CRBV en lo concerniente al uso de fondos públicos en el financiamiento de las campañas electorales. Art. 67. “No se permitirá el financiamiento de las asociaciones con fines políticos con fondos provenientes del Estado” y de lo establecido en el artículo 257 del Reglamento de la Ley Orgánica de Procesos Electorales. · El Consejo Nacional Electoral establecerá las condiciones necesarias para que se cumpla lo establecido en el artículo 293 de la CRBV. Art. 293. “Los órganos del Poder electoral garantizarán la igualdad, confiabilidad, imparcialidad, transparencia y eficiencia de los procesos electorales, así como la personalización del sufragio y la representación proporcional”. En este sentido, deberá regularse, de manera estricta, las normas del “voto asistido” y garantizarse la “representación proporcional de las minorías” que establece la CRBV. · El Consejo Nacional Electoral, en aras de garantizar la transparencia de los procesos de votación y la defensa equitativa del voto, en función del artículo 293 de la CRBV, antes mencionado, y del precepto universal constitucional de “igualdad real y efectiva”, incluirá en su presupuesto, para el día del acto de votación electoral, los gastos de alimentación e hidratación, no sólo de los miembros de mesa, de los miembros del Plan República, del coordinador del centro electoral, del operador del Sistema Integrado (máquinas de votación) y de los operadores del Sistema de Autenticación Integrado (capta huellas) y demás personal de apoyo técnico, sino también de los testigos, principales y suplentes, de los candidatos que se presenten a las elecciones. Estos testigos, como recomienda el Informe del 20 de mayo del 2018, del Consejo de Expertos Electorales de Latinoamérica (CEELA), deben ser claramente identificables por parte de los votantes como “testigos” del proceso en nombre de la Organización o Grupo que representen.

· Se favorecerá la equidad en el acceso a los medios públicos y privados, y redes sociales nacionales e internacionales, no sólo en el desarrollo de la campaña electoral, sino desde la firma del “Acuerdo de Garantías Electorales”. · Se solicitará al nuevo Consejo Nacional Electoral un nuevo plazo de apertura del Registro Electoral, en Venezuela y en el exterior, para los efectos de propiciar la mayor participación posible y el cumplimiento de los derechos políticos de todos los ciudadanos (art. 62, 63 y 64 de la CRBV). · Gobierno y Oposición propondrán al Secretario General de Naciones Unidas, así como a otras instancias y organizaciones internacionales mutuamente acordadas, se conforme una delegación de acompañamiento y observación electoral, amplia y calificada, de todas las fases de los procesos electorales, del proceso de recolección de manifestaciones de voluntad para un eventual referendo revocatorio presidencial, del propio referendo revocatorio de haberse cumplido constitucionalmente con todas las condiciones para su convocatoria, de la prohibición del uso de los fondos para el financiamiento electoral de acuerdo a lo establecido en artículo 67 de la CRBV y del artículo 257 del Reglamento de la LOPRE y, en general, del cumplimiento de todas las garantías electorales establecidas en el presente Acuerdo.

Humor

Valoración de líderes políticos venezolanos. Noviembre 2019. Datanálisis 30

Una técnica para lograr matemáticamente la proporcionalidad electoral Federico Villanueva Arquitecto, Profesor de la UCV

Teorema general “Proporcionalidad” o proporción referida a cuestiones numéricas (por ejemplo, de electores, votos, escaños o curules de representación a elegir) es una palabra, término o vocablo matemático perfectamente definido, con una sola interpretación: es una función porcentual que compara una parte con el todo al que pertenece (otra cosa son las relaciones que comparan las partes del todo entre sí). Al contrario, palabras como “justo” o “aceptable”, son calificativos retóricos sujetos a múltiples interpretaciones. Corolarios En la República Bolivariana de Venezuela, por definición constitucional, todos los electores (ciudadanos mayores de 18 años que no estén sujetos a interdicción o inhabilitación) tienen el mismo e igual derecho. En elecciones libres, universales, directas y secretas donde se garantice el principio de la personalización del sufragio y la representación proporcional (un principio singular con dos componentes constituyentes inseparables). Para que se garantice la proporcionalidad establecida, en los artículos 63, 162, 186 y 293 de la Constitución, cada voto de un elector debe tener la posibilidad de causar el mismo efecto matemáticamente proporcional de representación que el de cualquier voto de otro elector, independientemente de dónde resida. Para garantizar la personalización del sufragio, todos los votos deben sufragarse por ciudadanos candidatos individuales, es decir, personas. Lo que no colide con la agrupación de personas postuladas en listas propuestas por asociaciones con fines políticos o por ciudadanos por iniciativa propia, pero no impide al elector, único soberano, protagónico e igual, otorgar sus votos a personas postuladas en distintas listas, en los casos de cuerpos deliberantes donde a ese elector le corresponda votar por más de una persona postulada.

Sobre la representación proporcional establecida en la constitución de la República Bolivariana de Venezuela El Artículo 63 señala que, la ley garantizará el principio de personalización del sufragio y la representación proporcional. El Artículo 163 se refiere al poder público estadal y dice específicamente que los integrantes de cada estado representarán proporcionalmente a la población del estado o municipio. El Artículo 293 dice lo siguiente: Los órganos del poder electoral garantizarán la igualdad, confiabilidad, imparcialidad, transparencia y eficiencia de los procesos electorales, así como la aplicación de la personalización del sufragio y la representación proporcional. El Artículo 186 establece que la Asamblea Nacional estará integrada por diputados elegibles en cada entidad federal por votación universal, directa, personalizada y secreta con representación “proporcional, según una base poblacional del uno coma uno por ciento de la población total del país. Cada entidad federal elegirá, además, tres diputados o diputadas”. Este último artículo establece tres restricciones matemáticamente imposibles de cumplir todas y cada una. Sólo puede cumplirse con cualquier par de ellas. Primera restricción: la proporcionalidad general (en este caso nacional), concordante con los tres artículos constitucionales (63, 163 y 293) referidos anteriormente; esto es, “cada voto de un elector debe tener la posibilidad de causar el mismo efecto matemáticamente proporcional de representación que el de cualquier voto de otro elector, independientemente de dónde resida”. Segunda restricción: la proporcionalidad en la entidad federal, es decir, “cada voto de un elector en una entidad debe ser igual a cualquier voto de otro elector de esa misma entidad”. Define una parte del número de curules que corresponden a cualquier entidad federal mediante la relación matemática entre la población de esa entidad federal con la base poblacional del 1,1% de la población total del país. Formalmente: pN°eEFn = PEFn /(PTP*1,1%). Dónde: pN°eEFn= Primer N° de curules correspondientes a la entidad federal n PEFn=Población de la entidad federal n PTP=Población total del país Tercera restricción: añade la otra parte (constante) del número de curules que corresponden a cualquier entidad federal en el parlamento nacional, desproporcionalmente a cualquier relación matemática entre la población de la entidad federal con la población

total: tres (3) escaños adicionales a los correspondientes proporcionalmente para toda entidad federal. Con las cifras poblacionales actualizadas del país, para una población total de 32.863.389 en el país, el cumplimiento de las dos últimas restricciones resulta:

pN°eEF Mas 3 EF PEF DISTRITO CAPITAL 2.070.847 6 9 AMAZONAS 189.524 1 4 ANZOATEGUI 1.746.989 5 8 APURE 599.849 2 5 ARAGUA 1.887.261 5 8 BARINAS 964.264 3 6 BOLIVAR 1.785.524 5 8 CARABOBO 2.538.085 7 10 COJEDES 382.078 1 4 DELTA AMACURO 212.531 1 4 FALCON 1.078.755 3 6 GUARICO 924.746 3 6

EF LARA MERIDA MIRANDA MONAGAS NUEVA ESPARTA PORTUGUESA SUCRE TACHIRA TRUJILLO VARGAS YARACUY ZULIA

PEF

2.219.211 1.021.062 3.218.038 1.030.045 612.161 1.046.635 1.083.059 1.984.233 860.344 392.901 734.532 4.280.715

pN°eEF Mas 3

6 3 9 3 2 3 3 5 2 1 2 12

9 6 12 6 5 6 6 8 5 4 5 15

Para un total de 163 curules correspondientes a una población de 32.863.389. De estos curules, 91 corresponden a la distribución proporcional de la población según la base poblacional del 1,1% de la población total del país, mientras que 72 corresponden a la constante de 3 escaños por las 24 entidades federales, cualquiera que sea su población. En este caso de los 163 curules determinado por las restricciones segunda y tercera, la única proporcionalidad posible es la de “cada voto de un elector en una entidad federal debe ser igual a cualquier voto de otro elector de esa misma entidad federal”. La proporcionalidad general (nacional como corresponde al órgano legislativo a elegir) es imposible, porque a una entidad federal con una población de 189.524 habitantes (Amazonas), que representan el 0,58% de la población total del país, le corresponden 4 escaños, que representan el 2,45% de los curules totales en el cuerpo colegiado nacional; mientras que a una entidad federal con una población de 4.280.715 habitantes (Zulia), que representan el 13,03% de la población total del país, le corresponden 15 escaños, que representan el 9,20% de los curules totales en el cuerpo colegiado nacional. Proporcionalidades diferentes en población y en representación.

Y así en todos los casos: un ciudadano elector, supuesto participante y protagonista, está imposibilitado de que su voto tenga la posibilidad del mismo efecto de representación que el de cualquier voto de otro elector, independientemente de dónde resida. Esta imposibilidad de proporcionalidad no tiene que ver con el hecho de que al elegir un número diferente de representantes en cada entidad federal con poblaciones diferentes, la relación de pobladores por escaño varíe en cada entidad federal. Por ejemplo, el número de pobladores por escaño sería 49.631 (189.524/4) en Amazonas, el estado menos poblado; mientras que en el más poblado, Zulia, sería 285.381 (4.280.715/15). La relación nacional sería 201.616 (32.863.389/163). Estas relaciones diferentes son normales por referirse a subconjuntos distintos y no son las que comprometen la proporcionalidad, porque debe considerarse que un elector, según la entidad federal en que resida, puede emitir un número distinto de votos que los que correspondan a otro elector residente en otra entidad federal donde el número de curules a elegir sea mayor o menor que los que correspondan al primero. Con la referencia numérica hasta ahora empleada, el elector de Amazonas vota por 4 escaños y el de Zulia por 15, sea en lista cerrada, en lista abierta o persona por persona. El derecho igual a votar por sus postulados representantes, en la misma proporción que cualquier otro y con efecto cuantitativamente igual, es del ciudadano elector, no de los votos que le corresponda emitir. La imposibilidad de la proporcionalidad nacional en la elección del cuerpo colegiado (Asamblea Nacional) que nos ocupa deriva de la aplicación taxativa de las que hemos llamado la segunda y la tercera restricción, aspectos numéricos contenidos en el Artículo 186 de la Constitución, ignorando la primera restricción, referente al mandato de proporcionalidad (también contenido en otros tres artículos constitucionales). Más en el fondo, la desproporcionalidad deriva del fetichismo de establecer relaciones sociales entre objetos (entidades federales, con “derechos sociales electorales nacionales”) y su federación ente iguales, o entre “votos” en condiciones donde los electores de distintas entidades federales, con un solo voto sufragan por diferente número de candidatos postulados. Cuando, por el contrario, las relaciones sociales de igualdad son entre seres humanos, es decir, ciudadanos con derechos y, en este caso, votantes efectivos residentes en las distintas entidades federales. En concreto, la falta de proporcionalidad es un resabio del sistema parlamentario bicameral, donde existen Senadores, hoy tres “diputados especiales” en cada entidad federal (forma asociable a la de los lords y la gran propiedad terrateniente) y diputados (los comunes). Unos elegidos por derecho hereditario, en nuestra versión actual nominalmente de manera mayoritaria, quedando para los diputados ordinarios la lista proporcional cerrada.

Si se mantiene el número de curules (1+3=4) correspondientes a la entidad federal con menor número de habitantes la única manera de alcanzar la proporcionalidad general (nacional) es descartando los números derivados de la Segunda Restricción, pero no el principio de que “cada voto de un elector en una entidad federal debe ser igual a cualquier voto de otro elector de esa misma entidad federal”. Es decir, subiendo el número de escaños nacionales con una simple regla de tres: si a 189.524 ciudadanos le corresponden 4 curules; ¿Cuántos curules corresponden al total de 32.863.389 ciudadanos? 32.863.389*4/189.524=694 curules Si la tradición desproporcional de escaños para la entidad federal menos poblada puede reducirse a los 3 constantes, el número de curules proporcionales totales en el cuerpo colegiado (Asamblea Nacional), sería 520. Son números posibles (aunque poco probables por su dificultad de implementación), ya que la conformación de los parlamentos nacionales en distintos países va de 31 representantes en la Casa de la Asamblea de Dominica a 2.980 representantes electos en la Asamblea Nacional Popular de China. En cuanto a Alemania, con una población de 83.019.214 habitantes, poco más de dos veces y media la de Venezuela y donde la representación se ha considerado la más aproximada a lo proporcional, hay 699 legisladores en dos cámaras. En cualquier caso de aumento del número de curules en la Asamblea Nacional debe apelarse a una interpretación del Artículo 186 de la Constitución por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y a la consiguiente modificación substancial o derogación y sustitución de la Ley Orgánica de Procesos Electorales (LOPRE), claramente inconstitucional desde que fue promulgada. Otra manera de resolver proporcionalmente la contradicción interna en el Artículo 186 y la contradicción de éste con los otros tres artículos de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que también requeriría una interpretación del artículo por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, sería asumir como constante, por ejemplo, el número de 163 curules, correspondiente a una base poblacional del cero coma sesentaiuno por ciento (0.61%) de la población total del país; y distribuirlos en las entidades federales, proporcionalmente a la relación de su población con la población total. Sin ningún añadido constante de curules “especiales” para todas las entidades federales. El resultado sería:

PEF

Escaños aprox.

(f)ENTERO

(Escaños aprox.-

(f)PEF/PT

(f)ENTERO)*100

924.746

4,59

LARA

2.219.211

11,01

MERIDA

1.021.062

5,06

MIRANDA

3.218.038

15,96

MONAGAS

1.030.045

5,11

612.161

3,04

PORTUGUESA

1.046.635

5,19

SUCRE

1.083.059

5,37

TACHIRA

1.984.233

9,84

TRUJILLO

860.344

4,27

VARGAS

392.901

1,95

YARACUY

734.532

3,64

ZULIA

4.280.715

21,23

27 94 66 98 36 78 86 59 90 5 35 59 1 6 96 11 4 19 37 84 27 95 64 23

TOTAL

32.863.389

163,00

151

12 mayores

DISTRITO CAPITAL

2.070.847

10,27

189.524

0,94

1.746.989

8,66

599.849

2,98

1.887.261

9,36

BARINAS

964.264

4,78

BOLIVAR

1.785.524

8,86

CARABOBO

2.538.085

12,59

COJEDES

382.078

1,90

DELTA AMACURO

212.531

1,05

1.078.755

5,35

AMAZONAS ANZOATEGUI APURE ARAGUA

FALCON GUARICO

NUEVA ESPARTA

ESCAÑOS 10

163

1 9 3 9 5 9 13 2 1 5 5 11 5 16 5 3 5 5 10 4 2 4 21

Los números correspondientes a pobladores por entidad federal y a los curules en cuerpos deliberantes son números naturales y enteros positivos o cero, mientras que la proporción de la población de cualquier entidad federal en la población nacional total es un número racional. De allí resulta un primer número racional, aproximado, de escaños. Para mantener la proporcionalidad esos primeros números de curules no deben simplemente redondearse por arriba, como es práctica común y ocasionalmente suficiente, sino descomponerse en los enteros naturales inmediatamente inferiores y las fracciones, que deben compararse entre sí, asignando los escaños faltantes (en la suma de los enteros correspondientes a cada entidad federal para completar el número de curules total determinado de partida), asignando un escaño adicional a las mayores cifras de fracciones hasta completar, proporcionalmente en todos los casos, el número de curules faltantes. Con esta distribución proporcional de curules por entidades federales parece alcanzarse la primera condición para la proporcionalidad matemática de la distribución de escaños en el cuerpo colegiado (Asamblea Nacional), de acuerdo al número de habitantes por entidad federal en proporción a la población total de ciudadanos con iguales derechos.

Sin embargo, la utilización del porcentaje de la población de las entidades federales en la población total es inadecuada para determinar la representación proporcional de los ciudadanos electores de esas entidades en el cuerpo colegiado nacional. Empleando ese porcentaje, podría resultar que un solo elector que votara en la entidad federal más poblada, escogiendo 21 personas en su sólo voto por lista, designara 21 representantes en el cuerpo colegiado nacional, impidiendo cualquier proporcionalidad en el efecto de representación entre los votos de los distintos electores. Matemáticamente la posibilidad existe, aunque la probabilidad del suceso sea de 0,000024% (24 en cien millones). Deben evitarse ésta y formas menos extremas y más probables de comprometer la proporcionalidad electoral basándola en la población de las entidades federales. En realidad, el derecho al sufragio es de los electores potenciales, ciudadanos mayores de 18 años que no estén sujetos a interdicción o inhabilitación. Y el ejercicio de ese derecho es por los electores efectivos, que serán los que utilizaremos numéricamente en el ejemplo del algoritmo matemático de proporcionalidad electoral que se desarrolla extensamente a continuación. PRIMERA PARTE DEL ALGORITMO: escaños por cada entidad federal Para el ejercicio numérico detallado que ilustra el algoritmo matemático que puede establecer la proporcionalidad total, se tomaron 167 curules como constante (base poblacional del 0,60%) y los electores potenciales y efectivos totales en las distintas entidades federales, correspondientes a las elecciones de Asamblea Nacional en 2015, distribuyéndose aleatoriamente entre un número limitado (4) de asociaciones con fines políticos, individuales o alianzas. El algoritmo puede aplicarse tomando como constante de referencia cualquier número de curules totales que permita la proporcionalidad del sufragio para cuerpos colegiados nacionales, entre electores con igual derecho, independientemente de su entidad federal de residencia. Además, con este algoritmo matemático se puede, con una entidad especial que se consideraría como cualquier otra, incluir a los electores venezolanos residentes en el exterior, esto es, los “venezolanos de ultramar”. Porque, en el caso de cuerpos colegiados nacionales, los representantes a elegir son de todos los electores venezolanos y no un simple agregado de los representantes que designen los electores en las entidades federales. Para el ejemplo numérico se trabaja con las 24 entidades federales en que se divide el territorio nacional.

Entidad=R

Electores Escaños pot. % votante Votantes Escaños prop. DISTRITO CAPITAL R1 1.634.165 14 70,61% 1.153.946 14 % de electores totales= 8,31% 8,33% del total nacional Votos promedio por escaño 116.726 82.425 AMAZONAS R2 % de electores totales= 0,52% Votos promedio por escaño

102.515

64,57% 66.198 0,48% del total nacional 66.198

ANZOATEGUI R3 1.057.559 % de electores totales= 5,38% Votos promedio por escaño 117.507

72,17% 763.217 5,51% del total nacional 84.802

APURE R4 % de electores totales= 1,68% Votos promedio por escaño

63,59% 209.738 1,51% del total nacional 69.913

ARAGUA R5 1.205.110 % de electores totales= 6,13% Votos promedio por escaño 120.511

72,06% 868.384 6,27% del total nacional 78.944

BARINAS R6 % de electores totales= 2,82% Votos promedio por escaño

555.459

70,65% 392.431 2,83% del total nacional 78.486

BOLIVAR R7 % de electores totales= 4,94% Votos promedio por escaño

971.310

66,98% 650.592 4,70% del total nacional 81.324

CARABOBO R8 1.549.739 % de electores totales= 7,88% Votos promedio por escaño 140.885

71,11% 1.101.953 7,96% del total nacional 84.766

COJEDES R9 % de electores totales= 1,20% Votos promedio por escaño

236.616

70,50% 166.806 1,20% del total nacional 83.403

DELTA AMACURO R10 % de electores totales= 0,59% Votos promedio por escaño

116.972

63,97% 74.822 0,54% del total nacional 74.822

FALCON R11 % de electores totales= 3,38% Votos promedio por escaño

664.032

70,33% 467.026 3,37% del total nacional 77.838

102.515

329.817 109.939

111.092

121.414

118.308

116.972

110.672

Entidad=R

Electores Escaños pot. % votante Votantes Escaños prop. GUARICO R12 521.510 4 67,07% 349.800 4 % de electores totales= 2,65% 2,53% del total nacional Votos promedio por escaño 130.378 87.450 LARA R13 1.259.663 % de electores totales= 6,40% Votos promedio por escaño 114.515

73,85% 930.201 6,72% del total nacional 84.564

MERIDA R14 % de electores totales= 3,03% Votos promedio por escaño

74,24% 443.053 3,20% del total nacional 88.611

MIRANDA R15 2.042.482 % de electores totales= 10,38% Votos promedio por escaño 120.146

69,60% 1.421.620 10,27% del total nacional 83.625

MONAGAS R16 % de electores totales= 3,16% Votos promedio por escaño

621.537

71,13% 442.122 3,19% del total nacional 88.424

NUEVA ESPARTA R17 % de electores totales= 1,76% Votos promedio por escaño

345.972

72,01% 249.119 1,80% del total nacional 83.040

PORTUGUESA R18 % de electores totales= 3,06% Votos promedio por escaño

601.018

70,68% 424.774 3,07% del total nacional 84.955

SUCRE R19 % de electores totales= 3,30% Votos promedio por escaño

648.696

64,01% 415.206 3,00% del total nacional 83.041

TACHIRA R20 % de electores totales= Votos promedio por escaño

854.479 4,34% 122.068

73,09% 624.550 4,51% del total nacional 78.069

TRUJILLO R21 % de electores totales= 2,67% Votos promedio por escaño

524.689

69,69% 365.664 2,64% del total nacional 91.416

596.757 119.351

124.307

115.324

120.204

108.116

104.938

Entidad=R

Electores Escaños pot. % votante Votantes Escaños prop. VARGAS R22 274.995 2 69,41% 190.883 2 % de electores totales= 1,40% 1,38% del total nacional Votos promedio por escaño 137.498 95.442 YARACUY R23 % de electores totales= 2,16% Votos promedio por escaño

424.905

72,66% 308.756 2,23% del total nacional 77.189

71,80% 1.768.144 12,77% del total nacional 84.197

106.226

ZULIA R24 2.462.490 % de electores totales= 12,52% Votos promedio por escaño 117.261

TOTAL NACIONAL

13.849.005

167

El detalle de la determinación del número de curules a asignar por entidad federal, de acuerdo al número de votos válidos en cada una de ellas con respecto al número total de votos válidos en todo el país, se precisa en el cuadro siguiente. DIRECTO

DISTRIBUCIÓN PROPORCIONAL DE ESCAÑOS POR ENTIDAD FEDERAL Entidad ESCAÑOS PROP. VOTOS PorcentajesEscaños realesRedondeo (f) Enteros H-I mayores(+1 a J) R1 DISTRITO CAPITAL 14 1.153.946 8,33% 13,92 14 13 0,92 R2 AMAZONAS 1 66.198 0,48% 0,80 1 0 0,80 R3 ANZÓATEGUI 9 763.217 5,51% 9,20 9 9 0,20 R4 APURE 3 209.738 1,51% 2,53 3 2 0,53 R5 ARAGUA 11 868.384 6,27% 10,47 10 10 0,47 R6 BARINAS 5 392.431 2,83% 4,73 5 4 0,73 R7 BOLíVAR 8 650.592 4,70% 7,85 8 7 0,85 R8 CARABOBO 13 1.101.953 7,96% 13,29 13 13 0,29 R9 COJEDES 2 166.806 1,20% 2,01 2 2 0,01 R10 DELTA AMACURO 1 74.823 0,54% 0,90 1 0 0,90 R11 FALCÓN 6 467.026 3,37% 5,63 6 5 0,63 R12 GUÁRICO 4 349.800 2,53% 4,22 4 4 0,22 R13 LARA 11 930.201 6,72% 11,22 11 11 0,22 R14 MÉRIDA 5 443.053 3,20% 5,34 5 5 0,34 R15 MIRANDA 17 1.421.620 10,27% 17,14 17 17 0,14 R16 MONAGAS 5 442.122 3,19% 5,33 5 5 0,33 R17 NUEVA ESPARTA 3 249.118 1,80% 3,00 3 3 0,00 R18 PORTUGUESA 5 424.774 3,07% 5,12 5 5 0,12 R19 SUCRE 5 415.206 3,00% 5,01 5 5 0,01 R20 TÁCHIRA 8 624.550 4,51% 7,53 8 7 0,53 R21 TRUJILLO 4 365.664 2,64% 4,41 4 4 0,41 R22 VARGAS 2 190.883 1,38% 2,30 2 2 0,30 R23 YARACUY 4 308.756 2,23% 3,72 4 3 0,72 R24 ZULIA 21 1.768.144 12,77% 21,32 21 21 0,32 TOTAL 167 13.849.005 100,00% 167,00 166,00 157 10

Las diez cifras en rojo, de las diez mayores fracciones o decimales, implican la suma de un escaño a los determinados por enteros en las entidades federales correspondientes. SEGUNDA PARTE DEL ALGORITMO: distribución proporcional de los curules de las entidades federales por asociaciones con fines políticos. En el ejemplo numérico se tomaron tres bloques de asociaciones con fines políticos: en orden de votación obtenida AFP2, AFP3 y AFP4. También una asociación con fines políticos, AFP1, que no constituye bloque en alianza con otras. 41 En primer lugar se dividen los curules correspondientes a cada entidad federal entre las distintas asociaciones con fines políticos, asignándolos en la proporción de votos obtenidos respecto al total en la entidad federal. Como se presenta a continuación.

Entidad=R DISTRITO CAPITAL R1 votos AFP1 votos AFP2 votos AFP3 votos AFP4 Total

PARA 167 Esc. Votantes Escaños Rac. Escaños nat. o cero 70,61% 1.153.946 39.586 3,43% 530.340 45,96% 347.233 30,09% 236.787 20,52% 1.153.946 100,00%

AMAZONAS R2 votos AFP1 votos AFP2 votos AFP3 votos AFP4 Total

64,57% 1.455 26.400 24.552 13.791 66.198

66.198 2,20% 39,88% 37,09% 20,83% 100,00%

ANZOATEGUI R3 votos AFP1 votos AFP2 votos AFP3 votos AFP4 Total

72,17% 27.437 360.957 230.445 144.378 763.217

763.217 3,59% 47,29% 30,19% 18,92% 100,00%

0,48 6,43 4,21 2,87

14 1 6 4 3 14

0,02 0,40 0,37 0,21

1 0 1 0 0 1

0,32 4,26 2,72 1,70

9 0 4 3 2 9

Entidad=R

PARA 167 Esc. Votantes Escaños Rac. Escaños nat. o cero

APURE R4 votos AFP1 votos AFP2 votos AFP3 votos AFP4 Total

63,59% 5.163 74.932 88.667 40.976 209.738

209.738 2,46% 35,73% 42,28% 19,54% 100,00%

ARAGUA R5 votos AFP1 votos AFP2 votos AFP3 votos AFP4 Total

72,06% 45.728 375.171 300.243 147.242 868.384

868.384 5,27% 43,20% 34,57% 16,96% 100,00%

BARINAS R6 votos AFP1 votos AFP2 votos AFP3 votos AFP4 Total

70,65% 20.789 173.994 132.990 64.658 392.431

392.431 5,30% 44,34% 33,89% 16,48% 100,00%

BOLIVAR R7 votos AFP1 votos AFP2 votos AFP3 votos AFP4 Total

66,98% 16.177 310.154 194.074 130.187 650.592

650.592 2,49% 47,67% 29,83% 20,01% 100,00%

CARABOBO R8 votos AFP1 votos AFP2 votos AFP3 votos AFP4 Total

71,11% 1.101.953 44.335 4,02% 515.714 46,80% 351.355 31,88% 190.549 17,29% 1.101.953 100,00%

0,07 1,07 1,27 0,59

0,58 4,75 3,80 1,87

3 0 1 1 1 3 11 0 5 4

2 11

0,26 2,22 1,69 0,82

5 0 2 2 1 5

0,20 3,81 2,39 1,60

8 0 4 2 2 8

0,52 6,08 4,15 2,25

13 1 6 4 2 13

Entidad=R

PARA 167 Esc. Votantes Escaños Rac. Escaños nat. o cero

COJEDES R9 votos AFP1 votos AFP2 votos AFP3 votos AFP4 Total

70,50% 6.710 61.916 87.585 10.595 166.806

166.806 4,02% 37,12% 52,51% 6,35% 100,00%

DELTA AMACURO R10 votos AFP1 votos AFP2 votos AFP3 votos AFP4 Total

63,97% 10.103 21.670 35.050 8.000 74.823

74.822 13,50% 28,96% 46,84% 10,69% 1

FALCON R11 votos AFP1 votos AFP2 votos AFP3 votos AFP4 Total

70,33% 42.818 202.055 196.234 25.919 467.026

467.026 9,17% 43,26% 42,02% 5,55% 100,00%

GUARICO R12 votos AFP1 votos AFP2 votos AFP3 votos AFP4 Total

67,07% 12.409 135.147 140.686 61.558 349.800

349.800 3,55% 38,64% 40,22% 17,60% 100,00%

LARA R13 votos AFP1 votos AFP2 votos AFP3 votos AFP4 Total

73,85% 39.478 403.299 388.685 98.739 930.201

930.201 4,24% 43,36% 41,79% 10,61% 1

0,08 0,74 1,05 0,13

2 0 1 1 0 2

0,14 0,29 0,47 0,11

1 0 0 1 0 1

0,55 2,60 2,52 0,33

6 1 3 2 0 6

0,14 1,55 1,61 0,70

4 0 1 2 1 4

0,47 4,77 4,60 1,17

11 0 5 5 1 11

Entidad=R MERIDA R14 votos AFP1 votos AFP2 votos AFP3 votos AFP4 Total MIRANDA R15 votos AFP1 votos AFP2 votos AFP3 votos AFP4 Total

PARA 167 Esc. Votantes Escaños Rac. Escaños nat. o cero 74,24% 9.988 224.201 116.468 92.396 443.053

443.053 2,25% 50,60% 26,29% 20,85% 100,00%

69,60% 1.421.620 38.329 2,70% 670.563 47,17% 546.596 38,45% 166.132 11,69% 1.421.620 100,00%

MONAGAS R16 votos AFP1 votos AFP2 votos AFP3 votos AFP4 Total

71,13% 37.241 182.108 201.182 21.591 442.122

442.122 8,42% 41,19% 45,50% 4,88% 100,00%

NUEVA ESPARTA R17 votos AFP1 votos AFP2 votos AFP3 votos AFP4 Total

72,01% 6.664 120.898 74.692 46.865 249.119

249.119 2,68% 48,53% 29,98% 18,81% 100,00%

PORTUGUESA R18 votos AFP1 votos AFP2 votos AFP3 votos AFP4 Total

70,68% 70.929 149.326 182.628 21.891 424.774

424.774 16,70% 35,15% 42,99% 5,15% 100,00%

0,11 2,53 1,31 1,04

5 0 3 1 1 5

0,46 8,02 6,54 1,99

17 0 8 7 2 17

0,42 2,06 2,28 0,24

5 1 2 2 0 5

0,08 1,46 0,90 0,56

3 0 1 1 1 3

0,83 1,76 2,15 0,26

5 1 2 2 0 5

Entidad=R SUCRE R19 votos AFP1 votos AFP2 votos AFP3 votos AFP4 Total

PARA 167 Esc. Votantes Escaños Rac. Escaños nat. o cero 64,01% 415.206 5 27.758 6,69% 0,33 0 160.994 38,77% 1,94 2 156.410 37,67% 1,88 2 70.044 16,87% 0,84 1 415.206 100,00% 5

TACHIRA R20 votos AFP1 votos AFP2 votos AFP3 votos AFP4 Total

73,09% 15.503 314.167 140.082 154.798 624.550

624.550 2,48% 50,30% 22,43% 24,79% 100,00%

TRUJILLO R21 votos AFP1 votos AFP2 votos AFP3 votos AFP4 Total

69,69% 6.511 144.240 134.802 80.111 365.664

365.664 1,78% 39,45% 36,86% 21,91% 100,00%

VARGAS R22 votos AFP1 votos AFP2 votos AFP3 votos AFP4 Total

69,41% 12.670 79.787 68.363 30.063 190.883

190.883 6,64% 41,80% 35,81% 15,75% 100,00%

YARACUY R23 votos AFP1 votos AFP2 votos AFP3 votos AFP4 Total

72,66% 11.398 118.784 125.281 53.293 308.756

308.756 3,69% 38,47% 40,58% 17,26% 1

0,20 4,02 1,79 1,98

8 0 4 2 2 8

0,07 1,58 1,47 0,88

4 0 2 1 1 4

0,13 0,84 0,72 0,31

2 0 1 1 0 2

0,15 1,54 1,62 0,69

4 0 1 2 1 4

Entidad=R

PARA 167 Esc. Votantes Escaños Rac. Escaños nat. o cero

ZULIA R24 22 votos AFP1 votos AFP2 votos AFP3 votos AFP4 Total

71,80% 1.768.144 24.650 1,39% 824.035 46,60% 496.562 28,08% 422.897 23,92% 1.768.144 100,00%

TOTALES NACIONALES

21 0 10 6 5 21

0,29 9,79 5,90 5,02

167

13.849.005

TERCERA PARTE DEL ALGORITMO: distribución proporcional de los escaños o curules correspondientes a las asociaciones con fines políticos entre los candidatos postulados agrupados en sus listas. Corresponde, entonces, asignar a los distintos candidatos postulados, que obtuvieron votos personalizados en toda la entidad federal y en las mismas listas abiertas, los curules que correspondan a la asociación con fines políticos que los postularon. Evidentemente, se otorgan de acuerdo al mayor número de votos obtenidos personalmente por el ciudadano postulado. Si tomamos una entidad federal cualquiera, por ejemplo el Distrito Capital, resulta: Postulados AFP3total AFP3tipolistaAFP3nom Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R VOTANTES

3n1 3n2 3n3 3n4 3n5 3n6 3n7 3n8 3n9 3n10 3n11 3n12 3n13 3n14 347.233

24.095 25.770 26.607 25.925 21.826 23.231 24.865 22.949 27.965 28.338 24.155 23.709 22.627 25.171 347.233

21.826 21.826 21.826 21.826 21.826 21.826 21.826 21.826 21.826 21.826 21.826 21.826 21.826 21.826 305.564

2.269 3.944 4.781 4.099 0 1.405 3.039 1.123 6.139 6.512 2.329 1.883 801 3.345 41.669

Postulados AFP4total 4n1 4n2 4n3 4n4 4n5 4n6 4n7 4n8 4n9 4n10 4n11 4n12 4n13 4n14 236.787

17.204 16.142 15.669 17.649 17.223 16.643 15.936 18.266 18.443 17.510 15.395 16.535 16.126 18.046 236.787

AFP4tipolistaAFP4nom 15.395 1.809 15.395 747 15.395 274 15.395 2.254 15.395 1.828 15.395 1.248 15.395 541 15.395 2.871 15.395 3.048 15.395 2.115 15.395 0 15.395 1.140 15.395 731 15.395 2.651 215.530 21.257

Postulados AFP1total Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R VOTANTES

n1 n2 n3 n4

n5 n6 n7 n8 n9 n10 n11 n12 n13 n14 39.586

AFP1 tipolistaAFP1 nom. Postulados AFP2total AFP2tipolistaAFP2nom 2.624 66 2n1 37.308 35.332 1.976 2.624 229 2n2 39.293 35.332 3.961 2.624 249 2n3 38.703 35.332 3.371 2.624 387 2n4 36.859 35.332 1.527 2.624 478 2n5 38.912 35.332 3.580 2.624 132 2n6 40.094 35.332 4.762 2.624 97 2n7 35.332 35.332 0 2.624 400 2n8 37.424 35.332 2.092 2.624 63 2n9 36.297 35.332 965 2.624 0 2n10 40.028 35.332 4.696 2.624 154 2n11 38.986 35.332 3.654 2.624 161 2n12 36.049 35.332 717 2.624 225 2n13 37.551 35.332 2.219 2.624 209 2n14 37.504 35.332 2.172 39.586 36.736 2.850 530.340 530.340 494.648 35.692 2.690 2.853 2.873 3.011 3.102 2.756 2.721 3.024 2.687 2.624 2.778 2.785 2.849 2.833

Los códigos de n1 a 4n14, corresponden al nombre de distintas personas, 56 ciudadanos postulados. Los que aparecen en negro (14) son los electos, con las cifras de votos obtenidos en negrillas. Al emitirse votos personalizados en listas abiertas, cada elector puede practicar su derecho de votar por toda la lista, por parte de la lista y otros postulados en otras listas, o en cualquier combinación cruzada, independientemente de la posición relativa de los postulados en las distintas listas, hasta completar los 14 votos que a cada elector le corresponden en esta entidad federal específica. Con la única salvedad de que el elector no puede votar más de una vez por ningún candidato postulado. También se podría votar por menos del total de candidatos por los que el elector tiene el derecho de votar en su entidad, considerándose como nulos los votos que el elector no emita, teniendo pleno derecho a ello. Esto, en las entidades federales a las que corresponda más de un representante en el cuerpo colegiado nacional. De esta manera podría variar la relación entre electores efectivos y votos válidos, sin comprometer la proporcionalidad. En el ejemplo numérico, a la asociación con fines políticos uno (AFP1) le corresponde la asignación de 1 escaño; a la AFP2, 6 curules; a la AFP3, 4 curules y; a la AFP4, 3 curules. Como la división de los votos totales por APF entre sus distintos candidatos postulados se realizó con una función aleatoria entre valores plausibles, cada postulado recibió un diferente número total de votos. En los casos reales se utilizarían los votos efectivamente recibidos por cada candidato, posiblemente diferentes.

El candidato postulado en una lista determinada que reciba el menor número de votos fijará el número de votos tipo lista cerrada que reciben todos los postulados agrupados en esa lista. Los restantes votos que los otros postulados en la lista reciban son sus votos adicionales, que hacen la diferencia entre esos candidatos y que permiten asignar los curules que corresponden a esa determinada lista. Si todos los votos obtenidos por la asociación con fines políticos se efectuaran por la lista completa, sólo entonces, en condiciones donde todos los candidatos postulados por la AFP obtengan igual número de votos, privará para su elección el orden en que aparezcan en la lista, que funcionará como lista cerrada. En el cuadro aparecen los candidatos postulados electos, así como sus votos totales. Son el n5 con 3.102 votos; los candidatos 2n2, 2n3, 2n5, 2n6, 2n10 y 2n11, con 39.293, 38.703, 38.912, 40.094, 40.028 y 38.986 votos, respectivamente; los postulados 3n2, 3n3, 3n9 y 3n10, con 25.770, 26.607, 27.965 y 28.338 votos, respectivamente y; los postulados 4n8, 4n9 y 4n14, con 18.266, 18.443 y 18.046 votos, respectivamente. Como se nota en estos números, la cantidad de votos necesarios por postulado electo para cada escaño puede ser muy variable. Porque lo determinante, proporcionalmente, es el número de curules a otorgar a cada asociación con fines políticos de acuerdo al número total de votos que obtenga comparado con el número de votos totales emitidos en la correspondiente entidad federal. Y esa proporción o porcentaje se aplica al número de escaños totales a otorgar en esa entidad, para determinar los curules que corresponden a cada organización con fines políticos. De allí que sea innecesario considerar la “representación proporcional de las minorías”, dado que con el algoritmo matemático de proporcionalidad que aquí se presenta se garantiza la representación proporcional de las mayorías, de las minorías y de cualquier asociación con fines políticos, de la talla que sea. Igual presentación puede hacerse para las otras 23 entidades federales contempladas en el ejemplo de aplicación del algoritmo matemático de proporcionalidad. (se anexa la aplicación del algoritmo para las 23 entidades restantes) A continuación y para el ejemplo del algoritmo matemático, se presenta el resumen de los resultados de curules otorgados, es decir, de ciudadanos postulados electos, en este caso en rojo, con el número de votos obtenidos, aplicando la proporcionalidad entre entidades federales y entre asociaciones con fines políticos en cada entidad federal. DISTRITO CAPITAL Electos

votos en AFP1 Electos

3.102

2n2 2n3 2n5 2n6

2n10 2n11

votos en AFP2 Electos 39.293 38.703 38.912 40.094

40.028 38.986

votos en AFP3 Electos

3n2 3n3

25.770 26.607

3n9 3n10

27.965 28.338

4n8 4n9

4n14 AMAZONAS

Electos

votos en AFP1 Electos 2n15

votos en AFP2 Electos 26.400

votos en AFP3 Electos

votos en AFP4

18.266 18.443

18.046

votos en AFP4

ANZOATEGUI

Electos

votos en AFP1 Electos 2n16 2n17 2n18

2n24 APURE

Electos

votos en AFP1 Electos 2n25

votos en AFP2 Electos 42.590 43.466 42.514

votos en AFP3 Electos

3n16 3n17

26.767 28.369

3n20

25.969 4n23 4n24

40.640

votos en AFP2 Electos 26.575

3n25

votos en AFP3 Electos

BARINAS

Electos

votos en AFP1 Electos

votos en AFP2 Electos

2n28 2n29 2n30

35.289 34.983 35.148

2n33

34.858

2n35

35.192

votos en AFP1 Electos 2n40

votos en AFP3 Electos

3n32 3n33

28.066 28.405

3n35 3n37

28.172 27.388

votos en AFP2 Electos

BOLIVAR

Electos

votos en AFP1 Electos 2n44 2n45

CARABOBO

COJEDES

Electos n52

Electos

3.498

13.813

4n32

13.720

votos en AFP3 Electos

3n41

27.031

3n43

28.315

votos en AFP2 Electos 38.864 42.347

2n50

38.850 39.868

2n54 2n55

40.305 41.996

2n57 2n62 2n63

41.162 39.186 44.679

votos en AFP1 Electos

25.904

3n47

26.048

28.898 29.387

3n56

28.648

3n63

28.797

3n65

votos en AFP2 Electos 3n67

FALCON

Electos n68

votos en AFP1 Electos

GUARICO

Electos

votos en AFP2 Electos

7.241 2n70 2n71 2n72

votos en AFP1 Electos 2n75

votos en AFP4

34.792 34.218 35.052 35.083

4n49

16.926

votos en AFP4

4n53

16.019

4n62

16.067

votos en AFP4

44.203

votos en AFP3 Electos

votos en AFP4

35.050

votos en AFP3 Electos 33.593

3n71

32.747

3n75 3n77

votos en AFP4

17.608

votos en AFP3 Electos

3n68

votos en AFP2 Electos

13.620

4n46

votos en AFP3 Electos

3n53 3n54

votos en AFP2 Electos 33.567

votos en AFP3 Electos

3n44

votos en AFP2 Electos

2n52

2n65 DELTA AMACURO Electos

37.045

41.052

votos en AFP1 Electos

14.254

votos en AFP4

35.122

2n48

votos en AFP1 Electos

votos en AFP4

4n29

4n42 2n43

17.514 17.489

30.619 4n27

ARAGUA

votos en AFP4

votos en AFP3 Electos 35.967 36.420

4n75

votos en AFP4

votos en AFP4 16.005

LARA

Electos

votos en AFP1 Electos 2n78 2n81

2n84 2n85

2n88 MERIDA

Electos

votos en AFP1 Electos 2n89 2n90

votos en AFP2 Electos

votos en AFP3 Electos

37.599

4n78 3n80

36.003

3n82 3n83

36.943 35.521

3n86 3n87

35.835 35.530

37.188 36.883

37.268

votos en AFP2 Electos

votos en AFP3 Electos

2n93

votos en AFP1 Electos 2n94

MONAGAS

Electos

n114 NUEVA ESPARTA

Electos

7.618

2n102 2n106 2n107

40.630 40.551 41.142

2n109

40.817

votos en AFP1 Electos 2n117

votos en AFP3 Electos

3n95 3n96 3n97

32.960 32.564 33.212

3n101 3n102 3n106

32.558 33.549 32.863

3n108

33.503

votos en AFP2 Electos 36.953 35.734

3n111 3n114

votos en AFP2 Electos 41.315

3n117

4n95

10.127

4n97

10.222

votos en AFP3 Electos

Electos n119

votos en AFP1 Electos 15.082

votos en AFP2 Electos

2n119

30.217

2n122

30.006

3n121 3n123 SUCRE

Electos

votos en AFP1 Electos 2n127 2n128

TACHIRA

Electos

votos en AFP1 Electos 2n129 2n132 2n133 2n134

TRUJILLO

Electos

votos en AFP1 Electos

votos en AFP2 Electos 32.801 32.463

3n125 3n127

votos en AFP2 Electos

votos en AFP3 Electos

36.464

votos en AFP3 Electos 32.179 32.389

2n140

36.874

18.053

3n136

17.650

3n138

4n125

votos en AFP3 Electos

38.870 41.209 39.564

36.079

16.198

votos en AFP4

37.284

3n131

votos en AFP2 Electos

votos en AFP4

25.083

40.233

2n137

votos en AFP4

40.488 41.745

4n118 PORTUGUESA

votos en AFP4

39.631

40.616 40.931 40.766

2n114 2n115

19.031

23.716

47.225

votos en AFP2 Electos

2n97 2n98 2n100

votos en AFP1 Electos

votos en AFP4

44.439 45.288 4n91

Electos

9.420

38.456

3n92 MIRANDA

votos en AFP4

votos en AFP4 14.283

votos en AFP4

4n129

19.983

4n134

19.983

votos en AFP3 Electos

votos en AFP4

34.804 4n140

20.580

VARGAS

Electos

votos en AFP1 Electos

votos en AFP2 Electos

2n141

3n142 YARACUY

Electos

votos en AFP1 Electos

votos en AFP3 Electos

votos en AFP4

40.619

votos en AFP2 Electos

34.263

votos en AFP3 Electos

votos en AFP4

4n143 2n144

3n145 3n146 ZULIA

Electos

votos en AFP1 Electos

votos en AFP2 Electos

2n147

TOTAL

13.951

31.061 32.375 32.964

votos en AFP3 Electos

40.022

2n149 2n150 2n151 2n153

40.460 39.929 40.492 39.045

2n155

41.060

2n158 2n159

39.027 40.384

2n164

41.000

2n167

40.842

votos en AFP4

4n147 3n148 3n149

20.804

24.740 24.772

3n157

24.254

3n159 3n160 3n164

24.457 24.491 24.565

4n154

20.795

4n160 4n164 4n165

20.772 20.946 20.720

CUARTA PARTE DEL ALGORITMO: ajuste de los totales resultantes de la proporcionalidad por entidades federales con la proporcionalidad nacional. A continuación se presentan los resultados de las sumatorias del número de votos válidos y del número de curules asignados proporcionalmente en cada entidad federal, correspondientes a cada una de las cuatro asociaciones con fines políticos empleadas en el ejemplo numérico del algoritmo. Escaños en función de votos personalizados proporcionales en cada entidad federal TOTAL AFP1 % del totalEscaños % del total Votos de votos asignados de escaños 573.829 4,14% 5 2,99%

TOTAL AFP2 % del total Escaños % del total Votos de votos asignados de escaños 6.180.852 44,63% 75 44,91%

TOTAL AFP3 % del total Escaños % del total Votos de votos asignados de escaños 4.760.865 34,38% 58 34,73%

TOTAL AFP4 % del total Escaños % del total Votos de votos asignados de escaños 2.333.459 16,85% 29 17,37%

TOTAL NAC. VOTOS

13.849.005

ESCAÑOS

167

El porcentaje de curules obtenidos nacionalmente por las distintas asociaciones con fines políticos respecto al total de escaños en el cuerpo colegiado (Asamblea Nacional) no se corresponde matemáticamente con el porcentaje de sus votos en el total nacional. Porque el número de curules obtenidos por cada asociación corresponde al cálculo proporcional en cada entidad federal. Mientras que el número de curules que se asignarían a cada asociación con fines políticos en el cálculo proporcional nacional empleando el número total de escaños y el número total de votos emitidos como conjuntos de referencia, sería: Proporciones para los conjuntos de 13.849.000 votos y 167 escaños VOTOS % sobre total Escaños reales (f)ENTERO AFP1 573.829 4,14% 6,92 6 AFP2 6.180.852 44,63% 74,53 74 AFP3 4.760.865 34,38% 57,41 57 AFP4 2.333.459 16,85% 28,14 28 13.849.005 100,00% 167,00 165

Proporcionales Fracción enteros 0,92 7 0,53 75 0,41 57 0,14 28 167

La diferencia con las sumas de curules obtenidos proporcionalmente en cada entidad federal por cada asociación, es de 2 escaños (2 faltantes en la AFP1, correspondientes a uno de más en la AFP3 y otro de más en la APF4), esto es, del 1,19% en 167 curules. Sin embargo, afecta de una manera importante a la asociación con fines políticos que obtiene menos votos (AFP1): 28,57% de los escaños que le corresponderían de acuerdo a la proporcionalidad nacional. En conclusión, si se aplica directamente la proporcionalidad nacional del total de votos emitidos al total de curules obtenidos por cada asociación con fines políticos, los resultados tienen que ser diferentes a la determinación proporcional de la distribución de escaños por entidades a esas asociaciones. Tienen que ser diferentes porque la proporción o función porcentual del total de votos obtenidos por un candidato postulado en una asociación respecto al conjunto de votos nacionales es diferente a la proporción del total de votos obtenidos por ese candidato con respecto al subconjunto de votos de la entidad federal donde fue elegido. Esto es así en la medida que los subconjuntos no sean partes homogéneas del conjunto y ese es el caso de las entidades federales respecto a la nación. La proporción respecto al número de votos obtenidos por la asociación con fines políticos que lo postuló en la entidad federal correspondiente ha sido dominante, correctamente, en la parte del algoritmo que establece la proporcionalidad de “cada voto de un elector en una entidad federal debe ser igual a cualquier voto de otro elector de esa misma entidad federal”, conservando la proporcionalidad de “la proporción de votos

efectivos en cada entidad federal determina la cantidad de curules a elegir que corresponden a esa entidad federal” y “la proporción de curules otorgados que corresponden a cada asociación con fines políticos corresponde al total de sus votos obtenidos en esa entidad federal respecto al total de votos válidos en esa entidad l”. Y, finalmente, el o los candidatos electos dentro de los postulados por una asociación con fines políticos en una determinada entidad federal serán aquellos que obtuvieron el mayor número de votos (consideración ordinal) respecto a los restantes candidatos postulados por esa misma asociación en la misma entidad. En cambio, en esta parte del algoritmo debe dominar la proporcionalidad de “cada voto de un elector nacional debe ser igual, en efecto de representación, al de cualquier voto de otro elector”, independientemente de donde residan. Manteniendo al máximo las proporcionalidades antes alcanzadas. Es necesario ajustar los resultados de la proporcionalidad aplicada en las entidades federales a los resultados de la proporcionalidad nacional de curules que deben obtener las distintas asociaciones con fines políticos. Conceptualmente, se debe realizar tal ajuste porque se trata de la elección de un cuerpo colegiado representativo nacional y no de la agregación de cuerpos colegiados representativos de las distintas entidades federales. El ajuste sería innecesario si los subconjuntos y matrices correspondientes a cada entidad federal fuesen homogéneos, es decir, con el mismo número o un múltiplo de electores efectivos y el mismo número de asociaciones con fines políticos postulando. Aunque lo segundo es posible si ignoramos la existencia de partidos regionales, lo primero es irreal. El ajuste también sería innecesario si todos los ciudadanos electores, residentes en cualquier entidad federal, votasen sobre la misma agrupación total nacional de personas postuladas en listas propuestas por asociaciones con fines políticos o por ciudadanos por iniciativa propia. Esto es, si cada elector escogiese 167 candidatos entre los postulados nacionalmente. Es posible, pero puede resultar engorroso en listas abiertas. Por otra parte, con listas cerradas de esa magnitud se restringiría el derecho de sufragio del ciudadano elector, obligándolo a emitir 167 votos en 1, sin permitirle personalizar su escogencia de candidatos y favoreciendo la elección por la asociación con fines políticos que considere “menos mala”, sin poder discriminar entre los que ella haya postulado. En la práctica y conservando las listas abiertas, si ignoramos los resultados obtenidos hasta ahora con las partes anteriores del algoritmo y mantenemos el número de votos supuestos en el ejemplo numérico, el resultado proporcional nacional de acuerdo a esos números y ordenando los candidatos electos que corresponden a cada asociación con

fines políticos de acuerdo al número de votos obtenidos, sería una concentración de los candidatos electos donde las asociaciones con fines políticos obtuvieron el mayor número de votos, descartando toda proporcionalidad en la representación de los electores residentes en las distintas entidades federales. Es así que la mayor concentración de candidatos electos, solamente con votos de la AFP2 y de la AFP4, sería en el Estado Zulia, que obtendría 37 curules (22,16% de los curules del cuerpo legislativo nacional), cuando tiene el 12,77% de los votos válidos. En el Estado Miranda, sólo con los votos obtenidos por la AFP2 y la AFP3, se obtendrían 27 curules (16,17% del total) con 10,27% de los votos válidos. En el conjunto: en 11 entidades federales se obtendrían menos escaños que los que les corresponderían con proporcionalidad para los electores en esas entidades (en 4 no se obtendría ningún escaño); en 6 entidades se obtendrían más curules de los que le corresponden proporcionalmente y; en 7 se mantendría el número de curules que le corresponden proporcionalmente. Si, como sería lo correcto para comparar votos emitidos en las distintas entidades federales, se utilizan los votos ponderados entre la cantidad que le corresponde sufragar a cada elector según la entidad donde resida, es decir, se utiliza para el cálculo la cantidad de ciudadanos electores homologados por el alcance de su voto, el resultado es todavía menos acorde con la proporcionalidad entre electores residentes en las distintas entidades. En 7 entidades federales se obtendrían menos escaños que los que le corresponden con proporcionalidad para los electores en las entidades (a las 5 entidades con mayor número de electores, Distrito Capital, Aragua, Carabobo, Miranda y Zulia, no les correspondería ningún escaño); en 15 entidades federales se obtendrían más curules de los que le corresponden proporcionalmente por entidad y; sólo en 2 se mantendría el número de curules que le corresponden. Las anteriores son una suerte de demostración por reducción al absurdo de que no pueden descartarse las proporcionalidades obtenidas en las partes anteriores del algoritmo y proceder directamente con la proporcionalidad a nivel nacional. Aunque los electores concentren sus votos en los candidatos de su entidad federal como permitirían las listas abiertas, en un caso dominarían los votos de las entidades de mayor población y en el otro, por el contrario, los votos ponderados de las entidades de menor número de electores. Se deduce que la sola consideración de la proporcionalidad por el número de votos válidos, o de electores efectivos que correspondan a una determinada asociación con

fines políticos en relación al conjunto total de los votos válidos o de los electores efectivos en toda la nación, no es suficiente (salvo en las condiciones excepcionales improbables mencionadas anteriormente) para lograr la proporcionalidad general en procesos electorales de cuerpos deliberantes nacionales. De allí la necesidad de emplear ordenadamente, una parte tras otra, el algoritmo matemático de proporcionalidad electoral que aquí proponemos. Este algoritmo determina el rango del ajuste necesario para que las organizaciones con fines políticos obtengan su parte de los curules totales de acuerdo a la proporción de votos válidos nacionales que obtengan. El ajuste propiamente dicho del número de curules que han correspondido en las partes anteriores del algoritmo a cada asociación al número determinado por el cálculo proporcional con los votos totales obtenidos por cada una de ellas dentro del conjunto de los votos totales sufragados nacionalmente, puede intentarse de distintas maneras. Una forma sería realizar una iteración del modelo matemático con un número ligeramente mayor de escaños, correspondientes a los 2 que faltan en la AFP1. Es decir, con 169 curules totales, en vez de los 167 empleados hasta ahora. Se modificarían el número de curules que corresponden a 2 entidades federales y el resultado sería 1 escaño más otorgado a la AFP1 y el otro adicional para AFP2, la más votada. Una segunda iteración añadiendo al total el escaño faltante a la AFP1, es decir, con 170 curules, modificaría proporcionalmente el número de curules en una entidad federal y ese escaño resultaría otorgado a la AFP4. Las iteraciones no son convergentes y no se establece una cadena de Márkov. Si las iteraciones pudieran cumplir con la propiedad de Márkov, esa sería la única forma en que no se afectaría la proporcionalidad de la distribución de curules entre electores residentes en las distintas entidades federales ni la proporcionalidad entre electores que votan por las diferentes asociaciones con fines políticos en cada una de esas entidades. Todas las otras formas de ajuste, al modificar los resultados, siempre producirán una distorsión en la proporcionalidad de los escaños obtenidos por algunas asociaciones con fines políticos en ciertas entidades federales. Si se otorgan directamente los curules a los candidatos con mayor número de votos entre los no electos postulados por la AFP1 en todo el país, se altera el número total de curules en el cuerpo deliberante nacional.

Los candidatos afectados se encontrarán en la entidad donde la AFP1 haya obtenido el mayor número de votos y se producirá una distorsión, no solo de la proporcionalidad electoral por entidades, sino también de la proporcionalidad entre electores en la entidad referida. Esas distorsiones se multiplicarían si, otorgando a los candidatos con mayor número de votos entre los no electos postulados por la AFP1 en todo el país, a la AFP3 y la AFP4 se les descontasen los dos curules de más que obtuvieron con la aplicación del algoritmo, mediante la comparación de los votos obtenidos por todos sus candidatos electos y descartado el que tenga el menor número, en una y otra asociación. Corresponderían a entidades federales diferentes donde estas asociaciones hayan obtenido el menor número de votos y así, las distorsiones mencionadas llegarían a afectar a tres de las veinticuatro entidades federales. Pero se mantendría el número de curules totales en 167. Cualquiera de las dos formas anteriormente referidas tiene una limitación adicional, porque no pueden compararse simplemente los votos obtenidos por un candidato en una entidad federal con los obtenidos por cualquier candidato en otra entidad a la que corresponda un número diferente de curules en el cuerpo colegiado nacional. El número de curules por entidad determina el número de efectos de representación en el cuerpo deliberante que puede tener un voto de elector residente en esa entidad. En el ejemplo del algoritmo, el efecto es 1 en la entidad menos poblada y 21 en la más poblada. Reiteramos que la proporcionalidad debe referirse al ciudadano elector, participante y protagonista en la democracia venezolana, quien debe tener la posibilidad de causar el mismo efecto de representación que el de cualquier otro ciudadano elector, independientemente de dónde resida. Esto es, que la capacidad de determinar su representación debe ser igual, en la elección del cuerpo colegiado deliberante nacional; para un ciudadano elector que emita un solo voto en su entidad federal menos poblada, que la capacidad de determinar su representación por un elector que emita veintiún votos votando una sola vez, en la entidad federal más poblada. En el ajuste menos intrusivo posible, el algoritmo debe trabajar con votos ponderados que homologuen el efecto de representación para cada elector.

Para obtener los votos ponderados se dividen los votos en cada entidad entre los números de curules que eligen, con el fin de comparar adecuadamente las cifras correspondientes a todos los candidatos electos agrupados en cada asociación con fines políticos en todo el país. En el ejemplo numérico, se precisan los candidatos aparentemente electos con el menor número de votos ponderados en la AFP3 y en la AFP4, asociaciones que con las partes anteriores del algoritmo obtuvieron un escaño de más. Luego y en las mismas entidades federales donde se hayan precisado los referidos candidatos, se sustituyen como electos por los que hayan obtenido el mayor número de votos ponderados agrupados en la AFP1, asociación que obtuvo dos curules de menos con las partes anteriores del algoritmo,. En el ejemplo de aplicación del algoritmo, las entidades federales afectadas por este procedimiento son aquellas con mayor número de votos válidos, Miranda (R15), AFP4 y Zulia (R24), AFP3.

MIRANDA R15

134 135 139 140 141 143 128 123 126 133 131 119 133 142 126 139 121

2.331 2.269 2.307 2.389 2.408 2.228 2.398 2.217 2.390 2.265 2.240 2.315 2.385 2.420 2.223 2.401 2.257

1.831 1.939 1.916 1.954 1.809 1.849 1.901 1.915 1.973 1.851 1.844 1.883 1.933 1.848 1.971 1.847 1.890

561 596 556 601 577 557 550 562 556 591 567 574 592 579 594 578 581

ZULIA R24

57 58 56 57 55 54 58 55 54 55 54 55 55 54 54 58 56 58 54 58 58

1.906 1.800 1.927 1.901 1.928 1.796 1.859 1.823 1.955 1.836 1.814 1.858 1.923 1.789 1.924 1.812 1.838 1.952 1.814 1.836 1.945

1.078 1.178 1.180 1.145 1.107 1.073 1.140 1.122 1.091 1.097 1.155 1.096 1.165 1.166 1.094 1.144 1.079 1.170 1.119 1.137 1.108

991 968 951 934 973 919 918 990 984 914 967 977 968 989 911 934 950 997 987 981 935

En rojo se presentan los votos ponderados obtenidos por los candidatos electos de las 4 asociaciones en estas dos entidades federales. Los números con fondo verde corresponden a los obtenidos por los candidatos que se ven afectados por el ajuste. En Miranda, al candidato, correlativamente el n98, de la AFP1 con 143 votos ponderados (es decir, con 143*17 votos válidos) le va a corresponder, por ajuste, el escaño hasta ahora asignado al 4n94, con 596 votos ponderados. En Zulia, al candidato n148, con 58 votos ponderados (58*21 votos válidos) le corresponde por ese ajuste el escaño hasta ahora asignado al candidato 3n157. En conclusión, la forma de ajuste menos intrusiva en la proporcionalidad lograda con el algoritmo matemático sería empleando los votos ponderados que representan electores iguales y comparables entre sí, independientemente de su entidad de residencia. Manteniendo, además, el número de curules totales y el número de escaños distribuidos proporcionalmente por entidad federal.

De esta manera, el algoritmo lógico-matemático ha sido capaz de distribuir los 167 curules (asumidos como constante matemática en el ejemplo) en el cuerpo deliberante representativo nacional (Asamblea Nacional) con 100% de proporcionalidad en cuanto a la representación de los electores indistintamente de su residencia en cualquier entidad federal. También con 100% de proporcionalidad entre el número de cargos electos entre los postulados en cada asociación con fines políticos (partidos, alianzas o postulaciones por cuenta propia, de cualquier talla) y el número total de cargos electos para la Asamblea Nacional, perfectamente de acuerdo al número de votos totales obtenidos nacionalmente por las diferentes asociaciones con respecto a los votos válidos emitidos (en forma 100% personalizada), por los electores de todo el país. La única proporcionalidad afectada, debido a la forma regional (con rango de decisión limitado a la entidad) de sufragar en elecciones de representantes nacionales, es la del porcentaje de diputados electos en función exacta del porcentaje del número de votos obtenidos por las asociaciones con fines políticos, apenas en dos grandes entidades federales. Por lo que esa proporcionalidad sólo puede alcanzar, matemáticamente, el 98,8%. Como conclusión general y para una determinada elección de cuerpo deliberante de un nivel del Poder Público (N, nacional por ejemplo), si la votación solo puede organizarse a un nivel del Poder Público inmediatamente inferior (N-1, estadal), la proporcionalidad matemática total, esto es, la igualdad del porcentaje de los representantes electos postulados por los distintos partidos o por cuenta propia, en el conjunto total de representantes a elegir, de acuerdo al porcentaje de votos obtenidos en el total de votos, sólo podrá obtenerse si la descomposición del nivel N en las distintas entidades del nivel N1 es homogénea numéricamente. Donde cada N-1 aporte el mismo número o un múltiplo de votos válidos. O, si todos los electores, como ciudadanos nacionales que son, en las N-1 votan por todos los postulados nacionales aspirantes a los cargos en N. En este último caso y sólo para elecciones de nivel N, el nivel N-1 correspondería a una localidad donde se reside y vota, pero no una entidad cuyos representantes electos a ese nivel se integran en el cuerpo deliberante N. Jugando, entonces, el mismo papel que necesariamente deben representar los circuitos electorales, los centros electorales y las mesas electorales. Serían todos sitios o lugares donde se vota, no lugares a los que corresponden representantes en cuerpos colegiados de niveles superiores que, en caso contrario, tendrían algo de ser elegidos en elecciones de un grado diferente al primer grado establecido firmemente en nuestras constituciones modernas, empleando la palabra “DIRECTA” para calificar todas las elecciones.

En otras condiciones diferentes a las dos antedichas, la proporcionalidad matemática a nivel nacional N deberá obtenerse por ajuste de la proporcionalidad al nivel N-1 y esta última perderá, en pequeña medida, su carácter proporcional perfecto. Enfáticamente repetimos que los lugares de votación (mesas, centros, circuitos y las propias entidades federales) no son las que tienen derechos de proporcionalidad. Son los ciudadanos electores que votan en esa forma de organización del proceso los que tienen el derecho de proporcionalidad en la significación de su voto para elegir sus representantes en cuerpos legislativos colegiados a nivel del Poder Público Nacional, del Poder Público Estadal y del Poder Público Municipal. En los dos últimos casos, para obtener esa proporcionalidad fácilmente se puede y se debe sufragar en listas abiertas contentivas de los conjuntos de candidatos postulados por las distintas asociaciones con fines políticos para los Consejos Legislativos o para los Concejos Municipales. En el caso del Poder Público Nacional, donde las dificultades para cumplir con la personalización del sufragio en listas con todos los candidatos al cuerpo deliberante representativo nacional se debe, al menos, votar, en cada entidad federal, en listas contentivas de todos los candidatos postulados por las asociaciones en esa entidad. Aun así y como hemos demostrado, los resultados proporcionales de tales elecciones parciales deberán ajustarse para obtener la proporcionalidad a nivel nacional, que es la que corresponde. QUINTA PARTE DEL ALGORITMO: el papel de los votos irrelevantes en la proporcionalidad Los denominados “votos irrelevantes” (empleando la terminología de las descripciones comunes de la paradoja de Arrow), son los votos que no cuentan directamente en los subconjuntos de votos que determinan la elección de candidatos dentro de los postulados. Sin embargo, esos votos tienen la incidencia de cualquier voto en la determinación del número de candidatos electos por entidad federal y por asociación con fines políticos en esas entidades y nacionalmente. Por tanto y en sentido estricto, ningún elector “pierde su voto”, en la medida que ese voto determina, con los conjuntos de votos que lo acompañan en la entidad federal donde reside y por la organización con fines políticos de su preferencia, tanto el número de escaños que se asignan a su entidad federal como el número de curules que obtenga la organización con fines políticos que postula las personas por las que desea sufragar, tanto en la entidad como nacionalmente.

A continuación y del ejemplo numérico del algoritmo matemático de proporcionalidad, se presentan agrupados los votos que pudieran considerarse irrelevantes y sus porcentajes respecto al total de votos por asociación con fines políticos en cada entidad federal y en el total de votos nacionales. VOTOS POR CANDIDATOS NO ELECTOS, CON SU PORCENTAJE RESPECTO A LOS VOTOS TOTALES EN SU ENTIDAD FEDERAL Entidad=R AFP1total % AFP2total % AFP3total % AFP4total % DISTRITO CAPITAL R1 36.484 3,16% 294.324 25,51% 238.553 20,67% 182.032 15,77% AMAZONAS R2 1.455 2,20% 24.552 37,09% 13.791 20,83% ANZOATEGUI R3 27.437 3,59% 191.747 25,12% 149.340 19,57% 109.375 14,33% APURE R4 5.163 2,46% 48.357 23,06% 58.048 27,68% 26.722 12,74% ARAGUA R5 45.728 5,27% 199.701 23,00% 188.212 21,67% 147.242 16,96% BARINAS R6 20.789 5,30% 101.827 25,95% 77.644 19,79% 51.038 13,01% BOLIVAR R7 16.177 2,49% 149.041 22,91% 142.122 21,85% 95.653 14,70% CARABOBO R8 40.837 3,71% 268.518 24,37% 235.625 21,38% 158.463 14,38% COJEDES R9 6.710 4,02% 28.349 17,00% 43.382 26,01% 10.595 6,35% DELTA AMACURO R10 10.103 13,50% 21.670 28,96% 7.999 10,69% FALCON R11 35.577 7,62% 97.993 20,98% 129.894 27,81% 25.919 5,55% GUARICO R12 12.409 3,55% 100.064 28,61% 68.299 19,53% 45.553 13,02% LARA R13 39.478 4,24% 215.905 23,21% 208.853 22,45% 89.319 9,60% MERIDA R14 9.988 2,25% 87.249 19,69% 92.752 20,93% 73.365 16,56% MIRANDA R15 38.329 2,70% 345.479 24,30% 315.387 22,19% 145.783 10,25% MONAGAS R16 29.623 6,70% 109.421 24,75% 118.949 26,90% 21.591 4,88% NUEVA ESPARTA R17 6.664 2.68% 79.583 31,95% 49.609 19,91% 31.467 12,63% PORTUGUESA R18 55.847 13,15% 89.103 20,98% 108.880 25,63% 21.891 5,15% SUCRE R19 27.758 6,69% 95.730 23,06% 91.842 22,12% 55.761 13,43% TACHIRA R20 15.503 2,48% 154.291 24,70% 104.379 16,71% 114.832 18,39% TRUJILLO R21 6.511 1,78% 71.287 19,50% 99.998 27,35% 59.531 16,28% VARGAS R22 12.670 6,64% 39.168 20,52% 34.100 17,86% 30.063 15,75% YARACUY R23 11.398 3,69% 87.723 28,41% 59.942 19,41% 39.342 12,74% ZULIA R24 24.650 1,39% 421.774 23,85% 349.283 28,08% 318.860 18,03% TOTAL 537.288 3,88% 3.298.304 23,82% 2.989.645 21,59% 1.876.187 13,55%

La incidencia relevante de estos votos (8.701.424; 62,83% de los válidos) es en la determinación proporcional del número de escaños del cuerpo colegiado nacional que corresponden a cada entidad federal, en el número de curules del cuerpo colegiado nacional que corresponden a cada asociación con fines políticos en cada entidad federal y en el número de votos nacionales por asociación. Incidencia importante para todos los cálculos de porcentajes. Esto es, son votos relevantes en los distintos niveles de proporcionalidad electoral, como cualquier voto, aunque sean irrelevantes para la selección del candidato elegido de acuerdo a la manifestación de la voluntad individual del elector. SEXTA PARTE DEL ALGORITMO: disertación sobre la cuestión de la formación de alianzas o bloques perfectos o imperfectos por parte de asociaciones con fines políticos, en condiciones de aplicación plena del principio constitucional de la personalización del sufragio y la representación proporcional

En los sistemas mayoritarios las alianzas entre asociaciones con fines políticos eran decisivas para constituirse en la mayor de las minorías electorales y con ello adquirir un número desproporcionado y dominante de curules en el cuerpo colegiado. Apenas la alianza o asociación que tenga el segundo puesto tendrá alguna representación disminuida y las que obtengan menor número de votos no tendrán representantes.En otros términos, un número desproporcionado de electores soberanos perdían su voto. Evidentemente, dentro de un algoritmo de proporcionalidad, donde los porcentajes de votos obtenidos frente al total la determinan, la cuestión de las alianzas entre asociaciones no influye a la manera de los sistemas mayoritarios. Aun así, debe ser considerada. En principio, el número de candidatos electos o curules a obtener en el cuerpo colegiado es menor para asociaciones que concurran solas a los comicios que con esas asociaciones formando alianzas con otras. En realidad esto sólo tiende a afectar a las asociaciones con menos votos de la alianza Tomemos un caso cualquiera, el de la AFP4, definida como alianza en el ejemplo numérico y que suponemos conformada por 6 partidos (P1 al P6), en la entidad federal R1 (Distrito Capital). Como se presentó anteriormente, a la AFP4 en alianza perfecta, le corresponden 3 curules de los 14 de esa entidad.

DISTRITO CAPITAL R1 Votos válidos 1.153.946 ESCAÑOS 14 Votos por AFP % Escaños rac. (f)ENTERO Rac. -ENTERO ESCAÑOS Votos AFP1 39.586 3,43% 0,48 0 0,48 1 Votos AFP2 530.340 45,96% 6,43 6 0,43 6 Votos AFP3 347.233 30,09% 4,21 4 0,21 4 Votos AFP4 236.787 20,52% 2,87 2 0,87 3 Total 1.153.946 100,00% 14,00 12 14

Ahora, si suponemos que la AFP4 se descompone en los seis partidos y que no existe alianza alguna entre ellos, la situación sería:

DISTRITO CAPITAL R1 Votos válidos Votos por AFP Votos por AFP votos AFP1 39.586 votos AFP2 530.340 votos AFP3 347.233 votos AFP4 P1 73.971 votos AFP4 P2 58.791 votos AFP4 P3 46.586 votos AFP4 P4 31.716 votos AFP4 P5 11.739 votos AFP4 P6 13.984 Total 1.153.946

1.153.946 % 3,43% 45,96% 30,09% 6,41% 5,09% 4,04% 2,75% 1,02% 1,21% 100,00%

ESCAÑOS 14 Escaños Rac. (f)ENTERO Rac-ENTERO ESCAÑOS 0,48 0 0,48 1 6,43 6 0,43 6 4,21 4 0,21 4 0,90 0 0,90 1 0,71 0 0,71 1 0,57 0 0,57 1 0,38 0 0,38 0 0,14 0 0,14 0 0,17 0 0,17 0 14,00 10 14

Como puede observarse, el conjunto de los partidos antes supuestos aliados en la AFP4 sigue obteniendo 3 curules o escaños en R1: Sólo que los obtienen los tres partidos con mayor número de votos, quedando los otros sin representación por no obtener ninguno el mínimo de votos que, proporcionalmente, necesitarían para un escaño. Otra cosa resultaría si P4, P5 y P6 se hubiesen aliado.

1.153.946 % 3,43% 45,96% 30,09% 6,41% 5,09% 4,04% 4,98% 100,00%

ESCAÑOS 14 Escaños Rac. (f)ENTERO Rac-ENTERO ESCAÑOS 0,48 0 0,48 0 6,43 6 0,43 6 4,21 4 0,21 4 0,90 0 0,90 1 0,71 0 0,71 1 0,57 0 0,57 1 0,70 0 0,70 1 14,00 10 14

En estas condiciones, cada uno de los partidos aislados (P1, P2, P3) de la AFP4 obtienen un curul y los aliados P4, P5 y P6 otro. Cuatro escaños en total, cuando eran 3 en alianza perfecta, a expensas del escaño que antes le correspondía a la AFP1. Todas las alianzas, perfectas o imperfectas en distinto grado, que constituyan las asociaciones con fines políticos constituyen otra asociación con fines políticos, que puede ser efímera, coyuntural o electoral. La formación de alianzas o bloques entre distintas asociaciones con fines políticos tiene una naturaleza transitiva en este tipo de algoritmo donde todos los votos son personalizados cumpliendo con la Constitución. La alianza es perfecta cuando las distintas asociaciones con fines políticos postulan a las mismas personas, incluso independientemente del orden en que aparezcan en sus diferentes listas de postulados.

Por otra parte, se crea un eslabón de alianza imperfecta cuando en las agrupaciones o listas de candidatos postulados por dos asociaciones con fines políticos distintas aparezcan uno o más nombres comunes, en cualquier posición dentro de esas agrupaciones o listas. Y si una de las asociaciones queda vinculada de esta manera con una tercera asociación, también la otra eslabonada, pasa a formar parte de la cadena de ese bloque o alianza imperfecta. Y así sucesivamente, considerando todos los eslabones de encadenamiento que se den. Dentro de ese bloque o alianza corresponde distribuir el número de curules que se obtengan proporcionalmente al número total de votos de la alianza con respecto al número total de votos de la correspondiente entidad federal. Evidentemente, las personas postuladas por todas las organizaciones con fines políticos integrantes del bloque (alianza perfecta parcial) son las que cuentan con la mayor probabilidad de ser elegidas para los curules que correspondan a esa alianza. Descomposición, en R1 (Distrito Capital), de la AFP4 en alianza imperfecta (sólo 3 postulados en comùn) de 6 tarjetas con votación diferente Votos Postulados1 P1AFP4 Postulados2 P2AFP4 Postulados3 P3AFP4 Postulados4 P4AFP4 Postulados5 P5AFP4 Postulados6 P6AFP4 sumados P1n1 5.459 P2n1 4.255 P3n1 3.343 P4n1 2.309 P5n1 805 P6n1 1.033 17.204 P1n2 5.108 P2n2 4.061 P3n2 3.158 P4n2 2.125 P5n2 737 P6n2 953 16.142 P1n3 5.060 P2n3 3.954 P3n3 3.095 P4n3 2.133 P5n3 638 P6n3 789 15.669 P1n4 5.434 P2n4 4.481 P3n4 3.559 P4n4 2.395 P5n4 932 P6n4 848 17.649 P1n5 5.263 P2n5 4.343 P3n5 3.314 P4n5 2.356 P5n5 886 P6n5 1.061 17.223 P1n6 5.326 P2n6 4.233 P3n6 3.166 P4n6 2.145 P5n6 821 P6n6 952 16.643 P1n7 5.136 P2n7 3.891 P3n7 3.135 P4n7 2.112 P5n7 732 P6n7 930 15.936 P(1a6)n8 5.374 P(1a6)n8 4.497 P(1a6)n8 3.659 P(1a6)n8 2.443 P(1a6)n8 1.061 P(1a6)n8 1.232 18.266 P(1a6)n9 5.474 P(1a6)n9 4.354 P(1a6)n9 3.560 P(1a6)n9 2.584 P(1a6)n9 1.144 P(1a6)n9 1.327 18.443 P1n10 5.477 P2n10 4.391 P3n10 3.416 P4n10 2.290 P5n10 875 P6n10 1.061 17.510 P1n11 5.196 P2n11 3.972 P3n11 2.944 P4n11 1.946 P5n11 574 P6n11 763 15.395 P1n12 5.101 P2n12 4.073 P3n12 3.357 P4n12 2.243 P5n12 778 P6n12 983 16.535 P1n13 5.201 P2n13 3.916 P3n13 3.300 P4n13 2.145 P5n13 703 P6n13 861 16.126 P(1a6)n14 5.362 P(1a6)n14 4.370 P(1a6)n14 3.580 P(1a6)n14 2.490 P(1a6)n14 1.053 P(1a6)n14 1.191 18.046 73.971 58.791 46.586 31.716 11.739 13.984 236.787 Número de escaños para AFP4 en la entidad federal 3 % del total de votos en la entidad federal 20,52% ELECTOS 4n8=P(1a6)n8 18.266 4n9=P(1a6)n9 18.443 4n14=P(1a6)n14 17.510

Si la posición de los candidatos comunes a las 6 organizaciones es la misma en todas las listas, el resultado es el mismo que en la alianza perfecta, presentado anteriormente en este trabajo y en su anexo. Con la misma matriz de votos y los 3 mismos candidatos comunes a la alianza en todas las listas, pero en distintas posiciones, el resultado sería:

Descomposición, en R1 (Distrito Capital), de la AFP4 en alianza imperfecta (sólo 3 postulados en comùn) de 6 tarjetas con votación diferente Votos Postulados1 P1AFP4 Postulados2 P2AFP4 Postulados3 P3AFP4 Postulados4 P4AFP4 Postulados5 P5AFP4 Postulados6 P6AFP4 sumados P1n1 5.459 P2n1=P1n8 4.255 P3n1=P1n9 3.343 P4n1 2.309 P5n1 805 P6n1 1.033 17.204 P1n2 5.108 P2n2 4.061 P3n2 3.158 P4n2 2.125 P5n2=P1n9 737 P6n2=P1n8 953 16.142 P1n3 5.060 P2n3 3.954 P3n3 3.095 P4n3 2.133 P5n3 638 P6n3=P1n14 789 15.669 P1n4 5.434 P2n4 4.481 P3n4=P1n8 3.559 P4n4 2.395 P5n4 932 P6n4 848 17.649 P1n5 5.263 P2n5 4.343 P3n5 3.314 P4n5=P1n14 2.356 P5n5 886 P6n5 1.061 17.223 P1n6 5.326 P2n6=P1n14 4.233 P3n6 3.166 P4n6 2.145 P5n6 821 P6n6 952 16.643 P1n7 5.136 P2n7 3.891 P3n7 3.135 P4n7 2.112 P5n7=P1n14 732 P6n7 930 15.936 P1n8 5.374 P2n8=P1n9 4.497 P3n8 3.659 P(1a6)n8 2.443 P5n8 1.061 P6n8 1.232 18.266 P1n9 5.474 P2n9 4.354 P3n9 3.560 P(1a6)n9 2.584 P5n9 1.144 P6n9 1.327 18.443 P1n10 5.477 P2n10 4.391 P3n10 3.416 P4n10 2.290 P5n10 875 P6n10=P1n9 1.061 17.510 P1n11 5.196 P2n11 3.972 P3n11=P1n14 2.944 P4n11 1.946 P5n11=P1n8 574 P6n11 763 15.395 P1n12 5.101 P2n12 4.073 P3n12 3.357 P4n12 2.243 P5n12 778 P6n12 983 16.535 P1n13 5.201 P2n13 3.916 P3n13 3.300 P4n13=P1n9 2.145 P5n13 703 P6n13 861 16.126 P1n14 5.362 P2n14 4.370 P3n14 3.580 P4n14=P1n8 2.490 P5n14 1.053 P6n14 1.191 18.046 73.971 58.791 46.586 31.716 11.739 13.984 236.787 Número de escaños para AFP4 en la entidad federal 3 % del total de votos en la entidad federal 20,52% ELECTOS P1n8=P2n1=P3n4=P4n14=P5n11=P6n2 17.205 P1n9=P2n8=P3n1=P4n13=P5n2=P6n10 17.257 P1n14=P2n6=P3n11=PP4n5=P5n7=P6n3 16.416

El resultado sigue siendo igual al de la alianza perfecta, aunque los candidatos elegidos obtengan un número ligeramente menor de votos. Es decir que dentro de una agrupación de asociaciones, los candidatos que todas compartan, en cualquier posición dentro de todas sus listas, serán los candidatos elegidos. Ahora bien, si con los mismos datos de votos simulamos una alianza aún más imperfecta.

Descomposición de AFP4 en alianza imperfecta (ningún postulados por todos, sólo acuerdos parciales sobre algunos) de las 6 tarjetas Votos Postulados1 P1APF4 Postulados2 P2APF4 Postulados3 P3APF4 Postulados4 P4APF4 Postulados5 P5APF4 Postulados6 P6APF4 sumados P(1a3)n1 5.459 P(1a3)n1 4.255 P(1a3)n1 3.343 P(4,6)n1 2.309 P5n1 805 P(4,6)n1 1.033 17.204 P1n2 5.108 P(2,6)n2 4.061 P(3a5)n2 3.158 P(3a5)n2 2.125 P(3a5)n2 737 P(2,6)n2 953 16.142 P1n3 5.060 P2n3 3.954 P3n3 3.095 P4n3 2.133 P5n3 638 P6n3 789 15.669 P(1,4,5)n4 5.434 P2n4 4.481 P3n4 3.559 P(1,4,5)n4 2.395 P(1,4,5)n4 932 P6n4 848 17.649 P(1,4)n5 5.263 P2n5 4.343 P3n5 3.314 P(1,4)n5 2.356 P5n5 886 P6n5 1.061 17.223 P(1a2)n6 5.326 P(1a2)n6 4.233 P(3a5)n6 3.166 P(3a5)n6 2.145 P(3a5)n6 821 P6n6 952 16.643 P1n7 5.136 P2n7 3.891 P(3a6)n7 3.135 P(3a6)n7 2.112 P(3a6)n7 732 P(3a6)n7 930 15.936 P(1a2)n8 5.374 P(1a2)n8 4.497 P(3a6)n8 3.659 P(3a6)n8 2.443 P(3a6)n8 1.061 P(3a6)n8 1.232 18.266 P(1,3,5)n9 5.474 P(2,4,6)n9 4.354 P(1,3,5)n9 3.560 P(2,4,6)n9 2.584 P(1,3,5)n9 1.144 P(2,4,6)n9 1.327 18.443 P(1,4,6)n10 5.477 P(2,3,5)n10 4.391 P(2,3,5)n10 3.416 P(1,4,6)n10 2.290 P(2,3,5)n10 875 P(1,4,6)n10 1.061 17.510 P(1,5,6)n11 5.196 P(2a4)n11 3.972 P(2a4)n11 2.944 P(2a4)n11 1.946 P(1,5,6)n11 574 P(1,5,6)n11 763 15.395 P(1,5)n12 5.101 P(2,3)n12 4.073 P(2,3)n12 3.357 P(4a5)n12 2.243 P(4a5)n12 778 P6n12 983 16.535 P1n13 5.201 P(2a6)n13 3.916 P(2a6)n13 3.300 P(2a6)n13 2.145 P(2a6)n13 703 P(2a6)n13 861 16.126 P1n14 5.362 P(2,6)n14 4.370 P(3a5)n14 3.580 P(3a5)n14 2.490 P(3a5)n14 1.053 P(2,6)n14 1.191 18.046 73.971 58.791 46.586 31.716 11.739 13.984 236.787 Número de escaños para AFP4 en la entidad federal 3 % del total de votos en la entidad federal 20,52%

P(1a3)n1 P1n2 P1n3 P(1,4,5)n4 P(1,4)n5 P(1a2)n6 P1n7 P(1a2)n8 P(1,3,5)n9 P(1,4,6)n10 P(1,5,6)n11 P1n12 P1n13 P1n14 ELECTOS P(1a3)n1 P(2a6)n13 P(1,3,5)n9

13.057 5.108 5.060 8.761 7.619 9.559 5.136 9.871

10.178 8.828 6.533 5.101 5.201 5.362

Matriz de votos agregados por ciudadano postulado P(4,6)n1 3.342 P(2,6)n2 5.014 P(3a5)n2 6.020 P2n3 3.954 P3n3 3.095 P4n3 2.133 P2n4 4.481 P3n4 3.559 P2n5 4.343 P3n5 3.314 P(3a5)n6 6.132 P2n7 3.891 P(3a6)n7 6.909 P(3a6)n8 8.395 P(2,4,6)n9 8.265 P(2,3,5)n10 8.682 P(2a4)n11 8.862 P(2a3)n12 7.430 P(4a5)n12 3.021 P(2a6)n13 10.925 P(2,6)n14 5.561 P(3a5)n14 7.123

P5n1

805

P5n3

638

P5n5

886

P6n3 P6n4 P6n5 P6n6

789 848 1.061 952

P6n12

983

13.057 10.925 10.178

En este caso, los candidatos postulados electos serían mayormente diferentes a los de la alianza perfecta, pero seguirían siendo 3 para la AFP4. Porque lo inamovible, de acuerdo a la proporcionalidad, es que la alianza AFP4 obtendrá tres curules con sus votos en la entidad federal R1, Distrito Capital.

Síntesis del algoritmo El algoritmo lógico-matemático presentado profusamente en este documento, es en realidad muy sencillo, una clara aplicación del álgebra de Boole o teoría de conjuntos y, como tal, puede programarse sin dificultad para ordenadores personales o, encriptado, para grandes computadoras como las utilizadas por el Consejo Nacional Electoral de Venezuela. Las funciones matemáticas que se utilizan son muy simples. Aparte de operaciones de suma, resta, multiplicación y división, sólo se emplean PORCENTAJE, ENTERO, MAYOR QUE y MENOR QUE. La primera parte del cálculo consiste en determinar el número total de escaños o curules del organismo deliberante nacional. Este número será la constante en el algoritmo y se establece con base en la población total del país y a las condiciones para la operación del parlamento. Luego se establece una primera aproximación a los curules que corresponden a las distintas entidades federales, de acuerdo al porcentaje que representan sus electores inscritos en el registro electoral, con respecto al total de electores nacionales. Esas cifras se emplean para elaborar los rangos cuantitativos de las

listas, que las distintas asociaciones con fines políticos presentarán en las diversas entidades. También para la preparación preliminar del material electoral, físico y computacional en las máquinas de votación para las distintas entidades federales. En tercer lugar, una vez efectuados los comicios, se precisa la cantidad de escaños que van a corresponder a cada entidad federal, proporcionalmente, con el porcentaje de votos válidos que hayan obtenido respecto al total de esos votos en toda la nación. En adelante, se trabajará solo con éstos. En cuarto lugar y con el porcentaje de votos que haya obtenido cada asociación con fines electorales en el total de votos emitidos en las distintas entidades federales, se determinan los curules que le corresponderán a esa asociación, por entidad y en total. Estos curules de cada asociación en cada entidad se otorgarán, en principio, a los candidatos postulados en sus listas que obtengan el mayor número de votos. Al comparar el número de curules obtenidos por cada asociación mediante la proporcionalidad en cada entidad con el número de curules que le corresponderían a la asociación, de acuerdo a la proporción de sus votos totales dentro del total nacional de votos, habrá pequeñas diferencias. A algunas asociaciones le corresponderán curules de más que le faltarán a otras. Esto deberá ajustarse a favor de la proporción nacional, ya que el cuerpo deliberante es nacional. Para realizar el ajuste, se determinarán los candidatos electos con el menor número de votos ponderados (votos divididos entre el total de escaños que corresponden a la entidad federal donde fueron emitidos) en las listas de las asociaciones a las que hayan correspondido curules de más. Esos curules se otorgarán, en la misma entidad federal, a los candidatos con el mayor número de votos ponderados postulados por las asociaciones a las que faltan escaños. De esta manera la proporcionalidad será perfecta en cuanto a la distribución de curules entre los electores de las diferentes entidades federales. También será perfecta en el otorgamiento de curules a los candidatos agrupados en las distintas listas de las asociaciones con fines políticos, de acuerdo al número de votos obtenidos por cada asociación en el total de votos nacionales. No se alcanzará la proporcionalidad perfecta sólo en algunas pocas entidades federales, donde las asociaciones no obtendrán exactamente el número de curules que corresponderían si la elección fuese exclusivamente en las entidades y no nacional.

GRÁFICAMENTE (con cada 4 entidades federales simplificadas a 6 “regiones”)

Población

Inscritos en el REP

68 15,84% 21,76% 7,64% 23,34% 12,37% 19,02% Entidades Federales Inscritos en el REP

Electores

APF

APF 2

APF 3

Asociaciones Políticas

APF 4

APF1

APF2

APF3

APF4

Escaños

APF1

APF2

Escaños (

APF3

APF4

ajustes)

‫٭‬La concepción y elaboración del algoritmo no hubiera sido posible sin las orientaciones pioneras, en 1946, de Juan Bautista Fuenmayor Rivera(†), Fernando Key Sánchez(†) y Ernesto Silva Tellería(†), comunistas; y sin las del grupo político original de “De Frente con Venezuela”, particularmente las de Camilo Arcaya Arcaya y Luis Fuenmayor Toro, así como sin la colaboración de Josefina Baldó.

Anexo matrices de postulados electos en 23 entidades federales AMAZONAS Postulados AFP1total AFP1 tipolistaAFP1 nom. Postulados AFP2total AFP2tipolista AFP2nom Pesovoto(f)R n15 1.455 1400 55 2n15 26.400 25.841 559 VOTANTES 1.455 1.455 1400 55 26.400 26.400 25.841 559 AMAZONAS Postulados AFP3total AFP3tipolista AFP3nom Postulados AFP4total AFP4tipolista AFP4nom Pesovoto(f)R 3n15 24.552 24.000 552 4n15 13.791 13.000 791 VOTANTES 24.552 24.552 24.000 552 13.791 13.791 13.000 791

ANZOATEGUI Postulados AFP1total AFP1 tipolistaAFP1 nom. Postulados AFP2total AFP2tipolista AFP2nom Pesovoto(f)R n16 2.719 2.719 0 2n16 42.590 36.392 6.198 Pesovoto(f)R n17 3.425 2.719 706 2n17 43.466 36.392 7.074 Pesovoto(f)R n18 3.042 2.719 323 2n18 42.514 36.392 6.122 Pesovoto(f)R n19 2.957 2.719 238 2n19 37.637 36.392 1.245 Pesovoto(f)R n20 3.012 2.719 293 2n20 39.480 36.392 3.088 Pesovoto(f)R n21 3.171 2.719 452 2n21 38.835 36.392 2.443 Pesovoto(f)R n22 2.852 2.719 133 2n22 36.392 36.392 0 Pesovoto(f)R n23 3.335 2.719 616 2n23 39.403 36.392 3.011 Pesovoto(f)R n24 2.924 2.719 205 2n24 40.640 36.392 4.248 VOTANTES 27.437 27.437 24.471 2.761 360.957 360.957 327.528 33.429 ANZOATEGUI Postulados AFP3total AFP13tipolista AFP3 nom. Postulados AFP4total AFP4tipolista AFP4nom Pesovoto(f)R 3n16 26.767 24.377 2.390 4n16 16.914 14.446 2.468 Pesovoto(f)R 3n17 28.369 24.377 3.992 4n17 14.446 14.446 0 Pesovoto(f)R 3n18 25.773 24.377 1.396 4n18 15.118 14.446 672 Pesovoto(f)R 3n19 24.457 24.377 80 4n19 15.249 14.446 803 Pesovoto(f)R 3n20 25.969 24.377 1.592 4n20 15.888 14.446 1.442 Pesovoto(f)R 3n21 24.396 24.377 19 4n21 17.198 14.446 2.752 Pesovoto(f)R 3n22 24.377 24.377 0 4n22 14.562 14.446 116 Pesovoto(f)R 3n23 25.913 24.377 1.536 4n23 17.514 14.446 3.068 Pesovoto(f)R 3n24 24.424 24.377 47 4n24 17.489 14.446 3.043 VOTANTES 230.445 230.445 219.393 11.052 144.378 144.378 130.014 14.364

APURE Postulados AFP1total AFP1 tipolistaAFP1 nom. Postulados AFP2total AFP2tipolista AFP2nom Pesovoto(f)R n25 1.659 1.659 0 2n25 26.575 22.956 3.619 Pesovoto(f)R n26 1.802 1.659 143 2n26 25.401 22.956 2.445 Pesovoto(f)R n27 1.702 1.659 43 2n27 22.956 22.956 0 VOTANTES 5.163 5.163 4.977 186 74.932 74.932 68.868 6.064 APURE Postulados AFP3total AFP13tipolista AFP3 nom. Postulados AFP4total AFP4tipolista AFP4nom Pesovoto(f)R 3n25 30.619 28.513 2.106 4n25 13.196 13.196 0 Pesovoto(f)R 3n26 28.513 28.513 0 4n26 13.526 13.196 330 Pesovoto(f)R 3n27 29.535 28.513 1.022 4n27 14.254 13.196 1.058 VOTANTES 88.667 88.667 85.539 3.128 40.976 40.976 39.588 1.388

ARAGUA Postulados AFP1total AFP1 tipolistaAFP1 nom. Postulados AFP2total AFP2tipolista AFP2nom Pesovoto(f)R n28 3.923 3.923 0 2n28 35.289 31.991 3.298 Pesovoto(f)R n29 4.077 3.923 154 2n29 34.983 31.991 2.992 Pesovoto(f)R n30 3.950 3.923 27 2n30 35.148 31.991 3.157 Pesovoto(f)R n31 4.234 3.923 311 2n31 34.695 31.991 2.704 Pesovoto(f)R n32 4.220 3.923 297 2n32 33.849 31.991 1.858 Pesovoto(f)R n33 4.232 3.923 309 2n33 34.858 31.991 2.867 Pesovoto(f)R n34 4.270 3.923 347 2n34 32.246 31.991 255 Pesovoto(f)R n35 4.232 3.923 309 2n35 35.192 31.991 3.201 Pesovoto(f)R n36 4.308 3.923 385 2n36 32.222 31.991 231 Pesovoto(f)R n37 4.330 3.923 407 2n37 31.991 31.991 0 Pesovoto(f)R n38 3.952 3.923 29 2n38 34.698 31.991 2.707 VOTANTES 45.728 45.728 43.153 2.575 375.171 375.171 351.901 23.270 ARAGUA Postulados AFP3total AFP13tipolista AFP3 nom. Postulados AFP4total AFP4tipolista AFP4nom Pesovoto(f)R 3n28 26.694 26.694 0 4n28 13.123 13.067 56 Pesovoto(f)R 3n29 27.100 26.694 406 4n29 13.813 13.067 746 Pesovoto(f)R 3n30 26.778 26.694 84 4n30 13.119 13.067 52 Pesovoto(f)R 3n31 26.698 26.694 4 4n31 13.261 13.067 194 Pesovoto(f)R 3n32 28.066 26.694 1.372 4n32 13.720 13.067 653 Pesovoto(f)R 3n33 28.405 26.694 1.711 4n33 13.335 13.067 268 Pesovoto(f)R 3n34 27.094 26.694 400 4n34 13.162 13.067 95 Pesovoto(f)R 3n35 28.172 26.694 1.478 4n35 14.124 13.067 1.057 Pesovoto(f)R 3n36 26.979 26.694 285 4n36 13.443 13.067 376 Pesovoto(f)R 3n37 27.388 26.694 694 4n37 13.067 13.067 0 Pesovoto(f)R 3n38 26.869 26.694 175 4n38 13.075 13.067 8 VOTANTES 300.243 300.243 293.634 6.609 147.242 147.242 143.737 3.505

BARINAS Postulados AFP1total AFP1 tipolistaAFP1 nom. Postulados AFP2total AFP2tipolista AFP2nom Pesovoto(f)R n39 4.288 4.022 266 2n39 35.107 33.337 1.770 Pesovoto(f)R n40 4.022 4.022 0 2n40 35.122 33.337 1.785 Pesovoto(f)R n41 4.173 4.022 151 2n41 33.383 33.337 46 Pesovoto(f)R n42 4.144 4.022 122 2n42 33.337 33.337 0 Pesovoto(f)R n43 4.162 4.022 140 2n43 37.045 33.337 3.708 VOTANTES 20.789 20.789 20.110 679 173.994 173.994 166.685 7.309 BARINAS Postulados AFP3total AFP13tipolista AFP3 nom. Postulados AFP4total AFP4tipolista AFP4nom Pesovoto(f)R 3n39 25.151 25.151 0 4n39 11.733 11.733 0 Pesovoto(f)R 3n40 26.808 25.151 1.657 4n40 13.225 11.733 1.492 Pesovoto(f)R 3n41 27.031 25.151 1.880 4n41 12.576 11.733 843 Pesovoto(f)R 3n42 25.685 25.151 534 4n42 13.620 11.733 1.887 Pesovoto(f)R 3n43 28.315 25.151 3.164 4n43 13.504 11.733 1.771 VOTANTES 132.990 132.990 125.755 7.235 64.658 64.658 58.665 5.993

BOLIVAR Postulados AFP1total AFP1 tipolistaAFP1 nom. Postulados AFP2total AFP2tipolista AFP2nom Pesovoto(f)R n44 2.030 1.975 55 2n44 38.864 36.139 2.725 Pesovoto(f)R n45 2.023 1.975 48 2n45 42.347 36.139 6.208 Pesovoto(f)R n46 2.020 1.975 45 2n46 36.139 36.139 0 Pesovoto(f)R n47 2.034 1.975 59 2n47 37.993 36.139 1.854 Pesovoto(f)R n48 2.042 1.975 67 2n48 41.052 36.139 4.913 Pesovoto(f)R n49 2.005 1.975 30 2n49 36.859 36.139 720 Pesovoto(f)R n50 2.048 1.975 73 2n50 38.850 36.139 2.711 Pesovoto(f)R n51 1.975 1.975 0 2n51 38.050 36.139 1.911 VOTANTES 16.177 16.177 15.800 377 310.154 310.154 289.112 21.042 BOLIVAR Postulados AFP3total AFP13tipolista AFP3 nom. Postulados AFP4total AFP4tipolista AFP4nom Pesovoto(f)R 3n44 25.904 22.419 3.485 4n44 15.443 15.348 95 Pesovoto(f)R 3n45 25.213 22.419 2.794 4n45 15.348 15.348 0 Pesovoto(f)R 3n46 22.562 22.419 143 4n46 17.608 15.348 2.260 Pesovoto(f)R 3n47 26.048 22.419 3.629 4n47 16.097 15.348 749 Pesovoto(f)R 3n48 24.804 22.419 2.385 4n48 16.513 15.348 1.165 Pesovoto(f)R 3n49 22.419 22.419 0 4n49 16.926 15.348 1.578 Pesovoto(f)R 3n50 23.521 22.419 1.102 4n50 16.000 15.348 652 Pesovoto(f)R 3n51 23.603 22.419 1.184 4n51 16.252 15.348 904 VOTANTES 194.074 194.074 179.352 14.722 130.187 130.187 122.784 7.403

CARABOBO Postulados AFP1total AFP1 tipolistaAFP1 nom. Postulados AFP2total AFP2tipolista AFP2nom Pesovoto(f)R n52 3.498 3.361 137 2n52 39.868 37.496 2.372 Pesovoto(f)R n53 3.398 3.361 37 2n53 38.913 37.496 1.417 Pesovoto(f)R n54 3.429 3.361 68 2n54 40.305 37.496 2.809 Pesovoto(f)R n55 3.384 3.361 23 2n55 41.996 37.496 4.500 Pesovoto(f)R n56 3.383 3.361 22 2n56 37.997 37.496 501 Pesovoto(f)R n57 3.379 3.361 18 2n57 41.162 37.496 3.666 Pesovoto(f)R n58 3.361 3.361 0 2n58 38.141 37.496 645 Pesovoto(f)R n59 3.393 3.361 32 2n59 38.892 37.496 1.396 Pesovoto(f)R n60 3.366 3.361 5 2n60 38.124 37.496 628 Pesovoto(f)R n61 3.443 3.361 82 2n61 37.496 37.496 0 Pesovoto(f)R n62 3.444 3.361 83 2n62 39.186 37.496 1.690 Pesovoto(f)R n63 3.447 3.361 86 2n63 44.679 37.496 7.183 Pesovoto(f)R n64 3.410 3.361 49 2n64 38.955 37.496 1.459 VOTANTES 44.335 44.335 43.693 642 515.714 515.714 487.448 28.266

CARABOBO Postulados AFP3total AFP13tipolista AFP3 nom. Postulados AFP4total AFP4tipolista AFP4nom Pesovoto(f)R 3n52 25.910 24.608 1.302 4n52 14.008 13.572 436 Pesovoto(f)R 3n53 28.898 24.608 4.290 4n53 16.019 13.572 2.447 Pesovoto(f)R 3n54 29.387 24.608 4.779 4n54 13.736 13.572 164 Pesovoto(f)R 3n55 25.319 24.608 711 4n55 14.341 13.572 769 Pesovoto(f)R 3n56 28.648 24.608 4.040 4n56 14.629 13.572 1.057 Pesovoto(f)R 3n57 24.608 24.608 0 4n57 13.885 13.572 313 Pesovoto(f)R 3n58 27.389 24.608 2.781 4n58 14.067 13.572 495 Pesovoto(f)R 3n59 25.802 24.608 1.194 4n59 13.572 13.572 0 Pesovoto(f)R 3n60 28.211 24.608 3.603 4n60 14.792 13.572 1.220 Pesovoto(f)R 3n61 25.451 24.608 843 4n61 15.113 13.572 1.541 Pesovoto(f)R 3n62 25.398 24.608 790 4n62 16.067 13.572 2.495 Pesovoto(f)R 3n63 28.797 24.608 4.189 4n63 15.055 13.572 1.483 Pesovoto(f)R 3n64 27.537 24.608 2.929 4n64 15.265 13.572 1.693 VOTANTES 351.355 351.355 319.904 31.451 190.549 190.549 176.436 14.113

COJEDES Postulados AFP1total AFP1 tipolistaAFP1 nom. Postulados AFP2total AFP2tipolista AFP2nom Pesovoto(f)R n65 3.354 3.354 0 2n65 33.567 28.349 5.218 Pesovoto(f)R n66 3.356 3.354 2 2n66 28.349 28.349 0 VOTANTES 6.710 6.710 6.708 2 61.916 61.916 56.698 5.218 COJEDES Postulados AFP3total AFP13tipolista AFP3 nom. Postulados AFP4total AFP4tipolista AFP4nom Pesovoto(f)R 3n65 44.203 43.382 821 4n65 5.515 5.080 435 Pesovoto(f)R 3n66 43.382 43.382 0 4n66 5.080 5.080 0 VOTANTES 87.585 87.585 86.764 821 10.595 10.595 10.160 435

DELTA AMACURO Postulados AFP1total AFP1 tipolistaAFP1 nom. Postulados AFP2total AFP2tipolista AFP2nom Pesovoto(f)R n67 10.103 9.115 988 2n67 21.670 19.503 2.167 VOTANTES 10.103 10.103 9.115 988 21.670 21.670 19.503 2.167 DELTA AMACURO Postulados AFP3total AFP13tipolista AFP3 nom. Postulados AFP4total AFP4tipolista AFP4nom Pesovoto(f)R 3n67 35.050 32.050 3.000 4n67 7.999 7.200 799 VOTANTES 35.050 35.050 7.999 7.999 7.200 799 FALCON Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R VOTANTES

Postulados AFP3total 3n68 3n69 3n70 3n71 3n72 3n73 196.234

33.593 32.357 32.149 32.747 32.676 32.712 196.234

AFP13tipolista AFP3 nom. Postulados AFP4total AFP4tipolista AFP4nom 32.149 1.444 4n68 4.467 4.093 374,00 32.149 208 4n69 4.493 4.093 400,00 32.149 0 4n70 4.093 4.093 0,00 32.149 598 4n71 4.226 4.093 133,00 32.149 527 4n72 4.497 4.093 404,00 32.149 563 4n73 4.143 4.093 50,00 192.894 3.340 25.919 25.919 24.558 1.361,00

FALCON Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R VOTANTES

Postulados AFP1total AFP1 tipolistaAFP1 nom. Postulados AFP2total AFP2tipolista AFP2nom n68 7.241 7.023 218 2n68 32.767 32.530 237 n69 7.089 7.023 66 2n69 32.696 32.530 166 n70 7.023 7.023 0 2n70 34.792 32.530 2.262 n71 7.094 7.023 71 2n71 34.218 32.530 1.688 n72 7.187 7.023 164 2n72 35.052 32.530 2.522 n73 7.184 7.023 161 2n73 32.530 32.530 0

GUARICO Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R VOTANTES

Postulados AFP1total AFP1 tipolistaAFP1 nom. Postulados AFP2total AFP2tipolista AFP2nom

GUARICO Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R VOTANTES

42.818

n74 n75 n76 n77 12.409

42.818

3.110 3.301 3.138 2.860 12.409

Postulados AFP3total 3n74 3n75 3n76 3n77 140.686

34.373 35.967 33.926 36.420 140.686

42.138

2.860 2.860 2.860 2.860 11.440

680

250 441 278 0 969

202.055

2n74 2n75 2n76 2n77 135.147

202.055

33.040 35.083 32.792 34.232 135.147

195.180

32.792 32.792 32.792 32.792 131.168

6.875

248 2.291 0 1.440 3.979

AFP13tipolista AFP3 nom. Postulados AFP4total AFP4tipolista AFP4nom 33.926 447 4n74 15.327 14.783 544 33.926 2.041 4n75 16.005 14.783 1.222 33.926 0 4n76 15.443 14.783 660 33.926 2.494 4n77 14.783 14.783 0 135.704 4.982 61.558 61.558 59.132 2.426

LARA Postulados AFP1total AFP1 tipolistaAFP1 nom. Postulados AFP2total AFP2tipolista AFP2nom Pesovoto(f)R n78 3.395 3.391 4 2n78 37.599 35.059 2.540 Pesovoto(f)R n79 3.865 3.391 474 2n79 36.792 35.059 1.733 Pesovoto(f)R n80 3.433 3.391 42 2n80 36.726 35.059 1.667 Pesovoto(f)R n81 3.590 3.391 199 2n81 38.456 35.059 3.397 Pesovoto(f)R n82 3.439 3.391 48 2n82 35.115 35.059 56 Pesovoto(f)R n83 3.392 3.391 1 2n83 35.059 35.059 0 Pesovoto(f)R n84 3.591 3.391 200 2n84 37.188 35.059 2.129 Pesovoto(f)R n85 3.706 3.391 315 2n85 36.883 35.059 1.824 Pesovoto(f)R n86 3.840 3.391 449 2n86 35.699 35.059 640 Pesovoto(f)R n87 3.810 3.391 419 2n87 36.514 35.059 1.455 Pesovoto(f)R n88 3.417 3.391 26 2n88 37.268 35.059 2.209 VOTANTES 39.478 39.478 37.301 2.177 403.299 403.299 385.649 17.650 LARA Postulados AFP3total AFP13tipolista AFP3 nom. Postulados AFP4total AFP4tipolista AFP4nom Pesovoto(f)R 3n78 35.457 33.930 1.527 4n78 9.420 8.637 783 Pesovoto(f)R 3n79 33.930 33.930 0 4n79 8.775 8.637 138 Pesovoto(f)R 3n80 36.003 33.930 2.073 4n80 9.078 8.637 441 Pesovoto(f)R 3n81 34.832 33.930 902 4n81 8.869 8.637 232 Pesovoto(f)R 3n82 36.943 33.930 3.013 4n82 8.719 8.637 82 Pesovoto(f)R 3n83 35.521 33.930 1.591 4n83 9.236 8.637 599 Pesovoto(f)R 3n84 34.214 33.930 284 4n84 8.831 8.637 194 Pesovoto(f)R 3n85 34.904 33.930 974 4n85 8.959 8.637 322 Pesovoto(f)R 3n86 35.835 33.930 1.905 4n86 9.242 8.637 605 Pesovoto(f)R 3n87 35.530 33.930 1.600 4n87 8.637 8.637 0 Pesovoto(f)R 3n88 35.516 33.930 1.586 4n88 8.973 8.637 336 VOTANTES 388.685 388.685 373.230 15.455 98.739 98.739 95.007 3.732

MERIDA Postulados AFP1total AFP1 tipolistaAFP1 nom. Postulados AFP2total AFP2tipolista AFP2nom Pesovoto(f)R n89 2.024 1.931 93 2n89 44.439 43.115 1.324 Pesovoto(f)R n90 1.965 1.931 34 2n90 45.288 43.115 2.173 Pesovoto(f)R n91 1.974 1.931 43 2n91 43.115 43.115 0 Pesovoto(f)R n92 2.094 1.931 163 2n92 44.134 43.115 1.019 Pesovoto(f)R n93 1.931 1.931 0 2n93 47.225 43.115 4.110 VOTANTES 9.988 9.988 9.655 333 224.201 224.201 215.575 8.626 MERIDA Postulados AFP3total AFP13tipolista AFP3 nom. Postulados AFP4total AFP4tipolista AFP4nom Pesovoto(f)R 3n89 23.554 22.468 1.086 4n89 17.448 17.448 0 Pesovoto(f)R 3n90 23.225 22.468 757 4n90 18.731 17.448 1.283 Pesovoto(f)R 3n91 23.505 22.468 1.037 4n91 19.031 17.448 1.583 Pesovoto(f)R 3n92 23.716 22.468 1.248 4n92 18.215 17.448 767 Pesovoto(f)R 3n93 22.468 22.468 0 4n93 18.971 17.448 1.523 VOTANTES 116.468 116.468 112.340 4.128 92.396 92.396 87.240 5.156

MIRANDA Postulados AFP1total AFP1 tipolistaAFP1 nom. Postulados AFP2total AFP2tipolista AFP2nom Pesovoto(f)R n94 2.284 2.020 264 2n94 39.631 37.697 1.934 Pesovoto(f)R n95 2.297 2.020 277 2n95 38.573 37.697 876 Pesovoto(f)R n96 2.361 2.020 341 2n96 39.213 37.697 1.516 Pesovoto(f)R n97 2.381 2.020 361 2n97 40.616 37.697 2.919 Pesovoto(f)R n98 2.405 2.020 385 2n98 40.931 37.697 3.234 Pesovoto(f)R n99 2.429 2.020 409 2n99 37.875 37.697 178 Pesovoto(f)R n100 2.173 2.020 153 2n100 40.766 37.697 3.069 Pesovoto(f)R n101 2.097 2.020 77 2n101 37.697 37.697 0 Pesovoto(f)R n102 2.144 2.020 124 2n102 40.630 37.697 2.933 Pesovoto(f)R n103 2.262 2.020 242 2n103 38.510 37.697 813 Pesovoto(f)R n104 2.230 2.020 210 2n104 38.074 37.697 377 Pesovoto(f)R n105 2.020 2.020 0 2n105 39.361 37.697 1.664 Pesovoto(f)R n106 2.264 2.020 244 2n106 40.551 37.697 2.854 Pesovoto(f)R n107 2.420 2.020 400 2n107 41.142 37.697 3.445 Pesovoto(f)R n108 2.139 2.020 119 2n108 37.799 37.697 102 Pesovoto(f)R n109 2.370 2.020 350 2n109 40.817 37.697 3.120 Pesovoto(f)R n110 2.053 2.020 33 2n110 38.377 37.697 680 VOTANTES 38.329 38.329 34.340 3.989 670.563 670.563 640.849 29.714

MIRANDA Postulados AFP3total AFP13tipolista AFP3 nom. Postulados AFP4total AFP4tipolista AFP4nom Pesovoto(f)R 3n94 31.124 30.751 373 4n94 9.532 9.342 18.874 Pesovoto(f)R 3n95 32.960 30.751 2.209 4n95 10.127 9.342 19.469 Pesovoto(f)R 3n96 32.564 30.751 1.813 4n96 9.449 9.342 18.791 Pesovoto(f)R 3n97 33.212 30.751 2.461 4n97 10.222 9.342 19.564 Pesovoto(f)R 3n98 30.751 30.751 0 4n98 9.813 9.342 19.155 Pesovoto(f)R 3n99 31.437 30.751 686 4n99 9.476 9.342 18.818 Pesovoto(f)R 3n100 32.318 30.751 1.567 4n100 9.342 9.342 18.684 Pesovoto(f)R 3n101 32.558 30.751 1.807 4n101 9.554 9.342 18.896 Pesovoto(f)R 3n102 33.549 30.751 2.798 4n102 9.454 9.342 18.796 Pesovoto(f)R 3n103 31.461 30.751 710 4n103 10.045 9.342 19.387 Pesovoto(f)R 3n104 31.346 30.751 595 4n104 9.646 9.342 18.988 Pesovoto(f)R 3n105 32.008 30.751 1.257 4n105 9.764 9.342 19.106 Pesovoto(f)R 3n106 32.863 30.751 2.112 4n106 10.056 9.342 19.398 Pesovoto(f)R 3n107 31.420 30.751 669 4n107 9.846 9.342 19.188 Pesovoto(f)R 3n108 33.503 30.751 2.752 4n108 10.099 9.342 19.441 Pesovoto(f)R 3n109 31.399 30.751 648 4n109 9.823 9.342 19.165 Pesovoto(f)R 3n110 32.123 30.751 1.372 4n110 9.884 9.342 19.226 VOTANTES 546.596 546.596 522.767 23.829 166.132 166.132 158.814 324.946

MONAGAS Postulados AFP1total AFP1 tipolistaAFP1 nom. Postulados AFP2total AFP2tipolista AFP2nom Pesovoto(f)R n111 7.356 7.342 14 2n111 36.656 35.734 922 Pesovoto(f)R n112 7.552 7.342 210 2n112 36.066 35.734 332 Pesovoto(f)R n113 7.342 7.342 0 2n113 36.699 35.734 965 Pesovoto(f)R n114 7.618 7.342 276 2n114 36.953 35.734 1.219 Pesovoto(f)R n115 7.373 7.342 31 2n115 35.734 35.734 0 VOTANTES 37.241 37.241 36.710 531 182.108 182.108 178.670 3.438 MONAGAS Postulados AFP3total AFP13tipolista AFP3 nom. Postulados AFP4total AFP4tipolista AFP4nom Pesovoto(f)R 3n111 40.488 39.137 1.351 4n111 4.450 4.190 260 Pesovoto(f)R 3n112 40.297 39.137 1.160 4n112 4.374 4.190 184 Pesovoto(f)R 3n113 39.515 39.137 378 4n113 4.190 4.190 0 Pesovoto(f)R 3n114 41.745 39.137 2.608 4n114 4.202 4.190 12 Pesovoto(f)R 3n115 39.137 39.137 0 4n115 4.375 4.190 185 VOTANTES 201.182 201.182 195.685 5.497 21.591 21.591 20.950 641

NUEVA ESPARTA Postulados AFP1total AFP1 tipolistaAFP1 nom. Postulados AFP2total AFP2tipolista AFP2nom Pesovoto(f)R n116 2.224 2.112 112 2n116 38.891 38.891 0 Pesovoto(f)R n117 2.112 2.112 0 2n117 41.315 38.891 2.424 Pesovoto(f)R n118 2.328 2.112 216 2n118 40.692 38.891 1.801 VOTANTES 6.664 6.664 6.336 328 120.898 120.898 116.673 4.225 NUEVA ESPARTA Postulados AFP3total AFP13tipolista AFP3 nom. Postulados AFP4total AFP4tipolista AFP4nom Pesovoto(f)R 3n116 24.636 24.636 0 4n116 15.269 15.269 0 Pesovoto(f)R 3n117 25.083 24.636 447 4n117 15.398 15.269 129 Pesovoto(f)R 3n118 24.973 24.636 337 4n118 16.198 15.269 929 VOTANTES 74.692 74.692 73.908 784 46.865 46.865 45.807 1.058

PORTUGUESA Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R VOTANTES PORTUGUESA Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R VOTANTES

SUCRE Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R VOTANTES SUCRE Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R VOTANTES

TACHIRA Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R VOTANTES

Postulados AFP1total AFP1 tipolistaAFP1 nom. Postulados AFP2total AFP2tipolista AFP2nom n119 15.082 13.535 1.547 2n119 30.217 29.280 937 n120 14.949 13.535 1.414 2n120 29.864 29.280 584 n121 13.767 13.535 232 2n121 29.280 29.280 0 n122 13.596 13.535 61 2n122 30.006 29.280 726 n123 13.535 13.535 0 2n123 29.959 29.280 679 70.929

70.929

67.675

3.254

149.326

146.400

2.926

Postulados AFP3total 3n119 3n120 3n121 3n122 3n123 182.628

AFP13tipolista AFP3 nom. Postulados AFP4total AFP4tipolista AFP4nom 36.461 36.074 387 4n119 4.552 4.173 379 36.074 36.074 0 4n120 4.301 4.173 128 37.284 36.074 1.210 4n121 4.173 4.173 0 36.345 36.074 271 4n122 4.537 4.173 364 36.464 36.074 390 4n123 4.328 4.173 155 182.628 180.370 2.258 21.891 21.891 20.865 1.026

Postulados AFP1total AFP1 tipolistaAFP1 nom. Postulados AFP2total AFP2tipolista AFP2nom n124 n125 n126 n127 n128 27.758

5.698 5.536 5.682 5.472 5.370 27.758

Postulados AFP3total 3n124 3n125 3n126 3n127 3n128 156.410

31.526 32.179 30.149 32.389 30.167 156.410

5.370 5.370 5.370 5.370 5.370 26.850

328 166 312 102 0 908

2n124 2n125 2n126 2n127 2n128 160.994

31.718 32.215 31.797 32.801 32.463 160.994

31.718 31.718 31.718 31.718 31.718 158.590

0 497 79 1.083 745 2.404

AFP13tipolista AFP3 nom. Postulados AFP4total AFP4tipolista AFP4nom 30.149 1.377 4n124 13.757 13.637 120 30.149 2.030 4n125 14.283 13.637 646 30.149 0 4n126 13.637 13.637 0 30.149 2.240 4n127 14.103 13.637 466 30.149 18 4n128 14.264 13.637 627 150.745 5.665 70.044 70.044 68.185 1.859

Postulados AFP1total AFP1 tipolistaAFP1 nom. Postulados AFP2total AFP2tipolista AFP2nom n129 n130 n131 n132 n133 n134 n135 n136 15.503

1.929 1.964 1.876 1.948 1.925 1.908 2.006 1.947 15.503

1.876 1.876 1.876 1.876 1.876 1.876 1.876 1.876 15.008

53 88 0 72 49 32 130 71 495

2n129 2n130 2n131 2n132 2n133 2n134 2n135 2n136 314.167

40.233 38.821 38.289 38.870 41.209 39.564 38.434 38.747 314.167

38.289 38.289 38.289 38.289 38.289 38.289 38.289 38.289 306.312

1.944 532 0 581 2.920 1.275 145 458 7.855

TACHIRA Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R VOTANTES

Postulados AFP3total 3n129 3n130 3n131 3n132 3n133 3n134 3n135 3n136 140.082

17.408 17.392 18.053 17.370 17.296 17.339 17.574 17.650 140.082

AFP13tipolista AFP3 nom. Postulados AFP4total AFP4tipolista AFP4nom 17.296 34.704 4n129 19.983 18.643 1.340 17.296 34.688 4n130 19.423 18.643 780 17.296 35.349 4n131 19.037 18.643 394 17.296 34.666 4n132 18.643 18.643 0 17.296 34.592 4n133 19.130 18.643 487 17.296 34.635 4n134 19.983 18.643 1.340 17.296 34.870 4n135 19.203 18.643 560 17.296 34.946 4n136 19.396 18.643 753 138.368 278.450 154.798 154.798 149.144 5.654

78 TRUJILLO Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R VOTANTES TRUJILLO Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R VOTANTES

VARGAS Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R VOTANTES

Postulados AFP1total AFP1 tipolistaAFP1 nom. Postulados AFP2total AFP2tipolista AFP2nom n137 n138 n139 n140 6.511

1.657 1.676 1.536 1.642 6.511

Postulados AFP3total 3n137 3n138 3n139 3n140 134.802

34.181 34.804 33.012 32.805 134.802

1.536 1.536 1.536 1.536 6.144

121 140 0 106 367

2n137 2n138 2n139 2n140 144.240

36.079 35.846 35.441 36.874 144.240

35.441 35.441 35.441 35.441 141.764

638 405 0 1.433 2.476

AFP13tipolista AFP3 nom. Postulados AFP4total AFP4tipolista AFP4nom 32.805 1.376 4n137 19.729 19.729 0 32.805 1.999 4n138 20.067 19.729 338 32.805 207 4n139 19.735 19.729 6 32.805 0 4n140 20.580 19.729 851 131.220 3.582 80.111 80.111 78.916 1.195

Postulados AFP1total AFP1 tipolistaAFP1 nom. Postulados AFP2total AFP2tipolista AFP2nom n141 n142 12.670

5.221 7.449 12.670

5.221 5.221 10.442

0 2.228 2.228

2n141 2n142 79.787

40.619 39.168 79.787

39.168 39.168 78.336

1.451 0 1.451

VARGAS Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R VOTANTES

Postulados AFP3total

YARACUY Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R VOTANTES

Postulados AFP1total AFP1 tipolistaAFP1 nom. Postulados AFP2total AFP2tipolista AFP2nom

3n141 3n142 68.363

n143 n144 n145 n146 11.398

34.100 34.263 68.363

2.821 2.936 2.835 2.806 11.398

AFP13tipolista AFP3 nom. Postulados AFP4total AFP4tipolista AFP4nom 34.100 0 4n141 14.917 14.917 0 34.100 163 4n142 15.146 14.917 229 68.200 163 30.063 30.063 29.834 229

2.806 2.806 2.806 2.806 11.224

15 130 29 0 174

2n143 2n144 2n145 2n146 118.784

28.560 31.061 30.092 29.071 118.784

28.560 28.560 28.560 28.560 114.240

0 2.501 1.532 511 4.544

YARACUY Postulados AFP3total AFP13tipolista AFP3 nom. Postulados AFP4total AFP4tipolista AFP4nom Pesovoto(f)R 3n143 28.041 28.041 0 4n143 13.951 12.988 963 Pesovoto(f)R 3n144 31.901 28.041 3.860 4n144 13.030 12.988 42 Pesovoto(f)R 3n145 32.375 28.041 4.334 4n145 13.324 12.988 336 Pesovoto(f)R 3n146 32.964 28.041 4.923 4n146 12.988 12.988 0 VOTANTES 125.281 125.281 112.164 13.117 53.293 53.293 51.952 1.341

ZULIA Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R Pesovoto(f)R VOTANTES

Postulados AFP1total AFP1 tipolistaAFP1 nom. Postulados AFP2total AFP2tipolista AFP2nom n147 n148 n149 n150 n151 n152 n153 n154 n155 n156 n157 n158 n159 n160 n161 n162 n163 n164 n165 n166 n167 24.650

1.196 1.226 1.176 1.194 1.146 1.144 1.224 1.161 1.129 1.159 1.134 1.146 1.146 1.141 1.144 1.224 1.184 1.210 1.139 1.211 1.216 24.650

1.129 1.129 1.129 1.129 1.129 1.129 1.129 1.129 1.129 1.129 1.129 1.129 1.129 1.129 1.129 1.129 1.129 1.129 1.129 1.129 1.129 23.709

67 97 47 65 17 15 95 32 0 30 5 17 17 12 15 95 55 81 10 82 87 941

2n147 2n148 2n149 2n150 2n151 2n152 2n153 2n154 2n155 2n156 2n157 2n158 2n159 2n160 2n161 2n162 2n163 2n164 2n165 2n166 2n167 824.035

40.022 37.806 40.460 39.929 40.492 37.722 39.045 38.280 41.060 38.564 38.100 39.027 40.384 37.571 40.412 38.055 38.598 41.000 38.103 38.563 40.842 824.035

37.571 37.571 37.571 37.571 37.571 37.571 37.571 37.571 37.571 37.571 37.571 37.571 37.571 37.571 37.571 37.571 37.571 37.571 37.571 37.571 37.571 788.991

2.451 235 2.889 2.358 2.921 151 1.474 709 3.489 993 529 1.456 2.813 0 2.841 484 1.027 3.429 532 992 3.271 35.044

ZULIA Postulados AFP3total AFP13tipolista AFP3 nom. Postulados AFP4total AFP4tipolista AFP4nom Pesovoto(f)R 3n147 22.632 22.532 100 4n147 20.804 19.124 1.680 Pesovoto(f)R 3n148 24.740 22.532 2.208 4n148 20.325 19.124 39.449 Pesovoto(f)R 3n149 24.772 22.532 2.240 4n149 19.973 19.124 39.097 Pesovoto(f)R 3n150 24.055 22.532 1.523 4n150 19.609 19.124 38.733 Pesovoto(f)R 3n151 23.254 22.532 722 4n151 20.426 19.124 39.550 Pesovoto(f)R 3n152 22.532 22.532 0 4n152 19.305 19.124 38.429 Pesovoto(f)R 3n153 23.936 22.532 1.404 4n153 19.269 19.124 38.393 Pesovoto(f)R 3n154 23.564 22.532 1.032 4n154 20.795 19.124 39.919 Pesovoto(f)R 3n155 22.916 22.532 384 4n155 20.668 19.124 39.792 Pesovoto(f)R 3n156 23.047 22.532 515 4n156 19.194 19.124 38.318 Pesovoto(f)R 3n157 24.254 22.532 1.722 4n157 20.306 19.124 39.430 Pesovoto(f)R 3n158 23.016 22.532 484 4n158 20.524 19.124 39.648 Pesovoto(f)R 3n159 24.457 22.532 1.925 4n159 20.326 19.124 39.450 Pesovoto(f)R 3n160 24.491 22.532 1.959 4n160 20.772 19.124 39.896 Pesovoto(f)R 3n161 22.980 22.532 448 4n161 19.124 19.124 38.248 Pesovoto(f)R 3n162 24.029 22.532 1.497 4n162 19.619 19.124 38.743 Pesovoto(f)R 3n163 22.665 22.532 133 4n163 19.945 19.124 39.069 Pesovoto(f)R 3n164 24.565 22.532 2.033 4n164 20.946 19.124 40.070 Pesovoto(f)R 3n165 23.494 22.532 962 4n165 20.720 19.124 39.844 Pesovoto(f)R 3n166 23.887 22.532 1.355 4n166 20.604 19.124 39.728 Pesovoto(f)R 3n167 23.276 22.532 744 4n167 19.643 19.124 38.767 VOTANTES 496.562 496.562 473.172 23.390 422.897 422.897 401.604 786.253

Mesa Nacional de Diálogo en Europa 80

De izquierda a derecha: Javier Bertucci de Esperanza por el Cambio, Daniel Santolo de Avanzada Progresista, Joel Orta de Soluciones para Venezuela, Segundo Meléndez del Movimiento al Socialismo (MAS), Rafael Marín de Soluciones para Venezuela, Melba Paredes de Cambiemos y Francisco Torrealba del Partido Socialista Unido de Venezuela, quienes constituyeron la delegación de la Mesa Nacional de Diálogo, que viajó a varios países europeos a finales de noviembre de 2019, con el propósito de informar verazmente sobre nuestra situación política y las tareas adelantadas por la oposición democrática venezolana. A pesar de la desagradable, absurda y sectaria campaña contra la delegación, la visita permitió por primera vez dar una versión diferente de la difundida en forma prejuiciada y manipuladora, por los dirigentes de la oposición extremista venezolana.

Si desea o requiere leer, consultar u hojear los números publicados de la revista Continuidad y Cambio debe utilizar el siguiente enlace: http://issuu.com/continuidad.y.cambio/docs 81

Parte de las publicaciones de la revista Continuidad y Cambio está en la Web: http://continuidadycambio.wordpress.com/

Visítala

El editor de “Continuidad y Cambio” y el Movimiento “De Frente con Venezuela” no son responsables de las opiniones emitidas, en las secciones que indican claramente su autor, ni necesariamente las comparten

Continuidad y Cambio AĂąo 8 NĂşmero 125 Diciembre 2019