Чому не варто скасовувати другий тур виборів Після повторного голосування 15 листопада голова Центральної виборчої комісії Михайло Охендовський, керівник центрального виборчого штабу партії «БПП «Солідарність» Ігор Кононенко та народний депутат від «Опозиційного блоку» Сергій Льовочкін висловили сумніви у доцільності проведення другого туру у великих містах та заявили про необхідність внесення змін до законодавства про місцеві вибори. Серед аргументів на скасування повторного голосування – низька явка виборців у 2 турі та додаткові кошти на його організацію. На місцеві вибори 25 жовтня ЦВК виділила 1 млрд. 122 млн. гривень, тоді як на другий тур виборів 15 листопада – 40 млн. 679 тисяч гривень (з них трохи більше 500 тисяч на виготовлення списків виборців). Звісно, частина витрат на повторне голосування була здійснена за рахунок коштів, які залишилися після 1 туру виборів, однак загалом сума витрат не така вже й велика. Для порівняння, лише на передрукування бюлетенів через помилки в їх тексті на цих виборах було витрачено більше 3 млн. гривень (вибори депутатів Закарпатської облради, Запорізького міського голови, депутатів Полтавської міської ради, депутатів і міського голови у м. Маріуполь та інші). Серед інших аргументів проти проведення 2 туру виборів – низька явка виборців. Явка на виборах 15 листопада була в середньому на 10% нижчою у порівнянні із 25 жовтня. (таблиця 1). Таблиця 1. Порівняння явки виборців у 1 і 2 турі виборів
Бердянськ, Запорізька обл. Біла Церква, Київська обл. Вінниця Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл. Дніпропетровськ Житомир Запоріжжя Івано-Франківськ Київ Кіровоград Краматорськ, Донецька обл. Кременчук, Полтавська обл. Кривий ріг, Дніпропетровська обл. Луцьк Львів Мелітополь, Запорізька обл. Миколаїв
Явка 25 жовтня Явка 15 листопада 2015 р. 2015 р. 48,50% 43,18% 42,80% 40,57% 39,40% 28,02% 38,35% 23,38% 44,00% 45,00% 38,86% 27,97% 46,97% 36,60% 48,10% 37,95% 41,87% 28,35% 44,06% 27,15% 38,20% 41,41% 45,38% 31,60% 39,20% 35,00% 49,70% 43,39% 49,36% 39,84% 36,23% 35,07% 34,50% 38,04%
Нікополь, Дніпропетровська обл. Павлоград, Дніпропетровська обл. Полтава Рівне Сєвєродонецьк, Луганська обл. Суми Ужгород Херсон Хмельницький Черкаси Чернівці Чернігів
44,59% 45,50% 46,38% 43,70% 31,80% 42,22% 56,10% 32,72% 45,30% 38,16% 57,71% 43,65%
33,26% 41,00% 39,86% 31,22% 28,57% 30,84% 38,00% 20,52% 34,23% 27,80% 28,80% 46,00%
Щоправда, викликає сумніви аргумент, що другий тур слід вважати провальним через нижчу явку виборців. Випадки за яких явка виборців зростає в другому турі є швидше винятком із правила. Для збільшення явки під час повторного голосування потрібно, щоб на вибори прийшли не лише особи, які проголосували в 1 турі, але й нові виборці. Лише у 4 містах (Дніпропетровськ, Краматорськ, Миколаїв, Чернігів) явка виборців в другому турі збільшилася у порівнянні із першим туром. Збільшення явки в цих містах призвело до того, що в трьох з них змінилися переможці виборів. Щодо інших міст, то для них також потрібно відзначити надзвичайно позитивну тенденцію. Для міського голови важливим є те, щоб його обрали якомога більше виборців. Аргументом проти проведення виборів міських голів великих міст в 1 тур було те, що мера обирають дуже невелика частина, в окремих випадках 5-10% від усіх виборців. Легітимність міського голови підвищується із збільшенням кількості виборців, які віддали за нього свій голос. Якщо порівняти кількість голосів, поданих за переможців у 1 та 2 турі виборів, то у 27 з 29 міст кількість голосів, поданих за переможця 2 туру виборів перевищує кількість голосів, поданих за переможця 1 туру виборів. При цьому в Білій Церкві, Кременчуку, Полтаві та Сєверодонецьку кількість таких голосів більша удвічі. Лише у 2 містах кількість голосів переможця дещо зменшилася – у Львові та Вінниці, де розрив між двома кандидатами після 1 туру становив близько 35%. Такий великий розрив не стимулював виборців прийти на виборчі дільниці у 2 турі виборів. Саме тому доцільним є обмежити проведення 2 туру в разі, якщо розрив у голосах між кандидатами більший ніж 20% або 25%. Загалом же підтримка виборцями переможців другого туру виборів зросла у середньому на 48%, що є хорошим результатом і значно підвищує легітимність обраних міських голів. Таблиця 2. Порівняння кількості голосів переможців у 1 та 2 турі виборів
Кандидат переможець 1 туру Місто Бердянськ Біла Церква Вінниця
Чепурний Володимир Єфименко Костянтин Моргунов Сергій
К-сть Кандидат голосів переможець 2 туру переможця 1 туру 16215 Чепурний Володимир 17759 Дикий Геннадій 51849 Моргунов Сергій
К-сть голосів переможця 2 туру 21059 36697 50763
Різниця у Різниця голосах у% між турами 4844 29,87% 18938 106,64% -1086 -2,09%
Дніпродзержинськ Дніпропетровськ Житомир Запоріжжя Івано-Франківськ Київ Кіровоград Краматорськ Кременчук Кривий Ріг Луцьк Львів Мелітополь Миколаїв Нікополь Павлоград Полтава Рівне Сєвєродонецьк Суми Ужгород Херсон Хмельницький Черкаси Чернівці Чернігів Всього
Білоусов Андрій Вілкул Олександр Сухомлин Сергій Буряк Володимир Насалик Ігор Кличко Віталій Райкович Андрій Панков Андрій Малецький Віталій Вілкул Юрій Романюк Микола Садовий Андрій Мінько Сергій Дятлов Ігор Фісак Андрій Вершина Анатолій Мамай Олександр Хомко Володимир Казаков Валентин Лисенко Олександр Андріїв Богдан Миколаєнко Володимир Симчишин Олександр Одарич Сергій Каспрук Олексій Соколов Олександр
22908 126691 21253 83029 23393 353312 22237 26627 15798 88345 30187 141255 13820 44764 14649 14130 24214 30549 7591 43664 10740 20903 21554 19042 27000 32612 1366090
Білоусов Андрій Філатов Борис Сухомлин Сергій Буряк Володимир Марцінків Руслан Кличко Віталій Райкович Андрій Панков Андрій Малецький Віталій Вілкул Юрій Романюк Микола Садовий Андрій Мінько Сергій Сенкевич Олександр Фісак Андрій Вершина Анатолій Мамай Олександр Хомко Володимир Казаков Валентин Лисенко Олександр Андріїв Богдан Миколаєнко Володимир Симчишин Олександр Бондаренко Анатолій Каспрук Олексій Атрошенко Владислав
23224 184874 31637 123682 37714 392614 24434 31857 32684 89209 37575 140942 23698 80636 16900 21078 53390 36852 15641 49752 20665 37532 41943 29645 33223 53201 1773121
316 1,38% 58183 45,93% 10384 48,86% 40653 48,96% 14321 61,22% 39302 11,12% 2197 9,88% 5230 19,64% 16886 106,89% 864 0,98% 7388 24,47% -313 -0,22% 9878 71,48% 35872 80,14% 2251 15,37% 6948 49,17% 29176 120,49% 6303 20,63% 8050 106,05% 6088 13,94% 9925 92,41% 16629 20389 10603 6223 20589 407031
79,55% 94,59% 55,68% 23,05% 63,13% 48,25%
Найважливішим же наслідком застосування другого туру виборів стали корективи в іменах переможців виборів, які сталися у шести містах: Білій Церкві, Дніпропетровську, Івано-Франківську, Миколаєві, Черкасах та Чернігові. При цьому Сенкевичу Олександру та Бондаренку Анатолію вдалося покращити свій результат утричі, Дикому Геннадію та Атрошенку Владиславу, більш як удвічі. Усі шість «наздоганяючих» кандидатів змогли перемогти у 2 турі завдяки мобілізації виборців на свою сторону, що пішло на користь виборчому процесу у цих містах. Таблиця 3. Нарощування голосів «наздоганяючих» кандидатів
Біла Церква Дніпропетровськ Івано-Франківськ Миколаїв Черкаси
Дикий Геннадій Філатов Борис Марцінків Руслан Сенкевич Олександр Бондаренко Анатолій
Голоси за Голоси за кандидата у 1 кандидата турі у 2 турі 15191 36697 119473 184874 19850 37714 25904 80636 9836 29645
Різниця між 1 та 2 туром у голосах 21506 65401 17864 54732 19809
Різниця між 1 та 2 туром у відсотках 141,57% 54,74% 89,99% 211,29% 201,39%
Чернігів
Атрошенко Владислав
22560
53201
30641
135,82%
Насамкінець варто зазначити, що мажоритарна виборча система абсолютної більшості, яка передбачає проведення другого туру виборів, є лише інструментом. Використання цієї системи не гарантує обрання міського голови дійсно більшістю виборців усього міста. Однак ця система принаймні дає шанс виборцю прийти та висловитися, а кандидату – переконати виборця це зробити. І плюси від застосування двотурової системи значно переважають її мінуси, що продемонстрували місцеві вибори-2015.