Ana l í a Mi nte g u i ag a
En cuanto a la segunda hipótesis, se señala que «el modelo que la universidad ecuatoriana ha venido configurando en los últimos 40 años arroja como resultado una autarquía extrema, hacia el interior de cada institución y una autarquía de conjunto hacia el exterior…». Este desarrollo «se traduce al final de cuentas como un abuso de la “autonomía” o excesiva libertad sobre todo para crear carreras, extensiones y postgrados sin los estudios de demanda que los justifiquen (autarquía de conjunto) y sin la capacidad inherente que la nueva oferta académica requiere» (CONESUP, 2009a: 54-55). La solución de acuerdo al Consejo pasaría por racionalizar la oferta académica y establecer más correspondencia con las necesidades del desarrollo del país. En última instancia ambas hipótesis reafirman el grado de responsabilidad que ha tenido el propio CONESUP como máximo organismo regulador, planificador y coordinador del sistema para llevar a cabo adecuadamente sus funciones internas y externas; aquellas que garantizan el cumplimento de la Ley y la existencia de ofertas académicas reguladas, pertinentes y de calidad que permitan conectar la educación superior con los retos del desarrollo nacional.
4.2. El segundo informe del CONESUP Bajo el nombre de Informe Revisado de Situación Académica y Jurídica de Universidades y Escuelas Politécnicas (2009b), el CONESUP presenta los nuevos datos dentro de las mismas matrices académicas y jurídicas de las universidades y escuelas politécnicas. Como puede verse en el siguiente cuadro, donde consta un comparativo entre los resultados que el CONESUP determinó en el primer informe con los resultados de su segundo informe, las modificaciones producidas resultaron significativas. En la tabla 3 (al final de este capítulo), puede observarse en detalle el comparativo para los resultados totales de lo académico, lo jurídico y la ponderación total por universidad y escuela politécnica. Se incluye una columna donde consta el porcentaje de crecimiento de la ponderación total, entre los dos informes. Por ejemplo, una universidad sube un 47 209,12 % con relación al primer informe del CONESUP.
47 Ver también: www.conesup.net/descargas/imandato14/ANTIGUEDAD_Y_DESV_ESTRAT.pdf.
106