In titucionálny systém pri uplatòovaní komunitárneho sú a ného práva jej táto povinnos vyplýva priamo zo Zmluvy o zalo ení Európskeho spoloèenstva.53) Tak sa mô e sta , e nesprávna definícia relevantného trhu54) mô e vies k zru eniu rozhodnutia Komisie. Súdy taktie po adujú predlo enie konkrétnych dôkazov v prípade aplikácie ekonomických teórie zo strany Komisie. Súdy tak po adujú, aby jej boli predlo ené a zdokumentované konkrétne èísla, ktoré majú dokáza dôvodnos a opodstatnenos pou itej ekonomickej teórie. 5.3.2. Konanie o predbe nej otázke Taktie ve¾mi podstatným konaním v práve na ochranu hospodárskej sú a e je aj konanie o predbe nej otázke (pod¾a èlánku 234 ZES), ktorého úlohou je poda súdom èlenských tátov pomocnú ruku pri aplikácii komunitárneho práva. Súdy èlenských tátov majú tak právo, prípadne povinnos obráti sa s predbe nou otázkou týkajúcou sa výkladu ZES, prípadne platnosti a výkladu aktov orgánov Európskeho spoloèenstva.55) Povinnos obráti sa s predbe nou otázkou na Súdny dvor má súd èlenského tátu, ak je predbe ná otázka predlo ená v priebehu súdneho konania na súde, proti ktorého rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok pod¾a vnútro tátneho práva.56) 5.3.3. aloba na neèinnos Komisiu taktie mo no alova za neprijatie potrebných opatrení v prípadoch, ak prijatie právneho aktu zo strany Komisie predpokladá komunitárne právo. V prípade komunitárneho sú a ného práva je v ak aloba na neèinnos Komisie málo pravdepodobná, keï e komunitárne právo predpokladá, e Komisia má v oblasti sú a ného práva znaènú správnu úvahu. Av ak nie je vylúèené podanie takejto aloby v situácii, ak postup Komisie je nutný, av ak je neodôvodnene oneskorený.57)
5.3. Význam judikatúry komunitárnych súdov pre prax Komunitárne súdy poèas svojej doteraj ej aplikaènej èinnosti rozhodovali mnohé prípady, z ktorých sa dá vyvodi záver, e komunitárne súdnictvo hralo ve¾mi aktívnu úlohu v procese roz irovania fungovania vnútorného trhu. Keï e existencia sú a ného práva je nevyhnutne spojená s efektívnym fungovaním vnútorného trhu, tak aj rozhodnutia komunitárnych súdov v oblasti sú a ného práva mali tendenciu roz irova , ba niekedy by sa mohlo zda , e mo no a meni to, èo bolo pova ované za platné pozitívne právo. Komunitárne súdy pritom vyu ívali teleologický výklad, ktorý slú il imperatívu budovania spoloèného trhu, a to aj pri rozhodovaní sú a ných vecí. 53) Èlánok 253 ZES po aduje, aby: Nariadenia, smernice a rozhodnutia prijaté spoloène Európskym parlamentom a Radou, ako aj tieto akty prijaté Radou alebo Komisiou musia by odôvodnené a musia obsahova odkaz na návrhy alebo stanoviská, ktoré im mali by pod¾a tejto zmluvy predlo ené. 54) Pre vymedzenie relevantného trhu pozri bli ie: VARGA, P.: Relevantný trh ako kritérium pri uplatòovaní pravidiel na ochranu hospodárskej sú a e. In: Justièná revue è. 6-7/2006, s. 928 940. 55) Priemerná då ka konania o predbe nej otázke v roku 2007 bola 19,3 mesiaca, kým v roku 2006 to bolo 19,8 mesiaca a v roku 2005 to bolo 20,4 mesiaca (zdroj: Výroèná správa Súdneho dvora Európskych spoloèenstiev za rok 2007, Luxemburg 2007). 56) Èlánok 234 ods. 3 ZES. K definícii pojmu súd vo vz ahu k úradom na ochranu hospodárskej sú a e pre úèely èl. 234 ZES pozri: STEHLÍK V.: Postavení správních orgánù a pojem soud v èlánku 234 Smlouvy ES. Mezinárodní a srovnávací revue, è. 11, 2004, s. 10 12. 57) Pokia¾ ide o priemernú då ku konaní pri alobách a odvolaniach, tak v roku 2007 do lo k ich skráteniu na 18,2 mesiaca pri alobách (20 mesiacov v roku 2006) a 17,8 mesiaca pri odvolaniach (17,8 mesiaca v roku 2006).
1221