amko, P. Pre urèitú objektivitu je nutné uvies , e takýto postup prokurátorov vy aduje èasto nadriadená prokuratúra a nezriedka priamo Generálna prokuratúra SR, ktorá prostredníctvom oprávnenia § 363 a nasl. Trestného poriadku zru uje niekedy aj právoplatné zastavujúce uznesenia prokurátorov z toho dôvodu, e dôkazy si odporujú a je nutné poda ob alobu. Stáva sa tak dokonca aj v prípadoch, keï logickou úvahou by mohol prokurátor tieto rozpory odstráni , av ak ten, viazaný právnym názorom nadriadenej prokuratúry, musí poda ob alobu. Pritom v niektorých prípadoch je evidentné, e dôkazná situácia je taká, e v iadnom prípade nemô e vies k odsúdeniu obvinenej osoby v konaní pred súdom. Ob aloba je v takýchto prípadoch podávaná zjavne v rozpore s ustanovením § 234 ods. 1 Tr. por., nako¾ko postavenie obvineného pred súd nie je dôvodné.3) Autor tohto èlánku zastával aj ako prokurátor názor, e postup prokurátora, ktorý podá ob alobu na obvineného len preto, e dôkazy si odporujú, alebo len preto, e výpoveï po kodeného je odli ná od výpovede obvineného (èo je zväè a pravidlom), je absolútne nesprávny. Rovnako nesprávna je prax, ak sa ob aloba podá len s poukazom na ustanovenie § 215 ods. 1 písm. a) alebo c) Tr. por. s tým, e trestné stíhanie nemo no zastavi , preto e nie je nepochybné , e sa skutok nestal, respektíve nie je nepochybné , e skutok nespáchal obvinený. To, èi je alebo nie je v niektorých prípadoch podaná na obvineného ob aloba, nezávisí èasto ani tak od ustanovení Trestného zákona èi Trestného poriadku, ako skôr od toho, aký názor zastáva bezprostredne nadriadený prokurátor, ktorý meritórne rozhodnutia prokurátora schva¾uje. Mo no v ak vyslovi súhlas s tým, e aj keï men ia, ale predsa len èas vedúcich prokurátorov zastáva právny názor, e nie ka dá vec, kde bolo vznesené obvinenie a v ktorej sa objavia rozpory, musí zákonite skonèi na súde. Naznaèeným nesprávnym postupom èasti prokurátorov je potrebné venova pozornos , prièom v prvom rade je nutné sa zaobera ustanovením § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por. Pod¾a ustanovenia § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, e skutok nespáchal obvinený. Pod¾a ustanovenia § 172 ods. 1 písm. c) Tr. por. úèinného do 31. 12. 2005, prokurátor zastavil trestné stíhanie, ak nebolo dokázané, e skutok spáchal obvinený. Porovnaním vy ie uvedených ustanovení je zrejmé, e zákonodarca v novom Trestnom poriadku nahradil slovné spojenie nie je dokázané spojením je nepochybné , èím do lo k obdobnej právnej úprave ako pri zastavení trestného stíhania pod¾a § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por., len s tým rozdielom, e písmeno a) sa týka toho, èi sa skutok stal a písmeno c) toho, èi skutok spáchal obvinený. Uvedená zmena v ak, zo strany zákonodarcu, zostala nevysvetlená a mo no sa len domnieva preèo k nej do lo.4) Nevysvetleným zostáva aj to, akým spôsobom vyklada slovné spojenie je nepochybné v podmienkach novej úpravy trestného procesu, teda èi nepochybnos má znamena úplnú istotu, e skutok nespáchal obvinený (teda èi ide o takú nepochybnos , ktorá v sebe zahàòa 3)
4)
Autor tohto èlánku sa ako prokurátor okresnej prokuratúry a následne aj krajskej prokuratúry stretával s takýmito rozhodnutiami nadriadených prokuratúr, a tak prakticky ako ka dý prokurátor zúèastòoval sa aj na súdnych konaniach, na ktorých ako intervenujúci prokurátor musel dr a ob alobu a do konca a v závereènej reèi navrhova odsúdenie ob alovaného aj napriek tomu, e dokazovanie vinu vôbec nepotvrdilo. V dôvodovej správe k Trestnému poriadku nie je uvedené niè o príèinnách tejto zmeny pozri k tomu napríklad Trestný poriadok s dôvodovou správou. Epos 2005.
1196