Raport o innowacyjności województwa mazowieckiego w 2007 roku by Instytut Nauk Ekonomicznych PAN

2008

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO Red. naukowa Tadeusz Baczko

Instytut Nauk Ekonomicznych PAN | Warszawa 2008

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

REDAKCJA NAUKOWA

TADEUSZ BACZKO

Warszawa 2008

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Redakcja naukowa Tadeusz Baczko Redakcja części: analizy regionalne Małgorzata Pieńkowska Redakcja części: analizy mikroekonomiczne Ewa Krzywina Redakcja: Joanna Pęczkowska Projekt okładki: Michał Baranowski Wykonanie map innowacyjności: Tomasz Opach

Raport dostępny jest także w Internecie pod adresem: www.inepan.waw.pl/siec Tabela rankingu jest zastrzeżona jako wzór wspólnotowy w Urzędzie Harmonizacji Rynku Wewnętrznego – OHIM w Alicante (Hiszpania) na 27 krajów Unii Europejskiej

Instytut Nauk Ekonomicznych Polskiej Akademii Nauk Ul. Nowy Świat 72 00-330 Warszawa www.inepan.waw.pl

ISBN 978-83-61597-00-1

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

SPIS TREŚCI WSTĘP Tadeusz BACZKO, Innowacyjne wyzwanie dla regionów

ANALIZY REGIONALNE (pod redakcją Małgorzaty Pieńkowskiej) Leszek Jerzy JASIŃSKI, Spójność ekonomiczna, społeczna i terytorialna w analizie regionalnej

Iwona NOWICKA, Foresight regionalny – nowa wizja budowania przyszłości w Polsce

Krzysztof PIECH, Prognozy rozwoju polskich regionów do 2020 r. i ich konwergencja (z uwzględnieniem funduszy unijnych na lata 2007-2013) – województwo mazowieckie

Małgorzata PIEŃKOWSKA, Innowacyjność przedsiębiorstw przemysłowych w województwie mazowieckim

Aleksander ŻOŁNIERSKI, Co wspomaga procesy inwestycyjne w przedsiębiorstwach

Michał BARANOWSKI, Klastry w województwie mazowieckim

Katarzyna PIETRUSZYŃSKA, IRC i ENTERPRISE EUROPE – duże wsparcie dla małych przedsiębiorstw

Marta OSĘKA, Analiza potencjału badawczo - rozwojowego w województwie mazowieckim

Grażyna NIEDBALSKA, Działalność wynalazcza w Polsce w latach 2000–2006 według województw

Marek NIECHCIAŁ, Polska patentowa asymetria

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

ANALIZY MIKROEKONOMICZNE (pod redakcją Ewy Krzywiny)

Ewa KRZYWINA, Bariery utrudniające działalność innowacyjną w województwie mazowieckim

Anna LEJPRAS, Ocena warunków lokalnych przez przedsiębiorstwa innowacyjne w województwie mazowieckim– wyniki badania ankietowego

LISTA NAJBARDZIEJ INNOWACYJNYCH PRZEDSIĘBIORSTW W 2006 ROKU W WOJEWÓDZTWIE MAZOWIECKIM

104

LISTA DUŻYCH NAJBARDZIEJ INNOWACYJNYCH PRZEDSIĘBIORSTW W 2006 ROKU W WOJEWÓDZTWIE MAZOWIECKIM

142

LISTA ŚREDNICH NAJBARDZIEJ INNOWACYJNYCH PRZEDSIĘBIORSTW W 2006 ROKU W WOJEWÓDZTWIE MAZOWIECKIM

150

LISTA MAŁYCH NAJBARDZIEJ INNOWACYJNYCH PRZEDSIĘBIORSTW W 2006 ROKU W WOJEWÓDZTWIE MAZOWIECKIM

167

LISTA NAJBARDZIEJ INNOWACYJNYCH PRODUKTÓW/USŁUG W WOJEWÓDZTWIE MAZOWIECKIM NA PODSTAWIE ANKIET PRZEDSIĘBIORSTW PRZYSŁANYCH W 2007 ROKU

182

LISTA OŚRODKÓW BADAWCZO-ROZWOJOWYCH I INSTYTUTÓW

194

DEFINICJE

205

SŁOWNIK DO LISTY NAJBARDZIEJ INNOWACYJNYCH PRZEDSIĘBIORSTW W POLSCE W 2006 ROKU

209

LISTA ALFABETYCZNA PRZEDSIĘBIORSTW W WOJEWÓDZTWIE MAZOWIECKIM

216

INFORMACJA O INSTYTUCIE NAUK EKONOMICZNYCH PAN

229

SPIS TABEL

234

SPIS RYSUNKÓW

235

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Tadeusz Baczko Instytut Nauk Ekonomicznych PAN

INNOWACYJNE WYZWANIE DLA REGIONÓW Regionalne strategie rozwoju, które są w stanie uruchomić potencjały innowacyjne znajdujące się na szczeblu lokalnym są jednym z największych wyzwań, jakie stoją przed wszystkimi uczestnikami życia społeczno – gospodarczego w Polsce. Wypracowanie ich jest dziś mało prawdopodobne bez otwarcia na nowe możliwości i zagrożenia związane z procesami globalizacji. Wyobraźnia, umiejętności, przedsiębiorczość i innowacyjność są niezbędnymi warunkami rozwoju gospodarczego i społecznego na poziomie regionu. W każdym regionie istnieje możliwość znalezienia własnej ścieżki rozwojowej, która może stać się źródłem przewagi konkurencyjnej, stworzenia lokalnych struktur i mechanizmów rozwojowych, budowania zaufania i zasobów oraz wypracowania efektywnego systemu gospodarowania lokalnymi finansami.1 Polska jest jednak ciągle krajem wysp bogactwa i dużej biedy.2 W zmianie tej sytuacji dużą rolę odegrać może sięgnięcie do znacznych lokalnych potencjałów innowacyjności i przedsiębiorczości. Przeprowadzone badania wskazują na istnienie w Polsce licznej grupy firm innowacyjnych, które ponoszą nakłady na badania i rozwój. Polska szansa tkwi w powierzeniu firmom większości decyzji alokacyjnych. Skala ponoszonych nakładów przez firmy - czasami bardzo małe - jest imponująca. Potrafią one często myśleć strategicznie i działać na rynkach globalnych. Często podejmują spontaniczne działania na rzecz przemiany niesprawnych elementów otoczenia instytucjonalnego. Statystyczny rozkład tych firm nie różni się bardzo od występującego w najbardziej rozwiniętych krajach świata. Największe nakłady ponoszą firmy związane z międzynarodowymi korporacjami. Pojawia się jednak zjawisko bardzo optymistyczne: coraz dłuższy jest łańcuch firm zaangażowanych w działania długookresowe. Podniesienie poziomu tych nakładów i wydłużenie łańcucha dobrej woli to wielka szansa rozwojowa.

Por. Giguère S.: Local Innovations for Growth in Central and Eastern Europe:: Policy and Governance issues oraz Douglas D.J.A.: Local Governance for Economic Development: A comparative Analysis of Canadian and Irish conditions and its lessons for Poland, w Giguère S. (red.): Local Innovations for Growth in Central and Eastern Europe, OECD 2007. 2 Kwestie rozwoju innowacyjności w regionach uboższych są przedmiotem badań międzynarodowych i krajowych por. Grosse T.G.: Innowacyjna gospodarka na peryferiach?, Friedrich Ebert Stiftung, Instytut Spraw Publicznych, Warszawa 2007.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

naszych

oczach

dokonują

się

przemiany mechanizmu

funkcjonowania

przedsiębiorstw. Są takie firmy, które tworzą nowe produkty i usługi, inwestują w rozwój, przechodzą stopniowo od wykorzystania przewagi związanej z niskimi cenami czynników produkcji do fazy, gdzie dominuje orientacja na jakość i nowe cechy użytkowe.3 Badania wskazują na przewagę konkurencyjną firm innowacyjnych, co nie wyklucza wahań sprzedaży i zwiększonego ryzyka. Ważnym wynikiem badań jest obserwacja sprzężenia między rynkiem kapitałowym a nakładami firm na badania i rozwój. Blisko co czwarta spółka na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie inwestuje w B+R.4 Uzyskane wyniki wskazują na wiele zjawisk optymistycznych w sferze innowacyjnej przedsiębiorczości. Uzyskanie mnożnikowych efektów wynikających z tych często spontanicznie kształtujących się procesów wymaga wsparcia w postaci kształtowania wizji rozwojowych opartych na wiedzy wszystkich zainteresowanych i mądrości społeczeństwa oraz inżynierii finansowej opartej na wysokich wymaganiach efektywnościowych w stosunku do prywatnych jak i publicznych funduszy uzyskanych od podatników. Potrzebna jest alokacja środków na zasadach partnerstwa publiczno-prywatnego, która jest poprzedzona pogłębioną diagnozą zjawisk mikroekonomicznych, regionalnych i sektorowych. Nie wolno też tracić z oczu dokonujących się w świecie przemian. Obserwowanie najnowszych trendów, zachodzących procesów i przemian jakościowych w najbardziej rozwiniętych krajach świata tworzy szansę na rozwiązania, które pozwolą uniknąć szeregu problemów oraz stworzyć strategie na miarę wyzwań współczesności.5 Przeprowadzone badania blisko 26 tysięcy przedsiębiorstw ze wszystkich regionów wskazują na obecność innowacyjnych firm we wszystkich regionach Polski. Istnieją też różnice w strukturze tych firm z punktu widzenia wielkości i skali ponoszonych nakładów na innowacyjność. Przedstawiona mapa obrazuje skalę nakładów na badania i rozwój, których wartość i udział w przychodach mają kluczowe znaczenie dla oceny nakładów na innowacyjność. Firmy, które uzyskały literę A na trzecim miejscu oceny innowacyjności wskazane są na mapie jako mające duże nakłady na badania i rozwój. Firmy posiadające ocenę B oznaczone są jako ponoszące średnie nakłady na badania i rozwój. Ostatnią grupę 3

Na uwagę zasługuje zestaw analiz poświęconych studiom zachowań innowacyjnych MSP w ramach Raportu o innowacyjności gospodarki Polski (red. nauk. Baczko T.), INE PAN, Warszawa 2007. 4 Por. studium Szyla M. w ramach: Raportu o innowacyjności gospodarki Polski (red. nauk. Baczko T.), INE PAN, Warszawa 2007. 5 Por. Jakubowska P., Kukliński A., Żuber P. (editors): The Future of European Regions, Ministry of Regional Development, Warsaw, 2007. Trudno przecenić też rolę instrumentów informacyjnych w tym procesie por. opracowanie Baczko T.: Integrated Micro Indicators of Innovativness - New Market and Public Policy Institutional Solution, tamże.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

stanowią firmy z oceną C oznaczone na mapie jako ponoszące małe nakłady na badania i rozwój. Zwraca uwagę zróżnicowana ilość firm występujących we wszystkich kategoriach w poszczególnych województwach. Ciągle dominują firmy o małych nakładach na innowacyjność (por. rysunek 1) Rysunek 1 - Przedsiębiorstwa wykazujące nakłady na innowacyjność w układzie regionalnym

Źródło: opracowanie K. Sierocińska

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

*** Idea opracowania Raportów o innowacyjności poszczególnych województw w 2007 r. powstała w wyniku zainteresowania, z jakim spotkały się analizy, rankingi oraz porównania w układzie przestrzennym, które prezentowane były przez prasę gospodarczą, lokalną oraz podczas spotkań ludzi świata biznesu, finansów i nauki w ramach gal innowacyjności. W okresie 2006-2007 dzięki współpracy z partnerami projektu tj. BRE Bankiem S.A. i Gazetą Prawną zorganizowanych było łącznie 10 spotkań regionalnych. Katowice, Poznań, Gdańsk, Wrocław, Łódź, Warszawa i Sopot to miasta, które stały się miejscem inspirujących debat z udziałem liderów innowacyjności regionu i przedstawicieli nauki oraz sektora bankowego. Łącznie w regionalnych galach innowacyjności wzięło udział ponad 2 tysiące osób. W roku 2006 spotkania dotyczyły grup regionów zgodnie z propozycją BRE Banku S.A. Grupy regionów były tak dobrane, że gale objęły wszystkie województwa. Spotkania te pozwoliły zaprezentować liderów innowacyjności dla regionów i porównać zmiany dokonujące się w różnych regionach. W roku 2007 partnerzy postanowili, aby gale innowacyjności zorganizować w wybranych czterech województwach: katowickim, poznańskim, pomorskim i mazowieckim. Mimo zmiany formuły - gale innowacyjności spotkały się dużym zainteresowaniem. Jednocześnie w Gazecie Prawnej prezentowane były listy liderów innowacyjności tych i pozostałych województw. Przeprowadzone w 2007 r. prace badawcze dzięki wsparciu partnera projektu światowej firmy informacyjnej Dun&Bradstreet były zakrojone na dużo szerszą skalę, która umożliwiła zbudowanie rankingów innowacyjności dla poszczególnych województw. Raport ogólnopolski przedstawił wyniki wspólnych badań przeprowadzonych z Uniwersytetem Europejskim Viadrina we Frankfurcie nad Odrą dotyczących czynników lokalnych wpływających na innowacyjność firm. Zespół badawczy podjął więc decyzję, aby zwrócić się do autorów i ekspertów uczestniczących w pracach sieci naukowej o przygotowanie tekstów dotyczących innowacyjności w układzie regionalnym. Inicjatywa spotkała się z dużym zainteresowaniem. Wielu autorów podjęło się opracowania specyficznych tekstów dla każdego z regionów. Część z nich przygotowała teksty porównawcze w układzie regionalnym. Dodatkowym bodźcem dla podjęcia się opracowania 16 raportów regionalnych był fakt, że lokalne gale innowacyjności spotkały się z uznaniem Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego i zostały uznane jako jedna z wzorcowych form upowszechniania nauki. W przekonaniu o słuszności podjętej inicjatywy podtrzymywały nas wyrazy poparcia z Unii Europejskiej

postaci

uzyskania

honorowych

patronatów

strony wybitnych

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

przedstawicieli Komisji Europejskiej: w 2006 r. Danuty Hübner - Komisarz w Komisji Europejskiej odpowiedzialnej za politykę regionalną, a w 2007 r. Janeza Potočnika Komisarza odpowiedzialnego za politykę naukowo-badawczą. Regionalne raporty o innowacyjności składają się z dwóch części. Pierwsza część obejmuje analizy regionalne. Raport otwiera artykuł Leszka Jasińskiego dotyczący Spójności ekonomicznej, społecznej i terytorialnej w analizie regionalnej. Kolejny tekst przedstawia najnowsze wyniki badań typu foresight prowadzone w Polsce w układzie regionalnym i jest autorstwa naczelnik Iwony Nowickiej z Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Badania te, przeprowadzone w wielu regionach Polski, stanowią ważną podstawę dla polityki proinnowacyjnej oraz dla budowy przez innowacyjne firmy zintegrowanych z otoczeniem lokalnym strategii rozwojowych. W raporcie wskazujemy także na skalę regionalnych wyzwań rozwojowych i ich długookresowy charakter. W oparciu o istniejące w Polsce modele formalne z uwzględnieniem skutków napływu funduszy unijnych na lata 2007-2013 Krzysztof Piech z Instytutu Wiedzy i Innowacji przedstawia prognozy rozwoju polskich regionów do 2020 r. W raporcie przedstawiamy również wyniki analiz na podstawie badań statystycznych GUS w zakresie innowacyjności przedsiębiorstw przemysłowych w regionach przygotowane przez Małgorzatę Pieńkowską. Ważnym ośrodkiem badań nad innowacyjnością jest Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości.6 Refleksje oparte o wyniki jej badań, ale stanowiące też podstawy do dalszych studiów zawiera opracowanie Aleksandra Żołnierskiego. Ważnym obszarem badań dotyczących innowacyjności w układach regionalnych są studia dotyczące klastrów. Na podstawie badań europejskich prezentujemy pierwszy raz analizę klastrów z uwzględnieniem ocen ich poziomu innowacyjności w układzie województw przygotowaną przez Michała Baranowskiego. Rozwój innowacyjności w regionach wymaga rozbudowanej struktury instytucjonalnej powiązań międzynarodowych. W raporcie prezentujemy sieci IRC i ENTERPRISE EUROPE zorientowane na pomoc dla małych przedsiębiorstw w opracowaniu Katarzyny Pietruszyńskiej z Ośrodka Przetwarzania Informacji w Warszawie. Ponadto w raporcie zawarte są oceny potencjału badawczo - rozwojowego poszczególnych regionów przygotowane przez Martę Osękę również z OPI. Ważnym uzupełnieniem tekstu jest lista ośrodków badawczo-rozwojowych i instytutów. Opracowanie może być cenną pomocą dla firm w nawiązaniu kontaktów z tymi 6

Por. m.in.: Raport o stanie sektora małych i średnich przedsiębiorstw w Polsce w latach 2005-2006, PARP, Warszawa 2007.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

jednostkami. Tekst zawiera informacje na temat ich dorobku patentowego i lokalizacji. Problematyka pozycji poszczególnych województw w zakresie działalności wynalazczej w Polsce w latach 2000–2006 przedstawia pierwszy raz w polskiej literaturze Grażyna Niedbalska z GUS. Opracowanie zawiera również wyniki badania patentów otrzymanych przez firmy w 2006 r. w układzie poszczególnych regionów przygotowane przez Marka Niechciała. Bardzo

trudno

jest

oddzielić

część

analiz

regionalnych

analiz

mikroekonomicznych. Powinny się tam znaleźć wspomniane uprzednio teksty dotyczące klastrów, potencjału instytutów i ośrodków naukowo-badawczych oraz analizy dorobku przedsiębiorstw w układzie regionalnym. Warto zwrócić uwagę na pionierskie prace w zakresie barier innowacyjności w układzie regionalnym, których wynikiem są teksty dla poszczególnych województw przygotowane przez Ewę Krzywinę. Ważne jest też sięgnięcie do oryginalnych studiów przygotowanych przez Annę Lejpras z Niemieckiego Instytutu Badań Gospodarczych (Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung – DIW) z Berlina w oparciu o wyniki badań wspólnego projektu Uniwersytetu Europejskiego Viadrina we Frankfurcie nad Odrą i INE PAN7 dotyczących czynników lokalnych wpływających na innowacyjność firm w Polsce wraz ze studiami przypadków. W końcowej części raporty regionalne zawierają listy rankingowe najbardziej innowacyjnych firm małych, średnich i dużych w poszczególnych regionach za 2006 r. Raport regionalny zawiera też wykaz wszystkich instytutów i ośrodków badawczorozwojowych w Polsce ze wskazaniem na ich lokalizację, aby ułatwić firmom nawiązanie z nimi kontaktu. Tradycyjnie już, podobnie jak w raporcie ogólnopolskim, umieszczone zostały na koniec definicje pojęć związanych z innowacyjnością, słownik do list najbardziej innowacyjnych firm w układzie regionów stanowiący zarazem zarys zastosowanej metodologii. Raport zawiera też skorowidz firm znajdujących się na liście najbardziej innowacyjnych przedsiębiorstw regionu. Ilość firm w poszczególnych rankingach regionalnych jest wynikiem ich pozycji w grupie prawie 3000 firm wyodrębnionych z blisko 26 tysięcy na podstawie metodologii oceny innowacyjności. Liczymy, że opublikowanie pełnych zestawień firm według poziomu innowacyjności pozwoli na sięgnięcie do tych danych przez coraz większe gremium odbiorców zarówno spośród kierownictwa firm, jak ich załóg, ośrodków badawczych, instytucji badawczych i 7

Baczko T., Eickelpasch A., Lejpras A., Stephan A.: Location conditions in East Germany and in Poland from the point of view of the companies, DIW Berlin, Weekly Report 3/2008, May 26, 2008.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

akademickich, administracji państwowej i samorządowej, ośrodków szkoleniowych i doradczych finansowych

działających działających

rzecz w

innowacyjności

sferze

bankowości

przedsiębiorstw korporacyjnej,

oraz

instytucji

inwestycyjnej,

ubezpieczeniach gospodarczych oraz funduszy typu żarno (Seed Capital), wysokiego ryzyka (Venture Capital), wspólnego inwestowania (Private Equity), Aniołów Biznesu (Business Angels) i to zarówno z Polski jak i coraz liczniejszych instytucji zagranicznych zainteresowanych inwestowaniem w polskie przedsiębiorstwa.8 Tworząc regionalne Raporty o innowacyjności zespół autorski chciałby przyczynić się do upowszechnienia innowacyjności przedsiębiorstw w Polsce. Powinno się to stać bardziej realne poprzez zwiększenie wiedzy o uwarunkowaniach innowacyjności w poszczególnych regionach oraz wypromowanie przedsiębiorstw będących liderami innowacyjności w województwach. Prezentując rankingi

dużych, średnich i

małych przedsiębiorstw

innowacyjnych chcemy wskazać, że zjawisko innowacyjności przedsiębiorstw istnieje niezależnie, czy mamy do czynienia z regionem biednym, czy bogatym. Chcemy wskazać także, że istnieje szansa zmniejszenia dystansu rozwojowego regionu przez przyciąganie inwestycji światowych firm w sferę B+R oraz że warto jest wspierać innowacyjność nie tylko dużych przedsiębiorstw, ale także małych i średnich, czy nawet mikro przedsiębiorstw. Chcemy pobudzić proces kompletowania łańcuchów innowacyjności w firmach, społeczny proces wydłużania się łańcuchów innowacyjnych firm lokujących w badania i rozwój, publikowania danych o innowacyjności oraz nakładach na badania i rozwój, poprawić warunki transferu technologii z uczelni i instytutów badawczych do firm, tworzenia klastrów mniejszych firm innowacyjnych wokół dużych firm, czy ośrodków badawczo - rozwojowych i wirtualnych dolin krzemowych, które łączą ze sobą firmy, instytucje finansowe, ośrodki badawcze. Badania porównawcze OECD wskazują, że ważnym czynnikiem wpływającym na rozwój innowacyjności na szczeblu lokalnym są inwestycje zagraniczne w najbardziej atrakcyjne przedsiębiorstwa. Wskazują one też na rolę, jaką mają do odegrania instytucje finansowe zdolne do oddziaływania na szczeblu lokalnym. Opracowania naszego zespołu mogą się więc przyczynić do ułatwienia wielu działań na szczeblu lokalnym. Jest to w

Dużą rolę przy tworzeniu sprzyjających warunków do finansowania przedsiębiorczości innowacyjnej stanowi partnerstwo publiczno – prywatne por. Kuhle H.: The Experience of Public-private Partnerships In Financing Entrepreneurship In Eastern Germany and Poland, w: Giguere S. (red.): Local Innovations for Growth in Central and Eastern Europe, OECD 2007. Na temat roli sektora bankowego por. też Ńević Ž.: Community Development Banking to Foster Enterpreneurship: A comparison between Experiments in Hungary and Poland, tamże.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

pewnym stopniu zrozumiałe, albowiem podstawowym warunkiem działalności innowacyjnej jest umiejętne gospodarowanie wiedzą. Chcielibyśmy, aby Raporty regionalne, podobnie jak Raport o innowacyjności gospodarki Polski w 2007 r., stały się platformą prezentacji wyników badań czołowych ośrodków zajmujących się innowacyjnością gospodarki Polski i aby zawierały też opracowania koncepcyjne wskazujące na kierunki dalszych badań i poszukiwań metodologicznych.

poszczególnych

regionach

rośnie

liczba

coraz

bardziej

zaawansowanych badań dotyczących wyzwań związanych z innowacyjnością.9 Idąc za myślą zmarłego w zeszłym roku Cezarego Józefiaka, niezapomnianego współtwórcy Raportu o innowacyjności gospodarki Polski, chcemy nadal wskazywać na słabości

polityki

gospodarczej,

piętnować

przejawy blokowania

przedsiębiorczości

innowacyjnej bezcennej dla wzrostu, konkurencyjności i efektywności gospodarki oraz poprawy warunków życia w wielu obszarach. Jesteśmy jednocześnie przekonani o potrzebie informowania opinii publicznej o polityce proinnowacyjnej. Jest to niezbędne dla zrozumienia uwarunkowań, w jakich działają przedsiębiorstwa w Polsce i oceny efektywności wykorzystania środków publicznych, w tym funduszy Unii Europejskiej. Pierwszy raz więc do udziału w raporcie zaproszeni zostali przedstawiciele administracji publicznej, co daje możliwość dostarczenia informacji z pierwszej ręki dla świata nauki i gospodarki. Badania Instytutu Nauk Ekonomicznych PAN jednoznacznie wskazują na istnienie znacznej grupy innowacyjnych przedsiębiorstw w Polsce. W proces identyfikacji włączyły się tak renomowane instytucje jak światowa firma informacyjna Dun&Bradstreet. Jednak najpewniejszą metodą identyfikacji tych firm i upowszechniania wzorców innowacyjności jest korzystanie z kapitału społecznego. Badania nasze, PAIZ, Uniwersytetu Jagiellońskiego i SGH wskazują też na rosnącą ilość centrów badawczych tworzonych przez międzynarodowe korporacje. Bezpośrednie inwestycje zagraniczne ze strony światowych koncernów w lotnictwo, części zamienne do samochodów, monitory ekranowe powodują, że polskie firmy i ośrodki naukowe stają wobec nowych wyzwań i możliwości. Na koniec parę słów o metodologii List rankingowych najbardziej innowacyjnych firm w regionach. W rankingu wzięły udział firmy, które wysłały ankiety do Instytutu Nauk 9

Wyniki badań innowacyjności na poziomie regionalnym zostały przedstawione na IV Konferencji Naukowej z serii Wiedza i innowacje pt.: Fundusze unijne i przedsiębiorstwa w rozwoju nauki i gospodarki, Uniwersytet Jagielloński, Kraków, 17-18 stycznia 2008 r. m.in. w takich referatach jak: Wpływ wybranych czynników na aktywność innowacyjną MSP sektora high-tech – Mizgajska H., Wściubiak Ł., Innowacyjność przedsiębiorstw sektora usług w świetle badania ankietowego –Niedzielski P., Markiewicz J., mgr Rychlik K., Innowacje strategiczne przedsiębiorstw regionu bielsko-bialskiego w świetle badań empirycznych –Dudzik-Lewicka I.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Ekonomicznych PAN. Udział w rankingu jest bezpłatny. Procentuje innowacyjność rynkowa w postaci wysokich wzrostów przychodów, eksportu i zatrudnienia oraz efektywność i jej przyrost. Ranking promuje te firmy, które mają innowacyjne produkty i osiągają dzięki nim sukces komercyjny oraz posiadają innowacje procesowe. Eksponuje firmy, które inwestują w B+R, otrzymują patenty oraz uczestniczą w ramowych programach badawczych Unii Europejskiej. Wyniki badań były przedmiotem dyskusji na spotkaniach partnerów projektu Banku BRE S.A., Gazety Prawnej i firmy informacyjnej Dun&Bradstreet, które miały wpływ na ostateczną wersję rankingu, w szczególności w kontekście prezentacji firm wykazujących spadek przychodów ze sprzedaży w latach 2005-2006. Ostatecznie na listę rankingową trafiły nieliczne firmy, które wykazały spadek sprzedaży, ale w roku 2006 poniosły nakłady na badania i rozwój. Ranking obejmuje innowacyjne firmy zarówno mikro, małe, średnie jak i duże. Podstawą ich wyodrębnienia są posiadane dane o zatrudnieniu. W przypadku braku danych o zatrudnieniu firmy te nie były włączone do rankingów w podziale na przedsiębiorstwa duże, średnie i małe. Wśród uczestników znajdują się firmy zagraniczne przemysłowe i usługowe. Podstawą oceny firm są wskaźniki odniesione do średnich. Wymagania, jakie stają przed firmami innowacyjnymi są coraz wyższe. W tym celu wyodrębniliśmy z listy firmy, które będąc kreatorami technologii, stanowią odrębną elitarną grupę, część z nich z tego powodu, że nie uporządkowane są kwestie jednoznaczności definicji przedsiębiorstw. Nowym zjawiskiem jest pojawienie się na liście ośrodków medycznych, które na Śląsku i na Pomorzu weszły do ścisłej czołówki najbardziej innowacyjnych. W działaniach na rzecz identyfikacji najbardziej innowacyjnych firm uczestniczy coraz większy zespół. Składają się na niego czołowe ośrodki badawcze w Polsce a także światowa firma informacyjna Dun&Bradstreet, dzięki której pomocy możliwe było zidentyfikowanie blisko 26 tysięcy firm wykazujących wartości niematerialne i prawne. One to stały się podstawą do wyodrębnienia przez ekspertów sieci naukowej Ocena wpływu badań rozwoju i innowacji na rozwój społeczno-gospodarczy około 3 tysięcy firm przy wykorzystaniu zastosowanej metodologii. Stanowiło to podstawę wyboru Listy 500. Proces tworzenia listy uwzględniał też oceny ekspertów, których wpływ na końcową ewaluację nie przekraczał 20% uzyskanych punktów. Trudno w tym kontekście przecenić obecność ekspertów z przedsiębiorstw oraz tak zwanych Ekspertów Zewnętrznych Foresightu Narodowego, którzy oceniali m.in. przyszłościowy charakter produktów innowacyjnych. Stało się to możliwe dzięki pomocy Jacka Kucińskiego z IPPT PAN oraz Anny Kowalewskiej z Research International Pentor.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Podobnie, jak w latach poprzednich w projekcie uczestniczyli badacze z różnych ośrodków naukowych począwszy od pracowników naukowych, doktorantów, stażystów i praktykantów z Uniwersytetu Warszawskiego oraz już tradycyjnie przedstawiciele Koła Naukowego SENKES z Wyższej Szkoły Ekonomiczno-Informatycznej w Warszawie. Powstanie raportu nie byłoby też możliwe bez pomocy Jerzego Supela z Krajowego Punktu Kontaktowego Unii Europejskiej. Raporty regionalne stanowią nowy ważny etap w rozwoju naszego przedsięwzięcia zorientowanego na stworzenie przestrzeni informacyjnej, w której łatwiej i efektywniej poruszać się będą wszystkie osoby i instytucje zainteresowane wzrostem innowacyjności polskich przedsiębiorstw. Zakończenie prac nad raportami regionalnymi otwiera przed zespołem badawczym kolejną bardzo ważną fazę związaną z pozyskaniem szerokiego grona współpracowników i osób zainteresowanych ich rozszerzeniem o nowe analizy i wzbogacenie rankingów o nowe innowacyjne firmy oraz zebrania dodatkowych danych służących ocenie pozycji innowacyjnej poszczególnych firm. Zachęcamy do udziału w tym przedsięwzięciu wszystkie firmy, które są zainteresowane uzyskaniem ocen innowacyjności. Liczymy, że staną się one ich kartami wizytowymi ułatwiającymi komunikację, identyfikację partnerów oraz pozyskiwanie funduszy publicznych i prywatnych. Proces odkrywania gwiazd innowacyjności dopiero się rozwija. Liczymy, że obok już odnalezionych pojawią się nowe, które stanowić będą drogowskazy dla kolejnych naśladowców, że powstaną mapy innowacyjności inspirujące inwestorów i przedstawicieli innowacyjnej przedsiębiorczości.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

ANALIZY REGIONALNE

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Leszek Jerzy Jasiński Instytut Nauk Ekonomicznych PAN

SPÓJNOŚĆ EKONOMICZNA, SPOŁECZNA I TERYTORIALNA W ANALIZIE REGIONALNEJ Analizę regionalną gospodarki jednego kraju lub kilku współpracujących ze sobą państw można prowadzić z różnych punktów widzenia. Szczególnie istotne jest określenie stopnia wewnętrznego zróżnicowania badanego terytorium, co stwarza dogodną podstawę do prowadzenia badań porównawczych. Kohezję, czyli zwartość, podobieństwo czy też, mówiąc jeszcze inaczej, spójność dużego obszaru gospodarczego, podzielonego na części, rozpatruje się na ogół w trzech podstawowych wymiarach: ekonomicznym, społecznym i terytorialnym. W pierwszym przypadku porównuje się poziom ogólnej aktywności gospodarczej w poszczególnych regionach, składających się na dany kraj lub grupę krajów, w szczególności tworzących blok integracyjny. Inne aspekty analizy na gruncie tego podejścia pomija się. W drugim przypadku przedmiotem badania są wybrane wskaźniki rozwoju społecznego lub społeczno-ekonomicznego takie jak stan infrastruktury gospodarczej lub wyrażony liczbowo poziom życia. W trzeciej sytuacji wyróżnia się regiony, które biorąc pod uwagę całą rozpatrywaną przestrzeń, z punktu widzenia jego powiązań gospodarczych uznaje się za obszar centralny, peryferyjny lub pośredni. Analiza spójności socjalnej będzie zatem koncentrować się na zjawiskach zachodzących na rynku pracy, na warunkach życia mieszkańców i technicznych możliwościach prowadzenia działalności gospodarczej. Badanie kohezji terytorialnej pozwala natomiast ustalić pozycję danego regionu na tle innych regionów, biorąc za podstawę relatywne znaczenie ekonomiczne każdego z nich dla funkcjonowania całego terytorium. Spójność ekonomiczna jest z kolei rozumiana jako stopień zbliżenia do siebie poszczególnych części kraju w świetle zasadniczych mierników makroekonomicznych, wyrażających bieżący, relatywny poziom powstających w nich dochodów. Takim miernikiem jest przede wszystkim produkt krajowy brutto (PKB) lub agregaty makroekonomiczne stanowiące jego odmiany, badaniem można objąć również inne wskaźniki ekonomiczne, jak produktywność czynników wytwórczych czy zasoby określonego rodzaju kapitału. Opisany sposób rozumienia spójności ugrupowania integracyjnego został przyjęty w cieszących się dużym zainteresowaniem badaniach sytuacji wewnątrz Unii Europejskiej,

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

inicjowanych przez Komisję Europejską.10 Każdy z trzech wymienionych aspektów zagadnienia rozpatrywano w nich oddzielnie. Pojęcia kohezji ekonomicznej, społecznej i terytorialnej zostały wprowadzone do Traktatu Konstytucyjnego UE przy okazji wymieniania kompetencji bloku integracyjnego. W tym przypadku są to kompetencje dzielone przez Unię z państwami członkowskimi. Podobne podejście analityczne można znaleźć w polskich rządowych publikacjach podejmujących temat wewnętrznego zróżnicowania polskiej gospodarki.11 Badanie różnic międzyregionalnych da się poszerzyć poddając analizie, na przykład, kwestie demograficzne i naturalne warunki rozwoju gospodarki. Do analizy spójności ekonomicznej niezbędne jest bliższe sprecyzowanie sposobu rozumienia tego pojęcia drogą wyboru konkretnych mierników intensywności działań gospodarczych na danym terenie, a także kryteriów oceny istniejącej sytuacji ekonomicznej. Uzyskanie pełnego przeglądu różnic międzyregionalnych i międzypaństwowych wymaga zastosowania wszystkich trzech podejść w analizie spójności, a nawet sięgnięcie po dodatkowe kryteria oceny sytuacji. Zawężenie badania do kształtowania się różnic w poziomie PKB lub mierników zbliżonych do niego koncepcyjnie czyni uzyskane wnioski nieco jednostronnymi, pomimo ich znaczenia ekonomicznego i pozaekonomicznego. Produkt krajowy i produkt narodowy umożliwiają całościowe poznanie sytuacji gospodarki, a jednocześnie relatywnej pozycji państwa, wspólnoty lokalnej i społeczeństwa. Jest to pojęcie syntetyczne, które reprezentuje sobą dobre i złe strony zwięzłego opisu konkretnego obiektu ekonomicznego. Jak zauważył ekonomista Paul A. Samuelson: Zanim zostało wymyślone pojęcie produktu narodowego netto trudno było ustalić czy gospodarka jest zdrowa czy chora, czy jej stan poprawia się, czy pogarsza.12 Ograniczenia poznawcze tego pojęcia przedstawił przed laty w obrazowy sposób polityk Robert Kennedy: Produkt narodowy brutto nie uwzględnia zdrowia naszej młodzieży, jakości jej edukacji i radości, jaką daje jej zabawa. Nie zawiera piękna poezji i trwałości małżeństwa, poziomu naszych dyskusji o sprawach społeczeństwa oraz wiarygodności naszych urzędników publicznych. Nie mierzy naszej błyskotliwości i odwagi, mądrości i wykształcenia, naszej ofiarności wobec potrzebujących pomocy i 10

Por. Unity, Solidarity, Diversity for Europe, its People and its Territory. Second Report on Economic and Social Cohesion, European Commission, Brussels, January 2001. Nowe partnerstwo dla spójności. Konwergencja – konkurencyjność - współpraca, Trzeci raport na temat spójności gospodarczej i społecznej, Komisja Europejska, Bruksela 2004. 11 Na przykład w: Raport o stanie państwa, Rządowe Centrum Studiów Strategicznych, Warszawa, kwiecień 2004. 12 Samuelson P. A., Nordhaus W. D.: Economics, McGraw-Hill, New York 1989.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

poświęcenia dla kraju. Krótko mówiąc, mierzy wszystko poza tym, co czyni życie wartościowym ….13 Postawienie pytania o poziom spójności ekonomicznej kraju lub grupy krajów sugeruje, że nadmierne zróżnicowanie ich części składowych należy uważać za niepożądane. Niewątpliwie zbyt duże wewnętrzne rozpiętości w dochodach lub poziomie efektywności wykorzystania czynników wytwórczych mogą skutkować niepożądanymi następstwami politycznymi i społecznymi, choćby depopulacją niektórych części kraju. To z kolei może utrudnić rozwój widziany w perspektywie czysto ekonomicznej,14 a w pewnych warunkach zagrozić nawet integralności państwa lub trwałości struktur integracyjnych. Z drugiej strony zrównanie lub daleko idące zbliżenie do siebie poziomu ekonomicznego regionów jest rzeczą nierealną, na co wskazuje doświadczenie chyba wszystkich krajów świata. O lokalizacji przestrzennej różnych rodzajów działalności gospodarczej decydują warunki naturalne oraz zespół okoliczności historycznych, politycznych i kulturowych, na dodatek rzeczowa geograficzna struktura produkcji wykazuje cechę niemałej trwałości w czasie.15 Zbudowane na gruncie ekonomii międzynarodowej teorie wyjaśniające strukturę eksportu i importu, a pośrednio też produkcji poszczególnych krajów, takie jak teoria wyposażenia w czynniki wytwórcze, nakładającego się popytu, handlu wewnątrzsektorowego czy cyklu życia produktu, są w dużej mierze zdolne wytłumaczyć kształtowanie się struktury towarowej produkcji i wymiany także w ujęciu regionalnym.16 Zasadnicza różnica między wyjaśnianiem rozmieszczenia produkcji w skali międzyregionalnej i międzynarodowej polega na potrzebie nieco innego odczytywania tych teorii. Dany region jest bowiem zależny od handlu i inwestycji pochodzących z innych części kraju w stopniu dużo większym niż dany kraj, zwłaszcza nie bardzo mały, od swego otoczenia międzynarodowego. Z uwagi na pozostawanie regionów tego samego państwa w obszarze tej samej polityki pieniężnej i fiskalnej, uzupełnianej przez własne budżety lokalne, reakcja na bodźce ekonomiczne wymaga elastyczności cenowej i mobilności czynności wytwórczych, kapitału i pracy, większej niż w relacjach między krajami. Różnice wewnętrzne w państwie lub bloku integracyjnym należy zatem traktować jako naturalne, ważne jest, by nie przekroczyły pewnych granic, których względnie 13

Kennedy R.: komentarz, The Times, 10 luty 1968. Gilowska Z.: Drugi etap transformacji gospodarczej i politycznej w Polsce. Regionalizacja, Raport CASE, Warszawa 1996. Radziwiłł A.: Perspektywy zróżnicowania regionalnego bezrobocia w Polsce, Studia i Analizy, CASE, Warszawa 1999. Szomburg J.: (red.): Polityka regionalna państwa – pośród uwikłań instytucjonalnoregulacyjnych, IBnGR, Gdańsk 2001. 15 Stawasz D.: Współczesne uwarunkowania rozwoju polskich regionów, Uniwersytet Łódzki, Łódź 2000. 16 Por. uwagi o trafności zasady Heckschera-Ohlina, Carbugh R.J.: International Economics, South- Western, Mason 2002. 14

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

precyzyjne wskazanie stanie się dalej przedmiotem dyskusji.17 Problem oceny skali występujących różnic międzyregionalnych, a w ujęciu szerszym różnic między dowolnymi układami

ekonomicznymi,

jakimi

mogą

być

rozpatrywane

bloc

gospodarki

poszczególnych krajów, bywa przedstawiany w ekonomii teoretycznej jako zagadnienie konwergencji. Zadaje się w tym miejscu pytanie, w jakich warunkach rozpatrywane układy ekonomiczne, w okresie początkowym różne od siebie z punktu widzenia parametrów kwantyfikowalnych, osiągną po pewnym czasie równy poziom.18 Z uwagi na praktyczną nierealność zatarcia się różnic między układami ekonomicznymi zagadnienie konwergencji sprowadza się do ustalenia, czy w grupie wielu układów występuje tendencja do zmniejszania się różnic. W kategoriach pragmatycznych jest rzeczą oczywistą, że układ ekonomiczny charakteryzujący się w punkcie wyjścia niższym poziomem pewnego parametru, na przykład PKB na mieszkańca, lecz wykazujący szybsze tempo wzrostu niż układ o wyższym punkcie startowym, po pewnym czasie zniweluje początkową lukę rozwojową. Wynika to z tego, że proces doganiania można potraktować jako posuwanie się naprzód jedynie układu słabszego w tempie stanowiącym różnicę między jego faktycznym tempem wzrostu a tempem wzrostu układu silniejszego. Różnica ta będzie dodatnia. Z matematycznego punktu widzenia jest możliwe, że ciąg dodatnich różnic okaże się malejący i gdy potraktujemy go jako ciąg nieskończony, zbieżny do zera - w takim przypadku nie da się wykluczyć, że suma wyrazów szeregu nieskończonego będzie liczbą mniejszą od początkowej rozpiętości między układami. Dogonienie układu silniejszego wtedy nie nastąpi. Jest to jednak sytuacja czysto teoretyczna, ponieważ w praktyce ciąg wyrażający dodatnie różnice między kolejnymi tempami wzrostu obu układów nie będzie zbudowany z wyrazów, jak powiemy sięgając ponownie po terminy z analizy matematycznej, zbieżnych do zera.19 Za miernik ogólnej sytuacji ekonomicznej kraju i regionu przyjmujemy w naszej analizie produkt krajowy brutto (PKB) na mieszkańca. Wyraża on najlepiej aktualną sytuację w sferze powstawania dochodów, które następnie są konsumowane lub zamieniane na kapitał fizyczny, ludzki i publiczny. W dłuższym czasie dochody te określają poziom życia mieszkańców, zaawansowanie cywilizacyjne oraz perspektywy dalszego rozwoju regionu i całego kraju. Do badania kohezji ekonomicznej wybraliśmy zatem wskaźnik znaczący także dla wyników analizy kohezji społecznej, chociaż związany z nią tylko pośrednio. 17

Ryszkowski A., Szlachta J., Szomburg J.: Model instytucjonalny polityki rozwoju regionalnego w Polsce, Polityka Regionalna, nr 11/2000, IBnGR, Gdańsk-Warszawa. 18 Barro R., Grilli V.: European Macroeconomics, Macmillan, London 1994. 19 Żakowski W., Kołodziej W.: Matematyka. Analiza matematyczna, WNT, Warszawa 2000.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Dopuszczalny jest wybór innych mierników spójności ekonomicznej. W miejsce PKB można wykorzystać produkt narodowy brutto, dochód osobisty lub dochód do dyspozycji.20 W porównaniach międzyregionalnych różnych państw istnieje wybór między analizą PKB wyrażonego w tej samej walucie, wyznaczonego na podstawie rynkowych kursów poszczególnych walut lub po uwzględnieniu parytetu siły nabywczej walut w poszczególnych krajach, a czasem – gdy istnieje do tego odpowiednia baza statystyczna – w regionach. Wnioski uzyskane po zastosowaniu obu tych metod okazują się zazwyczaj różne, daje bowiem o sobie znać dodatnia korelacja między poziomem cen na danym obszarze a charakteryzującym go szeroko rozumianym bogactwem, wyrażającym się w wysokim poziomie wskaźników makroekonomicznych.21 Do badania spójności ekonomicznej przydatna jest także mediana rozkładu wydatków konsumpcyjnych per capita, obliczona po ewentualnej uprzedniej korekcie danych o siłę nabywczą miejscowej waluty. Jeszcze innym podejściem jest zastosowanie tak zwanej zielonej rachunkowości, prowadzącej do pomniejszenia PKB głównie o koszty związane z zanieczyszczeniem środowiska i wyczerpywaniem się zasobów.22 To interesujące koncepcyjnie podejście natrafia na barierę w postaci dużych trudności ze zgromadzeniem odpowiedniego materiału statystycznego. W naszej analizie pojawi się przy opisie sytuacji w Polsce termin produkt wojewódzki brutto (PWB), a także pojęcie bardziej od niego ogólne: produkt regionalny brutto (PRB). Sądzimy, że w odniesieniu do części obszaru państwa są to określenia lepsze niż termin: zawężony do wybranego terytorium produkt krajowy brutto.23 W statystyce amerykańskiej używa się od dawna nazwy gross state product, wyrażając w ten sposób poziom aktywności ekonomicznej w poszczególnych stanach.24 W języku angielskim spotyka się określenie regional gross domestic product, opatrywane skrótem GDPR. Miejsce rachunków narodowych (national accounts) zajmują wtedy rachunki regionalne (regional accounts), nazwę tę można znaleźć w publikacjach polskiego Głównego Urzędu Statystycznego. 20

Takie dane statystyczne są niedostępne dla wszystkich regionów wyróżnionych w krajach Unii Europejskiej. Podobnie jest z miernikami kohezji ekonomicznej, omawianymi przez nas dalej. 21 Uwzględnienie tego ostatniego aspektu problemu ułatwia publikowanie danych o stopie inflacji w landach w Niemczech oraz w wybranych miastach w Szwajcarii i we Włoszech. Briscoe S.: Interpreting the Economy. An Essential Guide to Economic Statistics, Penguin, London 2000. 22 Zielona rachunkowość nawiązuje do pojęcia dobrobytu ekonomicznego netto, zaproponowanego przez Nordhausa W. i Tobina J., por. Czarny B., Czarny E., Bartkowiak R., Rapacki R.: Podstawy ekonomii, PWE, Warszawa 2000. 23 Zwróćmy uwagę, że zasada uwzględniania dochodów czynników wytwórczych osiągniętych poza danym obszarem przy obliczaniu produktu narodowego, ale nie krajowego, powinna być przeniesiona na badanie regionalne. Produkt regionalny nie zawiera dochodów kapitału i pracy powstałych poza danym regionem. 24 Metoda kwantyfikowania poszczególnych pozycji składających się na produkt regionalny jest podobna jak w przypadku produktu krajowego, inna niż przy wyznaczaniu produktu narodowego. Taka praktyka została już wdrożona w Polsce.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Terminu wołowoj regionalnyj produkt używa statystyka rosyjska. Szwajcarzy posługują się pojęciem kantonale Volkseinkomen. Zastanówmy się teraz nad sposobem pojęciowego i liczbowego wyrażania dywersyfikacji wewnętrznej kraju. Analiza regionalna wskazuje niekiedy na występowanie na określonym terytorium bardzo dużych różnic w poziomie produktu regionalnego brutto per capita. Badany kraj można wtedy podzielić na części znacząco od siebie odmienne z punktu widzenia tego miernika. Będą to w szczególności dwie części notujące wyższy i niższy poziom PRB na mieszkańca, a więc w pewnym sensie części „lepsza” i „gorsza”. Zgodnie z zasadami wyodrębniania regionów takie elementy składowe kraju, które będą dwie, trzy lub więcej, powinny stanowić obszary zwarte, to znaczy nie podzielone na izolowane od siebie wyspy, z których żadna swą wielkością, liczbą ludności lub powierzchnią, nie powinna dominować nad pozostałymi powodując ich marginalizację.25 Oczywiście, wyodrębnione części nie muszą być równe. Wprowadzamy również pojęcie obszaru, który definiujemy jako dowolną część terytorium danego kraju. Może on powstawać z połączenia fragmentów kraju nie sąsiadujących ze sobą, a także nie związanych istnieniem silnych więzi gospodarczych. Przez obszar wyspowy będziemy rozumieli część terytorium kraju tworzoną przez co najmniej dwa izolowane od siebie obszary. W praktyce będą to najczęściej obszary o relatywnie niewielkiej powierzchni, zwłaszcza miasta. Natomiast przez region będziemy rozumieli obszar spójny, czyli składający się z części połączonych ze sobą; będzie on zatem przeciwieństwem obszaru wyspowego.26 Obszary porównywane ze sobą, z uwagi na praktyczną przydatność prowadzonego badania, powinny tworzyć regiony lub zespoły regionów rozumianych w sposób przyjęty w teorii ekonomicznej. Na jej gruncie wyróżnia się dwa podstawowe pojęcia: regionu węzłowego (nodalnego) i regionu strefowego (jednorodnego). Pierwszy z nich ma strukturę ekonomiczną różnorodną, drugi jednolitą.27 W regionie węzłowym występuje część centralna, koncentrująca działalność gospodarczą, społeczną i ewentualnie polityczną oraz obok niej obszary peryferyjne, w różny sposób zasilające obszar główny. Są one, na przykład, dostawcami żywności, surowców, energii lub uzupełniają rynek pracy w centralnej części regionu, nie przejmując całości produkcji, jaką centrum wytwarza ponad swe zużycie własne. 25

Kuciński K.: Podstawy teorii regionu ekonomicznego, PWN, Warszawa 1990. Taka klasyfikacja wydaje się być zgodna z zasadami wypracowywanymi na gruncie analizy regionalnej i geografii. 27 Pojęcia regionów kompleksowego i podstawowego wykazują pewne podobieństwo do wymienionych pojęć głównych. 26

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Dla odmiany w regionach strefowych daje się wskazać dominujący rodzaj działalności gospodarczej, nie występujący jako główna forma aktywności w regionach sąsiednich.28 Za region nie będziemy na ogół uważać miast, także dużych i o różnorodnej strukturze gospodarczej, wyodrębnionych ze swego bezpośredniego otoczenia.29 Analizując różnice ekonomiczne występujące wewnątrz kraju myślimy o wyróżnianiu terytoriów stanowiących całość w sensie przestrzennym, sięgamy zatem po podział na obszary, które są regionami, wykluczając tworzenie obszarów wyspowych. Tym samym rezygnujemy z wertykalnego podziału kraju, na przykład na miasta i wsie lub na części różniące się między sobą dominującym rodzajem działalności gospodarczej. Podział kraju może oznaczać wskazanie obszarów, regionów lub obszarów wyspowych o zdecydowanie odmiennej sytuacji ekonomicznej, a więc wykazujących duże różnice w poziomie PRB. W przypadku podziału kraju na regiony zjawisko takie nazwiemy fundamentalną rozbieżnością ekonomiczną. Jego przykładem wydaje się być – w chwili rozpoczęcia badania nie wiemy tego przecież na pewno - stosowane w II Rzeczpospolitej rozdzielenie kraju na tak zwaną Polskę A i Polskę B lub wyróżnienie we Włoszech po II wojnie światowej bogatej północy i biednego Mezzogiorno.30 Wprowadzone pojęcie ma charakter mało precyzyjny i dlatego wymaga w praktyce uściślenia. Drugi sposób charakterystyki sytuacji wewnątrz kraju będzie odwoływać się do obszaru wyspowego. Pojęcie wyspowa rozbieżność ekonomiczna obrazuje występowanie znaczącej różnicy w poziomie PRB na mieszkańca pomiędzy wyróżnionym obszarem wyspowym lub bardzo małym regionem (na przykład pojedynczym miastem) a resztą kraju. Pojęcie to, podobnie jak pojęcie fundamentalnej rozbieżności ekonomicznej, należy sprecyzować drogą kwantyfikacji. Wystąpienie rozbieżności wyspowej, odnoszonej do obszaru wyspowego złożonego z największych i najbardziej prężnych ekonomicznie miast, oznacza pojawienie się różnicy w poziomie produktu regionalnego dużo większej niż w przypadku fundamentalnej rozbieżności ekonomicznej. Przystępując do analizy musimy mocno podkreślić, że wnioski odnośnie spójności ekonomicznej, podobnie jak społecznej i terytorialnej, pozostają zależne od przyjętego podziału kraju na regiony. Związek ten okazuje się czasem na tyle istotny, że wprowadzenie nowej zasady wyróżniania części kraju, choćby przez modyfikację istniejącego podziału 28

Secomski K.: Ekonomika regionalna, PWE, Warszawa 1982, Winiarski B. (red.): Polityka ekonomiczna, Wydawnictwo Akademii Ekonomicznej, Wrocław 1992. 29 Por. Wódz J.: Planowanie społeczne w regionach, IWZZ, Warszawa 1987. Ciechocińska M.: Region jak teren badań socjologicznych, Studia Socjologiczne, nr 3/1983. 30 W podobny sposób można określić fundamentalną rozbieżność społeczną, miejsce PKB na jednego mieszkańca zajmą wtedy parametry charakteryzujące rynek pracy i poziom życia.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

administracyjnego dla celów analitycznych, może pociągnąć za sobą zasadniczą zmianę obrazu sytuacji rejestrowanej przez badacza. Jest to niewątpliwie spore utrudnienie dla znalezienia obiektywnych informacji i ocen, prowadzi bowiem do swego rodzaju ich relatywizacji; tej przeszkody usunąć się nie da.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Iwona Nowicka Wydział do spraw Foresight, Departament Strategii i Rozwoju Nauki, Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego

FORESIGHT REGIONALNY – NOWA WIZJA BUDOWANIA PRZYSZŁOŚCI W POLSCE I.

Wstęp Wzrost konkurencyjności regionów jest coraz bardziej uzależniony od wprowadzania

nowych technologii, zbudowania scenariuszy i wizji rozwojowej. W Polsce nie posiadają one z reguły strategii rozwoju średnio- lub długoterminowych lecz jedynie krótkoterminowe. Dlatego władze regionalne potrzebują dobrze umotywowanej wizji rozwoju ekonomicznego opartej na analizie możliwych scenariuszy rozwoju w celu opracowania dokumentów strategicznych. Wizje takie nie powinny być tworzone ani przez indywidualne autorytety ani przez wąskie gremia specjalistów. Do tego celu niezbędne jest stworzenie szerokiego zespołu ekspertów posiadających różne doświadczenia i różne perspektywy widzenia. W skład takiego zespołu ekspertów muszą wchodzić zarówno przedstawiciele środowisk naukowych, gospodarczych jak i administracji. Taką szansę daje realizacja projektów foresight. W ramach finansowania z funduszy strukturalnych przez Sektorowy Program Operacyjny - Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw na lata 2004-2006 (Poddziałanie 1.4.5 pt.: Projekty badawcze i celowe w obszarze monitorowania i prognozowania rozwoju technologii [z ang. foresight]) w polskich regionach kończy się realizacja 8, poniżej wymienionych, projektów foresight: 1. Priorytetowe technologie dla zrównoważonego rozwoju województwa śląskiego (SL),31 2. Foresight technologiczny na rzecz zrównoważonego rozwoju Małopolski (MP), 3. Monitorowanie i prognozowanie (foresight) priorytetowych, innowacyjnych technologii dla zrównoważonego rozwoju województwa mazowieckiego (MZ), 4. LORIS Wizja. Regionalny foresight technologiczny (woj. łódzkie) (LO), 5. Województwo Opolskie Regionem Zrównoważonego Rozwoju - Foresight Regionalny do 2020 r. (OP),

Skróty regionalnych projektów foresight przyjęte przez Krzysztofa Borodako – Przewodniczącego Grupy Wsparcia w Narodowym Programie Foresight Polska 2020 zawarte w prezentacji na konferencji spójności projektów foresight w dniu 13 listopada 2007 r. w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

6. Priorytetowe technologie dla zrównoważonego rozwoju województwa świętokrzyskiego (SW), 7. Priorytetowe technologie dla zrównoważonego rozwoju województwa podkarpackiego (PK), 8. Makroregion innowacyjny. Foresight technologiczny dla województwa dolnośląskiego do 2020 roku (DS). II.

Cele, założenia, struktura, obszar badań oraz rezultaty projektu Projekt Monitorowanie i prognozowanie (Foresight) priorytetowych, innowacyjnych

technologii dla zrównoważonego rozwoju województwa mazowieckiego32 realizowany jest przez Przemysłowy Instytut Automatyki i Pomiarów w Warszawie przy współudziale Ośrodka Przetwarzania Danych w Warszawie. Projekt ma na celu identyfikację wiodących technologii o znaczeniu strategicznym, których rozwijanie w następnych 20 latach będzie priorytetowe dla regionu województwa mazowieckiego. Projekt wpisuje się w założenia Narodowego Planu Rozwoju na lata 20042006,

który

służy

budowaniu

konkurencyjnej

gospodarki

opartej

wiedzy

i przedsiębiorczości, zdolnej do długofalowego, harmonijnego rozwoju, zapewniającej wzrost zatrudnienia oraz poprawę spójności z Unią Europejską na poziomie regionalnym i krajowym. Ponadto cele projektu są zgodne z długookresową wizją rozwoju Mazowsza określoną

Strategii

Rozwoju

Województwa

Mazowieckiego

jako

zwiększenie

konkurencyjności metropolii warszawskiej i całego regionu w układzie europejskim i globalnym. W ramach projektu zostanie wykonana prognoza rozwoju technologii służących zrównoważonemu rozwojowi w następujących obszarach tematycznych: poziom życia społeczeństwa, energia, ekologia, technologie na rzecz ochrony środowiska, zasoby naturalne i nowe materiały, infrastruktura, wzrost gospodarczy.

Strona internetowa www.formazovia.pl

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Prace realizowane przy współpracy niezależnych ekspertów obejmą diagnozę obecnego rozwoju technologii oraz badanie kluczowych kierunków zrównoważonego rozwoju województwa. Ważnym elementem projektu będą konsultacje społeczne, które pomogą poznać opinię wszystkich zainteresowanych grup społecznych na temat rezultatów przeprowadzonych badań i prognoz oraz przyczynią się do podjęcia trafnych, akceptowanych przez społeczeństwo decyzji. Projekt ma na celu identyfikację wiodących technologii o znaczeniu strategicznym, których rozwijanie w następnych 20 latach będzie priorytetowe dla regionu województwa mazowieckiego i określenie scenariuszy ich rozwoju. Prace realizowane w ramach projektu obejmą następujące zadania: - Diagnoza obecnego rozwoju technologii w polu zrównoważony rozwój w województwie mazowieckim Diagnoza potencjału innowacyjnych firm oraz sfery B+R w województwie mazowieckim będzie oparta na analizie SWOT, analizie State-of-the-Art. i analizie danych źródłowych przeprowadzonych w każdym z 7 obszarów tematycznych: poziom życia społeczeństwa, wzrost gospodarczy, infrastruktura, energia, ekologia, technologia na rzecz ochrony środowiska, zasoby naturalne i nowe materiały. - Badanie kluczowych kierunków zrównoważonego rozwoju województwa mazowieckiego W grupach niezależnych ekspertów zostanie przeprowadzone badanie każdego z obszarów tematycznych w celu wyłonienia kluczowych kierunków rozwoju technologii. Badania będą wykorzystywały metodę Delphi i krzyżową analizę wpływów. - Konsultacje społeczne Wybór priorytetowych dziedzin technologii będzie dokonany z uwzględnieniem możliwie szerokiego współuczestnictwa społeczeństwa. Spotkania tematyczne, badanie ankietowe i konsultacje z wykorzystaniem portalu internetowego pozwolą na weryfikację decyzji ekspertów. - Prognozowanie scenariuszy rozwoju technologii We współpracy z ekspertami zostaną przygotowane oceny, pozycjonowanie i prognozy rozwoju priorytetowych technologii.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

- Upowszechnienie wyników projektu Opracowane

scenariusze

rozwoju

technologii

zostaną

udostępnione

wszystkim

zainteresowanym osobom i instytucjom w postaci raportu, podręcznika, broszur tematycznych, publikacji prasowych, portalu internetowego i elektronicznego newslettera. III.

Porównanie regionalnych projektów foresight, podsumowanie i wnioski W celu porównania i podsumowania realizowanych obecnie w Polsce regionalnych

projektów foresight można przyjąć następujące kryteria: 1.

Partnerzy projektów Rozpatrując to kryterium daje się zauważyć dużą różnorodność pod względem liczby

partnerów od ich braku aż do 13. Bezwzględnie dominują partnerzy z uczelni i jednostek naukowych, odczuwalny jest względnie mały udział przedsiębiorstw jako partnerów projektu. 2.

Cele projektów Analizując wszystkie projekty widzimy, że realizatorzy stawiają sobie głównie

następujące cele: opracowanie scenariuszy (prognoz) rozwoju technologii,  identyfikacja (i ocena) kluczowych (wiodących, perspektywicznych) technologii (kierunków rozwoju technologii),  wyznaczenie priorytetowych kierunków rozwoju (gospodarczego) regionu,  wyznaczenie priorytetów w dziedzinie B+R w regionie,  wsparcie regionalnych firm, zwłaszcza MSP (zmiany w przyszłości, strategie rozwoju),  wzrost poziomu wiedzy i umiejętności regionalnych decydentów politycznych i partnerów społecznych w zakresie antycypowania przyszłości,  definicja i weryfikacja metodologii i zestawu instrumentów umożliwiających wdrożenie systematycznego foresightu regionalnego i technologicznego,  wskazanie i ocena przyszłych potrzeb, szans i zagrożeń związanych z rozwojem gospodarczym.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Zastosowana metodologia Rozpatrując regionalne projekty foresight w Polsce widać wykorzystanie szerokiego

spektrum stosowanej powszechnie metodyki foresight: budowa scenariuszy (rozwoju technologii), metoda delficka, badania ankietowe, panele eksperckie, studium projektów foresightu na świecie (benchmarking), burza mózgów, analiza SWOT, badania (modele) socjometryczne, krzyżowa analiza wpływów, studia literaturowe, recenzje eksperckie, analiza trendów rozwojowych, identyfikacja kluczowych branż, statystyczna analiza wielowymiarowa. 4.

Udział przedstawicieli biznesu Udział przedstawicieli gospodarki w realizowanych projektach foresight na całym

świecie stanowi bardzo ważne a jednocześnie bardzo trudne wyzwanie. Ideą projektów foresight jest wdrożenie ich wyników do gospodarki, tak więc udział przedstawicieli bezpośrednio zainteresowanej dziedziny gospodarki jest niezwykle istotny. Porównanie zaangażowania przedstawicieli biznesu w prace nad regionalnymi projektami foresight w Polsce, przedstawione w poniższym wykresie pokazuje, że trzy projekty osiągnęły dość wysoki 40% stopień zaangażowania biznesu w prace nad projektem, jeden 19%, a jeden osiągnął bardzo wysoki udział przemysłu aż 70%. W pozostałych projektach albo brakowało na ten temat danych albo nie zanotowano udziału przedstawicieli biznesu w ogóle.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Rysunek 1 - Zaangażowanie przedstawicieli biznesu w prace nad regionalnymi projektami foresight w Polsce

Źródło: Prezentacja Krzysztofa Borodako na konferencji spójności projektów foresight w dniu 13 listopada 2007 r. w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Objaśnienie symboli województw: SL – śląskie, MP – małopolskie, MZ – mazowieckie, LO – łódzkie, OP – opolskie, SW – świętokrzyskie, PK – podkarpackie, DS – dolnośląskie.

Udział ludzi młodych w projekcie Udział ludzi młodych w projektach foresight to kolejna bardzo istotna kwestia w

realizacji tego typu projektów, ponieważ

budowana wizja i scenariusze rozwoju są

przeznaczone przecież dla młodego pokolenia, które będzie odbiorcą wyników projektów foresight w przyszłości. Analizując poniższy wykres można powiedzieć, że udział w regionalnych projektach foresight ludzi poniżej 35 roku życia jest zróżnicowany. Tylko w dwóch projektach udział ten był względnie zadowalający: 30% i 23%. W pozostałych projektach udział procentowy młodzieży był niski lub nie odnotowano danych.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Rysunek 2 - Zaangażowanie osób poniżej 35 lat w prace nad regionalnymi projektami foresight w Polsce

Horyzont czasowy Idea foresight przewiduje realizację projektów, budowanie scenariuszy i wizji

rozwojowej w średnio i długoterminowym horyzoncie czasowym. Jak widać na poniższym wykresie prawie wszyscy realizatorzy regionalnych projektów foresight wyznaczyli średniookresowy horyzont czasowy do 2020 roku, co z pewnością związane jest z horyzontem czasowym Narodowego Programu Foresight Polska 2020 i deklarowaną spójnością z tym Programem. Tylko jeden z projektodawców w regionie mazowieckim przyjął dłuższy horyzont do 2026 roku.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Rysunek 3 - Horyzont czasowy regionalnych projektów foresight w Polsce

Budżet Większość krajów na świecie i w Europie

przeznacza na realizację projektów

foresight bardzo wysokie budżety. Polskie regionalne projekty foresight charakteryzują się zróżnicowaną wysokością budżetu. Zdecydowanie na pierwszym miejscu pod względem ilości środków przeznaczonych na realizację projektu znajduje się regionalny projekt foresight dla województwa śląskiego z budżetem ok. 4 mln złotych. Drugie miejsce pod tym względem zajmuje Loris Wizja z regionu łódzkiego z budżetem ok. 3 mln złotych. Większość budżetów przeznaczonych na realizację regionalnych projektów foresight kształtuje się w granicach powyżej lub poniżej 1 mln złotych.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Rysunek 4 - Budżety regionalnych projektów foresight w Polsce (zł)

Podsumowując 8 obecnie realizowanych projektów foresight można wysunąć następujące wnioski:  zastosowanie

szerokiego

spektrum

celów

rezultatów

–

materiałów

pokonferencyjnych po platformę wymiany informacji i współpracy,  stworzenie bardzo dużej ilości opracowań (raporty, analizy, itp.),  względnie słabo widoczne oddziaływanie na partnerów regionalnych,  brak zaleceń dla władz regionalnych i interesariuszy regionalnych, które zostaną wykorzystane w przyszłości,  nie wszystkie województwa realizują projekty foresightu regionalnego,  dominująca pozycja uczelni i jednostek badawczych w organizacji foresightu regionalnego w Polsce,  słaby udział w projektach urzędów regionalnych,  cele zgodne z założeniami foresightu – określenie preferowanych kierunków rozwoju wybranych dziedzin funkcjonowania regionu (priorytety, scenariusze),

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

 słabo zaznaczony nacisk projektów na faktyczne działania w regionach w oparciu o wypracowane wyniki,  dominacja klasycznych metod foresightu – budowy scenariuszy, metody delfickiej, paneli eksperckich,  duża różnorodność wykorzystywanych metod,  słaby udział przedstawicieli biznesu i młodych osób w roli ekspertów,  podobne okresy trwania oraz horyzonty czasowe badań,  duże zróżnicowanie w budowie struktur zarządzania projektami,  pewne

rozbieżności

obszarach

badań

(związane

jednak

rozwojem

zrównoważonym),  bardzo duża liczba opracowań jako rezultatów projektów,  zróżnicowanie wielkości dostępnych budżetów. Można stwierdzić, że realizacja projektów foresight to szansa dla regionów na przeprowadzenie analizy regionalnego potencjału intelektualno - społeczno - gospodarczego w stosunku do światowych prognoz i tendencji na wypracowanie konkretnego modelu działań nadając mu bardziej aktywny i przemyślany charakter zmierzający do minimalizacji ryzyka związanego z przyszłym ekonomiczno - społecznym rozwojem regionu. W związku z tym, że tylko część polskich regionów skorzystała w poprzednim okresie budżetowym 2004 - 2006 z funduszy strukturalnych UE na realizację projektów foresight pozostaje nadzieja, że pozostałe województwa wykorzystają szansę na uzyskanie tych środków w obecnym okresie budżetowym 2007–2013. Pierwsza runda związana z naborem wniosków na projekty typu foresight, m.in. dla regionów, finansowanych z funduszy strukturalnych UE w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka już ruszyła w Ośrodku Przetwarzania Informacji w Warszawie i została zamknięta z końcem maja 2008 r. Wszyscy czekamy na jej rezultaty.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Krzysztof Piech Szkoła Główna Handlowa

PROGNOZY ROZWOJU POLSKICH REGIONÓW DO 2020 R. I ICH KONWERGENCJA (Z UWZGLĘDNIENIEM FUNDUSZY UNIJNYCH NA LATA 2007-2013) – WOJEWÓDZTWO MAZOWIECKIE Celem niniejszego opracowania jest przedstawienie najważniejszych wyników badań dotyczących dotychczasowego rozwoju33 polskich regionów34 (w tym szczególnie województwa mazowieckiego) oraz scenariuszy ich rozwoju do 2020 r. z uwzględnieniem oddziaływania funduszy unijnych35 przewidzianych w perspektywie finansowej 2007-2013. 1.

Dotychczasowy rozwój polskich regionów Poniżej zostaną zaprezentowane dość znane dane na temat dotychczasowego rozwoju

gospodarczego polskich regionów. Tam, gdzie to było konieczne, dane GUS zostały przeliczone, by wyrazić poziom rozwoju regionów w Polsce w porównaniu do średniej dla całego kraju (równej 100), zaś pozostałe zostały wprost odczytane z odpowiednich tabel (GUS 2008). Regiony zostały zaprezentowane na dwóch wykresach, by zwiększyć ich czytelność, z podziałem na grupy według kryterium 90% PKB Polski na osobę w 2000 r. Ze względu na dostępność danych, wzięty pod uwagę został okres 1995-2005. Oczywiście,

najwyższym

poziomem

rozwoju

gospodarczego

cechowało

się

województwo mazowieckie. Jego poziom rozwoju osiągnął 77% poziomu EU-27 (w 2004 r.).

Rozwój gospodarczy będzie opisywany przy pomocy najczęściej stosowanej w tym celu miary – PKB per capita. 34 Jak to się często przyjmuje, również autor stosuje pojęcia region i województwo zamiennie (choć wg nomenklatury NUTS stosowanej m.in. przez GUS, region - NTS-1 jest jednostką nadrzędną wobec województwa - NTS-2). 35 Pod pojęciem funduszy unijnych w niniejszym tekście rozumie się też towarzyszące im współfinansowanie z krajowych środków publicznych. W dalszych fragmentach opracowania rozróżnienie to będzie na ogół pomijane. Ponadto, pojęcie funduszy unijnych obejmuje nie wszystkie środki, które napłyną do Polski z UE, a jedynie środki w ramach NSRO 2007-2013 (a zatem np. bez Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013).

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Rysunek 1. PKB per capita w bogatszych województwach, Polska = 100 160

mazowieckie

150

wielkopolskie

140

dolnośląskie

130

pomorskie

120

zachodniopom orskie

110

łódzkie

100

śląskie

lubuskie

80 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Źródło: obliczenia własne na podstawie GUS (2008).

Dla porównania zaprezentowane zostaną też najbiedniejsze regiony (w sensie PKB per capita) (rys. 2). Żaden z nich nie poprawił swojej pozycji względem średniej dla kraju w okresie 1995-2005. Warto zauważyć, że dwa najbiedniejsze województwa w Polsce (tj. lubelskie i podkarpackie), które w 2004 r. były jednocześnie najbiedniejszymi w Unii Europejskiej

(35%

średniego

poziomu

EU-27)

doświadczyły

dużych

w analizowanym okresie. Rysunek 2 - PKB per capita w biedniejszych województwach, Polska = 100 100

kujawskopomorskie

małopolskie

opolskie

warmioskomazurskie

świętokrzyskie

podlaskie

75 podkarpackie 70 lubelskie 65

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Źródło: obliczenia własne na podstawie GUS (2008).

spadków

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Ogólna konkluzja z powyższych obserwacji jest taka, że najbogatsze regiony w Polsce stawały się coraz bogatsze, a biedne – coraz biedniejsze w porównaniu do innych. Województwo mazowieckie pokazywało bardzo wysokie tempo rozwoju w drugiej połowie lat 90-tych i obecnie jest nadal dużo bogatsze niż inne regiony (jest ponad 2-krotnie zamożniejsze, niż najbiedniejsze regiony w Polsce). Pokazuje to porażkę dotychczas prowadzonej w naszym kraju polityki regionalnej. Rozwój regionów Polski – założenie kontynuacji trendów

Tabela 1 zawiera wyniki obliczeń bazujących na średnim tempie zmian PKB per capita dla wszystkich regionów36 w okresie 1996-2005. Założono, że przeszłe trendy (liniowe) będą nadal występowały, a zatem że zmiany, które odnotowywały poszczególne województwa w ciągu 10 lat będą trwały nadal, a także, że udział poszczególnych województw w PKB kraju się nie zmieni (co oczywiście nie jest możliwe). Tabela 1 - Przyszły rozwój regionalny w Polsce bazujący na trendach z lat 1996-2005, Polska = 100 Województwo dolnośląskie kujawsko-pomorskie lubelskie lubuskie łódzkie małopolskie mazowieckie opolskie podkarpackie podlaskie pomorskie śląskie świętokrzyskie warmińsko-mazurskie wielkopolskie zachodniopomorskie odchylenie standardowe

1995

2000

2005

2010

2015

2020

105,3 99,7 78,0 97,8 91,0 87,9 128,1 97,9 75,9 77,0 101,8 119,4 77,9 79,7 98,4 103,1 15,3

103,9 91,5 70,0 90,1 90,0 87,0 151,0 84,4 69,8 75,2 99,4 107,7 77,5 78,3 106,5 101,7 19,9

103,3 87,2 68,3 90,2 91,8 85,3 158,4 82,8 69,0 74,0 98,2 107,9 74,8 76,5 106,9 92,8 21,8

100,5 84,0 63,2 83,8 94,4 82,8 172,6 72,1 64,9 73,1 96,7 102,9 76,5 75,3 110,7 88,4 25,9

99,0 80,3 58,6 80,5 96,5 80,9 184,4 65,0 61,4 71,4 95,5 98,9 76,5 73,9 113,9 83,3 29,7

97,5 76,7 54,1 77,2 98,6 78,9 196,2 57,9 57,9 69,7 94,2 95,0 76,4 72,6 117,0 78,2 33,6

Źródło: obliczenia własne na podstawie GUS (2008).

Jeśli trendy z lat 1996-2005 nadal by się utrzymywały, województwo mazowieckie nadal byłoby najbogatszym regionem w Polsce, osiągając w 2020 r. poziom PKB na osobę 36

Podobne symulacje przeprowadzone na poziomach niższym, niż NTS-2, nie były autorowi dostępne (Gorzelak G.: Strategiczne kierunki rozwoju Polski Wschodniej, ekspertyza przygotowana na potrzeby Strategii rozwoju społeczno-gospodarczego Polski Wschodniej do roku 2020, Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, 6 września 2006 r. wskazał, że były one przeprowadzane na poziomie NTS-3, tj. subregionów).

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

dwa razy wyższy niż średni krajowy i prawie cztery razy większy niż najbiedniejsze – województwo lubelskie. Tylko dwa regiony przekroczyłyby po 2015 r. średni poziom rozwoju kraju (tj. mazowieckie, wielkopolskie) i to powinny ciągnąć rozwój gospodarczy Polski. Największym pokonanym będzie ponownie województwo lubelskie, a także podkarpackie i opolskie. Podobne wyniki uzyskał w 2005 r. G. Gorzelak.37 Według dokonanych przez niego ekstrapolacji,38 najszybszy wzrost odnotować powinno województwo mazowieckie, zaś na drugim miejscu w 2012 r. pozostałoby województwo śląskie. Największy spadek odnotowałoby województwo opolskie. Najbiedniejszym województwem byłoby lubelskie (zaś tuż przed nim – podkarpackie). Rysunek 3 - Trendy wzrostu PKB w 16 województwach, 1992-2012

Źródło: Gorzelak G.: Rozwój – region – polityka, w: Gorzelak G., Tucholska A. (red.): Rozwój, region, przestrzeń, Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, Warszawa, marzec 2007. 37

Gorzelak G.: Strategiczne kierunki rozwoju Polski Wschodniej, ekspertyza przygotowana na potrzeby Strategii rozwoju społeczno-gospodarczego Polski Wschodniej do roku 2020, Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, 6 września 2006. Gorzelak G.: Rozwój – region – polityka, w: Gorzelak G., Tucholska A. (red.): Rozwój, region, przestrzeń, Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, Warszawa, marzec 2007. 38 Dane rzeczywiste pochodziły zapewne z lat 1992, 1995, 1998, 2002 (por. rys. 3). Do ekstrapolacji użyto zatem prawdopodobnie jedynie trzech obserwacji (tj. pokazujących różnice między rokiem 1995 a 1992, 1998 a 1995, 2002 a 1998), wobec 10 w przypadku obliczeń autora.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Do obliczeń w tabeli 1 zostało dodane odchylenie standardowe. Jest to miara rozproszenia poszczególnych wartości od ich średniej. Jest tutaj użyte jako przybliżenie konwergencji. Odchylenie standardowe potwierdza, że różnice pomiędzy regionalnym rozwojem gospodarczym regionów Polski będą znacząco wzrastać. Kontynuacja przeszłych trendów oznacza klęskę polityki regionalnej w Polsce. Oczywiście, kalkulacje te nie uwzględniają niedawnych zmian w procesie rozwoju regionalnego, zwłaszcza w związku z powiększeniem Unii Europejskiej. Tak czy inaczej, przedstawiony obraz nie jest szczególnie optymistyczny. Widać wyraźnie potrzebę zwiększenia skuteczności prowadzonej polityki regionalnej w Polsce. 3.

Prognozy rozwoju regionalnego w Polsce – wpływ funduszy unijnych 2007-2013 Wcześniejsze obliczenia nie uwzględniały konsekwencji wejścia do UE, a zatem

również objęcia Polski wspólnotową polityką regionalną, a co za tym idzie, dofinansowaniem rozwoju regionów. Wpływ funduszy unijnych na rozwój regionalny w Polsce był dotąd szacowany (w ramach ewaluacji ex-ante Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 20072013) za pomocą dwóch modeli: HERMIN oraz MaMoR2, autorstwa (odpowiednio) Johna Bradley’a (polska implementacja tego irlandzkiego modelu była przeprowadzana we Wrocławskiej Agencji Rozwoju Regionalnego) oraz Instytutu Badań nad Gospodarką Rynkową. Obliczenia te były prowadzone na podstawie danych do roku 2004 włącznie. Najpierw zaprezentowane zostaną wyniki dotyczące oddziaływania funduszy unijnych na tempo regionalnego wzrostu gospodarczego (rys. 4). Widzimy, że zgodnie z obliczeniami WARR oddziaływanie funduszy unijnych na lata 2007-2013 (oraz współfinansowania krajowego) będzie zdecydowanie niższe w województwie mazowieckim, niż w reszcie kraju. Wyniki obliczeń w przypadku IBnGR również pokazują podobne wyniki – dla całego, analizowanego okresu. Wskazuje to na znacznie niższą skalę oddziaływania funduszy unijnych w województwie mazowieckim, niż w reszcie kraju.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Rysunek 4 - Skumulowany wpływ funduszy unijnych na lata 2007-2013 na poziom regionalnego PKB do 2020 r. – województwo mazowieckie

14 12 10 8

6 4 2

WARR

IBnGR

WARR-Polska

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

IBnGR-Polska

Uwagi: linia kropkowana – dane (porównawcze) dla Polski. Linia ciągła – dla województwa. Skala: procentowy wzrost poziomu PKB w wyniku oddziaływania funduszy unijnych w stosunku do scenariusza bazowego (tj. bez oddziaływania funduszy). Źródło: Bradley J., Zaleski J., Tomaszewski P., Zembaty M., Wojtasiak A.: Ocena wpływu Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia i wybranych Programów Operacyjnych na lata 2007-2013 na gospodarki polskich województw przy pomocy modeli regionalnych HERMIN. Raport zbiorczy, Wrocławska Agencja Rozwoju Regionalnego, Wrocław, grudzień 2006. Kaczor T.: Prognoza oddziaływania makroekonomicznego realizacji Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007-2013, Instytut Badań nad Gospodarką Rynkową, Warszawa, listopad 2006.

Ze względu na brak danych, poczyniono pewne założenia, na podstawie których przeprowadzono dalsze obliczenia. Założono, że zmiany poziomu rozwoju (tj. PKB na osobę) będą takie same, jak zmiany tempa wzrostu gospodarczego (autorzy modeli nie podali wyników obliczeń dla wskaźnika PKB na osobę).39 PKB Polski w tym przypadku (oraz tempo jego zmian) wyliczane było na podstawie danych regionalnych.40 W tabeli 2 zostały zaprezentowane wybrane wyniki obliczeń.

Tym samym założono, że liczba mieszkańców poszczególnych regionów (w porównaniu do 2004 r.) się nie zmieni. 40 Nie wzięto tych danych z symulacji dla całej gospodarki Polski, tj. bez uwzględnienia regionów i różnic w ich rozwoju. Dane te bowiem różniły się ze sobą (w przypadku obliczeń WARR). Przyjęty sposób jednak lepiej odzwierciedlał zmiany w regionach na tle kraju. Dla danych WARR autor użył do przeliczeń nowszych danych regionalnych, tj. z 2005 r.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Tabela 2 - Prognozy rozwoju regionalnego w Polsce z uwzględnieniem oddziaływania środków unijnych, Polska = 100 Województwo dolnośląskie kujawsko-pomorskie lubelskie lubuskie łódzkie małopolskie mazowieckie opolskie podkarpackie podlaskie pomorskie śląskie świętokrzyskie warmińsko-mazurskie wielkopolskie zachodniopomorskie odchylenie standardowe

2005 103,3 87,2 68,3 90,2 91,8 85,3 158,4 82,8 69,0 74,0 98,2 107,9 74,8 76,5 106,9 92,8 21,8

2010 WARR IBnGR 105,7 102,9 84,6 89,3 67,0 70,2 88,6 87,1 91,9 92,2 82,3 86,6 166,8 152,3 81,8 80,5 66,0 71,9 72,9 75,6 96,3 98,5 108,6 111,3 74,6 79,5 75,0 77,6 101,4 103,9 92,1 95,3 24,0 20,1

2015 WARR IBnGR 109,0 102,8 83,4 91,4 66,4 71,9 86,2 85,3 94,6 92,7 81,9 87,7 173,6 149,6 83,6 79,9 64,4 74,5 71,0 76,7 92,4 97,8 107,1 109,7 73,2 81,3 73,1 79,8 95,8 104,3 90,3 94,9 25,8 18,9

2020 WARR IBnGR 111,9 103,1 80,4 91,2 66,2 72,3 80,7 86,4 96,8 92,9 83,5 87,4 182,0 149,2 87,7 79,6 63,6 74,4 68,0 76,0 87,9 97,9 104,8 109,7 70,4 81,4 70,2 79,4 89,9 104,7 89,5 95,2 28,2 18,9

Źródło: GUS (2008) oraz obliczenia własne na podstawie GUS (2008), Bradley J., Zaleski J., Tomaszewski P., Zembaty M., Wojtasiak A.: Ocena wpływu Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia i wybranych Programów Operacyjnych na lata 2007-2013 na gospodarki polskich województw przy pomocy modeli regionalnych HERMIN. Raport zbiorczy, Wrocławska Agencja Rozwoju Regionalnego, Wrocław, grudzień 2006. Kaczor T.: Prognoza oddziaływania makroekonomicznego realizacji Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007-2013, Instytut Badań nad Gospodarką Rynkową, Warszawa, listopad 2006. Kaczor T.: Prognoza oddziaływania makroekonomicznego realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego dla województwa dolnośląskiego na lata 2007-2013, oraz 15 prognoz o takim samym tytule dla innych województw, Instytut Badań nad Gospodarką Rynkową, Warszawa, listopad 2006.

Wyniki obliczeń pokazują, że w 2020 r. województwo mazowieckie oczywiście nadal będzie najbogatszym regionem w Polsce, choć jego dystans do średniej dla Polski zwiększy się wg WARR, a wg IBnGR – zmniejszy się. Na drugim miejscu znalazłoby się (od 2014 r.) wg scenariusza WARR województwo dolnośląskie, a wg scenariusza IBnGR byłoby to (przez cały okres analizy) nadal województwo śląskie. Według scenariusza WARR, tylko trzy województwa przekroczyłyby średnią dla Polski, a według IBnGR – cztery. Według obliczeń opartych na szacunkach WARR, najbiedniejszymi regionami kraju w 2020 r. byłyby (kolejno): podkarpackie, lubelskie, warmińsko-mazurskie i świętokrzyskie, które nie przekroczyłyby 75% średniego poziomu rozwoju kraju. W przypadku obliczeń

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

opartych na szacunkach IBnGR byłyby to (kolejno): lubelskie i podkarpackie, które nie przekroczyłyby 75% średniej krajowej, a także podlaskie, warmińsko-mazurskie i opolskie (poniżej 80% średniej). Na marginesie można dodać, że wyniki IBnGR wskazują na nieznaczny wzrost konwergencji międzyregionalnej w Polsce (por. dane w tabeli 2 dotyczące odchylenia standardowego), podczas gdy według WARR – wzrosłoby zróżnicowanie rozwoju regionalnego w Polsce. 4.

Zakończenie W ramach podsumowania niniejszego tekstu, zaprezentowane zostanie (rys. 5)

porównanie obliczeń dla wszystkich województw na 2020 r. Pokazują one prognozowany poziom rozwoju regionów w Polsce z uwzględnieniem oddziaływania funduszy unijnych oraz wyniki bazujące na ekstrapolacji trendu liniowego (a zatem bez napływu funduszy UE przewidzianych na lata 2007-2013). Rysunek 5 - Prognozy poziomu rozwoju regionalnego w Polsce w 2020 r., Polska = 100

Źródło: jak w tabeli 1 i 2.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Z porównania wyraźniej widać, że napływ funduszy unijnych do polskich regionów na ogół doprowadzi do podniesienia ich poziomu rozwoju w 2020 r. względem średniej dla Polski w porównaniu do scenariusza opartego na ekstrapolacji trendu liniowego. Można by zauważyć, że napływ funduszy unijnych dawałby ujemne wyniki w przypadku województw mazowieckiego

wielkopolskiego

porównaniu

scenariusza

opartego

dotychczasowych trendach, co sprzyjałoby konwergencji (było tak również przy użyciu – nie zaprezentowanych tutaj – scenariuszy bazowych WARR i IBnGR). Różnice rozwojowe między regionami będą nadal wysokie, aczkolwiek w wyniku napływu funduszy unijnych będą się zmniejszały. Oznacza to, że mogą zajść w Polsce zjawiska konwergencji na poziomie regionalnym. Jednocześnie należy zauważyć, że konwergencja rozumiana nie tylko jako zmniejszenie różnic względem średniego poziomu dla kraju, ale zróżnicowania międzyregionalnego – może nie być obserwowana, ale tylko wg scenariusza WARR (o czym świadczą wartości odchylenia standardowego). Rysunek 6 zawiera bardziej szczegółowe dane (niż te z tab. 2) dotyczące prognoz rozwoju województwa. Ponadto zawiera on informacje o skali oddziaływania funduszy unijnych (FS) wyrażonego w punktach procentowych PKB per capita (odniesionego do poziomu Polska = 100) jako różnica między scenariuszem uwzględniającym oddziaływanie funduszy a tzw. scenariuszem bazowym, nie uwzględniającym ich napływu. Widać (rys. 6), że scenariusz oparty na prognozach WARR przewiduje znaczne rozwijanie się województwa mazowieckiego na tle reszty kraju, podczas gdy w przypadku scenariusza IBnGR widoczna byłaby nieznaczna regresja rozwoju względem średniej krajowej. Szacunki przeprowadzone na podstawie obliczeń IBnGR jak i obliczeń WARR, wskazują, że poziom rozwoju województwa mazowieckiego w porównaniu do średniej dla Polski w wariancie uwzględniającym napływ funduszy unijnych (z perspektywy finansowej 2007-2013 oraz współfinansowania krajowego) do Polski byłby niższy, niż w przypadku, gdyby te fundusze do Polski nie napływały. Oznacza to pozytywny ich wpływ na konwergencję województwa, gdyż napływ funduszy unijnych zmniejszałby dystans województwa do średniej krajowej.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Rysunek 6 - Prognozy rozwoju województwa mazowieckiego do 2020 r. (w %, Polska = 100) oraz oddziaływania funduszy unijnych na zmianę poziomu jego rozwoju względem średniego poziomu rozwoju kraju (pkt. proc.)

Uwagi: WARR, IBnGR – poziom rozwoju gospodarczego danego regionu (PKB per capita) z uwzględnieniem funduszy unijnych na lata 2007-2013 odpowiednio według WARR i IBnGR względem poziomu rozwoju dla Polski (również z uwzględnieniem oddziaływania funduszy unijnych na lata 2007-2013) równym 100. Lewa skala. WARR+FS, IBnGR+FS – oddziaływanie funduszy unijnych na lata 2007-2013 w punktach procentowych PKB per capita Polski (mierzone jako różnica między PKB per capita z uwzględnieniem funduszy unijnych na lata 2007-2013 a scenariuszem bazowym rozwoju, czyli PKB per capita bez oddziaływania funduszy) odpowiednio wg WARR i IBnGR. Wartość dodatnia oznacza pozytywny wpływ funduszy unijnych na rozwój województwa względem średniej krajowej. Prawa skala. Źródło: obliczenia własne na podstawie: Bradley J., Zaleski J., Tomaszewski P., Zembaty M., Wojtasiak A.: Ocena wpływu Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia i wybranych Programów Operacyjnych na lata 2007-2013 na gospodarki polskich województw przy pomocy modeli regionalnych HERMIN. Raport zbiorczy, Wrocławska Agencja Rozwoju Regionalnego, Wrocław, grudzień 2006. Kaczor T.: Prognoza oddziaływania makroekonomicznego realizacji Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007-2013, Instytut Badań nad Gospodarką Rynkową, Warszawa, listopad 2006. Kaczor T.: Prognoza oddziaływania makroekonomicznego realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego dla województwa dolnośląskiego na lata 2007-2013, oraz 15 prognoz o takim samym tytule dla innych województw, Instytut Badań nad Gospodarką Rynkową, Warszawa, listopad 2006.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Małgorzata Pieńkowska Sieć Naukowa MSN

INNOWACYJNOŚĆ PRZEDSIĘBIORSTW PRZEMYSŁOWYCH W WOJEWÓDZTWIE MAZOWIECKIM Jednym z kluczowych czynników rozwoju gospodarczego kraju jest innowacyjność przedsiębiorstw. Efekty nakładów na działalność badawczo-rozwojową i innowacje występują zwykle po jakimś czasie, różnym ze względu na specyfikę działów, regionów oraz rodzaj, wielkość oraz strukturę nakładów. Do mierników efektywności można zaliczyć m.in. patenty a także sprzedaż wyrobów nowych i zmodernizowanych i ich eksport. W ostatnich latach przedsiębiorstwa zasadniczo zwiększały nakłady na działalność innowacyjną, rok 2005 był wyjątkiem – nakłady w Polsce spadły o 1 mld zł. W roku 2006 nakłady na działalność innowacyjną wzrosły (w cenach bieżących) w stosunku do roku poprzedniego o około 13%. Wystąpiło duże zróżnicowanie w zaangażowaniu województw w innowacyjność w poszczególnych latach, co prezentuje tabela 1 oraz rysunek 1. Tabela 1 - Nakłady na działalność innowacyjną w przedsiębiorstwach przemysłowych według województw w latach 2003– 2006 (ceny bieżące) Wyszczególnienie Polska Dolnośląskie Kujawsko-pomorskie Lubelskie Lubuskie Łódzkie Małopolskie Mazowieckie Opolskie Podkarpackie Podlaskie Pomorskie Śląskie Świętokrzyskie Warmińskomazurskie Wielkopolskie Zachodniopomorskie

2004 w mln zł

2004 w odsetkach

2005 w mln zł

2005 w odsetkach

2006 w mln zł

2006 w odsetkach

15 628,1 1 030, 1 655,3 355,2 365,5 527,7 1 121, 2 4 233, 5 398,7 707,5 248,0 715,4 2 645,3 324,9 210,2

100,0 6,6 4,2 2,3 2,3 3,4 7,2 27,1 2,6 4,5 1,6 4,6 16,9 2,1 1,3

14 669,9 1153,2 834,7 528,3 130,4 351,6 869,4 3679,2 279,5 678,0 304,5 788,9 2 542,3 422,8 257,9

100,0 7,9 5,7 3,6 0,9 2,4 5,9 25,1 1,9 4,6 2,1 5,4 17,3 2,9 1,8

16 558,10 1117,9 864,3 533 227,4 426,1 1247,5 3678,2 285,7 817,7 425,1 901,8 3569,2 281,7 275,8

100 6,8 5,2 3,2 1,4 2,6 7,5 22,2 1,7 4,9 2,6 5,4 21,6 1,7 1,7

1450,4 639,4

9,3 4,1

1476,4 372,9

10,1 2,5

1602,8 303,9

9,7 1,8

Dane dotyczą podmiotów gospodarczych, w których liczba pracujących przekracza 49 osób. Źródło: Nauka i technika w 2006 r., GUS.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Rysunek 1 - Struktura nakładów na działalność innowacyjną w Polsce wg województw w 2006 r.

WIELKOP.

ZACHPOM. DOLNOŚL. KUJ-POM.

WARM.-MAZ. LUBEL.

ŚWIĘTOKRZ.

LUBUS. ŁÓDZKIE

MAŁOP. ŚLĄSKIE

MAZOW.

POMORSKIE PODLASKIE PODKARP. OPOLSKIE

Województwo mazowieckie zajmuje czołową pozycję w zakresie wielkości nakładów przedsiębiorstw przemysłowych na działalność innowacyjną. W latach 2004-2006 nakłady te – choć najwyższe wśród wszystkich województw – malały; ich udział procentowy w wielkości nakładów ogólnopolskich spadł z 27,1% w roku 2004 do 22,2% w roku 2006. Rysunek 2 - Nakłady na działalność innowacyjną w przedsiębiorstwach przemysłowych w województwach 4000000 3500000 3000000

tys. zł

2500000 2000000 1500000 1000000 500000

A ZO W . ŚL Ą SK IE W IE LK O D P O LN . O ŚL . M A ŁO P. K U JPO PO M M . O RS K PO IE D K A RP LU . BE ŚW L IĘ TO . K RZ ZA . CH PO ŁÓ M. D PO ZK IE D LA SK O PO IE LS W K A IE RM .-M A Z LU . BU S.

Źródło: Nauka i technika w 2006 r., GUS.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Przedsiębiorstwa województwa mazowieckiego częściej wprowadzały innowacje, niż średnio w kraju. Wielkości te prezentuje tabela 2. Tabela 2 - Przedsiębiorstwa innowacyjne w przemyśle według rodzajów wprowadzonych innowacji i województw w latach 2004-2006

Wyszczególnienie

Polska Dolnośląskie Kujawsko-pomorskie Lubelskie Lubuskie Łódzkie Małopolskie Mazowieckie Opolskie Podkarpackie Podlaskie Pomorskie Śląskie Świętokrzyskie Warmińsko-mazurskie Wielkopolskie Zachodniopomorskie

Przedsiębiorstwa przemysłowe, które wprowadziły innowacje w % ogółu przedsiębiorstw w latach 2004-2006 ogółem nowe lub istotnie w tym nowe nowe lub istotnie ulepszone dla rynku ulepszone procesy produkty 42,5 29,3 14,3 35,9 43,6 29,5 16,2 36,9 38,8 28,5 15,5 31,1 42,0 24,5 11,1 36,2 36,1 22,0 8,7 31,0 35,4 28,2 9,9 27,5 42,6 30,1 16,2 37,1 50,4 35,1 15,5 45,0 45,6 30,1 13,1 38,2 47,7 36,3 15,7 41,1 46,2 25,9 14,2 42,0 40,8 23,7 13,5 32,7 47,3 31,3 15,8 39,3 37,0 25,3 14,8 31,1 44,4 34,8 17,4 35,8 38,4 27,0 13,4 32,5 34,0 22,4 13,7 28,8

Dane dotyczą podmiotów gospodarczych, w których liczba pracujących przekracza 49 osób. Źródło: Nauka i technika w 2006 r., GUS.

Analiza struktury nakładów na działalność innowacyjną wymaga zwrócenia uwagi przede wszystkim na niewielkie zaangażowanie przedsiębiorstw w sferę badawczorozwojową oraz dominującą rolę nakładów inwestycyjnych. Przedsiębiorstwa województwa mazowieckiego przeznaczały najwięcej pieniędzy na badania i rozwój wśród wszystkich województw (prawie 1/4 nakładów ogólnopolskich na B+R), w strukturze wojewódzkich nakładów wielkość ta stanowiła 8,6%, czyli mniej, niż średnio w kraju (9,6%).41 Województwo mazowieckie zajmuje czołową pozycję w zakresie ochrony własności przemysłowej: zgłoszone wynalazki i wzory patentowe oraz uzyskane patenty i udzielone prawa ochronne stanowią 20-27% ogólnej ich liczby.42

41 42

Dane GUS, 2005. Szerzej por. tekst Niedbalskiej G.: Działalność wynalazcza w Polsce w latach 2000-2006 według województw.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Wartość

sprzedaży

wyrobów

nowych

zmodernizowanych

województwa

mazowieckiego stanowiła 1/3 ogólnopolskiej wartości w roku 2005. Tyle samo stanowiła sprzedaż wyrobów nowych i zmodernizowanych w sprzedaży wyrobów ogółem województwa mazowieckiego, przy czym były to głównie wyroby nowe dla przedsiębiorstw. Nie były one jednak sprzedawane za granicę. Eksport wyrobów nowych i zmodernizowanych województwa mazowieckiego osiąga poziom 20%, a średnia krajowa to ok. 40% sprzedaży wyrobów ogółem.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Aleksander Żołnierski Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości

CO WSPOMAGA PROCESY INNOWACYJNE W PRZEDSIĘBIORSTWACH Dostępna obecnie wiedza na temat przyczyn niskiej innowacyjności naszej gospodarki nie w pełni odzwierciedla stan faktyczny, a przede wszystkim zbyt często – zwłaszcza w środowisku ekonomistów i urzędników państwowych – abstrahuje od szeroko rozumianego podłoża o charakterze społecznym, socjologicznym (a często wchodzącym na grunt filozofii), które jest istotą innowacyjności wewnątrz przedsiębiorstwa. W przygotowaniu niniejszego tekstu autor posłużył się dość różnorodnymi materiałami źródłowymi. Wykorzystane zostały: dane Głównego Urzędu Statystycznego,43 wewnętrzne

raporty

opracowania

(niepublikowane)

Polskiej

Agencji

Rozwoju

Przedsiębiorczości oraz wyniki badań innowacyjności małych i średnich przedsiębiorstw prowadzonych w ramach pracy autora w PARP. W dotychczasowym myśleniu o rozwoju innowacyjnych i konkurencyjnych przedsiębiorstw w kontekście polityki regionalnej, Polska przedstawiała się (co do zasady) w sposób, który został dobrze scharakteryzowany w materiale przygotowanym przez Elżbietę Wojnicką w rozdziale 3 wspomnianego Raportu o stanie sektora MSP. Przygotowana na potrzeby PARP analiza, która została podsumowana tzw. wskaźnikiem syntetycznym, przedstawia rozwój polskich regionów w taki sposób, w jaki został przedstawiony na rys. 1.44 Województwa, które zostały zaliczone do najbardziej rozwiniętych pod względem poziomu rozwoju i efektywności sektora małych i średniej wielkości przedsiębiorstw są zazwyczaj tymi samymi, które zaliczono kilka lat temu (w badaniach Instytutu Badań nad Gospodarką Rynkową) do najbardziej atrakcyjnych inwestycyjnie. W regionach tych zarówno poziom infrastruktury biznesu, jak i dostępu do infrastruktury technicznej – niezbędnej z punktu widzenia tworzenia zaawansowanych rozwiązań technologicznych w firmach – jest 43

Dane przygotowane przez GUS na potrzeby Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości – w większości – prezentowane w publikacji Raport o stanie sektora małych i średnich przedsiębiorstw w Polsce w latach 20052006, PARP, Warszawa 2007. 44 Celowo nie przytoczono tutaj konkretnych wartości, jakie przyjmował wskaźnik syntetyczny – szczegółowe informacje: Raport o stanie sektora […]. W dalszej części tekstu zostały przedstawione mapy przygotowane w taki sposób, aby przede wszystkim pokazać pewne relacje między wartościami, jakie przyjmują poszczególne wskaźniki. Podczas przygotowania map autor kierował się zasadą polegającą na tym, że liczbę województw dzielił na cztery równoliczne grupy (kierując się wartością, jaką przyjmują analizowane wskaźniki), zaś w tych przypadkach, gdy wartości te dla dwóch województw były identyczne zwiększał daną grupę do pięciu, zmniejszając liczebność kolejnej grupy województw, w których wskaźnik miał większą wartość.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

wysoki. Należy też pokreślić, że w województwach (zaznaczonych na rys. 1 ciemniejszym kolorem) silniejsze, niż w innych regionach są procesy, które polegają na efektywniejszym (z punktu widzenia np. eksportu) rozwoju związków i współzależności ekonomicznych (np. inicjatywy klastrowe). Przedsiębiorstwa zlokalizowane w tych regionach częściej też (i w większym stopniu) potrafią odnaleźć się w procesach globalizacji. W oparciu o dobrze rozwiniętą infrastrukturę regionu oraz własne możliwości i potencjał rozwojowy, firmy efektywniej niż w innych województwach potrafią – także w oparciu o swą pozycję na rynku regionalnym – poprawić własną konkurencyjność i w większym stopniu włączyć się w działania rynku globalnego. Rysunek 1 - Wskaźnik syntetyczny poziomu rozwoju

Źródło: Raport o stanie sektora małych i średnich przedsiębiorstw w Polsce w latach 2005-2006, PARP, Warszawa 2007.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Wymienione działania związane są przede wszystkim z poziomem innowacyjności, zaś ta, skorelowana jest z poziomem wykorzystania technologii informacyjnych. Czy jednak tak jest zawsze i wszędzie? Problem w interpretacji wyników badań (i statystyk GUS) pojawia się, gdy zacznie się badać stopień wykorzystania technologii informacyjnych w przedsiębiorstwach, które nie są innowacyjne lub zlokalizowane w regionach o niższym potencjale (lub jak chcą niektórzy badacze – o niższej atrakcyjności inwestycyjnej). Po pierwsze,

przedsiębiorstwa

traktują

stosowane

technologie

informacyjno-

telekomunikacyjne raczej narzędziowo (co autor wykazał w publikacjach wydanych w 2005 r. przez PARP). Zastosowane ICT wynika w dużej mierze ze strategii marketingowej, nie jest zaś samo w sobie założeniem strategicznym. Przedsiębiorcy chcą, aby ich firmy były postrzegane jako innowacyjne i

dysponujące nowoczesną technologią (zwłaszcza

informatyczną). Przeświadczenie, że sama technologia załatwi sprawę innowacyjności i poprawi konkurencyjność w pewnym zakresie opiera się na przesłankach racjonalnych. Przedsiębiorstwa nowoczesne – w znaczeniu wykorzystania ICT – lepiej niż inne postrzegane są na rynku, potrafią – przy podobnych stylach i sposobach zarządzania bieżącą działalnością – uzyskać lepsze wyniki ekonomiczne. Na rysunku 2 pokazano zróżnicowanie regionalne w zakresie

stopnia

innowacyjności

mierzonego

jako

deklarowane

wprowadzanie

poszczególnych rodzajów innowacji w przedsiębiorstwie (im ciemniejszy kolor, tym lepiej – tym większa liczba innowacji i innowacyjnych przedsiębiorstw). Dane z rysunku 2 są zbliżone do tych z rysunku 1 – jest to oczywiste także ze względu na dane (np. liczby innowacji, liczby patentów, dostępności i wykorzystania łączy szerokopasmowych, stosowanych technologii, itp.), które służyły do konstrukcji rysunku 1.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Rysunek 2 - Liderzy innowacyjności 2006 Produktowej

Procesowej

Organizacyjnej

Marketingowej

Źródło: Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości 2006-2007, materiał niepublikowany.

Ciekawa wydaje się analiza wykorzystania jednego z kół napędowych innowacyjności w Polsce – technologii informacyjnej. W województwach, które – ze względu na strukturę gospodarki regionu, infrastrukturę techniczną, liczbę i jakość wyższych uczelni oraz jednostek badawczo-rozwojowych – plasowały się na dalszych miejscach w rankingu (zachodniopomorskie,

lubuskie,

podlaskie),

stopień

wykorzystania

technologii

informacyjnych przez przedsiębiorstwa, które wprowadzają innowacje jest zdecydowanie wyższy, niż w regionach-liderach (rys. 3).

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Rysunek 3 - Deklarowane wykorzystanie technologii ICT wśród innowacyjnych MSP

Źródło: Obliczenia własne na podstawie: Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości 2006-2007, materiał niepublikowany.

W województwach, które są zwykle liderami – tak pod względem innowacyjności (mazowieckie, śląskie, dolnośląskie, małopolskie), jak i zajmują pierwsze miejsca w rankingach atrakcyjności inwestycyjnej – przedsiębiorstwa nie wprowadzające innowacji w większym zakresie stosują technologie informacyjne (por. rys. 4). Być może ten paradoks można tłumaczyć tym, że regiony charakteryzujące się większą dostępnością do wysokospecjalistycznej kadry (jakość nauczania w wyższych uczelniach, liczba JBR-ów, tworzenie się przedsiębiorstw odpryskowych) w większym stopniu wykorzystują potencjał kapitału ludzkiego w procesach innowacyjnych.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Rysunek 4 - Deklarowane wykorzystanie technologii ICT wśród NIEinnowacyjnych MSP

Źródło: Obliczenia własne na podstawie: Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości 2006-2007, materiał niepublikowany.

Wynik taki może być efektem tego, że przedsiębiorcy starają się często wykorzystać stosowanie technologii informacyjnej do podniesienia prestiżu prowadzonego biznesu. Chcą tym samym pokazać, że choć firma może nie jest najbardziej innowacyjna i nowoczesna, to wykorzystując sprzęt ICT (najczęściej w niewielkiej części możliwości tego sprzętu czy oprogramowania) może być postrzegana w lepszym świetle. Na sukces rynkowy firmy składa się szereg kompetencji wyróżniających firmę na rynku. Fakt ten może sprzyjać chęci wykazywania wyższych (niż rzeczywiste) kompetencji w zakresie kapitału firmy (pomijając zupełnie fakt poważnych braków w kapitale intelektualnym, strukturalnym, relacyjnym…). W procesie innowacyjnym, brak potencjału w kapitale ludzkim w przedsiębiorstwach innowacyjnych zlokalizowanych w regionach słabiej rozwiniętych może być substytuowany większym wykorzystaniem dostępnych możliwości (coraz tańszej) technologii informacyjnej. Technologia ta daje przecież możliwość uzyskania przewagi w pewnych zakresach kompetencji firmy: od znajomości rynku i otwarcia na zmiany w otoczeniu (przepływ

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

informacji) do zwiększenia możliwości reakcji na zmieniające się potrzeby rynku. Niektóre wyniki badań pokazują, że dzięki zastosowaniu ICT nawet mała firma rodzinna może poszczycić się tym, że na rynku, na którym działa może stać się jednym z najbardziej dynamicznie rozwijających się przedsiębiorstw.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Michał Baranowski Instytut Nauk Ekonomicznych PAN

KLASTRY W WOJEWÓDZTWIE MAZOWIECKIM Badanie klastrów, jak i samo pojęcie, jest zjawiskiem dość nowym. Kanoniczna definicja klastra sformułowana przez M. Portera określa go jako geograficzne skupisko wzajemnie powiązanych (formalnie i nieformalnie firm), wyspecjalizowanych dostawców, jednostek świadczących usługi, firm działających w pokrewnych sektorach i związanych z nimi instytucji (np. uniwersytetów, jednostek normalizacyjnych, stowarzyszeń handlowych oraz instytucji finansowych) konkurujących między sobą, ale również współpracujących.45 W Polsce, badania nad tym przejawem życia gospodarczego toczą się zaledwie od kilku lat, choć trzeba zauważyć, że nabierają coraz większej dynamiki. Dlaczego się tak dzieje? Można wymienić kilka powodów: po pierwsze badania potwierdziły, że klastry są strukturami, które w sposób znaczący wpływają na innowacyjność oraz konkurencyjność na poziomie regionalnym oraz krajowym. Obecność klastrów stymuluje inwestycje w infrastrukturę, podnosi poziom inwestycji zagranicznych, ułatwia dyfuzję myśli i innowacji. Badania przeprowadzane na zlecenie UE i OECD potwierdziły, że klastry wnoszą znaczący wkład we wzrost przewagi konkurencyjnej regionów.46 Ta charakterystyka powoduje, że od kilku lat także polska administracja przykłada do problematyki większą wagę. Na poziomie kraju zajmują się nią trzy ministerstwa: Gospodarki, Rozwoju Regionalnego oraz Nauki i Szkolnictwa Wyższego oraz dwie agencje rządowe: Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości oraz Agencja Rozwoju Przemysłu. Na poziomie samorządowym zajmują się nią Urzędy Marszałkowskie województw. W UM Województwa Mazowieckiego zajmuje się nią Wydział Współpracy Naukowo-Gospodarczej w Departamencie Strategii i Rozwoju Regionalnego. Zakres obowiązków wydziału obejmuje m.in. koordynację prac w zakresie kreowania polityki rozwoju klastrów w regionie oraz realizację projektów współfinansowanych ze środków unijnych na rzecz rozwoju inicjatyw klastrowych: INNET Włączenie w sieci narodowych/regionalnych instytucji wspierających innowacyjność w celu włączenia MŚP w innowacyjne klastry w Europie, Inno Trax

Porter M.E.: The competitive advantage of nations, New York 1990. Bojar E.: Clusters – the Concept and Types. Examples of Clusters In Poland w: Bojar E., Olesiński Z. (red.): The emergence and development of clusters in Poland, Warszawa 2007. 46

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjne klastry przemysłu transportowego – Inno Trax, OMNInet Sieć innowacyjna opto-mikro-nano, wykorzystująca różnorodne doświadczenia.47 Wśród programów poświęconych tej tematyce można wymienić: program szkoleń promujący clustering, realizowany przez IBnGR, Enterplan Sp. z o.o. i DGA S.A. oraz pilotażowy projekt wsparcia dla klastrów realizowany przez PARP (obydwa na poziomie ogólnopolskim). Problematyka klastrów jest obecna także w zainaugurowanym w lutym 2008 roku Programie Operacyjnym Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 oraz Programie Operacyjnym Kapitał Ludzki 2007-2013. Na poziomie regionu w październiku 2007 roku został wypracowany Regionalny Program Operacyjny Województwa Mazowieckiego 2007– 2013.48 Tematyka klastrów pojawia się także w przygotowywanej Regionalnej Strategii Innowacji dla Mazowsza. Województwo mazowieckie w badaniach, których celem była identyfikacja występowania klastrów w porównaniu z innymi województwami, wypada dobrze. Pierwsze tego typu badanie w Polsce było przeprowadzone przez Instytut Badań nad Gospodarką Rynkową.49 Skupiono się w nim przede wszystkim na identyfikacji poprzez analizę statystyczną skupisk przedsiębiorstw, wyznaczając miejsca, gdzie klastry mogą występować. W badaniach tych województwo mazowieckie pod względem zagęszczeń lokuje się na 2 miejscu

spośród

województw.

Wyróżniono

skupienia

przemysłach:

biotechnologicznym, farmaceutycznym, kosmetycznym, tworzyw sztucznych, branży budowlanej, elektroniki, informatyki i telekomunikacji. Krok dalej poszły badania przeprowadzone w ramach projektu Europe Innova Cluster Mapping in 10 EU Countries przeprowadzone w latach 2000-2004 na zlecenie Unii Europejskiej.50 W tym przypadku poszukiwano klastrów przy użyciu analizy statystycznej połączonej z wywiadami lokalnymi, studiami przypadku i analizą otoczenia. W ich ramach dokonano także oceny funkcjonowania - przyznając w oparciu o ustalone kryteria od trzech gwiazdek (najwyższa ocena) do jednej (najniższa). Stworzono tym samym tzw. klastrowe portfolio regionu, umożliwiające analizę porównawczą na poziomie województw (por. rys. 1).

Strona internetowa www.mazovia.pl/download/reg_wew_dep/strategia.pdf Strona internetowa www.mazovia.pl/news_pliki/0/821.pdf 49 Szultka S. (red.): Klastry. Innowacyjne wyzwanie dla Polski, Gdańsk 2004. 50 Ketels Ch., Soelvels O.: Innovation clusters in 10 new member countries, Luxembourg 2006. 48

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Rysunek 1 - Mazowieckie portfolio klastrowe na tle innych województw

Źródło: opracowanie własne na podstawie Cluster Mapping in 10 EU Countries.

Na Mazowszu badacze zidentyfikowali 16 klastrów: jeden trzygwiazdkowy, cztery dwugwiazdkowe i jedenaście jednogwiazdkowych. Jest to największa liczba klastrów wśród wszystkich regionów 10 nowych członków Unii Europejskiej. Także pod względem łącznej siły klastrów Mazowsze zajmuje bardzo dobre 2 miejsce, tuż za statystycznym regionem Węgier Środkowych51 obejmującym Budapeszt (por. tab. 1) . Klastry te obejmują m.in. usługi finansowe, technologię żywności, edukację oraz tworzenie wiedzy, biofarmaceutyki, transport i logistykę.

Badanie było realizowane na poziomie NUTS-2.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Tabela 1 - Siła klastrów Mazowsza na tle innych regionów EU10

Lp. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Region (NUTS 2)

Liczba gwiazdek

Średnia liczba gwiazdek na klaster w regionie

23 22 21 19 19 18 17 16 16 15

1,53 1,38 1,4 1,9 1,58 1,29 1,55 1,6 1,45 1.15

Węgry Środkowe (H) Mazowieckie (PL) Śląskie (PL) Praga (CZ) Litwa (LT) Małopolskie (PL) Region Północnowschodni (CZ) Łódzkie (PL) Dolnośląskie (PL) Wielkopolskie (PL)

Źródło: opracowanie własne na podstawie Cluster Mapping in 10 EU Countries.

Bardziej dokładny opis tych klastrów przynosi nam prowadzony przy użyciu tej samej metodologii monitoring wszystkich 27 krajach UE. Realizowany jest jako projekt European Cluster Observatory52 przez Stockholm School of Economics także w ramach projektu Europe Innova.

Tabela 2 - Klastry na Mazowszu

Kategoria klastra Transportowy Tytoniowy Wydawniczy Jubilerski Budowlany Telekomunikacyjny Biofarmaceutyczny Skórzany Budowniczy Finansowy Edukacyjny Rolniczy Przetwórstwa żywności

Zatrudnienie

Gwiazdki

Poziom innowacyjności

Eksport

45 265 1 664 23 633 3 236 20 994 7 334 11 522 1 575 43 885 71 391 52 758 8 519 55 653

1 2 2 1 1 1 2 1 1 2 3 1 2

średni średni średni średni średni średni średni średni średni średni średni średni średni

silny silny silny słaby bardzo silny słaby słaby słaby b.d. słaby b.d. silny silny

Źródło: strona internetowa www.clusterobservatory.eu

Strona internetowa www.clusterobservatory.eu

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

W danych tych warto zwrócić uwagę zwłaszcza na poziom innowacyjności klastrów, który jest określony jako średni. Żaden z klastrów w pozostałych 15 województwach nie osiągnął tego poziomu. Ponadto w podmiotach tworzących klastry pracuje 347 tys. osób, co stanowi ok. 14% zatrudnionych na Mazowszu. Z wysoką pozycją województwa, zwłaszcza na tle pozostałej części kraju, kontrastuje stosunkowo niewielka ilość studium przypadku w literaturze. Opisane zostały trzy: klaster poligraficzno - wydawniczy w Warszawie,53 mazowiecki klaster optyczny oraz mazowiecki klaster informatyczny.54 Na koniec warto także zauważyć następującą formę aktywności jaką są projekty klastrowe albo regionalne inicjatywy klastrowe. Ich liczba znacząco rośnie od 2005 roku, powiązane jest to z - jak się wydaje - rozpisywaniem projektów poświęconym klastrom przez PARP, choć część na pewno wynika z chęci pogłębienia lub nawiązania współpracy w celu zwiększenia konkurencyjności. Ich liczbę w kraju można oszacować na ponad 50, choć z pewnością będzie rosła, zwłaszcza, że w Programie Operacyjnym Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 w ramach Działania 5.1 na rozwój klastrów przewidziano 104,3 mln euro.55 Na Mazowszu zidentyfikowano następujące inicjatywy: 

Klaster Kosmiczny Mazovia. Powstał we wrześniu 2007 roku, koordynowany jest przez Agencję Rozwoju Mazowsza S.A., a składa się z 20 działających w regionie podmiotów związanych z

sektorem

technologii

kosmicznych oraz

technik

satelitarnych.56 

Dolina

Ekoprodukcji,

którą

tworzy

podmiotów:

producentów

rolnych,

przetwórców, firm dystrybucyjnych itp.57 

Kolorowa Kotlina – Mazowiecki Klaster Druku i Reklamy. Powstała w listopadzie 2007 roku, tworzy ją 19 firm poligraficzno-reklamowych.58



Mazowiecki

Klaster

–

skupia

podmiotów:

firm

informatycznych,

komputerowych, edukacyjnych. Powstał we wrześniu 2007 roku.59

Ziemianowicz W., Olejniczak K.: Grona przedsiębiorczości w aglomeracji warszawskiej w: Szultka S.: Klastry.., op. cit. 54 Włosiński W., Szerenos A.: Klastry wysokotechnologiczne na Mazowszu – wyniki badań, Organizacja i Kierowanie, nr 3/2006. 55 Szczegółowy opis priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, Warszawa 2008. 56 Strona internetowa www.kosmos.gov.pl/index.php?link=110 57 Strona internetowa http://klastry-efs.pl 58 Strona internetowa www.kolorowakotlina.pl 59 Strona internetowa www.klaster-it.pl/

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Pomimo wyraźnie lepszej pozycji w stosunku do reszty kraju, ogólny poziom zaawansowania klastrów w województwie nie jest wysoki. Jest to zbieżne z wnioskami raportu OECD stwierdzającego, że pomimo dużego potencjału w Polsce, klastry w życiu gospodarczym Polski nie odgrywają dużej roli.60 Podobnie najbardziej interesujący z punktu widzenia Regionalnego raportu wpływ klastrów na rozwój innowacyjności, pomimo zaobserwowania kilku pozytywnych przypadków, wydaje się nie być wysoki. Bardzo poważnym ale nadal nierozwiązanym problemem pozostaje niezadowalająca współpraca przedsiębiorstw z ośrodkami naukowymi. Wydaje się, że dla poprawy sytuacji warto się skupić na istniejących strukturach w celu zacieśnienia wewnętrznych powiązań zwłaszcza z placówkami naukowo-badawczymi. Nie należy też lekceważyć wagi promocji clusteringu na terenie województwa. Mazowsze ze względu na tradycyjne więzi społeczne istniejące w regionie, a także obecność największej aglomeracji w Polsce z silną bazą badawczą, koncentrację sektora przedsiębiorstw wysokich technologii oraz rozwiniętą infrastrukturę wydaje się mieć ku temu duży, na razie niewykorzystany potencjał.

Business Clusters: Promoting Enterprise In Central and Eastern Europe, OECD 2005.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Katarzyna Pietruszyńska IRC Central Poland Ośrodek Przetwarzania Informacji

IRC I ENTERPRISE EUROPE – DUŻE WSPARCIE DLA MAŁYCH PRZEDSIĘBIORSTW Przez 12 lat swojego istnienia europejska sieć Innovation Relay Centres (IRC) zdobyła zaufanie swoich klientów – przede wszystkim małych i średnich przedsiębiorstw, które szukają za granicą odbiorców dla opracowanych przez siebie innowacyjnych technologii lub dostawców poszukiwanych rozwiązań. Sieć IRC, obejmująca aż 33 kraje i 15 największych sektorów przemysłu, od 2008 roku przekształca się w sieć Enterprise Europe. W nowej formie

będzie

nadal

oferować

skuteczne

wsparcie

wszystkim

innowacyjnym

przedsiębiorstwom i ośrodkom badawczym. Powołując sieć IRC, Komisja Europejska stworzyła swoistą giełdę technologii, która ułatwia transfer innowacyjnych rozwiązań technologicznych pomiędzy europejskimi firmami i centrami B+R. Korzystać z niej mogą autorzy innowacji, którzy chcą wprowadzić je na rynki zagraniczne, firmy, których potrzeby technologiczne nie mogą zostać zaspokojone przez lokalną podaż czy dynamiczne przedsiębiorstwa opierające swoją strategię konkurencyjną na innowacjach. Rolą IRC jest ocena potencjału technologicznego, promocja ofert, kojarzenie partnerów i wsparcie klientów w negocjacjach oraz doradztwo, np. w zakresie praw własności intelektualnej i finansowania innowacji. 71 centrów IRC działa we wszystkich krajach UE oraz w Bułgarii, Chile, Islandii, Izraelu, Norwegii, Rumunii, Szwajcarii oraz Turcji. To właśnie szeroki zasięg terytorialny sieci w połączeniu ze znajomością lokalnych rynków przez poszczególne centra jest kluczem do udanych transferów technologii. Takich umów, dotyczących sprzedaży licencji, dystrybucji czy wspólnych projektów badawczych, podpisano już ponad 3500. Większość klientów, którzy zawierają międzynarodowe umowy o współpracy przy pomocy IRC, to małe firmy, ale są w tym gronie także duże przedsiębiorstwa i instytucje naukowe, które coraz częściej otwierają się na potrzeby rynku. Badanie efektywności działania sieci IRC dowiodło, że korzyści gospodarcze dla klientów IRC były około 1,8 razy większe niż koszty finansowania ośrodków. Zdaniem Renate Weissenhorn, dyrektor Działu Wspierania Innowacji w Komisji Europejskiej, wskaźniki ilościowe uzasadniają sens działania sieci – transfer technologii jest prostszy i trwa

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

krócej, niż prowadzenie prac badawczo-rozwojowych, a dla potencjalnych klientów usługi sieci IRC stanowią alternatywę dla trudnego zadania samodzielnego nawiązywania kontaktów z innymi europejskimi firmami. Jak w praktyce wygląda współpraca z IRC? Instytucja zainteresowana promowaniem swoich technologii lub poszukująca konkretnych rozwiązań powinna zgłosić się do lokalnego ośrodka IRC. Adresy działających w Polsce centrów są dostępne na stronie internetowej www.irc.org.pl. Po wstępnej ocenie potrzeb klienta przygotowywana jest oferta lub zapotrzebowanie technologiczne, które po akceptacji Sekretariatu IRC w Luksemburgu trafia do międzynarodowej bazy danych. Do bazy mają dostęp konsultanci sieci, którzy poszukują odpowiednich partnerów wśród swoich klientów. Informacje o nowych zgłoszeniach w bazie trafiają także w formie elektronicznego newslettera do firm, które zarejestrowały się w serwisie Automating Matching Tool. Serwis jest doskonałym źródłem informacji o opracowanych w Europie technologiach, kierunkach rozwoju rynku i możliwościach współpracy. Przy okazji dużych imprez targowych organizowane są rozmowy brokerskie – bezpośrednie spotkania potencjalnych partnerów, aranżowane na podstawie katalogu profili technologicznych. Ponadto konsultanci IRC promują technologie swoich klientów podczas różnego rodzaju wystaw, konferencji oraz w trakcie codziennych kontaktów z pracownikami IRC w innych krajach. Aby zilustrować, jak duży jest zakres działania sieci IRC, warto przywołać przykłady umów o współpracy zawartych przy pomocy konsultantów sieci. I tak, firma z Bełchatowa Technologie Ekologiczne – Zbigniew Tokarz w 2006 roku zawiązała współpracę z IRC Central Poland aby uzyskać pomoc w wypromowaniu opracowanej przez siebie unikalnej technologii przerobu odpadów plastikowych przy użyciu procesu katalitycznego. Reaktor katalityczny, wynalazek i dzieło życia właściciela firmy, umożliwia przetwarzanie odpadów plastikowych na produkty o właściwościach przypominających ropę naftową. Utylizowane odpady to często skomplikowane chemicznie tworzywa sztuczne, przykładowo stosowane w przemyśle samochodowym opony i zderzaki, ale także pospolite pojemniki po jogurtach, foliowe torby czy plastikowe zabawki. W reaktorze panuje wysoka temperatura dochodząca do 400°C, podnoszona stopniowo, dzięki czemu śmieci nie ulegają zwęgleniu, tylko stopieniu. Następnie pod wpływem katalizatora powstają opary węglowodorowe, które po schłodzeniu zamieniają się w płynne paliwa. Istnieje kilka możliwości zastosowania powstałych paliw: do powtórnej produkcji nowych opakowań, produkcji paliw silnikowych oraz oleju opałowego do systemów grzewczych. Dzięki zamieszczeniu oferty w międzynarodowej bazie innowacyjnych technologii, informacja o niej dotarła do dyrektora

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

hiszpańskiej firmy RecikOil S.L., poszukującej ekologicznych sposobów utylizacji odpadów. Przeprowadzone negocjacje zakończyły się zawarciem umowy o współpracy technologicznej pomiędzy dwoma przedsiębiorstwami. W rezultacie hiszpańska firma RecikOil S.L. stała się bardziej konkurencyjna na rynku w swoim sektorze działania, natomiast polskie przedsiębiorstwo Technologie Ekologiczne - Zbigniew Tokarz zyskało cennego partnera zagranicznego do rozwoju swojej technologii. Inny przykład udanego transferu technologii to hiszpański bank komórek, którego model posłużył do uruchomienia podobnego rozwiązania w Polsce. Grupa hiszpańskich biologów komórkowych założyła kontrolowany jakościowo bank komórek, służący do magazynowania szerokiej gamy szlaków komórkowych do użytku dla różnych instytucji badawczych. Przed laty profesor Manuel Reina z Instytutu Biologii Komórek Uniwersytetu w Barcelonie zdał sobie sprawę, że założenie takiego banku wpłynęłoby pozytywnie na rozwój badań z zakresu biologii komórek i wraz ze swoją grupą badawczą Celltec UB utworzył EUCellbank. Hiszpański zespół opracował system jakościowy zapewniający odpowiednie warunki przechowywania komórek i ich właściwe katalogowanie. Przedsięwzięcie okazało się na tyle pomyślne, że grupa postanowiła zaoferować swoją pomoc naukowcom z innych krajów w realizacji podobnego projektu. Z pomocą IRC hiszpański EUCellbank posłużył jako model do stworzenia w Polsce podobnego serwisu. Oferta technologiczna została zauważona przez profesora Andrzeja Składanowskiego z Centrum Doskonałości w Bio-bezpieczeństwie i Bio-medycynie Molekularnej (BioMoBil). Profesor wiedział z własnego doświadczenia, że wiele nowych szlaków komórkowych jest wytwarzanych przez biologów na ich własny użytek, po czym zostają one składowane i zazwyczaj odchodzą w niepamięć. Z pomocą konsorcjów IRC Polska Centralna i IRC Katalonia, BioMoBil i Celltec UB porozumiały się w sprawie umowy dotyczącej użycia systemu EUCellbank jako modelu pod budowę polskiego banku komórek. Członkowie ekipy BioMoBil spędzili tydzień pracując w hiszpańskim laboratorium, aby zapoznać się z działaniem systemu. Kilkanaście miesięcy później nowo utworzony bank komórek mógł rozpocząć gromadzenie i przechowywanie próbek. Jest to przykład transferu technologii, którego celem była promocja otwartej naukowej współpracy, a jednocześnie możliwości komercyjnego wykorzystania, bowiem komórki wytwarzane przez grupy badawcze jak Celltec czy BioMoBil mogą przysłużyć się przedsiębiorstwom z branży farmakologicznej, biotechnologicznej, kosmetycznej czy żywieniowej. Od 2008 roku ośrodki IRC działają wspólnie z centrami Euro Info pod wspólną nazwą Enterprise Europe Network. Zespolenie wszystkich usług w ramach jednej organizacji umożliwia zmniejszenie biurokracji i dzielenie się wiedzą specjalistyczną wszystkim

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

głównym członkom zrzeszenia z korzyścią dla przedsiębiorców. W rezultacie połączenia powstaje najszerszy w Unii Europejskiej system usług dostosowanych do potrzeb małych i średnich przedsiębiorstw, wspierający je w rozwijaniu nowych produktów i docieraniu do nowych rynków, a także informujący o możliwościach działania w UE. Usługi nowej sieci są dostępne dla przedsiębiorstw każdej wielkości, niezależnie od tego, czy są to firmy produkcyjne czy usługowe. Sieć może wesprzeć klientów w poszukiwaniach partnerów biznesowych, w szczególności w państwach innych niż ich własne, pomóc w ocenie potrzeb firmy i udzielić porad w zakresie różnorodnych kwestii gospodarczych. Kontynuowana będzie sprawdzona w pracy ośrodków IRC baza danych, która umożliwi stałą łączność pomiędzy poszczególnymi punktami kontaktu oraz gromadzenie ofert współpracy. Bezpośrednie zapewnianie firmom funduszy nie jest możliwe, jednakże konsultanci sieci udzielają wyjaśnień na temat możliwości uzyskania finansowania w ramach poszczególnych programów UE. Zaletą sieci Enterprise Europe jest oferowanie wszystkich usług w ramach jednej organizacji, co ogranicza biurokrację i zamieszanie, które powstaje, gdy nie jest jasne do jakiej organizacji skierować daną sprawę. W Polsce punkty sieci są skupione w czterech konsorcjach obejmujących swoim zasięgiem terytorium całego kraju. W skład konsorcjów wchodzi 30 wyspecjalizowanych ośrodków działających na zasadzie zawsze właściwych drzwi. Są to przede wszystkim dawne ośrodki IRC oraz Euro Info. Adresy kontaktowe wszystkich ośrodków znajdują się na stronie internetowej sieci: www.een.org.pl. Dla lokalnego rozwoju gospodarczego w Europie niezwykle istotne są przełomowe rozwiązania technologiczne. Z tego względu w ramach sieci przywiązuje się szczególne znaczenie do promowania wspólnoty wiedzy. Promocja innowacji w celu umocnienia gospodarki Europy ma dla Komisji Europejskiej najwyższe znaczenie w jej szerszej strategii na rzecz wzrostu gospodarczego i zatrudnienia w ramach odnowionego programu lizbońskiego. Sieć Enterprise Europe to najnowszy przykład tego jak ważne jest dla Komisji stworzenie właściwego środowiska gospodarczego, w którym lokalne firmy będą mogły dostosować się do zmian i prosperować. Ich sukces będzie korzystny dla pojedynczych przedsiębiorców, ich pracowników, klientów i dostawców, społeczności lokalnych, a także, w szerszym zakresie, dla gospodarki europejskiej. Więcej informacji na stronach: www.enterprise-europe-network.ec.europa.eu, www.een.org.pl, www.irc.cordis.lu.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Marta Osęka Ośrodek Przetwarzania Informacji

ANALIZA POTENCJAŁU BADAWCZO-ROZWOJOWEGO W WOJEWÓDZTWIE MAZOWIECKIM I.

Charakterystyka jednostek badawczo-rozwojowych pod kątem prawnym Jednostkami badawczo-rozwojowymi (JBR), w rozumieniu ustawy z dnia 25 lipca

1985 r. o jednostkach badawczo – rozwojowych, są państwowe jednostki organizacyjne wyodrębnione pod względem prawnym, organizacyjnym i ekonomiczno-finansowym, tworzone w celu prowadzenia badań naukowych i prac rozwojowych, których wyniki powinny znaleźć zastosowanie w określonych dziedzinach gospodarki narodowej i życia społecznego. Jednostkami badawczo-rozwojowymi mogą być: instytuty naukowo-badawcze, ośrodki badawczo-rozwojowe, centralne laboratoria i inne jednostki organizacyjne, których podstawowym zadaniem jest prowadzenie działalności badawczej.61 II.

Analiza jednostek badawczo – rozwojowych w Polsce Analiza działalności jednostek badawczo-rozwojowych pod kątem współpracy

z gospodarką, sporządzona jest na podstawie danych z ankiet jednostek naukowych.62 W jednostkach badawczo-rozwojowych od dłuższego czasu (od 1989)63 trwa proces restrukturyzacji, której zasadniczym kierunkiem jest konsolidacja małych ośrodków z większymi instytutami. W roku 2006 liczba JBR w Polsce wynosiła 170 jednostek. Na rysunku 1 zostało przedstawione rozmieszczenie JBR-ów na terenie Polski z podziałem na województwa.

Ustawa z dnia 25 lipca 1985 r. o jednostkach badawczo – rozwojowych; zawiera ostatnią nowelizacją z roku 2007. 62 Ankieta jednostki za rok 2006 – jest to corocznie, obligatoryjnie składana ankieta do MNiSW, przez wszystkie jednostki naukowe. Ankiety przesyłane są do OPI. Na ich podstawie dokonuje się oceny parametrycznej danej jednostki naukowej. Ankieta jednostki sporządzona jest według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 17 października 2007 r. w sprawie kryteriów i trybu przyznawania i rozliczania środków finansowych na działalność statutową (Dz. U. z 2007 r. Nr 205, poz. 1489). 63 Wykorzystajmy potencjał JBR-ów, Sprawy nauki, listopad 2007, wywiad z Leszkiem Rafalskim.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Rysunek 1 - Ilość JBR-ów w roku 2006 z podziałem na województwa

Źródło: opracowanie własne na podstawie danych z ankiet jednostki.

Do przeprowadzenia analizy zostały wybrane takie czynniki, które definiują główne cele jednostek badawczo-rozwojowych. Analizie została poddana: Aktywność JBR-ów – oceniona na podstawie realizowanych projektów badawczorozwojowych, w wyniku których powstają nowe technologie/produkty, które znajdują zastosowanie u innych podmiotów gospodarczych. Współpraca z gospodarką – na podstawie ilość powiązań między JBR-ami a innymi podmiotami, w wyniku których zawierane są umowy na wieloletnie świadczenie usług. Ponad 80% wdrożeń wyników badań naukowych w Polsce jest efektem prac realizowanych w JBR-ach.64 W 2006 roku w jednostkach badawczo-rozwojowych powstało 1816 nowych technologii, materiałów, wyrobów, systemów i usług. Dane te dotyczą tych technologii/produktów, których wartość była wyceniona na kwotę powyżej 50 tys. zł każda oraz zostały wdrożone do innych podmiotów. Rysunek 2 prezentuje średnią z ogólnej liczby opracowanych nowych produktów, przypadającą na jedną jednostkę badawczo-rozwojową w danym województwie. Najwięcej nowych technologii powstaje w jednostkach badawczorozwojowych na Śląsku.

Wykorzystajmy potencjał JBR-ów, Sprawy nauki, listopad 2007, wywiad z Leszkiem Rafalskim.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Rysunek 2 - Średnia liczba opracowanych nowych technologii, produktów o wartości powyżej 50 tys. zł na rzecz innych podmiotów

lubuskie

opolskie

warmińskomazurskie

pomorskie

łódzkie

małopolskie

dolnośląskie

lubelskie

kujawskopomorskie

mazowieckie

wielkopolskie

śląskie

18 16 14 12 10 8 6 4 2 0

Źródło: opracowanie własne na podstawie danych z ankiet jednostki.

Badając drugi wskaźnik, określający współpracę JBR-ów z innymi podmiotami, zostały przeanalizowane dane przedstawiające liczbę podpisanych umów miedzy JBR-ami a innymi podmiotami na stałe lub na wieloletnie świadczenie usług badawczych. W sumie w 2006 roku zostało zawartych 2838 umów. Przedmiotem umowy było głównie: opracowanie nowych technologii, badania laboratoryjne, badanie gotowych wyrobów, wykonanie ekspertyz i analiz. Rysunek 3 przedstawia średnią z ogólnej ilości umów zawartych między JBR-ami a innymi podmiotami przypadającą na jedną jednostkę badawczo-rozwojową w danym województwie. Rysunek 3 - Współpraca jednostek badawczo - rozwojowych z innymi podmiotami w 2006 r.

25 20 15 10 5

Źródło: opracowanie własne na podstawie danych z ankiet jednostki.

dolnośląskie

małopolskie

kujawskopomorskie

warmińskomazurskie

lubelskie

opolskie

śląskie

pomorskie

łódzkie

wielkopolskie

mazowieckie

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Aktywność innowacyjna jednostek badawczo rozwojowych bardzo często określana jest na podstawie wskaźnika opisującego ilość zgłoszonych patentów. Analizie zostały poddane informacje opublikowane przez Urząd Patentowy w roku 2006. Najwięcej wynalazków do opatentowania pochodziło z sektora nauki (około 40%).65 Uwzględniając podział regionalny, najwięcej zgłoszeń przypada na województwo mazowieckie (807), śląskie (282) i małopolskie (178). Są to regiony, w których JBR-y charakteryzują się największą aktywnością. W przypadku województwa mazowieckiego najwięcej zgłoszeń wynalazków do opatentowania pochodzi z JBR-ów (129)66 (rys. 4). Rysunek 4 - Ilość patentów zgłoszonych przez jednostki naukowe w 2006 r. w województwie mazowieckim

129

140 120

94 100

Liczba patentów

80 60 40 4

20 0

JBR

PAN

Szkoły wyższe

Źródło: opracowanie na podstawie danych zebranych w projekcie RIS Mazovia

W sferze działalności badawczo – rozwojowej w Polsce obserwuje się wyraźną dominację województwa mazowieckiego. W 2005 roku w województwie zlokalizowane były 322 instytucje prowadzące działalność o charakterze B+R, co stanowi ponad 30% krajowych placówek. Sektor B+R w województwie mazowieckim zdominowany jest przez publiczne jednostki badawczo-rozwojowe oraz państwowe wyższe uczelnie, które zlokalizowane są w stolicy.

65 66

Roczny raport 2006,Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej. Informator Rady Głównej JBR-ów, Nr I (69) 2008 styczeń, Leszek Rafalski – przewodniczący RG JBR.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

W latach 1999-2004 na Mazowszu największe nakłady inwestycyjne poniesione zostały przez jednostki badawczo-rozwojowe (58% ogółu nakładów inwestycyjnych na Mazowszu), a najmniejsze jednostki PAN (11%). W roku akademickim 2005/2006 w województwie mazowieckim działało 101 szkół wyższych (z czego 85 szkół niepublicznych) na 438 szkół wyższych w Polsce (z wyłączeniem szkół MON, MSWiA oraz administracji), w których pracowało 16 385 nauczycieli akademickich (na 97 702 w Polsce); w tym czasie na Mazowszu studiowało 350,9 tysięcy osób, z czego na studiach dziennych 150,3 tysiąca osób; dla porównania wskaźniki dla Polski kształtują się na poziomie odpowiednio: 1 939,9 tysięcy oraz 944,4 tysiąca. W przeliczeniu na 10 tysięcy mieszkańców w województwie studiowało w szkołach wyższych 714 osób. Dla porównania ten sam wskaźnik

dla

Polski

wynosił

505,8

osób.

przemysłowe

sektory wzrostowe

w województwie mazowieckim, ze względu na wzrost zatrudnienia w branży szybszy niż w Polsce w latach 2000-2005, które uważane są za istotne specjalizacje Mazowsza, należy uznać przemysł papierniczy, poligraficzny, farmaceutyczny, kosmetyczny, elektroniczny oraz precyzyjny, ICT, przemysł spożywczy i przemysł skórzany. W województwie mazowieckim funkcjonuje wiele różnorodnych instytucji otoczenia biznesu, a wśród nich takie, które zajmują się wspieraniem innowacji. Wyniki badań przeprowadzonych w ramach projektu RIS Mazovia wykazały funkcjonowanie 43 instytucji (w tym fundacji i stowarzyszeń działających na rzecz rozwoju lokalnego, agencji rozwoju regionalnego i lokalnego, cechów i izb gospodarczych, wyspecjalizowanych jednostek samorządowych, przy szkołach wyższych i instytucjach B+R) deklarujących działania w zakresie wspierania przedsiębiorczości, transferu technologii oraz rozwoju lokalnego.67 Podsumowując należy podkreślić, że województwo mazowieckie charakteryzuje się największym potencjałem innowacyjnym i badawczo-rozwojowym. W roku 2006 na Mazowszu zlokalizowano 88 jednostek badawczo-rozwojowych (tab. 1), co stanowi ponad 50% ogółu wszystkich JBR-ów w kraju. Mazowieckie jednostki B+R (w porównaniu do JBR-ów rozmieszczonych w innych regionach kraju) wykazują się największą aktywnością we współpracy z innymi podmiotami gospodarczymi. Szczególną aktywnością wykazuje się Instytut Transportu Samochodowego, który w 2006 roku podpisanych miał ponad 600 umów na stałe bądź wieloletnie świadczenie usług badawczych innym podmiotom gospodarczym. Kolejną jednostką badawczo-rozwojową na Mazowszu wykazującą się dużą

Regionalna Strategia Innowacji dla Mazowsza 2007-2015, Urząd Marszałkowski, Warszawa 2007.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

aktywnością badawczą w skali regionu, jak i kraju jest Instytut Lotnictwa, który w 2006 roku opracował i wdrożył 462 nowych produktów, technologii do gospodarki. Poszczególne jednostki badawczo-rozwojowe w województwie mazowieckim różnią się też liczbą zawartych umów na stałe lub wieloletnie świadczenie usług badawczych innym podmiotom (por. tab. 1). Tabela 1 - Lista jednostek badawczo – rozwojowych w województwie mazowieckim Lp.

Nazwa jednostki

Liczba wdrożonych wyników prac do gospodarki

Warszawa Warszawa

Liczba zawartych umów na stałe lub wieloletnie świadczenie usług badawczych innym podmiotom 604 185

Warszawa

157

Warszawa Błonie Warszawa Sękocin Stary Warszawa

105 102 99 69 61

8 2 0 0 10

Warszawa

Warszawa Warszawa

36 35

20 2

Kobyłka

Zegrze

Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa

21 20 17 17

56 1 2 10

Warszawa Radom Warszawa

17 16 15

1 0 1

Warszawa Warszawa

15 12

0 3

Warszawa Warszawa

10 10

6 39

Sulejówek

Warszawa Warszawa

8 8

160 1

Warszawa

Miasto

badawczo-rozwojowej

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28. 29. 30.

Instytut Transportu Samochodowego Instytut Badawczy Dróg i Mostów Instytut Technologii Materiałów Elektronicznych Instytut Budownictwa, Mechanizacji i Elektryfikacji Rolnictwa Instytut Hodowli i Aklimatyzacji Roślin Instytut Chemii i Techniki Jądrowej Instytut Badawczy Leśnictwa Państwowy Instytut Geologiczny Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego - Państwowy Zakład Higieny Centralny Ośrodek BadawczoRozwojowy Przemysłu Betonów CEBET Instytut Biotechnologii Przemysłu Rolno-Spożywczego Ośrodek Badawczo-Rozwojowy PREDOM-OBR Instytut Ochrony Środowiska Przemysłowy Instytut Maszyn Budowlanych Wojskowy Instytut Łączności im. prof. Janusza Groszkowskiego Instytut Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa Instytut Hematologii i Transfuzjologii Instytut Przemysłu Organicznego Instytut Technologii Elektronowej Centrum Onkologii - Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie Instytut Techniki Grzewczej i Sanitarnej Instytut Farmaceutyczny Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej Przemysłowy Instytut Motoryzacji Instytut Chemii Przemysłowej im. prof. Ignacego Mościckiego Instytut Energetyki Wojskowy Instytut Techniki Pancernej i Samochodowej Instytut Pomnik - Centrum Zdrowia Dziecka Instytut Gruźlicy i Chorób Płuc Instytut Łączności - Państwowy Instytut Badawczy

0 60

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Lp.

Nazwa jednostki

Liczba wdrożonych wyników prac do gospodarki

Warszawa Warszawa

Liczba zawartych umów na stałe lub wieloletnie świadczenie usług badawczych innym podmiotom 8 7

Warszawa

Warszawa Warszawa

7 6

1 0

Otwock - Świerk

Warszawa Warszawa Warszawa

5 5 4

1 0 0

Warszawa Warszawa Warszawa

4 3 3

4 40 3

Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa

3 3 2 2

0 462 6 0

Warszawa Józefów

2 2

0 0

Piastów Radom

2 2

0 10

Warszawa Warszawa

2 1

55 5

Warszawa Raszyn Warszawa

1 1 0

91 0 2

Warszawa

Pruszków

Warszawa

Warszawa Warszawa Otwock - Świerk Warszawa

0 0 0 0

0 2 1 17

Płock

Warszawa Warszawa

0 0

41 6

Zielonka

Miasto

badawczo-rozwojowej

31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46

47 48

49 50 51 52 53 54 55 56

57 58 59 60 61 62

63 64 65 66

Instytut Sportu Instytut Fizyki Plazmy i Laserowej Mikrosyntezy im. Sylwestra Kaliskiego Instytut Mechanizacji Budownictwa i Górnictwa Skalnego Instytut Optyki Stosowanej Centralny Ośrodek BadawczoRozwojowy Opakowań Instytut Problemów Jądrowych im. Andrzeja Sołtana Instytut Paliw i Energii Odnawialnej Narodowy Instytut Leków Instytut Reumatologii im. prof. dr hab. med. Eleonory Reicher Instytut Tele- i Radiotechniczny Instytut Geodezji i Kartografii Instytut Organizacji i Zarządzania w Przemyśle ORGMASZ Instytut Pracy i Spraw Socjalnych Instytut Lotnictwa Wojskowy Instytut Chemii i Radiometrii Wojskowy Instytut Higieny i Epidemiologii im. gen. Karola Kaczkowskiego Wojskowy Instytut Medycyny Lotniczej Centrum Naukowo-Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej im. J. Tuliszkowskiego Instytut Przemysłu Gumowego STOMIL Instytut Technologii Eksploatacji Państwowy Instytut Badawczy Instytut Mechaniki Precyzyjnej Centralne Laboratorium Ochrony Radiologicznej Przemysłowy Instytut Elektroniki Instytut Melioracji i Użytków Zielonych Centralny Instytut Ochrony Pracy Państwowy Instytut Badawczy Centralny Ośrodek BadawczoRozwojowy Aparatury Badawczej i Dydaktycznej COBRABID sp. z o.o. Centrum Badawczo-Konstrukcyjne Obrabiarek Centrum Naukowo-Techniczne Kolejnictwa Instytut Badań Edukacyjnych Instytut Elektrotechniki Instytut Energii Atomowej Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Podstaw Technologii i Konstrukcji Maszyn TEKOMA Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Przemysłu Rafineryjnego Przemysłowy Instytut Telekomunikacji Przemysłowy Instytut Automatyki i Pomiarów PIAP Wojskowy Instytut Techniczny Uzbrojenia

6 0

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Lp.

Nazwa jednostki

Liczba wdrożonych wyników prac do gospodarki

Warszawa

Liczba zawartych umów na stałe lub wieloletnie świadczenie usług badawczych innym podmiotom 0

Warszawa

Warszawa Leszno Warszawa Warszawa

0 0 0 0

0 1 0 0

Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa

0 0 0 0

2 0 2 2

Warszawa

Warszawa Warszawa

0 0

Warszawa

Warszawa Warszawa Warszawa

0 0 0

0 32 1

Warszawa

Warszawa Warszawa Warszawa

0 0 0

0 13 4

Miasto

badawczo-rozwojowej

68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79

80 81 82 83

84 85 86 87 88

Instytut Kardiologii im. Prymasa Tysiąclecia Stefana Kardynała Wyszyńskiego Instytut Koniunktur i Cen Handlu Zagranicznego Instytut Maszyn Matematycznych Instytut Przemysłu Cukrowniczego Instytut Psychiatrii i Neurologii Instytut Rynku Wewnętrznego i Konsumpcji Instytut Szkła i Ceramiki Instytut Techniki Budowlanej Instytut Wzornictwa Przemysłowego Instytut Żywności i Żywienia im. prof. dr med. Aleksandra Szczygła Ośrodek Badawczo-Konstrukcyjny KOPROTECH Instytut Biotechnologii i Antybiotyków Instytut Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej Państwowy Instytut Badawczy Instytut Przemysłu Mięsnego i Tłuszczowego Ośrodek Przetwarzania Informacji Wojskowy Instytut Medyczny Polsko-Japońska Wyższa Szkoła Technik Komputerowych w Warszawie Centrum Badawcze Żydowski Instytut Historyczny - Instytut Naukowo-Badawczy Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa Instytut Matki i Dziecka Instytut Turystyki Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu

Źródło: sporządzono na podstawie danych z ankiet jednostek za rok 2006.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Grażyna Niedbalska Główny Urząd Statystyczny

DZIAŁALNOŚĆ WYNALAZCZA W POLSCE W LATACH 2000–2006 WEDŁUG WOJEWÓDZTW Statystyka patentów jest jednym z działów statystyki nauki i techniki (N+T) służącym do pomiarów efektów działalności innowacyjnej (measure of innovation output) i to działalności innowacyjnej z wyższej półki, tworzącej innowacje będące nowością w skali świata.68 Od początku okresu transformacji obserwujemy spadkowy trend liczby wynalazków zgłaszanych do opatentowania w Urzędzie Patentowym RP przez tzw. rezydentów polskich, używając międzynarodowej terminologii stosowanej przez urzędy patentowe i w statystyce patentów. Jest to trend przeciwny trendowi występującemu aktualnie na świecie, gdzie generalnie rzecz ujmując, obserwujemy w ostatnich latach wyraźne zintensyfikowanie aktywności wynalazczej (szczególnie widoczne w krajach Azji Północno-Wschodniej, w tym zwłaszcza w Republice Korei i w Chinach). W latach 2000–2006 liczba wynalazków zgłoszonych do ochrony prawnej w Urzędzie Patentowym RP przez rezydentów polskich, czyli z terytorium RP, wynosiła nieco ponad 2 tys. rocznie (por. rys. 1). Najwyższa była w roku 2000, gdy wynosiła 2404, najniższa w roku 2005, gdy wynosiła zaledwie 2028, czyli o 15,6% mniej niż w roku 2000. W roku 2006 liczba wynalazków zgłoszonych do ochrony w UP RP przez rezydentów RP wynosiła 2157. Wymieniony wskaźnik określany jest w terminologii międzynarodowej mianem resident patent applications lub resident patent filings. W publikacjach polskich stosowane jest na ogół określenie wynalazki krajowe. W dobie globalizacji określenie wynalazki krajowe (w domyśle polskie, tzn. opracowane przez polskich wynalazców) może być jednak mylące (wynalazki opracowane na terytorium danego kraju przez filię międzynarodowej korporacji mogą być zgłoszone do ochrony z terytorium kraju, w którym korporacja ta ma swoją centralę; może też mieć miejsce sytuacja odwrotna, tzn. z terytorium danego kraju zgłaszany jest wynalazek opracowany de facto poza jego granicami).

Należy wszakże pamiętać, że według podręcznika Oslo Manual, czyli międzynarodowego podręcznika metodologicznego badań statystycznych działalności innowacyjnej, pojęcie innowacja oznacza nowe rozwiązanie, które zostało wdrożone do praktyki gospodarczej, co w przypadku rozwiązań opatentowanych nie zawsze ma miejsce. Patent nie musi być wdrożony, może leżeć na półce.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Rysunek 1 - Wynalazki zgłoszone przez rezydentów RP w UP RP w latach 2000-2006

3000

Liczba wynalazków

2500

2404 2202

2313

2268

2381 2028

2157

2000 1500 1000 500 0 2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

Lata

Źródło: Urząd Patentowy RP.

Strukturę wynalazków zgłoszonych do ochrony prawnej w UP RP przez rezydentów krajowych w roku 2006 według rodzajów jednostek zgłaszających przedstawia rysunek 2. Dominują wśród nich jednostki sfery B+R (placówki naukowe PAN, jednostki badawczorozwojowe, czyli tzw. JBR-y oraz szkoły wyższe), na które przypada ok. 40% ogólnej liczby wynalazków krajowych zgłoszonych do opatentowania w UP RP w wymienionym roku. Rysunek 2 - Wynalazki zgłoszone przez rezydentów RP w UP RP jednostek w 2006 r.

30% 40% Jednostki sfery B+R Podmioty gospodarcze Osoby fizyczne Wynalazki tajne

28%

Źródło: Urząd Patentowy RP.

według rodzajów

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

W rankingu województw według liczby wynalazków zgłoszonych przez rezydentów RP do ochrony prawnej w UP RP czołowe miejsca zajmują województwa: mazowieckie, śląskie, małopolskie, wielkopolskie i dolnośląskie (por. tab. 1). W roku 2000 na wymienionych pięć województw przypadało 68,2%, a w roku 2006 - 67% ogólnej liczby wynalazków zgłoszonych do ochrony w UP RP. Na województwo mazowieckie przypadało w wymienionych latach odpowiednio: 24,5% i 22,3%. Podana wyżej kolejność w rankingu województw dotyczy roku 2006. W latach 2000–2005 trzecie miejsce w wymienionym rankingu zajmowało województwo dolnośląskie. Najmniej wynalazków zgłaszanych jest do ochrony w UP RP z terenów województw: podlaskiego (w roku 2006 było ich zaledwie 17, w latach 2003 i 2004 - po 27) oraz warmińsko-mazurskiego (w latach 2000 i 2006 odpowiednio: 25 i 27) i lubuskiego (w latach 2000 i 2006 odpowiednio: 33 i 19), czyli z regionów najsłabszych gospodarczo. Zmniejszanie się liczby wynalazków zgłaszanych do opatentowania w UP RP przez rezydentów krajowych przebiegało w okresie 2000-2006 według reguły, jeśli tak można rzec, quasi-sinusoidalnej, tzn. w kolejnych latach występował na przemian spadek i wzrost wartości analizowanej zmiennej (por. rys. 1). Trend o takim charakterze miał miejsce w większości województw. W przodującym pod względem liczby wynalazków zgłaszanych do ochrony w UP RP województwie mazowieckim analizowana liczba zmalała z 590 w roku 2000 do 480 w roku 2006 (najniższa była w roku 2005, gdy wynosiła 431), a w drugim pod tym względem województwie śląskim – z 443 w roku 2000 do 374 w roku 2006 (najniższa była w roku 2005, gdy wynosiła 351). Jedynie w sześciu województwach liczba wynalazków zgłoszonych do ochrony w UP RP była w ostatnim roku analizowanego okresu wyższa niż w roku 2000. Są to mianowicie województwa: 

małopolskie (odpowiednio: 204 i 195),



wielkopolskie (odpowiednio: 199 i 192),



kujawsko-pomorskie (odpowiednio: 82 i 68),



zachodniopomorskie (odpowiednio: 83 i 66),



opolskie (odpowiednio: 55 i 39),



warmińsko-mazurskie (odpowiednio: 27 i 25).

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Tabela 1 – Wynalazki krajowe zgłoszone oraz udzielone patenty według województw w latach 2000-2006 Województwo Wynalazki a – zgłoszone patenty b – udzielone patenty a Polska b Dolnośląskie a b Kujawsko-pomorskie a b Lubelskie a b Lubuskie a b Łódzkie a b Małopolskie a b Mazowieckie a b Opolskie a b Podkarpackie a b Podlaskie a b Pomorskie a b Śląskie a b Świętokrzyskie a b Warmińsko-mazurskie a b Wielkopolskie a b Zachodniopomorskie a b wynalazki tajne a

2000

2404 939 219 90 68 34 73 31 33 10 178 49 195 99 590 239 39 10 87 35 19 6 133 45 443 179 44 13 25 8 192 56 66 35 -

2001

2002

2202 851 208 65 85 26 86 43 28 1 130 40 190 95 544 221 45 28 68 35 26

2313 834 250 82 92 23 82 39 26 4 130 58 224 117 579 169 35 36 86 21 22 10 112 32 356 129 37 14 23 8 201 72 58 20 -

112 30 392 171 40 19 28 14 151 48 69 15 -

2003

2268 613 230 83 103 21 69 12 34 18 147 46 195 50 519 142 36 14 66 11 27 9 140 23 375 121 55 10 31 4 172 31 69 18 -

2004

2381 778 259 62 89 29 75 38 39 3 157 61 202 70 509 241 51 15 65 16 27 6 138 41 409 120 31 9 27 3 222 43 81 21 -

2005

2028 1054 222 90 75 39 63 47 33 10 123 87 201 86 431 285 40 24 45 35 25 13 104 30 351 186 44 12 27 13 174 65 70 32 -

2006

2157 1122 188 105 82 32 64 39 19 10 119 96 204 103 480 327 55 29 56 28 17 7 116 46 374 179 30 14 27 6 199 60 83 41 44

Źródło: dane Urzędu Patentowego RP.

Pod względem liczby wynalazków krajowych na milion ludności (resident patent filings per million population) sytuacja w Polsce nie odbiega od sytuacji w krajach znajdujących się na zbliżonym do Polski poziomie rozwoju mierzonym wartością PKB per capita. Dla porównania podajmy kilka liczb. W 2005 r. w Polsce liczba wynalazków zgłoszonych do ochrony prawnej w UP RP przez rezydentów na milion ludności wynosiła

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

53,1, podczas gdy np.: w Armenii – 68,3, Brazylii – 20,5, Bułgarii – 33,7, Chile – 22,2, Chinach – 71,7, Chorwacji – 81,7, Czechach – 57,5, Grecji – 48,7, Hiszpanii – 70,1, Meksyku – 5,7, Portugalii – 15,0, Rumunii – 42,3, Słowacji – 28,8, Ukrainie – 75,1 oraz na Węgrzech – 69,9. W Stanach Zjednoczonych w 2005 r. wartość omawianego wskaźnika wynosiła 701,1.69 Rysunek 3 przedstawia wartość wskaźnika liczba wynalazków zgłoszonych do opatentowania w UP RP przez rezydentów na milion ludności dla poszczególnych województw w 2005 r. Wartość ta mieściła się w analizowanym roku w granicach od 18,9 w województwie warmińsko-mazurskim do 83,7 w województwie mazowieckim. Wartość wyższa od ww. wartości dla Polski ogółem wynoszącej 53,1 miała miejsce w czterech województwach, a mianowicie: mazowieckim (83,7), dolnośląskim (76,8), śląskim (74,8) i małopolskim (61,6). Należy pamiętać, że w publikacjach wydawanych przez Komisję Europejską i OECD analizowane są w zasadzie wyłącznie dane dotyczące wynalazków zgłaszanych do ochrony w Europejskim Urzędzie Patentowym (EPO) i Urzędzie Patentowym Stanów Zjednoczonych (USPTO) oraz dane dotyczące tzw. triadycznych rodzin patentów70 (triadic patent families). U podstaw takiego podejścia leży chęć wyeliminowania słabych punktów statystyk dotyczących resident patent applications obniżających międzynarodową porównywalność danych. Te słabe punkty to przede wszystkim jednakowe traktowanie wynalazków o różnej wartości technicznej i zjawisko określane w literaturze międzynarodowej jako home advantage (czyli przewaga związana z patentowaniem we własnym kraju), będące wynikiem tego, że na patentowanie w

poszczególnych krajach wpływ mają nie tylko czynniki

techniczne i gospodarcze, lecz również czynniki innej natury, głównie prawnej i proceduralnej. Różnice w charakterze systemów ochrony własności przemysłowej w różnych

krajach,

wciąż

istniejące pomimo

tendencji

ich

harmonizowania

i uniformizowania, mogą być po części przyczyną różnic w liczbach wynalazków zgłaszanych w tych krajach do opatentowania, np. w krajach, w których, tak jak w Polsce, istnieją alternatywne w stosunku do patentów możliwości ochrony, takie jak np. wzory 69

W statystyce patentów wynalazki są przypisywane krajom na ogół na podstawie miejsca „rezydencji” (the residence) pierwszego zgłoszeniodawcy wynalazku do ochrony prawnej (first applicant or assignee). W niektórych krajach, w tym w Stanach Zjednoczonych, wynalazki są przypisywane nie na podstawie miejsca „rezydencji” zgłaszającego, lecz wynalazcy (inventor). „Osoby” te mogą, lecz nie muszą być tożsame, tzn. zgłaszającym nie zawsze musi być wynalazca. Por.: WIPO Patent Report – Statistics on Worldwide Patent Activities, 2007 Edition. 70 Triadic patent family, nowy wskaźnik zaproponowany przez OECD, dotyczy wynalazku, który został zgłoszony do ochrony w EPO i JPO (Japoński Urząd Patentowy) oraz uzyskał patent w USPTO (to ostatnie, tzn. uwzględnianie udzielonych patentów, a nie zgłoszeń wynika z faktu, że w USPTO publikowane są tylko dane nt. udzielonych patentów), czyli w najbardziej gospodarczo rozwiniętej części świata (Stany Zjednoczone, UE i Japonia) określanej mianem Triady.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

użytkowe (utility models) zwane także czasem małymi patentami (petty patents) liczby wynalazków zgłaszanych do opatentowania są na ogół niższe niż w krajach, w których takich możliwości nie ma. Rysunek 3 - Wynalazki zgłoszone przez rezydentów RP w UP RP na 1 mln ludności według województw w 2005 r.

83,7

M azowieckie Dolnośląskie

76,8

Śląskie

74,8

M ałopolskie

61,6 53,1

Polska

51,7

Wielkopolskie Łódzkie

47,6

Pomorskie

47,3 41,3

Zachodniopomorskie

38,1

Opolskie

36,3

Kujawsko-pomorskie Świętokrzyskie

34,2 32,7

Lubuskie

28,9

Lubelskie Podkarpackie

21,4

Podlaskie

20,8

Warmińsko-mazurskie

0,0

18,9 20,0

40,0

60,0

80,0

Liczba wynalazków na 1 mln ludności

Źródło: Urząd Patentowy RP, GUS.

100,0

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Według danych opublikowanych ostatnio przez Eurostat (DG ESTAT – urząd statystyczny Unii Europejskiej) liczba wynalazków zgłoszonych do ochrony patentowej w EPO71 przez rezydentów polskich wynosiła w 2003 r. zaledwie 160, co w przeliczeniu na milion ludności (patent applications to the EPO per million inhabitants) daje wartość 4, najniższą w krajach UE-25. W przypadku Litwy i Łotwy wartość ta w roku 2003 wynosiła 6, w przypadku Słowacji – 8, a w przypadku Malty – 9.72 Aktywność wynalazcza w UE-25 charakteryzuje się bardzo wysokim stopniem koncentracji – ok. 80% wszystkich zgłoszeń wynalazków do EPO z tego obszaru pochodzi z zaledwie ok. 70 regionów, co stanowi 30% ogólnej ich liczby.73 Pod względem liczby wynalazków zgłaszanych do ochrony patentowej w EPO czołowe miejsca zajmują regiony niemieckie. Stuttgart i Oberbayern plasują się w rankingu krajów UE-25 na odpowiednio drugim i trzecim miejscu zarówno pod względem ogólnej liczby wynalazków zgłoszonych przez ich rezydentów do ochrony w EPO, jak i pod względem liczby wynalazków zgłoszonych do ochrony w EPO w przeliczeniu na milion ludności. Wśród piętnastu europejskich regionów przodujących pod względem ogólnej liczby wynalazków zgłoszonych do ochrony w EPO aż dziewięć to regiony niemieckie. Pierwsze miejsce wśród regionów UE-25 pod względem ogólnej liczby wynalazków zgłoszonych do ochrony w EPO zajmuje okręg paryski, Ile de France. W roku, dla którego dostępne są aktualnie ostateczne dane, czyli 2002, z regionu tego zgłoszono do EPO 3282 wynalazki, czyli blisko 20 razy więcej niż zgłosili do ochrony w EPO rezydenci polscy ogółem. Natomiast pod względem liczby wynalazków zgłoszonych do ochrony w EPO w przeliczeniu na milion ludności pierwsze miejsce w rankingu krajów UE-25 zajmuje region holenderski Północna Brabancja (Noord-Brabant), w

którym wartość wymienionego wskaźnika w

2002 r. wynosiła 885 (versus 4,7 dla Polski ogółem; por. rys. 4).

Dane publikowane przez EPO liczone są, zgodnie z zaleceniami metodyków, według tzw. daty pierwszeństwa (priority date), czyli daty pierwszego zgłoszenia danego wynalazku do ochrony prawnej gdziekolwiek na świecie; na ogół jest to urząd patentowy kraju, w którym zgłaszający wynalazek do ochrony jest rezydentem, ale obecnie możliwe jest również zgłaszanie wynalazku po raz pierwszy do ochrony od razu w EPO (bezpośrednio lub w ramach procedury EURO-PCT) lub w WIPO (Światowa Organizacja Własności Intelektualnej) w ramach procedury PCT (Patent Co-operation Treaty). Główną zaletą daty pierwszeństwa jako podstawy przygotowywania danych statystycznych jest fakt, iż data ta jest najbardziej zbliżona w czasie do momentu dokonania wynalazku. 72 Science, technology and innovation in Europe, 2007 Edition, Theme: Science and technology, Collection: Pocketbooks, European Commission/Eurostat 2007. 73 Patent applications to the European Patent Office (EPO) in 2002 at regional level, Statistics in focus, Science and Technology, Eurostat, 4/2006.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Rysunek 4 - Wynalazki zgłoszone przez rezydentów RP w EPOa na 1 mln ludności według województw w 2002 r.

12,3

M azowieckie

7,1

Pomorskie Dolnoślaskie

5,7 5,6 4,9 4,7 3,9

M alopolskie Łódzkie Polska Wielkopolskie

3,6 2,9 2,8 2,4 2,3 2,1

Lubuskie Ślaskie Opolskie Kujawsko-pomorskie Świetokrzyskie Podkarpackie

1,6 1,4 1,3

Zachodniopomorskie Podlaskie Lubelskie

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

Liczba wynalazków na 1 mln ludności

a Według daty pierwszeństwa. Źródło: Eurostat.

Przytoczone powyżej dane statystyczne wskazują na przepaść dzielącą Polskę i polskie regiony od krajów i regionów przodujących w Europie pod względem wartości wskaźników stosowanych w nowoczesnych analizach ekonomicznych do oceny efektów działalności wynalazczej i innowacyjnej. Jest to sytuacja, która wymaga niewątpliwie interwencji ze strony polityki naukowo-technicznej państwa. W tym kontekście warto prześledzić inicjatywy mające na celu rozwój współpracy szkół wyższych z sektorem przedsiębiorstw oraz wspieranie komercjalizacji badań uniwersyteckich w Stanach Zjednoczonych, kraju przodującym w świecie pod względem efektywności komercjalizacji wyników badań naukowych i wyznaczającym standardy polityki państwa w tym zakresie.74 Jedną z najwcześniejszych tego typu inicjatyw był

Jankowski J. E.: A Brief Data-Informed History of Science and Technology Policy, w: Feldman M. P., Link A. N. (ed.), Innovation Policy in the Knowledge-based Economy, Kluwer Academic Publishers, Boston/Dordrecht/London 2001.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

program Industry/University Co-operative Research Centers ustanowiony w 1973 r. W zakresie problematyki patentów omawianej w niniejszym opracowaniu jednym ze sztandarowych przedsięwzięć był tzw. Akt Bayha-Dole'a. W 1980 r. Kongres Stanów Zjednoczonych przyjął The Bayh-Dole University and Small Business Patent Act, którego celem było ułatwienie komercjalizacji wyników badań prowadzonych przez szkoły wyższe i publiczne instytucje badawcze (to speed the dissemination of academic research into commercial applications). Akt Bayha-Dole'a zezwalał instytucjom takim jak szkoły wyższe i publiczne placówki badawcze na zachowanie prawa własności patentów udzielonych na wynalazki powstałe dzięki publicznym funduszom otrzymanym od rządu federalnego i zachęcał je do udzielania przedsiębiorstwom licencji na te wynalazki (The Bayh-Dole Act permitted government grantees to retain title to federally-funded inventions and encouraged universities to license inventions to industry). Efektem Aktu Bayha-Dole'a był kilkukrotny w stosunku do lat siedemdziesiątych wzrost liczby patentów udzielonych przez USPTO szkołom wyższym i publicznym instytucjom badawczym.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Marek Niechciał Sieć Naukowa MSN

POLSKA PATENTOWA ASYMETRIA Działalność patentowa polskich przedsiębiorstw skupia się w wybranych firmach i regionach kraju. Najbardziej innowacyjne przedsiębiorstwa ujawniły nie tylko informacje o wydatkach na prace badawczo-rozwojowe, ale także dane dotyczące patentów.75 Polska jako kraj charakteryzuje się niską liczbą patentów w stosunku do liczby ludności, zaś dane regionalne wskazują na znaczne różnice w tym zakresie. Liczba patentów w odniesieniu do liczby ludności jest w Polsce znacznie niższa nie tylko w odniesieniu do krajów charakteryzujących się wyższym poziomem rozwoju gospodarczego, ale także w stosunku do wielu porównywalnych państw Europy czy świata. We współczesnym świecie patenty to najczęściej nie tak, jak w XIX wieku, wynik przede wszystkim pracy genialnych jednostek, ale efekt badań licznych zespołów naukowców i inżynierów skupionych w wieloosobowych zespołach czy to na uczelniach czy też w firmach. W słabości polskiej nauki oraz w braku zrozumienia dla innowacji w rozwijającym się polskim biznesie należy upatrywać dalekich miejsc Polski w światowych rankingach liczby patentów. Dodatkowo czynnikiem nie sprzyjającym ubieganiu się o patenty może być długotrwałość – i z punktu widzenia autorów patentu administracyjna uciążliwość – drogi do rejestracji patentu. Nie bez znaczenia może być także fakt, że wiele najzasobniejszych przedsiębiorstw – będących w praktyce oddziałami wielkich międzynarodowych koncernów – nawet jeśli prowadzi prace badawcze w Polsce, to patenty może zgłaszać w rodzimych krajach. Niekorzystną dla liczby patentów w Polsce była także sytuacja w zakresie szkolnictwa wyższego w poprzedniej dekadzie. W latach 90-tych w Polsce znacząco spadł prestiż zawodów technicznych – w specyficzny sposób hołubionych w okresie PRL-u. Skutkiem tego uczelnie i kierunki techniczne czy też przyrodnicze nie odnotowały charakterystycznego dla Polski minionej dekady studenckiego boomu. Patentom nie sprzyjała także atmosfera społeczno-polityczna po roku 1990, kiedy problematyka innowacji nie była tematem chętnie poruszanym zarówno przez decydentów, jak i media. 75

Szerokie omówienie zagadnienia patentów w Polsce znajduje się w tekście Niedbalskiej G. Działalność wynalazcza w Polsce w latach 2000-2006 według województw.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Dodatkowym utrudnieniem był brak odpowiedniego kapitału wysokiego ryzyka skłonnego do zainwestowania we wdrażanie nowych rozwiązań. Bez takiego popytu szwankuje także podaż patentów, gdyż opracowywanie nowych rozwiązań do przysłowiowej szuflady jest, szczególnie w średnim i dłuższym okresie, zniechęcające dla naukowców (wynalazców). Polska regionalnie Liczba patentów w odniesieniu do liczby ludności charakteryzuje się bardzo dużą zmiennością pomiędzy poszczególnymi regionami Polski. Różnica jest ponad 20-krotna. Najniższe wartości relacji liczby patentów do liczby ludności występują w województwach o charakterze rolniczym (Warmia i Mazury, Lubelskie, Świętokrzyskie), zaś najwyższe w województwach zurbanizowanych (Śląsk, Mazowsze, region łódzki). Wydaje się, że duże różnice regionalne w liczbie patentów w odniesieniu do liczby ludności nie są tylko polską specyfiką. Liczba patentów ze środkowych, czyli rolniczych, stanów USA jest najprawdopodobniej istotnie mniejsza w odniesieniu do liczby ludności niż w Kalifornii, w której swoje siedziby mają liczne firmy z branży najbardziej zaawansowanych technologii. Tabela 1 - Patenty firm listy innowacyjnej według województw

Region Dolnośląskie Kujawsko-pomorskie Lubelskie Lubuskie Łódzkie Małopolskie Mazowieckie Opolskie Podkarpackie Podlaskie Pomorskie Śląskie Świętokrzyskie Warmińsko-mazurskie Wielkopolskie Zachodniopomorskie Polska

Liczba patentów (w opisywanej grupie firm) Ogółem na 1 mln mieszkańców 18 6,25 14 6,78 6 2,76 6 5,95 30 11,69 28 8,56 60 11,60 10 9,60 16 7,63 4 3,34 9 4,08 77 16,49 2 1,56 1 0,70 15 4,44 3 1,77 299 7,84

Źródło: obliczenia własne na podstawie Zestawienia patentów udzielonych przez Urząd Patentowy RP polskim podmiotom gospodarczym w roku 2006 w: Raport o innowacyjności gospodarki Polski w 2006 r., INE PAN, Warszawa 2007 oraz statystyki GUS dotyczącej liczby ludności wg województw wg stanu na 31.12.2006.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Śląsk W liczbach bezwzględnych, jak i w odniesieniu do liczby ludności, najwięcej patentów pochodziło ze śląskich innowacyjnych firm. W 2006 r. analizowane śląskie firmy otrzymały 77 patentów. Przedsiębiorstwa, które uzyskały co najmniej 2 patenty odpowiadają za prawie 2/3, czyli 50 patentów. Rekordziści uzyskali co najmniej 5 patentów – takich firm było 4. Analiza patentów uzyskanych przez śląskie firmy wskazuje, że znaczna ich część związana była z urządzeniami górniczymi. Były także patenty związane z hutnictwem oraz co cieszy, z ochroną środowiska (prace z zakresu elektroenergetyki). Tabela 2 - Podmioty ze Śląska z największą liczbą patentów Liczba patentów

Podmiot gospodarczy Centrum Mechanizacji Górnictwa KOMAG Fabryka Zmechanizowanych Obudów Ścianowych FAZOS S.A. Południowy Koncern Energetyczny S.A. Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Urządzeń Mechanicznych OBRUM Fabryka Maszyn FAMUR S.A. Rybnicka Fabryka Maszyn RYFAMA S.A. ELEKTROBUDOWA S.A. Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o. Ferrostal Łabędy Sp. z o.o. Instytut Metali Nieżelaznych, Zakłady Górniczo-Hutnicze BOLESŁAW S. A. Kompania Węglowa S.A. PETRO CARBO CHEM S.A., Instytut Ciężkiej Syntezy Organicznej BLACHOWNIA Politechnika Śląska Przedsiębiorstwo Budownictwa Elektroenergetycznego ELBUD w Katowicach Sp. z o.o. Rafineria Jasło S.A., Instytut Paliw i Energii Odnawialnej, AGROB EKO Sp. z o.o. Zakład Usługowo-Handlowy TERMOSPEC Sp. z o.o.

7 6 6 5 3 3 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2

Źródło: Zestawienie patentów udzielonych przez Urząd Patentowy RP polskim podmiotom gospodarczym w roku 2006 w: Raport o innowacyjności gospodarki Polski w 2007 r., INE PAN, Warszawa 2007.

Mazowsze Na 60 patentów zgłoszonych przez analizowane firmy aż 60%, czyli 36, pochodziło z podmiotów, które zgłosiły co najmniej 2 patenty. Na Mazowszu działa także firmarekordzista, która uzyskała w 2006 r. aż 16 patentów (ABB). Jest to równocześnie jedyna firma z mazowieckiej listy, która zgłosiła więcej niż 4 patenty. Interesująco wygląda fakt, że koncern ABB był aktywny w kilku obszarach patentowych – nie tylko w najczęściej

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

kojarzącej się z nim energetyki. Bez koncernu ABB dobra pozycja Mazowsza w patentowym rankingu – szczególnie we wskaźniku odnoszącym się do liczby ludności – byłaby o wiele niższa. Patenty zgłoszone przez firmy z Mazowsza były mniej - niż na przykład firmy ze Śląska - związane z jednym rodzajem przemysłu. Tabela 3 - Podmioty z Mazowsza z największą liczbą patentów Liczba patentów

Podmiot gospodarczy ABB Sp. z o.o. P.Z. HTL S.A. Centralny Instytut Ochrony Pracy, VIGO System Sp. z o.o. Rafineria Jasło S.A., Instytut Paliw i Energii Odnawialnej, AGROB EKO Sp. z o.o. ALSTOM POWER Sp. z o.o. Fabryka Substancji Zapachowych POLLENA-AROMA Sp. z o.o. Instytut Chemii Przemysłowej im. prof. Ignacego Mościckiego Instytut Przemysłu Gumowego STOMIL, Zakłady Chemiczne ORGANIKA-SARZYNA S.A. SIGMA S.A.

16 4 3 3 2 2 2 2 2

Źródło: Zestawienie patentów udzielonych przez Urząd Patentowy RP polskim podmiotom gospodarczym w roku 2006 w: Raport o innowacyjności gospodarki Polski w 2007 r., INE PAN, Warszawa 2007.

Region łódzki Z regionu łódzkiego pochodziło 30 patentów uzyskanych przez firmy z listy innowacyjnej. Trzy firmy, które uzyskały co najmniej 2 patenty odpowiadają za ponad połowę patentów przedsiębiorstw z łódzkiego (tj. 16). Z tego regionu pochodzi druga pod względem liczby patentów firma w zestawieniu przedsiębiorstw innowacyjnych – PIOMA S.A. Z informacji o patentach PIOMA-y wynika, że w praktyce dotyczą one jego produktu (kolei podwieszonej). Tabela 4 - Podmioty z województwa łódzkiego z największą liczbą patentów Liczba patentów

Podmiot gospodarczy Fabryka Maszyn Górniczych PIOMA S.A. GERLACH S.A. HAPAM Poland Sp. z o.o.

11 3 2

Źródło: Zestawienie patentów udzielonych przez Urząd Patentowy RP polskim podmiotom gospodarczym w roku 2006 w: Raport o innowacyjności gospodarki Polski w 2007 r., INE PAN, Warszawa 2007.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Małopolska W Małopolsce firmy z listy innowacyjnej uzyskały w 2006 r. 28 patentów. Przedsiębiorstwa z co najmniej dwoma patentami odpowiadały za 60% (tj. 17) patentów. W przypadku Małopolski nie było wyraźnego lidera uzyskanych patentów, gdyż maksymalna liczba patentów przypadająca na podmiot gospodarczy wynosiła 3. Tabela 5 - Podmioty z Małopolski z największą liczbą patentów Liczba patentów

Podmiot gospodarczy Przedsiębiorstwo INTERMAG Sp. z o.o. VALVEX S.A. Zakład Realizacyjno-Projektowy Obiektów Ochrony Ekologicznej EKO-PAR Sp. z o.o. Fabryka Parafin NAFTOWAX Sp. z o.o. Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Kauczuków i Tworzyw Winylowych Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe GECO Sp. z o.o. Zakłady Azotowe w Tarnowie-Mościcach S.A.

3 3 3 2 2 2 2

Źródło: Zestawienie patentów udzielonych przez Urząd Patentowy RP polskim podmiotom gospodarczym w roku 2006 w: Raport o innowacyjności gospodarki Polski w 2007 r., INE PAN, Warszawa 2007.

Dolny Śląsk Firmy z Dolnego Śląska uzyskały w 2006 r. 18 patentów. Dokładnie połowę tej liczby stanowiły patenty trzech firm z co najmniej 2 patentami. W przypadku Dolnego Śląska patenty najbardziej wynalazczych firm dotyczyły zarówno tradycyjnych dziedzin gospodarki (górnictwo), jak i tych uznawanych za bardziej nowoczesne i rozwojowe (szeroko rozumiany sektor farmaceutyczny). Tabela 6 - Podmioty z Dolnego Śląska z największą liczbą patentów Liczba patentów

Podmiot gospodarczy KGHM Polska Miedź S.A. Przedsiębiorstwo Farmaceutyczne JELFA S.A. Zakłady Jajczarskie OVOPOL Sp. z o.o., Akademia Rolnicza

3 3 3

Źródło: Zestawienie patentów udzielonych przez Urząd Patentowy RP polskim podmiotom gospodarczym w roku 2006 w: Raport o innowacyjności gospodarki Polski w 2007 r., INE PAN, Warszawa 2007.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Podkarpackie Podkarpackie firmy uzyskały w 2006 r. 16 patentów. Urzędowo zaaprobowane wynalazki firm z co najmniej 2 patentami stanowiły ok. 70% (tj. 11) wszystkich podkarpackich wynalazków. Na uwagę zasługuje fakt, że dzięki współudziałowi w wynalazkach innych, współautorem 4 patentów była ORGANIKA-SARZYNA. Patenty ZELMERA związane są z jednym z najpopularniejszych produktów tej firmy – odkurzaczem. Oznacza to, że ZELMER jest przedsiębiorstwem, które stosunkowo często może zgłaszać wnioski patentowe modyfikując swoją ofertę produktową, co jest koniecznością dla firmy działającej na tak konkurencyjnym rynku, jakim jest sprzęt AGD. Tabela 7 - Podmioty z Podkarpacia z największą liczbą patentów Liczba patentów

Podmiot gospodarczy ZELMER S.A. REWA Sp. z o.o. Rafineria Jasło S.A., Instytut Paliw i Energii Odnawialnej, AGROB EKO Sp. z o.o. Politechnika Rzeszowska im. I. Łukasiewicza, Zakłady Chemiczne ORGANIKA-SARZYNA Instytut Ciężkiej Syntezy Organicznej BLACHOWNIA, Zakłady Chemiczne ORGANIKA-SARZYNA S.A.

3 2 2 2 2

Źródło: Zestawienie patentów udzielonych przez Urząd Patentowy RP polskim podmiotom gospodarczym w roku 2006 w: Raport o innowacyjności gospodarki Polski w 2007 r., INE PAN, Warszawa 2007.

Wielkopolska Wielkopolskie podmioty z listy najbardziej innowacyjnych otrzymały w 2006 r. 15 patentów. Więcej niż jeden patent miały w Wielkopolsce tylko dwie firmy. Patenty zgłoszone w Wielkopolsce dotyczyły wielu dziedzin ludzkiej aktywności. Tabela 8 - Podmioty z Wielkopolski z największą liczbą patentów Liczba patentów

Podmiot gospodarczy Centralne Laboratorium Przemysłu Ziemniaczanego Przedsiębiorstwo Farmaceutyczne Okoniewscy VETOS-FARMA Sp. z o.o.

3 3

Źródło: Zestawienie patentów udzielonych przez Urząd Patentowy RP polskim podmiotom gospodarczym w roku 2006 w: Raport o innowacyjności gospodarki Polski w 2007 r., INE PAN, Warszawa 2007.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Kujawsko-Pomorskie Analizowane, najbardziej innowacyjne firmy z regionu Kujawsko-Pomorskiego uzyskały w 2006 r. potwierdzenie dla swoich 14 patentów. Najaktywniejsze patentowo firmy (czyli z co najmniej 2 patentami) opatentowały 8 wynalazków. Szczególnie aktywna wynalazczo okazała się być firma SOLBET, która prowadziła zakończone sukcesem prace badawcze związane z budownictwem. Tabela 9 - Podmioty z Kujawsko-Pomorskiego z największą liczbą patentów Liczba patentów

Podmiot gospodarczy SOLBET Sp. Z o.o. Instytut Przetwórstwa Tworzyw Sztucznych METALCHEM Przedsiębiorstwo Wielobranżowe OKTIMA Sp. z o.o.

4 2 2

Źródło: Zestawienie patentów udzielonych przez Urząd Patentowy RP polskim podmiotom gospodarczym w roku 2006 w: Raport o innowacyjności gospodarki Polski w 2007 r., INE PAN, Warszawa 2007.

Opolskie W przypadku Opolszczyzny listę firm z patentami zdominował Instytut Ciężkiej Syntezy Organicznej, który uczestniczył w opracowaniu 7 patentów, zaś po uwzględnieniu swojej spółki to nawet w 8. Cała lista patentów firm najbardziej innowacyjnych Opolszczyzny obejmuje 10 pozycji. Tabela 10 - Podmioty z Opolszczyzny z największą liczbą patentów Liczba patentów

Podmiot gospodarczy Instytut Ciężkiej Syntezy Organicznej

Źródło: Zestawienie patentów udzielonych przez Urząd Patentowy RP polskim podmiotom gospodarczym w roku 2006 w: Raport o innowacyjności gospodarki Polski w 2007 r., INE PAN, Warszawa 2007.

Pozostałe województwa W pozostałych 7 województwach najbardziej innowacyjne firmy tych regionów uzyskały łącznie mniej niż 10 patentów. Świadczy to o stosunkowo niskim poziomie wynalazczości. W pomorskim uzyskano 9 patentów, w lubelskim i lubuskim po sześć, podlaskie to 4 patenty, zachodniopomorskie 3. Świętokrzyskie uzyskało dwa patenty. Zamykające listę warmińsko-mazurskie uzyskało zaledwie jeden patent. Firmy, z tych województw, które uzyskały co najmniej dwa patenty przedstawiają poniższe tabele.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

W lubelskim żadna firma nie miała więcej niż jednego patentu, podobnie było w województwach: zachodniopomorskim, świętokrzyskim i warmińsko-mazurskim. Zastanawia mała liczba patentów w zachodniopomorskim – pomimo istnienia prężnego ośrodka, jakim jest Szczecin. Mało patentów ma też inne portowe województwo, czyli pomorskie. Czyżby był to m.in. wynik trudności przemysłu stoczniowego, który mógłby być autorem znacznej liczby wynalazków? Tabela 11 - Podmioty z Pomorskiego z największą liczbą patentów Podmiot gospodarczy

Liczba patentów

RADMOR S.A.

Wołczyk Sylwia, Sawicki Wiesław VESA s.c.

Źródło: Zestawienie patentów udzielonych przez Urząd Patentowy RP polskim podmiotom gospodarczym w roku 2006 w: Raport o innowacyjności gospodarki Polski w 2007 r., INE PAN, Warszawa 2007.

Tabela 12 - Podmioty z Lubuskiego z największą liczbą patentów Liczba patentów

Podmiot gospodarczy Zakłady Jajczarskie OVOPOL Sp. z o.o.

Źródło: Zestawienie patentów udzielonych przez Urząd Patentowy RP polskim podmiotom gospodarczym w roku 2006 w: Raport o innowacyjności gospodarki Polski w 2007 r., INE PAN, Warszawa 2007.

Tabela 13 - Podmioty z Podlaskiego z największą liczbą patentów Liczba patentów

Podmiot gospodarczy Fabryka Przyrządów i Uchwytów BISON-BIAL S.A.

Źródło: Zestawienie patentów udzielonych przez Urząd Patentowy RP polskim podmiotom gospodarczym w roku 2006 w: Raport o innowacyjności gospodarki Polski w 2007 r., INE PAN, Warszawa 2007.

Wnioski Analiza

patentów

zgłoszonych

przez

najbardziej

innowacyjne

polskie

przedsiębiorstwa wskazuje, że największą liczbę patentów zgłaszają duże przedsiębiorstwa. Często są to firmy z korzeniami umiejscowionymi jeszcze w okresie PRL-u. Jeśli po 1990 r. nie zlikwidowano w nich jednostek badawczych, to obecnie mają dużą szansę na aktywne zaangażowanie w zakresie B+R. Ale tego typu źródło prac B+R ma charakter „wysychający”. Dla przyszłości polskiej gospodarki najważniejsze są prace rozwojowe prowadzone w dwóch rodzajach firm – częściach wielkich międzynarodowych koncernów oraz w średnich firmach będących

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

własnością rodzimego kapitału. O ile znaczenia pierwszej grupy firm nie trzeba chyba omawiać, to w przypadku krajowych, średnich firm bez przełomu – najczęściej technologicznego – nie będą one miały szans na wejście do pierwszej ligi polskiej gospodarki. Małe firmy nigdy nie będą liderami w wyścigu B+R. W wielu przypadkach są one zbyt skupione na walce o przetrwanie, aby prowadzić prace badawczo-rozwojowe. Im wystarczy imitowanie rozwiązań liderów rynku. Ale nie dotyczy to wszystkich małych firm. Niektóre z nich mogą być ukrytymi diamentami innowacji. Aby taki diament wydobyć potrzebny jest odpowiedni kapitał, a to w większości przypadków oznacza przejęcie przez firmę już istniejącą. Nie trzeba się tym martwić – jest to dość typowa ścieżka rozwoju przedsiębiorstw i to tych z najbardziej innowacyjnych obszarów gospodarki (informatyka, biotechnologia). Pozytywne jest to, że lista patentów pokazuje przykłady kooperacji różnych firm w pracach nad innowacjami. Współpraca taka ma miejsce także pomiędzy podmiotami z różnych regionów kraju. W zestawieniu patentów udzielonych przez Urząd Patentowy RP polskim podmiotom gospodarczym w roku 2006 znajdują się w miarę często przedsiębiorstwa powszechnie znane opinii publicznej (np. firmy giełdowe). Jednak wiele z zaprezentowanych w powyższych tabelkach firm to podmioty, które nie dbają o swój wizerunek publiczny lub robią to nieskutecznie. Jest to chyba z ich strony błąd, bo znanym łatwiej pozyskiwać środki na B+R, czy też ogólnie środki publiczne (pomoc publiczną). Porównanie danych o podmiotach, które dostały pomoc publiczną z omawianą tutaj listą patentów wskazuje, że jedynie jeden podmiot z firm z co najmniej 4 patentami otrzymał w ostatnich 3 latach pomoc publiczną (w znaczeniu definiowanym przez UE). Nieodpowiedni poziom innowacyjności polskiej gospodarki zaczyna być problemem dla konkurencyjności Polski na arenie międzynarodowej. Zdaniem niektórych specjalistów słabość ośrodków badawczych to jedna z przyczyn przegrywania przez Polskę starań o wielkie, prestiżowe inwestycje – takich potentatów jak Daimler (Mercedes),76 jeden z liderów nakładów B+R w Europie. Jeszcze kilka lat temu Polska była daleko w tyle za wieloma państwami regionu i Europy nie tylko w nakładach na naukę, ale także wielkości eksportu przypadającego na mieszkańca. Przykład gwałtownie rosnącego od paru lat (wejścia do UE) polskiego eksportu wskazuje, że nasze odstawanie od lepiej rozwiniętych państw można niekiedy zacząć szybko 76

Naszym słabym punktem są też ośrodki badawcze. Wydatki państwa na ten cel są znikome, mniejsze niż roczny zysk KGHM. A przecież musimy zabiegać o inwestycje innowacyjne, zaawansowane technologicznie. Wyniki prac ośrodków badań i rozwoju często są widoczne dopiero po kilku latach. Dlatego już teraz trzeba w nie inwestować – argumentuje Sebastian Mikosz, starszy menedżer w Deloitte, Rzeczpospolita 19.06.2008.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

likwidować. Pomimo że nadal statystyczny Polak eksportuje mniej niż bliżsi i dalsi sąsiedzi różnica szybko maleje. Być może za kilka lat to samo będzie można powiedzieć o strefie B+R.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

ANALIZY MIKROEKONOMICZNE

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Ewa Krzywina Instytut Nauk Ekonomicznych PAN

BARIERY UTRUDNIAJĄCE DZIAŁALNOŚĆ INNOWACYJNĄ W WOJEWÓDZTWIE MAZOWIECKIM Stopień innowacyjności przedsiębiorstw decyduje o tempie oraz kierunkach rozwoju gospodarczego zarówno całego kraju jak i poszczególnych regionów. Innowacyjność wpływa na poziom zdolności konkurencyjnej firm działających w warunkach dynamicznych zmian technologicznych i cywilizacyjnych na globalnym rynku. Badania różnych ośrodków (m. in. INE PAN i PARP77) wskazują, że polskie przedsiębiorstwa charakteryzują się niskim poziomem innowacyjności w porównaniu z krajami UE, a właśnie innowacyjne przedsiębiorstwa są źródłem konkurencyjności gospodarki Polski stanowiąc podstawę zmniejszenia dystansu rozwojowego na poziomie krajów czy regionów. Zmniejszanie dystansu między krajami i regionami jest trudnym wyzwaniem. Istnieją regiony i kraje, które potrafiły zmniejszać dystans rozwojowy bardzo szybko oraz obszary, gdzie ten dystans ulega utrwaleniu nawet przy bardzo dużych nakładach sił i środków.78 Badania79 przeprowadzone w INE PAN w ponad 100 przedsiębiorstwach innowacyjnych pokazały, że natrafiają one na szereg barier utrudniających, czy wręcz uniemożliwiających

pomyślną

realizację

rozpoczętych

lub

planowanych projektów

innowacyjnych. Większość mazowieckich innowacyjnych przedsiębiorstw80 - tak samo jak przeważająca część firm z innych regionów Polski – nie miało w latach 2004 – 2006 raczej problemów z realizacją projektów innowacyjnych. Wysokie koszty innowacji oraz niedostatek środków własnych lub zewnętrznych wpływały raczej w umiarkowanym stopniu na prowadzoną przez nie działalność innowacyjną, co świadczy o braku długookresowej strategii innowacyjnej, gdyż dopiero przy 77

Raport o stanie małych i średnich przedsiębiorstw w Polsce w latach 2005-2006, PARP, Warszawa 2007, Raport o innowacyjności gospodarki Polski w 2007 r., INE PAN, Warszawa 2007. 78 Możliwości wykorzystania gospodarki opartej o wiedzę do zmniejszania dystansu rozwojowego Polski (współaut. Baczko T., Krzywina E.), Polska w gospodarce światowej – szanse i zagrożenia rozwoju, VIII Kongres Ekonomistów Polskich, 29-30 listopada 2007, PTE, Warszawa 2007. 79 Na podstawie danych zawartych w kwestionariuszach przesłanych w 2007 r. przez 112 przedsiębiorstw (73 przemysłowych i 39 usługowych), do INE PAN, do Listy 500 najbardziej innowacyjnych przedsiębiorstw w Polsce w 2006 r., obejmujących pytania - dotyczące przeszkód dla innowacji - zawarte w formularzu statystycznym GUS: PNT-02 i PNT-02/u za lata 2004-2006. 80 W przypadku analizowanego województwa badana próba objęła 24 przedsiębiorstwa, które przesłały do INE PAN swoją ankietę, przy czym wyników tego badania nie można uśredniać na cały region, a traktować raczej jako rzut światła na bariery odczuwane przez niektóre innowacyjne firmy regionu.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

pewnej aktywizacji okazałoby się, że napotkałyby na te bariery. Porównując do średnich wyników ogólnokrajowych powyższe przeszkody, zdaniem ankietowanych firm, wywierały prawie taki sam wpływ na prowadzenie innowacji – por. rys. 1. Rysunek 1 - Czynniki ekonomiczne utrudniające działalność innowacyjną w województwie mazowieckim na tle innych województw*

Brak środków własnych

Brak środków zewnętrznych

Zbyt wysokie koszty innowacji

4 3,5 3 2,5 2 1,5

D ol no w śl sk ąs oki po e m or sk ie Lu be ls ki e Lu bu sk ie Łó dz ki M e ał op ol sk M az ie ow ie ck ie O po Po ls ki dk e ar pa ck ie Po dl as ki Po e m or sk ie Śl Ś ą W w sk ię ar ie to m k iń rz sk ys oki m e az u rs W ki Za ie e lk ch o p od o ls ni ki op om e or sk i PO e LS KA

* Poszczególne cyfry oznaczają uśredniony stopień wpływu danego czynnika na działalność innowacyjną firm określonego województwa: 1- wysoki, 2 – średni, 3 – niski; 4 – bez znaczenia. Źródło: opracowanie własne na podstawie badań kwestionariuszowych do Listy 500 najbardziej innowacyjnych przedsiębiorstw w Polsce w 2006 r.

Ponad połowa (54%) ankietowanych przedsiębiorstw Mazowsza wskazała na trudności w pozyskiwaniu wykwalifikowanych pracowników81 oraz w znalezieniu odpowiednich partnerów do współpracy w zakresie działalności innowacyjnej jako bariery mającej istotny lub umiarkowany wpływ na ich procesy innowacyjne, przy czym zdaniem większości analizowanych firm czynniki te wpływały w umiarkowanym stopniu na ich działania innowacyjne. Jednocześnie ok. 17% ankietowanych firm uznało aspekt związany z brakiem odpowiednio wykwalifikowanego personelu za zupełnie bez znaczenia.82 Brak informacji nt. rynków i technologii nie miał raczej wpływu na działalność innowacyjną 81

Kolejne badania ankietowe przeprowadzone w innej grupie firm regionu - dotyczące oceny warunków lokalnych przez przedsiębiorstwa innowacyjne - pokazały, że regionalna podaż wykształconych pracowników została oceniona przez ankietowane przedsiębiorstwa lepiej niż przeciętna krajowa (por. tekst Lejpras A.). Jednocześnie firmy te wysoko oceniały dostęp do wykwalifikowanej siły roboczej jako czynnik lokalizacji przedsiębiorstwa. 82 Nieistotność czynnika dotyczącego braku wykwalifikowanego personelu można tłumaczyć m. in. faktem, że region ten charakteryzuje się większą dostępnością do wysoko specjalistycznej kadry (por. tekst Żołnierski A.).

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

mazowieckich firm. Niewystarczająca informacja co do technologii była dla ponad 60% podmiotów bez znaczenia lub o niskim poziomie istotności, a na temat rynków – analogicznie dla ¾ przedsiębiorstw. Występowanie braku bariery informatycznej nienajlepiej świadczy o poziomie umiędzynarodowienia i potrzebie śledzenia postępu technologicznego. Porównując do średnich wyników w kraju czynniki te - zdaniem ankietowanych firm - miały mniejszy wpływ na innowacje (por. rys. 2). Rysunek 2 - Czynniki związane z wiedzą utrudniające działalność innowacyjną w województwie mazowieckim na tle innych województw*

brak wykw. kadr

brak inf. nt. technologii

brak inf. nt. rynków

trudności w znalezieniu partnerów

4 3,5 3 2,5 2 1,5

D Ku ol no ja w śl sk ąs oki e po m or sk ie Lu be ls ki e Lu bu sk ie Łó dz ki M e ał op ol sk M ie az ow ie ck ie O po ls Po ki dk e ar pa ck ie Po dl as ki Po e m or sk ie Śl Św ąs W ki ię ar e to m kr iń zy sk sk oie m az ur W sk ie Za ie lk ch op od ol ni sk op i om e or sk i PO e LS KA

Większość mazowieckich firm (blisko 60%) nie obawiała się opanowania rynku przez dominujące przedsiębiorstwa, jednocześnie są one rynkowo zorientowane, o czym świadczy zwrócenie uwagi na zagrożenie wynikające z niestabilności popytu na nowe wyroby. W tym przypadku waga odczuwania tych barier w porównaniu do wyników średnich w kraju była mniejsza – por. rys. 3.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Rysunek 3 - Czynniki rynkowe utrudniające działalność innowacyjną w województwie mazowieckim na tle innych województw*

rynek opanowany przez dominujące przeds.

niepewny popyt na innow. produkty

3,5 3,3 3,1 2,9 2,7 2,5

Ku j

ol no śl sk ąs oki e po m or sk ie Lu be ls ki e Lu bu sk ie Łó dz ki M e ał op ol sk M az i ow e ie ck ie O po ls Po ki dk e ar pa ck ie P od la sk ie Po m or sk ie Ś Św l ą W sk ię ar ie to m k iń rz sk ys oki m e az u rs W Za ki ie e lk ch op od o ni ls oki e po m or sk ie P O LS KA

2,3 2,1 1,9 1,7 1,5

Zarówno brak potrzeby prowadzenia działalności innowacyjnej ze względu na wprowadzenie innowacji w poprzednich latach, jak i brak popytu na innowacje - zdaniem ankietowanych firm Mazowsza - okazały się mieć niski wpływ na ich innowacje. Skala wpływu odczuwania tych czynników przez innowacyjne firmy regionu w porównaniu do średnich w kraju była mniejsza. Podsumowując, przeszkodami o największym znaczeniu w działalności innowacyjnej, wskazanymi przez ankietowane przedsiębiorstwa Mazowsza, były bariery finansowe, przy czym zdaniem ankietowanych firm wpływały one w umiarkowanym stopniu na ich innowacje. Uwagę zwraca niewielkie znaczenie - przypisywane przez analizowane podmioty regionu - brakowi potrzeby wprowadzania innowacji, gdyż były prowadzone wcześniej. Zmniejszanie dystansu innowacyjnego regionów może trwać nawet dziesiątki lat. Dlatego też gospodarka oparta o wiedzę i instytucje z nią związane mogą przyspieszyć procesy innowacyjne. W tym celu istotne jest wydłużenie horyzontu polityki gospodarczej nie tylko na poziomie kraju, ale także regionów, sektorów czy firm oraz umiejętność wiązania –

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

z pozoru niezależnych - takich dziedzin jak edukacja, nauka, kultura, zdrowie, przemysł, usługi. Bardzo istotną rolę w całym tym procesie odgrywa zmiana świadomości przedsiębiorców, ale także i pracowników, kształcenie na wszystkich poziomach oraz wykorzystanie kapitału społecznego. Należy rozszerzać wiedzę na temat standardów i przemian w innowacjach. Duży potencjał tkwi również w wykorzystaniu istniejących zasobów danych oraz struktur instytucjonalnych ze szczególnym uwzględnieniem struktur sieciowych. Istotną rolę mają także do odegrania zarówno firmy krajowe jak i zagraniczne z uwzględnieniem

ośrodków

badawczych

koncernów

międzynarodowych,

organizacje

akademickie czy instytucje świata kultury i mediów. Realizacja polityki innowacyjnej regionu wymaga jednoczesnego współdziałania różnych grup interesów – instytucji państwowych, środowiska nauki i sektora prywatnego wraz z doborem odpowiednich rynkowych narzędzi wsparcia. Innowacyjnym firmom regionu pomocne byłoby także m. in. wsparcie finansowe typu granty lub pożyczki z możliwością umorzenia pewnej części kwoty działań patentowych czy szkoleń pracowników.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Anna Lejpras Uniwersytet Europejski Viadrina we Frankfurcie n. Odrą German Institute for Economic Research Berlin

OCENA WARUNKÓW LOKALNYCH PRZEZ PRZEDSIĘBIORSTWA INNOWACYJNE W WOJEWÓDZTWIE MAZOWIECKIM – WYNIKI BADANIA ANKIETOWEGO Lokalizacja przedsiębiorstw a ich innowacyjność Kluczowa rola lokalizacji przedsiębiorstw jako czynnika stymulującego ich rozwój oraz innowacyjność znalazła swoje odzwierciedlenie zarówno w licznych opracowaniach teoretycznych, jak i w wynikach wielu badań empirycznych. 83 Głównym zadaniem analizy znaczenia lokalizacji jest próba wyjaśnienia przesłanek pobudzających działalność przedsiębiorczą w określonej przestrzeni geograficznej. W odróżnieniu od tradycyjnych rozważań skupiających się na roli odległości między jednym a drugim miejscem (friction-ofdistance analysis), akcent kładziony jest na oddziaływanie różnych atrybutów lokalizacji (area variables). Richard Gordon stwierdza, iż geograficzne obszary są autonomicznymi rezerwuarami regionalnego potencjału innowacyjnego będącego pochodną poszczególnych lokalnych właściwości (obejmujących instytucje naukowe, wysoki poziom ekspertyzy naukowej i technicznej, dostępność kapitału wysokiego ryzyka (venture capital), poziom życia oraz otoczenie biznesowe), które kształtują warunki rozwoju firm z sektorów wysokiej techniki (high technology).84 Zatem, potencjał i jakość lokalizacji przedsiębiorstw mogą być ocenione i zmierzone poprzez wpływ poszczególnych czynników lokalizacji, takich jak regionalna podaż wykwalifikowanej siły roboczej czy wsparcie ze strony miejscowych urzędów. Celem niniejszej analizy jest próba identyfikacji istotnych czynników lokalizacji z punktu

widzenia

przedsiębiorstw

posiadających

swą

siedzibę

województwie

mazowieckim na tle wyników ogólnopolskich. Wzięto pod uwagę te czynniki, które z doświadczenia uznawane są za znaczące dla wielu przedsiębiorstw, takie jak regionalne rynki zbytu i zakupu, regionalny rynek pracy, dostęp do źródła wiedzy czy infrastruktura 83

Między innymi: Acs Z.J., Audretsch D.B.: R&D spillovers and innovative activity, Managerial and Decision Economics, 15/1992; Feldman M.P., Florida R.: The geographic sources of innovation: technological infrastructure and product innovation in the United States, Annals of the Association of American Geographers, 84/1994; Porter M.E.: Clusters and the new economics of competition, Harvard Business Review, 76/1998. 84 Gordon R.: Innovation, industrial networks and high-technology regions, in: Innovation Networks: Spatial Perspectives, ed. Campagni R., Belhaven, London, New York 1991.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

transportowa. Ponadto w związku z tym, że stopień ważności poszczególnych czynników lokalizacji może być różny w odosobnionych przypadkach (na przykład ze względu na stadium rozwoju przedsiębiorstw czy ich wielkość), uśredniony obraz warunków lokalnych w województwie mazowieckim uzupełniono o ich ocenę na przykładzie dwóch przedsiębiorstw innowacyjnych z tego regionu. Warunki lokalne w województwie mazowieckim na tle wyników ogólnopolskich Analiza

opiera

się

danych

przedsiębiorstw

uzyskanych

badaniu

kwestionariuszowym (ankiety pocztowe), przeprowadzonym wspólnie przez Uniwersytet Europejski Viadrina we Frankfurcie nad Odrą oraz Instytut Nauk Ekonomicznych Polskiej Akademii Nauk. Badanie zostało wykonane w połowie 2007 roku w ramach projektu mającego na celu porównanie firm polskich oraz firm wschodnich landów niemieckich pod kątem warunków lokalizacji, ich wpływu na innowacyjność i rozwój przedsiębiorstw.85 Badanie zostało skierowane do 3000 przedsiębiorstw innowacyjnych86 z siedzibą na terenie Polski, zarówno z sektorów przemysłu, jak i usług, liczących powyżej 9 zatrudnionych. Spośród

297

przedsiębiorstw,

które

odpowiedziały

ankietę,

zidentyfikowano

42 przedsiębiorstwa z województwa mazowieckiego. Przedsiębiorstwa oceniły w badaniu między innymi 17 różnych czynników lokalizacji pod względem ich ważności oraz jakości, która została oceniona w pięciostopniowej skali.87 Pewne zastrzeżenia może budzić fakt, iż oceny warunków lokalnych przez przedsiębiorstwa mogą nie odpowiadać w pełni ich rzeczywistemu stanowi (na przykład postrzegana a faktyczna odległość do uczelni wyższych). Jednakże oceny te są bardzo istotne, ponieważ to na ich podstawie podmioty podejmują decyzje dotyczące ich działalności. Rysunek 1 przedstawia ważność poszczególnych czynników lokalizacji z punktu widzenia innowacyjnych przedsiębiorstw w województwie mazowieckim w zestawieniu z wynikami ogólnopolskimi. Generalnie należy zauważyć, że ważność większości czynników została oceniona podobnie. Do najważniejszych czynników można zaliczyć te związane z kapitałem ludzkim – dostęp do wykwalifikowanej siły roboczej, koszty płac oraz ofertę podnoszenia kwalifikacji – około 75% przedsiębiorstw zaklasyfikowała je jako bardzo ważne.

Wyniki porównania oceny warunków lokalizacji przez przedsiębiorstwa w Polsce i wschodnich landach niemieckich zaprezentowano w: Baczko T., Eickelpasch A., Lejpras A., Stephan A.: Standortbedingungen in Ostdeutschland und Polen aus Sicht der Unternehmen, DIW Wochenbericht 09/2008. 86 Definicja przedsiębiorstw innowacyjnych według klasyfikacji OECD: przemysł wysokiej techniki (high and medium high technology manufacturing) oraz usługi oparte na wiedzy (knowledge intensive services). 87 Jakość danego czynnika lokalizacji jest -2: bardzo zła, -1: zła, 0: dostateczna, 1: dobra lub 2: bardzo dobra.

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Powyżej 40% przedsiębiorstw uznało za ważne następujące czynniki: bliskość do klientów i uczelni wyższych, regionalne i międzyregionalne połączenia komunikacyjne oraz usługi miejscowych urzędów. Większe różnice w ocenie ważności czynników między regionem mazowieckim a średnią krajową są zauważalne w przypadku usług miejscowych instytucji finansowych, image regionu oraz świadczeń urzędów pracy – w województwie mazowieckim przypisuje się im mniejsze znaczenie. Rysunek 1 - Ważność warunków lokalnych. Udział przedsiębiorstw, dla których dany czynnik jest bardzo ważny (w %) Polska

województwo mazowieckie

Bliskość do klientów Bliskość do dostawców Dostęp do wykwalifikowanej siły roboczej Koszty płac Oferta podnoszenia kwalifikacji

Międzyregionalne połączenia komunikacyjne Regionalne połączenia komunikacyjne Bliskość do uczelni wyższych Bliskość do instytutów naukowo-badawczych Istnienie specjalnej sfery ekonomicznej Usługi miejscowych instytucji finansowych Świadczenia urzedów pracy

Usługi miejscowych urzedów Pomoc inkubatorów przedsiębiorczości Pomoc władz wojewódzkich Źródło: opracowanie własne.

Wsparcie izb zawodowych Image regionu

Na rysunku 2 zilustrowano uśrednione oceny poszczególnych czynników lokalizacji 0%

25%

50%

75%

w ujęciu regionalnym. W porównaniu do średniej krajowej, w województwie mazowieckim lepiej ocenia się dostęp do wykwalifikowanej siły roboczej. Jednakże gorzej wypada ocena kosztów płac, która kształtuje się poniżej dostatecznej. Do najlepiej ocenionych czynników (z oceną dobrą) należą bliskość do źródła wiedzy (tj. uczelni wyższych i instytutów naukowobadawczych) oraz bliskość do klientów i dostawców, przy czym lokalne rynki zbytu i zakupu są lepiej oceniane przez przedsiębiorstwa z siedzibą w województwie mazowieckim niż średnia ogólnopolska. Trzy czynniki – wparcie ze strony władz wojewódzkich i izb

100

100%

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

zawodowych oraz istnienie specjalnej strefy ekonomicznej – otrzymały poniżej oceny dostatecznej i jednocześnie są gorzej postrzegane w województwie mazowieckim. Rysunek 2 - Ocena warunków lokalnych. Średnia arytmetyczna oceny (od -2 do 2) Polska

województwo mazowieckie

Bliskość do klientów B

l i s

l i f

i k

i ę

i o

l n

i o

l n

l i s

ł u

i n

i e

j s

i n

i a

i e

i a

i e

i n

i ę

i o

j i

j n

ł a

i c

i k

j e

l i f

j i

i z

i k

l n

i k

j s

i a

ł a

i a

l n

i a

ł u

ł ą

j a

ł ą

l i s

i ł y

i c

i o

-2

-1

Źródło: opracowanie własne.

Ocena warunków lokalnych przez wybrane przedsiębiorstwa innowacyjne ZPP AUTO Sp. z o.o. (Siedlce)88 Historia powstania ZPP AUTO Sp. z o.o. sięga 1951 roku, w 1972 roku zakład został włączony w skład FSO. ZPP AUTO zajmuje się produkcją komponentów i elementów montażowych dla branży motoryzacyjnej, firma nadal rozwija szeroką gamę produktów. Obecnie przedsiębiorstwo zatrudnia około 820 pracowników, wartość sprzedaży w roku 2007 wzniosła 166,6 mln PLN, z czego około 30% to eksport przede wszystkim do krajów Unii Europejskiej. Klientami ZPP AUTO są między innymi FSO S.A., AUTOLIV, SAS, THYSSEN, VALEO, FAURECIA, GM Opel czy AvtoZAZ. Jakość wyrobów ZPP AUTO

Na liście 500 najbardziej innowacyjnych przedsiębiorstw w Polsce w 2006 r. w: Raporcie o innowacyjności gospodarki Polski w 2007 r., red. Baczko T., INE PAN, Warszawa 2007, przedsiębiorstwo zajęło 136 pozycję z oceną innowacyjności: B B C C N. Równocześnie na liście najbardziej innowacyjnych przedsiębiorstw z regionu mazowieckiego spółka znalazła się na 30 miejscu.

101

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

jest potwierdzona certyfikatami jakościowymi ISO 9001, ISO/TS 16949 oraz ISO 14001. Ponadto w roku 1997 kierownictwo firmy rozpoczęło proces wdrażania Techniki 5S, metodologii tworzenia i utrzymywania dobrze zorganizowanego,

czystego, wysoko

wydajnego i wysokiej jakości stanowiska pracy, która została wypracowana w Japonii w firmie TOYOTA. Z punktu widzenia ZPP AUTO bardzo ważną rolę odgrywają czynniki związane z kapitałem ludzkim (dostęp do wykwalifikowanej siły roboczej, koszty płac i oferta podnoszenia kwalifikacji w regionie) oraz infrastruktura transportowa (zarówno regionalne jak i międzyregionalne połączenia komunikacyjne). Zostały one ocenione przez przedsiębiorstwo dostatecznie. METRUM CRYOFLEX Sp. z o.o. (Blizne Łaszczyńskiego, pow. warszawski zachodni)89 METRUM CRYOFLEX (dawnej CRYOFLEX POLAND Sp. z o. o.) jest światowym producentem sprzętu do krioterapii stosowanej w chirurgii i rehabilitacji. Firma działa na tym rynku od 1992 roku, posiada własne zaplecze badawczo-rozwojowe, poparte współpracą z instytucjami medycznymi. Proces wytwarzania wyrobów, jego dostawy do użytkowników jak i świadczony serwis prowadzony jest zgodnie z systemami zarządzania jakością ISO-9001 i ISO-13485. Wszystkie produkty METRUM CRYOFLEX spełniają wymogi Europejskiej Dyrektywy Medycznej MDD/93/42/EEC ustawy o wyrobach medycznych. Stałymi partnerami handlowymi w sprzedaży eksportowej produktów METRUM CRYOFLEX są firmy z ponad 20 krajów świata – Europy, Ameryki Środkowej i Azji. Przedsiębiorstwo uznało za bardzo ważne 7 spośród 17 czynników lokalizacyjnych. Bliskość do uczelni wyższych i instytutów naukowo-badawczych oraz międzyregionalne połączenia komunikacyjne otrzymały ocenę bardzo dobrą. Dobrze została oceniona regionalna oferta podnoszenia kwalifikacji. Dostęp do wykwalifikowanej siły roboczej oraz pomoc inkubatorów przedsiębiorczości zostały ocenione dostatecznie, a czynnik koszty płac bardzo źle.

Na liście 500 najbardziej innowacyjnych przedsiębiorstw w Polsce w 2006 r. w: Raporcie o innowacyjności gospodarki Polski w 2007 r., red. Baczko T., INE PAN, Warszawa 2007, przedsiębiorstwo zajęło 145 pozycję z oceną innowacyjności: C N B N N. Równocześnie na liście najbardziej innowacyjnych przedsiębiorstw z regionu mazowieckiego spółka znalazła się na 32 miejscu.

102

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Podsumowanie Badanie wykazało, iż najważniejszym czynnikiem z punktu widzenia przedsiębiorstw innowacyjnych, zarówno z województwa mazowieckiego jak i pozostałej części kraju, niezależnie od ich branży, wielkości czy wieku, jest wykwalifikowana siła robocza. Innowacyjne przedsiębiorstwa z województwa mazowieckiego lepiej oceniają regionalną podaż wykształconych pracowników. Z kolei ocena kosztów płac wypada gorzej niż przeciętna krajowa.

103

Warszawa Warszawa

ADAMED Sp. z o.o.

TECHNOKABEL S.A.

Przemysłowe Centrum Optyki S.A.

MENNICA POLSKA S.A.

PSILOC Sp. z o.o.

ATRA Sp. z o.o Centrum Naukowo-Produkcyjne Elektroniki Profesjonalnej RADWAR S.A.

INNOVA S.A.

BALTON Sp. z o.o.

SUNTECH Sp. z o.o.

104

Warszawa

Stare Babice

Warszawa

Waszawa

2442

7222

3310A

3001

3220

7220

7222Z

3621

3320A

3130

2222

Czosnów

3340Z

3110A

PKD

Warszawa

VIGO SYSTEM S.A. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A.

Warszawa

ABB Sp. z o.o.

Miejscowość

Nazwa przedsiębiorstwa

Lp.

5 656

63 957

11 998

164 908

602

4 265

440 405

76 798

66 080

340 771

635 050

8 816

10,88

23,38

44,61

22,91

4,14

65,05

4,14

48,67

34,26

13,82

5,17

10,55

21,16

tys. zł 1 178 243

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006 Źródło 1

1,3

3 445

179

1 481

8 396

150

1 507

1 123

5 097

560

16 228

5 571

2 041

22 021

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006

60,91

0,28

12,34

5,09

24,92

35,33

0,25

6,64

0,85

4,76

0,88

23,15

1,87

Działalność B+R na sprzedaż 2006

Patenty krajowe 1

Innowacyjność rynkowa Kontrakty UE w 6. PR

LISTA NAJBARDZIEJ INNOWACYJNYCH PRZEDSIĘBIORSTW W 2006 ROKU W WOJEWÓDZTWIE MAZOWIECKIM

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną A

Patenty C

Kontrakty

PZ HTL S.A. Przedsiębiorstwo Usługowo Inwestycyjne Budownictwa i Energetyki ENERGOMAR NORD Sp. z o.o.

FRUBELLA PROCESSING Sp. z o.o. Polska Spółka Inżynierska DIGILAB Sp. z o.o.

Telekomunikacja Polska S.A.

MCX Systems Sp. z o.o.

POSNET Polska S.A. Przedsiębiorstwo Farmaceutyczne LEK AM Sp. z o.o.

MEDIA COM S.A.

NEPENTES Sp. z o.o.

ZEP INFO Sp. z o.o.

STALFA Sp. z o.o.

mPay S.A. Stołeczne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A.

Zakłady Przemysłu Cukierniczego MIESZKO S.A.

Nazwa przedsiębiorstwa

Lp.

105

7222

Płock Sokołów Podlaski 2742

5145

9700

5145

5185

7221Z

6420

Warszawa

Zakroczym

Warszawa

5184

1533

Białobrzegi Warszawa

4534

3310

3210

7414B

1584

PKD

Warszawa

Miejscowość

84 125

58 692

66 840

4 029

58 289

54 613

11 298 662

2 305

14 420

12 426

25 477

1 261 413

108,78

71,09

33,47

60,37

28,50

3,89

7,35

72,71

18,35

42,04

3,54

1,13

7,94

tys. zł 194 645

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

2,3

Źródło

380

581

1 123

43 078

404

1 303

2 472

1 130

624

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006

0,00

9,43

1,00

2,06

0,38

17,51

9,03

0,64

0,35

0,20

0,32

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Patenty krajowe 1

Innowacyjność rynkowa C

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną A

Patenty C

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR

ZPP AUTO Sp. z o.o.

BUSINESS VISION Sp. z o.o.

CRYOFLEX Polska Sp. z o.o.

Huta Szkła WOŁOMIN Sp. z o.o.

PWC Polska Sp. z o.o.

COMTEGRA Sp. z o.o.

MARVIPOL S.A.

ENERGO TEL S.A. PLAST BUD Zofia i Kazimierz Olszewscy S.J.

MACROLOGIC S.A.

BOVIS LEND LEASE Sp. z o.o.

KARMAR S.A.

DAX COSMETICS Sp. z o.o.

LAYSTER GROUP Sp. z o.o.

EURO LIGHT Sp. z o.o.

HELIO S.A.

ORLEN ASFALT Sp. z o.o.

Nazwa przedsiębiorstwa

Lp.

1533

Zaborów

106

5244

Piaseczno

5187

2452

Warszawa

4521

Wiązowna

6712

Warszawa

7222

5187

Ciechanów Warszawa

6420

7011

5184

7414

2611

3310

7200

Warszawa

Wołomin

Stare Babice

Warszawa

3430

2320

Płock Siedlce

PKD

Miejscowość

51 655

8 545

37 962

57 552

197 179

33 926

17 441

26 731

18 946

102 611

17 827

139 789

30 797

6 402

2 500

139 622

87,71

95,11

96,63

99,36

109,62

121,81

146,86

173,30

174,79

211,50

264,98

58,87

0,26

11,30

17,17

52,88

tys. zł 694 428

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

2,3

Źródło

441

480

500

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006

1,43

7,50

20,00

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Patenty krajowe 1

Innowacyjność rynkowa C

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną B

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR

STUMP HYDROBUDOWA Sp. z o.o. J W CONSTRUCTION HOLDING S.A.

NOVUS SECURITY Sp. z o.o.

MEDCOM Sp. z o.o.

FINCO STAL SERWIS Sp. z o.o.

PB TECHNIK Sp. z o.o.

107

5186

5154

Warszawa

3002

Warszawa Żabia Wola

5187

4521

Ząbki Warszawa

4525

4521

2952

7011

Warszawa

Troszyn

Warszawa

2513

DOM DEVELOPMENT S.A. Przedsiębiorstwo Produkcyjne Handlowe i Usługowe POLKRUSZ Sp. z o.o. Zakład Remontowo Budowlany AMBROŻY Wiesława Śliwińska Kazimierz Ambroży S.J.

Zaborów k. Błonia

EKSA Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Tworzyw Sztucznych REZAW PLAST Ryszard Zawół

4521

4521 5187

Płock

PKD

Warszawa

Płock

MOSTOSTAL PŁOCK S.A.

Miejscowość

Nazwa przedsiębiorstwa

Przedsiębiorstwo Budowlano Usługowe VECTRA Alicja Przykłota Andrzej Bielak Marek Graczykowski i Wincenty Mikulski S.J.

Lp.

16 985

103 668

41 438

30 106

578 940

37 469

21 916

7 409

580 442

16 773

102 817

92 840

44,09

45,24

47,07

50,91

53,53

59,17

62,35

65,44

69,81

71,75

75,91

76,39

79,13

tys. zł

144 758

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa C

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną B

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR

Patenty krajowe

Warszawa Warszawa

SOHO ART Sp. z o.o.

TRANSITION TECHNOLOGIES S.A.

BELIMO SIŁOWNIKI S.A. FLUID CONTROL SYSTEMS Sp. z o.o.

GASPOL S.A.

EVER GRUPA Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Turystyczno Handlowe SUPERTOUR Sp. z o.o. TRAMWAJE WARSZAWSKIE Sp. z o.o.

AMADEUS Polska Sp. z o. o.

SEMICON Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Robót Drogowo Budowlanych S.A.

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.

ASCOR S.A.

108

Warszawa

Gostynin

Warszawa

Siedlce

Warszawa

CARPOL Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe BOZAMET Sławomir Zawieska

Miejscowość

Nazwa przedsiębiorstwa

Lp.

3310

6010

4523

3320

7230

6021A

6330

7470

4021

5246

5154

5184

9700

2811

3420

PKD

6 722

2 716 687

29 037

12 677

23 117

368 579

7 501

43 967

1 062 367

4 523

16 667

25 613

6 876

20 232

3,97

3,10

15,15

15,78

10,31

5,52

31,08

31,11

31,70

34,75

35,08

37,14

37,26

37,75

39,75

tys. zł 13 773

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

2 2, 4,5 2, 4,5

1,5

2,3

Źródło

200

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006

0,08

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Patenty krajowe 1

Kontrakty UE w 6. PR 1

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną B

Patenty N

Kontrakty

JSD Polska Sp. z o.o.

RD BUD Sp. z o.o.

ROBYG DEVELOPMENT Sp. z o.o. INTERNATIONAL TOBACCO MACHINERY POLAND Sp. z o.o.

POLSKA SPECIAL STEEL Sp. z o.o.

TIMEX S.A.

AGRO MAN Sp. z o.o. HOCHTIEF FACILITY MANAGEMENT Polska Sp. z o.o.

BUDMAT TRANSPORT Sp. z o.o.

AK SPED Sp. z o.o. THYSSENKRUPP ELEVATOR Sp. z o.o.

109

Warszawa

Piaseczno

Ostrołęka

OMIS SC Wiesław Szczepkowski Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL AQUA S.A.

5274

6340

7420

4525

5182

5139

Pruszków Ożarów Mazowiecki

NORTH COAST S.A. WACKER Maszyny Budowlane Sp. z o.o.

6230

Płock

7011

7414

5154

2956

4521

5187

7221

PKD

9232

Warszawa

Radom

Warszawa

Miejscowość

Warszawa

Otwarty Rynek Elektroniczny S.A.

Nazwa przedsiębiorstwa

Lp.

44 065

35 552

244 380

16 172

46 384

86 988

14 228

31 558

56 691

112 861

10 933

153 069

90 059

165 133

75,16

82,33

84,95

87,33

87,97

89,42

95,48

100,46

110,34

116,97

136,73

148,15

190,73

196,44

218,39

tys. zł 22 317

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

2,4

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Kontrakty UE w 6. PR 1

Innowacyjność rynkowa C

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną N

Patenty N

Kontrakty

Patenty krajowe

5182 4523

Warszawa Warszawa Węgrów

PETRO GAS Sp. z o.o. PROMAT Techniczna Ochrona Przeciwpożarowa Sp. z o.o.

WEST TECH Sp. z o.o.

ASPEN DISTRIBUTION Sp. z o.o.

SAGA AUTO Sp. z o.o.

WARYŃSKI TRADE Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Robót Drogowo Mostowych MIKST Sp. z o.o.

102 GEFCO Polska Sp. z o.o. Zakłady Tworzyw Sztucznych UNIPLAST Andrzej Mierzeński Jerzy 103 Dudek Waldemar Głowacki S.J.

100 TRUMPF Polska Sp. z o.o. I O VENEZIA Iwona Oganowska 101 Wojciech Nachiło S.J.

2521

Nowe Miasto n. Pilicą

110

6230

5142

Warszawa Warszawa

5187

5030

5145

7222

5187

5190

Warszawa

4013

Płock

5138

5245

Siedlce

Warszawa

REAL S.A. Przedsiębiorstwo Instalacyjno Usługowe WERESZCZYŃSKI Grzegorz Wereszczyński

PKD

HORN DISTRIBUTION S.A.

Miejscowość

Nazwa przedsiębiorstwa

Lp.

32 961

257 916

55 502

75 817

33 427

39 697

15 097

16 465

5 481

24 999

6 787

27 628

122 774

42,49

43,12

46,14

46,27

46,53

46,89

47,88

51,29

52,99

53,55

57,78

60,63

62,32

66,04

tys. zł 37 948

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa C

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR

Patenty krajowe

116 GADU GADU S.A. Przedsiębiorstwo Robót Drogowych 117 Sp. z o.o.

115 INTER S Piotr Sielski

112 ATLAS COPCO Polska Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe KADEX Winiarski 113 Zbigniew Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Centrum KLIMA 114 Sp. z o.o.

111

4523

5246

Międzyborów

Zwoleń

5190

Warszawa 6420

5153

Radom

Warszawa

5187

Raszyn

5147

Warszawa

5157 7420

9271

Warszawa Sokołów Podlaski Warszawa

37 224

6024

Sulejówek

107 DIREX Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe 108 PLOH Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Przerobu Złomu 109 Metali SEGROMET Sp. z o.o.

110 ESPOL Warszawa Sp. z o.o. MEDICAL TRIBUNE Polska 111 Sp. z o.o.

13 205

4550

Warszawa

106 CRAMO Sp. z o.o.

40 419

11 117

12 353

49 968

57 889

203 576

27 440

15 416

54 991

15 946

40 942

5233

156 081

34,11

34,39

34,44

34,51

34,59

34,85

35,36

35,72

35,95

37,69

37,99

38,59

38,66

40,26

tys. zł

Warszawa

PKD 3612

Miejscowość Nadarzyn

Nazwa przedsiębiorstwa

104 MAGO S.A. KOL DENTAL J. Piłko J. Nurzyński 105 S.J.

Lp.

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa C

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR

Patenty krajowe

7530

3210

Warszawa

Karczew Warszawa

122 SKANSKA S.A.

7221 4533

Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa

130 MATRIX PL S.A. JOHNSON CONTROLS 131 INTERNATIONAL Sp. z o.o.

132 BACHA Sp. z o.o.

133 TELESTO Sp. z o.o.

112

3110

2923

1551

7200

Warszawa Ciechanów

3210

129 ZUPH SPIN

Warszawa

127 VATTENFALL HEAT POLAND S.A.

5233

5147

128 EXATEL S.A.

Piaseczno Warszawa

126 Spółdzielnia Mechaników SMS

0201A

Warszawa

125 JAKON S.A.

5143

Raszyn

123 BEIJER REF Polska Sp. z o.o. Państwowe Gospodarstwo Leśne 124 LASY PAŃSTWOWE

4521

6330

2666

Warszawa

PKD

Warszawa

Miejscowość

119 SAZ S.A. ING NATIONALE NEDERLANDEN Polska Powszechne Towarzystwo 120 Emerytalne S.A. BAKS Wytwarzanie Osprzętu Instalacyjno Elektrotechnicznego 121 Sielski Kazimierz

Nazwa przedsiębiorstwa

118 XELLA Polska Sp. z o.o.

Lp.

57 661

790

520 589

1 391 406

8 637

47 709

5 189 444

27 902

2 679 792

84 585

368 463

20 048

43,99

16,18

11,49

1,25

13,96

10,46

1,01

30,65

31,53

31,75

31,92

33,33

33,44

tys. zł 171 279

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

Źródło

127

191

359

411

24 836

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006

0,07

6,33

0,02

0,01

4,16

0,86

0,52

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR

Patenty krajowe

1920 2812 5212 2463

Tułowice Warszawa Warszawa

145 AXALUX POLAND Sp. z o.o.

146 SUNDRINKS Sp. z o.o. Zakłady Farmaceutyczne UNIA 147 Spółdzielnia Pracy

144 SANREMO GRUP Sp. z o.o.

113

3220

Radom Grodzisk Mazowiecki Mińsk Mazowiecki 6321

7134

Warszawa

143 LOGUS Sp. z o.o.

2942

Warszawa

7487

Warszawa 5184

3310

Warszawa

7260

Warszawa

136 SYBASE Polska Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno 137 Handlowe MEDBRYT Sp. z o.o. Mierzejewski Kasprzycki MK 138 Sp. z o.o.

139 NEOKART GIS Sp. z o.o. Fabryka Obrabiarek Precyzyjnych 140 AVIA S.A. Prywatna Korporacja Inwestowania 141 Sp. z o.o. Radomska Wytwórnia 142 Telekomunikacyjna S.A.

3310

Michałowice

135 MED&LIFE Sp. z o.o.

PKD

2442

Miejscowość

Warszawa

Nazwa przedsiębiorstwa

Tarchomińskie Zakłady 134 Farmaceutyczne POLFA S.A.

Lp.

12,16

tys. zł

43 993

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

2,4

2,3

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Patenty krajowe 1

Kontrakty UE w 6. PR 1

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną N

Patenty N

Kontrakty

Warszawa Warszawa

150 Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o.

151 EON Polska Sp. z o.o.

114

Warszawa

162 ADTV Sp. z o.o.

Płońsk

160 CICHEWICZ KOTŁY C O Sp. z o.o. Warszawa

Głosków

159 TORPLAST Wożniak Zofia

161 ERBUD S.A.

5187

Warszawa

5143

4521

2852

2524

7470

Warszawa

5050

Płock 7260

4521

Warszawa

5144

Warszawa

5151

3210

6420

2924

2442

PKD

156 ACCENTURE SERVICES Sp. z o.o. AD GRUPA CONTINENTAL 157 Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe SKIPPER Marek 158 Wilanowski

153 BACARDI MARTINI Polska Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Robót Górniczych 154 METRO Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe MARGO Krzysztof 155 Markowski

Raszyn

Warszawa

152 MARCO OIL Blanka Kokiewicz

Warszawa

Miejscowość

149 PROMARK PRODUKCJA Sp. z o.o.

Nazwa przedsiębiorstwa

148 ZF ALTANA PHARMA Sp. z o.o.

Lp.

11 889

310 090

17 930

22 444

6 826

10 050

17 462

24 052

122 283

122 571

31 565

397 397

4 295

69,44

69,72

69,95

76,71

77,29

95,48

98,84

100,25

132,97

170,77

195,00

290,21

26,41

13,48

tys. zł 224 950

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

2,4

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Kontrakty UE w 6. PR 4

Innowacyjność rynkowa C

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Patenty krajowe

5187 2811

Mława Wólka Kosowska Kozienice Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa

173 Elektrownia KOZIENICE S.A.

174 EFH Żurawie Wieżowe S.A.

175 NEXEL Polska Sp. z o.o.

176 JC AUTO S.A.

177 BWT Polska Sp. z o.o.

178 SPRAY S.A.

115

34 930

5138

Warszawa

170 BAKALLAND S.A. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe 171 INTER AUTO TECHNIKA Sp. z o.o. ALNOR Systemy Wentylacji 172 Sp. z o.o.

9700

5233

5030

4521

5187

3210

5 853

4523

9 822

43 836

261 646

10 986

9 904

2 078 362

128 288

51 902

11 770

5187

Pruszków

6 876

19 873

Warszawa

3550

71 038

169 DROGOMEX Sp. z o.o.

Warszawa

166 COOVAP Sp. z o.o.

5153

22 783 415 461

4523

Warszawa

165 WOODCOTE POLAND Sp. z o.o.

5050

7011

48,60

49,36

50,64

50,77

51,60

53,95

54,37

54,44

60,02

60,31

61,46

63,82

64,38

66,25

66,40

67,17

tys. zł

Płońsk

Warszawa

PKD

167 Zarząd Dróg i Mostów Sp. z o.o. ROCKWELL AUTOMATION 168 Sp. z o.o.

Warszawa

Miejscowość

164 UNIMOT EXPRESS Sp. z o.o.

Nazwa przedsiębiorstwa

163 SEDNO Sp. z o.o.

Lp.

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa C

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR

Patenty krajowe

Nazwa przedsiębiorstwa

5153

Warszawa Warszawa

194 AVENIR LTD Sp. z o.o. Krzysztof Flak Mirosław Góreczny 195 WIDOK S.J.

116

5144

Warszawa

193 BIOTON S.A.

2442

1571

192 PROVIMI ROLIMPEX S.A.

6230

Rzekuń Warszawa

191 TARGOR TRUCK Sp. z o.o.

6312

3130

189 TECHNOKONTAKT Sp. z o.o. Warszawa

2112

Kołbiel Szreńsk

188 GRUPLAST GRUBA S.J.

190 PARTNERSPOL GROUP Sp. z o.o.

3611

187 Fabryki Mebli FORTE S.A.

5233

4511

Warszawa Warszawa Ostrów Mazowiecka

186 ADT POLAND Sp. z o.o.

5187

Warszawa

2742

Warszawa

184 PRATERM S.A. Przedsiębiorstwo Robót Wiertniczych 185 i Górniczych w Warszawie

5242

Warszawa

182 BESTSELLER RETAIL Sp. z o.o. Zakład Budowlano Handlowy JS 183 Jacek Ścisło

7414

2320

Warszawa

5144

Płock

PKD

Warszawa

Miejscowość

181 PRO DIRECT Sp. z o.o.

180 Polski Koncern Naftowy ORLEN S.A.

179 SAWEX Sp. z o.o.

Lp.

14 299

57 473

199 236

1 297 045

42 509

8 380

3 209

131 019

399 505

49 951

21 902

85 056

9 031

45 694

13 164

33 501 034

34,30

35,69

35,92

36,29

36,93

37,48

38,26

39,24

39,63

40,27

41,68

42,82

43,83

45,36

45,68

47,00

48,36

tys. zł 130 399

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa C

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR

Patenty krajowe

Nazwa przedsiębiorstwa

5156 5246

Warszawa Warszawa

199 M REAL Polska Sp. z o.o. FASADA PCV Aluminium 200 w Budownictwie Sp. z o.o.

7414 6230

Warszawa Warszawa Raszyn

204 MICROSOFT Sp. z o.o. HELLMANN WORLDWIDE 205 LOGISTICS Sp. z o.o.

Piaseczno Warszawa Warszawa Warszawa

208 REYNAERS Polska Sp. z o.o.

209 PERUN S.A.

210 LIDEX Sp. z o.o.

211 NORDSON Polska Sp. z o.o.

117

2524

Nasielsk

5187

7486

2943

5244

5186

Piaseczno

206 DACPOL Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe ELEKTRO PLAST 207 Tadeusz Czachorowski

5154

5190

203 GEZE Polska Sp. z o.o.

202 SYSTEMAIR S.A.

5187

Warszawa Wólka Kosowska

201 PARKER HANNIFIN Sp. z o.o.

7412

Warszawa

198 DELOITTE AUDYT Sp. z o.o.

5244

5133

PKD

Warszawa

Radom

Miejscowość

197 KINNARPS Polska Sp. z o.o.

196 ZBYSZKO COMPANY Sp. z o.o.

Lp.

20 377

9 333

16 875

97 553

28 920

38 570

120 204

200 895

38 949

17 176

129 241

11 885

9 853

85 474

30 632

18,41

20,85

20,92

20,95

21,82

22,03

22,06

22,52

22,95

23,79

27,21

27,35

28,20

29,15

30,84

33,01

tys. zł 49 409

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR

Patenty krajowe

7486 6720

Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa

217 COMESA Polska Sp. z o.o.

218 ITELLIGENCE Sp. z o.o.

118

Warszawa

226 POINT GROUP Sp. z o.o.

9700

5190

5242

Siedlce Warszawa

7412

5187

Warszawa

Ząbki

4521

2811

Radom Warszawa

5248

7260

Płock

225 PREMA S.A.

223 PKF CONSULT Sp. z o.o. LOTOS STYL Krzysztof Witold 224 Piwowarczyk

222 KADIMEX Augustyn Dusiński S.J.

221 AGMET S.A.

219 GEOINF GŁYDZIAK S.J. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe ZREMBUD 220 Sp. z o.o.

2924

Radom

5146

5134

Warszawa

PKD 4533

Miejscowość Warszawa

Nazwa przedsiębiorstwa

212 ISSO I Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Handlowo 213 Usługowe MARCO S.J. Zakład Mechaniki Precyzyjnej 214 RADWAG Witold Lewandowski ERNST&YOUNG CORPORATE 215 FINANCE Sp. z o.o. EULER HERMES Zarządzanie 216 Ryzykiem Sp. z o.o.

Lp.

18 485

96 686

7 073

11 757

8 440

7 467

6 015

38 641

29 551

56 866

57 159

40 418

44 570

16 866

6,14

7,34

7,65

8,53

9,24

10,59

11,16

12,71

13,96

14,59

15,16

15,55

15,69

16,46

16,80

tys. zł 6 497

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną B

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR

Patenty krajowe

2222 6230

3430 7414 7414

Płońsk Płock Warszawa Grodzisk Mazowiecki Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa

227 ELANDERS Polska Sp. z o.o.

228 TAURUS Sp. z o.o.

229 PP TERMOT S.J.

230 FRITO LAY POLAND Sp. z o.o.

231 SHELL GAS Polska Sp. z o.o.

232 Robert BOSCH Sp. z o.o. Krajowy Depozyt Papierów 233 Wartościowych S.A. MGB METRO GROUP BUYING 234 Polska Sp. z o.o.

241 TOHO POLAND Sp. z o.o.

119

Radom

Warszawa Wólka Kosowska

239 MEDIA REGIONALNE Sp. z o.o.

240 FRIGOGLASS Sp. z o.o.

2442

3430

5187

7414

2442

Łomianki Grodzisk Mazowiecki

237 SCHWARZ PHARMA Sp. z o.o. Grodziskie Zakłady Farmaceutyczne 238 POLFA Sp. z o.o.

2960

Pionki

14,29

2,63

4,98

5146

1 200

8 651

51 283

tys. zł

Warszawa

235 VIPHARM S.A. Zakłady Produkcji Specjalnej 236 Sp. z o.o.

5248

1531

2923

PKD

Nazwa przedsiębiorstwa

Miejscowość

Lp.

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006 Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006

3,33

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną B

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR

Patenty krajowe

3162 4030

2320 5510 3310 3320

Warszawa Mszczonów Warszawa Grodzisk Mazowiecki Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Gostynin Piaseczno Warszawa

246 GEOTERMIA MAZOWIECKA S.A.

247 MPUNKT Polska S.A.

248 RABUGINO Sp. z o.o.

249 SOLARIS LASER S.A.

250 WARS S.A.

251 WARYŃSKI HYDRAULIKA Sp. z o.o.

252 TECHNONICOL Polska Sp. z o.o. HOTEL G E PRESTIGE Warszawa 253 Sp. z o.o. Spółdzielnia Pracy MPW MED 254 INSTRUMENTS Przedsiębiorstwo Wielobranżowe 255 ERA GOST Sp. z o.o.

256 BISK S.A.

257 HOTEL G E Poznań Sp. z o.o.

120

3130

Płock

5510

2524

2912

3520

3162

2524

5248

3162

7486

Warszawa

PKD

Warszawa

Miejscowość

243 TRAKCJA POLSKA PKRE S.A. Zakład Energetyczny Płock Centrum 244 Techniki Energetycznej Sp. z o.o. ETC PZL AEROSPACE 245 INDUSTRIES Sp. z o.o.

Nazwa przedsiębiorstwa

242 DHV Polska Sp. z o.o.

Lp.

Dynamika sprzedaży 2006/2005 %

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006 tys. zł

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną N

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR

Patenty krajowe

3614 7020 5186 7414

Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa

268 BONAIR S.A. INTERIOR DESIGN INVESTMENTS 269 Sp. z o.o. HOTEL G E PLATYNOWA 270 Warszawa Sp. z o.o. ELCON SYSTEMTECHNIK 271 Sp. z o.o. TRINITY CORPORATE SERVICES 272 Sp. z o.o.

121

5184

Warszawa

267 TELECOM MEDIA Sp. z o.o.

7440

2442

Warszawa

266 FRESENIUS KABI Polska Sp. z o.o.

5030

Warszawa

265 ELIT Polska Sp. z o.o.

4521

3320

Warszawa

263 K2 INTERNET S.A. Wodociągi Miejskie w Radomiu 264 Sp. z o.o. Radom

3150

Błonie

7414

5510

Warszawa

2924

261 NATRIUM S.A. MERA PNEFAL Zakład Elementów 262 Automatyki Sp. z o.o.

7230

Pruszków

PKD

Warszawa

Miejscowość

259 PACKMANN Sp. z o.o. HOTEL G E TOWAROWA Warszawa 260 Sp. z o.o.

Nazwa przedsiębiorstwa

258 E POINT S.A.

Lp.

Dynamika sprzedaży 2006/2005 %

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006 tys. zł

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną N

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR

Patenty krajowe

Nazwa przedsiębiorstwa

3320 2463

Józefów Wołomin

3110

3210 6713 3210

Warszawa Warszawa

283 EFFECT Sp. z o.o.

Warszawa

285 WIENERBERGER KARBUD S.A.

286 GLOBALDOM Sp. z o.o.

122

Wyszków Warszawa

284 HORIZONT ROLOS Sp. z o.o. 5244

5153

5146

Warszawa

281 ELCAR Sp. z o.o. Centrum Naukowo Produkcyjne Materiałów Elektronicznych 282 CEMAT 70 S.A.

280 HORNMEDICAL Sp. z o.o.

Warszawa KonstancinJeziorna

279 GRUPA PRACUJ Sp. z o.o.

7414

5510

Warszawa

277 SOLARIS OPTICS S.A. DJCHEM CHEMICALS POLAND 278 S.A.

276 HOTEL G E LUBLIN Sp. z o.o.

7121

8512

Siedlce Warszawa

6321

PKD

Warszawa

Miejscowość

275 GATX RAIL POLAND Sp. z o.o.

Warszawskie Przedsiębiorstwo Kontroli Parkingu Ulicznego 273 WAPARK Sp. z o.o. Centrum Medyczno Diagnostyczne 274 Sp. z o.o.

Lp.

16 423

5,38

11,45

tys. zł

27 506

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną N

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR

Patenty krajowe

Nazwa przedsiębiorstwa

1120

4523 1822

Pruszków Mińsk Mazowiecki

Siedlce Warszawa

123

5187

Radom

296 PZM VIMEX Sp. z o.o.

297 STOPOL GROUP Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe KONSTANS 298 Konstanty Król Przedsiębiorstwo Robót Drogowych REGIONALNE DROGI PODLASKIE 299 Sp. z o.o. ACUS Maria Sobiech i Piotr 300 Stefaniuk S.J.

5153

Warszawa

295 STALGAST Sp. z o.o.

5143

3210

Warszawa

294 PSE ELECTRA S.A.

2924

Wierzbica

293 RAFIZ Strygner i Dyczkowscy S.J.

3320

Warszawa

292 BIPROWOD-Warszawa Sp. z o.o.

Siedlce

Warszawa

290 BAXTER POLAND Sp. z o.o.

291 PPH RAMCO S.C.

1552

Wiązowna 5146

3710

4512

PKD

Sochaczew

Warszawa

Miejscowość

288 MFO Sp. z o.o. GRYCAN Lody Od Pokoleń 289 Elżbieta Grycan

TECHNICO FACILITY 287 ENGINEERING Sp. z o.o.

Lp.

66 470

48 446

51 794

15 678

75 842

66 215

2 463 624

25 996

6 400

1 700

104 813

38 516

81 178

47,61

47,91

48,25

49,28

51,35

56,99

63,26

64,74

68,42

70,00

101,64

122,28

176,16

187,65

tys. zł 8 929

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa C

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną N

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR

Patenty krajowe

2875 7414

2231 5133

5151

Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Lipsko Pułtusk Komorów k. Pruszkowa

302 ELEKTROTERMEX Sp. z o.o. Zintegrowane Systemy Techniczne 303 Sp. z o.o.

304 EXORIGO Sp. z o.o.

305 COPI S.A.

306 EMI MUSIC POLAND Przetwórstwo Owoców i Warzyw 307 GOMAR Irena Górniak Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe GER POL Krzysztof 308 Gierczak

124

5050

5030

Czosnów

314 INTER CARS S.A. Mława

7414

Warszawa

315 FAST OIL Gadomski Choroś S.J.

5153

Siedlce

5151

5145

2320

7221

312 CEMHURT Sp. z o.o. DELOITTE Doradztwo Podatkowe 313 Sp. z o.o.

311 PETROENERGIA Sławomir Zaręba

309 PRUSZYŃSKI Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Usługowo 310 Produkcyjne HOLBEX Sp. z o.o. Piaseczno Jabłonna k. Warszawy

4525

Żyrardów Ostrołęka

301 STABAR Sp. z o.o.

5184

PKD

Nazwa przedsiębiorstwa

Miejscowość

Lp.

20 361

912 966

64 691

18 846

31 529

24 922

376 648

54 620

109 178

65 900

46 017

36 203

11 996

35 534

26,19

27,32

28,22

28,54

28,72

28,87

29,24

29,41

29,72

38,45

44,32

44,88

45,07

45,29

45,64

tys. zł 49 788

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną N

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR

Patenty krajowe

Nazwa przedsiębiorstwa

5147 7221 5131 5250 4022

Warszawa Warszawa Żabia Wola Warszawa Warszawa Warszawa

323 MSM Sp. z o.o.

324 UNIVEG TRADE POLAND S.A.

325 CEMAT SILICON S.A.

326 AJM ELECTRONICS Sp. z o.o. Polskie Górnictwo Naftowe 327 i Gazownictwo S.A.

328 A SCHULMAN Polska Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno 329 Handlowe FOLPAK Baranowski A i T RUG RIELLO Urządzenia Grzewcze 330 S.A.

6340

Warszawa

5154

Warszawa

125

79 249

2524

337 150

207 010

5144

12 121 673

21 942

67 244

47 507

4 601

69 374

1 468 966

36 518

5 971

71 806

16 621

99 619

22,16

22,22

22,68

22,84

22,98

23,61

23,94

24,11

24,25

24,72

25,09

25,29

25,89

26,11

tys. zł

Warszawa Mińsk Mazowiecki

3210

4521

Sochaczew

2524

Osieck

320 ENERGOP Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Spedycyjne 321 TRADE TRANS Sp. z o.o. PM SPORT P. Lewandowski 322 i M. Wojtiuk S.J.

3612

Warszawa

318 JUAN J. Szałański A. Woźniak S.J. JAKMET S.J. Andrzej Jałocha 319 i Krzysztof Jałocha

6340

2956

PKD

Warszawa

Raszyn

Miejscowość

317 ANIMEX TRANS Sp. z o.o.

316 FESTO Sp. z o.o.

Lp.

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

2,3

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Patenty krajowe 1

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR

Nazwa przedsiębiorstwa

5187 5154 5245 5151 5030

Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Legionowo Warszawa Płońsk Płońsk

336 RAM SERWIS Sp. z o.o.

337 BROWN FORMAN Polska Sp. z o.o.

338 DOMAR Mariusz Dowbor S.J.

339 GFK POLONIA Sp. z o.o.

340 REPROGRAF Sp. z o.o.

341 TERMATRANS Sp. z o.o. LINDE MATERIAL HANDLING 342 Polska Sp. z o.o. LEG SANIT S.J. Tadeusz Jażdżyk 343 Stanisław Budzyński

344 EURO NET Sp. z o.o.

126

5190

Michałowice

335 METKOL PRUSZYŃSKI Sp. z o.o.

345 PETRO NAFT Sp. z o.o. Hurtownia Motoryzacyjna MOTPOL 346 Zdzisław Walter S.J.

6340

Warszawa

7487

7413

5186

5144

7250

5154

7221

5187

Warszawa Warszawa

2811

PKD

Lipsko

Miejscowość

333 CRON Sp. z o.o. NORDISK TRANSPORT RAIL 334 Polska Sp. z o.o.

331 KINGSPAN Sp. z o.o. SCHRACK ENERGIETECHNIK 332 Polska Sp. z o.o.

Lp.

11 093

25 904

1 194 074

39 966

143 130

7 882

140 659

53 143

8 619

347 952

7 388

20 666

40 623

7 616

52 221

17,82

17,88

17,98

18,02

18,21

18,25

18,93

19,62

20,57

20,66

20,71

21,39

21,56

21,59

21,79

tys. zł 174 878

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR

Patenty krajowe

5187 5187

Warszawa Warszawa Ożarów Mazowiecki Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa

350 ASHLAND POLAND Sp. z o.o.

351 BEJO ZADEN POLAND Sp. z o.o.

352 SHOP LINE Sp. z o.o.

353 HENKEL Polska Sp. z o.o.

354 DAPOL A. Dadas W. Dadas S.J.

355 ASCO JOUCOMATIC Sp. z o.o.

5030

Warszawa Łomianki Warszawa Warszawa

358 HOOP S.A.

359 DATACOM SYSTEM S.A. BENDIKS Anna Zajkowska & Michał 360 Adamiec S.J.

361 OMRON ELEKTRONICS Sp. z o.o.

362 ITALMEX Warszawa Sp. z o.o.

127

5184

Warszawa

357 ZESZUTA Sp. z o.o.

5133

5186

1598

5010

Łomianki Warszawa

356 MINIMAX Polska Sp. z o.o.

5131

2451

5147

5155

5144

7411

5146

Warszawa

349 LOVELLS H SEISLER

PKD

4523

Miejscowość Mińsk Mazowiecki

Nazwa przedsiębiorstwa

Przedsiębiorstwo Inżynieryjno 347 Budowlane DROTECH Dariusz Kin ROCHE DIAGNOSTICS Polska 348 Sp. z o.o.

Lp.

28 421

27 418

11 488

21 004

395 148

48 457

38 055

51 010

9 507

1 301 551

17 596

35 681

113 003

31 489

321 543

15,63

15,67

16,00

16,01

16,13

16,19

16,23

16,32

16,49

16,66

16,96

17,23

17,43

17,44

17,62

tys. zł 11 728

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR

Patenty krajowe

Nazwa przedsiębiorstwa

5153

Radom

5187

Warszawa Warszawa Łomianki Warszawa Warszawa Warszawa Nadarzyn Warszawa

371 IMPOL 1 F. Szafrański S.J.

372 AMADAR Sp. z o.o.

373 MEDIA SERVICE Sp. z o.o.

374 Polski Koncern Mięsny DUDA S.A.

375 SIKA POLAND Sp. z o.o.

376 VAN CARGO S.A.

377 PAUL Sp. z o.o.

378 SICK Sp. z o.o.

128

5146

Warszawa

370 LINEGAL CHEMICALS Sp. z o.o.

5147

5133

6340

5153

1511

4531

5146

5153

369 ECO INSTRUMENTS Sp. z o.o.

5030

Piaseczno Warszawa

368 ALCAR Polska Sp. z o.o.

5233

5184

Warszawa

5141

6024

PKD

Sulejówek

Sierpc

Miejscowość

367 SCOTTS POLAND Sp. z o.o.

364 KDS Tomasz Dąbrowski EXACT SOFTWARE POLAND 365 Sp. z o.o. ART SERVICE Okna Drzwi Bramy 366 Artur Majewski i Wspólnicy S.J.

Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe EXPORT IMPORT Adam 363 Lipiński

Lp.

24 933

4 125

106 631

146 411

457 655

29 227

23 940

9 143

4 603

22 608

31 386

40 871

19 170

15 951

10 477

12,26

12,60

12,66

12,96

13,19

13,43

13,91

14,33

14,52

14,59

14,96

15,24

15,31

15,32

15,48

15,58

tys. zł

31 194

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR

Patenty krajowe

5142

5147 6330 5153

Warszawa Warszawa Brwinów Warszawa Wólka Kosowska Warszawa Warszawa

384 ANDRA Sp. z o.o.

385 STO ISPO Sp. z o.o.

386 WOLF GANG Polska Sp. z o.o.

387 DOM BROKERSKI PROGRES S.A.

5246

Płock Lutocin

394 Ryszard Domżalski PALIWEX S.J.

129

7486

Warszawa

5151

5132

Warszawa

6720

7222

7414

391 AGROPEX Sp. z o.o. Wojewódzki Fundusz Ochrony 392 Środowiska i Gospodarki Wodnej Przedsiębiorstwo Handlowe SEA 393 Paweł Bronikowski

388 ACCO Polska Sp. z o.o. Polskie Biuro Podróży ORBIS 389 Sp. z o.o. GRANIMEX Grażyna Zbigniew 390 Więcko S.J.

5246

Warszawa

5131

383 SODEXHO Polska Sp. z o.o.

5246

Rogozino Warszawa

382 TARG BAN Sp. z o.o.

3310

380 POLDENT Sp. z o.o. Hurtownia Materiałów Budowlanych 381 BUDMAT Bogdan Więcek

5187

PKD

Warszawa

Miejscowość Warszawa

Nazwa przedsiębiorstwa

379 INTERMIK Sp. z o.o.

Lp.

27 711

8 275

89 693

7 292

6 432

211 460

28 893

16 420

3 414

106 327

36 089

133 893

182 233

390 612

11 957

7,93

8,54

8,60

8,84

9,64

9,84

10,49

11,29

11,38

11,59

11,60

11,71

11,76

12,14

12,17

12,23

tys. zł 101 622

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR

Patenty krajowe

Nazwa przedsiębiorstwa

5155

Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Legionowo

403 INTERNET MEDIA SERVICES S.A.

404 AAT TRADING COMPANY Sp. z o.o.

405 RACKE Polska Sp. z o.o.

406 MADOR Sp. z o.o.

407 MDS CARDIO Sp. z o.o. FLORALAND DISTRIBUTION 408 Sp. z o.o.

130

Radom

5145

Warszawa

402 KNIGHT FRANK Sp. z o.o.

409 EKOIDEA Tomasz Olek

5144

Warszawa

5233

4521

5144

5187

7440

7414

2971

400 PPH AKPO S.J. BIESTERFELD Chemia Specjalna 401 Sp. z o.o.

3 483

28 985

32 395

11 096

19 154

89 630

7 243

17 872

36 040

16 000

15 188

13 516

6024

2811

127 765

64 730

8 978

4,20

4,22

4,23

4,32

5,01

5,58

5,72

5,88

6,15

6,67

6,79

6,87

7,61

7,66

tys. zł

7221

5212

Warszawa Warszawa Maków Mazowiecki

2666

PKD

Cegłów

Miejscowość

Sońsk Izabelin k. Warszawy

397 ATM S.A. FRIGO TRANSPORT i SPEDYCJA 398 Izabela Tyburska Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe AKPO Cegiełkowski 399 Niedzielska S.J.

395 MAJSTER POL Kosińscy S.J. Handlowa Spółdzielnia Pracy 396 HALA TARGOWA WOLA

Lp.

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR

Patenty krajowe

5146 9700

1824 5155 5154 5154

Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa

412 MAR MED Sp. z o.o. Wydawnictwo Szkolne PWN 413 Sp. z o.o.

414 LIM Sp. z o.o.

415 INTER GLOBUS Sp. z o.o.

416 BESTA PLUS Biwan i Sochacki S.J. KONRIMA S.J. Konrad Sadowski 417 Jacek Lipka

418 JAHNCKEPOL Sp. z o.o.

419 ZIRCON POLAND Sp. z o.o. ELEKTRA Włodzimierz Nyc Witold 420 Nyc S.J.

Warszawa

423 ALSTOM POWER Sp. z o.o.

131

7420

Warszawa 3130

4531

Warszawa

421 GM SPRINKLER Sp. z o.o. ELKAB Biuro Projektowania 422 i Realizacji Sieci Kablowych

1533

2651

5510

8041

Warszawa

6323

PKD

411 THE BRITISH SCHOOL Sp. z o.o.

Miejscowość

Warszawa

Nazwa przedsiębiorstwa

Czeskie Linie Lotnicze AS 410 Oddział w Polsce

Lp.

3 774

9 515

33 032

6 032

130 009

42 559

5 372

13 435

138 687

42 807

20 194

25 704

24,93

0,40

0,41

0,53

0,60

0,77

0,84

0,94

1,10

2,44

2,57

3,69

tys. zł 26 085

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

2,3

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Patenty krajowe 2

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty C

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR

Nazwa przedsiębiorstwa

5250 5157 5143 2611 3410

Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Ostrołęka Warszawa

431 KARSKI Sp. z o.o. REKOPOL Organizacja Odzysku 432 S.A.

433 AC PRIM Sp. z o.o.

434 DCM Polska Sp. z o.o. Polskie Szyby Termoizolacyjne 435 Sp. z o.o. Zakład Pracy Chronionej Fabryka Samochodów Osobowych 436 S.A.

132

5186

Warszawa

430 MPIS S.A.

5143

2612

3210

5020

Warszawa Warszawa

5185

6323A

Warszawa Warszawa

2414

PKD

Warszawa

Miejscowość

428 INVENTIA Sp. z o.o. TOMMEX D. Kamińska 429 J. T. Żebrowski S.J.

426 FASY Polska Sp. z o.o. TTM Elektronika i Automatyka 427 Sp. z o.o.

Fabryka Substancji Zapachowych 424 POLLENA AROMA Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo PAŃSTWOWE 425 PORTY LOTNICZE

Lp. %

tys. zł

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

2,3

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Patenty krajowe 2

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną N

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR

Nazwa przedsiębiorstwa

6330

4521 6230

Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Pruszków Raszyn

440 ZOLAN S.A.

441 SAT SERWIS S.A.

442 BIATEL S.A.

443 G&R Sp. z o.o.

444 POLIMEX MOSTOSTAL S.A.

445 MEXEM Sp. z o.o.

446 ECO SCHULTE Sp. z o.o.

1551 2452 5030 5187

Warszawa Piaseczno Łomianki Warszawa Warszawa Warszawa

449 POLMLEK Sp. z o.o. Laboratorium Kosmetyczne 450 DR IRENA ERIS S.A.

451 AUTOFORUM S.A. KREVOX Europejskie Centrum 452 Ekologiczne Sp. z o.o.

453 ABC DATA Sp. z o.o.

454 MARTIN BRAUN Sp. z o.o.

133

5153

Złotokłos

448 GLASS TEAM Sp. z o.o.

5187

5248

9220

Warszawa

447 TVN S.A.

5154

5190

6420

5272

3220

5145

2924

PKD

Warszawa

Miejscowość

438 SANOFI AVENTIS Sp. z o.o. VITAL Biuro Turystyczne Usługowe 439 i Handlowe Sp. z o.o.

SCHENCK PROCESS Polska 437 Sp. z o.o.

Lp.

10 670

2 063 369

24 755

28 536

127 510

342 393

8 429

999 071

6 712

120 888

1 729 805

22,61

22,84

23,55

24,24

25,07

26,66

27,01

27,04

27,21

28,73

28,88

29,88

tys. zł

4 378

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną N

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR

Patenty krajowe

Nazwa przedsiębiorstwa

7440 4543

Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Różan

460 VELUX Polska Sp. z o.o.

461 S & D Polska Sp. z o.o.

462 DIAGEO Polska Sp. z o.o.

463 SCHREDER Polska Sp. z o.o.

464 POLIXEL S.A.

465 WANDALEX S.A.

466 PROWOKATOR Sp. z o.o.

470 SCHENKER Sp. z o.o. ARTEX II S.J. Krzysztof Wrocławski 471 Artur Szymczak Przedsiębiorstwo Produkcyjno 472 Usługowe POMEL Sp. z o.o.

469 ETI POLAM Sp. z o.o.

468 Biuro Handlowe Monika Dankowska

467 PPH ERAR Sp. z o.o.

159 978

1571

5157 3161

Milanówek Wyszków

134

6340

5187

Pułtusk Warszawa

5030

Warszawa

2922

7221

5244

5144

5153

34 390

5246

Błonie Grodzisk Mazowiecki

458 VISLA Sp. z o.o. TROUW NUTRITION Polska 459 Sp. z o.o.

37 225

120 375

861 915

62 336

25 576

2 617

9 560

73 422

17 045

6 670

354 378

11 228

82 612

10 841

5144

Warszawa

10 871

30 415

17,37

18,26

18,28

18,87

19,00

19,77

19,89

20,13

20,79

21,25

21,65

21,67

21,71

21,78

21,89

21,94

22,06

22,46

tys. zł

3150

4533

PKD

Warszawa

Miejscowość

456 OMS Polska Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Handlowo 457 Usługowe DYSTRYBUCJA Sp. z o.o.

EMERSON NETWORK POWER 455 Sp. z o.o.

Lp.

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR

Patenty krajowe

Warszawa Ożarów Mazowiecki Warszawa Sokołów Podlaski Ożarów Mazowiecki

480 INTER PACK Sp. z o.o. FRESH WORLD INTERNATIONAL 481 Sp. z o.o.

482 SORELPOL Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Handlu Hurtowo 483 Detalicznego JUREX Jerzy Krysiak

Warszawa

486 TCT Polska Sp. z o.o.

487 ZEPPELIN Polska Sp. z o.o.

135

Warszawa Sochaczew

485 BAKEMARK Polska Sp. z o.o.

484 UNIVAR POLAND Sp. z o.o.

Warszawa

479 TP Edukacja i Wypoczynek Sp. z o.o.

5153

Rzekuń Warszawa

3150

Warszawa

478 AVT Korporacja Sp. z o.o.

7222

Warszawa

475 COMPAREX POLAND Sp. z o.o. ŚWIATŁO SYSTEM PLEXIFORM 476 Jacek Bieniak Przedsiębiorstwo Handlowo 477 Usługowe AGROMASZ Sp. z o.o.

5182

2524

1589

43 956

42 198

27 490

13 464

25 256

5246 5187

42 450

171 267

5131 5040

10 953

41 086

16 798

69 424

57 703

20 825

938 282

53 409

14,54

14,78

14,88

14,95

15,05

15,42

15,79

15,96

16,19

16,29

16,69

16,83

16,86

16,92

17,04

tys. zł

5030

9272

9700

4521

Warszawa

7530

PKD

474 HOCHTIEF Polska Sp. z o.o.

Miejscowość

Warszawa

Nazwa przedsiębiorstwa

GENERALI Powszechne 473 Towarzystwo Emerytalne S.A.

Lp.

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR

Patenty krajowe

6024

Garwolin Warszawa Warszawa

490 AMIS 2 Sp. z o.o.

491 DTZ Polska Sp. z o.o.

492 WINCOR NIXDORF Sp. z o.o.

7440 5040

Warszawa Warszawa Ożarów Mazowiecki Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa

498 SEALED AIR Polska Sp. z o.o.

499 RIJK ZWAAN Polska Sp. z o.o.

500 INSGRAF Sp. z o.o.

501 BELSAN Sp. z o.o.

502 GAMMA Sp. z o.o.

503 PIEKARNIE LUBASZKA Sp. z o.o.

136

5132

Warszawa

1581

5233

2912

5244

5155

2524

3663

Gostynin

494 ZNAKI GOSTYNIN Sp. z o.o. Centrum Mięsne MAKTON 495 Sp. z o.o. BRISTOL MYERS SQUIBB 496 SERVICES Sp. z o.o. HYUNDAI MOTOR POLAND 497 Sp. z o.o.

9700

Leoncin

493 VILPOL Sp. z o.o.

5184

7012

5153

5155

Pruszków

PKD

Warszawa

Miejscowość

489 CJ INTERNATIONAL LTD Sp. z o.o.

Nazwa przedsiębiorstwa

488 CARGILL Polska Sp. z o.o.

Lp.

18 120

17 904

6 006

43 510

15 314

104 353

481 499

89 058

384 136

3 891

32 734

208 721

13 755

39 840

171 156

10,72

11,00

11,20

11,42

11,76

11,80

12,03

12,10

12,33

12,57

12,63

12,68

13,31

13,64

13,95

13,97

tys. zł 1 498 073

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR

Patenty krajowe

Nazwa przedsiębiorstwa

5040

7221 6230

Płochocin Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa

510 REMO CAR Sp. z o.o.

511 PRODUCT PROMOTION Sp. z o.o.

512 STRYKER Polska Sp. z o.o.

513 INTERHOME Polska Sp. z o.o.

514 CENTRUM WINA Sp. z o.o.

515 SICO Polska Sp. z o.o.

516 ZACISZE S.A.

517 SAS INSTITUTE Sp. z o.o. Zakład Transportu Energetyki 518 ZT I SZE Sp. z o.o.

137

2651

Warszawa

509 SOPRO Polska Sp. z o.o.

5155

5134

6330

5146

5133

9700

Warszawa

5154

Warszawa 5147

4022

Warszawa

5144

PKD

Warszawa

Miejscowość

507 ATA INT LTD Sp. z o.o. MGA METRO GROUP ADVERTISING Polska Sp. z o.o. 508 i Spółka Spółka Komandytowa

504 OMYA Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Branżowe 505 GAZOWNIA SERWIS Sp. z o.o. POLVIS Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe 506 Sp. z o.o.

Lp.

26 210

61 688

129 499

24 223

33 830

20 610

44 793

157 849

82 781

68 910

180 815

16 681

5 033

21 056

7,76

7,85

8,25

8,29

8,51

8,69

8,75

8,88

8,95

9,01

9,73

10,04

10,14

10,34

10,45

tys. zł 158 621

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR

Patenty krajowe

7222 5139 5272

Warszawa Warszawa Warszawa

523 GERDA PLAST Sp. z o.o.

524 Spółdzielnia HALE BANACHA

5151 5144

Płock Warszawa

527 APPORT S.J. Grodzki Oliszewski AUTO CENTRUM Waldemar Nowak 528 Mirosław Sikorski S.J. SHELL CHEMICALS NORTH EAST 529 EUROPE Sp. z o.o.

532 ORACLE Polska Sp. z o.o. Centrala Farmaceutyczna CEFARM 533 S.A.

530 ZUCCHINI Polska Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Inwestycyjno 531 Budowlane EBEJOT Sp. z o.o.

6024

Warszawa

526 PROSPER S.A.

5145

Warszawa

138

5184

4521

Warszawa Warszawa

3110

Warszawa

5145

Wołomin Warszawa

525 A NOVO Polska Sp. z o.o.

2524

2121 5246

520 CANEXPOL Sp. z o.o.

3161

PKD

521 ITW SIGNODE Polska Sp. z o.o. Nowoczesne Technologie 522 Informatyczne Sp. z o.o.

Miejscowość Łomianki Ostrów Mazowiecka KonstancinJeziorna

Nazwa przedsiębiorstwa

519 POLMO ŁOMIANKI S.A.

Lp.

561 790

300 690

76 487

9 936

112 967

57 615

20 697

1 771 193

4 761

77 549

20 226

25 040

15 272

30 563

3,52

3,65

3,73

3,79

4,08

5,30

5,56

6,09

6,20

6,76

6,82

7,18

7,20

7,29

tys. zł 36 802

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR

Patenty krajowe

30 971 12 906

2221 7411 2852

Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa

5143 5187 7414 5133

2524

Warszawa Warszawa Karczew

Warszawa

542 MPM PRODUCT Sp. z o.o.

543 INEXIM Sp. z o.o. Naukowa i Akademicka Sieć 544 Komputerowa SUPERDROB Zakłady Drobiarsko 545 Mięsne S.A. MTM Wytwórnia Artykułów z Tworzyw Sztucznych Tadeusz Szczepański Zakład Pracy 546 Chronionej

139

9262

Warszawa Milanówek

538 Polska PRESSE Sp. z o.o. ALLEN&OVERY, A. Piędzich 539 Spółka Komandytowa Zakład Produkcji CYSTERN LDS 540 Sp. z o.o. Mokotowska Fundacja 541 Warszawianka WODNY PARK

2442

34 146

315 078

68 343

6 632

67 555

29 198

308 506

24 867

1 640 918

21 149

537 VISION Polska Sp. z o.o.

5190 5155

2442

Warszawa

292 599

1,57

1,83

2,10

2,34

2,55

2,63

2,81

2,86

2,92

3,27

3,45

tys. zł

Piaseczno

PKD

Warszawa

Miejscowość

536 CIECH S.A.

Nazwa przedsiębiorstwa

Warszawskie Zakłady 534 Farmaceutyczne POLFA S.A. Przedsiębiorstwo Handlowe 535 PAKMAR Import Export Sp. z o.o.

Lp.

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR

Patenty krajowe

5244

4550

Warszawa Marki Mińsk Mazowiecki Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa Warszawa

550 BELINWEST Polska Sp. z o.o.

551 TOP VITRO Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Gospodarki Maszynami Budownictwa 552 BUDOPOL S.A.

553 PERSEUS Sp. z o.o.

554 GASTROPOL GROUP Sp. z o.o.

555 METRO Warszawskie Sp. z o.o.

556 CYNEL UNIPRESS Sp. z o.o.

557 Polskie Linie Lotnicze LOT S.A.

558 ESCO Polska Sp. z o.o.

140

2960

5187

6021

2651

4525

5552

7220

5144

5211

Warszawa Pionki

PKD

Warszawa

Miejscowość

549 MAKRO CASH&CARRY Polska S.A.

Nazwa przedsiębiorstwa

Przedsiębiorstwo Handlowe OMNIS 547 S.J. Sławomir Sajnoga Fabryka Amunicji Myśliwskiej FAM 548 PIONKI Sp. z o.o.

Lp.

5 906

680

11 116

51 412

35 599

7 536 333

15,74

0,42

0,84

1,01

1,03

1,28

tys. zł 4 819

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

2,4

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Kontrakty UE w 6. PR 1

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Patenty krajowe

141

6) dane finansowe za 2005 r. uwzględnione przy ocenie innowacyjności

5) uzupełnione dane finansowe nie uwzględnione przy ocenie innowacyjności

4) badanie na podstawie danych z Krajowego Punktu Kontaktowego UE

3) badanie na podstawie danych z Urzędu Patentowego RP

2) Dun&Bradstreet na podstawie Krajowego Rejestru Sądowego, informacja o nakładach B+R zgodna ze standardem MSR 38

1) dane z przedsiębiorstw przesłane w ankietach INE PAN, informacja o nakładach B+R zgodna ze standardami OECD i GUS

Źródło:

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

BALTON Sp. z o.o. Zakłady Przemysłu Cukierniczego MIESZKO S.A. Stołeczne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A.

Telekomunikacja Polska S.A. Przedsiębiorstwo Farmaceutyczne LEK AM Sp. z o.o.

STALFA Sp. z o.o.

ZPP AUTO Sp. z o.o.

MENNICA POLSKA S.A. Centrum Naukowo-Produkcyjne Elektroniki Profesjonalnej RADWAR S.A.

Siedlce

Zakroczym Sokołów Podlaski

142

3430

2742

5145

6420

3210

Warszawa

1584

3310A

3220

Warszawa

3621

3320A

Warszawa

Przemysłowe Centrum Optyki S.A.

Warszawa

2442

Czosnów

ADAMED Sp. z o.o.

3110A

PKD

2222

Warszawa

Miejscowość

Warszawa

ABB Sp. z o.o. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S. A.

Nazwa przedsiębiorstwa

Lp.

139 622

84 125

58 289

11 298 662

1 261 413

194 645

63 957

164 908

440 405

76 798

340 771

635 050

1 178 243

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006 tys. zł

846

280

27 415

1 898

734

304

1 648

313

436

434

2 225

1 825

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.) osoby

17,17

108,78

28,50

7,35

1,13

7,94

23,38

22,91

4,14

48,67

13,82

5,17

- 21,16

Dynamika sprzedaży 2006/2005 % Źródło 1

2,3

1,3

581

43 078

2 472

624

179

8 396

1 123

5 097

16 228

5 571

22 021

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 tys. zł

1,00

0,38

0,20

0,32

0,28

5,09

0,25

6,64

4,76

0,88

1,87

Działalność B+R na sprzedaż 2006 %

Patenty krajowe 1

Kontrakty UE w 6. PR

LISTA DUŻYCH NAJBARDZIEJ INNOWACYJNYCH PRZEDSIĘBIORSTW W 2006 ROKU W WOJEWÓDZTWIE MAZOWIECKIM

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa B

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną A

Patenty C

Kontrakty

MACROLOGIC S.A. Przedsiębiorstwo Budowlano Usługowe VECTRA Alicja Przykłota Andrzej Bielak Marek Graczykowski i Wincenty Mikulski S.J.

MOSTOSTAL PŁOCK S.A. J W CONSTRUCTION HOLDING S.A.

GASPOL S.A.

EVER GRUPA Sp. z o.o. TRAMWAJE WARSZAWSKIE Sp. z o.o.

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. INTERNATIONAL TOBACCO MACHINERY POLAND Sp. z o.o. HOCHTIEF FACILITY MANAGEMENT Polska Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL AQUA S.A.

REAL S.A. I O VENEZIA Iwona Oganowska Wojciech Nachiło S.J.

Nazwa przedsiębiorstwa

Lp.

Warszawa

Siedlce

Piaseczno

Warszawa

Radom

Warszawa

143

5142

5138

7420

9232

2956

6010

6021A

7470

4021

4521

Ząbki

Warszawa

4521

Płock

7222

PKD

Warszawa

Miejscowość

55 502

122 774

244 380

31 558

153 069

2 716 687

368 579

43 967

1 062 367

578 940

92 840

144 758

17 441

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006 tys. zł

250

418

1 400

320

253

50 000

3 283

2 000

400

939

600

900

290

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.) osoby

46,14

62,32

84,95

100,46

148,15

3,10

5,52

31,11

31,70

53,53

76,39

79,13

146,86

Dynamika sprzedaży 2006/2005 %

1 2, 4,5

Źródło

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 tys. zł

Działalność B+R na sprzedaż 2006 %

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Kontrakty UE w 6. PR 2

Innowacyjność rynkowa C

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną B

Patenty N

Kontrakty

Patenty krajowe

XELLA Polska Sp. z o.o. BAKS Wytwarzanie Osprzętu Instalacyjno Elektrotechnicznego Sielski Kazimierz

SKANSKA S.A. Państwowe Gospodarstwo Leśne LASY PAŃSTWOWE

VATTENFALL HEAT POLAND S.A.

EXATEL S.A.

MATRIX PL S.A. JOHNSON CONTROLS INTERNATIONAL Sp. z o.o. Tarchomińskie Zakłady Farmaceutyczne POLFA S.A.

ZF ALTANA PHARMA Sp. z o.o.

Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o.

ERBUD S.A.

Elektrownia KOZIENICE S.A.

JC AUTO S.A.

MAGO S.A.

Nazwa przedsiębiorstwa

Lp.

Warszawa

Kozienice

Warszawa

Karczew

Warszawa

Nadarzyn

Miejscowość

144

5030

3210

4521

6420

2442

4533

7221

7200

3210

0201A

4521

3210

2666

3612

PKD

261 646

2 078 362

310 090

224 950

57 661

520 589

1 391 406

5 189 444

2 679 792

84 585

171 279

156 081

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006 tys. zł

618

2 400

450

4 500

250

3 000

550

350

406

1 200

25 601

5 300

250

600

380

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.) osoby

50,64

53,95

69,72

13,48

- 43,99

11,49

1,25

1,01

31,53

31,75

33,44

40,26

Dynamika sprzedaży 2006/2005 %

2,4

2,3

Źródło

127

191

24 836

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 tys. zł

0,07

0,02

0,01

0,52

Działalność B+R na sprzedaż 2006 %

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Patenty krajowe 1

Kontrakty UE w 6. PR 4

Innowacyjność rynkowa C

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Polski Koncern Naftowy ORLEN S.A.

Fabryki Mebli FORTE S.A.

GRUPLAST GRUBA S.J.

PROVIMI ROLIMPEX S.A.

BIOTON S.A.

DELOITTE AUDYT Sp. z o.o.

PARKER HANNIFIN Sp. z o.o. HELLMANN WORLDWIDE LOGISTICS Sp. z o.o. Zakład Mechaniki Precyzyjnej RADWAG Witold Lewandowski

FRITO LAY POLAND Sp. z o.o.

Robert BOSCH Sp. z o.o. Grodziskie Zakłady Farmaceutyczne POLFA Sp. z o.o.

FRIGOGLASS Sp. z o.o.

TRAKCJA POLSKA PKRE S.A.

WARS S.A.

Nazwa przedsiębiorstwa

Lp.

3611 2112

Kołbiel

Warszawa

Warszawa Grodzisk Mazowiecki Wólka Kosowska

Radom Grodzisk Mazowiecki

Raszyn

Warszawa

145

3520

3162

5187

2442

3430

1531

2924

6230

5187

7412

2442

1571

2320

Płock Ostrów Mazowiecka

Warszawa

PKD

Miejscowość

44 570

120 204

129 241

85 474

199 236

1 297 045

131 019

399 505

33 501 034

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006 tys. zł

480

250

300

760

750

1 100

250

286

468

296

470

1 700

360

1 500

4 772

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.) osoby

15,69

22,06

27,21

29,15

35,92

36,29

39,24

39,63

47,00

Dynamika sprzedaży 2006/2005 %

Źródło

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 tys. zł

Działalność B+R na sprzedaż 2006 %

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe

Warszawa

INTER CARS S.A.

ENERGOP Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Spedycyjne TRADE TRANS Sp. z o.o.

CEMAT SILICON S.A. Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. RUG RIELLO Urządzenia Grzewcze S.A.

EURO NET Sp. z o.o.

HENKEL Polska Sp. z o.o.

HOOP S.A.

Polski Koncern Mięsny DUDA S.A. Hurtownia Materiałów Budowlanych BUDMAT Bogdan Więcek

Rogozino

Warszawa

146

5246

1511

1598

2451

5245

5154

4022

3210

6340

4521

5030

Czosnów

Sochaczew

5133

1822

7121

4521

PKD

Lipsko

Warszawa

Radom

Warszawa

GATX RAIL POLAND Sp. z o.o. ACUS Maria Sobiech i Piotr Stefaniuk S.J. Przetwórstwo Owoców i Warzyw GOMAR Irena Górniak

Wodociągi Miejskie w Radomiu Sp. z o.o.

Miejscowość

Nazwa przedsiębiorstwa

Lp.

390 612

457 655

395 148

1 301 551

1 194 074

337 150

12 121 673

67 244

1 468 966

36 518

912 966

109 178

66 470

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006 tys. zł

430

490

1 500

1 030

2 400

300

7 200

283

370

330

620

499

326

395

300

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.) osoby

12,14

13,19

16,13

16,66

17,98

22,16

22,84

23,61

24,72

25,09

27,32

29,72

47,61

Dynamika sprzedaży 2006/2005 %

2,3

Źródło

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 tys. zł

Działalność B+R na sprzedaż 2006 %

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Patenty krajowe 1

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną N

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR

LIM Sp. z o.o.

ALSTOM POWER Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo PAŃSTWOWE PORTY LOTNICZE Fabryka Samochodów Osobowych S.A.

SANOFI AVENTIS Sp. z o.o.

BIATEL S.A.

POLIMEX MOSTOSTAL S.A.

TVN S.A.

POLMLEK Sp. z o.o. Laboratorium Kosmetyczne DR IRENA ERIS S.A.

SCHENKER Sp. z o.o.

HOCHTIEF Polska Sp. z o.o.

TP Edukacja i Wypoczynek Sp. z o.o.

SODEXHO Polska Sp. z o.o. Polskie Biuro Podróży ORBIS Sp. z o.o.

Nazwa przedsiębiorstwa

Lp.

Warszawa

Piaseczno

Warszawa

Miejscowość

147

9272

4521

6340

2452

1551

9220

4521

6420

5145

3410

6323A

3130

5510

6330

7414

PKD

41 086

938 282

861 915

127 510

342 393

999 071

1 729 805

138 687

211 460

133 893

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006 tys. zł

300

724

1 370

250

399

340

3 800

380

700

2 050

3 269

1 700

485

560

1 900

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.) osoby

16,19

16,92

18,28

25,07

26,66

27,04

28,88

0,94

9,84

11,71

Dynamika sprzedaży 2006/2005 %

2,3

Źródło

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 tys. zł

Działalność B+R na sprzedaż 2006 %

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Patenty krajowe 2

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR

CARGILL Polska Sp. z o.o.

CJ INTERNATIONAL LTD Sp. z o.o. Centrum Mięsne MAKTON Sp. z o.o.

PROSPER S.A.

ORACLE Polska Sp. z o.o. Centrala Farmaceutyczna CEFARM S.A. Warszawskie Zakłady Farmaceutyczne POLFA S.A.

CIECH S.A.

Polska PRESSE Sp. z o.o. Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa SUPERDROB Zakłady Drobiarsko Mięsne S.A. MTM Wytwórnia Artykułów z Tworzyw Sztucznych Tadeusz Szczepański Zakład Pracy Chronionej

100 MAKRO CASH&CARRY Polska S.A.

FRESH WORLD INTERNATIONAL Sp. z o.o.

Nazwa przedsiębiorstwa

Lp.

148

5211

2524

Warszawa

5133

7414

2221

5155

2442

5145

5184

5145

Karczew

Warszawa

5132

6024

Pruszków

Warszawa

5155

5131

Ożarów Mazowiecki

Warszawa

PKD

Miejscowość

7 536 333

34 146

315 078

68 343

308 506

1 640 918

292 599

561 790

300 690

1 771 193

384 136

171 156

1 498 073

171 267

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006 tys. zł

6 500

700

1 060

298

1 600

250

1 400

333

250

1 000

250

427

600

349

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.) osoby

1,01

1,57

1,83

2,10

2,86

3,27

3,45

3,52

3,65

6,09

12,33

13,95

13,97

15,79

Dynamika sprzedaży 2006/2005 %

Źródło

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 tys. zł

Działalność B+R na sprzedaż 2006 %

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe

Warszawa

103 Polskie Linie Lotnicze LOT S.A.

6021

4525

5552

PKD

4 100

1 200

440

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.) osoby

Dynamika sprzedaży 2006/2005 %

2,4

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 tys. zł

*/ oznacza, że są to dane za 2005 r.

149

6) dane finansowe za 2005 r. uwzględnione przy ocenie innowacyjności

5) uzupełnione dane finansowe nie uwzględnione przy ocenie innowacyjności

4) badanie na podstawie danych z Krajowego Punktu Kontaktowego UE

3) badanie na podstawie danych z Urzędu Patentowego RP

2) Dun&Bradstreet na podstawie Krajowego Rejestru Sądowego, informacja o nakładach B+R zgodna ze standardem MSR 38

1) dane z przedsiębiorstw przesłane w ankietach INE PAN, informacja o nakładach B+R zgodna ze standardami OECD i GUS

Źródło:

Warszawa

102 METRO Warszawskie Sp. z o.o.

Miejscowość

Warszawa

Nazwa przedsiębiorstwa

101 GASTROPOL GROUP Sp. z o.o.

Lp.

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006 tys. zł Źródło

Działalność B+R na sprzedaż 2006 %

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Kontrakty UE w 6. PR 1

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną N

Patenty N

Kontrakty

Patenty krajowe

TECHNOKABEL S.A.

INNOVA S.A.

PZ HTL S.A.

FRUBELLA PROCESSING Sp. z o.o.

POSNET Polska S.A.

NEPENTES Sp. z o.o.

ZEP INFO Sp. z o.o.

ORLEN ASFALT Sp. z o.o.

Huta Szkła WOŁOMIN Sp. z o.o.

PWC Polska Sp. z o.o.

MARVIPOL S.A.

ENERGO TEL S.A.

BOVIS LEND LEASE Sp. z o.o.

KARMAR S.A.

DAX COSMETICS Sp. z o.o.

HELIO S.A.

Nazwa przedsiębiorstwa

Lp.

2320

Płock

150

1533

2452

Wiązowna

Zaborów

4521

6712

6420

7011

7414

Warszawa

2611

7222

Płock

Wołomin

5145

Warszawa

5185

1533

Warszawa

3310

Warszawa

3001

3130

PKD

Białobrzegi

Stare Babice

Warszawa

Miejscowość

51 655

57 552

197 179

33 926

18 946

102 611

139 789

30 797

694 428

58 692

66 840

54 613

14 420

25 477

11 998

181

190

204

230

140

100

115

160

100

130

168

osoby

tys. zł 66 080

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

/* 3,54

87,71

99,36

109,62

121,81

174,79

211,50

58,87

0,26

52,88

71,09

33,47

3,89

- 18,35

44,61

34,26

Dynamika sprzedaży 2006/2005 Źródło 2

2,3

441

1 123

1 303

1 481

560

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006

0,85

1,43

0,00

2,06

9,03

0,35

12,34

Działalność B+R na sprzedaż 2006

Patenty krajowe 1

Innowacyjność rynkowa Kontrakty UE w 6. PR

LISTA ŚREDNICH NAJBARDZIEJ INNOWACYJNYCH PRZEDSIĘBIORSTW W 2006 ROKU W WOJEWÓDZTWIE MAZOWIECKIM

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną B

Patenty N

Kontrakty

DOM DEVELOPMENT S.A.

STUMP HYDROBUDOWA Sp. z o.o.

NOVUS SECURITY Sp. z o.o.

MEDCOM Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe BOZAMET Sławomir Zawieska

TRANSITION TECHNOLOGIES S.A. Przedsiębiorstwo Robót Drogowo Budowlanych S.A.

Otwarty Rynek Elektroniczny S.A.

RD BUD Sp. z o.o.

TIMEX S.A.

BUDMAT TRANSPORT Sp. z o.o.

Zaborów k. Błonia

Przedsiębiorstwo Tworzyw Sztucznych REZAW PLAST Ryszard Zawół

6230 5139

Pruszków

Ostrołęka

NORTH COAST S.A.

OMIS SC Wiesław Szczepkowski

151

4525

7414

Płock

4521

7221

4523

5184

2811

3002

5187

4525

7011

2513

PKD

Warszawa

Gostynin

Warszawa

Siedlce

Warszawa

Miejscowość

Nazwa przedsiębiorstwa

Lp.

16 172

86 988

14 228

112 861

165 133

29 037

25 613

20 232

41 438

30 106

37 469

580 442

120

117

100

133

150

100

osoby

tys. zł

16 773

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

87,33

89,42

95,48

116,97

196,44

15,15

37,14

37,75

47,07

50,91

59,17

69,81

71,75

Dynamika sprzedaży 2006/2005

2,4

2,3

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

0,08

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Patenty krajowe 1

Kontrakty UE w 6. PR 1

Innowacyjność rynkowa C

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną B

Patenty N

Kontrakty

CRAMO Sp. z o.o.

DIREX Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Przerobu Złomu Metali SEGROMET Sp. z o.o. MEDICAL TRIBUNE Polska Sp. z o.o.

ATLAS COPCO Polska Sp. z o.o.

GEFCO Polska Sp. z o.o. Zakłady Tworzyw Sztucznych UNIPLAST Andrzej Mierzeński Jerzy Dudek Waldemar Głowacki S.J. KOL DENTAL J. Piłko J. Nurzyński S.J.

THYSSENKRUPP ELEVATOR Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Instalacyjno Usługowe WERESZCZYŃSKI Grzegorz Wereszczyński Przedsiębiorstwo Robót Drogowo Mostowych MIKST Sp. z o.o.

Nazwa przedsiębiorstwa

Lp.

Raszyn

Warszawa

6024

Sulejówek Sokołów Podlaski

152

5187

5147

5157

4550

5233

Warszawa

2521

Nowe Miasto n. Pilicą

4523

Węgrów 6230

4013

Płock

Warszawa

5274

PKD

Warszawa

Miejscowość

203 576

27 440

37 224

54 991

15 946

40 942

32 961

257 916

33 427

27 628

200

160

200

110

123

200

osoby

tys. zł 44 065

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

34,85

35,36

35,95

37,99

38,59

38,66

42,49

43,12

46,53

60,63

75,16

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa C

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe

Piaseczno

Warszawa

Spółdzielnia Mechaników SMS

BACHA Sp. z o.o. Fabryka Obrabiarek Precyzyjnych AVIA S.A. Radomska Wytwórnia Telekomunikacyjna S.A. Zakłady Farmaceutyczne UNIA Spółdzielnia Pracy

Warszawa

Radom

Warszawa

JAKON S.A.

153

2463

3220

2942

1551

5233

5147

7530

6330

4523

Zwoleń

Warszawa

5190

5153

PKD

Warszawa

Radom

Miejscowość

SAZ S.A. ING NATIONALE NEDERLANDEN Polska Powszechne Towarzystwo Emerytalne S.A.

Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe KADEX Winiarski Zbigniew Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe CENTRUM KLIMA Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o.

Nazwa przedsiębiorstwa

Lp.

43 993

8 637

47 709

368 463

20 048

40 419

49 968

230

120

200

145

140

105

134

osoby

tys. zł

57 889

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

12,16

- 13,96

10,46

31,92

33,33

34,11

34,51

34,59

Dynamika sprzedaży 2006/2005

2,4

Źródło

359

411

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

4,16

0,86

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Kontrakty UE w 6. PR 1

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Patenty krajowe

Głosków

Płońsk

TORPLAST Wożniak Zofia

CICHEWICZ KOTŁY C O Sp. z o.o.

UNIMOT EXPRESS Sp. z o.o.

WOODCOTE POLAND Sp. z o.o.

COOVAP Sp. z o.o. ROCKWELL AUTOMATION Sp. z o.o.

DROGOMEX Sp. z o.o.

BAKALLAND S.A. ALNOR Systemy Wentylacji Sp. z o.o.

NEXEL Polska Sp. z o.o.

BWT Polska Sp. z o.o.

Warszawa

154

5233

4521

2811

5138

4523

Pruszków

Warszawa Wólka Kosowska

5187

3550

5153

5050

2852

2524

7470

7260

4521

PKD

Warszawa

Miejscowość

ACCENTURE SERVICES Sp. z o.o. AD GRUPA CONTINENTAL Sp. z o.o.

Przedsiębiorstwo Robót Górniczych METRO Sp. z o.o.

Nazwa przedsiębiorstwa

Lp.

43 836

10 986

34 930

128 288

51 902

11 770

19 873

71 038

415 461

17 930

22 444

10 050

17 462

165

200

180

215

120

100

240

129

200

osoby

tys. zł 122 283

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

49,36

50,77

54,37

60,02

60,31

61,46

64,38

66,25

66,40

69,95

76,71

95,48

98,84

132,97

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa C

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe

BESTSELLER RETAIL Sp. z o.o.

PRATERM S.A. Przedsiębiorstwo Robót Wiertniczych i Górniczych w Warszawie

ADT POLAND Sp. z o.o.

TARGOR TRUCK Sp. z o.o. Krzysztof Flak Mirosław Góreczny WIDOK S.J.

ZBYSZKO COMPANY Sp. z o.o.

KINNARPS Polska Sp. z o.o.

MICROSOFT Sp. z o.o.

DACPOL Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe ELEKTRO PLAST Tadeusz Czachorowski

REYNAERS Polska Sp. z o.o.

PERUN S.A.

SAWEX Sp. z o.o.

Nazwa przedsiębiorstwa

Lp.

Radom

Warszawa

Piaseczno

Nasielsk

Piaseczno

Warszawa

155

2943

5244

2524

5186

7414

5244

5133

5153

6230

Rzekuń

Warszawa

5233

4511

5187

5242

5144

PKD

Warszawa

Miejscowość

16 875

97 553

28 920

38 570

200 895

30 632

49 409

14 299

42 509

49 951

21 902

85 056

45 694

175

107

140

180

115

200

osoby

tys. zł 130 399

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

20,92

20,95

21,82

22,03

22,52

30,84

33,01

34,30

36,93

40,27

41,68

42,82

45,36

48,36

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe

ITELLIGENCE Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe ZREMBUD Sp. z o.o.

AGMET S.A.

PKF CONSULT Sp. z o.o.

PREMA S.A.

ELANDERS Polska Sp. z o.o.

SHELL GAS Polska Sp. z o.o. Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych S.A. MGB METRO GROUP BUYING Polska Sp. z o.o.

VIPHARM S.A.

COMESA Polska Sp. z o.o.

ERNST&YOUNG CORPORATE FINANCE Sp. z o.o. EULER HERMES Zarządzanie Ryzykiem Sp. z o.o.

Nazwa przedsiębiorstwa

Lp.

Warszawa

156

5146

7414

5248

2222

Płońsk

Warszawa

5190

7412

4521

2811

7260

5146

6720

7486

PKD

Warszawa

Radom

Warszawa

Miejscowość

51 283

96 686

11 757

7 467

6 015

29 551

56 866

57 159

100

190

170

130

159

100

240

osoby

tys. zł 40 418

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

4,98

7,34

8,53

10,59

11,16

13,96

14,59

15,16

15,55

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną B

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe

TOHO POLAND Sp. z o.o. Zakład Energetyczny Płock Centrum Techniki Energetycznej Sp. z o.o. ETC PZL AEROSPACE INDUSTRIES Sp. z o.o.

MPUNKT Polska S.A.

3310 7230 3150

Warszawa

Piaseczno

Warszawa

Błonie

103 BISK S.A.

104 E POINT S.A.

105 NATRIUM S.A.

157

2524

2912

2524

5248

Warszawa

Warszawa Grodzisk Mazowiecki

3162

3130

Płock

Warszawa

3430

2442

Łomianki

Radom

2960

PKD

Pionki

Miejscowość

101 WARYŃSKI HYDRAULIKA Sp. z o.o. Spółdzielnia Pracy MPW MED 102 INSTRUMENTS

100 RABUGINO Sp. z o.o.

SCHWARZ PHARMA Sp. z o.o.

Nazwa przedsiębiorstwa

Zakłady Produkcji Specjalnej Sp. z o.o.

Lp. osoby

tys. zł

166

100

130

220

160

140

156

200

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną N

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe

6321 8512 3320 2463

Warszawa

Siedlce

Józefów

Wołomin

3710 1552

Sochaczew

Wiązowna

158

5153

117 MFO Sp. z o.o. GRYCAN Lody Od Pokoleń 118 Elżbieta Grycan

3210

Wyszków

Warszawa

116 WIENERBERGER KARBUD S.A.

3210

Warszawa

115 HORIZONT ROLOS Sp. z o.o.

7414

Warszawa

113 GRUPA PRACUJ Sp. z o.o. Centrum Naukowo Produkcyjne Materiałów Elektronicznych 114 CEMAT 70 S.A.

111 SOLARIS OPTICS S.A. DJCHEM CHEMICALS POLAND 112 S.A.

5184

Warszawa

108 BONAIR S.A. Warszawskie Przedsiębiorstwo Kontroli Parkingu Ulicznego 109 WAPARK Sp. z o.o. Centrum Medyczno Diagnostyczne 110 Sp. z o.o.

2442

5030

Warszawa

PKD

Warszawa

Miejscowość

107 FRESENIUS KABI Polska Sp. z o.o.

Nazwa przedsiębiorstwa

106 ELIT Polska Sp. z o.o.

Lp.

38 516

81 178

16 423

27 506

osoby

tys. zł

195

120

106

105

240

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

122,28

176,16

5,38

- 11,45

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa C

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną N

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe

7414

Warszawa

131 PRUSZYŃSKI Sp. z o.o.

159

2320

5184

2875

128 ELEKTROTERMEX Sp. z o.o. Zintegrowane Systemy Techniczne 129 Sp. z o.o.

Warszawa Komorów k. Pruszkowa

4525

Żyrardów

Ostrołęka

127 STABAR Sp. z o.o.

130 EXORIGO Sp. z o.o.

4523

Siedlce

5143

3210

1120

Warszawa

123 STALGAST Sp. z o.o.

Mińsk Mazowiecki

Warszawa

122 PSE ELECTRA S.A.

2924

5153

Wierzbica

121 RAFIZ Strygner i Dyczkowscy S.J.

5146

Radom

Warszawa

PKD

124 PZM VIMEX Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe KONSTANS Konstanty 125 Król Przedsiębiorstwo Robót Drogowych REGIONALNE DROGI PODLASKIE 126 Sp. z o.o.

Warszawa

Miejscowość

120 BIPROWOD - Warszawa Sp. z o.o.

Nazwa przedsiębiorstwa

119 BAXTER POLAND Sp. z o.o.

Lp.

376 648

36 203

11 996

35 534

49 788

48 446

51 794

75 842

66 215

2 463 624

25 996

6 400

198

160

110

249

140

135

osoby

tys. zł 104 813

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

29,24

44,88

45,07

45,29

45,64

47,91

48,25

51,35

56,99

63,26

64,74

68,42

101,64

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną N

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe

Nazwa przedsiębiorstwa

7487 5187 5146

Warszawa

142 GFK POLONIA Sp. z o.o.

143 REPROGRAF Sp. z o.o. LINDE MATERIAL HANDLING 144 Polska Sp. z o.o. ROCHE DIAGNOSTICS Polska 145 Sp. z o.o.

160

7413

5144

Warszawa

141 BROWN FORMAN Polska Sp. z o.o.

7250

Warszawa

2811

321 543

143 130

140 659

53 143

347 952

7 388

174 878

79 249

47 507

2524

140 RAM SERWIS Sp. z o.o.

Lipsko

Warszawa Mińsk Mazowiecki

137 A SCHULMAN Polska Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno 138 Handlowe FOLPAK Baranowski A i T

139 KINGSPAN Sp. z o.o.

5131

Żabia Wola

136 UNIVEG TRADE POLAND S.A.

69 374 207 010

5147

Warszawa

71 806

99 619

64 691

115

190

133

170

180

150

118

180

osoby

tys. zł

5144

3612

2956

7414

PKD

Warszawa

Raszyn

Warszawa

Miejscowość

134 JUAN J. Szałański A. Wożniak S.J. PM SPORT P. Lewandowski 135 i M. Wojtiuk S.J.

133 FESTO Sp. z o.o.

DELOITTE Doradztwo Podatkowe 132 Sp. z o.o.

Lp.

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

17,44

18,21

18,93

19,62

20,57

20,66

21,79

22,22

22,68

23,94

24,25

25,89

26,11

28,22

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe

Warszawa Ożarów Mazowiecki

5184

5246 5212

Warszawa

152 SIKA POLAND Sp. z o.o.

153 VAN CARGO S.A.

154 TARG BAN Sp. z o.o.

155 ANDRA Sp. z o.o.

156 STO ISPO Sp. z o.o. Handlowa Spółdzielnia Pracy HALA 157 TARGOWA WOLA

158 ATM S.A. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe AKPO Cegiełkowski 159 Niedzielska S.J.

6024

Sierpc

2811

Sońsk

161

7221

Warszawa

7222

5131

6340

5153

5187

Warszawa

5155

5144

7411

PKD

149 ASCO JOUCOMATIC Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe EXPORT IMPORT 150 Adam Lipiński EXACT SOFTWARE POLAND 151 Sp. z o.o.

148 BEJO ZADEN POLAND Sp. z o.o.

Warszawa

Miejscowość

147 ASHLAND POLAND Sp. z o.o.

Nazwa przedsiębiorstwa

146 LOVELLS H SEISLER

Lp.

15 188

127 765

64 730

106 327

36 089

182 233

106 631

146 411

15 951

31 194

51 010

35 681

113 003

240

225

160

125

170

osoby

tys. zł 31 489

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

6,79

6,87

7,61

11,59

11,60

11,76

12,66

12,96

15,32

15,58

16,32

17,23

17,43

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe

2971 5187 5155

Izabelin k. Warszawy

Warszawa

Legionowo

160 PPH AKPO S.J.

161 KNIGHT FRANK Sp. z o.o.

162 AAT TRADING COMPANY Sp. z o.o. FLORALAND DISTRIBUTION 163 Sp. z o.o.

6230

Pruszków

Warszawa

171 MEXEM Sp. z o.o.

172 ABC DATA Sp. z o.o.

162

5248

3220

2611

Ostrołęka

2414

Warszawa

5154

Warszawa

170 ZOLAN S.A.

1533

9700

Warszawa

8041

Warszawa

166 JAHNCKEPOL Sp. z o.o. ELEKTRA Włodzimierz Nyc 167 Witold Nyc S.J. Fabryka Substancji Zapachowych 168 POLLENA AROMA Sp. z o.o. Polskie Szyby Termoizolacyjne 169 Sp. z o.o. Zakład Pracy Chronionej

164 THE BRITISH SCHOOL Sp. z o.o. Wydawnictwo Szkolne PWN 165 Sp. z o.o.

7414

PKD

Nazwa przedsiębiorstwa

Miejscowość

Lp.

2 063 369

120 888

33 032

130 009

42 807

25 704

28 985

89 630

17 872

233

230

150

120

112

139

osoby

tys. zł 16 000

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

22,84

28,73

0,40

0,53

1,10

2,57

4,22

5,58

5,88

6,67

Dynamika sprzedaży 2006/2005

2,3

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Patenty krajowe 2

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną N

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR

7440 5030 5187 3161 7530 3150 5153

Warszawa

Pułtusk

Wyszków

Warszawa

Rzekuń

175 VELUX Polska Sp. z o.o.

176 DIAGEO Polska Sp. z o.o.

177 WANDALEX S.A.

178 PROWOKATOR Sp. z o.o. Biuro Handlowe MONIKA 179 DANKOWSKA

Warszawa

185 AVT Korporacja Sp. z o.o.

186 SORELPOL Sp. z o.o.

180 ETI POLAM Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno 181 Usługowe POMEL Sp. z o.o. GENERALI Powszechne 182 Towarzystwo Emerytalne S.A. ŚWIATŁO SYSTEM PLEXIFORM 183 Jacek Bieniak Przedsiębiorstwo Handlowo 184 Usługowe AGROMASZ Sp. z o.o.

163

5040

9700

2922

5144

42 450

16 798

69 424

57 703

53 409

37 225

62 336

25 576

9 560

73 422

354 378

82 612

159 978

1571 5153

34 390

5246

Błonie Grodzisk Mazowiecki

173 VISLA Sp. z o.o. TROUW NUTRITION Polska 174 Sp. z o.o.

100

120

100

212

170

120

160

osoby

tys. zł

PKD

Miejscowość

Lp.

Nazwa przedsiębiorstwa

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

15,42

16,29

16,69

16,83

17,04

17,37

18,87

19,00

19,89

20,13

21,65

21,71

21,78

21,89

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe

1581 4022 2651 5040

Warszawa

Płochocin

Warszawa

194 SEALED AIR Polska Sp. z o.o.

195 INSGRAF Sp. z o.o.

196 PIEKARNIE LUBASZKA Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Branżowe 197 GAZOWNIA SERWIS Sp. z o.o.

198 SOPRO Polska Sp. z o.o.

199 REMO CAR Sp. z o.o.

200 CENTRUM WINA Sp. z o.o.

201 ZACISZE S.A.

164

5155

5134

5244

2524

7440

Warszawa Ożarów Mazowiecki

5184 9700

191 WINCOR NIXDORF Sp. z o.o.

7012

5153

5182

5246

PKD

Leoncin

Warszawa

190 DTZ Polska Sp. z o.o.

192 VILPOL Sp. z o.o. BRISTOL MYERS SQUIBB 193 SERVICES Sp. z o.o.

Garwolin

Warszawa

189 AMIS 2 Sp. z o.o.

Warszawa

188 ZEPPELIN Polska Sp. z o.o.

Miejscowość

Sokołów Podlaski

Nazwa przedsiębiorstwa

Przedsiębiorstwo Handlu Hurtowo 187 Detalicznego JUREX Jerzy Krysiak

Lp.

129 499

33 830

82 781

68 910

21 056

18 120

43 510

104 353

89 058

32 734

208 721

13 755

39 840

43 956

100

107

150

200

180

144

140

110

osoby

tys. zł 25 256

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

8,25

8,51

8,95

9,01

10,34

10,72

11,42

11,80

12,10

12,63

12,68

13,31

13,64

14,54

15,05

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe

Nazwa przedsiębiorstwa

7222 5139 5272 6024 5190 2852 9262 5143

Warszawa

Wołomin

Warszawa

Piaseczno

Warszawa

Milanówek

207 GERDA PLAST Sp. z o.o.

208 Spółdzielnia HALE BANACHA

209 A NOVO Polska Sp. z o.o.

210 APPORT S.J. Grodzki Oliszewski Przedsiębiorstwo Handlowe 211 PAKMAR Import Export Sp. z o.o. Zakład Produkcji CYSTERN LDS 212 Sp. z o.o. Mokotowska Fundacja 213 Warszawianka WODNY PARK

214 MPM PRODUCT Sp. z o.o.

165

2524

2121

205 CANEXPOL Sp. z o.o. Nowoczesne Technologie 206 Informatyczne Sp. z o.o.

6230

Warszawa 3161

7221

PKD

Warszawa

Miejscowość

Łomianki Ostrów Mazowiecka

204 POLMO ŁOMIANKI S.A.

202 SAS INSTITUTE Sp. z o.o. Zakład Transportu Energetyki 203 ZT I SZE Sp. z o.o.

Lp.

67 555

12 906

30 971

21 149

20 697

4 761

77 549

20 226

25 040

30 563

36 802

26 210

210

100

230

113

180

234

160

197

osoby

tys. zł 61 688

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

2,55

2,63

2,81

3,27

5,56

6,20

6,76

6,82

7,20

7,29

7,76

7,85

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe

Nazwa przedsiębiorstwa 5244

4550

Mińsk Mazowiecki

PKD

Marki

Miejscowość

11 116

51 412

132

osoby

tys. zł

0,42

Dynamika sprzedaży 2006/2005

*/ oznacza, że są to dane za 2005 r.

166

6) dane finansowe za 2005 r. uwzględnione przy ocenie innowacyjności

5) uzupełnione dane finansowe nie uwzględnione przy ocenie innowacyjności

4) badanie na podstawie danych z Krajowego Punktu Kontaktowego UE

3) badanie na podstawie danych z Urzędu Patentowego RP

2) Dun&Bradstreet na podstawie Krajowego Rejestru Sądowego, informacja o nakładach B+R zgodna ze standardem MSR 38

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006

1) dane z przedsiębiorstw przesłane w ankietach INE PAN, informacja o nakładach B+R zgodna ze standardami OECD i GUS

Źródło:

215 TOP VITRO Sp. z o. o. Przedsiębiorstwo Gospodarki Maszynami Budownictwa 216 BUDOPOL S.A.

Lp.

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006 Źródło

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe

Warszawa

SUNTECH Sp. z o.o.

mPay S.A. Przedsiębiorstwo Usługowo Inwestycyjne Budownictwa i Energetyki ENERGOMAR NORD Sp. z o.o. Polska Spółka Inżynierska DIGILAB Sp. z o.o.

MCX Systems Sp. z o.o.

MEDIA COM S.A.

BUSINESS VISION Sp. z o.o.

CRYOFLEX Polska Sp. z o.o.

COMTEGRA Sp. z o.o. PLAST BUD Zofia i Kazimierz Olszewscy S.J.

ATRA Sp. z o.o

Ciechanów

Warszawa

Stare Babice

Warszawa

PSILOC Sp. z o.o.

Warszawa

VIGO SYSTEM S.A.

Miejscowość

Nazwa przedsiębiorstwa

Lp.

167

5187

5184

3310

7200

9700

7221Z

5184

4534

7414B

7222

7220

7222Z

3340Z

PKD

26 731

17 827

6 402

2 500

4 029

2 305

12 426

5 656

602

4 265

osoby

tys. zł 8 816

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

42,04

10,88

4,14

173,30

264,98

11,30

- 60,37

- 72,71

65,05

10,55

Dynamika sprzedaży 2006/2005 Źródło 2

1,3

480

500

380

404

1 130

3 445

150

1 507

2 041

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006

7,50

20,00

9,43

17,51

0,64

60,91

24,92

35,33

23,15

Działalność B+R na sprzedaż 2006

Patenty krajowe 2

Kontrakty UE w 6. PR

LISTA MAŁYCH NAJBARDZIEJ INNOWACYJNYCH PRZEDSIĘBIORSTW W 2006 ROKU W WOJEWÓDZTWIE MAZOWIECKIM

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa C

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Warszawa

FINCO STAL SERWIS Sp. z o.o.

PB TECHNIK Sp. z o.o.

CARPOL Sp. z o.o.

SOHO ART Sp. z o.o.

BELIMO SIŁOWNIKI S.A. FLUID CONTROL SYSTEMS Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Turystyczno Handlowe SUPERTOUR Sp. z o.o.

AMADEUS Polska Sp. z o. o.

SEMICON Sp. z o.o.

ASCOR S.A.

EKSA Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjne Handlowe i Usługowe POLKRUSZ Sp. z o.o. Zakład Remontowo Budowlany AMBROŻY Wiesława Śliwińska Kazimierz Ambroży S.J.

Warszawa

168

3310

3320

7230

6330

5246

5154

9700

3420

5186

5154

Żabia Wola

Warszawa

4521

2952

5187

5244

5187

PKD

Warszawa

Troszyn

Warszawa

Piaseczno

EURO LIGHT Sp. z o.o.

Warszawa

LAYSTER GROUP Sp. z o.o.

Miejscowość

Nazwa przedsiębiorstwa

Lp.

6 722

12 677

23 117

7 501

4 523

16 667

6 876

13 773

16 985

103 668

21 916

7 409

102 817

8 545

osoby

tys. zł 37 962

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

3,97

15,78

10,31

31,08

34,75

35,08

37,26

39,75

44,09

45,24

62,35

65,44

75,91

95,11

96,63

Dynamika sprzedaży 2006/2005

1,5 2, 4,5

Źródło

200

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Kontrakty UE w 6. PR 1

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną B

Patenty N

Kontrakty

Patenty krajowe

Warszawa

AGRO MAN Sp. z o.o. WACKER Maszyny Budowlane Sp. z o.o.

AK SPED Sp. z o.o.

HORN DISTRIBUTION S.A.

PETRO GAS Sp. z o.o. PROMAT Techniczna Ochrona Przeciwpożarowa Sp. z o.o.

WEST TECH Sp. z o.o.

ASPEN DISTRIBUTION Sp. z o.o.

SAGA AUTO Sp. z o.o.

WARYŃSKI TRADE Sp. z o.o.

TRUMPF Polska Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PLOH Sp. z o.o.

ESPOL Warszawa Sp. z o.o.

INTER S Piotr Sielski

POLSKA SPECIAL STEEL Sp. z o.o.

5246

Międzyborów

169

7420

9271

5187

5182

5030

5145

7222

5187

5190

5245

6340

5182

7011

5154

4521

5187

PKD

Warszawa

Warszawa Ożarów Mazowiecki

Warszawa

ROBYG DEVELOPMENT Sp. z o.o.

Warszawa

JSD Polska Sp. z o.o.

Miejscowość

Nazwa przedsiębiorstwa

Lp.

12 353

15 416

13 205

75 817

39 697

15 097

16 465

5 481

24 999

6 787

37 948

35 552

46 384

56 691

10 933

90 059

osoby

tys. zł 22 317

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

34,44

35,72

37,69

46,27

46,89

47,88

51,29

52,99

53,55

57,78

66,04

82,33

87,97

110,34

136,73

190,73

218,39

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa C

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe

ZUPH SPIN

TELESTO Sp. z o.o.

MED&LIFE Sp. z o.o.

SYBASE Polska Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe MEDBRYT Sp. z o.o. Mierzejewski Kasprzycki MK Sp. z o.o.

NEOKART GIS Sp. z o.o. Prywatna Korporacja Inwestowania Sp. z o.o.

LOGUS Sp. z o.o.

PROMARK PRODUKCJA Sp. z o.o.

EON Polska Sp. z o.o.

MARCO OIL Blanka Kokiewicz

BACARDI MARTINI Polska Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe MARGO Krzysztof Markowski

BEIJER REF Polska Sp. z o.o.

Nazwa przedsiębiorstwa

Lp.

5050

Płock

170

5144

5151

3210

2924

6321

7134

5184

7487

3310

Warszawa

Raszyn

Warszawa

Warszawa Grodzisk Mazowiecki

Warszawa

7260

3310

Michałowice

Warszawa

2923

3110

Warszawa

5143

Raszyn

PKD

Ciechanów

Miejscowość

24 052

122 571

31 565

397 397

4 295

790

osoby

tys. zł 27 902

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

100,25

170,77

195,00

290,21

26,41

16,18

30,65

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006

6,33

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa C

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe

SEDNO Sp. z o.o.

Zarząd Dróg i Mostów Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe INTER AUTO TECHNIKA Sp. z o.o.

EFH Żurawie Wieżowe S.A.

SPRAY S.A.

PRO DIRECT Sp. z o.o. Zakład Budowlano Handlowy JS Jacek Ścisło

TECHNOKONTAKT Sp. z o.o.

PARTNERSPOL GROUP Sp. z o.o.

AVENIR LTD Sp. z o.o.

M REAL Polska Sp. z o.o. FASADA PCV Aluminium w Budownictwie Sp. z o.o.

SYSTEMAIR S.A.

ADTV Sp. z o.o.

Nazwa przedsiębiorstwa

Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe SKIPPER Marek Wilanowski

Lp.

Warszawa Wólka Kosowska

Warszawa

171

5190

5246

5156

5144

6312

3130

Warszawa

2742

Szreńsk

7414

9700

Warszawa

5187

Mława

Warszawa

4523

7011

5143

5187

PKD

Płońsk

Warszawa

Miejscowość

17 176

11 885

9 853

57 473

8 380

3 209

9 031

13 164

9 822

9 904

5 853

6 876

22 783

11 889

osoby

tys. zł

6 826

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

23,79

27,35

28,20

35,69

37,48

38,26

43,83

45,68

48,60

51,60

54,44

63,82

67,17

69,44

77,29

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe

Płock

Ząbki

ISSO I Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe MARCO S.J.

GEOINF GŁYDZIAK S.J.

KADIMEX Augustyn Dusiński S.J. LOTOS STYL Krzysztof Witold Piwowarczyk

TAURUS Sp. z o.o.

PP TERMOT S.J.

MEDIA REGIONALNE Sp. z o.o.

DHV Polska Sp. z o.o.

GEOTERMIA MAZOWIECKA S.A.

SOLARIS LASER S.A.

TECHNONICOL Polska Sp. z o.o.

PACKMANN Sp. z o.o. HOTEL G E TOWAROWA Warszawa Sp. z o.o.

NORDSON Polska Sp. z o.o.

172

5510

2924

Pruszków

Warszawa

2320

Warszawa

3162

4030

Mszczonów

Warszawa

7486

7414

Warszawa

2923

6230

Warszawa

5242

Płock

5187

5248

5134

4533

5187

7486

5154

PKD

Siedlce

Warszawa

LIDEX Sp. z o.o.

Warszawa

GEZE Polska Sp. z o.o.

Miejscowość

Nazwa przedsiębiorstwa

Lp.

1 200

8 651

7 073

8 440

38 641

16 866

6 497

20 377

9 333

osoby

tys. zł 38 949

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

14,29

2,63

7,65

9,24

12,71

16,46

16,80

18,41

20,85

22,95

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006

3,33

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną B

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe

5244 4512

Warszawa

HORNMEDICAL Sp. z o.o.

EFFECT Sp. z o.o.

100 GLOBALDOM Sp. z o.o. TECHNICO FACILITY 101 ENGINEERING Sp. z o.o.

2231

5151 5145

Warszawa

Pułtusk

Piaseczno

173

7221

105 EMI MUSIC POLAND Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe GER POL Krzysztof 106 Gierczak Przedsiębiorstwo Usługowo 107 Produkcyjne HOLBEX Sp. z o.o.

5187

Pruszków

Warszawa

104 COPI S.A.

3320

Siedlce

6713

5146

5186

7020

3614

103 STOPOL GROUP Sp. z o.o.

102 PPH RAMCO S.C.

Warszawa KonstancinJeziorna

Warszawa

7440

7414

Warszawa

TELECOM MEDIA Sp. z o.o. INTERIOR DESIGN INVESTMENTS Sp. z o.o. HOTEL G E PLATYNOWA Warszawa Sp. z o.o. ELCON SYSTEMTECHNIK Sp. z o.o.

PKD

K2 INTERNET S.A.

Miejscowość

Nazwa przedsiębiorstwa

Lp.

24 922

54 620

65 900

46 017

15 678

1 700

8 929

osoby

tys. zł

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

28,87

29,41

38,45

44,32

49,28

70,00

187,65

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną N

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe

Nazwa przedsiębiorstwa

5190 5154 5151 5030

Michałowice

Warszawa

Legionowo

Płońsk

118 METKOL PRUSZYŃSKI Sp. z o.o.

119 DOMAR Mariusz Dowbor S.J.

120 TERMATRANS Sp. z o.o. LEG SANIT S.J. Tadeusz Jażdżyk 121 Stanisław Budzyński

122 PETRO NAFT Sp. z o.o. Hurtownia Motoryzacyjna MOTPOL 123 Zdzisław Walter S.J.

6340

Warszawa

174

5186

5154

7221

Warszawa

5187

Warszawa

116 CRON Sp. z o.o. NORDISK TRANSPORT RAIL 117 Polska Sp. z o.o.

5250

Warszawa

114 AJM ELECTRONICS Sp. z o.o. SCHRACK ENERGIETECHNIK 115 Polska Sp. z o.o.

7221

2524

Osieck

Warszawa

113 MSM Sp. z o.o.

6340

5050

Warszawa

Mława

111 ANIMEX TRANS Sp. z o.o. JAKMET S.J. Andrzej Jałocha 112 i Krzysztof Jałocha

110 FAST OIL Gadomski Choroś S.J.

5153

5151

Jabłonna k. Warszawy

Siedlce

PKD

Miejscowość

109 CEMHURT Sp. z o.o.

108 PETROENERGIA Sławomir Zaręba

Lp.

11 093

25 904

39 966

7 882

8 619

20 666

40 623

7 616

52 221

21 942

4 601

5 971

16 621

20 361

18 846

osoby

tys. zł 31 529

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

17,82

17,88

18,02

18,25

19,62

20,71

21,39

21,56

21,59

22,98

24,11

25,29

26,11

26,19

28,54

28,72

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe

5187 5184 5030

Łomianki

Warszawa

126 MINIMAX Polska Sp. z o.o.

127 ZESZUTA Sp. z o.o.

5141 5153

Warszawa

Sulejówek

Radom

130 OMRON ELEKTRONICS Sp. z o.o.

131 ITALMEX Warszawa Sp. z o.o.

132 KDS Tomasz Dąbrowski ART SERVICE Okna Drzwi Bramy 133 Artur Majewski i Wspólnicy S.J.

5146 5187

Warszawa

Łomianki

Nadarzyn

136 ECO INSTRUMENTS Sp. z o.o.

137 LINEGAL CHEMICALS Sp. z o.o.

138 IMPOL 1 F. Szafrański S.J.

139 AMADAR Sp. z o.o.

140 MEDIA SERVICE Sp. z o.o.

141 PAUL Sp. z o.o.

175

5133

4531

5146

5153

5030

Piaseczno

135 ALCAR Polska Sp. z o.o.

5233

Warszawa

134 SCOTTS POLAND Sp. z o.o.

5133

5186

Łomianki

Warszawa

128 DATACOM SYSTEM S.A. BENDIKS Anna Zajkowska & Michał 129 Adamiec S.J.

5010

5131

5147

Warszawa

PKD

Warszawa

Miejscowość

125 DAPOL A. Dadas W. Dadas S.J.

Nazwa przedsiębiorstwa

124 SHOP LINE Sp. z o.o.

Lp.

4 125

29 227

23 940

9 143

4 603

22 608

31 386

40 871

19 170

10 477

28 421

27 418

11 488

21 004

48 457

38 055

9 507

osoby

tys. zł 17 596

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

12,60

13,43

13,91

14,33

14,52

14,59

14,96

15,24

15,31

15,48

15,63

15,67

16,00

16,01

16,19

16,23

16,49

16,96

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe

5142

5147 5153

Brwinów

Warszawa Wólka Kosowska

Warszawa

145 WOLF GANG Polska Sp. z o.o.

146 DOM BROKERSKI PROGRES S.A.

5246

Płock

Lutocin

151 Ryszard Domżalski PALIWEX S.J.

5144

Warszawa

155 INTERNET MEDIA SERVICES S.A.

156 RACKE Polska Sp. z o.o.

157 MADOR Sp. z o.o.

176

4521

5144

7440

13 516

6024

11 096

19 154

7 243

36 040

8 978

2666

Cegłów Maków Mazowiecki

27 711

8 275

7 292

6 432

28 893

16 420

3 414

11 957

101 622

24 933

osoby

tys. zł

152 MAJSTER POL Kosińscy S.J. FRIGO TRANSPORT i SPEDYCJA 153 Izabela Tyburska BIESTERFELD Chemia Specjalna 154 Sp. z o.o.

5151

5132

Warszawa

6720

149 AGROPEX Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Handlowe SEA 150 Paweł Bronikowski

147 ACCO Polska Sp. z o.o. GRANIMEX Grażyna Zbigniew 148 Więcko S.J.

3310

Warszawa

144 POLDENT Sp. z o.o.

5187

5147

Warszawa

PKD

Warszawa

Miejscowość

143 INTERMIK Sp. z o.o.

Nazwa przedsiębiorstwa

142 SICK Sp. z o.o.

Lp.

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

4,32

5,01

5,72

6,15

6,87

7,66

7,93

8,54

8,84

9,64

10,49

11,29

11,38

12,17

12,23

12,26

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe

5155 4531 7420

Warszawa

164 ZIRCON POLAND Sp. z o.o.

165 GM SPRINKLER Sp. z o.o. ELKAB Biuro Projektowania 166 i Realizacji Sieci Kablowych

5157 5143 2924

Warszawa

171 AC PRIM Sp. z o.o.

172 DCM Polska Sp. z o.o. SCHENCK PROCESS Polska 173 Sp. z o.o.

177

5143

2612

5186

Warszawa

3210

Warszawa

5154

169 MPIS S.A. REKOPOL Organizacja Odzysku 170 S.A.

167 INVENTIA Sp. z o.o. TOMMEX D. Kamińska J. 168 T. Żebrowski S.J.

1824

Warszawa

162 BESTA PLUS Biwan i Sochacki S.J. KONRIMA S.J. Konrad Sadowski 163 Jacek Lipka

2651

Warszawa

161 INTER GLOBUS Sp. z o.o.

5146

5233

5145

Warszawa

Radom

PKD

160 MAR MED Sp. z o.o.

Warszawa

Miejscowość

159 EKOIDEA Tomasz Olek

Nazwa przedsiębiorstwa

158 MDS CARDIO Sp. z o.o.

Lp.

3 774

9 515

6 032

42 559

5 372

13 435

20 194

3 483

osoby

tys. zł 32 395

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

- 24,93

0,41

0,60

0,77

0,84

2,44

4,20

4,23

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe

5144

7221 4543 5157

Warszawa

Różan

Milanówek

Warszawa

184 S & D Polska Sp. z o.o.

185 SCHREDER Polska Sp. z o.o.

186 POLIXEL S.A.

187 PPH ERAR Sp. z o.o. ARTEX II S.J. Krzysztof Wrocławski 188 Artur Szymczak

189 COMPAREX POLAND Sp. z o.o.

190 INTER PACK Sp. z o.o.

178

5030

7222

5244

5144

3150

Warszawa

182 OMS Polska Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Handlowo 183 Usługowe DYSTRYBUCJA Sp. z o.o.

4533

Warszawa

5187

Warszawa 5187

5030

Łomianki

178 AUTOFORUM S.A. KREVOX Europejskie Centrum 179 Ekologiczne Sp. z o.o.

Warszawa

5153

180 MARTIN BRAUN Sp. z o.o. EMERSON NETWORK POWER 181 Sp. z o.o.

5154

Raszyn

Złotokłos

177 GLASS TEAM Sp. z o.o.

5190

6330

PKD

176 ECO SCHULTE Sp. z o.o.

Warszawa

175 G & R Sp. z o.o.

Miejscowość

Warszawa

Nazwa przedsiębiorstwa

VITAL Biuro Turystyczne Usługowe 174 i Handlowe Sp. z o.o.

Lp.

10 953

20 825

120 375

2 617

17 045

6 670

11 228

10 841

10 871

30 415

10 670

24 755

28 536

8 429

6 712

4 378

osoby

tys. zł

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

15,96

16,86

18,26

19,77

20,79

21,25

21,67

21,94

22,06

22,46

22,61

23,55

24,24

27,01

27,21

29,88

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną N

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe

5187

Ożarów Mazowiecki

Warszawa

Sochaczew

191 UNIVAR POLAND Sp. z o.o.

192 BAKEMARK Polska Sp. z o.o.

193 TCT Polska Sp. z o.o.

5040

5144

5154

Warszawa

196 RIJK ZWAAN Polska Sp. z o.o.

197 BELSAN Sp. z o.o.

198 GAMMA Sp. z o.o.

199 OMYA Sp. z o.o. POLVIS Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe 200 Sp. z o.o.

9700

Warszawa

203 PRODUCT PROMOTION Sp. z o.o.

204 STRYKER Polska Sp. z o.o.

205 INTERHOME Polska Sp. z o.o.

206 SICO Polska Sp. z o.o.

179

5155

6330

5146

5133

5147

Warszawa

201 ATA INT LTD Sp. z o.o. MGA METRO GROUP ADVERTISING Polska Sp. z o.o. i 202 Spółka Spółka Komandytowa

5233

2912

5155

3663

Gostynin

194 ZNAKI GOSTYNIN Sp. z o.o. HYUNDAI MOTOR POLAND 195 Sp. z o.o.

2524

1589

PKD

Nazwa przedsiębiorstwa

Miejscowość

Lp.

24 223

20 610

44 793

157 849

180 815

16 681

5 033

158 621

17 904

6 006

15 314

481 499

3 891

42 198

27 490

osoby

tys. zł 13 464

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

8,29

8,69

8,75

8,88

9,73

10,04

10,14

10,45

11,00

11,20

11,76

12,03

12,57

14,78

14,88

14,95

Dynamika sprzedaży 2006/2005

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Kontrakty UE w 6. PR Patenty krajowe

Nazwa przedsiębiorstwa

Warszawa

218 PERSEUS Sp. z o.o.

219 CYNEL UNIPRESS Sp. z o.o.

220 ESCO Polska Sp. z o.o.

2960

Pionki

180

5187

2651

7220

5144

5211

Warszawa

5187

7411

Warszawa

2442

Warszawa

4521

5144

Warszawa

5151

Płock

3110

5246

KonstancinJeziorna

Warszawa

PKD

Miejscowość

217 BELINWEST Polska Sp. z o.o.

214 INEXIM Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Handlowe OMNIS 215 S.J. Sławomir Sajnoga Fabryka Amunicji Myśliwskiej FAM 216 PIONKI Sp. z o.o.

212 VISION Polska Sp. z o.o. ALLEN&OVERY, A. Piędzich Spółka 213 Komandytowa

210 ZUCCHINI Polska Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Inwestycyjno 211 Budowlane EBEJOT Sp. z o.o.

207 ITW SIGNODE Polska Sp. z o.o. AUTO CENTRUM Waldemar Nowak 208 Mirosław Sikorski S.J. SHELL CHEMICALS NORTH EAST 209 EUROPE Sp. z o.o.

Lp.

680

35 599

5 906

4 819

6 632

29 198

24 867

76 487

9 936

112 967

57 615

osoby

tys. zł 15 272

Zatrudnienie w 2006 r. (lub 2005 r.)

Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi 2006

- 15,74

0,84

1,03

1,28

2,34

2,86

2,92

3,73

3,79

4,08

5,30

7,18

Dynamika sprzedaży 2006/2005

2,4

Źródło

tys. zł

Działalność badawcza i rozwojowa (B+R) 2006 %

Działalność B+R na sprzedaż 2006

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Kontrakty UE w 6. PR 1

Innowacyjność rynkowa N

Innowacyjność procesowa Nakłady na działalność innowacyjną C

Patenty N

Kontrakty

Patenty krajowe

*/ oznacza, że są to dane za 2005 r.

181

6) dane finansowe za 2005 r. uwzględnione przy ocenie innowacyjności

5) uzupełnione dane finansowe nie uwzględnione przy ocenie innowacyjności

4) badanie na podstawie danych z Krajowego Punktu Kontaktowego UE

3) badanie na podstawie danych z Urzędu Patentowego RP

2) Dun&Bradstreet na podstawie Krajowego Rejestru Sądowego, informacja o nakładach B+R zgodna ze standardem MSR 38

1) dane z przedsiębiorstw przesłane w ankietach INE PAN, informacja o nakładach B+R zgodna ze standardami OECD i GUS

Źródło:

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Nazwa przedsiębiorstwa

ABB Sp. z o.o.

ADAMED Sp. z o.o.

Lp.

182

ZOLAFREN (olanzapina)

VisiVolt - pasywny wskaźnik napięcia Drive Monitor - system diagnostyczno monitoringowy napędów średnich napięć VT Guard - urządzenie zapobiegające ferrorezonansowi w sieciach średnich napięć

Innowacyjny produkt / usługa przedsiębiorstwa

Substancją czynną Zolafrenu jest olanzapina, która należy do grupy neuroleptyków atypowych stosowanych w terapii schizofrenii oraz chorobie afektywnej dwubiegunowej. Innowacyjność olanzapiny wytwarzanej przez ADAMED polega na opracowaniu innowacyjnej drogi syntezy nowej formy polimorficznej substancji czynnej oraz nowych metodach jej oczyszczania, na które w latach 2002-2004 dokonano 4 zgłoszeń patentowych. W zgłoszeniach patentowych jako wynalazcy figurują: Zbigniew Majka, Tomasz Stawiński, Justyna Rechnio (współautorzy wszystkich 4 zgłoszeń) oraz Maciej Wieczorek (1 zgłoszenie patentowe). Nakłady poniesione na Badania i Rozwój w zakresie rozwijania projektu olanzapina pochodziły ze środków własnych firmy. Lekiem Zolafren każdego miesiąca leczonych jest około 35 tysięcy pacjentów z rozpoznaniem schizofrenii lub choroby afektywnej dwubiegunowej. Cena detaliczna leku Zolafren kształtuje się od 135,57 zł do 255,13 zł, w zależności od dawki. W zakresie wskazania schizofrenii opornej na leczenie lek jest refundowany przez Ministerstwo Zdrowia do poziomu opłaty ryczałtowej.

VisiVolt to pierwszy pasywny wskaźnik napięcia do zastosowań napowietrznych w układach średniego napięcia. Urządzenie zostało opracowane w ramach programu badawczego nanotechnologia w ABB - źródła wewnętrzne Grupy. Produkt szeroko opatentowany w Europie i Azji. Instalacje pilotażowe w kilkunastu krajach na całym świecie, w różnych strefach klimatycznych. Produkt prezentowany jako jedna z głównych Innowacji Grupy ABB w 2006 r.

Krótka charakterystyka

LISTA NAJBARDZIEJ INNOWACYJNYCH PRODUKTÓW/USŁUG W WOJEWÓDZTWIE MAZOWIECKIM NA PODSTAWIE ANKIET PRZEDSIĘBIORSTW PRZYSŁANYCH W 2007 ROKU

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Nazwa przedsiębiorstwa

AMADEUS Polska Sp. z o.o.

ATRA Sp. z o.o.

Lp.

183

Emisj@: internetowa (i intranetowa) dystrybucja papierów wartościowych na rynku pierwotnym. Inwestor nie stawia się w POK (zwykle praktykowane). Wystarczy, że ma rachunek inwestycyjny (w dowolnym biurze maklerskim) i bankowy (w dowolnym banku). Emisj@ powstała nakładem 250 tys. zł (własnych) i została czterokrotnie zastosowana (tylko w opcji intranetowej). Projektant: Michał Piątosa. Użytkownicy: biura maklerskie, Java, PostgreSQL. Dyspozycja zakupu akcji składana jest przez inwestora przez Internet (po uprzednim zarejestrowaniu i podaniu wymaganych informacji). Jej istotne parametry to cena i liczba zamawianych akcji oraz dane rachunku inwestycyjnego, na którym mają być zdeponowane. Dyspozycja opłacana jest przelewem. System kojarzy wpłaty i dyspozycje; przydzielone akcje są deponowane na podanych rachunkach inwestycyjnych, a ew. nadpłaty zwracane na konta bankowe. Inwestorzy mogą stale monitorować stan dyspozycji (złożona, opłacona, zrealizowana, ...). Rozliczenie szybkie i mało pracochłonne.

Unikalne w branży turystycznej usługi różnorodnych konsultacji biznesowych: analiza ABC (Activity Based Costing), analiza procesów biznesowych, audyt operacyjny, przeprowadzane przez ekspertów AMADEUS IT Group S.A. W wyniku przeprowadzanego audytu powstaje raport zawierający neutralne rekomendacje dotyczące usprawnienia procesów zachodzących w badanych obszarach. Efektem przedstawionych rekomendacji może być zastosowanie dostosowanych do potrzeb danego biura podróży zaawansowanych i zintegrowanych rozwiązań oferowanych przez AMADEUS. Wynik analizy ABC dla rynku polskich biur podróży (w tym Tour Operatorów) przedstawiono w maju 2006 r. podczas seminarium Show me the Value w Warszawie.

Usługi w zakresie konsultacji biznesowych dla branży turystycznej

System informatyczny Emisj@ do obsługi emisji papierów wartościowych

Krótka charakterystyka

Innowacyjny produkt / usługa przedsiębiorstwa

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Nazwa przedsiębiorstwa

EC BREC Instytut Energetyki Odnawialnej Sp. z o.o

Lp.

184

Absorber aluminiowy kolektora słonecznego

Innowacyjny produkt / usługa przedsiębiorstwa

Absorber stanowi najistotniejszą część kolektora słonecznego, pochłania promieniowanie słoneczne i zamienia je na ciepło czynnika krążącego w kolektorze słonecznym. Przeznaczony jest do stosowania w kolektorze słonecznym płaskim. Innowacyjność tego produktu polega na zastosowaniu nowego materiału - aluminium, dotychczas stosowany materiał do budowy absorberów to miedź. Ze względu na wysoką, 2,5-krotną różnicę w cenie obu metali stosowanie aluminium jest znacznie bardziej opłacalne. Poza tym zastosowano nowy sposób łączenia kanałów absorbera z płytą, również kanały absorbera aluminiowego wykonane są w nowy sposób, dzięki czemu osiągnięto większą sprawność cieplną, poprzez zwiększoną powierzchnię styku pomiędzy kanałami a płytą pochłaniającą. Poniesione nakłady na B+R to 12 tys. zł. Zostały przyznane prawa ochronne na wzór użytkowy (konstrukcja absorbera) oraz został złożony wniosek o przyznanie patentu (technologia łączenia). Sprzedano 1 licencję na produkcję absorbera aluminiowego. Wynalazcy: Marian Gryciuk, Grzegorz Wiśniewski. Użytkownicy: bezpośrednimi odbiorcami są firmy produkujące kolektory słoneczne, ale również firmy, które nie posiadają doświadczenia w produkcji kolektorów słonecznych, ale ich działalność jest związana z obróbką aluminium. Pośrednim odbiorcą są instalatorzy systemów słonecznych oraz odbiorca końcowy - osoba zainteresowana zakupem kolektorów słonecznych. Wynalazek opiera się na zastosowaniu aluminium w produkcji absorberów kolektorów słonecznych. Ze względu, iż aluminium jest trudne w obróbce zastosowano 2 technologie, które zostały zgłoszone do Urzędu Patentowego, pierwsza z nich polega na nowym sposobie łączenia kanałów absorbera z płytą, druga zaś dotyczy łączenia kanałów absorbera z kanałem zbiorczym. Jak dotąd nie jest spotykane tego typu rozwiązanie. Absorber przeszedł badania w atestowanym laboratorium badawczym z wynikiem pozytywnym.

Krótka charakterystyka

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Nazwa przedsiębiorstwa

MCX SYSTEMS Sp. z o.o.

MENNICA POLSKA S.A.

Lp.

185

Produkt: Moneta Kolekcjonerska Usługa: Karta Miejska

MultiX

Innowacyjny produkt / usługa przedsiębiorstwa

Moneta Kolekcjonerska: I nagroda na światowej konferencji dyrektorów mennic w San Francisco w 2004 roku za monetę obiegową poświęconą Wielkiej Orkiestrze Świątecznej Pomocy. Nominał 2 zł, cena emisyjna 2 zł. Jest to kolejna z wielu nagrodzonych wcześniej polskich monet obiegowych i kolekcjonerskich. Wykonano ją ze stopu, z którego wyeliminowano alergogenny nikiel, zaś samą monetę wykonano z centralnym otworem i niespotykanym w takim przypadku napisem na otoku. Monety srebrne Ag 925 Igrzyska XXVIII Olimpiady - Ateny 2004, nominał 10 zł, cena emisyjna 60 zł., dwuczęściowa platerowana złotem (z jednej strony rdzeń monety z drugiej pierścień) i Jan Paweł II 1920 - 2005 nominał 10 zł, cena 55 zł., jednostronnie platerowana złotem. Głównym atutem tych monet jest perfekcyjne połączenie technologicznej innowacyjności z walorami artystycznymi jak i duchowymi. KARTA MIEJSKA - jednoczesna obsługa biletów komunikacji oraz opłat parkingowych. Rozwiązanie to (jedno z niewielu na świecie) pozwala na łączenie przy pomocy jednego nośnika kilku funkcjonalności związanych z opłatami elektronicznymi. Otwarta platforma do wdrażania kolejnych elementów wraz z rozwojem miasta lub wzrostem potrzeb jego mieszkańców. Możliwość brania udziału w programach lojalnościowych. Warszawski System Karty Miejskiej otrzymał nagrodę Grand Prix na targach nowoczesnych technologii elektronicznych KARTA 2005, a obsługująca System sieć sprzedaży otrzymała (również w roku 2005) Godło Promocyjne Teraz Polska.

MultiX jest rozwiązaniem MCX Systems dedykowanym dla firm korzystających z terminali płatniczych. Umożliwia łatwą instalację dowolnego oprogramowania na terminalach różnych producentów, co uniezależnia firmę od dostawcy. MultiX sprawia, iż wdrożenie i rozwój oprogramowania są szybsze i bardziej wydajne. Biblioteki w języku C umożliwiają współdzielenie modułów między wieloma niezależnymi aplikacjami. Zawierają zestaw funkcji dostosowanych do różnych platform terminalowych, jak również warstwę uniwersalnego i dobrze zdefiniowanego API. Każda warstwa może być podzielona na wiele modułów ze zdefiniowanym interfejsem. Powyżej warstw logicznych MultiX istnieje warstwa abstrakcyjna umożliwiająca funkcjonowanie oprogramowania jako spójnej całości. Aplikacje przygotowane zgodnie z MultiX mogą być przenoszone pomiędzy posiadającymi różne systemy operacyjne, terminalami. MultiX umożliwia współdziałanie programów korzystających ze wspólnych modułów, tj.: komunikacja czy interfejs użytkownika.

Krótka charakterystyka

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Nazwa przedsiębiorstwa

mPay S.A.

Lp.

186

mPay

Innowacyjny produkt / usługa przedsiębiorstwa

mPay jest pierwszym na świecie uniwersalnym instrumentem płatniczym pozwalającym na realizację dowolnego rodzaju transakcji przy użyciu dowolnego modelu telefonu komórkowego. W porównaniu z istniejącymi już rozwiązaniami mPay daje wysoką niezawodność transakcji, duże bezpieczeństwo oraz szybkość. Transakcja może być zrealizowana z dowolnego telefonu komórkowego bez jakichkolwiek modyfikacji, konfiguracji czy instalowania dodatkowego oprogramowania. Pozwala więc obsłużyć wszystkie dostępne na rynku aparaty, co znacznie obniża koszty wdrożenia. Jednocześnie rozwiązanie otwarte jest na nowe technologie (obsługa NFC), co pozwala na ich organiczne wprowadzanie bez ponoszenia znacznych nakładów. Rozwiązanie posiada zgłoszone wnioski patentowe w 57 krajach świata, z czego w 11 otrzymało już patenty. 11 września 2007 roku usługa została komercyjnie uruchomiona w Polsce w sieci Plus. Trwają wdrożenia u innych operatorów telekomunikacyjnych oraz integracje z systemami bankowymi. Projekt uzyskał dofinansowanie na B+R z Ministerstwa Edukacji. Większość nakładów B+R (ok. 2 mln zł) poniesiono ze środków własnych.

Krótka charakterystyka

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Peptydy znakowane 90Y i 177Lu

Ośrodek BadawczoRozwojowy Izotopów POLATOM

187

Innowacyjny produkt / usługa przedsiębiorstwa

Nazwa przedsiębiorstwa

Lp.

Peptydy znakowane 99mTc, 90Y i 177Lu do diagnostyki i terapii rozsianych przerzutów nowotworowych. Peptydowe analogi somatostatyny znakowane 99mTc, 90Y i 177Lu pozwalają na skuteczną diagnostykę (w przypadku emitującego promieniowanie gamma 99mTc) jak i radioimmunoterapię (przy zastosowaniu emiterów promieniowania beta 90Y,177Lu) guzów neuroendokrynnych, szczególnie w rozsianym procesie przerzutowym. Efekt ten uzyskano poprzez przyłączenie atomu izotopu promieniotwórczego do ligandu, który po podaniu dożylnym rozpoznaje selektywnie receptory komórek nowotworowych i szybko usuwa się z krwi krążącej, dociera w głąb zmiany nowotworowej i umożliwia jej wykrycie, dokładną lokalizację oraz pozwala na ocenę stopnia zaawansowania choroby. Dodatkowo, emitowane przez radionuklid promieniowanie beta niszczy komórki nowotworowe. Podjęcie po raz pierwszy w Polsce badań nad otrzymaniem tych peptydów w postaci farmaceutycznych zestawów do znakowania zaowocowało wprowadzeniem nowych procedur diagnostycznych i terapeutycznych z ich zastosowaniem do rutynowej praktyki klinicznej w obrazowaniu i terapii guzów neuroendokrynnych, przyczyniając się do zwiększenia skuteczności leczenia tej niezwykle trudnej z punktu widzenia medycznego grupy nowotworów. Koszty prac sfinansowano głównie ze środków własnych, częściowo ze środków Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej i programu COST (pokrycie kosztów wyjazdów zagranicznych). Patenty - Zgłoszenie patentowe P-354567 (2002) B. Górska, R. Mikołajczak, A. Markiewicz Farmaceutyczny zestaw peptydowy, sposób jego otrzymywania oraz sposób otrzymywania środka radiofarmaceutycznego z zestawu peptydowego. Użytkownicy - zakłady medycyny nuklearnej. Nagrody: srebrny medal w kategorii Medycyna i biotechnologia na 6. Międzynarodowej Wystawie Wynalazków Innowacje 2005; Gdańsk 2005 za Farmaceutyczny zestaw peptydowy do izotopowej diagnostyki onkologicznej, Dyplom Ministra Edukacji i Nauki za Peptydowy zestaw. Certyfikaty: Decyzja Ministra Zdrowia nr 11664 na dopuszczenie do obrotu produktu leczniczego 99mTc-Tektrotyd.

Krótka charakterystyka

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

E-drewno

Paszport biometryczny z chipem

Państwowe Gospodarstwo Leśne LASY PAŃSTWOWE

Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A.

188

Innowacyjny produkt / usługa przedsiębiorstwa

Nazwa przedsiębiorstwa

Lp.

Paszport biometryczny jest odmianą tego dokumentu ze zintegrowanym i bezstykowym układem scalonym. Pozwala to na zapisanie w formie elektronicznej danych osobowych posiadacza dokumentu oraz jego cech biometrycznych takich jak wizerunek twarzy bądź jego odciski palców. W przyszłości po odpowiednim wyposażeniu kontrolnych punktów granicznych umożliwi to automatyczną weryfikację tożsamości osoby na podstawie porównania cech biometrycznych zapisanych w mikroprocesorze z cechami obywatela legitymującego się danym dokumentem. Nakłady poniesione na paszport biometryczny poniesione w 2005 r. to 305 tys. zł, w 2006 r. 212,9 tys. zł. Źródło nakładów – wewnętrzne. Pierwsza dostawa -XII 2005 r., sprzedaż 2006 r.; patenty- brak; ilość sprzedanych sztuk - setki tys. szt.; cenatajemnica handlowa; użytkownicy-organy administracji państwowej, obywatele; nowe technologie - technologia integracji układów scalonych bezstykowych w dokumentach typu książeczkowego; rozwiązania informatyczne - bezstykowe układy scalone, infrastruktura klucza publicznego (PKI); wyróżnienia, medale, certyfikaty- brak.

Lasy Państwowe operują wielkimi ilościami surowca drzewnego. Wprowadzając z początkiem 2006 roku nowe zasady sprzedaży drewna, posłużyły się nowoczesnymi narzędziami informatycznymi dla zobiektywizowania obrotu handlowego drewnem, a przy tym optymalizacji kosztów tego procesu. Mający wiele mankamentów, wcześniejszy model sprzedaży, wielokrotnie krytykowany przez odbiorców drewna, zastąpiono systemem rokowań jednoczesnych, on-line, z wykorzystaniem specjalnej, internetowej platformy portalu leśno-drzewnego. Na niej to, w prosty sposób, LASY PAŃSTWOWE przedstawiają ofertę sprzedaży, z którą zapoznać się mogą wszyscy zainteresowani i przy otwartej kurtynie rozpatrywane jest zgłaszane zapotrzebowanie na surowiec. Uzupełnieniem portalu jest internetowa aplikacja e-drewno, która, w formie aukcji, pozwala zagospodarować surowiec nie znajdujący nabywców w trybie rokowań.

Krótka charakterystyka

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Gogle noktowizyjne - Monokular MU-3

Przemysłowe Centrum Optyki S.A.

PSILOC

189

Music Player

Innowacyjny produkt / usługa przedsiębiorstwa

Nazwa przedsiębiorstwa

Lp.

Sophisticated music player allowing OTA content downloading and consuming iPod and Media Player competitor.

Nowo opracowane w PCO S.A. gogle noktowizyjne MU-3 są propozycją przedsiębiorstwa do programu rozwojowego MON, realizowanego pod hasłem Wyposażenie wojownika XXI wieku. W skład wyrobu MU-3 wchodzi zestaw monokulara noktowizyjnego, obejmujący niewielkich rozmiarów noktowizor oraz specjalne akcesoria, które umożliwiają skonfigurowanie urządzenia do obserwacji jednoocznej lub dwuocznej, dla bliskich i dalekich odległości widzenia, na oko prawe lub lewe, do mocowania na hełmie, na głowie bądź na broni, do współpracy z celownikiem holograficznym lub kolimatorowym. Ponadto urządzenie może pracować w warunkach oświetlenia rozciągających się od absolutnej ciemności (np. schrony) dzięki zastosowaniu miniaturowego oświetlacza na podczerwień - do pełnego oświetlenia dziennego dzięki zastosowaniu najnowszej, możliwej do seryjnego użycia generacji wzmacniaczy światła z funkcją autogatingu. Zastosowany w wyrobie wzmacniacz obrazu posiada unikalną cechę pozwalającą na uzyskanie czarno-białego obrazu, co poprawia wyrazistość obrazu i możliwość rozpoznawania szczegółów (dotychczasowe urządzenia noktowizyjne generowały obraz w odcieniach zieleni). Prace B+R, związane z opracowaniem wyrobu MU-3 zostały sfinansowane wyłącznie z własnych źródeł PCO S.A. W 2006 roku wyrób pomyślnie przeszedł badania kwalifikacyjne w Wojsku Polskim i został przyjęty na wyposażenie Polskiej Armii. W 2007 roku rozpoczęto seryjną produkcję i sprzedaż monokulara MU-3. Wyrób cieszy się bardzo dużym zainteresowaniem ze strony Dowództwa Wojsk Lądowych, Jednostek Specjalnych MON oraz jednostek paramilitarnych (Policja, ABW, BOR, CBA, oraz Straż Graniczna). W roku 2006 MU-3 był prezentowany na wielu międzynarodowych targach i wystawach. Spotkał się on z bardzo pozytywnymi opiniami i ocenami. Zakupem MU-3 zainteresowane są Węgry, Czechy, Słowacja oraz Szwecja. Zamówienia na rok 2007 opiewają na kwotę 6 mln zł. Szacowana sprzedaż wyrobu w latach 2007-2010 zamknie się kwotą 50 mln zł.

Krótka charakterystyka

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Nazwa przedsiębiorstwa

SUNTECH Sp. z o.o.

TECHNOKABEL S.A.

Lp.

190

Kable elektroenergetyczne ognioodporne E30, E90

System Triple Play Network Inventory (Paszportyzacja sieci operatora triple play)

Innowacyjny produkt / usługa przedsiębiorstwa

Opracowano konstrukcję, technologię oraz urządzenie do produkcji kabli elektroenergetycznych, ognioodpornych, utrzymujących swoje funkcje w czasie pożaru przez 30 lub 90 minut. Całość była finansowana z własnych środków. Kable spełniały wymagania w badaniach prowadzonych w laboratoriach zagranicznych. Otrzymały certyfikat CNBOP oraz badań odporności ogniowej.

Innowacyjność: system w kompleksowy sposób pozwala zewidencjonować zasoby sieci operatora CATV. Uwzględnia wszystkie typowe aspekty ewidencji występujące u operatora telewizji kablowej, w tym: ewidencja sprzętu i połączeń zestawionych w sieci, abonentów operatora i świadczonych im usług oraz awarii, które miały miejsce w sieci. System umożliwia projektowanie sieci koncentrycznych i optycznych oraz zapewnia szereg mechanizmów analitycznych. Rozwiązanie jest zintegrowane z innymi produktami Suntech (CRM, Biling). Nowe cechy - wizualizacja położenia zasobów operatora z wykorzystaniem środowiska ESRI GIS. Produkt zaprojektowany ze szczególnym zwróceniem uwagi na aspekt ergonomiczny. Jednostkowe nakłady na B+R - środki własne. Patenty: brak. Ilość sztuk sprzedanych: 1 klient – 1 mln PLN. Wynalazca: praca zbiorowa firmy. Użytkownicy: Aster City. Nowe użyte technologie: Microsoft.NET. Zastosowane rozwiązania informatyczne: ESRI GIS. Nowatorskie rozwiązania rynkowe: ewidencja instalacji budynkowych, wyznaczanie zasięgu awarii, ewidencja sposobu propagacji usług oraz sposobu zasilania elementów sieci HFC. Nagrody, wyróżnienia, medale, certyfikaty - brak.

Krótka charakterystyka

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Nazwa przedsiębiorstwa

Telekomunikacja Polska S.A.

Lp.

191

Multipakiet TP

Innowacyjny produkt / usługa przedsiębiorstwa

Multipakiet TP to kompleksowa oferta składająca się z wielu nowoczesnych usług m.in. cyfrowej telewizji (cyfrowa jakość obrazu i dźwięku), usługi wideo na życzenie - VoD (domowa wypożyczalnia filmów i programów TV, z której można korzystać bez wychodzenia z domu, 24h/dobę), szybkiego dostępu do Internetu i usługi telefonia internetowa. TP wprowadziła VoD jako pierwsza w Polsce i ma największą w Polsce (i jedną z największych w Europie) bibliotekę VoD (ponad 800 pozycji). Użytkownik Multipakietu TP ma stały i szybki dostęp do Internetu bez blokowania linii telefonicznej oraz możliwość: przesyłania danych bez limitu transferu, korzystania z multimediów i poczty e-mail, zakładania stron www. Telefonia internetowa w ramach Multipakietu to rozmowy telefoniczne przez Internet w technologii VoIP w atrakcyjnych cenach lub za darmo w przypadku użytkowników sieci telefonii internetowej TP. Multipakiet TP jest dostępny od 29,90 zł z VAT miesięcznie. Usługa dla klientów indywidualnych, posiadających linię analogową TP. Zasięg - 42 aglomeracje. TP jako pierwsza firma telekomunikacyjna w Europie Centralnej wykorzystuje format MPEG4 do kodowania programów TV. Innowacja - wdrożenie rozwiązania zintegrowanego w pakiecie by uprościć ofertę i maksymalnie skrócić procedury aktywacyjne.

Krótka charakterystyka

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Nazwa przedsiębiorstwa

Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o.

VIGO System S.A.

Lp.

Firma specjalizuje się w produkcji niechłodzonych detektorów podczerwieni (innowacyjność - nie wymagają chłodzenia kriogenicznego) w oparciu o własne technologie, opracowane przez pracowników spółki pod kierunkiem prof. dr hab. inż. J. Piotrowskiego – Europejczyka roku 2006. Nagrody i wyróżnienia w 2006 r.: Dyplom Ministra Gospodarki i Nauki za detektor PCI - 2TE-13; na targach złote medale i wyróżnienia za nowy wyrób – Kamerę termograficzną V-50; w 2005 r. Złoty Medal na targach EUREKA w Brukseli. W roku 2006 poza wprowadzeniem na rynek nowej grupy detektorów podczerwieni z przedwzmacniaczami w VIGO zakończono realizację projektu celowego Opracowanie i wdrożenie do produkcji kamery termograficznej z niechłodzoną mozaiką bolograficzną. Wynikiem projektu jest wdrożenie produkcyjne w VIGO pierwszej polskiej kamery termograficznej. Naszymi klientami są: USA, Kanada, Chiny, Japonia, Indie, Izrael i państwa UE. W Polsce głównym odbiorcą przemysłowym jest PCO S.A. oraz instytuty naukowe i uczelnie.

Niechłodzony detektor podczerwieni

192

Projekt obejmował budowę trasy tramwajowej o dł. 2,2 km wraz z modernizacją dwóch pętli tramwajowych. Trasę zaprojektowano wykorzystując najnowocześniejsze technologie w konstrukcji torowiska. Zastosowanie nowych technologii i metod wspomaga ograniczenie wpływu inwestycji na zagrożenie drganiami i hałasem poprzez: zaprojektowanie specjalnej konstrukcji nawierzchni torowej, ułożenie na odcinkach najbardziej zbliżonych do zabudowy mieszkaniowej szyn w otulinie gumowej, zaprojektowanie zieleni niskiej w pasach pomiędzy trasą tramwajową, jezdnią i zabudową mieszkaniową, ograniczenie wpływu inwestycji na glebę i szatę roślinną poprzez zminimalizowanie ilości wycinanych drzew i krzewów. Całkowity koszt rozbudowy trasy wyniósł 34.724.869 zł (netto) z czego część (15.271.993,78 zł) była współfinansowana ze środków UE. W 2006 r. wyk. 696,5 tys. km w cenie 6,81 zł/km. Użytkownikami trasy są przede wszystkim mieszkańcy Warszawy korzystający z tramwajowej komunikacji miejskiej. TW w 2006 r. otrzymały I miejsce w konkursie na Mazowiecką Firmę Roku w kategorii transport, spedycja, motoryzacja oraz otrzymały świadectwo patentowe na znak i nazwę Spółki.

Krótka charakterystyka

Rozbudowa trasy tramwajowej Bemowo - Młociny

Innowacyjny produkt / usługa przedsiębiorstwa

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Bombonierka dwuwarstwowa (nowość kategorialna). Sprzedaż do 16000 sklepów. Cena netto 12 zł. Produkt został uznany przez AC Nielsen za najlepszą innowację roku 2006 w kategorii bombonierek w Polsce. Zastosowanie nowoczesnych procesów montażowych z zastosowaniem komputerowych systemów kontroli jakości. Nakłady poniesione przez klienta-odbiorcę. Jeden klient-odbiorca.

Bombonierka Amoretta

Prowadnice siedzeń

Zakłady Przemysłu Cukierniczego MIESZKO S.A.

ZPP AUTO Sp. z o.o.

193

Lotniskowa Sprężarka Powietrza LSP/N na niskim podwoziu LSP/N przeznaczona jest do ładowania dystrybutorów sprężonego powietrza, butli lub innych zbiorników wysokociśnieniowych sprężonym powietrzem o bardzo wysokich parametrach jakościowych. Ze względu na parametry techniczne i nowe rozwiązania konstrukcyjne urządzenie zostało zgłoszone do ochrony do Urzędu Patentowego.

Lotniskowa Sprężarka Powietrza LSP/N

Wojskowe Centralne Biuro KonstrukcyjnoTechnologiczne

Krótka charakterystyka

Nazwa przedsiębiorstwa

Lp.

Innowacyjny produkt / usługa przedsiębiorstwa

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

3 4

Lp.

194

Centralne Laboratorium Akumulatorów i Ogniw Centralne Laboratorium Chłodnictwa Centralne Laboratorium Ochrony Radiologicznej Centralne Laboratorium Przemysłu Obuwniczego Centralne Laboratorium Przemysłu Ziemniaczanego Centralny Instytut Ochrony Pracy Państwowy Instytut Badawczy Centralny Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Aparatury Badawczej i Dydaktycznej COBRABID Sp. z o.o. Centralny Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Maszyn Włókienniczych POLMATEXCENARO Centralny Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Opakowań

Badania Systemowe ENERGSYS Sp. z o.o. Branżowy Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Maszyn Elektrycznych KOMEL

Nazwa przedsiębiorstwa

wielkopolskie

Poznań

mazowieckie

łódzkie

Łódź Warszawa

mazowieckie

Warszawa

mazowieckie

małopolskie

Kraków

Warszawa

mazowieckie

wielkopolskie łódzkie

śląskie

mazowieckie

Województwo

Warszawa

Poznań Łódź

Katowice

Warszawa

Miejscowość

Włączony do Instytutu Metali Nieżelaznych jako Oddział w Poznaniu. Centralne Laboratorium Akumulatorów i Ogniw

Uwagi

LISTA OŚRODKÓW BADAWCZO-ROZWOJOWYCH I INSTYTUTÓW

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

28 29 30

23 24 25

21 22

19 20

17 18

13 14 15

Lp.

Wrocław Warszawa Warszawa

Instytut Architektury Tekstyliów Instytut Automatyki Systemów Energetycznych Instytut Badań Edukacyjnych Instytut Badawczy Dróg i Mostów

195

Warszawa

Warszawa Katowice Łódź

dolnośląskie mazowieckie mazowieckie

łódzkie

mazowieckie

mazowieckie śląskie łódzkie

mazowieckie pomorskie

mazowieckie mazowieckie

Józefów Warszawa Warszawa Gdańsk

śląskie śląskie

mazowieckie

Pruszków Katowice Gliwice

śląskie małopolskie dolnośląskie

mazowieckie

Województwo

Katowice Kraków Lubin

Warszawa

Miejscowość

Centralny Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Przemysłu Betonów CEBET Centralny Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Przemysłu Izolacji Budowlanej Centralny Ośrodek Chłodnictwa COCH Centrum Badań Jakości Sp. z o.o. Centrum Badawczo-Konstrukcyjne Obrabiarek Centrum Elektryfikacji i Automatyzacji Górnictwa EMAG Centrum Mechanizacji Górnictwa KOMAG Centrum Naukowo-Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej im. J. Tuliszkowskiego Centrum Naukowo-Techniczne Kolejnictwa Centrum Onkologii - Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie Centrum Techniki Okrętowej S. A. EC BREC Instytut Energetyki Odnawialnej Sp. z o.o. Główny Instytut Górnictwa Instytut Centrum Zdrowia Matki Polki Instytut Pomnik - Centrum Zdrowia Dziecka

Nazwa przedsiębiorstwa

Włączony do Instytutu Włókiennictwa adres: 92-103 Łódź, ul. Brzezińska 5/15

Uwagi

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

43 44 45 46 47 48

36 37 38 39

33 34

Lp.

196

Instytut Barwników i Produktów Organicznych Instytut Biopolimerów i Włókien Chemicznych Instytut Biotechnologii i Antybiotyków Instytut Biotechnologii Przemysłu RolnoSpożywczego Instytut Budownictwa, Mechanizacji i Elektryfikacji Rolnictwa Instytut Chemicznej Przeróbki Węgla Instytut Chemii i Techniki Jądrowej Instytut Chemii Nieorganicznej Instytut Chemii Przemysłowej im. prof. Ignacego Mościckiego Instytut Ciężkiej Syntezy Organicznej BLACHOWNIA Instytut Ekologii Terenów Uprzemysłowionych Instytut Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej - Państwowy Instytut Badawczy Instytut Elektrotechniki Instytut Energetyki Instytut Energii Atomowej Instytut Farmaceutyczny Instytut Fizjologii i Patologii Słuchu

Instytut Badawczy Leśnictwa

Nazwa przedsiębiorstwa

Warszawa Warszawa Warszawa Świerk Warszawa Warszawa

Katowice

Warszawa KędzierzynKoźle

Warszawa Zabrze Warszawa Gliwice

mazowieckie mazowieckie mazowieckie mazowieckie mazowieckie mazowieckie

śląskie

opolskie

mazowieckie

mazowieckie śląskie mazowieckie śląskie

mazowieckie

łódzkie mazowieckie

Łódź Warszawa Warszawa

łódzkie

mazowieckie

Województwo

Zgierz

Sękocin Stary

Miejscowość Włączony do Instytutu Inżynierii Materiałów Polimerowych i Barwników adres: 87-100 Toruń, ul. M. Skłodowskiej-Curie 55

Uwagi

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

62 63

59 60 61

52 53 54 55

49 50

Lp.

Instytut Materiałów Ogniotrwałych

197

Instytut Koniunktur i Cen Handlu Zagranicznego Instytut Logistyki i Magazynowania Instytut Lotnictwa Instytut Łączności - Państwowy Instytut Badawczy Instytut Maszyn Matematycznych

Wrocław

Instytut Komputerowych Systemów Automatyki i Pomiarów

Gliwice

Warszawa Warszawa

Warszawa Poznań Warszawa

łódzkie

Łódź

śląskie

mazowieckie mazowieckie

mazowieckie wielkopolskie mazowieckie

dolnośląskie

mazowieckie

dolnośląskie mazowieckie mazowieckie mazowieckie

Wrocław Warszawa Warszawa Radzików

Warszawa

mazowieckie

mazowieckie mazowieckie

Województwo

Warszawa

Warszawa Warszawa

Miejscowość

Instytut Fizyki Plazmy i Laserowej Mikrosyntezy im. Sylwestra Kaliskiego Instytut Geodezji i Kartografii Instytut Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa Instytut Górnictwa Odkrywkowego POLTEGOR-INSTYTUT Instytut Gruźlicy i Chorób Płuc Instytut Hematologii i Transfuzjologii Instytut Hodowli i Aklimatyzacji Roślin Instytut Inżynierii Materiałów Włókienniczych Instytut Kardiologii im. Prymasa Tysiąclecia Stefana Kardynała Wyszyńskiego

Nazwa przedsiębiorstwa

Włączony do Instytutu Szkła, Ceramiki, Materiałów Ogniotrwałych i Budowlanych; adres: 02-676 Warszawa, ul. Postępu 9

zmiana nazwy: Instytut Komputerowych Systemów Automatyki i Pomiarów Sp. z o. o Włączony do Instytutu Badań Rynku, Konsumpcji i Koniunktur; adres: 02-001 Warszawa, Al. Jerozolimskie 87

Włączony do Instytutu Włókiennictwa; adres: 92-103 Łódź, ul. Brzezińska 5/15

Uwagi

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

84 85

75 76 77 78 79 80 81 82 83

73 74

69 70 71 72

198

Instytut Mineralnych Materiałów Budowlanych Instytut Morski w Gdańsku Instytut Nafty i Gazu Instytut Nawozów Sztucznych Instytut Obróbki Plastycznej Instytut Ochrony Roślin Instytut Ochrony Środowiska Instytut Odlewnictwa Instytut Optyki Stosowanej Instytut Organizacji i Zarządzania w Przemyśle ORGMASZ Instytut Paliw i Energii Odnawialnej

Instytut Matki i Dziecka Instytut Mechaniki Precyzyjnej Instytut Mechanizacji Budownictwa i Górnictwa Skalnego Instytut Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego Instytut Medycyny Pracy im. prof. dr med. Jerzego Nofera Instytut Medycyny Wsi im. Witolda Chodźki Instytut Melioracji i Użytków Zielonych Instytut Metali Nieżelaznych Instytut Metalurgii Żelaza im. Stanisława Staszica Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej

65 66

Nazwa przedsiębiorstwa

Lp.

Warszawa Warszawa

Opole Gdańsk Kraków Puławy Poznań Poznań Warszawa Kraków Warszawa mazowieckie mazowieckie

opolskie pomorskie małopolskie lubelskie wielkopolskie wielkopolskie mazowieckie małopolskie mazowieckie

śląskie mazowieckie

łódzkie lubelskie mazowieckie śląskie

Łódź Lublin Falenty Gliwice Gliwice Warszawa

śląskie

mazowieckie

mazowieckie mazowieckie

Województwo

Sosnowiec

Warszawa

Warszawa Warszawa

Miejscowość

Włączony do Instytutu Szkła, Ceramiki, Materiałów Ogniotrwałych i Budowlanych; adres: 02-676 Warszawa, ul. Postępu 9

Uwagi

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

100 101 102 103 104

96 97 98

94 95

91 92 93

199

Instytut Rynku Wewnętrznego i Konsumpcji Instytut Sadownictwa i Kwiaciarstwa Instytut Spawalnictwa Instytut Sportu Instytut Systemów Sterowania

Instytut Przetwórstwa Tworzyw Sztucznych METALCHEM Instytut Psychiatrii i Neurologii Instytut Reumatologii im. prof. dr hab. med. Eleonory Reicher Instytut Roślin i Przetworów Zielarskich Instytut Rozwoju Miast Instytut Rybactwa Śródlądowego im. S. Sakowicza

Instytut Przemysłu Gumowego STOMIL Instytut Przemysłu Mięsnego i Tłuszczowego Instytut Przemysłu Organicznego Instytut Przemysłu Skórzanego

88 89

Instytut Pojazdów Szynowych TABOR Instytut Pracy i Spraw Socjalnych Instytut Problemów Jądrowych im. Andrzeja Sołtana Instytut Przemysłu Cukrowniczego

Nazwa przedsiębiorstwa

86 87

Lp.

Warszawa Skierniewice Gliwice Warszawa Chorzów

Olsztyn

Warszawa Poznań Kraków

Toruń Warszawa

Warszawa Warszawa Łódź

mazowieckie łódzkie śląskie mazowieckie śląskie

mazowieckie wielkopolskie małopolskie warmińskomazurskie

kujawskopomorskie mazowieckie

mazowieckie mazowieckie łódzkie

mazowieckie

mazowieckie mazowieckie

Świerk Leszno Piastów

wielkopolskie mazowieckie

Województwo

Poznań Warszawa

Miejscowość

zlikwidowany

Włączony do Instytutu Badań Rynku, Konsumpcji i Koniunktur; adres: 02-001 Warszawa Al. Jerozolimskie 87

Włączony do Instytutu Inżynierii Materiałów Polimerowych i Barwników adres: 87-100 Toruń ul. M. Skłodowskiej-Curie 55

Uwagi

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Instytut Techniki Grzewczej i Sanitarnej Instytut Techniki i Aparatury Medycznej ITAM Instytut Technologii Bezpieczeństwa MORATEX Instytut Technologii Drewna Instytut Technologii Eksploatacji Państwowy Instytut Badawczy Instytut Technologii Elektronowej Instytut Technologii Materiałów Elektronicznych Instytut Technologii Nafty im. prof. Stanisława Pilata Instytut Tele- i Radiotechniczny Instytut Transportu Samochodowego Instytut Turystyki Instytut Uprawy, Nawożenia i Gleboznawstwa - Państwowy Instytut Badawczy Instytut Warzywnictwa im. Emila Chroboczka

109

121

120

116 117 118 119

115

113 114

111 112

110

200

Instytut Techniki Cieplnej

108

106 107

Instytut Szkła i Ceramiki Instytut Technik i Technologii Dziewiarskich TRICOTEXTIL Instytut Techniki Budowlanej

Nazwa przedsiębiorstwa

105

Lp.

łódzkie

Łódź

lubelskie

Puławy

łódzkie

małopolskie mazowieckie mazowieckie mazowieckie

Kraków Warszawa Warszawa Warszawa

Skierniewice

mazowieckie

Warszawa

mazowieckie mazowieckie

łódzkie wielkopolskie

Łódź Poznań Radom Warszawa

śląskie

Zabrze

mazowieckie

łódzkie mazowieckie

Łódź Warszawa

Radom

mazowieckie

Województwo

Warszawa

Miejscowość

Włączony do Instytutu Nafty i Gazu; adres: 31-503 Kraków, ul. Lubicz 25a

Włączony do Instytutu Energetyki adres: 01-330 Warszawa, ul. Mory 8 Włączony do Instytutu Energetyki; adres: 01-330 Warszawa, ul. Mory 8

Włączony do Instytutu Szkła, Ceramiki, Materiałów Ogniotrwałych i Budowlanych; adres: 02-676 Warszawa, ul. Postępu 9 Włączony do Instytutu Włókiennictwa adres: 92-103 Łódź, ul. Brzezińska 5/15

Uwagi

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

140

139

138

137

134 135 136

129 130 131 132 133

128

201

mazowieckie

łódzkie

Łódź Warszawa

mazowieckie

mazowieckie mazowieckie śląskie warmińskomazurskie

mazowieckie dolnośląskie śląskie pomorskie mazowieckie

Warszawa

Olsztyn

Warszawa Warszawa Katowice

Warszawa Wrocław Jaworzno Gdynia Warszawa

małopolskie

wielkopolskie

Poznań

127 Balice

małopolskie

Kraków

126

świętokrzyskie wielkopolskie łódzkie mazowieckie

Starachowice Poznań Łódź Warszawa

Instytut Wdrożeń I Technologii Sp. z o.o. Instytut Włókien Naturalnych Instytut Włókiennictwa Instytut Wzornictwa Przemysłowego Instytut Zaawansowanych Technologii Wytwarzania Instytut Zachodni - Instytut NaukowoBadawczy im. Zygmunta Wojciechowskiego Instytut Zootechniki - Państwowy Instytut Badawczy Instytut Żywności i Żywienia im. prof. dr med. Aleksandra Szczygła KGHM CUPRUM Sp. z o.o. Laboratorium Organiczne LAB Sp. z o.o. Morski Instytut Rybacki w Gdyni Narodowy Instytut Leków Narodowy Instytut Zdrowia Publicznego Państwowy Zakład Higieny Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa Nilu Polska Sp. z o.o. Ośrodek Badań Naukowych im. Wojciecha Kętrzyńskiego w Olsztynie Ośrodek Badawczo-Konstrukcyjny KOPROTECH Ośrodek Badawczo-Rozwojowy ORAM Sp. z o. o. Ośrodek Badawczo-Rozwojowy PREDOM-OBR

122 123 124 125

Województwo

Miejscowość

Nazwa przedsiębiorstwa

Lp.

zlikwidowany

Uwagi

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

153

152

151

150

149

148

147

146

145

144

143

142

141

Lp.

202

Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Metrologii Elektrycznej METROL Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Podstaw Technologii i Konstrukcji Maszyn TEKOMA Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Przemysłu Oponiarskiego STOMIL Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Przemysłu Płyt Drewnopochodnych Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Przemysłu Rafineryjnego Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Samochodów Małolitrażowych BOSMAL

Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Kauczuków i Tworzyw Winylowych Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Maszyn Przędzalnictwa Wełny BELMATEX

Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Budowy Urządzeń Chemicznych CEBEA Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Centrum Techniki Morskiej Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Dźwignic i Urządzeń Transportowych DETRANS Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Górnictwa Surowców Chemicznych CHEMKOP Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Izotopów POLATOM

Nazwa przedsiębiorstwa

śląskie

mazowieckie

Płock Bielsko-Biała

pomorskie

wielkopolskie

Poznań Czarna-Woda

mazowieckie

lubuskie

śląskie

małopolskie

Warszawa

Zielona Góra

Bielsko-Biała

Oświęcim

mazowieckie

małopolskie

Kraków Otwock

śląskie

pomorskie

małopolskie

Województwo

Bytom

Gdynia

Kraków

Miejscowość

zlikwidowany

Włączony do Instytutu Elektrotechniki; adres: 04-703 Warszawa, ul. M. Pożaryskiego 28

Włączony do Instytutu Inżynierii Materiałów Polimerowych i Barwników adres: 87-100 Toruń, ul. M. Skłodowskiej-Curie 55

Uwagi

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

171

167 168 169 170

165 166

164

163

162

160 161

159

156 157 158

155

154

Lp.

STEREN Sp. z o.o.

203

Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Sprzętu Mechanicznego Sp. z o.o. Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Urządzeń Mechanicznych OBRUM Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Urządzeń Sterowania Napędów Ośrodek Przetwarzania Informacji Państwowy Instytut Geologiczny Państwowy Instytut Naukowy - Instytut Śląski w Opolu Państwowy Instytut Weterynaryjny Państwowy Instytut Badawczy PAREXEL Polska Sp. z o.o. Polsko-Japońska Wyższa Szkoła Technik Komputerowych w Warszawie - Centrum Badawcze Pomorski Ośrodek Maszynowy POM EKO Sp. z o.o. Pracowniczy Ośrodek Maszynowy Sp. z o.o. Przemysłowy Instytut Automatyki i Pomiarów PIAP Przemysłowy Instytut Elektroniki Przemysłowy Instytut Maszyn Budowlanych Przemysłowy Instytut Maszyn Rolniczych Przemysłowy Instytut Motoryzacji Przemysłowy Instytut Telekomunikacji

Nazwa przedsiębiorstwa

Bydgoszcz

mazowieckie wielkopolskie mazowieckie mazowieckie kujawskopomorskie

Kobyłka Poznań Warszawa Warszawa

Augustów mazowieckie mazowieckie

podlaskie

Szczecinek

Warszawa Warszawa

mazowieckie zachodniopomorskie

lubelskie mazowieckie

Puławy Warszawa

Warszawa

opolskie

śląskie kujawskopomorskie mazowieckie mazowieckie

małopolskie

Województwo

Opole

Toruń Warszawa Warszawa

Gliwice

Tarnów

Miejscowość

adres: 02-008 Warszawa, ul. Koszykowa 86

Uwagi

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Źródło: dane z ankiet jednostki za 2006 rok, OPI.

183

182

181

180

176 177 178 179

175

204

TRIAL S.C. Wojskowe Centralne Biuro KonstrukcyjnoTechnologiczne Wojskowy Instytut Chemii i Radiometrii Wojskowy Instytut Higieny i Epidemiologii im. gen. Karola Kaczkowskiego Wojskowy Instytut Łączności im. prof. Janusza Groszkowskiego Wojskowy Instytut Medycyny Lotniczej Wojskowy Instytut Medyczny Wojskowy Instytut Techniczny Uzbrojenia Wojskowy Instytut Techniki Inżynieryjnej im. prof. Józefa Kosackiego Wojskowy Instytut Techniki Pancernej i Samochodowej Zakład Badawczo-Doświadczalny Gospodarki Komunalnej Żydowski Instytut Historyczny - Instytut Naukowo-Badawczy

172

173 174

Nazwa przedsiębiorstwa

Lp.

mazowieckie

Sulejówek

Warszawa

mazowieckie

śląskie

dolnośląskie

Wrocław

Katowice

mazowieckie mazowieckie mazowieckie mazowieckie

mazowieckie

mazowieckie mazowieckie

mazowieckie

Województwo

Zegrze Warszawa Warszawa Zielonka

Warszawa

Warszawa Warszawa

Warszawa

Miejscowość Uwagi

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

DEFINICJE I. Badania i rozwój (definicje wg GUS) 1) Działalność badawcza i rozwojowa (badania i eksperymentalne prace rozwojowe, w skrócie B+R) są to systematycznie prowadzone prace twórcze, podjęte dla zwiększenia zasobu wiedzy, w tym wiedzy o człowieku, kulturze i społeczeństwie, jak również dla znalezienia nowych zastosowań dla tej wiedzy. Obejmuje ona badania podstawowe i stosowane oraz prace rozwojowe. Informacje dotyczące działalności badawczej i rozwojowej obejmują następujące grupy jednostek: - jednostki naukowe i badawczo-rozwojowe (tj. jednostki, których podstawowym rodzajem działalności jest prowadzenie prac badawczo-rozwojowych, zaklasyfikowane wg PKD do działu 73 „Nauka”): placówki naukowe Polskiej Akademii Nauk (PAN), jednostki badawczo-rozwojowe (tzw. JBR-y), tj. jednostki mające za zadanie prowadzenie prac badawczo-rozwojowych, których wyniki powinny znaleźć zastosowanie w określonych dziedzinach gospodarki narodowej i życia społecznego (podlegają różnym ministerstwom, w większości Ministerstwu Gospodarki i Pracy), działające na podstawie ustawy z dnia 25 lipca 1985 r. o jednostkach badawczo-rozwojowych (jednolity tekst 2001 Dz. U. Nr 33, poz. 388, z późniejszymi zmianami), inne, tj. jednostki prywatne, zaklasyfikowane według PKD do działu 73 „Nauka”; - jednostki obsługi nauki (biblioteki naukowe, archiwa naukowe, stowarzyszenia naukowe i inne jednostki obsługi nauki); - jednostki rozwojowe, tj. podmioty gospodarcze, przede wszystkim przedsiębiorstwa przemysłowe, posiadające na ogół własne zaplecze badawczo-rozwojowe (laboratoria, biura konstrukcyjne, zakłady rozwoju techniki itp.), prowadzące działalność B+R, głównie o charakterze prac rozwojowych, obok swojej podstawowej działalności; - szkoły wyższe;

205

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

- pozostałe jednostki – m. in. szpitale prowadzące prace badawczo-rozwojowe obok swojej podstawowej działalności, z wyjątkiem klinik akademii medycznych (uniwersytetów) i Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego ujętych w kategorii „szkoły wyższe” oraz szpitali posiadających status instytutów naukowo-badawczych ujętych w kategorii „jednostki badawczo-rozwojowe”. 2) Nakłady na działalność badawczo-rozwojową obejmują nakłady bieżące poniesione na badania podstawowe, stosowane i prace rozwojowe oraz nakłady inwestycyjne na środki trwałe związane z działalnością B+R, niezależnie od źródła pochodzenia środków finansowych. Jest to wskaźnik określany w terminologii międzynarodowej jako GERD – Gross Domestic Expenditure on R&D. 3) Dane dotyczące zatrudnienia w działalności badawczej i rozwojowej obejmują wyłącznie pracowników bezpośrednio z nią związanych, poświęcających na tę działalność co najmniej 10% nominalnego czasu pracy. Do zatrudnionych w działalności B+R zaliczani są również uczestnicy studiów doktoranckich prowadzący prace B+R. Ekwiwalenty pełnego czasu pracy (EPC) są to jednostki przeliczeniowe służące do ustalenia faktycznego zatrudnienia w działalności badawczo-rozwojowej. Jeden ekwiwalent pełnego czasu pracy oznacza jeden osoborok poświęcony wyłącznie na działalność badawczo-rozwojową. Wyrób nowy jest to wprowadzony na rynek wyrób, którego charakterystyka technologiczna (techniczna) i (lub) zastosowanie są nowe lub różnią się w sposób znaczący od uprzednio wytwarzanych wyrobów. Wyrób zmodernizowany jest to wyrób już istniejący, którego właściwości techniczne i (lub) działanie zostały znacząco ulepszone poprzez zastosowanie nowych, doskonalszych materiałów lub komponentów w przypadku wyrobu prostego bądź poprzez częściowe zmiany w jednym lub większej liczbie podzespołów w przypadku wyrobu złożonego.

206

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Nowy lub istotnie ulepszony proces (innowacja technologiczna procesu) jest to zastosowanie technologicznie nowych lub istotnie ulepszonych metod produkcyjnych, obejmujące zmiany w wyposażeniu lub organizacji produkcji bądź kombinację tych zmian. Wyroby nowe lub zmodernizowane - wyroby wprowadzone do produkcji w ciągu ostatnich trzech lat. Po trzech latach wyrób „starzeje się”. Wskaźnik innowacyjności przemysłu to udział przedsiębiorstw, które wprowadziły przynajmniej jedną innowację technologiczną: nowy lub zmodernizowany wyrób, nowy lub ulepszony

proces

bądź

innowację

organizacyjno-techniczną,

ogólnej

liczbie

przedsiębiorstw. II. Patenty i wynalazki (definicje wg Urzędu Patentowego) Wynalazek - nowe rozwiązanie problemu o charakterze technicznym, posiadające poziom wynalazczy (tzn. nie wynikające w sposób oczywisty ze stanu techniki) i nadające się do przemysłowego stosowania. Wynalazek chroniony jest patentem. Patent - prawo wyłączne udzielane na wynalazek przez właściwy organ krajowy (w Polsce przez Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej) lub międzynarodowy (np. Europejski Urząd Patentowy). Treścią patentu jest prawo wyłącznego korzystania z wynalazku na określonym terytorium (pojedynczego kraju lub grupy krajów), przez czas i na warunkach określonych w krajowej ustawie patentowej lub konwencji międzynarodowej. Czas trwania patentu wynosi 20 lat od daty dokonania zgłoszenia wynalazku we właściwym organie krajowym lub organizacji międzynarodowej. Układ o współpracy patentowej - międzynarodowy układ zawarty w Waszyngtonie w 1970 r. pod auspicjami Światowej Organizacji Własności Intelektualnej (WIPO) w Genewie. 123 państwa będące aktualnie stronami PCT (PATENT CO-OPERATION TREATY) tworzą Związek, którego celem jest współpraca w zakresie dokonywania zgłoszeń patentowych, prowadzenia poszukiwań i badań wstępnych w odniesieniu do tych zgłoszeń, co ma ułatwić zgłaszającemu ocenę szans uzyskania ochrony patentowej na jego wynalazek w wybranych państwach stronach Układu.

207

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

III. Definicje ogólne Venture capital [ang.] - kapitał wysokiego ryzyka, kapitał lokowany w nowe przedsięwzięcia związane z wysokim ryzykiem, np. wdrażanie innowacji oraz tworzenie małych i średnich przedsiębiorstw; venture capital umożliwia podejmowanie przedsięwzięć o wysokim ryzyku przez osoby nie posiadające wystarczającej ilości kapitału, np. wynalazców, organizatorów, przedsiębiorców; przyspiesza to wzrost gospodarczy i zmniejsza bezrobocie. Mimo wysokiego ryzyka venture capital, w przypadku trafnej inwestycji, może przynosić bardzo wysokie zyski. Innowacje [łac.] - nowości, rzeczy nowo wprowadzone, w gospodarce wdrażanie nowych technologii, organizacji i instytucji. Innowacje technologiczne są dzielone na: innowacje produktowe — wprowadzanie do produkcji nowych wyrobów i usług, oraz innowacje procesowe — zastosowanie nowych sposobów uzyskiwania tych samych wyrobów; innowacje technologiczne są następstwem postępu naukowo-technicznego. Innowacje organizacyjne i instytucjonalne są ściśle związane z przedsiębiorczością, stanowią jej nieodzowny element. Wdrażanie innowacji jest rodzajem działalności gospodarczej o szczególnie wysokim stopniu ryzyka, dlatego w rozwiniętych gospodarkach rynkowych wykształcono specjalne sposoby finansowania innowacji (venture capital). Postęp techniczny - proces doskonalenia metod wytwarzania, opanowywania nowych zasobów i produkcji nowych dóbr; jest rezultatem wdrożenia wyników prac badawczorozwojowych i wiąże się z ryzykiem, dlatego finansowanie postępu technicznego jest z reguły wspomagane przez państwo lub wykorzystuje specjalne źródła (venture capital); ze względu na rodzaj oszczędności nakładów czynników produkcji rozróżnia się postęp techniczny pracooszczędny lub materiałooszczędny.

208

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

SŁOWNIK DO LISTY NAJBARDZIEJ INNOWACYJNYCH PRZEDSIĘBIORSTW W POLSCE W 2006 ROKU Nazwa przedsiębiorstwa - skrócona nazwa przedsiębiorstwa, pozwalająca na jego identyfikację. Miejscowość - miejscowość, gdzie znajduje się siedziba zarządu firmy. Rodzaj działalności PKD (wg Polskiej Klasyfikacji Działalności)90 - określa przeważający rodzaj działalności wskazany przez rejestrowany podmiot: Sekcja A – rolnictwo, łowiectwo i leśnictwo: (01 ...) – rolnictwo i łowiectwo, łącznie z działalnością usługową. (02 ...) – leśnictwo, łącznie z działalnością usługową. Sekcja B – rybołówstwo i rybactwo: (05 ...) – rybołówstwo i rybactwo, łącznie z działalnością usługową. Sekcja C – górnictwo i kopalnictwo: (10 ...) – górnictwo węgla kamiennego i brunatnego, wydobywanie torfu. (11 ...) – wydobywanie ropy naftowej i gazu ziemnego, łącznie z działalnością usługową. (12 ...) – kopalnictwo rud uranu i toru. (13 ...) – kopalnictwo rud metali. (14 ...) – pozostałe górnictwo i kopalnictwo. Sekcja D – przetwórstwo przemysłowe: (15 ...) – produkcja artykułów spożywczych i napojów. (16 ...) – produkcja wyrobów tytoniowych. (17 ...) – włókiennictwo. (18 ...) – produkcja odzieży i wyrobów futrzarskich. (19 ...) – produkcja skór wyprawionych i wyrobów ze skór wyprawionych. (20 ...) – produkcja drewna i wyrobów z drewna. (21 ...) – produkcja masy celulozowej, papieru oraz wyrobów z papieru. (22 ...) – działalność wydawnicza, poligrafia i reprodukcja zapisanych nośników informacji. (23 ...) – wytwarzanie koksu, produktów rafinacji ropy naftowej i paliw jądrowych. (24 ...) – produkcja wyrobów chemicznych. (25 ...) – produkcja wyrobów gumowych i z tworzyw sztucznych. (26 ...) – produkcja wyrobów z surowców niemetalicznych pozostałych. (27 ...) – produkcja metali. (28 ...) – produkcja metalowych wyrobów gotowych, z wyjątkiem maszyn i urządzeń. (29 ...) – produkcja maszyn i urządzeń, gdzie indziej niesklasyfikowana. (30 ...) – produkcja maszyn biurowych i komputerów. (31 ...) – produkcja maszyn i aparatury elektrycznej, gdzie indziej niesklasyfikowana. (32 ...) – produkcja sprzętu i urządzeń radiowych, telewizyjnych i telekomunikacyjnych. (33 ...) – produkcja instrumentów medycznych, precyzyjnych i optycznych, zegarów i zegarków. 90

Polska Klasyfikacja Działalności, załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.10.1997 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD), Dziennik Ustaw Rzeczpospolitej Polskiej zał. do numeru 128, poz. 829 z dnia 21.10.1997 r., Kancelaria Prezesa Rady Ministrów.

209

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

(34 ...) – produkcja pojazdów mechanicznych, przyczep i naczep. (35 ...) – produkcja pozostałego sprzętu transportowego. (36 ...) – produkcja mebli, działalność produkcyjna, gdzie indziej niesklasyfikowana. (37 ...) – zagospodarowanie odpadów. Sekcja E – wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz i wodę: (40 ...) – wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz, parę wodną i gorącą wodę. (41 ...) – pobór, uzdatnianie i rozprowadzanie wody. Sekcja F – budownictwo (45 ...). Sekcja G – handel hurtowy i detaliczny, naprawa pojazdów mechanicznych, motocykli oraz artykułów użytku osobistego i domowego: (50 ...) – sprzedaż, obsługa i naprawa pojazdów mechanicznych i motocykli, sprzedaż detaliczna paliw do pojazdów samochodowych. (51 ...) – handel hurtowy i komisowy, z wyjątkiem handlu pojazdami mechanicznymi i motocyklami. (52 ...) – handel detaliczny, z wyjątkiem sprzedaży pojazdów mechanicznych i motocykli, naprawa artykułów użytku osobistego i domowego. Sekcja H – hotele i restauracje (55 ...). Sekcja I – transport, gospodarka magazynowa i łączność: (60 ...) – transport lądowy, transport rurociągowy. (61 ...) – transport wodny. (62 ...) – transport lotniczy. (63 ...) – działalność wspomagająca transport, działalność związana z turystyką. (64 ...) – poczta i telekomunikacja. Sekcja J – pośrednictwo finansowe: (65 ...) – pośrednictwo finansowe, z wyjątkiem ubezpieczeń i funduszów emerytalnorentowych. (66 ...) – ubezpieczenia i fundusze emerytalno-rentowe. (67 ...) – działalność pomocnicza związana z pośrednictwem finansowym i z ubezpieczeniami. Sekcja K – obsługa nieruchomości, wynajem, nauka i usługi związane z prowadzeniem działalności gospodarczej: (70 ...) – obsługa nieruchomości. (71 ...) – wynajem maszyn i urządzeń bez obsługi oraz wypożyczanie artykułów użytku osobistego i domowego. (72 ...) – informatyka. (73 ...) – nauka. (74 ...) – pozostałe usługi związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Sekcja L – administracja publiczna i obrona narodowa, obowiązkowe ubezpieczenia społeczne (75 ...). Sekcja M – edukacja (80 ...). Sekcja N – ochrona zdrowia i opieka społeczna (85 ...). Sekcja O – pozostała działalność usługowa, komunalna, społeczna i indywidualna: (90 ...) – odprowadzanie ścieków, wywóz odpadów, usługi sanitarne i pokrewne. (91 ...) – działalność organizacji członkowskich, gdzie indziej niesklasyfikowana.

210

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

(92 ...) – działalność związana z kulturą, rekreacją i sportem. (93 ...) – pozostała działalność usługowa. Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi – są to przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi (Formularz F-02 w 2006 r. Cz. II Dz. 2 w. 01) lub dane z ankiety MSN INE PAN albo z bazy danych INE PAN, lub z bazy danych D&B. Dynamika sprzedaży – liczona jako relacja zmiany przychodów ze sprzedaży w 2006 r. do przychodów ze sprzedaży w 2005 r., wyrażona w procentach. Działalność B+R – działalność badawcza i rozwojowa (B+R) (w przypadku przemysłu Formularz PNT-02 za lata 2004-2006, w przypadku usług Formularz PNT-02/u za lata 20042006) [Dz. 3 Cz. B w. 02] lub koszty zakończonych prac rozwojowych (wg Ustawy o Rachunkowości) lub w przypadku braku danych - dane z ankiety MSN INE PAN albo z bazy danych INE PAN, lub z bazy danych D&B. Działalność B+R/Sprzedaż – jest to relacja nakładów na B+R do przychodów ze sprzedaży, wyrażona w procentach (odpowiednie pozycje z odpowiednich dokumentów). Patenty – przedsiębiorstwo uzyskało patent(y), które zostały zatwierdzone w 2006 r. (dane z Urzędu Patentowego RP) lub z ankiety MSN INE PAN. Kontrakty UE – przedsiębiorstwo miało podpisany(e) kontrakt(y) w 6. Programie Ramowym lub w innych Funduszach Europejskich. Przy ocenie innowacyjności rynkowej pod uwagę brana była dynamika sprzedaży, dynamika eksportu, dynamika zatrudnienia oraz ocena jakościowa najbardziej innowacyjnego produktu/usługi. Eksport – wartość sprzedaży na eksport (Formularz F-01/I-01 w 2006 r. Cz. I Dz. 1 poz. 03) lub dane z ankiety MSN INE PAN. Zmiana eksportu – jest to relacja zmiany sprzedaży na eksport w 2006 r. do sprzedaży na eksport w 2005 r., wyrażona w procentach.

211

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Zatrudnienie – liczba pracowników (stan w końcu okresu sprawozdawczego) (Formularz F01/I-01 w 2006 r. Cz. I Dz. 1 Dane uzupełniające poz. 79) lub z bazy INE PAN, lub dane z ankiety MSN INE PAN albo z bazy D&B. Zmiana zatrudnienia – jest to relacja zmiany liczby pracowników w 2006 r. do liczby pracowników w 2005 r., wyrażona w procentach. Objaśnienia oznaczeń literowych w kolumnie innowacyjność rynkowa (maksimum 20 punktów): Jeżeli 2 spośród 3 wskaźników dynamiki były większe bądź równe od ich średnich wartości w badanej populacji przedsiębiorstw – 15 punktów. Jeżeli 1 spośród 3 wskaźników dynamiki był większy bądź równy od ich średnich wartości – 10 punktów. Jeżeli 2 lub 3 wskaźniki dynamiki były mniejsze od średniej – 5 punktów. Jeżeli brak było danych dla wszystkich wartości – 0 punktów. Opis jakościowy najbardziej innowacyjnego produktu/usługi – od 0 do 5 punktów. Objaśnienia oznaczeń literowych: A - 16 i więcej punktów B - 11 – 15,99 punktów C - 1 – 10,99 punktów N - brak danych dla wszystkich wartości Przy ocenie innowacyjności procesowej pod uwagę brane były: ROA w 2006 r., dynamika ROA, udział nakładów inwestycyjnych w nakładach na działalność innowacyjną ogółem. ROA (stopa zwrotu netto na aktywach) – jest to relacja wyniku finansowego netto (dodatniego lub ujemnego) do aktywów razem, wyrażona w procentach [Formularz F-02 w 2006 Cz. II (Dz. 2 poz. 65 minus 66/Dz. 1 kol. 2 poz. 75)*100] lub dane z ankiety MSN INE PAN albo z bazy D&B. Dynamika ROA – jest to relacja zmiany wskaźnika ROA w 2006 r. do wskaźnika ROA w 2005 r., wyrażona w procentach. Udział nakładów inwestycyjnych na środki trwałe w nakładach na działalność innowacyjną ogółem – jest to udział nakładów inwestycyjnych na środki trwałe w nakładach na działalność innowacyjną ogółem, wyrażony w procentach (w przypadku przemysłu Formularz PNT-02 za lata 2004-2006, w przypadku usług Formularz PNT-02/u za lata 20042006) [Dz. 3 Cz. B w. 07/w. 01)*100] lub dane z ankiety MSN INE PAN.

212

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Objaśnienia oznaczeń literowych w kolumnie innowacyjność procesowa (maksimum 20 punktów): Jeżeli 2 spośród 3 wskaźników były większe bądź równe od ich średnich wartości w badanej populacji przedsiębiorstw – 15 punktów. Jeżeli 1 spośród 3 wskaźników był większy bądź równy od ich średnich wartości w badanej populacji przedsiębiorstw – 10 punktów. Jeżeli 2 lub 3 wskaźniki były mniejsze od ich średnich wartości w badanej populacji przedsiębiorstw – 5 punktów. Jeżeli brak było danych dla wszystkich wartości – 0 punktów. Opis jakościowy najbardziej innowacyjnego produktu/usługi – od 0 do 5 punktów. Objaśnienia oznaczeń literowych: A - 16 i więcej punktów B - 11 – 15,99 punktów C - 1 – 10,99 punktów N - brak danych dla wszystkich wartości Przy ocenie nakładów na działalność innowacyjną pod uwagę brane były: działalność B+R, działalność B+R/sprzedaż, działalność B+R/działalność innowacyjną ogółem. Działalność B+R/działalność innowacyjną ogółem - udział działalności B+R w nakładach na działalność innowacyjną ogółem, wyrażony w procentach (w przypadku przemysłu Formularz PNT-02 za lata 2004-2006, w przypadku usług Formularz PNT-02/u za lata 20042006) [Dz. 3 Cz. B w. 02/w. 01)*100] lub dane z ankiety MSN INE PAN albo z bazy D&B. Objaśnienia oznaczeń literowych w kolumnie nakłady na działalność innowacyjną (maksimum 20 punktów): Jeżeli 2 spośród 3 wskaźników były większe bądź równe od ich średnich wartości – 15 punktów. Jeżeli 1 spośród 3 wskaźników był większy bądź równy od ich średnich wartości – 10 punktów. Jeżeli 2 lub 3 wskaźniki były mniejsze od ich średnich wartości – 5 punktów. Jeżeli brak było danych dla wszystkich wartości – 0 punktów. Opis jakościowy najbardziej innowacyjnego produktu/usługi – od 0 do 5 punktów. Podstawą wartości średniej dla działalności badawczo-rozwojowej w 2006 r. są badania innowacyjności GUS. To samo dotyczy relacji działalności B+R do działalności innowacyjnej ogółem. Pozostałe wskaźniki były odniesione do średniej z badanej populacji. Przy ocenie nakładów na badania i rozwój uwzględnione zostały także punkty za nakłady na B+R w 2005 r. Punkty były naliczane wg tych samych zasad co w 2005 r. Podstawą odniesienia były wartości średnie dla badanej populacji w 2005 r.

213

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Objaśnienia oznaczeń literowych: A - 16 i więcej punktów B - 11 – 15,99 punktów C - 1 – 10,99 punktów N - brak danych dla wszystkich wartości Patenty (maksimum punktów 20) - objaśnienia: Patenty krajowe – w przypadku 1 patentu przedsiębiorstwo otrzymuje 5 punktów, powyżej 1 patentu – 10 punktów. Patenty zagraniczne (europejskie lub amerykańskie) – 15 punktów. W przypadku, gdy przedsiębiorstwo miało zarówno patenty krajowe jak i zagraniczne punkty zostały przydzielone tylko za patenty zagraniczne. Ocena jakościowa najbardziej innowacyjnego produktu/usługi od strony zgłoszeń patentowych – od 0 do 5 punktów. Objaśnienia oznaczeń literowych: A - 16 i więcej punktów B - 11 – 15,99 punktów C - 1 – 10,99 punktów N - brak danych dla wszystkich wartości Kontrakty UE (suma punktów - maksimum 25) - objaśnienia: A - 15 i więcej punktów B - 11 – 14,99 punktów C - 1 – 10,99 punktów N - brak danych dla wszystkich wartości Liczba punktów dla podpisanych kontraktów w 6 PR UE wyniosła: 15 punktów za 4 kontrakty i więcej 10 punktów za 2 – 3 kontrakty 5 punktów za 1 kontrakt 0 punktów za brak kontraktu Liczba punktów dla kontraktów w innych Funduszach Europejskich wyniosła: 5 punktów za 1 lub więcej kontrakt z innych Funduszy Europejskich 0 punktów za brak kontraktów Przedsiębiorstwa, które miały podpisane kontrakty w 6 PR UE mogły maksymalnie uzyskać 20 punktów.

214

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

W przypadku braku danych z ankiety MSN INE PAN – dane pochodzą z formularzy statystycznych PNT albo z bazy danych INE PAN lub z bazy danych D&B. Jeżeli przedsiębiorstwa uzyskiwały taką samą ilość punktów to kolejność ich uzależniona była od nakładów na działalność B+R w 2006 r., następnie nakładów na działalność B+R w 2005 r., następnie dynamiki przychodów ze sprzedaży 2006/2005, a następnie dynamiki przychodów ze sprzedaży 2005/2004. Opracowali: Tadeusz Baczko, Ewa Krzywina.

215

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

LISTA ALFABETYCZNA PRZEDSIĘBIORSTW W WOJEWÓDZTWIE MAZOWIECKIM Nazwa przedsiębiorstwa

Pozycja na Liście

A NOVO Polska Sp. z o.o. A SCHULMAN Polska Sp. z o.o. AAT TRADING COMPANY Sp. z o.o. ABB Sp. z o.o. ABC DATA Sp. z o.o. AC PRIM Sp. z o.o. ACCENTURE SERVICES Sp. z o.o. ACCO Polska Sp. z o.o. ACUS Maria Sobiech i Piotr Stefaniuk S.J. AD GRUPA CONTINENTAL Sp. z o.o. ADAMED Sp. z o.o. ADT POLAND Sp. z o.o. ADTV Sp. z o.o. AGMET S.A. AGRO MAN Sp. z o.o. AGROPEX Sp. z o.o. AJM ELECTRONICS Sp. z o.o. AK SPED Sp. z o.o. ALCAR Polska Sp. z o.o.

525 328 404 1 453 433 156 388 300 157 4 186 162 221 81 391 326 88 368

ALLEN&OVERY, A. Piędzich Spółka Komandytowa ALNOR Systemy Wentylacji Sp. z o.o. ALSTOM POWER Sp. z o.o. AMADAR Sp. z o.o. AMADEUS Polska Sp. z o. o. AMIS 2 Sp. z o.o. ANDRA Sp. z o.o. ANIMEX TRANS Sp. z o.o. APPORT S.J. Grodzki Oliszewski

539 172 423 372 69 490 384 317 527

ART SERVICE Okna Drzwi Bramy Artur Majewski i Wspólnicy S.J. ARTEX II S.J. Krzysztof Wrocławski Artur Szymczak ASCO JOUCOMATIC Sp. z o.o. ASCOR S.A. ASHLAND POLAND Sp. z o.o. ASPEN DISTRIBUTION Sp. z o.o. ATA INT LTD Sp. z o.o. ATLAS COPCO Polska Sp. z o.o. ATM S.A. ATRA Sp. z o.o

366 471 355 73 350 96 507 112 397 9

AUTO CENTRUM Waldemar Nowak Mirosław Sikorski S.J. AUTOFORUM S.A. AVENIR LTD Sp. z o.o. AVT KORPORACJA Sp. z o.o.

528 451 194 478

216

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

AXALUX POLAND Sp. z o.o. BACARDI MARTINI Polska Sp. z o.o. BACHA Sp. z o.o. BAKALLAND S.A. BAKEMARK Polska Sp. z o.o. BAKS Wytwarzanie Osprzętu Instalacyjno Elektrotechnicznego Sielski Kazimierz BALTON Sp. z o.o. BAXTER POLAND Sp. z o.o. BEIJER REF Polska Sp. z o.o. BEJO ZADEN POLAND Sp. z o.o. BELIMO SIŁOWNIKI S.A. BELINWEST Polska Sp. z o.o. BELSAN Sp. z o.o.

145 153 132 170 485

BENDIKS Anna Zajkowska & Michał Adamiec S.J. BESTA PLUS Biwan i Sochacki S.J. BESTSELLER RETAIL Sp. z o.o. BIATEL S.A. BIESTERFELD Chemia Specjalna Sp. z o.o. BIOTON S.A. BIPROWOD - Warszawa Sp. z o.o. BISK S.A. Biuro Handlowe MONIKA DANKOWSKA BONAIR S.A. BOVIS LEND LEASE Sp. z o.o.

360 416 182 442 401 193 292 256 468 268 40

BRISTOL MYERS SQUIBB SERVICES Sp. z o.o. BROWN FORMAN Polska Sp. z o.o. BUDMAT TRANSPORT Sp. z o.o. BUSINESS VISION Sp. z o.o. BWT Polska Sp. z o.o. CANEXPOL Sp. z o.o. CARGILL Polska Sp. z o.o. CARPOL Sp. z o.o. CEMAT SILICON S.A. CEMHURT Sp. z o.o. Centrala Farmaceutyczna CEFARM S.A. Centrum Medyczno Diagnostyczne Sp. z o.o. Centrum Mięsne MAKTON Sp. z o.o. Centrum Naukowo Produkcyjne Materiałów Elektronicznych CEMAT 70 S.A.

496 337 83 31 177 520 488 59 325 312 533 274 495

Centrum Naukowo-Produkcyjne Elektroniki Profesjonalnej RADWAR S.A. CENTRUM WINA Sp. z o.o. CICHEWICZ KOTŁY C O Sp. z o.o. CIECH S.A.

10 514 160 536

217

121 12 290 123 351 63 550 501

282

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

CJ INTERNATIONAL LTD Sp. z o.o. COMESA Polska Sp. z o.o. COMPAREX POLAND Sp. z o.o. COMTEGRA Sp. z o.o. COOVAP Sp. z o.o. COPI S.A. CRAMO Sp. z o.o. CRON Sp. z o.o. CryoFlex Polska Sp. z o.o. CYNEL UNIPRESS Sp. z o.o. Czeskie Linie Lotnicze AS Oddział w Polsce DACPOL Sp. z o.o. DAPOL A. Dadas W. Dadas S.J. DATACOM SYSTEM S.A. DAX COSMETICS Sp. z o.o. DCM Polska Sp. z o.o. DELOITTE AUDYT Sp. z o.o. DELOITTE Doradztwo Podatkowe Sp. z o.o. DHV Polska Sp. z o.o. DIAGEO Polska Sp. z o.o. DIREX Sp. z o.o. DJCHEM CHEMICALS POLAND S.A. DOM BROKERSKI PROGRES S.A. DOM DEVELOPMENT S.A. DOMAR Mariusz Dowbor S.J. DROGOMEX Sp. z o.o. DTZ Polska Sp. z o.o. E ON Polska Sp. z o.o. E POINT S.A. ECO INSTRUMENTS Sp. z o.o. ECO SCHULTE Sp. z o.o. EFFECT Sp. z o.o. EFH Żurawie Wieżowe S.A. EKOIDEA Tomasz Olek EKSA Sp. z o.o. ELANDERS Polska Sp. z o.o. ELCAR Sp. z o.o. ELCON SYSTEMTECHNIK Sp. z o.o. ELEKTRA Włodzimierz Nyc Witold Nyc S.J. ELEKTROTERMEX Sp. z o.o. Elektrownia KOZIENICE S.A. ELIT Polska Sp. z o.o. ELKAB Biuro Projektowania i Realizacji Sieci Kablowych EMERSON NETWORK POWER Sp. z o.o.

218

489 217 475 35 166 305 106 333 32 556 410 206 354 359 42 434 198 313 242 462 107 278 387 50 338 169 491 151 258 369 446 283 174 409 48 227 281 271 420 302 173 265 422 455

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

EMI MUSIC POLAND ENERGO TEL S.A. ENERGOP Sp. z o.o. ERBUD S.A. ERNST&YOUNG CORPORATE FINANCE Sp. z o.o. ESCO Polska Sp. z o.o. ESPOL Warszawa Sp. z o.o. ETC PZL AEROSPACE INDUSTRIES Sp. z o.o. ETI POLAM Sp. z o.o. EULER HERMES Zarządzanie Ryzykiem Sp. z o.o. EURO LIGHT Sp. z o.o. EURO NET Sp. z o.o. EVER GRUPA Sp. z o.o. EXACT SOFTWARE POLAND Sp. z o.o. EXATEL S.A. EXORIGO Sp. z o.o.

306 37 320 161 215 558 110 245 469 216 44 344 66 365 128 304

Fabryka Amunicji Myśliwskiej FAM PIONKI Sp. z o.o. Fabryka Obrabiarek Precyzyjnych AVIA S.A. Fabryka Samochodów Osobowych S.A. Fabryka Substancji Zapachowych POLLENA AROMA Sp. z o.o. Fabryki Mebli FORTE S.A. FASADA PCV Aluminium w Budownictwie Sp. z o.o. FAST OIL Gadomski Choroś S.J. FASY Polska Sp. z o.o. FESTO Sp. z o.o. FINCO STAL SERWIS Sp. z o.o. FLORALAND DISTRIBUTION Sp. z o.o. FLUID CONTROL SYSTEMS Sp. z o.o. FRESENIUS KABI Polska Sp. z o.o. FRESH WORLD INTERNATIONAL Sp. z o.o.

548 140 436 424 187 200 315 426 316 57 408 64 266 481

FRIGO Transport i Spedycja Izabela Tyburska FRIGOGLASS Sp. z o.o. FRITO LAY POLAND Sp. z o.o. FRUBELLA PROCESSING Sp. z o.o. G & R Sp. z o.o. GADU GADU S.A. GAMMA Sp. z o.o. GASPOL S.A. GASTROPOL GROUP Sp. z o.o. GATX RAIL POLAND Sp. z o.o. GEFCO Polska Sp. z o.o.

398 240 230 19 443 116 502 65 554 275 102

GENERALI Powszechne Towarzystwo Emerytalne S.A. GEOINF GŁYDZIAK S.J. GEOTERMIA MAZOWIECKA S.A.

473 219 246

219

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

GERDA PLAST Sp. z o.o. GEZE Polska Sp. z o.o. GFK POLONIA Sp. z o.o. GLASS TEAM Sp. z o.o. GLOBALDOM Sp. z o.o. GM SPRINKLER Sp. z o.o. GRANIMEX Grażyna Zbigniew Więcko S.J.

523 203 339 448 286 421 390

Grodziskie Zakłady Farmaceutyczne POLFA Sp. z o.o. GRUPA PRACUJ Sp. z o.o. GRUPLAST GRUBA S.J. GRYCAN Lody Od Pokoleń Elżbieta Grycan Handlowa Spółdzielnia Pracy HALA TARGOWA WOLA HELIO S.A. HELLMANN WORLDWIDE LOGISTICS Sp. z o.o. HENKEL Polska Sp. z o.o. HOCHTIEF FACILITY MANAGEMENT Polska Sp. z o.o. HOCHTIEF Polska Sp. z o.o. HOOP S.A. HORIZONT ROLOS Sp. z o.o. HORN DISTRIBUTION S.A. HORNMEDICAL Sp. z o.o. HOTEL G E LUBLIN Sp. z o.o. HOTEL G E PLATYNOWA Warszawa Sp. z o.o. HOTEL G E Poznań Sp. z o.o. HOTEL G E PRESTIGE Warszawa Sp. z o.o. HOTEL G E TOWAROWA Warszawa Sp. z o.o.

238 279 188 289 396 45 205 353 82 474 358 284 90 280 276 270 257 253 260

Hurtownia Materiałów Budowlanych BUDMAT Bogdan Więcek Hurtownia Motoryzacyjna MOTPOL Zdzisław Walter S.J. Huta Szkła WOŁOMIN Sp. z o.o. HYUNDAI MOTOR POLAND Sp. z o.o. I O VENEZIA Iwona Oganowska Wojciech Nachiło S.J. IMPOL 1 F. Szafrański S.J. INEXIM Sp. z o.o. ING NATIONALE NEDERLANDEN Polska Powszechne Towarzystwo Emerytalne S.A. INNOVA S.A. INSGRAF Sp. z o.o. INTER CARS S.A. INTER GLOBUS Sp. z o.o. INTER PACK Sp. z o.o. INTER S Piotr Sielski INTERHOME Polska Sp. z o.o. INTERIOR DESIGN INVESTMENTS Sp. z o.o. INTERMIK Sp. z o.o.

381 346 33 497 101 371 543

INTERNATIONAL TOBACCO MACHINERY POLAND Sp. z o.o.

220

120 11 500 314 415 480 115 513 269 379 78

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

INTERNET MEDIA SERVICES S.A. INVENTIA Sp. z o.o. ISSO I Sp. z o.o. ITALMEX Warszawa Sp. z o.o. ITELLIGENCE Sp. z o.o. ITW SIGNODE Polska Sp. z o.o. J W CONSTRUCTION HOLDING S.A. JAHNCKEPOL Sp. z o.o.

403 428 212 362 218 521 54 418

JAKMET S.J. Andrzej Jałocha i Krzysztof Jałocha JAKON S.A. JC AUTO S.A. JOHNSON CONTROLS INTERNATIONAL Sp. z o.o. JSD Polska Sp. z o.o. JUAN J. Szałański A. Wożniak S.J. K2 INTERNET S.A. KADIMEX Augustyn Dusiński S.J. KARMAR S.A. KARSKI Sp. z o.o. KDS Tomasz Dąbrowski KINGSPAN Sp. z o.o. KINNARPS Polska Sp. z o.o. KNIGHT FRANK Sp. z o.o. KOL DENTAL J. Piłko J. Nurzyński S.J. KONRIMA S.J. Konrad Sadowski Jacek Lipka Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych S.A. KREVOX Europejskie Centrum Ekologiczne Sp. z o.o. Krzysztof Flak Mirosław Góreczny WIDOK S.J. Laboratorium Kosmetyczne DR IRENA ERIS S.A. LAYSTER GROUP Sp. z o.o. LEG SANIT S.J. Tadeusz Jażdżyk Stanisław Budzyński LIDEX Sp. z o.o. LIM Sp. z o.o. LINDE MATERIAL HANDLING Polska Sp. z o.o. LINEGAL CHEMICALS Sp. z o.o. LOGUS Sp. z o.o. LOTOS STYL Krzysztof Witold Piwowarczyk LOVELLS H SEISLER M REAL Polska Sp. z o.o. MACROLOGIC S.A. MADOR Sp. z o.o. MAGO S.A. MAJSTER POL Kosińscy S.J. MAKRO CASH&CARRY Polska S.A. MAR MED Sp. z o.o.

319 125 176 131 75 318 263 222 41 431 364 331 197 402 105 417 233 452 195 450 43 343 210 414 342 370 143 224 349 199 39 406 104 395 549 412

221

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

MARCO OIL Blanka Kokiewicz MARTIN BRAUN Sp. z o.o. MARVIPOL S.A. MATRIX PL S.A. MCX SYSTEMS Sp. z o.o. MDS CARDIO Sp. z o.o. MED&LIFE Sp. z o.o. MEDCOM Sp. z o.o. MEDIA COM S.A. MEDIA REGIONALNE Sp. z o.o. MEDIA SERVICE Sp. z o.o. MEDICAL TRIBUNE Polska Sp. z o.o. MENNICA POLSKA S.A. MERA PNEFAL Zakład Elementów Automatyki Sp. z o.o. METKOL PRUSZYŃSKI Sp. z o.o. METRO Warszawskie Sp. z o.o. MEXEM Sp. z o.o. MFO Sp. z o.o. MGA METRO GROUP ADVERTISING Polska Sp. z o.o. I Spółka Spółka Komandytowa

152 454 36 130 22 407 135 56 25 239 373 111 7 262 335 555 445 288

MGB METRO GROUP BUYING Polska Sp. z o.o. MICROSOFT Sp. z o.o. Mierzejewski Kasprzycki MK Sp. z o.o. MINIMAX Polska Sp. z o.o. Mokotowska Fundacja Warszawianka WODNY PARK MOSTOSTAL PŁOCK S.A. mPay S.A. MPIS S.A. MPM PRODUCT Sp. z o.o. MPUNKT Polska S.A. MSM Sp. z o.o. MTM Wytwórnia Artykułów z Tworzyw Sztucznych Tadeusz Szczepański Zakład Pracy Chronionej NATRIUM S.A. Naukowa I Akademicka Sieć Komputerowa NEOKART GIS Sp. z o.o. NEPENTES Sp. z o.o. NEXEL Polska Sp. z o.o. NORDISK TRANSPORT RAIL Polska Sp. z o.o. NORDSON Polska Sp. z o.o. NORTH COAST S.A. NOVUS SECURITY Sp. z o.o.

234 204 138 356 541 47 15 430 542 247 323

Nowoczesne Technologie Informatyczne Sp. z o.o. OMIS SC Wiesław Szczepkowski OMRON ELEKTRONICS Sp. z o.o.

522 86 361

222

508

546 261 544 139 26 175 334 211 84 55

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

OMS Polska Sp. z o.o. OMYA Sp. z o.o. ORACLE Polska Sp. z o.o. ORLEN ASFALT Sp. z o.o. Otwarty Rynek Elektroniczny S.A. PACKMANN Sp. z o.o. Państwowe Gospodarstwo Leśne LASY PAŃSTWOWE PARKER HANNIFIN Sp. z o.o. PARTNERSPOL GROUP Sp. z o.o. PAUL Sp. z o.o. PB TECHNIK Sp. z o.o. PERSEUS Sp. z o.o. PERUN S.A. PETRO GAS Sp. z o.o. PETRO NAFT Sp. z o.o. PETROENERGIA Sławomir Zaręba PIEKARNIE LUBASZKA Sp. z o.o. PKF CONSULT Sp. z o.o. PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. PLAST BUD Zofia i Kazimierz Olszewscy S.J. PM SPORT P. Lewandowski i M. Wojtiuk S.J. POINT GROUP Sp. z o.o. POLDENT Sp. z o.o. POLIMEX MOSTOSTAL S.A. POLIXEL S.A. POLMLEK Sp. z o.o. POLMO ŁOMIANKI S.A. POLSKA SPECIAL STEEL Sp. z o.o. Polska Spółka Inżynierska DIGILAB Sp. z o.o. Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S. A. PolskaPRESSE Sp. z o.o. Polski Koncern Mięsny DUDA S.A. Polski Koncern Naftowy ORLEN S.A. Polskie Biuro Podróży ORBIS Sp. z o.o. Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. Polskie Szyby Termoizolacyjne Sp. z o.o. Zakład Pracy Chronionej POLVIS Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Sp. z o.o. POSNET Polska S.A. PP TERMOT S.J. PPH AKPO S.J. PPH ERAR Sp. z o.o. PPH RAMCO S.C. PRATERM S.A.

223

456 504 532 29 74 259 124 201 190 377 58 553 209 93 345 311 503 223 72 38 322 226 380 444 464 449 519 79 20 150 3 538 374 180 389 327 557 435 506 23 229 400 467 291 184

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

PREMA S.A. PRO DIRECT Sp. z o.o. PRODUCT PROMOTION Sp. z o.o. PROMARK PRODUKCJA Sp. z o.o. PROMAT Techniczna Ochrona Przeciwpożarowa Sp. z o.o. PROSPER S.A. PROVIMI ROLIMPEX S.A. PROWOKATOR Sp. z o.o. PRUSZYŃSKI Sp. z o.o. Prywatna Korporacja Inwestowania Sp. z o.o.

225 181 511 149 94 526 192 466 309 141

Przedsiębiorstwo Branżowe GAZOWNIA SERWIS Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Budowlano Usługowe VECTRA Alicja Przykłota Andrzej Bielak Marek Graczykowski i Wincenty Mikulski S.J. Przedsiębiorstwo Farmaceutyczne LEK AM Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Gospodarki Maszynami Budownictwa BUDOPOL S.A. Przedsiębiorstwo Handlowe OMNIS S.J. Sławomir Sajnoga Przedsiębiorstwo Handlowe PAKMAR Import Export Sp. z o.o.

505

Przedsiębiorstwo Handlowe SEA Paweł Bronikowski Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe AGROMASZ Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe DYSTRUBUCJA Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe KONSTANS Konstanty Król Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe MARCO S.J. Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe MARGO Krzysztof Markowski Przedsiębiorstwo Handlu Hurtowo Detalicznego JUREX Jerzy Krysiak Przedsiębiorstwo Instalacyjno Usługowe WERESZCZYŃSKI Grzegorz Wereszczyński Przedsiębiorstwo Inwestycyjno Budowlane EBEJOT Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Budowlane DROTECH Dariusz Kin Przedsiębiorstwo PAŃSTWOWE PORTY LOTNICZE Przedsiębiorstwo Produkcyjne Handlowe i Usługowe POLKRUSZ Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe AKPO Cegiełkowski Niedzielska S.J.

393 477 457 298 213 155 483

Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe BOZAMET Sławomir Zawieska Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe ELEKTRO PLAST Tadeusz Czachorowski Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe FOLPAK Baranowski A i T Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe GER POL Krzysztof Gierczak Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe MEDBRYT Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Centrum KLIMA Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe ZREMBUD Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe POMEL Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe SKIPPER Marek Wilanowski Przedsiębiorstwo Przerobu Złomu Metali SEGROMET Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Robót Drogowo Budowlanych S.A.

Przedsiębiorstwo Robót Drogowo Mostowych MIKST Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Robót Drogowych REGIONALNE DROGI PODLASKIE Sp. z o.o.

224

46 24 552 547 535

92 531 347 425 51 399

207 329 308 137 114 220 472 158 109 71 99 299

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o.

117

Przedsiębiorstwo Robót Górniczych METRO Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL AQUA S.A. Przedsiębiorstwo Robót Wiertniczych i Górniczych w Warszawie Przedsiębiorstwo Spedycyjne TRADE TRANS Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Turystyczno Handlowe SUPERTOUR Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Tworzyw Sztucznych REZAW PLAST Ryszard Zawół Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe EXPORT IMPORT Adam Lipiński Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe KADEX Winiarski Zbigniew Przedsiębiorstwo Usługowo Inwestycyjne Budownictwa i Energetyki ENERGOMAR NORD Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne HOLBEX Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ERA GOST Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe INTER AUTO TECHNIKA Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe PLOH Sp. z o.o. Przemysłowe Centrum Optyki S.A. Przetwórstwo Owoców i Warzyw GOMAR Irena Górniak PSE ELECTRA S.A. PSILOC Sp. z o.o. PWC Polska Sp. z o.o. PZ HTL S.A. PZM VIMEX Sp. z o.o. RABUGINO Sp. z o.o. RACKE Polska Sp. z o.o. Radomska Wytwórnia Telekomunikacyjna S.A. RAFIZ Strygner i Dyczkowscy S.J. RAM SERWIS Sp. z o.o. RD BUD Sp. z o.o. REAL S.A. REKOPOL Organizacja Odzysku S.A. REMO CAR Sp. z o.o. REPROGRAF Sp. z o.o. REYNAERS Polska Sp. z o.o. RIJK ZWAAN Polska Sp. z o.o. ROBERT BOSCH Sp. z o.o. ROBYG DEVELOPMENT Sp. z o.o. ROCHE DIAGNOSTICS Polska Sp. z o.o. ROCKWELL AUTOMATION Sp. z o.o. RUG RIELLO Urządzenia Grzewcze S.A. Ryszard Domżalski PALIWEX S.J. S & D Polska Sp. z o.o. SAGA AUTO Sp. z o.o. SANOFI AVENTIS Sp. z o.o. SANREMO GRUP Sp. z o.o. SAS INSTITUTE Sp. z o.o. SAT SERWIS S.A.

154 87 185 321 67 49 363 113

225

18 310 255 171 108 6 307 294 8 34 17 296 248 405 142 293 336 76 91 432 510 340 208 499 232 77 348 168 330 394 461 97 438 144 517 441

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

SAWEX Sp. z o.o. SAZ S.A. SCHENCK PROCESS Polska Sp. z o.o. SCHENKER Sp. z o.o. SCHRACK ENERGIETECHNIK Polska Sp. z o.o. SCHREDER Polska Sp. z o.o. SCHWARZ PHARMA Sp. z o.o. SCOTTS POLAND Sp. z o.o. SEALED AIR Polska Sp. z o.o. SEDNO Sp. z o.o. SEMICON Sp. z o.o.

179 119 437 470 332 463 237 367 498 163 70

SHELL CHEMICALS NORTH EAST EUROPE Sp. z o.o. SHELL GAS Polska Sp. z o.o. SHOP LINE Sp. z o.o. SICK Sp. z o.o. SICO Polska Sp. z o.o. SIKA POLAND Sp. z o.o. SKANSKA S.A. SODEXHO Polska Sp. z o.o. SOHO ART Sp. z o.o. SOLARIS LASER S.A. SOLARIS OPTICS S.A. SOPRO Polska Sp. z o.o. SORELPOL Sp. z o.o. Spółdzielnia HALE BANACHA Spółdzielnia Mechaników SMS Spółdzielnia Pracy MPW MED INSTRUMENTS SPRAY S.A. STABAR Sp. z o.o. STALFA Sp. z o.o. STALGAST Sp. z o.o. STO ISPO Sp. z o.o.

529 231 352 378 515 375 122 383 61 249 277 509 482 524 126 254 178 301 28 295 385

Stołeczne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A. STOPOL GROUP Sp. z o.o. STRYKER Polska Sp. z o.o. STUMP HYDROBUDOWA Sp. z o.o. SUNDRINKS Sp. z o.o. SUNTECH Sp. z o.o. SUPERDROB Zakłady Drobiarsko Mięsne S.A. SYBASE Polska Sp. z o.o. SYSTEMAIR S.A. ŚWIATŁO SYSTEM PLEXIFORM Jacek Bieniak Tarchomińskie Zakłady Farmaceutyczne POLFA S.A. TARG BAN Sp. z o.o.

16 297 512 53 146 13 545 136 202 476 134 382

226

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

TARGOR TRUCK Sp. z o.o. TAURUS Sp. z o.o. TCT Polska Sp. z o.o. TECHNICO FACILITY ENGINEERING Sp. z o.o. TECHNOKABEL S.A. TECHNOKONTAKT Sp. z o.o. TECHNONICOL Polska Sp. z o.o. TELECOM MEDIA Sp. z o.o. Telekomunikacja Polska S.A. TELESTO Sp. z o.o. TERMATRANS Sp. z o.o. THE BRITISH SCHOOL Sp. z o.o. THYSSENKRUPP ELEVATOR Sp. z o.o. TIMEX S.A. TOHO POLAND Sp. z o.o. TOMMEX D. Kamińska J. T. Żebrowski S.J. TOP VITRO Sp. z o.o. TORPLAST Woźniak Zofia TP Edukacja i Wypoczynek Sp. z o.o. TRAKCJA POLSKA PKRE S.A. TRAMWAJE WARSZAWSKIE Sp. z o.o. TRANSITION TECHNOLOGIES S.A. TRINITY CORPORATE SERVICES Sp. z o.o. TROUW NUTRITION Polska Sp. z o.o. TRUMPF Polska Sp. z o.o. TTM Elektronika i Automatyka Sp. z o.o. TVN S.A. UNIMOT EXPRESS Sp. z o.o. UNIVAR POLAND Sp. z o.o. UNIVEG TRADE POLAND S.A. VAN CARGO S.A. VATTENFALL HEAT POLAND S.A. VELUX Polska Sp. z o.o. VIGO SYSTEM S.A. VILPOL Sp. z o.o. VIPHARM S.A. VISION Polska Sp. z o.o. VISLA Sp. z o.o.

191 228 486 287 5 189 252 267 21 133 341 411 89 80 241 429 551 159 479 243 68 62 272 459 100 427 447 164 484 324 376 127 460 2 493 235 537 458

VITAL Biuro Turystyczne Usługowe i Handlowe Sp. z o.o. WACKER Maszyny Budowlane Sp. z o.o. WANDALEX S.A. WARS S.A. Warszawskie Przedsiębiorstwo Kontroli Parkingu Ulicznego WAPARK Sp. z o.o.

439 85 465 250

227

273

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Warszawskie Zakłady Farmaceutyczne POLFA S.A. WARYŃSKI HYDRAULIKA Sp. z o.o. WARYŃSKI TRADE Sp. z o.o. WEST TECH Sp. z o.o. WIENERBERGER KARBUD S.A. WINCOR NIXDORF Sp. z o.o. Wodociągi Miejskie w Radomiu Sp. z o.o.

534 251 98 95 285 492 264

Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej WOLF GANG Polska Sp. z o.o. WOODCOTE POLAND Sp. z o.o. Wydawnictwo Szkolne PWN Sp. z o.o. XELLA Polska Sp. z o.o. ZACISZE S.A. Zakład Budowlano Handlowy JS Jacek Ścisło Zakład Energetyczny PŁOCK Centrum Techniki Energetycznej Sp. z o.o. Zakład Mechaniki Precyzyjnej RADWAG Witold Lewandowski Zakład Produkcji CYSTERN LDS Sp. z o.o. Zakład Remontowo Budowlany AMBROŻY Wiesława Śliwińska Kazimierz Ambroży S.J.

392 386 165 413 118 516 183 244 214 540

Zakład Transportu Energetyki ZT I SZE Sp. z o.o. Zakłady Farmaceutyczne UNIA Spółdzielnia Pracy Zakłady Produkcji Specjalnej Sp. z o.o. Zakłady Przemysłu Cukierniczego MIESZKO S.A. Zakłady Tworzyw Sztucznych UNIPLAST Andrzej Mierzeński Jerzy Dudek Waldemar Głowacki S.J. Zarząd Dróg i Mostów Sp. z o.o. ZBYSZKO COMPANY Sp. z o.o. ZEP INFO Sp. z o.o. ZEPPELIN Polska Sp. z o.o. ZESZUTA Sp. z o.o. ZF ALTANA PHARMA Sp. z o.o. Zintegrowane Systemy Techniczne Sp. z o.o. ZIRCON POLAND Sp. z o.o. ZNAKI GOSTYNIN Sp. z o.o. ZOLAN S.A. ZPP AUTO Sp. z o.o. ZUCCHINI Polska Sp. z o.o. ZUPH SPIN

518 147 236 14

228

103 167 196 27 487 357 148 303 419 494 440 30 530 129

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

INFORMACJA O INSTYTUCIE NAUK EKONOMICZNYCH PAN

INSTYTUT NAUK EKONOMICZNYCH POLSKIEJ AKADEMII NAUK Pałac Staszica, ul. Nowy Świat 72,00 – 330 Warszawa inepan@inepan.waw.pl, www.inepan.pl

Instytut Nauk Ekonomicznych jest instytutem badawczym Wydziału I Nauk Społecznych Polskiej Akademii Nauk. Został utworzony na podstawie uchwały Prezydium PAN z dnia 10 grudnia 1980 r., zatwierdzonej przez Prezesa Rady Ministrów dnia 5 stycznia 1981 r. Osobowość prawną uzyskał decyzją Prezesa Polskiej Akademii Nauk z dnia 7 października 1999 r. Od początku swojego istnienia INE PAN aktywnie włączał się w dyskusję nad kształtowaniem polskich reform gospodarczych, był miejscem wymiany niezależnych poglądów, kształcenia młodych pracowników naukowych, a nade wszystko krytycznej refleksji nad realnym socjalizmem. Obecnie głównym zadaniem Instytutu są badania w dziedzinie teorii ekonomii i analiz gospodarczych. Do zadań INE PAN należy także rozwój kadr naukowych, upowszechnianie wiedzy ekonomicznej, propagowanie polskiej myśli naukowej w kraju i za granicą, a także wykonywanie zadań powierzonych przez Polską Akademię Nauk. Instytut Nauk Ekonomicznych prowadzi badania z zakresu: historii myśli ekonomicznej, polityki gospodarczej, analiz, prognoz i studiów strategicznych dotyczących gospodarki polskiej, analiz gospodarki światowej i integracji europejskiej z uwzględnieniem ich wpływu na rozwój gospodarki Polski, analiz wyników działalności polskich przedsiębiorstw. Wykonuje także ekspertyzy na zlecenie instytucji rządowych i pozarządowych. INE PAN zatrudnia czterdziestu pracowników naukowych pracujących w czterech zakładach: Mikroekonomii, Polityki Gospodarczej, Gospodarki Światowej oraz Ekonomii Instytucji. Wielu pracowników naukowych zajmowało lub zajmuje wysokie stanowiska w Parlamencie, Rządzie, Narodowym Banku Polskim oraz Komisji Europejskiej. Instytut posiada uprawnienia do nadawania stopni doktora, doktora habilitowanego oraz występowania z wnioskiem o nadanie tytułu profesora w zakresie nauk ekonomicznych. Rada Naukowa Instytutu sprawuje funkcje opiniodawcze, doradcze oraz inicjuje kierunki prac naukowych. Przewodniczącym Rady Naukowej jest prof. dr hab. Jerzy Osiatyński. Dyrektorami Instytutu byli: prof. dr hab. Józef Pajestka (1981-1990), prof. dr hab. Cezary Józefiak (1990-1993), prof. dr hab. Marek Belka (1993-1996), prof. dr hab. Urszula Grzelońska (1996-1999), dr hab. Zbigniew Hockuba, prof. UW (1999-2005). Obecnie funkcję tę pełni prof. dr hab. Leszek Jasiński, jego zastępcą ds. naukowych jest doc. dr hab. Paweł Kozłowski. W ostatnich 7 latach pracownicy Instytutu opublikowali 1058 prac, w tym 74 monografie i opracowania indywidualne oraz 486 artykułów i rozdziałów w książkach. INE PAN prowadzi także ożywioną działalność seminaryjną, w ostatnich 6 latach odbyło się 85 seminariów i konferencji naukowych z udziałem wielu naukowców, praktyków gospodarczych oraz przedstawicieli Rządu. Instytut od 2002 r. prowadzi Studium Doktoranckie. W 2007 r. uruchomione zostały studia podyplomowe z zakresu rachunkowości, od jesieni 2008 planowane jest uruchomienie studiów Executive MBA. Wydaje także własne czasopismo – kwartalnik Studia Ekonomiczne.

229

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

INSTYTUT NAUK EKONOMICZNYCH POLSKIEJ AKADEMII NAUK Pałac Staszica, ul. Nowy Świat 72,00 – 330 Warszawa inepan@inepan.waw.pl, www.inepan.pl Badania INE PAN Najbardziej spektakularne przejawy działalności Instytutu dotyczyły badań z zakresu analiz i prognoz makroekonomicznej sytuacji gospodarki Polski oraz badań nad polskimi przedsiębiorstwami. W pierwszym przypadku Instytut monitoruje aktualną sytuację gospodarczą Polski, modeluje ją oraz opracowuje krótkookresowe prognozy podstawowych wielkości makroekonomicznych (na najbliższe dwa kwartały). Wyniki umieszczane są w raporcie INE PAN Gospodarka Polski – Prognozy i Opinie. Przedstawia on sytuację gospodarczą Polski ostatnich sześciu miesięcy, zawiera analizy kondycji poszczególnych sektorów tworzących PKB – gospodarstw domowych, przedsiębiorstw, sektora rządowego, instytucji finansowych. W Raporcie znajdują się także komentarze bieżących wydarzeń gospodarczych, analizy wewnętrznych i zewnętrznych determinant wzrostu gospodarczego oraz spojrzenie na problemy związane z członkostwem Polski w Unii Europejskiej. Raport jest półrocznikiem, ukazuje się od 2002 r. Każde wydanie Raportu jest prezentowane na konferencji naukowej z udziałem znanych ekonomistów i praktyków gospodarczych. Ponadto na przełomie roku zespół ogłasza swoje prognozy dotyczące podstawowych wskaźników makroekonomicznych na rok następny. Badania nad polskimi przedsiębiorstwami w Instytucie Nauk Ekonomicznych PAN mają długą, ponad 20-letnią tradycję (Lista 500 największych przedsiębiorstw w Polsce publikowana od 1984 r.) i obecnie koncentrują się na dwóch przedsięwzięciach: Lista Pereł polskiej gospodarki jest listą wiodących polskich przedsiębiorstw. Podczas gdy Lista 500 była nakierowana na identyfikację przedsiębiorstw dużych i efektywnych, lista Pereł jest budowana – z punktu widzenia metod i procedur zupełnie niezależnie – w sposób pozwalający ustalić nieduży zbiór przedsiębiorstw pod pewnymi względami najlepszych. Ogłoszenie odbywa się podczas uroczystej gali, na której wręczane są statuetki pereł i certyfikaty. Funkcjonuje także Klub Pereł grupujący przedsiębiorstwa, będące laureatami konkursu. Obecnie Lista Pereł jest publikowana w anglojęzycznym miesięczniku Polish Market. Lista rankingowa 500 najbardziej innowacyjnych przedsiębiorstw w Polsce jest najmłodszym przedsięwzięciem INE PAN dotyczącym badań mikro, małych, średnich i dużych firm działających w Polsce. Lista powstała w ramach uruchomionego w 2005 r. programu badawczego nad innowacyjnością polskiej gospodarki. Celem projektu jest pobudzenie procesów innowacyjnych w polskiej gospodarce i pokazanie

230

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

INSTYTUT NAUK EKONOMICZNYCH POLSKIEJ AKADEMII NAUK Pałac Staszica, ul. Nowy Świat 72,00 – 330 Warszawa inepan@inepan.waw.pl, www.inepan.pl krajowych dokonań w dziedzinie innowacyjności oraz identyfikacja przedsiębiorstw najbardziej zorientowanych na rozwój. Dotychczas ukazały się trzy Raporty o innowacyjności gospodarki Polski w 2005, 2006 i 2007 roku opracowane przez grupę ekspertów reprezentujących czołowe ośrodki badawcze prowadzące badania z dziedziny innowacyjności w Polsce (oprócz INE PAN i MSN także m.in. z GUS, KPK, NBP, NOT, PARP, CASE, Politechnika Warszawska, SGH, Uniwersytet Łódzki, Uniwersytet Warszawski, Uniwersytet Europejski Viadrina) grupę ekspertów koordynowaną przez prof. Tadeusza Baczko. W latach 2005–2007 opublikowano cykl artykułów, które ukazywały się w Gazecie Prawnej. Kulminacją było wydanie specjalnego dodatku przedstawiającego wyniki rankingu najbardziej innowacyjnych przedsiębiorstw. Najbardziej interesującym sferę praktyki wynikiem prac badawczych był opublikowany w Raporcie „Ranking 500 najbardziej rozwojowych przedsiębiorstw w Polsce”, będący pierwszym w historii polskiej gospodarki rankingiem tego typu. Wręczenie nagród– Kamertonów Innowacyjności –laureatom odbyło się podczas uroczystej gali innowacyjności 13 grudnia 2005 r. w Sali Notowań Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie. W drugiej edycji Raportu w roku 2006 została do niego włączona lista najbardziej innowacyjnych produktów i usług. Lista rankingowa zawierała indywidualne oceny innowacyjności przedsiębiorstw oparte o dane ilościowe oraz opinie ekspertów ze świata nauki i przedsiębiorstw odnoszące się do aspektów jakościowych. W II i III edycji ogłoszono także podrankingi: najbardziej innowacyjnych mikrofirm, małych i średnich oraz regionalne. Ogłoszenie wyników badań oraz wręczenie Kamertonów Innowacyjności laureatom konkursu odbyło się podczas 10 gal regionalnych w regionalnych m. in. w Gdańsku, Łodzi, Katowicach, Poznaniu, Sopocie i Wrocławiu oraz podczas gal ogólnokrajowych w Warszawie. Gale Innowacyjności zostały ocenione przez Ministerstwo Nauki jako ważne dokonanie w promocji nauki. W 2007 r. ranking uwzględniał firmy, które wykazywały się wysoką dynamiką sprzedaży w kraju i na eksport, zdolnością tworzenia miejsc pracy, wprowadzaniem nowych produktów i usług, efektywnością wykorzystania aktywów, nakładami na innowacyjność, uzyskanymi patentami oraz powiązaniami z instytucjami badawczymi w ramach programów europejskich. W 2005 r. tabela rankingowa została zastrzeżona jako wzór wspólnotowy na 25 krajów UE w Urzędzie Harmonizacji Rynku Wewnętrznego – OHIM w Alicante (Hiszpania). Tworzy to warunki dla upowszechnienia wyników badań na forum europejskim. Partnerem projektu jest BRE Bank SA, partnerem medialnym Gazeta Prawna, a Partnerem wspierającym jest firma Dun&Bradstreet.

231

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

INSTYTUT NAUK EKONOMICZNYCH POLSKIEJ AKADEMII NAUK Pałac Staszica, ul. Nowy Świat 72,00 – 330 Warszawa inepan@inepan.waw.pl, www.inepan.pl

Instytut Nauk Ekonomicznych PAN oprócz wyżej wymienionego Raportu o innowacyjności gospodarki Polski ma także inne osiągnięcia na polu badań nad innowacyjnością: Instytut Nauk Ekonomicznych PAN został zaproszony jako wykonawca do międzynarodowej sieci European Techno-Economic Policy Support Network – ETEPS AISBL, Instytut został włączony do współpracy z siecią Komisji Europejskiej ERAWATCH, INE PAN także poprzez Sieć Naukową MSN brał udział w projekcie IRIM – Industrial Research Investment Monitoring, w ramach 6. Programu Ramowego Unii Europejskiej, Instytut Nauk Ekonomicznych PAN poprzez koordynowaną przez siebie Sieć Naukową (MSN) wszedł do trzech projektów typu FORESIGHT: - Narodowy Program Foresight Polska 2020 gdzie obok IPPT PAN i PENTOR RI, Instytut Nauk Ekonomicznych wchodzi do konsorcjum koordynującego projekt;

- konsorcjum ROTMED koordynowanego przez Instytut Biofizyki i Biocybernetyki PAN prowadzącego projekt System monitorowania i scenariusze rozwoju technologii medycznych w Polsce; - konsorcjum FOREMAT koordynowanego przez Instytut Podstawowych Problemów Techniki PAN i prowadzącego projekt Scenariusze rozwoju technologii nowoczesnych materiałów metalicznych, ceramicznych i kompozytowych. Dwa ostatnie projekty są współfinansowane ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. We wszystkich projektach typu foresight realizowanych przez INE PAN i Sieć Naukową MSN uwzględniane są wyniki badań firm innowacyjnych.

232

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

SIEĆ NAUKOWA Ocena wpływu działalności badawczo-rozwojowej (B+R) i innowacji na rozwój społeczno-gospodarczy Pałac Staszica, ul. Nowy Świat 72,00 – 330 Warszawa msn@inepan.waw.pl, www.inepan.pl/siec INE PAN jest koordynatorem Sieci Naukowej Ocena wpływu działalności badawczo-rozwojowej (B+R) i innowacji na rozwój społeczno-gospodarczy. Uruchomienie w lipcu 2003 r. sieci naukowej miało na celu rozpoczęcie działań na rzecz zmniejszenia dystansu Polski w stosunku do najbardziej rozwiniętych krajów świata w sferze badań, rozwoju i innowacyjności. Podjęcie tych działań w formie sieci naukowej miało doprowadzić do znalezienia obszarów, gdzie działania kooperacyjne mogłyby przyczynić się do przyspieszenia procesu zmniejszania tego dystansu. W skład sieci wchodzą placówki o odmiennym profilu działalności naukowej – co umożliwia stworzenie infrastruktury, w tym narzędzi ułatwiających transfer technologii do praktyki gospodarczej oraz rozwój tworzącej ją kadry naukowej celem włączenia się w proces budowy gospodarki opartej na wiedzy. Obecnie w skład Sieci wchodzą cztery instytuty. Sieć Naukowa MSN składa się z: Instytutu Wysokich Ciśnień Polskiej Akademii Nauk, Instytutu Biochemii i Biofizyki Polskiej Akademii Nauk, Instytutu Nauk Ekonomicznych Polskiej Akademii Nauk, Instytutu Organizacji Systemów Produkcyjnych Politechniki Warszawskiej. Oprócz badań nad innowacyjnością prowadzonych wspólnie z Instytutem Nauk Ekonomicznych PAN aktywność Sieci skupiała się także na pomocy członkom w składaniu wniosków w 7. Programie Ramowym Unii Europejskiej, Programie Operacyjnym Innowacyjna Gospodarka realizowanym w latach 2007–2013, jak też pomocy w występowaniu o środki z krajowych grantów. MSN ułatwia członkom Sieci transfer opracowanych w Instytutach technologii do praktyki gospodarczej, głównie poprzez pomoc w nawiązywaniu kontaktów pomiędzy placówkami badawczymi Sieci a przedsiębiorstwami. Sieć przejawia dużą aktywność międzynarodową – w latach 2004–2007 nawiązano kontakt z 35 instytucjami mającymi siedzibę poza granicami Polski. Sieć organizowała: seminaria metodologiczne, seminaria prezentujące wyniki badań innych ośrodków, konferencje z udziałem wybitnych światowych autorytetów z zakresu metodologii (Benoit Mandelbrot, Fred Gault). Sieć naukowa MSN upowszechnia wyniki badań poprzez wydawnictwa: Raport o innowacyjności polskiej gospodarki, Biuletyn MSN, MSN Working Papers, Research Bulletin. We współpracy z Instytutem Kształcenia Konsultantów Europejskich z Kalisza Sieć Naukowa MSN prowadzi cykl szkoleń prowadzących do uzyskania tytułu Konsultanta, Eksperta i Audytora Innowacyjności. MSN tworzy sieci eksperckie składające się z naukowców (m.in. ze Szkoły Głównej Handlowej, Politechniki Warszawskiej, Wydziału Ekonomii i Wydziału Zarządzania Uniwersytetu Warszawskiego, Instytutu Podstawowych Problemów Techniki PAN, Instytutu Biochemii i Biocybernetyki PAN, Instytutu Wysokich Ciśnień PAN, Narodowego Banku Polskiego i Głównego Urzędu Statystycznego) oraz z praktyków – przedstawicieli przedsiębiorstw reprezentujących najważniejsze sektory gospodarki narodowej.

233

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

SPIS TABEL Tytuł

Strona

Przyszły rozwój regionalny w Polsce bazujący na trendach z lat 1996-2005

Prognozy rozwoju regionalnego w Polsce z uwzględnieniem oddziaływania środków unijnych

Nakłady na działalność innowacyjną w przedsiębiorstwach przemysłowych według województw w latach 2003–2006 (ceny bieżące)

Przedsiębiorstwa innowacyjne w przemyśle według rodzajów wprowadzonych innowacji i województw w latach 2004-2006

Siła klastrów Mazowsza na tle innych regionów EU10

Klastry na Mazowszu

Lista jednostek badawczo – rozwojowych w województwie mazowieckim

Wynalazki krajowe zgłoszone oraz udzielone patenty według województw w latach 2000-2006

Patenty firm listy innowacyjnej według województw

Podmioty ze Śląska z największą liczbą patentów

Podmioty z Mazowsza z największą liczbą patentów

Podmioty z województwa łódzkiego z największą liczbą patentów

Podmioty z Małopolski z największą liczbą patentów

Podmioty z Dolnego Śląska z największą liczbą patentów

Podmioty z Podkarpacia z największą liczbą patentów

Podmioty z Wielkopolski z największą liczbą patentów

Podmioty z Kujawsko-Pomorskiego z największą liczbą patentów

Podmioty z Opolszczyzny z największą liczbą patentów

Podmioty z Pomorskiego z największą liczbą patentów

Podmioty z Lubuskiego z największą liczbą patentów

Podmioty z Podlaskiego z największą liczbą patentów

234

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

SPIS RYSUNKÓW Tytuł

Strona

Przedsiębiorstwa wykazujące nakłady na innowacyjność w układzie regionalnym

Zaangażowanie przedstawicieli biznesu w prace nad regionalnymi projektami foresight w Polsce Zaangażowanie osób poniżej 35 lat w prace nad regionalnymi projektami foresight w Polsce

29 30

Horyzont czasowy regionalnych projektów foresight w Polsce

Budżety regionalnych projektów foresight w Polsce

PKB per capita w bogatszych województwach

PKB per capita w biedniejszych województwach

Trendy wzrostu PKB w 16 województwach, 1992-2012

Skumulowany wpływ funduszy unijnych na lata 2007-2013 na poziom regionalnego PKB do 2020 r.

Prognozy poziomu rozwoju regionalnego w Polsce w 2020 r.

Prognozy rozwoju województwa mazowieckiego do 2020 r. oraz oddziaływania funduszy unijnych na zmianę poziomu jego rozwoju względem średniego poziomu rozwoju kraju

Struktura nakładów na działalność innowacyjną w Polsce wg województw w 2006 r.

Nakłady na działalność innowacyjną w przedsiębiorstwach przemysłowych w województwach

Wskaźnik syntetyczny poziomu rozwoju

Liderzy innowacyjności 2006

Deklarowane wykorzystanie technologii ICT wśród innowacyjnych MSP

Deklarowane wykorzystanie technologii ICT wśród nieinnowacyjnych MSP

Mazowieckie „portfolio klastrowe” na tle innych województw

Ilość JBR-ów w roku 2006 z podziałem na województwa

Średnia liczba opracowanych nowych technologii, produktów o wartości powyżej 50 tys. zł na rzecz innych podmiotów

Współpraca jednostek badawczo - rozwojowych z innymi podmiotami w 2006 r.

Ilość patentów zgłoszonych przez jednostki naukowe w 2006 r. w województwie mazowieckim

Wynalazki zgłoszone przez rezydentów RP w UP RP w latach 2000-2006

Wynalazki zgłoszone przez rezydentów RP w UP RP według rodzajów jednostek w 2006 r.

Wynalazki zgłoszone przez rezydentów RP w UP RP na 1 mln ludności według województw w 2005 r.

235

RAPORT O INNOWACYJNOŚCI WOJEWÓDZTWA MAZOWIECKIEGO W 2007 ROKU

Tytuł

Strona

Wynalazki zgłoszone przez rezydentów RP w EPO na 1 mln ludności według województw w 2002 r.

Czynniki ekonomiczne utrudniające działalność innowacyjną w województwie mazowieckim na tle innych województw

Czynniki związane z wiedzą utrudniające działalność innowacyjną w województwie mazowieckim na tle innych województw

Czynniki rynkowe utrudniające działalność innowacyjną w województwie mazowieckim na tle innych województw

Ważność warunków lokalnych. Udział przedsiębiorstw, dla których dany czynnik jest bardzo ważny

100

Ocena warunków lokalnych. Średnia arytmetyczna oceny

101

Przedsiębiorstwa innowacyjne w Polsce według gmin w 2006 roku

237

Przedsiębiorstwa innowacyjne w Polsce według gmin w 2006 roku

239

Przedsiębiorstwa innowacyjne w województwie mazowieckim

241

236

RQwzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxc vbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmq wertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyui opasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfg hjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxc vbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmq wertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyui opasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfg hjklzxcvbnmrtyuiopasdfghjklzxcvbn mqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwert yuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopas dfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklz xcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnm qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwerty uiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasd fghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzx cvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmq wertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyui opasdfghjklzxcvbnmrtyuiopasdfghjkl zxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbn Instytut Nauk Ekonomicznych Polskiej Akademii Nauk Ul. Nowy Świat 72 00-330 Warszawa www.inepan.waw.pl

ISBN 978-83-61597-00-1