<
.BSUFT EF NBZP EF
Suplemento de análisis legal
>
La independencia e imparcialidad del árbitro LIBRO ANTONIO MARÍA
LORCA
NAVARRETE
Catedrático de derecho procesal de la Universidad del País Vasco (España) Doctor Honoris Causa por la UIGV (Lima-Perú).
H
e de confesarlo sin comedimiento. El lector tiene en sus manos un libro henchido de propuestas de gran novedad, expuestas sin complejos doctrinales –pero con un exhaustivo apoyo doctrinal–, de las que, sin duda, le auguro que aprenderá y se fascinará:
La independencia e imparcialidad del árbitro, Instituto Vasco de Derecho Procesal (IVADP), San Sebastián, 2009, 304 páginas. Lo primero porque no es común encontrar –en la literatura doctrinal, al uso en materia de arbitraje– unas propuestas como las que se contienen en las páginas que siguen. De ahí que al atento lector le auguré –insisto– que aprenderá. Lo segundo porque atañe a una exposición comprometida y, a la vez, sin compromiso contraído a priori salvo el que se corresponde con el deseo de conducir al lector al epicentro de las tesis de su autor. A tenor de las palabras que acabo de explicitar es mucho, pues lo que el lector tiene ante sí es una tesis doctoral escrita con rigor académico y conocimiento de la materia. Pero al margen del solícito examen con el que deseo que se aborden por el lector ese particular tipo de nominaciones, no soy ajeno –¡muy al contrario!– a la consonancia de la especificidad del devenir académico del profesor y doctor Carlos
Alberto Matheus López, focalizado en el estudio del arbitraje y del que creo –modestamente– haber contribuido en alguna medida concebido –como ahora lo hago– como la plenitud de un “cursus honorum” en el que cuentan, en términos casi absolutos, sus méritos de solvencia y excelencia en el estudio del arbitraje. Son estos los comunes –y no tan comunes, a veces– para todo trabajo bien hecho los únicos fun-
damentos que van a interesarme; por tanto, no diré ni palabra de otros que puedan afectarle académicamente, no porque los considere de menor cuantía sino porque eso me obligaría a montar un nuevo frente, trote para el que ahora no estoy. La exigencia “sustantiva” me obliga a identificar claramente la clase de méritos que –creo– se han considerado prioritarios para decidir la preferencia
jurídica
•7
• Carlos A. Matheus L.
determinante de la tesis de su autor; a saber, la independencia e imparcialidad del árbitro. Y encuentro en la mentada opción justificaciones y justificantes de suficiente relieve como para indicar que no se han dejado cabos sueltos. Por su parte, la exigencia formal se trifurca en tres menesteres: 1) Expresar las fuentes de conocimiento que se han manejado para indagar cuáles podrían ser esos méritos en el conjunto de lo “sustancial”. 2) Asegurar que el criterio de selección de las fuentes ha sido el más adecuado; y, 3) Precisar las concretas circunstancias consideradas para individualizar –a partir de ellas– el superior nivel de “sustancialidad” de que se hace acreedor el libro del profesor y doctor Matheus López, en orden a su particular atención y lectura. Y diré, a renglón seguido, que, a mi modesto parecer, debo destacar la dimensión transformadora que supone la irrupción de este libro así como la consolidación de muchas ideas que Matheus López ha ido madurando en este tiempo de fecundo aprendizaje y que trasunta perfectamente en la estructura orgánica de la obra: Capítulo I: Los sujetos del arbitraje. Capítulo II: Naturaleza de la misión del árbitro. Capítulo III: Exigencias de la misión. Capítulo IV: La independencia e imparcialidad del árbitro. Conclusiones. Bibliografía. En resumidas cuentas: el balance global arroja, a mi modo de ver, un saldo muy favorable a las tesis prevalentes esgrimidas. X